Know99判決書

搜尋結果：積欠租金

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1277號原告鄒淑英訴訟代理人宋宣慧律師被告徐巧恩上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣106,690元，及自民國113年8月27日起至騰空遷讓返還前項房屋予原告之日止，按月給付原告新臺幣27,500元。三、訴訟費用新臺幣3,970元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。四、本判決得假執行，但就主文第一項部分，被告如以新臺幣702,100元為原告預供擔保；就主文第二項前段部分，被告如以新臺幣109,690元為原告預供擔保；就主文第二項後段部分，就到期部分按月以新臺幣27,500元為原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年7月26日起向原告承租其所有門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋），租金每月為新臺幣（下同）27,500元，水、電、瓦斯及管理費均由被告負擔，約定租期自111年8月27日起至114年8月26日止（下稱系爭租約）。嗣113年8月16日，被告以通訊軟體LINE （下稱LINE）向原告表示不願再支付租金，應屬終止系爭租約之意思表示。詎被告於終止系爭租約後，持續居住至113 年10月底，並於同年11月初始搬離，但仍遺留大型物品占用系爭房屋。此外，被告112年5至9月間之租金，扣除押租金後，尚短繳14,000元，並積欠112年6月至113年10月間之管理費18,190元，又因被告搬離時未將系爭房屋回復原狀，致原告需支出47,000元僱工拆除被告遺留之招牌燈箱等物品，另因被告無故提前終止系爭租約，自應給付違約金27,500元。此外，被告迄本件言詞辯論終結之日，仍持續占用系爭房屋，原告自得請求被告按月給付相當於租金之不當得利27,5 00元。爰依民法第179條及系爭租約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告106,690元，及自113年8月27日起至騰空遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告27,500元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠經查，原告所主張之上開事實，有系爭房屋之高雄市稅捐稽徵處房屋稅繳款書1份、系爭租約1份、兩造間之LINE對話紀錄擷圖6張、存證信函暨回執聯3份、律師函暨回執聯1份、原告代墊管理費之收據19份、原告存摺影本1份、修繕估價單1份及現場照片6張在卷可稽（見本院卷第13至55頁、第91 至119頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2 項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信為真實。　㈡按租質關係終止消滅當日，被告應騰空並將系爭房屋回復原狀交還原告，系爭租約第10條第4項前段已明文約定。系爭租約已於113年8月16日終止，既經本院認定如前，則揆諸上開說明，原告自得請求被告騰空遷讓返還系爭房屋。　㈢按每月租金：27,500元，租金以1個月為1期。被告整修及租賃期間內之水費、電費、瓦斯費、電信費及大樓管理費，均由被告繳鈉。租賃關係消減時，被告如有違反本契約約定事項致有積欠租金、使用補償金、違約賠償金、水費、電費、瓦斯費、維修費或各類罰緩時，被告同意原告逕由租賃擔保金扣抵之；若有不足時，原告得向被告請求賠償。如係被告提出終止租約，而租約终止日未達前開約定之租賃期間，則被告必須依本契約於回復原狀後，清點交還系爭房屋，並支付1個月之租金作為違約金。租賃關係終止消滅後，被告如有任何物件或垃圾留置於系爭房屋，原告得不予通知被告，一律視為廢棄物論，任憑原告處置，被告不得異議。原告清理上開廢棄物回復系爭房屋原狀之費用，被告同意原告逕由押租金抵扣之；若有不足時，原告得向被告請求賠償，系爭租約第3條第1項前段、第4條第3項、第10條第2項第2款及第 5項後段均已明文約定。經查，被告112年5至9月間之租金，扣除押租金後，尚短繳14,000元，並積欠112年6月至113年1 0月間之管理費18,190元，又因被告搬離時未將系爭房屋回復原狀，致原告需支出47,000元僱工拆除被告遺留之招牌燈箱等物品，另因被告無故提前終止系爭租約，應給付違約金 27,500元等事實，亦經本院認定如前，則揆諸上開說明，原告自得請求被告給付106,690元（計算式：14,000＋18,190＋4 7,000＋27,500＝106,690）。　㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。經查，被告於113年8月17 日起至今仍繼續占有系爭房屋，既經本院認定如前，則原告依民法第179條請求被告自113年8月27日起按月給付相當於租金之不當得利27,500元，尚屬有據。五、綜上所述，原告依民法第179條及系爭租約之法律關係，所為如下㈠至㈡之請求，均有理由，均應予准許：　㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。　㈡被告應給付原告106,690元，及自113年8月27日起至騰空遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告27,500元。　六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費3,970元，確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-03-27

CDEV-113-橋簡-1277-20250327-1

壢簡

中壢簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度壢簡字第196號原告楊漪雲訴訟代理人唐永洪律師被告李禾凱上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應將門牌號碼桃園市○○區○○○街000號12樓之2房屋及附屬設施第123號停車位騰空遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣7萬8000元，及自民國114年2月18日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。三、被告應自民國113年12月14日起至騰空返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣3萬5000元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用(除縮減部分外)新臺幣8,650元，由被告負擔新臺幣8,330元，餘由原告負擔。六、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣50萬5600元為原告預供擔保得免為假執行。七、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣7萬8000元為原告預供擔保得免為假執行。八、本判決第三項於所命各期給付到期後得假執行。但被告如各期以新臺幣3萬5000元為原告預供擔保得免為假執行。　九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第2款、第3款分別定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：(一)被告應將門牌號碼桃園市○○區○○○街000 號12樓之2房屋及附屬設施第123號停車位(下稱系爭房屋)騰空遷讓返還原告；(二)被告應給付原告新臺幣(下同)13萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；(三)被告應自民國113年12月11日起至騰空返還系爭房屋之日止，按日給付原告1,734元；(四)願供擔保請准宣告假執行。嗣於本院113年11月14日言詞辯論期日，變更其訴之聲明第2項為：被告應給付原告7萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。核原告上開變更，係本於之同一租賃契約基礎事實所為，與前開規定並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告前向原告承租系爭房屋，約定租期自112年8 月10日起至114年8月9日止，每月租金2萬6000元，每月10日前支付，押租金5萬2000元(下稱系爭租約)。惟被告自113年 7月起即未支付租金，至113年10月止，已遲付3個月租金，原告乃依法催告被告繳納租金及其他應負擔費用，被告於11 3年11月1日收受催告存證信函。詎被告仍未給付租金，原告遂以存證信函向被告表示函到後第31日終止系爭租約，該存證信函於同年11月14日送達被告，系爭租約已終止。而系爭租約終止後，被告即應遷讓交還系爭房屋。又被告積欠113 年7月至11月租金共13萬元，扣除押租金5萬2000元，被告應給付租金7萬8000元。另被告迄今拒不遷讓交還系爭房屋，妨害原告之使用收益，自應給付原告按每月租金額2萬6000 元，換算每日867元計算之不當得利，及依系爭租約第15條第3項約定相當於月租額之違約金，合計應按日給付1,734元。為此，爰依系爭租約及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應將門牌號碼桃園市○○區○○○街000 號12樓之2房屋及附屬設施第123號停車位(下稱系爭房屋)騰空遷讓返還原告；(二)被告應給付原告7萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息； (三)被告應自113年12月11日起至騰空返還系爭房屋之日止，按日給付原告1,734元；(四)願供擔保請准宣告假執行二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約；未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣，民法第439條前段、第440條第1項、第2項、第450條第1項分別定有明文。按租賃期間發生下列情形之一者，出租人得提前終止租賃契約，且承租人不得要求任何賠償：……二、承租人遲付租金或費用，達2個月之租額，經定相當期限催告仍拒繳，租賃住宅市場發展及管理條例第10條第1項第2款亦有明文。 (二)經查，原告主張之事實，業據其提出系爭租約、存證信函及回執為證；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認，原告前開主張，堪信為真實。次查，被告於113年10月30日已積欠租金達3個月，而原告於同年10月30日以存證信函催告被告於7日內支付，該存證信函於113年11月1日送達被告，有存證信函及回執在卷可參（見本院卷第12、22頁），被告於原告催告後仍未給付租金，原告復以存證信函向被告表示契約於函到後第31日終止，而斯時被告扣除押租金2萬元，已欠租金逾2個月，且該存證信函於同年11月14日送達被告，有存證信函及回執在卷可參（見本院卷第20、23頁），故系爭租約於上開存證信送達被告後第31日即113年12月14日終止(原告主張系爭租約於113 年12月11日終止，應有誤會)，原告自得本於出租人之地位請求被告遷讓返還系爭房屋。另被告尚積欠租金，原告得依系爭租約，請求被告給付迄113年11月止(7、8、9、10、11 月租金)，扣除押租金後所積欠之租金7萬8000元。 (三)不當得利及違約金部分：　1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書分別定有明文。經查，系爭租約既於113年12月14日發生終止效力，則被告自該日起繼續占有系爭房屋，即屬無法律上原因受有利益，致原告受有相當租金之損害，是原告依不當得利之法律關係，請求被告給付按系爭租約所約定租金數額計算之不當得利應屬有據。至原告雖主張應按日給付867元，惟以此計算每月應給付之不當得利為2萬601 0元(30日之月份)或2萬6877元(31日之月份)，已超過系爭租約之月租金額，對被告顯失公平，故仍應按月已租金額計算，實屬適當。　2、另按系爭租約第15條第2項約定：「承租人未依第一項返還租賃住宅時，出租人按日向承租人請求未返還租賃住宅期間之相當月租金額外，並得請求相當於月租金額計算之違約金(未足一個月者，以日租金計算)至返還為止。」次按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250 條第1項、第252條分別定有明文。又按除當事人另有訂定外，違約金即應視為因債務不履行而生損害之賠償總額。再按約定之違約金過高者，法院得依職權酌減至相當之數額，民法第252條定有明文，此乃法院核減之職權，不待債務人之聲請。所謂相當之數額，應依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，暨債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準。查被告固未於系爭租約終止後未返還房屋，則原告據此約款，請求被告按月給付違約金，自屬有據。惟本院審酌原告若無法如期收回系爭房屋，其所受損害應為未能另行出租之租金損失，而此部分損失原告已得向被告請求每月相當月租金額獲得填補，復參酌被告違約原告所生之催告返還系爭房屋、協商處理等成本損失，併衡諸社會經濟狀況及一般租賃交易常態，認系爭租約15條第2項關於違約金之約定尚嫌過高，應酌減為每月9,000元為適當。　3、從而，原告主張被告113年12月14日起至返還系爭房屋之日止，按月給付2萬6000元之不當得利及9,000元之違約金，要屬有據；逾此數額之請求，容屬無據，礙難准許。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法民法第229條第1項第233條第1項、第 203條亦有明文。本件給付租金債務，其給付雖有確定期限，迄至本院言詞辯論終結前均已屆期，已如前述，則原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日起算之利息，應屬有據。本件起訴狀繕本係於114年2月17日送達被告，有送達證書在卷可參 (見本院卷第31頁)，是被告應於114年2月18日起負遲延責任。五、綜上所述，原告依租賃契約及不當得利之法律關係，請求被告給付如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如　　主文第5項所示。(經核本件聲明減縮後之訴訟費用額為8,65 0元。另原告減縮部分之裁判費應由原告負擔。) 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-03-27

CLEV-114-壢簡-196-20250327-1

訴

臺灣嘉義地方法院

遷讓房屋等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第790號原告鍾松銧訴訟代理人梁樹綸律師被告葉玉女訴訟代理人楊漢東律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼嘉義市○區○○○路00○0號房屋騰空遷讓返還原告及其他共有人。被告應給付原告新臺幣78,500元，及自民國113年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應自民國113年11月14日起至騰空遷讓返還第1項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣15,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣180,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣513,800元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項於原告以新臺幣27,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣78,500元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第3項命被告按月給付原告新臺幣15,000元部分，於原告每月以新臺幣5,000元為被告供擔保後，就已到期部分得假執行。但被告如每月以新臺幣15,000元為原告預供擔保，就已到期部分得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告於訴訟進行中具狀更正其訴之聲明第2項前段之請求金額（見本院卷第63至67頁），核屬補充其法律上之陳述，依前揭規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠門牌號碼嘉義市○區○○○路00○0號建物（下稱系爭房屋）為兩造所共有，應有部分各係2分之1。於民國112年9月1日，被告以口頭方式向原告承租系爭房屋1至3樓全部，作為其經營沐璿草本護髮工作坊（下稱系爭護髮店）使用，未定期限，約定每月租金15,000元，租金給付方式為被告於每月1日匯款至原告所有竹東郵局0000000-0000000號帳戶（下稱原告郵局帳戶）內（下稱系爭租賃契約）。嗣於113年6月1日，被告僅匯款3,000元，原告於113年6月7日以嘉義埤子頭郵局 45、46、47號存證信函通知被告於函到7日內補繳積欠租金，並於113年6月11日以LINE通訊軟體（下稱LINE）通知被告；然被告既未補繳積欠租金，亦未繳納113年7月份租金，原告復於113年7月9日以嘉義林森郵局29號存證信函通知被告於函到7日內補繳積欠租金，並於同日以LINE通知被告；然被告依舊不理睬，原告再於113年8月2日以嘉義林森郵局33 號存證信函通知被告已積欠租金達2個月以上，應於函到7日內補繳積欠租金，屆時如未付清，租約即行終止，並於113 年8月6日以LINE通知被告；然被告仍未給付，原告遂於113 年8月13日以嘉義彌陀郵局101號存證信函通知被告終止租約，應於函到立即付清租金，並於10日內遷讓房屋，被告於11 3年8月14日收受該信函，又原告於同日以LINE通知被告，被告於同日回應，但仍置之不理。從而，被告積欠租金額達2 個月以上，原告得終止系爭租賃契約，依土地法第100條第3 款規定，原告得收回系爭房屋，爰依民法第455條前段、第7 67條第1項前段、第821條、第179條規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告及其他共有人。　㈡系爭租賃契約已於113年8月14日終止，被告積欠之租金分別為113年6月份12,000元、113年7月份15,000元、113年8月1 至14日6,774元（計算式：15,000×14/31＝6,774），合計33, 774元。被告自113年8月15日起就系爭房屋已無合法正當權源，其占用系爭房屋因此獲致相當於租金之不當得利，原告自得依民法第179條規定請求被告返還之，因被告將系爭房屋作為營業使用，本件應不受土地法第97條規定之限制，於被告遷讓系爭房屋前應按月給付15,000元給原告；於本件起訴書送達前已發生相當於租金之不當得利分別為113年8月15 日至31日8,226元（計算式：15,000×17/31＝8,226）、113年 9月份15,000元、113年10月份15,000元、113年11月1至13日（13日為起訴狀繕本送達之日）6,500元（計算式：15,000× 13/30＝6,500），合計44,726元。以上合計78,500元（計算式：33,774＋44,726＝78,500）。　㈢對於被告答辯所為之陳述：原告於108年1月20日向母親宋惠美借款500萬元，並簽立借款契約書與本票，宋惠美則於108 年1月22日分別匯款450萬元、50萬元至原告郵局帳戶，原告又於108年2月間向胞兄鍾松貴借款75萬元，鍾松貴於108年2 月13日匯款75萬元至原告郵局帳戶，均係用以支付購屋款，故原告確實有購買系爭房屋及坐落土地，並非借名登記之人頭，至於原告與配偶葉春燕間互相運用金錢本屬正常，並不能因原告有匯款給葉春燕，即認定原告係人頭。其次，兩造於訴訟外即113年11月23日書立備忘錄（下稱系爭備忘錄），被告並親自簽名，其中第1點記載「積欠租金及不當得利」，下方更記載「相當於租金＄15000」，可認被告明白有積欠租金。再者，被告於113年11月14日以LINE傳送「松銧：收到法院出庭租金的通知，我希望大家出來談一談，租金我再補給你」等語給原告，兩造於同日有至嘉義市東區調解委員會，被告於調解聲請書之事件概要記載「二、申請人願意付租金6月～10月期間費用」等語，均可認該15,000元之性質就是租金。　㈣並聲明：　　⒈被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告及其他共有人。　　⒉被告應給付原告78,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自113年 11月14日起至騰空遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告15,000元。　　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。　　⒋訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：　㈠兩造間並無租賃契約存在，系爭房屋實為被告與胞妹葉春燕（即原告之配偶）所共有，原告僅係借名登記之出名人，被告與葉春燕原在系爭房屋合夥經營系爭護髮店，葉春燕於11 3年8月底退出合夥後，系爭房屋1、2樓係由被告作為營業使用，系爭房屋3樓則係由葉春燕使用。葉春燕退出合夥並讓與經營權之一半給被告，被告則向葉春燕支付500萬元作為對價，因葉春燕向被告表明不再從事相同事業之工作，被告身為家中大姊，為了體恤葉春燕，主動表示在葉春燕找到其他工作前，每月給予15,000元做為補貼，且依葉春燕之指示匯入原告郵局帳戶，再由原告轉匯至葉春燕帳戶，故該15,0 00元並非向葉春燕或原告承租之租金，而係經營權讓與之附帶條件，雙方並未就系爭房屋訂立租約，即便有訂租約，被告亦不會跟一個沒有決定權之登記名義人成立租賃契約。詎料，約過半年左右，葉春燕在嘉義市新開1家護髮店，且以不正常方式刻意拉走系爭護髮店大部分客源，更早於105年即將「沐璿」2字申請註冊商標專用權，被告因認為受詐欺，故拒絕每月支付15,000元給葉春燕。又前述500萬元與每月15,000元，葉春燕均指示被告匯入原告帳戶，故15,000元之性質與500萬元一樣，均係被告給付給葉春燕的錢，並非原告主張之租金云云。再者，被告確實有收受系爭備忘錄，但被告係不清楚法律才簽的，原告不應將和解過程之和解條件作為被告承認之證據，蓋兩造最後並未達成和解共識。又被告在系爭備忘錄上簽名，是希望能與葉春燕就經營權讓與一事一起調解，但實際上被告並沒有與原告或葉春燕訂立租約。　㈡並聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　⒊如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。　三、本院之判斷：　㈠系爭房屋為兩造所共有，應有部分各係2分之1，有建物所有權狀附卷可稽（見113年度嘉簡調字第824號卷第23、25頁）。　㈡原告主張：於112年9月1日，被告以口頭方式向原告承租系爭房屋1至3樓全部，作為其經營系爭護髮店使用，未定期限，約定每月租金15,000元，租金給付方式為被告於每月1日匯款至原告郵局帳戶等語，然為被告所否認，辯稱：兩造間並無租賃契約存在，系爭房屋實為被告與原告之配偶葉春燕所共有，原告僅係借名登記之出名人，被告與葉春燕原在系爭房屋合夥經營系爭護髮店，葉春燕於113年8月底退出合夥後，系爭房屋1、2樓係由被告作為營業使用，系爭房屋3樓則係由葉春燕使用。葉春燕退出合夥並讓與經營權之一半給被告，被告則向葉春燕支付500萬元作為對價，因葉春燕向被告表明不再從事相同事業之工作，被告身為家中大姊，為了體恤葉春燕，主動表示在葉春燕找到其他工作前，每月給予 15,000元做為補貼云云。惟查：　　⒈原告為系爭房屋之共有人，已如上述，被告辯稱：原告僅係原告之配偶葉春燕借名登記之出名人云云，然未舉證證明，被告所辯，是否可信，已堪置疑。況縱令原告係葉春燕借名登記之出名人，然原告既登記為系爭房屋之共有人，而登記有絕對效力，原告係系爭房屋之共有人無疑，自得為系爭房屋之出租人。　　⒉關於被告每月匯款15,000元給原告，依兩造於訴訟外即113 年11月23日書立之系爭備忘錄，被告親自簽名，其中第1 點記載「積欠租金及不當得利」，下方更記載「相當於租金＄15000」等語（見本院卷第29至31頁），可認被告明白有積欠租金。又被告於113年11月14日以LINE傳送「松銧：收到法院出庭租金的通知，我希望大家出來談一談，租金我再補給你」等語給原告（見本院卷第69頁）。再者，被告於113年11月14日向嘉義市東區區公所調解委員會聲請調解，於聲請調解書之事件概要記載「二、申請人願意付租金6月～10月期間費用」等語（見本院卷第72頁）。綜參上情，均可認該15,000元之性質就是租金，且被告係對原告為意思表示，則原告主張：兩造間於112年9月1日就系爭房屋成立未定期限之租賃契約，租金每月15,000元，租金給付方式為被告於每月1日匯款至原告郵局帳戶內等語，應可認為真實，被告辯稱：兩造間就系爭房屋並無租賃關係，被告每月給予葉春燕15,000元係作為補貼云云，並無可採。　㈢按承租人應依約定日期支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，除擔保金抵償外，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第439條前段、第440條第1項、第2項前段、第 455條前段、第767條第1項前段、第821條、土地法第100條第3款分別定有明文。查原告為系爭房屋之共有人，原告將系爭房屋出租給被告，未定期限，租金每月15,000元，租金給付方式為被告於每月1日匯款至原告郵局帳戶內，已如上述，然被告於113年6月1日，僅匯款3,000元，於113年7月1 日、同年8月1日均未繳納各該月之租金，累積已積欠租金達 2個月以上，原告於113年8月2日以嘉義林森郵局33號存證信函通知被告已積欠租金達2個月以上，應於函到7日內補繳積欠租金，屆時如未付清，租約即行終止，被告分別於113年8 月5日、6日收受該信函，原告並於113年8月6日以LINE通知被告，然被告仍未給付，原告遂於113年8月13日以嘉義彌陀郵局101號存證信函通知被告終止租約，應於函到立即付清租金，並於10日內遷讓房屋，被告於113年8月14日收受該信函，又原告於同日以LINE通知被告之事實，有LINE對話紀錄、郵局存證信函、掛號郵件收件回執附卷可稽（見113年度嘉簡調字第824號卷第53至55頁、第61至68頁），則兩造間之系爭租賃契約於113年8月14日經原告合法終止。又系爭租賃契約既經終止，被告並無權居住於系爭房屋，此外，被告未舉證證明其有居住系爭房屋之正當權源，依上開規定，被告自應將系爭房屋騰空遷讓返還原告及其他共有人，並給付 113年6月至系爭租賃契約終止日即113年8月14日止之租金，其中113年6月份12,000元、113年7月份15,000元、113年8月 1日至14日6,774元（計算式：15,000×14/31＝6,774，元以下四捨五入，下同），合計33,774元。　㈣又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人之房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。查系爭租賃租約於113年8月14日終止後，被告自113年8月15日起就系爭房屋已無合法正當權源，其占用系爭房屋因此獲致相當於租金之不當得利，原告自得依民法第179條規定請求被告返還之，則被告於遷讓系爭房屋前應按月給付15,000元給原告。其中自113年8月15日起至本件起訴狀繕本送達日即113年11月1 3日（見本院卷第13、15頁）已發生相當於租金之不當得利分別為113年8月15日至31日8,226元（計算式：15,000×17/3 1＝8,226）、113年9月份15,000元、113年10月份15,000元、 113年11月1日至13日6,500元（計算式：15,000×13/30＝6,50 0），合計44,726元。　㈤以上自113年6月至系爭租賃契約終止日即113年8月14日止積欠之租金，及自113年8月15日起至本件起訴狀繕本送達日即 113年11月13日止相當於租金之不當得利，合計78,500元（計算式：33,774＋44,726＝78,500）。另被告應自本件起訴狀繕本送達翌日即113年11月14日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告15,000元。四、綜上所述，系爭租賃契約終止後，被告占有系爭房屋，又不能證明其有居住系爭房屋之正當權源。從而，原告依據系爭租賃契約、民法第179條、第455條前段、第767條第1項前段、第821條等規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告及其他共有人；被告應給付原告78,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告自113年11月14日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告15,000元，均為有理由，應予准許。五、原告及被告分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及被告聲請傳訊證人葉侯錦孟，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述、傳訊，均附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2025-03-27

CYDV-113-訴-790-20250327-1

訴

臺灣臺中地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2045號原告江珮玲訴訟代理人劉喜律師複代理人黃邦哲律師被告仁悅開發企業股份有限公司法定代理人黃建鑫訴訟代理人馬潤華上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國114年3月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　㈠按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2 項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明，強制執行法第39 條第1項、第41條第1項前段、第3項分別定有明文。查本院1 12年度司執字第30733號強制執行事件（下稱系爭執行事件），已於民國113年5月10日作成分配表（下稱系爭分配表），另定於113年6月20日實行分配，而原告於分配期日前之11 3年6月11日具狀聲明異議，並於同年月18日提起本件分配表異議之訴，且於同年月19日向執行法院為起訴之證明等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。是原告提起本件分配表異議之訴，程序上即無不合。　㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時其訴之聲明原為：「確認被告對鈞院民事執行處民國113年5月24日112司執五字第30733號所拍賣價金無分配權利存在，鈞院民事執行處113年5月24日112司執五字第3 0733號函所附113年5月10日分配表所載次序1、2、38、39債權金額分別為新臺幣（下同）12,040元、54,010元、870,00 0元、1,044萬元、及分配金額分別為12,040元、54,010元、 47,991元、575,888元均應予剔除，並更正為0元，上揭分配金額應發還原告。」（見本院卷第11頁）。聲明迭經變更，嗣於114年3月13日當庭以書狀將聲明變更為：「系爭執行事件之系爭分配表，次序2、39所載被告應受分配部分均應予剔除，不得列入分配。」（見本院卷第217頁），經核原告所為訴之變更及追加，均係基於對系爭分配表之分配金額異議之同一基礎事實及減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，自應准許。　　貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告所有坐落臺中市○○區○○路0段000號房屋及地下室一層編號特一平面車位2位、地下六層編號96、101、102、115、11 6、120、121、125平面車位8位（下稱系爭不動產），以每月新臺幣（下同）32萬元，出租與訴外人翠福祥實業有限公司（下稱翠福祥公司），雙方於民國108年12月10日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），由翠福祥公司負責人即原告擔任系爭租約之連帶保證人，系爭租約並經公證人魏淇芸於當日公證在案。　㈡由兩造系爭租約第5條觀之，該條文係約定：「甲方（即被告）得向乙方（即翠福祥公司）請求租金三倍之違約金至交還之日止」，此約定僅係約定如原告有違約之情事時，被告得請求租金三倍之違約金，並非得「按月」請求租金三倍之違約金。然被告卻擅自曲解系爭租約文義，並於112年3月2日持經公證之系爭租約向鈞院聲請強制執行，主張原告應按月給付其87萬元之違約金至原告遷讓房屋之日止，並以1,044 萬元之違約金債權，聲明參與分配。嗣系爭強制執行於113 年5月10日製作系爭分配表時，即將此筆1,044萬元之違約金債權列計為被告之債權。　㈢倘鈞院認為系爭租約第5條係約定被告得按月要求原告給付租金三倍之違約金，然被告為住宅及大樓開發租售業之企業經營者，其持具有高額違約金之定型化契約予原告簽署，顯有「加重他方當事人之責任」、「於他方當事人有重大不利益」之情事，且原告於簽約前，被告並未給予原告三十日以内之合理審閱期間，故此違約金條款依民法第247-1條第2款、第4款及消費者保護法（下稱消保法）第11-1條第1款、第3款之規定，應屬無效或不構成契約之内容，被告不得據以主張對原告有債權存在。　㈣綜上所述，被告不得持有臺灣臺中地方法院所屬民間公證人魏淇芸108年12月10日公證書及系爭租約對原告之財產為強制執行，惟原告之財產既經系爭強制執行拍定，然被告對原告並無債權存在，故被告對系爭強制執行之拍賣價金即無分配權利存在，系爭分配表所載次序2及次序39債權金額分別為54,010元、1,044萬元，及分配金額分別為54,010元、575 ,888元，均應予剔除，並更正為0元等語。並聲明：系爭強制執行於113年5月10日製作之系爭分配表，次序2、39所載被告應受分配部分均應予剔除，不得列入分配。二、被告則以：　㈠系爭租約於108年12月10日簽約時，原告並有偕同律師到場，對於系爭租約內容並無任何爭議，且系爭租約係被告與翠福祥公司間就系爭不動產所訂定，與消保法就消費者之定義不符，並無適用之餘地。　㈡此外，兩造於111年11月23日另有簽署協議書，依該協議書第 1條約定「···於租約終止後應於7日內遷讓房屋···」等語，顯見翠福祥公司違約事實明確，被告依經公證之系爭租約聲請鈞院民事執行處強制執行，程序無瑕疵可言。系爭租約第 5條之約定，係承租人即翠福祥公司於租約終止後拒絕遷讓房屋，出租人即被告得向承租人請求租金三倍之違約金，其目的係為避免承租人拒繳租金仍占用租賃物。然翠福祥公司於違約遭終止租約後，並經鈞院民事庭112年度重訴字第391 號於112年9月6日判決翠福祥公司、原告應將系爭不動產騰空遷讓返還，於判決確定後翠福祥公司、原告仍拒不搬遷，甚至被告於113年2月2日聲請鈞院民事執行處強制搬遷，經民事執行處113年度司執字第24043號送達執行命令，翠福祥公司拖延至同年7月11日方搬遷完成點交予被告。　㈢系爭租約因翠福祥公司自111年11月起未按期給付租金，經被告於112年1月13日寄發存證信函催告及多次以電話及LINE通訊軟體催繳，仍未獲置理。翠福祥公司積欠之租金數額已逾 2個月以上，被告以違約為由，以鈞院112年度重訴字第391 號起訴狀繕本之送達為終止系爭租約之意思表示，翠福祥公司暨原告於112年4月28日收受，則系爭租約業已終止，為兩造所不爭執。翠福祥公司積欠租金共計6期共計145萬元，且自112年5月至113年7月仍遭翠福祥公司持續占用，依系爭租約第5條約定請求租金三倍之違約金，共計1,305萬元。另翠福祥公司占用租賃物期間，仍應給付被告代墊112年5月至11 3年7月每期16,042元大樓管理費共240,630元，另尚有鈞院1 12年度重訴字第391號裁判費349,920元、113年度司執字第2 4043號執行費307,200元等費用，原告亦有給付義務，故被告對原告仍有逾1,500萬元之債權。　㈣是以，本件被告依經公證之系爭租約約定請求違約金，並無違法。系爭強制執行以被告陳報之債權依各債權比例製作系爭分配表，被告實際僅分配68萬餘元，尚不足以全數受清償，而原告為系爭租約之連帶保證人，豈有代位主張系爭租約無效及債權不存在之權利，原告主張應無理由等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。二、得心證之理由　㈠被告以經公證之系爭租約，對原告之財產為強制執行，經本院以系爭執行事件受理，執行原告財產後，製作系爭分配表，其中次序2為被告之執行費54,010元（全部受償）、次序3 9為被告對原告之違約金債權10,440,000元（受償575,888元），此有系爭分配表在卷可憑（見本院卷第47-51頁），並據本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，堪以認定。　㈡次查，原告前主張被告就系爭租約之違約金債權，並非得「按月」請求租金三倍之違約金，故違約金債權僅有87萬元，且違約金過高應予酌減，另系爭租約約定違反民法第247條之1及消費者保護法第11條之1規定，應屬無效。縱以違約金 87萬元計算，加計未付之20個月租金共580萬元，扣除押租金696,000元，應僅5,974,000元，請求確認被告對原告之債權超過5,974,000元部分不存在，經本院以113年度消字第4 號確認債權不存在事件審理，於113年12月5日判決原告之訴駁回，認定被告就系爭租約對原告之債權12,948,508元均存在，原告不服提起上訴，然逾期未繳裁判費經本院裁定駁回，於114年2月24日確定，此有本院上開事件判決書在卷可憑（見本院卷第175-183頁），並據本院調取上開事件卷宗核閱屬實，亦堪認定。從而，被告對原告就系爭租約有12,948 ,508元之債權存在乙情，業經本院判決確定，具有既判力，原告本件以相同理由，主張被告對原告就系爭租約之違約金債權不存在云云，顯屬無據。原告復未主張前開事件言詞辯論終結後，被告權利有何消滅或妨礙其請求之事由存在，原告請求剔除系爭分配表次序第39之債權，並無理由。　㈢按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取，強制執行法第28條第1項定有明文。原告請求剔除之系爭分配表次序2，為被告之執行必要費用，被告既得依經公證之系爭租約對原告為強制執行，且其受分配之次序39亦無應剔除之理由，其支出之執行費用依前揭規定應由債務人即原告負擔，原告請求剔除此部分之執行費用，亦屬無據。四、綜上所述，原告提起本件分配表異議之訴，請求將系爭分配表次序2、39剔除，不得列入分配，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-03-27

TCDV-113-訴-2045-20250327-2

訴

臺灣臺南地方法院

返還不當得利

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1605號原告林坤良被告林坤助訴訟代理人莊美貴律師王國忠律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為原告之胞兄，原告於民國80年間結婚後，訴外人即兩造父親林水氷曾於88年間補贈與新臺幣（下同） 40萬元聘金（下稱系爭聘金）予原告，並請被告轉交原告，然因當時原告身處國外，被告即私自吞沒系爭聘金。又原告因長年旅居中國經商，故將名下台新國際商業銀行（下稱堂台新銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、印章委託被告管理，但被告未經原告同意，分別於94 年1月18日、同年月27日自系爭帳戶私自取款150萬元、8萬5 ,000元，合計158萬5,000元（下稱系爭存款）。又原告於91 年間曾將所有之坐落臺南市○○區○○段000○號建物（門牌號碼臺南市○○區○○街000號，下稱222號房屋）與同段710建號建物（門牌號碼臺南市○○區○○街000號，下稱226號房屋，與22 2號房屋合稱系爭房屋），委託被告代為出租　　，但被告並未交付自91年6月1日起至93年12月31日止之租金　　，依照原告了解之租金行情，222號房屋每月租金應為2萬5, 000元，226號房屋每月租金應為3萬元，依此計算之結果，被告於上開期間共計有170萬5,000元【計算式：（2萬5,000 元＋3萬元）×31個月＝170萬5,000元】之租金（下稱系爭租金）未交付予原告。被告違反受任人義務，侵吞系爭聘金、存款、租金，合計受有369萬元（計算式：40萬元＋158萬5,000 元＋170萬5,000元＝369萬元）之不當得利，致原告受有損害。爰依民法第179條不當得利、民法第541條第1項委任之法律關係，請求擇一判決命被告返還等語。並聲明：㈠被告應給付原告369萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告主張之前開事實，均予否認，原告所提證據，並無法證明被告有其所述之侵吞系爭聘金、存款、租金等事實，退萬步言，縱認原告主張屬實，其於113年7月22 日提起本件訴訟請求被告返還88年間之系爭聘金、94年間之系爭存款、91至93年間之系爭租金，其請求權已逾15年之消滅時效，被告得拒絕給付。又兩造父母育有5子，自早年起即對資產進行規劃分別將不動產登記在各個兒子的名下，並協議不動產之收益處分仍歸林水氷直至其過世為止，登記在原告名下之系爭房屋亦係如此，故於林水氷過世前，兩造就林水氷所購入之不動產並無直接收益處分之權利，租金亦均由林水氷收受，此項協議為原告所明知且一直遵循，原告現要求被告給付系爭房屋自91年6月1日起至93年12月31日止之租金，顯無理由。原告實際上係因不滿林水氷生前之財產處分情形，始會對其他兄弟提出含本件在內之多起訴訟等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項為（本院卷第240至241頁）：　　　㈠兩造為兄弟關係，兩造父母林水氷（111年10月22日歿）、林謝素花（108年7月1日歿）共育5子，分別為長子被告、次子林坤煌、三子原告、四子林坤泰、五子林坤正。　㈡系爭房屋係於90年6月28日登記為原告所有（調字卷第27、29 頁），原告嗣於113年8月29日與林坤正於本院112年度重訴字第59號分割共有物事件中達成以系爭房屋與林坤正所有之其他建物互易之和解約定（本院卷第129至131頁）。　㈢兩造與林水氷曾於91年5月28日與訴外人即當時永強商場之負責人蔡惠蘭簽立原證5不動產租賃契約書（調字卷第31至41 頁），簽約時係由被告代理原告及林水氷與蔡惠蘭簽約，約定將包含系爭房屋在內之多筆不動產出租予蔡惠蘭經營永強商場使用，租賃期間自91年6月1日起至110年5月31日止共19 年。嗣因蔡惠蘭積欠租金，兩造與蔡惠蘭簽立終止租賃契約書（本院卷第133至137頁），合意於93年12月31日提前終止租約。　㈣系爭帳戶為原告所有，原證3（調字卷第23至25頁）為該帳戶自93年4月7日起至94年6月20日止之交易紀錄，其中93年10 月5日曾轉帳存入148萬元，交易備註「林坤助玉山永康」　　；94年1月18日曾轉帳支取150萬元；94年1月27日曾現金取款8萬5,000元。　㈤原證1（調字卷第19頁）為原告自80年1月1日起至111年6月5 日止期間之入出境紀錄；原證17為被告自108年1月10日起至 108年12月22日期間之入出境紀錄。　㈥原證7（本院卷第43頁）為原告與林坤正配偶任蕙芬間於109 年6月28日之LINE對話紀錄；原證8、10（本院卷第45至49、 65頁）為原告與被告配偶林曾素梅間於111年9月、10月間之 LINE對話紀錄。其中原證10林曾素梅於111年9月17日傳送予原告之圖片如本院卷第159至161頁所示。四、兩造爭執事項為（本院卷第241頁）：　㈠原告主張被告有下列行為，是否為真？　　⒈88年間吞沒林水氷贈與原告之系爭聘金。　　⒉94年1月18日、27日擅自從系爭帳戶取走系爭存款。　　⒊未將原告委託被告出租之系爭房屋自91年6月1日起至93年1 2月31日止之系爭租金交付原告。　㈡原告依民法第179條、第541條第1項規定，擇一請求被告給付 369萬元，有無理由？如有，原告請求權是否罹於時效？五、得心證之理由：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第179條、第541條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條本文所明定。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張被告違反受任人之義務，侵吞系爭聘金、存款、租金，合計369萬元等節，既為被告所否認，揆諸前揭法文意旨，自應由原告就該有利於己之事實負舉證責任。　㈡關於系爭系爭聘金部分，原告雖主張其於80年結婚後，林水氷於88年間補贈其系爭聘金並交被告轉交，卻遭被告侵吞，原告於109年6月28日從林坤正配偶任蕙芬傳送予伊之被告手書家族帳簿內容始知云云，並提出原告與任蕙芬間之LINE對話紀錄為證（本院卷第43頁）；然被告否認任蕙芬所傳送之圖片為被告手書之家族帳簿，原告復未為進一步之舉證，且查觀諸該圖片內容，僅以手寫記載「88年時阿蓉補聘金肆拾萬元正」，實難僅憑該紙文字即認有原告主張之被告侵吞系爭聘金之事實，此部分應認原告舉證未足，而難採認。再關於系爭存款部分，原告主張其因長年旅居國外，故將系爭帳戶之存摺與印章委託被告管理，被告卻擅自於94年1月18日、同年月27日取走系爭存款，原告係因與被告間有另案訴訟，於111年8月12日向台新銀行調取系爭帳戶之交易明細始知悉系爭存款遭被告侵占乙節，雖據其提出入出國日期證明書與系爭帳戶交易明細等件為證（調字卷第19、23至25頁）　　，惟上述資料僅足證明原告所有之系爭帳戶於94年1月18日曾轉帳支取150萬元、94年1月27日曾現金取款8萬5,000元，及原告於上述取款日期並不在國內之事實，尚不足以證明取款時，系爭帳戶之存摺與印章為被告所保管持有，及被告未經原告同意即擅自提領系爭存款據為己有等事實；另經本院依原告之聲請向台新銀行函查前揭取款係由何人辦理或係轉帳至何銀行帳戶，並請其提供相關交易之取款憑條、轉帳匯款交易憑證或傳票等資料供參，台新銀行於114年1月10日函覆稱：因已逾該行保管期限15年，故無法提供相關資料乙情　　，有本院114年1月6日函文、台新銀行114年1月10日台新總作服字第1140000845號函文在卷可稽（本院卷第165、169頁　　），而無法證明提領或辦理系爭存款轉匯者確為被告，則原告僅憑其出國及兩造間為兄弟關係之客觀狀態，即謂得予證明其與被告間有委任管理系爭帳戶之法律關係，及被告有違背受任人義務而私自吞沒款項之不當得利行為，誠屬速斷，要難逕採。末關於系爭租金部分，原告主張其於91年間曾將系爭房屋委託被告代為出租，但被告並未交付自91年6月1日起至93年12月31日止之租金，依原告了解之租金行情（222 號房屋每月2萬5,000元，226號房屋每月3萬元），被告侵占之系爭租金金額應為170萬5,000元，原告係看到被告於另案訴訟即本院112年度訴字第547號案件112年7月21日提出之答辯狀中所附租約始知上情云云，並提出系爭房屋所有權狀、不動產租賃契約書、被告於另案訴訟提出之答辯續狀等件為證（調字卷第27至41頁，本院卷第71至115頁）；查兩造與林水氷曾於91年5月28日與蔡惠蘭簽立租賃契約，簽約時係由被告代理原告及林水氷與蔡惠蘭簽約，約定將包含系爭房屋在內之多筆不動產出租予蔡惠蘭經營永強商場使用，租賃期間自91年6月1日起至110年5月31日止共19年，嗣因蔡惠蘭積欠租金，兩造與蔡惠蘭合意於93年12月31日提前終止租約乙情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢），惟不論是不動產租賃契約書（調字卷第31至41頁）或終止租賃契約書（本院卷第133至137頁），均未記載係由被告代表原告收取租金，則原告僅憑上開證據即謂被告侵吞系爭租金，實有未足；況兩造、林水氷、蔡惠蘭於93年12月31簽立終止租賃契約書時，原告係本人在該契約書上簽名，此有終止租賃契約書在卷可參（本院卷第136頁），且為原告所自承在案（本院卷第2 43頁），是如被告確有未將租約終止前之系爭租金交予原告之事實，原告理應會於租約終止時一併向被告催討，要無遲至113年7月22日始提起本件訴訟向被告討要之理。至原告另提出之其與被告配偶林曾素梅間於111年9月、10月間之LINE 對話紀錄（本院卷第45至49、65頁），其內容為原告傳訊要求與被告「對清楚雙方的借貸帳」、「討論土地款」及詢問能否探視父親，林曾素梅回以「已委託律師沒有回訊的必要」並告知林水氷之健康情形，雙方言談間並無被告承認或默認侵吞原告所有之系爭聘金、存款、租金之情事。綜合上情，應認原告就主張之被告違反受任人之義務，侵吞系爭聘金、存款、租金，合計369萬元等事實，未能提出相應之證據以說服本院其情為真，則其依民法第179條、民法第541條第 1項之規定，擇一請求被告返還369萬元，即無可採。六、綜上所述，原告依民法第179條、民法第541條第1項規定，請求擇一判決命被告給付原告369萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳䊹伊以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2025-03-27

TNDV-113-訴-1605-20250327-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

無故侵入住宅

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第19號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告高珮樺上列被告因無故侵入住宅案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第1024號），本院判決如下：　　主　　　文高珮樺犯無故侵入住宅罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充理由：「被告於偵查中辯稱：112年11月4日我在LINE中提醒告訴人11月5日他要清空搬走，告訴人承諾11月5日要清空，直到11月10日我自己把他的東西清空，我們的契約書有約定如契約期滿，東西可以廢棄物處理等語（偵卷第23-25、85頁）。惟查，按刑法第306條，係緣於保障家內和平主義，為貫徹人民居住自由，而對無故侵入者明定其處罰，所保護之法益乃個人居住場所有不受其他無權者侵入或滯留其內干擾破壞權利。而該條所保障之住屋權，乃源於對住屋或其他場所之使用權，並不以個人係該房屋或場所之所有權人為限，即對該房屋因支配管理監督而對該場所具有使用權者，亦應受該條文之保護。查本案被告於案發當時，知悉系爭房屋為告訴人占有居住中，縱令被告為系爭房屋之所有權人，並曾經以通訊軟體文字訊息催告告訴人遷讓房屋，為告訴人置之不理，然法律既另有規定行使其權利之正當方法，除有符合民法第151條所規定自助行為之情形外，亦無從僅因被告為系爭房屋之所有權人，而認其得自由進出現有人居住之該屋內，告訴人遲未返還房屋或拒不遷出，被告並非不得訴諸法律上所規定其他途徑（例如提起民事訴訟、強制執行），非當然得執此為由任意進入之。又依卷附被告與告訴人簽立之住宅租賃契約書第18條第1項固約定：租賃關係消滅，依第十四條完成點交或視為完成點交手續後，承租人仍於租賃住宅有遺留物者，除租賃雙方另有約定外，經出租人定相當期限向承租人催告，屆期仍不取回時，視為拋棄其所有權，有上開住宅賃契約書在卷可參（偵卷第31-55頁），惟此規定僅係處理租賃關係消滅並完成點交後承租人仍遺留物品在系爭房屋之問題，被告所執進入系爭房屋之緣由，亦不能認為係正當理由。是被告上開所辯，尚不足採。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪。　㈡爰審酌被告因告訴人積欠租金，未待告訴人搬遷，即任意侵入告訴人之住宅，對告訴人之居住自由安全造成危害，欠缺尊重他人之法治觀念，所為實屬不該，並考量被告犯後態度，迄今尚未與告訴人達成和解，兼衡其犯罪動機、目的、手段，暨其高中畢業之智識程度，務農，家庭經濟狀況小康（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官侯德人聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1024號　　被　　　告　高珮樺　女　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高珮樺係門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○○街00號202室房屋所有權人，並與陳新宇簽訂自民國112年7月6日起至113年7月5日止，為期1年之租賃契約，而將該房屋出租予陳新宇。惟因陳新宇自112年10月6日起未按時繳納租金，高珮樺竟基於侵入住宅之犯意，於112年11月10日某時，未經陳新宇同意，即擅自持備份鑰匙開啟大門進入之方式，無故侵入陳新宇所承租之上開房屋內，並將陳新宇所有之財物全數清空。嗣陳新宇返回屋內，發現有異，循線查知上情。二、案經陳新宇訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告高珮樺於警詢及偵查中之供述。（二）告訴人陳新宇於警詢及偵查中之指訴。（三）嘉義縣警察局民雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片。（四）受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單。（五）住宅租賃契約書影本。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯　德　人本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　沅　峯

2025-03-26

CYDM-114-嘉簡-19-20250326-1

橋小

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1346號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人張鈞迪林冠吾被告張家瑋上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣22,404元，及自民國113年10月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣22,404元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告分別於民國111年12月30日17時57分許，向原告承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A車），於1 12年1月6日13時35分許，向原告承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱B車），於112年1月11日12時16分許，向原告承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱C車），於112 年1月19日12時50分許，向原告承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱D車），及於112年1月21日13時14分許，向原告承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱E車），並於112年1月28日11時16分許歸還E車，被告亦已歸還A至D車。兩造間就租賃A至E車，均有簽立汽車出租單（下分稱A至E 車租約）。依E車租約第1條、第3條及租約專案約定，租賃E 車之租金每日為新臺幣（下同）2,300元，被告租用E車共計 7天，租金為16,100元。另依E車租約第2條規定及租車專案說明，承租人應負擔租賃期間之油費，被告租用E車期間共使用739公里，每公里油費為3.1元，共計2,291元。依A至E 車租約第4條第1項及第2項規定，停車費及過路通行費應由承租人負擔，被告租用A車期間之停車費為1,125元、B車之停車費為930元、C車之停車費為1,065元、D車之停車費為27 0元、E車之過路通行費83元及停車費540元。被告向原告租用A至E車，尚積欠租金16,100元、油費2,291元、過路通行費及停車費共4,013元，總計22,404元，經原告催告清償仍置之不理。為此，爰依A至E車租約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告22,404元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　經查，原告主張之上開事實，業據與其所述相符之A至E車租約、聯繫單、租金價格說明、專案說明、A至E車之高雄市政府交通局停車繳費證明、A至E車之行車執照影本、E車過路通行明細各1份為證（見本院卷第15至47頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實，足認被告應尚積欠租金16,100元、油費2,291元、過路通行費及停車費共4,013元，總計22,404元未清償。從而，原告依A 至E車租約之法律關係，請求被告給付原告22,404元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月16日起（見本院卷第57頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額為裁判費1,000元，確定如主文第2項所示之金額。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之理由。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2025-03-26

CDEV-113-橋小-1346-20250326-1

橋簡

橋頭簡易庭

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1409號原告陳龍璽被告鐘士榮上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號房屋騰空遷讓返還予原告。被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟壹佰壹拾參元。被告應自民國一一三年七月九日起至騰空遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一、二項得假執行。但被告如各以新臺幣陸萬參仟肆佰元、新臺幣伍萬伍仟壹佰壹拾參元為原告預供擔保，免為假執行。本判決第三項於每月屆期後得假執行。但被告如按月以新臺幣壹萬元為原告預供擔保後，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。二、原告主張：被告前於民國112年5月7日向原告承租門牌號碼高雄市○○區○○○路000號房屋(下稱系爭房屋)，並簽立住宅租賃契約書(下稱系爭租約)，約定租賃期間自112年5月7日起至117年5月6日，租金每月新臺幣(下同)10,000元，應於每月7日前給付，並約定租賃期間水、電費均由承租人負擔。詎被告迄至113年7月8日止，陸續積欠租金達6個月數額共60 ,000元，及自113年1月起至同年4月之電費共5,113元。經原告於113年6月12日對被告於系爭租約所載地址催告給付租金，再於同年7月8日為終止租約之意思表示。系爭租約既經終止，原告自得請求被告遷讓返還系爭房屋，且被告無權占用系爭房屋，致原告受有無法使用收益之損害，原告並得依不當得利之法律關係，請求被告起付至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金12,000元之不當得利損害。為此依系爭租約、不當得利之法律關係提起本件訴訟。聲明：(一) 被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。(二)被告應給付原告 55,113元。及自113年7月9日起至遷讓交屋日止，按月給付原告10,000元。(三)願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書　　狀作何陳述或聲明。　　　　四、得心證之理由：　　　（一）按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2 個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約，民法第440條第1項、第2項分別定有明文。另按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455 條前段亦有明文。經查，原告將系爭房屋出租予被告，雙方簽訂系爭租約，原約定租賃期間自112年5月7日起至117 年5月6日止，每月租金10,000元，嗣被告未依約支付租金，經原告催告被告給付，並為終止租約之意思表示，且被告現仍占用系爭房屋等情，有郵局存證信函、回執、系爭租約、現場照片在卷可稽(見本院卷第13頁至第43頁、第1 05頁至第169頁)。則原告主張系爭租約已經終止，請求被告自系爭房屋遷出，並將上開房屋騰空返還予原告，洵屬有據。（二）依系爭租約第5條約定，租賃期間，使用租賃住宅所生之相關費用，電費由承租人(即被告)負擔，是被告依約自負有依上開約定支付電費之義務，而原告主張代墊電費共5, 113元之事實，並據原告提出台灣電力公司繳費憑證為佐( 見本院卷第45頁至第49頁)，應可信為真實。上開費用本應由被告負擔，惟其非但未為給付，反由原告代為清償，受有該費用債務消滅之利益，致原告受有金錢上之損失，因被告受有該費用債務消滅之利益即無法律上之原因。則原告依系爭租約、不當得利之規定，請求被告償還上開金額，當屬有據。而原告主張被告至113年7月間，已遲繳租金60,000元，加計上開代墊電費，並扣除押金10,000元後，被告尚應給付原告55,113元(計算式：60,000+5,113-10 ,000=55,113)，為有理由。（三）再無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條後段定有明文。又無權占有他人土地、建物，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。經查，被告於兩造租賃關係終止後仍繼續無權占用系爭房屋，已妨害原告對系爭房屋之使用收益致受有相當於租金之損害。本院審酌兩造就系爭房屋約定月租金為10,000元，以此金額計算相當於租金之不當得利，核屬適當。故原告依系爭租約及不當得利之法律關係，請求被告自113年7月9日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告10,000元，核屬有據。五、綜上所述，原告依系爭租約及不當得利之法律關係，請求判令如主文第一項至第三項所示，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第1款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。另依職權宣告被告預供相當之擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2025-03-26

CDEV-113-橋簡-1409-20250326-1

北小

臺北簡易庭

給付租金

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第267號原告周錦亮訴訟代理人阮明風被告曾永傑上列當事人間請求給付租金事件，經本院於中華民國114年3月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬捌仟伍佰元，及自民國一百一十四年三月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬捌仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告曾永傑經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：　　原告於民國112年9月26日將所有之坐落臺北市○○區○○路000 號地下3層編號31號之停車位（下稱系爭停車位）出租予被告，租金每月新臺幣（下同）3500元（下稱系爭租約）。詎被告僅給付第1個月租金，即未再依約繳納租金，故原告以存證信函催告被告繳清所欠租金並終止系爭租約，是系爭租約已於113年4月1日終止，又系爭租約既已終止，被告迄未返還系爭停車位，自屬無權占有，而被告係於113年10月27 日始將其車輛駛離，自應給付原告在113年4月1日前積欠之租金，及自113年4月1日迄至113年10月27日返還之日止之相當於租金之不當得利，因此請求上開期間中之11個月期間之積欠租金及不當得利金額共計38,500元，並表明就其餘額不另起訴請求，爰依民法租賃關係及不當得利等法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。四、得心證之理由：　㈠按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約，民法第440條第1、2項分別定有明文。次按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段亦有明文。　㈡經查，原告主張於112年9月26日將系爭停車位出租被告，被告僅給付第1個月租金後即未依約繳納租金，被告經原告催告繳清所欠租金、終止系爭租約，被告係於113年10月27日始將其車輛駛離等情，業據其提出本院112年度訴字第5834 號民事判決以及系爭停車位照片為憑（見本院卷第15-19頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第28 0條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，堪信原告之主張為實在。是因被告僅給付1個月租金，故積欠自112年10月25日至113年3月31日之系爭租約終止前之租金每月3,500元，又原告終止系爭租約後，被告仍占用系爭停車位而獲有相當於租金之不當得利，亦應給付自113年4月 1日迄至返還系爭停車位之日即113年10月27日之該段期間之不當得利每月3,500元。上開期間自112年10月25日起至113 年10月27日止，共計1年又3日，故原告依民法租賃關係及不當得利等法律關係，請求其中11個月期間之租金及不當得利合計38,500元(計算式：11個月×3,500元=38,500元)，並表明就其餘額不另起訴請求，即屬有據。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年3月 6日（見本院卷第47頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。　五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付38,500元，及自114年3月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件依係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　　　金　　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-26

TPEV-114-北小-267-20250326-1

訴

臺灣臺中地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1933號原告唐伃慧訴訟代理人歐翔宇律師被告普甘霖事業股份有限公司法定代理人林英傑上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國114年2月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）兩造與訴外人新福爾摩莎國際有限公司前因遷讓房屋等事件，於民國112年2月14日在本院和解成立（和解內容詳如本判決之附件即本院111年訴字第1923號和解筆錄影本，下稱系爭和解筆錄）。嗣因被告以原告與訴外人新福爾摩莎國際有限公司尚未履行系爭和解筆錄之第四、五項義務為由，持系爭和解筆錄向本院民事執行處聲請強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第99122號受理在案（下稱系爭執行事件）。（二）原告已於112年6月底前將門牌號碼臺中市○○區○○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋）之1 樓房間、淋浴空間及鐵皮突出物拆除完畢，並經本院民事執行處於112年10月31日至系爭房屋履勘確認無誤，故原告就系爭和解筆錄之和解內容已履行完畢。而本院民事執行處就系爭執行事件囑託臺灣新北地方法院以113年度司執助字第4 586號執行命令扣押原告之存款，將對原告有重大不利，為此爰依強制執行法第14條第1項前段規定，提起本件訴訟。（三）訴外人新福爾摩莎國際有限公司於112年5月間將全部拆除工程發包予證人陳信裕施作，嗣於112年6月間進行拆除作業之際，因被告公司之法定代理人指示證人陳信裕不要拆除系爭和解筆錄之附圖所示編號C部分1樓鐵皮屋簷，證人陳信裕聽從其指示未拆除此部分，並向證人李政南回報此事，證人李政南指示按業主要求施作，其他部分則已由證人陳信裕於112年6月29日前拆除完畢，可見系爭和解筆錄之第五項拆除義務，因被告公司之法定代理人指示不要拆除，已變更兩造之間約定。（四）系爭房屋之1、2樓廁所地基及1樓鐵皮屋簷，均係由被告公司之法定代理人指示證人李政南、陳信裕不要拆除，並表示欲保留該處以便日後出租他人使用，否則訴外人新福爾摩莎國際有限公司將全部拆除工程發包予證人陳信裕施作，顯無必要獨留該部分未施作，足見被告確已指示變更系爭和解筆錄之第五項拆除位置。退而言之。縱認於112年6月30日後，尚有部分未拆除，然因範圍不大，對被告之使用亦無影響，故原告並無重大違背系爭和解筆錄之約定，懇請酌減違約金等語。並聲明：（一）系爭執行事件對原告所為強制執行程序，應予撤銷。（二）被告不得執系爭和解筆錄對原告為強制執行。二、被告則以：（一）原告所提照片顯示鐵皮屋簷即為系爭和解筆錄之附圖所示編號C部分，且原告所提統一發票記載日期為112年8月3日，可見原告與訴外人新福爾摩莎國際有限公司並未於112年6月30日之前履行系爭和解筆錄之第四、五項義務。（二）因原告違反系爭和解筆錄之第四、五項義務，故被告得依系爭和解筆錄之第六項約定，請求原告與訴外人新福爾摩莎國際有限公司應連帶給付112年7、8、9、10月之相當於租金之不當得利（每月為新臺幣〈下同〉100,000元）及懲罰性違約金（每月為500,00元），合計600,000元（計算式：100000元＋50000元＝150000元，150000元×4個月＝6000 00元），並據以聲請強制執行等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：（一）經查，被告前以訴外人新福爾摩莎國際有限公司於109年7 月間邀同原告為連帶保證人，向其承租坐落臺中市○○區○○ 段000地號土地上建號205之2號即門牌號碼臺中市○○區○○ 區○○路00號房屋（即系爭房屋），租賃期間自109年7月1 日起至112年6月30日止，每月租金為70,000元，嗣因訴外人新福爾摩莎國際有限公司未依約給付租金，迄至111年2 月間積欠租金已累計236,088元，及租約已於同年5月5日終止為由，訴請原告與訴外人新福爾摩莎國際有限公司應遷讓返還系爭房屋並給付租金及損害賠償金，經本院以11 1年訴字第1923號受理在案，並於112年2月14日在本院和解成立（即系爭和解筆錄），且依系爭和解筆錄之第六項約定，若原告與訴外人新福爾摩莎國際有限公司未於112 年6月30日前自動履行或受強制執行系爭和解筆錄之第四、五項義務，應按月連帶給付相當於租金之不當得利100, 000元及懲罰性違約金500,00元等情，業經本院依職權調閱該民事卷宗核閱屬實，自堪信為真。（二）復查，被告於112年7月間以原告與訴外人新福爾摩莎國際有限公司尚未履行系爭和解筆錄之第四、五項義務為由，持系爭和解筆錄向本院民事執行處聲請對原告與訴外人新福爾摩莎國際有限公司進行強制執行，其請求事項包含系爭和解筆錄之第四、五項義務，及依系爭和解筆錄之第六項約定，給付112年7、8、9、10月之相當於租金之不當得利（每月100,000元）及懲罰性違約金（每月500,00元），合計600,000元（計算式：100000元＋50000元＝150000元，150000元×4個月＝600000元），經本院民事執行處以112 年司執字第99122號受理在案（即系爭執行事件），並於1 12年10月31日會同兩造與訴外人新福爾摩莎國際有限公司至系爭房屋現場執行點交，解除原告與訴外人新福爾摩莎國際有限公司對於系爭房屋之占有並點交予被告接管，並囑託臺中市中興地政事務所派員會同指界，經臺中市中興地政事務所技士表示系爭和解筆錄之附圖所示編號B2、D2 、E2部分均拆除完成，及編號C部分尚有鐵皮圍籬未拆除，及編號C2部分尚有後側鐵皮未拆除等情，業經本院依職權調閱該執行卷宗核閱屬實，自堪信為真，足見原告與訴外人新福爾摩莎國際有限公司並未於112年6月30日前自動履行或受強制執行系爭和解筆錄之第四、五項義務。（三）原告主張：原告已於112年6月底前將系爭房屋之1樓房間、淋浴空間及鐵皮突出物拆除完畢，並經本院民事執行處於112年10月31日至系爭房屋履勘確認無誤，故原告就系爭和解筆錄之和解內容已履行完畢。而本院民事執行處就系爭執行事件囑託臺灣新北地方法院以113年度司執助字第4586號執行命令扣押原告之存款，將對原告有重大不利，為此爰依強制執行法第14條第1項前段規定，提起本件訴訟等情，為被告所否認並以前詞置辯，又查：　　1.按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。及依強制執行法第4條第 1項規定：「強制執行，依左列執行名義為之：一、確定之終局判決。二、假扣押、假處分、假執行之裁判及其他依民事訴訟法得為強制執行之裁判。三、依民事訴訟法成立之和解或調解。四、依公證法規定得為強制執行之公證書。五、抵押權人或質權人，為拍賣抵押物或質物之聲請，經法院為許可強制執行之裁定者。六、其他依法律之規定，得為強制執行名義者。」。　　2.觀諸原告所提統一發票影本2張（見本院卷第21頁），其上「品名」欄雖記載「輕鋼架輕隔間」、「室內裝修」等字樣，然其上記載日期均為112年8月3日，及其「地址」欄均為空白，無從辨識施工地點，自難據此逕為對原告有利之認定。　　3.觀諸原告所提照片影本（見本院卷第17至20頁、第23至24 頁、第101頁、第147至155頁），並未顯示拍攝日期，自無從辨識該照片所示拆除情形是否發生於000年0月00日之前。　　4.原告與訴外人新福爾摩莎國際有限公司並未於112年6月30 日前自動履行或受強制執行系爭和解筆錄之第四、五項義務，嗣於112年10月31日始由本院民事執行處會同兩造與訴外人新福爾摩莎國際有限公司至系爭房屋現場執行點交，解除原告與訴外人新福爾摩莎國際有限公司對於系爭房屋之占有並點交予被告接管等情已如前述，且系爭和解筆錄之第六項已載明，若原告與訴外人新福爾摩莎國際有限公司未於112年6月30日前自動履行或受強制執行系爭和解筆錄之第四、五項義務，應按月連帶給付被告相當於租金之不當得利100,000元及懲罰性違約金500,00元等語，故被告辯稱其得依系爭和解筆錄之第六項約定，請求原告與訴外人新福爾摩莎國際有限公司應連帶給付112年7、8、9 、10月之相當於租金之不當得利（每月100,000元）及懲罰性違約金（每月500,00元），合計600,000元（計算式：100000元＋50000元＝150000元，150000元×4個月＝600000 元），並據以聲請強制執行等情，尚屬有據，應堪採信。　　　5.綜上以析，因系爭和解筆錄之和解內容尚未履行完畢，故不適用強制執行法第14條第1項規定。從而，原告主張依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件對原告所為強制執行程序，及被告不得執系爭和解筆錄對原告為強制執行，均無理由，不應准許。（四）又原告固主張：訴外人新福爾摩莎國際有限公司於112年5 月間將全部拆除工程發包予證人陳信裕施作，嗣於112年6 月間進行拆除作業之際，因被告公司之法定代理人指示證人陳信裕不要拆除系爭和解筆錄之附圖所示編號C部分1樓鐵皮屋簷，證人陳信裕聽從其指示未拆除此部分，並向證人李政南回報此事，證人李政南指示按業主要求施作，其他部分則已由證人陳信裕於112年6月29日前拆除完畢，可見系爭和解筆錄之第五項拆除義務，因被告公司之法定代理人指示不要拆除，已變更兩造之間約定等情，惟查：　　1.證人陳信裕於114年2月12日本院言詞辯論期日具結證稱：「（臺中市○○○○區00路00號房屋拆除鐵皮、混凝土等結構物之工程是否由證人陳信裕處理？拆除之位置為何？是否已完成？）一、是由我處理。二、拆除位置是上址房屋全部。三、已完成。（請證人敘明詳細拆除情形，例如於何時〈如：民國○年○月○日〉拆除上址房屋哪個部分？）一、確切時間忘記了，因為距離現在已經有一、兩年了。二、拆除過程分成好幾個部分，有分成好幾次拆。三、第一次拆室內隔間花了一個多月才拆完，拆完之後等法院來看，法院看完之後屋主說不行，然後屋主跟承租人協商。四、接下來第二次拆走廊的屋頂，及浴室的地板，以及外面廁所的水泥地。另外因為四周圍髒亂，所以我有清潔。五、接下來第三次拆鐵皮骨架，因為拆鐵皮骨架，跟隔壁相鄰的圍籬會倒塌，所以我不敢拆，所以有擱置很久才拆鐵皮骨架，連同拆除化糞池，這樣就全部拆完了。（請問屋主是指誰？）目前在庭之被告公司法定代理人。」、「（請提示鈞院卷第17-21頁之原證2照片，完成時之現場情況，是否如該照片所示？〈提示本院卷第17-21頁〉）這些照片是我剛剛說第一次拆除的情形。（證人剛剛所述第一次拆除與第二次拆除，中間相隔多久時間？）很久，約相隔兩個禮拜左右。（證人剛剛所述的第二次拆除與第三次拆除，中間相隔多久時間？）因為我自己有別的工作，別的地方要拆除，我有跟屋主報備，屋主說好，所以我有空就去拆。（一、證人剛剛所說的走廊屋頂，是否指一樓鐵皮屋簷？二、證人所說的浴室地板及外面廁所，是否指一樓廁所基座？）一、第二次拆除基座是二樓地面突出的浴室地面基座。二、第二次有拆除一樓鐵皮屋簷。（關於一樓鐵皮屋簷，及一、二樓廁所基座是否由被告普甘霖事業股份有限公司之法定代理人林英傑本人直接指示不要拆除？若是，則何時指示？）第一次拆除完法院來看，屋主就說二樓以上OK。（提示本院112年度司執字第99122號執行卷內附112年10月31日執行筆錄，是否即為前開證人所述法院來看之情形？）是。」、「（前開所述三次拆除情形，請問第一次拆除是於何時開始？及第三次拆除是於何時全部拆除完畢？）時間我忘記了。（前開所述三次拆除情形，請問從第一次拆除開始，到第三次拆除全部拆除完畢為止，總共花費多少時間？）約三個多月左右。（提示本院11 2年度司執字第99122號執行卷內附112年10月31日執行筆錄，請問證人所述三個多月時間，大概是什麼時候？）我印象中法院是112年6月到現場，所以我第一次去現場拆除的時間應該是112年6、7月間。」等語（見本院卷第236至 239頁）。而觀諸上開證人陳信裕證述內容，並未提及曾與被告洽談變更系爭和解筆錄內容，亦未提及被告公司之法定代理人曾指示其不要拆除1樓鐵皮屋簷，況其證稱係於112年6、7月間開始拆除，歷經約3個多月始全部拆除完畢乙節，顯已逾越系爭和解筆錄記載履行期限112年6月30 日，自難僅據上開證人陳信裕之具結證述內容而逕為對原告有利之認定。　　2.證人李政南於114年2月12日本院言詞辯論期日具結證稱：「（臺中市○○區○○區00路00號房屋拆除鐵皮、混凝土等結構物之工程是否由證人李政南委託證人陳信裕處理？拆除之位置為何？是否已完成？）一、是由我委託證人陳信裕處理。二、拆除位置是臺中市○○區○○區00路00號房屋全部。三、目前已經拆除完畢，約於112年6月底全部拆除，是依照屋主要求拆除。」、「（被告普甘霖事業股份有限公司之法定代理人林英傑本人，有無指示一樓鐵皮屋簷，及一、二樓廁所基座不要拆除？若有，原因為何？）一、一樓的鐵皮屋範圍很大，前面的部分屋主要求我們不要拆，因為屋主要用，右側的部分我們有配合屋主拆。二、一、二樓廁所的基座我們都拆了。」、「（請問證人所謂屋主是指何人？）林英傑。」等語（見本院卷第240至241頁）。而觀諸上開證人李政南證述內容，雖提及系爭房屋已於 112年6月底全部拆除完畢，及被告公司之法定代理人林英傑曾要求不要拆除1樓鐵皮屋之前面部分等情，然此顯與上開證人陳信裕之證述有所歧異，參以，證人李政南係系爭和解筆錄記載訴外人新福爾摩莎國際有限公司之法定代理人，核與原告及訴外人新福爾摩莎國際有限公司有無於 112年6月30日前自動履行或受強制執行系爭和解筆錄之第四、五項義務乙節，具有利害關係，則上開證人李政南之證述，應係事後迴護原告之詞，自非可採。　　3.從而，原告主張前情，尚非可採。　　（五）另原告雖主張：縱認於112年6月30日後，尚有部分未拆除，然因範圍不大，對被告之使用亦無影響，故原告並無重大違背系爭和解筆錄之約定，懇請酌減違約金等語，然查：　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任　　　，民事訴訟法第277條前段定有明文。　　2.復按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。故約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨，倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護（最高法院82年度臺上字第2476號，及92年度臺上字第697號、2747號，以及93 年度臺上字第909號判決意旨參照）。　　3.原告主張違約金過高乙節，係屬有利於己之事實，依民事訴訟法第277條前段規定，應就此節負舉證責任，然原告迄未提出任何證據用以證明系爭和解筆錄約定之違約金額過高而顯失公平，自應受該違約金約定之拘束。則原告主張前情，尚非可採。（六）綜上所述，原告主張依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件對原告所為強制執行程序，及被告不得執系爭和解筆錄對原告為強制執行，均無理由，應予駁回。　　（七）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官賴秀雯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2025-03-26

TCDV-113-訴-1933-20250326-2