Know99判決書

搜尋結果：積欠薪資

共找到 173 筆結果（第 31-40 筆）

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞小字第129號原告陳冠汝被告日東烘培事業有限公司法定代理人鄭素娥列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國114年2月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟柒佰肆拾伍元。被告應提繳勞工退休金新臺幣伍仟貳佰零捌元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金專戶。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳萬伍仟柒佰肆拾伍元為原告供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行，但被告以新臺幣伍仟貳佰零捌元為原告供擔保後，得免為假執行。　事實及理由壹、程序上理由　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體上理由一、原告起訴主張：其自民國(下同)112年7月7日受雇於被告，擔任門市員，被告於113年2月11日無預警休業，是被告係依據勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款之事由終止勞動契約。被告尚積欠原告113年1月及2月薪資共1萬7760元，原告自得請求資遣費7985元，另被告並未依法提繳勞工退休金，原告亦得請求被告補提繳勞工退休金5208元，爰依勞動法令之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告2萬5745元。被告應提繳勞工退休金5208元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金專戶。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由 (一)原告主張上開等情，業據其提出薪資單、薪資計算表、中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄可按(見本院卷第13~ 39頁)。是原告主張被告應給付積欠薪資1萬7760元(12580+5 180=17760)，洵屬有據，應予准許。 (二)請求資遣費部分：　1.雇主依勞基法第11條第1項之規定，終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。為勞基法第11條、第17條所明定。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第 14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。勞工退休金條例第12條第1項亦有明定。　2.平均工資係指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿六個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之六十者，以百分之六十計。　3.本件被告公司無預警休業，被告係依據勞基法第11條第1款之規定而終止，原告自得請求被告給付資遣費。又原告自11 2年7月7日起受雇於被告，最後工作日為113年2月8日，原告得請求之資遣費為7985元計算式如本院卷第15至19頁所示，為有理由，應予准許。 (三)提繳勞工退休金部分: 　1.又雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞退條例第6 條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀，最高法院101年度台上字第1602號著有裁判可資參照。　2.原告請求自112年7月起至113年2月11日止共應提繳5208元如本院卷第27頁之計算式，應屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依據勞動法令，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1 項、第2 項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　 4　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　 4　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-04

PCDV-113-勞小-129-20250304-2

勞訴

臺灣士林地方法院

請求給付工資等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度勞訴字第122號原告周鈺岑訴訟代理人邱靖棠律師李柏毅律師華育成律師被告台灣大洋金幣有限公司法定代理人畢海住同上（現應受送達處所不明）上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣513,508元，及自民國114年1月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告應開立記載離職原因為勞動基準法第14條第1項第5款之非自願離職證明書予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行，但如被告以新臺幣513,508元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告自民國105年6月15日起受僱於被告，擔任財會部經理，兩造約定薪資為新臺幣（下同）6萬元，扣除勞健保費用後應發放57,957元。被告自113年4月起，無故停止給付原告薪資，原告向被告催討，被告僅於113年6月4日及6 月18日分別給付3萬元及8,331元，其後均置之不理，原告乃於113年8月9日以電話向被告法定代理人甲○終止勞動契約。迄至113年8月9日，被告積欠原告5個月又9日薪資共268,841 元（計算式：57,957×5＋57,957×9/30－38,331＝268,841，小數點以下四捨五入，下同）、資遣費244,667元。另被告應開立非自願離職證明書予原告。爰依兩造勞動契約、勞工退休金條例第12條第1項、勞動基準法第19條、就業保險法第1 1條第3項、同法第25條第3項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告513,508元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡被告應開立記載離職原因為勞動基準法第14條第1項第5款之非自願離職證明書予原告。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠積欠工資：原告主張其受僱於被告，工資為每月6萬元，被告自113年4月起，積欠薪資268,841元等語，並據提出薪資明細表（上載「到職日期：2015/6/15」）、存款憑條等件為佐（見本院卷第24頁至28頁），堪信為真，應予准許。　　㈡資遣費部分：　1.按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者，勞工得不經預告終止契約。勞動基準法第14條第1項第5款有明文。又按勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用該條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由僱主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，勞工退休金條例第12條第1項亦有明文。　2.經查，被告有積欠原告工資之事實，業如前述，可認原告於 113年8月9日依勞動基準法第14條第1項第5款規定終止勞動契約，並請求被告給付資遣費，為有理由。又依原告提出前揭薪資明細表記載原告到職日期為104年6月15日，則原告工作年資為9年1月又26日，原告得請求之資遣費為274,667元（計算式：60,000×1/2×9＋60,000×1/2×1/12＋60,000×1/2×1/ 12×26/30=274,667），本件原告請求244,667元，未逾此範圍，應予准許。　　㈢開立非自願離職證明部分：　　　　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞動基準法第19條定有明文。而就業保險法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11條第3項亦有明定。本件原告依勞動基準法第14條第1項第5款規定終止兩造間勞動契約，為有理由，業如前述，則其符合上開法條所稱「非自願離職」之定義，是原告請求被告發給記載離職原因為勞動基準法第14條第1項第5款之非自願離職證明書，自屬有據，應予准許。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。再按依勞動基準法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工。勞動基準法施行細則第9條有明文。又依勞工退休金條例第12條第1項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。此觀之同條例第12條第2項自明。原告係於113年8月9日終止勞動契約，被告就應給付予原告之工資至遲應於上開日期結算並給付予原告。另資遣費部分應於113年9月8日前發給。是以本件原告就工資及資遣費之請求（合計513,508元），併請求自起訴狀繕本送達翌日即114年1月13日起（見本院卷第66頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。　五、從而，原告依兩造勞動契約、勞工退休金條例第12條第1項、勞動基準法第19條規定，請求被告給付原告513,508元，及自114年1月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，以及請求被告開立記載離職原因為勞動基準法第14條第1 項第5款之非自願離職證明書予原告，為有理由，應予准許。上開就勞工之給付請求，為雇主敗訴之部分，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，由本院依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻

2025-03-04

SLDV-113-勞訴-122-20250304-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第1668號聲請人即債權人廖浩翔上列聲請人聲請對相對人悠活水產股份有限公司發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，應表明當事人及法定代理人。對於無訴　　訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不　　能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判　　長，選任特別代理人。其次，支付命令之聲請，不合於第五　　百零八條至第五百十一條之規定，或依其聲請意旨認為債權　　人請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。」，民事訴訟法　　第511條第1項第1款、第513條第1項分別定有明文。又「人　　之權利能力，始於出生，終於死亡。」。「有權利能力者，　　有當事人能力。」民法第六條、民事訴訟法第40條第1項分　　別定有明文。二、本件聲請人聲請對相對人悠活水產股份有限公司(下稱悠活公司)發支付命令，其主張意旨略為：相對人自民國113年12 月起積欠薪資及資遣費共計新臺幣222,672元，惟相對人未依約給付，故聲請支付命請求相對人給付等語。查本件相對人悠活公司為法人，其為意思表示及受意思表示均應由法定代理人為之，關於法院文書之收受亦同，經本院查詢經濟部商工登記公示資料，相對人悠活公司之法定代理人為嚴立煌，惟經本院另調取該公司法定代理人嚴立煌個人戶籍資料，其業於113年12月30日死亡，已無權利能力，無從為相對人公司收受意思表示，有選任特別代理人之必要。本院於114 年2月11日裁定命聲請人於裁定送達5日內提出最新變更事項登記表正本，若無新任法定代理人，應以全體董事為法定代理人，若無董事，則應具狀聲請選任特別代理人，該裁定於 114年2月17日送達聲請人，逾期迄未補正。因之，聲請人聲請對相對人悠活公司發支付命令，無從為送達，且不合法定程式，依首揭條文所示，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、債權人得於本裁定送達後 10 日之不變期間內，具狀附理由向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2025-03-03

TPDV-114-司促-1668-20250303-2

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第1672號聲請人即債權人池依林上列聲請人聲請對相對人悠活水產股份有限公司發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，應表明當事人及法定代理人。對於無訴　　訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不　　能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判　　長，選任特別代理人。其次，支付命令之聲請，不合於第五　　百零八條至第五百十一條之規定，或依其聲請意旨認為債權　　人請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。」，民事訴訟法　　第511條第1項第1款、第513條第1項分別定有明文。又「人　　之權利能力，始於出生，終於死亡。」。「有權利能力者，　　有當事人能力。」民法第六條、民事訴訟法第40條第1項分　　別定有明文。二、本件聲請人聲請對相對人悠活水產股份有限公司(下稱悠活公司)發支付命令，其主張意旨略為：相對人自民國113年12 月起積欠薪資及資遣費共計新臺幣224,766元，惟相對人未依約給付，故聲請支付命請求相對人給付等語。查本件相對人悠活公司為法人，其為意思表示及受意思表示均應由法定代理人為之，關於法院文書之收受亦同，經本院查詢經濟部商工登記公示資料，相對人悠活公司之法定代理人為嚴立煌，惟經本院另調取該公司法定代理人嚴立煌個人戶籍資料，其業於113年12月30日死亡，已無權利能力，無從為相對人公司收受意思表示，有選任特別代理人之必要。本院於114 年2月11日裁定命聲請人於裁定送達5日內提出最新變更事項登記表正本，若無新任法定代理人，應以全體董事為法定代理人，若無董事，則應具狀聲請選任特別代理人，該裁定於 114年2月18日送達聲請人，逾期迄未補正。因之，聲請人聲請對相對人悠活公司發支付命令，無從為送達，且不合法定程式，依首揭條文所示，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、債權人得於本裁定送達後 10 日之不變期間內，具狀附理由向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2025-03-03

TPDV-114-司促-1672-20250303-2

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第2505號聲請人即債權人王俞勝上列聲請人與相對人山岳開發建設股份有限公司間聲請發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、陳報請求金額即積欠薪資新臺幣58928元（應以扣除勞健保費及相關費用後之實領薪資為準）之計算方式，並提出釋明文件。二、請提出聲請人確實曾任職於相對人公司之證明文件（如勞保投保資料、在（離）職證明書、薪資轉帳資料或其他足資釋明之證明文件）。中華民國 114 年 3 月 3 日民事庭司法事務官陳登意

2025-03-03

TPDV-114-司促-2505-20250303-1

勞簡

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度勞簡字第141號原告林永禧黃上賓被告北之都保全股份有限公司法定代理人許郁煌上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告林永禧新臺幣壹拾貳萬貳仟貳佰零捌元。二、被告應提繳新臺幣捌萬伍仟肆佰肆拾陸元至原告林永禧於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。三、被告應給付原告黃上賓新臺幣陸萬陸仟肆佰伍拾柒元。　　四、被告應提繳新臺幣叁萬肆仟玖佰捌拾貳元至原告黃上賓於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。　　　　五、原告黃上賓其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告負擔。七、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬貳仟貳佰零捌元為原告林永禧預供擔保，得免為假執行。八、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬伍仟肆佰肆拾陸元為原告林永禧預供擔保，得免為假執行。九、本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬陸仟肆佰伍拾柒元為原告黃上賓預供擔保，得免為假執行。　十、本判決第四項得假執行。但被告如以新臺幣叁萬肆仟玖佰捌拾貳元為原告黃上賓預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴時原聲明：「一、被告應給付原告林永禧新臺幣（下同） 20萬7,654元。二、被告應給付原告黃上賓10萬4,766元。」（本院卷第13頁）。嗣於民國114年2月17日當庭變更訴之聲明為：「一、被告應給付原告林永禧12萬2,208元。二、被告應提繳8萬5,446元至原告於林永禧勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。三、被告應給付原告黃上賓6萬9,7 84元。四、被告應提繳3萬4,982元至原告於黃上賓勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。」（本院卷第123頁）。經核原告上開變更，經核均係基於兩造間勞動契約關係所生，屬請求之基礎事實同一，且係減縮應受判決事項聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告林永禧自109年4月1日起受僱於被告，擔任保全職務，上班地點為明日綻社區，每月薪資為4萬2,000元。詎被告無預警於113年4月12日在通訊軟體LINE（下稱LINE）群組宣布無力發放薪資而與現場物業公司終止合約，並通知所有員工於同年113年4月15日撤離上班駐點，顯見被告係依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款規定終止兩造間勞動契約，原告林永禧最後工作日為113年4月15日。又原告林永禧之工作年資為4年又15日，惟原告林永禧任職期間，被告僅於112年 11月提撥勞工退休金1,818元至原告林永禧於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）設立之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶），是被告尚積欠原告林永禧113年4月份薪資2萬1,000 元，且未給付原告林永禧特別休假未休工資1萬6,333元、資遣費8萬4,875元，以及補提繳勞工退休金8萬5,446元至原告林永禧於勞保局設立之勞退專戶。　㈡原告黃上賓自111年8月9日起受僱於被告，擔任保全職務，上班地點為明日綻社區，每月薪資為4萬元。詎被告無預警於1 13年4月12日在LINE群組宣布無力發放薪資而與現場物業公司終止合約，並通知所有員工於同年113年4月15日撤離上班駐點，顯見被告係依勞基法第11條第1款規定終止兩造間勞動契約，原告黃上賓最後工作日為113年4月15日。又原告黃上賓之工作年資為1年8個月，惟原告黃上賓任職期間，被告僅於112年11月提撥勞工退休金1,818元至原告黃上賓於勞保局設立之勞退專戶，是被告尚積欠原告黃上賓113年4月份薪資1萬9,401元（扣除勞健保費用），且未給付原告黃上賓特別休假未休工資1萬6,660元、資遣費3萬3,723元，以及補提繳勞工退休金3萬4,982元至原告黃上賓於勞保局設立之勞退專戶。　　㈢綜上，爰依勞動契約及相關法令提起本件訴訟，請求被告給付積欠工資、資遣費及勞工退休金等語，並聲明：⒈被告應給付原告林永禧12萬2,208元。⒉被告應提繳8萬5,446元至原告於林永禧勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。 ⒊被告應給付原告黃上賓6萬9,784元。⒋被告應提繳3萬4,982 元至原告於黃上賓勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出出勤表、LINE對話紀錄、薪資條、勞保保險被保險人投保資料及最新異動紀錄、勞工退休金個人專戶明細資料、中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄等件為證（本院卷第17-81頁）。而被告已受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真。　㈡茲就原告請求之項目及數額有無理由，分述如下：　⒈原告林永禧部分：　⑴積欠工資部分：　　按工資應全額直接給付勞工；報酬應依約定之期限給付之，勞動基準法第22條第2項前段、民法第486條前段分別定有明文。查原告林永禧主張被告積欠其自113年4月1日起至113年 4月15日止之薪資2萬1,000元（計算式：42,000元÷2＝21,000 元），業據其提出薪資條、LINE對話紀錄等件為證（本院卷第27-53頁），被告迄未提出任何證據證明已經給付前開積欠薪資，堪認被告確實未給付原告林永禧自113年4月1日起至113年4月15日止之薪資2萬1,000元。是原告林永禧請求被告應給付積欠工資2萬1,000元，應屬有據。　⑵特別休假未休工資部分：　　按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者， 3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上1 0年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任。勞基法第 38條第1項、第4項、第6項定有明文。又勞動基準法第38條第4項所定雇主應發給工資，按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發，所謂1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資；其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，勞動基準法施行細則第24 之1條第2項第1款亦有明文規定。查原告林永禧受僱被告之工作年資為4年又15日（自109年4月1日至113年4月15日），於工作滿4年時應有14日特別休假未休等情，業據提出LINE 對話紀錄為證（本院卷第29頁）。又原告林永禧於契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資為4萬2,000元，除以3 0所得之金額即為其1日工資，故原告林永禧之1日工資應為1 ,400元（計算式：42,000元÷30＝1,400元），據此計算，原告林永禧之特別休假未休工資為1萬9,600元（計算式：1,40 0元×14＝19,600元），而原告林永禧此部分係請求被告給付1 萬6,333元，未逾上開金額，為有理由，應予准許。　⑶資遣費部分：　　按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1 項定有明文。查被告業依勞基法第11條第1款之規定終止與原告間之勞動契約，已如上述，則原告林永禧依據勞工退休金條例第12條規定請求被告給付資遣費，自屬有據。查原告林永禧之月薪為4萬2,000元，其自109年4月1日開始任職於被告至113年4月15日離職日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為4年又15天，新制資遣基數為【2＋1/48】（新制資遣基數計算公式：([年＋(月＋日÷30)÷12]÷2），原告林永禧得請求被告給付之資遣費為8萬4,875元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入），則原告林永禧請求被告給付8萬4,875元，洵屬有據，應予准許。　　⑷提繳勞工退休金部分：　　按雇主應為適用勞退金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞退金個人專戶；雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%，勞退金條例第6條第1項、第14條第1項各有明文。又依本條例第1 4條第1項至第3項規定提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額，依月提繳分級表之標準，向勞保局申報。勞工每月工資如不固定者，以最近3個月工資之平均為準，勞退金條例施行細則第15條第1項、第2項亦有明定。又依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。查原告主張被告自109年4月1日至113年4月15日期間，僅於112 年11月提撥勞工退休金1,818元，其餘時間未為其提繳6%之勞工退休金等語，業據提出勞退專戶明細資料為證（本院卷第59頁）。查原告林永禧任職期間，其每月應領工資為4萬2 ,000元，被告本應每月按其應領薪資所屬級距為原告林永禧提繳工資6%即2,520元，為其提繳勞工退休金至其之勞退專戶，未足月者按該月實際工作日數比例計算之，而應提繳12 萬2,220元（計算式：2,520元×12月×4年＋2,520元×1/2＝122, 200元）至原告林永禧之勞退專戶，惟原告林永禧主張被告僅於112年11月提撥勞工退休金1,818元，有不足額提繳情形，是被告自應將不足額12萬402元（計算式：122,200元－1,8 18元＝120,402元），補提繳至原告林永禧之勞退專戶，則原告林永禧請求被告補提繳85,446元至其設於勞保局之勞退專戶，未逾上開金額，應予准許。　⒉原告黃上賓部分（適用法規同上所述，於此不再贅述）：　　⑴積欠工資部分：　　查原告黃上賓主張被告積欠其自113年4月1日起至113年4月1 5日止之薪資1萬9,401元（計算式：40,000元÷2－599元＝19,4 01元），業據其提出薪資條、LINE對話紀錄等件為證（本院卷第67-69頁），被告迄未提出任何證據證明已經給付前開積欠薪資，堪認被告確實未給付原告黃上賓自113年4月1日起至113年4月15日止之薪資1萬9,401元。是原告黃上賓請求被告應給付積欠工資1萬9,401元，應屬有據。　⑵特別休假未休工資部分：　　查原告黃上賓受僱被告之工作年資為1年8月又7日（自111年 8月9日至113年4月15日），於工作滿6個月時應有3日特別休假，於112年8月9日年度終結後應有7日特別休假，是原告黃上賓尚有10日特別休假未休等情，而原告黃上賓於契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資為4萬元，除以30所得之金額即為其1日工資，故原告黃上賓之1日工資應為1,333. 3元（計算式：40,000元÷30＝1,333.3元），據此計算，原告黃上賓之特別休假未休工資為1萬3,333元（計算式：1,333. 3元×10＝13,333元），而原告黃上賓此部分係請求被告給付1 萬6,660元，已逾上開金額，則原告黃上賓請求被告給付特別休假未休工資1萬3,333元，應予准許。逾此範圍，則無理由，不予准許。　⑶資遣費部分：　查原告黃上賓之月薪為4萬元，其自111年8月9日開始任職於被告至113年4月15日離職日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為1年8月又7天，新制資遣基數為【607/720 】（新制資遣基數計算公式：([年＋(月＋日÷30)÷12]÷2），原告黃上賓得請求被告給付之資遣費為3萬3,723元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入），則原告黃上賓請求被告給付3萬3,723元，洵屬有據，應予准許。　　　⑷提繳勞工退休金部分：　　查原告黃上賓主張被告自111年8月9日至113年4月15日期間，僅於112年11月提撥勞工退休金1,818元，其餘時間未為其提繳6%之勞工退休金等語，業據提出勞退專戶明細資料為證（本院卷第79頁）。查原告黃上賓任職期間，其每月應領工資為4萬元，被告本應每月按其應領薪資所屬級距為原告黃上賓提繳工資6%即2,406元，為其提繳勞工退休金至其之勞退專戶，未足月者按該月實際工作日數比例計算之，而應提繳4萬8,681元（計算式：2,406元×20月＋2,406元×7/30＝48,6 81元，元以下四捨五入）至原告黃上賓之勞退專戶，惟原告黃上賓主張被告僅於112年11月提撥勞工退休金1,818元，有不足額提繳情形，是被告自應將不足額4萬6,863元（計算式：48,681元－1,818元＝46,863元），補提繳至原告黃上賓之勞退專戶，則原告黃上賓請求被告補提繳3萬4,982元至其設於勞保局之勞退專戶，未逾上開金額，應予准許。　四、綜上所述，原告林永禧依據勞動法令，請求被告給付12萬2, 208元（21,000元＋16,333元＋84,875元＝122,208元)，並提繳勞工退休金8萬5,446元至原告林永禧於勞保局之勞退專戶，均為有理由，應予准許；另原告黃上賓請求被告給付6萬6,4 57元（19,401元＋13,333元＋33,723元＝66,457元)，並提繳勞工退休金3萬4,982元至原告黃上賓於勞保局之勞退專戶，均為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2 項所明定。本判決原告勝訴部分為被告即雇主敗訴之判決，爰依據前開規定，依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2025-02-27

TPDV-113-勞簡-141-20250227-1

勞訴

臺灣士林地方法院

請求給付工資等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度勞訴字第124號原告林芷妘被告台灣大洋金幣有限公司法定代理人畢海上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）549,543元，及自114年2月3 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以549,543元為原告預供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經公示送達通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　一、原告主張：原告自98年4月7日起受僱於被告擔任門市行銷，約定月薪6萬元。惟被告所給付之113年4月工資不足，且自同年5月起即未給付工資，是原告於113年7月31日依勞動基準法第14條第1項第5款規定終止與被告間之勞動契約，最後工作日為113年7月31日。被告自應給付契約終止前所積欠113年4月之薪資差額19,626元、同年5月至7月之薪資共173,871元（已扣繳勞健保），及另依法給付資遣費36萬元，合計553,497元等語。並聲明：被告應給付原告553,497元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、本院之判斷　㈠按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者，勞工得不經預告終止契約，勞動基準法第14條第1項第5款定有明文。原告主張之前揭事實，業據提出勞動契約、被告提供之薪資明細表等件為憑（見本院卷第18-32、36-44頁）。又被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真實。原告依勞動基準法第14條第1項第5款規定終止勞動契約，於法有據。　　㈡積欠工資部分：　　　兩造自98年4月27日約定每月薪資為6萬元，原告主張被告所積欠之112年4月至7月份薪資如附表所示，被告未予爭執。是原告依約請求被告給付積欠工資193,497元，為有理由。　　㈢資遣費部分：　　⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第14條等規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。勞工退休金條例第12條第1項定有明文。　　⒉查原告之月薪為6萬元，其自98年4月7日開始任職於被告公司至113年7月31日離職，原告自113年8月1日計算事由發生日起算（該日不計入），往前回溯6個月（即自113年2 月1日起至113年7月31日止）每月份之工資，經扣除勞動基準法施行細則第10條各款所規定之各項給付後，分別為 60,000元、60,000元、60,000元、60,000元、60,000元、 1,935元，由發生之當日前6個月所得工資總額，除以該期間之「總日數」，再按每月以30日計算之金額（計算式： 29+31+30+31+30+31），再按每月以30日計算之金額，即為原告之月平均工資。據此計算，原告之月平均工資應為 59,341元（計算式：301,935÷182×30=59,341，元以下四捨五入）。原告之月平均工資為59,341元，其自98年4月7 日開始任職於被告公司至事由發生日之前一日即114年7 月31日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為 16年3個月又25天，新制資遣基數為6（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），原告得請求被告公司給付之資遣費為356,046元（計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入）；逾此範圍之請求，則無理由。　四、綜上所述，原告依勞動契約及上開規定，請求被告給付共 549,543元（計算式：積欠工資193,497元＋資遣費356,046 元＝549,543元），及自民事起訴狀繕本送達（國外公示送達公告見本院卷第96頁，公示送達公告於113年12月4日公告，依民事訴訟法第152條規定，自公告之日起經60日發生效力）翌日即114年2月3日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、本判決主文第1項係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　六、本件事證已臻明確，原告其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動第一庭　法　官張新楣以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷附表：　　　　　　　　　　　　　　年月積欠薪資金額 113年4月 19,626 113年5月 57,957 113年6月 57,957 113年7月 57,957 合計 193,497

2025-02-27

SLDV-113-勞訴-124-20250227-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第33號原告王雪錦訴訟代理人楊亭寬律師(法扶律師) 被告展祥機械股份有限公司法定代理人楊展昭一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,011,141元（含資遣費260,494元、特休未休工資174,151元、積欠薪資 1,204,860元、原告代墊之勞健保費用157,266元及補提繳勞工退休金214,370元），原應徵第一審裁判費25,134元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第 12條第1項定有明文。依上開規定，本件除代墊勞健保費用部分外，其餘標的均屬之，合計應暫免之訴訟標的金額為1, 853,875元，原應徵第一審裁判費23,262元，暫免徵收裁判費3分之2即15,508元（計算式：23,262元×2/3＝15,508元），是本件應徵收第一審裁判費9,626元（計算式：25,134元－ 15,508元＝9,626元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件非屬強制調解事件，經以公務電話徵詢兩造均表達願行調解之意願（並另已徵詢兩造對於調解委員之意見），本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，由法官審酌是否依民事訴訟法第420條之1第1項規定移付調解。中華民國 114 年 2 月 27 日勞動法庭法官陳航代正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官江沛涵

2025-02-27

TCDV-114-勞補-33-20250227-1

勞訴

臺灣士林地方法院

請求給付工資等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度勞訴字第128號原告陳家霖訴訟代理人施泓成律師（法扶律師）被告淯耀國際有限公司（下稱淯耀公司）法定代理人袁黃雅惠被告黃彥彰上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告淯耀公司應給付原告新臺幣（下同）328,341元，及自1 13年11月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告淯耀公司應給付原告526,046元，及自113年11月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告甲○○應給付原告526,046元，及自113年11月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、就前開第二項、第三項，如其一被告為一部或全部之給付，他被告同免給付之責任。五、原告其餘之訴駁回。六、本判決第一項、第二項得假執行。但被告淯耀公司如分別以 328,341元、526,046元為原告預供擔保後，得免為假執行。七、本判決第三項於原告以175,349元供擔保後，得假執行。八、訴訟費用由被告淯耀公司、甲○○連帶負擔98%，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明請求被告2人應連帶給付899,969元暨其法定利息（見本院卷第 10頁），嗣於114年2月20日當庭更改聲明如後述原告聲明欄所示（見本院卷第127頁），經核其對被告甲○○之請求，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。　二、被告2人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　一、原告主張：原告自105年5月2日起受僱於被告淯耀公司擔任電購部經理，每月薪資75,000元，112年9月起調整為每月薪資9萬元。惟被告淯耀公司未給付全額薪資及原告代墊之費用，合計552,514元，原告遂於112年8月29日與實質負責人即被告甲○○簽訂薪資給付協議書（下稱系爭協議書），被告甲○○同意給付積欠薪資及代墊款共526,046元。然被告2人未清償，故原告於113年2月15日以存證信函催告給付，並依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5、6款規定終止與被告淯耀公司間之勞動契約。爰依勞基法第22條第2項前段、民法第486條規定請求被告淯耀公司給付積欠薪資，及依民法第176、179條規定請求被告淯耀公司積欠代墊款，合計552,514元，再依勞基法第17條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定請求被告淯耀公司給付資遣費328,341元。另依系爭協議書請求被告甲○○給付薪資、代墊款共526,046元等語。並聲明：　　㈠被告淯耀公司應給付原告328,341元，及自民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　㈡被告淯耀公司應給付原告552,514元，及自民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　㈢被告甲○○應給付原告526,046元，及自民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　㈣就前開第二項、第三項，如其一被告為一部或全部之給時，他被告同免給付之責任。　　㈤願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、本院之判斷　　㈠按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第5款定有明文。原告主張之前揭事實，業據提出在職證明書、薪資表、勞工薪資分期清償暨薪資給付協議書、板橋海山郵局存證號碼000023、000024號存證信函等件為憑（見本院卷第20-51頁）。又被告2人已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1 項本文規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真。原告依勞基法第14條第1項第5款規定終止勞動契約，於法有據。　　㈡資遣費部分：　　　⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第14條等規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。勞退條例第12條第1項定有明文。　　　⒉原告自113年2月15日計算事由發生日起算（該日不計入），往前回溯6個月（即自112年8月15日起至113年2月1 4日止）每月份之工資，經扣除勞基法施行細則第10條各款所規定之各項給付後，分別為45,000元、90,000元、90,000元、90,000元、90,000元、90,000元、22,103 元，工資總額為517,103元，除以該期間之「總日數」1 84日（計算式：17+30+31+30+31+31+14），再按每月以 30日計算之金額，即為原告之月平均工資。據此計算，原告之月平均工資應為84,310元（計算式：517,103÷18 4×30=84,310，元以下四捨五入）。又原告之月平均工資為84,310元，其自105年5月2日開始任職於被告公司至事由發生日即113年2月15日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為7年9個月又14天，新制資遣基數為3+644/720（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日 ÷30)÷12]÷2），原告得請求被告公司給付之資遣費為32 8,341元（計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入）。　　㈢積欠薪資及代墊款部分：　　　⒈原告依系爭協議書請求被告甲○○給付如系爭協議書所示之積欠薪資、代墊款共526,046元，為有理由。　　　⒉原告主張被告淯耀公司亦積欠其如系爭協議書所示之同一薪資、代墊款共526,046元，因被告淯耀公司業依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，視同自認，故原告依勞動契約之關係，及依民法第179 條規定請求被告淯耀公司給付積欠薪資、代墊款共526, 046元，亦有理由。　　　⒊原告另主張被告淯耀公司另積欠26,468元代墊款，惟除了系爭協議書外，未另舉證以實其說，難認可採，故原告依民法第179條、第176條規定請求被告淯耀公司給付超出系爭協議書範圍外之26,468元代墊款，為無理由。　四、綜上所述，原告依勞基法第17條、勞退條例第12條第1項請求被告淯耀公司給付328,341元，及依勞動契約關係及民法第179條規定請求被告淯耀公司應給付526,046元，及均自民事起訴狀繕本送達（送達證書見本院卷第66頁）翌日即113年11月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；及依系爭協議書請求被告甲○○給付526,046元，及自民事起訴狀繕本送達（送達證書見本院卷第68頁）翌日即113年11月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，就前開526,046元之給付，如其一被告為一部或全部之給時，他被告同免給付之責任，均有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、本判決主文第1、2項係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。另原告就本判決主文第3項陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。　六、本件事證已臻明確，原告其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動第一庭　法　官張新楣以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2025-02-27

SLDV-113-勞訴-128-20250227-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付工資等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第59號原告郭李昱訴訟代理人連郁婷律師複代理人王中平律師被告中華汽車工業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人沈以軒律師游鎮瑋律師林芮如律師王佳怡律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟玖佰捌拾元，及自民國一百一十四年一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應提繳新臺幣貳佰柒拾玖元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。被告應開立非自願離職證明書予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決第一、二項得為假執行。但被告如各以新臺幣捌萬柒仟玖佰捌拾元、新臺幣貳佰柒拾玖元為原告預供擔保後，得各免為假執行。　　事實與理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時第1、2項聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）77萬8,261元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告應向原告之勞工保險局退休金專戶，提撥2萬9,472元。嗣原告於民國114年1月2日具狀更正上開第1項、第2項聲明為：㈠被告應給付原告25萬7,566元，及變更訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應向原告之勞工保險局退休金專戶，提撥2萬7,263元（見本院卷第299至307頁）。核原告上開所為請求金額之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，要無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告自111年11月21日起至113年3月17日止任職於被告公司，擔任電動車推動組之2.3等高級管理師。兩造之勞動契約書（下稱系爭勞動契約）第1條約定：「保障年薪至少95萬元（不因甲方〈即被告〉公司獲利盈虧受影響，乙方〈即原告〉任職首年度之保障年薪則依在職比例計算）」；同條第3項約定：「年薪包含12個月月薪、三節獎金、考績獎金、年終加發獎金、員工酬勞、以及由甲方發給的其他名目之薪資（包含加班費、變動津貼、特補休結算…等）或獎金，乙方年度合計薪資（結算時間為每年1月1日至12月31日）如有低於前項保障年薪之部分，則由甲方於該年度員工酬勞發放後之次月一次補足發放」；第3條第2項約定：「甲、乙雙方聘僱關係如因歸責於甲方而終止時，甲方除依法給予資遣費外，乙方並仍享有在當年度內依在職比例計算之應得保障年薪，甲方應依前條規定補足發給乙方，但因歸責於乙方而終止聘僱關係，則離職時薪資計算至離職當日，當年度剩餘之保障年薪部分不予補發」。　㈡系爭勞動契約既已約定原告之保障年薪為95萬元，被告本應以原告之平均月薪7萬9,167元（計算式：95萬元÷12=7萬9,1 67元，小數點以下四捨五入，以下同）申報原告之勞工退休金月提繳工資。然被告卻於111年11月及112年11月，分別申報原告之每月工資為5萬600元及5萬3,000元，有高薪低報之違法情形，且被告未依原告之平均月薪足額提繳勞工退休金，應補提繳勞工退休金差額2萬7,263元至原告之勞工退休金個人專戶。又原告所領取之月薪係由本薪、每月預支獎金及伙食津貼所組成，上開項目均為工資，而原告每年可領受之年終獎金、三節獎金、年終加發獎金及激勵獎金等獎金，均係端視原告之工作情形以及被告業績發展，另外給予之獎金，其性質為恩惠性給與，非經常性工資，不應算入保障年薪 95萬元之範圍內。然被告卻將原告於112年1月可領取之三節獎金7,900元、考績獎金3,950元及年終加發獎金7,044元，於扣除111年度已領取之「每月預支獎金」後，最終僅領得2 ,325元，遭剋扣之薪資為1萬6,569元（計算式：7,900元+3, 950元+7,044元-2,325元=1萬6,569元）；113年1月可領取之三節獎金7萬3,780元、考績獎金7萬3,780元及年終加發獎金 12萬7,270元，於扣除112年度已領取之「每月預支獎金」後，最終僅領得12萬5,706元，遭剋扣之薪資為14萬9,124元（計算式：7萬3,780元+7萬3,780元+12萬7,270元-12萬5,706 元=14萬9,124元），致原告所獲之薪資未達保障年薪95萬元。　㈢被告上揭高薪低報及積欠工資之情形，經原告以存證信函通知後仍未改善，原告於113年3月17日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款、第6款規定終止系爭勞動契約，被告應依原告之平均月薪（即7萬9,167元）以及資遣年資（即1年3月25日）給付資遣費5萬2,228元，並開立非自願離職證明書。此外，系爭勞動契約係因非可歸責於原告之事由而終止，依系爭勞動契約第3條第2項約定，原告應可享有依11 3年度在職期間比例計算之保障年薪數額19萬9,863元（計算式：95萬×77/366=19萬9,863元，小數點以下四捨五入），但原告於113年1月1日起至同年3月17日止僅受領16萬218元，被告尚應給付原告保障年薪之差額3萬9,645元（計算式： 19萬9,863元-16萬218元=3萬9,645元）。為此，爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條、第31條、勞基法第19條規定，及系爭勞動契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告25萬7,566元，及自變更訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應向原告之勞工保險局退休金專戶，提撥2萬7,263元。㈢被告應開立非自願離職證明書予原告。二、被告則以：　㈠原告於每年7月領取保障年薪差額，造成原告當月份薪資總額增加，然此並非原告常態領取之薪資數額，故被告係於每年 5月、11月時，分別依據原告當年度2至4月、8至10月之平均月薪調整投保薪資級距，以貼近實際情況，此投保申報方式合於勞工保險條例第14條第2項及勞退條例第15條第2項規定，並無高薪低報之違法情形，且每月所提繳之勞工退休金亦無短少。　㈡依系爭勞動契約第1條第3項約定，原告之保障年薪95萬元，係包含12個月月薪、三節獎金、考績獎金、年終加發獎金、員工酬勞、及被告以其他名目發給之薪資，並未將恩惠性、獎勵性給與之非工資項目排除在保障年薪之計算範圍外。被告於加計原告每月薪資、三節獎金、考績獎金、年終加發獎金等獎金後，已於112年7月14日給付原告111年度之保障年薪差額4萬19元（計算式：10萬6,685元〈依原告到職日數比例計算之應領保障年薪〉-6萬6,666元〈已領取月薪〉=4萬19元）；於113年7月22日給付原告112年度之保障年薪差額20萬3 ,858元（計算式：95萬元-62萬436元〈已領取月薪〉-12萬5,7 06元〈加發年終獎金〉=20萬3,858元），被告於111年、112年間發給原告之薪資均有達保障年薪95萬元。　㈢綜上，被告並無高薪低報以及積欠工資之情形，原告依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定終止系爭勞動契約，應不合法，原告無從請求被告給付資遣費，以及開立非自願離職證明書。　㈣又原告自113年3月18日起連續3日無故未提供勞務，被告於11 3年3月22日依勞基法第12條第1項第6款規定終止系爭勞動契約，此乃可歸責於原告之事由所致者，依系爭勞動契約第3 條第2項約定，原告自不得領取依113年度在職比例計算之保障年薪差額等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造所不爭執之事實：　㈠原告自111年11月21日起任職於被告公司，擔任電動車推動組之2.3等高級管理師，並約定每月先行發放工資為5萬元（見 113年度勞專調字第77號卷〈下稱勞專調卷〉第39至41頁）。　㈡被告於111年11月21日起至112年10月31日止，申報原告之勞工退休金月提繳工資為5萬600元；自112年11月1日起至113 年3月20日止，申報原告之勞工退休金月提繳工資為5萬3,00 0元（見本院卷第121至126頁）。　㈢被告於112年7月14日給付原告111年度之保障年薪差額4萬19 元，另於113年7月22日給付原告112年度之保障年薪差額20 萬3,858元（見勞專調卷第89頁、本院卷第59、154、155頁）。四、本院之判斷：　　原告主張：被告有高薪低報及積欠工資之情形，原告基此終止系爭勞動契約合法等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠原告依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定，終止系爭勞動契約，是否有據？㈡原告請求被告給付遭剋扣之薪資共16萬5,693元，有無理由？㈢原告請求被告給付113年度之保障年薪差額3萬9,645元，有無理由？㈣原告請求被告給付資遣費5萬2,228元，有無理由？㈤原告請求被告提繳2萬7,263元至其設於勞保局退休金專戶，有無理由？㈥原告得否請求被告開立非自願離職證明書？　㈠原告依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定，終止系爭勞動契約，是否有據？　⒈原告前以被告有積欠薪資及高薪低報之違法情形，要求被告改善，否則將依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定，於1 13年3月17日終止系爭勞動契約，被告並於113年3月11日收受上開存證信函，此有桃園國際路郵局存證號碼第89號存證信函及回執在卷可稽（見勞專調卷第47至49、133頁），先予敘明。　⒉原告依勞基法第14條第1項第5款規定，終止系爭勞動契約部分：　⑴按有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：「五、雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者」，勞基法第14條第1項第5款定有明文。　⑵經查，系爭勞動契約第1條約定：「薪資：保障年薪至少95萬元（不因甲方公司獲利盈虧受影響，乙方任職首年度之保障年薪則依在職比例計算），相關說明如下：㈠月薪為5萬元（含本薪3萬5,173元、每月預支獎金1萬2,427元及伙食津貼2, 400元）。㈡固定年終獎金（三節獎金）為60天日本薪，並依乙方當年度之在職天數比例計發，獎金預支方式依甲方規定發放，乙方當年度應領獎金金額扣除已預支獎金金額後，若尚有剩餘，則甲方統一於年終獎金發放日發放之，惟若有不足，則甲方得依序從乙方應發之考績獎金、年終加發獎金、員工酬勞中抵扣。㈢年薪包含12個月月薪、三節獎金、考績獎金、年終加發獎金、員工酬勞、以及由甲方發給的其他名目之薪資（包含加班費、變動津貼、特補休結算…等）或獎金，乙方年度合計薪資（結算時間為每年1月1日至12月31日）如有低於前項保障年薪之部分，則由甲方於該年度員工酬勞發放後之次月一次補足發放。㈣調薪依個人績效表現另案呈核。」，有系爭勞動契約在卷可查（見勞專調卷第39頁）。　⑶原告雖主張：保障年薪95萬元不含三節獎金、考績獎金及年終加發獎金等恩惠性給與等語，惟自上開約定內容可知，被告所提供之保障年薪95萬元，係由每月月薪（含本薪、每月預支獎金及伙食津貼）加計固定年終獎金（三節獎金）、考績獎金、年終加發獎金等獎金計算。兩造既已約定原告每年可自被告獲得至少95萬元之薪資，則被告以月薪以及不同名目之獎金發放，應可認除每月月薪外，其餘獎金項目於保障年薪95萬元之範圍內，均屬原告之勞動對價且為經常性給與，而屬工資性質。故被告於扣除原告已領取之每月預支獎金後，始發給原告當年度可獲得之三節獎金、考績獎金及年終加發獎金，自難認有何導致原告可獲得之薪資未達保障年薪 95萬元之情形。是原告主張：被告有積欠工資之情形，而依勞基法第14條第1項第5款規定，終止系爭勞動契約等語，難認合法。　⒊原告依勞基法第14條第1項第6款規定，終止系爭勞動契約部分：　⑴按有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：「六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者」，勞基法第14條第1項第6款定有明文。次按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；除本條例另有規定者外，雇主不得以其他自訂之勞工退休金辦法，取代前項規定之勞工退休金制度；雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6％，勞退條例第6條、第14條第1項分別定有明文。是雇主未依勞退條例為勞工提繳退休金者，即屬違反勞動法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工自得依前開勞基法之規定，不經預告即終止勞動契約。　⑵經查，原告於111年12月起至112年8月止，每月自被告處受領之工資，除本薪、年獎預支及伙食津貼，合計5萬元係於當月15日發放外（111年11月受領16,666元係於次月15日受領），亦曾於112年1月12日受領年終加發獎金2,325元、112年 7月14日受領111年度之保障年薪差額4萬19元；被告復於112 年9月起調整原告之每月本薪、年獎預支及伙食津貼，共計5 萬3,406元（112年9月含本薪補發6,812元，共受領60,128元），亦係於當月15日發放，並於113年1月29日發放年終加發獎金11萬9,421元，此有原告之薪資單附卷可佐（見本院卷第21至61頁），嗣原告離職後，被告復於113年7月22日給付原告112年度之保障年薪差額20萬3,858元（見本院卷第63頁、第79頁）。可見，被告給付保障年薪95萬之方式，並非平均於每月發放，而係按月發給固定本薪、年獎預支及伙食津貼，並於年底結算已發放之薪資，倘不足保障年薪95萬元，再於隔年1月、7月以其他獎金或保障年薪差額之名目發放補足，是原告於每年1月、7月可較其他月份獲得更多之薪資。關於被告於上開情形，應如何向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）申報原告之勞工退休金月提繳工資數額，勞保局函覆內容略以：「所詢勞退條例施行細則第15條第2項規定『勞工每月工資如不固定者，以最近3個月工資之平均為準。』之『最近3個月』所指月份為何乙節，查法無明文規定該期間應如何採計，事業單位以申報時可取得之最近3個月工資之平均，申報調整勞工退休金月提繳工資，即合於規定。又一般事業單位多於次月發放上月工資，故實務上本局係以申報當月往前溯算最近3個月工資之平均（即雇主如於10月及4月申報調整，則往前溯算7、8、9月及1、2、3月工資之平均）；惟單位之每月工資如係當月15日發放者，則雇主於10月底及4 月底，以勞工已領取之最近3個月（即8、9、10月及2、3、4 月）工資之平均申報調整月提繳工資，亦屬適法。基上，所詢雇主每年於1月、7月發放保障年薪之差額，惟固定於4月及10月以申報時可取得之勞工最近3個月（即2、3、4月及8 、9、10月）工資之平均申報調整其月提繳工資，因雇主已於法定申報調整期限前（當年8月底及次年2月底前）調整月提繳工資，爰核與法令規定尚無不符」等語，此有勞保局11 3年11月18日保退三字第11310315791號函在卷可憑（見本院卷第201至202頁）。可見，被告僅須以申報調整原告退休金月提繳工資時，往前回溯最近3個月原告已領取之平均工資數額作為申報數額即可，故原告主張：被告應以保障年薪95 萬元計算之平均月薪7萬9,167元為申報數額等語，應屬無據。　⑶又原告之月薪本為5萬元，被告原申報原告之勞工退休金月提繳工資為5萬600元，嗣被告於112年9月起將原告之月薪調整為5萬3,406元後，於112年10月27日申報調整原告之勞工退休金月提繳工資為5萬3,000元，並自同年11月1日起生效，此有原告之投保勞健保及提撥勞退紀錄查詢結果、勞保局11 3年9月6日保費資字第11313564990號函所附加保（提繳）、投保薪資（提繳工資）調整及退保（停繳）合一申報表影本在卷可稽（見本院卷第121至126、131至135頁）。然被告既於112年10月27日申報調整原告之勞工退休金月提繳工資，依前揭說明，即應以申報日時可取得之原告最近3個月工資之平均數額，作為申報數額。而原告於上開申報調整日之最近3個月已領取工資數額分別為5萬元、6萬218元及5萬3,406 元，此有原告112年8月至同年10月之薪資所得明細表附卷可查（見本院卷第47至51頁），原告於112年8月至同年10月之平均工資即為5萬4,541元（計算式：〈5萬元＋6萬218元＋5萬3 ,406元〉÷3=5萬4,541元）。對照當年度所適用之勞工退休金月提繳分級表，被告為原告申報調整之勞工退休金月提繳工資應為5萬5,400元，然被告僅以5萬3,000元申報，足認被告確實有以多報少、未足額提撥勞工退休金之行為，而有違反上開勞退條例之規定，已損害勞工之權益，核與勞基法第14 條第1項第6款規定相符。　⑷末按，勞工依勞基法第14條第1項第1款、第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之，勞基法第14條第 2項定有明文。其立法目的固係為維持民事法律關係之安定性，然此一終止契約之形成權，並非一時性之權利，而係具有繼續性之權利，換言之，此一權利雖應於知悉雇主有違反勞動契約或勞工法令情形之日起，30日內行使，逾期行使即不生終止之效力，然若雇主繼續有違反勞工法令或勞動契約、致有損害勞工權益之虞時，勞工上揭終止契約權仍繼續發生，於雇主停止其違反勞工法令或勞動契約之行為前，勞工均有依法終止契約之形成權。是以，自112年11月1日起至11 3年3月17日原告終止系爭勞動契約日止，被告為原告提繳勞工退休金之申報薪資均為5萬3,000元，業如前述，亦即，被告低報原告提繳勞工退休金薪資之情形，迄至113年3月17日原告為終止系爭勞動契約之意思表示時，仍持續發生中，未逾勞基法第14條第2項規定之30日期間。據此，原告依勞基法第14條第1項第6款規定，於113年3月17日終止系爭勞動契約，應屬合法。　㈡原告請求被告給付遭剋扣之薪資共16萬5,693元，有無理由？　　經查，原告主張：被告發給之三節獎金、考績獎金及年終加發獎金，其性質上均為恩惠性給與，被告於扣除具工資性質之每月預支獎金後，始發放上開獎金，導致原告於111年度之薪資遭剋扣1萬6,569元、112年度之薪資遭剋扣14萬9,124 元，合計為16萬5,693元（計算式：1萬6,569元+14萬9,124 元=16萬5,693元）等語。惟依系爭勞動契約第1條約定，兩造約定之保障年薪95萬元，係由被告以月薪及各類獎金之名目發放，可認除每月工資外，其餘獎金項目於保障年薪95萬元之範圍內均為原告之工資，而非恩惠性給與，業如前述，則被告於扣除原告前已領取之每月預支獎金後，始發給三節獎金、考績獎金及年終加發獎金，即難認有何剋扣原告薪資之情形，是原告請求被告給付111年及112年度遭剋扣之薪資共16萬5,693元，為無理由。　㈢原告請求被告給付113年度之保障年薪差額3萬9,645元，有無理由？　⒈經查，系爭勞動契約第3條第2項約定：「甲、乙雙方聘僱關係如因歸責於甲方而終止時，甲方除依法給予資遣費外，乙方並仍享有在當年度內依在職比例計算之應得保障年薪，甲方應依前條規定補足發給乙方，但因歸責於乙方而終止聘僱關係，則離職時薪資計算至離職當日，當年度剩餘之保障年薪部分不予補發」，有系爭勞動契約在卷可查（見勞專調卷第39至41頁）。經查，原告於113年3月17日以被告有以多報少、未足額提撥勞工退休金之違反勞工法令情形，依勞基法第14條第1項第6款規定，終止系爭勞動契約，已如前述，則系爭勞動契約既係因可歸責於被告之事由而終止，依前開約定，原告自得請求被告給付113年度依在職比例計算之應得保障年薪。　⒉又查，原告於113年3月17日終止系爭勞動契約前，已領取1月至3月份之薪資均為5萬3,406元，合計為16萬218元（計算式：5萬3,406元×3=16萬218元），此有原告之113年1月、2月、3月薪資所得明細表附卷可查（見本院卷第65至69頁）。而原告於113年度在被告公司之在職期間為113年1月1日起至同年3月17日止，共77日，依在職比例計算原告113年度保障年薪應為19萬9,863元（計算式：95萬元×77/366=19萬9,863 元），進而，保障年薪差額為3萬9,645元（計算式：19萬9, 863元－16萬218元=3萬9,645元），故原告請求被告給付3萬9 ,645元之保障年薪差額，乃屬有據。　㈣原告請求被告給付資遣費5萬2,228元，有無理由？　⒈按勞工依勞基法第14條第1項之規定，終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：「一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之；未滿一個月者以一個月計。」，為勞基法第14條第4項、第17條第1項所明定。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23 條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。　⒉經查，原告已於113年3月17日終止系爭勞動契約，其前6個月（即自112年9月17日起至113年3月16日止）之工資，分別為 2萬8,102元（計算式：6萬218元÷30×14=2萬8,102元，小數點以下四捨五入）、5萬3,406元、5萬3,406元、5萬3,406元、17萬2,827元（計算式：5萬3,406元〈1月份月薪〉+11萬9,4 21元〈1月份發給之年終加發獎金〉=17萬2,827元）、5萬3,40 6元、2萬4,119元（計算式：5萬3,406元÷31×16＝2萬4,119元），則平均月工資應為7萬3,112元【計算式：（2萬8,102元＋5萬3,406元＋5萬3,406元＋5萬3,406元＋17萬2,827元＋5萬3,4 06元＋2萬4,119元）÷6＝7萬3,112元】；又原告之任職期間自 111年11月21日起至113年3月17日止，工作年資共計為1年3 個月又26天，新制資遣基數為476/720。故原告請求被告給付資遣費4萬8,335元（計算式：7萬3,112元×476/720＝4萬8, 335元）為有理由。　　　㈤原告請求被告提繳2萬7,263元至其設於勞保局退休金專戶，有無理由？　⒈按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％，勞退條例第6條第1 項、第14條第1項定有明文；依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取；是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。　⒉經查，原告主張：被告自111年11月起至113年3月止，並未足額為原告提繳勞工退休金，而短少提繳如民事變更訴之聲明暨準備、聲請調查證據狀所附附表六所示之退休金，合計2 萬7,263元等語（見本院卷第99頁）。而被告自111年11月起至113年3月止，分別為原告提繳之勞工退休金各為3,036元（111年11月至112年10月）、3,180元（112年11月至113年2 月）及2,120元（112年3月），此有上開附表六暨原告之勞工退休金個人專戶明細資料在卷可憑（見本院卷第99頁、勞專調卷第120至121頁）。然被告自112年11月起本應以5萬5, 400元為原告之月提繳工資，卻僅以5萬3,000元申報，業如前述，是被告自112年11月起至113年2月止，每月本應提繳6 %之金額為3,324元（計算式：5萬5,400元×6%=3,324元），另113年3月份應提繳1,823元（計算式：3,324元×17/31＝1,8 23元），合計本應提繳1萬5,119元（計算式：3,324元×4＋1, 823元＝1萬5,119元），卻僅於112年11月至113年3月17日止，僅為原告共提繳1萬4,840元（計算式：3,180元×4＋2,120 元＝1萬4,840元），合計尚短少提繳279元（計算式：1萬5,1 19元-1萬4,840元=279元），則原告請求被告應補提繳差額2 79元至原告於勞保局之勞工退休金個人專戶，自屬有理。　㈥原告得否請求被告開立非自願離職證明書？　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。次按就業保險法第25條第1項離職證明文件，指由投保單位或直轄市、縣（市）主管機關發給之證明；本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第25條第3項、第11條第3項分別有明文規定。經查，系爭勞動契約業經原告依勞基法第14條第 1項第6款規定於113年3月17日終止，此即屬就業保險法第11 條第3項規定所稱之非自願離職，是原告請求被告開立非自願離職證明書，自屬有據。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利息較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦分別有明文。經查，原告對被告請求113年度保障年薪差額及資遣費，均以支付金錢為標的，其中資遣費依勞退條例第12條第2項規定，應於終止兩造間勞動契約後30日內發給，而原告就上開113年度保障年薪差額及資遣費等項目，係請求被告給付自民事減縮訴之聲明暨準備四狀繕本送達之翌日起算之遲延利息。又因原告並未就上開減縮訴之聲明狀陳報其繕本送達日期及其相關佐證依據，惟自被告於11 4年1月24日提出之民事答辯五狀所載內容，可知，被告業已收受上開減縮訴之聲明狀（見本院卷第318頁），故僅能以被告提出民事答辯五狀之翌日即114年1月25日起算至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息。六、綜上，原告依勞退條例第12條、第31條、勞基法第19條規定，及系爭勞動契約之法律關係，請求被告給付113年度之保障年薪差額3萬9,645元及資遣費4萬8,335元，合計為8萬7,9 80元，及自114年1月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨請求補提撥勞工退休金279元至原告設於勞保局個人退休金帳戶內，並請求開立非自願離職書等，均有理由，應予准許，然逾上開請求範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、又本判決主文第1、2項係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，同時宣告被告預供相當擔保金後得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條規定。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　法　官　姚葦嵐正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李孟珣

2025-02-27

TYDV-113-勞訴-59-20250227-1