Know99判決書

搜尋結果：竹筍

共找到 69 筆結果（第 31-40 筆）

違反森林法

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1577號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許昌正黃呈耀共同選任辯護人林羿帆律師上列被告等因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19742號、第34671號），本院判決如下：　　主　　文許昌正、黃呈耀各犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。　　　犯罪事實一、許昌正從事木藝品網路拍賣，其與黃呈耀均知悉臺灣扁柏屬森林之主產物，並為臺灣山區國有林地之特有珍貴一級樹種，又市面上幾無合法之臺灣扁柏交易，若無合法證明文件而來源不明，顯可疑為他人在國有林班地內盜伐、盜取而得之贓物。黃呈耀基於收受森林主產物貴重木之不確定故意，於民國111年4月27日數日前，在某不詳處所，自不詳人處，收受如附表三編號1所示臺灣扁柏樹瘤1塊(下稱本案樹瘤)後，於111年4月27日，將本案樹瘤載至許昌正位在臺中市○○區○○ ○街00巷00號之租屋處(下稱本案租屋處)交付許昌正，委請許昌正於網路上拍賣，而許昌正未詢問或要求黃呈耀提出來源證明，即基於收受森林主產物貴重木之不確定故意而收受本案樹瘤。嗣警方於111年5月3日上午9時30分許，持本院核發之搜索票，前往本案租屋處搜索，當場扣得如附表三所示之物，而查悉上情。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告許昌正、黃呈耀固不否認被告黃呈耀將本案樹瘤載至本案租屋處委請被告許昌正上網拍賣之事實，惟均否認有何違反森林法犯行，被告許昌正辯稱：我不承認本案樹瘤是贓物等語。被告黃呈耀辯稱：我當初已經有說我是怎麼買到本案樹瘤的，並非向盜伐集團購買等語。辯護人為被告2人辯護稱：①取得貴重木之手段多端，包含於禁止伐木前即已由人收藏、保管，嗣後流通於市面上均有可能，林務局於99 年前仍有標售國有林班地之特殊珍貴物種，更難斷言必屬人為盜伐，不得反推該貴重木屬贓物。且被告2人主觀上無從知悉或預見本案樹瘤係不法來源贓物。②案發時本案樹瘤沒有做任何勘驗，不能單憑張舜雲證述認為本案樹瘤是新鮮的樹瘤等語(本院卷第55頁、第56頁、第61頁至第64頁)。經查：　㈠被告黃呈耀於111年4月27日，將本案樹瘤載至本案租屋處，交付被告許昌正，委請被告許昌正於網路上拍賣，而被告許昌正未詢問或要求黃呈耀提出來源證明，即予收受等情，有如附表二編號所示之證據在卷可稽，及如附表三編號1所示本案樹瘤扣案可佐，又被告2人並不爭執，此部分事實，堪以認定。　㈡證人兼鑑定人張舜雲歷次證述如下：　⒈於偵訊時證稱：本案樹瘤上帶有樹皮，切口非常新鮮，查獲當天我看到切口還算濕潤，應該是前幾天或不久前切下來的。看起來不是從枯立木或風倒木上切下來，因為枯立木跟風倒木是死掉的樹木，樹皮會剝落。本案樹瘤蠻大顆，原本的樹木會更大棵，私有林地或一般造林地不可能有這麼大顆的扁柏，我判斷是來自國有林地的野生扁柏，如果是林務局拍賣流出，會有來源證明等語(偵字第19742號卷第266頁、第2 67頁)。　⒉於審判中證稱：我在林業及自然保育署臺中分署任職，是保林承辦人，主辦林政案件的業務。本案警方搜索時是由本分署的森林護管員到場配合搜索，我是在嫌疑人及證物送到保七三大二分隊時才跟他們會合。我判斷本案樹瘤是臺灣扁柏，主要是依照木材本身的氣味，有一些紋理、顏色與國外的扁柏會有一點不一樣，臺灣扁柏聞起來會有一股檸檬清香，木紋很質膩，顏色偏黃很漂亮，帶一點油花，有一些甚至會一些條紋。如果從國外進口木材都是整支原木型的比較多，而且不太會像查獲當時看起來沒有經過處理過。臺灣扁柏原生環境是在臺灣中海拔霧林帶內，是臺灣原生特有種植物，主要生長在海拔約2000公尺上下的天然原始環境內，扁柏需要濕冷、帶有水氣的環境。臺灣扁柏在基部有些地方會長出樹瘤，要長出樹瘤的樹要很大棵。本案樹瘤從外觀、切面上看，並不是1棵樹砍倒後拿出1片木板的樣子，而是像從表面上挖痘痘那樣子挖出來的感覺，要夠大棵的樹才有辦法長出這種樹瘤，臺灣目前能長到那麼大棵的野生扁柏大概只有在深山、中海拔以上原始的森林環境才會有，所以我認為本案樹瘤是野生的，以現在種植或人工林能夠長出來的臺灣扁柏還沒有到這麼大棵。臺灣中海拔山區除少部分可能是原保地外，大部分屬於國有林班地之範圍。另外本案樹瘤切口很新鮮，切面看起來還亮亮的、木材顏色很漂亮，就是剛切下來沒有多久，另外一個判斷依據是樹皮，若樹瘤已經切下很久，樹皮一定會脫落或是會鬆鬆的，但查獲那天我看到的樹瘤，樹皮還很結實的黏在樹瘤上，沒有一撕就掉或碰一下就掉下來，還滿有水分的，木材切下後放著會自然乾燥，乾燥後就會看起來比較乾、沒有水分，失水後樹皮也會失水，就會很容易掉下來。且當時看到切面不是放很久，而是剛切過的樣子。本案樹瘤從111年5月間查獲以後就一直由我們保管，放置在貨櫃倉庫裡面，沒有其他保護措施。和查獲當時相比，現在(即113年12月19日審理時)整個木頭的外觀變的比較陳舊，樹皮也開始脫落，與查獲當時木頭看起來比較緊實、新鮮的狀態有所不同。本案樹瘤有切面上漆的部分，主要是保持水分，預防水份喪失、預防開裂、木材裂化。如果我只看到本案樹瘤切面上漆的部分，那我沒辦法判斷是否新鮮，但我的判斷當初扣案樹瘤是新鮮的，是因為包含樹皮、溝槽，整個樹瘤整體的樣貌。臺灣扁柏經過合法標售、有合法來源證明、是私有林採正當程序伐採下來的木頭是可以買賣的。合法來源證明是買賣時有標售的資料或公文，另外是現在推的QRCODE認證。但我沒有見過合法來源的樹瘤，以林務局或林業署進行正常的林產物標售，或木材、伐材的過程當中，基本上沒有樹瘤這個產品。林務局有標售的木材已經都不是來自於原始的天然林，現在禁止伐天然林，更不可能有這種天然的樹瘤在我們標售的範圍內，我們現在有賣扁柏的木材很多來自造林地的疏伐或漂流木的買賣，但漂流木、疏伐木的型態跟本案樹瘤完全不一樣。另外倒閣木就是枯死之後的枯令木或枯倒木，倒閣的樹皮可能會掉落或表面會有一些腐朽的痕跡等語(本院卷第130頁至第146頁、第192頁至第20 8頁)。　㈢證人兼鑑定人葉飛於審判中證稱：我在林務局工作14年，業務內容為保林協辦。111年5月3日查獲的當時我在現場，當時我判定本案樹瘤是新鮮鋸切的，它有很明顯的樹皮，我是以樹皮與鏈鋸鋸切溝槽切面保水的濕度與顏色判斷，它的樹皮與樹本身黏合的黏度，除非用工具去破壞它、削它，才會脫落，那是新鮮的木頭才會有的特徵。從本案樹瘤的顏色、氣味、樹皮、紋路，判斷是臺灣扁柏，如阿里山的扁柏就會有鐵線紋，本案樹瘤沒有鐵線紋，為一般中部的臺灣扁柏。本案樹瘤入庫存放2年，已經乾掉沒有水份。當時我們判斷本案樹瘤是山材，也就是從森林原始的地方搬下來、鋸切下來的。111年間合法扁柏樹瘤的來源，除非是參與我們儲木場公開拍賣，那個我們都會提出證明，機關會打鋼印，會提供照片、重量、樹種，除了實物上會有鋼印外，也會有合法來源證明書。有一些民眾在漂流木開放期間去撿拾，但那僅限當地的居民，我們還有限定公斤數以及一級木不得撿拾，本案樹瘤是屬於一級木等語(本院卷第208頁至第214頁)。　㈣本案樹瘤係出自國有林班地之森林主產物贓物：　⒈張舜雲上開歷次證述，就本案樹瘤為臺灣扁柏，且依據查獲當時留有樹皮且樹皮緊實，且切口新鮮等情狀，判斷係查獲當時近期所取得，又因要長出樹瘤的母樹要足夠大棵才有辦法長出如本案之樹瘤，且臺灣目前只有在深山、中海拔以上原始的森林環境才會有如此大顆之臺灣扁柏樹，又臺灣中海拔山區基本上幾為國有林班地等節，核屬前後一致。另參酌卷內森林被害告訴書亦敘及：臺灣扁柏分布於海拔1,500公尺至2,500公尺之間，生長速度緩慢，樹瘤更是歷經長久歲月緩慢生長形成，本案樹瘤具相當大小，顯見係切鋸自更大直徑之樹木而來，國有林班地以外並無此等臺灣扁柏生長等節(偵字第34671號卷第189頁)。是應足認本案樹瘤係來自於國有林班地之森林主產物。　⒉另葉飛亦同樣證述依其於查獲當日之觀察，因為本案樹瘤有明顯樹皮且與樹本身高度黏合，且依鋸切溝槽切面保水的濕度與顏色判斷，認為本案樹瘤為新鮮切鋸等語，與張舜雲證述本案樹瘤為新鮮之樹瘤相符，足以相互補強。再參諸本案扁柏於111年5月3日查扣當日照片，及本案樹瘤於111年6月8 日入庫照片，表面確有緊實之樹皮附著(偵字第19742號卷第 58頁、本院卷第243頁)，且於本院113年12月19日審理期日，張舜雲將本案樹瘤攜帶到庭，其樹皮部分已經剝落，有庭攝照片可參(本院卷第265頁)，堪以佐證張舜雲、葉飛證稱砍下之樹木之水分、樹皮會因時間經過久暫而逐漸失去水分、樹皮剝落等節，實有所憑。是查獲當時本案樹瘤乃新鮮伐下，又依張舜雲、葉飛所證，於111年間已禁止砍伐天然林，臺灣扁柏僅有經過合法標售、有合法來源證明、是私有林採正當程序伐採下來的木頭是可以買賣，而被告2人並未提出相關合法來源證明，是本案樹瘤乃他人在國有林班地內盜伐、盜取而得之贓物，應足以認定。　⒊辯護人雖表示不能單憑張舜雲之證述認為本案樹瘤是新伐，惟張舜雲之證述有葉飛之證述及卷附本案樹瘤於查獲當時、入庫時及本院審理時拍攝之照片可以佐證，已如前述，自堪以憑採。辯護人另以取得貴重木之手段多端，包含於禁止伐木前即已由人收藏、保管，嗣後流通於市面上均有可能，不得反推該貴重木屬贓物等語，然而，本案樹瘤於查獲當時之狀態，仍屬新鮮狀態，即無可能如辯護人所稱於禁止伐木前由他人收藏、保管後流通於市面上。此外，被告黃呈耀雖於偵查中稱本案樹瘤為其在臺中市太原跳蚤市場購得等語，惟其於警詢時先供稱於105年夏天購得(偵字第34671號卷第161 頁)，於111年12月5日偵訊時改稱大概10年前左右買來的等語(偵字第19742號卷第290頁)，其對於何時取得本案樹瘤，前後供述明顯歧異，自不足以採信。　㈤被告2人具有收受贓物之不確定故意：　　⒈行政院農業委員會林務局之各地區林區管理處或各大學之實驗林管理處，已陸續停止標售國有林木，是市面上少有合法之臺灣扁柏得以交易流通，若欠缺合法來源加以證明，此等來路不明之臺灣扁柏應屬盜伐、盜取之贓物。又被告許昌正有從事木藝品網路拍賣，本案亦同時查獲如附表三編號2至1 7之臺灣肖楠、紅檜、臺灣扁柏等各種貴重木，其亦自陳所謂新料是指帶樹皮、水分、泥土，舊料就是處理過，收藏家存放幾年的木頭，購買從山上盜砍之新料是違法；另被告黃呈耀前於偵訊時經詢問接觸木頭的東西多久，其自陳從當兵開始就愛收藏亂買等語，於警詢時更自陳107年開始在臉書上買賣小型木藝成品等語；復觀諸卷附被告2人之對話紀錄，亦係關於樹材交易(偵字第34671號卷第167頁、第168頁、第171頁、第172頁)，足認被告2人均長期接觸森林產物，對於木頭之品種、項目及價值相當熟悉，並具有相當知識，其等對於臺灣扁柏屬於珍貴木種，需有合法證明方可購買應有所認識。　⒉而依張舜雲、葉飛之證述，本案樹瘤遭查獲時仍為新鮮狀態，被告2人始終未提出本案樹瘤之合法來源證明，被告許昌正更自承收受時未向被告黃呈耀查證，足見被告2人可預見本案樹瘤可能為來路不明之贓物，卻基於縱係贓物仍不違背其等本意之主觀犯意而予以收受，自具有收受贓物之不確定故意甚明。辯護人稱被告2人主觀上無從知悉或預見本案樹瘤係不法來源贓物等語，難以憑採。　　㈥公訴意旨雖認被告黃呈耀向不詳之盜伐集團購買本案樹瘤，惟卷內尚無事證證明被告黃呈耀有支付對價而取得本案樹瘤，難以遽認該當有償之故買行為，又收受贓物罪為贓物罪之概括規定，凡與贓物罪有關，不合於搬運、寄藏、故買、媒介贓物，而其物因他人財產犯罪已成立贓物之後，有所收受而取得持有者均屬之，是被告黃呈耀應該當收受森林主產物貴重木贓物之要件，應予說明。　㈦另張舜雲於偵訊時證稱於查獲當時觀察本案樹瘤切口還算濕潤，應是前幾天或不久前取得等語，則關於被告黃呈耀取得本案樹瘤之時間應認定為被告黃呈耀與被告許昌正聯繫寄賣事宜之111年4月27日數日前，併予敘明。　㈧綜上，被告2人所辯屬事後卸責之詞，均無足採信。本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠森林林產物分為主產物、副產物兩種，主產物指生立、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材，副產物指樹皮、樹脂、種實、落枝、樹葉、灌藤、竹筍、草類、菌類及其他主產物以外之林產物，國有林林產物處分規則第3條定有明文。又森林法第50條第3項規定「前二項之森林主產物為中央主管機關公告之具高經濟或生態價值樹種之貴重木者，加重其刑至二分之一」，係參照第52條第3項規定而增訂之加重處罰規定，該條所稱貴重木指經中央主管機關依第52第4項公告之樹種，又改制前行政院農業委員會已於104年7月10日以農林務字第1041741162號公告公告森林法第52條第4項所定貴重木之樹種，並將臺灣扁柏列為貴重木，自有上開加重條文之適用。　㈡核被告2人所為，均係犯森林法第50條第3項、第2項之收受森林主產物貴重木贓物罪。公訴意旨認被告黃呈耀係犯第50條第3項、第2項之故買森林主產物貴重木贓物罪嫌，應有誤會，業如前述，又故買、收受森林主產物贓物罪均規範於同一法條，故無庸變更起訴法條。　㈢被告2人收受之臺灣扁柏屬貴重木，均應依森林法第50條第3 項之規定加重其等之刑。　㈣爰審酌禁止竊取森林主產物為我國現行之有效規範，並為森林法所明定，當為我國人民普遍適用之行為原則，本案被告 2人為圖一己私利，竟罔顧林木生長及自然生態維護之不易，恣意收受無合法來源之貴重木，助長盜砍林木之歪風，對國家森林保育工作之危害非輕，所為非是。另衡及被告2人均未能面對己過，並考量其等犯罪動機、目的、手段，以及收受森林主產物貴重木之數量、估算之被害市價等節；再參酌被告2人前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，與被告許昌正自陳高職畢業，從事保全工作，兼職木藝品網路拍賣，被告黃呈耀自陳國中畢業，從事汽車材料外務工作，及其等所陳家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，且均就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠搜索當場扣得如附表三編號1所示本案樹瘤1塊，為被告2人收受贓物之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告2人所犯罪刑項下宣告沒收。　㈡附表三編號19所示被告許昌正所有之手機，為被告許昌正持以與被告黃呈耀聯繫所用，有行動電話對話紀錄擷圖、扣案手機照片在卷可憑(偵字第34671號卷第87頁、第271頁)，爰依森林法第52條第5項規定，在被告許昌正所犯罪刑項下宣告沒收。至於其餘扣案如附表三編號2至17所示木材，附表三編號18所示被告許昌正所有之手機，及附表三編號20所示訴外人吳健輝所有之手機，均無從認定與被告2人本案犯行有關，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官張添興、王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　 114 　年　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：森林法第50條竊取森林主、副產物者處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 30萬元以上600萬元以下罰金。收受、搬運、寄藏、故買或媒介前項贓物者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣30萬元以上300萬元以下罰金。前二項之森林主產物為中央主管機關公告之具高經濟或生態價值樹種之貴重木者，加重其刑至二分之一。第一項及第二項之未遂犯罰之。附表一：編號被告所犯罪名及宣告刑(含沒收) 1 許昌正許昌正犯森林法第五十條第三項、第二項收受森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣肆拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。扣案如附表三編號19所示之物、扣案如附表三編號1所示之犯罪所得，均沒收之。　 2 黃呈耀黃呈耀犯森林法第五十條第三項、第二項收受森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣肆拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。扣案如附表三編號1所示之犯罪所得，沒收之。　附表二：編號卷證 1 《證人證述》一、證人黃文韡　　110.08.11警詢（他卷第21頁至第24頁）二、證人吳健輝　　111.05.03警詢（偵字第19742號卷第101頁至第105 　　頁）　　112.03.15偵訊（偵字第19742號卷第299頁至第301 　　頁）三、證人張舜雲　　111.08.15偵訊（偵字第19742號卷第265頁至第269 　　頁）（具結）　　113.11.07本院審判筆錄（本院卷第127頁至第147 　　頁）（具結第151頁）　　　　　　　 2 《書證》一、中檢111年度他字第3117號卷　1.員警偵查報告（他卷第9頁至第15頁）　2.行政院農業委員會林務局110年7月22日林政字第1101720619號函及所附許昌正臉書頁面擷圖（他卷第17頁、第19頁）　3.許昌正之臉書貼文及圖片擷圖（他卷第25頁至第37頁）（同偵字第19742號卷第189頁至第209頁）　　4.中華郵政股份有限公司110年11月18日郵字第1109032409號函及所附i郵箱紀錄、郵件紀錄資料（他卷第39頁、第41頁、第43頁至第54頁）　5.Google map 路徑擷圖（他卷第55頁）　6.嘉里大榮物流股份有限公司110年11月19日嘉大司營處110字第206號函及所附16筆寄收件資料（他卷第57頁、第58頁至第62頁）（同偵字第19742號卷第211頁至第221頁）（同偵字第34671號卷第91頁）　　7.蒐證照片及說明（他卷第63頁至第77頁）　8.車輛詳細資料報表　　⑴BES-1580（他卷第99頁）　　⑵ALV-8737（他卷第101頁）　9.本院111年聲搜字第000633號搜索票及附件【許昌正】（他卷第119頁至第121頁、第129頁至第131頁）（同偵字第19742號卷第35頁至第37頁、第45頁至第47頁）（同偵字第34671號卷第195頁至第197頁、第205頁至第207頁）　　10.內政部警政署保安警察第七總隊111年5月3日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：許昌正；執行處所：臺中市○○區○○○街00巷00號之1】（他卷第123頁至第126頁、第127頁至第128頁）（同偵字第19742號卷第39頁至第42頁、第43頁至第44頁）（同偵字第34671號卷第199頁至第202頁、第203頁至第204頁）　　11.內政部警政署保安警察第七總隊111年5月3日搜索扣押筆錄【受執行人：許昌正；執行處所：車號000-0000自小客車】（他卷第133頁至第136頁）（同偵字第19742號卷第49頁至第52頁）（同偵字第34671號卷第209頁至第212頁）　12.內政部警政署保安警察第七總隊111年5月3日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：吳健輝；執行處所：車號000-0000自小客車】（他卷第141頁至第144頁、第145頁）（同偵字第19742號卷第123頁至第126頁、第127頁）（同偵字第34671號卷第217頁至第220頁、第221頁）二、中檢111年度偵字第19742號卷　1.內政部警政署保安警察第七總隊指認犯罪嫌疑人紀錄表、真實姓名對照表　　⑴許昌正I（偵字第19742號卷第19頁至第21頁、第23頁）　　　　　⑵許昌正II（偵字第19742號卷第25頁至第27頁、第29頁）　　⑶許昌正VI（偵字第19742號卷第31頁至第32頁、第33頁）　　⑷吳健輝III（偵字第19742號卷第107頁至第109頁、第111頁）　2.扣案物照片（偵字第19742號卷第57頁至第79頁）　3.許昌正之包裹照片、托運資料（偵字第19742號卷第80頁）　4.許昌正之對話紀錄擷圖　　⑴與臉書暱稱「黃婕臻」（偵字第19742號卷第81頁至第84頁）　　⑵與臉書暱稱「郭嘉芬」（偵字第19742號卷第82頁至第84頁）　5.本院111年聲搜字第000633號搜索票及附件【吳健輝】（偵字第19742號卷第119頁至第121頁）　6.手機採證書【吳健輝】（偵字第19742號卷第131頁）　7.LINE暱稱主頁、大頭照　　⑴暱稱「張富凱」（偵字第19742號卷第133頁、第135頁）　　⑵暱稱「許庭耀」（偵字第19742號卷第141頁、第143頁）　　⑶暱稱「盧政宏」（偵字第19742號卷第157頁、第159頁）　　⑷暱稱「林淮聖」（偵字第19742號卷第163頁、第165頁）　8.吳健輝之對話紀錄、照片擷圖　　⑴與暱稱「張富凱」（偵字第19742號卷第137頁至第139頁）　　⑵與暱稱「許庭耀」（偵字第19742號卷第144頁至第145頁、第147頁至第156頁）　　⑶與暱稱「盧政宏」（偵字第19742號卷第161頁）　　⑷與暱稱「林淮聖」（偵字第19742號卷第167頁至第172頁）　9.施金鳳之合伯金庫商業銀行110年12月20日匯款申請書（偵字第19742號卷第142頁）　10.許庭耀之手機轉帳交易明細擷圖（偵字第19742號卷第146頁）　11.行政院農業委員會林務局東勢林區管理局111年11月4日勢雙字第1113542168號函（偵字第19742號卷第279頁至第280頁）　12.行政院農業委員會林務局東勢林區管理局111年11月15日勢政字第1113112917號函（偵字第19742號卷第281頁）三、中檢111年度偵字第34671號卷　1.內政部警政署保安警察第七總隊指認犯罪嫌疑人紀錄表、真實姓名對照表　　⑴吳健輝III（偵字第34671號卷第105頁至第107頁、第109頁）　2.黃呈耀持有之扣案物照片（偵字第34671號卷第163頁至第165頁）　3.行政院農業委員會林務局東勢林區管理局111年6月15日勢政字第1113103214號函及所附森林被害告訴書、林務局東勢林區管理局國有林區域漂流木、贓木、滾（滑）落木、擅伐木、風倒木搬運回廠區保管檢尺明細表（偵字第34671號卷第185頁、第189頁、第191頁）（同卷第239頁）（同偵字第19742號卷第277頁）　4.查獲位置圖（偵字第34671號卷第193頁）　5.現場照片（偵字第34671號卷第194頁）　6.內政部警政署保安警察第七總隊刑事警察大隊扣押物品清單（偵字第34671號卷第263頁）　7.手機扣案物照片（偵字第34671號卷第269頁至第273頁）四、本院112年度訴字第1577號卷　1.被告許昌正、黃呈耀之112年9月26日刑事準備程序狀（本院卷第59頁至第65頁）　　2.臺灣森林經營管理方案、行政院農業委員會108年9月20日農授林務字第1081740446號令及所附臺灣林產品生產追溯管理作業規範、臺灣林產品生產追溯條碼圖樣、臺灣林產品生產追溯條碼申請、審查、發放作業流程、臺灣林產品生產追溯管理作業權責分工、臺灣林產品生產追溯條碼申請書、臺灣林產品生產追溯管理作業個人資料蒐集、處理、利用同意書、臺灣林產品生產追溯條碼使用契約書、初審單位實地查證及輔導項目（本院卷第155頁至第175頁） 3 《被告供述》一、被告許昌正　　111.05.03警詢（偵字第19742號卷第13頁至第18 　　頁）　　111.05.03偵訊（他卷第105頁至第108頁）　　112.09.26準備（本院卷第54頁至第57頁）　　113.11.07本院審判筆錄（本院卷第127頁至第147 　　頁）　　　　　二、被告黃呈耀　　111.07.25警詢（偵字第34671號卷第159頁至第162 　　頁）　　111.12.05偵訊（偵字第19742號卷第289頁至第293 　　頁）　　112.09.26準備（本院卷第54頁至第57頁）　　　113.11.07本院審判筆錄（本院卷第127頁至第147 　　頁）　　　　　附表三：編號扣案物名稱數量 1 臺灣扁柏(本案樹瘤) 1塊(11kg） 2 臺灣扁柏殘材 1袋（3kg） 3 臺灣肖楠 1塊(1kg)　 4 臺灣肖楠 1塊(1kg) 5 臺灣肖楠 1塊(0.3kg) 6 臺灣肖楠 1塊(0.1kg) 7 臺灣肖楠粉 1袋(1kg)　 8 臺灣肖楠木屑 1袋(0.3kg) 9 臺灣扁柏殘材 1袋(4kg) 10 臺灣扁柏殘材 1袋(7kg) 11 紅檜 1塊（1.5kg） 12 紅檜 1塊（1.7kg） 13 紅檜 1塊（1kg） 14 紅檜 1塊（1.8kg） 15 臺灣肖楠 1塊（6.8kg） 16 臺灣肖楠 1塊（12kg） 17 臺灣肖楠 1塊（14kg） 18 iPhone手機（黑色） 1支 19 iPhone手機（藍色） 1支 20 iPhone 12手機 1支

2025-01-23

TCDM-112-訴-1577-20250123-1

豐簡

豐原簡易庭

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第23號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭惠娟上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48475號），本院判決如下：　　主　　文鄭惠娟犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得竹筍參支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟為一己私欲竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，且危害社會治安，殊值非難；兼衡被告犯後坦認犯行之犯後態度，及被告竊取之財物價值、犯罪之動機、目的、手段、前科素行，暨其所自陳之智識程度、職業（見偵卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告所竊得之竹筍3支（價值共計新臺幣270元），屬被告之犯罪所得，未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。以上正本與原本相符。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官紀俊源附件：

2025-01-20

FYEM-114-豐簡-23-20250120-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第37號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃智祥上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6178 號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易字第988號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃智祥犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即桂竹筍（重約壹拾臺斤）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據均引用起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠犯罪事實欄一第2至3行「在苗栗縣○○鄉○○○段000○0地號」之記載，應更正為「在苗栗縣○○鄉○○○段000○0地號土地上」；第3行「10台斤」之記載，應更正為「10臺斤」。　㈡補充證據：「被告黃智祥於本院準備程序時之自白」、「苗栗縣○○地○○○○○地○○○○○○○鄉○○○段000○0地號）、地籍圖」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念其犯罪後終能坦承犯行，犯後態度尚可；暨其犯罪動機、目的、手段、告訴人李肇宏向本院表示之意見（見本院易卷第21頁）；兼衡被告於本院自陳高中畢業之智識程度、目前工作為做物流業，時薪約新臺幣（下同）195元，家中沒有人需要扶養之家庭經濟狀況（見本院易卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　本案被告所竊得之桂竹筍約10臺斤，雖未扣案，惟既屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，且未合法發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6178號　　被　　　告　黃智祥　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣苗栗市新英里10鄰天祥356 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃智祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月28日15時許，在苗栗縣○○鄉○○○段000○0地號，徒手竊取李肇宏所有之桂竹筍約10台斤（價值約新臺幣500元），得手後將竹筍裝入其自備麻布袋內，當場為李肇宏發現並喝斥，黃智祥始騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸。二、案經李肇宏訴由苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　證　據　名　稱　　待　證　事　實 (一) 被告黃智祥於警詢及偵查中之供述坦承於上揭時地進入上開地號土地，且其攜帶麻布袋內裝有竹筍之事實，惟矢口否認竊盜犯行。 (二) 證人即告訴人李肇宏於警詢及偵查中之證述證明其目擊被告徒手折斷竹筍並剥竹筍殼，將竹筍裝入袋子內之事實。 (三) 手機錄影畫面截圖5張暨影像光碟、蒐證照片6張、路口監視器畫面截圖4張、車輛詳細資料報表證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前揭所竊得之財物，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　彭郁清本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳淑芬

2025-01-17

MLDM-114-苗簡-37-20250117-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1480號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳建甫上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第40445號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表所示之物，均沒收之。　　犯罪事實一、乙○○基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年4月至5月間，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「查理」、「專科經理品中」及其他真實姓名、年籍不詳之人等三人以上成員所組成，以實施詐欺為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並由乙○○擔任面交車手，負責向被害人收取遭詐欺之財物，復將之轉交負責收水之本案詐欺集團其他成員。謀議既成，乙○○與其所屬三人以上詐欺集團成年成員，即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由LINE暱稱「張依琳」之人先於113 年8月8日前某時，向甲○○佯稱可帶領其投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示至桃園市○○區○○路00號1樓台北富邦商業銀行中平分行，欲提領新臺幣（下同）80萬元交付本案詐欺集團成員時，遭銀行行員攔阻，而無從提領現金，遂改至桃園市○○區○○路000號金意盛銀樓有限公司，由不知情之銀樓負責人偕同甲○○前往桃園市○○區○○○路0段00號國泰世華商業銀行提領160萬元，2人再返回銀樓購買黃金16兩5錢（價值約等同160萬元），甲○○復與「張依琳」約定於113年8 月8日20時23分許，在桃園市○○區○○○路000號前交付上開黃金。嗣「專科經理品中」將本案詐欺集團成員預先偽造如附表所示編號1之工作證及編號2之收據，以電子檔方式傳送至乙○○之LINE，乙○○旋於113年8月8日20時許，依指示至超商列印，並按約定時間前往上址與甲○○見面，出示上開工作證，並交付收據以行使之，足生損害於甲○○、「鑫尚揚投資股份有限公司」、「陳建志」。惟甲○○之子謝昀諺此前即察覺有異報警處理，乙○○於收受黃金之際，旋為警逮捕而不遂。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決意旨參照），故證人即被害人甲○○及其子謝昀諺於警詢時之陳述，即均不將之採為認定被告乙○○涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據（然就加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪名，則不受此限制）。二、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。經查，被告對於其於本院審理中之自白，其證據能力並無意見，亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意志，是被告前開自白自得作為證據。三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查被告就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，均有證據能力。四、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面：一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱（見本院卷第58、244頁），與證人甲○○、謝昀諺之證述（見偵卷第29至32、35至36頁）互核一致，並有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、刑案現場照片及LINE對話紀錄擷圖在卷可稽（見偵卷第39至47、49、51至53、53至69頁），足認被告前開任意性之自白，核與此部分事實相符，洵堪採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查被告參與本案詐欺集團，其成員至少有「查理」、「專科經理品中」、「張依琳」及被告等人，且分別負責招募車手、列印偽造特種文書、私文書、向被害人施用詐術及面交取款，為3人以上無訛。而本案詐欺集團成員先向被害人行騙，使其受騙而至指定地點交付黃金，再由被告出面收取，足徵該組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即犯罪，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。則被告參與之本件詐欺集團，自屬組織犯罪防制條例第2 條規定之犯罪組織。　㈡按刑法第212條所定特種文書，係指操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決參照）。次按刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項之文書。又刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等（最高法院79年台上字第104號、110年度台上字第1350號判決意旨參照）。經查，被告並非「鑫尚揚投資股份有限公司」之員工，亦非「陳建志」本人，猶將本案詐欺集團成員所偽造如附表編號1、2所示之工作證及收據列印，再提示並交付予被害人，其中工作證即表明被告係任職於該公司之員工「陳建志」；收據係用以表明該公司已向被害人收取款項之意思表示，揆諸上揭說明，此等文書分屬特種文書及私文書，被告所為自屬行使偽造特種文書、行使偽造私文書。　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條偽造特種文書罪。　㈣被告雖非實際對被害人施用詐術之人，亦未全程參與整體詐欺犯行，惟其於本案詐欺集團中擔任面交車手，依據他人指示佯裝為投資公司人員向被害人收取詐欺財物，並預計將之轉交以從中獲取報酬，足見被告主觀上係基於自己犯罪之意思參與詐欺犯罪多人分工之一部，且其所扮演之角色，係取得詐欺贓款並轉交之人，具整體犯罪計畫不可或缺地位，堪認被告確與本案詐欺集團其他成員間，有犯意之聯絡，且各自分擔犯罪行為之一部，相互利用彼此之行為，以達犯罪之目的，自應就其所參與之犯行，共同負責。準此，被告就本案加重詐欺取財未遂、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯行，與詐欺集團其他成員間均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告與本案詐欺集團成員共同於如附表所示編號2之收據上偽造「鑫尚揚投資股份有限公司」印文1枚及「陳建志」署名1 枚，均為偽造私文書之階段行為，不另論罪。又被告列印前開偽造之工作證、收據，再向被害人提出行使，其偽造特種文書、偽造私文書之犯行，咸為行使偽造特種文書、行使偽造私文書之與罰前行為，均不另論罪。　㈥按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院112年度台上字第4600號判決參照）。經查，被告加入本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財犯行，除本案外，尚未有其他案件繫屬於法院等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（見本院卷第17、18頁），是本案自屬「最先繫屬於法院之案件」，則依前開說明，被告參與犯罪組織之犯行，應與本案被訴加重詐欺取財未遂罪論以想像競合犯。　㈦被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、參與犯罪組織罪間，均有方法目的之關係，其間有實行行為局部同一之情形，自應依刑法第55條論以想像競合犯，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈧刑之減輕事由：　⒈被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，雖已著手詐騙，然因被告事實上未取得財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉被告於偵查中未自白加重詐欺犯罪，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑規定之適用。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，無視政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心及法規禁令，竟加入詐欺集團，負責擔任面交取款之車手，參與本案加重詐欺及洗錢犯行，幸未致被害人受有財產上損失及造成檢警機關追查其他集團成員之困難，然其助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序，所為尤有不該。然念及被告終能坦承犯行之犯後態度。併審酌被告之素行（見被告臺灣高等法院被告前案紀錄表）、擔任本案詐欺集團之角色（所參與之犯罪層級非高，屬末端、次要角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其介入程度及犯罪情節尚屬有別），兼衡被告於警詢時自陳高職肄業學歷、從事賣竹筍工作及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈩按刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數罪名」，則依體系及文義解釋，可知行為人所犯數罪係成立實質競合，自應對行為人所犯各罪，均予評價，始屬適當。此與法規競合僅選擇其中最適宜之罪名，為實質上一罪，明顯有別。換言之，想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之刑罰、沒收及保安處分等相關法律效果，自應一併適用，否則將導致成立數罪之想像競合與成立一罪之法規競合，二者法律效果無分軒輊之失衡情形，尚非立法者於制定刑法第55條時，所作之價值判斷及所欲實現之目的。刑罰評價對象，乃行為本身；想像競合犯係一行為觸犯數罪名，為避免對同一行為過度及重複評價，刑法第55條前段規定「從一重處斷」。又刑法第 33條及第35條僅就刑罰之主刑，定有輕重比較標準，因此上揭「從一重處斷」，僅限於「主刑」，法院應於較重罪名之法定刑度內，量處適當刑罰。至於輕罪罪名所規定之沒收及保安處分，因非屬「主刑」，故與刑法第55條從一重處斷之規定無關，自得一併宣告（最高法院108年度台上大字第230 6號裁定意旨參照）。準此，本案輕罪洗錢防制法第19條第1 項後段一般洗錢罪之併科罰金法律效果，自已經重罪即刑法第339條之4第1項第2款之刑罰（得併科新臺幣（下同）100 萬元以下罰金）所封鎖，而本院審酌僅對被告科處前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑之必要，爰不諭知併科罰金，附此敘明。三、沒收部分：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，此為同法第38條第2項之特別法，自應優先適用。經查，扣案如附表所示之物，均為被告所有，且供本案犯罪所用，為其所供認（見偵卷第19、20頁），自應依前揭規定，宣告沒收。至本案偽造收據上所載「鑫尚揚投資股份有限公司」偽造印文及「陳建志」偽造署押各1枚，因本案偽造之收據業經宣告沒收，自無庸再依刑法第219條規定，沒收之。　㈡被告否認本案其有收受報酬（見本院卷第29頁），且本案犯行止於未遂，未實際完成加重詐欺取財、洗錢之犯行，爰不就犯罪所得部分，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○提起公訴，檢察官陳淑蓉、蔡宜芳、郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條附表：編號扣案物名稱數量及單位備註 1 「鑫尚揚投資股份有限公司」工作證 1張印有被告之相片、姓名：陳建志、職位：外務營業員、部門：外勤部等字樣。 2 「鑫尚揚投資現金儲匯收據」 1張印有鑫尚揚投資股份有限公司印文1枚，及被告偽造之陳建志署押1枚，並經被告填載：113年8月8日、金額：0000000等語。 3 SAMSUNG GALAXY A52 手機 1支 IMEI碼：000000000000000 IMEI碼2：000000000000000

2025-01-09

TYDM-113-金訴-1480-20250109-1

訴

臺灣士林地方法院

違反森林法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第859號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告褚寶鳳上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7899號），本院判決如下：　　主　文褚寶鳳犯森林法第五十一條第三項、第一項之於他人保安林內擅自墾殖及占用罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬柒仟伍佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實褚寶鳳知悉臺北市○○區○○段0○段000○00000地號及大屯段2小段10 5地號（下稱本案土地）係中華民國所有，由農業部林業及自然保育署宜蘭分署（下稱宜蘭分署）負責管理之保安林（編號第30 04保安林），非經主管機關核准或同意，不得擅自墾殖、占用，竟仍為自己不法之利益，基於縱在他人保安林內墾殖、占用亦不違背其本意之不確定故意，未經主管機關宜蘭分署核准或同意，自民國112年2月間起至同年9月間止，在本案土地上，擅自砍伐林木、破壞該保安林之植被，作為種植生薑、南瓜、香蕉、竹筍等農作物使用，而擅自墾殖及占用本案土地面積共0.2472公頃。嗣於112年3月間，經宜蘭分署臺北工作站人員巡視並勘查後，始悉上情。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告褚寶鳳以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院準備程序中、審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（訴字卷第43頁至第49頁、第69頁至第77頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告褚寶鳳固坦承有於上揭時間，在本案土地上種植生薑、南瓜、香蕉等農作物，而有翻土、挖洞之行為等情（訴字卷第38頁、第51頁），然矢口否認涉有上揭犯行，辯稱：我沒有砍樹及種植竹筍，且不知該處為公有地云云（訴字卷第38頁、第68頁）。經查：　㈠被告於112年2月間起至同年9月間止，未經主管機關宜蘭分署同意或核准，在本案土地上種植生薑、南瓜、香蕉等農作物，並有翻土、挖洞之行為，所占用面積為0.2472公頃，而本案土地非被告所有，該土地亦為編號3004號之保安林等情，業經被告所不否認在卷（偵字卷第13頁、第15頁至第16頁、訴字卷第38頁、第42頁、第51頁），復經證人即告訴代理人李佩吟於警詢及偵查中證述在卷（偵字卷第19頁至第24頁、第125頁），亦有農業部林業及自然保育署宜蘭分署112年8 月14日宜管字第1121310950號函檢送112年7月24日森林被害報告書（偵字卷第55頁至第57頁）、本案土地濫墾地位置圖（偵字卷第59頁）、112年3月至4月間紅外線自動照相機拍攝照片（偵字卷第61頁至第63頁）、112年6月20日濫墾地被害木情形照片（偵字卷第67頁至第76頁）、農業部林業及自然保育署宜蘭分署112年9月7日會勘紀錄（偵字卷第101頁）、112年9月7日本案土地遭占用林地植栽情形照片（偵字卷第103頁至第107頁）、車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵字卷第109頁）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（112年影像圖）（偵字卷第129頁）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（111年影像圖）（偵字卷第131頁）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（110年影像圖）（偵字卷第133頁）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（109年影像圖）（偵字卷第135頁）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（107年影像圖）（偵字卷第137頁）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（106年影像圖）（偵字卷第139頁）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（104年影像圖）（偵字卷第141頁）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（102 年影像圖）（偵字卷第143頁）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（101年影像圖）（偵字卷第145頁）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（98年影像圖）（偵字卷第147頁）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（96年影像圖）（偵字卷第149頁）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（94年影像圖）（偵字卷第151頁）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（112年影像圖，含全台保安林分布概略圖）（偵字卷第155頁）在卷可稽，是此部分事實首堪認定。　㈡惟被告尚有種植竹筍、砍伐林木等行為，經本院認定如下：　⒈依宜蘭分署於112年9月7日所拍攝本案土地遭占用林地植栽竹筍情形照片所示，可見該竹子生長情形，葉片尚屬青綠等情，有該照片在卷可稽（偵字卷第105頁），且被告於準備程序時供稱：該處只有我在種，沒有其他人；依卷附偵字卷第 105頁下方照片中，竹筍生長情形看起來不錯等語（訴字卷第38頁第42頁），既於本案土地上種植者僅有被告1人，該處確實有種植竹筍，且該竹筍生長情形為佳，顯見宜蘭分署在本案土地上所發現生長情形為佳之竹筍應為被告刻意種植所致，故認被告確實有在本案土地上種植竹筍無訛。　⒉證人即告訴代理人李佩吟於偵查中證稱：於112年3月間發現本案土地遭占用，樹木被砍，樹木被砍倒後，並沒有搬走，對方砍樹的目的應是要減少遮蔭，讓底下之農作物可以照到陽光，故以砍樹或環剝方式進行，使樹木慢慢死掉，從111 年空拍圖來看，本案土地並沒有遭砍伐之跡象，但112年空拍圖就有砍伐跡象等語（偵字卷第125頁），依本案土地112 年6月20日林木遭砍伐情形現場照片（偵字卷第25頁至第54 頁）、濫墾地被害木情形照片（偵字卷第67頁至第76頁）所示，可證本案土地上之林木確實有遭砍伐之狀況等情，且被告於本院行準備程序時供稱：卷附偵字卷第68頁上方照片中白色桶子為自己的，用來澆我的作物；第68頁下方照片中掛在樹枝上紅色衣服是我的，因為那邊猴子很多，當稻草人使用；第76頁上方照片紅色雨衣是我的，目的也是要嚇猴子等語（訴字卷第41頁），而被告前開所稱偵字卷第68頁上方照片中白色桶子旁即為經宜蘭分署所標註遭砍伐之林木，第68 頁下方照片中掛在樹枝上紅色衣服旁為經宜蘭分署所標註被害之林木，第76頁上方照片中掛著的紅色雨衣旁亦為經宜蘭分署所標註被害之林木，有本案土地112年6月20日濫墾地被害木情形照片（偵字卷第68頁、第76頁）附卷可參，另據宜蘭分署於112年9月7日前往本案土地就遭占用林地植栽情形拍攝之照片所示，被告所種植南瓜旁，均有經宜蘭分署所標記遭砍伐之林木等情，有112年9月7日本案土地遭占用林地植栽情形照片（偵字卷第107頁）在卷可稽，另佐以被告於準備程序時供稱：從我父親過世後，只有我在該處種，沒有其他人種等語（訴字卷第38頁），再依本案土地遭擅自墾殖位置圖（111年、112年影像圖）所示，可知本案土地於111 年尚屬林木茂密，惟自112年6月20日已發現本案土地上之林木有遭砍伐之情事，有該等影像圖（偵字卷第129頁、第131 頁）附卷可參，既本案土地於112年2月間起至同年9月間止，僅有被告1人種植，其所種植作物、為種植放置於現場之水桶及用以驅趕猴子之衣物旁均有遭宜蘭分署標註遭砍伐或被害之林木，而本案土地上之林木確係自112年間始有遭砍伐之跡象，佐以前開證人即告訴代理人李佩吟於偵查中證述內容，肯認被告係為在本案土地種植該等農作物，始砍伐本案土地上之林木，以增加日照面積、減少種植成本甚明。　⒊從而，被告確實有砍伐林木、破壞該保安林之植被，作為種植生薑、南瓜、香蕉、竹筍等農作物使用之墾殖、占用本案土地之行為。　㈢又本案土地為保安林乙節，有行政院農業委員會107年2月12 日農授林務字第1071720400號函檢附附表1、2等資料（訴字卷第29頁至第31頁）在卷可稽，而被告於警詢時供稱：就我所知，該土地並不是我家的土地等語（偵字卷第13頁），互參上開各節，被告已知悉本案土地並非自己所有，卻未確認本案土地之所有權人或管理權人，並合法向本案土地之管理權人宜蘭分署取得核准或同意，而無使用權利，猶在本案土地上砍伐林木、破壞保安林地植被及種植前開農作物，容任自己在他人保安林地內墾殖、占用之結果發生，是認其有不確定故意，甚為明確。　㈣綜上所述，被告所辯各節，要屬臨訟卸責之詞，無足採信。本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠森林法第51條第1項規定：「於他人森林或林地內，擅自墾殖或占用者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金」；第3項規定：「第1項之罪於保安林犯之者，得加重其刑至2分之1」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質（最高法院94年度台上字第7048號判決意旨參照）。又森林法第51條第1項及同法第51條第3項、第1項之罪，為刑法第320條第2項之特別規定，依特別法優於普通法之法律競合關係，應依森林法第51條第1項及同法第51條第3項、第1 項規定論處（最高法院70年台上字第491號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯森林法第51條第3項、第1項之於他人保安林地內擅自墾殖、占用罪。　㈡被告於本案土地之保安林地內持續墾殖、占用之行為，屬行為之繼續，其犯罪需繼續至其行為終了時始完結，與竊佔罪之為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，此後之繼續占用乃犯罪狀態之繼續之情形不同（最高法院106年台上字第1606號判決意旨參照），是被告自112年2月間起至同年9 月間止，係繼續地在本案土地即保安林地內為非法墾殖、占用，僅成立單純一罪。　㈢第一項之罪於保安林犯之者，得加重其刑至二分之一，森林法第51條第3項定有明文，該規定屬於刑法分則加重之性質，已如前述。而該規定係稱「得加重……」，而非「加重……」或「應加重……」，則法院對於行為人所犯森林法第51條第3 項、第1項於保安林內擅自墾殖占用罪，是否依同條第3項規定加重其刑，有自由裁量之權。查被告所為上開違反森林法之犯行，係於保安林犯之，其砍伐林木、破壞植被自然原貌及種植生薑、香蕉、南瓜及竹筍等農作物，影響保育森林資源，所占用面積範圍達0.2472公頃，墾殖、占用時間達8個月（即自112年2月間起至同年9月間止）之久，所為應予嚴正非難，依其犯罪情節，認有加重處罰之必要，爰依森林法第51條第3項之規定加重其刑。　　　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告於上開時、地，為種植生薑、香蕉、南瓜及竹筍等農作物，擅自砍伐林木、以翻土、挖洞等方式破壞該保安林植被，任意在國有保安林內為墾殖、占用之行為，足以生危害於林地完整性，破壞自然林木環境，影響保安林地原本功能，導致管領機關需付出更多時間、費用、人力進行復育，足認其法治觀念淡薄，所為實不足取，且被告犯後僅坦承有為在本案土地上種植生薑、香蕉、南瓜等作物而翻土、挖洞等行為，惟否認所餘犯行；參酌被告自承為小學肄業之智識程度，現已退休、離婚、育有5名成年子女之家庭生活經濟狀況（訴字卷第78頁），暨本案被告之手段、目的、犯罪情形、所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　三、沒收部分　　　㈠無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號民事判決意旨參照）。查被告犯罪所得計算應自112年2月間起算至112年9月間止共占用242日，本案土地占用面積為0.2472公頃（即2472平方公尺）。而本案土地於112年間之公告地價新臺幣（下同）580元/平方公尺，有本案土地歷年公告現值及公告地價（訴字卷第23頁至第27頁），並參酌平均地權條例施行細則第 21條及行政院核定之國有出租基地租金率，以占用土地當期土地申報地價總額5%計算其租金為宜。是被告占用本案土地期間不法使用之利益為47530元（計算式：580元/平方公尺× 2472平方公尺×5%365日×242日=47530元（元以下四捨五入），此為被告本案犯罪所得，雖未扣案，爰依刑法第38條之 1第1項前段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈡被告於本案土地上為種植農作物所用之未扣案鋤頭1支（見偵字卷第62頁、訴字卷第40頁），為供本案犯罪所用之物，本應依森林法第51條第6項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之，然斟酌鋤頭本身非專供本案犯罪所用，非屬違禁物，若予沒收，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日附錄本案論罪科刑法條全文森林法第51條於他人森林或林地內，擅自墾殖或占用者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。第一項之罪於保安林犯之者，得加重其刑至二分之一。因過失犯第一項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。第一項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-01-08

SLDM-113-訴-859-20250108-1

簡

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4427號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告余寶旻上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23253號），本院判決如下：　　主　文余寶旻犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之竹筍刀壹把，沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：㈠、犯罪事實部分「為將其所駕駛之車號000-00號自用小貨車」更正為「為將其所駕駛之車號0000-00號自用小貨車」；「經警到場扣得筍刀1把」更正為「經警到場扣得筍刀1把、掃把柄1把」。㈡、證據並所犯法條部分「受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表」更正為「臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受(處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表」。　　二、論罪科刑　㈠核被告余寶旻所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因停車問題與告訴人黃祥露有所爭執，其不思以理性方式解決問題，竟持筍刀追逐告訴人，並出言恫嚇：以後見一次打一次，造成告訴人心生畏懼，實屬不該，考量被告犯後坦承犯行，自陳大學畢業之教育程度，職業為市場攤販，家庭經濟狀況小康及告訴人無和解意願等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　扣案之竹筍刀1把為被告所有，且係供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見偵卷第15頁），依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收；扣案之掃把柄1把，雖為供本案犯罪所用之物，惟非屬被告所有，爰不宣告沒收，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官白覲毓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23253號　　被　　　告　余寶旻　男　71歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　巷00號8樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺南市新市區社內里社內130之10 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余寶旻於民國113年5月29日15時47分許，為將其所駕駛之車號000-00號自用小貨車，停放在臺南市佳里區安西路與義民街口附近，移動黃祥露放置在該處之手推車，黃祥露見狀騎乘車號000-000號輔助重型機車前往與余寶旻溝通而發生爭執，余寶旻竟基於恐嚇危害安全之犯意，見黃祥露騎乘上開機車離去，持筍刀追逐黃祥露，嗣後黃祥露見余寶旻返回貨車旁，於是騎乘上開機車返回攤位，余寶旻見狀亦到黃祥露攤位，持掃把作勢毆打黃祥露，並恫稱：以後見一次打一次等語，使黃祥露心生畏懼，致生危害於安全。嗣黃祥露報警處理，經警到場扣得筍刀1把。二、案經黃祥露訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告余寶旻於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃祥露於警詢及偵查中、證人杜惠珍、董如甄於警詢之證述情節相符，並有臺南市政府警察局佳里分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、筍刀及掃把柄照片2張、現場照片10張、監視器檔案光碟暨畫面截圖40張、本署檢察官勘驗筆錄、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、臺南市佳里派出所110報案紀錄單附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。扣案之筍刀1把係被告所有，供本案恐嚇犯行所用之物，請依刑法38條第2項前段規定宣告沒收；至於扣案之掃把柄1把，因係告訴人黃祥露攤位所有之物，並非被告所有，爰不聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白　覲　毓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　莉　媞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-06

TNDM-113-簡-4427-20250106-1

原易

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原易字第16號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告宋宋山選任辯護人傅雲欽律師（法扶律師）上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2256號），本院判決如下：　　主　文宋宋山犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算1日。未扣案之鋸子1把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實宋宋山基於毀損之犯意，於民國111年12月25日某時許（起訴書誤載為「111年7月22日18時13分前某時」，經檢察官當庭更正《原易字卷第113至114頁），持鋸子1把（起訴書誤載為「鐮刀及農具」，應予更正），前往位於臺北市○○區○○0○段000號土地（下稱本案442號土地），將該土地上林煌及其他共有人所有之1棵柚子樹（下稱本案柚子樹）砍斷，足以生損害於林煌及其他共有人。　　理　由壹、得心證之理由：一、訊據被告宋宋山固坦承有於前揭時地持鋸子1把將本案442號土地上之本案柚子樹砍斷之事實，惟矢口否認有何毀損犯行，辯稱：本案柚子樹是我種的，我在整理土地時把本案柚子樹砍掉等語。其辯護人為其辯護稱：張文濱將本案442號土地給被告種植，被告耕種本案442號土地30年，被告在原有地主同意下種植本案柚子樹，有權收割本案柚子樹等語。經查：　㈠被告於111年12月25日持鋸子1把，將本案442號土地上之本案柚子樹砍斷，而告訴人林煌為本案442號土地共有人之一等情，業據被告供承在卷（原易字卷第43至49、114至115頁），核與證人即告訴人林煌於警詢及偵查中之證述（偵卷第19 至21、23至24、59至61、63至67、231至233、255至258頁）、證人張文濱於偵查中之證述（偵卷第231至233、267至270 頁）大致相符，並有樹木被砍照片（偵卷第34至36頁）、本案土地第二類謄本（偵卷第165至171頁）、臺北市大安地政事務所異動索引表（偵卷第173頁）、臺北市○○地○○○○000○0 ○00○○○○○○○區○○段○○段000○00000地號土地複丈成果圖（偵卷第289至291頁）、被告提出之法院標售土地文件（偵卷第 71頁）、臺北市文山區異動索引查詢資料（原易字卷第31至 37頁）、本案442號土地上柚子樹照片（偵卷第235至239頁）、臺北市古亭地政事務所113年11月1日北市古地測字第11 37015740號函（原易字卷第61至67頁）等件在卷可稽，上情首堪認定。　㈡按不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分，民法第66條第2項定有明文。本案柚子樹於111年12月25日遭被告砍斷之前原生長於本案442號土地上，於尚未分離之前為本案442號土地所有人所有，而告訴人為本案442號土地共有人之一，業經認定如前，被告將本案柚子樹砍斷，自屬毀損告訴人及其他共有人之物，且足生損害於告訴人及其他共有人，上情亦堪認定。　㈢觀諸被告提出之法院標售農地文件記載：本人當時帶著林老師（按：即告訴人）劃定農地界線，上部無誤，下部傾斜地，有一腳印之誤差，林老師再請測量員確認，之後才矯正誤差，地上物二棵柚子因此將歸新主，才將二棵柚子收回；該文件上農事原則（習慣）記載：例一，甲地種有桂竹，竹根自地下越界到乙地，出筍時，竹筍應歸於乙地主，甲地主不能越界採收。例二，甲地種有南瓜，南瓜蔓越界到乙地結果，果實應歸乙地主，甲地主不能越界採收等語（偵卷第71頁），被告於本院審理時自承：上開法院標售農地文件是我請律師打出來遞狀給地檢署，一般種田就是這樣；我砍本案柚子樹之前知道告訴人得標，他得標之後就到處張貼私人土地告示；告訴人跟我說他取得本案442號土地後，要我把本案4 42號土地的東西全部給他，他沒有叫我把農作物清空，他張貼私人土地的告示就是叫我不要進去本案442號土地等語（原易字卷第46至47、108、110頁），顯見被告對於本案柚子樹所有權應歸屬於本案442號土地所有權人，且案發前告訴人已為本案442號土地共有人之一，告訴人要求被告將本案4 42號土地上之農作物交還並張貼告示禁止被告進入等情，知之甚詳，被告仍將本案柚子樹砍斷，堪認被告有毀損本案柚子樹之犯意。　㈣至被告雖辯稱：本案柚子樹是張家的，我幫他們耕作，張文濱讓我繼續管理這塊土地；我整理時把本案442號土地上的本案柚子樹砍斷，我發覺種的東西在界線上，是公用界線，不是某人的界線，該砍就砍，告訴人申請鑑界，地政來了第 3天我就去整理土地，也是在整理土地時把本案柚子樹砍斷；那時我不知道全部是他的，界線是公有的，所以我要清，表示尊重兩邊，尊重他等語（原易字卷第43至44、111頁）；辯護人辯護稱：張文濱將本案442號土地給被告種植，被告耕種本案442號土地30年，被告在原有地主同意下種植本案柚子樹，有權收割本案柚子樹；本案442號土地其他共有人沒有人說被告不可以砍本案柚子樹；告訴人於取得持分之後不准被告於該地種植，被告才砍樹，其目的是順告訴人的旨意，清理土地，交還土地等語（審原易字卷第58至59頁、原易字卷第48、113至114頁）。然查，被告對於本案柚子樹所有權應歸屬於本案442號土地所有權人，被告將本案柚子樹砍斷之前，已知悉告訴人為本案442號土地共有人之一，告訴人要求被告將本案442號土地上之農作物交還並禁止被告進入本案442號土地等情，業經認定如前，而被告於本院審理時供稱：本案柚子樹雖然賣不出來，但我們還是會吃、送朋友等語（原易字卷第111頁），顯見本案柚子樹為有用之物，被告如為返還本案442號土地予告訴人而需整理土地，在告訴人明確要求被告將本案442號土地上之農作物交還下，又何須把本案柚子樹砍斷，且被告將本案柚子樹砍斷亦已逾越收割範圍，而本案亦無其他事證足以佐證案發時本案 442號土地其他共有人同意被告砍斷本案柚子樹，被告及其辯護人被告上開所辯，均不可採。二、本件事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為一智慮成熟、具有農事、社會經驗之成年人，竟持鋸子將告訴人及其他共有人所有之本案柚子樹砍斷，所為自值非難；並參酌本案柚子樹之價值及告訴人表示請從重量刑之意見（原易字卷第113頁）；惟念及被告坦承本案客觀行為，否認主觀犯意，迄今未與告訴人調解並賠償告訴人損失之犯後態度，另兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，目前重病不能工作，在榮民之家療養，從30多年前在本案442號土地種本案柚子樹（原易字卷第44 、112頁），及被告之犯罪動機、目的、手段、年齡等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。參、沒收：　　被告供稱：我使用鋸子1把砍下本案柚子樹等語（原易字卷第48頁），上開鋸子為被告所有供犯罪所用之物，未據扣案，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-30

TPDM-113-原易-16-20241230-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第510號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告周雲卿上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16040號），本院判決如下：　　主　文周雲卿犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分刪除「員警報告」，補充「新竹縣警察局新湖分局山崎派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖一己之私而行竊他人財物，所為實不足取；另考量被告有竊盜前科紀錄，有被告法院前案紀錄表在卷可稽，復為本件竊行，素行不佳；兼衡告訴人所受損害、被告國小畢業之智識程度、目前無業之經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。至被告行竊之「竹筍8根與花椰菜2朵」，業已發還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官侯少卿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　卓怡君以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16040號　　被　　　告　周雲卿　女　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○○街00號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○村00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、周雲卿前曾犯多次竊盜犯行（未構成累犯），仍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年8月25日8時許，在新竹縣○○鄉○○路0段00號蔬果攤，趁店家不備之際，徒手竊取鄧永岳管領之竹筍8根與花椰菜2朵（價值共計新臺幣27 0元）後離去。嗣鄧永岳之母親古秀菊察覺有異，將周雲卿當場攔阻而報警查獲，並扣得竹筍8根與花椰菜2朵（已發還鄧永岳）。　　　二、案經鄧永岳訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告周雲卿之供述，(二)告訴人鄧永岳之指訴， (三)證人古秀菊之證述，(四)員警報告、新竹縣政府警察局新湖分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影翻拍照片及遭竊物品照片等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：核被告周雲卿所為，係刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　侯　少　卿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋　品　誼所犯法條：刑法第320第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-30

CPEM-113-竹北簡-510-20241230-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1436號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告游呂雲蓮上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11476 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（113年度易字第1099號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文游呂雲蓮犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依檢察官指揮接受法治教育共計貳場次。　　事實及理由（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）一、犯罪事實：　　游呂雲蓮基於意圖為自己不法所有之攜帶兇器竊盜之犯意，於民國113年7月3日上午10時48分許，持客觀上可作為兇器使用之鎚子、鐮刀、鋤頭鏟等工具（下稱上開工具）及尼龍提袋，騎乘NXG-8723號普通重型機車前往新竹縣竹東鎮中興路一段147巷底土地公廟旁徐道峯之私有農地，持上開工具挖取徐道峯在該處種植之竹筍（總價值約新臺幣3,000元）並將之放入尼龍提袋內而竊取得手。嗣因徐道峯當場察覺報警處理，經警前往現場而查悉上情，並扣得上開工具及尼龍提袋（竹筍均已發還徐道峯）。二、證據名稱：　㈠被告游呂雲蓮於偵查及審理中之自白。　㈡證人徐道峯於警詢中之證述。　㈢新竹縣政府警察局竹東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、警方案發現場蒐證及扣案物照片、徐道峯之土地所有權狀影本。三、法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。四、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款規定相適合之事實暨其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；又依刑事訴訟法第454條第1項規定，上開審酌細節並非刑事簡易判決之必要記載事項，爰不另予敘明。五、緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，犯後尚知坦承犯行，尚見悔意，思慮雖有欠周，究非惡性重大之徒，又徐道峯並於本院審理中表示：不要求被告賠償，也同意給予緩刑但希望附帶法治教育等語（易字卷第35頁），是本院審酌上情，認其經本案偵、審程序及刑之宣告，當已知所警惕，並知悉往後注意自身行為之重要性，而無再犯之虞，所宣告之刑認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定諭知緩刑2年。另本院斟酌被告文本案犯罪之情節，為促使其日後得以自本案確實記取教訓，認為仍有課予一定程度負擔之必要，是依刑法第74條第2項第8款規定，命其應依檢察官指揮接受法治教育共計2場次，並依刑法第9 3條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾透過觀護人給予適當之督促，教導正確法治觀念，以收矯正及社會防衛之效。嗣其如有違反上開負擔，且情節重大者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑之宣告，執行宣告刑。六、沒收：　㈠本案被告竊得之物業經實際合法發還徐道峯，爰依刑法第38 條之1第5項規定不予宣告沒收。　㈡至於扣案之鎚子、鐮刀、鋤頭鏟及尼龍提袋等工具，雖為被告本案犯罪所用之物，且該等物品係經被告持至案發現場用以行竊，堪認被告對之有事實上支配權，而為屬於被告之物，惟該等物品並不具有顯然危害社會之違禁物性質，且仍可供被告作為正常農事作業使用，對之宣告沒收並不具備刑法上之重要意義，爰逕依刑法第38條第2項規定裁量不另宣告沒收之。七、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。九、本案經檢察官林奕彣提起公訴，由檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃沛文以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第321條第1項第3款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。

2024-12-27

SCDM-113-竹簡-1436-20241227-1

原訴

臺灣臺中地方法院

違反森林法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第59號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高瑋志選任辯護人陳秋伶律師（法律扶助）被告何秋山選任辯護人劉忠勝律師（法律扶助）被告曾龍選任辯護人王苡斯律師（法律扶助）被告杜金義選任辯護人洪永叡律師（法律扶助）被告古清來選任辯護人林益輝律師（法律扶助）被告郭兆揚張朝勝上列被告等因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15308號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文高瑋志犯森林法第五十二條第一項第一款、第四款、第六款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛於保安林竊取森林主產物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收。何秋山犯森林法第五十二條第一項第一款、第四款、第六款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛於保安林竊取森林主產物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。緩刑參年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收。曾龍犯森林法第五十二條第一項第一款、第四款、第六款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛於保安林竊取森林主產物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。緩刑參年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收。杜金義犯森林法第五十二條第一項第一款、第四款、第六款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛於保安林竊取森林主產物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。緩刑參年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰貳拾元沒收。古清來犯森林法第五十二條第一項第一款、第四款、第六款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛於保安林竊取森林主產物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收。郭兆揚犯森林法第五十二條第一項第一款、第四款、第六款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛於保安林竊取森林主產物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收。張朝勝犯森林法第五十二條第一項第一款、第四款、第六款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛於保安林竊取森林主產物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。緩刑參年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告高瑋志、何秋山、曾龍、杜金義、古清來、郭兆揚、張朝勝於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）按森林係指林地及其群生竹、木之總稱。依其所有權之歸屬，分為國有林、公有林及私有林；國有林林產物之種類、處分方式與條件、林產物採取、搬運、轉讓、繳費及其他應遵行事項之處分規則，由中央主管機關定之，森林法第3條第1項、第15條第3項分別定有明文。而依森林法授權訂定之「國有林林產物處分規則」第3條規定國有林林產物，分為下列二種：①主產物：指生立、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材。②副產物：指樹皮、樹脂、種實、落枝、樹葉、灌藤、竹筍、草類、菌類及其他主產物以外之林產物。而所謂森林主產物，依國有林林產物處分規則第3條第1款之規定，係指生立、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材而言。是森林主產物，並不以附著於其生長之土地，仍為森林構成部分者為限，尚包括已與其所生長之土地分離，而留在林地之倒伏竹、木、餘留殘材等。至其與所生長土地分離之原因，究係出於自然力或人為所造成，均非所問。他人盜伐後未運走之木材，仍屬於林地內之森林主產物（最高法院93年度台上字第860號判決意旨參照）。本件被告高瑋志、何秋山、曾龍、杜金義、古清來、郭兆揚、張朝勝在保安林地內，竊取由不詳人士砍伐並鋸切完畢之相思木2株，依前揭判決意旨，仍屬竊取森林主產物。（二）故核被告高瑋志、何秋山、曾龍、杜金義、古清來、郭兆揚、張朝勝所為，均係犯森林法第52條第1項第1款、第4 款、第6款之結夥2人以上為搬運贓物使用車輛於保安林竊取森林主產物罪。而森林法第52條之罪為刑法竊盜罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，本案即應優先適用森林法第52條之規定論罪，不另依刑法竊盜罪論處（最高法院106年度台上字第971號判決意旨參照）。又犯森林法第52條第1項之罪而兼具數款加重情形時，因竊取行為只有一個，仍只成立一罪，尚非法條競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第3945號判決意旨參照）。（三）被告高瑋志、何秋山、曾龍、杜金義、古清來、郭兆揚、張朝勝就本案犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。惟「結夥」本質即為共同正犯，森林法第52條第1 項第4款業已明定為「結夥2人以上」，故主文之記載自無必要再加列「共同」。（四）被告高瑋志、何秋山、曾龍、杜金義、古清來、郭兆揚、張朝勝竊取本案相思木2株之行為，係於密接之時間、地點所為，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均論以接續犯之一罪。（五）刑之加重、減輕：　　1.被告高瑋志前於民國111年間，因不能安全駕駛案件，經本院111年度沙原交簡字第28號判決有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定，並於111年10月4日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告高瑋志於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。就被告高瑋志上開構成累犯之前提事實，檢察官已於起訴書具體指明，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相互一致，起訴書亦針對被告高瑋志應依累犯規定加重其刑之事項，予以主張並具體指出證明方法，然本院審酌被告高瑋志構成累犯之前案與本案間，罪名不同，罪質互異，且犯罪手段、動機俱屬有別，是依卷內事證，尚難認被告高瑋志主觀上有何特別之惡性或有刑罰反應力薄弱之情形，參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，認本件不宜依刑法第47條第1項規定，加重其刑，俾符罪刑相當與比例原則之要求。　　2.另按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定所謂「犯罪之情狀」，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院45年度台上字第1165號、51年度台上字第899號判決意旨參照）。本院審酌被告7人結夥在保安林結夥竊取森林主產物，所為固有不該，惟考量其等犯後均坦承犯行，已知己非；又依卷內事證，被告7人並未實際砍伐本案之相思木，且其等竊取之相思木塊數量非多，要非屬恣意砍伐珍貴樹種以賺取暴利之集團性、營利性犯罪，所造成之損害程度相對較低，尚未對森林環境造成不可逆之損害；另斟酌被告7人於偵查中均已將變賣相思木所獲分之利益全數繳回，此有內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊扣押筆錄在卷可考，已未享有任何犯罪所得，衡酌上開各情，倘以最低本刑有期徒刑1年論處，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，而堪可憫恕，爰依刑法第59條規定，就被告7人上述犯行，均酌量減輕其刑。（六）爰審酌被告高瑋志、何秋山、曾龍、杜金義、古清來、郭兆揚、張朝勝貪圖小利，竟恣意在保安林地內搬運裁鋸之相思木，以此方式竊取森林主產物，並以車輛搬運，對森林資源之保育造成損害，所為實有不該，應予非難；惟念及其等犯後均坦承犯行，尚具悔意；又被告7人並未實際砍伐木材，竊取之相思木數量要非甚鉅，且已將犯罪所得全數繳回，有內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊扣押筆錄可資查考，犯罪情節相對輕微，兼衡被告7人之犯罪動機與目的、犯罪手段，暨其等於本院審理中自陳之教育程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第1至7項所示之刑，並就罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準。四、緩刑之宣告：　被告何秋山前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告曾龍、杜金義、張朝勝於犯本案之前，曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其等因一時失慮觸犯本案犯罪，然犯後均坦承犯行，並繳回犯罪所得，已有悔悟，堪信其等經本案偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕而無再犯之虞，若令其入監禁機構以剝奪自由方式教化處罰，將使其與社會環境長時間隔絕，反而有礙其工作及家庭生活之正常化，未必有益於其日後復歸社會之謀生及再社會化。本院斟酌上情，認對被告何秋山、曾龍、杜金義、張朝勝所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2款規定，均宣告緩刑3 年，以啟自新。又為使其等4人深切反省，確切知悉所為仍屬對法律秩序之破壞，記取本次教訓及強化其法治觀念，認有賦予其等一定負擔以預防其再犯之必要，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告何秋山、曾龍、杜金義、張朝勝皆應向受理執行之地方檢察署執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，倘被告何秋山、曾龍、杜金義、張朝勝未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果。又按前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告者，始得宣告緩刑，刑法第74條第1項定有明文。因此在判決前5年內如已受有期徒刑以上刑之宣告者，即不符緩刑條件，因而即不得於後案宣告緩刑（最高法院54 年台非字第148號判例要旨、102年度台非字第311號判決要旨參照），本件被告高瑋志、古清來、郭兆揚3人於本案判決前5年內，均因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是其等3人均不符合緩刑宣告之要件，附此敘明。　　五、沒收部分：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1第1項前段定有明文。被告高瑋志、何秋山、曾龍、杜金義、古清來、郭兆揚、張朝勝因本案犯行，各獲得1,100 元、1,100元、1,100元、1,120元、1,100元、1,100元、1 ,100元之報酬，其等犯罪所得均全數繳回扣案，已如前述，自應依刑法第38條之1第1項規定，就上開犯罪所得，分別於其等罪刑項下宣告沒收，且因犯罪所得業經扣案，並無不能執行情形，故無再予宣告追徵之必要。（二）至扣案之地磅單1張，為本案認定犯罪事實之證據，且非被告7人所有之物，亦非違禁物，爰不諭知沒收。另按刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。而森林法第52條第5 項規定「犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係立法者為使國有森林資源受到保護，避免供犯罪所用之工具，不予沒收而須發還，致使相同工具易地反覆使用，有礙法律成效，乃採絕對義務沒收主義，以預防並遏止犯罪，為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，固應優先適用，但法律縱有「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收條款，也不能凌駕於憲法上比例原則之要求。亦即，上開森林法沒收條款，仍有刑法第38 條之2第2項過苛條款之調節適用，始合乎沒收新制之立法體例及立法精神（最高法院108年度台上字第2421號判決意旨參照）。經查，本案被告7人用以搬運相思木之車牌號碼000-0000號自用大貨車1輛，固係其等供本案犯罪所用之物，惟審酌該大貨車係屬廣晉營造有限公司所有，有車輛詳細資料報表在卷可稽，且被告7人均已繳回獲配之犯罪所得，若宣告沒收該車，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李芳瑜提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官路逸涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文森林法第50條竊取森林主、副產物者處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 30萬元以上6百萬元以下罰金。收受、搬運、寄藏、故買或媒介前項贓物者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣30萬元以上3百萬元以下罰金。前二項之森林主產物為中央主管機關公告之具高經濟或生態價值樹種之貴重木者，加重其刑至二分之一。第1項及第2項之未遂犯罰之。森林法第52條犯第50條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上2千萬元以下罰金：一、於保安林犯之。二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。三、於行使林產物採取權時犯之。四、結夥二人以上或僱使他人犯之。五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備。七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他物品之製造。九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。前項未遂犯罰之。第1項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一。前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種。犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第50條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。

2024-12-26

TCDM-113-原訴-59-20241226-1