Know99判決書

搜尋結果：第三者

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第320號上訴人乙○○ 訴訟代理人林姿伶律師上訴人甲○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月25日臺灣橋頭地方法院113年度訴字第460號第一審判決提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由一、上訴人乙○○起訴主張：伊與訴外人丙○○於民國103年10月6日結婚迄今，育有3名未成年子女。乙○○平時以所有車牌000-0 000號自小客車（下稱系爭車輛）載送子女，為避免行車記錄器有時無法發揮作用，乃在車上放置錄音筆。嗣於112年1 0月間檢視錄音檔時，意外發現上訴人甲○○與丙○○於112年9 月25日在車上親吻及呻吟聲不斷、甲○○於車內撫摸丙○○生殖器，甚至為其口交與不間斷之瞹昧、性暗示等親密行為、對話，與一般情侶無異，逾越一般朋友相處關係。且2人至少已交往一年，不止一次發生性行為，更經常一同出遊、過夜。則甲○○明知丙○○係有配偶之人，卻故意主動介入伊婚姻，並共同出遊，甚至發生性行為及不正常之男女往來，破壞伊與丙○○間夫妻忠誠信任及婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，嚴重侵害伊基於配偶關係所生之身分法益且情節重大，造成伊精神上受有極大創傷，而受有非財產上損害等情。爰依民法第184條第1項、第195條第1項及第3項規定，聲明：㈠甲○○ 應給付乙○○新台幣（下同）100萬元，及其中60萬元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，其餘40萬元自民事追加訴之聲明暨準備㈠狀送達翌日起至清償日止，均按週年利率5% 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、甲○○則以：丙○○與其胞兄為生意上夥伴，兩人因而認識，進而開始交往。當初其為離婚之單親母親，原不知悉丙○○為有配偶之人，嗣於112年9月間，始知悉丙○○之婚姻關係，詎其甫透露出想與丙○○分手之想法，丙○○即邊開車邊毆打其，並在同月毆打其友人，其希望分手，惟擔心丙○○有復仇行動，乃以拖待變，才經乙○○放置車輛上之錄音筆錄到聲音。嗣其於112年12月間，因丙○○重大施暴之行為，已透過友人協助，順利與丙○○分手，此後二人未再見面。爰請考量其尚需獨自扶養3名未成年子女，事後亦知錯誤，判予需支付較輕之精神慰撫金等語置辯。三、原審判決甲○○應給付乙○○25萬元，及自113年4月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並依職權及附條件准、免為假執行之宣告，暨駁回乙○○其餘之訴及假執行之聲請。兩造各就其敗訴部分不服，提起上訴，乙○○上訴聲明：㈠原判決不利於乙○○部分廢棄。㈡上開廢棄部分，甲○○應再給付乙○○75萬元，及其中35萬元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，其餘40萬元自民事追加訴之聲明暨準備㈠狀送達翌日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息。甲○○答辯聲明：上訴駁回。並上訴聲明：㈠原判決不利於甲○○部分廢棄。㈡上開廢棄部分，乙○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。乙○○答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：　㈠乙○○與丙○○於103年10月6日結婚迄今，育有3名未成年子女。　㈡丙○○設立○○○○○○股份有限公司及○○○○有限公司。　㈢甲○○為離婚之單親媽媽。　㈣兩造之兒女曾於幼兒園同班兩年，兩造與丙○○曾以家長身份於108年12月3日一同參加校外教學。　㈤乙○○平時以所有系爭車輛載送子女，在車上放置錄音筆。　㈥甲○○與丙○○於110年至112年間交往、出遊、過夜。　㈦甲○○與丙○○於112年9月25日在系爭車輛上，有錄音筆所錄製之聲音及過程。　㈧乙○○提出之譯文與錄音相符。　㈨乙○○為高職畢業，名下有房地各1筆及2台汽車；甲○○為專科畢業，單親媽媽，須獨自扶養三名子女，112年度收入為456 ,132元，112年名下原有汽車1輛（目前已無汽車），需繳納貸款。五、兩造爭執事項為：乙○○依民法第184條第1項、第195條第1項及第3項規定，請求甲○○給付精神慰撫金100萬元，有無理由？茲分述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。次按婚姻係以經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（釋字第748號解釋意旨參照）。而配偶互守誠實，為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。又有配偶之人與他人交往，或知他人有配偶而仍與之交往，如其互動方式已逾一般社會通念所能容忍之範圍，達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，該第三者與不誠實之配偶，均屬侵害配偶身分法益而情節重大。是與有配偶之人踰越男女正常社交之逾矩行為，致侵害其基於配偶關係之身分法益而情節重大，應依民法第184條第1項、第195條規定，負賠償責任（最高法院108年度台上字第969號裁定參照）。　㈡經查，甲○○不爭執兩造之兒女曾於幼兒園同班兩年，且兩造與丙○○曾以家長身份於108年12月3日一同參加校外教學等情（見兩造不爭執事項㈣），並有校外教學照片可稽（見原審卷第17頁）；復參以乙○○所提出兩造與丙○○及其他共同友人於109年各攜帶子女共同出遊之照片以觀（見原審卷第19頁），衡諸常情，甲○○理當在109年間即已知悉乙○○與丙○○為夫妻，及兩造所育之兒女係幼兒園同伴情形甚明。惟甲○○與丙○○認識並往來後，卻有多次交往、出遊，並於112年9月25 日在系爭車輛上錄得二人有親吻、呻吟聲、談及男女性愛，及為口交性行為等聲音，且上開行為，並非遭到丙○○脅迫所為等情，亦為甲○○所不爭（見原審卷第43頁、本院卷第83頁），並有乙○○提出之錄音光碟與譯文、丙○○與甲○○間通訊軟體Line對話可佐（見原審審訴卷第19至61頁、原審卷第21頁），是依甲○○不爭之上情及上開證據，足認二人確有為口交等性行為及踰越男女正常社交行為之事實，堪認甲○○已侵害乙○○之配偶權，且情節重大，揆諸前揭說明，乙○○依前開規定，請求甲○○賠償精神上之非財產上損害，自屬有據。而甲 ○○雖辯稱乙○○在系爭車輛上錄得其為侵害行為之聲音，係其當時遭丙○○毆打，欲與丙○○分手之際，以拖待變之舉等語（見本院卷第83頁、原審審訴卷第128頁），惟不論甲○○當時內心有何分手想法或作法，然其既為成年人，且明知丙○○為有配偶之人，仍以上開逾矩行為與丙○○往來，自屬侵害乙○○ 之配偶權情節重大，其此部分所辯，並不足為其有利之認定。　㈢按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，　　應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛　　苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，　　以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查，乙○○與丙○○於103年10月6日結婚迄今，育有3 名子女，又丙○○婚後並設立環保事業，有○○○○○○股份有限公司及○○○○有限公司登記資料可考（見原審審訴卷第71至74頁），是乙○○主張係其盡力協助丙○○之事業及照顧子女與家庭等情，應屬可信。又承上所述，甲○○明知丙○○為有配偶之人，兩造之子女並曾於幼兒園同班兩年，且曾與乙○○與丙○○以家長身分一同參加校外教學或親子旅遊，自應謹守言行，避免破壞丙○○與乙○○之婚姻關係，惟其竟未顧及社交關係、情誼及乙○○之感受，私下與丙○○一同出遊並為性行為或其他親密不正常交往行為，危害乙○○婚姻生活之圓滿幸福，致乙○○ 配偶權受侵害，且情節重大，受有精神上痛苦，自堪認定。是審酌乙○○為高職畢業，名下有房地各1筆及2台汽車；甲○○ 為專科畢業，單親媽媽，須獨自扶養三名子女，112年度收入為456,132元，112年名下原有汽車1輛（目前已無汽車），需繳納貸款等情，為兩造所不爭執，並有兩造之戶籍謄本、甲○○陳報之副學士學位證書、在職證明書、扣繳憑單及卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐（見原審審訴卷第99頁、原審卷第63至71頁），斟酌兩造關係、甲○○行為情節，兼衡兩造職業、教育程度及經濟能力、乙○○精神受創情形、甲○○坦承所為及其薪資不高並需扶養3名子女等一切情狀，認乙○○請求甲○○賠償之精神慰撫金100萬元尚屬過高，以25萬元較為適當。逾此部分之請求，不應准許。　㈣至乙○○雖於主張：甲○○前對伊提起刑事妨害秘密之告訴，且以此要求伊撤回本件訴訟或和解，足見其並無悔意；又其與丙○○於112年9月25日在系爭車輛內發生性行為後，仍持續有金錢往來至同年12月，其收受丙○○轉帳至少45萬餘元而迄未返還，顯見二人親密關係持續至同年12月止，致伊侵害情節擴大，是原審判決金額過低云云，並請求調取111年1月至11 2年12月間之丙○○帳戶中國信託銀行（詳本院卷第99頁所載帳號）之帳戶明細，以證明二人於上開期間仍為保持親密不正當關係而為此匯款等語（見本院卷第82、89、90、99頁）。惟甲○○否認其有基於與丙○○之親密關係而收受該匯款等情（見本院卷第83頁）。本院審酌甲○○於原審即一再抗辯乙○○ 在系爭車輛對其錄音，乃涉及侵害其個人隱私權及言論自由，因而對乙○○提起妨害秘密之告訴。是審酌甲○○所為，應屬其行使訴訟上之權利，縱使甲○○有對乙○○提及如兩造達成和解，其即撤回刑事告訴等語，亦難認其提起刑事告訴之舉，即係屬對乙○○之配偶權為擴大之侵害。其次，甲○○否認在11 2年9月25日以後，仍持續與丙○○保持不正關係之交往，又參酌乙○○於本院陳稱：僅丙○○知悉甲○○有無基於親密關係而收受匯款等語（見本院卷第82頁），惟並未聲請傳訊丙○○到庭說明匯款及其原因，是審酌丙○○有無匯款予甲○○仍屬不明，縱或有之，惟匯款原因多端，在乙○○未就此部分舉證以實其說前，自難逕認二人有為保持不正當關係而為匯款。故乙○○ 此部分之主張，核屬臆測之詞，尚難採信。從而，乙○○以上開匯款情事，主張甲○○擴大其損害，應加重歸責程度，除原審判賠25萬元外，應再賠償75萬元，總計100萬云云，自難憑採。另甲○○雖辯稱其於乙○○錄音時，內心係欲與丙○○分手而有以拖待變等語，然縱屬事實，亦不影響其仍有上開侵權行為，足以破壞乙○○與丙○○間共同生活婚姻圓滿且情節重大之認定，已如前述。故甲○○以此情形請求減低賠償金額云云（見本院卷第83頁），亦不足為採。六、綜上所述，乙○○依侵權行為之法律關係，請求甲○○應給付25 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月11日起（見原審審訴卷第91頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為乙○○勝訴之判決，並依職權及附條件准、免為假執行之宣告，就上開不應准許部分，駁回乙○○其餘之訴及假執行之聲請，核均無違誤，兩造上訴論旨，各指摘原判決不當，求予廢棄改判，均為無理由，均應駁回其上訴。又兩造其餘攻防暨訴訟資料，經審酌後，對本判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件兩造上訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2025-03-19

KSHV-113-上易-320-20250319-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第565號原告呂佳盈訴訟代理人高紫庭律師被告賴君威呂曉涵上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣58萬元，及均自民國113年12月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔5分之3，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣19萬3,333元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣58萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求權基礎事實同一者，不在此限。」，民事訴訟法第255條第1 項第2款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：㈠被告乙○○、甲○○（下合稱被告2人，分則稱姓名）應連帶給付原告新臺幣（下同）98萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣以言詞變更聲明為：㈠先位訴之聲明：⒈被告2人應連帶給付原告98萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％之利息；⒉願供給擔保，請求准於宣告假執行；㈡備位訴之聲明：⒈被告2 人應連帶給付原告60萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉被告2人應共同給付原告 38萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息；⒊願供擔保，請准宣告為假執行等情（見本院卷第91至92頁），經核，原告追加備位聲明部分，係基於被告2人共同花用原告存款之同一基礎事實，依前述說明，於法並無不合，自應准許。二、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告與乙○○為配偶關係，2人於103年5月20日結婚，並育有2子。詎乙○○於113年8月4日原告上班後即忽然失聯，至翌日凌晨5點半始回電表示其有要事處理不便聯繫，爾後原告發現原由原告保管之乙○○郵局存摺、提款卡、護照及家中現金均消失，惟乙○○郵局帳戶中之38萬元存款實為原告所有，為購買預售屋而暫放在乙○○帳戶內。乙○○失聯多日後，於113年8月24日始在原告拉扯下返家，然其均不願說明失聯原因為何，直至112年8月26日凌晨，原告發現乙○○手機內與甲○○間之訊息、相簿、記事本等內容，乙○○當下始承認其與甲○○自111年5月30日開始交往並多次發生性行為，且甲 ○○亦知悉其為有配偶之人，在乙○○失聯期間，其係與甲○○在中壢另行租屋同居，乙○○並將前揭存摺、提款卡、護照及現金均交給甲○○，且被告2人未經原告同意，將原告暫放於乙○ ○帳戶內之38萬元挪為己用花費殆盡。嗣原告與乙○○至甲○○ 工作之公司地點，甲○○亦承認其等交往、發生性行為，且其等已將原告之38萬元存款花用殆盡，並自承其中14萬6,500 元為其個人支出等事實。被告2人前開侵害原告配偶權之行為造成原告受有憂鬱、焦慮等精神上痛苦，另未經原告同意，擅自將原告所有、存放在乙○○帳戶內之38萬元存款挪為己用之行為，亦致原告受有財產上損害。為此，請求被告2人應就侵害配偶權之行為連帶賠償60萬元之精神慰撫金，及連帶賠償原告財產上損害38萬元。爰依民法第184條第1項前段、後段之規定，請求法院擇一為有利判決，並先位依民法第 185條第1項之規定，請求被告2人連帶給付98萬元；退步言，倘法院認被告2人共同挪用存款38萬元部分，與民法第185 條第1項之規定未合，則就此部分備位請求被告2人應共同給付38萬元等語。並聲明：如程序事項變更後聲明所示。二、被告則以：　㈠乙○○部分：關於原告主張其侵害配偶權之行為及與甲○○有共同挪用原告所有、暫放在伊帳戶內之存款38萬元等節均不爭執，同意原告請求，然伊無法一次給付原告98萬元等語（見本院卷第92頁）。　㈡甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述三、得心證之理由：　㈠原告主張其與乙○○於103年5月20日結婚，婚姻關係現仍存續中，而甲○○亦明知乙○○為有配偶之人，竟自111年5月30至11 2年8月底間，與乙○○交往並發生性行為，且被告2人並將原告所有、暫放在乙○○帳戶內之存款38萬元花費殆盡等情，業據其提出戶籍謄本、通訊軟體LINE對話及相簿截圖、切結書、照片等件為憑（見本院卷第19頁、第33至65頁、第81至87 頁），乙○○亦自認其於上開期間確有與交甲○○交往、發生性行為及與甲○○共同挪用原告38萬元存款之事實（見本院卷第 92至93頁、第101至102頁），而甲○○經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，即視同自認，堪認原告前揭主張之事實為真實。　㈡按「故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」，民法第184條第1項後段、第185條第1項定有明文。又「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」；「前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」，民法第195條第1項、第3項亦有明定。「所謂背於善良風俗，係指違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者而言。」（最高法院107年度台上字第2327號民事裁判要旨參照）。再按，「通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。」（最高法院55年台上字第2053 號判決先例參照）。而婚姻之本質既為具有親密性及排他性之永久結合關係，此一親密性及排他性之維繫，即屬婚姻一方基於配偶身分關係所生之利益。若一方配偶與第三者通姦或逾越通常社會交往關係（統稱婚外情），將破壞婚姻之親密性及排他性，有損共同生活之圓滿及幸福。則該為婚外情行為之配偶，即係故意以違反善良風俗之方法，損及他方配偶因配偶關係所生之身分利益，而屬民法第184條第1項後段之侵權行為。共同為婚外情行為之第三人，倘係知悉其行為之對象與他人有配偶關係存在，卻仍為該等行為，即為故意以違反善良風俗之方法，加損害於他人基於配偶身分關係所生利益之共同行為人，亦構成民法第184條第1項後段之侵權行為，且應與其共同行為人依同法第185條第1項前段規定連帶負損害賠償責任。經查：　⒈原告主張甲○○明知乙○○為有配偶之人，而被告2人於上開期間有交往、發生性行為並在外同居之行為等行為，業如前述，是被告2人所為自非一般婚姻配偶所能容忍，顯足以破壞原告締結婚姻關係所應協力保持之信任、共同生活圓滿及安全幸福，自屬侵害原告基於配偶關係之身分法益，並足令原告精神上受有相當痛苦而情節重大，從而，原告依民法第184 條第1項後段、第185條第1項之規定請求被告2人連帶負非財產上之損害賠償責任，核屬有據。 ⒉又按，慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223 號民事裁判意旨參照）。本院審酌原告自述其高職畢業，從事電子技術員，月收入4萬元左右，已婚分居中，有2名未成年子女需扶養等語（見本院卷第94頁），且其110至第112年度間均有薪資、利息、營利及投資所得、名下有汽車2輛，無不動產；另乙○○自述其為高職畢業，從事建築業，月收入約5萬元，已婚分居中，有2名未成年子女需扶養等語（見本院卷第94頁），110至第112年度間有薪資、利息所得，名下有機車1輛，無不動產；而甲○○於110至第112年度間查有薪資、營利所得，名下有汽車1輛，無不動產，業經本院調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐（見限制閱覽卷）。是本院衡諸兩造之身分、地位、經濟狀況、被告 2人所為侵權行為對於原告婚姻生活之圓滿、安全及幸福所造成破壞之程度，及原告所受精神痛苦之程度等一切情狀，認原告就侵害配偶權部分請求60萬元之精神慰撫金尚嫌過高，應以20萬元為適當，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 ⒊原告復主張被告2人未經其同意，將其所有、存放在乙○○郵局帳戶內之存款挪為己用，致原告受有38萬元財產上損害等節，亦如前述，則被告2人將原告存款挪為己用之行為，顯亦悖於規律社會生活之根本原理，應認是故意以違反善良風俗之方法加損害於原告，是原告依據民法第184條第1項後段、第185條第1項之規定，就其財產上損害38萬元部分，請求被告2人應連帶負賠償責任，亦屬有據。 ⒋綜上，原告主張被告2人應連帶賠償侵害配偶權之精神慰撫金 20萬元、挪用存款之財產上損害38萬元，合計58萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據。　㈢末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項、第233條第1項、第2 03條分別定有明文。查原告對被告2人之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，則原告併請求其等自民事起訴狀繕本送達翌日即113年12月2日（均於113年1 1月21日寄存送達，見本院卷第71至75頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項之規定，請求被告2人連帶給付如主文第1項所示之金額暨法定遲延利息，核屬有據，應予准許；逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。又原告提起本件訴訟，係依民法第184條第1項前段、後段規定，請求擇一為有利判決，本院既依民法第18 4條第1項後段規定而為原告勝訴判決，自無庸再就其餘請求權主張之事實而為審認。另原告先位之訴既經部分勝訴判決，其敗訴部分亦無從依備位之訴獲得更有利之判決，則其備位之訴所為請求，即無實益，爰不予論駁。五、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，於法相合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告2人如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併駁回之。六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響判決結果，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官黃千瑀以上正本係照原本製作。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張雨萱

2025-03-18

ILDV-113-訴-565-20250318-1

小上

臺灣士林地方法院

給付報酬

臺灣士林地方法院民事判決 113年度小上字第23號上訴人即被上訴人卓嘉茵被上訴人即上訴人許宗煒訴訟代理人張藝騰律師複代理人郭芸言律師上列當事人間給付報酬事件，兩造對於中華民國112年12月6日本院士林簡易庭112年度士小字第1766號第一審小額民事判決各自提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人許宗煒給付上訴人卓嘉茵逾新臺幣壹萬玖仟陸佰元，及自民國112年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，上訴人卓嘉茵在第一審之訴駁回。三、上訴人許宗煒其餘上訴駁回。四、上訴人卓嘉茵之上訴駁回。五、第二審訴訟費用由兩造各自負擔新臺幣壹仟伍佰元。　　事實及理由甲、程序事項：　　按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436 條之25分別定有明文。查兩造提起本件上訴，已具體指摘原判決有後述違背法令，可認其等提起上訴，形式上已具備上開合法要件。乙、實體事項：　　壹、上訴人即被上訴人卓嘉茵主張：一、被上訴人即上訴人許宗煒於民國111年9月13日與卓嘉茵在臺北市○○區○○路000號9樓其辦公室見面討論3個小時，口頭約定由卓嘉茵依許宗煒書寫之「我的收藏藝術」書籍第140至1 56頁內容，以口語化方式，製作一份以「東西方繪畫藝術的欣賞與探究」為題之Power Point演講文稿（下稱系爭簡報），供許宗煒演講使用，並給付卓嘉茵報酬之承攬契約（下稱系爭承攬契約）。嗣卓嘉茵於112年3月1日完成86頁之系爭簡報，並在上開辦公室與許宗煒討論3小時修改為43頁後，將系爭簡報交付許宗煒。則依系爭簡報完成之43頁加計討論6小時，以每頁、每小時2,000元計算，許宗煒於112年3月 1日即應給付卓嘉茵新臺幣（下同）98,000元（計算式：〈43 頁×2,000元〉＋〈6小時×2,000元＝98,000元），詎許宗煒竟拒絕給付，而兩造間縱未約定報酬數額，惟依民法第490條、第491條規定，仍成立系爭承攬契約，卓嘉茵自得請求許宗煒給付98,000元及其法定遲延利息，為此，提起本訴。並於原審請求：許宗煒應給付卓嘉茵98,000元，及自112年3月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原審判決命許宗煒應給付卓嘉茵19,600元，及自112年3月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。惟原審於承攬報酬計算上，逕自參考市場簡報設計行情，未曉諭當事人為事實及法律上適當之辯論，造成突襲性裁判，有違民事訴訟法第199條第1、2項、第296條之1第1項規定。再者，原審未考量系爭簡報具有卓嘉茵個人之創作元素，內含卓嘉茵之專業知識與經驗，倘以每頁低價400元計算，自應以未修改前之86頁計算始符合誠信原則，故原審判決計算報酬之基準，即有違誤，為此，提起上訴。至於許宗煒之上訴則無理由，應予駁回等語。三、上訴聲明：　㈠原判決不利於卓嘉茵之部分廢棄。　㈡上開廢棄部分，許宗煒應再給付卓嘉茵78,400元，及自112年 3月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、對許宗煒上訴部分之答辯聲明：上訴駁回。貳、許宗煒則以：一、許宗煒具有收藏藝術品的專長，卓嘉茵有意進入藝術品領域，許宗煒基於提攜後輩的想法，提供書籍予卓嘉茵，以製作系爭簡報方式學習，許宗煒於111年9月13日係向卓嘉茵逐步講解繪畫藝術，許宗煒僅係好意施惠，此由LINE對話中，卓嘉茵曾表示「我願意接受您的嚴格訓練」、「只要您肯教，我會努力學習」等語，即可得證，故兩造間未曾約定卓嘉茵為許宗煒完成一定之工作及給付報酬，依最高法院92年度台上字第860號判決意旨，自不成立承攬契約，卓嘉茵即無報酬請求權，不生報酬數額認定之問題，卓嘉茵依民法第490 條、第491規定，請求許宗煒給付98,000元，即屬無據。況且，許宗煒早已將簡報工作交由訴外人即許宗煒秘書顏鈺倫製作，自無同時交由卓嘉茵製作之必要，遑論許宗煒亦未使用系爭簡報內容，故卓嘉茵之請求，並無理由。二、又依民事訴訟法第277條前段規定，卓嘉茵應就系爭承攬契約之成立及報酬數額負舉證責任，原審未依舉證責任分配原則，逕認兩造間成立系爭承攬契約，並擅自引用與本案無關之網路統計資料認定報酬數額為19,600元，顯然違反民法第 490條、第491條規定及最高法院92年度台上字第860號判決意旨，而有判決不適用法規之違背法令，為此，提起上訴。至於卓嘉茵之上訴則無理由，應予駁回等語。三、上訴聲明：　㈠原判決不利於許宗煒之部分廢棄。　㈡上開廢棄部分，卓嘉茵在第一審之訴駁回。四、對卓嘉茵上訴部分之答辯聲明：上訴駁回。　　參、兩造不爭執事項：（見本院卷第82頁，並依判決編輯修改部分文字）一、兩造對彼此提出之書證形式上真正不爭執。二、兩造於111年8月23日至112年3月12日有如原審卷第15至25、 31至83、151至157頁所示之LINE對話內容。三、兩造於111年9月13日15時在臺北市○○區○○路000號9樓碰面。四、許宗煒與顏鈺倫於112年2月3日有如原審卷第137頁所示之LI NE對話內容，顏鈺倫將如原審卷第121至135頁所示之Power Point傳送予許宗煒。五、卓嘉茵於112年3月1日製作完成如原審卷第161至240頁所示之Power Point（即系爭簡報），封面載明「主講人：許宗煒」，並於同日傳送LINE檔案給許宗煒。肆、本院之判斷：（依本院卷第82至83頁所載兩造爭執事項進行論述）一、卓嘉茵主張依民法第490條、第491條規定，兩造間成立之系爭承攬契約，為有理由，論述如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，此為舉證責任分配之原則（最高法院107年度台上字第961號判決意旨參照）。次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，民法第490條第1項、第491條分別有明文。又觀諸民法第491條之立法理由載明：「報酬為承攬之一要件，故為人完成工作，不向人索報酬者，不得謂為承攬。然有非受報酬即不能完成工作之情事者，仍應視為定作人允給報酬。至報酬額之多寡，如無特約，應使其按照價目表或習慣相沿之數而定其給付。」再按「一方完成一定工作」、「他方俟工作完成，給付報酬」為承攬契約之要素，倘當事人對於工作內容互相表示意思一致，而就報酬之數額僅約定其概數或未約定該概數，但依民法第491 條第2項規定，可得確定其數額者，即與民法第153條關於契約之成立，當事人必須互相表示意思一致之規定無違，承攬契約即為成立（最高法院105年度台上字第343號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈卓嘉茵主張兩造間成立系爭承攬契約之事實，為許宗煒所否認，則依上開舉證責任分配原則，自應由卓嘉茵就此有利於己之事實，先負舉證責任，於卓嘉茵已盡舉證責任後，許宗煒即應就其反對之主張，提出反證。　⒉而卓嘉茵於112年3月1日製作完成系爭簡報交付許宗煒之事實，為兩造所不爭執。再依卓嘉茵所提出之兩造間LINE對話紀錄，顯示於111年9月19日卓嘉茵傳送訊息：「老闆：…我應該最晚明天，就可以把上下兩部字打完了，到時候請您過目，看要更改地方在哪裡，我再進行修改，就可以開始做Powe r point了」，許宗煒回稱：「好的」，之後卓嘉茵傳送製作之檔案，並稱：「我先打一次~讓你修改後~才能配置再配圖啊~」、「現在就看你要修改什麼？？還要確認圖片後，我才能編排」，許宗煒回稱：「你提醒我哪裡要修改好嗎？我自己寫的，我雖然看了不夠好，但是我沒法改，我需要第三者意見，這是我的困難，包括用語，內容順序，少講或多講的話」、「口語，口語」（見原審卷第21至25頁）；於11 1年9月20日卓嘉茵詢問許宗煒演講受眾，並建議演講內容可如何修改與呈現，許宗煒表示：「我覺得你的瞭解已有某種深度了，方法我也同意，你就用上述提議去做一個ppt的稿出來，我看了再做修改和增減」，卓嘉茵問：「請問你什麼時候演講呢？我趕快東西做好，另外如果我有圖片上問題，可以請你給我嗎？」，許宗煒回稱：「不急，時間是我訂的」（見原審卷第25、31至55頁）；於111年9月26日卓嘉茵傳送簡報檔案，並稱：「老闆：…我做好了，請您過目，…你看看哪裡需要改的地方，再跟我說，後面我沒有做特效，因為要跟你討論過再做」，許宗煒回稱：「我知道你很費心，也很用心，只是一來PPT不是把內容全部搬上來，而是言簡意賅的下標，只是提示內容。二來圖片多而不切題，並沒有說明作用」，兩人討論後，卓嘉茵表示：「好的，這兩天改好，傳給你」（見原審卷第59至63頁）。由上開對話內容，可知卓嘉茵製作系爭簡報期間，先瞭解許宗煒演講受眾，進行討論簡報製作內容，許宗煒並要求用語口語化、編排順序、內容精簡等，卓嘉茵依其要求陸續彙報製作進度及內容，並先後傳送數版系爭簡報稿予許宗煒，請許宗煒確認是否滿意，歷經多次討論修改後，於112年3月1日將定稿之系爭簡報交付許宗煒，足證許宗煒對系爭簡報有演講之目的，並有一定要求，始請卓嘉茵依據其指示修改系爭簡報，卓嘉茵亦根據許宗煒指示製作、修改並交付系爭簡報，顯見兩造間有卓嘉茵為許宗煒完成一定工作之意思表示合致。　⒊又依卓嘉茵所提出之系爭簡報內容（見原審卷第161至240頁），及上開LINE對話內容，顯示系爭簡報係卓嘉茵依許宗煒要求多次修改後定稿之內容，其內容圖文並茂，製作過程須篩選模板、擇定文字字體、依據文字選擇圖示輔助說明，再進行排版、文字摘要、圖片選取以便與閱聽人產生共鳴，並須注意配合許宗煒演講內容、順序，使之得以流暢，卓嘉茵製作系爭簡報自須耗費大量時間與心力，並非一蹴可幾，系爭簡報具有相當之專業性及價值性。再參以市面上如欲他人製作簡報須支付對價，縱使學校教師欲請學生製作簡報供教學之用，亦須支付相關助理費用等。綜上，足認依社會通念，卓嘉茵製作系爭簡報，若未受有報酬，即不為許宗煒完成，是依上開規定及判決意旨，應視為許宗煒允給報酬，兩造間於111年9月13日已成立系爭承攬契約。　⒋綜上所述，依卓嘉茵所提上開證據，足證卓嘉茵主張兩造間於111年9月13日成立系爭承攬契約，約定由卓嘉茵為許宗煒完成系爭簡報之製作，許宗煒允於系爭簡報交付時給予報酬。　　⒌至於許宗煒雖抗辯卓嘉茵製作系爭簡報，純係其為好意施惠，目的在於教導，其係採用顏鈺倫之簡報，並未使用系爭簡報，兩造未成立系爭承攬契約云云，並提出顏鈺倫製作之「東西方繪畫藝術的欣賞與探究」簡報、許宗煒與顏鈺倫之LI NE對話、兩造間LINE對話為證。然查：　⑴顏鈺倫所製作之上開簡報及其與許宗煒之LINE對話（見原審卷第121至137頁），僅能證明顏鈺倫於112年2月3日有交付許宗煒其所製作之上開簡報，此乃顏鈺倫與許宗煒間之法律關係，基於債之相對性原則，許宗煒自不得執此對抗卓嘉茵，亦不影響兩造間債之關係。至於許宗煒於取得卓嘉茵所製作之系爭簡報後有無使用，純屬許宗煒之財產權處分，對兩造間債之關係不生影響。　⑵又兩造間之LINE對話，固顯示卓嘉茵於111年9月20日向許宗煒稱：「我願意接受您的嚴格訓練」、「只要您肯教，我會努力學習」（見原審卷第55頁）。然此僅係卓嘉茵謙卑的展現其敬業精神與態度，且卓嘉茵於LINE對話中多次稱呼許宗煒為「老闆」，許宗煒為系爭簡報內容契合自己需求而多所要求，卓嘉茵幾經修改始完成，顯示兩造間就系爭簡報並非師生或前後輩間之好意施惠關係，故許宗煒擷取上開隻字片語抗辯其係好意施惠云云，自不足採。　⑶另許宗煒雖援引最高法院92年度台上字第860號判決意旨，指摘原審判決違背民法第490條、第491條規定云云。然上開判決認定之事實係兩造約定之標售費用由第三人支付，核與本件事實迥然不同，自不得比附援引，故許宗煒據此指摘原審判決違背法令，顯不足採。　⑷綜上所述，依許宗煒所提上開反證，不足以證明其所反對主張之事實，是其前揭抗辯，均非可採。　二、卓嘉茵依民法第491條規定，請求許宗煒給付承攬報酬19,60 0元，為有理由，逾此部分，則無理由，論述如下：　㈠按承攬契約未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，民法第491條第2項定有明文。　㈡查兩造間成立系爭承攬契約，卓嘉茵依系爭承攬契約，自得請求許宗煒給付報酬，惟就承攬報酬之數額，卓嘉茵並未舉證證明兩造有所約定及其價目表，則依上開規定，系爭承攬契約之報酬依習慣給付，而依據PRO360達人網「2023代做PP T價格資訊總整理」所示之製作簡報行情，每頁200元至1,00 0元不等，視製作內容有無包括整理、蒐集資料、美化排版、模板製作等而定，此有上開網站資料在卷可參（見原審卷第149至150頁）。本院審酌卓嘉茵非以製作簡報為業，系爭簡報最終修改定稿頁數為43頁，資料來源為許宗煒著作，卓嘉茵將其著作摘要整理，修飾語句並加註圖片，與許宗煒討論6小時，並於LINE中多所討論，幾經修改完成等情，應認每頁及每小時各以400元為適當，是卓嘉茵請求許宗煒給付承攬報酬19,600元（計算式：〈43頁×400元〉＋〈6小時×400元〉＝19,600元），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。三、再按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第505條第1項定有明文。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5% ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。而所謂無確定期限，指未定期限及雖定有期限而其屆至之時期不確定二種情形，前者稱不定期債務，後者稱不確定期限之債務（最高法院108年度台上字第1915號判決意旨參照）。查兩造於系爭承攬契約並未明確約定卓嘉茵交付系爭簡報之期限，及許宗煒應給付報酬之金額、期限，依上開判決意旨，應屬給付無確定期限之債務，卓嘉茵雖於112 年3月1日交付系爭簡報，然依上開規定，卓嘉茵應催告許宗煒給付報酬，許宗煒自受催告時起始負遲延責任，故卓嘉茵就許宗煒應給付之19,600元，一併請求自起訴狀繕本送達（見原審卷第89頁）之翌日即112年7月29日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許，逾此之部分，則屬無據，應予駁回。　四、末按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第43 6條之28定有明文。查卓嘉茵於本院主張除系爭簡報外，尚指導許宗煒公開演講技巧、塑造個人形象、服裝管理，應計入系爭承攬契約之報酬云云，並提出個人形象顧問收費網頁資料為證（見本院卷第96至100頁）。而此部分係屬新攻擊或防禦方法，卓嘉茵並未釋明原審有何違背法令致其未能提出，是卓嘉茵於第二審程序提出上開新攻擊或防禦方法，於法不合，應予駁回。伍、從而，卓嘉茵依系爭承攬契約、民法第491條規定，請求許宗煒給付19,600元，及自112年7月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，不應准許。原審判決命許宗煒給付有關利息起算日部分，及該部分假執行之宣告，尚有違誤，許宗煒上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第1項所示；至於許宗煒其餘之上訴及卓嘉茵之上訴，則均無理由，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經　　本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳　　予論駁之必要，附此敘明。　　　柒、本件依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19第1項之規定，確定兩造各自上訴部分之第二審訴訟費用均為1,50 0元，並分別依第78條、第79條規定，命由卓嘉茵、許宗煒各自負擔。又本件判決僅廢棄原審判決部分利息之諭知，並駁回卓嘉茵在第一審就該利息之請求，此部分於民事訴訟法第77條之2第2項修法前為附帶請求，不併算其價額，無庸徵收裁判費，故上開廢棄改判對原審判決所為訴訟費用之諭知，不生影響，爰不另為此部分訴訟費用負擔之裁判，併此敘明。捌、據上論結，本件許宗煒之上訴，為一部有理由、一部無理由，卓嘉茵之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32第1、 2項、第449條第1項、第450條、第436條之19第1項、第78條、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　18　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昌義　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-03-18

SLDV-113-小上-23-20250318-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第1840號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告楊陳鳳蘭上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又「當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者。查本件系爭保險契約關於合意管轄條款雖約定：『本契約涉訟時，約定以要保人住所所在地地方法院為管轄法院』，惟該合意管轄條款係要保人即金和公司與相對人間之約定，再抗告人僅由金和公司受讓債權，並非契約之當事人，再抗告人與相對人間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於再抗告人。」（最高法院97年度臺抗字第110號裁判要旨參照）。二、查，本件訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）固曾與被告於信用卡約定條款第31條前段約定：「因本合約書涉訟時，持卡人同意以臺北地方法院為第一審管轄法院」，惟該合意管轄條款係被告與渣打銀行間之約定，原告僅由渣打銀行受讓債權，並非契約之當事人，兩造間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於原告，是原告尚不得據前開約定主張本院屬有權管轄法院。又本件被告住所地係在基隆市，有被告個人戶籍資料在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，本件應由臺灣基隆地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應由本院依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官林振芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡凱如

2025-03-17

TPEV-114-北簡-1840-20250317-1

家暫

臺灣臺中地方法院

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家暫字第63號聲請人 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ (柯○○) 相對人王○○ (住址詳卷) 代理人林逸夫律師上列當事人間因離婚等事件（本院113年度婚字第34號、113年度家親聲字第339號），聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請人於本院113年度婚字第34號、113年度家親聲字第339 號關於酌定未成年子女權利義務之行使與負擔部分裁判確定前或和解、調解終結前，暫得依附表所示之時間、方法暨應遵守事項，與兩造所生之未成年子女柯○○、柯○○進行會面交往。二、聲請費用由相對人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：兩造於民國108年3月14日結婚，婚後育有未成年子女柯○○（女、000年0月00日生）、柯○○（男、00 0年00月00日生），相對人自111年6月將聲請人趕離家門後，即斷絕聲請人與未成年子女之間一切聯繫，聲請人迄今未能探視未成年子女年，自有核發暫時處分之必要性及急迫性等語，並聲明：相對人請求於本院113年度婚字第34號離婚等事件裁判確定或和解或撤回前，得與未成年子女柯○○、柯 ○○會面交往。二、相對人則以：當初是聲請人自己離開相對人與未成年子女同居之房屋，隔了很久都沒有回來探視。因聲請人與未成年子女自111年6月起已經很久沒見面，希望能用監督會面交往方式進行，同意轉介兒童福利聯盟進行會面交往，本件無急迫性及必要性。會面交往要第三者即社工在場，聲請人有不良紀錄，且都是負面的，影響到小孩成長，相對人擔心小孩交給聲請人的安全性等語，並聲明：聲請駁回。　三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之，家事事件法第85條第1項雖有明文，惟暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。而衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，並應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。又按法院受理家事事件法第104條第1項第1款之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：七、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之；此觀之家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條之規定自明。四、經查：　㈠兩造於108年3月14日結婚，婚後育有未成年子女柯○○、柯○○ ，相對人向本院提出離婚、酌定未成年子女權利義務之行使與負擔、給付扶養費事件(即本院113年度婚字第34號)，聲請人反請求酌定未成年子女權利義務之行使與負擔、未成年子女會面交往事件(即本院113年度家親聲字第339號)，現由本院審理中等情，業經本院依職權調閱113年度婚字第34號、113年度家親聲字第339號卷宗核閱無誤，堪予認定。　㈡本件為審酌有無暫時處分必要及子女之最佳利益，經囑託財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下稱龍眼林基金會）、社團法人桃園市助人專業促進協會（下稱助人促進協會）對兩造進行訪視，其中聲請人部分訪視結果略以：暫時處分之聲請人(指乙○○）與未成年子女迄今近兩年未有進行會面探視，建請法院盡速協助兩造擬定具體會面探視方案並於訴訟期間試行，以維護未成年子女與聲請人親子關係維繫之權利，再視試行情形，於親權裁定時一併裁定明確之會面探視方案，以利兩造後續依循。2.因本會僅訪視聲請人乙○○一方，以上提供社工訪視之評估，仍請鈞院再就雙方當庭陳述、社工訪視報告及相關事證等，依兒少最佳利益裁定之等語，及乙○○探視權益明顯受損，有酌定會面探視暫時處分之必要性及急迫性等語，有上開助人專業促進協會11 3年3月4日助人字第1130100號函、113年6月3日助人字第113 0212號函暨所附訪視報告訪視報告可佐（婚卷一第98至101 頁、家暫卷第37頁背面）；相對人部分訪視結果略以：因僅訪視一造，致無法具體評估，建議法院參酌他造訪視報告後，自為裁定。理由為依暫時處分之相對人(指甲○○）所述資訊，111年6月因暫時處分之聲請人無力繳納房租，致使兩造需搬離當時共同住所，而相對人甲○○帶著未成年子女們在外留宿便利商店、旅館、清潔阿姨住所等地方，後來在社福單位協助下，甲○○才攜未成年子女們搬到現在承租處，而依甲 ○○所稱，這段期間乙○○僅曾於111年6月在全家便利商店見過未成年子女們一次面及視訊一次，後來甲○○認為乙○○聯繫是為了向其索取金錢，因此甲○○封鎖乙○○聯繫方式，就此本會雖僅訪視甲○○，但可知兩造間有金錢、感情上之紛爭，致使兩造間無聯繫管道，乙○○亦有一段時間未能與未成年子女們互動，因此本會認為本案未成年子女們與乙○○目前確實無維持有意義親子互動，故評估應有暫定會面交往方式之必要性與急迫性，惟就詳細會面交往方式，建請鈞院彙整乙○○訪視報告後，自為裁定等語，有龍眼林基金會113年5月10日財龍監字第113050030號函暨所附訪視報告在卷可稽。　㈢查相對人以聲請人有不良紀錄，擔心小孩交給聲請人的安全性，會面交往要第三者即社工在場云云，惟並未舉證以實其說，尚難遽認未成年子女由聲請人照顧同住有安全性之疑慮或有監督會面之必要。本院綜合兩造陳述、社工訪視報告、目前相對人與未成年子女照顧同住情形，參酌兩造現仍係未成年子女之共同親權人及本院經轉介兩造至兒童福利聯盟試行會面交往之情形等切情狀，認兩造所生未成年子女柯○○、柯○○尚屬年幼，須父母摯愛關照，以促使其人格正常發展等情況，而父母子女親情亦屬自然之人倫天性，不應因兩造間主觀想法而受有影響，且自111年6月聲請人離家起，聲請人即未能與未成年子女進行穩定之會面交往，亦為相對人不爭執，其後經轉介兒童福利聯盟協助進行聲請人與子女會面，惟相對人於尚有數次會面待進行之情形，明確表示無繼續進行會面之意願，復兩造間就會面交往或照顧同住方式迄今仍無法達成協議，是為未成年子女最佳利益，參諸兩造現均為未成年子女之親權人，並無證據顯示聲請人有對子女不利之行為，為免本案裁判確定前，聲請人因未能與未成年子女會面交往，以致關係疏離，有害未成年子女身心發展，實有暫訂照顧同住方案之急迫性及必要性，且考量未成年子女與聲請人間有相當時間未進行會面交往，最後一次會面係於11 3年9月21日在兒童福利聯盟，為使兩造及年幼子女均能逐漸適應會面交往，以符合未成年子女之最佳利益，爰酌定聲請人與未成年子女照顧同住方案如附表所示。再者，本院盼兩造未來均依良善父母及合作父母態度執行與子女之會面交往或照顧同住方案，本於同理對方愛護及思念子女之心情，避免有不適任親權、不利於子女或妨害子女利益之情形，附予敘明。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官黃家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並須繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭附表：聲請人乙○○與未成年子女柯○○、柯○○（下合稱子女）會面交往之時間、方法及兩造(即聲請人乙○○及相對人甲○○)應遵守事項：壹、時間：　　於每月第一、三、五週之週六（按週次依當月週六之次序為準）上午8時起至下午5時止，聲請人乙○○得與子女會面交往，並得攜出同遊。貳、方式：　㈠聲請人乙○○與子女上揭會面交往開始時，由相對人或其指定之親友準將子女送至臺中市警察局清水分局光華派出所門口 (地址臺中市○○區○○路000號)，交予聲請人；聲請人於會面交往時間屆滿時，應準時將子女送至上揭地點即光華派出所門口交予相對人或其指定親屬。　㈡在不影響子女學業、日常生活作息下，聲請人得以電話、視訊等方式與子女聯繫交往。參、兩造應共同遵守事項：　㈠不得有危害子女身心健康之行為。　㈡不得對子女灌輸反抗對方之觀念。　㈢於聲請人之會面交往開始時，如遲逾半小時而未前往接回子女，除經兩造同意及子女同意外，視同放棄當日之會面交往，以免影響他造及子女之生活安排。　㈣若子女於會面交往中患病或遭遇事故，而相對人無法就近照料時，聲請人應為必要之醫療措施，亦即聲請人在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教養之義務。　㈤兩造均應於聲請人會面交往開始及結束時，準時交付子女。　㈥上開事項，雙方得自行協議調整（即變更須兩造均同意，非　　單方決定，兩造均應留存同意變更之完整協議證據以杜爭議），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。

2025-03-17

TCDV-113-家暫-63-20250317-1

家繼簡

臺灣臺中地方法院

返還應繼分

臺灣臺中地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家繼簡字第76號原告蔣○○ 訴訟代理人張藝騰律師複代理人呂盈慧律師被告蔣○○ 訴訟代理人蔡志忠律師上列當事人間請求返還應繼分事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；家事訴訟事件，除本法別有規定外，準用民事訴訟法之規定，民事訴訟法第262條第1 項、家事事件法第51條分別定有明文。二、查原告丁○○起訴(本件原告丁○○係於另案113年度家繼訴字第 171號事件提起反訴，惟該另案案件業經該案原告乙○○撤回對丁○○等之訴訟，是本件繼續審理因已無另案本訴事件，以下就原告丁○○書狀所稱「反請求」文字逕予修正)之聲明原為：「一、被告乙○○、丙○○應返還159,338元，及自起訴狀送達翌日起至清償之日止，按年息百分之5計算之利息，與兩造公同共有，並應依應計分比例方式分配。二、兩造就被繼承人甲○○所遺之動產，應依應繼分比例方式分配。三、原告丁○○願供擔保請准宣告假執行。」惟其後原告變更聲明為：「一、被告乙○○應返還445,791元，及自反訴起訴狀送達翌日起至清償之日止，按年息百分之5計算之利息予原告。二、原告丁○○願供擔保請准宣告假執行。」核其變更訴訟係屬擴張聲明，及其撤回對被告丙○○部分均與首揭規定相符，應予准許。貳、原告丁○○(下稱原告)起訴意旨略以：一、兩造母親即被繼承人甲○○(於民國111年6月18日往生)於107 年11月18日親自簽署之委任狀(下稱系爭委任狀)及附件内容可見，被繼承人甲○○已將其所有證件、印章、帳戶、物品及其他動産、不動產權交予原告全權處理、處分、擁有之權，係為避免第三人或他人之干擾、要求，足認被繼承人甲○○已將其名下之動產贈與原告，則被繼承人甲○○彰化銀行北屯分行帳號0000-00-000000-00帳戶內款項（下稱系爭帳戶款項）等動產自非屬於遺產範圍。此由被告乙○○(下稱被告)前曾對原告提起詐欺及偽造文書之刑事告訴，主張原告盜領被繼承人甲○○之系爭帳戶款項，經原告提出上開內容之委任狀證明確實受到被繼承人甲○○之贈與及委託，故檢察官給予不起訴處分，足認被繼承人甲○○於107年11月18日之委託書確為真實。二、被繼承人甲○○之子女即兩造與訴外人丙○○，曾於108年5月3 日就繼承人甲○○之照顧事宜，協議由3人各輪流照顧4個月，於108年5月13日交接時，原告將被繼承人甲○○之系爭帳戶存簿、存摺印章交付予被告，斯時系爭帳戶結餘新臺幣（下同）1,443,254元及另有周轉金23,385元，總計應為1,466,639 元，加計於108年5月13日至111年6月18日匯入被繼承人甲○○ 系爭帳戶內之政府補助款共計108,000元、敬老金142,040元，利息27,839元，總計為1,744,518元。經扣除原告授權被告以系爭帳戶款項支付被繼承人甲○○自108年5月13日至108 年9月13日之安養中心費用共計12萬元，及自108年9月13日至111年6月18日（111年6月份之費用並未繳納，故計繳納37 個月費用）原告所應分擔被繼承人甲○○私人敬馨老人照顧中心費用33萬元（此部分費用應由兩造及訴外人丙○○共同負擔）、系爭帳戶現存金額848,727元，則被告未經原告同意，陸續自系爭帳戶提領之445,791元，核屬無法律上原因受有利益，原告自得依民法第179條不當得利法律關係，請求被告返還445,791元及遲延利息。三、並聲明（見第39頁背面）：　　　㈠被告應返還445,791元，及自起訴狀送達翌日起至清償之日止，按年息百分之5計算之利息，與原告。　㈡原告願供擔保請准宣告假執行。　　參、被告答辯意旨略以：一、被告否認系爭委任書內容形式及實質真正，原告應就委任書內容負舉證責任。系爭委任狀左下角(左邊數來第四行或第五行)係被繼承人所簽，但右邊第二行之簽名不是被繼承人所簽(卷第209頁)，且附件是後來原告自己補寫，兩張時間是分開的，連接處沒有被繼承人甲○○的簽名或印章證明。二、再者，亦否認被繼承人甲○○於108年11月18日將系爭帳戶款項贈與原告，依系爭委任狀之內容，被繼承人甲○○應係將附件內容交由某人保管而非贈與（卷第109頁）。被繼承人甲○ ○系爭帳戶款項其後被告保管、支出，全部用在被繼承人甲○ ○安養院的費用。三、並聲明(見卷第108頁)：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免假執行。肆、本院之判斷：一、按無法律上之原因而受利益，致他人受有損害，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，民法第406條規定甚明。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院89年度台上字第79號判決意旨參照）。　　　　　　　　二、原告主張被繼承人甲○○於107年11月18日將系爭帳戶款項贈與原告等情，為被告所否認，並以前詞抗辯。惟查，辜不論附件是否為系爭委任狀之一部，僅觀諸107年11月18日系爭委任狀內容記載「委任人母甲○○在自由心志下，特將本人之所有証件、印章、物品及其他動產、不動產，全交予受任人長子丁○○全權處理、處分、擁有之權，為防恐有第三者或他人之干擾、要求，恐說無憑，特立此狀為証」（卷第48頁），其用語為委任人、受任人，且載係交予原告處理、處分，可見係以處理事務為目的，顯難認於簽立委任狀時，被繼承人甲○○即有讓原告無償取得系爭帳戶款項之意思；是被告答辯並非贈與等語，應可採憑，原告主張其與被繼承人甲○○就系爭帳戶款項成立贈與云云，尚難採憑。三、另查，被告雖不爭執原告所稱之被繼承人甲○○先後含系爭帳戶內款項暨利息、週轉金、匯入系爭帳戶之補助款、敬老金等款項合計之1,744,518元款項，為其保管及經手支出等語（卷第120頁背面），並陳明均用於被繼承人安養院等支出等語在卷(卷第120頁背面)，堪認上揭款項為被告經手支出。再被繼承人甲○○自108年5月19日至111年6月18日死亡日止，僅需繳付安養中心費用即需111萬元等情，亦為原告所自承（卷第39頁背面、第121頁），並有敬馨老人長期照護中心繳費證明影本可佐(卷第47頁)，堪認屬實，則原告主張被繼承人甲○○所有的款項1,744,518元，於扣除系爭帳戶現存金額848,727元後，差額共計895,791元（計算式：1,744,51 8元－848,727元＝895,791元），顯遠少於被告所支付被繼承人甲○○上述安養中心費用111萬元，尚不包括其他醫療費用支出，可見被告並無應償還予被繼承人甲○○之所有繼承人之款項，被告並無不當得利可言。四、綜上所述，原告與被繼承人甲○○間就系爭帳戶款項並無贈與契約存在，原告依民法第179條不當得利法律關係請求被告返還款項，為無理由，應予駁回；又原告之訴既經全部駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之，爰判決如主文第一項所示。伍、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。　　陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2025-03-17

TCDV-113-家繼簡-76-20250317-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3845號原告邱乙芝被告陳姿羽訴訟代理人周仲鼎律師複代理人劉慧如律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國113年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之50，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣25萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人乙○○○於民國108年11月2日結婚。被告明知訴外人乙○○○係原告配偶，仍與訴外人乙○○○交往，更甚於112年12月14日為訴外人乙○○○生下一女。且被告於懷孕期間與訴外人乙○○○拍攝婚紗照，更甚於子女出生後，於滿月派對對外表示訴外人乙○○○為其女兒之生父，嚴重侵害原告配偶權。被告所為已破壞原告與訴外人乙○○○間共同生活之圓滿安全及幸福，致原告與訴外人乙○○○於113年9月6日離婚，原告因而精神痛苦甚鉅，罹患焦慮症至身心科就診。爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠配偶間為相互獨立自主之個體，不因婚姻關係而有支配他方意志或性親密關係自主決定之特定權利，且立法者已明確揭示配偶關係屬「身分法益」，對於他方配偶之人格無實體法上權利，故配偶權並非憲法上或法律上權利。又釋字第791 號解釋以刑法通姦罪限制憲法第22條所保障之性自主權，違反憲法第23條比例原則等理由，宣告自公布日起其效力，故在憲法典範變遷下，配偶權並非民法第184條第1項前段所保護之權利。又針對「權利」與「利益」之侵害，應分別適用民法第184條第1項前段、後段之責任成立要件規定。而民法第195條第3項規定，因僅單純規範身分法益之「利益」，自僅適用民法第184條第1項後段之責任成立要件規定。配偶權非憲法或法律上權利，婚姻共同生活之圓滿安全及幸福亦非法律上應予保護之利益，原告主張被告侵害其配偶權而依民法第184條第1項負損害賠償責任，顯屬無據。　㈡又被告與訴外人乙○○○交往期間，訴外人乙○○○隱瞞其已婚之事實，被告因此誤以為訴外人乙○○○已與原告離婚，而無婚姻關係。原告未舉證證明被告與訴外人乙○○○交往期間，被告主觀上確實知悉訴外人乙○○○與原告之婚姻關係存續中。被告若知悉訴外人乙○○○已婚之事實，卻在IG發布懷孕喜訊，並高調認愛、盛大舉辦小孩滿月派對，顯不合常理。另原告與訴外人乙○○○協議離婚，應係源自於其他因素而早已感情失和，並非被告介入二人之感情所致。　㈢被告對原告所提出民事起訴狀證據一至證據四形式真正及實質真正不爭執，惟否認原告所提出113年12月12日民事陳報狀照片一至照片四、證據一、二之形式真正及實質真正，蓋其並非完整連續對話紀錄，且部分對話紀錄截圖未標明日期，無法排除該對話紀錄遭他人惡意編輯等語，資為抗辯。　㈣並聲明：1.原告之訴駁回。2.若受不利判決，願供擔保請准免宣告假執行。三、得心證之理由：　㈠原告與訴外人乙○○○於108年11月2日結婚（於113年9月6日兩願離婚），被告則於原告與訴外人乙○○○婚姻關係存續期間交往，並於112年12月14日誕下一女，訴外人乙○○○則於113 年1月18日認領子女之事實，有原告提出之戶籍謄本為證，此部分事實，首堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、後段、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。次按婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能。故國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行（司法院大法官釋字第791號解釋理由書意旨參照）。是以維護婚姻忠誠義務之目的言，其主要內容應在於維護配偶間親密關係之排他性，不許有配偶者與第三人間發生感情交往或與性欲有關之行為而破壞婚姻關係。故於婚姻關係存續中，若與婚姻關係外之第三人交往，或第三人倘明知交往對象為他人配偶卻仍與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬破壞基於婚姻配偶身分關係之生活圓滿、安全及幸福法益，該等行為與婚姻配偶權益所受之損害間自有相當因果關係，茍配偶確因此受有精神重大痛苦，自得請求賠償非財產上損害。被告辯稱配偶權並非憲法或法律上權利，婚姻共同生活之圓滿安全及幸福亦非法律上應予保護之利益云云，均無可取。原告主張被告明知訴外人乙○○○與其有婚姻關係，惟仍與訴外人乙○○○交往生女等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　1.證人甲○○於本院審理期日到庭具結證稱：我認識原告，我們是買植物認識的，至少有2年了，跟被告是網友，是因為我知道被告是原告的婚姻的第三者，因為原告的婚姻出狀況時有跟我說，且訴外人乙○○○甚至把被告的IG給原告，所　　以我有看被告的IG，知道被告有經營工作室、有養狗，後來我開始跟被告聊天，聊了很多，從生活上對感情的看法，我沒有跟被告說我是原告的朋友，但是後來我發現被告早就知道我跟原告是朋友。被告跟我說她老公大她很多，之前1、2 個月的時候，被告並沒有跟我說其老公是有配偶的人，1、2 個月後我們兩個都攤牌，被告知道我是原告的朋友，我們後來都希望原告可以離婚，因為我看到原告很痛苦，被告有提過訴外人乙○○○的配偶就是原告，我沒有直接問過被告什麼時候知道訴外人乙○○○還有婚婚姻的事情，但被告有跟我說過男方要離婚的事情。我是於112年4、5月，跟被告用IG聯絡時，當時被告已經生完小孩了，被告還跟我說她先生每天會回家陪孩子睡覺。就我所知被告跟訴外人乙○○○現在仍在交往等語明確，並提出對話紀錄為佐。可知被告明知訴外人乙○○○與原告婚姻存續中，仍與訴外人乙○○○持續交往。被告雖辯稱上開對話記錄之形式真正，惟觀諸原告所提出之相關對話訊息內容，並非均僅擷取單一訊息，而係一連串之對話，從而，該等訊息整體觀之既尚屬完整連續之對話，且訊息內容文字未曾修改，自足以作為本件判斷之依據，併此指明。　2.佐以證人乙○○○到庭具結亦證稱：鈞院卷第99頁至101頁是證人與原告之對話紀錄，因為原告於112年1月過年的時候看我的手機發現我出軌，而我於113年5月時，我有跟被告說我有婚姻關係，但我們繼續以男女朋友身份交往，且我也要去看小孩等語，益徵被告最遲於113年5月間即知悉訴外人乙○○○ 有婚姻關係但仍與之交往，核與原告上開所提出之Instagra m社群媒體對話紀錄相符，足見被告與證人乙○○○於證人乙○○ ○與原告婚姻關係存續期間確互有以男女朋友身分交往，是被告抗辯其不知悉乙○○○與原告婚姻存續中，礙難採憑。　3.是依前揭證據足以認定原告主張被告與訴外人乙○○○間已逾越一般朋友間之交往關係，亦非僅止於普通朋友間之互動，被告前揭行為已侵害原告配偶權益等情屬實；復衡以一般生活上之經驗，被告上開行為，對原告與訴外人乙○○○之婚姻圓滿狀態亦已產生不良影響，自屬情節重大，原告也因此精神痛苦難當，故原告得依首揭民法第195條第3項之規定請求非財產上之損害賠償即慰撫金。　　　㈢次按精神慰撫金核給之標準固與財產上損害不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額（最高法院51年度台上字第223號判決可資參照），故原告所受非財產上損害，請求被告賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況為之。爰審酌原告為大專畢業，結婚後協助配偶創業，無薪資，離婚後目前擔任行政會計，月收入約3萬元，名下無不動產；被告為高中畢業，目前從事熱蠟除毛之美容業，月收入約2萬元至3萬元，名下無不動產等情，業經兩造陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可按（置放本卷證物袋內）。本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力與原告所受之精神上痛苦，及前述被告侵害原告配偶身分法益之情事，認原告請求被告賠償精神慰撫金以 25萬元為適當，逾此部分之請求，則為無理由，不應准許。　㈣又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第2 03條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項等規定，請求被告給付25萬元之精神慰撫金，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，應予准許；原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅在促使本院為職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。七、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用依民事訴訟法第79條規定，並按兩造勝負比例。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-03-17

TCEV-113-中簡-3845-20250317-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第1946號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告黃生群上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又「當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者。查本件系爭保險契約關於合意管轄條款雖約定：『本契約涉訟時，約定以要保人住所所在地地方法院為管轄法院』，惟該合意管轄條款係要保人即金和公司與相對人間之約定，再抗告人僅由金和公司受讓債權，並非契約之當事人，再抗告人與相對人間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於再抗告人。」（最高法院97年度臺抗字第110號裁判要旨參照）。二、查，本件訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）固曾與被告於現金卡其他約定事項第3條約定：「因本契約有關事項涉訟時，借款人同意以臺北地方法院為第一審管轄法院」，惟該合意管轄條款係被告與大眾銀行間之約定，原告僅由大眾銀行受讓債權，並非契約之當事人，兩造間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於原告，是原告尚不得據前開約定主張本院屬有權管轄法院。又本件被告住所地係在高雄市美濃區，有被告個人戶籍資料在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，本件應由臺灣橋頭地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應由本院依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官林振芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡凱如

2025-03-17

TPEV-114-北簡-1946-20250317-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第1939號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告郭志鴻上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又「當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者。查本件系爭保險契約關於合意管轄條款雖約定：『本契約涉訟時，約定以要保人住所所在地地方法院為管轄法院』，惟該合意管轄條款係要保人即金和公司與相對人間之約定，再抗告人僅由金和公司受讓債權，並非契約之當事人，再抗告人與相對人間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於再抗告人。」（最高法院97年度臺抗字第110號裁判要旨參照）。二、查，本件訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）固曾與被告於信用卡約定條款第31條前段約定：「因本合約書涉訟時，持卡人同意以臺北地方法院為第一審管轄法院」，惟該合意管轄條款係被告與渣打銀行間之約定，原告僅由渣打銀行受讓債權，並非契約之當事人，兩造間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於原告，是原告尚不得據前開約定主張本院屬有權管轄法院。又本件被告住所地係在基隆市，有被告個人戶籍資料在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，本件應由臺灣基隆地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應由本院依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官林振芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡凱如

2025-03-17

TPEV-114-北簡-1939-20250317-1

訴更二

臺北高等行政法院

聘任

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴更二字第6號 114年2月20日辯論終結原告王大德被告臺灣警察專科學校代表人方仰寧（校長）被告內政部代表人劉世芳（部長）共同訴訟代理人李漢中律師葉曉宜律師上列當事人間聘任事件，原告就被告臺灣警察專科學校提起行政訴訟，經最高行政法院以111年度上字第481號判決就不予續聘部分發回更審，原告併追加被告內政部核定不得聘任為教師年限部分，本院判決如下：主文原告之訴駁回。第一審及發回前上訴審訴訟費用，由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：被告臺灣警察專科學校（下稱警專學校或警專）代表人於訴訟進行中變更為方仰寧，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院113年度訴更二字第6號卷【下稱更二卷】第51頁、第57、58頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：　㈠事實經過一：　　⒈原告王大德原係被告警專學校聘任之專任教師，該校學生甲女(年籍詳卷)於民國100年10月26日向被告警專學校提出校園性侵害或性騷擾事件調查申請書(下稱性騷擾調查申請書)，指稱原告於100年6月至10月間多次寄發要甲女當原告的第三者之簡訊內容給甲女，令甲女感到厭煩與不堪其擾等語，警專學校性別平等教育委員會（下稱性平會）乃組成調查小組進行調查，並提出101年1月3日「TPC10 01026專案調查小組報告」（下稱系爭調查小組報告），認定原告行為已構成「違反教師專業倫理」，性騷擾成立，經性平會於101年1月13日召開100學年第1學期第2次會議（下稱101年1月13日性平會議）決議尊重調查小組調查結果，性騷擾成立，建議自101年8月1日起不續聘原告，移由教師評審委員會（下稱教評會）審議等語，並作成10 1年1月20日「TPC1001026專案調查報告」（下稱系爭性平會調查報告）。嗣警專學校教評會（下稱校教評會）於10 1年3月15日決議原告行為符合101年1月4日修正公布之教師法第14條第1項第7款「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實」規定予以解聘，被告警專學校乃以101年3月22 日警專人字第1010601589號書函（下稱101年3月22日書函）通知原告，並於報經主管機關即被告內政部101年7月26 日台內密源警字第10108716032號函（下稱101年7月26日函）復同意照辦後，再以101年7月31日警專人字第101000 36360號書函（下稱101年7月31日書函）通知原告解聘。原告不服，提起申訴，經警專學校教師申訴評議委員會（下稱校申評會）於101年11月22日決議：「申訴有理由」，請被告警專學校依據性平會之調查報告，審查原告「行為不檢」之情節，是否已達「有損師道」之嚴重程度，另為適法之決定。　　⒉嗣校教評會於101年12月24日召開會議，仍決議維持原解聘處分，並由被告警專學校以102年1月9日警專人字第10206 07781號書函（下稱102年1月9日書函）通知原告，然報經被告內政部以102年5月2日內授警字第1020871718號函（下稱102年5月2日函）復略以：教評會並未踐行當事人陳述意見之程序，對當事人權利保障未盡完備，請重新召開會議並踐行此項程序後再報部辦理等語。　　⒊校教評會補正程序後，於102年5月16日召開教評會議決議維持原解聘處分，由被告警專學校以102年5月31日警專人字第1020603191號書函（下稱102年5月31日書函）通知原告，並報經被告內政部以102年7月12日台內密源警字第10 208723931號函（下稱102年7月12日函）同意後，再以102 年7月24日警專人字第1020003810號書函（下稱102年7月2 4日書函）通知原告予以解聘。原告提起申訴遭駁回後，提起再申訴，經內政部教師申訴評議委員會（下稱內政部申評會）以申訴決定就解聘處分是否符合比例原則一節未詳加論述，顯有理由不備為由，以103年5月30日再申訴評議書作成「再申訴有理由，原申訴評議決定不予維持，警專申評會應依本評議書之意旨另為適法之評議決定。」之決定。校申評會爰於103年10月24日決議：「申訴有理由」，請被告警專學校依據性平會之調查報告，審查原告「行為不檢」之情節，是否已達「有損師道」之嚴重程度，就內政部申評會評議仍有不備之處詳予審酌，並就有利不利於原告主張，說明採憑或不足採信之理由。　　⒋被告警專學校乃於103年12月24日召開校教評會議，決議依修正後教師法（按：應係指103年1月8日修正後教師法）第14條第1項第13款「行為違反相關法令，經有關機關查證屬實」之規定，維持解聘處分，被告警專學校並以104 年1月7日警專人字第1040600141號書函（下稱104年1月7 日書函）通知原告，然報經被告內政部以104年2月9日內授警字第1040870391號函（下稱104年2月9日函）復略以：本案有未依修正後教師法（按：應係指103年1月8日修正後教師法）第14條第2項後段規定併審酌情節重大與否及不得聘任為教師之年限等瑕疵，請被告警專學校重新召開教評會並補正相關程序後再議。　　⒌被告警專學校於104年3月13日召開教評會議，決議有關原告行為是否達情節重大程度，移請性平會審議。案經性平會於104年3月23日審議評定原告行為屬情節重大，並經教評會於同年4月2日審議，認定原告行為符合103年1月8日修正後教師法第14條第1項第13款之情節，屬情節重大，決議同意解聘案，被告警專學校並以104年4月9日警專人字第1040602299號書函（下稱104年4月9日書函）通知原告，然報經被告內政部以104年5月27日內授密仁警字第10 40871470號函（下稱104年5月27日函）復略以：原告遭解聘之性騷擾行為，既經性平會確認為情節重大，則本解聘案應為第14條第1項第9款「經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，且情節重大。」之適用，請被告警專學校重新審認後再議等語。　　⒍校教評會旋於104年6月12日再度召開會議，決議本案依103 年6月18日修正後教師法第14條第1項第9款規定予以解聘後，被告警專學校以104年6月22日警專人字第1040604206 號書函（下稱104年6月22日書函）通知原告，並報請被告內政部核定。經被告內政部於104年10月20日召開教師審議小組會議，決議：「104年6月12日召開之教評會，雖僅為程序補正，無涉具體事實之調查或補充，惟該次教評會決議事項涉及教師王大德解聘案適用法條變更，為確保審議程序之周全，請學校就本解聘案再次重新召開教評會，以補正通知當事人到場陳述之程序，並依行政罰法第5條規定，一併檢視適用法條是否妥適後再議。」等語，被告內政部乃以104年11月2日台授密仁警字第1040873237號函（下稱104年11月2日函）檢送該會議紀錄，請被告警專學校補正相關程序後再議。　　⒎被告警專學校於104年11月13日再度召開教評會議，因認性平會對於原告性騷擾行為達情節重大程度之決議程序有瑕疵，爰決議請性平會再次審議後再議。性平會於104年11 月27日召開會議重新審議後，認定原告性騷擾行為未達情節重大程度。嗣校教評會於105年2月25日召開會議決議略以：本案原解聘處分適用102年6月27日（按：於102年7月 10日公布）教師法修正前條文，仍依教師法（舊法）第14 條第1項第7款：「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實」解聘。惟本校104年11月27日性平會認定原告性騷擾行為未達情節重大程度，爰依教師法（新法）第14條第6 項規定，原告於解聘生效後起算逾4年起得聘任為教師等語，被告警專學校除以105年3月3日警專人字第105060144 0號書函(下稱105年3月3日書函)通知原告外，於報經被告內政部以105年5月18日台內密仁警字第10508712552號函（下稱105年5月18日函）同意後，再以105年5月23日警專人字第1050003525號書函（下稱105年5月23日書函）通知月23日書函）通知原告。原告不服，提起訴願遭駁回後，提起行政訴訟，訴請撤銷被告警專學校105年5月23日書函及其訴願決定，經本院以105年度訴字第1918號判決：「訴願決定及原處分均撤銷」，並經最高行政法院以107年度判字第381號判決駁回被告警專學校之上訴確定在案（下稱最高行前確定判決），並指明原告行為後，教師法第 14條已有修正，自應依103年1月8日修正後教師法第14條第1項規定，核實認定該當於何款之規定，方能決定應再依同條第2項至第5項之何款規定，審酌原告之解聘或不續聘期間；另原告聘約原至101年7月31日即到期且未獲續聘，則校教評會於105年2月25日所為之解聘決議，其真意究何所指？欲解何時之「聘」？被告警專學校105年5月23日書函未予論明，於法亦有未合。　㈡事實經過二：被告警專學校依據最高行前確定判決，於107年 9月13日召開107學年度第1學期教評會第1次會議決議略以：適用教師法第14條第1項第13款「行為違反相關法令，經有關機關查證屬實」之規定，自101年7月31日聘約到期後不續聘原告，不得聘任原告為教師之年限為4年（101年8月1日起至105年7月31日止）等語，被告警專學校爰以107年10月15 日警專人字第1070608596號函（下稱107年10月15日函1）通知原告，並以同日警專人字第10706085961號函（下稱107年 10月15日函2）報由被告內政部召開107年11月20日教師審議小組會議後，以107年12月5日台內密勇警字第10708735671 號函（下稱107年12月5日函）同意照辦，被告警專學校乃據以107年12月12日警專人字第1070008298號函（下稱107年12 月12日函）通知原告略以：校教評會議決議不續聘案，業奉內政部同意照辦等語。原告不服被告警專學校107年12月12 日函，提起訴願，經被告內政部以108年4月23日台內訴字第 1080420163號訴願決定（下稱108年4月23日訴願決訴願決定）駁回，原告仍不服，遂提起行政訴訟，經本院108年度訴字第844號判決駁回其訴，嗣經最高行政法院109年度上字第 67號判決廢棄該判決並發回本院，經本院110年度訴更一字第27號判決（下稱更一判決）將被告警專學校107年12月12 日函及其訴願決定均撤銷，被告警專學校上訴後，經最高行政法院111年度上字第481號判決（下稱發回判決）將更一判決廢棄，其中關於不予續聘部分發回本院更為審理，其餘原告之訴駁回確定。嗣原告於訴訟中對被告內政部107年12月5 日函提起訴願，經行政院以113年6月12日院臺訴5011365號訴願決定書（下稱113年6月12日訴願決定）駁回定）駁回後，原告於本更二審程序追加內政部為被告。三、原告起訴主張及聲明：　㈠原告在最初接受性平調查時，就指出原告與甲女係自100年6 月間開始有簡訊互動，自100年6月3日至同年10月17日止，原告共傳送230則簡訊給甲女，甲女則傳送188則簡訊給原告。若甲女對原告傳送之訊息內容感到不受歡迎，大可不予回覆或向被告警專學校申請調查，何以持續回傳簡訊給原告？性平會調查小組未深入調查甲女之真意為何，有調查未盡之嫌。再者，調查小組只將甲女所提供之無法代表兩人互動真實情形之10則簡訊(原告所發)，列為成立性騷擾之證據，甲女遂有機會以揀選方式隱匿不利自己之簡訊，只提供呈現不利原告之證據，不但無法完整了解雙方簡訊對話之脈絡，事實證據調查更嚴重不足。然調查小組除審酌所有簡訊內容外，亦審酌其他所有該當衡量之事實、證據，最後得出原告動機並非出自惡意之結論，此等結論自應予以尊重。　㈡調查報告關於原告性騷擾行為之事實認定，屬情節輕微：　　⒈本件調查報告雖有調查小組版與性平會版兩種，但不代表本件經2次調查，因而有兩種不同之事實認定。調查小組成員為性平會所挑選之適當人才，亦最了解案情，故除調查程序有重大瑕疵之情形外，性平會通常會採用調查小組之事實認定。調查小組與性平會既本諸相同事實認定作出處理建議，處理建議通常也會相同，即便有不同，亦不至於違反比例原則。懲處建議比例極為懸殊，乃本件與其餘性平事件真正之差異所在。　　⒉本件調查小組所為事實認定，系爭性平會調查報告一字未改加以沿用，其中指出原告多以簡訊文字表達追求之意、其動機並非出自惡意、事後承認過錯，深表悔意等語，故給予原告「三至五年不得升等、不得晉級」、「接受相當時數之性別平等教育」之懲處建議；而系爭調查小組報告之事實認定與懲處建議息息相關，則調查小組關於原告性騷擾行為之事實認定，應屬情節輕微無疑，系爭性平會調查報告既沿用調查小組之事實認定，則校教評會給予原告不續聘之處分，顯有裁量逾越與濫用之違法，並違反性別平等教育法（下稱性平法）關於事實認定應依據調查報告之規定，無異於架空調查報告制度。　　⒊本件處理建議部分，一改再改，從系爭調查小組報告之若干年不得升等之輕微懲處建議，至系爭性平會調查報告之不續聘原告，再至104年11月27日性平會回歸系爭調查小組報告之事實認定而決議情節未達重大程度，惟校教評會予以漠視，仍決議不續聘原告並附加4年不得聘任教師之期限，然性平法並非規定事實認定應依據性平會乃至教評會會議之決議，而係應依據調查報告。　㈢不續聘處分有牴觸比例原則、裁量怠惰之違法：　　⒈具有性平調查專業之調查小組成員，並未建議被告警專學校解聘或不續聘原告，也不認為剝奪原告教師身分是符合比例之適當懲處措施，而係提出多項符合教育目的之懲處建議。事實認定依法「應」依據調查報告，性平會或教評會會議決議亦不可漠視或牴觸調查報告關於事實認定之部分。調查小組對於原告行為不檢之事實認定，並未達到可給予不續聘之嚴重程度，則校教評會未依事實認定做成不續聘處分，即屬違法。　　⒉104年11月27日性平會指出多項有利原告之事實，包括資訊不對等、甲女主動傳簡訊予原告、原告行為動機並非出於惡意等，本應納入校教評會作成懲處決議時之審酌因素；另該次性平會議亦指出：「做出解聘的處分過重，乙男多以簡訊文字表示，連手都沒摸到，做這樣的處分，相當於警察單位的免職，不符合比例原則。」等語，惟校教評會完全未考量此方面之專業意見，仍對原告作成不續聘處分，已違反比例原則，並有故意忽略有利原告因素之裁量怠惰違法。　　⒊學校對教師作成實質上令教師終身不得再任教職之最嚴厲處分，應適用於涉案教師已難以改正其行為，或需要保護特殊重大公共利益，方符合比例原則之精神。本件調查小組、101年11月22日、103年10月24日校申評會均指出原告事後深表悔意；在歷次校教評會審議過程中，原告多次表達不但願意接受符合比例之校內懲處，事發後原告也深刻檢討悔過。校教評會應基於最小侵害手段之比例原則考量，依調查小組、性平會議建議，給予原告（修正前）性平法第25條所列之其他懲處措施。惟被告警專學校卻逕予原告不續聘之最嚴厲懲處，縱使同時給予原告4年不得聘任為教師之期間，也已導致原告在期間屆滿後，毫無機會再獲得任何學校之聘任，實質上原告將終身不得再獲聘任為教師，不續聘處分顯然有違比例原則，牴觸司法院釋字第 702號解釋（下稱釋字第702號解釋）。　　⒋縱使系爭性平會調查報告內所列之事實完全無誤，所認定性騷擾之事實也僅止於動機並無惡意之原告透過間接之簡訊文字方式與甲女互動，完全沒有直接面對面、口頭言語等不受歡迎之性騷擾行為，更無任何肢體接觸。觀察目前實務上諸多被認定構成校園性騷擾行為之案例，行為態樣多屬明確違反被害人意願或不受歡迎程度更強烈之肢體接觸型態，而原告則是被認定簡訊內容不受歡迎。若前者之懲處措施多為解聘或不續聘，本件即不宜對原告作成相同程度之剝奪教師身分之懲處，否則即違反比例原則。又即使原告確實有為不受歡迎之簡訊行為，實務上已有諸多程度相類似，甚至行為情節更嚴重之案例，最終學校並未對涉案教師作成解聘或不續聘等剝奪教師身分之懲處，是對於教師違反專業倫理、追求女學生之行為，並無必然應予不續聘之理。被告警專學校未採取可以達到相同目的且侵害較輕之懲處手段，顯然違反比例原則。　　　　⒌迄本件發生時，原告已在警專任教達17年，從未被學生或第三人指控性騷擾，原告實係因行為時與配偶之婚姻關係瀕臨破裂，一時迷失而不慎陷入泥淖，原告並非完全欠缺性別意識、毫無改善可能之不適任教師。被告警專學校若能避免給予原告解聘或不續聘，而依調查小組建議之懲處措施，一方面可讓原告悔過、反省，另方面也維護學生權益，可謂兩全其美，被告警專學校堅持不續聘原告，顯有違比例原則及裁量怠惰之違法。　　　　㈣允許不續聘之意思表示溯及既往，與法理未合：　　⒈校申評會101年11月22日、103年10月24日申訴評議書，均明確要求被告警專學校應另為適法之決定，或要求校教評會應詳細審查原告行為不檢之情節是否已達到有損師道之嚴重程度。校教評會均未提起再申訴，反而重新召開教評會，審查原告之涉案情節後作成決議，甚至變更法律適用條款，足見被告警專學校原先作成之解聘決議，確實已被校申評會撤銷而不復存在，當然發生遮斷解聘處分之效力。故校教評會在教師法修正前作成之解聘決議，已被校申評會撤銷、又被被告警專學校依據申訴評議決定重新作成之解聘決議所遮蓋而歸於消滅。　　⒉又被告警專學校以105年5月23日書函解聘原告，因適用法律錯誤，經本院撤銷，最高行前確定判決亦駁回被告警專學校上訴確定，最高行前確定判決難道無法遮斷處分效力，產生處分被撤銷之法律效果？若不續聘效力溯及既往，形同讓被告警專學校先前之解聘決議因遭撤銷所生遮斷效果，重新「死而復生」，在新法公布施行後還回溯適用舊法之解聘事由。更有甚者，校教評會前後8度作成解聘或不續聘決議，依被告邏輯，扣除本次爭訟標的之最後一次不續聘處分，其餘7次解聘決議均未被校申評會或最高行政法院撤銷，難道全案共有8個仍有效存在之解聘或不續聘處分？且發回判決意旨已明示發生溯及之結果與意思表示效力發生之法理顯有未合，自應予以尊重。　㈤聲明：（更二卷第525頁）　　⒈關於被告警專學校部分：確認自101年8月1日起原告與被告警專學校間教師聘任關係存在。　　⒉關於被告內政部部分：確認被告內政部107年12月5日函關於核定不得聘任原告為教師之年限為4年（101年8月1日起至105年7月31日止）部分違法。四、被告警專學校答辯及聲明：　㈠被告警專學校與原告間聘任關係早已於101年7月31日屆滿解消，被告警專學校未曾為任何續聘之意思表示，兩造自斯時起聘任關係不存在：參諸行政程序法第149條及民法第102條第2項規定，行政契約定有存續期限者，除兩造間有續約意思表示之合意，或契約訂有自動續期之相關條款，否則契約效力應於期限屆滿時解消。原告原係被告警專學校聘任之專任教師，聘期本至101年7月31日止，因性平會於100年10月2 6日接獲檢舉指稱原告對女學生有性騷擾行為，嗣經性平會調查後作成調查報告，認定原告有性騷擾事實。校教評會依調查報告所調查之事實及證據，認定原告行為不檢，乃決議予以解聘，難謂有恣意濫權之情事；且事實上於101年7月31 日聘期屆滿後，被告警專學校未曾對原告有續聘之意思表示，尤以原告自承自該日起即離開學校，未擔任教職，為最高行前確定判決所認定，原告於準備程序亦表示：「我原來的教師聘約於101年7月31日到期，到期後被告就沒有續聘我，一直到現在。」等語，是雙方自斯時起即無教師聘約之關係，原告若認兩造間聘約關係仍存在，自應提出相關具體事證以實其說，是原告所提起確認兩造間聘任關係存在之訴，並無理由。　㈡校教評會決議與法規範無違，原告空言泛指懲處過重，違反比例原則及裁量怠惰等語，概屬無稽：　　⒈本件校教評會經與會委員綜合參酌系爭性平會調查報告確認之事實、原告之答辯陳述及懲處建議，並考量被告警專學校與一般大專院校有異，係教育訓練未來基層執法人員之學校，學生入校後，除研習專業知識外，並被賦予較高要求，以養成具團隊精神、服從長官命令、守法、守紀之基層員警，是教師具有較高威嚴，學生則拳拳服膺教導，教師與學生之權力不對等情形，於被告警專學校特別明顯，因而認為應予以較重之懲處，而作出不續聘及附帶4年不得聘任之決議，要無出於不正確之事實或資訊。　　⒉再細究甲女於性平會調查會議之陳述，更可認原告有追求甲女之事實，甲女因礙於師生關係只能隱忍，不敢明確拒絕，並造成其極度不安之感受。原告一再諉稱雙方只是單純師生、朋友間互動等語，對於自身利用教師權勢關係滿足私慾之行為，毫無悔意！而被告身負培養警察專門人才之任務，為提升警政素質，使社會治安、警察形象及執法威信得以維持或改善，因而給予教師較嚴厲懲處，作成不續聘決議，所選擇之手段難謂違反比例原則；尤以考量原告性騷擾行為，不只悖離其擔任教師之基本素養及專業形象，使社會多數共通之道德標準及善良風俗，產生負面影響，若任其繼續擔任教職，將使負有維護國內治安之基層眾多學子，對道德廉恥等滋生認知偏誤，故被告警專學校做出不續聘及附帶4年不得聘任之決議，實無違誤。至於性騷擾情節是否重大，係評價應適用教師法第14條第1項第9款及同條第3項規定，抑或應適用教師法第14條第1項第13款規定之問題，非謂性騷擾行為情節非屬重大即不得議決不得聘任為教師，是原告主張違反比例原則及裁量怠惰之違法等節，自非可取。　　　㈢聲明：原告之訴駁回。五、被告內政部答辯及聲明：　㈠校教評會所為判斷及裁量內容並無任何違法或瑕疵情事，自當尊重其判斷餘地：教評會所為之判斷，主要在於教師行為所表彰之教師專業及應備道德品行，是否仍具備教師適格之評價，法律既授權教評會行使職權，自當予以尊重其按照法定程序所為判斷，相關處置非基於錯誤事實、亦非出於恣意、濫用，則對於教評會之決議，即應予以尊重。本件依系爭性平會調查報告之認定，原告確對女學生有不當追求行為，校教評會亦依此事實為後續之處置決議，此經被告警專學校 107年10月15日函2敘明在案。嗣報經被告內政部教師審議小組就本件具體事實、校教評會之設置辦法(按：臺灣警察專科學校教師評審委員會組織規程)及其審議過程、適用法條等進行審議，認尚無任何出於錯誤事實認定或違法、濫權裁量等情事，而作成同意對原告不續聘及附帶不得聘任4年(自 101年8月1日至105年7月31日)之決議，程序上亦屬適法，被告內政部以107年12月5日函同意照辦，對於校教評會所為專業判斷予以尊重，亦難認有何違誤。原告固辯稱不續聘處分實質上等同於令教師終身無法任教等語，惟此僅為原告之主觀感受，決議結果雖不利原告，然校教評會既對原告不利認定已具體說明之，而被告內政部所為107年12月5日函亦無違誤，原告前開所述，實應歸咎於原告自身行為不當，要不因原告之感受而認不續聘處分違反比例原則。　㈡被告警專學校前作成105年5月23日書函，經本院105年度訴字第1918號判決認應適用修正後教師法規定而予以撤銷，並經最高行前確定判決駁回上訴確定。是因原告陸續爭執不續聘處分之程序瑕疵而延宕至今，被告內政部作成107年12月5日函乃係依歷次校申評會之決議、行政法院判決意旨等，而對原告所爭執之不續聘及不得聘任為教師年限為4年之決定，所為程序補正後之最終決定。不續聘之實體事實既與先前處分相同，且於調查過程中，被告警專學校已訪談原告、充分給予答辯機會，原告顯非毫不知悉事實內容或全無答辯機會，其自有可預測性，是被告內政部所為同意核予原告不得聘任為教師之時間為4年（不得聘任之起訖時間為101年8月1日至105年7月31日），要與誠信原則無違。　㈢聲明：原告之訴駁回。六、本院之判斷：㈠關於原告為訴之追加部分：　　⒈按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」行政訴訟法第111條第1項定有明文。　　⒉本件原告於更一審即本院110年度訴更一字第27號聘任事件中，係訴請撤銷被告警專學校107年12月12日函（110年度訴更一字第27號卷【下稱更一卷】第199頁、第310頁），而該107年12月12日函主旨欄固僅載稱：「臺端（按：即原告）因違反教師法第14條第1項第13款規定，經本校（按：即被告警專學校）107年第1學期第1次教師評審委員會會議決議不續聘案，業奉內政部同意照辦…。」等語，說明欄第2點至第4點亦僅摘錄相關救濟規定之條文而為救濟教示(更一卷第135、136頁)，然說明欄第1點已載明「依據內政部107年12月5日台內密勇警字第10708735671號函辦理。」等語，而被告內政部係在接獲被告警專學校「 107年10月15日函2」(原處分卷第135頁至第138頁)之陳報後，旋於107年11月20日召開教師審議小組第7次會議決議：「經各出席委員充分討論和投票表決後，通過臺灣警察專科學校教師評審委員會107年9月13日對該校前專任教師王大德之『不續聘』決議及議決附帶事項（王師不得聘任為教師之時間為1-4年；不得聘任之起訖時間為101年8月1日至105年7月31日）案」（更二卷第244頁至第252頁），爰以107年12月5日函針對被告警專學校「所報貴校專任教師違反性別平等教育法，經貴校教師評審委員會決議符合教師法第14條第1項第13款規定，核予『不續聘』處分案」，予以同意照辦(原處分卷第139頁)；再觀諸前述被告警專學校「107年10月15日函2」主旨欄雖僅載為：「有關本校專任教師違反性別平等教育法，經本校教師評審委員會決議符合教師法第14條第1項第13款『行為違反相關法令，經有關機關查證屬實』之情節，核予『不續聘』案，請鑒核。」等語，然該函說明欄第1點已敘明「依據本校107學年第 1學期第1次教師評審委員會會議決議辦理。」等語，該函所附「教師解聘、停聘或不續聘事實表」並已詳述本案具體事實及校教評會審議過程，其中即包括107年9月13日校教評會議（即107學年第1學期教評會第1次會議）議決情形為通過「乙男(按：即原告)行為符合教師法第14條第1 項第13款『行為違反相關法令，經有關機關查證屬實』之情節，自101年7月31日聘約到期是否予以『不續聘』」之提案，並議決附帶事項即原告「不得聘任為教師之起訖時間為 101年8月1日至105年7月31日(4年)」等情(原處分卷第135 頁至第138頁)，可見不論是被告警專學校「107年10月15 日函2」、107年12月12日函所稱之「不續聘案」，或被告內政部107年12月5日函所稱之「不續聘處分案」，應均包括不續聘原告、原告不得聘任為教師之年限為4年等事項，此由被告警專學校報請內政部核定時，另以「107年10 月15日函1」通知原告「臺端於民國100年間行為違反性別平等教育法案，業經本校性別平等教育委員會認定『校園性騷擾事件』申請調查案成立，並經本校107年教評會決議：『適用教師法第14條第1項第13款《行為違反相關法令，經有關機關查證屬實》之規定，予以不續聘之處分，不得聘任為教師年限為4年(101年8月1日起至105年7月31日止) 。』並於報請內政部核准後生效。」等語(原處分卷第133 、134頁)，亦可印證。　　⒊承上，經原告於更一審指為「原處分」之被告警專學校107 年12月12日函所包含之內容已包含不續聘原告、原告不得聘任為教師之年限為4年等事項，其中不得聘任為教師部分，因本件發回判決參照最高行政法院110年度上字第19 號判決關於「主管教育行政機關依教師法第14條第2項規定對公立大學教評會議決教師於一定期間不得聘任為教師之核准，始對該教師產生於一定期間內不得聘任為教師之規制效果。從而，公立大學將教育部對此作成之核准決定轉知教師知悉，教師對該1年不得聘任為教師之處分，循序提起行政訴訟，應以核准之主管教育行政機關教育部為被告」之意旨，審認本件關於不得聘任處分與該案為同類爭議，雖係存在於公立專科學校與教師之間，惟法理與公立大學與教師之間並無不同，自應依照前揭已經最高行政法院統一之見解，依警察法第3條第1項、第4條規定以內政部為上訴人(按：即被告警專學校，下同)之教育主管機關，為本件關於不得聘任處分之作成機關。被上訴人（按：即原告，下同)應以之為被告提起行政訴訟，以為救濟。又本件訴願機關應為行政院，被上訴人向內政部提出訴願，顯未完成訴願程序。被上訴人以上訴人為原處分機關，其被告為不適格，縱發回原審闡明被上訴人應變更被告為內政部，惟本件既尚未完成訴願程序，依行政訴訟法第 111條第4項規定，被上訴人亦不得追加或變更被告，自無發回之必要。從而，被上訴人起訴前未踐行合法之先行程序，其起訴不合法，爰就原判決（按：即更一判決，下同）關於被上訴人受不得聘任為教師之處分，自為判決，將原判決此部分廢棄，並駁回被上訴人在第一審之訴（見發回判決第9、10頁、第16頁）。嗣原告即依前述發回判決之見解，就被告內政部107年12月5日函提起訴願，經行政院113年6月12日訴願決定以有關警專不予續聘原告部分，非本件訴願審究範圍；內政部107年12月5日函關於原告4 年不得聘任為教師部分，尚無違誤等語為由，駁回訴願（更二卷第147頁至第162頁）。準此，關於不得聘任原告為教師之年限為4年(101年8月1日起至105年7月31日止)部分，本即為更一審訴訟程序中兩造所爭執之標的並在更一判決審理之範圍（見更一判決第14、15頁），且原告既已就被告內政部107年12月5日函踐行訴願程序，則原告於本更二審程序追加內政部為被告，並因不得受聘為教師之年限（101年8月1日起至105年7月31日止）4年業已屆滿，而訴請確認被告內政部107年12月5日函關於核定不得聘任原告為教師之年限為4年（101年8月1日起至105年7月31日止）部分違法（更二卷第525頁），因卷證資料共通，不生延滯訴訟之問題，且有助於糾紛一次解決，原告所為訴之追加應屬適當，爰予准許，合先敘明。又原告就不得聘任為教師(年限為4年)部分，以警專為被告而訴請撤銷被告警專學校107年12月12日函，其被告適格性，於法原無不合，然因發回判決依循憲法法庭111年憲判字第11號判決、最高行政法院依大法庭徵詢程序獲得一致見解後作成之11 0年度上字第19號判決意旨，而認原告此部分之訴訟有被告不適格之不合法情事，則因實務見解變更而衍生之程序上不利益，自不應由原告負擔。是原告於113年1月12日( 機關收文日)方就被告內政部107年12月5日函提起訴願(行政院之可閱覽訴願卷第1頁、第59頁)，尚難認有何訴願逾期而有未經合法訴願之情事，附此敘明。　㈡如事實概要欄所載之事實，有性騷擾調查申請書、甲女所具之陳述報告(本院108年度訴字第844號卷【下稱844號卷】第 505、506頁、第513、514頁)、系爭調查小組報告（更二卷第259頁至第279頁）、101年1月13日性平會議紀錄（更二卷第281頁至第295頁）、系爭性平會調查報告(原處分卷第23 頁至第41頁)、被告警專學校101年3月22日書函（本院105年度訴字第1918號卷【下稱前審卷】第190頁至第192頁）、被告內政部101年7月26日函(前審卷第194頁)、被告警專學校1 01年7月31日書函（844號卷第219頁）、校申評會101年11月 22日申訴評議書（前審卷第196頁至第200頁）、被告警專學校102年1月9日書函（前審卷第213頁至第215頁）、被告內政部102年5月2日函（前審卷第219、220頁）、被告警專學校102年5月31日書函（前審卷第224頁至第226頁）、被告內政部102年7月12日函（前審卷第227頁）、被告警專學校102 年7月24日書函（前審卷第228頁、第230頁）、校申評會102 年11月15日申訴評議書（前審卷第231頁至第235頁）、內政部申評會103年5月30日再申訴評議書（前審卷第242頁至第2 47頁）、校申評會103年10月24日申訴評議書（前審卷第248 頁至第256頁）、被告警專學校104年1月7日書函（前審卷第 257頁至第264頁）、被告內政部104年2月9日函（前審卷第2 66、267頁）、104年4月2日校教評會會議紀錄及其表決單( 原處分卷第91頁至第103頁)、被告警專學校104年4月9日書函（前審卷第123頁至第125頁）、被告內政部104年5月27日函（前審卷第126頁）、校教評會104年6月12日會議紀錄及簽到表(原處分卷第105頁至第111頁)、被告警專學校104年6 月22日書函（前審卷第127、128頁）、被告內政部104年11 月2日函及所附教師審議小組會議紀錄（前審卷第274頁至第 280頁）、校教評會104年11月13日會議紀錄(原處分卷第113 頁至第119頁)、性平會104年11月27日會議紀錄、簽到表及表決單（844號卷第225頁至第233頁）、校教評會105年2月2 5日會議紀錄(內政部訴願卷第72頁至第75頁)、被告警專學校105年3月3日書函（前審卷第294頁至第296頁）、被告內政部105年5月18日函（前審卷第302頁）、被告警專學校105 年5月23日書函（前審卷第303、304頁）、校教評會107年9 月13日會議紀錄(原處分卷第125頁至第132頁)、被告警專學校107年10月15日函1、107年10月15日函2及所附事實表(原處分卷第133頁至第138頁)、被告內政部教師審議小組107年 11月20日第7次會議紀錄(更二卷第244頁至第252頁)、被告內政部107年12月5日函(原處分卷第139頁)、被告警專學校1 07年12月12日函(原處分卷第141、142頁)、內政部108年4月 23日訴願決定（844號卷第59頁至第66頁）及行政院113年6 月12日訴願決定（更二卷第147頁至第162頁）在卷可稽，此部分之事實，可以認定。㈢被告警專學校認定原告確有性騷擾行為，並無違誤： ⒈按107年12月30日修正施行前性平法（以下如無特別指明，所稱性平法，係指107年12月30日修正施行前性平法）第2 條第4款第1目規定：「本法用詞定義如下：…。四、性騷擾：指符合下列情形之一，且未達性侵害之程度者：㈠以明示或暗示之方式，從事不受歡迎且具有性意味或性別歧視之言詞或行為，致影響他人之人格尊嚴、學習、或工作之機會或表現者。」第25條第1項規定：「校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件經學校或主管機關調查屬實後，應依相關法律或法規規定自行或將加害人移送其他權責機關，予以申誡、記過、解聘、停聘、不續聘或其他適當之懲處。」第29條第1項規定：「學校或主管機關於接獲調查申請或檢舉時，應於二十日內以書面通知申請人或檢舉人是否受理。」第30條第1項至第3項規定：「（第1項）學校或主管機關接獲前條第一項之申請或檢舉後，除有前條第二項所定事由外，應於三日內交由所設之性別平等教育委員會調查處理。（第2項）學校或主管機關之性別平等教育委員會處理前項事件時，得成立調查小組調查之。（第 3項）前項小組成員應具性別平等意識，女性人數比例，應占成員總數二分之一以上，必要時，部分小組成員得外聘。處理校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件所成立之調查小組，其成員中具性侵害、性騷擾或性霸凌事件調查專業素養之專家學者之人數比例於學校應占成員總數三分之一以上，於主管機關應占成員總數二分之一以上；雙方當事人分屬不同學校時，並應有申請人學校代表。」第31條第 2項、第3項規定：「（第2項）性別平等教育委員會調查完成後，應將調查報告及處理建議，以書面向其所屬學校或主管機關提出報告。（第3項）學校或主管機關應於接獲前項調查報告後二個月內，自行或移送相關權責機關依本法或相關法律或法規規定議處，並將處理之結果，以書面載明事實及理由通知申請人、檢舉人及行為人。」第32 條第1項、第3項規定：「（第1項）申請人及行為人對於前條第三項處理之結果有不服者，得於收到書面通知次日起二十日內，以書面具明理由向學校或主管機關申復。… 。（第3項）學校或主管機關發現調查程序有重大瑕疵或有足以影響原調查認定之新事實、新證據時，得要求性別平等教育委員會重新調查。」第35條規定：「（第1項）學校及主管機關對於與本法事件有關之事實認定，應依據其所設性別平等教育委員會之調查報告。（第2項）法院對於前項事實之認定，應審酌各級性別平等教育委員會之調查報告。」準此，學校於接獲違反性平事件之調查申請或檢舉時，除有應予不受理之情事外，即應依法踐行調查處理程序並將處理之結果通知申請人、檢舉人及行為人，俾行後續救濟程序；學校或主管機關原則上不得要求性平會重新調查，且鑑於性平會調查小組具有性別平等意識及相關專業能力，故其提出之調查報告具專業性，學校及主管機關對於其就性平法事件有關之事實認定，應以性平會之調查報告為依據，方符性平法調查權與懲處權分離之原則。換言之，就性平法事件應由具調查專業之性平會認定事實，再由具處分裁量權之相關權責單位依據性平會之調查報告決定處分內容。決定處分內容之權責單位應尊重權限劃分，並依據性平會認定之事實，斟酌應為如何之處分，不應自行調查。次按108年12月24日修正發布前之校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則第7條規定：「（第1項）教師於執行教學、指導、訓練、評鑑、管理、輔導或提供學生工作機會時，在與性或性別有關之人際互動上，不得發展有違專業倫理之關係。（第2項）教師發現其與學生之關係有違反前項專業倫理之虞，應主動迴避或陳報學校處理。」參諸其訂定理由乃謂：「教師與學生之間，多隱含因行使專業職責所導致之權力差異，爰於第一項規範學校教師應謹守專業倫理，以避免引發校園性侵害或性騷擾爭議。」等語，可知上開防治準則為防範校園性侵害或性騷擾事件之發生，就學校教師於執行教學、指導、訓練、評鑑、管理、輔導或提供學生工作機會時，規定教師在與性或性別有關之人際互動上，不得發展有違專業之倫理關係，且負有主動迴避或陳報學校處理之義務，以避免校園性侵害或性騷擾事件之發生。 ⒉經查，本件性平會依系爭調查小組報告所認定原告對甲女為性騷擾行為之事實及其理由略以：「㈠調查小組一致認為，甲女所申請調查之性騷擾行為成立，理由如下：⒈由於甲女提出乙男（按：即原告，下同）所傳簡訊，係保留於手機之中的原始證據，並依其內容可以確認乙男有邀約甲女進行感情交往的意圖，即以9月23日『在警專跟老師交往，這就更見生命的活潑』…乙則為例，乙男以『生命活潑性』為立論，顯有嘗試鼓勵甲女突破所謂『規範性思考』，而願意與之交往的企圖。⒉然甲女於調查中堅持未與乙男有所交往，且即使甲女同意乙男依記憶記錄下之簡訊內容會令『在一般人看到這樣的東西，會認為他們在師生戀』，但因甲女否認曾收到乙男所指稱於10月16日所傳送的簡訊內容，因此不可能回應乙男交往之邀約。⒊乙男雖提出民國100年6月至10月雙方簡訊則數與時間的通聯紀錄，證明雙方互動頻繁，並以回憶記錄甲女曾經傳送之數則簡訊內容，欲進一步證明雙方互動，乃至情感交往，並無脅迫甲女情形。不過，由於乙男業將甲女所傳簡訊全數刪除，而無法提供直接的證據，自難為調查小組完全採信。⒋針對乙男指稱甲女於修課結束後仍與乙男有頻繁之簡訊互動，而甲女以避免得罪乙男之答辯而言，本小組考量學生與教師之間存在『權力不對等』的身分關係之前提下，認為甲女所述應可採信。⒌甲女既提出直接證據之簡訊證明乙男有追求之企圖，且於接受調查訪談時表明不受其歡迎（『我覺得他對我的簡訊已經到我覺得噁心的狀態』）之意思，惟因懼於乙男的教師身分，而不敢直接拒絕而已，該當構成性平法第2條第1項第4款第1目所定義之『性騷擾』；相對於乙男僅提出證據力較弱的通聯紀錄，以及憑個人記憶所得甲女所傳簡訊內容的情形下，實不足以反證甲女所提『性騷擾』行為不成立。㈡其次，即便接受乙男對9月21日13: 58傳給甲女的簡訊提及邀約做小三的交易，『是開玩笑的』的說詞，但由於甲女提供乙男所傳多封簡訊內容觀之，乙男所為確有違反『防治準則』第7條第1項…及第8條『教職員工生應尊重他人與自己之性或身體之自主，避免不受歡迎之追求行為，…。』之情形，至少，乙男亦未曾依據第7條第2項規定…，做出適當的處置。因此，調查小組一致認為，乙男行為已構成『違反教師專業倫理』之樣態。」等語，有該系爭調查小組調查報告（更二卷第276頁）、系爭性平會調查報告(原處分卷第39、40頁)在卷可稽；而上開事實認定，互核與相關簡訊內容（更二卷第311頁至第339頁、第371頁至第396頁）、原告與甲女在調查之陳述內容（ 844號卷第281頁、第290、291頁、第300頁、第399、400 頁【以上為甲女陳述部分】；844號卷第316頁至第318頁、第328頁、第332頁、第341頁）相符，原告對於其確有以簡訊向甲女表達追求之意的事實，亦不爭執（更二卷第 530頁）。準此，原告確有以多則簡訊向甲女表達追求之意的行為，然不為甲女所接受，並使甲女產生噁心之感，且老師對於學生表達情愫，不僅有違教師之專業倫理，並常招致物議，一般人處於與甲女相同之情境，亦可能心生反感，而屬不受歡迎且具有性意味之行為，系爭性平會調查報告上認定原告之舉確已構成性騷擾行為，難謂違反論理及經驗法則，其判斷亦未悖於一般公認之價值判斷標準，應屬可採。 ⒊原告固主張性平會調查小組有調查未盡之嫌等語。然查，原告所稱自100年6月3日至同年10月17日止，原告共傳送2 30則簡訊給甲女，甲女則傳送188則簡訊給原告一情，固據其提出通聯紀錄為證（參見外放之原告所提「附件1-16 」卷之附件15、附件16）。然此部分通聯紀錄充其量僅能證明原告與甲女間確有互相以簡訊為通訊之情，然兩人間之通訊內容，並無從窺知，且原告為甲女之國文老師（84 4號卷第281頁、第313頁），兩人屬師生關係，兩人間於短期間內有大量簡訊之往來，雖非尋常，究難據此推認確有原告所指甲女對其有好感、甲女可以接受簡訊戀愛等情（844號卷第333頁）。再者，甲女於調查時陳稱：我發給他(按：指原告)的簡訊，我都沒有留，因為手機容量滿了，所以我就把簡訊都刪掉了等語（844號卷第304、305頁），原告亦於調查時陳稱：她(按：指甲女)寄給我的簡訊，我都沒有保留；她回傳我都沒有留下來等語（844號卷第321頁、第323頁），可見甲女自稱其沒有保留其所寄給原告之簡訊一節，不論是否可採，原告本於收受簡訊之一方，亦可提出甲女所傳送之簡訊，作為有利於己之憑據，其自稱自己未保留相關簡訊，卻反指甲女以揀選方式隱匿不利自己之簡訊，只提供呈現不利原告之證據，並進而主張性平會調查小組未深入調查甲女之真意為何，有調查未盡之嫌等語，均顯無可採。　㈣被告警專學校不續聘原告及被告內政部以107年12月5日函核准不得聘任原告為教師之年限為4年（101年8月1日起至105 年7月31日止），於法均無不合：　　⒈按102年7月10日修正前教師法第14條第1項第7款、第3項本文原規定：「（第1項）教師聘任後除有下列各款之一者外，不得解聘、停聘或不續聘：…。七、行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實。…。（第3項）有第一項第一款至第八款、第十款及第十一款情事之一者，不得聘任為教師；…。」因釋字第702號解釋（於101年7月27日公布）宣告前開關於「不得聘任為教師」之規定適用於「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實」之情形，一律禁止終身再任教職，而未針對行為人有改正可能之情形，訂定再受聘任之合理相隔期間或條件，使客觀上可判斷確已改正者，仍有機會再任教職，就該部分對人民工作權之限制實已逾越必要之程度，有違憲法第23條之比例原則，有關機關應依解釋意旨於該解釋公布之日起1年內檢討修正，逾期未完成者，該部分規定失其效力。教師法乃於102年7月10 日修正，並增列第6項規定，令於102年6月27日修正之條文施行前，因行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實而解聘或不續聘之教師，除屬性侵害行為；性騷擾、性霸凌行為、行為違反相關法令且情節重大；體罰或霸凌學生造成其身心嚴重侵害者外，於解聘或不續聘生效日起算逾4 年之教師，有機會再任教師。足見該次修正係因應釋字第 702號解釋而為，經與101年1月4日修正之教師法第14條內容比照觀之，可知102年7月10日教師法第14條第1項修正時，係以第9款「經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，且情節重大。」第11款「體罰或霸凌學生，造成其身心嚴重侵害」及第12款「行為違反相關法令，經有關機關查證屬實。」之規定，取代修法前「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實者。」之規定，因性騷擾及性霸凌行為僅為「行為不檢有損師道」之態樣之一，為確保師生之權益之平衡，乃將性騷擾及性霸凌行為情節重大者單獨列款規定，一經性平會或依法組成之相關委員會調查確認者，經服務學校調查屬實者，即報主管教育行政機關核准後，予以解聘，且不得再聘為教師；至性騷擾或性霸凌行為情節尚非重大之情形，既不符第14條第1項第9款之要件，即無從適用該款規定處置，而應適用第12款「行為違反相關法令，經有關機關查證屬實。」之規定處理，應經教評會之審議，並有教評會委員2/3以上出席及出席委員2/3以上之審議通過；如經教評會議決解聘或不續聘者，應併審酌案件情節，議決1年至4年不得聘任為教師，並報主管教育行政機關核准（同條第2項規定參照）。若屬情節輕微者，則依性平法第25條第3項規定處理。嗣教師法於103年1月8日修正時，於第1項增列第11款「偽造、變造或湮滅他人所犯校園毒品危害事件之證據，經有關機關查證屬實。」規定，其餘款次則依序順延，故第12款順延為第13款，規定內容並未改變，故應為相同解釋。又參諸102年7月10日教師法第 14條規定修正之立法意旨及精神可知，若教師之行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實，而遭為解聘或不續聘之處分，該處分於行政救濟程序中，適逢教師法第14條修正，則處分機關即應將教師之行為具體涵攝於當時有效之規定。　　⒉由事實概要欄所載事實可知，被告警專學校原係適用102年 7月10日修正前教師法第1項第7款「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實」之規定而解聘原告（105年5月23日書函），然經最高行前確定判決指明本案應適用103年1月 8日修正後教師法第14條第1項規定，以核實認定原告之行為該當於何款之規定，而駁回被告警專學校之上訴(即撤銷105年5月23日書函)確定；被告警專學校遂於107年9月1 3日再召開教評會，決議適用103年1月8日修正公布教師法第14條第1項第13款、第2項規定：「（第1項）教師聘任後除有下列各款之一者外，不得解聘、停聘或不續聘：… 。十三、行為違反相關法令，經有關機關查證屬實。…。（第2項）教師有前項第十二款至第十四款規定情事之一者，應經教師評審委員會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議通過；其有第十三款規定之情事，經教師評審委員會議決解聘或不續聘者，除情節重大者外，應併審酌案件情節，議決一年至四年不得聘任為教師，並報主管教育行政機關核准。」作成自101年7月31日聘約到期後不續聘原告，不得聘任原告為教師之年限為4年（1 01年8月1日起至105年7月31日止）之決議，於報經被告內政部以107年12月5日函核准後，由被告警專學校以107年1 2月12日函通知原告。　　⒊按教師之解聘、停聘、不續聘，涉及教師資格之剝奪，關係工作權之保障至為重大；所及之行為態樣及法律效果，其判斷應考慮師生關係、學校行政及社會觀感等因素，具有經驗法則、多元價值及專業性之特性，在此特殊之行政領域應容許判斷餘地之存在，乃法律規定將此判斷委由教評會行之，司法審查則受有一定之限制。就此，司法院釋字第553號解釋提出對於判斷餘地進行司法審查之密度，有如下各點可資參酌：1.事件之性質影響審查之密度，單純不確定法律概念之解釋與同時涉及科技、環保、醫藥、能力或學識測驗者，對原判斷之尊重即有差異。又其判斷若涉及人民基本權之限制，自應採較高之審查密度。2.原判斷之決策過程，係由該機關首長單獨為之，抑由專業及獨立行使職權之成員合議機構作成，均應予以考量。3.有無應遵守之法律程序？決策過程是否踐行？4.法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無錯誤？5.對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。6.是否尚有其他重要事項漏未斟酌等。次按專科學校法第27條第1項、第2項規定：「（第1項）專科學校教師之聘任、升等、停聘、解聘、不續聘及資遣原因之認定等事項，應經教師評審委員會審議。（第2項）前項教師評審委員會之分級、組成方式及運作規定，經校務會議審議通過後實施，其組成之任一性別委員應占委員總數三分之一以上。」又按警專學校教師評審委員會組織規程第2條第1款規定：「本委員會職掌如左：一、評審有關教師之新聘、改聘、不續聘、延長服務、解聘等事項。」第3條規定：「本委員會置委員十五至十九人，除主任秘書、教務主任、訓導主任及各科科主任為當然委員外，餘由校長就本校具有副教授以上資格之教師中遴聘之，聘期一年，期滿得續聘。其在任期內因故出缺時，得另行改聘委員補足任期。」第4條規定：「本委員會置主任委員、副主任委員及執行秘書各一人，分別由教育長、主任秘書及人事主任兼任之」第5 條規定：「本委員會依職掌視需要召開會議。開會時應有委員三分之二以上出席，議決事項應有出席委員二分之一以上同意；但升等、不續聘、解聘等重要事項，應有出席委員三分之二以上之同意。委員公出或請假不得由其他人員代理；遇有關其本人及其三親等內親屬提會評審事項應行迴避。」（更一卷第163、164頁）。考諸被告警專學校訂定上開組織規程之依據，乃93年1月14日修正前專科學校法第24條：「專科學校設教師評審委員會…；其組織規程，由學校擬訂，報請教育部核備。」之規定，被告警專學校復考量其學校屬性之特殊，而有不同於一般學校教評會遴選委員來源及方式之規範，並經內政部報由教育部以 84年7月22日教育部台(84)技035715號函核備（更一卷第2 27頁至第257頁）；再參諸109年6月28日修正發布前教師法施行細則第3條規定：「軍警學校依教育人員任用條例規定聘任之專任教師，除法律另有規定者外，適用本法。」（現行法已提升為法律位階而規定於教師法第3條第2項），即容許軍警學校依其特性需要，就其與聘任專任教師間之法律關係，另定不同於教師法之規定。是被告警專學校於訂定上開組織規程之初，既有法律為憑，亦基於其學校性質之特殊性，而裁量訂定由校長遴選教評會委員及其來源之規範，難謂有何不當。經查，被告警專學校107學年度教評會委員共有15名，其中男、女各為8名、7名；主任委員、副主任委員分別由教育長、主任秘書擔任，其餘委員包括教務處主任、訓導處主任、兼任主任之教授、副教授、教官，以及未兼任主任之副教授，此有警專學校10 7學年度教評會委員名冊在卷可查（更一卷第191、192頁），經核校教評會之組成符合前揭規定；而本件所涉之警專學校107年9月13日107學年度第1學期教評會第1次會議，共有13名委員出席，會議進行中有2名委員因事先行離席，故於表決時在場委員為11名，針對「王大德老師行為是否適用教師法第14條第1項第13款『行為違反相關法令，經有關機關查證屬實』規定」、「王大德老師自101年7月3 1日聘約到期是否『不續聘』」、「是否同意不得聘任王員為教師時間為4年？不得聘任王員為教師之起訖時間為101 年8月1日至105年7月31日(4年)」等事項進行表決，均全數以11票獲得通過等情，亦有該次會議簽到表（更二卷第 169頁）、會議紀錄(原處分卷第125頁至第132頁)附卷可憑，是就被告警專學校不續聘原告、不得聘任原告為教師之年限為4年（101年8月1日起至105年7月31日止）等事項，亦均經2/3以上委員出席、出席委員2/3以上之同意。　　⒋又本件經最高行前確定判決維持一審撤銷被告警專學校105 年5月23日書函之結果後，被告警專學校未再經性平會另為任何調查，即逕由教評會於107年9月13日召開會議作成自101年7月31日聘約到期後不續聘原告、不得聘任原告為教師之年限為4年（101年8月1日起至105年7月31日止）等決議。該決議所依據者為性平會104年11月27日重新審議認定原告性騷擾行為未達情節重大程度之決議（844號卷第225頁至第233頁），而此性平會重新審議又係基於系爭性平會調查報告所認定之事實，則後續處分裁量權責單位自應以系爭性平會調查報告、審議結果為基礎作成處分，而不得自為調查認定。本件被告警專學校考量該校係教育訓練未來基層執法人員之學校，學(員)生入校後，除研習學業知識外，並被賦予較高品格要求，以陶養成具團隊精神、服從長官命令、守法、守紀之基層警(隊)員，是教師在該校特殊環境下，具有較高威嚴(權)，學(員)生則應拳拳服膺教導，教師與學生之權力不對等情形，於該校特別明顯等情(原處分卷第138頁)，而依103年1月8日修正公布教師法第14條第1項第13款、第2項規定，自101年7月31日聘約到期後不續聘原告，且基於其對不續聘事實情節最熟知之考量，於校教評會議決不得聘任原告為教師之年限為 4年（101年8月1日起至105年7月31日止）後，將此議決報請主管教育行政機關即被告內政部以107年12月5日函核准 (原處分卷第139頁)核准，上開處置措施，乃係為了契合警專之特殊屬性而對於教師品格之高度要求，以利其教育目的之實現，於原告之聘約到期後不予續聘，自有助於此目的之達成，且原告性騷擾行為之情節，非經性平會認定為輕微，自無性平法第25條第3項「校園性騷擾或性霸凌事件情節輕微者，學校、主管機關或其他權責機關得僅依前項規定為必要之處置。」之規定的適用（此規定所稱前項規定之必要處置，包括命加害人接受心理輔導之處置；經被害人或其法定代理人之同意，向被害人道歉；接受八小時之性別平等教育相關課程；其他符合教育目的之措施），是上開處置措施也不是屬於「非最小侵害手段」，故難認有何逾越權限或濫用權力而為違法裁量或違反比例原則之情事存在。　　⒌至原告主張系爭性平會調查報告所認定性騷擾之事實也僅止於動機並無惡意之原告透過間接之簡訊文字方式與甲女互動，完全沒有直接面對面、口頭言語等不受歡迎之性騷擾行為，更無任何肢體接觸，校教評會應基於最小侵害手段之比例原則考量，依調查小組、性平會議建議，給予原告性平法第25條所列之其他懲處措施等語。惟依性平會10 4年11月27日會議紀錄的記載可知，於會議中有委員表達「過了暑假後，甲女又主動傳簡訊給乙男(按：即原告，下同)，顯見並非乙男單方面的意思表示，對於乙男做出這麼重的處罰確實有失比例原則」（844號卷第229頁）、「我認為做出解聘的處分過重，乙男多以簡訊文字表示，連手都沒摸到，做這樣的處分，相當於警察單位的免職，不符合比例原則」（844號卷第230頁）等意見，可見對於原告所涉本件性騷擾行為之情節嚴重程度，業經委員於會議中討論，然最終則決議「未達情節重大」，而非「情節輕微」，則校教評會本於性平會之審議結果而為不續聘原告之決議，而未適用性平法第25條第3項、第2項規定，予以輕微之處置，於法並無不合。又原告主張有性平調查專業之調查小組成員，並未建議被告警專學校解聘或不續聘原告，也不認為剝奪原告教師身分是符合比例之適當懲處措施，而係提出多項符合教育目的之懲處建議等語。然原告所指之系爭調查小組報告雖提出「三至五年不得申請升等、不得晉級」、「接受相當時數的性別平等教育」等處分建議（更二卷第278頁），然經核此輕微之處分建議，乃性平會調查小組3人於101年1月3日所出具，並非性平會 101年1月20日調查報告，即前者乃依性平法第30條第2項成立調查小組協助調查事實之書面報告；後者方是同法第 31條第2項由性平會完成向被告警專學校提出之調查報告。而依同法第35條第1項規定，有關性平事件之事實認定應以性平會之調查報告，而非性平會調查小組之報告，更不及於調查小組之處分建議，是原告上開主張，均有誤會。另原告主張4年不得聘任為教師之期間，已導致原告在期間屆滿後，毫無機會再獲得任何學校之聘任，實質上原告將終身不得再獲聘任為教師等語，然如前所述，教師法第14條第2項、第6項之設，即在於因應釋字第702號解釋所指原規定有過度限制人民工作權之情，而分就案件情節是否重大以定終身不得聘任及得再受聘為教師之間隔時間，原告既經校教評會依性平會所審議認定性騷擾情節並非重大，而作成不得聘任原告為教師之年限為4年（101年8 月1日起至105年7月31日止），被告內政部並依被告警專學校之陳報而以107年12月5日函予以核准，則在上開期間屆滿後，原告自仍有再獲聘為教師之機會，至原告實際上能否順利謀得教職，乃屬另事，是原告此部分之主張，亦無可採。　㈤被告不續聘原告之意思表示應自101年8月1日起生效：　　　　⒈按國家為保障大學教師之工作權益與生活，以提升教師專業地位，對大學與其所屬教師之權利義務，以及教師之解聘、不續聘、停聘等之要件與程序等事項，於教育人員任用條例及教師法均有明文規範，並藉須經主管機關核准，予以監督（教育人員任用條例第31條、103年1月8日修正公布教師法第14條、108年6月5日修正公布教師法【下稱現行教師法】第14條至第16條、第18條及第22條規定參照 )。就大學於聘約期限屆至時是否續聘教師而言，大學法第19條規定：「大學除依教師法規定外，…得基於學術研究發展需要，另定教師…不續聘之規定，…並納入聘約。」又依教師法第14條第1項第14款及第2項規定（現行教師法為第16條），大學就是否不續聘教師，須經學校教評會審議，以認定教師是否有不續聘原因，並報主管教育行政機關核准，予以不續聘；而此等規範內容，涉及各大學與教師於聘約期限屆至時，是否不再繼續成立新的聘約關係，且應為各大學與所聘教師間聘任契約之內容。是各大學依據具此等規範內容之聘約約定，不續聘教師，其法效僅係使教師在原受聘學校不予聘任，性質核係單純基於聘任契約所為之意思表示，雖對教師之工作權益有重大影響，惟尚與大學為教師資格之審定，係受委託行使公權力，而為行政處分之性質有別，業經憲法法庭111年憲判字第11號判決闡釋甚明。上開憲法法庭判決意旨已變更最高行政法院98年7月份第1次庭長法官聯席會議決議關於公立學校教師因具有當時教師法第14條第1項各款事由之一，經該校教評會依法定組織及法定程序決議通過予以不續聘，係屬行政處分之見解，而改採單純基於聘任契約所為意思表示之見解。又依憲法訴訟法第38條第1項前段規定，憲法法庭判決具有拘束各機關及人民之效力，法院應依憲法法庭判決意旨為裁判。　　　⒉次按現行教師法第14條前固經多次修正，然該條第1項本文均規定為：「教師聘任後除有下列各款之一者外，不得解聘、停聘或不續聘：…」（於108年6月5日修正公布之教師法第14條第1項本文始規定為「教師有下列各款情形之一者，應予解聘，且終身不得聘任為教師：…」）；於92年1 月15日修正公布之教師法並增訂第14條之1規定：「（第1 項）學校教師評審委員會依第十四條規定作成教師解聘、停聘或不續聘之決議後，學校應自決議作成之日起十日內報請主管教育行政機關核准，並同時以書面附理由通知當事人。（第2項）教師解聘、停聘或不續聘案於主管教育行政機關核准前，其聘約期限屆滿者，學校應予暫時繼續聘任。」（本條規定於現行教師法已變更條次為第26條）。是教師原聘任期滿，應以續聘為原則，縱教師有108年6 月5日修正公布前教師法第14條第1項各款之事由存在，惟在學校組成教評會決議解聘或不續聘前，學校仍不得片面為解聘或不續聘之意思表示，必待由教評會決議解聘或不續聘，並經教育部核准後，學校始得為解聘或不續聘之意思表示，主管機關未核准前，不生契約關係消滅，或發生解聘或不續聘之法律效果。再按警察法第3條第1項規定：「警察…教育…及其他全國性警察法制，由中央立法並執行之，或交由直轄市、縣 (市) 執行之。」第4條規定：「內政部掌理全國警察行政，並指導監督各直轄市警政、警衛及縣 (市) 警衛之實施。」已明定以內政部為警察學校之教育主管機關，是警察學校教評會所為解聘或不續聘之決議，所陳報核准之機關為內政部。　　⒊復按行政訴訟法第260條規定：「（第1項）除別有規定外，經廢棄原判決者，最高行政法院應將該事件發回原高等行政法院或發交其他高等行政法院。（第2項）前項發回或發交判決，就高等行政法院應調查之事項，應詳予指示。（第3項）受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎。」蓋最高行政法院原則上為法律審，除別有規定外，必因原判決經上訴之部分有不適用法規或適用不當之情形，始得將之廢棄，故其廢棄理由應有法律上之判斷，受發回或發交之高等行政法院應受此項判斷之拘束，不許更持相異之見解，以收統一法令見解之效果。本件發回判決係指摘更一判決未及依契約法理，依教師法之規定論斷被告警專學校10 7年12月12日函所表示之意思並無違法，有適用法規不當之違誤，並說明略以：依被告警專學校之主張，其不予續聘原告之意思，經以107年12月12日函送達於原告所發生之效力，為101年7月31日原告聘期屆滿後，被告警專學校即不續聘原告，兩造間自101年8月1日起無聘任關係。具體而言，被告警專學校不予續聘之意思實際上發生溯及之結果，與意思表示效力發生之法理顯有未合。惟教師與學校間既有行政契約，彼等間關於教師法之適用或其他解消聘約關係之效力發生，如另有其他約定而未違反強制規定，仍得依約定內容以定之。原審就此關係兩造間聘約得否溯及解消及聘約存在與否之重要爭點，因未及適用契約法理而未予以調查判斷，亦有應予調查之事項未予調查而生理由未備之違誤等語（見發回判決第14、15頁）。是本件原告與被告警專學校間之聘約關係是否解消及何時解消，自為本更二審所應調查判斷之重點。　　⒋經查：　　　⑴被告警專學校於99年8月1日聘任原告為專任副教授，其聘約有效期間自99年8月1日至101年7月31日等情，為兩造所不爭執，並有聘書1紙在卷可稽（內政部訴願卷第5 4頁）。該聘書固約明：「不予續聘時於聘期屆滿一個月前書面通知當事人。教師擬於聘約期限屆滿後不再應聘時，應於聘約屆滿一個月前書面通知學校。」然此部分僅係關於當事人之一方不續聘或不再續行應聘時應履行之事前通知義務，無涉不續聘之事由或其他關於不續聘效力之約定；而觀諸被告警專學校所訂定之專任教師聘任要點（更二卷第121、122頁），亦未有相關解聘或不續聘事由或其他關於解聘、不續聘效力之明文，故本件自應本於契約法理，以定被告警專學校不續聘原告之效力。　　　⑵按公立學校與教師間之聘約關係，其訂約目的在聘請適任者到校園執教，為莘莘學子傳道授業解惑，滿足人民依憲法第21條受教權之保障，一般通說認為其性質應屬行政契約。而行政程序法第149條規定：「行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。」民法第95條第 1項前段規定：「非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力。」是非對話而為意思表示者，表意人所欲發生之法律效果於到達相對人時發生，自此表意人受其所表示意思之拘束。　　　　⑶查本件被告警專學校早在甲女提出性騷擾事件調查申請後，即啟動性平調查處理、教評會審議等程序，並報經被告內政部以101年7月26日函復同意「解聘」原告後，由被告警專學校以101年7月31日書函通知原告，揆諸前揭108年6月5日修正公布前教師法第14條之1第1項、民法第95條第1項前段等規定，被告警專學校解聘原告之意思表示於到達原告時業已發生效力。　　　　⑷此後本案來回擺盪於性平會、校申評會、教評會、內政部、法院之間，其事由分別為被告警專學校應審查原告「行為不檢」之情節是否已達「有損師道」之嚴重程度（校申評會101年11月22日申訴評議書，前審卷第200頁）、校教評會未踐行當事人陳述意見之程序（被告內政部102年5月2日函，前審卷第219頁）、對有利於原告之主張或說明未敘明何以不足採憑，原告行為不檢有損師道之嚴重性是否達到修正前教師法第14條第1項其他各款事由相當之程度、得否有其他不同處置、本件是否足認為已達到應予停聘（按：應為「解聘」之誤）之程度、原告「行為不檢」之情節是否已達「有損師道」之嚴重程度、（內政部申評會103年5月30日再申訴評議書，前審卷第247頁；校申評會103年10月24日申訴評議書，前審卷第255頁）、本案有未依修正後教師法第14條第2 項後段規定併審酌情節重大與否及不得聘任為教師之年限等瑕疵（被告內政部104年2月9日函，前審卷第266頁）、原告遭解聘之性騷擾行為，既經性平會確認為情節重大，則本解聘案應為第14條第1項第9款「經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，且情節重大。」之適用，請被告警專學校重新審認後再議（被告內政部104年5月27日函，前審卷第126頁）、校教評會決議事項涉及原告解聘案適用法條變更，請補正通知當事人到場陳述之程序（被告內政部104年11月2日函及所附教師審議小組會議紀錄，前審卷第274頁、第280頁）、原告行為後，教師法第 14條已有修正，自應依103年1月8日修正後教師法第14 條第1項規定，核實認定該當於何款之規定，方能決定應再依同條第2項至第5項之何款規定，審酌原告之解聘或不續聘期間(最高行前確定判決)等情。可見，被告警專學校原所為101年7月31日書函之解聘通知，多係因程序上或說理未臻充分、或請被告警專學校再行考量原告「行為不檢」之情節是否已達「有損師道」之嚴重程度、有無不同處置之可能等，甚至係因教師法修正而發生適用法律之瑕疵，而上開瑕疵均經被告警專學校予以事後補正，尚難認其原解聘之意思表示有何不成立，或因違反強制或禁止規定、背於公序良俗、不依法定方式為之而無效等情（民法第71條至第73條規定參照）。又被告警專學校報請被告內政部核准後所作成之102年7月24 日書函（前審卷第228、230頁）、105年5月23日書函（前審卷第303、304頁）等通知解聘函，均僅在重申原解聘之意思表示(被告警專學校101年7月31日書函)，此由原告經以101年7月31日書函通知遭解聘後，即未曾在被告警專學校任教，而有何須再另以意思表示予以解聘之情，即可知之；而因過往實務見解係將公立學校所為之解聘或不續聘定性為行政處分，是最高行前確定判決固維持本院105年度訴字第1918號判決將105年5月23日書函撤銷之結論，然本諸契約法理，意思表示之撤銷應由為意思表示之當事人為之，而非第三人所得撤銷，尚難謂被告警專學校原解聘之意思表示(被告警專學校101年 7月31日書函)因最高行前確定判決而發生撤銷意思表示之法律效果。　　　　　　　⑸承上，被告警專學校105年5月23日書函之「行政處分」，因前述之適用法律違誤而遭行政法院判決撤銷確定後，107年9月13日校教評會依（103年1月8日修正公布後）教師法第14條第1項第13款「行為違反相關法令，經有關機關查證屬實」之規定，而決議自101年7月31日聘約到期後「不續聘」原告（另不得聘任原告為教師之年限為4年），並由被告警專學校報請被告內政部核准後，以107年12月12日函（原處分卷第141、142頁）通知原告。「不續聘」與「解聘」於法律上之意義固有所不同(依109年6月28日修正前教師法施行細則第16條規定，解聘係指教師在聘約存續期間，經服務學校依規定程序，終止聘約；而不續聘則指教師經服務學校依規定程序，於聘約期限屆滿時不予續聘)，然被告警專學校不願與原告維持專任教師聘約關係之意則一，且解聘對於教師之不利程度甚於不續聘，則解釋上應認被告警專學校嗣後所為之不續聘應可為原解聘之意思表示(101年7 月31日書函)所涵蓋，此由校教評會決議或107年12月12 日函均已表示「自101年7月31日聘約到期後不續聘」原告，即可明確知悉被告警專學校所企圖形成其與原告間之權利義務關係，乃是自101年8月1日起，其不再與原告有專任教師聘約關係。原告主張允許不續聘之意思表示溯及既往，與法理未合等語，除本件並無關意思表示效力之溯及既往外，其所為有利於己之主張，純屬其一己之法律見解，尚不為本院所採。　㈥綜上所述，原告主張，均無足採。本件被告警專學校業已自1 01年8月1日起不續聘原告；被告內政部107年12月5日函關於核定不得聘任原告為教師之年限為4年（101年8月1日起至10 5年7月31日止）部分，於法並無違誤，行政院訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請本院為如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，於判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-03-13

TPBA-113-訴更二-6-20250313-1