Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：簡志宇

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第796號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳鴻章 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（114年度偵字第337 3號)，本院判決如下： 　　主　　文 陳鴻章犯如附表一所示之罪，共伍罪，各處如附表一「主文欄」 所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣 陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　犯罪事實 一、陳鴻章（所涉犯參與犯罪組織罪部分，業經臺灣彰化地方法 院以113年度訴字第535號判決在案，非本案審理範圍)於民 國113年1月初起，與身分不詳、於通訊軟體TELEGRAM暱稱「 龍圖騰」之成年人及所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢 之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員分別以如附表二所示方 式，致如附表二所示之人均陷於錯誤，而分別於如附表二所 示之匯款時間，各將如附表二所示之金額匯入如附表二所示 之匯入帳戶內，再由陳鴻章於附表二所示之提領時間、地點 ，持各該帳戶之提款卡提領如附表二所示之款項，復於同日 某時許，在不詳地點，將上開款項交予詐欺集團不詳成員， 以此輾轉將詐欺所得上繳詐欺集團之方式，製造金流斷點， 從而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向，陳鴻章並因此獲得 共新臺幣（下同)6000元之報酬。 二、案經陳柔君、韋子清、譚雅之、李孟娟、林政緯訴由臺中市 政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起 訴。 　　理　　由 一、上開犯罪事實，業據被告陳鴻章於警詢、偵訊及本院審理時 均坦承不諱，核與證人即告訴人陳柔君、韋子清、譚雅之、 李孟娟、林政緯於警詢時證述之內容相符，並有員警職務報 告、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表、如附表二所示 金融帳戶之歷史交易明細、監視器錄影畫面翻拍截圖、上開 告訴人之報案資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符， 應予採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應 依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月3 1日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑 法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法 律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形， 綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷 ，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第35 條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑 所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關 聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上字 第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第1489 號等判決意旨參照）。依修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科5百萬元 以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 ，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財 物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以 上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，前者之法定 刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金 」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所 定最重本刑之限制。而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上 利益均未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑 為7年。又被告於偵查及本院審理中均坦承一般洗錢部分之 犯行，但尚未繳回犯罪所得，皆無修正前洗錢防制法第16條 第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，經 比較新舊法結果，被告於本案適用修正前之前揭各規定而得 予處斷最重之刑即為有期徒刑7年，適用修正後之前揭各規 定而得予處斷最重之刑則降低為5年，揆諸前揭說明，應以 修正後之前揭各規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書， 適用最有利於行為人之法律，即修正後之前揭各規定。 ㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 ㈢、被告與「龍圖騰」及所屬詐欺集團不詳成年成員間，就上開 犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣、被告所犯前揭各犯行，各罪間具有緊密關聯性，且有部分合 致，復均以同次詐欺取財為目的，應評價為以一行為同時觸 犯上開各罪，而為想像競合犯，均依刑法第55條前段規定， 各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 ㈤、被告參與詐欺本案不同告訴人之各犯行，犯罪時間不同，且 係侵害不同人之財產法益，犯意個別，行為互殊，自應予分 論併罰。　　 ㈥、按詐欺犯罪危害防制條例第47條之犯罪所得應解釋為被害人 所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判 決意旨參照）。本案被告並未自動繳交各該告訴人所交付之 受詐騙金額，是依上開最高法院判決意旨，並無詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定之適用。 ㈦、被告未自動繳交全部所得，自無從適用修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段規定減輕其刑。 ㈧、爰審酌被告參與本案詐欺集團，分擔前揭工作而共同為上開 犯行，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，並考量被告犯 後自白犯行，但尚未與各該告訴人達成調解及予以賠償之犯 後態度，參以被告之素行，其所受教育反映之智識程度、就 業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表 一主文欄所示之刑。　　 ㈨、另審酌被告所犯上開各罪，均係經宣告不得易科罰金之多數 有期徒刑，故應定其應執行之刑；而本院審酌被告所犯上開 各罪均係加重詐欺取財之犯罪類型，且所犯各罪之犯罪時間 均於113年3月12日至13日間，尚屬集中，且犯罪手法、所侵 害法益相同等情，所受責任非難重複之程度較高，再斟酌被 告犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相關 刑事政策，而為整體評價後，定應執行之刑如主文所示。 三、沒收： ㈠、本案詐欺之款項均未經查獲，業如前述，參以修正後洗錢防 制法第25條第1項之立法意旨係為減少犯罪行為人之僥倖心 理、避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，有其立法理由可資參照， 本案該等財物既未經查獲，自無從適用修正後之上開規定予 以宣告沒收。至該等財物雖同係被告與詐欺集團成員共同為 本案詐欺犯罪之所得，惟該等財物未經扣案，已如前述經被 告提領後交付其他成員，參之一般詐欺共犯就所詐得款項亦 有按分工計算報酬後再行分配之情，依卷存事證不足為相反 認定，是本案尚不足認被告對該等財物具有事實上之共同處 分權限，本院亦無從就此對被告為沒收之諭知（最高法院10 4年度台上字第3937號判決意旨參照）。 ㈡、被告擔任提款車手，每日可獲取3000元之報酬，報酬之領取 方式是由「龍圖騰」裝進信封內，放置在指定地點後再通知 被告前去領取等節，業據被告於警詢、偵訊時自承在卷（見 偵卷第35頁、第309頁)，可認被告本案於113年3月12日、同 年3月13日二日擔任提款車手，各有獲取3000元、合計獲取6 000元之報酬，此為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於本院審理時翻異前詞 改稱：我沒有拿到錢云云，除與其前開供述之內容相左外， 審之被告加入詐欺集團擔任提款車手，經手之款項高達數十 萬元，豈有毫無獲利之理？是被告上開所辯，應係臨訟卸責 之詞，不可採信。又按沒收新制係參考外國立法例，為契合 沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之 法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為 獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判 決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可 另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易 懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上 字第386號判決意旨參照）。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖志國追加起訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： ◎刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。　　　 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 附表二編號1 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 附表二編號2 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表二編號3 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表二編號4 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 附表二編號5 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-03-21

TCDM-114-金訴-796-20250321-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4441號 114年度金訴字第269號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳鴻章 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第501 77號、第51716號、第52448號），及追加起訴（113年度偵字第6 0429號)，本院判決如下： 　　主　　文 陳鴻章犯如附表一所示之罪，共拾貳罪，各處如附表一「主文欄 」所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺 幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　犯罪事實 一、陳鴻章（所涉犯參與犯罪組織罪部分，業經臺灣彰化地方法 院以113年度訴字第535號判決在案，非本案審理範圍)於民 國113年1月初起，與身分不詳、於通訊軟體TELEGRAM暱稱「 龍圖騰」之成年人及所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢 之犯意聯絡，由陳鴻章分擔提款車手及取簿手之工作，分別 為下列犯行： ㈠、先由詐欺集團不詳成員分別以如附表二所示方式，致如附表 二所示之人均陷於錯誤，而分別於如附表二所示之匯款時間 ，各將如附表二所示之金額匯入如附表二所示之匯入帳戶內 ，再由陳鴻章於附表二所示之提領時間、地點，持各該帳戶 之提款卡提領如附表二所示之款項，復於同日某時許，在不 詳地點，將上開款項交予詐欺集團不詳成員，以此輾轉將詐 欺所得上繳詐欺集團之方式，製造金流斷點，從而隱匿上開 詐欺特定犯罪所得之去向，陳鴻章並因此獲得共新臺幣（下 同)1萬2000元之報酬。 ㈡、先由詐欺集團不詳成員於113年8月11日22時前某時，在臉書 張貼提供提款卡當日可領現金12萬元至60萬元之廣告，張庭 瑋（涉犯幫助詐欺罪嫌，由檢察官另行偵辦）上網瀏覽上開 廣告後，遂依指示於113年8月12日11時46分許，將其名下郵 局帳號00000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號00000000 00000號帳戶之提款卡，放置在臺中市○○區○○○○巷00號之信 箱內，陳鴻章再於同日13時59分許前往上址收取，並將上開 提款卡寄予詐欺集團不詳成員。嗣詐欺集團不詳成員取得前 開提款卡後，遂以如附表三所示方式，致如附表三所示之人 均陷於錯誤，而分別於如附表三所示之匯款時間，各將如附 表三所示之金額匯入如附表三所示之匯入帳戶內，再由詐欺 集團不詳成員於附表三所示提領時間、地點，持各該帳戶之 提款卡提領如附表三所示之款項，以此輾轉將詐欺所得上繳 詐欺集團之方式，製造金流斷點，陳鴻章並因此獲得共1000 元之報酬。 ㈢、先由詐欺集團不詳成員於113年7月29日前某時，在臉書張貼 提供提款卡可獲取5萬元報酬之廣告，吳仁（涉犯幫助詐欺 罪嫌，由檢察官另行偵辦）上網瀏覽上開廣告後，遂依指示 於113年7月29日15時54分許，將其名下王道商業銀行帳號00 000000000000號帳戶之提款卡，寄送至臺中市○○區○○路0段0 0號之統一超商安河門市，陳鴻章再於113年7月31日21時59 分許前往上開門市領取，並將上開提款卡寄予詐欺集團不詳 成員。嗣詐欺集團不詳成員取得前開提款卡後，遂於113年8 月2日前某時，向柳秀花佯稱：只要協助代購佛跳牆，就可 以提供傭金8000元云云，致柳秀花陷於錯誤，於113年8月2 日10時32分許，匯款19萬3800元至上開王道銀行帳戶內，再 由詐欺集團不詳成員於同日11時至11時7分許，在不詳地點 ，持該帳戶提款卡將上開款項提領一空，以此輾轉將詐欺所 得上繳詐欺集團之方式，製造金流斷點，陳鴻章並因此獲得 共1000元之報酬。 二、案經劉佩儒、王豫、鄧世杰、趙梓傑、李曼菱、邱峙浩、鄭 士宏訴由臺中市政府警察局第一分局、陳以心、胡佩伶、王 志揚、梁茂羢、柳秀花訴由臺中市政府警察局第六分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 一、上開犯罪事實，業據被告陳鴻章於警詢、偵訊及本院審理時 均坦承不諱，核與證人即告訴人劉佩儒、王豫、鄧世杰、趙 梓傑、李曼菱、邱峙浩、鄭士宏、陳以心、胡佩伶、王志揚 、梁茂羢、柳秀花、證人張庭瑋、吳仁於警詢時證述之內容 相符，並有員警職務報告、如附表二、三所示金融帳戶之歷 史交易明細、王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶之歷 史交易明細、監視器錄影畫面翻拍截圖、上開告訴人之報案 資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應予採信。從 而，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、被告於犯罪事實一、㈠（即附表二)行為後，洗錢防制法一般 洗錢罪相關規定已於113年7月31日修正公布，於000年0月0 日生效。而為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用 最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比 較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為比較， 再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較 ，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑 或處斷刑之範圍，再依刑法第35條為準據，以最重主刑之最 高度刑較輕者為有利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規 定，具有適用上之依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法 之適用（最高法院94年度台上字第6181號、95年度台上字第 2412號、110年度台上字第1489號等判決意旨參照）。依修 正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7 年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，且不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條 第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元 區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之 宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。而本 案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益均未達1億元之一般 洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為7年。又被告於偵查及 本院審理中均坦承一般洗錢部分之犯行，但尚未繳回犯罪所 得，皆無修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制 法第23條第3項減輕其刑之適用，經比較新舊法結果，被告 於本案適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有 期徒刑7年，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑 則降低為5年，揆諸前揭說明，應以修正後之前揭各規定有 利於被告，是就犯罪事實一、㈠（即附表二)所示各該犯行， 依刑法第2條第1項但書，適用最有利於行為人之法律，即修 正後之前揭各規定。 ㈡、核被告就犯罪事實一、㈠（即附表二)所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實一、㈡（ 即附表三)、㈢所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 ㈢、公訴意旨認被告就犯罪事實一、㈡、㈢所為，另涉犯洗錢防制 法第21條第1項第4款（修正前為洗錢防制法第15條之1第1項 第5款）之無正當理由以期約對價使他人提供而收集帳戶等罪 嫌。惟查，112年6月16日修正施行之洗錢防制法增訂第15條 之1第1項第5款規定「無正當理由收集他人向金融機構申請 開立之帳戶...，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒 刑、拘役或科或併科三千萬元以下罰金：五、以強暴、脅迫 、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。」，編 排位置在同法第14條一般洗錢罪、第15條特殊洗錢罪之後， 刑度亦較同法第14條、第15條為低，性質上屬於將第14條、 第15條洗錢行為的「預備行為入罪」明文化立法技術。參酌 第15條之1之立法理由「現行實務上查獲收集帳戶、帳號之 犯罪集團成員，於尚未有犯罪所得匯入所收受、持有或使用 之帳戶帳號內時，依現行法尚無法可罰，而生處罰漏洞。為 有效打擊此類犯罪，使洗錢犯罪斷鏈，爰針對無正當理由收 集帳戶、帳號之犯罪行為，參考日本犯罪收益移轉防止法第 二十八條第一項針對無正當理由受讓或收受帳戶、帳號增訂 獨立刑事處罰之意旨，於第一項訂定無正當理由收集帳戶、 帳號罪，填補現行處罰漏洞。」，可知該規定性質上係將處 罰提前，將原本屬於洗錢預備行為（剛收集帳戶但尚未指示 被害人匯入）入罪，訂立一個新增的收集帳戶罪。按照一般 刑法的行為階段處罰理論，對洗錢既遂之行為，不需要再討 論未遂、預備犯。故如收集帳戶後，已有犯罪所得匯入，即 無再適用修正前洗錢防制法第15條之1收集帳戶罪之餘地。 查被告收集如犯罪事實一、㈡、㈢所示帳戶後，已有如犯罪事 實一、㈡、㈢所示之人匯入款項並遭提領，依上說明，即無再 論以收集帳戶罪嫌之餘地，是公訴意旨尚有未洽。 ㈣、被告與「龍圖騰」及所屬詐欺集團不詳成年成員間，就上開 犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈤、被告所犯前揭各犯行，各罪間具有緊密關聯性，且有部分合 致，復均以同次詐欺取財為目的，應評價為以一行為同時觸 犯上開各罪，而為想像競合犯，均依刑法第55條前段規定， 各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 ㈥、被告參與詐欺本案不同告訴人之各犯行，犯罪時間不同，且 係侵害不同人之財產法益，犯意個別，行為互殊，自應予分 論併罰。　　 ㈦、按詐欺犯罪危害防制條例第47條之犯罪所得應解釋為被害人 所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判 決意旨參照）。本案被告並未自動繳交各該告訴人所交付之 受詐騙金額，是依上開最高法院判決意旨，並無詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定之適用。 ㈧、被告未自動繳交全部所得，自無從適用修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段規定減輕其刑。 ㈨、爰審酌被告參與本案詐欺集團，分擔前揭工作而共同為上開 犯行，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，並考量被告犯 後自白犯行，但尚未與各該告訴人達成調解及予以賠償之犯 後態度，參以被告之素行，其所受教育反映之智識程度、就 業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表 一主文欄所示之刑。　　 ㈩、另審酌被告所犯上開各罪，均係經宣告不得易科罰金之多數 有期徒刑，故應定其應執行之刑；而本院審酌被告所犯上開 各罪均係加重詐欺取財之犯罪類型，且所犯各罪之犯罪時間 均於113年3月至8月間，尚屬集中，且犯罪手法、所侵害法 益相同等情，所受責任非難重複之程度較高，再斟酌被告犯 數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事 政策，而為整體評價後，定應執行之刑如主文所示。 四、沒收： ㈠、本案詐欺之款項均未經查獲，業如前述，參以修正後洗錢防 制法第25條第1項之立法意旨係為減少犯罪行為人之僥倖心 理、避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，有其立法理由可資參照， 本案該等財物既未經查獲，自無從適用修正後之上開規定予 以宣告沒收。至該等財物雖同係被告與詐欺集團成員共同為 本案詐欺犯罪之所得，惟該等財物未經扣案，已如前述經被 告或詐欺集團不詳成員提領後交付其他成員，參之一般詐欺 共犯就所詐得款項亦有按分工計算報酬後再行分配之情，依 卷存事證不足為相反認定，是本案尚不足認被告對該等財物 具有事實上之共同處分權限，本院亦無從就此對被告為沒收 之諭知（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照） 。 ㈡、被告因本案而獲有共計1萬4000元之報酬，此為被告之犯罪所 得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又 按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認 沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立 性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在 修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收， 已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關 沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法 之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參 照）。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝孟芳提起公訴及追加起訴，檢察官游淑惟到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： ◎刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。　　　 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 附表二編號1 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表二編號2 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表二編號3 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表二編號4 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表二編號5 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表二編號6 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表二編號7 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表三編號1 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表三編號2 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 附表三編號3 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附表三編號4 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 犯罪事實一、㈢ 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二： （時間：民國；金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 案號 1 劉佩儒 詐欺集團成員於113年1月27日9時13分許，以臉書暱稱「張文芯」透過MESSENGER向告訴人劉佩儒佯稱欲購買商品，然告訴人帳號有問題等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 (1)113年2月1日21時23分許 (2)113年2月1日21時23分許 (1)4萬9985元 (2)4萬9985元 李易達名下臺北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 (1)113年2月1日21時26分許 (2)113年2月1日21時32分許 (1)臺中市○區○○路000號「OK超商臺中富大店」 (2)臺中市○區○○○路0段000號「臺北富邦銀行臺中分行」 (1)2萬元 (2)5萬元 113年度偵字第52448號 2 王豫 詐欺集團成員於113年2月1日某時許，以臉書暱稱「張靜芸」向告訴人王豫佯稱欲購買商品，需進行身分認證等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月1日21時27分許 4萬9981元 (1)113年2月1日21時33分許 (2)113年2月1日21時34分許 (3)113年2月1日23時58分許 (1)、(2)臺 中市○區○○○路0段000號「臺北富邦銀行臺中分行」 (3)臺中市○區○○路0段00號「上海銀行台中分行」 (1)5萬元 (2)2萬9000元 (3)900元 3 鄧世杰 詐欺集團成員於113年2月26日10時許，透過臉書傳送訊息予告訴人鄧世杰後，以LINE暱稱「林曉君」加入好友，向告訴人佯稱欲購買商品無法下單等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 (1)113年2月27日21時52分許 (2)113年2月27日21時55分許 (1)4萬9985元 (2)4萬9986元 潘金快名下中華郵政公司郵局00000000000000號帳戶 (1)113年2月27日22時7分許 (2)113年2月27日22時8分許 臺中市○區○○路000號「公益路郵局」 (1)6萬元 (2)4萬元 113年度偵字第51716號 4 趙梓傑 詐欺集團成員於113年2月26日某時，以臉書暱稱「Dell Nava」向告訴人趙梓傑佯稱欲購買商品，再以LINE暱稱「林曉珺」加入好友，佯稱以交貨便交易以保障權益等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月27日22時43分許 1萬985元 鄧啟德名下台灣企銀帳號00000000000號帳戶 113年2月27日23時3分許 1萬1000元 5 李曼菱 詐欺集團成員於113年2月27日22時42分許，以臉書暱稱「Lisa Ru」透過MESSENGER聯繫告訴人李曼菱，佯稱購買商品下單顯示未付款等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 (1)113年2月28日0時7分許 (2)113年2月28日0時9分許 (1)4萬9985元 (2)1萬1234元 鄧啟德名下華南銀行帳號000000000000號帳戶 (1)113年2月28日0時12分許 (2)113年2月28日0時13分許 (3)113年2月28日0時13分許 (4)113年2月28日0時14分許 臺中市○區○○路000號「全家超商台中市民店」 (1)2萬元 (2)2萬元 (3)2萬元 (4)5000元 6 邱峙浩 詐欺集團成員於113年3月7日17時27分許，透過臉書MESSENGER傳送訊息予告訴人邱峙浩，佯稱購買商品須簽署保障協議等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 (1)113年3月7日20時42分許 (2)113年3月7日20時45分許 (1)4萬9986元 (2)4萬9981元 郭伊寧名下中華郵政郵局帳號00000000000000號帳戶 (1)113年3月7日20時46分許 (2)113年3月7日20時47分許 臺中市○區○○路000號「公益路郵局」 (1)4萬9000元 (2)5萬元 7 鄭士宏 詐欺集團成員於113年3月7日13時54分許，以臉書暱稱「Yuka Kobayashi」透過MESSENGER傳送訊息予告訴人鄭士宏，佯稱購買商品使用交貨便交易等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月7日20時47分許 4萬9988元 113年3月7日20時48分許 5萬元 附表三： （時間：民國；金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領金額 案號 1 陳以心 詐欺集團成員於113年8月13日11時許，以LINE暱稱「苡晴」向告訴人陳以心佯稱，需開通賣貨便等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 (1)113年8月13日11時43分許 (2)113年8月13日12時11分許 (3)113年8月13日12時22分許 (4)113年8月13日12時27分許 (1)3萬1515元 (2)2萬7123元 (3)3萬元 (4)1萬2854元 (1)張庭瑋名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 (2)、(3)、(4)張庭瑋名下中華郵政郵局帳號00000000000000號帳戶 A張庭瑋名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶： (1)113年8月13日11時51分許 (2)113年8月13日11時52分許 (3)113年8月13日11時54分許 (4)113年8月13日11時56分許 (5)113年8月13日12時1分許 (6)113年8月13日12時2分許 (7)113年8月13日12時3分許 (8)113年8月13日12時4分許 (9)113年8月13日12時5分許 B張庭瑋名下中華郵政郵局帳號00000000000000號帳戶： (1)113年8月13日12時9分許 (2)113年8月13日12時13分許 (3)113年8月13日12時21分許 (4)113年8月13日12時25分許 (5)113年8月13日12時26分許 (6)113年8月13日12時32分許 A： (1)2萬元 (2)2萬元 (3)2萬元 (4)1000元 (5)1萬5000元 (6)2萬元 (7)2萬元 (8)1萬元 (9)2萬元 B： (1)3萬元 (2)2萬7000元 (3)2萬8000元 (4)2萬元 (5)1萬元 (6)3萬4000元 113年度偵字第50177號 2 胡佩伶 詐欺集團成員於113年8月12日11時26分許，以臉書暱稱「劉伊惠」透過MESSENGER傳送訊息予告訴人胡佩伶，佯稱購買商品，需以賣貨便交易等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月13日11時46分許 3萬元 張庭瑋名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 3 王志揚 詐欺集團成員於113年8月13日某時許，以臉書暱稱「傅琳娜」傳送訊息予告訴人王志揚後，再以LINE暱稱「綺婷」加入好友，佯稱購買商品無法下單，需處理金流等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 (1)113年8月13日11時58分許 (2)113年8月13日12時許 (3)113年8月13日12時3分許 (1)1萬5123元 (2)7萬元 (3)3萬元 (1)、(2)張庭瑋名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 (3)張庭瑋名下中華郵政郵局帳號00000000000000號帳戶 4 梁茂羢 詐欺集團成員於113年8月10日19時許，透過MESSENGER傳送訊息予告訴人梁茂羢，佯稱購買商品，要求以蝦皮交易需驗證帳戶等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月13日12時29分許 2萬1071元 張庭瑋名下中華郵政郵局帳號00000000000000號帳戶

2025-03-21

TCDM-113-金訴-4441-20250321-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4441號 114年度金訴字第269號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳鴻章 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第501 77號、第51716號、第52448號），及追加起訴（113年度偵字第6 0429號)，本院判決如下： 　　主　　文 陳鴻章犯如附表一所示之罪，共拾貳罪，各處如附表一「主文欄 」所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺 幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　犯罪事實 一、陳鴻章（所涉犯參與犯罪組織罪部分，業經臺灣彰化地方法 院以113年度訴字第535號判決在案，非本案審理範圍)於民 國113年1月初起，與身分不詳、於通訊軟體TELEGRAM暱稱「 龍圖騰」之成年人及所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢 之犯意聯絡，由陳鴻章分擔提款車手及取簿手之工作，分別 為下列犯行： ㈠、先由詐欺集團不詳成員分別以如附表二所示方式，致如附表 二所示之人均陷於錯誤，而分別於如附表二所示之匯款時間 ，各將如附表二所示之金額匯入如附表二所示之匯入帳戶內 ，再由陳鴻章於附表二所示之提領時間、地點，持各該帳戶 之提款卡提領如附表二所示之款項，復於同日某時許，在不 詳地點，將上開款項交予詐欺集團不詳成員，以此輾轉將詐 欺所得上繳詐欺集團之方式，製造金流斷點，從而隱匿上開 詐欺特定犯罪所得之去向，陳鴻章並因此獲得共新臺幣（下 同)1萬2000元之報酬。 ㈡、先由詐欺集團不詳成員於113年8月11日22時前某時，在臉書 張貼提供提款卡當日可領現金12萬元至60萬元之廣告，張庭 瑋（涉犯幫助詐欺罪嫌，由檢察官另行偵辦）上網瀏覽上開 廣告後，遂依指示於113年8月12日11時46分許，將其名下郵 局帳號00000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號00000000 00000號帳戶之提款卡，放置在臺中市○○區○○○○巷00號之信 箱內，陳鴻章再於同日13時59分許前往上址收取，並將上開 提款卡寄予詐欺集團不詳成員。嗣詐欺集團不詳成員取得前 開提款卡後，遂以如附表三所示方式，致如附表三所示之人 均陷於錯誤，而分別於如附表三所示之匯款時間，各將如附 表三所示之金額匯入如附表三所示之匯入帳戶內，再由詐欺 集團不詳成員於附表三所示提領時間、地點，持各該帳戶之 提款卡提領如附表三所示之款項，以此輾轉將詐欺所得上繳 詐欺集團之方式，製造金流斷點，陳鴻章並因此獲得共1000 元之報酬。 ㈢、先由詐欺集團不詳成員於113年7月29日前某時，在臉書張貼 提供提款卡可獲取5萬元報酬之廣告，吳仁（涉犯幫助詐欺 罪嫌，由檢察官另行偵辦）上網瀏覽上開廣告後，遂依指示 於113年7月29日15時54分許，將其名下王道商業銀行帳號00 000000000000號帳戶之提款卡，寄送至臺中市○○區○○路0段0 0號之統一超商安河門市，陳鴻章再於113年7月31日21時59 分許前往上開門市領取，並將上開提款卡寄予詐欺集團不詳 成員。嗣詐欺集團不詳成員取得前開提款卡後，遂於113年8 月2日前某時，向柳秀花佯稱：只要協助代購佛跳牆，就可 以提供傭金8000元云云，致柳秀花陷於錯誤，於113年8月2 日10時32分許，匯款19萬3800元至上開王道銀行帳戶內，再 由詐欺集團不詳成員於同日11時至11時7分許，在不詳地點 ，持該帳戶提款卡將上開款項提領一空，以此輾轉將詐欺所 得上繳詐欺集團之方式，製造金流斷點，陳鴻章並因此獲得 共1000元之報酬。 二、案經劉佩儒、王豫、鄧世杰、趙梓傑、李曼菱、邱峙浩、鄭 士宏訴由臺中市政府警察局第一分局、陳以心、胡佩伶、王 志揚、梁茂羢、柳秀花訴由臺中市政府警察局第六分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 一、上開犯罪事實，業據被告陳鴻章於警詢、偵訊及本院審理時 均坦承不諱，核與證人即告訴人劉佩儒、王豫、鄧世杰、趙 梓傑、李曼菱、邱峙浩、鄭士宏、陳以心、胡佩伶、王志揚 、梁茂羢、柳秀花、證人張庭瑋、吳仁於警詢時證述之內容 相符，並有員警職務報告、如附表二、三所示金融帳戶之歷 史交易明細、王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶之歷 史交易明細、監視器錄影畫面翻拍截圖、上開告訴人之報案 資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應予採信。從 而，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、被告於犯罪事實一、㈠（即附表二)行為後，洗錢防制法一般 洗錢罪相關規定已於113年7月31日修正公布，於000年0月0 日生效。而為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用 最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比 較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為比較， 再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較 ，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑 或處斷刑之範圍，再依刑法第35條為準據，以最重主刑之最 高度刑較輕者為有利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規 定，具有適用上之依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法 之適用（最高法院94年度台上字第6181號、95年度台上字第 2412號、110年度台上字第1489號等判決意旨參照）。依修 正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7 年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，且不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條 第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元 區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之 宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。而本 案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益均未達1億元之一般 洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為7年。又被告於偵查及 本院審理中均坦承一般洗錢部分之犯行，但尚未繳回犯罪所 得，皆無修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制 法第23條第3項減輕其刑之適用，經比較新舊法結果，被告 於本案適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有 期徒刑7年，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑 則降低為5年，揆諸前揭說明，應以修正後之前揭各規定有 利於被告，是就犯罪事實一、㈠（即附表二)所示各該犯行， 依刑法第2條第1項但書，適用最有利於行為人之法律，即修 正後之前揭各規定。 ㈡、核被告就犯罪事實一、㈠（即附表二)所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實一、㈡（ 即附表三)、㈢所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 ㈢、公訴意旨認被告就犯罪事實一、㈡、㈢所為，另涉犯洗錢防制 法第21條第1項第4款（修正前為洗錢防制法第15條之1第1項 第5款）之無正當理由以期約對價使他人提供而收集帳戶等罪 嫌。惟查，112年6月16日修正施行之洗錢防制法增訂第15條 之1第1項第5款規定「無正當理由收集他人向金融機構申請 開立之帳戶...，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒 刑、拘役或科或併科三千萬元以下罰金：五、以強暴、脅迫 、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。」，編 排位置在同法第14條一般洗錢罪、第15條特殊洗錢罪之後， 刑度亦較同法第14條、第15條為低，性質上屬於將第14條、 第15條洗錢行為的「預備行為入罪」明文化立法技術。參酌 第15條之1之立法理由「現行實務上查獲收集帳戶、帳號之 犯罪集團成員，於尚未有犯罪所得匯入所收受、持有或使用 之帳戶帳號內時，依現行法尚無法可罰，而生處罰漏洞。為 有效打擊此類犯罪，使洗錢犯罪斷鏈，爰針對無正當理由收 集帳戶、帳號之犯罪行為，參考日本犯罪收益移轉防止法第 二十八條第一項針對無正當理由受讓或收受帳戶、帳號增訂 獨立刑事處罰之意旨，於第一項訂定無正當理由收集帳戶、 帳號罪，填補現行處罰漏洞。」，可知該規定性質上係將處 罰提前，將原本屬於洗錢預備行為（剛收集帳戶但尚未指示 被害人匯入）入罪，訂立一個新增的收集帳戶罪。按照一般 刑法的行為階段處罰理論，對洗錢既遂之行為，不需要再討 論未遂、預備犯。故如收集帳戶後，已有犯罪所得匯入，即 無再適用修正前洗錢防制法第15條之1收集帳戶罪之餘地。 查被告收集如犯罪事實一、㈡、㈢所示帳戶後，已有如犯罪事 實一、㈡、㈢所示之人匯入款項並遭提領，依上說明，即無再 論以收集帳戶罪嫌之餘地，是公訴意旨尚有未洽。 ㈣、被告與「龍圖騰」及所屬詐欺集團不詳成年成員間，就上開 犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈤、被告所犯前揭各犯行，各罪間具有緊密關聯性，且有部分合 致，復均以同次詐欺取財為目的，應評價為以一行為同時觸 犯上開各罪，而為想像競合犯，均依刑法第55條前段規定， 各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 ㈥、被告參與詐欺本案不同告訴人之各犯行，犯罪時間不同，且 係侵害不同人之財產法益，犯意個別，行為互殊，自應予分 論併罰。　　 ㈦、按詐欺犯罪危害防制條例第47條之犯罪所得應解釋為被害人 所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判 決意旨參照）。本案被告並未自動繳交各該告訴人所交付之 受詐騙金額，是依上開最高法院判決意旨，並無詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定之適用。 ㈧、被告未自動繳交全部所得，自無從適用修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段規定減輕其刑。 ㈨、爰審酌被告參與本案詐欺集團，分擔前揭工作而共同為上開 犯行，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，並考量被告犯 後自白犯行，但尚未與各該告訴人達成調解及予以賠償之犯 後態度，參以被告之素行，其所受教育反映之智識程度、就 業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表 一主文欄所示之刑。　　 ㈩、另審酌被告所犯上開各罪，均係經宣告不得易科罰金之多數 有期徒刑，故應定其應執行之刑；而本院審酌被告所犯上開 各罪均係加重詐欺取財之犯罪類型，且所犯各罪之犯罪時間 均於113年3月至8月間，尚屬集中，且犯罪手法、所侵害法 益相同等情，所受責任非難重複之程度較高，再斟酌被告犯 數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事 政策，而為整體評價後，定應執行之刑如主文所示。 四、沒收： ㈠、本案詐欺之款項均未經查獲，業如前述，參以修正後洗錢防 制法第25條第1項之立法意旨係為減少犯罪行為人之僥倖心 理、避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，有其立法理由可資參照， 本案該等財物既未經查獲，自無從適用修正後之上開規定予 以宣告沒收。至該等財物雖同係被告與詐欺集團成員共同為 本案詐欺犯罪之所得，惟該等財物未經扣案，已如前述經被 告或詐欺集團不詳成員提領後交付其他成員，參之一般詐欺 共犯就所詐得款項亦有按分工計算報酬後再行分配之情，依 卷存事證不足為相反認定，是本案尚不足認被告對該等財物 具有事實上之共同處分權限，本院亦無從就此對被告為沒收 之諭知（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照） 。 ㈡、被告因本案而獲有共計1萬4000元之報酬，此為被告之犯罪所 得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又 按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認 沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立 性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在 修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收， 已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關 沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法 之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參 照）。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝孟芳提起公訴及追加起訴，檢察官游淑惟到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： ◎刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。　　　 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 附表二編號1 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表二編號2 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表二編號3 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表二編號4 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表二編號5 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表二編號6 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表二編號7 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表三編號1 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表三編號2 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 附表三編號3 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附表三編號4 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 犯罪事實一、㈢ 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二： （時間：民國；金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 案號 1 劉佩儒 詐欺集團成員於113年1月27日9時13分許，以臉書暱稱「張文芯」透過MESSENGER向告訴人劉佩儒佯稱欲購買商品，然告訴人帳號有問題等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 (1)113年2月1日21時23分許 (2)113年2月1日21時23分許 (1)4萬9985元 (2)4萬9985元 李易達名下臺北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 (1)113年2月1日21時26分許 (2)113年2月1日21時32分許 (1)臺中市○區○○路000號「OK超商臺中富大店」 (2)臺中市○區○○○路0段000號「臺北富邦銀行臺中分行」 (1)2萬元 (2)5萬元 113年度偵字第52448號 2 王豫 詐欺集團成員於113年2月1日某時許，以臉書暱稱「張靜芸」向告訴人王豫佯稱欲購買商品，需進行身分認證等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月1日21時27分許 4萬9981元 (1)113年2月1日21時33分許 (2)113年2月1日21時34分許 (3)113年2月1日23時58分許 (1)、(2)臺 中市○區○○○路0段000號「臺北富邦銀行臺中分行」 (3)臺中市○區○○路0段00號「上海銀行台中分行」 (1)5萬元 (2)2萬9000元 (3)900元 3 鄧世杰 詐欺集團成員於113年2月26日10時許，透過臉書傳送訊息予告訴人鄧世杰後，以LINE暱稱「林曉君」加入好友，向告訴人佯稱欲購買商品無法下單等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 (1)113年2月27日21時52分許 (2)113年2月27日21時55分許 (1)4萬9985元 (2)4萬9986元 潘金快名下中華郵政公司郵局00000000000000號帳戶 (1)113年2月27日22時7分許 (2)113年2月27日22時8分許 臺中市○區○○路000號「公益路郵局」 (1)6萬元 (2)4萬元 113年度偵字第51716號 4 趙梓傑 詐欺集團成員於113年2月26日某時，以臉書暱稱「Dell Nava」向告訴人趙梓傑佯稱欲購買商品，再以LINE暱稱「林曉珺」加入好友，佯稱以交貨便交易以保障權益等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月27日22時43分許 1萬985元 鄧啟德名下台灣企銀帳號00000000000號帳戶 113年2月27日23時3分許 1萬1000元 5 李曼菱 詐欺集團成員於113年2月27日22時42分許，以臉書暱稱「Lisa Ru」透過MESSENGER聯繫告訴人李曼菱，佯稱購買商品下單顯示未付款等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 (1)113年2月28日0時7分許 (2)113年2月28日0時9分許 (1)4萬9985元 (2)1萬1234元 鄧啟德名下華南銀行帳號000000000000號帳戶 (1)113年2月28日0時12分許 (2)113年2月28日0時13分許 (3)113年2月28日0時13分許 (4)113年2月28日0時14分許 臺中市○區○○路000號「全家超商台中市民店」 (1)2萬元 (2)2萬元 (3)2萬元 (4)5000元 6 邱峙浩 詐欺集團成員於113年3月7日17時27分許，透過臉書MESSENGER傳送訊息予告訴人邱峙浩，佯稱購買商品須簽署保障協議等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 (1)113年3月7日20時42分許 (2)113年3月7日20時45分許 (1)4萬9986元 (2)4萬9981元 郭伊寧名下中華郵政郵局帳號00000000000000號帳戶 (1)113年3月7日20時46分許 (2)113年3月7日20時47分許 臺中市○區○○路000號「公益路郵局」 (1)4萬9000元 (2)5萬元 7 鄭士宏 詐欺集團成員於113年3月7日13時54分許，以臉書暱稱「Yuka Kobayashi」透過MESSENGER傳送訊息予告訴人鄭士宏，佯稱購買商品使用交貨便交易等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月7日20時47分許 4萬9988元 113年3月7日20時48分許 5萬元 附表三： （時間：民國；金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領金額 案號 1 陳以心 詐欺集團成員於113年8月13日11時許，以LINE暱稱「苡晴」向告訴人陳以心佯稱，需開通賣貨便等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 (1)113年8月13日11時43分許 (2)113年8月13日12時11分許 (3)113年8月13日12時22分許 (4)113年8月13日12時27分許 (1)3萬1515元 (2)2萬7123元 (3)3萬元 (4)1萬2854元 (1)張庭瑋名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 (2)、(3)、(4)張庭瑋名下中華郵政郵局帳號00000000000000號帳戶 A張庭瑋名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶： (1)113年8月13日11時51分許 (2)113年8月13日11時52分許 (3)113年8月13日11時54分許 (4)113年8月13日11時56分許 (5)113年8月13日12時1分許 (6)113年8月13日12時2分許 (7)113年8月13日12時3分許 (8)113年8月13日12時4分許 (9)113年8月13日12時5分許 B張庭瑋名下中華郵政郵局帳號00000000000000號帳戶： (1)113年8月13日12時9分許 (2)113年8月13日12時13分許 (3)113年8月13日12時21分許 (4)113年8月13日12時25分許 (5)113年8月13日12時26分許 (6)113年8月13日12時32分許 A： (1)2萬元 (2)2萬元 (3)2萬元 (4)1000元 (5)1萬5000元 (6)2萬元 (7)2萬元 (8)1萬元 (9)2萬元 B： (1)3萬元 (2)2萬7000元 (3)2萬8000元 (4)2萬元 (5)1萬元 (6)3萬4000元 113年度偵字第50177號 2 胡佩伶 詐欺集團成員於113年8月12日11時26分許，以臉書暱稱「劉伊惠」透過MESSENGER傳送訊息予告訴人胡佩伶，佯稱購買商品，需以賣貨便交易等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月13日11時46分許 3萬元 張庭瑋名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 3 王志揚 詐欺集團成員於113年8月13日某時許，以臉書暱稱「傅琳娜」傳送訊息予告訴人王志揚後，再以LINE暱稱「綺婷」加入好友，佯稱購買商品無法下單，需處理金流等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 (1)113年8月13日11時58分許 (2)113年8月13日12時許 (3)113年8月13日12時3分許 (1)1萬5123元 (2)7萬元 (3)3萬元 (1)、(2)張庭瑋名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 (3)張庭瑋名下中華郵政郵局帳號00000000000000號帳戶 4 梁茂羢 詐欺集團成員於113年8月10日19時許，透過MESSENGER傳送訊息予告訴人梁茂羢，佯稱購買商品，要求以蝦皮交易需驗證帳戶等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月13日12時29分許 2萬1071元 張庭瑋名下中華郵政郵局帳號00000000000000號帳戶

2025-03-21

TCDM-114-金訴-269-20250321-1

易
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度易字第4568號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 呂佳興 上列被告因竊盜案件，本院於114年3月14日所為判決之原本及其 正本，茲發現有誤，應裁定更正如下： 　　主　　文 原裁定之原本及正本關於附表編號2至4所示主文欄之記載，應更 正為如附表更正後欄所示。 　　理　　由 一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者或其正本與原 本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請 或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明 文。 二、本件原判決之原本及其正本關於附表編號2至4所示主文欄內 被告所處拘役刑部分，均漏載易科罰金之折算標準，爰皆依 法裁定更正如附表所示。 三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　　簡志宇　 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳品均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附表： 更正前 更正後 【附表編號2所示主文欄】 呂佳興犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附表編號2所示主文欄】 呂佳興犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附表編號3所示主文欄】 呂佳興犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附表編號3所示主文欄】 呂佳興犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附表編號4所示主文欄】 呂佳興犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附表編號4所示主文欄】 呂佳興犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-21

TCDM-113-易-4568-20250321-2

交簡上
臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第276號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鍾億年 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年11月6 日113年度交簡字第336號刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵 字第21060號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如 下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　理　　由 壹、程序方面 一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判決 有不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦 有明定。本案被告鍾億年業經合法傳喚，亦無另案在監在所 情事，有個人戶籍資料查詢結果、本院送達證書及法院在監 在押簡列表等件在卷可按，其無正當理由不到庭，依前開說 明，本院自得不待其陳述，依法一造辯論而為判決，先予敘 明。 二、審理範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文，核其 立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴 審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一 部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第 二審之審判範圍。」之旨。且依刑事訴訟法第455條之1第3 項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348 條規定。是依上開規定，科刑事項得不隨同其犯罪事實，而 單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就判決之刑一部上 訴時，第二審法院即不再就原審所認定之犯罪事實與罪名為 審查，而應以原審所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑 量定妥適與否的判斷基礎。查本案上訴人於本院審理時已明 示僅就原審判決量刑部分提起上訴（本院簡上卷第37頁）， 故本院審理之範圍應僅限於原判決量刑妥適與否進行審理， 至原判決科刑以外之其他認定或判斷，因與刑之判斷可分， 且不在上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予敘明。 貳、實體方面 一、檢察官上訴意旨略以： 　㈠本件原審法院訂於民國113年1月23日行審理程序，傳票於112 年12月8日寄存送達至被告之戶籍地，惟被告於前述審理期 日無故未到庭，經原審法官核發拘票拘提被告無著，於113 年3月12日以被告逃匿為理由而發布通緝。被告於113年3月1 5日經警緝獲解送本院。被告於檢察官起訴後之審理程序， 因有逃匿情事，經原審發布通緝始歸案，難認其有接受裁判 之意願。原判決僅以被告於肇事後停留在現場，主動向前往 現場處理之員警承認為肇事人，即認定其自首接受裁判，而 依刑法第62條前段規定減輕其刑，自有違誤。 　㈡原審審理程序時，告訴人提出刑事陳報狀檢附其傷勢照片3張 及中國醫藥大學附設醫院111年4月20日診斷證明書，上開診 斷證明書除載明如原判決犯罪事實所載之傷勢外，另於醫師 囑言欄記載告訴人於110年9月16日行右下肢外固定手術、11 0年9月23日行右脛骨鋼釘復位，建議手術後專人照顧6週、 輪椅使用6週，休養5個月，復健時間約需9個月等情，告訴 人因本件車禍事故需漫長復健時間始能回復，原判決理由未 將上開證據採為量刑資料，所為科刑難認妥適。爰依法提起 上訴，請撤銷原判決，更為適當之判決等語。 二、上訴駁回之理由： 　㈠按刑法第62條之自首，除應對於未發覺之犯罪向負責犯罪調 （偵）查之公務員或機關申告其犯罪外，另須有受裁判之意 思或行為，始屬該當。惟法律並未規定自首之被告應始終到 庭始得謂「受裁判」；且自首減刑，旨在獎勵犯人犯後知所 悔悟、遷善，使犯罪易於發覺，並簡省訴訟程序。因此，自 首後是否接受裁判，應由事實審法院綜合卷內事證詳為判斷 ；倘被告任意或藉故隱匿、逃逸，拒絕到庭，固可認無接受 裁判之意思；若僅一時未到，並可認非刻意規避，即不能遽 認其拒絕接受裁判（最高法院112年度台上字第1367號判決 參照）。本案被告於肇事後留在現場，並主動向前來現場處 理之員警承認其為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事 故肇事人自首情形記錄表在卷可參（偵卷第81頁），嗣被告 於警詢、偵查中均坦承犯行（偵卷第21至23、112頁），雖 被告於原審審理時經合法傳喚未到庭，由原審於113年3月12 日發布通緝，然被告於113年3月15日經員警逮捕到案，於同 日原審訊問程序時仍坦承犯行（本院交易卷第192至193頁） ，可見被告應有接受裁判之意。再考量於本案車禍事故發生 時，被告在場等候員警到場處理，並當場承認為肇事人，被 告所為已避免本案車禍之刑事究責陷於不易釐清，有效節省 警察及司法機關查獲犯罪嫌疑人之資源耗費。又被告於原審 訊問程序時供稱住居所未變更，可能是郵局貼在大門之紅單 掉在地上，而未收到通知等語（本院交易卷第193頁），參 以卷內並無其他證據可證明被告有任意或藉故隱匿、逃逸， 拒絕到庭等情。綜合審酌上情，尚難認被告主觀上無接受裁 判之意思，其於原審僅係一時未到庭，而非刻意規避，是原 判決依刑法第62條減輕其刑，並無違誤。 　㈡又按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事 項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不 得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨 參照）。刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍 應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之 標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則 上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照 ）。經查： 　⒈原審以被告另犯汽車駕駛人，於駕駛執照經註銷期間駕車犯 過失傷害罪，依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之 規定，加重其刑，復依刑法第62條之規定減輕其刑，就量刑 部分已依刑法第57條規定具體審酌被告於駕駛執照經註銷後 ，本即不應騎車上路，竟於騎車上路後，又疏未遵守駕駛人 之注意義務，造成本案事故，使告訴人受有多處骨折之嚴重 傷勢，應予非難。復考量被告之行為非本案事故之單一原因 、雙方之肇責情節；被告犯後始終坦承犯行，然稱強制險已 理賠之外，無力負擔告訴人所請求之數億元賠償等語，迄今 尚未與告訴人和解、賠償告訴人所受損害，兼衡被告不曾受 刑之宣告，素行尚佳，其自陳之教育程度、工作、經濟、家 庭與健康狀況等一切情狀，予以綜合考量，在法定刑內科處 有期徒刑4月，客觀上並未逾越法定刑罰，亦無量刑輕重失 衡、裁量濫用，且無逸脫刑法第57條量刑考量的項目，原審 量刑並無違誤，亦無違罪刑相當原則，自應予以尊重。 　⒉至檢察官上訴雖指稱原審於判決理由中未審酌告訴人嗣後所 提中國醫藥大學附設醫院111年4月20日診斷證明書中，「醫 師囑言」欄記載之告訴人於「110年9月16日行右下肢外固定 手術、110年9月23日行右脛骨鋼釘復位，建議手術後專人照 顧6週、輪椅使用6週，休養5個月，復健時間約需9個月」等 情。然查，上開診斷證明書「病名」欄記載告訴人受有「右 下肢脛骨腓骨骨折、右下肢多處擦挫傷、右足第2-3-4蹠骨 骨折、右足內楔狀骨，中楔狀骨粉碎性骨折合併半脫位」之 傷害，核與告訴人偵查中提出之中國醫藥大學附設醫院110 年10月2日診斷證明書（偵卷第33頁）所載傷勢相同，且業 經原判決認定為告訴人因本案所受之傷害，而記載於犯罪事 實內，並於量刑時審酌「告訴人受有多處骨折之嚴重傷勢」 ，上開診斷證明書「醫師囑言」欄所載內容，僅係關於告訴 人因前述傷勢進行之手術後醫囑照護建議，尚不足以動搖原 審量刑之判斷，要難認原判決量刑有何不當。 　㈢綜上，檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原判決量刑不當，為 無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官 葉芳如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官 黃凡瑄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 簡志宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林新為 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TCDM-113-交簡上-276-20250320-1

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度原金訴字第131號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許文彥 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院中華民國113年12月2 3日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下： 　　主　　文 許文彥應於本裁定送達後伍日內，向本院補正上訴理由書。 　　理　　由 一、按上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者， 應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未 補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條 第2項、第3項分別定有明文。 二、查上訴人即被告許文彥因詐欺等案件，不服本院113年度原 金訴字第131號刑事判決，於法定期間內提起上訴，經核其 上訴狀未敘述具體上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內 補提理由書，爰依刑事訴訟法第361條第3項規定，命上訴人 即被告於本裁定送達後5日內補正上訴理由書，逾期未補正 者，即依法駁回其上訴。 三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項後段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官 黃凡瑄 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

TCDM-112-原金訴-131-20250320-2

中簡
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第344號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳明朗 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 速偵字第348號），本院判決如下： 　　主　　　文 陳明朗犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠、核被告陳明朗所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡、爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物， 危害社會治安，所為應予非難；並考量被告犯罪之動機、目 的、手段、所生危害，犯後坦承犯行，且所竊得之金牌啤酒 1瓶已發還告訴人楊志明領回，有扣押物具領保管單在卷可 參，暨被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟之生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役 之折算標準。 三、沒收：　　 　　被告所竊得之金牌啤酒1瓶，已發還告訴人，有如前述，依 刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵其價額 。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林卓儀聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　 簡志宇 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳品均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本判決論罪科刑之法條： ◎中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。　 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第348號 　　被　　　告　陳明朗　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳明朗意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國114 年1月29日18時45分許，在楊志明所經營位在臺中市○區○○路 000號之統一超商成興門市，徒手竊取放在上開地點冰箱貨 架上之金牌啤酒1瓶（價值新臺幣37元），得手後放在外套 之口袋內，僅結帳麥香紅茶飲料1瓶離去，為楊志明當場發 現，報警處理，經警扣得上開啤酒1瓶(已發還與楊志明)。 二、案經楊志明訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告陳明朗於警詢時及偵訊中坦承不諱 ，核與證人即告訴人楊志明於警詢時之證述相符，復有員警 偵查(職務)報告、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物具領保管單、現場監視器影像翻拍照 片8張及現場蒐證照片6張在卷可參，扣案之金牌啤酒1瓶在 卷可佐。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。扣案之啤 酒1瓶已發還告訴人，有上開扣押物具領保管單1份附卷可佐 ，依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林卓儀

2025-03-17

TCDM-114-中簡-344-20250317-1

簡附民
臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度簡附民字第114號 原 告 鄭成彬 被 告 丁熏蕎 上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第943號）， 經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰ 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　理　　由 一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結 前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；又 法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法 第488條、第502條第1項分別定有明文。次按簡易程序，刑 事簡易案件在法院繫屬中，其簡易程序猶在，自得隨時提起 附帶民事訴訟；若案件業經判決而終結，已無繫屬，自無程 序可資依附，自然須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時， 始有「訴訟」程序可資依附，始得再行提起附帶民事訴訟。 進而言之，在刑事通常訴訟程序，第一審辯論終結後，案件 尚未判決，其訴訟繫屬尚在，猶不得提起附帶民事訴訟，則 舉輕以明重，在刑事簡易程序，案件既經判決而終結，其案 件之繫屬已不存在，自無程序可資依附而得提起附帶民事訴 訟。 二、經查，本件被告丁熏蕎涉犯違反洗錢防制法等案件（113年 度金簡字第943號），業經本院於民國114年2月14日判決在 案，而原告鄭成彬係於114年3月3日始具狀提起附帶民事訴 訟並繫屬本院等情，有上開刑事簡易判決書、刑事附帶民事 訴訟起訴狀及其上蓋印之本院收發室收件章在卷可憑，揆諸 前揭說明，刑事案件既經判決而終結，自無程序可資依附， 是原告提起本件附帶民事訴訟自非合法，應予判決駁回。原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回 。 三、另本件僅為程序判決，原告因刑事犯罪所受損害，仍可在刑 事案件繫屬本院第二審合議庭後，依法再行提起刑事附帶民 事訴訟請求損害賠償，或另循一般民事訴訟途徑起訴請求賠 償，不因本案判決結果而受影響，附此敘明。 四、應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCDM-114-簡附民-114-20250314-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第176號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 朱素幸 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第1732號），被告自白犯罪（113年度金訴字第3571號) ，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　　　文 朱素幸共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第15至16行所載「詐欺 集團成員旋即以朱素幸提供之提款卡提領一空」應更正為「 朱素幸再依不詳之人指示，將上開款項提領一空，並以無摺 存款之方式將款項轉至不詳之人所指定之帳戶內」、證據補 充「被告朱素幸於本院審理中之自白」外，其餘均引用起訴 書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　　被告朱素幸行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於民 國113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊 法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之 法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關 之一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為 人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整 體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍， 再依刑法第35條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有 利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之 依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 94年度台上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度 台上字第1489號等判決意旨參照）。依修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑， 併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，且不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第 1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區 別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千 萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣 告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案 被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗 錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5年（刑法第339條第1項 ），且被告於偵查中否認一般洗錢犯行，均無修正前洗錢防 制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑 之適用，經比較新舊法結果，被告於本案適用修正前之前揭 各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑5年，適用修正後 之前揭各規定而得予處斷最重之刑亦為有期徒刑5年，兩者 之最高度刑相同，但前者之最低度刑較低，依刑法第2條第1 項前段規定，此部分之犯行應適用行為時即修正前之前揭各 規定。 ㈡、被告雖未親自實行詐欺行為，然其既依不詳之人指示，將告 訴人呂曼寧受騙而匯入本案帳戶內之款項提領一空，再以無 摺存款之方式轉至不詳帳戶內，核屬實行詐欺取財罪、一般 洗錢罪之構成要件行為，應以正犯論處。是核被告所為，係 犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨認被告本案所為應以幫助 犯論處，容有未洽，惟因幫助犯與共同正犯僅行為態樣有別 ，尚無變更起訴法條之必要（最高法院99年度台上字第5741 號判決意旨參照）。 ㈢、被告與身分不詳之人間，就上開犯行具有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 ㈣、被告以一提供帳戶行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。 ㈤、爰審酌被告提供本案帳戶供不詳之人用於詐欺告訴人，造成 其受有如起訴書附表所示之損害，被告之行為助長社會詐欺 取財及洗錢風氣，使國家對於詐欺犯罪行為人追訴與處罰困 難，應予非難，另斟酌被告犯後終能坦承犯行，且已與告訴 人達成調解及依約賠償完畢等節，有本院調解程序筆錄、電 話紀錄表在卷可查，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節，及 被告於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟、生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分 諭知易服勞役之折算標準。 ㈥、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，被告犯後已坦認犯罪，又與告訴人達 成調解及依約賠償完畢，有如前述，可見被告犯後盡力彌補 其犯罪所生損害，甚有悔意，且被告別無其他犯罪紀錄，堪 認其所犯本案僅係一時失慮、偶發初犯，其經此刑事偵審追 訴程序及刑之宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，上開 宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 之規定併予宣告如主文所示緩刑。 三、沒收：　　 ㈠、被告固將本案帳戶之提款卡交付不詳之人供本案犯罪所用， 惟本院審酌上開物品係得申請補發之物，其單獨存在尚不具 刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開 啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復 不妨害其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會 防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 ㈡、本案告訴人遭詐欺所匯入本案帳戶內之款項，雖為洗錢之標 的，惟無證據證明該贓款是由被告取得，倘依修正後洗錢防 制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。 ㈢、本案依卷存事證尚不足以認定被告有因本案犯行取得任何犯 罪所得，爰不宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。　　 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　14 　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案所犯法條全文 ◎中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 ◎修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　　　　　　　　　　　　　　 附件：　 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　 清股 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1732號 　　被　　　告　朱素幸 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、朱素幸可預見若提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，有 遭犯罪集團利用作為詐欺取財之人頭帳戶，用以詐取被害人 轉帳匯款等犯罪工具之可能，且受詐騙人匯入款項提領後， 會產生遮斷金流軌跡而逃避國家追訴處罰之效果，竟不違背 其本意，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 於民國112年11月24日19時38分許前某時，在不詳處所，以 不詳方式，將其申請之郵局帳號00000000000000號帳戶（以 下簡稱本案帳戶）之提款卡(含密碼)等物，提供予真實姓名 、年籍不詳之詐欺集團成員使用，而容任該詐欺集團成員使 用上開帳戶遂行犯罪。該詐欺集團成員遂將本案帳戶作為如 附表所示詐欺呂曼寧犯行中，詐取犯罪所得進而遮斷金流軌跡 ，逃避國家追訴處罰之工具，由該詐欺集團成員共同基於意 圖為自己不法所有之詐欺取財與違反洗錢防制法等犯意聯絡， 以附表所示方式詐欺呂曼寧，致呂曼寧陷於錯誤而於附表所 示時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶內，詐欺集團成員 旋即以朱素幸提供之提款卡提領一空，以此方式掩飾、隱匿 詐欺所得之去向及所在。嗣經呂曼寧發覺受騙報警處理，始 循線查獲上情。 二、案經呂曼寧訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 一 被告朱素幸於警詢、本署偵詢時之供述 被告矢口否認涉有上開罪嫌，辯稱：我不知道為何我的郵局帳戶被盜用，該帳戶我很少用，提款卡現在還在我這邊，我也沒有借人家使用，我放在自己皮包裡面，但我前一兩個月要去郵局辦網路郵局時，被告知郵局的戶頭被警示不能用，之後我就把提款卡拿出皮包了，存簿我也沒有借給別人，我只知道我朋友要我買東西匯款新臺幣(下同)3萬元給我這件事情，好像是去年10月、或11月時的事情，朋友是李雲飛，我沒有他的電話、地址，我跟他是網路上認識的，李雲飛之前有傳身分證給我，但是因為我的LINE重新下載過，所以之前的對話紀錄都不在了，他說他沒有空，所以匯款給我叫我幫他買，他是臺北人，我用郵局帳戶直接把錢轉回去給他，我密碼是有時寫在我的手上，我沒有在提款卡後面寫我的密碼，在把提款卡收起來時也沒有附上任何寫有密碼的字條，我家人也都不知道我的提款卡密碼等語。 二 告訴人呂曼寧於警詢時之指訴及其提供之對話紀錄等 告訴人因遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而依指示匯出如附表所示金額至本案帳戶。 三 本案帳戶之開戶資料、交易明細 被告申設之本案帳戶遭詐欺集團成員作為詐欺呂曼寧犯行中，詐取犯罪所得進而遮斷金流軌跡而逃避國家追訴處罰之工具。 二、本案被告雖以前詞置辯，惟經審酌後認屬臨罪卸責之詞，不 足採信，理由如下： (一)被告辯稱本案帳戶之提款卡未曾交付他人使用，且提款卡密 碼亦無他人知曉，惟告訴人上開款項遭不詳詐欺集團成員於 112年11月25日8時37分許，在臺中市○○區○○○路000號以本案 帳戶提款卡，經設置在上址之自動櫃員機提領一空等情，有 本案帳戶往來明細、中華郵政股份有限公司113年8月9日儲 字第1130048887號函可佐，足認被告上開辯詞不足採信。 (二)被告於本署偵查中另辯稱：(問：你最後一次使用提款卡是 甚麼時候？)我最後一次使用該帳戶是去年，我去查詢帳戶 餘額，因為之前有領補助款等語，惟經調取該帳戶自112年1 月30日起至113年1月31日止之往來明細，查無何補助款項匯 入，從而被告顯無查詢餘額之必要，況依上開往來明細所示 ，亦查無被告辯稱轉帳3萬元予「李雲飛」之紀錄，且該帳 戶除郵局匯入利息外，於告訴人匯款前，僅有112年11月22 日10時37分許匯入15萬元，旋即於同日11時44分許臨櫃提領 一空等2筆交易，顯見該帳戶既非被告請領補助之帳戶，且 鮮少為被告使用，被告自無隨身攜帶該帳戶提款卡之必要。 綜上，益證被告所辯為臨罪卸責之詞，不足採信。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。被告為本案行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於11 3年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正前 該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條 號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正 前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑 均為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後則以 1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利 益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢 行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5000萬元以下罰金。故就罪刑等一切情形，本於統一 性及整體性原則，綜為比較，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上， 惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開規定，應認修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告 之情形，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於 被告之現行法之洗錢防制法規定論處。至113年8月2日修正 生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「...不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個 別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍 予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影 響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用 新法一般洗錢罪規定之判斷結果(最高法院113年度台上字第 2862號判決可資參照)。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項 後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以交付帳戶之單一行為，同時 觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法第55條規定，從一 重論以幫助洗錢罪論斷，並請依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　 李　俊　毅 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間(依匯入帳戶明細所載) 匯款方式/金額(新臺幣) 1 呂曼寧 (提告) 112年11月24日 假投資真詐欺 112年11月24日19時38分許 轉帳/3萬9600元

2025-03-14

TCDM-114-金簡-176-20250314-1

易
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4568號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 呂佳興 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第50102 號、第50103號、第51600號），本院判決如下： 　　主　　文 呂佳興犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑及沒收。如附表編號2至4所示拘役部分，應執行拘役柒拾 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、呂佳興意圖為自己不法之所有，基於竊盜、侵入住宅竊盜之 個別犯意，分別為下列犯行： ㈠、於民國113年8月15日2時32分許，侵入曾冠豪位在臺中市○○區 ○○路000號之車庫內，開啟曾冠豪停放在該處之車牌號碼000 -0000號機車置物箱，徒手竊取放在置物箱中皮夾內之現金 新臺幣（下同）3000元得逞。 ㈡、於113年4月22日2時36分許，在臺中市○○區○○路000號前，開 啟葉益誠停放在該處騎樓之不詳車號機車置物箱，徒手竊取 放在置物箱內之現金2000元得逞。 ㈢、於113年8月25日1時41分許，在臺中市○○區○○路000號前，徒 手竊取葉益誠放在上開機車前置物格內之現金2000元得逞。 ㈣、於113年8月29日3時15分許，在臺中市○里區○○路000巷00號前 ，開啟賴奕慎停放在該處路邊之車牌號碼000-0000號機車置 物箱，徒手竊取其放在置物箱內之現金100元得逞。 二、案經曾冠豪、葉益誠、賴奕慎分別訴由臺中市政府警察局霧 峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 一、事實認定： 　　上開犯罪事實，業據被告呂佳興於警詢、檢察事務官詢問及 本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人曾冠豪、葉益誠 、賴奕慎於警詢時指述內容相合，並有員警職務報告、監視 器錄影畫面翻拍截圖、現場照片、車輛詳細資料報表在卷可 稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上 ，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1款 之侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實一、㈡至㈣所為，均係犯刑法 第320條第1項之竊盜罪。 ㈡、被告上開所為4次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈢、被告前因竊盜案件，經本院以108年度聲字第2693號裁定應執 行有期徒刑2年2月確定，於112年4月27日縮短刑期假釋出監 付保護管束，於112年11月22日保護管束期滿未經撤銷，視 為刑之執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按 ，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒 刑以上之4罪，均為累犯，並酌以被告前已有多次竊盜犯行 ，猶故意再犯相同之罪，足見其有特別惡性，且前罪之徒刑 執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，爰均依刑法 第47條第1項規定加重其刑（司法院大法官釋字第775號解釋 意旨參照）。 ㈣、爰審酌被告前已有多次竊盜犯行之前案紀錄（構成累犯加重 部分，不予重複評價），有如前述，竟不知悔悟，不思以正 當方式賺取財物，竟竊取上開告訴人之財物，誠屬不該；佐 以被告犯後坦承犯行，但尚未與上開告訴人達成調解及賠償 其等所受之損失；兼衡酌其犯罪之動機、目的、手段、情節 、所生之損害及其等於本院審理時陳述之學歷、工作、家庭 生活經濟狀況，暨領有輕度身心障礙證明（見偵50103卷第6 3頁)等一切情狀，量處如附表「主文」欄所示之刑，並就如 附表編號2至4部分諭知易科罰金之折算標準。 ㈤、復衡以被告於犯罪事實一、㈡至㈣（即如附表編號2至4部分） 所犯各罪，均屬竊盜之犯罪類型，所侵害均屬財產法益，責 任非難重複之程度較高，權衡被告犯數罪所反應之人格特性 ，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易 科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　被告於犯罪事實一、㈠所竊得之3000元、於犯罪事實一、㈡所 竊得之2000元、犯罪事實一、㈢所竊得之2000元、於犯罪事 實一、㈣所竊得之100元，為其各次竊行之犯罪所得，且未扣 案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被 告所犯各罪刑項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊植鈞提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 14 　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一、㈠ 呂佳興犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈡ 呂佳興犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、㈢ 呂佳興犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一、㈣ 呂佳興犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-14

TCDM-113-易-4568-20250314-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.