Know99判決書

搜尋結果：紅線

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 111年度桃簡字第277號原告謝義雄謝佩玲謝宜君謝馨儀謝旻靜謝欣容共同訴訟代理人許書瀚律師複代理人簡瑋辰律師被告麗捷環保有限公司兼法定代理人陳春雨被告余清麗即小魚服飾店林新益上四人共同訴訟代理人賴玉梅律師複代理人王嘉斌律師被告陳素（即簡榮泉即冠昌螺絲行之承受訴訟人）簡綾芸（即簡榮泉即冠昌螺絲行之承受訴訟人）吳大元上三人共同訴訟代理人張東南上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告麗捷環保有限公司、林新益應連帶給付原告謝義雄新臺幣86萬元1,661元、原告謝佩玲新臺幣62萬1,665元、原告謝宜君新臺幣62萬1,665元、原告謝馨儀新臺幣122萬4,540元、原告謝旻靜新臺幣62萬1,665元、原告謝欣容新臺幣62萬1 ,665元，及如附表一所示之利息。二、被告陳素、簡綾芸應於繼承簡榮泉遺產範圍內與被告吳大元連帶給付原告謝義雄新臺幣86萬元1,661元、原告謝佩玲新臺幣62萬1,665元、原告謝宜君新臺幣62萬1,665元、原告謝馨儀新臺幣122萬4,540元、原告謝旻靜新臺幣62萬1,665元、原告謝欣容新臺幣62萬1,665元，及如附表二所示之利息。三、前二項所命給付，任一被告為給付者，於其給付範圍內，他　　被告同免給付責任。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告連帶負擔30%，餘由原告負擔。六、本判決第一、二命給付部分，於原告謝義雄、謝佩玲、謝宜君、謝馨儀、謝旻靜、謝欣容依序以新臺幣28萬7,000元、新臺幣20萬7,000元、新臺幣20萬7,000元、新臺幣40萬8,00 0元、新臺幣20萬7,000元、新臺幣20萬7,000元為被告供擔保後，各得假執行；但被告如依序以新臺幣86萬元1,661元、新臺幣62萬1,665元、新臺幣62萬1,665元、新臺幣122萬4 ,540元、新臺幣62萬1,665元、新臺幣62萬1,665元為原告謝義雄、謝佩玲、謝宜君、謝馨儀、謝旻靜、謝欣容預供擔保後，各得免為假執行。　七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條、第178條分別定有明文。查，本件被告簡榮泉即冠昌螺絲行（下稱簡榮泉）於民國111年3月13日死亡（本院個資卷15頁），其繼承人陳素、簡綾芸迄未承受訴訟，本院已於111年6月20日裁定命陳素、簡綾芸續行訴訟（本院卷一198至199頁），合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此於簡易訴訟程序亦適用之，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第 2項分別定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦定有明文。查，本件原告謝義雄、謝佩玲、謝宜君、謝馨儀、謝旻靜、謝欣容（下合稱原告；謝佩玲、謝宜君、謝馨儀、謝旻靜、謝欣容合稱謝佩玲等5人；如單指其一逕稱其名）原起訴時訴之聲明為：㈠被告麗捷環保有限公司（下稱麗捷公司）、陳春雨、林新益、余清麗即小魚服飾店（下稱余清麗）、簡榮泉、吳大元（除簡榮泉外，下與陳素、簡綾芸與合稱被告，如單指其一逕稱其名）應連帶給付原告謝義雄新臺幣（下同）181萬8,571元、謝佩玲30萬元、謝宜君30萬元、謝馨儀68萬3,433元、謝旻靜30萬元、謝欣容30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣原告於訴訟繫屬中迭為聲明之變更，終則聲明為如後述訴之聲明所示（本院卷三138頁反面、220頁反面），經核原告請求之金額之變更核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。另變更請求麗捷公司、陳春雨、林新益、余清麗負連帶賠償責任；陳素、簡綾芸於繼承簡榮泉遺產範圍內與吳大元負連帶賠償責任，二者並負不真正連帶給付之責，核屬法律上更正或補充之陳述，依前揭規定，自無不合。貳、實體方面一、原告主張：林新益於110年9月14日上午11時31分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用小貨車（下稱系爭貨車），沿桃園市龜山區萬壽路二段（下僅稱路名）由迴龍往桃園方向行駛，駛至萬壽路二段與壽山路交岔路口（下稱系爭路口），疏未將車斗架收合，亦未注意被害人謝簡淑貞即伊等之被繼承人在其前方騎乘758-PVU普通重型機車（下稱系爭機車），竟超速行駛且未保持兩車並行之間隔致系爭貨車右側車斗架擦撞系爭機車，致謝簡淑貞人車倒地後再撞擊由吳大元駕駛並違停在萬壽路二段1236之1號前之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），謝簡淑貞因而受有腦出血、左側鎖骨閉鎖性骨折、左側肋骨閉鎖性骨折，經送醫急救仍於11 0年10月1日死亡（下稱系爭事故）。林新益既係受僱於麗捷公司，並駕駛余清麗所有之系爭貨車，陳春雨為麗捷公司法定代理人，吳大元則係受僱於簡榮泉，是麗捷公司及余清麗即為林新益之僱用人，簡榮泉則為吳大元之僱用人，自應各負連帶損害賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2、第192條第1項、第2項、第194 條、公司法第23條規定及繼承法律關係，請求連帶賠償謝義雄○○費133萬6,323元及精神慰撫金300萬元、謝佩玲○○費261 萬5,040元及精神慰撫金200萬元、謝宜君精神慰撫金150萬元、謝馨儀急診費用1,210元、加護病房費用2萬6,172元、證明書費150元、加護病房耗材費1,756元、喪葬費72萬4,30 6元及精神慰撫金150萬元、謝旻靜精神慰撫金150萬元、謝欣容精神慰撫金150萬元等語，並聲明：㈠麗捷公司、陳春雨、林新益、余清麗應連帶給付謝義雄433萬6,323元、謝佩玲 461萬5,040元、謝宜君150萬元、謝馨儀225萬3,594元、謝旻靜150萬元、謝欣容150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡陳素、簡綾芸應於繼承簡榮泉遺產範圍內與吳大元連帶給付謝義雄433萬6 ,323元、謝佩玲461萬5,040元、謝宜君150萬元、謝馨儀225 萬3,594元、謝旻靜150萬元、謝欣容150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：　㈠麗捷公司、陳春雨、林新益、余清麗部分：　　林新益駕駛系爭貨車駛抵系爭路口前已減速慢行，且係與謝簡淑貞平行，而系爭事故之發生係謝簡淑貞為閃避吳大元駕駛系爭汽車自路旁起駛而左偏而與系爭貨車發生碰撞，林新益並無過失。再者，林新益係受僱於麗捷公司，並非余清麗，且原告僅以陳春雨為麗捷公司之負責人為由即應負公司法第23條第2項連帶賠償責任，卻未舉證證明陳春雨有何執行公司業務違反法令之情事。又謝簡淑貞於事發時已77歲，其有無扶養、看護謝義雄及謝佩玲之能力，實屬有疑，且謝義雄名下尚有財產，並無不能維持生活之情形，難認受有○○費之損害。另謝馨儀請求之喪葬費有部分項目重複請求，且無必要應予剔除，此外，原告請求之慰撫金實屬過高等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴之假執行聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡陳素、簡綾芸、吳大元部分：　　關於原告請求賠償項目及金額之意見均引用麗捷公司、陳春雨、林新益、余清麗所述。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張謝簡淑貞於110年9月14日上午11時31分許在系爭路口與林新益駕駛之系爭貨車發生碰撞後，人車倒地並撞擊吳大元所駕駛之系爭汽車，致謝簡淑貞受有腦出血、左側鎖骨閉鎖性骨折、左側肋骨閉鎖性骨折，並於110年10月1日死亡；另原告均為謝簡淑貞之繼承人等情，業據其等提出桃園市政府警察局（下稱桃市警察局）道路交通事故當事人登記聯單、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）相驗屍體證明書、親屬關係切結書及戶籍謄本（見本院卷一第9 頁至第14頁；第95頁至第98頁）為證，並經本院依職權向桃市警察局調閱系爭事故交通事故卷核閱無訛（見本院卷一第 72頁至第93頁），且為被告所不爭執，自堪信為真。四、原告主張因林新益、吳大元之過失而肇生系爭事故，且麗捷公司、余清麗為林新益之僱用人，簡榮泉則為吳大元之僱用人，而陳春雨為麗捷公司負責人卻未依道路交通安全規則第 79條第2項規定指示林新益將系爭貨車之車身欄板扣牢，應依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2及公司法第23條規定負連帶賠償責任等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲就兩造爭執之點及本院得心證理由，論述如下：　㈠關於被告應否負侵權行為損害賠償責任之爭點：　⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第191條之2前段定有明文。次按紅實線設於路側，用以禁止臨時停車；設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車；汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第5目、道路交通安全規則第111條第1項第3款、第89 條第1項第7款、第94條第3項分別定有明文。再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條、第1153條第1項亦有定有明文。　⒉查，林新益於事發後警詢時陳述：伊駕駛系爭貨車欲前往龜山區建國東路，事發時伊有看到謝簡淑貞騎車在伊同向右後方，伊並不知道有發生碰撞，只有聽到碰撞聲，伊從右後照鏡看到有人跌倒，伊往前開停在路邊後過來查看等語（桃園地檢署110年度相字第1646號卷〈下稱相字卷〉6至7頁），而吳大元於警詢時則陳稱：伊當時駕駛系爭汽車停在萬壽路二段1236之1號店門口，該處為紅線，伊有感覺到左後車身震動，隨後就看左方躺著系爭機車與謝簡淑貞等語（相字卷13 頁），另證人即現場目擊者謝岳宏於警詢時陳稱：伊當時看到謝簡淑貞騎乘系爭機車與其左側之系爭貨車發生碰撞後，人車到地，後來系爭貨車司機停留幾分鐘後就離去等語（相字卷171頁），復觀諸事發前後之現場監視器翻拍畫面（本院卷三93至104頁），可知事發前吳大元駕駛系爭汽車停放在萬壽路二段1236之1前之紅線處，吳大元欲自路旁起駛進入萬壽路二段外側車道，謝簡淑貞則騎乘系爭機車行駛於後方同向之萬壽路二段外側車道，林新益則先係駕駛系爭貨車行駛於系爭機車同向左後方之內、外車道分隔線上，於駛近系爭路口時向右偏行至外側車道而與系爭機車併行，嗣於駛近系爭汽車前，謝簡淑貞所騎乘之系爭機車明顯向左偏駛後與林新益駕駛系爭貨車之右側發生碰撞，致謝簡淑貞人車向右傾倒並撞擊系爭汽車後倒地等情，參以萬壽路二段道路為一直線道路，而事發時為日間有自然光線，天候晴，柏油路面無缺陷，視距良好無障礙物等情，有卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠可稽（相字卷197至199頁），並無不能注意之情事，倘吳大元起駛前能充分注意萬壽路二段道路來車狀況，當無不能注意系爭貨車及系爭機車自後方駛來情況，又林新益如能充分注意車前狀況及兩車並行之間隔，應可察覺系爭機車左偏行駛之情況，並有足夠反應之時間以採取有效之反應措施，諸如減速或暫停保持安全距離及間隔以避免系爭事故之發生，詎吳大元、林新益均疏未注意，致謝簡淑貞系爭機車因見吳大元系爭汽車自路旁駛入萬壽路二段道路而向左偏駛，而與林新益系爭貨車發生碰撞而肇生系爭事故，自有過失甚明。而本件前經被告聲請囑託逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定，結果亦認：「…… ㈠林新益（A車)駕駛自小貨車，遇前方違規斜停於車道之狀況，於後方超越右前機車時，未注意車前狀況並保持安全間隔，為肇事主因。㈡謝簡淑貞（B車）駕駛普通重型機車，遇遇前方違規斜停於車道之狀況，往左偏行時，未注意左後來車並保持併行間隔，為肇事次因。㈢吳大元（C車）駕駛自小客車，違規停止於禁止停車處，起駛後斜停於車道，影響行車安全，致發生事故，為肇事次因。」等情，亦同此認定，有該會出具之行車鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）在卷可佐（本院卷三60至76頁），參以吳大元、林新益因系爭事故涉犯過失致死罪嫌，經桃園地檢署提起公訴，並經本院刑事庭以111年度交訴字第93號刑事判決有罪，各處有期徒刑3月、6月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案等情，亦據本院依職權調閱前揭刑事卷宗核閱無訛，堪認吳大元、林新益對系爭事故之發生確有過失。至謝簡淑貞於事發時有未保持兩車間隔狀況之情事（詳如後述），僅涉原告就損害之發生或擴大應否同負過失責任，被告侵權責任並不因此解免，是吳大元、林新益執此謂其無過失云云，並無可採。又吳大元、林新益之前述過失行為，為造成謝簡淑貞死亡之原因，而有相當因果關係，則原告主張吳大元、林新益應負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。　　⒊原告雖主張林新益有超速行駛且未固定右車斗架之過失云云，惟為林新益及麗捷公司所否認，而依逢甲大學出具之系爭鑑定報告所載，經分析監視器影像所顯示之地面標線與系爭貨車車輪之位置暨影像分隔時間後所計算系爭貨車沿萬壽路二由東往西方向行駛時，車速由平均46.94公里/小時至通過系爭路口時減速至平均36.04公里/小時，並未超過事發地速限50公里/小時等情（本院卷三72至74頁）；另觀諸前揭現場監視器翻拍畫面（本院卷三98頁），並未見系爭貨車之右車斗架有開合或搖晃之情，原告徒以事發後系爭貨車翻拍照片（本院卷一180至182頁）遽以為事發時之車斗狀態，尚無可採，此外，原告復未舉證證明林新益有超速或未固定右車斗架等情，此部分主張自無足採。　⒋按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。惟所謂受僱人，固非僅限於僱傭契約所稱受有報酬之受僱人，然須客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，始屬之。查，林新益係受僱於麗捷公司載運回收物品等情，為林新益及麗捷公司所不爭執（本院卷三第146頁）；吳大元則係受僱於簡榮泉擔任貨車司機，事發時係送完貨從店內離開等情，已為吳大元所是認（相字卷13頁），此外，麗捷公司及陳素、簡綾芸均未就林新益及簡榮泉對吳大元之執行職務已善盡監督義務乙節舉證以實其說，則原告依民法第188 條第1項規定請求麗捷公司與林新益；陳素、簡綾芸於繼承簡榮泉遺產範圍內與吳大元負連帶賠償責任，自屬有據。原告另主張余清麗亦為林新益僱用人，應與林新益負連帶賠償責任云云，則為余清麗所否認，而查，系爭貨車雖登記在余清麗名下（本院卷三118頁），然余清麗為麗捷公司法定代理人陳春雨之配偶（個資卷2頁），衡情其等或基於親誼關係出借系爭貨車或出名為車籍登記人，並非少見，自難執此遽認余清麗亦為林新益之僱用人。又系爭貨車外觀上並無余清麗（小魚服飾店）名稱或相關之標誌或字樣，此觀系爭貨車照片即明（相字卷121頁），客觀上亦不足使他人認知係屬於余清麗（小魚服飾店），或林新益係受余清麗（小魚服飾店）選任、指揮、監督而為服勞務之人，則原告主張余清麗林新益之僱用人，依民法第188條規定，應與林新益連帶負損害賠償責任云云，即屬無據。至原告主張陳春雨為麗捷公司之負責人，未依道路交通安全規則第79條第2項規定令林新益將系爭貨車右車斗架收合，應依公司法第23條第2項規定與麗捷公司之負連帶賠償之責云云，惟如前述，系爭貨車並無有未固定右車斗架之過失，原告復未能舉證證明陳春雨執行公司業務有違反法令並致原告受有損害，自無從依公司法第23條規定請求陳春雨與麗捷公司連帶賠償，原告此部分主張，於法亦屬無據。　㈡關於原告得請求賠償金額若干之爭點：　按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1、2項、第194條分別定有明文。茲就原告得請求被告賠償金額若干及被告爭執之點分別審究如下：　⒈急診費用、加護病房費用、證明書費、加護病房耗材費部　　分：　　謝馨儀主張其因謝簡淑貞而支出急診費用1,210元、加護病房費用2萬6,172元、證明書費150元、加護病房耗材費1,756 元等情，業據其提出杏一藥局電子發票證明聯、長庚醫院急診費用收據及註診費用收據為證（本院卷一35至38頁），經核相符且屬必要，且為被告所不爭執，自應准許。　⒉喪葬費部分：　　謝馨儀其因謝簡淑貞死亡而支出喪葬費72萬4,306元等情，業據其提出被告不爭執形式真正之長庚醫院遺體領回切結書、桃園市政府殯葬管理所使用設施規費繳納收據、龍巖股份有限公司（下稱龍巖公司）電子發票證明聯、鼎浥禮儀社統一發票、龍巖公司商品完款證明單、喪葬服務證明、購買塔位證明、龍巖公司電子計算機統一發票、佛緣苑股份有限公司（下稱佛緣苑公司）統一發票、收據、龍巖公司禮儀服務客戶需求單、佛緣苑公司費用明細等件為證（本院卷一242 至252頁；本院卷三224頁），被告雖爭執喪葬費用部份重複或無必要，諸如遺體接運袋840元、龍巖公司服務費14萬4,1 80元、生前契約18萬8,000元、淨身服務3萬元、塔位手續費 1,000元、庫錢焚燒380元、三七1萬元、五七1萬元、一年拜飯1萬400元、百日1萬200元、對年1萬200元、塔位點燈7,20 0元、塔位鑰匙300元、五大法會（五年）3萬2850元、靈堂水果、水及影印費1,056元云云，惟其中龍巖公司服務費14 萬4,180元及生前契約18萬8,000元部分，已據龍巖公司函覆本院稱此均為該規司所提供之喪葬服務且無重複等語（本院卷三195至200頁），另佛緣苑公司靈堂費9萬1,000元亦據原告提出費用明細（本院卷三225頁），亦難認有重複之情事。又所謂殯葬費係指收殮及埋葬費用而言，此等費用是否必要，應斟酌當地喪禮習俗及宗教上之儀式定之（最高法院84 年台上字第2731號判決意旨參照），而殯葬費賠償範圍應以實際支出且屬必要者為限，所謂必要如：棺木、骨灰罐（含磁相、封口）靈車、扶工、入殮及化妝、營造墳墓或靈骨塔位、紙錢、壽衣、靈堂布置（含鮮花）及司儀、誦經或證（講）道、麻孝服、樂隊壽內用品、遺體保存費等，並應斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之。本院審酌謝簡淑貞事發時已高齡77歲，因吳大元、林新益駕車過失肇事而死亡，其家屬委請法師、道士為死亡者誦經超度、頭七、舉行功德法會，及因布置靈堂或舉辦告別式而支出禮堂布幔、水果、牲禮、設靈用品、庫錢、燒錢庫等項目內容，均非尋常國人喪葬習俗所罕見，且其目的既為彰顯子女追思緬懷之情，並期亡者謝簡淑貞得以安息，揆之我國風土習俗，即均有其必要；且參遺產及贈與稅法第17條第1項第10款明訂喪葬費用扣除額為100萬元，亦即認定一般喪禮花費在100萬元範圍內尚屬合理，而本件謝馨儀支出之喪葬費用總額僅為72萬4,306元，尚未逾前開法規，堪認此部分喪葬費用支出尚無浮濫情形，而可採憑。故謝馨儀請求被告賠償喪葬費用72萬4,306元，應予准許。　⒊○○費部分：　①按直系血親相互間，互負扶養之義務。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。民法第11 14條第1款、第1115條第3項定有明文。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。同法第1117條亦有規定。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言（參照最高法院96年度台上字第2823號、81年度台上字第1504號裁判意旨）。再按夫妻互負扶養義務；又因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務；但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；民法第1116條之1、第1 118條分別著有規定。是以配偶間因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之；惟此係指配偶有能力負擔扶養義務而言，倘配偶並無扶養能力，自無民法第1118條規定之適用（最高法院90年度台上字第1021 號、102年度台上字第854號裁判意旨參照）。　　　②查謝義雄為謝簡淑貞之配偶，謝佩玲則為謝簡淑貞○○，固有戶籍謄本可參（本院卷一95頁），然謝簡淑貞係34年出生（本院卷一85頁），於系爭事故發生時已達77歲高齡，參酌勞動基準法第54條第1項第1款年滿65歲強制退休之規定，則謝簡淑貞於系爭事故發生時是否仍有工作能力，已非無疑。原告雖主張謝簡淑貞生前與謝義雄共同經營小商行云云（本院卷三178頁），固據其提出地價稅改用自用住宅用地稅率課徵地價稅函為證（本院卷三226頁），然此僅能認定門牌號碼桃園市○○區○○街0號之房屋自111年起改用自用住宅用地稅率課徵地價稅，尚無從遽以認定謝簡淑貞生前有經營小商行甚或有扶養能力乙節，此外，原告復未提出其他事證以實其說，自難認謝簡淑貞於系爭事故發生時尚有扶養謝義雄及謝佩玲之能力，揆諸前開說明，謝簡淑貞已無須負擔扶養義務，是謝義雄及謝佩玲各請求被告賠償○○費133萬6,323元、26 1萬5,040元，於法尚屬無據。　⒋精神慰撫金部分：　　按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院 51年台上字第223號判決先例意旨可資參照）。經查，吳大元、林新益因前揭過失行為，致謝簡淑貞死亡，謝義雄為其配偶、謝佩玲等5人均為其○○，其等因痛失愛妻、生母，哀痛逾恆，堪認原告之精神上受有莫大之痛苦，則其等依民法第194條規定及第188條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金，核屬有據，應予准許。爰審酌兩造之身分、年齡、地位、經濟狀況（置個資卷，僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、系爭事故發生過程及原告所受損害程度等一切情狀，認謝義雄得請求之精神慰撫金為150萬元、謝佩玲等5人得請求之精神慰撫金各120萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。次按間接被害人之損害賠償請求權，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用（最高法院73年台再字第182號判決、95年度台上字第758 號判決意旨參照）。經查，吳大元、林新益就系爭事故之發生固有前述之過失，惟如前述，謝簡淑貞騎乘系爭機車為閃避吳大元所駕之系爭汽車而向左偏駛，亦應注意車輛並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且林新益駕駛系爭貨車於駛近系爭路口時已向右偏行至外側車道而與謝簡淑貞之系爭機車併行，倘謝簡淑貞能充分注意保持兩車並行及行車安全之間隔，斯時應可明顯察覺，然謝簡淑貞疏未注意及此，致與林新益所駕之系爭貨車發生碰撞，堪認謝簡淑貞就系爭事故之發生亦有過失甚明。佐以系爭鑑定報告亦認謝簡淑貞騎乘系爭機車未注意左後來車並保持併行間隔，為肇事次因等情，已如前述，亦核與本院前揭認定之結論相符。是本院綜合上情，並審酌系爭事故發生當時情況及被告就系爭事故發生之原因力之強弱與過失之輕重等情節，認謝簡淑貞應負擔 20%、吳大元、林新益應負擔80%之過失責任，始為公允。又原告均係間接被害人，揆諸前開說明，自應同等負擔謝簡淑貞之與有過失。準此，原告所得請求被告賠償之金額依序為謝義雄120萬元（計算式：150萬元×80%）、謝佩玲96萬元（計算式：120萬元×80%）、謝宜君96萬元（計算式：120萬元 ×80%）、謝馨儀156萬2,875元｛計算式：（急診費用1,210元＋加護病房費用2萬6,172元＋證明書費150元＋加護病房耗材費 1,756元＋喪葬費用72萬4,306元＋精神慰撫金120萬元）×80% ，元以下四捨五入｝、謝旻靜96萬元（計算式：120萬元×80% ）、謝欣容96萬元（計算式：120萬元×80%）。至系爭事故前雖經桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定、覆議，其等固均認謝簡淑貞騎乘系爭機車無肇事因素等情，有前揭鑑定意見書及覆議意見書可參（本院卷一214至217頁反面；卷二16 7至170頁），惟如前述，謝簡淑貞騎乘系爭機車有疏未注意車輛並行間隔之過失，前揭意見逕認僅謝簡淑貞騎車行為無肇事因素云云，尚與卷證有所出入，亦與本院前揭認定之事實不同，自不足為有利於原告之認定，要難可採。　　㈣復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。經查，系爭事故發生後，謝義雄已受領強制汽車責任險保險金33萬8,339元、謝佩玲等5人則分別受領33萬8,33 5元，已為原告所是認（本院卷三210頁反面），是此部分金額應自原告所得請求賠償之金額內扣除，經扣除後依序為謝義雄86萬元1,661元（計算式：120萬元－33萬8,339元）、謝佩玲62萬1,665元（計算式：96萬元－33萬8,335元）、謝宜君62萬1,665元（計算式：96萬元－33萬8,335元）、謝馨儀1 22萬4,540元（計算式：156萬2,875元－33萬8,335元）、謝旻靜62萬1,665元（計算式：96萬元－33萬8,335元）、謝欣容62萬1,665元（計算式：96萬元－33萬8,335元）。　㈤又按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合，多數債務人之各債務具有客觀之單一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人於其給付範圍內亦同免其責任。所稱各債務具有客觀之單一目的，係指各債務所欲滿足之法益，在客觀上彼此同一，數請求權均以滿足此同一法益為目的。倘不真正連帶債務人中之一人所為之給付，已滿足債權之全部或一部，即生絕對清償效力，債權人就已受償部分不得再向其他債務人請求清償（最高法院110年度台上字第1833號判決意旨參照）。查本件原告主張麗捷公司與陳素、簡綾芸各應依民法第 188條第1項規定分別與林新益、吳大元負連帶賠償責任，均屬有據，已如前述，則麗捷公司與林新益；陳素、簡綾芸與吳大元之給付責任依據不同，並未全部成立連帶責任，惟其給付目的同一，則上開二者間應屬不真正連帶債務關係，故其任一人已為給付者，於其給付範圍內，其餘之人同免責任。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查，本件給付無確定期限，而原告請求被告連帶給付，既屬有據，則原告依前揭規定併請求法定遲延利息，亦屬有理，惟原告起訴時已表明先為一部請求（謝義雄150萬元、謝佩玲30萬元、謝宜君30萬元、謝馨儀68萬3 ,433元、謝旻靜30萬元、謝欣容30萬元，本院卷一1至2頁），是被告就此範圍內併應給付自起訴狀繕本送達翌日（其中麗捷公司為111年3月16日【本院卷一66頁】、林新益為111 年3月28日【本院卷一69頁】、吳大元為111年3月16日【本院卷一71頁】，另陳素、簡綾芸部分因起訴狀繕本係簡榮泉死後始送達【本院卷一70頁】，復無起訴狀繕本送達陳素、簡綾芸之事證，應認其等至遲於本院111年7月29日言詞辯論期日知悉本件原告請求【本院卷一222頁】，而發生催告之效力，則應自翌日即111年7月30日起算）起算之法定遲延利息，另其餘本院判准之部分則應自擴張請求時即民事準備㈤狀繕本送達翌日（即111年7月30日，本院卷一238頁）起算之法定遲延利息（爰整理如附表一、二所示）。五、綜上所述，原告依民法第191條之2、第188條第1項及繼承法律關係，請求㈠麗捷公司、林新益應連帶給付謝義雄86萬元1 ,661元、謝佩玲62萬1,665元、謝宜君62萬1,665元、謝馨儀 122萬4,540元、謝旻靜62萬1,665元、謝欣容62萬1,665元，及如附表一所示之利息。㈡陳素、簡綾芸應於繼承簡榮泉遺產範圍內與吳大元連帶給付謝義雄86萬元1,661元、謝佩玲6 2萬1,665元、謝宜君62萬1,665元、謝馨儀122萬4,540元、謝旻靜62萬1,665元、謝欣容62萬1,665元，及如附表二所示之利息。㈢前2項所命給付，任一被告為給付者，於其給付範圍內，他被告同免給付責任。至原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、假執行之宣告：　　本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官張永輝附表一原　告金　　額（新臺幣）被　　告利息起訖日及利率謝義雄 86萬元1,661元麗捷環保有限公司自111年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息林新益自111年3月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息謝佩玲 30萬元麗捷環保有限公司自111年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息林新益自111年3月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 32萬1,665元麗捷環保有限公司、林新益自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息謝宜君 30萬元麗捷環保有限公司自111年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息林新益自111年3月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 32萬1,665元麗捷公司、林新益自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息謝馨儀 68萬3,433元麗捷公司自111年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息林新益自111年3月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 54萬1,107元麗捷環保有限公司、林新益自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息謝旻靜 30萬元麗捷環保有限公司自111年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息林新益自111年3月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 32萬1,665元麗捷環保有限公司、林新益自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息謝欣容 30萬元麗捷環保有限公司自111年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息林新益自111年3月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 32萬1,665元麗捷環保有限公司、林新益自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息附表二原　告金　　額（新臺幣）被　　告利息起訖日及利率謝義雄 86萬元1,661元陳素、簡綾芸自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息吳大元自111年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息謝佩玲 30萬元陳素、簡綾芸自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息吳大元自111年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 32萬1,665元陳素、簡綾芸、吳大元自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息謝宜君 30萬元陳素、簡綾芸自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息吳大元自111年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 32萬1,665元陳素、簡綾芸、吳大元自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息謝馨儀 68萬3,433元陳素、簡綾芸自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息吳大元自111年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 54萬1,107元陳素、簡綾芸、吳大元自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息謝旻靜 30萬元陳素、簡綾芸自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息吳大元自111年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 32萬1,665元陳素、簡綾芸、吳大元自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息謝欣容 30萬元陳素、簡綾芸自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息吳大元自111年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 32萬1,665元陳素、簡綾芸、吳大元自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2025-03-21

TYEV-111-桃簡-277-20250321-3

訴

臺灣桃園地方法院

拆除招牌等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1740號原告登寶有限公司法定代理人王田云被告築間餐飲事業股份有限公司微笑燒肉中壢延平分公司法定代理人黃駿迪訴訟代理人邱清銜律師游淑琄律師上列當事人間請求拆除招牌等事件，於民國114年2月13日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告公司於113年3月1日以民事準備書狀提起本件訴訟時，原訴之聲明為：為訴請拆除招牌歸還房屋所有權範圍事宜，依法提書準備書狀(見本院卷第9頁)。嗣原告公司於民國113年8月29日言詞辯論期日，當庭變更訴之聲明為：被告應將如附圖一所示以紅線色框起來的黃色招牌拆除(見本院卷第433頁)。經核，原告公司就上開訴之聲明之變更，僅係將原主張被告公司應拆除標的物範圍，以提供現場照片並標示方式予以特定、明確，屬補充事實上之陳述情形，自非為訴之變更或追加，與前開民事訴訟法第256條之規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告公司主張：　㈠緣坐落桃園市○○區○○段00000地號土地(下稱系爭土地)上，桃園市○○區○○路000號騎樓(下稱系爭騎樓)範圍及其所屬桃園市○○區○○段0000○號建物(下稱系爭9145建號建物)部分，均為原告公司所有。又被告公司雖有承租門牌號碼桃園市○○區 ○○路000號2樓房屋(下稱系爭522號2樓房屋)，並自系爭522 號2樓建物玻璃外面懸空架設招牌(下稱系爭招牌)，卻於未經原告公司同意情形下，逕行將系爭招牌向下延伸至系爭騎樓上方範圍，且為支撐系爭招牌維持懸空之故，被告公司於未得原告公司同意之前提下，遽將系爭招牌固定至系爭9145 號建物之樑、柱內側等處，該處既屬系爭9145建號建物內部構造範圍，顯見被告公司已對原告公司就系爭9145建號建物之所有權造成侵害。　㈡又依桃園市廣告物自治條例第4條，即「廣告物除法令另有規定外，應經本府審查許可後，始得設置」，以及第7條，即「申請設置招牌廣告或樹立廣告，應檢具下列文件向本府提出：五、建築物之使用執照或合法證明文件；六、設置地點所有權證明文件或使用權同意書」等規定可見，被告公司既從未自原告公司取得合法架設系爭招牌之相關權利依據，則被告公司遽然將系爭招牌固定於系爭9145建號建物牆面上，顯係未經許可之違章建築，無權占用原告公司所有系爭9145 建號建物之情即明。復經原告公司就前情向桃園市政府建築管理處於113年1月18日陳情後，於113年1月24收受桃園市政府建築管理處桃建拆字第1130007140號函，載明「旨揭違規廣告本處業以桃建拆字第1130006293號函通知違規廣告物所有人改善有案，後續將依『桃園市廣告物管理自治條例』、『桃園市違章建築處理要點』及相關規定辦理」等語，惟迄至1 13年3月1日原告公司提起本件訴訟前止，均未見被告公司有何拆除系爭招牌之舉或相關規劃，反而就系爭招牌外觀更加修飾增設，足見被告公司對於以系爭招牌無權占用系爭9145 建號建物一事，刻意消極無視，置之不理，原告公司迫於無奈之下僅得訴請被告公司拆除系爭招牌並返還所占用系爭91 45件號建物部分。　㈢為此，原告公司爰依民法第767條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：如上開更正後聲明所示。二、被告公司則以：　㈠伊與系爭522號2樓、門牌號碼桃園市○○區○○路000號2樓之1( 下稱系爭552號2樓之1房屋)、門牌號碼桃園市○○區○○路000 號2樓之2(下稱系爭522號2樓之2房屋)等房屋所有權人，即訴外人王名弘，就前開房屋簽立租賃契約(下稱系爭租賃契約)後架設系爭招牌占有使用，係有法律上原因而為，與原告公司指摘無權占用情形顯然有間。又經桃園市○○區0000○ 號建物(下稱系爭9146建號建物)建物登記第二類謄本可見，王名弘就系爭552號2樓房屋之所有權範圍，及於系爭9146建號建物上騎樓部分，原告公司稱具有所有權之騎樓範圍僅限於系爭9145建號建物上，與系爭9146建號建物無涉，是伊使用向王名弘承租之系爭9146建號建物範圍，架設系爭招牌一舉，乃本於系爭租賃契約所為，即無何等不法之處，原告公司所請求事項應屬無稽。　㈡再者，經附圖二所示，系爭招牌實際上與系爭9145、9146等建號建物均無重疊，自無如原告公司所謂「伊以系爭招牌固定於系爭9145建號建物」情形，且無法就如附圖三所示情形得知系爭招牌是否確有固定於系爭9145建號建物內部結構上，原告公司逕以系爭招牌有自2樓向下延伸至騎樓情形，妄自臆測系爭9145建號建物有遭伊無權占用情形，顯屬無據，自無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠桃園市○○區○○路000號地下1樓(即桃園市○○區○○段0000○號建物)(下稱系爭552號地下1樓房屋)、桃園市○○區○○路000號地下1樓之1(即桃園市○○區○○段0000○號建物)(下稱系爭552號地下1樓之1房屋)等房屋之所有權人為原告公司(見本院卷第 123至125頁)。　㈡系爭9145建號建物面積為騎樓層2.21平方公尺，地面層11.35 平方公尺，地下一層37.41平方公尺，合計面積為70.86平方公尺，由桃園市○○區○○段0000○號、9036建號等建物維持共有(見本院卷第125頁)。　㈢系爭522號2樓、552號2樓之1、522號2樓之2等房屋，均為訴外人王名弘所有(見本院卷第125頁)。　㈣系爭9146建號建物面積為騎樓層18.2平方公尺，地面層10.55 平方公尺，第二層70.52平方公尺，附屬建物花台1.03平方公尺，合計面積為100.3平方公尺，由桃園市中壢區石頭段9 038(權利範圍1515/10000)、9039(權利範圍1672/10000)、9 040(權利範圍6813/10000)等建號建物維持共有，並為王名弘所有(見本院卷第125頁)。四、本院得心證之理由　㈠原告公司稱系爭9145建號建物為其所有，且王名弘為系爭522 號2樓、552號2樓之1、522號2樓之2等房屋，即系爭9146建號建物範圍之所有權人，以及系爭招牌為被告公司架設等情，此有桃園市○○區○○段0000○0000○○號建物登記第一類謄本、系爭9146建號建物登記第二類謄本、113年8月29日言詞辯論期日筆錄附卷(見本院卷第11至13、135、160至161頁)可證，且為兩造所不爭執(見兩造不爭執事項㈡、㈢、㈣)，堪信為真實。惟原告公司所述系爭9145建號建物遭被告公司以系爭招牌無權占用一事，則為被告公司所否認，並以系爭招牌之使用乃源自被告公司與王名弘間租賃關係所生，自與原告公司無涉，且經測量結果顯示，系爭招牌與系爭9145建號建物並未重疊，又難自原告公司所提供如附圖一、附圖三所示現場照片，判斷系爭招牌是否有固定於系爭9145建號建物樑柱內側等處，原告公司即不得逕為指摘被告公司有何無權占用系爭9145建號建物之事實等詞置辯。是本件爭點厥為：⒈ 原告公司主張被告公司以系爭招牌無權占用系爭9145建號建物，有無理由？⒉原告公司依民法第767條之規定，請求被告公司將系爭招牌拆除，並將系爭9145建號建物返還予原告公司，有無理由？本院茲分述如下：　㈡原告公司主張被告公司以系爭招牌無權占用系爭9145建號建物，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有規定。次按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責。並民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225 號判決要旨參照）。　⒉是本件原告公司既係主張系爭9145建號建物遭被告公司無權占有，請求被告公司拆除系爭招牌並返還系爭9145建號建物予原告公司云云，而為被告公司抗辯並無「其以系爭招牌占有系爭9145建號建物」之事實存在，則揆諸上開說明，自應先由原告公司對「系爭9145建號建物確有遭被告公司以系爭招牌占用」此事負舉證之責，被告公司方就「其占有系爭91 45建號建物乃屬有法律上原因所為」一事負舉證責任，倘原告公司無法先就系爭9145建號建物為被告公司以系爭招牌占用之事存在，即應為不利原告公司之認定。　⒊經查，本院於113年10月7日會同兩造及桃園市中壢地政事務所測量人員履勘現場，並指示桃園市中壢地政事務所測量員測量系爭招牌所在位置、所占用之地號，以及占用到之面積為何，並連同招牌厚度一併測量，此有本院該日勘驗筆錄可稽（見本院卷第381至383頁），經桃園市中壢地政事務所於 113年12月23日以中地測字第1130024309號函暨所附附圖二之土地複丈成果圖，其說明欄第三點事項載明「經現況及建物竣工平面圖及建物保存圖說初步比對，招牌位置應與9145 及9146建號並無重疊，惟實際仍應依建物內部構造為主」等語(見本院卷第401頁)，可見系爭招牌並無占用系爭9145建號建物之事實存在，又雖附圖二載有「實際仍應依建物內部構造為主」等詞，然綜觀卷內資料，原告公司僅以如附圖三所示現場照片(見本院卷第429頁)，以及於114年2月13日言詞辯論期日所為「如附圖三所示情形已經很明顯證明結構是在柱子上面，不然招牌無法支撐；很明顯就在柱子裡面。房屋分界是以柱子的中心為分界線，故柱子內就是在系爭9145 建號建物上」等陳述，遽稱系爭9145建號建物有遭系爭招牌占用之事實存在，但均未就「系爭招牌確實有固定於系爭91 45建號建物」、「系爭招牌經固定於系爭9145建號建物何處」，即「系爭9145建號建物確有遭被告公司以系爭招牌占用」等節，提出相關事證說明之，則依前開舉證責任之相關規定說明，自屬原告公司就其所述未盡舉證責任情形，本院即應為不利原告公司之認定。故原告公司稱被告公司以系爭招牌無權占用系爭9145建號建物此主張，應屬無據，為無理由。　⒋再查，被告公司自系爭522號2樓、552號2樓之1、522號2樓之 2等房屋內部，向外架設系爭招牌一事，係本於被告公司與王名弘間訂有租賃契約關係(見本院卷第145至155頁)所致，故被告公司就系爭招牌之架設，即難認有何無法律上原因而為情形，更遑論原告公司所摘「系爭9145建號建物遭被告公司以系爭招牌無權占用」一事，經前開所述已可得知，系爭 9145建號建物並無遭系爭招牌占用之事實存在，則原告公司遽認系爭9145建號建物遭被告公司以系爭招牌無權占用，自屬無據，附此敘明。　⒌從而，原告公司主張被告公司以系爭招牌無權占用系爭9145 建號建物，顯屬無據，即無理由。　㈢原告公司依民法第767條之規定，請求被告公司將系爭招牌拆除，並將系爭9145建號建物返還予原告公司，有無理由？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項自有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，被告對原告就該土地有所有權存在之事實無爭執，而以非無權占有為抗辯者，被告自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，如不能證明其占有具有正當權源，即應認原告之請求為有理由（最高法院72 年度台上字第1552號、85年度台上字第1120號、88年度台上字第1164號判決意旨參照）。　⒉經查，原告公司固為系爭9145建號建物之所有權人，被告公司亦為系爭招牌之架設人，有桃園市○○區○○段0000○0000○○ 號建物登記第一類謄本、113年8月29日言詞辯論期日筆錄在卷(見本院卷第11至13、135、160至161頁)可參，故倘原告公司認定系爭9145建號建物遭被告公司以系爭招牌無權占用，自得請求將系爭招牌拆除並返還系爭9145建號建物遭占用部分。　⒊然查，經如附圖二所示測量結果以及前開說明可知，系爭914 5建號建物並未與系爭招牌有重疊情形，原告公司亦無法就「系爭9145建號建物內部樑柱確有遭被告公司以系爭招牌固定於其上」乙情，盡舉證責任說明之，即難謂原告公司就系爭9145建號建物之所有權，有何遭被告公司無權占用情形存在，原告公司自無得依民法第767條之規定，請求被告公司拆除系爭招牌並返還系爭9145建號建物之法律上依據存在。　⒋是以，原告公司依民法第767條之規定，請求被告公司將系爭招牌拆除，並將系爭9145建號建物返還予原告公司，洵屬無據，自應駁回。五、綜上所述，原告依民法第767條之規定，主張被告以系爭招牌無權占用系爭9145建號建物，並據以請求被告應將系爭招牌拆除，並返還系爭9145件號件物予原告等情，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提未經援用之　　證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子　　　　　　　　　附圖一：原告公司主張遭被告公司無權占用系爭9145號建號建　　　　　物情形之現場照片(見本院卷第41、429頁)。附圖二：113年10月7日桃園市中壢地政事務所土地複丈成果圖　　　　　(見本院卷第401頁)。附圖三：原告公司主張被告公司以系爭招牌固定於系爭9145建　　　　　號建物上情形之現場照片(見本院卷第429頁)。附表一：原告公司稱遭被告公司無權占用系爭9145號建號建物　　　　　情形。編號建物坐落土地地段地號建號門牌號碼原告公司所有層次占用面積 (平方公尺) 1 桃園市○○區○○段00000地號土地桃園市○○區○○段0000號桃園市○○區○○路000號地下1樓 1樓、騎樓、地下1樓 0.41 桃園市○○區○○路000號地下1樓之1

2025-03-21

TYDV-113-訴-1740-20250321-1

投簡

臺灣南投地方法院

偽造文書

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第623號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蔡哲昇上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7319號），本院判決如下：　　主　　　文蔡哲昇犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之「ACG-0237」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。三、本院審酌：被告不思遵循相關規範，為圖便利，以如附件所載方式行使偽造車牌，破壞公路監理機關對於車牌管理之正確性且造成警察機關取締違規及查緝犯罪之困難，另考量被告尚知坦承犯行之犯後態度，及自陳教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案偽造之「ACG-0237」號車牌2面，為被告所有供本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官劉郁廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7319號　　被　　　告　蔡哲昇　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡哲昇基於行使偽造特種文書之犯意，先於民國113年9月中旬某日，在奇摩商城向不詳網路賣家購買偽造之「ACG-0237 」號鐵製車牌（下稱偽造車牌）2面，復於取得偽造車牌後，於113年10月3日下午4時許，在其位於南投縣○○市○○路000 巷0號住所前，將偽造車牌2面分別懸掛於簡英珂名下、原車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）前、後車牌處，並駕駛本案汽車上路，足生損害於監理機關對車輛牌照管理與警察機關對於道路交通管理稽查之正確性。嗣因蔡哲昇違規將本案汽車停放於紅線，為警於113年10月3日下午5 時45分許，在南投縣○○鎮○○路0段000號前進行盤查，因而查獲懸掛偽造車牌之之本案汽車，並扣得偽造車牌2面，始悉上情。二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡哲昇於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人簡英珂於警詢時證述情節相符，並有南投縣政府警察局草屯分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、公路監理電子閘門系統-被告駕籍、本案汽車車籍、偽造車牌車籍查詢各1份、車輛詳細資料報表2份、現場及偽造車牌照片計6張、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙等在卷可稽，足認被告之任意性自白與犯罪事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。至扣案之偽造車牌2面，屬被告所有，且係供犯本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉郁廷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴影儒附錄本案所犯法條中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-21

NTDM-113-投簡-623-20250321-1

簡上

臺灣宜蘭地方法院

恐嚇

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度簡上字第80號上訴人即被告張道禎選任辯護人王清白律師吳光群律師上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服本院中華民國113年9月30日 113年度簡字第608號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號： 113年度偵字第4793號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。張道禎緩刑2年。　　犯罪事實一、張道禎於民國113年6月10日中午12時許，將車牌號碼000-00 00號自用小客車違規停放在宜蘭縣○○鄉○○路000號附近，而與曾維群發生口角爭執，張道禎竟基於恐嚇危害安全之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車加速朝站立在該車左前方之曾維群行駛，作勢欲衝撞曾維群，以加害身體之舉動，恫嚇曾維群，使曾維群心生畏懼，致生危害於安全。二、案經曾維群訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　　　理　由壹、本院得心證理由：　　一、訊據被告張道禎固坦承有違規停車與告訴人曾維群發生口角，而駕車離去之事實，然矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊當時是要往左方開過去，告訴人突然跑到伊車子的左前方，拿手機在拍，伊就趕快煞車，然後告訴人跳開，伊再繼續開到前面的廣場停車，伊不是要故意撞人、嚇人等語，辯護人辯稱：從行車紀錄器影像可看出，在衝撞之前，被告車輛因前方有電線桿阻擋，被告只能往左邊開車，此時因告訴人要拍攝被告車牌，所以出現在被告的左前方，導致被告閃避不及，所以才有開車朝告訴人行駛的客觀情狀，被告主觀上並沒有要衝撞、恐嚇告訴人的犯意。又從勘驗的第2段影像，可看出告訴人在跟被告發生客觀衝撞時，還是有向被告指責的動作，顯見告訴人當下沒有心生畏懼情形，請諭知無罪。二、經查，被告於上揭時地，因違規紅線停車而與告訴人發生爭執之事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人曾維群於警詢時及偵查中指述相符（警卷第3頁、偵卷第16頁），並有宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、被告及告訴人所駕駛車輛之行車紀錄器影像擷圖、照片附卷可證（警卷第6至13頁），此部分事實可以認定。三、被告確有恐嚇之行為：　㈠關於被告駕車恫嚇告訴人之過程，證人曾維群於偵查中證稱：伊因遭被告所駕駛車輛擋住出路，在現場等待，看到被告突然上車，伊就上前跟被告說伊已經報警，請被告等警方到場處理，被告輪胎就故意打向左邊，加速朝伊的方向衝撞，旁邊還有蠻多空間的，但被告硬是要往伊這邊衝，伊差點被撞到，被告突然加速的動作很可怕，伊有被嚇到等語（偵卷第16頁）。核與現場目擊證人林君怡於偵查中證稱：告訴人在被告所駕駛車輛那邊請被告不要離開現場，但被告就往告訴人的方向衝撞，告訴人就跳開，差一點撞到等語相符（偵卷第16頁背面），經本院當庭勘驗被告車輛行車紀錄器畫面，畫面顯示告訴人手持手機出現在被告駕駛車輛左前方，被告駕駛車輛往左前行駛，引擎發出明顯加速聲音，告訴人隨即跳開並稱「你要撞我」，有本院所製勘驗筆錄在卷可證（本院簡上卷第112頁），自可證被告係有意駕車往站立於車輛前方之告訴人突然加速，而藉此恫嚇告訴人，告訴人之指述有補強證據證明為真，應屬可信。又被告於駕車轉彎迴車時，車輛行車紀錄器畫面視角清楚可見告訴人早已站立左前方，有該畫面截圖可佐（警卷第8頁），並無辯護人所稱告訴人突然出現，被告因而閃避不及情形。因此，被告刻意朝告訴人站立位置加速行駛，明顯係有意為之，其辯稱並非刻意要衝撞告訴人等語，並不可採。　㈡被告本案突然駕車近距離加速，作勢衝撞告訴人之舉，一般人於行為時立於告訴人之角度，客觀上均足以感受身體安全遭受被告駕駛車輛之威脅，被告作勢衝撞之恐嚇行為，衡情已足使一般人心生畏懼。又告訴人於被告突然作勢衝撞當下，本能做出閃避動作，此為本院勘驗如前，並有畫面截圖可佐，足認告訴人主觀確實因此心生畏懼，否則告訴人何以跳開閃避，辯護人以告訴人事後前往質問被告，而反推告訴人未心生畏懼，並不可採。故被告以駕車作勢衝撞之方式而恐嚇告訴人犯行，應可認定。四、綜上，被告恐嚇犯行事證明確，被告及辯護人所辯，實屬犯後圖卸之詞，並不可採，應依法論科。　　貳、論罪科刑及駁回上訴之理由：一、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。二、原審同此認定，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項規定，並審酌被告本案與刑法第57條各款相關之事實及一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準。經核其認事用法並無違誤，量刑亦無失衡或不當之處。被告猶上訴否認犯行，並無理由，已如前述。三、緩刑：　　被告前因故意犯罪，經法院判決應執行有期徒刑6年4月確定，於93年6月1日執行完畢出監，惟被告於前開案件執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐。本案被告雖否認犯行，然於本院審理中與告訴人達成和解，當庭向告訴人道歉，而獲得告訴人之諒解，被告並按和解筆錄之約定，捐款公益團體新臺幣2萬元完畢，有本院和解筆錄及被告提出之捐款收據為憑，堪認被告已有悔悟，經此偵、審程序，當知所警愓，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，諭知緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條，判決如主文。本案經檢察官張立言偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元本件不得上訴。以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

ILDM-113-簡上-80-20250321-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3579號原告張禮智被告鄭志平訴訟代理人林唯傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）6,759元，及自民國113年12 月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用1,000元由被告負擔389元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以6,759元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、本院之判斷：　㈠參諸被告之行車紀錄器，被告車輛右側撞擊原告所有之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）之左後視鏡，亦參酌當時車流、系爭車輛紅線停車位置等情形研判，應認本件車禍發生原因，係被告駕駛車輛時，疏於注意車前狀況及兩車並行間隔，致與系爭車輛發生擦撞，尚難認原告有何過失可言，是被告辯稱雙方都有過失，容無足採。　　　㈡原告得請求之金額若干：　⒈修復費用：　　原告主張系爭車輛因本件事故受損之修復費用為10,362元等情（工資費用492元、零件費用9,870元），有估價單及行車執照在卷可稽，而依原告所提行車執照記載「車主：樂興交通有限公司」、「多元靠行車」、「自備車輛駕駛人：甲○○ 」，原告為系爭車輛所有權人，應堪認定。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000 分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【運輸業用客車、貨車】即系爭車輛自出廠之111年2月，迄本件車禍發生時即 113年9月10日，已使用2年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,321元（詳如附表之計算式），加計無需折舊之工資後，原告得請求被告賠償車輛必要修復費用為2,813元（計算式：2,321元＋工資費用492元）。　⒉營業損失：　　本件原告主張其以駕駛計程車為業，系爭車輛因受損而進廠維修2日，致2日不能營業，共受有營業損失7,000元等語，業據其提出營業資料為證（本院卷第19頁），惟原告所提出之月交易明細表係每月營業收入，並未扣除營業成本，本院審酌被告不爭執修車日數為2日，且新北市計程車客運商業同業公會核定每日營收為1,973元，為本院職務上所知之事實，原告據此主張其受有營業損失於3,946元範圍內為有理由（計算式：1,973元×2日）。　⒊綜上，原告其所有系爭車輛所受損害之合理修復費用及營業損失為6,759元（計算式：⒈修復費用2,813元＋⒉營業損失3,9 46元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　9,870×0.438=4,323 第1年折舊後價值　　9,870-4,323=5,547 第2年折舊值　　　　5,547×0.438=2,430 第2年折舊後價值　　5,547-2,430=3,117 第3年折舊值　　　　3,117×0.438×(7/12)=796 第3年折舊後價值　　3,117-796=2,321

2025-03-20

SJEV-113-重小-3579-20250320-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第839號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鍾志隆上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3337號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鍾志隆本應注意不得在劃有紅線之路段臨時停車，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，而於民國112年12月2日6時5分許，將車牌號碼000-0000 號營業用小貨車，違規停放在臺北市南港區東新街118巷巷口禁止臨時停車之紅線標線處，適鍾易良騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿該路段由西往東方向行駛至該巷口處時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，並無不能注意之情事，亦疏未注意及此即貿然向前行駛，其機車前車頭因而撞及該小貨車後車尾，致鍾易良人、車倒地，並受有臉部挫裂傷、鼻骨骨折、右側手部開放性傷口、右側膝部開放性傷口等傷害。因認被告涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。本件公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，該罪依同法第287條前段規定須告訴乃論，茲因告訴人已於言詞辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀及公務電話紀錄表1份在卷可稽（見本院審交易卷第35、37頁），依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

SLDM-113-審交易-839-20250320-1

簡

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4180號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉曜誠上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37798號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之車牌號碼「BPR-8385」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第3列至第4列所載之「於民國112年12月間某不詳時間」，更正為「於民國112年11月間之某不詳時間」。　㈡附件犯罪事實欄第8列至第10列所載之「嗣於113年1月9日9時許，因甲○○將本案汽車違規停放在新北市○○區○○路0巷00弄0 號此禁止停車處而為警方查獲」，更正為「嗣於113年1月9 日9時5分許，因甲○○將本案汽車違規停放在新北市○○區○○路 0巷00弄0號前劃有紅線之禁止臨時停車處而為警方查獲」。　㈢補充「新北市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○0○號查詢車籍資料查詢結果畫面」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因其真實車牌遭註銷，即任意向不明人士購買偽造之車牌號碼000-0000號車牌2 面（下稱本案偽造車牌），並將本案偽造車牌懸掛在本案汽車駕駛上路，以此方式行使本案偽造車牌，破壞監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性，所為實屬不該；兼衡被告行使本案偽造車牌，因無涉其他車輛之車牌號碼，而無使他人無辜遭受裁罰之風險，惟被告於偵訊時自承：本案偽造車牌我掛了2、3個月不到等語（見偵卷第26頁），顯見自被告開始行使本案偽造車牌，至其於113年1月9日遭警方查獲為止，期間應已達月餘，故期間非短，對監理機關管理車輛使用牌照正確性之犯罪所生損害非輕；併考量被告於偵訊時坦認犯行之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行，此有法院前案紀錄表（見本院卷第31至35頁）在卷可考，暨被告為高職畢業之智識程度，已婚，育有1名未成年子女（惟非由其行使負擔未成年子女權利義務），家庭經濟狀況非屬中低收入戶之生活狀況（見偵卷第26頁，本院卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於宣告沒收之說明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，被告於偵訊時自承：本案偽造車牌是我在網路上認識賣家，他從嘉義寄上來的；2個牌6萬9千多元等語（見偵卷第26 頁、第27頁左），足見本案偽造車牌係被告購買，故為其所有而供行使偽造特種文書犯行所用之物，具刑法上犯罪物沒收之重要性，爰依前開規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林殷正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9,000 元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37798號　　被　　　告　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○因其所實際管領之車牌號碼000-0000號自用小客車（車身號碼ZRE172~0000000，下稱本案汽車）逾期未驗車，致其車牌遭註銷，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國112 年12月間某不詳時間，透過網路購物，向真實姓名年籍不詳之賣家，以新臺幣（下同）69,000元購買偽造之「BPR-8385 」車牌2面，並將該偽造車牌懸掛於已註銷車牌之本案汽車上，續即駕駛懸掛偽造車牌之本案汽車上路而行使之，足生損害於監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性。嗣於113 年1月9日9時許，因甲○○將本案汽車違規停放在新北市○○區○ ○路0巷00弄0號此禁止停車處而為警方查獲，並查扣上開偽造車牌2面。二、案經新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，並有車輛詳細資料報表、交通部公路局新竹區監理所桃園監理站113 年2月17日竹監單桃一字第1130043730號函、彩鴻實業有限公司113年2月15日彩車監字第1130215006號函、新北市政府警察局違反道路交通管理事件通知單（C89A78419、C89A784 20）各1份及懸掛偽造之「BPR-8385」車牌之汽車照片2張等在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。「BPR-8385」車牌2面，係供犯罪所用且屬被告所有，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林殷正

2025-03-20

PCDM-113-簡-4180-20250320-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決 114年度重小字第135號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人沈明芬被告林宇浩上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 18日一造言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參萬貳仟陸佰陸拾陸元，及自民國一一三年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰肆拾壹元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、依原告所為舉證及本院調查所得證據可認被告有本件車禍肇　　事原因，應負侵權行為損害賠償責任。二、原告承保車輛於民國111年7月出廠使用，至111年11月24日本件車禍受損時，使用5月，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，再依定率遞減法每年折舊千分之369，原告主張修理費用零件部分新臺幣(下同)3萬8526元折舊後為3萬26 03元，加計烤漆8688元、工資1萬3152元，原告承保車輛之合理修理費用共5萬4443元（計算式：3萬2603元＋8688元＋1 萬3152元）。三、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。查承保車輛駕駛即訴外人謝仕鵬亦同有在紅線違規停車而影響車輛在車道往來安全、順暢之過失，有現場照片在卷可稽，足見謝仕鵬對本件車禍之發生與有過失，原告應併予承擔之。本院審酌被告及謝仕鵬之過失情節，認原告應承擔4成過失責任比例，被告則有6成過失責任比例，從而，被告應賠償原告之金額減為3萬2666元（計算式：5萬4443元×0.6，小數點以下四捨五入），原告逾此範圍請求者，難認有據，不應准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-03-20

SJEV-114-重小-135-20250320-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第188號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許家安上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第1069號，中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第784號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許家安與告訴人羅幬元素不相識，於民國112年10月7日16時30分許，在臺北市萬華區西園路2段320 巷與興義街交叉路口前，因停車問題與告訴人發生口角爭執，被告因而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定多數人均得共見共聞之道路上，對告訴人辱稱：「白癡」、「你爸媽怎麼生出你這種人」等語，並對告訴人為2次比中指之動作，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告所為涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。二、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢偵訊之供述、告訴人於警詢陳述、告訴人所提工作證明截圖及手機拍攝現場被告照片為主要論據。檢察官上訴意旨則略以：本件被告及告訴人衝突之過程，告訴人稱當時伊在送瓦斯，車子停於巷口，被告靠近車子並表示該處為紅線不能停車，要告訴人離開，告訴人因而與被告有些爭執，隨後被告離開進入美廉社買東西，告訴人為避免再次衝突，因而驅車要離開，而被告此時剛好出來，便朝告訴人方向比中指，告訴人因而拍下照片，被告隨即一直朝告訴人車子的方向走，並叫告訴人將照片刪除並辱罵「白痴」、「你爸媽怎麼生出你這種人」等語，有告訴人警詢筆錄可稽，足見原審判決所指之被告與告訴人發生之口角衝突實已結束，且告訴人已欲離開現場，仍遭被告先以比中指挑釁，此觀告訴人提出之照片可知，被告比中指之時，其已背對告訴人且離告訴人有一定距離，足認當時已非衝突發生當下，告訴人為自衛或為嗣後可能主張之權利對被告之侮辱行為拍照存證，拍照過程並未對被告施以其他攻擊或言語侮辱。本件僅係被告個人不滿告訴人拍照而單方面以言語侮辱，非原審判決所指係於衝突過程中之失言，亦非因衝動發洩情緒而偶然傷及告訴人所為，實係對告訴人人格刻意所為之恣意謾罵及貶損。且被告所說之「白痴」一詞，係對個人智識能力加以歧視、侮辱之不堪言語，「你爸媽怎麼生出你這種人」更辱及告訴人父母，已逾越一般人可合理忍受之範圍。被告之言論絲毫不具任何有益於公共事務思辯，或為文學、藝術表現形式，更無具學術、專業領域等正面價值，其言論之客觀涵義，更已足以減損被害人聲譽，被告之行為自與公然侮辱客觀構成要件相符，主觀上更具有公然侮辱之故意。原審判決遽認其無罪，認事用法難認妥適，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、被告雖經傳喚並未到庭，於偵訊時也不否認有於上開時、地對告訴人口出「白癡」、「你媽怎麼生出你這種人」一詞，然堅決否認有何公然侮辱犯行，辯稱：告訴人一直朝著我拍，我請他刪掉，制止過程有對他說等語。經查：　㈠按刑法所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方主觀上之名譽。倘僅係個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，而仍與公然侮辱罪之構成要件有間 (憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。　㈡本件事發起因依告訴人於警詢時陳稱：當時我工作送瓦斯把車停在興義街與西園路二段320巷交岔路口，突然被告靠近我車說這邊紅線，要我離開，我就說為什麼要離開，並且因為停車之事發生爭執，後來她買完東西又出來，又為了我車停紅線爭吵，我就迴轉要離開，他就朝我方向比中指，剛好被我拍到，她就走過來要我刪掉，過程又罵出「白癡」、「你媽怎麼生出你這種人」等語（見偵卷第6-7頁），並有告訴人所提其拍攝被告手提物品照片及背對告訴人以左手高舉比出中指之照片可憑（見偵卷第21頁至第23頁）。被告於偵訊時則供稱：我被她偷拍，我請他刪掉，制止過程有對他說的「白癡」、「你媽怎麼生出你這種人」等語（見偵緝卷第 33-34頁）。依此足以認定，本件被告與告訴人係因被告不滿告訴人違規停車，進而發生激烈爭吵，而做出手比中指之動作，並因不滿遭告訴人拍攝，進而對告訴人口出「白癡」、「你媽怎麼生出你這種人」等語。由此顯見，被告係在與告訴人雙方衝突過程中，因失言或衝動以致附帶、偶然傷及告訴人主觀上之名譽，並非有意直接針對告訴人之名譽予以恣意攻擊，而且僅係於衝突當場為短暫言語攻擊，並非反覆、持續出現之恣意謾罵。本件既係肇因於被告因看不慣告訴人違規停車，於爭吵過程中比中指並脫口而出惡言之行為舉止，雖被告之行為舉止粗俗不得體，然其時間要屬短暫，也只是在表達自己不滿的情緒而已，核情應係一時衝動之下的失言及莽撞舉動，此乃屬個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談習慣性混雜某些粗鄙髒話，或以此類粗話來表達一時之不滿情緒而已，縱使被告之言行舉止粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑告訴人之社會名譽或名譽人格。依首揭說明，即尚難逕認係故意在貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。四、綜上所述，本件公訴意旨所舉之證據，並未達於憲法法庭11 3年憲判字第3號限縮刑法公然侮辱罪要件之有罪門檻，原審判決同此認定，而為被告無罪判決之諭知，認事用法並無違誤。檢察官上訴意旨並未提出其他補強證據，徒憑己意曲解憲法法庭113年憲判字第3號限縮刑法公然侮辱罪要件之有罪門檻，而對於原審判決認事用法職權之行使反覆指摘，並無理由，自應予以駁回。五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官許佩霖提起公訴，檢察官黃惠欣提起上訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TPHM-114-上易-188-20250319-1

六簡

斗六簡易庭

拆屋還地等

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　113年度六簡字第410號原告李春梅訴訟代理人龔君彥律師被告林宇曜（即李復田之承當訴訟人）訴訟代理人李復田上列當事人間拆屋還地等事件，於中華民國114年2月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應將坐落雲林縣○○市鎮○段000地號土地上，如附圖所示甲部分，面積0.35平方公尺之遮雨棚拆除後，將土地返還予原告。被告應給付原告新台幣401元及自民國113年1月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自民國113年1月29日起至拆除上開遮雨棚之日止，按月給付原告新台幣81元。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔50%，其餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新台幣8,785元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟」。查本件原告請求拆除之標的物，即雲林縣○○市○○路00巷00號房屋，其原所有人李復田已於國11 3年7月18日以買賣為原因移登轉記予林宇曜所有，而林宇曜具狀表示承當本件訴訟，原告亦未表示反對，是本件由林宇曜承當本件之訴訟，而李富田則脫離本案之訴訟，先予敘明。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。三、本院之判斷：　　　㈠按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度臺上字第1552號判決參照）。本件原告為雲林縣○○市鎮○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，被告對於原告為系爭土地之所有權人，而附圖所示甲部分之遮雨棚（下稱系爭遮雨棚）為被告所有之事實，均不爭執。惟以兩造之遮雨棚互相逾越面積各 0.099公尺（本院卷第117頁），越界的範圍在兩造共同壁之範圍，不存在系爭遮雨棚越界情事（本院卷第325頁）等語為辯，則被告自應就其取得占有，係有正當權源之事實，以及系爭遮雨棚並未越界使用到原告所有系爭土地之上空乙節證明之。　㈡經查，兩造房屋互為毗鄰，並各自裝設遮雨棚，本院在確認原告所設置之輔助措施可以安全測量後，請地政人員以系爭 287地號土地之地籍線為界，測量被告之建物（遮雨棚）有無越界及其面積，經測量結果，確有越界使用原告系爭土地如附圖所示甲部分面積0.35平方公尺等情，有現場照片、勘驗筆錄及附圖之複丈成果圖可稽，可證被告系爭遮雨棚確有界使用之情形。　㈢被告既不否認有越界情事，且本件經地政測量結果系爭遮雨棚亦有越界情形，是被告越界使用之情，可以確定。至於被告辯稱系爭遮雨棚越界僅有0.09平方公尺乙節，然此既未經地政機關專業之鑑界測量，僅是被告憑目視後自行丈量之結果，難以採信。被告再辯稱斗六市土地重則後每戶梁柱都有地政的界址點，每棟間隔是5.4米，而現場噴漆C點，若算至 C點就不足5.4米，兩造界址應是C'，亦即在C點左側約5至6 公分處，而且成果圖上A-B點連線如何產生，亦有疑問等語。本院就上開被告所質疑之各點函詢斗六地政事務所，經其函覆稱：「二、查成果圖所示A-B連線為原告方依據現場房屋滴水位置之噴漆，並經貴院囑需測量紅線範圍；三、另查 C點及C'並非為本所之制式界樁，故無法判斷何者為兩造相鄰之界址點，應以申請鑑後之成果為主。四、末查依據C點連接兩造北方之界址點，則290地號登記面積變為96.90㎡(原為96.55㎡，增加0.35㎡），287地號登記面積變為95.41㎡(原為95.76㎡減少0.35㎡），而C'點為被告自行繪製，本所無法依據該點計算兩造面積之增減」等語（本院卷第499頁）。從上可知，系爭遮雨棚越界（A-B點）之範圍，係以現場被告房屋滴水位置噴漆測量，自屬有據；而C點及C'均非界址點，自無在本案加以探討是否為界址點之價值。此外，倘依 C點計算土地面積，則原告之土地面積與登記面積相比較，則減少0.35㎡，被告290地號土地面積則增加0.35㎡，故若按C '測量（被告稱C'在C點左側約5至6公分），則290地號土地經界線再往左移，其土地面積所增加之面積將大於0.35㎡，原告土地面積則相對地減少，自屬不合理。是被告辯稱C'點是兩造土地可能之經界點，應無可採信。　㈣此外，被告未另舉證證明，其有何使用系爭土地之正當權源，從而，原告依民法第767條前段之規定，請求被告拆除如附圖所示甲部分，面積0.35平方公尺之遮雨棚拆除後，將土地返還予原告，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。　㈤次按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」同法第179條亦有明文；又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當金之利益為社會通常之觀念，最高法院61年台上字第1695 號判例參照。再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申總價年息10%為限；第97條之規定，於租用基地建築房屋準用之，土地法第105條、第97條亦有明文。本院審酌，系爭土地位於住宅區，土地臨近斗六火車站，商業活動尚屬活絡，且交通發達，惟被告之遮雨棚並未直接占用原告土地搭建，而係逾越原告土地之上空使用，該逾越部分之面積既小，且原告僅能作為遮雨棚屋頂之用，另無其它用途，侵害尚屬輕微，是原告主張依申報地價之年息10%計算相當租金之不當得利，顯屬過高，應依年息5%計算較為合適。查系爭土地113年至107年間之申報地價為每平方公尺4,500至4 ,600元，有原告列印之公告土地現值及公告地價可參，本院上網查詢亦是如此，則原告請求被告給付自起訴日起往回溯 5年相當租金之不當得利共401元（計算如附表），及自起訴狀繕本送達翌日起（113年1月18日寄存送達），即自113年1 月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息；及自113年1月 29日起至拆除系爭遮雨棚之日止，按月給付原告81元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告請求被告拆除附圖所示編號甲部分之遮雨棚　　，並將該占用部分土地返還予原告，並請求被告給付原告　　401元，及自113年1月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，以及自113年1月29日起至拆除系爭遮雨棚返還上開土地之日止，按月給付原告81元為有理由，應予准許，爰判決如主文第二項所示。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。而原告駁回之部分，其假執行之聲請，即失其依附，亦應一併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。又本件被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行等語，本院並依同法第392 條第2 項規定，依聲請准被告預供擔保，得免為假執行。　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官高慈徽附表：（計算式：占用面積×請求期間×當年公告地價×年息=不當利金額）　　　　　　　　四拾五入占用面積請求期間當年公告地價年息不當得利金額 0.35㎡ 107/12/29～107/12/31 4,500元 5% 1元 0.35㎡ 108/1/1～108/12/31 4,500元 5% 79元 0.35㎡ 109/1/1～109/12/31 4,600元 5% 79元 0.35㎡ 110/1/1～110/12/31 4,600元 5% 81元 0.35㎡ 111/1/1～111/12/31 4,600元 5% 81元 0.35㎡ 112/1/1～112/12/28 46,00元 5% 80元合計 401元按月給付部分：占用面積請求期間當年申報地價年息 81元 0.35㎡

2025-03-18

TLEV-113-六簡-410-20250318-1