Know99判決書

搜尋結果：素不相識

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2822號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐永孝上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37501號、第40684號、第46271號、第48814號）及移送併辦（112年度偵字第54409號、第55575號、第59376號、113年度偵字第3334號、第14502號、114年度偵字第2171號），本院判決如下：　　主　　文徐永孝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、徐永孝依其智識程度與社會生活經驗，知悉個人身分證件與金融機構帳戶資料，均涉及個人身分、金融信用，與個人財產權益與法律上責任等緊密相關，具高度專屬性、私密性，若任意提供給他人使用，將可能遭不法集團作為犯罪工具，詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得予以轉匯，製造金流斷點，以隱匿犯罪所得真正去向而逃避檢警之追緝，竟仍基於縱使上開資料被用以收受詐欺贓款，隱匿詐欺犯罪所得之去向，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，自民國112年3月1日前某日起，陸續將其申辦之華南商業銀行（下稱華南銀行）000-00000000 000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、密碼、網路銀行帳號及密碼、印章、手機1支等物，交予真實姓名年籍不詳之成年男子，另將其國民身分證、全民健保卡之翻拍照片以通訊軟體LINE傳送予該名男子。該人取得徐永孝提供之上開資料後，即以徐永孝名義向剛谷科技股份有限公司（下稱剛谷公司）申請代收代付金流服務，並以系爭帳戶作為綁定之實體帳戶，再與所屬詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，對附表所示之被害人施用詐術致其等因而陷於錯誤，匯款至系爭帳戶或附表編號5、9所示之虛擬帳戶，再自系爭帳戶轉匯至其他金融帳戶，或自附表編號 5、9所示之虛擬帳戶轉匯至系爭帳戶再轉匯至其他金融帳戶，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經謝清榮訴由桃園市政府警察局平鎮分局、許博欽訴由桃園市政府警察局中壢分局、李美鳳訴由基隆市警察局第二分局、阮玉婷訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，及簡秀芬訴由新北市政府警察局三重分局、臺中市政府警察局第四分局、廖雪冷訴由新北市政府警察局土城分局、蔡肇樑訴由彰化縣警察局刑事警察大隊、吳威呈訴由桃園市政府警察局八德分局、黃國鎮訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　　由一、證據能力之說明：（一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告徐永孝及檢察官均未爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。（二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。二、訊據被告固坦承系爭帳戶為其申辦，且於112年3月間將系爭帳戶資料交予他人，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我因為求職，對方要讓我當業務經理，在網路上販售他們的商品，我底下會有其他業務人員，客戶會把錢匯到系爭帳戶，再由我把錢從系爭帳戶轉到公司帳戶，所以我有去銀行綁定公司帳戶，對方也怕我把錢捲走，所以要求我把帳戶資料、開通網路銀行之手機交給公司保管等語，後來對方就沒有跟我聯絡了，我是被騙等語。經查：（一）系爭帳戶為被告所申辦，被告於112年間，在臺中市西屯區市政路上之星巴克店內，將系爭帳戶之存摺、密碼、網路銀行帳號及密碼、印章、手機1支等物，交予真實姓名年籍不詳之成年男子，另將其國民身分證、全民健保卡之翻拍照片以通訊軟體LINE傳送予該名男子；而詐欺集團於附表所示之時間，以附表所示之方式，對附表所示之被害人施用詐術，致其等因而陷於錯誤，匯款至系爭帳戶或附表編號5、9所示之虛擬帳戶，再由系爭帳戶轉匯至其他金融帳戶，或由上開虛擬帳戶轉匯至系爭帳戶再轉至其他金融帳戶等情，為被告供承在卷，並有附表所示之被害人證述其等如何詐騙而匯款之經過明確，復有附表所示之書證附卷可稽，堪以認定。又附表編號5、9所示之虛擬帳戶，為剛谷公司提供代收代付金流服務產生之虛擬帳戶，該等帳戶對應之商家均為被告，綁定之實體銀行帳戶為系爭帳戶，剛谷公司曾於112年3月1日匯款1萬7980元至系爭帳戶，另於112年3月15日匯款9萬9010元至系爭帳戶，有附表編號5、9所示之剛谷公司函覆資料可憑，參以被告否認有向剛谷公司申請金流代收服務（見本院卷第162頁），足認被告應係於112年3月1日前某日起，即陸續提供其身分證件、系爭帳戶資料予他人，經詐欺集團以其名義向剛谷公司申請代收代付金流服務，並綁定系爭帳戶作為實體銀行帳戶，詐欺集團再利用系爭帳戶及剛谷公司提供之虛擬帳戶，收取詐騙附表所示之被害人匯入之款項。（二）被告雖以前詞置辯，然查：　　1.按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，後者係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，此為刑法第13條第2項所明定。行為人有無幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，應視行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等個案情節綜合判斷，如行為人已預見其提供之個人資料、金融帳戶等物被用來作為詐欺取財及一般洗錢等非法用途之可能性甚高，仍容任該等結果發生，自具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，而構成詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。　　2.個人身分證件與金融機構帳戶資料，均涉及個人身分、金融信用，與個人財產權益與法律上責任等緊密相關，具高度專屬性、私密性，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人，亦必深入瞭解對方之背景、可靠性、用途及合理性，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用，實無輕易交由給身分不明之人任意使用之理。且依通常社會經驗，正當營業之公司行號或個人於徵才或招募臨時約聘僱人員之際，因該等人員為僱用人執行業務而為手足之延伸，或因工作內容而有接觸內部機密文件之機會，為因應工作性質需要、確保應徵者之適任及誠信，多會列出職缺之基本條件、職務內容，並審核應徵者之學歷、工作經歷等文件、對應徵者進行面試或考核，以確認各該應徵者是否符合出缺工作之條件。查被告於案發時年滿41歲，且自述為國中畢業，案發前曾從事送月子餐、徵信社、工地、送花司機等工作（見本院卷第 164、289頁），並非年幼無知或與社會隔絕之人，是以被告之智識程度及社會生活經驗，應知悉金融機構帳戶係有關個人身分、財產之物品，具有存提款、轉出、轉入等資金流通功能，事關個人財產權益保障，專有性甚高，並知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無使用他人金融帳戶供收款後，供其作為存入、提領款項之必要，並知悉個人資料與金融帳戶之專屬性及重要性，亦對現今詐欺犯罪常以應徵工作、辦理貸款等等為由，收集他人個人資料或金融機構帳戶，以遂行詐欺，同時掩飾其財產犯罪所得流向之不法行徑，規避執法人員之查緝、確保犯罪所得之情事知之甚明。　　3.關於被告交付個人證件、系爭帳戶資料予他人之緣由，被告於警詢、偵訊及本院準備程序時雖供稱：我於112年過年後，在104、1111網站求職，暱稱「阿Ken」透過LINE自稱是合毅食品有限公司（下稱合毅公司）之人事主管聯繫我，說有一個職位適合我，是中部客戶之業務主管，中部業務會去跟客戶收取款項轉給我，我再把款項匯到公司的帳戶，所以我就去華南銀行南臺中分行申辦網路約定帳戶，過了幾天，「阿Ken」與我約在臺中市市政路上的星巴克，向我拿取系爭帳戶之存摺、印鑑章、網路銀行帳號密碼、綁定網路銀行之手機等物，身份證、健保卡我用LINE 翻拍照片方式提供給對方，我不知道對方的真實姓名、聯絡方式及地址等語（見偵3334號卷第28頁、偵55575號卷第37頁、偵37501號卷第181至182頁、偵14502號卷第40至 41頁、本院卷第162至165頁），並於偵查中提出合毅公司出具之員工在職證明書及供應商合約範本為證（見偵3750 1號卷第185至193頁）。然被告並未提出相關應徵工作廣告及與「阿Ken」間之通訊軟體對話紀錄以實其說，就「阿Ken」之姓名年籍或聯絡方式等資料亦無法提出供本院調查，是否確有此事，已非無疑。又觀諸被告提出之在職證明書，被告職稱為網路銷售部門業務經理，到職日期為 112年3月5日，然供應商合約書範本卻記載被告為甲方（即採購商），合毅公司為乙方（即採購商），乙方應依甲方採購訂單所指示之時間地點辦理交貨，交貨同時寄發或簽發憑證至甲方，甲方於每月26日結算乙方上月帳款，付款方式為月結21天，本合約書有效日期自民國111年1月5 日起至民國112年1月4日止等語，是在職證明書與供應商合約書範本內容相互齟齬，合約期限亦與本案案發時間不符，自難認其所辯為真。再者，現今社會應徵正當工作者，多半只需提供身分證明文件供雇主確認其身分即足，如公司或機關對於員工薪資之發放係採取轉帳方式，亦多半於確定僱用後，方會要求應徵者提供金融帳戶之帳號或影印存摺之封面提出即可，斷無可能要求提供與發放薪資毫無關連之網路銀行帳號及密碼；被告雖辯稱其應徵之工作會有中部業務人員轉帳至系爭帳戶，再由其匯款至公司帳戶云云，然被告與「阿Ken」素不相識，無深厚之信任基礎，苟非款項來源涉及詐欺等不法犯罪，欲製造曲折迂迴之收款過程，逃避檢警追查，「阿Ken」所屬之公司實可直接使用公司名下之帳戶收款，以節省時間、金錢，何需隱身幕後，在網路上覓得素不相識之被告，以允諾給予薪資報酬之方式，請被告提供帳戶作為收款之用，徒增款項遭侵吞之風險？依被告所述之先前工作經驗，茍有來路不明之人在面試過程中要求被告提供帳戶存摺、印章、提款卡及密碼等物，被告當足以辨識其所述係矇騙之詞，要無因誤信而交付該等資料之可能。此外，被告既認為自己求職遭騙（見本院卷第286頁），並交付個人證件、系爭帳戶資料甚且手機予對方，受有財產損失，理應保存相關對話紀錄以便報警處理才是，然被告非但未保存對話紀錄，更稱：我沒有報警云云（見本院卷第165、287頁），是被告所辯顯然悖離常理，自不足採。　　4.綜上所述，依被告之智識程度及社會生活經驗，應有預見若將其個人證件資料、系爭帳戶資料提供他人使用，很可能將幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪，卻仍率爾將上開資料交給來路不明之他人，容任該人使用，則其主觀上應有縱令他人取得上開帳戶資料後，係用以收取及提領詐欺取財犯罪所得，進而對該詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以一定之助力，亦不違背其本意之幫助犯意甚明。（三）按幫助犯之故意，除須認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院113年度台上字第2489 號判決參照）。依據卷內事證顯示，被告雖未必知悉其提供之個人證件、系爭帳戶資料會被用以向剛谷公司申請虛擬帳戶，然其提供上開資料，主觀上已認知很可能會被用以從事詐欺取財、洗錢犯行，業如前述，縱使其不知詐欺集團確將用以申辦虛擬帳戶等犯罪細節，揆諸前揭說明，仍無礙於幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行之成立。（四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　　　三、新舊法比較：　（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。（二）被告行為後，洗錢防制法迭經修正，茲說明如下：　　1.洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，並於112年6月16日施行生效。修正前該項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。　　2.嗣洗錢防制法全文31條於113年7月31日修正公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於113年8月2 日施行生效。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（三）被告之行為，係幫助隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正前、後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢行為。又被告洗錢之財物或財產上利益金額未達1億元，但於偵查及本院審理時均未自白犯罪，無偵審自白減刑規定之適用。準此：　　1.被告如依行為時法或中間時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依刑法第30條第2項規定減輕其刑（至少可不減，至多減2 分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5年），其有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上5 年以下。　　2.被告如依裁判時法即113年8月2日修正生效之洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下），再依刑法第30條第2項規定減輕其刑（至少可不減，至多減2分之1），其有期徒刑宣告刑之範圍為3月以上5年以下。　　3.比較新舊法結果，行為時法、中間時法、裁判時法之最重主刑之最高度相等，但行為時法、中間時法之最重主刑之最低度較短，且行為時法之偵審自白減刑規定之要件最為寬鬆，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項論處。四、論罪及刑之減輕事由：　（一）查詐欺集團成員取得系爭帳戶作為人頭帳戶後，意圖為自己不法所有，對附表所示之各被害人施以詐術，致其等陷於錯誤，因而匯款至系爭帳戶或相關虛擬帳戶，詐欺集團成員旋即將款項自系爭帳戶轉匯至其他金融機構帳戶，或自虛擬帳戶轉匯至系爭帳戶再轉匯至其他金融機構帳戶，顯係以多層轉帳之方式，使偵查機關難以追查帳戶金流，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向，則詐欺集團成員所為之詐欺取財及一般洗錢犯行顯已既遂，而被告提供個人證件、系爭帳戶資料予他人供詐欺取財及洗錢犯罪使用，並未實行詐欺取財或洗錢罪之犯罪構成要件行為，且無證據可認被告係以正犯而非幫助犯之犯意參與犯罪，應認其係以幫助他人犯罪之意思，實行犯罪構成要件以外之行為。（二）是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。（三）被告以一提供個人證件、系爭帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團對附表所示之各被害人犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。（四）被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。（五）臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第54409號、第 55575號、第59376號、113年度偵字第3334號、第14502號、114年度偵字第2171號移送併辦之犯罪事實（即附表編號5至10），與原起訴之犯罪事實（即附表編號1至4）間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為原起訴效力所及，本院自得併予審究。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告基於不確定之犯罪故意，率爾提供個人證件及系爭帳戶資料供詐欺集團從事詐欺犯罪使用，致附表所示之各被害人受有金額不等之財產損害，並使詐欺集團得以掩飾詐欺犯罪所得之去向，增加檢警追緝犯罪之困難，致使此類犯罪手法層出不窮，危害金融交易秩序與社會治安，行為殊值非難，惟被告本身並未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，可責難性較小；（二）被告為國中畢業，之前從事徵信社等工作，家中有父母、女兒需其扶養照顧（見本院卷第289頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告犯後未坦承犯行，且未賠償各被害人損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。又被告所犯之幫助一般洗錢罪，其法定最重本刑逾有期徒刑5年，無從依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，但因本院所宣告之刑未逾有期徒刑6月，被告仍得依刑法第41條第3項規定，向檢察官聲請易服社會勞動，由檢察官依法裁量是否准許，附此敘明。六、沒收部分：（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法第25條第1項之沒收相關規定，於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，故本案沒收自應適用上開規定，先予敘明。（二）本案因被告始終否認犯行，且無證據可證被告有因提供帳戶資料而實際取得何等報酬或對價，爰不對被告宣告沒收追徵犯罪所得。（三）按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1項定有明文。又按「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條之2第2項亦有明定。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第251 2號判決參照）。查本案各被害人匯入系爭帳戶或相關虛擬帳戶之款項，業經詐欺集團轉匯至其他帳戶，被告並未終局保有該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官李俊毅、楊凱婷移送併辦，檢察官陳立偉、陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條【修正前洗錢防制法第2條】本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。【修正前洗錢防制法第14條】有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【刑法第30條】幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶證據(含被害人之證述及書證) 1 謝清榮（告訴） 111年11月間，加入股票投資群組遭詐騙，使謝清榮誤信為真，而依指示匯款。 112年3月20日10時3分許，匯款100萬元系爭帳戶 ①證人謝清榮於警詢時之證述（偵37501號卷第71至75頁） ②謝清榮報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵37501號卷第77至83、107頁） ③謝清榮提出之渣打銀行存摺封面、國內(跨行)匯款交易明細、LINE對話紀錄截圖、交流晚宴邀請函、詐騙新聞網頁、暱稱「165反詐衛士」之LINE對話紀錄（偵37501號卷第89、97、101至105、137至157頁） ④系爭帳戶交易明細、客戶基本資料、約定項目、掛失紀錄（偵37501號卷第163至169頁） 2 許博欽（告訴） 111年11月間，加入投資群組遭詐騙，使許博欽誤信為真，而依指示匯款。 112年3月15日10時30分許，匯款31萬2313元系爭帳戶 ①證人許博欽於警詢時之證述（偵40684號卷第53至56頁） ②許博欽報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵40684號卷第57至58、85至89、107至109頁） ③許博欽提出之新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)、暱稱「客服03」、「陳佳宜」之LINE對話紀錄截圖（偵40684號卷第93、96至106頁） ④系爭帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵40684號卷第49至52頁） 3 李美鳳（告訴） 111年11月間，加入股票投資群組遭詐騙，使李美鳳誤信為真，而依指示匯款。 112年3月13日10時29分許，匯款45萬元系爭帳戶 ①證人李美鳳於警詢時之證述（偵46271號卷第59至63頁） ②李美鳳報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵46271號卷第67至68、101至109、347至349頁） ③李美鳳提出之暱稱「楊可曦」、「凱基證券-陳惠如」LINE對話紀錄截圖、「富貴玄學館VIP19群」群組之聊天記錄、與「楊可曦」之聊天記錄、與「凱基證券-陳惠如」之聊天記錄（偵46271號卷第129、135至143、171至286、287至334、335至345頁） ④李美鳳提出之匯款紀錄、彰化銀行存摺封面、彰化銀行匯款回條聯（偵46271號卷第65至66、145、165頁）　 ⑤系爭帳戶之客戶基本資料交易明細、網路銀行客戶約定資料查詢（偵46271號卷第51至56頁） 4 阮鈺婷（告訴） 112年2月間，加入投資群組遭詐騙，使阮鈺婷誤信為真，而依指示匯款。 112年3月13日12時13分許、13時8分許，匯款26萬5000元、5000元系爭帳戶 ①證人阮鈺婷於警詢時之證述（偵48814號卷第39至41頁） ②阮鈺婷報案之新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵48814號卷第53至58、63至64、77至83頁） ③阮鈺婷提出之匯款明細、暱稱「野村證券」之LINE對話紀錄截圖、彰化銀行匯款回條聯、第一銀行交易明細表（偵48814號卷101、103至113、116頁） ④系爭帳戶之開戶資料及交易明細（偵48814號卷第45至52頁） 5 簡秀芬（告訴） 112年3月間，加入九州娛樂城群組遭詐騙，使簡秀芬誤信為真，而依指示匯款。 112年3月10日5時7分許，匯款1000元國泰世華商業銀行0000000000000000號帳戶 ①證人簡秀芬於警詢時之證述（偵54409號卷第35至37頁） ②簡秀芬報案之新北市政府警察局三重分局光明派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵54409號卷第39至41、63至94頁） ③簡秀芬提出之臺幣活存明細、「九州娛樂城」網頁（偵54409號卷第49至53頁） ④剛谷科技股份有限公司公文函覆之代收虛擬帳號交易明細、商家申請註冊基本資料、綁定實體銀行帳戶資料、提領匯款明細（偵54409號卷第95至101頁）　　　　　 112年3月10日15時35分許，匯款2000元國泰世華商業銀行0000000000000000號帳戶 112年3月10日15時35分許，匯款1萬元國泰世華商業銀行0000000000000000號帳戶 112年3月11日23時53分許，匯款1萬5000元國泰世華商業銀行0000000000000000號帳戶 112年3月12日3時36分許，匯款1萬元國泰世華商業銀行0000000000000000號帳戶 112年3月12日5時51分許，匯款3000元國泰世華商業銀行0000000000000000號帳戶 112年3月12日7時46分許，匯款2000元國泰世華商業銀行0000000000000000號帳戶 112年3月12日8時許，匯款540元國泰世華商業銀行0000000000000000號帳戶 112年3月12日8時13分許，匯款1500元國泰世華商業銀行0000000000000000號帳戶 112年3月12日8時42分許，匯款2000元國泰世華商業銀行0000000000000000號帳戶 112年3月12日10時12分許，匯款7000元國泰世華商業銀行0000000000000000號帳戶 112年3月12日15時28分許，匯款9000元國泰世華商業銀行0000000000000000號帳戶 112年3月12日15時56分許，匯款500元國泰世華商業銀行0000000000000000號帳戶 112年3月12日16時8分許，匯款500元國泰世華商業銀行0000000000000000號帳戶 112年3月13日0時50分許，匯款3000元國泰世華商業銀行0000000000000000號帳戶 112年3月13日9時58分許，匯款1000元國泰世華商業銀行0000000000000000號帳戶 6 蔡仲信（未告訴） 112年1月間，加入投資群組遭詐騙，使蔡仲信誤信為真，而依指示匯款。 112年3月13日14時37分許、112年3月14日11時14分許，匯款90萬元、193萬元系爭帳戶 ①證人蔡仲信於警詢時之證述（偵55575號卷第39至40頁） ②蔡仲信報案之臺中市政府警察局第四分局黎明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵55575號卷第63至64、70至80頁）　 ③蔡仲信提出之台中銀行國內匯款申請書回條、台中銀行存摺內頁、封面影本（偵55575號卷第49至50、53頁） ④系爭帳戶之客戶基本資料、存款事故狀況、金融卡事故狀況、網路銀行約定、交易明細（偵55575號卷第57至62頁） 7 廖雪冷（告訴） 112年1月間，加入投資群組遭詐騙，使廖雪冷誤信為真，而依指示匯款。 112年3月14日10時4分許，匯款57萬元系爭帳戶 ①證人廖雪冷於警詢時之證述（偵59376號卷第37至44頁） ②證人簡貝錚於警詢時之證述（偵59376號卷第47至48頁） ③廖雪冷報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（偵59376號卷第49至51、63頁) ④廖雪冷提出之郵政跨行匯款申請書（偵59376號卷第53頁） ⑤廖雪冷提出之暱稱「凱基證券-周芊妤」之LINE對話紀錄截圖（偵59376號卷第55至62頁） ⑥系爭帳戶之客戶基本資料、交易明細（偵59376號卷第65至67頁） 8 蔡肇樑（告訴） 112年1月間，加入投資群組遭詐騙，使蔡肇樑誤信為真，而依指示匯款。 112年3月20日10時55分許，匯款150萬元系爭帳戶 ①證人蔡肇樑於警詢時之證述（偵3334號卷第39至42頁） ②蔡肇樑報案之彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵3334號卷第35至37、45至46、57頁） ③蔡肇樑提出之郵政跨行匯款申請書（偵3334號卷第71頁） ④蔡肇樑提出與暱稱「林雪茹」、「SC0TTRADE-洪專員」之LINE對話紀錄、「鄭老師的會議室」LINE群組對話紀錄（偵3334號卷第73至149頁） ⑤系爭帳戶之客戶基本資料、存款事故狀況、金融卡事故狀況、交易明細、網路銀行登入紀錄（偵3334號卷第151至164頁） 9 吳威呈（告訴） 112年2月28日，加入線上博弈網路投資群組遭詐騙，使吳威呈誤信為真，而依指示匯款。 112年3月2日19時1分許，匯款1萬元國泰世華商業銀行0000000000000000號帳戶 ①證人吳威呈於警詢時之證述（偵14502號卷第65至75頁） ②吳威呈報案之桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵14502號卷第77至97、111至113頁 ③吳威呈提出之臺幣活存明細（偵14502號卷第99、106、107頁） ④剛谷科技股份有限公司函覆之商家申請註冊基本資料、綁定實體銀行帳戶資料、交易明細（偵14502號卷第57至58頁） ⑤系爭帳戶之客戶基本資料、交易明細（偵14502號卷第59至62頁） 112年3月10日18時43分許，匯款6000元國泰世華商業銀行0000000000000000號帳戶 112年3月11日7時20分許，匯款2萬元國泰世華商業銀行0000000000000000號帳戶 10 黃國鎮（告訴） 111年12月間，加入投資群組遭詐騙，使黃國鎮誤信為真，而依指示匯款。 112年3月15日11時19分許、112年3月16日9時49分許，匯款100萬元、159萬8998元系爭帳戶 ①證人黃國鎮於警詢時之證述（偵2171號卷第70至73頁） ②黃國鎮報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局湳雅派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵2171號卷第65至69、78至79、82至83頁） ③黃國鎮提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細（偵2171號卷第87至98頁） ④系爭帳戶之帳戶資料、交易明細（偵2171號卷第55至57、129至133頁）

2025-03-28

TCDM-112-金訴-2822-20250328-1

審簡

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第314號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鍾建宇于秉鑫上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24116 號），被告於準備程序中自白犯罪（114年度審易字第255號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文丙○○、甲○○均犯傷害罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載 (如附件 )外，另增列被告丙○○、甲○○（下合稱被告2人，分稱其姓名）於本院民國114年3月20日準備程序中之自白為證據（見本院審易字卷第38、39頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告2人之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡不依刑法第59條酌減之說明：　　被告甲○○雖具狀陳稱：伊於本院審理時，當庭向告訴人丙○○ 道歉，且有正常工作，復無前科，素行良好，事後已深刻檢討，客觀上及主觀上惡性不重，而有可憫恕之處，爰請依刑法第59條酌減其刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。經查，被告甲○○因故違停，經告訴人丙○○按喇叭示警後，即心生不悅而與丙○○發生口角，進而演變成肢體衝突，助長社會暴戻之氣，實屬不該，已難認其犯罪情節有何情堪憫恕之處，又被告事後雖坦承犯行，並當庭向告訴人丙○○ 道歉，態度尚佳，且於5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，固有法院前案紀錄表在卷可稽，素行尚可，惟此等情節僅係量刑之參考，非屬必得減輕其刑之條件，再被告甲○○雖有意與告訴人道歉並尋求和解，然為告訴人所不接受，並執意向被告甲○○提起附帶民事賠償等情（見本院審易卷第39至40頁），顯未能得到告訴人丙○○之諒解，況本院所量處之上開刑期，在客觀上並無科以最低刑度仍嫌過重之情事，自無依刑法第59條減輕其刑之餘地，併此敘明。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○前有恐嚇取財、毀損、公然侮辱、傷害等案件，經法院論罪科刑之前案紀錄；被告甲○○前有公共危險案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，此有法院前案紀錄表各1份附卷可稽，素行非佳，其等不思克制情緒及理性處事，僅因細故糾紛，對他方施暴，造成他方受有起訴書犯罪事實欄所載之傷害，被告2人所為誠屬不該，應予非難；惟念被告2人犯後尚能坦認犯行，被告甲○○ 當庭表示願向告訴人丙○○道歉，已見悔意，兼衡酌被告2人之犯罪動機、手段、所生損害，暨被告丙○○自陳高職畢業之智識程度、已婚、育有1名未成年子女、職業為開店，月入約新幣6萬元之家庭經濟狀況；被告甲○○自陳高中畢業之智識程度、已婚、育有3名未成年子女、職業為網拍，月入約新幣3萬元之家庭經濟狀況（以上見本院審易卷第40頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　㈣不宣告緩刑之說明：　　被告甲○○雖具狀陳稱：伊係因一時衝動犯錯，且告訴人丙○○ 傷勢輕微，伊未有前科，素行良好，並已當庭向告訴人丙○○ 道歉，無再犯之虞，請求給予緩刑之機會等語。經查，被告甲○○於5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，固有法院前案紀錄表在卷可稽，已如前述，然被告甲○○始終未能與告訴人丙○○達成和解或賠償，而未能獲得告訴人丙○○ 之諒解，是本院認被告甲○○所宣告之刑，並無以暫不執行為適用之情形，爰不予緩刑之諭知，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第第2項、第3項、第454條第2項，刑法277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十法庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條之依據中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或新台幣50 萬元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24116號　　被　　　告　丙○○　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000○0號11 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與甲○○素不相識，甲○○於民國113年10月17日14時29分前某時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車停放在臺北地下街停車場（址設臺北市大同區市○○道0段000號地下二樓）車道上，丙○○於同日14時29分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵達上址停車場，見甲○○上開車輛違規停放車道而按喇叭，雙方因而發生口角，丙○○、甲○○竟分別基於傷害他人身體之犯意，於同日14時33分許起互相拉扯、推擠，致丙 ○○受有頭枕部挫傷發紅、右前頸部挫傷紅痕等傷害，甲○○受有右側前臂挫傷合併多處開放性傷口、下背和骨盆挫傷等傷害。嗣經警獲報到場，而悉上情。二、案經丙○○、甲○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 告訴人兼被告丙○○（下稱被告丙○○）於警詢、偵查中之供述、對被告甲○○之證述 ⑴坦承與被告甲○○因上開原因發生口角，雙方發生拉扯之事實。 ⑵證明被告甲○○於上開時、地拉扯被告丙○○之衣領，造成被告丙○○受有頭枕部挫傷發紅、右前頸部挫傷紅痕等傷害之事實。 2 告訴人兼被告甲○○（下稱被告甲○○）於警詢、偵查中之供述、對被告丙○○之證述 ⑴坦承與被告丙○○因上開原因發生口角，雙方發生拉扯、推擠之事實。 ⑵證明被告丙○○於上開時、地推擠被告甲○○，致其背部撞擊牆面，雙方拉扯、推擠，造成被告甲○○受有右側前臂挫傷合併多處開放性傷口、下背和骨盆挫傷等傷害之事實。 3 臺北市立聯合醫院中興院區驗傷診斷證明書（證字第GFZ000000000E002號）1份證明被告丙○○受有頭枕部挫傷發紅、右前頸部挫傷紅痕等傷害之事實。 4 臺安醫院診斷證明書（編號：000000000000號）1份證明被告甲○○受有右側前臂挫傷合併多處開放性傷口、下背和骨盆挫傷等傷害之事實。 5 現場監視器錄影畫面光碟暨截圖、被告丙○○提供錄影畫面光碟、本署檢察官勘驗筆錄各1份證明被告2人互相拉扯、推擠，造成被告2人均受有上開傷害之事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、不另為不起訴處分部分：　㈠告訴及報告意旨認被告丙○○同時阻止被告甲○○離開現場，推擠被告甲○○撞擊其車輛而造成車門凹陷，又對被告甲○○辱稱「孬種」、「沒用」、「娘砲」、「是不是男人」等語，而涉強制、恐嚇、公然侮辱、毀損等罪嫌，然經勘驗卷附現場監視器錄影畫面光碟可見，被告丙○○駕駛之車輛本欲離開現場，係被告甲○○持續向被告丙○○稱「回來」、「你回來嘛」等語，被告丙○○始將其車輛停放在被告甲○○駕駛車輛前方一段距離，並非緊貼被告甲○○之車輛停放，雙方並因而發生口角，是實難認被告甲○○有何遭被告丙○○妨害自由之情狀；又被告2人均坦承於案發當時因行車糾紛而生口角，彼此當時處於互相攻訐之際，揆諸一般人之反應，於此情形，難免當場情緒激動、氣憤難平，縱使被告丙○○所用之措辭不無尖銳、不雅，而令被告甲○○感到不快，仍難認被告丙○○是否有意以上開言論減損或貶抑被告甲○○之人格及社會評價，而有恐嚇被告甲○○或公然侮辱之主觀犯意；至卷內事證僅能看出被告2人推擠、拉扯，而無從認被告丙○○有故意毀損被告甲○○ 車輛之客觀犯行或主觀犯意，是亦難逕以毀損罪責相繩之。惟此等部分若成罪，與起訴部分為同一基本社會事實，是此部分均不另為不起訴處分。　㈡告訴及報告意旨認被告甲○○於發生上開糾紛時，有對被告丙○ ○辱稱「幹你娘機掰」等語，而涉公然侮辱罪嫌，然經勘驗上開現場監視器錄影畫面，並未攝得被告丙○○所指述之內容，且渠等當時處於互相攻訐之際，揆諸一般人之反應，於此情形，難免當場情緒激動、氣憤難平，縱使被告甲○○所用之措辭不無尖銳、不雅，而令被告丙○○感到不快，亦難認被告甲○○是否有意以上開言論減損或貶抑被告丙○○之人格及社會評價，惟此等部分若成罪，與起訴部分為同一基本社會事實，此部分亦不另為不起訴處分四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁附錄本案所犯法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-03-28

SLDM-114-審簡-314-20250328-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第967號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王中益上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第73625 號），於本院審理時自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王中益犯傷害罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決處刑所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3 項分別定有明文。查被告王中益因傷害案件，經檢察官提起公訴，經本院以通常審判程序進行（113年度易字第1546號），被告於本院審理時就其犯行已表認罪（本院113年度易字第1546號【下稱本院卷】第42頁），參以卷內現存之證據，認其合於簡易判決處刑之要件，本案宜改以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分應補充被告於本院審理時之自白者外，餘均同於檢察官起訴書之記載，茲均引用之（如附件）。三、爰審酌被告無前科，此有前案紀錄表1份在卷可證（本院卷第17頁），其與告訴人吳泓達素不相識，僅因細故發生糾紛，不思循理性合法方式慎重處理，竟以起訴書所載之手段傷害告訴人，實為不該，衡本案傷勢輕微，犯罪之動機、目的，被告於本院審理時坦承不諱，犯罪後之態度尚可，雖有意致歉（審易卷第33頁），惜迄今未能與告訴人達成和解，教育程度「高中畢業」，職業「技術員」月入約新臺幣2萬元，家庭經濟狀況「小康」等情，業據其於警詢時與本院審理時自承在卷（偵卷第3頁、本院卷第43頁），依此顯現其智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀。　　本案經檢察官朱曉群偵查起訴，檢察官黃明絹、余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官吳宗航上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官王韻筑　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-28

PCDM-114-簡-967-20250328-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審易字第194號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李文禮上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41049 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李文禮與告訴人吳民山素不相識，李文禮於民國113年5月4日8時18分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在新北市○○區○○路0段000○0號前與騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之吳民山發生行車糾紛，李文禮因認吳民山阻擋其駕駛路線，心生不滿，竟基於傷害之犯意，拿取甩棍毆打吳民山，致使吳民山受有臉部擦傷挫傷、左側足部擦傷挫傷、下背和骨盆挫傷、右側上臂挫傷、右側手肘挫傷、左側腕部挫傷等傷害；因認被告涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告傷害案件，起訴書認被告係犯刑法第 277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於本院審理中已與被告調解成立並具狀撤回對被告之告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可參，揆諸首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　28　　日

2025-03-28

PCDM-114-審易-194-20250328-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第71號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李彥霖上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第56348號），本院判決如下：　　主　文李彥霖犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李彥霖為協助處理其真實姓名年籍不詳、綽號「阿豪」之友人與林定學間之金錢糾紛，竟基於傷害、毀損他人物品及恐嚇危害安全之犯意，於民國113年9月13日1時47分許，在新北中和區中和路470號前，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，撞擊龎棨鴻所管領並騎乘之車牌號碼000-0000號大型重機車（下稱本案機車），致龎棨鴻人車倒地，龎棨鴻因而受有左側足部第一蹠骨骨折之傷害，並使本案機車之車身左側、右側下方邊條、右後照鏡握把凹陷及產生刮痕而損壞，李彥霖復基於恐嚇危害安全之單一犯意，接續持球棒下車揮舞恫嚇龎棨鴻後離去，以此等加害生命、身體之事恐嚇龎棨鴻，使龎棨鴻心生畏懼，致生危害於龎棨鴻安全。嗣經龎棨鴻報警而查悉上情。二、案經龎棨鴻訴由新北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告李彥霖於警詢及偵訊時坦承不諱（見偵卷第7至9頁、第43至44頁），核與告訴人龎棨鴻於警詢時指訴之情節相符（見偵卷第11至13頁），並有衛生福利部雙和醫院診斷證明書（見偵卷第29頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第27頁）、車號查詢車籍資料（見偵卷第47頁）、估價單（見偵卷第31頁）及監視器錄影畫面擷取照片4張（見偵卷第35頁）在卷可稽，足見被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告前開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第305條之恐嚇危害安全罪及第354條之毀損他人物品罪。被告於密接時間，在同一地點，駕車撞擊騎乘在本案機車上之告訴人，並持球棒下車恫嚇告訴人，各恐嚇行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，僅成立一恐嚇危害安全罪。　㈡又被告所為傷害、毀損他人物品及恐嚇危害安全等犯行，其主觀上係基於同一犯罪決意，且客觀上行為著手階段屬同一，復具方法目的、原因結果之關聯性，應認各該自然意義之數行為間，具局部之同一性，故在刑法評價上，應認為屬一行為，始不致過度評價，爰依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，僅因助其綽號「阿豪」之友人處理金錢糾紛，即駕車撞擊、恫嚇告訴人，致告訴人受傷、本案機車損壞，復持球棒下車揮舞以加害生命、身體之事接續恐嚇告訴人，不思理性解決，顯未能尊重他人身體健康、意思自由及財產權益，所為殊值非難；兼衡告訴人受有左側足部第一蹠骨骨折之傷害，已非單純之皮肉傷，係足以影響日常生活之傷害，及本案機車之車身左側、右側下方邊條、右後照鏡握把凹陷及產生刮痕而損壞，暨惡害通知之內容係以加害生命、身體之事為要脅，對告訴人意思自由干擾之程度較高等犯罪所生之損害；併考量被告於警詢及偵訊時坦認犯行，並於偵訊時表示願與告訴人調解（見偵卷第44頁），惟無與告訴人成立和解或調解，未能彌補告訴人（見本院卷第23頁）之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第13至16頁），暨被告為高職畢業之智識程度，未婚，從事工業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵卷第7頁，本院卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於不予宣告沒收之說明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。是犯罪物沒收，非如犯罪所得沒收採義務沒收模式，法院有斟酌是否就犯罪物予以沒收之實體法上裁量權，倘供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，欠缺刑法上沒收之重要性或有過苛之虞，自得不予宣告沒收。經查，被告駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車1輛及球棒1支，均未扣案，雖均為供被告為前開犯行所用之物，惟查：　㈠被告於警詢時供稱：我當天凌晨撞完車後就把球棒丟進蘆洲的堤防了等語（見偵卷第8頁），足見上開球棒業經被告拋棄而非其所有，依上開規定，此部分即無從宣告沒收。　㈡被告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，為被告所有等情，固有車輛詳細資料報表（見偵卷第27頁）在卷可考，然上開車輛存在正當用途，原不具何危險性，衡情再次被投入犯罪用途之可能性較低，實欠缺刑法上沒收之重要性；上開車輛復具相當財產價值，依比例原則，斟酌被告本案犯行情節及宣告沒收所受財產權干預程度，如予宣告沒收，亦有過苛之虞，爰依上開規定及說明，裁量不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱舒婕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9,000 元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前 2 條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 15,000 元以下罰金。

2025-03-28

PCDM-114-簡-71-20250328-1

簡

臺灣新北地方法院

性騷擾防治法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第189號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王景弘上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第62706號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項前段之性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體，不得報導或記載被害人之姓名或其他足資識別被害人身分之資訊；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。性騷擾防治法第10條第1項前段、第6項分別定有明文。查本判決屬應公示之文書，爰依上開規定，對於告訴人AD00 0-H113977之年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩。二、本案之犯罪事實及證據，均引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能控制一己私慾，即隨機觸摸與其素昧平生、偶然路過之告訴人之臀部，顯然未能尊重他人身體自主權，法治觀念薄弱，所為殊值非難；兼衡被告係隨機犯案，不僅使告訴人案發後出現焦慮、失眠，出門在外害怕、擔心與被告身形相似之異性接近等情（見偵卷第10頁左），安全感仍待重建，尚且徒增大眾對於公共安全之焦慮與不安，是其犯罪所生之危害非屬輕微；併考量被告於警詢及偵訊時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告前於民國106年7月間，即因公然猥褻犯行，經本院判處拘役30日確定之前科紀錄（見本院卷第7、13頁），足徵被告抑制其性慾衝動之自我收束能力顯有不足，素行非佳，暨被告為大學畢業之智識程度，未婚，無業，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷第4頁，本院卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐千雅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第62706號　　被　　　告　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○與代號AD000-H113977號之成年女子(真實姓名詳卷，下稱A女)素不相識，於民國113年11月14日19時19分許，見A女行經新北市○○區○○路000號，竟意圖性騷擾，乘A女不及抗拒之際，自A女後方徒手觸摸A女臀部，而為性騷擾得逞。二、案經A女訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢之證述相符，復有監視器畫面1份附卷可考，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐千雅

2025-03-28

PCDM-114-簡-189-20250328-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第591號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳柏翰選任辯護人張世明律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第492 6號、113年度偵字第2787號），本院判決如下：　　主　文陳柏翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；又三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月；又三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年陸月。聯邦商業銀行股份有限公司帳號「000-000000000000」號帳戶、現代財富科技有限公司「MaiCoin」虛擬貨幣帳戶（戶名：陳柏翰）均沒收。洗錢之財物新臺幣玖拾貳萬捌仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳柏翰於民國111年8月2日前某日，經由不詳之管道，參與以暱稱「人之初」等人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性電信詐欺洗錢集團，擔任該詐欺集團水房車手及假幣商之角色（參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第7007號起訴）。渠等之任務分工為，先由詐欺集團成員，向被害人詐騙款項後，匯入詐欺集團所掌控之各層人頭帳戶，陳柏翰再依不詳人士之指示，提供其聯邦商業銀行股份有限公司帳號「000-000000000000」號帳戶（下稱聯邦帳戶）、現代財富科技有限公司「MaiCoin」虛擬貨幣帳戶（戶名：陳柏翰，綁定前開聯邦帳戶），供作人頭帳戶最終匯款收款之用，並由陳柏翰負責臨櫃提領贓款，再將被害人之贓款轉交予水房人員（即水房人員所俗稱贓款「下車」）或透過MaiCoin虛擬通貨買賣平台，購買虛擬貨幣發送至詐欺集團錢包。陳柏翰即以上述之分工方式，與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團內不詳成員，於附表所示時間，以附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致渠等因一時失察而陷於錯誤，於附表所示之時間，以繳費或匯款方式將如附表所示之金額，匯至詐欺集團水房所掌控如附表所示之第一層帳戶，再由陳柏翰購買虛擬貨幣轉發或詐欺集團透過如附表所示之各層人頭帳戶進行層層轉帳後，再最終層轉匯至陳柏翰所提供上開聯邦帳戶後（各層帳戶轉匯時間、金額情形均如附表所示），再由陳柏翰於附表所示之提領時間、提領地點，提領如附表所示之款項後，再轉交予不詳水房人員，以此層層轉帳之方式，製造金流之斷點。二、案經呂麗涵訴由新北市政府警察局三峽分局、黃筱惠訴由暨南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分，當事人未爭執，不予說明。二、訊據被告陳柏翰固坦承，伊共同犯洗錢一節，惟矢口否認有何三人以上共同犯詐欺取財犯行，辯稱：伊無犯意聯絡或行為分擔云云。經查：（一）被告依不詳人士之指示，提供其聯邦帳戶、現代財富科技有限公司「MaiCoin」虛擬貨幣（綁定前開聯邦帳戶），供作匯款收款之用，並由被告負責臨櫃提領贓款，再將被害人之贓款轉交予名籍不詳之人或透過「MaiCoin」虛擬貨幣買賣平台，購買虛擬貨幣發送至名籍不詳之人之錢包。詐欺集團內不詳成員，於附表所示時間，以附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致渠等因一時失察而陷於錯誤，於附表所示之時間，以繳費或匯款方式將如附表所示之金額，匯至詐欺集團水房所掌控如附表所示之第一層帳戶，再由被告購買虛擬貨幣轉發或詐欺集團透過如附表所示之各層人頭帳戶進行層層轉帳後，再最終層轉匯至被告所提供上開聯邦帳戶後（各層帳戶轉匯時間、金額、偵審情形均如附表所示），再由被告於附表所示之提領時間、提領地點，提領如附表所示之款項後，再轉交予不詳水房人員，以此層層轉帳之方式，製造金流之斷點等節，為被告所不爭執，核與證人呂麗涵、潘藍穎、黃筱惠、鄭仲良於偵查之證述大致相符，並有匯款金流一覽表、臺灣土地銀行草屯分行函暨附件存款印鑑卡、客戶序時往來明細查詢、國泰世華商業銀行存匯作業管理部函暨附件客戶資料查詢、存款（支、活）帳務類歷史資料交易明細列印、帳戶交易明細查詢、對帳單、MOJN_A_Y（瀧來汽車行）、第一商業銀行花蓮分行函暨附件各類存款開戶暨往來業務項目申請書、印鑑卡、存摺存款客戶歷史交易明細表、聯邦商業銀行股份有限公司函暨附件戶名：陳柏翰、申請書、存摺存款明細表、帳戶個資檢視、台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條、交易明細、提領紀錄、統一超商股份有限公司代收款專用缴款證明（顧客聯）、台北富邦商業銀行股份有限公司嘉義分行函暨附件存摺存戶内容查詢及列印、各類存款歴史對帳單、臺灣嘉義地方檢察署 112年度他字第721號、112年度偵字第7007號偵查卷宗、B itcoin、勘驗報告、幣流、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官11 3年度偵緝字第15號等起訴書、臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第8631號起訴書、臺灣南投地方檢察署檢察官113年度偵字第1468號等不起訴處分書、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵緝字第911號等起訴書、臺灣花蓮地方法院112年度花原金簡字第5號刑事簡易判決、臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第15號移送併辦意旨書、照片（即對話紀錄、賬戶、存摺、TRONSCAN等）存卷可考，此部分事實首堪認定。（二）被告於112年3月8日在新北市政府警察局三峽分局製作詢問筆錄時，對附表編號1之款項，供稱係網友向其購買虛擬貨幣之款項，並提出與買家「尊龍有限公司廖為章」之對話紀錄，然觀之被告所提出之對話紀錄內容，係要求買家直接匯款至被告所申請之聯邦銀行帳戶，並非以透過統一超商代碼繳費之方式進行付款，顯然被告所提出之買賣虛擬貨幣對話紀錄，應僅係臨時搪塞敷衍調查。又被告於臺灣嘉義地方檢察署檢察官另案（即臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第7007號）偵查時，經命其提出與下游買家之對話紀錄，被告雖提出與暱稱「Mr.Ayu」之人該筆48萬元之買賣虛擬貨幣對話紀錄「紙本」，然就該紙本對話紀錄來源，先係供稱手機對話紀錄已經刪掉了，但有自手機截圖後，傳給前妻，後又改口稱傳給前女友「珊珊」，是「珊珊」在112年9月17日在友愛路的一家私人招待帶所拿「紙本」對話紀錄給我的等語，而被告對於所謂前女友「珊珊」如何找人聯絡，一問三不知；而在細譯被告所提出之紙本對話紀錄中，雖可見該筆48萬元經由銀行AP P轉帳之紀錄截圖，然從對話紀錄中，亦可見買、賣雙方所討論之買賣虛擬貨幣幣種係「泰達幣」，與被告於另案民雄分局警詢時所稱交易幣種「比特幣」有所不符，二者價差有天壤之別，而該紙本對話紀錄中所出現買家之電子錢包「37p96KgCxJpNJPhCKvB3CgDSxKYM313geZ」，經初步研判應係屬「比特幣」錢包，似無法做為接收「泰達幣」之用，然收幣的買家卻回稱「收到了」，顯見該「紙本」買賣虛擬貨幣之對話紀錄，應僅係詐欺集團水房人員於幕後所拼湊提供，做為掩飾及蒙混迷惑檢警人員之用，恰好與被告所提出之對話紀錄，有異曲同工之妙，均為臨時提出搪塞敷衍調查之用，其辯稱係幣商等，實難採信。（三）另從附表編號編號2、3所示贓款之移轉過程中，可見贓款於第一、二、三層帳戶中移轉速度驚人，而從附表編號2 、3所示，亦可見第一、二層帳戶之申請人，均因提供人頭帳戶涉嫌幫助洗錢而分別經法院判決確定或經起訴而在審理中，顯然第一、二層帳戶均係由詐欺集團水房人員所操控，則衡諸常情，詐欺集團費盡心思精心安排好不容易騙進來的贓款，若真要以虛擬貨幣移轉洗錢，大可繼續利用手邊所控制之人頭帳戶（尤其附表編號3第一層帳戶之楊若以係屬「軟控型」帳戶提供者，更方便詐欺集團申請虛擬貨幣帳戶），向國內各合法之虛擬貨幣交易所，以迅速、安全、可靠及便宜的方式購買各式各樣的虛擬貨幣後，再利用電子錢包進行轉移，何需向素不相識之被告購買，且依被告於警詢及偵查時所供述之交易經過，係等素不相識之買家匯款後，再臨時找看看附近有沒有上游賣家面交買幣，再由上游賣家直接發幣至向被告購買虛擬貨幣之買家錢包，被告手邊根本無虛擬貨幣之庫存，如此詭異之交易方法，業已超乎一般正常、合理之商業交易模式，且依被告於警詢時之供述，僅有被告對由詐欺集團成員所假扮之買家進行所謂之KYC，而詐欺集團對於扮演賣家之被告背景身分、住址、年籍資料等根本毫無所知，僅知道一個被告所提供之匯款金融帳號及戶名，雙方可謂毫無信任之基礎，詐欺集團本身即是慣常使用人頭帳戶躲避檢警追查，卻毫無顧忌貿然即自所控管之人頭帳戶大筆匯款至被告名下帳戶，難道詐欺集團就不怕被被告黑吃黑由被告使用人頭帳戶交易吃掉贓款無處索討嗎？若怕，為何還要找被告交易，而非選擇以迅速、安全、可靠及便宜的方式向交易所買幣？若不怕，是否即意味著雙方其實早已套好招，類似此種所謂「買空賣空賺取價差之幣商交易模式」，僅係詐欺集團安排掩最終層取款車手脫罪之說詞。（四）而被告於警詢時雖另辯稱因為手機已經另案被查扣，所以無法提出買賣對話云云，然經另案勘驗被告遭查扣之手機內，可見被告透過通訊軟體，與暱稱「人之初」之人，討論如何找「車隊」、如何安排「車隊上押」及「車隊出事」之賠償問題等（詳細對話內容，參閱勘驗報告截圖），又從被告扣案手機內通訊軟體內，分別與暱稱「Loman(金哥）」、「阿波罗」、「崇晖希望」、「鑫」、「雷洛」、「黑人」、「Fendy」等人及群組暱稱「港」內之談論內容，亦均與詐欺水房人員間相互討論調用人頭帳戶進行贓款轉移有關，可見被告應係詐欺集團水房幹部層級，應無疑義，亦足以印證近期所查獲之「買空賣空賺取價差之幣商交易模式」，均僅係詐欺集團安排掩護車手脫罪之說詞，根本不足採信。（五）又再從被告手機內與水房人員間之約定條件另有「3.所以才會麻煩各位老闆要裝資金之前先通知我們保養車來確保車況正常以及可先與我們討論每筆資金該如何裝比較合適」等語，而觀之被告本件聯邦銀帳戶於大額提領前，亦均有出現小額測試動作，是以該等小額匯款，即係水房人員執行上開所謂「保養車來確保車況正常」之動作。而被告於臺灣嘉義地方檢察署檢察官另案偵查時亦供稱：「（問：聯邦銀行00000000000號帳戶誰在用？）好像是我的。」、「（問：究竟是否你的？）印象中是我的，我有聯邦銀行帳戶，但後來被停戶，我沒記帳號。」、「（問：為何上開聯邦帳戶會對你的玉山帳戶做存、提測試？）要看一下我的帳戶是否正常。」、「（問：所以是你在做帳戶測試？）是。」、「（問：測試原因？）看該帳戶是否正常。」、「（問：為何該帳戶會不正常？）帳戶是否乾淨我不知道，所以需要測試。我怕做虛擬貨幣會遇到不正常帳戶。」等語，從而被告進行帳戶測試之動作，無非係為確保被害人之贓款順利進入被告所提供之金融帳戶內，並由被告進行提領。　　　（六）綜上所述，被告所辯無非飾卸之詞，無足可採，本案事證明確，其三人以上共同犯詐欺取財、洗錢各犯行堪以認定，應依法論科。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：（一）被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布施行，經比較詐欺犯罪危害防制條例第43條前段、刑法第339條之4第1項第2款之結果，刑法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用刑法第339條之4第1項第2款規定；（二）被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日修正公布施行，經比較修正前洗錢防制法第14條、第16條、修正後洗錢防制法第19條、第23條之結果後，修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。四、核被告附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪。被告與犯罪組織成年成員間，有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告所犯上開各罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。五、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項，考量被告否認犯罪，犯罪後之態度非佳，兼衡犯罪所生之損害，末斟酌犯罪行為人之品行（詳前案紀錄表）、生活狀況、智識程度等，量處如主文所示之刑，及定應執行之刑，以示懲儆。六、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯洗錢防制法第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條第2項、第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，　　（一）被告將其申設之聯邦帳戶、「MaiCoin」虛擬貨幣帳戶，提供予名籍不詳之犯罪組織成員使用，嗣經該組織成年成員持上揭帳戶犯本案詐欺取財、洗錢罪，應認係供犯罪所用之物無誤，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第2項但書規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪使用。又檢察官執行沒收時，通知聯邦商業銀行股份有限公司、現代財富科技有限公司註銷該帳戶即達沒收目的，因此認無再宣告追徵之必要。　　（二）又附表編號1至3被告收受、隱匿他人之特定犯罪所得分別為新臺幣（下同）100,000元、480,000元、348,000元（共928,000元），屬洗錢防制法第2條各款所列洗錢行為，應依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第1項但書、第3項規定，宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項、洗錢防制法第25條第1項，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、第339 條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條第2項但書、第38條之1第1項但書、第3項，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　粘柏富以上正本係照原本作成。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君附記論罪之法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表編號被害人詐欺時間詐術匯款時間、帳戶及金額【第一層】匯款時間、帳戶及金額【第二層】匯款時間、帳戶及金額【第三層】提領時間、地點、金額 1 呂麗涵 111年9月20日起由詐欺集團以「假貸款」之詐術，詐欺被害人，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年9月27日12時2分至27分，透過統一超商代碼繳費之方式，共計繳費5筆，每筆2萬元，共計10萬元至陳柏翰所申請現代財富公司Mai Coin虛擬通貨買賣平台帳戶。 111年9月27日12時44分許，經由Mai Coin虛擬通貨買賣平台購買3133.07顆泰達幣後，由交易所發送至「THXtMzMcTqUSP3tJPWBM7pARqon2UepGFA」電子錢包。 111年9月27日12時47分許，由左揭電子錢包再轉發3112顆（扣除1顆手續費）至「TMtcHVZvsDzxLRFkfmUWhz5hqP43sWKmM9」電子錢包。無 2 潘藍穎 111年9月間某日起由詐欺集團以「假投資」之詐術，詐欺被害人，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年9月13日14時17分許，匯款80萬元至臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名徐證倫） 111年9月13日14時21分許，匯款90萬元（包含左列80萬元）至第一商業銀行000-00000000000號帳戶（戶名：瀧萊汽車行楊軒轅） 111年9月13日14時27分許，匯款480,015元至聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名陳柏翰）於111年9月13日，在嘉義市○○路000號聯邦商業銀行嘉義分行，陳柏翰臨櫃提領480,000元。 3 黃筱惠 111年9月14日起由詐欺集團以「假投資」之詐術，詐欺被害人，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年9月16日12時23分許，匯款2,000元至國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名楊若以） 111年9月16日12時28分許，匯款10,015元（包含左列2000元）至第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名高東宦） 111年9月16日13時35分許，匯款347,013元至聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名陳柏翰）於111年9月16日，在嘉義市○○路000號聯邦商業銀行嘉義分行，陳柏翰臨櫃提領348,000元。

2025-03-28

CYDM-113-金訴-591-20250328-1

抗

臺灣新北地方法院

拍賣抵押物

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度抗字第61號抗告人即聲請人方麥容抗告人即相對人吳嘉欣上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國114年2 月18日本院簡易庭114年度司拍字第34號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定主文第一、三項部分廢棄。二、抗告人即聲請人方麥容之聲請駁回。三、抗告人方麥容之抗告駁回。四、聲請及抗告程序費用均由抗告人即聲請人方麥容負擔。　　理　由一、按抵押權人聲請拍賣抵押物，在一般抵押，固必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立；故祗須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即得准許之。惟最高限額抵押，抵押權成立時，可不必先有債權存在，縱經抵押權登記，因未登記已有被擔保之債權存在，如債務人或抵押人否認先有債權存在，或於抵押權成立後曾有債權發生，而從抵押權人提出之其他文件為形式上之審查，又不能明瞭是否有債權存在時，法院自屬無從准許拍賣抵押物（最高法院71年台抗字第306號裁判意旨參照）。二、抗告人即聲請人方麥容（下稱方麥容）原聲請意旨略以：抗告人即相對人吳嘉欣（下稱吳嘉欣）之父吳叡盛於民國99年 3月間起，以時任塑鑫實業社負責人其女吳嘉欣之名義，陸續持簽發之本票及支票向方麥容借款，吳嘉欣並以其所有坐落新北市○○區○○路000巷000弄00號房地（下稱系爭不動產），於99年3月16日設定最高限額新臺幣（下同）1000萬元之抵押權（下稱系爭抵押權），依法登記在案，擔保債權確定期日為104 年3 月14日，迄今共欠方麥容借款為1266萬6165 元，此有相關本票及支票可稽。期間方麥容數次催請吳嘉欣及第三人吳叡盛還款，惟均置之不理，為此依法聲請准予拍賣抵押物等語，並提出他項權利證明書、抵押權設定契約書及土地登記謄本、律師函及回執、吳嘉欣之父第三人吳叡盛（原名吳三盛）背書債權支票27張，支票金額共計1249萬81 65元等影本為證。原裁定以方麥容已就所主張系爭抵押權所擔保債權其中245萬5000元部分，提出支票2紙為證，應予准許；逾此部分債權之主張（即1004萬3165元），依其所提出債權證明文件，形式上非為系爭抵押權所擔保範圍，故不應准許。方麥容就其聲請遭駁回部分，聲明不服，提起抗告。吳嘉欣就其不利部分，亦聲明不服，提起抗告。三、方麥容抗告意旨略以：其知悉第三人吳叡盛（原名吳三盛）就是吳嘉欣之父親，參以父女間因信任或資金運用等情，即吳嘉欣授權第三人吳叡盛持吳嘉欣之支票或第三人之支票向方麥容借貸，使用第三人吳叡盛自身名義擔任背書人，衡諸經驗法則，亦符合常情。又依其所提出聯邦銀行樹林分行帳戶語音轉出至吳嘉欣帳戶之資料，證明兩造間確有資金往來情事，足證吳嘉欣為本件借款債權之實質借款人，否則自無將系爭不動產設定系爭抵押權之必要，佐以兩造自99年起至 106年止，長達7年期間有陸續借貸往來，而借款人即吳嘉欣本得自行決定交付對象給付方式及如何使用借款，故貸與人即方麥容如以依約將貸與之金錢移轉於借款人指定之第三人，仍發生與現實交付同等之效力，當事人間借貸關係仍有效成立。併退步言之，吳嘉欣既已提供身分證、系爭不動產權狀、印章與印鑑證明等具有公示外觀之資料予他人，足以使方麥容產生信賴，為保護交易安全，應得適用或類推適用民法表見代理規定，使吳嘉欣負債務人之責任。況吳嘉欣對方麥容本件聲請及抵押權所擔保之債權額經原審通知，而未表示意見，益證方麥容本件之聲請為有理由。綜上所述，原裁定有諸多違誤，自屬無可維持，爰提起抗告請求廢棄原裁定不利於方麥容部分等語。吳嘉欣抗告意旨則以：吳嘉欣與方麥容素不相識，方麥容之債權，實為吳嘉欣之父親與其往來所致，吳嘉欣也是父親生病後才知父親未經其同意而拿文件供做擔保設定，此部分實體事項，將依法另行起訴。因吳嘉欣父親腦出血致癱瘓且無意識，形同植物人，吳嘉欣需肩負龐大醫療、養護費用。而系爭不動產，現供吳嘉欣母親生活居住。迺方麥容主張吳嘉欣父親積欠其1249萬8165元，並請求拍賣抵押物。惟債權真實與否，吳嘉欣父親病況嚴重無法核實，且如何累積如此高之金額，殊不得知悉。吳嘉欣既已否認債權真正，或縱有債權金額，而實際金額多寡，均有爭執。是原裁定准拍賣抵押物之裁定，容有疑慮，顯係認事用法有所違誤，實不應准許本件拍賣，為此提出本件抗告，請求廢棄原裁定，方麥容於原審之聲請駁回等語。四、經查：　㈠方麥容於聲請時始終主張是吳嘉欣之父吳叡盛向方麥容借款，有方麥容前提出113年10月30日律師函為憑，延至原裁定以系爭抵押權非擔保第三人之債務，駁回方麥容部分聲請，方麥容始於抗告時改稱本件是吳嘉欣向其借款云云，非無可議。又吳嘉欣固未及於114年2月18日裁定前就債權額通知一事，具狀表示意見。然吳嘉欣係於同年月7日始收受該通知，且已於114年2月27日對原裁定提出抗告，對系爭抵押權擔保債權表示爭執。參酌方麥容於聲請時所提出1004萬3165元債權證明文件（支票25紙），吳嘉欣既非發票人，也非背書人，由其形式觀之，本不能認屬系爭抵押權所擔保債權之證明文件。方麥容於抗告時雖再提出101年8月27日起至同年11 月13日之存摺內頁為佐，然於吳嘉欣否認與方麥容間有借貸合意之前提，前開文件形式上也不足做為吳嘉欣有向方麥容借款之佐。基此，原裁定以：方麥容主張系爭抵押權所擔保債權，其中1004萬3165元部分，因其提出債權證明文件，形式上不能認屬系爭抵押權所擔保範圍，駁回其前開部分聲請，於法並無違誤。方麥容提起抗告，指摘原裁定此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應予駁回。　㈡至原裁定認當事人間有借款245萬5000元部分，如前述吳嘉欣否認借款債權之存在。觀諸方麥容於聲請時所提出債權證明文件（支票2紙；詳司拍卷第43、47頁），發票人固為吳嘉欣即塑鑫實業社，然前開2紙支票之發票日期分別為104年4 月10日及105年3月31日，皆逾系爭抵押權登記之擔保債權確定期日104年3月14日（詳司拍卷第6頁），由其形式審查，自亦不能認屬系爭抵押權所擔保債權範圍。另方麥容於抗告時再提出之自101年8月27日起至同年11月13日存摺內頁，則如前述，形式上不足做為吳嘉欣有向方麥容借款之證明文件，按諸首揭說明，方麥容所提出文件既不能證明有債權存在，自不得遽予准許拍賣抵押物。原裁定就前開不應准許部分，為准予拍賣系爭不動產之裁定，尚有未洽。吳嘉欣抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。五、據上論結，本件方麥容之抗告為無理由，吳嘉欣之抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第4 95條之1第1項、第492條、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於本裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-03-28

PCDV-114-抗-61-20250328-1

重訴

臺灣高雄地方法院

撤銷詐害債權

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度重訴字第270號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人黃繼岳律師被告段媛媛即段素梅訴訟代理人吳龍建律師黃郁雯律師陳秉宏律師被告吳峻亦訴訟代理人蘇盈伃律師被告王秋雅訴訟代理人鄭鈞懋律師上列當事人間請求撤銷詐害債權事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　原告之法定代理人原為張兆順，嗣變更為董瑞斌，有變更登記表可憑（見本院卷三第145頁），並於民國113年12月11日具狀聲明承受訴訟（見本院卷三第139至140頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：伊與訴外人新安國際股份有限公司（下稱新安公司）於109年5月26日簽立3份中長期授信合約書，授信金額分別為新臺幣（下同）100萬元、200萬元、700萬元，動用期限均為自109年5月25日至110年5月25日止（下合稱系爭合約），並邀同被告即新安公司負責人段媛媛即段素梅（下稱段媛媛）為連帶保證人，並同意伊毋須先就擔保物受償，得逕向被告段媛媛求償。新安公司迄至109年12月31日及110年 1月31日之放款餘額均為996萬1,677元，且於110年1月12日停止營業，自110年1月26日起本息發生逾期，截至110年6月 15日止結欠本金838萬1,564元、利息6萬8,437元、代墊費用 7萬3,642元，合計852萬3,643元（下稱系爭債務），被告段媛媛自應與新安公司負連帶清償之責任。被告段媛媛於109 年12月25日分別將附表一及附表二所示不動產（就附表一所示不動產下稱系爭A不動產，附表二所示不動產下稱系爭B不動產，合稱系爭不動產）出售予被告吳峻亦，並分別簽訂系爭A不動產買賣契約書（下稱系爭A買賣契約），及系爭B不動產買賣契約書（下稱系爭B買賣契約），並均於110年1月2 6日辦理所有權移轉登記（就系爭A不動產所有權移轉登記，下稱系爭A所有權移轉登記，就系爭B不動產所有權移轉登記，下稱系爭B所有權移轉登記），顯已減少被告段媛媛之責任財產，影響其清償債務之能力，害及伊之債權。而被告吳峻亦於取得系爭A不動產所有權後，又於110年4月20日出售予被告王秋雅（下稱系爭C買賣契約），並於同月29日為所有權移轉登記（下稱系爭C所有權移轉登記）。被告吳峻亦就系爭A不動產僅持有約3個月期間便遽而出售予被告王秋雅，且被告吳峻亦短期頻繁交易系爭A不動產，需負擔相關稅費，此顯與一般不動產交易常情有違，可知被告吳峻亦於受益時明知其行為有害於伊或其他債權人之債權，且轉得人即被告王秋雅於轉得時亦知悉有撤銷原因，是被告段媛媛、吳峻亦間系爭A、B買賣契約及系爭A、B所有權移轉登記行為，及被告吳峻亦、王秋雅間系爭C買賣契約及系爭C所有權移轉登記行為，均係為協助被告段媛媛逃避系爭債務之惡意脫產行為；又縱使被告王秋雅為善意信賴系爭A所有權移轉登記而取得系爭A不動產所有權，被告吳峻亦無權出售系爭A不動產予被告王秋雅，即不法侵害被告段媛媛就系爭A不動產之所有權，而成立侵權行為或因此受有不當得利。又被告吳峻亦係為協助被告段媛媛惡意脫產，而將系爭A不動產所有權移轉登記予被告王秋雅，致伊無法就系爭A不動產聲請強制執行而受償，對伊亦負民法第184條第1項之侵權責任。為此，伊先位依民法第244條第1、2、4項等規定先位請求撤銷系爭A、B買賣契約及系爭A、B所有權移轉登記，並請求被告吳峻亦塗銷系爭A、B所有權移轉登記，被告王秋雅塗銷系爭C 所有權移轉登記。如認被告王秋雅就系爭A不動產於轉得時不知有撤銷原因，則伊備位亦得依民法第244條第1、2項請求撤銷系爭A買賣契約及系爭A所有權移轉登記，及請求被告吳峻亦塗銷系爭A所有權移轉登記，並得依民法第242條、第 179條、第181條、第184條第1項等規定，代位被告段媛媛請求被告吳峻亦於伊債權範圍内返還利益價額或侵權行為損害賠償，即請求被告吳峻亦給付被告段媛媛852萬3,643元，並由伊代為受領，或伊亦得依民法第184條第1項向被告吳峻亦請求賠償852萬3,643元等語。並聲明：　　㈠第一部分聲明　　　⒈被告段媛媛與被告吳峻亦間就系爭B不動產，於109年12 月25日所為之系爭B買賣契約，及系爭B所有權移轉登記，均應予撤銷。　　　⒉被告吳峻亦應將系爭B所有權移轉登記予以塗銷。　　㈡第二部分聲明　　　⒈先位聲明：　　　　⑴被告段媛媛與被告吳峻亦間就系爭A不動產，於109年1 2月25日所為之系爭A買賣契約，及系爭A所有權移轉登記，均應予撤銷。　　　　⑵被告吳峻亦應將系爭A所有權移轉登記予以塗銷。　　　　⑶被告王秋雅應將系爭C所有權移轉登記予以塗銷。　　　⒉備位聲明：　　　　⑴被告段媛媛與被告吳峻亦間就系爭A不動產，於109年1 2月25日所為之系爭A買賣契約，及系爭A所有權移轉登記，均應予撤銷。　　　　⑵被告吳峻亦應將系爭A所有權移轉登記予以塗銷。　　　　⑶被告吳峻亦應給付被告段媛媛852萬3,643元，並由原告代為受領。　　　　⑷被告吳峻亦應給付原告852萬3,643元。　　　　⑸上開⑶、⑷項聲明部分，如任一被告為給付，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任。　　　　⑹上開⑶、⑷項聲明部分，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告段媛媛則以：伊於109年12月間向訴外人王凱蕙借款3,00 0萬元，並於109年12月8日以系爭A不動產及附表三所示不動產共同設定擔保金額3,600萬元之最高限額抵押權予王凱蕙作為擔保（下稱系爭最高限額抵押權），王凱蕙已將所借貸之金額3,000萬元交予伊使用，然因金額龐大，伊恐110年5 月無法如期還款，恰逢被告吳峻亦有意投資不動產標的，雙方便於109年12月25日就系爭不動產簽訂系爭A、B買賣契約，價金給付方式即約定由被告吳峻亦代償伊對王凱蕙之其中 400萬元抵押債務，及系爭不動產之銀行貸款。又被告段媛媛於前開行為時，尚未發生新安公司暫停營業或繳付本息逾期等情事，不能遽認伊出售系爭不動產之行為，係為規避對原告所負之系爭債務。原告縱認伊有減少積極財產之結果，惟伊亦同時減少消極財產，不得據此而稱有民法第244條第1 項或第2項之情事，更何況伊與被告吳峻亦乃係屬正常買賣情形，藉此消抵伊所負之債務，並非無償移轉等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告吳峻亦則以：伊與被告段媛媛間就系爭不動產為正常買賣關係，其中系爭A不動產之2,000萬元買賣價金，伊係透過代償被告段媛媛對王凱蕙之400萬抵押債務，及被告段媛媛對臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）之900萬元房貸債務為給付，其餘款項亦已支付予被告段媛媛；系爭B不動產之3,500萬元買賣價金，伊係透過代償被告段媛媛對玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）之2,900萬元房貸債務為給付，其餘款項亦已支付予被告段媛媛。伊與被告段媛媛就系爭不動產之買賣價金，均未逸脫市場行情價格，是被告段媛媛處分系爭不動產，雖減少其責任財產，但其同時亦獲得清償債務之利益，自不得認有詐害債權之情形存在。又伊雖短期間內將系爭A不動產以2,220萬元之價格，出售予被告王秋雅，然伊扣除相關稅務後，仍有獲利，原告主張有詐害債權之情形純屬臆測。再者，伊買受系爭不動產時，不清楚被告段媛媛之財務狀況，除系爭不動產房貸債務以外，伊僅知被告段媛媛與王凱蕙間之民間債務等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢被告王秋雅則以：伊與被告段媛媛、被告吳峻亦素不相識，亦不清楚其等之財務狀況，伊係透過房屋仲介始知系爭A不動產託售訊息，並藉由公開正常之不動產交易程序，向被告吳峻亦買受系爭A不動產，無可能知悉有撤銷原因，伊為善意轉得人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告與新安公司於109年5月26日簽立系爭合約，被告段媛媛為新安公司負責人亦為連帶保證人。新安公司迄至109年12 月31日及110年1月31日之放款餘額均為996萬1,677元，新安公司於110年1月12日停止營業，自同月26日起本息發生逾期，截至同年6月15日止結欠本金838萬1,564元、利息6萬8,43 7元、代墊費用7萬3,642元，合計852萬3,643元。　㈡被告段媛媛與新安公司於109年5月26日共同簽發如附表四所示本票三紙(下合稱系爭本票)，原告之世貿分公司取得臺灣臺北地方法院110年度司票字第2447號本票准許強制執行之裁定。　㈢被告段媛媛將系爭不動產出賣予被告吳峻亦，土地登記謄本登記原因發生日期為110年1月15日，並於110年1月26日辦理所有權移轉登記。嗣被告吳峻亦將系爭A不動產出售予被告王秋雅，土地登記謄本登記原因發生日期為110年4月20日，並於110年4月29日為所有權移轉登記。　㈣原告於110年1月18日知悉被告段媛媛名下系爭不動產遭移轉，並於同年12月29日提起本件訴訟。四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1、2、4項定有明文。民法第244條所稱債務人所為之無償行為或有償行為，均係真正成立之行為，不過因其行為有害於債權人之權利，許債權人於具備同條所定要件時聲請法院撤銷。債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之有償或無償行為者，須具備下列之條件：(一)為債務人所為之法律行為、(二)其法律行為有害於債權人、(三)其法律行為係以財產權為目的、 (四)如為有償之法律行為，債務人於行為時，明知其行為有害於債權人，受益人於受益時，亦明知其事情。又若債務已屆清償期，償務人就既存債務為清償者，固生減少積極財產之結果，但同時亦減少其消極財產，於債務人之資力並無影響，不得指為民法第244條第1項或第2項之詐害行為(最高法院55年台上字第2839裁判意旨參照）。基此，債務人出賣其財產非必生減少整體資力之結果，苟出賣之財產已獲得相當之對價，用以清償具有優先受償權之債務，則一方面減少其積極財產，同時亦減少其消極財產，即難謂為詐害行為。　㈡原告請求撤銷系爭A、B買賣契約，及系爭A、B所有權移轉登記，並請求被告吳峻亦塗銷系爭A、B所有權移轉登記，有無理由？　⒈經查，被告段媛媛與被告吳峻亦間系爭A買賣契約書約定，買賣總價款2,000萬元，付款方式為如附表五所示等情，有上開買賣契約書在卷可稽（見本院卷一第198頁），就買賣價金給付過程分述如下：　⑴簽約款10萬元及完稅款690萬元部分：　　證人即代書陳俊男證稱：系爭A買賣契約係由伊所接洽、協調，伊與被告吳峻亦碰面二次，伊負責金錢交付、幫忙被告吳峻亦接下貸款及被告段媛媛之抵押權。就金錢交付處理細節，第一次就是訂金10萬元。馬卡道路房地（即系爭A不動產）為匯款690萬元，有匯款紀錄，並有製作於買賣契約書內等語（見本院卷二第101至103頁），核與被告吳峻亦提出之系爭A買賣契約書、被告吳峻亦元大銀行國內匯款申請書（見本院卷一第203、295頁）相符，足認證人陳俊男之前開證述信而有據。是以，可認被告吳峻亦已於109年12月25日簽約日交付簽約款10萬元現金，並經被告段媛媛簽收，復於 110年1月19日匯款690萬元完稅款至被告段媛媛名下帳戶。　⑵尾款1,300萬元部分：　①其中900萬元：　　經查，被告段媛媛與被告吳峻亦於109年12月25日簽訂系爭A 買賣契約時，被告段媛媛對臺灣銀行之貸款餘額為本金898 萬3,393元及利息，被告吳峻亦取得系爭A不動產所有權後，自110年2月5日起至同年4月6日止，每月為被告段媛媛代為繳付銀行分期貸款等情，有元大銀行110年2月5日至同年4月 6日國內匯款申請書、臺灣銀行出具之放款歷史明細批次查詢單在卷可稽（見本院卷一第297至301、本院卷二第404至4 05頁）。又被告段媛媛其後之上開貸款餘額，即由被告吳峻亦於110年4月6日出售系爭A不動產予被告王秋雅時，指示被告王秋雅代為清償，作為買賣價金之給付，而被告王秋雅已於110年5月4日以其向兆豐國際商業銀行申貸款項代償完畢等情，有系爭C買賣契約、兆豐國際商業銀行國內款申請書（兼取款憑條）、臺灣銀行放款歷史明細批次查詢單等件在卷可考（見審重訴卷第105至110、135頁、本院卷二第405頁），堪認被告吳峻亦已代償被告段媛媛對臺灣銀行之貸款餘額，而付清此部分尾款900萬元。　②剩餘400萬元：　　被告吳峻亦抗辯：伊與被告段媛媛約定，由伊代償被告段媛媛對王凱蕙之2,900萬元抵押債務，其中400萬元充作伊向被告段媛媛購買系爭A不動產買賣價金之給付，伊已代償上開債務，王凱蕙亦已塗銷系爭最高限額抵押權等語。經查，被告段媛媛向王凱蕙借款3,000萬元，約定以系爭A不動產及附表三所示不動產共同設定系爭最高限額抵押權予王凱蕙，該最高限額抵押權已於109年12月8日辦理登記完畢，王凱蕙乃於109年12月16日匯款2,970萬元予被告段媛媛，另餘款30萬元以現金交付等情，核與王凱蕙於臺灣臺南地方法院111年度重訴字第31號事件（下稱另案）所提出111年3月8日民事答辯狀之陳述相符，並有華南商業銀行113年4月18日函附之被告段媛媛存款交易明細及匯入匯款備查簿（跨行通匯）、高雄市楠梓地政事務所（下稱楠梓政事務所）113年4月19日函附之系爭最高限額抵押權登記申請等資料在卷可佐（另案卷一第209至212頁、本院卷二第321至323、375至382頁）。基此可知，王凱蕙匯款2,970萬元予被告段媛媛之時間點，與被告段媛媛設定系爭最高限額抵押權之時間點，僅相隔8 日而甚為密接，並符合一般消費借貸提供不動產擔保之型態，通常係於設定擔保後始交付借貸款項之社會常情，是堪認被告段媛媛於109年12月8日至110年4月12日期間，對王凱蕙確實負有消費借貸債務之事實無訛。又系爭最高限額抵押權業於110年4月15日，經王凱蕙出具清償證明，因清償而塗銷等情，有楠梓政事務所113年4月19日函附之系爭最高限額抵押權塗銷登記資料（含王凱蕙出具之清償證明）在卷可稽（見本院卷二第383至389頁），倘被告吳峻亦未清償王凱蕙之抵押債權，王凱蕙豈會同意塗銷系爭最高限額抵押權設定登記？是被告吳峻亦以代被告段媛媛清償王凱蕙之抵押債務40 0萬元之方式，給付此部分尾款400萬元，尚屬可信。　⑶綜上，被告吳峻亦確有給付買賣價金2,000萬元予被告段媛媛，系爭A買賣契約及系爭A所有權移轉登記之物權行為，自係有償行為，而非無償行為。　⒉被告段媛媛與被告吳峻亦間系爭B買賣契約書約定，買賣總價款3,500萬元，付款方式為如附表六等情，有該買賣契約在卷可稽（見本院卷一第208頁），就買賣價金給付過程分述如下：　⑴簽約款10萬元及備證款590萬元部分：　　證人陳俊男證稱：系爭B買賣契約係由伊所接洽、協調，伊與被告吳峻亦碰面二次，伊負責金錢交付、幫忙被告吳峻亦接下貸款及被告段媛媛之抵押權。就金錢交付處理細節，第一次房屋訂金10萬元，美術北五街房地（即系爭B不動產）為匯款590萬元，有匯款紀錄等語（見本院卷二第101至103 頁），核與被告吳峻亦提出之元大銀行國內匯款申請書（見本院卷一第303頁）相符，足認證人陳俊男之前開證述信而有據。是以，可認被告吳峻亦於109年12月25日簽約日交付簽約款10萬元現金予被告段媛媛，復於110年1月21日匯款59 0萬元完稅款至被告段媛媛名下帳戶。　⑵尾款2,900萬元部分：　　被告吳峻亦抗辯：伊與被告段媛媛約定，由伊承擔被告段媛媛就系爭B不動產對玉山銀行之抵押貸款債務，充作買賣價金尾款之給付，伊等於110年2月6日向玉山銀行電話確認貸款餘額為2,788萬1,105元，伊另交付峰成建設有限公司於11 0年2月6日所開立之111萬8,895元支票（下稱系爭支票）予被告段媛媛，用以補足尾款，伊雖未實際向玉山銀行承擔被告段媛媛對玉山銀行之抵押貸款債務，但伊有付足尾款2,90 0萬元等語，並提出系爭支票影本為證（見本院卷三第133頁）。經查，玉山銀行就系爭B不動產設有債權總額3,492萬元之最高限額抵押權，其所擔保之抵押貸款結算至110年2月17 日之剩餘抵押貸款本金為2,784萬8,386元等情，有系爭B不動產登記謄本、玉山銀行函附之借款約書、授信交易明細查詢表（見補字卷第255至257、263至265頁、本院卷二第329 頁）。是以，被告吳峻亦於110年1月26日取得系爭B不動產所有權登記後，若被告吳峻亦怠於清償被告段媛媛上開抵押貸款，玉山銀行可就剩餘抵押貸款本金2,784萬8,386元及其利息，對系爭B不動產實行抵押權，並參以被告吳峻亦自110 年2月17日起至112年3月14日，每月為被告段媛媛代為繳付銀行分期貸款等情，有元大銀行110年2月17日至112年3月14 日國內匯款申請書在卷可稽（見本院卷一第305至375頁）。準此，被告吳峻亦承擔被告段媛媛上開玉山銀行抵押債務，作為部分買賣價金之抵付，並另交付系爭支票予被告段媛媛用以補足尾款，尚屬可採。　⑶綜上，被告吳峻亦已給付買賣價金3,500萬元予被告段媛媛，系爭B買賣契約及系爭B所有權移轉登記之物權行為自係有償行為，而非無償行為。　⒊稽此，被告吳峻亦既各給付買賣價金2,000萬元、3,500萬元予被告段媛媛，系爭A、B買賣契約，及系爭A、B所有權移轉登記，均屬有償行為。故原告主張上開債權及物權行為係無償行為，依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷系爭A、B 買賣契約及系爭A、B所有權移轉登記，並請求被告吳峻亦塗銷系爭A、B所有權移轉登記，為無理由。　　⒋被告吳峻亦既分別係以總價2,000萬元、3,500萬元向被告購買系爭不動產，自屬有償行為，已如前述，則原告依民法第 244條第2、4項規定，請求撤銷系爭A、B買賣契約及系爭A、 B所有權移轉登記，並請求被告吳峻亦塗銷系爭A、B所有權移轉登記，自須證明該等買賣行為有害於債權人，且被告吳峻亦於買賣時明知其行為有害於債權人。查，被告段媛媛分別以系爭A、B買賣契約之買賣價金，清償系爭不動產之第一順位（系爭A不動產為臺灣銀行、系爭B不動產為玉山銀行）及系爭A不動產第二順位（王凱蕙）之抵押債務，已如前述，故系爭A、B買賣行為雖一方面減少被告段媛媛之積極財產，但一方面亦減少其債務，對於普通債權人之原告，即難謂為詐害行為。退步言之，縱認系爭A、B買賣契約有害於被告段媛媛之普通債權人，原告所舉之證據，均無法證明被告吳峻亦於買賣時明知被告段媛媛有其他普通債權人，且上開買賣行為有害於被告段媛媛之普通債權人之事實。故原告依民法第244條第2、4項規定，請求撤銷系爭A、B買賣契約，及系爭A、B所有權移轉登記，並請求被告吳峻亦塗銷系爭A、B 所有權移轉登記，亦為無理由。　㈢原告請求依民法第244條第4項請求被告王秋雅塗銷系爭C所有權移轉登記，有無理由？　⒈被告王秋雅抗辯：伊於110年4月20日以2,220萬元向被告吳峻亦購買系爭A不動產，並簽訂系爭C買賣契約，伊依約於110 年4月7日匯入簽約款217萬、同月19日匯入用印款222萬元、於同月28日匯入181萬1,752元、100萬元之完稅款、契稅、代書費及服務費、於同年5月7日匯款677萬7,720元，至履約保證帳戶內，並依系爭C買賣契約第5條約定，於110年5月4 日以伊向兆豐國際商業銀行之貸款，代償被告段媛媛就系爭 A不動產之銀行貸款本息876萬2,280元，已給付全部買賣價金完畢等語，業據被告王秋雅提出與其所述相符之系爭C買賣契約、價金履約保證書、匯款申請書在卷可考（見審重訴卷第105至120、125、131至137頁），堪信被告王秋雅已給付全數買賣價金2,220萬元予被告吳峻亦。復參以證人即系爭C買賣契約仲介才毓仁證稱：伊協助被告王秋雅及其父母看房、談價格，第一次被告王秋雅出價2,120萬元，同事說達不到屋主要求，後來加價到2,220萬元才成交等語（見本院卷一第459至460頁）。衡以證人才毓仁與兩造並無親誼關係而故為偏頗之虞，到庭證述其仲介系爭A不動產買賣過程，復具結擔保其證言，其證詞應為可採。依其證詞，可知被告王秋雅係透過房仲得知系爭A不動產出售之訊息，買賣過程亦與尋常不動產交易無異。基此，堪認系爭C買賣契約確屬實在。　⒉原告雖主張：被告吳峻亦就系爭A不動產僅持有約3個月期間便遽而出售予被告王秋雅，且被告吳峻亦短期頻繁交易系爭 A不動產，需負擔相關稅費，此顯與一般不動產交易常情有違，可知被告吳峻亦於受益時明知其行為有害於伊或其他債權人之債權，且轉得人即被告王秋雅於轉得時亦知悉有撤銷原因，被告吳峻亦、王秋雅均係為協助被告段媛媛惡意脫產，而為系爭C契約及系爭C所有權移轉登記行為等語，然被告段媛媛、吳峻亦間訂立之系爭A、B買賣契約，及被告吳峻亦、王秋雅間訂立之系爭C買賣契約，均屬真實可信之買賣契約，其分別據以辦理之系爭A、B、C所有權移轉登記，即屬合法有據之所有權移轉登記物權行為，業經本院認定說明如上。而市場上不動產買賣交易，所有權人之出售原因多端，本非欲買受之人定可得知之事，亦非買賣契約須揭露之事項，是原告僅以被告吳峻亦短期持有系爭A不動產，頻繁交易需負擔相關稅費等情，遽認被告段媛媛、吳峻亦、王秋雅等人所為均係為協助被告段媛媛逃避系爭債務之惡意脫產行為，並無實據，難認可採。　⒊又按依民法第244條第4項規定，須債權人得依同條第1項或第 2項之規定聲請法院撤銷，且轉得人於轉得時知悉有撤銷原因者，債權人始得民法第244條第4項規定，請求轉得人回復原狀。查，被告王秋雅並非惡意轉得人，且原告依民法第24 4條第1、2項規定，請求撤銷系爭A買賣契約及系爭A所有權移轉之物權行為，為無理由，已如前述，依上開說明，原告依民法第244條第4項規定，請求被告王秋雅塗銷系爭C所有權移轉登記，即屬無據。　㈣原告備位依民法第242條、第179條、第181條、第184條第1項之規定，請求被告吳峻亦給付被告段媛媛852萬3,643元，並由原告代為受領，或被告吳峻亦應給付原告852萬3,643元，有無理由？　⒈原告主張：伊依民法第244條第1項、第2項規定，請求撤銷系爭A買賣契約，及系爭A所有權移轉之物權行為，應屬有據，上開行為既經撤銷，系爭A不動產之所有權當屬被告段媛媛所有，被告吳峻亦將系爭A不動產移轉登記予被告王秋雅，被告吳峻亦顯係故意不法侵害被告段媛媛就系爭A不動產之所有權，亦係故意以背於善良風俗之方法，加損害於被告段媛媛，故被告吳峻亦對被告段媛媛應負侵權行為損害賠償責任，被告吳峻因此取得被告王秋雅所交付之買賣價金，亦無法律上原因，被告吳峻亦對被告段媛媛亦負不當得利返還責任。依民法第179條、第181條、第184條第1項等規定，代位被告段媛媛請求被告吳峻亦於原告債權範圍給付被告段媛媛 852萬3,643元，並由原告代為受領等語。　⒉原告依民法第244條第1項、第2項規定，請求撤銷被告段媛媛與被告吳峻亦所訂立之系爭A買賣契約，及系爭A所有權移轉登記之物權行為，為無理由，業如前述，則被告吳峻亦既已向被告段媛媛合法買受系爭A不動產，並取得系爭A不動產所有權，被告吳峻亦即有自由處分系爭A不動產之合法權利。又被告吳峻亦本於所有權人地位，將系爭A不動產復出售予被告王秋雅之行為，亦屬所有權人之處分權，其因此取得被告王秋雅所交付之買賣價金，亦非無法律上原因。易言之，被告吳峻亦出售系爭A不動產並移轉所有權予被告王秋雅，並未侵害被告段媛媛就系爭A不動產之所有權。　⒊原告復主張：被告吳峻亦為協助被告段媛媛惡意脫產，而將系爭A不動產所有權移轉登記予被告王秋雅，致伊無法就系爭A不動產聲請強制執行而受償，已構成民法第184條第1項之侵權行為等語。惟查，被告吳峻亦與被告段媛媛所訂立之系爭A買賣契約，及被告吳峻亦與被告王秋雅所訂立之系爭C 買賣契約，均係屬真實合法之買賣契約，其分別據以辦理之系爭A、C所有權移轉登記，亦屬合法有據，均經本院說明如前，且原告就被告吳峻亦是否知悉被告段媛媛對原告負有系爭債務，而有故意以背於善良風俗之方法，損害原告對被告段媛媛之債權一節，始終未提出相當證據證明，是原告上開主張，純屬主觀臆測之詞，尚屬無據，不足為採。　⒋基上，原告備位依民法第242條、第179條、第181條、第184 條第1項等規定，請求被告吳峻亦給付被告段媛媛852萬3,64 3元，並由原告代為受領，或請求被告吳峻亦賠償原告852萬 3,643元，均無理由。五、綜上所述，原告先位依民法第244條第1項、第2項、第4項規定及備位依民法第244條第1項、第2項、第242條、第179條、第181條、第184條第1項等規定，求為判決如前開先位聲明及備位聲明所示，均無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧附表一編號土地或建物　　　　　　　　　　權利範圍　　 1　　高雄市○○區○○段00地號土地　 1萬分之108　 2　　　　　　　高雄市○○區○○段00000○號建物（門牌：高雄市○○區○○道路000號3樓）　　　　　　　　　　　　全部　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二編號土地或建物　　　　　　　　　　權利範圍　　 1 高雄市○○區○○段00地號土地　 10萬分之362　 2　　　　　　　高雄市○○區○○段00000○號建物（門牌：高雄市○○區○○○○街00號26樓）　　　　　　　　　　　全部　　　　　　　　　　　　　　　　　附表三編號土地或建物權利範圍 1 臺南市○區○○段000地號 10萬分之423 2 臺南市○區○○段000000地號 10萬分之423 3 臺南市○區○○段000地號 10萬分之423 4 臺南市○區○○段0000○號（門牌號碼：臺南市○區○○路000號）全部附表四編號　　發票日　　　　　　　　　票面金額（新臺幣）　　到期日及利息起算日　　　　　　 1　　 109年5月26日 7,000,000元 110年2月2日　　 2　　 109年5月26日 2,000,000元 110年2月2日　　 3　　 109年5月26日 1,000,000元 110年2月2日　　附表五付款期別約定付款金額約定給付時間備註簽約款 10萬元簽訂本契約時權狀印章完稅款 690萬元 110年1月19日前印鑑章印鑑證明尾款 1,300萬元無。 ⑴乙方原有銀行貸款或民間貸款，由甲方代清償。 ⑵乙方於本約不動產上現有抵押權設定總金額為1680萬元。 ⑶簽約日實際尚須清償金額約900萬元，另第二順位清償金額約為400萬元，乙方保證並無其他保證債務或信用借款。附表六付款期別約定付款金額約定給付時間備註簽約款 10萬元簽訂本契約同時由買方支付之100,000元先由買方向金融機構申請貸款至110年1月15日止。權狀印章備證款 590萬元於110年1月21日，賣方備齊所有權移轉登記應備文件。買方依現金給賣方590萬元印鑑章印鑑證明交屋款 2,900萬元於辦妥所有權移轉登記，於通知本期價款由買方支付（並代償玉山商業銀行所剩尾款，約莫2,900萬元，屆時多退少補）。賣方同意買方承接其現有貸款。

2025-03-28

KSDV-111-重訴-270-20250328-3

桃原簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃原簡字第134號原告吳佳憲訴訟代理人雷皓明律師複代理人劉雅涵律師被告蔡政均陳煜凱李晉維陳德誠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度審簡字第922號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度審簡附民字第210號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣253,240元，及分別自附表「起訴狀繕本送達翌日」欄所示日期起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔30％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見桃原簡卷第71頁背面），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告與其他2名真實姓名年籍不詳之人，因與伊發生行車糾紛，竟於民國112年1月18日13時15分，在桃園市龜山區忠義路2段240巷附近徒手毆打伊，致伊受有肢體多處瘀傷、頭部多處淤傷併腦震盪、左耳處瘀傷等傷勢（下稱系爭傷勢）。為此伊支出醫療費用新臺幣（下同）600元，並受有營業損失及不能工作損失290,013元、精神慰撫金509,3 87元等損害，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告800,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。經查，原告主張被告與其他2名真實姓名年籍不詳之人，因與原告發生行車糾紛，於上開時間、地點徒手毆打原告，致原告受有系爭傷勢等事實，有原告行車紀錄器影像截圖、新北市立聯合醫院乙種診斷書、原告傷勢照片在卷可稽（見桃原簡卷第39至45頁），經核與其所述相符。且被告蔡政均、陳煜凱、李晉維因上開共同傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113年度偵字第746號提起公訴，並由本院刑事庭以113年度審簡字第922號判決渠等共同犯傷害罪，各處有期徒刑6月；被告陳德誠則因上開共同傷害犯行，經桃園地檢署檢察官以113年度偵緝字第2961號向本院提起公訴等節，有桃園地檢署113 年度偵緝字第2961號起訴書在卷可稽（見桃原簡卷第37頁暨背面），並經本院職權調取本院113年度審簡字第922號刑事卷宗核閱屬實。再被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，則本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。是原告請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求有無理由，分述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張其因系爭傷勢就醫，支出醫療費用600元等節，有新北市立聯合醫院急診醫療費用收據在卷可稽（見桃原簡卷第46頁），是此部分請求，應有理由。　⒉營業損失及不能工作損失：　⑴原告主張其為九太汽車拖吊有限公司（下稱九太公司）負責人，該公司係經營運輸超級跑車、進口車之業務，每一趟聯結車運送車輛可有數萬元之收入，且九太公司包含原告僅有 2位司機，因原告遭被告毆打休養1週未運送車輛，致九太公司當月營業額較其他月份減少290,013元，受有此部分營業損失及不能工作損失等語，固據提出九太公司請款明細表、營業稅申報書在卷可稽（見桃原簡卷第50至60頁）。惟公司與自然人乃不同主體，縱使原告為九太公司之負責人，仍不能逕以公司營業額減少之數額，認定原告本人受有營業損失或不能工作損失之數額。況公司每月營業額增減原因本有多端，是依原告所提證據，尚難遽認其因被告之侵權行為受有 290,013元之損失。　⑵按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。查新北市立聯合醫院乙種診斷書記載被告宜休養3日（見桃原簡卷第42頁），足認被告確受有3日不能工作之損害，惟尚不能證明其數額。本院審酌原告為九太公司負責人，並實際駕駛聯結車運送車輛，且九太公司之營業額於112年1至2月間確有減少之事實，認原告在通常情形下，至少可取得相當於基本工資之收入，爰依 112年度之基本工資26,400元及上開診斷證明書所載休養日數，計算原告所受不能工作損失之數額。是原告得請求之不能工作損失，應為2,640元【計算式：26,400÷30×3=2,640】。　⒊精神慰撫金：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號裁判先例參照）。查被告上開故意傷害行為致原告受有系爭傷勢，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造素不相識，被告僅因一時行車糾紛，即聚集多人共同毆打原告，其侵權情節非輕；並參酌原告所受傷勢程度、兩造收入狀況（見個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金之數額以 250,000元為適當。逾此部分之請求，應予駁回。　㈢從而，原告因本件侵權行為得請求被告連帶賠償之數額，應為253,240元【計算式：600+2,640+250,000=253,240】。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。經查，原告對被告之本件損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本分別送達各被告之翌日起（即如附表所示日期，見附民卷第19頁、桃原簡卷第16、 23、27頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另原告敗訴部分，假執行之聲請即失所附麗，自應駁回。八、本件事證已臻明確，其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附表：編號被告起訴狀繕本送達翌日 (民國) 1 蔡政均 113年7月19日 2 陳煜凱 113年12月17日 3 李晉維 113年12月19日 4 陳德誠 113年12月27日

2025-03-28

TYEV-113-桃原簡-134-20250328-1