Know99判決書

搜尋結果：終止委任

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家非移調字第1號聲請人洪清躬律師上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，對本院於民國114年2月18日所為調解筆錄聲請更正錯誤，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、本件聲請意旨：甲○○已於民國114年2月18日具狀解除與聲請人即訴訟代理人洪清躬律師間委任，惟本院於114年2月18日所為調解筆錄，僅記載洪清躬律師為甲○○之訴訟代理人，未記載「嗣後解除委任」，爰聲請更正云云。二、家事事件訴訟委任之終止，非通知他造，不生效力。前項通知，應以書狀或言詞提出於法院，由法院送達或告知於他造。由訴訟代理人終止委任者，自為終止之意思表示之日起15 日內，仍應為防衛本人權利所必要之行為。另家事判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，此參家事事件法第51條、民事訴訟法第74條、第232條第1項、第239條規定自明。三、經查，聲請人洪清躬律師於114年2月18日受委任為甲○○之訴訟代理人，並由其到庭為甲○○進行調解程序，並由甲○○與聲請人洪清躬律師當場閱覽，確認調解筆錄無訛後，始於其上分別簽名，此有本院114年2月18日調解筆錄附卷可考，是甲 ○○雖於調解程序後提出民事通知終止委任狀表明終止委任之意旨，然上開調解程序聲請人確為甲○○之非訟代理人，揆諸上開條文意旨，本院於同月日所為調解時，於調解筆錄當事人欄內，將洪清躬律師列為甲○○之訴訟代理人，於法尚無違誤。準此，聲請人聲請裁定更正，於法不合，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2025-03-24

PCDV-114-家非移調-1-20250324-2

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第906號原告李淑梅被告荃棚國際有限公司法定代理人吳宛儒上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告執有經本院113年度司票字第30697號裁定如附表之本票，對於原告之票據債權不存在。訴訟費用新臺幣11,197元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由一、程序部分：　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張被告持有如附表所示、票面金額為新臺幣（下同）1,00萬元之本票1紙（下稱系爭本票），聲請本院以113年度司票字第30697號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行在案，業經本院依職權調閱上開聲請本票裁定卷宗查核無訛，惟原告否認系爭本票之票據債權存在，是兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，被告得否主張系爭本票之票據債權，影響原告之法律上地位，且此不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊接受被告電話推銷，同意由被告媒合辦理貸款，約定由被告代向各銀行、民間融資等機構代為申辦新臺幣 (下同)5,00萬元之貸款業務，伊則依實際貸款金額之1,00萬元給付予被告，並於113年6月25日與被告簽訂專任委託貸款契約書(下稱系爭契約)，另簽發系爭本票作為服務費之擔保，然伊簽約後被告即無下文，經伊向親友貸得較低利率之借款後，旋於同年7月3日向被告表示終止系爭契約，詎被告竟堅持伊不能不辦理。惟系爭契約係由被告提供已繕打之文件要求伊直接簽名，並未依約提供30日之審閱期間、亦未提供系爭契約之正本予伊，且系爭契約第三、七、九條僅有原告之違約義務，而無被告違約責任；系爭契約第四、五條將完成工作限縮使被告取得貸款核准之媒合階段，不論貸款額度等要求即可要求原告支付100萬元之報酬，免除或減輕被告責任，使原告拋棄對被告工作請求權，被告不論時間、勞力成本付出程度，皆可請求高比例報酬，對原告重大不利，已違反民法第247條之1、消費者保護法第11條之1第1項、第12 條第1項、第12條第2項第1款、第13條第3項等規定而為無效，則系爭本票亦屬無效等語。並聲明：如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　㈠按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：……三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者，民法第247條之1第3款、第4款分別定有明文。又民法第247條之1所稱按其情形顯失公平，乃指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形（最高法院101年度台上字第1616號判決意旨參照）。經查，原告主張因委託被告代為向金融機構或其他法人或自然人等辦理借貸500萬元事宜，而簽立系爭契約及系爭本票，系爭契約係由被告提供之定型化契約，且被告要求其直接簽名，未依約提供30日之審閱期間，且不讓其終止系爭契約等情，業據提出兩造LINE對話紀錄、系爭契約為證（本院卷第19至21、23至29頁），核屬相符，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，審酌原告所提證據，是認原告前開之主張為真實。　㈡次按受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付。當事人之任何一方得隨時終止委任契約。民法第548條第1項、第549條第1項分別定有明文。準此，足見委任報酬除契約另有約定外，原則上應於事務處理完畢後始得請求。經查，觀諸系爭契約第三、七、九條僅約定原告之違約義務，無被告之違約責任；　　系爭契約第四、五條約定將完成工作限縮為尋得貸款公司並通知對保之階段，且依系爭契約第三條第3款約定「甲方於委託期間應全力配合乙方完成貸款公司貸款作業，及與核貸之貸款公司完成貸款契約簽立及對保手續(包含甲方任意終止本契約書)，則甲方仍應支付本契約書第5條之服務報酬與以方，甲方絕無異議。」等語，足見無論原告基於何種事由、也無論被告是否完成委任事項及完成程度，只要原告終止委任代辦，均需給付被告1,00萬元之服務報酬(相當於委託貸款金額之20%)之報酬，前開約款既一方面免除或減輕被告責任，卻又不問緣由，片面加重原告之責任，使原告不論被告付出時間、勞力成本付出程度，皆可請求高比例報酬，對原告顯失公平，衡諸原告於113年6月25日簽訂系爭契約並簽發系爭本票作為服務費之擔保，然於被告未通知核貸暨對保前之同年7月3日向被告表示終止系爭契約遭拒（見本院卷第 27頁之line對話），是原告主張已違反民法第247條之1，自屬無效等語，信屬可取。　㈢又按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。查本件原告所簽發系爭本票係為擔保依兩造所簽訂系爭契約所約定應給付被告服務報酬之給付，然系爭契約既因前開約款違反民法第247條之1之規定而無效，且原告已否認被告對其有前揭報酬債權存在，一如前述，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，審酌原告所提證據，是認原告前開之主張為真實。則原告主張其依前揭約定簽發擔保給付1,00萬元服務酬金之系爭本票之債權並不存在等語，即為可取。五、綜上，則原告請求確認被告所執有經本院113年度司票字第3 0697號民事裁定所示如附表之系爭本票，對於原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為11,197元（第一審裁判費），由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附表：票據種類發票人發票日(民國) 面額（臺幣）到期日(民國) 本票李淑梅 113年6月25日 1,000,000元 113年7月11日

2025-03-24

TPEV-114-北簡-906-20250324-1

勞訴

臺灣彰化地方法院

給付工資等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度勞訴字第34號原告林子涵訴訟代理人趙惠如律師被告詮格有限公司兼上 1人之法定代理人施柏宏共同訴訟代理人賈俊益律師複代理人劉孜育律師上列當事人間給付工資等事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告施柏宏應給付原告新臺幣55萬元，及自民國113年6月22 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告詮格有限公司應給付原告新臺幣1,697,820元，及自民國113年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告施柏宏負擔百分之24，被告詮格有限公司負擔百分之73，餘由原告負擔。。五、本判決第一項於命被告施柏宏給付新臺幣19萬元之範圍內得假執行；但被告如以新臺幣19萬元為原告預供擔保，得免為假執行。其餘新臺幣36萬元部分，於原告以新臺幣12萬元供擔保後，得假執行；但被告施柏宏以新臺幣36萬元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於原告以新臺幣57萬元供擔保後，得假執行。但被告詮格有限公司以新臺幣1,697,820元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、兩造陳述（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓名或公司名稱）：　一、原告主張：　　㈠施柏宏部分：　　　⒈伊與施柏宏前為夫妻關係，婚姻關係存續期間，施柏宏經營詮格有限公司（下稱詮格公司），於民國108年12月18日以公司名義向合作金庫銀行貸款新臺幣（下同）7,000萬元，由伊擔任貸款之連帶保證人（下稱7,000萬貸款），嗣後雙方協議離婚，因施柏宏無法另覓連帶保證人，故於離婚協議書（下稱系爭離婚協議）第二條約定：伊擔任連帶保證人之借款債務清償完畢前，施柏宏應按月於每月5日前給付伊2萬元，直至全部債務清償之當月為止等語，不料7,000萬貸款尚未繳清，施柏宏自111年8月起即未依約按月給付2萬元，爰依系爭離婚協議約定，請求施柏宏給付111年8月起至113年1月止共計18期之金額即36萬元。　　　⒉施柏宏曾向伊購買勞力士手錶1只，約定買賣價金47萬元，分期償還，每期2萬元，共支付23.5個月，並有簽立還款協議書（下稱系爭還款協議），施柏宏嗣後僅給付14個月共28萬元，自111年8月起即未依約按期給付，迄今均已屆期，爰依系爭還款協議約定，請求施柏宏給付餘款19萬元。　　㈡詮格公司部分：　　　⒈伊受僱於詮格公司擔任會計，每月工資為38,000元，伊與施柏宏離婚後並未離職，僅依施柏宏指示改為居家辦公，詎詮格公司自112年7月起拒絕給付伊薪資，至113年1月止共積欠7個月工資即266,000元。爰依民法第482條、勞動基準法（下稱勞基法）第23條第1項規定請求詮格公司給付工資266,000元。　　　⒉本件原告為詮格公司股東，依法享有分派股息與紅利之權利，詮格公司於110年度、111年各應分派588,603元、931,884元之股利予伊，且已向國稅局申報伊之股利所得，惟詮格公司迄今未給付前揭股利予伊，甚至明知伊不同意公司增資，仍偽造伊之同意書逕將111年度應分派予原告之股利轉增資。爰依公司法第232條第1項、第235條、第110條第3項規定，請求詮格公司給付股利1 ,520,487元。　　㈢伊於112年8月2日以存證信函催告被告給付上開款項，均未獲置理，爰依法為請求等語。　　㈣並聲明：⒈施柏宏應給付原告55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉詮格公司應給付原告1,786,487元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、施柏宏辯稱：　　㈠系爭離婚協議第二條約定所指貸款並非7,000萬貸款，而係指伊另向合作金庫銀行借款1,500萬元，期限自110年1月2 8日起至111年1月28日止，由原告擔任連帶保證人之短期借款債務，1,500萬元借款契約於111年1月28日屆期終止，原告之連帶保證人責任同時解消，原告自不得依系爭離婚協議約定請求伊於111年8月後按月給付2萬元，原告請求給付36萬元無理由。　　㈡伊願給付勞力士手錶之餘款19萬元等語。　　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、詮格公司辯稱：　　㈠伊公司為施柏宏創辦經營之法人，原告與負責人施柏宏婚姻關係存續期間，原告為伊公司老闆娘，不時至公司處理會計業務，無須打卡，可自由選擇是否到公司，不受公司之指揮監督，無須與其他人配合，並非伊公司僱用之員工，與伊公司間應屬委任關係；且原告在埔心漁會上班，僅在其有空時間至公司辦理會計業務。又原告與施柏宏於110年4月26日辦理離婚登記後，原告未再至公司提供委任勞務，亦無原告主張居家辦公之情形，自不得請求伊公司給付112年7月至113年1月之報酬。　　㈡原告請求給付股利部分：　　　⒈伊公司110年度營利事業投資人明細及盈餘分配表雖記載施柏宏之現金股利為605,083元、原告之現金股利為588 ,603元，然公司於110年度實際上未發放股東紅利，施柏宏亦未獲給付，又110年公司會計帳務資料為原告製作，由原告檢附資料經會計師向國稅局申報，故原告11 0年度綜合所得稅各類所得清單為何記載股利588,603元，應由原告說明，原告據此請求給付股利588,603元，並無理由。　　　⒉原告111年度所得清單雖記載股利931,884元，然該股利經全體股東同意，已於111年度辦理股東盈餘轉增資，並未發放現金股利，股東同意書係由原告概括授權施柏宏簽名並用印，原告請求給付現金股利931,884元，並無理由等語。　　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。貳、不爭執事項（本院卷第332至333頁、第427頁，並依本判決論述方式修正之）：　一、原告與施柏宏本為配偶，於110年4月26日協議離婚，於同日所簽立系爭離婚協議第二條載明：「男方經營詮格有限公司，以公司名義向合作金庫銀行貸款，而由女方擔任連帶保證人之借款債務，男方應按期清償，於清償完畢前，同意自110年5月起按月於每月5日前給付女方新臺幣2萬元，直至全部債務清償之當月為止。」（本院卷第21頁）。　二、7,000萬貸款（本院卷第363頁）目前尚未清償完畢。　三、關於合作金庫貸款部分，111年8月後施柏宏未給付原告2 萬元。　四、施柏宏向原告購買勞力士手錶一只，約定價金47萬元，施柏宏尚積欠原告錶款19萬元（本院卷第23頁）。　五、原告至詮格公司處理會計事務，上下班無需打卡。　六、關於原告薪資部分，詮格公司於111年5月至112年2月10日每月匯款38,337元至原告合作金庫帳戶，112年3月10日至 112年6月12日每月匯款38,200元至原告合作金庫帳戶。原告主張於前開期間之薪資為38,200元，此部分被告不爭執（本院卷第25至35頁）。　七、詮格公司於112年11月20日將原告之勞工保險退保（本院卷第80頁、項次45）。　八、詮格公司應發給原告股利，110年度為588,603元，111年度為931,884元（詮格公司申報現金股利72,777元、股票股利859,107元，施柏宏不爭執：原告並未出席該次股東會，同意書上原告簽名部分係由施柏宏所簽、原告印文也是由施柏宏所用印）（本院卷第37、162、178、275頁）。參、本院之判斷：　一、就施柏宏部分：　　㈠原告依系爭離婚協議第二條約定請求施柏宏給付36萬元，為有理由：　　　⒈按系爭離婚協議第二條載明：「男方經營詮格有限公司，以公司名義向合作金庫銀行貸款，而由女方擔任連帶保證人之借款債務，男方應按期清償，於清償完畢前，同意自110年5月起按月於每月5日前給付女方新臺幣2萬元，直至全部債務清償之當月為止」。經查兩造離婚前由原告擔任連帶保證人向合作金庫借貸之7,000萬貸款目前尚未清償完畢；且111年8月後施柏宏未給付原告2 萬元等情，均為兩造所不爭（不爭執事項二、三），則原告依系爭離婚協議約定，請求施柏宏給付111年8月起至113年1月止共計18期之金額即36萬元，即屬有理。　　　⒉施柏宏固辯稱：系爭離婚協議第二條約定所指貸款，並非向合作金庫銀行所借貸之7,000萬元，而係指伊另向該行所借貸1,500萬元短期借款債務云云，惟查系爭離婚協議第二條所載，凡「以公司名義向合作金庫銀行貸款，而由女方擔任連帶保證人之借款債務」均為該條所約定之範圍，並未具體限定為何筆貸款。施柏宏復未提出其他證據證明，兩造另有特約將第二條債務範圍僅限於1,500萬元短期借款債務，則施柏宏前揭所辯，無足憑採。　　㈡原告得請求施柏宏給付勞力士手錶餘款19萬元：　　　⒈按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判決、85年度台上字第15 3號判決意旨參照）。　　　⒉經查原告依系爭還款協議約定，請求施柏宏給付勞力士手錶餘款19萬元部分，施柏宏於113年11月18日民事答辯㈠狀表示願意如數給付（本院卷第221頁），復於本院 114年1月2日言詞辯論時，明確承認尚積欠原告錶款19 萬元（參不爭執事項四），經核應屬施柏宏為訴訟標的之認諾，依上揭規定，自應本於其認諾為施柏宏敗訴之判決，不另調查審酌原告主張之法律關係是否存在。　二、就詮格公司部分：　　㈠原告與詮格公司間關係為委任契約：　　　原告主張原告與詮格公司間關係為僱傭契約或勞動契約等語，為被告否認，並抗辯應為委任契約。茲查：　　　⒈按所謂僱傭，則指受僱人為僱用人服勞務之契約而言。僱傭之目的，僅在受僱人單純提供勞務，有如機械，對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地。與所謂委任，係指委任人委託受任人處理事務之契約而言。委任之目的，在一定事務之處理。故受任人給付勞務，僅為手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的，迥然不同（最高法院95年度台上字第1492號判決意旨參照）。復按勞動契約與委任契約固均約定以勞動力之提供作為契約當事人給付之標的，惟二者之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其於人格上、經濟上及組織上從屬性之有無。提供勞務者與企業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等為判斷。凡在人格上、經濟上及組織上完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從，為勞動契約。反之，如受託處理一定之事務，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的，則屬於委任契約（最高法院98年度台上字第1834 號、104年度台上字第1294號、110年度台上字第25號判決意旨參照）。　　　⒉查原告與施柏宏之子即證人施政延到庭證稱略以：原告不需要聽命於施柏宏，且原告在詮格公司地位像老闆，管公司裡面的帳等語（本院卷第424頁）。復參以原告至詮格公司處理會計事務，上下班無需打卡等情，為兩造所不爭執（參不爭執事項五）。職是原告擁有實際管理詮格公司財務之獨立裁量權限，非必要聽命於施柏宏，且對於上班時間、工作作息皆能自行支配，不具人格上、經濟上及組織上之從屬性，故原告與詮格公司間關係為委任契約，實堪認定。　　㈡原告得請求詮格公司給付薪資報酬177,333元：　　　⒈按因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付義務。又當事人之一方因可歸責於他方之事由，致不能給付者，得請求對待給付，但其因免給付義務所得之利益或應得之利益，均應由其所得請求之對待給付中扣除。民法第225條第1項、第267條分別定有明文。而勞務給付之特性為第一日不為勞動，第二日自無為雙倍給付之義務，以故，勞務給付之相對人受領勞務遲延時，勞務給付之債務人並無補服勞務之義務，但仍有報酬請求權（最高法院95年度台上字第390號判決參照）。復按債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任，為民法第224條本文所明定。　　　⒉查原告為詮格公司管理會計帳務，雙方關係為委任契約，業如前述；參以詮格公司申報原告之薪資110年度為3 08,000元、111年度為447,895元（本院卷第37、39頁），且詮格公司於111年5月至112年2月10日每月匯款38,3 37元、112年3月10日至112年6月12日每月匯款38,200元薪資至原告合作金庫帳戶（參不爭執事項六），堪認原告提供一定之勞務給付，並領取固定之薪資報酬，乃重在勞務之給付，並非單純個案之委任事務之處理，且非按件計酬。而查施柏宏於112年6月30日在工廠辦公室毆打原告致生傷害，有臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第19739號聲請簡易判決處刑書、本院113年度簡字第501號刑事簡易判決附卷可稽（本院卷第249、435 頁），自此詮格公司即未給付原告任何薪資報酬。核諸施柏宏於112年6月30日於公司毆打原告，並拒絕給付原告委任報酬等情，依民法第224條規定意旨，堪認係可歸責於詮格公司之事由，拒絕受領原告勞務給付，依前開說明，即得免除原告勞務給付義務，無補服勞務之問題，且無礙於原告對詮格公司報酬請求權之存在。從而原告請求詮格公司給付每月38,000元薪資報酬，並非無據。　　　⒊再按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第第549條第1項定有明文。而委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，故不論有無報酬，因何理由，依民法第549條第1項規定，均得隨時予以終止。縱使當事人間有不得終止之特約，如其信賴關係已動搖，倘使委任人仍受限於特約，強令其繼續委任，實與成立委任契約之基本宗旨有違，故不得以特約排除第549條第1項規定之適用。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所明定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、一般客觀情事、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則（最高法院110年度台上字第349號判決參照）。而終止權之行使，依民法第263條準用第258 條規定，應向他方當事人以意思表示為之，除當事人另有約定外，其方式不論為明示或默示，均無妨於效力之發生。且意思表示解釋之客體，為依表示行為形諸外部之意思，而非表意者之內心意思（最高法院111年度台上字第870號判決參照）。查兩造間於112年6月30日間已生衝突，且被告即拒絕給付委任報酬，顯然兩造間之信賴基礎已然動搖；且詮格公司進而於112年11月20日將原告之勞工保險退保（參不爭執事項七），探求當事人之真意，自已蘊含不願繼續維持委任關係，縱未向原告明示，亦得認係以默示方式行使終止權。從而兩造間委任契約應至112年11月20日為止。　　　⒋準此，原告得依法請求詮格公司給付自112年7月起至同年11月20日止之薪資報酬合計177,333元（計算式：38, 000元×（4＋20/30）＝177,333元，元以下四捨五入，下同）。逾此部分之請求即屬無據。　　㈢原告請求詮格公司給付股利1,520,487元，為有理由：　　　⒈按股東盈餘分派請求權乃股東權之一種，於股東會決議分派盈餘時，股東之盈餘分派請求權即告確定，而成為具體的請求權，非附屬於股東權之期待權，亦即股東自決議成立時起，取得請求公司給付股息、紅利之具體請求權，公司自決議之時起，負有給付股息、紅利予股東之義務（最高法院90年度台上字第1934號判決意旨參照）。又按公司法自69年修正後，有限公司已無關於召開股東會之規定，其股東表決權之行使固無須以會議方式為之，於股東行使同意權時，如以書面為之，尚非法之所不許（最高法院96年度台上字第2199號判決參照），故有限公司之意思機關為全體股東，且行使方式不以會議為之，只要能確定股東意思，其方式以口頭、書面均無不可。　　　⒉查詮格公司應發給原告股利，110年度為588,603元，111 年度為931,884元等情，既為兩造所不爭執（參不爭執事項八），堪認原告及施柏宏就詮格公司前開2年度盈餘均同意予以分派，並已確定原告之股東盈餘分派請求權及其數額，原告對詮格公司即有具體之盈餘分派給付請求權存在，且詮格公司自負有給付股息予原告之義務。縱施柏宏抗辯其亦未領取110年度股利，僅涉及其是否行使其個別股東之盈餘分派請求權，並無礙於另一股東即原告對詮格公司之股利給付請求權之行使。　　　⒊被告固抗辯：詮格公司應發給原告111年度股利931,884 元部分，業經全體股東同意轉增資，故無需發放現金股利等語，並有經施柏宏簽章，及其獲得原告概括授權代為簽名並用印之詮格公司股東同意書為證（本院卷第32 6頁）。惟：　　　　⑴按公司得由有代表已發行股份總數3分之2以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之決議，將應分派股息及紅利之全部或一部，以發行新股方式為之；不滿一股之金額，以現金分派之，為公司法第240 條第1項所明定；前開規定，於有限公司準用之，公司法第110條第3項亦有明文。復按每一股東不問出資多寡，均有一表決權，公司法第102條第1項本文及詮格公司110年2月18日章程第8條（本院卷第381頁）均定有明文。再按股東會之決議，乃多數股東基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上股份之股東出席，此一定數額以上股份之股東出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，股東會決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題（最高法院103年度第11 次民事庭會議㈡參照）。有限公司其股東表決權之行使方式以口頭、書面固無不可，然需符合法定行使及決議比例，乃屬當然。如未達行使比例，股東所為決議即屬不成立。　　　　⑵查詮格公司於111年8月17日增資前之股東僅有施柏宏與原告（本院卷第326、381頁），原告僅同意詮格公司分派現金股利；如欲將詮格公司111年度應分派之股息轉增資，依前揭規定，則需原告與施柏宏均行使表決並為同意，方得合法辦理。而被告抗辯：原告概括授權施柏宏代為簽名並用印云云，為原告所否認，則被告應就其前揭主張之有利事實，應負舉證責任。然被告對此並未舉證以實其說，卷內亦無確切證據足以證明原告有為該表決權之行使，則被告此項主張自難憑取。從而詮格公司111年度應分派之股息及紅利轉增資，僅有施柏宏一人同意，未達法定行使表決門檻，原告主張該次決議不成立（本院卷第373至377頁），即屬可採。　　　　⑶被告復抗辯：縱認111年8月17日決議不成立，原告應先提起確認決議不成立訴訟，獲勝訴判決確定後，方能請求分配現金股利云云（本院卷第432頁）。然股東會決議欠缺法律行為成立要件，尚非單純之決議方法違法問題，如認為決議不成立，自始即不發生效力，無須再行訴請法院撤銷，尤以公司法上之特別決議為然（最高法院65年度台上字第1374號判決意旨參照）。從而詮格公司111年8月17日關於111年度應分派之股息及紅利轉增資之股東決議不成立，自始即不發生效力，原告自無須再行訴請法院撤銷，被告前揭抗辯，自無足採。　　　⒋綜上，詮格公司應發給原告股利，110年度為588,603元，111年度為931,884元，且111年度應分派之股息及紅利轉增資之股東決議不成立，則原告請求詮格公司給付前揭2年度現金股利總計1,520,487元，自屬可採。　三、綜上所述，原告依系爭離婚協議及系爭還款協議約定請求施柏宏給付55萬元（含合作金庫未還貸款之補償36萬元、勞力士手錶餘款19萬元），及請求詮格公司給付1,697,82 0元（含薪酬177,333元、股利1,520,487元），暨均自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月22日（本院卷第93至97頁，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203 條規定參照）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，即屬無據。　四、經核本件主文第一項關於命被告施柏宏給付19萬元部分，係本於施柏宏認諾所為判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行。主文第一項其餘部分及第二項，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。併依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年3月21日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2025-03-21

CHDV-113-勞訴-34-20250321-1

簡

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第671號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告龔偉綸選任辯護人黃啟倫律師被告吳威漢上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第14996號），本院判決如下：　　主　　　文龔偉綸教唆犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳威漢犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案紅色噴漆壹罐沒收，未扣案吳威漢之犯罪所得新臺幣參萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據欄應補充「被告龔偉綸、吳威漢於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　 (一)核被告龔偉綸所為，係犯刑法第29條第1項、刑法第354條之教唆毀損他人物品罪、第305條之教唆恐嚇罪、第306條第1 項之教唆侵入住宅罪、第309條第1項之教唆公然侮辱罪。核被告吳威漢所為，則係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、第305條之恐嚇罪、第306條第1項之侵入住宅罪、第309條第 1項之公然侮辱罪。被告龔偉綸、吳威漢分別以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之教唆毀損他人物品罪、毀損他人物品罪處斷（聲請簡易判決處刑書認為應分別論以恐嚇罪、教唆恐嚇罪，尚有未洽 )。 (二)爰審酌被告龔偉綸不思克制情緒及理性處事，竟唆使被告吳威漢以附件聲請簡易判決處刑書事實欄所載方式對告訴人楊麗菁之車輛噴漆，顯見其等法治觀念均欠佳，所為自屬可議。兼衡告訴人所受損失程度、本件犯行之動機、手段、被告 2人犯後態度（均坦承犯行）、生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第29、39頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　　三、沒收： (一)扣案紅色噴漆1罐為被告吳威漢所有供本件犯罪所用之物（見偵卷第40、67頁），應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 (二)被告吳威漢因本件犯行而獲得新臺幣33,000元之報酬，據被告吳威漢於警詢時供承在卷（見偵卷第43頁），並有轉帳紀錄在卷可稽（見偵卷第80頁），故屬被告吳威漢因本件犯行所得之財物。雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項，追徵其價額。 (三)至其餘扣案物品經核與本件犯行無直接關聯，爰不諭知沒收，末此敘明。　　　　　　四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　馮昌偉上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條　　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14996號　　被　　　告　龔偉綸　（年籍詳卷）　　選任辯護人　劉和鑫律師（終止委任）　　　　　　　　胡書瑜律師　　被　　　告　吳威漢　（年籍詳卷）上列被告等因毀損等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、龔偉綸與000000係0000000關係，竟基於教唆恐嚇危害安全、侵入住宅、公然侮辱及毀損他人器物之犯意，教唆吳威漢於民國113年4月1日10時16分許，至000000位在臺北市大安區安和路之住處，吳威漢遂基於侵入住宅、恐嚇危害安全、公然侮辱及毀損他人器物等犯意，持噴漆罐侵入前址處之停車場後，對000000名下車牌號碼000-0000號自小客車車身噴漆「球場小三」及「妓女」等字眼，以此方式恐嚇、脅迫00 0000致危害其生命身體安全及人格受貶損，並毀棄損壞楊麗菁前揭車輛，致令不堪用，足生損害於楊麗菁。二、案經000000訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告龔偉綸、吳威漢對前揭犯嫌，均坦承不諱，且有告訴人000000指證歷歷、監視錄影畫面光碟、監視錄影畫面翻拍相片，臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、手機對話擷取相片等證據附卷可資佐證，被告2人犯嫌已堪認定。二、核被告吳威漢所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌、第3 05條恐嚇罪嫌、第306條第1項侵入住宅罪嫌、第309條第1項公然侮辱罪嫌。被告龔偉綸所為，係涉犯刑法第29條第1項、刑法第354條之教唆毀棄損壞罪嫌、第305條教唆恐嚇罪嫌、第306條第1項教唆侵入住宅罪嫌、第309條第1項教唆公然侮辱罪嫌。被告吳威漢所犯上開罪名間，有想像競合犯之關係，請從一重之恐嚇罪處斷。被告龔偉綸所犯上開罪名間，有想像競合犯之關係，請從一重之教唆恐嚇罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱耀德

2025-03-21

TPDM-114-簡-671-20250321-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北小字第4753號原告林慈惠被告陳昱如上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國114年3月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣訴外人陳一仁委任原告為訴訟代理人，對被告提出不當得利民事訴訟，經本院以l13年度北簡字第4530號事件（下稱系爭事件）受理，並經承審法官准許原告為訴訟代理人，嗣因原告有作為證人之必要，而終止委任。惟被告於其後庭訊及書狀，多次以如附件所示之「非法訴代」、「違反律師法」、「來回穿梭法院、地檢、警局起碼10多年」、「法官對林慈惠此濫訴及違法代理的行為，已經特別注意」、「誰會無償代理」、「林（慈惠）的收費比律師還貴」等內容之言語，皆意指原告長期收費接受訴訟代理，事涉違反律師法等與該事件毫無關聯之事任意指謫，亦有指陳「林慈惠拿我母親張素心的提款卡至華南銀行提款…10萬」、「由林慈惠打字逼迫張素心簽名的無效非自書遺囑」、「（陳一仁）聯合訴代之母張素麗及訴代林慈惠，意圖侵吞原告母親張素心的財產」、「訴代林慈惠進入張素心房內，偷取張素心的存摺」、「藉此勒索金錢」等文字，而未能提出任何證據以資佐證其所為陳述為真實，或有一定合理依據信其為真，已逾訴訟攻防範圍，顯然故意毀損原告之名譽，造成原告精神上之痛苦，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定提起本訴。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告在1年8個月內對被告及被告母親張素心提告民事65件、刑事41件，誰會在1年8個月內無償提告100多件，被告是提出答辯理由，並沒有要妨礙原告之名譽等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由（一）按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項固有明文。惟按訴訟權為憲法所保障之權利，而民事訴訟係以辯論主義為審理原則，由當事人於訴訟程序中，就為裁判基礎之事實詳為主張並聲明證據以資證明，並由法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽而為判決。又民事訴訟法第195條第1項規定之立法意旨，係禁止當事人違反主觀真實而陳述，尚非要求當事人所為陳述必須合乎客觀真實。從而為期兼顧發現真實之公共利益，以及個人名譽法益之保護，暨當事人訴訟權之保障，應認為訴訟當事人於訴訟程序中，固然不得故意就與本案爭訟無關之事實，虛構陳述而侵害他人之名譽。惟當事人於訴訟程序進行中，為說明其請求及抗辯之事實為正當，就其爭訟相關事實，提出有利其請求之主張或抗辯，無論係屬事實陳述或意見表達，或其於訴訟中所提攻擊防禦方法是否經法院認定與事實相符，如非惡意所為之言論，縱因此影響他人名譽，仍為正當權利之行使。是以基於自衛、自辯或保護合法之利益而善意發表言論，屬言論自由權利之正當行使，不具侵害行為之違法性（最高法院113年度台上字第57號裁判要旨參照）。（二）查原告主張被告在系爭事件審理中所提答辯書狀有如附件所示之文字乙節，業據提出系爭事件之判決書、言詞辯論筆錄及被告於系爭事件所提答辯書狀等件為證，被告亦不爭執，固堪信為真實。惟查如附件所示之答辯內容，關於原告是否有違反律師法、訴訟代理權是否合法及有無濫訴部分，被告抗辯原告在1年8個月內對被告及被告母親張素心提告民事65件、刑事41件，被告僅為提出答辯理由，並無妨害原告名譽之侵權事實等語，而原告亦不否認其本人或原告以他人（如陳一仁）之訴訟代理人身分對被告提起多件訴訟案件，則被告在系爭事件對於當事人陳一仁委任之訴訟代理人即原告，就其訴訟代理權提出爭執，並以其受陳一仁等人之委任前已提出高達數十件訴訟事件為由，而以答辯狀提出原告有無違反律師法、訴訟代理權之合法性及有無濫訴等質疑，尚難認此與系爭事件毫無關聯，應仍屬被告為保障其個人權利，而為合法之訴訟權行使。另關於答辯理由有記載原告與被告母親張素心之自書遺囑、存摺、金錢部分，則係因系爭事件涉及訴外人陳一仁是否有為被告陳昱如代墊全民健康保險費、國民年金保費等費用之爭議，而原告為系爭事件陳一仁之訴訟代理人（嗣已終止委任），且兩造及陳一仁、張素心等人間前有多件民事糾紛（含家事事件），觀諸被告答辯理由所載關於原告與被告母親張素心之自書遺囑、存摺、金錢部分之論述，主要在向承審法院說明事件之緣由及始末，以使承辦法官採信其主張，尚難認被告係故意就與系爭事件爭訟無關之事實，虛構陳述而侵害原告之名譽。又被告於系爭事件提出之答辯書狀所載言論，可能接觸知悉該記載或承審資料之人，除雙方當事人外，僅有訴訟代理人及法院內部相關職業上專事處理訴訟程序之人員，均不致無端貶低原告之評價，尚難認被告係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損原告名譽之事而為上開言論，或使承審機關以外之第三人知悉其事之情事。再原告並未提出其他證據證明被告於系爭事件外，另有為妨害原告名譽而將前開附件所載內容散佈於眾或承審機關以外之第三人之事實，是被告前開言論之用字遣詞縱有臆測之意、負面評價或貶抑而未盡周延婉轉，且與原告之主觀認知不同，而使原告感到不快，然尚難謂被告於答辯書狀內所為言論係在誹謗原告。綜上本件依原告所提出之證據，尚難認被告確有妨害原告名譽之情事。是原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，洵非有據，不能准許。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-21

TPEV-113-北小-4753-20250321-1

重訴

臺灣高雄地方法院

返還債權等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度重訴字第252號原告史佳穎訴訟代理人陳哲偉律師鄭曉東律師魏緒孟律師被告謝仲瑜訴訟代理人陳俊偉律師上列當事人間返還債權等事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將其持有之臺灣橋頭地方法院106年度司執字第17098 號債權憑證暨繼續執行紀錄表正本交付原告。二、被告應將上開債權憑證暨繼續執行紀錄表所載債權移轉予原告。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序事項　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2、3、7款定有明文。　　二、原告起訴主張：㈠被告應將臺灣橋頭地方法院106年度司執字第17098號債權憑證交付原告史佳穎、鄭芳蘭、林作榮；㈡被告應同意將上開債權憑證所示之債權金額新臺幣（下同）14 ,328,717元，依史佳穎58分之22、鄭芳蘭58分之25、林作榮 58分之11比例，讓與史佳穎、鄭芳蘭、林作榮（審重訴卷第 7頁）；嗣於訴狀送達後，鄭芳蘭、林作榮撤回起訴（本院卷第67-68頁），且經被告同意（本院卷第98頁），原告史佳穎（下稱原告）最終變更聲明為：㈠被告應將其持有之臺灣橋頭地方法院106年度司執字第17098號債權憑證暨繼續執行紀錄表正本（下稱系爭債權憑證）交付予原告；㈡被告應將系爭債權憑證所載債權移轉予原告（本院卷第251、371頁），是以鄭芳蘭、林作榮撤回起訴後，原告基於同一基礎事實而為訴之聲明變更，經核與前開規定相符，而應予准許。乙、實體事項一、原告主張：　㈠原告與鄭芳蘭、林作榮為訴外人裕堂建設有限公司（下稱裕堂建設公司）債權人；民國98年9月3日雙方進行債權結算，結算結果如附表1所載，裕堂建設公司提供其所有「宅八闊」建案之新建房屋8戶（下稱「宅八闊」房屋）作為抵押物並設定第二順位最高限額抵押權予原告及鄭芳蘭、林作榮，用以擔保如附表2所示債權，因裕堂建設公司尚積欠利息等款項，雙方同意以附表2擔保債權金額欄所載金額為確定債權金額，因此雙方遂於同日即98年9月3日簽訂「債權確認及抵押權設定協議書」（下稱系爭協議）；其後原告及鄭芳蘭、林作榮持如附表3所示確定支付命令（下稱系爭支付命令）對裕堂建設公司聲請強制執行，並聲請拍賣抵押物即「宅八闊」房屋，並由本院以98年度司執字第127077號之5執行事件受理（98年度司執字第118195號併案執行；下稱系爭00 0000-0號執案）。　㈡系爭000000-0號執案尚在執行中，原告於99年12月間結識被告，被告提議由兩造合作集資並透過法院拍賣程序將「宅八闊」房屋買回，再出售獲利，故原告兼鄭芳蘭、林作榮之代表及裕堂建設公司（甲方）、被告（乙方）、「宅八闊」建案承造人潘献樹為合夥人（丙方）於99年12月9日共同簽立「『宅八闊』住宅法拍案件合作協議書」(下稱系爭合作協議) ，雙方因而成立合夥契約（下稱系爭合夥），約定以附表3 所示債權額5800萬元為擔保，由被告對外集資及授權被告處理「宅八闊」房屋法拍標售事宜；而為使被告取得執行名義以便處理，原告及鄭芳蘭、林作榮、被告另行簽立「債權委託收取協議書」（下稱系爭委託協議），原告及鄭芳蘭、林作榮並將附表2所示債權請求權讓與被告，並由被告得以自己名義行使附表2所示債權，受償後按比例歸還原告、鄭芳蘭、林作榮。　㈢被告因受讓原告及鄭芳蘭、林作榮之債權而取得系爭支付命令為執行名義，因而其繼受為系爭000000-0號執案之債權人，之後聲請強制執行或參與分配（案號：本院98年度司執字第000000-0號、98年度司執字第118195號；臺灣橋頭地方法院106年度司執字第17098號、本院107年度司執字第83418、 86167、107年度司執字第27723號），而前述執行案件中受償款項及換發之債權憑證均由被告持有。　㈣上開歷時多年及多次執行案件進行中，雙方衍生爭議頗多，故而遲未依系爭合作協議之約定，就系爭合夥進行結算，原告遂於110年7月1日聲明退夥，經本院以109年度訴字第173 號判決原告之訴駁回，復經臺灣高等法院高雄分院以109年度上字第356號判決兩造與潘献樹應辦理合夥之結果算，再經最高法院以111年度台上字第2646裁定駁回上訴確定（下稱系爭356號確定判決），最終經本院111年度司執字第1339 73號執行系爭合夥清算完畢（下稱系爭133973號執案）。　㈤至此，兩造系爭合夥之法律關係已終止，「宅八闊」房屋全部都透過法院拍賣程序拍賣完畢，系爭合作協議自無繼續辦理之必要，原告及鄭芳蘭、林作榮遂於112年3月24日以高雄市府郵局第24號存證信函對被告為終止系爭委託協議之意思表示，而系爭委託協議既經終止，兩造間之委任關係已消滅，被告已無持有及行使系爭債權憑證（原始執行名義：附表 2所示支付命令）之權利，而鄭芳蘭、林作榮亦將其2人對被告之系爭支付命令債權請求權讓與原告，由原告行使並受領，請求被告應將系爭債權憑證返還予原告，及將該憑證所載債權轉讓予原告等語。　㈥為此，依民法第541條第2項、第179條規定，提起本件訴訟，並聲明：1.被告應將其持有之系爭債權憑證（即臺灣橋頭地方法院106年度司執字第17098號債權憑證暨繼續執行紀錄表）正本交付原告；2.被告應將系爭債權憑證所載債權移轉予原告。二、被告則以：　㈠兩造間有系爭合夥之法律關係，此為系爭356號確定判決所認定，而原告係代表自身及鄭芳蘭、林作榮、東照公司擔任出名合夥人，而附表2所示之5800萬元（即系爭支付命令）係系爭合夥之出資料；原告自系爭合夥退夥後，系爭合夥經系爭133973號執案進行結算並執行終結，原告自此即退出系爭合夥，然系爭委託協議及依該原告依系爭委託協議讓與之系爭支付命令，業經過本院系爭133973號執案執行程序就系爭合夥結算完畢。而系爭合夥所載抵押權及擔保之系爭支付命令債權均為系爭合夥出資，而系爭133973號執案執行系爭合夥結算時，原告及其代債之出資人東照公司、林作榮、薛恒正均已取回其等之出資額即退夥分配款674萬3915元、1200 萬元、1000萬元、2000萬元，原告提起本件訴訟並對被告終止系爭委託協議之意思表示，請求返還系爭債權憑證，顯與退夥結算分配相違，實與系爭356號確定判決之既判力及爭點效有所抵觸。　㈡系爭356號確定判決業已認定雙方之法律關係為合夥，被告為系爭合夥而取得之債權憑證自屬系爭合夥之財產，該合夥不因原告退夥而清算解散，目前尚有合夥人被告與潘献樹，系爭合夥仍存續中，自有權繼續享有及行使權利，原告請求返還系爭債權憑證實無理由。　㈢系爭合夥中關於原告出資額部分，業經系爭133973號執案執行程序中結算完畢，而系爭支付命令債權及抵押權為系爭合夥出資應屬合夥財產，而持系爭支付命令聲請強制執行，因此扣除受償所得之債權餘額，皆屬系爭合夥財產，原告既已取回退夥分配款，自不得再請求返還等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第321-324、373頁）　㈠裕堂建設公司、原告及鄭芳蘭、林作榮於98年9月3日簽立「債權確認及抵押權設定協議書（含附表）」（即系爭債權協議書），記載裕堂建設公司積欠原告及、鄭芳蘭、林作榮債務，確認債權（本息）金額共5800萬元，裕堂建設公司為擔保該債權而以「宅八闊」住宅為擔保，而設定第2順位抵押權予原告及鄭芳蘭、林作榮，擔保債權金額為5800萬元（審重訴卷第17-19頁、審重訴更一卷第57-60頁）。　㈡原告、被告及王翊展、潘献樹於99年12月9日簽立「『宅八闊』住宅法拍案件合作協議書」（即系爭合夥協議書），並記載原告、被告、王翊展、潘献樹為裕堂建設公司之債權人，「實際上共同享有裕堂公司在「宅八闊」住宅建物之第2順位抵押權5800萬元」，而為進行「宅八闊」住宅重新拍賣取回及銷售工作而簽立該協議書（審重訴卷第37-41頁）。　㈢原告及鄭芳蘭、林作榮其後與被告簽立「債權委任收取協議書」（即系爭委託協議書），委由被告行使原告及鄭芳蘭、林作榮對裕堂建設公司之第2順位抵押債權（抵押物為宅八闊案之8戶房屋），原告及鄭芳蘭、林作榮則將其3人對裕堂建設公司之債權（本院99年度司促字第43583號、99年度司促字第43585號、99年度司促字第43584號支付命令）讓與被告，並約定由被告以自己名義行使債權，且就受償金額扣除支出費用後，按比例歸還原告及鄭芳蘭、林作榮（審重訴卷第43、25-35頁、本院卷第111頁）。　㈣原告及鄭芳蘭、林作榮持系爭支付命令及本院98年度司拍字第1677號確定裁定為執行名義向本院聲請對裕堂建設為強制執行，由本院以98司執118195受理，執行中，原告及鄭芳蘭、林作榮將債權（含抵押權擔保債權）讓與被告，並簽立系爭合夥協議書、系爭委託協議書，之後即由被告繼受為執行債權人，並處理對債務人裕堂建設公司為強制執行之事宜（審重訴卷第37-41、43頁）。　㈤系爭合夥協議書之履行，嗣經系爭356號確定判決認定被告、潘献樹應協同原告辦理系爭合夥之結算確定（最高法院111 年度台上字第2646號裁定），其後經本院以111年度司執133 973號履行契約執行事件受理，112年8月31日執行程序終結即系爭合夥結算完畢（審重訴更一卷第65頁、本院卷第79-8 2頁）。　㈥被告先後向法院聲請對裕堂建設公司為強制執行，最終經臺灣橋頭地方法院以106年度司執字第17098號清償債務執行事件受理（下稱系爭執行事件），而取得橋頭地院106年度司執字第17098號債權憑證暨繼續執行記錄表正本，而持有之（即系爭債權憑證；本院卷第171-176、151-152頁）。　㈦原告及鄭芳蘭、林作榮於112年3月24日寄送高雄市府郵局存證號碼000025號存證信函予被告為終止委託的意思表示，被告於112年3月24日收受（審重訴卷第72-75頁、本院卷第29- 31頁）。　㈧原告及鄭芳蘭、林作榮於112年11月27日寄送高雄順昌郵局存證號碼000344號存證信函予裕堂建設公司為免除其3人對裕堂建設公司於系爭債權憑證上所載未受償之債權額，副本予被告（本院卷第83-84頁）。　㈨原告及鄭芳蘭、林作榮以高雄地方法院郵局存證號碼001515 號對被告為終止附件「債權委任收取協議書」（即系爭委託協議）之意思表示，被告於113年11月4日收受，有該存證信函、附件「債權委任收取協議書」、郵政回執在卷可佐（本院卷第285-291頁）。　㈩鄭芳蘭、林作榮於113年5月9日出具授權書，載明其2人已於1 12年3月24日與原告一起對被告為終止委任之意思表示，關於終止後取回系爭債權憑證等一切事務均委由原告處理（本院卷第177頁）。　鄭芳蘭、林作榮前對被告提起返還債權訴訟，嗣經本院以106 年度重訴字第270號受理，並於107年4月2日判決原告之訴駁回確定（本院卷第113-123頁）。　被告持有系爭債權憑證之正本（本院卷第151-155頁）。四、本件之爭點　　原告請求被告交付系爭債權憑證正本（本院卷第151-155頁）及移轉系爭債權憑證正本所載債權予原告，是否有理由？五、本院之判斷　㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；再受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。民法第528條、第549條第1項、第5 41條第1項明文定之；另無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條亦明文定之。　㈡查裕堂建設公司積欠原告及鄭芳蘭、林作榮債務，經其等結算確認債權本息總共為5800萬元，裕堂建設公司提供「宅八闊」房屋為擔保品，設定第2順位最高限額抵押權予原告及裕堂建設公司，雙方簽立系爭債權確認協議書；其後兩造及王翊展、潘献樹欲透過法院拍賣程序，拍定買回「宅八闊」房屋再出售獲利，遂簽立系爭合作協議書；另為使被告得以有權利以自己名義向法院聲請對裕堂建設公司強制執行，原告及鄭芳蘭、林作榮遂與被告簽立系爭委託協議書，將系爭支付命令債權讓與被告，及將「宅八闊」房屋第2順位最高限額抵押權之抵押債權人名義變更為被告；之後被告即持系爭支付命令及「宅八闊」房屋第2順位最高限額抵押權之證明文件，多次向法院聲請對裕堂建設公司為強制執行，自98 年起迄今執行受償情形如附表4所載，受償總金額為4367萬1 283元（均含執行費）一節，均為兩造所不爭執，且本院亦調取上開所有執行事件卷證（及電子卷證）核閱無訛，並有歷次執行分配表、執行名義、債權憑證在卷可憑（本院卷第 457-469頁），此部分事實，應堪認以認定。　㈢另原告前對被告提起履行契約訴訟，經系爭356號確定判決被告與潘献樹應協同原告（受讓王翊展之債權）辦理系爭合夥之結算，並經本院以111年度司執字第133973號履行契約執行事件受理（下稱系爭133973執案），112年8月31日執行程序終結即系爭合夥結算完畢，原告與被告間系爭合夥關係已因結算完畢而消滅等情，亦為兩造所不爭執，並有系爭356 號確定判決在卷可佐（本院卷第407-418頁），此情亦可認為真實。　㈣再鄭芳蘭、林作榮將其2人對被告之系爭債權憑證所載債權之債權請求讓與原告一節，有權利讓與契約書在卷可查（本院卷第329-330頁）；又兩造間之系爭合夥關係既經系爭13397 3執案執行結算完畢，則兩造間之系爭合夥關係已因原告退夥結算完畢而消滅；其後原告以其與被告因退夥而進行之結算已辦理完畢，及「宅八闊」房屋均已執行完畢等情，而對被告為終止系爭委託協議之意思表示（審重訴卷第73-75頁、本院卷第31-32、第289-291頁），難認與法不合；再兩造簽立系爭合作協議書、系爭委託協議書主要目的，係要透過法院強制執行拍賣程序買回「宅八闊」房屋後，再出售賺取差價，並約定由被告以自己名義辦理對裕堂建設公司為強制執行事宜，故兩造始簽立系爭委託協議書，被告受讓系爭支付命令債權，及將「宅八闊」房屋第2順位最高限額抵押債權人設定為被告，使被告有權聲請對裕堂建設公司為強制執行，且於執行程序中，得以優先次序受償，並非以系爭支付命令作為系爭合夥之合夥財產，否則被告為何不提出其自己對裕堂建設公司之執行名義以供強制執行。　㈤況系爭合作協議書、系爭委託協議書簽立之當事人不同，前者為原告（受讓王翊展債權）、被告、潘献樹，後者則為原告及鄭芳蘭、林作榮與被告，依債之相對性原則，前述2份協議書之效力應僅能拘束簽立各該協議書之當事人甚明；又觀諸系爭合作協議約定之條款，並無原告或鄭芳蘭、林作榮、潘献樹、王翊展，甚至被告需要提出對裕堂建設公司之執行名義作為該合夥之財產，以便日後聲請強制執行有所依據（審重訴卷第37-41頁）；再者兩造簽立系爭委託協議之時間為98年間，自98年起迄今因多次執行，原始執行名義（即系爭支付命令）已因部分受償而換發為系爭債權憑證，被告以執行債權人之地位亦受償如附表4所載款項，況且當初裕堂建設公司提供「宅八闊」房屋共8間亦全數透過法院拍賣程序而拍定（本院卷第64、175頁；另系爭356號確定判決所載A5、C2房屋已拍定，就此兩造另有優先購買權之紛爭，由本院以113年度重訴字第143號審理，並由本股承辦，且與本件同日宣判）；從而，原告既受讓鄭芳蘭、林作榮之債權請求權，且因「宅八闊」房屋已全數拍賣完畢，則原告對被告為終止系爭委託協議應屬合法，被告為履行委任事務即集資參與「宅八闊」房屋之拍賣程序已履行完畢，被告無權持有系爭債權憑證及該憑證彰顯之債權（扣除系爭債權憑證上記載執行債權人已受償部分），原告請求被告交付系爭債權憑證及移轉該憑證所載債權（扣除系爭債權憑證上記載執行債權人已受償部分），尚屬有據，應可採認。六、綜上所述，原告依民法第541條第2項、第179條規定，請求被告交付系爭債權憑證及將該憑證所載債權移轉予原告，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺　附表1 編號債權人債務人債權本金備註 1 原告裕堂建設公司 1900萬元 2 鄭芳蘭同上 2000萬元原債權人為薛恆正，薛恆正授權鄭芳蘭行使債權 3 林作榮同上 1000萬元總金額：4900萬元附表2 編號抵押權人義務人（債務人）抵押物擔保債權金額最高限額抵押權擔保債權總金額 1 原告裕堂建設公司宅八闊房屋8戶 2200萬元 5800萬元 2 鄭芳蘭同上同上 2500萬元 3 林作榮同上同上 1100萬元設定之最高限額抵押權擔保債權總金額：5800萬元附表3 編號債權人債務人支付命令（本院案號）金額備註 1 原告裕堂建設公司 99年度司促字第43585號 2200萬元 2 鄭芳蘭同上 99年度司促字第43583號 2500萬元 3 林作榮同上 99年度司促字第43584號 1100萬元總金額：5800萬元附表4 編號執行債權人執行債務人法院案號執行名義受償金額執行費 1 被告裕堂建設公司本院98年度司執字第000000-0號系爭支付命令 1003萬5327元 46萬4000元 2 同上同上橋院106年度司執字第17098號系爭債權憑證 591萬9768元 3 同上同上本院107年度司執字第27723號系爭債權憑證 2840萬6188元 1萬0320元受償總金額：4364萬1283元以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺

2025-03-21

KSDV-112-重訴-252-20250321-2

簡

臺北高等行政法院地方庭

水利法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度簡字第4號 114年2月18日辯論終結原告台新通運股份有限公司代表人蔡孟庭訴訟代理人陳聰能律師被告經濟部代表人郭智輝訴訟代理人林聖鈞蔡沛芹林錦楨李晟煒（終止委任）上列當事人間水利法事件，原告不服行政院中華民國112年6月21 日院臺訴字第1125012616號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠本件為罰鍰處分涉訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以下，依行政訴訟法第229條第1項、第2項第2款及第3條之1 等規定，應適用簡易程序，並以高等行政法院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。　㈡本件被告代表人原為王美花，訴訟進行中變更為郭智輝，茲據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈠第167頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：　　被告以原告未經許可，在苗栗縣○○鎮○○段000地號公有土地、同段890地號私有土地(下合稱系爭土地、分稱地號數)之大安溪河川區域內堆置土石，經改制前被告所屬水利署第三河川局（現組織調整為第三河川分署，下稱第三河川分署）於民國110年6月29日10時30分許查獲，於110年7月15日會同現場勘查檢測堆置土方範圍，並於111年6月14日製作執行違反水利法行政調查紀錄。被告審認原告確有未經許可，在系爭土地之大安溪河川區域內堆置土石，涉有違反水利法第78 條之1第3款規定，依裁罰時水利法第92條之2第1項第7款及經濟部辦理違反水利法案件裁罰要點（下稱裁罰要點）第14 點及其附表二經濟部水利署違反水利法案件罰鍰金額裁罰基準表（下稱裁罰基準表）第7款第1目、第3目規定，以112年 1月13日經授水字第11260176000號處分書（下稱原處分）處罰鍰37萬5千元。原告不服，提起訴願，業經行政院112年6 月21日院臺訴字第1125012616號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告起訴主張：　　被告所屬第三河川分署於110年6月29日所為查獲程序，暨於 110年7月15日囑由全威測量工程有限公司(下稱全威公司)　實施之測量程序，未依行為時即108年11月15日修正發布裁罰要點規定，製作附件三A表之執行違反水利法現場取締紀紀錄，足見第三河川分署之查獲程序，已有違誤。又被告認原告有在河川區域線內堆置土石之行為，需仰賴地政機關測量員到場，始能確認堆置土石之實際位置，詎第三河川分署未曾函請地政機關會同至現場施測並製作土地複丈成果圖。足見，110年7月15日測量程序於法未合。且第三河川分署所指定之測量單位即全威公司之員工李坤憶、羅聖鳴無國土測繪法第31條所定測量員資格，則本件110年7月15日測量程序，不足作為不利原告之證據。原告就被告依全威公司之測量結果認定原告有在河川區域線內違法堆置土石1,282.78立方公尺之事實，核有爭執，並予否認。又原處分未明確記載原告違規堆置土石之數量為何，被告係於訴願程序中始以答辯狀稱原告堆置土石之數量為1,282.78立方公尺，是該行政處分未合於行政程序法第96條等規定，為有瑕疵之違法行政處分，應予撤銷。爰聲明：原處分及訴願決定均撤銷。四、被告則以：　　系爭土地位於堤防臨水面側，一般人合理之認知均可知悉水面方面係進入河川區域內，該土地明顯完整坐落於河川區域內，爰無確認地號精確邊界之需求，縱未另由地政機關人員到場，亦無礙原告違規堆置土石於河川區域內之認定。全威公司精於測量業務，參與測量之人員皆有各自領域之證照，藉由專業分工，完成本件測量，依相關數據計算現場土方堆置數量，確認無誤後始由全威公司、湯士胤技師名義出具測量成果報告，核為科學方法計算之數據，無違法失真之處。又水利法裁罰案件就土石堆置數量，與國土測繪有別，且尚無明文規定測量土石數量人員須具備國土測繪法所定測量資格。又110年7月15日現場測量時，原告公司之經理温少宣在場且未有異議情形，原告未舉證全威公司之測量結果有何錯誤足以影響本件裁罰之計算，其主張自屬無據。又本件於11 1年6月14日對原告之經理温少宣進行行政調查時，業已提示 110年7月15日現場勘查紀錄、測量圖(即乙證7及8全部資料) ，原處分亦明確記載裁處法令，縱未記載堆置土石之數量，原告已足明白其違法堆置土石之規制內容及法律效果，是原處分尚無違反明確性原則等語，資為抗辯，爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠前提事實：　　前開事實概要欄所述內容，除後述原告爭執部分外，為兩造不爭執，且有系爭土地查詢資料、河川地籍圖、第三河川分署110年6月29日會勘紀錄、110年7月15日現場勘查紀錄、11 1年6月14日執行違反水利法行政調查紀錄、原處分、訴願決定在卷可稽，堪予認定。　㈡應適用之法令：　⒈水利法第78條之1第3款及第92條之2第7款分別規定「河川區域內之下列行為應經許可：……三、採取或堆置土石。……」及「有下列情形之一者，處新臺幣25萬元以上500萬元以下罰鍰：……七、違反第78條之1第3款、第78條之3第2項第3款規定，未經許可採取或堆置土石。」按河川為洪水所及之天然流路，依上開水利法之規定，於河川區域內為採取或堆置土石之行為，應經許可，乃係考量於河川區域內未經許可採取或堆置土石，不僅影響河床穩定，甚或變更洪水流向影響河防建造物之安全問題，進而造成洪水淹沒兩岸等重大災害，爰為維護河川正常機能及河防安全，河川區域內無論是公有或私有土地，其使用限制均依水利法規之規定，於河川區域內如有未經許可採取或堆置土石之行為，即屬違反水利法第 78條之1第3款規定，裁罰時應考量土石採取量的多寡及違規行為是否於汛期等因素。 ⒉又按裁處時即110年10月26日修正發布(按行為時規定未較有利於原告)之裁罰要點附表二裁罰基準表第7款第1目及第3目規定：「（違反水利法第78條之1第3款而依第92條之2第7款裁處者）一、採取土石在250立方公尺以下者，罰25萬元，每增加100立方公尺（不足100立方公尺，以100立方公尺計之）加罰5萬元。但屬河川管理辦法第28條第1款規定，為土石採取法第3條第1項第1款採取少量土石供自用之行為者，以第93條之3第6款規定處罰。堆置土石在500立方公尺以下者，罰25萬元，每增加1,000立方公尺（不足1,000立方公尺，以1,000立方公尺計之）加罰5萬元。三、行為時發生於汛期中者，依前2目計算之金額在25萬元以下者免加罰，超過2 5萬元在260萬元以下者依前目金額加罰4分之1，超過260萬元者依前目金額加罰2分之1。」上開裁罰要點及裁罰基準表，乃經濟部為明定其所屬機關辦理違反水利法案件有關責任認定、裁處之裁量與其程序及管轄等其他事項之處理，以建立執法之公平性，減少爭議及提升行政效率與公信力所訂定，核與水利法之立法意旨無違，並未逾越法律授權，亦未違反法律保留原則，被告據為本件原處分之依據，本院自予尊重。　㈢原處分並無違誤，茲分述如下：　⒈按河川管理辦法第6條第1款第3目規定：「一、河川區域：指河口區及依下列各目之一之土地區域：㈢依河川治理計畫完成一定河段範圍之河防建造物者，為依其河防建造物設施範圍劃定之土地，及因養護河防工程設施之需要所保留預備使用之土地，並經劃定公告。」次按河川管理辦法第7條第1項規定：「河川區域之劃定及變更，由管理機關測定，報主管機關核定、公告並函送有關鄉（鎮、市、區）公所揭示及公開閱覽；中央管河川由水利署測定，報中央主管機關核定公告，並函送當地直轄市、縣（市）主管機關轉由有關鄉（鎮、市、區）公所揭示及公開閱覽。」再按「系爭土地經劃定為河川區域並公告生效後，即應受水利法及相關規定限制使用」最高行政法院105年度判字第345號判決意旨參照。查大安溪(自出海口至士林攔河堰河段)河川區域經經濟部於100 年9月30日以變更公告公示為河川區域，有該部100年9月30 日經授水字第10020211830號公告在卷可稽(下稱系爭公告、見本院卷㈠第60-23至60-24頁)。準此，系爭土地位於河川治理計畫已完成河防建造物之河段範圍，由主管機關依據河川管理辦法第6條第1款第3目公告與堤防線一致之河川區域線在案，且有系爭公告所附大安溪河川地籍圖及被告提供河川區域空拍圖等件在卷可參(見本院卷㈠第60-24、209頁)。原告承租890地號私有土地與889地號公有土地相鄰，原告自知該等土地合法使用邊界何在，又縱不知明確之邊界，然系爭土地全部位在上述堤防之臨水面(亦即堤外、堤前)，原告自對其堆置土石之系爭土地係在河川區域範圍內知悉甚明。原告爭執現場無肉眼可見一定界標或標示可供辨別云云(見原告113年6月7日準備書狀)，洵屬無稽。又本件原告因在系爭土地中之889地號公有土地堆置土石，另涉嫌竊佔國有土地遭889地號公有土地管理機關財政部國有財產署提起刑事告訴而由臺灣苗栗地方檢察署以110年度偵字第7260號案件偵辦，雖經該署檢察官以難認原告之經理温少宣主觀上有竊佔不法意圖為由而為不起訴處分確定(見本院卷㈠第60-10至60- 11頁)，惟無礙原告堆置土石之系爭土地位在大安溪河川區域內，屬違反水利法第78條之1第3款規定違規堆置土石之認定，自無從為有利原告之證據。　⒉原處分依全威公司所提供土方測量成果報告(下稱系爭測量報告)認定違規堆置土石數量為1,282.78立方公尺，並無違誤：　⑴依被告提出之系爭測量報告，係由第三河川分署委託全威公司辦理測量作業，經全威公司於110年7月15日測量，並依「 1.三角點(控制點)GPS定位測量：本次平面控制座標採用甲方提供之河川斷面樁R42、R44施以RTK測量以為本次平面測量控制依據。2.地形測量：地形測量採用RTK，採三次元數值測量法，配合地物編碼自動記錄測點之座標及屬性於記錄器，再行下載繪製地形變化圖。3.圖籍套繪：由甲方提供河川圖籍，與此次地形做套疊。…」等施測方式，計算土石堆置數量為1,282.78立方公尺，並附控制點座標表、土石堆置土石計算表、測量資料表、測量照片、平面圖、橫斷面圖等為佐（見乙證8即本院卷㈠第60-17至60-21頁、卷㈡第57至77 頁）。復參酌證人即全威公司現場測量員李坤憶證稱：「（〈請求提示乙證7勘查紀錄、乙證8土地堆置土石測量暨計算表、測量照片，卷㈠第60-16至60-21頁〉本件是否由全威公司指派你於110年7月15日到場實施測量？)是。（全威公司於1 10年7月15日指派到場測量之人員，除你與洪宇鑫2人外，尚有何人？)沒有其他人。」「(你與洪宇鑫2人於110年7月15 日在原告公司現場所操作之測量內容為何？是否包括控制點檢核、土方堆置測量、圖籍套繪、地形測量、界樁放樣暨平均高程等程序？你與洪宇鑫2人於110年7月15日在原告公司現場有無或如何佈設控制點、高程基準及測量或計算土石堆置數量？如何分工？)圖籍套繪沒有，這是事後回公司用電腦作業套繪。界樁放樣印象中沒有，因為這是很久以前的事。其他列在上面的程序都有。佈設控制點印象中是有，當地去找比較不會遺失點位的地方佈設，高程基準也有，有測量土石堆置數量，當天沒有得到數量，因為數量要回去計算。我跟洪宇鑫當天做的事情差不多一樣。」「(剛剛你說有做佈設點測量、高程基準，為什麼沒有去確認兩筆土地的實際所在？)」佈設點測量跟高程基準都是要以河川局座標系統去做基準，才可以進行當時要的測量，因為河川局有指定要測量的範圍內的土方數量，佈設點測量是因為如果下次還要到現場測量的話，可以有一個基準點。(高程基準與土石堆置的起點或範圍，有無關係？)高程基準是河川局的座標系統去做基準、鎖定動作。土石計算部分和高程基準、控制點有相對關係，但不是依控制點下去抓平面作計算。堆置起點此部分涉及計算數量，計算數量是內業人員處理。」「〈提示卷㈠第60-19頁〉這是現場測量照片？照片裡測量人員手拿測量器就是GPS儀器？)是。手上拿的就是GPS儀器。(照片上分別是在做什麼？程序為何？)做土石測量，確認XYZ座標。針對土石位置、高度問題去測量。」等語(見本院卷㈡第37至 42頁)。證人即全威公司計算堆置土石數量之測量員羅聖鳴證稱：「〈請求提示乙證8，卷㈠第60-17至60-21頁〉是否有去過原告公司現場？)沒有。(就乙證8上開「土石計算表」、「測量圖」這些在110年7月15日測量後，是否係由你於事後所製作？)是。‥」「(請說明你如何製作乙證8上開「土石計算表」、「測量圖」，依據何在？)測量圖部分是依照外業測量員測回來的資料在電腦上作業，底圖是河川圖籍，河川圖籍有標示地號、河川區域線，這是由河川局提供的資料，在把外面測回來的資料套疊上去，就會有測出來黃色區域的土石堆置範圍。土石計算表是測量圖上有剖面的里程，可以對照土石計算表的里程，剖完斷面後可以計算每一里程的斷面積，利用一般斷面算法計算所有的土石堆置量。」等語 ( 見本院卷㈡第44至45頁)。　⑵依上述證據內容，可徵系爭測量報告乃證人李坤憶至本件河川區域現場，親自測量土石堆置位置，以GPS及座標經緯儀為定位，兼採本件土石堆置劃定界限，再以儀器記錄數據後，交由證人羅聖鳴將所測得之數據與被告提供之河川區域圖籍套繪後，得出測量結果平面圖，且以斷面圖計算每一里程土方量並加總後，核算出堆置土石之數量為1,282.78立方公尺無誤。系爭測量報告已使用符合科學標準之施測方式，並以河川圖籍資料套繪為平面圖，復依斷面圖計算土石堆置之總體積，自可採為本件堆置土石數量之標準。 ⑶原告主張證人李坤憶、羅聖鳴無國土測繪法第31條所定測量員資格，且未函請地政機關人員會同至現場，故該測量報告不可採信云云。惟查：　①按國土測繪法第1條規定：「為建立完整之國土基本資料，健全測繪及地名管理制度，提昇測繪品質，達成測繪成果共享，特制定本法。」第2條規定：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」可知國土測繪法制定之目的在於建立完整之國土基本資料，與本件「堆置土石數量之測量」不同。而國土測繪法第31條規範「測繪業應置核准登記領有技師執業執照及具有2年以上實務經驗之測量技師一人以上，並至少配置測量員2人，依測量技師之指揮執行業務及接受其管理。前項測量員，應具備特定資格之一……」等語，然本件全威公司係就堆置土石數量為測量，亦非經營「國土測繪業務」，自勿庸具備國土測繪法第31條之資格條件。　②又證人李坤憶從事測量工作已達12年，參與第三河川分署歷次測量作業案件（見本院卷㈠第213頁），且本件現場測量之方式，亦係以科學儀器為操作取得相關數據。而證人羅聖鳴具有勞動部勞動力發展署技能檢定中心舉辦考試所發給，依技術士技能檢定測量職類規範之「丙級測量技術士」證照資格(見本院卷㈡第18頁)，可證其具備從事測量儀器之整置、操作、保養、維護及基本測繪工作之專業能力，無庸置疑。是證人李坤憶至現場以科學儀器為操作取得相關數據，另由證人羅聖鳴將測量之數據，以電腦程式為計算，並將計算後之結論交由公司內部之測量技師湯士胤檢核，再以全威公司名義出具計算後之結論供機關參考等情，此經被告說明綦詳。足見全威公司經由內部分工，由上述人員分別進行現場測量、數據計算、檢證核對，復以全威公司名義出具系爭測量報告，是證人李坤憶、羅聖鳴應可認全威公司所屬測量技師之助手而不具獨立性，測量結果仍係經由測量技士檢核該數據，始以全威公司名義出具報告，自無專業性欠缺之情況，難認該測量報告有失真之可能，原告泛稱系爭測量報告不可信，然未提出相當證據以實其說，難認可採，自不足為有利之認定。　③又本件由第三河川分署於110年6月29日現場查獲，嗣於110年 7月15日現場勘查並委由全威公司測量堆置土方數量，雖均無會同地政機關人員到場，然所謂地政機關人員到場實測製作複丈成果圖，係由地政機關依圖解地籍圖數值化成果，以坐標計算現場標的範圍面積，並依土地之地籍圖，特定於複丈成果圖。惟本件係測量堆置土石之數量，顯無由地政機關出具複丈成果圖之必要。又如前所述，系爭土地全部位在河川區域線即堤防線之臨水面(亦即堤外、堤前)甚為明確，是本件無土石堆置是否位於河川區域範圍不明之情形，亦無土地邊界或拆屋還地等爭議，自無須會同地政機關人員到場指界。況且，系爭測量報告所搭配之河川圖籍資料乃套繪地政機關地籍圖資而來，此由系爭公告所附大安溪河川地籍圖及系爭測量報告之平面圖，均有包含系爭土地及周圍土地之地號、範圍等地籍圖資即明，可見該測量報告顯然業以地籍圖資為憑據，則本件自無會同地政機關實地測量之必要。　⑷又原告所舉另案即本院高等行政訴訟庭112年度訴字第178號、第1186號水利法事件為參考，惟該案全威公司係以空拍機方式測量，另現場有斜坡地表上的天然土層之體積等情節；而本件全威公司乃以實際到場方式測量，且現場土石堆置於水泥地面而無斜坡天然土方等爭議，有現場照片在卷可憑( 見本院卷㈠第60-8頁)，顯見兩者事實迥然不同，案情各異，原告據此主張系爭測量報告具有瑕疵云云，即無可取。　⑸本件由第三河川分署於110年6月29日查獲現場，嗣於110年7 月15日現場勘查並由全威公司測量堆置土石數量，原告公司之經理温少宣均在現場，有110年6月29日會勘紀錄、110年7 月15日現場勘查紀錄、測量現場照片等件在卷可佐(見本院卷㈠第60-7、85、298至299頁)。再經第三河川分署人員於　　111年6月14日通知原告委由經理温少宣接受行政調查時，已告知違反水利法第78條之1第3款規定之違規事實，並提示11 0年7月15日現場勘查紀錄、測量圖(即乙證7及乙證8)等節，有111年6月14日經濟部水利署第三河川分署執行違反水利法行政調查紀錄可參（見本院卷㈠第60-14頁）。而上開各情，復為原告未予否認之事實(見本院卷㈠第269頁)，足見，原告對現場勘查程序、測量方式及範圍乃至土石數量測量結果，均未曾表示異議，顯已認同該數量尚無疑義，其於本件行政訴訟始加以空泛爭執，自無從憑採。至原告指摘第三河川署未於110年6月29日查獲當日即測量土石數量云云，惟該署既已查獲原告違規事實，而另擇日實施測量，核與一般測量程序無違，縱查獲日至測量日土石數量有增減，亦與執行取締之作為無涉，更不影響本件原告違規堆置土石數量為1,282. 78立方公尺之認定。基上，原告未提出系爭測量報告與事實不符之舉證，難認主張有理，應以系爭測量報告為據，本件違規堆置土石數量為1,282.78立方公尺，自可認定。　⒊原告主張第三河川分署未依行為時即108年11月15日修正發布之裁罰要點第17點規定，製作如附件三A表所示之取締紀錄（下稱附件三A表、見本院卷㈠第131頁），而有取締程序之瑕疵，且原處分關於違規之數量漏未記載云云。惟查：　⑴本件原告違章事實之查獲及調查經過，業有第三河川分署製有上述110年6月29日會勘紀錄、110年7月15日現場勘查紀錄、111年6月14日執行違反水利法行政調查紀錄等文件記載明確(見本院卷㈠第60-7、60-14、85頁)，並均有原告公司經理温少宣在場且在上述現場勘查紀錄、執行違反水利法行政調查紀錄親閱確認無誤後簽名附卷可稽，已足使原告明暸受處分之原因事實、理由及法令依據，並於111年6月14日行政調查時給予原告說明及陳述意見之機會，符合正當程序之要求。至本件第三河川分署於110年6月29日、110年7月15日執行現場勘查調查時，雖未填具附件三A表之制式例稿取締紀錄，不影響第三河川分署得依職權發動對原告進行調查之行政程序，亦不足作為指摘取締程序瑕疵之依據，更無從推翻被告認定原告有在河川區域內違規堆置土石之事實。原告以本件無附件三A表取締紀錄，程序有違失云云，洵無足採。　⑵按行政處分以書面為之者，應記載主旨、事實、理由及其法令依據，固據行政程序法第96條第1項第2款定有明文。但觀諸前開規定之目的，在使行政處分之相對人及利害關係人得以瞭解行政機關作成行政處分之法規根據、事實認定及裁量之斟酌等因素，以資判斷行政處分是否合法妥當，及對其提起行政救濟可以獲得救濟之機會，並非課予行政機關須將相關之法令、事實或採證認事之理由等等鉅細靡遺予以記載，始屬適法。故書面行政處分所記載之事實、理由及其法令依據，如已足使人民瞭解其原因事實及其依據之法令，即難謂有理由不備之違反（最高行政法院100年度判字第2175號判決意旨參照）。而查：原處分（見本院卷㈠第19頁）已載明受處分人、處分內容、違反事項、違反法令及裁量法規之依據，已足使原告瞭解違反事項及其依據之法令，揆諸前揭最高行政法院判決意旨，難謂原處分欠缺明確性。次按書面行處分應記載之「理由」，除指認定事實所憑之理由及該事實該當行政處分構成要件之理由外，在裁量處分，尚包括裁量理由。至於事後補記應記明理由之方式，法律無明文規定，並不限於處分機關以相對人為直接對象，送達補記理由之書面為必要。處分機關於訴願程序提出答辯之書面中，亦可補充載明行政處分應記明之理由，使相對人知悉者，仍可認為已踐行行政程序法第114條第1項第2款補記理由程序，該行政處分原未載明理由之瑕疵即已告治癒（最高行政法院97年度判字第214號判決意旨參照）。本件原處分罰鍰金額之計算，係依據系爭測量報告所測量違規堆置土石數量1,282.78 立方公尺而為，被告於原處分中雖未載明該數量及罰鍰計算方式，惟被告於訴願程序答辯時已補充敘明，有訴願答辯書可佐(見原處分卷)，揆諸前揭說明，堪認原處分已踐行行政程序法第114條第1項第2款補記理由程序，縱認該行政處分有原未載明理由之瑕疵亦經治癒。是以，原告此部分主張，並非有據，自無足取。　⒋被告以原告違反水利法第78條之1第3款規定，作成原處分對原告裁處罰鍰37萬5千元，核屬適法無誤：　⑴依裁罰基準表對於違反水利法第78條之1第3款規定，未經許可採取或堆置土石，應依同法第92條之2第7款規定處以25萬元以上500萬元以下罰鍰者，依行為人採取或堆置土石之體積、行為期間是否為汛期、他人有無受損、是否累犯或首度查獲等因素，訂定不同之處罰額度及倍數，已審酌行為人個別行為情節輕重、應受責難程度及造成損害結果等因素，並明定其減輕或免罰事由，核與行政罰法第18條第1項規定相符，且與水利法之立法意旨無違，並未逾越上位階法律規定，被告得據為援用，業如前述。依此，被告作成原處分時計算位處河川區域範圍內之系爭土地上堆置土石數量為1,28 2.78立方公尺，故依裁罰基準表第7款第1目規定，計算裁罰金額為30萬元(計算式：25萬元+5萬元=30萬元〈即土石數量5 00立方公尺以下罰25萬元，增加1,000立方公尺加罰5萬元，不足1,000立方公尺，以1,000立方公尺計〉)。又河川管理辦法第18條第1項規定：「防汛期間為每年5月1日至11月30日。」是本件查獲行為時發生於6、7月間，依上開河川管理辦法第18條第1項規定為法定防汛期間，故依裁罰基準表第7款第3目規定，須再加罰4分之1即7萬5千元(計算式：30萬元×1 /4=7萬5千元)，是故本件裁罰金額共計為37萬5千元（計算式：30萬元+7萬5千元=37萬5千元）。　⑵又觀以本件堆置之土石數量為1,282.78立方公尺，不符合情節輕微者 (按依裁罰要點第7點，所謂情節輕微係指堆置土石體積未達15立方公尺者)，顯屬數量龐大而情節嚴重，且尚無合於水利法第95條之1或裁罰要點第6點至第13點得以減輕裁罰金額規定之各要件，難認可據主張減輕處罰。而為維護河川正常機能、河防安全，以及水道防護，河川區域內堆置土石應經許可，在河川區域內未經許可堆置土石，不僅影響河床穩定及河防建造物或橋樑安全，甚至變更洪水流向，對公共安全危害甚鉅，並不因本件原告事後移除土石或其是否獲得額外利益或者是否造成實害而得免其處罰，而無解其先前違法行為之可責性。綜上，被告以原告違規堆置土石數量達1,282.78立方公尺，違章情節難認輕微，依被告辦理違反水利法案件裁罰要點第14點及其附表二第7款第1目及第3 目規定，乃以原處分處以罰鍰37萬5千元，核屬有據，並無違誤。六、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，原處分並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。八、結論：　㈠原告之訴為無理由。㈡訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-03-21

TPTA-112-簡-4-20250321-1

自

臺灣高雄地方法院

誣告等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度自字第6號自訴人董朝裕被告董伯達選任辯護人陳樹村律師甘連興律師上列自訴人因被告誣告等案件，提起自訴，本院判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、自訴意旨詳如附件刑事自訴狀所載。二、自訴之提起，應委任律師行之，刑事訴訟法第319條第2項定有明文，故提起自訴必須委任律師為之，此乃法定必備之程式。又自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，同法第329條第2項、第307條亦有明定。三、經查，自訴人董朝裕提起自訴時，雖曾委任戴榮聖律師、李宇軒律師為代理人，惟戴榮聖律師、李宇軒律師業於民國11 14年3月7日具狀陳報雙方已合意終止委任關係，有渠等之刑事通知解除委任狀在卷可稽。本院乃於114年3月12日裁定，命自訴人應於裁定送達後5日內委任律師為自訴代理人及提出委任書狀，該裁定業於114年3月14日送達自訴人親收，有上開裁定及本院送達證書附卷為證。惟自訴人迄未補正，其自訴之程式顯有未備，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠

2025-03-21

KSDM-113-自-6-20250321-2

訴

臺灣橋頭地方法院

所有權移轉登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第1016號原告蔡姿慧訴訟代理人黃順天律師被告王伍順訴訟代理人陳建誌律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國114年2月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（權利範圍：全部）及其上同段438建號建物（門牌號碼為高雄市○○區○○○路 000巷00弄0號，權利範圍：全部）之所有權移轉登記予原告。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告設立環宙實業行並經營水電工程等業務，其因業務上有倉庫及員工宿舍之需求，遂於民國112年5月11日與訴外人光祐地產事業有限公司（下稱光祐公司）簽立不動產買賣意願書，擬向訴外人曾順得承購其所有之高雄市○○區 ○○段0000地號土地及其上同段438建號建物（門牌號碼為高雄市○○區○○○路000巷00弄0號，下合稱系爭房地），並同時支付新臺幣（下同）5萬元作為斡旋金。嗣原告於112年5月1 5日與曾順得簽立系爭房地之不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定買賣總價為1,050萬元，簽約款為105萬元，完稅款為105萬元，尾款為840萬元。惟因原告名下已有一房地，其貸款資格不足給付尾款，遂委請其男友即訴外人王建文之子即被告擔任系爭房地之登記名義人、貸款債務人，原告並於系爭買賣契約上記載「本人蔡姿慧確為同意將本買賣標的物產權登記在王伍順之名義」等語（下稱系爭借名登記契約）。後被告於112年6月17日於臺灣銀行大昌分行開立帳號為000000000000號帳戶（下稱被告臺灣銀行帳戶），系爭房地並於112年6月21日登記於被告名下，再以被告名義向臺灣銀行貸款840萬元（下稱系爭貸款），並為臺灣銀行設定最高限額抵押權。系爭房地買賣價金之簽約款105萬元及完稅款105萬元，經扣除原告已給付之斡旋金5萬元後，剩餘 205萬元係由王建文委請其弟弟即訴外人王建龍存入被告帳戶後，再由被告轉入系爭買賣契約之履約保證帳戶內，剩餘尾款840萬元部分，則由被告辦理系爭貸款給付，其後原告均有於每月27日前將3萬2,000元匯入被告臺灣銀行帳戶內，用以支付系爭貸款之本金及利息，且系爭房地買賣過戶之所有稅捐、規費、代書費用等俱由原告支付。又原告不但執有系爭買賣契約之價金履約明細暨點交證明書、系爭房地之使用執照、所有權狀，於系爭房地登記於被告名下開始，系爭房地亦均由原告使用、管理，供環宙實業行作為倉庫及員工宿舍使用，是原告方為系爭房地之實際所有權人，兩造間就系爭房地應有成立系爭借名登記契約。然被告於113年3月26 日以存證信函要求原告自系爭房地遷出，更對原告提起遷讓房屋事件訴訟（即本院113年度橋簡字第725號事件，下稱另案），兩造之信任關係已破裂，原告為此終止系爭借名登記契約，並以起訴狀繕本之送達通知被告，再依民法第179條、第767條規定，及類推適用民法委任契約之規定，請求被告將系爭房地之所有權移轉登記予原告。並聲明：如主文所示。二、被告則以：系爭房地係被告父親王建文購買並贈與給被告，因王建文無力給付頭期款，才商請其弟弟王建龍幫忙出錢，王建龍才會分別於112年5月17日、同年6月17日以現金存入1 00萬元、116萬2,188元至被告中華郵政橋頭郵局帳戶內，被告再分別於112年5月18日、同年6月17日各匯款100萬元、11 6萬2,188元至系爭買賣契約之履約保證帳戶內，用以給付系爭買賣契約之價金。原告為王建文之女朋友，王建文購買系爭房地贈與被告後，即商議將系爭房地提供予原告放置材料及作為員工宿舍使用，再由原告按月給付被告系爭貸款作為租賃之對價，故原告主張兩造就系爭房地有成立系爭借名登記契約，顯與事實不符。又因系爭房地之買賣過程均係由王建文出面處理，被告並未親自出面，被告自不知悉系爭買賣契約係以何人名義作為買受人，亦不知曉系爭買賣契約上有記載「本人蔡姿慧確為同意將本買賣標的物產權登記在王伍順之名義」等語，且系爭房地過戶完畢後，王建文說要保管系爭房地之所有權狀，被告不疑有他，即將該等文件均交由王建文保管等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項　㈠原告在高雄市○○區○○路000巷0號設立環宙實業行，經營水電工程等業務。　㈡原告於112年5月11日與光祐公司簽立不動產買賣意願書（審訴卷第19頁），委託光祐公司居間仲介，擬承購系爭房地，並同時支付5萬元作為斡旋金。　㈢原告於112年5月15日與系爭房地之出賣人曾順得簽立系爭買賣契約書（審訴卷第21頁至第31頁），約定買賣總價為1,05 0萬元，簽約款為105萬元，完稅款為105萬元，尾款為840萬元，簽立系爭買賣契約書後，又再其上記載「本人蔡姿慧確為同意將本買賣標的物產權登記在王伍順之名義」，被告並擔任系爭房地之貸款債務人。　㈣被告於112年6月17日開設被告臺灣銀行帳戶，系爭房地於112 年6月21日登記於被告名下，以被告名義向臺灣銀行貸款840 萬元，並為臺灣銀行設定最高限額抵押權。被告申辦上開貸款後，原告均有於每月27日前將3萬2,000元匯入被告臺灣銀行帳戶，用以支付貸款之本金及利息。　㈤王建文為原告男友、被告父親，王建龍為王建文之弟弟、被告叔叔。　㈥王建龍分別於112年5月17日、同年6月17日以現金存入100萬元、116萬2,188元至被告中華郵政橋頭郵局帳戶內，被告再分別於112年5月18日、同年6月17日各匯款100萬元、116萬2 ,188元至台新銀行受託信託財產專戶（即系爭買賣契約之履約保證帳戶）。　㈦系爭房地自登記於被告名下以來，使用人均為原告，原告均作為其經營之環宙實業行之倉庫及員工宿舍使用。　㈧系爭房地之使用執照、所有權狀（審訴卷第57頁至第63頁）均係由原告持有。　㈨被告於113年3月26日以高雄地方法院郵局存證號碼442號存證信函（審訴卷第65頁至第66頁）請原告經營之環宙實業行於函到1個月，自系爭房地遷出，原告於113年3月27日收受前開存證信函。　㈩被告對原告提起遷讓房屋事件訴訟，經本院以113年度橋簡字第725號（即另案）判決認原告辯稱兩造就系爭房地為借名登記關係之事，並非全然無稽，且即使認定兩造間並無借名登記關係存在，被告主張終止兩造間無約定期限之租賃關係，不合於土地法第100條第3款、民法第440條第1項規定，而駁回被告之訴，目前被告已經提起上訴。四、本件之爭點　㈠兩造就系爭房地是否有系爭借名登記契約存在？　㈡原告類推適用民法委任契約之規定、民法第179條、第767條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，有無理由？五、本院得心證之理由　㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院105年度台上字第1897號、102年度台上字第1833號判決參照）。蓋不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110年度台上字第511號判決參照）。惟證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘綜合其他情狀，證明由一方出資取得財產登記他方名下後，仍持續行使該財產之所有權能並負擔義務者，或出面洽談買賣契約、買賣價金之出資、繳納稅捐、繳納貸款、出租、保管所有權狀或實際管領使用之人為何人者，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院98年度台上字第1048號、112 年度台上字第2160號判決參照）。本件原告主張兩造間就系爭房地存在系爭借名登記契約，既為被告所否認，自應由原告就兩造間有借名登記意思表示合致之事實，負舉證之責，先予敘明。　㈡經查，原告係以其名義與光祐公司簽立不動產買賣意願書（審訴卷第19頁），並與曾順得簽立系爭買賣契約（審訴卷第 21頁至第31頁），原告並於價金履約專戶明細暨點交證明書之買方簽章欄位簽名等情，有該點交證明書可證（審訴卷第 43頁）；佐以證人即系爭買賣契約之房仲林慧玲於另案審理中證稱：一開始是原告及其先生即王大哥（指王建文）來找我談要買房子，說公司要放工具及當宿舍用，我手邊剛好有系爭房地，就介紹給原告。簽立系爭買賣契約時，原告及其先生都有來，但都是原告簽名、下斡旋金，本來說要登記在原告夫妻名下，我有說若名下有房屋，貸款成數會比較少，故原告夫妻有討論要登記給誰，因為王建文不只一個兒子，後來好像是要登記給被告，只有被告可以貸款到8成。從頭到尾我只知道是原告夫妻要買的，我沒有看過被告，交鑰匙、結案最後簽名都是原告簽的。系爭買賣契約上所載「本人蔡姿慧確為同意將本買賣標的物產權登記在王伍順之名義」等語，是於112年5月15日簽約之後加載的，因為原告說他們要更改系爭房地之登記名義人，後來我有約被告到我們公司簽名。系爭房屋點交的時候，我有把所有權狀交給原告，並向原告收取代書費，被告並未到場，就我所知，系爭房地是借名登記在被告名下，因為都是原告夫妻做主要登記給誰等語（另案卷第180頁至第187頁）；證人即系爭買賣契約之代書宋淑芬則於另案審理中證稱：我記得是原告來簽系爭買賣契約，後來因為原告（名下）有二屋，為了房貸成數考量，被告父親說要登記小孩的名字，我說買方可以在合約上指定登記名義人，故我們請原告填寫登記名義人是誰，登記名義人那行字是事後補的，因為簽約當下原告並沒有說，只有說買房子是為了放工具跟給員工住，我從頭到尾只有在銀行對保的時候見過被告而以等語（另案卷第250頁至第254頁）。由上可知，系爭買賣契約自始至終均係由原告、王建文出面與仲介、代書及賣方接洽，且原告均稱購入系爭房地之原因係為了供環宙實業行作為倉庫及員工宿舍使用，被告並未介入或參與購買系爭房地之過程，顯見系爭房地之購入與否均係由原告、王建文所主導，係其等考量貸款成數之問題，才會於簽立系爭買賣契約之後，方指定登記名義人為被告。況系爭房地之點交、權狀交付，均係由原告出面完成，此情已與一般實際出資購買者，通常會參與締約、交屋過程相互違背，又系爭房地登記於被告名下後，雖以被告名義申辦貸款，然實際使用系爭房屋、持有所有權狀並繳納貸款者，均為原告乙情，亦為兩造所不爭執（院卷第38頁至第40頁），益徵原告主張系爭房地係借名登記於被告名下之事實，應屬有據。　㈢證人及被告叔叔王建龍固於另案審理中證稱：被告父親跟我說要買一間房子給被告，頭期款我出，後面貸款被告要貸，並說好要給原告當作員工宿舍使用。我是因為被告是我的姪子，才願意幫他出頭期款，否則原告跟我又沒關係，不需要我出錢，後來不知道為何又變成是原告在繳納貸款，我認為不合理，系爭房地應該一開始就是要給被告，沒有借名登記的事情等語（另案卷第188頁至第196頁），然依證人林慧玲、宋淑芬之前揭證述，原告與王建文出面締結系爭買賣契約時，始終均稱購入系爭房地係要提供給環宙實業行使用，均未提及係王建文購入後要贈與給被告乙事，是王建龍前開證詞，已與林慧玲、宋淑芬之證詞不符。縱王建文委請王建龍給付系爭房地之頭期款時，有向王建龍稱系爭房地係要贈與給被告，此亦僅為王建文對王建龍之單方說詞，而無法排除是王建文為了遊說王建龍出資所杜撰之說法，王建龍既未親自參與購入系爭房地之過程，自無法單以其證詞或主觀想法，即率認系爭房地之實際購入者即為被告。從而，原告主張兩造就系爭房地應有系爭借名登記契約存在等情，應屬可採。　㈣再按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，為民法第549條第1項、第541條第2項所明定。當事人之一方借用他方名義辦理不動產之所有權登記，且未違反法律之強制規定或公序良俗者，性質上屬於借名登記之無名契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他種類之勞務給付契約之性質，依民法第529條規定，應適用民法委任之相關規定，得隨時終止借名登記契約。又不動產之借名契約關係既已終止，基於終止借名登記契約後之返還請求權，自得請求他方移轉不動產所有權登記（最高法院103年度台上字第114 8號判決參照）。準此，借名人得隨時終止借名登記契約，並於借名登記契約終止後，請求出名人將借名取得之權利移轉於己。經查，兩造間就系爭房地有系爭借名登記契約存在乙節，業經本院認定如前，原告以起訴狀繕本送達向被告為終止系爭借名登記契約之意思表示，被告並就原告之主張為上揭答辯，應認系爭借名登記契約已合法終止，則原告類推適用民法第541條第2項、民法第179條規定，請求被告移轉登記系爭房地之所有權，洵屬有據。又原告依民法第541條第2項、民法第179條規定請求既有理由，其基於選擇合併依民法第767條第1項規定併為請求部分，本院即無庸再予審究。六、綜上所述，原告類推適用民法第541條第2項、第179條規定，請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟嫺

2025-03-20

CTDV-113-訴-1016-20250320-1

訴

臺灣臺中地方法院

租佃爭議

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第71號原告祭祀公業法人台中市林隆吉法定代理人林晉宏訴訟代理人江昱勳律師被告吳素 林佳瑩上一人之訴訟代理人賀莉珺被告林晴仁林轅淙兼上二人之訴訟代理人林世順被告林慶祥上一人之訴訟代理人陳昇宏律師複代理人鄭丞寓律師(業於113年9月19日陳報終止委任) 上列當事人間租佃爭議事件，本院於114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認兩造間就如附表所示土地之私有耕地三七五租約（北屯美字第146-1號耕地三七五租約）之租賃關係不存在。被告應將如附表所示土地騰空返還原告。本判決第二項，於原告以新臺幣600萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,800萬元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉( 鎮、市、區)公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣(市)政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣(市)政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條第1 項、第2項前段分別定有明文。經查，兩造間就坐落臺中市○ ○區○○段○000○000○000地號土地(分割前地號為北屯區仁美段第120地號，後因分割而變更為同段第120、120-2、120-3地號土地，嗣土地重劃再變更為環中段第268、269、272地號，承租面積分別為583.61、859.32、473.77平方公尺。詳如附表所示，以下合稱為系爭土地)上之北屯美字第146-1號臺灣省臺中市私有耕地租約(下稱系爭租約)之租佃關係發生爭議，原告於起訴前向臺中市北屯區公所耕地租佃委員會申請調解，因調解不成立而移送臺中市政府耕地租佃委員會進行調處，原告不服調處結果，由臺中市政府移送法院審理等情，有臺中市政府民國112年12月25日府授地權一字第1120379 660號函及所附調處程序筆錄等相關資料可參(見本院卷㈠第9 至99頁)，是本件租佃爭議事件之起訴程序，核與上開規定相符，先予敘明。二、本件被告吳素真、林佳瑩經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：㈠、原告於74年間將系爭土地（原始地號為臺中市○○區○○段○000 地號）出租予訴外人林長庚耕作並訂定系爭租約，嗣林長庚死亡後，系爭租約之承租人變更為吳素真、林佳瑩、林世順、林慶祥、林晴仁、林轅淙(以下合稱為被告，個別則以姓名稱之)。又原告為系爭土地之所有權人，而爭土地現況為雜草叢生且無耕作之狀態，有原告拍攝之現場照片佐證，足認被告已超過1年以上未從事耕作，任由系爭土地蔓生雜草。因被告超過1年以上沒有從事耕作，且期間內並無任何不可抗力之事實導致被告無法從事耕作，原告自得依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款規定終止租約。㈡、依耕地三七五減租條例第17條第1項各款訂有多項終止租約之事由，是倘有多項終止租約之事由，出租人擇一為自己有利之主張來終止租約，並非法所不許。林慶祥片面指摘原告違反誠信原則，與事實不符。又林慶祥於台中市政府調處時稱自己身體不適耕作，又以藉口稱系爭土地不適合耕作，可見林慶祥從未在系爭土地上耕作，任由系爭土地荒蕪，有農業部航照影像判讀說明回函表示系爭土地超過1年沒有繼續耕及台中市政府耕地租佃委員會調處程序筆錄亦表明系爭土地部分農作、部分雜草，依最高法院見解，亦是得依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款終止租約收回耕地。另林世順辯稱系爭土地上有種植果樹，惟其提出之照片日期為112年8 月16日，照片上多是雜草，僅有少量農作，應是收到原告11 2年7月21日申請後，緊急進行移植搶種，此無法作為證明有耕作之事實，被告之抗辯僅是事後臨訟尋藉口掩飾。㈢、並聲明：１、確認兩造間就坐落臺中市○○區○○段○000○000○000 地號土地之私有耕地三七五租賃契約關係不存在。２、被告應將前項所示土地返還原告。３、願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯部分：　　㈠、林慶祥答辯略以：１、本件並無耕地三七五減租條例第17條第1項第4款「非因不可抗力繼續1年不為耕作」之情事。系爭土地於98年間因臺中市政府公告「第14期美和庄市地重劃」之土地重劃計畫而無法耕種，嗣於109年公告重劃後土地結果，並將系爭土地發放予原告後，原告未通知被告已領取重劃後系爭土地，導致被告於該段時期內無從得知耕地所在位置而無法耕種。嗣臺中市北屯區公所遲至111年1月24日通知兩造攜帶原租約前去辦理租約註記，被告始知悉系爭土地業已重劃完畢，而臺中市政府已將系爭土地發放予原告領取等情。林慶祥於111年7 月知悉系爭土地具體位置後，復因系爭土地上無水源且地表上滿佈石頭而無法耕作，林慶祥立即僱人除草、填土整地後隨即開始耕作，並無原告所稱有繼續1年不為耕作之情事。２、原告與吳素真、林佳瑩已簽署協議補償金之契約，若原告不知被告於系爭土地上有耕作之事實，而無法以耕地三七五減租條例第17條第1項第4款事由終止系爭租約，豈願與吳素真、林佳瑩簽署上開協議補償金之契約。３、此外，原告早已於111年11月間以存證信函，依耕地三七五減租條例第17條第1項第5款向被告為終止契約之意思表示，卻又依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款起訴請求終止契約，並改稱112年7月27日之「臺中市北屯區耕地租佃委員會租佃爭議調解申請書」才有終止契約之效力，顯係欲規避耕地三七五減租條例第17條第1項第5款及第2項之補償規定。然系爭租約既已於111年11月間經原告終止，自無從另依其他理由再為終止。況原告先以耕地三七五減租條例第17條第 1項第4款起訴請終止系爭租約，若訴訟情勢不利原告，屆時再依耕地三七五減租條例第17條第1項第5款對被告主張其已依存證信函終止系爭租約，無論何種結果對原告都不吃虧，原告此番操作是濫用權利、玩弄法律，純屬浪費國家司法資源，原告行使權利有違「誠實信用原則」，請求駁回原告之訴，以維被告之權益。４、並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回。　㈡、林世順、林晴仁、林轅淙答辯略以：１、系爭土地於110年9月20日經土地重劃後，土地上多為廢棄建築雜物居多，林世順、林晴仁、林轅淙多次雇車、買土、填土在系爭土地上，並於111年10月13日完成上開工程後之一星期內即開始耕種，至今已種植地瓜葉、地瓜、香蕉、火龍果、酪梨、芒果、九層塔、空心菜等多種蔬果，可證林世順、林晴仁、林轅淙等人確有耕地之事實。２、原告固曾以存證信函向被告為終止系爭租約並收回全部耕地之情事，然被告並不同意，並希望繼續在系爭土地上耕作。３、並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　㈢、吳素真、林佳瑩均未於最後言詞辯論期日到場，且未提出答辯書狀，惟曾於113年6月18日到場陳述同意原告請求(見本院卷㈠第515頁)。三、本院之判斷：㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42 年度台上字第1031號判決意旨參照）。經查原告主張系爭土地之耕地三七五租賃關係不存在，為被告所否認，且系爭租約經臺中市北屯區公所核准備查在案，並分別註記在系爭土地登記謄本之其他登記事項欄內，足認原告所有之系爭土地上是否存有耕地三七五租賃之法律關係不明確，而影響原告對系爭土地之完整使用權限，顯使原告於私法上之財產權有受侵害之危險，而此種不安之狀態，應能以確認判決將之除去，則原告提起確認兩造間系爭土地之租賃關係不存在，自有確認利益，合先敘明。㈡、原告主張系爭土地分割前地號為臺中市○○區○○段○000地號，後因分割而變更為同段第120、120-2、120-3地號土地，嗣經土地重劃再變更為環中段第268、269、272地號，面積分別為583.61、859.32、473.77平方公尺，且曾與林長庚訂定系爭租約，林長庚死亡後，系爭租約之承租人已變更為被告，原告前就系爭租約申請調解並終止系爭租約，然因調解、調處均不成立，經臺中市政府函送調處卷宗至本院審理等情，有系爭土地登記第二類謄本、臺灣省臺中市私有耕地租約、臺中市北屯區私有耕地租約異動登記加蓋戳記、臺中市北屯區公所耕地租佃委員會調解程序筆錄、臺中市政府耕地租佃委員會調處程序筆錄在卷可稽（見本院卷㈠第11-23頁、第 75-78頁、第90至99頁、第143-145頁），亦為兩造所不爭執，堪信為真正。㈢、原告另主張被告非因不可抗力繼續1年未於系爭土地上耕作，故原告已於臺中市北屯區公所耕地租佃委員會申請調解之調解書上，依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款向被告為終止租約之意思表示，再以起訴狀繕本送達被告作為終止租約之意思表示乙節，則為林世順、林晴仁、林轅淙、林慶祥所否認，並分別以前開情詞抗辯。故本件兩造爭點厥為：１、原告於111年11月14日以敦化路郵局第348號存證信函對被告為終止系爭租約之意思表示是否已生終止系爭租約之效力？２、若前開終止租約之意思表示已發生終止效力，原告可否於112年9月23日臺中市北屯區公所耕地租佃委員會調解會議時依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款規定對被告再終止系爭租約？又若前開租止意思表示未發生終止效力，則原告依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款對被告為終止系爭租約，是否有理由？３、原告請求被告返還系爭土地有無理由？㈣、次按「終止權之行使，依民法第263條準用同法第258條之規定，應向他方當事人以意思表示為之，而終止權屬形成權之一種，形成權於權利人行使時，即發生形成之效力，不必得相對人之同意。」(最高法院102年度台上字第1135號民事判決參照)；第按「耕地三七五減租條例第17條係租佃當事人之一方片面行使契約終止權之規定，租佃雙方之任何一方依該條規定行使終止權，不待他方同意，即生終止租約之效力。」(臺灣高等法院臺中分院105年度重上字第243號民事判決參照)；復按耕地租約在租佃期限未屆滿前，非經依法編定或變更為非耕地使用時不得終止，耕地三七五減租條例第 17條第1項第5款定有明文。況依耕地三七五減租條例第17條第1項第5款規定，得在租佃期限未屆滿前終止耕地租約者，係以耕地依法已編定或變更為非耕地使用為要件，與承租人是否仍為耕地使用無關(最高法院87年度台上字第521號判決 )。㈤、次查，臺中市政府都市發展局已於98年6月26日經府都計字第 0980157643號發布「擬定台中市都市計畫(整體開發地區單元九、十、直)細部計畫」，於104年7月22日府授都計字第1 040156066號發布實施「臺中市轄區內各都市計畫(含細部計畫)土地使用分區管制要點(配合都市計畫法臺中市施行自治條例制定)專案通盤檢討案」，而將系爭土地之土地使用分區(或公共設施用地)變更為「第一之一種住宅區」，即系爭土地於104年間已依法變更為「非耕地」使用，有臺中市政府都市發展局都市計畫土地使用分區(或公共設施用地)證明書在卷可稽(見本院卷㈠第501-503頁)。又原告曾於111年11 月14日以台中敦化路郵局存證號碼000348號存證信函(見本院卷㈠第537至543頁)通知林佳瑩、林世順、林轅淙、林慶祥及林晴仁，並於該函中明確表示系爭土地已於98年6月26日經台中市政府公告變更為非耕地使用，且原告自102年起即未再向其收取租金，將依耕地三七五減租條例第17條第1項第5款終止系爭租約，並邀集被告於111年11月20日上午10點至林月春地政士事務所協議補償金之金額，再於111年12月2 日以台中敦化路郵局存證號碼000379號存證信函(見本院卷㈠第545至551頁)對林佳瑩、林世順、林轅淙、林慶祥及林晴仁重申依耕地三七五減租條例第17條第1項第5款規定終止系爭租約，並表明願依同條第2項規定以111年度之公告土地現值按系爭土地重劃後之面積計算補償費用，上開事實除有存證信函影本附卷可查外，亦均為被告所不爭執，堪以認定；而前開存證信函雖均未將吳素真列為收件人，然參酌原告於 112年6月17日已與林佳瑩、吳素真就系爭土地簽定之租佃合約終止合約書(見本院卷㈠第487-499頁)，內容亦係就系爭土地依耕地三七五減租條例第17條第1項第5款終止後之補償金所為協議乙情可知，原告依耕地三七五減租條例第17條第1 項第5款終止系爭土地之租約之意思表示確已到達林佳榮及吳素真；而林世順、林轅淙、林晴仁、林慶祥也均不否認已收受前開存證信函，其中林世順、林轅淙、林晴仁更曾於11 2年8月17日台中法院郵局存證號碼001969號存證信函(見本院卷㈠第209至211頁)回覆原告已知悉原告所為終止系爭租約之意思表示，堪認原告前開終止系爭租約之意思表示於112 年6月17日前均已到達被告無訛。又系爭土地既已於104年間均已依法變更為「非耕地」使用，出租人即原告自得依前開規定向被告為終止系爭租約之意思表示，而不受承租人即被告是否仍為耕地使用之限制，亦不問被告是否同意或是否已返還系爭土地而異其效力。從而，原告於111年11月14日以前開存證信函依耕地三七五減租條例第17條第1項第5款向被告為終止系爭租約之意思表示，被告至遲於112年6月17日均已收受收受上開意思表示乙節，業據本院認定如前，則爭租約至遲於112年6月17日已經原告依耕地三七五減租條例第17 條第1項第5款規定而合法終止無誤。㈥、承上，系爭租約既已於112年6月17日經原告合法終止，則系爭租約業經原告終止而失其效力，原告自無從於112年9月23 日再依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款規定對被告終止已失效之系爭租約，則原告主張其得於112年9月23日調解時或本件起訴時依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款規定對被告為終止系爭租約之意思表示，顯然無據。然系爭租約既經原告於112年6月17日依耕地三七五減租條例第17條第 1項第5款規定合法終止，林世順、林晴仁、林轅淙、林慶祥仍一再辯稱系爭租約尚有效存在，亦無足採，是原告請求確認兩造間就坐落臺中市○○區○○段○000○000○000地號土地之私有耕地三七五租約（北屯美字第146-1號耕地三七五租約）之租賃關係不存在，依法為有理由，應予准許。㈦、再按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第455條前段及第767條第1項分別定有明文。再查，原告於系爭土地重劃後之110年9月2日登記為所有權人時，系爭土地為空地，有原告提呈之照片為證（見本院卷第 147至第181頁），林世順、林晴仁、林轅淙、林慶祥也均於本件審理時分別陳明已在系爭土地上種植作物使用，然兩造間之系爭租約於112年6月17日終止，業詳前述，雙方之租賃關係隨即消滅，原告自得依前開規定請求被告謄空返還系爭土地，則原告此部分請求，亦屬有據。至耕地三七五減租條例第17條第2項固規定依前項第5款規定，終止租約時，除法律另有規定外，出租人應給予承租人補償金，惟前開補償金，與同條第1項第5款所規定之終止租約收回規定，並非立於互為對待給付之關係，自不發生同時履行抗辯問題（最高法院83年度台上字第2400號判決意旨可資參照）。準此，縱原告因與林世順、林晴仁、林轅淙、林慶祥間就補償金無法達成共識而仍未給付補償金，亦無礙其依法得請求被告返還系爭土地之權利，併此說明。四、綜上所述，系爭租約既經原告合法終止，則原告請求確認兩造間就系爭土地之私有耕地三七五租賃關係（北屯美字第14 6-1號耕地三七五租約）不存在，並依民455條前段、第767 條第1項規定請求被告謄空返還系爭土地，依法核屬有據，均應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述、所提之證據、及攻擊防禦方法，經審酌後均核與本件決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　六、本判決第2項原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項規定尚無不合，爰參考系爭土地之申報地價酌定相當金額准許之；並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額，准被告供擔保後得免為假執行。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林士傑正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號土地坐落面積權利範圍備考縣市鄉鎮市區段地號平方公尺 1 臺中市北屯區環中段 268 583.61 全部重劃前地號：仁美段第120號 2 臺中市北屯區環中段 269 859.32 全部重劃前地號：仁美段第120-2、120-3號 3 臺中市北屯區環中段 272 473.77 全部重劃前地號：仁美段第120-2、120-3號

2025-03-20

TCDV-113-訴-71-20250320-1