Know99判決書

搜尋結果：統一解釋

共找到 74 筆結果（第 31-40 筆）

聲請人因臺北高等行政法院地方行政訴訟庭 113 年度地訴字第 249 號案，聲請憲法法庭裁判及暫時處分暨回復原狀。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 13 號聲請人臺灣亞洲時報派特股份有限公司兼代表人黃識軒上列聲請人因臺北高等行政法院地方行政訴訟庭 113 年度地訴字第 249 號案，聲請憲法法庭裁判及暫時處分暨回復原狀，本庭裁定如下：主文一、本件關於聲請裁判及法規範憲法審查暨統一解釋部分不受理。二、本件關於暫時處分及回復原狀之聲請均駁回。理由一、綜觀聲請人之聲請狀，其係以臺北高等行政法院地方行政訴訟庭 113 年度地訴字第 249 號之「原因案件或確定終局裁判案號」，以及文化基本法第 13 條至第 24 條、第 28 條、第 29 條、通訊傳播基本法第 6 條第 1 項、第 2 項及國家機密保護法等等規定為審查客體，聲請憲法法庭裁判及暫時處分。另就恢復相關法規完備法制等等，提出回復原狀聲請書。二、聲請人雖於聲請書記載「第三章第二節、第三節、第七章及第八章聲請案件」等語，惟聲請人係屬人民，而憲法訴訟法（下稱憲訴法）以人民為聲請人者，為第三章第三節「人民聲請法規範憲法審查及裁判憲法審查」及第八章「統一解釋法律及命令案件」，是應認本件聲請人所稱之聲請憲法法庭裁判，係為裁判及法規範憲法審查暨統一解釋之聲請，合先敘明。三、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；又人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利確定終局裁判適用法規範所表示之見解，認與不同審判權終審法院之確定終局裁判適用同一法規範已表示之見解有異，得聲請憲法法庭為統一見解之判決，固分別為憲訴法第 59 條第 1 項及第 84 條第 1 項所明定。惟人民須於依法定程序用盡審級救濟程序後，始得就其所受之不利確定終局裁判及該裁判所適用之法規範聲請裁判及法規範憲法審查，或就該裁判適用法規範所表示之見解聲請統一解釋法律及命令；且聲請不備要件，並其情形無從補正者，憲法法庭審查庭得以一致決裁定不受理，此觀憲訴法第 15 條第 2 項第 7 款規定自明。四、查聲請人固有編為臺北高等行政法院地方行政訴訟庭 113 年度地訴字第 249 號案之行政爭訟事件，繫屬臺北高等行政法院地方行政訴訟庭，惟該案猶在該庭審理中，尚無裁判之作成，是本件聲請關於裁判及法規範憲法審查暨統一解釋部分，核與上開憲訴法規定要件有所未合，且無從補正，爰以一致決裁定不受理。本件聲請關於裁判及法規範憲法審查暨統一解釋部分既不受理，則聲請人之暫時處分聲請即失所依附，應併予駁回。五、又「因天災或其他不應歸責於聲請人之事由，致遲誤不變期間者，於其原因消滅後 1 個月內，得聲請回復原狀。」固為憲法法庭審理規則第 19 條第 1 項所明定，惟聲請人聲請之裁判及法規範憲法審查暨統一解釋部分，聲請人所指稱之訴訟事件，既尚在臺北高等行政法院地方行政訴訟庭審理中，並無裁判之作成，已如前述，故聲請人所為裁判及法規範憲法審查暨統一解釋之聲請，自不生有否因遲誤不變期間，而准予回復原狀之問題。是聲請人之回復原狀聲請亦應駁回。中華民國 114 年 1 月 2 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 114 年 1 月 2 日

2025-01-02

JCCC-114-審裁-13-20250102

訴

臺北高等行政法院

陳情

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第1179號原告莊義瑞被告臺北市建築管理工程處代表人虞積學（處長）訴訟代理人汪文莉鈕灝陳妤嵐上列當事人間有關陳情事件，原告不服臺北市政府中華民國112 年10月3日府訴二字第1126084370號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：㈠○○市○○區○○街00巷0○00號（雙號）建築物，領有69使字第173 6號使用執照，為地上5層8棟40戶之鋼筋混凝土造建築物（下稱系爭建物），原告為上址4號5樓之所有權人（權利範圍 2分之1）。系爭建物經臺北市土木技師公會辦理高氯離子鋼筋混凝土建築物結構安全鑑定，並作成民國101年8月27日北土技字第10131148號鑑定報告書，鑑定結果為高氯離子混凝土建築物，建議拆除重建。嗣臺北市政府依行為時臺北市高氯離子混凝土建築物善後處理自治條例（下稱自治條例）第 7條第1項規定，以101年11月30日府都建字第10137899901號公告系爭建物經鑑定為高氯離子混凝土建築物，應於公告之日起2年內停止使用，並於3年內自行拆除；另以101年11月3 0日府都建字第10137899900號函（下稱101年11月30日函）通知含原告在內之系爭建物所有權人，系爭建物應於103年1 1月29日前停止使用，並於104年11月29日前自行拆除。原告不服，提起訴願遭駁回，提起行政訴訟，經本院103年1月2 日102年度訴字第1288號判決撤銷上開訴願決定及101年11月 30日函在案。㈡嗣系爭建物經臺北市土木技師公會辦理高氯離子鋼筋混凝土建築物結構安全鑑定，作成108年8月14日北土技字第108300 1274號鑑定報告書，鑑定結果為高氯離子混凝土建築物，建議拆除重建。爰被告依自治條例第7條第1項規定，以109年7 月1日北市都建字第10931844961號公告系爭建物經鑑定為高氯離子混凝土建築物，應於公告日起2年內停止使用，並於3 年內自行拆除；另以109年7月1日北市都建字第10931844962 號函通知含原告在內之系爭建物所有權人，應於111年7月2 日前停止使用，並於112年7月2日前自行拆除。原告不服，提起訴願遭駁回，提起行政訴訟，經本院以113年5月30日11 0年度訴字第43號判決原告之訴駁回。㈢原告於112年8月2日以第3次申請解釋函向被告提出申請解釋函，詢問「臺北市列管須拆除重建高氯離子混凝土建築物未依限停止使用罰鍰處分罰鍰基準」（按指107年7月11日修正版）相關疑義，並請求提供該罰鍰基準之「科學根據為何之文件」，經被告以112年8月10日北市都建使字第1126033054 號函（下稱112年8月10日函）復原告。原告不服，提起訴願，經訴願機關以112年8月10日函並非行政處分，作成訴願不受理決定。原告猶表不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：原告合理懷疑臺北市高氯離子混凝土建築物強制拆除標準並無法源及科學根據，被告主觀認定可以延期2次，仍拿不出任何科學根據，原告為我國國籍並設籍國內，依政府資訊公開法第5條、第7條（按指第1項第2款）、第9條規定，且本件無政府資訊公開法第18條之適用，請求被告提供「臺北市列管須拆除重建高氯離子混凝土建築物未依限停止使用罰鍰處分罰鍰基準」之「科學根據為何之文件」等語。並聲明： ⒈被告112年8月10日函撤銷。⒉訴願決定撤銷。⒊依政府資訊公開法第5條、第7條、第9條，被告應提出「臺北市列管須拆除重建高氯離子混凝土建築物未依限停止使用罰鍰處分罰鍰基準」（及其相關附件）之「科學根據為何之文件」（若無，亦請白紙黑字以正式公文明示無）。三、被告則以：　㈠被告112年8月10日函回復原告，該裁罰基準乃由自治條例第7 條第1項授權訂定之行政規則，其目的乃係被告基於相同事件為相同處理，避免行政裁量有逾越、濫用之情形，以為保障公告列管為「須拆除重建」高氯離子混凝土建築物所有權人權益而設。另於本院110年度訴字第43號事件審理中，已函詢鑑定機構臺北市土木技師公會，經該公會以113年3月4 日北土技字第1132000778號函覆鑑定原則之科學依據。另參照本院113年度訴字第268號判決意旨，說明原告請求法規制定之緣由（所謂之科學依據）並非政府資訊公開法第7條第1 項第2款等條文所列須主動公開之資訊，且原告未提出任何得請求臺北市高氯離子混凝土建築物優先強制拆除原則之科學性文件依據，原告依法並無申請行政機關為行政處分之請求權存在，另並無針對特定行政規則內容單獨提起行政訴訟爭執其適法性之訴訟權能存在，原告依政府資訊公開法第5 、7、9條之請求並無理由。　㈡其次，112年8月10日函非行政處分，且本件為訴願不受理，該裁罰基準之法規範依據均公告在被告官網上。　㈢並聲明：駁回原告之訴。四、本院查：㈠按提起任何訴訟，請求法院裁判，均應以有權利保護必要為前提，具備權利保護必要者，其起訴始有值得權利保護之利益存在，故又稱為訴之利益，是原告之訴，依其所訴之事實，係欠缺權利保護必要者，即屬無訴之利益，在法律上顯無理由，依行政訴訟法第107條第3項規定，行政法院原得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。又課予義務訴訟之聲明中，除聲明請求行政法院判命被告機關依原告申請作成准許之行政處分，作為其本案聲明外，另併有訴請撤銷行政機關原駁回處分之聲明，則僅為附屬性聲明，以避免原告課予義務訴訟勝訴時，單一申請授益處分事件另存有矛盾的駁回處分，該撤銷聲明並非獨立之聲明。因此，行政法院認原告提起課予義務訴訟為無理由時，應將原告之聲明，包括本案課予義務聲明及附屬之撤銷聲明在內，均併予駁回（最高行政法院10 7年度判字第653號、108年度判字第385號判決意旨參照）。另外，所謂「依法申請之案件」，係指人民依法有權請求行政機關為准駁之行政處分者而言，至單純陳情、檢舉、建議或請求等，則不包括在內。是若人民依法並無申請行政機關為行政處分之請求權存在，則其申請並非所謂「依法」申請之案件，即不得據以提起訴願及行政訴訟。㈡另外，依行政訴訟法所定之訴訟類型中，課予義務訴訟性質上屬「給付訴訟」，其乃係指人民得向行政法院訴請判命行政機關應為行政處分或應為特定內容的行政處分（行政訴訟法第5條規定參照）；相對於此，如訴訟之目的在於請求行政法院判命被告(不限於行政機關）為「行政處分以外」的其他公法上給付(包括財產上給付、非財產上給付【請求被告為一定之作為、不作為或容忍等行政事實行為】)，則為「一般給付訴訟」（行政訴訟法第8條規定參照）。課予義務訴訟之訴訟標的，參諸行政訴訟法第5條規定，應為「原告關於其權利或法律上利益，因行政機關違法駁回其依法申請之案件，或對其依法申請之案件不作為致受損害，並請求法院判命被告應為決定或應為特定內容行政處分」之主張（最高行政法院97年12月份第3次庭長法官聯席會議㈡決議意旨參照）；而一般給付訴訟之訴訟標的，則為原告以特定之財產上給付或非財產上之作為或不作為已損害其權利或法律上利益之主張（最高行政法院93年度判字第325號判決意旨參照）。觀諸原告訴訟聲明，係對於被告112年8月10日函函不服，進而要求依政府資訊公開法第5條、第7條、第9條之規定，請求被告應提出該裁罰基準之之「科學根據為何之文件」（若無，亦請白紙黑字以正式公文明示無）等情，原告應係認為行政機關違法駁回其依法申請之案件，進而被告應為決定或應為特定內容行政處分，故其正確訴訟類型應為課予義務訴訟，先予敘明。㈢原告主張：其合理懷疑該裁罰基準並無法源及科學根據，故依政府資訊公開法第5條、第7條第1項第2款、第9條之規定請求被告提出該裁罰基準之「科學根據為何之文件」云云。然而，政府資訊公開法第5條規定：「政府資訊應依本法主動公開或應人民申請提供之。」第7條第1項第2款規定：「下列政府資訊，除依第18條規定限制公開或不予提供者外，應主動公開：一、......。二、政府機關為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權，而訂頒之解釋性規定及裁量基準。」第8條第1項第1款至第3款規定：「政府資訊之主動公開，除法律另有規定外，應斟酌公開技術之可行性，選擇其適當之下列方式行之：一、刊載於政府機關公報或其他出版品。二、利用電信網路傳送或其他方式供公眾線上查詢。三、提供公開閱覽、抄錄、影印、錄音、錄影或攝影。」第9條規定：「(第1項)具有中華民國國籍並在中華民國設籍之國民及其所設立之本國法人、團體，得依本法規定申請政府機關提供政府資訊。持有中華民國護照僑居國外之國民，亦同。(第2項)外國人，以其本國法令未限制中華民國國民申請提供其政府資訊者為限，亦得依本法申請之。」第13條第2項規定：「申請提供之政府資訊已依法律規定或第8條第1項第1款至第3款之方式主動公開者，政府機關得以告知查詢之方式以代提供。」㈣經查，本件原告係依政府資訊公開法第5條、第7條第1項第2 款、第9條之規定，請求被告提供該裁罰基準之科學根據為何之文件。惟查，該裁罰基準係被告為自治條例第7條第1項規定列管公告建築物未依限停止使用罰鍰處分所制訂，依照該裁罰基準依「罰鍰對象」區分為「屬住宅使用者，處建築物所有權人」、「屬住宅使用者且同意參與都市更新、重建或拆除者，處建築物所有權人」、「屬住宅使用，且建築物已停止使用戶數達全幢之總戶數三分之二以上、已領得拆除執照或其建築基地已領得建造執照者，處建築物所有權人」、「屬出租或營業者，處建築物所有權人」，就上開前3者區分為3階段裁處罰鍰（包括第1階段裁處罰鍰金額、第1階段處罰2次以上逾期仍未停止使用之第2階段裁處罰鍰金額及限期期間、第2階段處罰2次以上逾期仍未停止使用之第3階段裁處罰鍰金額及限期期間），罰鍰金額依序提高，又就上開第4者裁處新臺幣（下同）6萬元並限期停止使用，又說明「同意參與都市更新、重建或拆除者等」之定義，及建物供自用住宅使用者申請不予優先查處須提出安全判定書或鑑定報告與所有權人之切結書及延展（原則上次數以2次為限）等規定，經核該裁罰基準應屬政府資訊公開法第7條第1項第 2款所稱之「裁量基準」，應由被告主動公開，然原告係請求該裁量基準制訂之「科學根據為何」即「緣由」，並非政府資訊公開法第7條第1項第2款等條文所列需主動公開之資訊，原告並無請求取得該裁量基準之科學根據為何之請求權。　㈤況且，依照政府資訊公開法第5條等條款，固要求被告應主動公開政府資訊，然被告以112年8月10日函（本院卷一第87至 89頁）復略以：「……二、……故本市為處理全市內高氯離子混凝土建築物所生公共安全疑慮及管理而訂定『臺北市高氯離子混凝土建築物善後處理自治條例』（以下簡稱自治條例）及『臺北市列管須拆除重建高氯離子混凝土建築物未依限停止使用罰鍰處分罰鍰基準』（以下簡稱裁罰基準）等語，前揭建築法安全管理相關規定並無扞格……六、高氯離子混凝土建築物不予優先查處申請表及相關法規皆公告於本處官網，若有疑問請至『建築管理工程處官網>>建管業務綜合查詢>> 宣導專區>>海砂屋>>列管清冊及相關法令專區』查詢……」等語，已符合政府資訊公開法第13條第2項規定(申請提供之政府資訊已依法律規定或第8條第1項第1款至第3款之方式主動公開者，政府機關得以告知查詢之方式以代提供)，是原告既可自行上網查詢取得該裁罰基準則與此法規相關之資訊，已難認尚有何得申請被告提供之權利保護必要。㈥更遑論，原告所欲請求該裁罰基準之科學依據文件，實係其對上開原則抽象行政規則內容之質疑(主張該裁罰基準所選擇之延期2次等抽象標準欠缺科學依據)，依照行政訴訟法，除都市計畫審查程序專章(同法第237之18條以下)外，原告並無針對特定行政規則之內容單獨提起行政訴訟爭執其適法性之訴訟權能存在，故原告依政府資訊公開法第5條、第7條（第1項第2款）、第9條之請求，亦顯無理由。㈦據上，本件原告之請求並顯無理由，112年8月10日函否准原告之申請，訴願決定亦予維持，亦屬適法。另原告自稱所提本件撤銷訴訟合併一般給付訴訟（本院卷二第6頁），實屬誤擇訴訟類型，應為訴不合法，縱使原告選擇正確訴訟類型之課予義務訴訟，依所訴事實，其請求在法律上顯無理由，爰依行政訴訟法第107條第3項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。五、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官　陳湘文

2024-12-31

TPBA-112-訴-1179-20241231-1

聲再

臺灣士林地方法院

聲請再審（給付土地使用補償金）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲再字第22號再審聲請人梁淑雲再審相對人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉上列當事人間聲請再審（給付土地使用補償金）事件，再審聲請人對於本院中華民國113年4月25日113年度聲再字第16號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請及追加之訴均駁回。再審聲請及追加之訴費用均由再審聲請人負擔。　　理　由一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；民事訴訟法第 500條第1項、第2項前段分別定有明文。又裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用民事訴訟法第五編有關再審程序之規定聲請再審，同法第507條亦有明文。本件再審聲請人對本院於民國113年4月25日所為之113 年度聲再字第16號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，則再審聲請人於同年5月17日聲請再審，未逾30日之不變期間，合先敘明。二、聲請再審意旨略以：　　　㈠最高法院86年度台聲字第172號、104年度台上字第2057號、1 11年度台聲字第624號裁定，係司法裁判先例，並非法律，原確定裁定竟加誤用據以核駁，而有未依法律審判、消極不適用法律致影響裁判結果之違法。　㈡再審聲請人於歷次裁判均已合法表明再審理由，原確定裁定及前程序各確定裁判逕依程序駁回，有違司法院36院解3444 號解釋，自屬適用法規顯有錯誤。　㈢原確定裁定及前程序各確定裁判之承審法官依民事訴訟法第3 2條第7款規定應迴避而未迴避，已違反法官迴避制度，另依司法院釋字第761、752號解釋理由書，暨同院憲法法庭112 年度憲判字第14號判決主文第2、7項及判決理由第78段，法官法定迴避，並無釋字第256號解釋即其迴避以一次為限之適用。㈣綜上，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第4款、第13款及第497條規定，聲請再審且為訴之追加，並聲明：⒈原確定裁定、如附表一所示確定判決不利再審聲請人部分，暨如附表二所示各確定裁判均廢棄；⒉前開廢棄部分，再審相對人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；⒊再審相對人應給付再審聲請人新臺幣189,144元，及自101年10月5日起按年息5％計算之利息等語。三、本院之判斷：　㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定終局判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言（最高法院111年度台再字第26號判決意旨參照）。至司法院院字及院解字解釋，係司法院依當時法令，以最高司法機關地位，就相關法令之統一解釋，所發布之命令，並非由大法官依憲法所作成，於現行憲政體制下，法官於審判案件時，固可予以引用，但仍得依據法律，表示適當之不同見解，並不受其拘束（司法院釋字第771號解釋意旨參照）。則原確定裁定所引用最高法院86年度台聲字第172號、1 04年度台上字第2057號、111年度台聲字第624號裁定及司法院36年院解字第3444號解釋，均非民事訴訟法第496條第1項第1款所稱之「法規」，縱原確定裁定積極適用或消極不適用前開裁定、解釋之意旨或解釋不當，均非屬適用法規顯有錯誤之再審事由，再審聲請人執此聲請再審，尚難認有理由。　㈡按法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者，應自行迴避，民事訴訟法第32條第7款雖定有明文。惟此條款規定，乃在使法官不得於其曾參與之裁判之救濟程序執行職務，以維審級之利益及裁判之公平。因此，法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或更審前之裁判者，固應自行迴避。對於確定終局判決提起再審之訴者，其參與該確定終局判決之法官，依同一理由，於再審程序，亦應自行迴避。惟各法院法官員額有限，其迴避以一次為限。例如對於再審確定終局判決及原確定終局判決又合併提起再審之訴者，僅參與再審確定終局判決之法官須迴避，而參與原確定終局判決之法官，則不須再自行迴避（司法院大法官釋字第256號解釋意旨參照）。故於聲請再審之情形，僅參與前次確定終局裁定之法官，應自行迴避。查原確定裁定，係再審聲請人對於本院112年度聲再字第32號確定裁定聲請再審，而112年度聲再字第32號確定裁定非原確定裁定合議庭法官謝佳純、劉逸成、蘇怡文　　作成，而係由王沛雷、陳菊珍、楊忠霖作成，謝佳純、劉逸成、蘇怡文三位法官並未參與112年度聲再字第32號確定裁定之裁判，依據前揭司法院大法官解釋，尚難認原確定裁定有何依法律或裁判應迴避之法官參與裁判之情事，再審聲請人主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第4款之再審原因，尚非可採。　㈢按法院於訴訟繫屬後，應先審查程序事項是否符合法律規定，若程序事項未符合法律規定，自無從為實體之審理。又聲請人聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由。此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正(最高法院111年度台聲字第624號民事裁定意旨參照)。而再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項亦有明文。查，原確定裁定係以再審聲請人就本院112年度聲再字第32號裁定聲請再審，但聲請意旨就該32號確定裁定。有何符合民事訴訟法第496條第1 項第13款、第497條再審理由，並未合法表明再審理由，以再審不合法，而駁回其聲請。而再審聲請人本件再審意旨所陳，除針對原確定裁定承審合議庭未依法迴避，及原確定裁定適用最高法院88年度台聲字第539號民事裁定、86年度台聲字第172號民事裁定、104年度台上字第2057號民事裁定意旨駁回其再審聲請及追加之訴，適用法規錯誤或消極未適用法規以外，係對前此各確定裁判所為指摘，與原確定裁定駁回再審聲請之理由無涉，是本件再審聲請人針對原確定裁定除上揭2項事由外，亦未具體指明原確定裁定有何合於前開再審事由之具體情事，難謂已合法表明再審理由，依上揭說明，本院就此部分無庸命其補正，應逕行駁回再審聲請人之聲請。　㈣再審聲請人復主張如附表一、二所列各前程序確定裁判，亦有民事訴訟法第496條第1項第1款、第4款、第13款、第497 條等再審事由。惟再審聲請人主張各前程序確定裁判具有再審事由，並求予廢棄各前程序確定裁判部分，前提要件為法院認再審聲請人對原確定裁定聲請再審為有理由後，始能進入前程序之再開或續行，而本件各該主張原確定裁判有前揭再審事由等情，既經本院認為不合法或無理由，已如上述，則就前程序之各前確定裁判是否具有再審事由，本院自無從加以審酌。　㈤按再審之訴實質上為前訴訟程序之再開或續行，惟在法院認再審之訴為有理由前，前訴訟程序尚未再開，則不許當事人為訴之變更、追加、擴張應受判決事項之聲明或提起反訴。本院既認再審聲請人之聲請為部分不合法、部分無理由，而未再開前程序，再審聲請人為追加之訴部分，自不合法，應併予駁回。四、綜上所述，本件再審聲請，一部為不合法、一部為無理由，追加之訴亦不合法，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱光吾　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方鴻愷　　　以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒附表一：編號本院確定判決案號 1 96年度簡上字第1號確定判決(一審判決案號為本院士林簡易庭95年度士簡字第1017號判決) 附表二：編號本院案號 1 97年度再易字第6號確定判決 2 98年度再易字第3號確定裁定 3 102年度再易字（再審起訴狀誤載為「聲再易」字）第21號確定裁定 4 103年度聲再字（再審起訴狀誤載為「聲再易」字）第8 號確定裁定 5 105年度聲再字第10號確定裁定 6 107年度聲再字第3號確定裁定 7 107年度聲再字第14號確定裁定 8 108年度聲再字第4號確定裁定 9 108年度再易字第6號確定裁定 10 108年度聲再字第3號確定裁定 11 108年度聲再字第9號確定裁定 12 108年度聲再字第12號確定裁定 13 109年度再易字第13號確定裁定 14 109年度聲再字第8號確定裁定 15 109年度聲再字第13號確定裁定 16 110年度聲再字第8號確定裁定 17 110年度聲再字第3號確定裁定 18 110年度聲再字第5號確定裁定 19 110年度聲再字第10號確定裁定 20 110年度聲再字第19號確定裁定 21 110年度聲再字第25號確定裁定 22 110年度聲再字第30號確定裁定 23 110年度聲再字第23號確定裁定 24 110年度再易字第25號確定裁定 25 110年度聲再字第24號確定裁定 26 110年度聲再字第29號確定裁定 27 110年度聲再字第21號確定裁定 28 110年度聲再字第20號確定裁定 29 110年度聲再字第34號確定裁定 30 111年度聲再字第11號確定裁定 31 111年度聲再字第13號確定裁定 32 110年度聲再字第22號確定裁定 33 110年度聲再字第27號確定裁定 34 111年度聲再字第3號確定裁定 35 110年度聲再字第28號確定裁定 36 110年度聲再字第32號確定裁定 37 111年度聲再字第5號確定裁定 38 111年度聲再字第10號確定裁定 39 111年度聲再字第8號確定裁定 40 111年度聲再字第6號確定裁定 41 111年度聲再字第14號確定裁定 42 110年度聲再字第26號確定裁定 43 110年度聲再字第33號確定裁定 44 111年度聲再字第23號確定裁定 45 110年度聲再字第12號確定裁定 46 111年度聲再字第21號確定裁定 47 110年度再易字第28號確定裁定 48 110年度聲再字第31號確定裁定 49 111年度聲再字第18號確定裁定 50 111年度聲再字第22號確定裁定 51 111年度聲再字第7號確定裁定 52 111年度聲再字第4號確定裁定 53 111年度聲再字第31號確定裁定 54 111年度聲再字第2號確定裁定 55 111年度聲再字第28號確定裁定 56 111年度聲再字第17號確定裁定 57 111年度聲再字第37號確定裁定 58 111年度聲再字第27號確定裁定 59 111年度聲再字第9號確定裁定 60 111年度聲再字第30號確定裁定 61 111年度聲再字第33號確定裁定 62 111年度聲再字第36號確定裁定 63 111年度聲再字第34號確定裁定 64 111年度聲再字第39號確定裁定 65 111年度聲再字第45號確定裁定 66 112年度聲再字第4號確定裁定 67 112年度聲再字第3號確定裁定 68 111年度聲再字第38號確定裁定 69 112年度聲再字第13號確定裁定 70 111年度聲再字第48號確定裁定 71 112年度聲再字第6號確定裁定 72 112年度聲再字第17號確定裁定 73 111年度聲再字第35號確定裁定 74 112年度聲再字第5號確定裁定 75 112年度聲再字第2號確定裁定 76 111年度聲再字第20號確定裁定 77 112年度聲再字第11號確定裁定 78 111年度聲再字第7號確定裁定 79 112年度聲再字第12號確定裁定 80 111年度聲再字第49號確定裁定 81 112年度聲再字第30號確定裁定 82 112年度聲再字第12號確定裁定 83 112年度聲再字第20號確定裁定 84 112年度聲再字第26號確定裁定 85 112年度聲再字第35號確定裁定 86 112年度聲再字第29號確定裁定 87 112年度聲再字第27號確定裁定 88 112年度聲再字第36號確定裁定 89 112年度聲再字第23號確定裁定 90 111年度聲再字第40號確定裁定 91 112年度聲再字第25號確定裁定 92 111年度聲再字第32號確定裁定 93 111年度聲再字第19號確定裁定 94 112年度聲再字第45號確定裁定 95 112年度聲再字第24號確定裁定 96 112年度聲再字第18號確定裁定 97 112年度聲再字第22號確定裁定 98 112年度聲再字第31號確定裁定 99 112年度聲再字第32號確定裁定 100 113年度聲再字第4號確定裁定 101 112年度聲再字第42號確定裁定 102 113年度聲再字第1號確定裁定 103 112年度聲再字第43號確定裁定 104 113年度聲再字第16號確定裁定 105 113年度聲再字第6號確定裁定

2024-12-31

SLDV-113-聲再-22-20241231-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第942號原告張志豪被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國112年8月25日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠依行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。　㈡按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴」、「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變」，行政訴訟法第111條第1項前段、第3項第2款定有明文。查原告起訴時，依其起訴狀中所載之訴之聲明原為「一、原告處分罰單及違規記點全部撤銷。二、原告持有新北市政府警察局汐止分局道路交通事故初步分析研判表上，不遵守道路交通號誌、標線指示之行使及違規事實：不按遵行方向行駛部分均撤銷。三、訴訟費用新臺幣(下同)300元由被告負擔。」；嗣原告變更訴之聲明為「原處分撤銷，訴訟費用300元由被告負擔。」等情，有原告民國113年6月12日行政訴訟準備狀、本院 113年6月21日言詞辯論筆錄在卷可考（見本院卷一第487、5 39-540頁），經核原告之請求基礎不變，且無礙於訴訟終結及被告防禦，應予准許。二、爭訟概要：　　原告於112年7月6日21時45分騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），自新北市○○區○○○路○○○○路○○0 00號路旁起駛時(下稱系爭地點)，與沿同路段由南往北方向行駛至系爭地點，由訴外人陳彥樺騎乘並搭載訴外人張珍珠之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱他車)，發生交通事故，新北市政府警察局汐止分局（下稱舉發機關）員警獲報到場處理，於經調查後，認原告有「不按遵行方向行駛」之違規事實，乃於112年7月20日填製新北警交字第C0000000 0號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），並移送被告處理。嗣被告於112年8月25日開立新北裁催字第48-C00000000號裁決書，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第45條第1項第1款，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）900元，記違規點數1點」（下稱原處分）。嗣因處罰條例第63條第1項自113年6月30日起修正施行限於「當場舉發」者始記違規點數，被告於113年11月18日重新製開裁決書並自行刪除原處分關於記違規點數1點部分（見本院卷二第1 25-127頁），並將更正後原處分重新送達原告。原告仍不服，續行行政訴訟。三、原告起訴主張：　本件警方舉發程序及被告原處分均違法，且原告無不按遵行方向行駛之違規行為。原告與訴外人張珍珠、陳彥樺間過失傷害案件，已於113年10月9日調解成立並經該2人撤回告訴，由刑事庭為不受理判決確定。原告要跟被告表明，本件被裁罰之900元，事情未明確前，不會輕易繳付。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　經檢視採證影片，原告騎乘系爭車輛，以幾近與道路垂直之方向往道路中央行駛，並與訴外人發生碰撞，顯有未按遵行方向行駛之違規行為。又按道路交通事故處理辦法第8條及第10條第1項第6款規定，應由警察機關處理之交通事故，應就監視器等事證詳加勘查，據以分析研判，本件舉發機關員警就其主管業務，為釐清交通事故發生原因及責任歸屬，自得依新北市政府警察局治安監視錄影系統設置管理要點第6 點規定，處理及利用所需之影音資料，並於發現違反道路交通管理之行為，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則)第10條第2項第4款而依法舉發，於法並無不合。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按處罰條例第45條第1項第1款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：一、不按遵行之方向行駛。」本於處罰條例第92條第 1項授權訂定之道路交通安全規則第96條規定：「汽車在單行道行駛時，應在快車道上按遵行方向順序行駛，劃有路面邊線者，除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線。」第97條第1項第1款規定：「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：一、均應在遵行車道內行駛。」第98條第1項本文規定：「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：…。」另道路交通標誌標線號誌設置規則第146條規定：「標線用以管制交通，係表示警告、禁制、指示之標識，以線條、圖形、標字或其他導向裝置劃設於路面或其他設施上。」第148條第3款規定：「標線依其功能分類如左：…。三、指示標線用以指示車道、行車方向、路面邊緣、左彎待轉區、行人穿越道等，期使車輛駕駛人及行人瞭解進行方向及路線。」第180條第1項第1款第1目、第2目規定：「指示標線區分如下：一、縱向標線：㈠行車分向線。㈡車道線。」第 181條第1項、第2項規定：「（第1項）行車分向線，用以劃分路面成雙向車道，指示車輛駕駛人靠右行車，分向行駛。（第2項）本標線為黃虛線，線段長四公尺，間距六公尺，線寬一Ｏ公分。」第182條第1項、第2項規定：「（第1項）車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。（第2項）本標線為白虛線，線段長四公尺，間距六公尺，線寬一Ｏ公分。」是汽車駕駛人駕駛汽車(包括機車)行駛於道路，應依車道劃設情形，循車道順行方向行駛，如未依車道順行方向行駛者(如逆向或垂直道路行向行駛)，即屬「不按遵行之方向行駛」而應受罰。　㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、舉發通知單、舉發機關112年11月1 6日新北警汐交字第1124239159號函所附採證光碟及翻拍照片、系爭車輛之車籍資料、交通違規案件陳述書、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證，堪信為真實。　㈢經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖照片附卷可稽（見本院卷二第140至142、145至153頁），勘驗內容略以：　⒈店家監視器1.mp4部分：　　畫面由店家監視器向外拍攝，影片時間00：00：14-17，可見有一機車（按即系爭車輛）自道路旁起步，朝畫面左方行駛。影片時間00：00：18-24，可見系爭車輛與一朝畫面右方行駛之另一機車（按即他車）相撞。（截圖如照片1至照片6） ⒉店家監視器2.mp4部分：畫面時間顯示為21：45：07-15，由店家監視器向外拍攝，可見畫面中有一道路（按即忠孝東路），道路左側車道停有一自小客車，系爭車輛位於上開自小客車外側（截圖如照片 7），影片可見左側車道之順行方向為自畫面右上朝左下通行。畫面時間21：45：07-10，可見系爭車輛略朝畫面右上方（按即逆向）移動，畫面時間21：45：11-15，系爭車輛以與該道路垂直之方式朝道路中央行駛，並與他車相撞。（截圖如照片8至照片11） ⒊路口監視器.mp4部分： ⑴畫面時間21：45：07-08 　　畫面向前拍攝，可見有一道路（按即忠孝東路），右側車道之順行方向為向畫面上方移動，畫面可見右側車道旁有一自小客車，系爭車輛於上開自小客車外側停等（截圖如照片12 ）。 ⑵畫面時間21：45：09-18 　　畫面時間21：45：9-13，可見系爭車輛略朝畫面下方移動，車頭並轉向道路中央，此時他車已出現於畫面下方。畫面時間21：45：14-18，系爭車輛以幾近與道路垂直之方向朝道路中央行駛，並與他車相撞。勘驗結果顯示，系爭車輛駕駛自開始移動至與他車相撞過程約7秒，且其位置皆位於自小客車外側。（截圖如照片13至照片18）　㈣依上開勘驗結果可知，原告系爭車輛初始即以車頭垂直道路行向，且直接自忠孝東路402號路旁以幾近垂直道路方向駛出，是原告起駛後確實有未遵行道路之順行方向，而直接垂直方向行駛，致與順向行駛道路之他車發生車禍事故之事實，有上開勘驗筆錄及截圖照片附卷可稽，則原告有不按遵行方向行駛之違規事實至為明確。又「不按遵行方向行駛」中所謂「遵行方向」，並不限於「單行道標誌」、「指向線」，由上開道路交通標誌標線號誌設置規則相關規定可知，「車道線」為「指示標線」的一種，其本身即具有使車輛駕駛人瞭解進行方向並指示車輛駕駛人循車道行駛之功能，是原告辯稱系爭地點沒有遵行方向標誌，故沒有違規云云，洵無足採。另原告主張當時係被路邊停放車輛阻擋，剛起步即被他車撞擊，亦未跨越雙黃線云云，惟依上開勘驗結果可知，原告騎乘系爭機車初始移動之位置，位於路邊停放車輛外側，並無遮擋視線之可能，且其以垂直道路行向朝道路中央駛至與他車相撞之過程已有7秒，碰撞地點並已接近道路分向限制線，顯非剛起步即遭撞擊。又系爭地點之路邊雖均有停放車輛，然不影響原告可沿道路向行駛，原告不得以其他車輛違規停車作為自身違規行為合理化之藉口。而車輛應按行車分向線劃分之車道方向行駛，若不按遵行方向行駛者，對遵循方向行駛之車輛通行極易造成對撞危險，此為任何機車駕駛人均知之道路交通安全常識，原告無視於前方之忠孝東路道路行向有順向車輛行經，即直接將系爭車輛以幾近垂直道路行向駛出，漠視其違規行為對往來用路人造成交通風險之危害甚明。原告雖未跨越分向限制線，然處罰條例第45條第1項第1款並不以跨越雙黃線為前提構成要件，況本件原處分係以原告垂直道路方向行駛之事實而為裁罰，並非以原告跨越雙黃線之事實而裁罰原告，是原告所辯，洵無可採。至原告另辯稱，其無進入對向車道行駛之意圖云云，惟本件原告違規行為之動機，不論是否有往對向車道行駛之目的，均無礙於本件違規行為之認定。基上，原處分依據原告垂直道路行向行駛之事實，而依處罰條例第45條第1項第1款「不按遵行方向行駛」之規定裁罰，自無違誤。　㈤至原告雖以下列情詞為主張，惟均不可採：　⒈原告主張本件舉發不合法，不生舉發效力云云：　⑴按處理細則於104年8月14日修正時，於第10條增列第2項規定，明文規定查獲違反道路交通管理事件之舉發方式包括當場舉發、逕行舉發、職權舉發、肇事舉發及民眾檢舉舉發等5 種，其修正理由並說明略以：「二、…現行本細則並無對職權舉發、肇事舉發、民眾檢舉舉發等舉發方式之規定，致部分行政法院法官認為違反處罰條例之舉發方式僅有當場舉發與逕行舉發二類，對於其他舉發方式（如交通事故經分析研判或鑑定後發現違規）之舉發，以程序不完備為由撤銷免罰。三、為使公路主管及警察機關對違反本條例行為稽查時，其舉發方式及法令依據能更趨周延，爰於本細則明定各種舉發方式及法令依據，俾使公路主管機關及警察機關執行舉發時能明確遵循。」等語；而關於上開修正理由所指部分行政法院法官見解歧異一節，嗣後最高行政法院亦統一見解，認為交通主管機關就交通違規之舉發，依處罰條例及處理細則之規定，除當場舉發及逕行舉發外，就查獲違反道路交通管理之行為者，應可本於職權舉發等語，並作成多則判決先例可供參酌（例如最高行政法院104年度判字第558號、104年度判字第615號、104年度判字第665號、104年度判字第666 號、104年度判字第706號等判決）。是以，舉發方式有當場舉發、逕行舉發、職權舉發、肇事舉發、民眾檢舉舉發等5 種，不以違規時員警於現場當場舉發為限。　⑵又所謂逕行舉發，係指針對汽車駕駛人違反道路交通管理事件，因當場不能或不宜攔截製單舉發，由道路交通執法人員記明該違規車輛之牌照號碼、車型等，先向交通資料機構查對後，再行製單舉發的制度。對於汽車駕駛人交通違規行為之取締，雖以攔停違規車輛予以舉發為宜，但有時礙於客觀環境的限制，當場不能或不宜攔截製單舉發時，若無其他救濟方式，將使法律秩序上之嚇阻性受到嚴重破壞，而無以維持交通秩序及安全，乃有逕行舉發制度的產生。此時，由道路交通執法人員記明該違規車輛之牌照號碼、車型等可資辨識之資料，以汽車所有人為被通知人而製單舉發（最高行政法院107年度判字第349號判決意旨參照）。另按所謂肇事舉發，係指發生道路交通事故，肇事原因或肇事責任不明，經分析研判或鑑定後，確認有違反處罰條例行為之舉發，處理細則第10條第2項第4款規定足資參照。此外，道路交通事故處理規範第53點規定：「交通事故有關當事人經初步分析研判有違規行為者，由審核小組審核後製單舉發，或由審核小組將道路交通事故初步分析研判通知原處理單位後，由原處理單位製單舉發」，亦旨在規範道路交通事故發生後，警察機關對肇事原因分析研判，並予以製單舉發之規定甚明。而上開道路交通事故處理規範為內政部警政署所發布，為協助下級機關統一解釋法令、認定事實及行使裁量權所訂頒，當可為警察機關適用法律之參考，自無違反法律保留原則，原告辯稱上開道路交通事故處理規範非處罰條例授權，不生效力云云，尚難憑採。是本件事故發生後，舉發機關員警依事故之調查結果，製作事故現場圖及道路交通事故調查報告表，並經員警對事故加以分析研判後，認定原告有上開違規行為，乃予舉發，符合上開肇事舉發之定義，且與道路交通事故處理規範第53條規定意旨無違。又按公路主管及警察機關就其主管業務，查獲違反道路交通管理之行為者，應本於職權舉發或處理之，處理細則第6條第2項亦定有明文，是以，警察機關就查獲違反道路交通管理事件之舉發方式，依法亦得本於職權舉發，而舉發員警依職權處理交通事故業務時，倘查獲違反道路交通管理之行為者，自應本於職權舉發，益證本件舉發亦合於處理細則第10條第2項第3款職權舉發，甚為明確。是以，原告主張本件不符合逕行舉發之要件，員警不得舉發云云，自屬無據。　⒉原告主張路口監視器係做為偵查犯罪、維護治安所用，且非法定度量衡，不得作為交通違規證據使用云云。經查：　⑴依新北市政府警察局治安監視錄影系統設置管理要點第3點明定：「治安監視錄影系統之設置，應以維護公共安全、社會秩序、犯罪預防及偵查為目的並兼顧人民權益，以適當方法為之，不得逾達成目的之必要限度。治安監視錄影系統之主要攝影方向，不得針對特定標的或私人處所。」次按警察機關對道路交通事故現場，應就下列事項詳加勘察、蒐證、詢問關係人，據以分析研判：一、事故地點、通向、交通情況及周圍環境狀況；二、地面因事故形成之各項痕跡及散落物狀況；三、駕駛人身心狀況與人、車損傷之痕跡、程度及附著物之狀況；四、事故當事人、車輛位置及形態；五、事故過程中之人、車動態及各關係地點；六、監視器、行車資料紀錄設備等科學儀器或其他合法記錄事故過程之跡證，處罰條例第92條第5項授權訂定道路交通事故處理辦法第10條第1 項亦有明定。而處罰條例第1條規定：「為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全，制定本條例。」由上述規定可知，交通安全及交通秩序屬於公共安全與社會秩序之一環。而本件舉發機關係在已確知原告駕駛系爭車輛與他車發生交通事故之後，本於道路交通事故處理辦法第10條第1 項規定及授權，為證據之事後蒐集，並非以不附理由、廣泛且無差別地調取監視器影片方式取得取締交通違規之證據資料，亦非事先即予全程監視，自無侵犯個人隱私之疑慮，亦無違反比例原則。又本件舉發員警因處理調查事故成因、釐清責任歸屬，故調閱檢查監視器影像，而後確認有違反處罰條例者，符合前開道路交通事故處理辦法及管理要點規定，且應認係為防止他人權益之重大危害，增進公共利益所必要，與一般社會通念，尚無相違，且有助於維護交通秩序及交通安全，亦與處罰條例第1條規定之目的無違。　⑵況若謂設置路口監視器之目的僅限於「犯罪預防及偵查」，而不包括「取締交通違規」，惟「犯罪預防及偵查」係屬於較嚴重之刑事犯罪案件，而「取締交通違規」則係屬於較輕微之行政違規事件，如認為較嚴重之刑事犯罪案件都可以利用路口監視器作為證據資料，而較輕微之行政違規事件，卻反而不能利用路口監視器作為證據資料，如此之解釋顯有違「舉重以明輕」之法理。尤其是在一件交通違規行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定之情形下，則若謂刑事犯罪之偵查可以使用監視錄影畫面作為證據資料，甚至在民事損害賠償之訴訟中亦可以使用監視錄影畫面，但唯獨在交通違規之行政事件中卻不能使用監視錄影畫面，更可以突顯將監視錄影畫面限制只能在刑事犯罪偵查中使用之矛盾及不合理，更有違「舉重以明輕」之法理。再者，因為交通違規事件經常成為交通事故案件之肇事原因，利用路口監視器之錄影畫面，不僅有助於釐清交通事故之肇事責任，且亦具有嚇阻交通違規及預防交通事故發生等效用。其次，交通違規事件具有質輕量多之特性，路口監視器錄影畫面能提供警方舉發交通違規事件之最節省人力、物力之正確證據資料，始能應付交通違規案件具有質輕量多之特性。若謂路口監視畫面不能作為取締交通違規之用，則法院勢必須傳喚舉發員警到場證明，如此一來，則無非係捨棄路口監視錄影畫面之最直接、簡易且正確之物證不用，反而係花費人力物力去詢問間接、繁雜且不一定正確之人證，顯係無實益且浪費訴訟人力物力之不智之舉。故原告主張舉發機關不得以路口監視器畫面佐證其違規行為云云，洵屬無稽。　⑶又本件員警舉發為肇事舉發、職權舉發，業如前述，自無須符合處罰條例第7條之2所規定逕行舉發之要件，亦不受該條例第7條之2第2項之限制至明。況且，依處罰條例第7條之2 第1項第7款規定：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」第2項前段規定：「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。」依上開規定之文義解釋，以科學儀器取得證據資料證明違規行為之情形，該科學儀器屬於應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布，亦即僅限於科學儀器屬於法定度量衡器之情形。復參酌處罰條例第7條之2之修正緣由，係因區間測速採證儀器是否經檢定合格爭議所為之修法，有立法院公報第110卷第8 1期委員會紀錄在卷可參(見本院卷二第155至158頁)，益徵處罰條例第7條之2係規範科學儀器屬於法定度量衡器時之情形。而本件路口監視器之科學儀器，僅有攝影及拍照截取圖片之功能，乃真實保存當時錄影之連續內容，並非法定度量衡器，揆諸前開說明，自不須依第7條之2第2項規定經定期檢定合格及公布於網頁。是原告前開主張，應不可採。　⒊原告主張被告之原處分不合法云云，經查：　⑴按行政程序法第36條規定：「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。」同法第43條規定：「行政機關為處分或其他行政行為，應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將其決定及理由告知當事人。」是以，行政機關對於程序開始之事實及證據之調查，係採「職權調查主義」，由行政機關職權發動之，並由其決定調查之種類與範圍，不受當事人主張之拘束，並依據論理及經驗法則判斷，作成行政決定。又按處理細則第43條第1項：「違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。」而本件原告於收受舉發機關之違規通知後，於應到案期限前向被告提出申訴陳述意見不服該舉發，則被告據此依職權函詢舉發機關而為證據調查，並經舉發機關函復查證結果後，方審認該等事證而作成原處分，此有被告答辯狀及所檢附舉發通知單、交通違規案件陳述書、舉發機關復函及監視器光碟等相關資料在卷可憑。依此，被告作成原處分前所為之相關行政調查程序或作成原處分之行政決定，並無違行政程序法第36條、第43條及處理細則第43條第1項等規定。又按行政程序法第8條固規定行政行為應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴，係指行政行為應遵循誠實信用原則而為，不應出爾反爾使人民無所適從而言，而本件被告認定事實、適用法令作成原處分予以裁罰，無出爾反爾之情形，自無違反行政程序法第8條規定可言。又按「行政機關調查事實及證據，必要時得據實製作書面紀錄」行政程序法第38條定有明文。據此，行政程序法第38 條核屬裁量規定，倘未製作調查事實及證據書面紀錄，而事實已臻明確時，當不影響行政處分之效力，益徵本件被告調查證據程序自屬合法且無瑕疵。況本件原告確有騎乘系爭車輛「不按遵行方向行駛」之違規行為一情，亦經本院認定如前，則被告依其所為調查證據之結果，認定原告有上開違規行為，進而作成原處分，並無違誤。　⑵再按刑事訴訟法第245條第3項所定:「檢察官、檢察事務官、司法警察官、司法警察、辯護人、告訴代理人或其他於偵查程序依法執行職務之人員，除依法令或為維護公共利益或保護合法權益有必要者外，偵查中因執行職務知悉之事項，不得公開或揭露予執行法定職務必要範圍以外之人員」，係指除有上開法定例外情形之外，不得公開或揭露偵查中因職務知悉之事項予執行法定職務必要範圍外之人。本件被告為執行交通事件裁處職務範圍之業務，自無違反偵查不公開程序可言。是原告指摘被告使用路口監視器畫面之刑事證據，違反偵查不公開原則，原處分違法云云，屬其一己主觀見解，殊無可採。 ⑶又依車輛行車事故鑑定及覆議作業辦法第4條規定可知，鑑定委員會辦理行車事故鑑定案件，經分案後其會前作業程序應先分析研判案情，必要時得函請處理機關及相關機關（構）提供有關資料。而鑑定委員會係依公路法第67條規定設置，所為之鑑定意見，係就行車事故之肇事原因進行事實判斷，供當事人或司法機關作為和解理賠之參考，非認定事實之唯一依據，並無拘束司法機關及當事人之效力。然而，鑑定委員會為行車事故專業公正之鑑定機關，依前揭作業辦法第4 條規定程序，並參採警方等有關單位提供之相關資料作成鑑定意見書，具備證據能力，得採為證據。故被告答辯狀提出新北市政府車輛行車事故鑑定會112年12月27日鑑定意見書，用以說明被告原處分認事用法之正確性，並無不合。則原告主張被告未付鑑定費用，被告律師沿用該鑑定報告為不合法云云，自不足採。　⒋至原告其餘主張，均僅係陳述其對員警處理方式之不滿，及對警察機關內部組織(諸如事故處理組、鑑定分析研判小組等組成)之質疑，然此等主張均與原告之行為是否構成「不按遵行方向行駛」之違規行無關，茲不贅述。六、綜上所述，原告確有「不按遵行方向行駛」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2024-12-31

TPTA-112-交-942-20241231-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

申報公職人員財產

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第295號 113年12月10日辯論終結原告周志清被告法務部代表人鄭銘謙訴訟代理人吳真甄劉晉良上列當事人間申報公職人員財產事件，原告不服行政院中華民國 113年6月20日院臺訴字第1135010840號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係因原告不服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元以下罰鍰處分（本件罰鍰金額34萬元），依行政訴訟法第229條第2項第2款之規定，應適用同法第2編第2章之簡易訴訟程序。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　　　　緣原告於民國108年間係雲林縣警察局臺西分局偵查隊小隊長，為公職人員財產申報法第2條第1項第12款所定應申報財產之人員，惟於108年申報財產時，漏報本人名下臺灣土地銀行貸款2筆（分別為209,222元及10,519,794元）、虎尾鎮農會貸款3,864,558元、口湖鄉農會貸款746,266元，合計15 ,339,840元；漏報配偶名下國泰人壽保險股份有限公司〈下稱國泰人壽）保險4筆（分別為得意還本終身壽險〈累積已繳保費318,694元〉、鍾情終身壽險〈累積已繳保費288,567元〉、鍾愛一生313〈累積已繳保費264,803元〉、雙運年年終身壽險〈累積已繳保費399,439元〉），合計1,271,503元，申報不實金額總計16,611,343元，被告審認其係故意申報不實，乃依公職人員財產申報法第12條第3項及公職人員財產申報案件處罰鍰額度基準〈下稱罰鍰額度基準〉第4點（漏繕）等規定，以113年1月23日法授廉財申罰字第11305000310號法務部公職人員財產申報案件罰鍰處分書（下稱原處分）處原告罰鍰340,000元。原告不服，提起訴願，經行政院以113年6 月20日院臺訴字第1135010840號訴願決定書（下稱訴願決定）予以駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　1、原告漏報系爭貸款，非出於故意，原處分涵攝明顯有所錯誤，顯有適用法規不當之違法情事：　　⑴按公職人員財產申報法第12條第3項之「故意申報不實」行為態樣，公職人員若未能確實申報財產狀況，包括直接故意或間接故意之申報不實行為。而間接故意，指行為人對於構成行政違章之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，且知悉該事實係屬違規者而言。　　⑵本件原告於l12年（應係109年）經法務部檢核抽查，發現原告l08年申報資料有不實之情。然原告於l07年及l09年公職人員財產申報表，有據實申報系爭貸款，原告名下臺灣土地銀行貸款10,519,794元（為107年申報資料中10,90 8,750元、109年申報資料中10,222,681元，取得發生日期 105年6月28日之房屋貸款）、虎尾鎮農會貸款3,864,558 元（為107年申報資料中4,229,148元、109年申報資料中3 ,621,498元、110年申報資料中3,329,826元，取得發生日期102年3月8日之房屋貸款）。原告前後年度都有如實申報，原告於108年漏報該2筆貸款，應無申報不實之直接故意。　　⑶又原告名下之口湖鄉農會貸款746,266元（為l09年申報資料中655,857元、110年申報資料中545,564元、111年申報資料中165,588元，取得發生日期108年6月12日之消費性週轉金）。臺灣土地銀行貸款209,222元（為107年申報資料中364,576元，取得發生日期103年9月1日之信用貸款）。原告於108年漏報前述2筆貸款，亦應無申報不實之直接故意。蓋原告除108年外之前後年度都有如實申報。　　⑷退步言之，原告亦無漏未申報該4筆209,222元、10,519,79 4元、3,864,558元、746,266元貸款之間接故意，原告無預見行政違章事實之發生，且其發生並不違背其本意之間接故意。觀前述l07、109、110、l11年度財產申報表所載，原告就名下之貸款債務均已詳載在財產申報表之「債務」欄位，顯見原告並無隱匿債務之必要，亦無漏報債務之動機，僅因一時疏忽之過失所致，而非具有申報不實之間接故意。　　⑸故原告於l08年時漏未申報名下共4筆貸款債務，臺灣土地銀行貸款為209,222元及10,519,794元、虎尾鎮農會貸款3 ,864,558元、口湖鄉農會貸款746,266元（合計l5,339,84 0元），原告於其他年度有據實申報，原告l08年申報時應無申報不實之故意，原告疏未申報，非公職人員財產申報法第12條第3項之「故意申報不實」處罰之行為態樣。被告依l06年1月23日修正發布之罰鍰額度基準第4點規定，計算原告罰鍰金額時，將該4筆共1千5百多萬貸款債務計入申報不實價額，有事實涵攝之錯誤，原處分認事用法有所違誤。　 2、原告漏報系爭保險，非出於故意，原處分涵攝明顯有所錯誤，顯有適用法規不當之違法情事：　　⑴原告於l08年財產申報時，漏未申報配偶名下國泰人壽保險 4筆，然原告於109年至l12年間無漏報系爭保險之情，原告應係剛升任小隊長，初次改變身分成為公職人員財產申報法第2條第1項第12款所定應申報財產之人員，而未熟悉相關申報規定，導致貸款及保險部分漏未申報，原告應無申報不實之故意。　　⑵承前所述，原告亦無漏未申報系爭保險之間接故意，原告無預見行政違章事實之發生，且其發生並不違背其本意之情。蓋原告於109年至l12年之財產申報資料，並無隱匿、疏未申報之情，原處分認事用法有所違誤。　 3、原處分機械性適用罰鍰額度基準，有裁量怠惰之違法：　　⑴按行政機關行使裁量權，應遵守一般法律原則（如誠實信用原則、平等原則、比例原則），亦應符合法規授權之目的，並不得逾越法定之裁量範圍（行政程序法第4條、第6 條、第7條、第8條、第10條參照）。又行政罰法第18條第 1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」，並有司法院大法官釋字第641號解釋明示：「對人民違反行政法上義務之行為處以罰鍰，其違規情節有區分輕重程度之可能與必要者，應根據違反義務情節之輕重程度為之，使責罰相當」之意旨（參照本院l12年度訴字第506號判決意旨）。而罰鍰額度基準第6點規定：「違反本法規定應受裁罰者，經審酌其動機、目的、違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力，認以第一點至第五點所定額度處罰仍屬過重，得在法定罰鍰金額範圍內，酌定處罰金額。」。　　⑵次按公職人員財產申報法第12條第3項之「申報不實」，依申報內容與實際內容差異，可能有漏報（短報）、溢報兩種情形。申言之，漏報或溢報財產係減少或增加財產總額，漏報或溢報債務則係增加或減少財產總額，其固均肇致財產申報不實之結果，但就其違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益而言，顯然有所差異。其中漏報財產係減少財產總額，且疑有藏匿財產之嫌，情節最為嚴重；溢報債務亦係減少財產總額，但無藏匿財產問題，情節較不嚴重；溢報財產及漏報債務則屬虛增財產總額，惟影響相對較小，亦難認申報人得因此獲有何利益可言（參照本院106年度訴字第317號判決意旨、最高行政法院108年度上字第879號判決意旨）。　　⑶故於違反公職人員財產申報法第12條第3項故意申報不實案件裁處罰鍰時，除依罰鍰額度基準第4點以申報不實價額量處罰鍰外，仍應參照前揭行政程序法一般法律原則、司法院釋字第641號解釋意旨、行政罰法第18條第1項、罰鍰額度基準第6點再為斟酌，以使責罰相當。　　⑷然本件原告有漏未申報貸款債務，並有未因漏報債務獲有利益之情。被告依罰鍰額度基準第4點計算原告108年申報不實價額時，未區分系爭貸款、保險違章情節，逕加總故意申報不實金額共計l6,611,343元，並沒有就漏報財產、債務區分情節為差異的處罰。亦即被告未審酌原告未因漏報債務獲有利益，以受責難程度較輕，予以減輕裁罰金額，期使罰鍰處分責罰相當、避免造成個案顯然過苛之處罰，被告裁量有未盡審酌之處。　　⑸被告於訴願程序答辯稱，於審議本案時，業依行政程序法第9條規定，就原告違章情節輕微之漏報配偶共2項保險等申報不實項目，不列入申報不實金額計算，就本案之違規情節、所生影響等因素均綜合審酌。然被告未考量原告漏未申報貸款債務之可受責難程度較輕，而予以減輕裁罰金額，難謂已避免造成個案顯然過苛之處罰，無恣意濫用情事。亦即被告審酌原告漏未申報情節時，除不計算違章情節輕微之漏報保險，尚應考量原告漏未申報系爭貸款、系爭保險之責難程度有別，應於法定罰鍰額度範圍內，為合義務之裁量以酌定處罰金額，使責罰相當，始得謂無恣意濫用情事。　　⑹又原告升任小隊長，每個月加給4,350元，被告處原告罰鍰 340,000元，顯屬過苛。被告未依罰鍰額度基準第6點，考量受處罰者之資力，而罰鍰額度基準第4點所定額度處罰仍屬過重，應在法定罰鍰金額範圍內，酌減處罰金額。始符合行政機關依行政程序法一般法律原則、司法院大法官釋字第641號解釋、行政罰法第18條第1項合義務裁量之要求。　　⑺綜上，被告作成原處分裁罰時，對於罰鍰額度未盡「合義務性裁量」之責，有裁量怠惰之違法，未考量原告受責難程度、資力，恣意逕以罰鍰額度基準第4點所定額度作成原處分，原處分裁量不當，應予撤銷之。 4、原處分既有上述違誤，原告既非屬有違規故意，且違章之程度，亦應屬輕重有別。行政院未予詳察、未予以糾正，訴願決定機關作成訴願決定，難謂合妥：　　⑴按司法院釋字第185號解釋意旨，司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權，為憲法第78條所明定，其所為之解釋，自有拘束全國各機關及人民之效力，各機關處理有關事項，應依解釋意旨為之。憲法訴訟之判決，有拘束各機關及人民之效力；各機關並有實現判決內容之義務，憲法訴訟法第38條第1項定有明文。　　⑵本件原告漏報系爭貸款、系爭保險，其違章之程度應屬輕重有別，按司法院釋字第641號解釋所明揭責罰相當及參酌上開最高行政法院判決意旨，應依罰鍰額度基準第6點規定，審酌「漏報財產」或「短、漏報債務」之違章情節應受責難程度，考量如以第4點所定額度處罰仍屬過重，應在法定罰鍰額度範圍內，為合義務之裁量以酌定處罰金額，使責罰相當，並符合公平原則及比例原則。　　⑶被告於核算本件罰鍰時，將原告漏報財產及漏報債務為相同之評價，以其漏報之價額累加計算總額，逕予適用罰鍰額度基準第4點各款規定核算其罰鍰，採取劃一之處罰方式，依公職人員財產申報法第12條第3項規定，以原處分處原告罰鍰340,000元，於個案之處罰容有過苛，有違反司法院釋字第641號解釋意旨及行政罰法第18條規定而有責罰不相當之情形。 5、綜上所述，本件原處分有違法之處，認事用法亦有違誤，而訴願決定機關未予詳察予以維持，均有未洽：　　⑴原告l08年申報財產時，漏未申報系爭貸款、保險，非出於故意，原處分事實涵攝明顯有所錯誤，顯有適用法規不當之違法情事。　　⑵又被告作成原處分，未考量原告漏報債務、保險，違反行政法上申報義務應受責難程度有異、所生影響，且原告升任小隊長，每個月加給4,350元，被告處原告罰鍰340,000 元，亦未斟酌原告資力。被告一律適用罰鍰額度基準第4 點計算申報不實額度，進以計算裁罰金額，議處原告罰鍰 34萬元，處罰顯然過苛，未予適當之調整，有裁量怠惰之違法。 6、言詞辯論期日補充：　　我於107年第1次申報，當時同仁要我申請自然人憑證，資料會全部匯入，當時申報是正常的。108年調回來，自然人憑證從北港到臺西還沒有轉入，分局的巡官要我1筆1筆的輸入，108年當時我生病動大手術，無法做核對，所以1 08年有幾筆資料沒有報到。109年至112年申報都沒有問題，只有108年有幾筆資料漏報。（二）聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　 1、公職人員財產申報，目的乃為端正政風，確立公職人員清廉之作為，故公職人員財產申報不實之可罰性，乃在於公職人員未誠實申報其依法應申報之財產內容，致影響民眾對其個人及政府施政作為之信賴，故公職人員是否有申報不實之故意，自不以行為人是否有故意「隱匿」該應申報之財產為要件（最高行政法院96年度判字第856號判決意旨參照）。又公職人員財產申報法所稱故意申報不實，自應包含曾知悉有該財產，如稍加檢查，即可確知是否仍享有該財產，而怠於檢查，未盡檢查義務致漏未申報情形，是以，若申報人未確實瞭解相關法令，並詳細查詢財產現狀，即逕行申報，放任可能不正確之資料繳交至受理申報機關（構），應屬可預見將發生申報不實之結果，而具有申報不實之間接故意，即使其財產來源正當，或並無隱匿財產之故意，倘公職人員若未能確實申報財產(含消極財產)狀況，只須其有直接故意或間接故意之申報不實行為，即符合公職人員財產申報法「故意申報不實」違章行為之「故意」要件。　 2、公職人員應申報之財產，為各該申報日，其本人、配偶及未成年子女所有之公職人員財產申報法第5條第1項各款所列之財產，「債務」為應申報財產項目，總額達1百萬元者即應申報，且公職人員及其配偶、子女應一併申報之財產金額，應各別分開計算，此亦為（修正前）公職人員財產申報法施行細則第10條第6項、第19條第1項第1款及第2 項所明定，而債務之增減情形，呈現公職人員經濟活動之範圍及變化，為評估其是否遵守公務員服務法，及有無利益衝突等公正立場之重要指標，原告雖主張短報債務與漏溢報財產之情節互有差異，顯對於公職人員申報財產之目的，有所誤認。且法律既要求申報人「據實申報」，意即要求申報內容須符合申報當日之實際情狀。惟原告並非首次申報，觀看原告107年財產申報資料，有如實申報虎尾鎮農會貸款（4,229,148元）及2筆土地銀行貸款（10,908 ,750元及36,576元），原告另提出，其於109、110、111 年度皆有申報相關債務。然原告既能在其他年度查詢及申報債務項目，足證申報人於108年申報時，未盡詳實比對財產資料之義務，存有僥倖心態提出申報，草率從事申報作業，其確有預見申報不實行為之發生，而其發生不違其本意之間接故意，故原告主張其無申報不實之故意云云，應難憑採。　 3、查原告認被告有裁量怠惰違法之主要理由，係因認計算原告108年申報不實價額時，未區分系爭貸款、保險違章情節，逕加總故意申報不實金額，並沒有就漏報財產、債務區分情節為差異的處罰，將原告漏報財產及漏報債務為相同之評，以其漏報之價額累君計算總額，採取劃一之處罰方式。其中漏報財產係減少財產總額，且疑有藏匿財產之嫌，情節最為嚴重；溢報債務亦係減少財產總額，但無藏匿財產問題，情節較不嚴重；溢報財產及漏報債務則屬虛增財產總額，惟影響相對較小，亦難認申報人得因此獲有何利益可言（參照本院108年度訴字第221號判決及106年度訴字第317號判決意旨參照)。然查：　　⑴本院109年度簡上字第78號判決意旨：「至上訴人雖援引本院106年度訴字第317號判決，主張原處分有裁量怠惰或裁量濫用之違法等語。然查，本院106年度訴字第317號判決係因該案原告於申報時與其配偶已有夫妻感情不睦之情事，並非僅是怠於檢查而致漏報或溢報配偶之財產或債務等情形，核與本件情形有異，自難比附援引。況且，溢報財產及漏報債務固屬虛增財產總額，形式上觀之，影響層面相對較小，但一旦虛增財產總額，將致隔年申報財產時有隱匿財產之空間，並致隔年財產申報不實之風險提高。是以，自難僅因上訴人財產申報不實之範圍包括漏報債務35 0萬元，被上訴人將該數額與漏報之保險累加，據以裁罰9 萬元，即遽認原處分有裁量怠惰或裁量濫用之情事。」。　　⑵另查本院109年度訴字第100號判決意旨：「原告主張：其配偶財產申報不實有短報、溢報及未申報財產三種情況，違反行政法上義務應受責難的程度、所生影響及所得利益均有明顯差異，被告不予區分，而以單一標準累加計算總額，有責罰不相當的瑕疵等等。然而，公職人員財產申報法第12條第3項的規範目的在於真實揭露，以利公眾檢驗。因此，不僅是短報及未申報財產達一定金額的行為態樣具有可罰性，溢報財產達一定金額，也足使公眾對申報義務人的資力及信用狀況認識錯誤，而具有可罰性。短報、未申報債權與溢報債務均有減少財產總額的作用，並無短報、未申報財產之可非難性重於溢報財產的必然。此與公職人員財產申報法第12條第1項所定申報義務人為故意隱匿財產而為不實申報的加重處罰類型無關，尚難以短報、未申報財產有隱匿財產的嫌疑，而認為其可罰性較溢報情形高。依此，罰鍰額度基準第4點規定及原處分未為區分，尚難認屬裁量瑕疵。」。　　⑶故上開2判決意旨均認故意申報不實，其係漏報（短報）或溢報、財產或債務均應等同視之，而不應有輕重程度差別之分，故僅就申報人故意申報不實之財產數額累加後，直接適用罰鍰額度基準第4點規定裁處罰鍰，並無裁量怠惰或違法之情事。　 4、次查本院112年度簡上字第66號判決意旨：「若申報人未確實瞭解相關法令，並詳細查詢財產現狀，即率爾申報，放任可能不正確之資料繳交至受理申報機關（構），應屬可預見將發生申報不實之結果，而具有申報不實之間接故意，即使其財產來源正當，或並無隱匿財產之故意，仍符財申法第12條第3項『故意申報不實』違章行為之『故意』要件。否則，負申報義務之公職人員，不盡檢查義務而隨意申報，均得諉為疏失，或所委代辦者之疏失而免罰，則財申法之規定將形同具文（最高行政法院92年度判字第1813 號判決意旨參照）。此外，由財申法第5條第1項第1款至第3款可知，該法規對負申報義務公職人員之要求，不只要求知悉申報者之財富淨額，也進一步期待申報者全部( 正負)財富的整體配置結構，以便事後查證。」。　 5、再查原告一再強調漏報之數筆債務，於前後年度財產申報皆有如實申報，另所漏報之保險，於後面年度亦有申報；「惟誠實申報財產之義務不因年度不同而有差異，原告於各年度申報財產時，本即應忠實履行，詳實查詢其本人、配偶及未成年子女之財產狀況，並核對無誤後始提出申報，自不容以前年度申報表已詳實申報為由，主張無申報不實之故意。」（參照本院101年度簡字第404號判決意旨）。本案原告於前年度已辦理過財產申報，應不難察覺債務有漏申報之情形，足見原告於108年度並未善盡查詢本人及配偶之財產狀況，即草率進行財產申報作業之事實。　 6、另原告陳稱其係剛升任小隊長，初次改變身分成為應申報財產之人員，而未熟悉相關申報規定；惟原告已非首次申報，況系爭債務及保險之查詢尚非難事，僅須向往來之金融機構及保險公司查詢即可得知，惟原告捨此不為，率爾提出申報，繳交可能不正確之財產資料，即可能造成申報不實之結果，堪認其主觀上對於上開漏報債務情事，具有預見其發生而其發生並不違背其本意之間接故意存在。另公職人員財產申報法、公職人員財產申報法施行細則及相關子法均詳細列載各項財產之申報標準及注意事項，原告於申報時對申報方式或規定若存有疑義，除可向受理申報機關（構）詢明外，亦可詳閱公職人員財產申報表填表說明，若按照相關規定進行申報，即能避免申報錯誤之情事發生。且誠實申報乃具財產申報身分的申報人之責任及義務，申報人均應善盡查詢、溝通及檢查義務，確認申報資料正確無訛後提出申報，否則仍難解免公職人員財產申報法第12條第3項故意申報不實之責任，故原告所為說明，非屬財產申報不實之正當理由，洵非可採。　 7、末查罰鍰額度基準，為被告本於公職人員財產申報法關於受理機關（構）為政風單位或經指定之單位部分所處罰鍰之主管機關地位，為協助所屬或下級機關就法律授予裁罰裁量權之行使，遵循法律目的，實踐具體個案正義，並顧及法律適用之一致性及符合平等原則所訂定，核其並未牴觸公職人員財產申報法之規範目的，被告依該基準辦理相關案件，並無不合。且被告於審議本案時，業依行政程序法第9條規定：「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意。」，就原告違章情節輕微之漏報配偶共2項保險等申報不實項目，不列入申報不實金額計算，故原處分就本案之違規情節、所生影響等因素均綜合審酌，已避免造成個案顯然過苛之處罰，定其罰鍰金額，無恣意濫用情事，應屬適法，並無不當。本案因審酌各項財產之申報標準及注意事項，公職人員財產申報法、公職人員財產申報法施行細則及填表說明，均已詳細列載，原告自應申報前先行研閱相關規定，並詳實查詢財產狀況，俾便正確申報，查原告未確實瞭解相關法令，即率爾提出申報，申報後亦未善盡檢查義務，此違反行政法上義務情狀尚難謂輕微。被告依公職人員財產申報法第12條第3項及罰鍰額度基準第4點規定，處罰鍰340,000元，原處分應屬適法，並無不當。　 8、綜上所述，原告所陳，均無足採，本件原告之訴應無理由　　　。　（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告就前揭財產申報不實，是否出於「故意」？又原處分是否有原告所指「裁量怠惰」之違法情事？五、本院的判斷：（一）前提事實：　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除如「爭點」欄所載外，其餘事實業據兩造所不爭執，且有公職人員財產申報表〈108 年申報〉1份（見原處分卷第54頁至第61頁）、雲林縣政府政風處申報不實公職人員裁罰陳報單〈含雲林縣公職人員財產申報資料與實質審查作業不符之說明、國泰人壽保險單、國泰人壽110年5月19日國壽字第110050866號函《含公職人員財產申報保險資料明細表》、臺灣土地銀行虎尾分行110年5月21日虎尾字第1100001752號函《含放款客戶歷史交易明細查詢－放款帳戶交易》、臺灣土地銀行烏日分行 110年5月31日烏日字第1100001364號函、虎尾鎮農會110 年5月21日虎農信字第1101000693號函《含虎尾鎮農會交易明細表》、口湖鄉農會110年5月21日口農信字第110000841 6號函《含雲林縣口湖鄉農會財產申報開戶明細表》、雲林縣政府政風處110年6月24日雲政預一字第1102306585號函《含雲林縣政府政風處公職人員財產申報不實案件摘要表》〉影本1份（見原處分卷第137頁至第142頁、第149頁至第1 55頁、第163頁至第173頁、第174頁至第183頁、第195頁至第211頁、第242頁至第253頁）、原處分影本1份、訴願決定影本1份（見本院卷第25頁至第28頁、第31頁至第40 頁）足資佐證，是除如「爭點」欄所載外，其餘事實自堪認定。（二）原告就前揭財產申報不實，係出於「故意」，且原處分並無原告所指「裁量怠惰」之違法情事：　 1、應適用之法令：　　⑴公職人員財產申報法：　　　①第2條第1項第12款：　　　　下列公職人員，應依本法申報財產：　　　　十二、司法警察、稅務、關務、地政、會計、審計、建築管理、工商登記、都市計畫、金融監督暨管理、公產管理、金融授信、商品檢驗、商標、專利、公路監理、環保稽查、採購業務等之主管人員；其範圍由法務部會商各該中央主管機關定之；其屬國防及軍事單位之人員，由國防部定之。　　　②第3條第1項：　　　　公職人員應於就（到）職三個月內申報財產，每年並定期申報一次。同一申報年度已辦理就（到）職申報者，免為該年度之定期申報。　　　　　　　③第5條第1項、第2項：　　　　公職人員應申報之財產如下：　　　　一、不動產、船舶、汽車及航空器。　　　　二、一定金額以上之現金、存款、有價證券、珠寶、古董、字畫及其他具有相當價值之財產。　　　　三、一定金額以上之債權、債務及對各種事業之投資。　　　　公職人員之配偶及未成年子女所有之前項財產，應一併申報。　　　④第12條第3項前段：　　　　有申報義務之人無正當理由未依規定期限申報或故意申報不實者，處新臺幣六萬元以上一百二十萬元以下罰鍰。　　⑵公職人員財產申報法施行細則第14條第1項、第2項：　　　本法第五條第一項第二款及第三款之一定金額，依下列規定：　　　一、現金、存款、有價證券、債權、債務及對各種事業之投資，每類之總額為新臺幣一百萬元。　　　二、珠寶、古董、字畫及其他具有相當價值之財產，每項（件）價額為新臺幣二十萬元。　　　公職人員之配偶及未成年子女依本法第五條第二項規定應一併申報之財產，其一定金額，應各別依前項規定分開計算。　　⑶公職人員財產申報法第二條第一項第十二款業務主管人員範圍標準第2條：　　　本款所稱司法警察人員，指刑事訴訟法第二百二十九條至二百三十一條所定司法警察官及司法警察，及其他依法視同（為）司法警察官及司法警察人員。　　⑷公職人員財產申報表填表說明貳（個別事項）第17點第4項至第7項（行為時）：　　「保險」指「儲蓄型壽險」、「投資型壽險」及「年金型保險」之保險契約類型。　　　「儲蓄型壽險」指滿期保險金、生存（還本）保險金、繳費期滿生存保險金、祝壽保險金、教育保險金、立業保險金、養老保險金等商品內容含有生存保險金特性之保險契約。　　　「投資型壽險」指商品名稱含有變額壽險、變額萬能壽險、投資型保險、投資連（鏈）結型保險等文字之保險契約。　　　「年金型保險」指即期年金保險、遞延年金保險、利率變動型年金保險、勞退企業年金保險、勞退個人年金保險等商品名稱含有年金保險等文字之保險契約。　　⑸公職人員財產申報案件處罰鍰額度基準：　　　①第4點第1款、第2款：　　　　違反本法第十二條第三項故意申報不實或第十三條第一項故意未予信託之規定者，罰鍰基準如下：　　　　（一）故意申報不實或未予信託價額在三百萬元以下，或價額不明者：六萬元。　　　　（二）故意申報不實或未予信託價額逾三百萬元者，每增加一百萬元，提高罰鍰金額二萬元。增加價額不足一百萬元者，以一百萬元論。　　　②第6點：　　　　違反本基準規定應受裁罰者，經審酌其動機、目的及違反行政法上義務行為應受責難程度，認以第一點至第五點所定額度處罰仍屬過重，得在法定罰鍰金額範圍內，酌定處罰金額。　　⑹行政罰法第18條第1項：　　裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。　 2、按「公職人員財產申報法課特定範圍之公職人員申報其財產之義務，是該特定範圍之公職人員於申報財產時即負有檢查其財產內容，據實申報義務。該法第11條第1項（96 年3月21日修正公布，97年10月1日施行）所稱故意申報不實，自應包含曾知悉有該財產，如稍加檢查，即可確知是否仍享有該財產，而怠於檢查，未盡檢查義務致漏未申報情形。其委由他人辦理，亦同，均難謂非故意申報不實。否則負申報義務之公職人員，不盡檢查義務，隨意申報，均得諉為疏失，或所委代辦者之疏失而免罰，則公職人員財產申報法之規定將形同具文。」（參照最高行政法院92 年度判字第1813號判決）、「公職人員財產申報法規定應申報財產之公職人員，就其本人及其配偶暨未成年子女達 100萬元以上之存款、有價證券及事業投資，均應於公職人員財產申報時予以列報。公職人員財產申報法課予特定範圍公職人員申報財產之義務，其目的乃為端正政風，確立公職人員清廉之作為，使其個人、配偶及未成年子女財產狀況藉供公眾檢驗，進而促使人民對政府施政廉能之信賴，故公職人員財產申報不實之可罰性，在於公職人員未誠實申報其依法應申報之財產內容，致影響民眾對其個人及政府施政作為之信賴，因此公職人員之財產不問其來源是否正當均應誠實申報。公職人員若未能確實申報財產狀況，只須其有直接故意或間接故意之申報不實行為，即符合公職人員財產申報法第12條第3項之『故意申報不實』行為。」（參照最高行政法院109年度判字第209號判決）；而行政罰所稱之故意，包括直接故意與間接故意（未必故意），所謂直接故意，指行為人對於構成違章的事實明知並有意使其發生（刑法第13條第1項規定參照），即行為人知悉其財產申報的內容與實際財產狀況不符，仍有意使與真實不符的結果發生，而間接故意，則指行為人對於構成違章的事實可預見其發生，而其發生不違背本意而言（刑法第13條第2項規定參照），即行為人認知到財產申報的內容有與實際財產狀況不符的可能性，卻怠為進一步檢查、查證，容許、放任申報不實的結果發生，即有間接故意。　 3、次按罰鍰額度基準係公職人員財產申報法第14條第2款所規定之罰鍰裁處機關（法務部）為統一處理違反公職人員財產申報法第12條、第13條等規定之事件，為協助屬官行使裁量權而訂頒之裁量基準，屬行政程序法第159條第2項第2款所指之裁量基準（行政規則），又依行政程序法第1 61條之規定，其具有拘束訂定機關及屬官之效力，而行政機關依循行政規則執行法律，因之形成行政慣例，基於「平等原則」、「信賴保護原則」，行政機關即不得任意偏離，進而構成「行政自我拘束」，由是，該裁量基準乃「間接」衍生出外部效力，而自該裁量基準以觀，並未牴觸逾越公職人員財產申報法第12條、第13條等規定，又就違反公職人員財產申報法第12條第3項規定之事件，係以申報義務人申報不實的金額多寡，定其裁罰額度的高低，核屬明確，並寓有審酌義務人違章情節及應受責難程度的意涵，復規定若經審酌其動機、目的及違反行政法上義務行為應受責難程度，認以第4點所定額度處罰仍屬過重，得在法定罰鍰金額範圍內，酌定處罰金額（參照罰鍰額度基準第6點），亦未牴觸行政罰法第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」，是被告於裁量時自應受其拘束，且為本院為司法審查時所參酌。　　　 4、查原告於108年間係雲林縣警察局臺西分局偵查隊小隊長，為公職人員財產申報法第2條第1項第12款所定應申報財產之人員，惟於108年申報財產時，漏報本人名下臺灣土地銀行貸款2筆（分別為209,222元及10,519,794元）、虎尾鎮農會貸款3,864,558元、口湖鄉農會貸款746,266元，合計15,339,840元；漏報配偶名下稱國泰人壽保險4筆（分別為得意還本終身壽險〈累積已繳保費318,694元〉、鍾情終身壽險〈累積已繳保費288,567元〉、鍾愛一生313〈累積已繳保費264,803元〉、雙運年年終身壽險〈累積已繳保費399,439元〉），合計1,271,503元，申報不實金額總計1 6,611,343元等情，業如前述，是被告審認原告係故意申報不實，乃以原處分處原告罰鍰340,000元，揆諸前開規定、判決及說明，依法洵屬有據。　 5、雖原告執前揭情詞而為主張，並提出童綜合醫院一般診斷書1紙（見本院卷第85頁）為佐；惟查：　　⑴針對原告就前揭財產申報不實係出於「故意」部分：　　 ①原告於107年即已為公職人員財產申報，此有107年公職人員財產申報表影本1份（見原處分卷第234頁至第241 頁）附卷可稽，是原告於108年為公職人員財產申報時，即非首次申報，是原告以剛升任小隊長，初次改變身分成為公職人員財產申報法第2條第1項第12款所定應申報財產之人員，而未熟悉相關申報規定，導致貸款及保險部分漏未申報，故無申報不實之故意，核與事實不符，自無足採；再者，就公職人員應申報之財產，依前揭相關規定已有明文，而若尚有疑義，亦非不可於申報前向受理申報單位詢明。　　 ②原告就本人及配偶名下之貸款、保險資訊之取得尚非難事，實屬易於查證及核對者，且每年定期申報1次之申報期間，指每年11月1日至12月31日（參照公職人員財產申報法施行細則第9條第4項），客觀上已有充分之時間可供積極調閱核對相關資料而據實申報，而依前揭「雲林縣公職人員財產申報資料與實質審查作業不符之說明」所載，原告就申報資料與調閱資料不符一事，係以填報錯誤且一時未察始有申報疏漏及不符之情形，乃否認故意申報不實，並未言及其於108年因生病動大手術致無法就公職人員財產申報內容做核對一事，嗣於言詞辯論期日始為此一主張，本難採信；況且，縱使原告斯時身體尚有不適，但並非不得委由其配偶調閱核對相關資料而據實申報，然原告捨此而不為即率爾申報，應屬可預見將發生申報不實之結果，仍任由可能不正確資料繳交至受理申報機關，足認原告主觀上對於上開可能構成行政違章之申報不實情事，具有預見其發生而其發生並不違背其本意之間接故意存在，故屬「故意」申報不實無訛。　　③公職人員財產申報法第12條第3項「故意申報不實」之違規事實，並不問其動機為何（若屬「故意隱匿財產為不實之申報」，則應另依公職人員財產申報法第12條第1 項之規定為較重之處罰），又公職人員誠實申報財產之義務不因年度不同而有差異，故原告於各年度申報財產時，本即應忠實履行，詳實查詢其本人、配偶及未成年子女之財產狀況，並核對無誤後始提出申報，自不容以申報年度前、後之申報表已詳實申報為由，主張無申報不實之故意，是原告以其就名下臺灣土地銀行貸款（20 9,222元），於107年有據實申報；就名下臺灣土地銀行貸款（10,519,794元），於107年、109年有據實申報；就虎尾鎮農會貸款3,864,558元，於107年、109年、110 年有據實申報；就口湖鄉農會貸款746,266元，於109年、110年、111年有據實申報；就配偶名下國泰人壽保險 4筆（即得意還本終身壽險、鍾情終身壽險、鍾愛一生3 13、雙運年年終身壽險）於109年至112年有據實申報一節，固有107年、109年至112年之公職人員財產申報表影本5份（見原處分卷第46頁至第53頁、第62頁至第106 頁）附卷足憑，而堪認屬實，但仍無礙於原告本件（10 8年）財產申報不實係出於「故意」之認定。 ⑵針對原處分並無原告所指「裁量怠惰」之情事部分： ①依公職人員財產申報法第5條第1項第3款之規定（即「公職人員應申報之財產如下：三、一定金額以上之債權、債務及對各種事業之投資。），係將一定金額以上之債權、對各種事業之投資（即正資產）及債務（即負資產）同列；再者，公職人員財產申報法第12條第3項的規範目的在於真實揭露財產，以利公眾檢驗，確立公職人員之清廉作為。因此，不僅是短漏報財產達一定金額的行為態樣具有可罰性，短漏報債務達一定金額，也足使公眾對申報義務人之財產狀況認識錯誤，而同具可罰性。且短漏報債務固屬虛增財產總額，但一旦虛增財產總額，將致隔年申報財產時有隱匿財產之空間，並致隔年財產申報不實之風險提高，是並無短漏報債務之可非難性低於短漏報財產之必然，則自難僅因原告財產申報不實之內容包括漏報債務（15,339,840元），而被告將該數額與漏報之保險累加而據以裁罰，即遽認原處分有裁量怠惰之情事。至於原告所指本院106年度訴字第317號判決係因該案原告於申報時與其配偶已有夫妻感情不睦之情事，並非僅是怠於檢查而致漏報或溢報配偶之財產或債務等情形，核與本件情形尚屬有異，自難比附援引；另原告所指最高行政法院108年度上字第879號判決，則係認定該案之原處分違反行政訴訟法第216條判決拘束力，並未就該案之上訴人主張「故意申報不實，係指已辦理財產申報，但申報內容因申報人故意漏報、溢報或虛報而不正確而言，其漏報或溢報財產或債務，重要性均相同，與是否隱匿財產、獲有利益無涉，其違規情節無區分輕重程度之可能與必要」是否符合法律解釋予以論斷。更何況，該等判決均係就個案為之，依法並不生拘束本院就本件所為判斷結果之效力。 ②又原告故意申報不實之金額總計16,611,343元，則依罰鍰額度基準第4點規定，應受裁罰之罰鍰金額為34萬元（6+14×2=34），而審酌本件違規行為應受責難程度、所生影響及原告之資力，尚難認依罰鍰額度基準第4點規定所計算之罰鍰金額有仍屬過重或未審酌行政罰法第 18條第1項規定之情事。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：原處分認事用法，均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-12-31

TPTA-113-簡-295-20241231-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

申報公職人員財產

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度地訴字第5號 113年12月11日辯論終結原告鄭惠文訴訟代理人黃青鋒律師訴訟代理人吳家輝律師被告法務部代表人鄭銘謙訴訟代理人李珮琳劉晉良吳真甄上列當事人間申報公職人員財產事件，原告不服行政院中華民國 112年6月21日院臺訴字第1125008602號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告於民國l08年間任職桃園市立大園國民中學(下稱大園國中)事務組長，為辦理採購業務之主管，屬公職人員財產申報法（下稱財產申報法）第2條第1項第12款所定有申報財產義務之公職人員，被告審認原告於108年8月12日以108年6月 14日為基準日辦理之卸(離)職財產申報（下稱系爭財產申報），漏報原告名下土地4筆、建物1筆、汽車1筆、存款16筆、股票13萬3423股、基金3筆、保險19筆；其配偶名下土地4 筆、建物1筆、存款5筆及債務4筆（各項財產細目及金額詳如附件），故意申報不實金額總計新臺幣(下同)9521萬7215 元，乃依財產申報法第12條第3項及公職人員財產申報案件處罰鍰額度基準（下稱罰鍰額度基準）規定，以112年2月3 日法授廉財申罰字第11205000340號處分書(下稱原處分)處原告罰鍰120萬元。原告不服，循序提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告雖有漏報情事，惟尚非故意申報不實。原告擔任大園國中事務組長僅約四個月，且於任職之前從未擔任過財產申報法規定應申報財產之公職。原告在任職事務組長前即擔任出納組長之狀況下，業務過度繁忙導致申報疏漏，與原處分所認定故意申報不實之情形有異。原告於到、離職財產申報時，確實有申報擔任事務組長等職務之薪資，惟經被告調查系爭財產申報內容，卻發現連薪資均未有申報，就此原告認為縱原告或有疏漏未申報部分財產，惟有關薪資等不用查證即可知悉之資料，應無可能亦未申報。　㈡原告於原處分作成前已依法更正，應不符財產申報法第12條第3項規定之「未依規定期限申報」要件。由財產申報法第1 2條第4項條文可知，公職人員於收受裁罰處分後，仍有依法經通知限期申報或補正之義務，否則應負有刑事責任。原處分送達原告之時間為l12年2月6日，其中原處分認定原告未依規定申報之財產數額，係依原告「109年l0月30日桃園市政府公職人員財產申報疑義說明單(106)第二次說明」(下稱第二次說明單)、「l11年7月26日之申報不實公職人員裁罰陳報單」(下稱系爭陳報單)所申報之財產內容為依據。雖原告所填具者為申報不實公職人員裁罰陳報單，惟於填具當時並無裁罰處分，於邏輯上既在陳報當時尚未收受裁罰處分，則系爭陳報單之性質在解釋上應係就已遵期申報內容之更正，可視為於期限內之申報。參照財產申報法第12條第4項係於裁罰處分後通知限期申報或補正之規範意旨，原告於裁罰前為更正，應無未依規定申報之情形，原處分之認定應有誤會。　㈢原告於申報當時與配偶感情不睦，確實無法即時提出配偶財產現況資料，被告以最高行政法院96年度判字第856號判決意旨主張原告雖未故意隱匿，但稍加檢查即可確知是否有該財產，竟怠於檢查，而有未盡檢查義務致漏未申報之情形。然原告與配偶自l00年間起即感情不睦，於申報之初因原告配偶極其敏感，不斷質疑原告欲知悉其財產狀況係別有用意，因此拒絕提供名下財產資料予原告，原告更於l01年即曾遭原告配偶家暴，原告配偶並外遇生下一女，為此多次逼迫原告離婚，原告不願意，便遭其配偶辱罵毆打，原告並曾於 110年間提出傷害告訴，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，原告亦提出刑事通姦告訴，至此原告與配偶行同陌路，然婚姻關係仍持續至ll1年8月底，始以訴訟方式調解離婚，因系爭財產申報基準日為l08年6月14日，原告就此部分之未提出實無可歸責，故系爭財產申報時，原告前配偶名下財產總計6890萬0757元，應不予計入申報不實之金額，始屬合理。　㈣依第二次說明單所載之內容，其中保險部分之保單價值與已繳保費金額並不相同，即保單價值金額總額為2419萬5024元，與已繳保費金額總額2631萬6458元並不相同。原處分所列舉以原告為要保人之保險契約，其保單價值並非以要保人已繳納之保費為認定，而應以保單價值準備金作為認定之依據，因此原處分就保險部分之價值認定尚有疑義等語。　㈤為此聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯略以：㈠有關原告指陳並無故意申報不實部分：　⒈財產申報法第12條第3項規定所謂「故意申報不實」，既已明定申報不實之處罰係以「故意」為其構成要件，則不以直接故意為限，間接故意亦包括在內。所謂間接故意，係指申報人對於構成行政違章之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言，且縱無貪污或隱匿財產之意圖，仍難解免申報不實之處罰。原告雖稱其為初次申報財產，惟原告於l08 年5月16日辦理就（到）職申報，l08年6月14日辦理系爭財產申報，其於108年5月16日之就（到）職申報，申報表內容僅填列1筆現金及1筆保險，其餘財產項目為空白，另於系爭財產申報之申報表內容，皆未填列任何財產資料，表單內僅填基本資料即將空白財產表單上傳申報，原告不僅未詳實填列配偶之財產，亦未填列本人於申報日當日之財產，足見原告在未善盡必要之查詢義務下，只繳交空白申報表，衡以系爭土地、建物、汽車、存款、有價證券、債務及保險之查詢尚非難事，僅須向地政機關、監理單位、往來之金融機構及投保公司查詢核對即可得知，原告未詳細查詢財產現狀，率爾提出申報，其繳交不正確之財產資料，當可預見將造成申報不實之結果，堪認其主觀上對於上開漏報財產情事，具有預見其發生而其發生並不違背其本意之間接故意存在。　⒉原告主張其陸續依政風室要求積極補具財產資料，並無消極不提供之情形云云，惟依公職人員財產申報資料審核及查閱辦法（下稱財產申報審查辦法）第6條及第7條規定，受理申報機關進行一定比例之查核時，應以抽籤前之財產申報資料為準，其立法理由即為杜絕申報人心存僥倖，於中籤後始更正財產申報表。原告於申報時既有故意申報不實情事，即應依前開規定裁罰，不因受理單位實質審查後，發現財產不符函請原告說明或補正資料而免除其責任。且原告既能於政風單位要求說明補正時，提供本人及配偶財產之佐證資料，自應於系爭財產申報即善盡查證義務，觀以原告於說明時自陳：「土地漏報係因手邊無詳細土地所有權相關資料，存款及股票漏報係未確實將帳戶整理，一一詳查所有存簿資料」等詞，足認原告已自認於系爭財產申報時未確實做好詳查之責，當認原告未善盡財產申報法所定之申報義務無誤。　⒊原告雖稱其因夫妻感情不睦，無法取得配偶財產資料等情，然原告於l08年財產申報表中，對於其所稱上情卻隻字未提，原告自不可僅以因夫妻感情不睦，無法取得配偶財產資料為由，推諉其不實申報之故意。況原告如確有不能申報配偶財產之正當理由，應於財產申報表備註欄中註明，並於受理申報機關進行實質審核時提出具體事證供核，就此於公職人員財產申報表填表說明（下稱財產申報說明）第20點已有明定外，公職人員財產申報表(十三)備註欄亦有相關之說明，然原告並未依上開規定於備註欄中就無法提供配偶財產乙事為備註及說明，且原告不僅漏報其配偶財產，亦未申報本人之任何財產，只繳交空白財產申報表，足認原告係在未善盡必要之查詢義務下，即行提出系爭財產申報，在此情形下，原告所申報之財產極有可能因漏報等與實際狀況不符之情，應為原告所得預見，原告卻仍容認其發生，終致發生申報不實情事，且原告未就已善盡必要之查詢義務，仍無從查證配偶財產乙事提出具體事證，自堪認該結果並不違背其本意，依前揭說明，實難謂原告非故意申報不實。　⒋有關原告主張已於原處分作成前依法更正，應不符財產申報法第12條第3項規定之「未依規定期限申報」要件部分：　本件處罰之法條依據，係財產申報法第12條第3項「故意申報不實」，並非原告所稱之同法第12條第3項「未依期限申報」之違法態樣。至原告引用財產申報法第12條第4項之規定係指財產申報為財產申報法課予申報人之行政法上義務，申報人不履行該義務，經依財產申報法第12條第3項規定對其科予行政罰後，行為人依財產申報法規定申報財產之義務仍存在，又該申報義務屬不可代為履行之行為義務，如經原處分機關以處分書或另以書面限定相當期間履行，逾期仍不履行者，則科以刑事責任，是財產申報法第12條第3項規定之「未依規定期限申報」與同法第12條第4項規定之「通知限期申報或補正」為兩個完全不同時間概念及裁罰依據，原告引用錯誤之法條並誤解上開規定與財產申報法之立法目的，原告所稱並無涉本案違法事實之認定。　㈡有關原告申報財產中保險價值之計算部分：　⒈基於評估財產價值以具公式性之客觀標準、同一事實狀態之一致性、申報人可知悉及查核成本等考量，被告歷來所為函釋，均認為申報人如有財產申報法第12條第3項之故意申報不實行為者，則以要保人至申報日止累積已繳保費計算申報不實金額，以顯示其整體資產投入狀況，並符合財產申報法之立法目的，亦未違反法律保留原則。另據被告l03年2月6 日法授廉財字第l0305001990號函、l05年3月22日法廉字第l 0505003550號函認為，保險不論已繳保險費多寡，均應依法申報。故被告對於申報人如有漏(溢)報「保險」情事，即以要保人迄申報日累積已交保險費為計算申報不實之金額，此判斷標準係法規沿革，且已形成「行政先例」或「行政慣例」。　⒉又被告以上開基準計算保險項目申報不實之金額符合行政程序法第5條「行政行為之內容應明確」並具可理解性、可預見性以及可審查性之規範意旨，亦為歷來司法實務見解所採。蓋保險費於保險契約訂定時原則上已屬確定，或可能因繳納方式不同(年繳、季繳或月繳)，致保險費產生細微差異，或可能因保險事故發生而免繳保險費，惟縱然如此，對於申報人及受理申報機關(構)而言，以上開計算方式計算申報不實金額既於訂約時，即可粗估而得，於繳納若干年後，依保險契約內容仍可自行粗估計算，實屬客觀一致之標準。至「保單價值準備金」依保險法施行細則第1l條「財產申報法所稱保單價值準備金，指人身保險業以計算保險契約簽單保險費之利率及危險發生率為基礎，並依主管機關規定方式計算之準備金」，如作為計算保險申報不實金額，因其計算係各家保險公司依據保險商品之給付項目、給付條件、預定危險發生率、預定利率或宣告利率等因素自行訂定，且於保險期間內保單價值準備金之增減變動又可能因商品設計或是否保單借款而異，顯見保單價值準備金缺乏客觀一致之標準。況實務上尚有「保單現金價值」，即解約金，易使申報人混淆保單價值準備金及保單現金價值兩者之定義，將易滋紛擾。故以要保人至申報日止累積已繳保費作為計算該項目故意申報不實價額之判斷標準，既已為「行政先例」或「行政慣例」，且依歷史解釋及體系解釋等均尚難謂有違財產申報法之明文規定及公法上一般法律原則。從而被告自得據為行政措施之依據，而為保障人民正當合理之信賴，並維持法秩序之安定，被告自應依行政自我拘束原則，遵循該判斷標準，以避免人民因同一事實狀態欠缺一致性致遭受不能預見之損害，故被告審認本案之保險項目係以「累積已繳保險費之金額」之一般性標準核算原告之罰鍰額度，自無違誤。　㈢有關原告主張原處分之裁罰金額過高部分：　原告於l08年5月17日上傳以l08年5月16日為基準日之就(到) 職申報表(僅填列1筆現金及1筆保險)；於l08年8月12日上傳系爭財產申報(空白財產表)，2份申報表內皆未填列任何存款薪資，且原告僅有上傳此2筆申報表，並未上傳其他修正之申報表，足見原告草率提出申報，申報後未善盡檢查義務，亦未曾於辦理一定比例之查核前進行修正之動作，堪認原告違反財產申報義務情狀並非輕微。本案因審酌各項財產之申報標準及注意事項，財產申報法及其施行細則與填表說明均已詳細列載，原告自應於申報前先行研悉相關規定，並詳實查詢財產狀況，俾便正確申報，惟原告捨此不為，並未確實瞭解相關法令，即率爾提出申報，申報後亦未善盡檢查義務，故難謂有誠實申報之意，被告綜合上情，依罰鍰額度基準作成原處分，並無不合等語。　㈣並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理說明：　 ⒈財產申報法　⑴第2條第1項第12款：　　下列公職人員，應依本法申報財產：　　十二、司法警察、稅務、關務、地政、會計、審計、建築管理、工商登記、都市計畫、金融監督暨管理、公產管理、金融授信、商品檢驗、商標、專利、公路監理、環保稽查、採購業務等之主管人員；其範圍由法務部會商各該中央主管機關定之；其屬國防及軍事單位之人員，由國防部定之。　⑵第3條第1項前段、第2項前段：　　公職人員應於就（到）職三個月內申報財產，每年並定期申報一次。　　公職人員於喪失前條所定應申報財產之身分起二個月內，應將卸（離）職或解除代理當日之財產情形，向原受理財產申報機關（構）申報。　⑶第4條第2款：　　受理財產申報之機關（構）如下：　　二、前款所列以外依第二條第一項各款規定應申報財產人員之申報機關（構）為申報人所屬機關（構）之政風單位；無政風單位者，由其上級機關（構）之政風單位或其上級機關（構）指定之單位受理；無政風單位亦無上級機關（構）者，由申報人所屬機關（構）指定之單位受理。　⑷第5條第1項及第2項規定：　　公職人員應申報之財產如下：一、不動產、船舶、汽車及航空器。二、一定金額以上之現金、存款、有價證券、珠寶、古董、字畫及其他具有相當價值之財產。三、一定金額以上之債權、債務及對各種事業之投資。公職人員之配偶及未成年子女所有之前項財產，應一併申報。　⑸第12條第3項前段規定：　　有申報義務之人無正當理由未依規定期限申報或故意申報不實者，處新臺幣六萬元以上一百二十萬元以下罰鍰。　⑹第14條第2款規定：　　依本法所處之罰鍰，由下列機關為之：　　二、受理機關（構）為政風單位或經指定之單位者，移由法務部處理。　　上揭財產申報法令課予特定範圍公職人員申報財產之義務，目的是為端正政風，確立公職人員清廉之作為，使其個人、配偶及未成年子女財產狀況藉供公眾檢驗，進而促使人民對政府施政廉能之信賴，故公職人員財產申報不實的可罰性，在於公職人員未誠實申報其依法應申報之財產內容，致影響民眾對其個人及政府施政作為之信賴。　⒉被告為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實，訂有財產申報說明，其中第17點規定：「『其他具有相當價值之財產』指礦業權、漁業權、專利權、商標專用權、著作權、黃金條塊、黃金存摺、衍生性金融商品、結構性（型）商品（包括連動債）、保險、高爾夫球證及會員證、植栽等具有財產價值之權利或財物。……『保險』指『儲蓄型壽險』、『投資型壽險』及『年金型保險』之保險契約類型。『儲蓄型壽險』指滿期保險金、生存（還本）保險金、繳費期滿生存保險金、祝壽保險金、教育保險金、立業保險金、養老保險金等商品內容含有生存保險金特性之保險契約。『投資型壽險』指商品名稱含有變額壽險、變額萬能壽險、投資型保險、投資連（鏈）結型保險等文字之保險契約。『年金型保險』指即期年金保險、遞延年金保險、利率變動型年金保險、勞退企業年金保險、勞退個人年金保險等商品名稱含有年金保險等文字之保險契約。……」、第20點規定：「申報人確有無法申報配偶或未成年子女財產之正當理由者，應於備註欄中敘明其理由，並於受理申報機關（構）進行實質審核時，提出具體事證供審核。」上述內容是就財產申報法第5條第1項第2 款所稱「其他具有相當價值之財產」為具體化的說明，核與財產申報法前揭規定之立法意旨相符，亦未增加母法所無之限制，自得為被告作成處分時所援用。　⒊被告為協助屬官行使裁量權，訂有罰鍰額度基準，其第4點第 3款規定：「違反本法第十二條第三項故意申報不實……者，罰鍰基準如下：㈢故意申報不實或未予信託價額在六千萬元以上者，處最高罰鍰金額一百二十萬元。」被告以申報義務人申報不實的金額多寡，定其裁罰額度的高低，已寓有審酌義務人違章情節及應受責難程度的意涵，復以違反行政法上義務所得的利益、所生的影響及受處罰者的資力等因素，調整應受處罰的金額，尚不牴觸行政罰法第18條第1 項規定，亦未逾越財產申報法第12條第3項授權裁量之範圍，被告援以適用，核無違誤。㈡上開事實概要欄所述之事實，有公職人員財產申報表（原處分卷第195-208頁）、裁罰陳報單（原處分卷第67-85頁）、桃園市政府政風處函及附件（原處分卷第293-311頁）、原處分及送達證書（原處分卷第58-66頁）、訴願決定書（原處分卷第48-56頁）等在卷足稽，為可確認之事實。經查：　⒈附件所示為原告或其為系爭財產申報時之配偶名下財產，有　　土地建物所有權狀影本、汽車行照影本、銀行存摺影本及帳戶往來明細、證券存摺影本及帳戶往來明細、保險資料影本、存摺影本及財產查詢資料在卷可參（原處分卷第90-98頁、第99-100頁、第101-152頁、第153-171頁、第172-189頁、第190-194頁、第209-292頁、第313-322頁），此部分事實堪予認定。而原告於108年間任職大園國中事務組長，為辦理採購業務之主管，屬財產申報法第2條第1項第12款所定應依該法申報財產的人員，經被告查得其108年為系爭財產申報時，漏報其名下土地4筆、建物1筆、汽車1筆、存款16 筆、股票13萬3423股、基金3筆、保險19筆；另漏報其配偶名下土地4筆、建物1筆、存款5筆及債務4筆，故意申報不實金額總計9521萬7215元等情，有公職人員財產申報表、108 年度公職人員財產申報實質審核對照表在卷可核（原處分卷第195-208頁、第298-311頁），堪可認定原告為申報義務人，確有申報財產不實的事實。　⒉原告依上述法律規定有真實申報原告與申報當時配偶財產的義務，並應向配偶確認財產現狀，依客觀資料查證、核對無誤後再為申報，且原告非初次為財產申報，竟未善盡財產查證義務，以未填列任何財產資料之申報表辦理系爭財產申報，並將財產資料欄均空白之系爭財產申報表繳送受理財產申報之政風單位，申報不實金額已逾6000萬元，顯未善盡法定申報義務，主觀上至少有間接故意，被告以原處分據以裁罰，自於法有據。　⒊原處分之罰額決定是否有裁量瑕疵? 　⑴有關被告依l03年2月6日法授廉財字第l0305001990號函、l05 年3月22日法廉字第l0505003550號函釋意旨（見本院卷第23 3-238頁），以要保人迄申報日累積已交保險費為計算財產申報中保險項目申報不實之金額，就投資型保險以外之保險種類，應認計算基準明確，且符合財產申報法之立法目的，亦未違反法律保留原則，尚屬合法。從而，被告認本件原告故意申報不實的財產價額已逾6000萬元，乃裁處原告120萬元罰鍰，與上開罰鍰額度基準第4點第3款規定，並無不合，本件亦無因個別案情依財產申報法、行政罰法等規定，另有應審酌事項或依法應加重或減輕事由，除下列情事外，核無何裁量瑕疵或違反比例原則等情，於法自無不合。　⑵另查原告名下遠雄人壽金吉利變額萬能壽險-丙型、遠雄人壽金吉利變額萬能壽險-乙型、遠雄人壽金吉利變額萬能壽險- 乙型之保險契約（下合稱系爭保險），保險契約類型為投資型保單，於其108年6月14日申報（基準）日，系爭保險累積已繳保費分別為1,110,000元、935,000元、542,000元，保單價值則分別為206,823元、443,385元、303,059元乙節，有遠雄人壽保險事業股份有限公司111年8月26日遠壽字第11 10004132號函附保險明細（下稱遠雄人壽函附保險明細，原處分卷第283-284頁）及108年度公職人員財產申報實質審核對照表（下稱實質審核對照表，原處分卷第309頁）可參；可見系爭保險具有「投資型壽險」之混合性質，依公職人員財產申報表說明貳、個別事項第17點規定，核屬應申報之保險契約類型，應可認定。　⑶惟按投資型保險，依保險法施行細則第14條規定，係指保險人將要保人所繳保險費，依約定方式扣除保險人各項費用，並依其同意或指定之投資分配方式，置於專設帳簿中，而由要保人承擔全部或部分投資風險之人身保險。由此可知，投資型保險乃係在傳統「風險轉移」功能之外，兼具「投資」功能之保險契約，此與僅著重在「風險轉移」功能之傳統人身保險契約迥異，且因投資型保險契約之投資損益係由要保人自行承擔，資產亦已分割，而投資績效更會直接影響未來保險給付之額度，故此種保險契約之價值本即具有隨時變動之特性。被告對於保險商品固然可採取以「累積已繳保險費之金額」作為認定保險商品價值之一般性標準，惟此非謂被告即可免除於個案裁罰時，對於罰鍰額度應為「合義務性裁量」之責。申言之，在個案中應申報之投資型保險商品已可明確認定投資損益結果時，倘若被告仍機械式地以形式上累積繳納保險費金額多寡認定保險價值，而不審酌該保險商品實際投資損益結果，即會出現對於保險價值「認定超額」或「認定不足」之結果，均不足以適切反映該投資型保險商品之真實價值，更難以認定申報義務人違規情節之輕重、應受責難程度、所生影響及所得利益多寡。準此，對此種投資型保險之價值自不得僅以申報之便利性考量，以「累積已交保險費」充作實際保險價值，應核實查明該保險之財產價值，方屬適法裁量。而保單價值應較能表彰投資型保險於申報基準日之實際投資損益之結果，故與「以累積已交保險費」充作保險價值相較，就投資型保險價值之認定，應以保單價值之數額更能清楚表徵投資型保險之實際財產價值為是。查系爭保險於108年6月14日基準日之保單價值分別為206,823元、443,385元、303,059元，兩造就此並不爭執（本院卷第28 8-289頁），依開前所述，此保單價值應較能表彰系爭保險於申報基準日之實際財產價值，從而本件就系爭保險財產價額之認定，當應以保單價值之總額即953,267元（計算式：2 06,823元+443,385元+303,059元＝953,267元），作為原告漏未申報系爭保險之財產價值，並進而為被告適用罰鍰額度基準為裁罰之依據。是以，原告申報不實之財產價值，就漏報系爭保險部分以保單價值總額即953,267元作為認定依據後，合計原告就系爭財產申報不實申報財產之價值應為9358萬 3482元，經核仍超過6000萬元，仍應依罰鍰額度基準第4點第3款規定裁處最高罰鍰金額，核與原處分認定罰鍰額度之依據相同，故認原處分罰鍰決定此部分理由雖有未洽，然依罰鍰額度基準第4點第3款規定裁處最高罰鍰金額之結論，尚無違誤，原處分仍應予維持。　㈢原告其餘主張之判斷：　⒈原告前曾以l08年5月16日為申報基準日辦理過就職財產申報，此亦有公務人員財產申報表在卷可參（原處分卷第202-20 8頁），故系爭財產申報自非原告初次為財產申報，原告主張系爭財產申報為初次申報云云，自不可採。原告另主張其與配偶感情不睦，無從了解配偶的財產狀況，故無申報不實之故意云云。然查，原告並未在系爭財產申報表欄位編號（十三）備註欄內註明無法申報配偶財產之字句，亦未敘明其無法申報配偶財產的理由（本院卷第201頁），足認原告並未遵守財產申報說明第20點有關無法申報配偶財產應提出正當理由之程序。又原告提出系爭財產申報，於被告進行實質審核時，雖說明自100年起與其配偶感情不睦，相處冷若如冰，故無法申報配偶之存款等語，並提出臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書為憑（本院卷第163頁、第90-91頁），惟參以上開起訴書所載原告與配偶發生衝突之日期為110年3月間，審之原告主張發生衝突之時間點為系爭財產申報之後，被告自無從實質審核原告於系爭財產申報時，原告與其配偶之感情狀況如何及原告是否有無法申報配偶財產之情。另原告雖於本院審理時提出101年驗傷診斷證明書（本院卷第85-86 頁），然參以前揭診斷證明書所載原告驗傷之日期為系爭財產申報前約6至7年之時間，顯無從認定原告於系爭財產申報時是否確有無法申報配偶財產之情事，至證人即原告配偶黃棟煥於本院審理時到庭證稱：原告問我財產，我不想讓原告知道，要申報或是報稅，我那時跟原告感情不好，所以我都不想理原告，我不記得是什麼時間等語（本院卷第119-121 頁），是依證人所述，亦無從具體確認原告於系爭財產申報前，是否有詢問證人有關財產之內容及財產申報相關事宜，自難以證人上開所述，逕為有利於原告之認定。況原告未依財產申報說明第20點之規定，於財產申報表備註欄內註明無法申報配偶財產之隻字片語及正當理由，已如前述，原告於實質審查時事後所提出之事證，亦無從認定原告是否有無法申報配偶財產的正當理由，依財產申報說明第20點之規定，原告此部分主張已不符合得免提出配偶財產資料申報之程序規定，自無足取。　⒉另依財產申報審查辦法第6條及第7條規定，受理申報機關進行一定比例之查核時，應以抽籤前之財產申報資料為準，原告於申報時既有故意申報不實情事，即應依前開規定裁罰，不因受理申報單位實質審查後，發現財產不符函請原告說明或補正資料而免除其責任；且原處分係以財產申報法第12條第3項「故意申報不實」之規定對原告為裁罰，並非依同條項「未依期限申報」之規定對原告為裁罰，自不因原告就系爭財產申報是否有於原處分前，或被告所定期限內為說明或更正而影響其裁罰之結果，原告所述上情，尚不足以免除其真實申報的法定義務，或降低其查證責任，是原告此部分主張，亦難認可採。　㈣綜上所述，原告就系爭財產申報，因漏報本人及申報當時配偶名下如附件所示之財產，未善盡法定申報義務，主觀上足認具可非難性及可歸責性，而有故意申報不實之意，應擔負本件違反財產申報法第12條第3項前段之責，原告主張各節，均不可採。原處分認定事實及適用法律，雖有如前所述之瑕疵，但因該部分瑕疵不影響原處分之結論，故原處分仍應予維持，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。　　　㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均對本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。五、結論：本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　審判長法　官劉正偉　　　　　　　　　　　　　　　法　官余欣璇　　　　　　　　　　　　　　　法官陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞

2024-12-30

TPTA-112-地訴-5-20241230-2

統裁

憲法法庭

聲請人因侵害著作權有關財產權爭議（勞動）事件，聲請統一解釋法律及命令。

憲法法庭裁定 113 年統裁字第 19 號聲請人黃錦程上列聲請人因侵害著作權有關財產權爭議（勞動）事件，聲請統一解釋法律及命令，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人主張略以：智慧財產及商業法院 112 年度民著訴字第 72 號（下稱系爭裁定一）及中華民國 113 年 5 月 8 日 113 年度民著抗字第 1 號民事裁定（下稱系爭裁定二），認聲請人請求以模擬犯罪之方式證明侵權事實，並非民事訴訟法所規定得使用之證據方法，於法無據。爰就民事事件是否得依民事訴訟法第 277 條規定，以刑事事件模擬犯罪之方式證明侵權事實，聲請統一解釋法律及命令等語。二、按人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利確定終局裁判適用法規範所表示之見解，認與不同審判權終審法院之確定終局裁判適用同一法規範已表示之見解有異，得聲請憲法法庭為統一見解之判決；而聲請不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理。分別為憲法訴訟法第 84 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款所明定。三、經查：聲請人並未指摘系爭裁定一及二究與何不同審判權終審法院之何確定終局裁判間，就適用何一法規範所表示之見解有異。是本件聲請核與前揭憲法訴訟法第 84 條第 1 項規定要件有所未合，爰依同法第 15 條第 2 項第 7 款規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 27 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 113 年 12 月 27 日

2024-12-27

JCCC-113-統裁-19-20241227

訴

臺北高等行政法院

陸海空軍懲罰法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第355號 113年11月28日辯論終結原告岳振豪訴訟代理人陳佳鴻律師戴宜亭律師被告國防部軍事情報局代表人楊靜瑟（局長）訴訟代理人劉瑋恩謝明峻蔡瑾妍上列當事人間陸海空軍懲罰法事件，原告不服國防部中華民國11 3年1月25日113年決字第017號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　原告原係被告所屬勤務大隊上士訓練士（已於民國113年2、 3月間退伍），於112年7月22、23、28、29、31日及同年8月 1日（下稱系爭期間），未經許可從事Foodpanda外送之兼差行為，並領有報酬，違反陸海空軍懲罰法（下稱軍懲法）第 15條第6款及國軍人員不得在外兼職兼差規定（下稱兼職兼差規定），經被告於112年9月13日召開112年第3次懲罰評議會（下稱懲罰評議會），決議核予大過1次之懲罰，被告並以112年9月14日國報人事字第1120018341號令核定該懲罰（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經國防部以113年1月 25日113年決字第017號訴願決定駁回（下稱訴願決定），原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　原告係於配偶蘇羽緁（下稱蘇君）必須照顧家庭幼兒或身體不適時，始偶一協助外送，並非獲取自身利益，與兼職兼差領有報酬者，實有不同。被告對原告進行行政調查時，竟連續約詢長達3小時，迫使原告承認被告所認知之不實事實，而未予原告自由陳述意見之機會，違反正當法律程序，且未經蘇君同意而取得蘇君個人資訊之取證方式，亦違反誠信原則。原處分率爾核予原告懲罰處分，其認事用法均有違誤，並有違反不當聯結禁止原則、有利不利一律注意原則、平等原則、比例原則及裁量怠惰之違法。㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　原告配偶蘇君係向富胖達股份有限公司（下稱富胖達公司）之外送平臺Foodpanda，註冊之Foodpanda外送人員，每完成 1次訂單，即有相應之報酬，且依被告現勘期間所見，於系爭期間實際執行Foodpanda外送服務者為原告，縱富胖達公司因合約之故，而將外送報酬匯入蘇君之帳戶，亦不影響原告從事外送獲取報酬之事實認定。而原告該外送兼差行為，事前未向該管勤務大隊申請許可，即於系爭期間經常且重複性實施外送行為，並非偶一為之，其行為已達兼任其他差事之程度，符合兼職兼差規定所禁止兼差之規定。又觀原告親簽之訪談紀錄，原告均能針對問題答覆說明，自由陳述意見，蘇君個人資訊亦係原告所提供，均符合正當法律程序。原處分認事用法，並無違誤。㈡聲明：　　原告之訴駁回。四、爭點：　㈠原告有無軍懲法第15條第6款所定「不遵法令兼差」之違失行為？㈡原處分有無於作成前未給予原告自由陳述意見機會之程序瑕疵？㈢原處分認事用法，是否違誤？有無違反不當聯結禁止原則、有利不利一律注意原則、平等原則、比例原則及裁量怠惰之違法？　　　五、本院的判斷：㈠前提事實：上開爭訟概要欄所述之事實，除本件爭點外，為兩造所不爭執，並有「鏡紀186號」專案調查報告〔外放被告證據清單卷（下稱被證卷）證3、3-1）、懲罰評議會全案資料（被證卷證4、4-1）、原處分及送達證書（被證卷證2）、訴願決定及送達證書（被證卷證5、訴願可閱卷第122、123頁）可查，堪信為真。㈡原告對原處分得提起行政訴訟：　⒈軍懲法第13條規定：「士官懲罰之種類如下：一、撤職。二、降階。三、降級。四、記過。五、罰薪。六、悔過。七、申誡。八、檢束。九、罰勤。」第15條第6款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……六、不遵法令兼職、兼差。……」第20條規定：「（第1項）記過，分記過與記大過。（第2項）記過3次，視為記大過1次；在1年內累計記大過3次者，軍官、士官撤職……」第32條第1項規定：「被懲罰人對懲罰處分，如有不服，均得向上級申訴。對撤職、降階、降級、罰薪及悔過之處分，如有不服，得依法提起訴願、行政訴訟。」可知，軍懲法就不同的懲罰種類，定有不同的救濟方式；其中雖未明文規定記過得提起訴願、行政訴訟。惟軍人受核處記過之懲罰，依陸海空軍軍官士官任官條例施行細則第25條第1項第4款規定：「軍官、士官具有下列情形之一者，不得列為晉任對象：……四、受記大過1次以上之懲罰未滿1年者。……」第29條第1項第2款規定：「晉任建議後至晉任發布生效前，有下列情形之一者，應由原建議單位報請註銷其晉任候選：……二、經撤職、停職或受記大過以上懲罰。……」陸海空軍軍官士官服役條例第15條第1項第5款規定：「常備軍官、常備士官，有下列情形之一者，予以退伍：……五、年度考績丙上以下或因個人因素1次受記大過2次以上，經人事評審會考核不適服現役。……」　⒉綜上可知，軍人受記過處分，除影響其晉任外，如因個人因素，經受1次記大過2次以上，即應受不適服現役之檢討，是該1次記2大過懲罰可單獨作為開啓不適服現役並核定退伍程序之先決要件，影響軍人身分存續及憲法所保障服公職之權利，基此，軍人受記大過之懲罰，應屬影響其權利之具體措施，且非顯然輕微之干預。而軍人為廣義之公務員（司法院釋字第430號解釋參照）或公務員之一種（司法院釋字第781 號解釋參照），與國家之間具有公法上之職務關係，於涉及軍人因其身分與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害之事件，司法院釋字第785號解釋有關公務員之解釋理由書意旨亦應有其適用。故原告自得就懲罰處分提起訴願遭駁回後，提起行政訴訟加以救濟，以落實有權利即有救濟之憲法原則。　㈢原告確有軍懲法第15條第6款所定「不遵法令兼差」之違失行為：　　⒈現行軍懲法第15條第6款規定，係於104年5月6日修正時所增訂，其立法理由為：「軍人應以一人一職為原則，以期專職專任，非有法令依據，不應兼職、兼差，爰配合實需，增列第6款。」又兼職兼差規定乃國防部為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權，而訂頒之解釋性規定及裁量基準之行政規則（行政程序法第159條第2項第2 款規定），其中第2點第1款規定：「本規定所稱國軍人員，指於國防部及所屬機關（構）、部隊及學校服役或服務之下列人員：㈠現役軍官、士官及士兵。……」第3點規定：「本規定所稱兼職，指同時從事二項以上職務或在本職以外另行擔任職務；兼差係指兼任其他差事。」第4點規定：「國軍人員不得在外兼職、兼差，從事經營商業或投機事業，其身分及規範不因公餘而中止，亦不因時間而更易。應依法所定，切實執行職務，除法令所規定許可外，不得兼任他項公職或業務。……」第5點規定：「國軍人員均應一人一職，除法令另有規定外，應遵守下列規定：㈠合於兼職規定者，應於事前填具申請書併檢附相關證明文件向服務機關申請許可。機關首長需應向上級主管機關申請許可。㈡國軍人員兼職、兼差有下列情形之一者，服務機關或上級主管機關應不予許可：⒈有違背善良風俗及影響國軍軍譽與個人形象之虞者。⒉對本職工作有不良影響之虞者。⒊與本職工作性質不相容者。」第6點規定：「兼職、兼差懲罰（處）基準一覽表，如附表。」其附表項次11：「兼職兼差領有報酬者，……。」之懲罰種類及程度為「初犯：記大過1次。」第7點規定：「國軍人員違反本規定或相關法令兼職、兼差者，按身分所適用之法令，依違失行為情節輕重，追究行政責任；……。」第8點規定：「附則：……㈣違反本規定之違失行為施以懲罰時，應參酌其動機、目的、性質、手段、生活狀況、品行、智識程度及是否悔悟等因素為懲罰之參考，依規定作業程序簽呈主官裁定。㈤各級人事部門應就兼職、兼差相關規定持續加強宣導。」經核上開規定未逾越軍懲法第15條第6款之規範意旨，亦未增加法律所無之限制，自得為被告作成原處分時所援用。　⒉被告係因據情反映，其所屬所屬勤務大隊上士原告所騎乘機車後座設有外送平臺Foodpanda之外送箱，為釐清原告是否有營外兼職、兼差情事及相關疏責，乃奉核成立「鏡紀186 號」專案進行調查（被證卷證3、3-1）。經被告督察人員執行營外觀蒐結果〔外放被告陳報狀附件卷（下稱附件卷）證據1〕，原告於系爭期間均有駕駛機車執行Foodpanda外送之行為，共計取餐41次、送餐44次（被證卷第99-100頁），且原告於112年8月15日接受訪談時，及於懲罰評議會陳述意見時，均不否認有取餐及送餐之事實（被證卷第83-89、147-1 48頁），於本院113年8月23日準備程序到庭，亦不否認被告所提出觀搜照片中駕駛後座設有Foodpanda外送箱之機車，執行取餐及送餐之人，確為其本人（本院卷第123頁），堪認原告於系爭期間，確有駕駛後座設有Foodpanda外送箱之機車，執行Foodpanda外送之行為。　⒊原告雖主張其係於配偶蘇君必須照顧家庭幼兒或身體不適時，始偶一協助外送，並非獲取自身利益，與兼職兼差領有報酬者，實有不同等語。惟依被告於112年8月15日訪談原告時所攝原告所使用之手機照片（附件卷證據10）可知，原告慣用之手機為紅色外殼及邊框，參以被告行動觀搜人員所見，原告每次外送均持2支手機，且由原告親自操作手機進行接單，並駕駛後座設有外送平臺Foodpanda外送箱之機車，進行取餐及送餐（附件卷證據1、被證卷第18頁），顯見原告係以註冊於外送平臺Foodpanda之外送人員蘇君名義，自行決定是否接單，並執行Foodpanda之外送服務，並非單純依蘇君之指示，協助取餐及送餐而已。況依被告所提供之Food panda承攬服務條款（附件卷證據7）可知，註冊於Foodpand a平臺之外送人員如有無法於選擇之時段執行外送之情形時，得選擇於該時段開始前釋出；接單後如需中斷服務，亦可自行設定休息，或通知Foodpanda派單中心協助下線，並無請他人代理接單或協助執行外送之必要。更何況，原告於接受被告訪談及於懲罰評議會陳述意見時，均自陳Foodpanda 外送係蘇君利用正職以外時間，所從事之兼職、兼差工作（被證卷第84、147頁），而配偶之兼職、兼差顯非屬家務代理範圍，亦無由原告代理蘇君從事該兼職、兼差工作之理。又依原告之休、請假紀錄及門禁紀錄（附件卷證據5、6），以及富胖達公司於113年8月9日以富胖達（法）字第1130809 016號函所提供蘇君於系爭期間之送餐紀錄（本院卷第130-1 34、卷末證物袋）顯示，原告於下班及假日離營之外散宿（本院卷第142-143頁）期間，均有重複性、密集性執行Foodp anda外送服務之情事，共計取餐41次、送餐44次，顯非偶一為之，而係具有經常、持續等常態性質，以及反覆從事同種類行為之業務的特徵。再依「Foodpanda外送夥伴官方平臺」公告之報酬計算方式，係依「每單預計收入」加「額外加碼獎勵」，意即每完成1次訂單即有相應報酬，每兩週富胖達公司依外送合約定期結算匯款（附件卷證據7）。而依原告於「鏡紀186號」專案調查時，於112年8月18日所提供相關資料清冊（被證卷第28-36頁）中，由蘇君持有外送專用手機自112年7月28日起每次外送日預計收入金額，及蘇君中國信託帳戶所列薪轉資訊顯示，112年8月2日報酬總額新臺幣（下同）1萬2,281元（報酬週期為112年7月10日至112年7 月23日）、112年8月16日報酬1萬63元（報酬週期為112年7 月24日至112年8月6日），已涵蓋原告所提供Foodpanda收入截圖112年7月28、29、31日及112年8月1日每單預計收入558 .99元、353.22元、910.41元、1,265.49元，即原告於系爭期間外送可獲取之報酬，合計約3,088元，（附件卷13、被證卷第37-38頁）；參以原告於112年8月15日接受訪談時，及於懲罰評議會陳述意見時，均稱其配偶蘇君係因家用不足，始於正職工作時間兼職外送（被證卷第83-89、147-148頁），足見原告於系爭期間以蘇君名義自行接單，從事Foodpa nda外送，係為獲取報酬，此不因富胖達公司因契約之故，而將該實際上屬原告執行外送所應得之報酬，轉匯入接單名義人即註冊之外送人員蘇君所提供之銀行帳戶而受影響。堪認原告於系爭期間從事Foodpanda外送，確屬違反兼差規定所禁止在外兼任其他差事，並領有報酬之行為。是原告前開主張，並不可採；至於原告所援引公務員服務法第14條第1 項解釋之行政院50年8月臺（50）人字第4829號令、銓敘部7 0年12月9日70台銓楷參字第55012號函、71年5月20日（71）台銓楷參字第20538號函、76年2月23日台銓華參字第82025 號函等所示個案，與本件情形均有不同，亦不足作為有利於原告之認定。　　　⒋被告就營內相關禁止兼職兼差事項，除原告曾分別於111年8 月8日及111年10月7日簽署「公務員經營商業及兼職情形調查表」（附件卷證據2）外，被告亦曾於108年12月5日編號1 080001869號之「重申國軍人員不得兼職兼差規定」行政通報第4點明揭：「近期迭有接獲民人反映基層官兵利用公餘時間從事兼職、兼差情事（外送員、代駕司機等），請各單位加強查察及落實宣導，並要求所屬人員不得在外兼職、兼差，如查證屬實，確依規定議處，以維工作紀律及部隊純淨。」（本院卷第128頁），且被告於原告任職所屬第五處及勤務大隊期間，均已完成國軍人員不得在外兼職兼差之宣教，原告更於112年5月16日調職勤務大隊擔任訓練士後，於11 2年6月份承辦士官團教育業務，除彙整宣教內容、宣教場次均出席擔任紀錄及簽辦會議紀錄（附件卷3、4）外，兼職兼差規定更係宣教之重點事項。是原告對於國軍人員均應一人一職為原則，以期專職專任，非有法令依據，不得兼職、兼差之規定，自難諉為不知，並應確實遵守。然原告於系爭期間在營外兼差從事Foodpanda外送且領有報酬，事前並未獲長官同意，事後亦未向長官回報或報備，此據原告任職之勤務大隊大隊長黃中校於112年8月17日接受被告訪談時陳述明確（被證卷第88-89頁），足證原告確有軍懲法第15條第6款所定「不遵法令兼差」之違失行為。　　㈣原處分作成之程序合法，其認事用法，亦無違誤，尚無違反不當聯結禁止原則、有利不利一律注意原則、平等原則、比例原則及裁量怠惰之違法：　　　　⒈依前引軍懲法第15條第6款及兼職兼差規定可知，國軍人員如不遵兼差規定在外兼職、兼差者，應依其違失行為情節輕重，予以懲罰。又軍懲法第30條第1項、第2項、第4項前段、第5項前段及第6項規定：「（第1項）權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查。（第2項）調查時，對行為人有利及不利之情形，應一律注意。……（第4項）調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。……（第5項）前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定。……（第6項）前2項評議會，由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席。」第 31條規定：「前條第6項評議會之專業人員中，應有符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律系所畢業者1人以上；其無適當人員時，應向上級機關(構)、部隊或學校申請指派人員支援。評議會組成任一性別比例不得少於成員總數三分之一。但權責機關(構)、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員總數三分之一者，不在此限。」又國防部依軍懲法第36條規定授權訂定之軍懲法施行細則，其中第6條第3項規定：「依前2項規定召開評議會時，應給予行為人合理之準備時間，自開會通知送達行為人起算，至實際召開評議會時止，不少於24小時，並應給予行為人以言詞或書面方式陳述及申辯之機會。」第7條規定：「（第1項）為審議懲罰案件召開之評議會，由權責長官指定所屬副主官、相關單位主管、與懲罰案件有關之專門學識或經驗人員及符合本法第31條規定人員，5人至11人組成之。（第2項）副主官為評議會之主席。……（第3項）評議會之決議，應有三分之二以上成員出席，出席成員過半數同意行之；同數時，由主席裁決之。」準此，如權責機關依調查結果，認為國軍人員不遵兼差規定在外兼職、兼差，有施以記大過之必要時，應依軍懲法第30條第4項前段、第5項前段及第6項及其施行細則第7條所定之程序，召開評議會，由評議會三分之二以上成員出席，給予行為人陳述及申辯之機會後，由出席成員依行為人官兵身分，以過半數同意決議，並陳被告權責長官核定。　⒉原告未經許可於系爭期間從事Foodpanda外送且領有報酬，涉有不遵法令兼差之違失行為，經被告立案調查屬實，已如前述，被告遂於112年9月13日召開懲罰評議會審議。而該次評議會，係由局長指定少將副局長及級職上校之6位評議會委員(含專業人員法制官1位)組成，男性委員4位，女性委員3 位，局長並指定由少將副局長擔任主席（被證卷第129-132 頁），並於112年9月8日14時許將懲罰評議會之違失事由暨召會通知送達原告（被證卷第127-128頁）。又該次評議會，係由評議會委員全數出席，先由承辦單位陳述案情摘要、督察室報告調查情形後，續由原告報告，原告陳述及申辯略以：「……當時調查在問的時候，我的認知就是幫太太做事，因為家裡錢不夠用，所以太太要兼差，……叫我去幫她送東西，……我也反映說，這樣騎妳的車，會被人家認為是在做外送，她不認同，最後就妥協，幫她做事情；另外針對調查自白的部分，因為當時快問了大概快3個多小時，有關外送的行為，後面都是我自己想像認知出來的，因為自白有提到說，我太太用虛擬定位叫我做這個事情，可是，我太太轉述平臺並不能用虛擬定位，這樣會被停權，包含說，去到那邊是我用我太太的手機拍照後，再傳給我太太，我太太再用手機上傳到平臺，但是，平臺是送完後，用手機直接拍照上傳，無法選擇檔案上傳，我太太說，我說的都不對，既然沒有做，為何要承認，後來才發現，我到底有沒有在送，我自己也不清楚。」「我的認知就是我幫她買東西，她叫我拿給誰，我就拿給誰，或是她在朋友家，也會叫我幫她買東西送過去，所以就是不清楚到底這算不算是在外送。因為如同剛剛前面所說的外送作法，當時在調查詢問的時候，就是按我自己的認知，給了一個說法，但這些作法事實上是不可能達成的。」等語，主席於確認無委員提問後，請原告先行離席。再由原告任職單位長官報告原告平日生活狀況及工作表現等考核情形，並答覆各委員所提問包含：原告任職勤務大隊前之任職單位、行為後表現及態度、是否影響領導統御、平時是否有較佳之行為或態度、原告對於兼職兼差的規定是否瞭解、單位是否宣教周知、原告兼職兼差有無向單位報告、訪談時之配合程度等問題後，始由全體與會委員評議。經全體與會委員就行政調查之事實、應適用之相關懲罰規定、對原告有利及不利事項、原告違失行為動機、品行、對領導統御及軍事紀律所生之影響、行為後之態度等面向討論，咸認原告身為資深士官幹部，為單位宣導兼職兼差規定承辦人，明知國軍人員不得在外兼差兼職，仍於營外下班或假日離營之外散宿期間，兼差外送，領取報酬，嚴重影響軍譽及損害軍紀，審酌原告違失行為屬違反「兼差領有報酬」之態樣，且屬兼職兼差規定懲罰基準表之「初犯」，而由6位與會委員（主席不參與投票），就投票單所列載懲罰種類及懲度，依序為：撤職、降階、降級、大過兩次、大過乙次、記過兩次、記過乙次、罰薪、悔過、申誡兩次、申誡乙次、檢束、罰勤等項目，予以勾選，票決結果「大過乙次」6票，主席遂裁示決議核予原告大過1次懲罰，嗣由承辦單位將會議決議簽奉局長核定後，由被告以原處分核定該懲罰（被證卷證4、4-1 ）。經核上開評議會之組成、會議程序及內容，符合前揭軍懲法及其施行細則相關規定，且認定核予原告懲罰之理由，具體明確，於法並無不合，原處分認定之事實並無違誤，亦未違反一般公認之價值判斷標準，復經由法定程序決定，是被告以原處分核定原告記大過1次，尚無違誤。　⒊原告雖主張被告於行政調查時，迫使其承認被告所認知之不實事實，未予自由陳述意見之機會；又被告未經蘇君同意而取得蘇君個人資訊，亦違反誠信原則等語。惟揆之原告112 年8月15日訪談紀錄內容（原處分卷第83-87頁），原告陳稱其於系爭期間外送行為之完整流程為，其配偶蘇君接單後再告知其取餐及外送餐點地點，其於完成外送餐點後拍照，提供其配偶上傳系統完成訂單，其不知是在做外送服務等語，參以前述原告於懲罰評議會時，坦承其於112年8月15日調查時所陳以虛擬定位方式接單等語係為不實陳述等情以觀，原告於112年8月15日接受被告訪談時，顯係按其自己之認知回答，並無被迫自白與其認知不符事實之情事。至於被告於調查時所取得原告與其與配偶LINE對話紀錄截圖、原告配偶之中國信託存摺影本、中國信託網銀電子紀錄、原告配偶Food panda帳號持有車牌資訊、Foodpanda申請時間及報酬匯款帳、112年7月31日接單紀錄、Foodpanda APP預計收入明細及1 12年7月24日至112年8月6日報酬總額、Foodpanda APP 112 年7月10日至112年7月23日報酬總額等蘇君之相關資料，均係由原告於112年8月18日主動提供被告且經原告簽名確認（被證卷第90-98頁），亦無原告所指被告就該等證據之取得方式違反誠信原則之情事。是原告上開主張，均無可採。　⒋原告雖又主張原處分認事用法均有違誤，亦違反不當聯結禁止原則、有利不利一律注意原則、平等原則、比例原則，並有裁量怠惰之違法等語。惟原告未經許可兼差從事Foodpand a外送且領有報酬，屬軍懲法第15條第6款所定「不遵法令兼差」之違失行為，前已認定。又原告身為資深士官幹部，為單位宣導兼職兼差規定承辦人，明知國軍人員不得在外兼差兼職，仍於營外下班或假日離營之外散宿期間，兼差外送，領取報酬，其違規情節非輕，且經被告依法召開懲罰評議會，原告並到場陳述及申辯，復經與會評議委員充分討論後，一致決議核予原告大過1次之懲罰，再由被告以原處分予以核定，均如前述。核原處分之懲處，應屬維護軍譽、部隊管理及紀律等目的之必要手段，並未違反比例原則，亦無違反有利不利一律注意原則、不當聯結之禁止與平等原則或有裁量逾越、濫用等情事，該判斷自應受法院尊重。是原告上開主張，無足採據。　㈤綜上所述，被告所作成之原處分，其認定事實及適用法律，均無違誤，訴願決定予以維持，亦於法相合。原告主張上情，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　　六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官李虹儒

2024-12-26

TPBA-113-訴-355-20241226-1

統裁

憲法法庭

聲請人為侵權行為損害賠償事件，聲請憲法法庭為統一見解之判決及暫時處分。

憲法法庭裁定 113 年統裁字第 18 號聲請人張凱翔上列聲請人為侵權行為損害賠償事件，聲請憲法法庭為統一見解之判決及暫時處分。本庭裁定如下：主文一、本件統一見解判決之聲請不受理。二、暫時處分之聲請駁回。理由一、本件聲請意旨略以：臺灣高等法院 113 年度抗字第 10 號民事裁定（下稱確定終局裁定），與最高行政法院 108 年度判字第 24 號判決、同院 108 年度判字第 582 號判決就個人資料保護法第 16 條規定及政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 6 款規定（下併稱系爭規定）所表示之見解歧異，爰聲請統一解釋及暫時處分等語。二、按人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利確定終局裁判適用法規範所表示之見解，認與不同審判權終審法院之確定終局裁判適用同一法規範已表示之見解有異，得聲請憲法法庭為統一見解之判決；聲請不備法定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 84 條第 1 項、第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。三、經查，確定終局裁定並未適用系爭規定，自不存在與不同審判權終審法院之確定終局裁判，適用同一法規範所表示之見解有異之情形。是本件聲請核與憲法訴訟法第 84 條第 1 項規定之要件不符，本庭爰依同法第 15 條第 2 項第 7 款規定，以一致決裁定不受理。又本件聲請既不受理，聲請人有關暫時處分之聲請即失所依附，應併予駁回。中華民國 113 年 12 月 24 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官謝屏雲中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-24

JCCC-113-統裁-18-20241224

聲再

臺灣士林地方法院

聲請再審（給付土地使用補償金）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲再字第9號再審聲請人梁淑雲再審相對人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉上列當事人間請求給付土地使用補償金事件，再審聲請人對於本院中華民國112年12月29日111年度聲再字第19號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請及追加之訴均駁回。再審聲請及追加費用均由再審聲請人負擔。　　事實及理由一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；民事訴訟法第 500條第1項、第2項前段分別定有明文。又裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用民事訴訟法第五編有關再審程序之規定聲請再審，同法第507條亦有明文。查本件再審聲請人係於民國113年1月3日收受本院111年度聲再字第19號裁定（下稱原確定裁定），而於同年月18日提起本件再審聲請，並有民事再審起訴狀上本院戳章可稽，是再審聲請人聲請再審，未逾30日之不變期間，合先敘明。二、本件聲請再審意旨略以：伊請求給付土地使用補償金事件（下稱系爭事件）之個案基礎事實涉及地籍線紛爭之不當得利，原裁定同前歷次裁判，引用最高法院70年台再字第35號、 61年台再字第137號裁判意旨、69年2月5日69年度第3次民事庭會議決定㈠、104年度台上字第2057號裁定意旨，認伊未具體表明再審事由，據以駁回伊再審聲請及追加之訴，因伊歷次聲請再審均已合法表明再審理由，法院應實質審理，錯引前開裁判依據，以程序駁回伊之再審聲請，適用法規顯有錯誤。又本院法官員額充裕，原確定裁定承審法官均曾參與前次裁判卻未予迴避，且系爭事件之歷審法官以再審相對人之代理人自居，怠於司法調查，不求事實與證據，所為裁判係「違式裁判」，顯違反民事訴訟法第32條第7款規定、司法院釋字第761號、第752號解釋理由書之解釋意旨及司法院憲法法庭112年度憲判字第14號判決主文第2項、第7項，爰依民事訴訟法第496條第1項第4款、第13款及第497條、第505 條之1、第395條第2項、第507條規定，聲請再審且為訴之追加，並聲明：㈠本院96年度簡上字第1號確定判決暨本院士林簡易庭95年士簡字第1017號判決不利於再審聲請人之部分廢棄，附表編號3至編號93之裁判廢棄。㈡前項廢棄部分，再審相對人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回；再審相對人應給付再審聲請人新臺幣18萬9,144元，及自101年10月5日起按年息5%之利率計算之利息。三、經查：㈠、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定終局判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言（最高法院111年度台再字第26號判決意旨參照）。至司法院院字及院解字解釋，係本院依當時法令，以最高司法機關地位，就相關法令之統一解釋，所發布之命令，並非由大法官依憲法所作成，於現行憲政體制下，法官於審判案件時，固可予以引用，但仍得依據法律，表示適當之不同見解，並不受其拘束（司法院釋字第771號解釋參照）。查原確定裁定所引用之最高法院裁定等司法裁判先例，均非為同法第496條第1項第1款所稱之「法規」，縱原確定裁定積極適用或消極不適用前開裁判意旨或解釋不當，亦非屬適用法規顯有錯誤之再審事由，再審聲請人據此聲請再審，謂有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，難認有理。㈡、又按法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者，應自行迴避，民事訴訟法第32條第7款雖定有明文。惟此條款規定，乃在使法官不得於其曾參與之裁判之救濟程序執行職務，以維審級之利益及裁判之公平。因此，法官曾參與訴訟事件之前審裁判或更審前之裁判者，固應自行迴避。對於確定終局判決提起再審之訴者，其參與該確定終局判決之法官，依同一理由，於再審程序，亦應自行迴避。惟各法院法官員額有限，其迴避以一次為限。例如對於再審確定終局判決及原確定終局判決又合併提起再審之訴者，僅參與再審確定終局判決之法官須迴避，而參與原確定終局判決之法官，則不須再自行迴避（司法院釋字第256號解釋及理由書意旨參照）。原確定裁定係再審聲請人對於本院110年度聲再字第34號裁定提出再審，而本院110年度聲再字第34號裁定之法官為陳章榮、方鴻愷、辜漢忠，原確定裁定之承辦法官則為王沛雷、黃瀞儀、陳菊珍，有各該裁定可按，是原確定裁定承辦法官並未參與原確定裁定之前裁定即本院110年度聲再字第34 號裁定之裁判，依據前揭司法院大法官解釋意旨，自難認原確定裁定有何依法律或裁判應迴避之法官參與裁判之情事，是再審聲請人主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第 4款之再審原因，並非可採。再審聲請人另舉之司法院大法官釋字第752號解釋，係就刑事訴訟法第376條規定所涉之第二審初次受有罪判決之刑事被告不得上訴於第三審，是否違憲而為解釋；司法院大法官釋字第761號解釋，係就智慧財產案件審理法第34條第2項所定曾辦理智慧財產民、刑事訴訟之智慧財產法院法官，就相牽涉之智慧財產行政訴訟無須自行迴避，是否違憲而為解釋；112年度憲判字第14號判決係針對刑事訴訟程序之再審程序所作之判決，與本件所涉民事訴訟再審程序中法官須否自行迴避無涉，無從據以推翻前揭關於本件並無民事訴訟法第496條第1項第4款再審事由之認定。㈢、再按聲請再審應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4 款規定，應以書狀表明同法第496條第1項各款或第497條之再審理由。此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。又當事人聲請再審，聲明係對某件裁定為再審，但其再審訴狀理由，指摘該確定裁定以前之再審裁判如何違法部分，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由。如未合法表明再審理由，法院無庸命其補正，應依同法第50 7條準用第502條第1項規定，以裁定駁回之（最高法院86年度台聲字第172號、111年度台聲字第624號裁定意旨參照）。再審聲請意旨其餘泛稱原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款、第4款、第13款，及同法第497條之再審事由，經核其所陳，均係對前此各確定裁判所為指摘，與原確定裁定駁回再審聲請之理由無涉，再審聲請人亦未具體指明原確定裁定有何合於前開再審事由之具體情事，難謂已合法表明再審理由，其此部分再審之聲請，自不合法。㈣、又再審聲請人主張各前程序確定裁判具有再審事由，並求予廢棄各前程序確定裁判部分，前提要件為法院認再審聲請人對原確定裁定聲請再審為有理由後，始能進入前程序之再開或續行，而本件各該主張原確定裁定有前揭再審事由等情，既經本院認為不合法或無理由，則就前程序之各前確定裁判是否具有再審事由，本院自無從審酌，併予敘明。㈤、末按再審之訴實質上為前訴訟程序之再開或續行，惟在法院認再審之訴為有理由前，前訴訟程序尚未再開，則不許當事人為訴之變更、追加、擴張應受判決事項之聲明或提起反訴（最高法院104年度台上字第2057號裁定意旨參照）。是本院既未認本件再審聲請為有理由而未再開前程序，再審聲請人另為訴之追加，顯不合法，應併予駁回。　　四、綜上，本件再審聲請一部分為不合法，一部分為無理由，追加之訴為不合法，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 24 　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇怡文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧附表：編號本院案號 1 96年度簡上字第1號確定判決 2 士林簡易庭95年度士簡字第1017號判決（即編號1之第一審判決） 3 97年度再易字第6號判決 4 98年度再易字第3號裁定 5 102年度再易字第21號裁定（再審聲請人誤為「聲再易」字） 6 103年度聲再字第8號裁定（再審聲請人誤為「聲再易」字） 7 105年度聲再字第10號裁定 8 107年度聲再字第3號裁定 9 107年度聲再字第14號裁定 10 108年度聲再字第4號裁定 11 108年度再易字第6號裁定 12 108年度聲再字第3號裁定 13 108年度聲再字第7號裁定 14 108年度聲再字第9號裁定 15 108年度聲再字第12號裁定 16 109年度再易字第13號裁定 17 109年度聲再字第8號裁定 18 109年度聲再字第13號裁定 19 110年度聲再字第8號裁定 20 110年度聲再字第3號裁定 21 110年度聲再字第5號裁定 22 110年度再易字第10號裁定 23 110年度聲再字第19號裁定 24 110年度聲再字第25號裁定 25 110年度聲再字第30號裁定 26 110年度聲再字第23號裁定 27 110年度再易字第25號裁定 28 110年度聲再字第24號裁定 29 110年度聲再字第29號裁定 30 110年度聲再字第21號裁定 31 110年度聲再字第20號裁定 32 110年度聲再字第34號裁定 33 111年度聲再字第11號裁定 34 111年度聲再字第13號裁定 35 110年度聲再字第22號裁定 36 110年度聲再字第27號裁定 37 111年度聲再字第3號裁定 38 110年度聲再字第28號裁定 39 110年度聲再字第32號裁定 40 111年度聲再字第5號裁定 41 111年度聲再字第10號裁定 42 111年度聲再字第8號裁定 43 111年度聲再字第6號裁定 44 111年度聲再字第14號裁定 45 110年度聲再字第26號裁定 46 110年度聲再字第33號裁定 47 111年度聲再字第23號裁定 48 110年度聲再字第12號裁定 49 111年度聲再字第21號裁定 50 110年度再易字第28號裁定 51 110年度聲再字第31號裁定 52 111年度聲再字第18號裁定 53 111年度聲再字第22號裁定 54 111年度聲再字第7號裁定 55 111年度聲再字第4號裁定 56 111年度聲再字第31號裁定 57 111年度聲再字第29號裁定 58 111年度聲再字第2號裁定 59 111年度聲再字第28號裁定 60 111年度聲再字第17號裁定 61 111年度聲再字第37號裁定 62 111年度聲再字第27號裁定 63 111年度聲再字第9號裁定 64 111年度聲再字第30號裁定 65 111年度聲再字第33號裁定 66 111年度聲再字第34號裁定 67 111年度聲再字第45號裁定 68 112年度聲再字第4號裁定 69 111年度聲再字第48號裁定 70 112年度聲再字第6號裁定 71 112年度聲再字第17號裁定 72 111年度聲再字第47號裁定 73 112年度聲再字第1號裁定 74 111年度聲再字第35號裁定 75 112年度聲再字第5號裁定 76 112年度聲再字第2號裁定 77 111年度聲再字第20號裁定 78 112年度聲再字第11號裁定 79 112年度聲再字第7號裁定 80 111年度聲再字第49號裁定 81 112年度聲再字第30號裁定 82 112年度聲再字第12號裁定 83 112年度聲再字第20號裁定 84 112年度聲再字第26號裁定 85 112年度聲再字第35號裁定 86 112年度聲再字第29號裁定 87 112年度聲再字第36號裁定 88 112年度聲再字第23號裁定 89 111年度聲再字第40號裁定 90 112年度聲再字第25號裁定 91 111年度聲再字第32號裁定 92 112年度聲再字第45號裁定 93 111年度聲再字第19號裁定

2024-12-24

SLDV-113-聲再-9-20241224-1

搜尋結果：統一解釋

聲請人因臺北高等行政法院地方行政訴訟庭 113 年度地訴字第 249 號 案，聲請憲法法庭裁判及暫時處分暨回復原狀。

陳情

聲請再審（給付土地使用補償金）

交通裁決

申報公職人員財產

申報公職人員財產

聲請人因侵害著作權有關財產權爭議（勞動）事件，聲請統一解釋法律及 命令。

陸海空軍懲罰法

聲請人為侵權行為損害賠償事件，聲請憲法法庭為統一見解之判決及暫時 處分。

聲請再審（給付土地使用補償金）

聲請人因臺北高等行政法院地方行政訴訟庭 113 年度地訴字第 249 號案，聲請憲法法庭裁判及暫時處分暨回復原狀。

聲請人因侵害著作權有關財產權爭議（勞動）事件，聲請統一解釋法律及命令。

聲請人為侵權行為損害賠償事件，聲請憲法法庭為統一見解之判決及暫時處分。