Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：維京

共找到 207 筆結果（第 31-40 筆）

重訴
臺灣高雄地方法院

返還貨款

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度重訴字第245號 原 告 環海科技股份有限公司 法定代理人 李國宏 訴訟代理人 吳晟瑋律師 董慶彥律師 被 告 英屬維京群島商宥星國際有限公司 法定代理人 蔡昌峯 訴訟代理人 陳虹均律師 被 告 錢信宏 謝安育 謝振鼎 當事人間返還貨款事件，本院民國114年2月5日言詞辯論終結， 判決如下： 　 主　　　文 被告英屬維京群島商宥星國際有限公司應給付原告美金參拾柒萬 肆仟捌佰伍拾元，及自民國一一○年六月八日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告英屬維京群島商宥星國際有限公司負擔。 本判決第一項於原告以美金壹拾貳萬肆仟玖佰伍拾元為被告英屬 維京群島商宥星國際有限公司供擔保後，得假執行。但被告英屬 維京群島商宥星國際有限公司以美金參拾柒萬肆仟捌佰伍拾元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法 律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構 成民事事件之事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地 等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言（最高法院112年 度台上字第841號判決先例意旨參照）。又關於涉外事件之 國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法（下稱涉民法）並無 明文規定，故除由我國法院行使管轄權，有明顯違背當事人 間實質公平及程序迅速經濟等特別情事外，原則上應認我國 法院有管轄權（最高法院105年度台上字第105號判決意旨參 照）。再按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當 事人意思定其應適用之法律，涉民法第20條第1項定有明文 。本件被告英屬維京群島商宥星國際有限公司（下稱宥星公 司）為外國公司，有公司執照影本、經濟部函文影本在卷可 憑（桃院卷第77-87頁），具有涉外因素，本件應屬涉外民 事事件，而原告主張其向宥星公司分別於民國110年1月25日 以單價美金8.55元訂購醫療手套3萬件，共3,000箱、110年3 月10日以單價美金8.25元訂購醫療手套66,000件，共6,600 箱等法律關係，其後已解除前開契約，因此請求契約解除後 ，宥星公司應返還尚未給付醫療手套部分之價金，是依原告 主張之事實，本件應定性為因法律行為發生債之關係。本件 除宥星公司外，其餘當事人均為我國人民，並約定交易履行 地在桃園市，故由我國法院行使管轄權，與當事人間實質公 平、程序迅速經濟均無違背，依前揭說明，我國法院自有管 轄權。再以兩造雖未約定應適用之法律，惟宥星公司在我國 境內設有代表人蔡昌峯，且原告為我國公司及被告錢信宏、 謝振鼎、謝安育均為我國人民，交易之作成及履行地均在我 國，足認本件關係最切之法律為我國法，依涉外民事法律適 用法第20條第1項規定，應以我國民法為準據法。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款規定甚 明。本件原告起訴時，原聲明：㈠宥星公司應給付原告美金3 74,850元及自110年6月1日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息（桃院卷第9頁）。嗣於審理中追加被告錢信宏、 謝振鼎、謝安育為被告，並變更聲明為：㈠先位聲明：⒈被告 宥星公司應給付原告美金102,600元及自民國110 年3月26日 ，暨美金272,250元及自110年4月21日起，均至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。⒊ 訴訟費用由被告負擔。㈡備位聲明：⒈被告宥星公司、謝安育 、錢信宏、謝振鼎應連帶給付原告美金102,600元及自民國1 10年3月26日，暨美金272,250元及自110年4 月21日起，均 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣 告假執行。⒊訴訟費用由被告連帶負擔。（本院卷三第235-2 36頁）。審酌變更前、後均係基於同一基礎事實，請求返還 價金之金額不變，僅擴張遲延利息起算時點，並追加被告謝 安育、錢信宏、謝振鼎，故其所為訴之變更與前揭規定並無 不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠原告經由訴外人連陞生技股份有限公司（下稱連陞公司）媒 介居間，與醫療口罩供應商即宥星公司進行醫療口罩交易， 原告自110年1月起陸續向被告購買醫療手套，連陞公司為避 免原告與宥星公司直接接洽、私下簽約，迴避給付居中佣金 ，交易過程中均盡量避免兩造私下接觸，簽訂買賣契約亦係 透過連陞公司。原告於110年1月25日以單價美金8.55元訂購 醫療手套3萬件，共3,000箱（總價美金25萬6,500元，8.55* 30,000=256,500），約定交貨日為110年3月25日（下稱系爭 A訂購）；復於110年3月10日以單價美金8.25元訂購醫療手 套66,000件，共6,600箱（總價美金54萬4,500元，8.25*66, 000=544,500），約定交貨日為110年4月20日（下稱系爭B訂 購），並由被告謝振鼎簽立ProForma Invoice。原告因系爭 A 訂購於110年1月26日、3月24日匯付給宥星公司美金12萬8 250元、12萬8250元，共25萬6500元；復因系爭B訂購於110 年3月11日匯付給宥星公司美金27萬2250元。 　㈡系爭A訂購交貨嚴重遲延、數量短少，宥星公司僅於110年4月 9日出貨300箱手套【價額25,650元，計算式：（256,500元/ 3,000箱）×300箱=25,650元】、110年4月15日出貨1,500箱 手套【價額128,250元，計算式：（256,500元/3,000箱）×l ,500箱=128,250元】，尚有1,200箱】價額102,600元，計算 式：(256,500元/3,000箱）×1,200箱=102,600元】未出貨， 至於系爭B訂購則全數未出貨。原告及連陞公司多次催告宥 星公司交付上開醫療手套，然宥星公司遲未履行，因斯時疫 情嚴峻，原告之客戶無法長久等待，契約訂定之目的已無法 達成，原告遂於110年5月30日以通訊軟體line通知宥星公司 於110年5月31日前履約，否則即解除契約等語，因宥星公司 仍未履約，原告與宥星公司間之系爭A、B訂購已於110年5月 31日解除，而兩造間醫療手套買賣契約既已依民法第255條 解除，原告自得依民法第259條第2款，就系爭A訂購未出貨 之1,200箱手套，及全未出貨之系爭B訂購，分別向宥星公司 請求返還已付貨款美金102,600元及自110 年3月26日起（即 系爭A訂購約定之清償日起之翌日），暨美金272,250元及自 110年4月21日起（即系爭B訂購約定之清償日起之翌日）， 均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。退步言，縱認 系爭A、B訂購如宥星公司所辯稱，乃原告向連陞公司下單訂 購，連陞公司再向宥星公司下單訂購，然原告基於受讓連陞 公司對於宥星公司之債權，自亦得依民法第231條第1項、第 232條，請求宥星公司賠償如上所述之金額暨利息。 　㈢再退步言，倘依宥星公司所提出被證4、6、7、9之「防疫販 賣所」Line群組（下稱系爭防疫販賣所群組）對話記錄，本 院認宥星公司、謝安育、謝振鼎、錢信宏在系爭防疫販賣所 群組係一類似合夥之合作關係，而原告係向此一合作關係訂 立系爭A、B訂購之買賣契約，則原告依民法第259條第2款、 類推適用民法第681條之規定，請求宥星公司、謝安育、謝 振鼎、錢信宏應連帶返還已付貨款美金102,600元及自110 年3月26日起，暨美金272,250元及自110年4月21日起，按年 息百分之5 計算之利息。 　㈣並聲明：如變更後之先、備位聲明。 二、被告答辯： 　㈠宥星公司： 　⒈宥星公司係在英屬維京群島設立之外國公司，目前未經我國 主管機關認許，而係另設立英屬維京群島商宥星國際有限公 司台灣分公司（下稱宥星分公司）在台營業使用，宥星公司 與宥星分公司在法律上分屬不同法人，縱彼此間為關係企業 ，在法律上亦為個別之權利義務主體，不得謂對宥星分公司 之送達效力及於宥星公司。又本件應屬涉外民事事件，宥星 公司目前在我國接受通知之相關送達均係透過宥星分公司轉 達，所有法院相關文件都是寄到宥星分公司，惟宥星公司至 今登記地址仍為「OMCChambers,WickhamsCay1,RoadTown,To rtola,BritishVirginIslands.」，主要活動仍在英屬維京 群島，在我國境內僅有開立OBU帳戶，以供總公司與分公司 間財務往來使用。其次，原告已自承系爭A、B訂購之貨品均 未實際進口至我國國境，而是直接從越南送往智利，堪認原 告主張契約交貨地點為桃園市龜山區，與實情不符，且原告 亦表示交易時之商業本票Invoice上之所以記載桃園地址， 純係為了避免真正買貨之智利廠商資料遭越南其他廠商知悉 ，產生繞過原告直接交易之情形，造成原告無法賺取價差之 傭金損失，故而填寫原告之公司地址等語，顯見Invoice上 之Ship To欄所填寫之桃園地址，並非真實之交貨地點，債 務履行地應為貨品送交地智利，原告所稱兩造以桃園地區為 貨品給付之債務履行地云云，誠非可採，參諸宥星公司應受 較大之保護原則及宥星公司實際設址在英屬維京群島等情， 原告要求宥星公司在我國應訴並無理由，應類推適用民事訴 訟法第2條第2項關於管轄權之規定，由宥星公司營業所所在 地之英屬維京群島法院管轄。 　⒉原告係與連陞公司簽訂系爭A、B訂購之買賣契約，因宥星公 司為連陞公司配合之下游貿易商，連陞公司遂要求原告直接 將貨款匯給宥星公司以避免匯兌損失，實際上，宥星公司並 未與原告簽立系爭A、B訂購。又宥星公司接到連陞公司之訂 單，且確認公司OBU帳戶收到貨款後,隨即向越南委託商下單 並付款到越南，越南委託商亦對實際製造廠商下單訂製醫療 手套，同時，宥星公司依據連陞公司之指示，請求越南委託 商要求實際製造商將貨品（醫療手套）直接從越南運送交付 給在智利之真正買家，即實際簽約買賣雙方為原告與連陞公 司，貨款係經買賣雙方同意直接匯款給宥星公司，且交易貨 物自始至終均是由越南直接運送至智利，不論金流、物流， 都在海外完成。其次，原告提出之ProForma Invoice形式發 票，雖記載匯款帳戶為宥星公司在台開立之0BU帳戶，但契 約書内並無任何宥星公司簽署字樣，當事人欄位為原告及連 陞公司，且簽名欄亦由原告及連陞公司負責人親筆簽字，顯 屬原告與連陞公司自行製作之文書，無從認定係宥星公司所 出具或確認過之文書，當不得作為不利於宥星公司之佐證， 原告依此認定宥星公司應賠償其所受損失，自不合理。縱使 原告、連陞公司同意將交易款項由原告直接匯款予宥星公司 ，亦屬指示交付之問題，不應憑此認為宥星公司為買賣契約 當事人。再者，斯時恰逢疫情期間，所有航空交通中斷，訊 息確認不易，惟宥星公司並未私吞原告匯付之款項，早已如 數支付予越南貿易商，越南貿易商亦如實給付予越南出貨廠 商，宥星公司已將此部分證據資料交付檢察官查核屬實，並 經檢察官為不起訴處分（臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年 度偵字第2115號）及臺灣高等檢察署高雄檢察分署（112年 度上聲議字第572號）駁回再議。 　⒊綜上，我國法院並無本件管轄權，宥星公司亦非契約當事人 ，原告應向真正之契約當事人連陞公司提起訴訟，並聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 　㈡謝安育：我與宥星公司、錢信宏、謝振鼎間無成立類似合夥 關係，亦無以此類似合夥關係與原告成立系爭A訂購、B訂購 之買賣契約。我與原告之間無任何契約上或事實上接觸，我 也沒有在任何契約文件上簽名或同意，當時是宥星公司請我 來看產品規格上問題，當然宥星公司會給我一些佣金，與錢 信宏、謝振鼎在群組上討論買賣產品規格，我與他們兩位並 不會有給付佣金間的往來，當初是宥星公司先找我的，另外 錢信宏、謝振鼎也是宥星公司拉進來的等語置辯，並聲明： 原告之訴駁回。 　㈢謝振鼎：我與宥星公司、謝安育、錢信宏間無成立類似合夥 關係，亦無以此類似合夥關係與原告成立系爭A訂購、B訂購 之買賣契約。宥星公司會分配佣金給我，我負責的是找客戶 ，還有宥星公司可以做的產品，我會直接跟客戶說這些東西 是宥星的東西，交易成立的話，貨款是百分之百進宥星公司 ，宥星公司再分配佣金給我，我與謝安育、錢信宏的群組是 販賣宥星公司的東西，之後是以宥星公司名義販賣產品，價 款是由宥星公司收立，宥星公司會開立三聯發票給客戶，我 們是從宥星公司那邊取得佣金，我在群組裡面的角色比較像 業務，找客戶、確認數量，跟宥星公司報告客戶要買的東西 跟數量等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈣錢信宏：我與宥星公司、謝安育、謝振鼎間無成立類似合夥 關係，亦無以此類似合夥關係與原告成立系爭A訂購、B訂購 之買賣契約。我與宥星公司先認識的，宥星公司跟我說他有 防疫物資，連陞公司剛好是做醫療產業的，所以我詢問謝振 鼎，因為謝振鼎是我同事，我就跟謝振鼎說如果客戶有需求 ，可以介紹宥星公司給客戶，就是因為這樣契機才成立系爭 防疫販賣所群組，我在群組裡面也沒有拉客戶，也沒有找貨 源，我什麼都沒有做，宥星公司就說讓我進來群組瞭解一下 ，如果透過我有成立的交易會給我佣金，系爭A、B訂購當時 我不是連陞公司的董事長，我是在110年10月29日才擔任連 陞公司董事長，所以系爭A、B訂購之交易與連陞公司沒有關 係，當時宥星公司有說希望連陞公司出來幫忙，但我說這個 我不能作決定，要問我們董事長，宥星公司有打電話給我們 董事長，但當時的董事長是拒絕的，所以系爭A、B訂購之交 易與連陞公司沒有關係，這件是宥星公司跟原告作成的交易 。另謝安育本身是法規人員，連陞公司本身有法規人員，如 果我需要法規人員，並不需要謝安育來確認這些規格，更不 需要將金額轉給宥星公司，我再來做收取佣金動作，故可證 明與連陞公司一點關係都沒有等語置辯，並聲明：原告之訴 駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告於110 年1 月25日以單價美金8.55元訂購醫療手套3 萬 件，共3000箱（總價美金25萬6500元，8.55*30000=25650 0 ），約定交貨日為110 年3 月25日（下稱系爭A 訂購）；復 於110 年3 月10日以單價美金8.25元訂購醫療手套66000 件 ，共6600箱（總價美金54萬4500元，8.25*66000=544500 ） ，約定交貨日為110 年4 月20日（下稱系爭B 訂購），並由 被告謝振鼎簽立ProForma Invoice。 　㈡原告因系爭A 訂購於110 年1 月26日、3 月24日匯付給被告 宥星美金12萬8250元、12萬8250元，共25萬6500元；復因系 爭B訂購於110 年3 月11日匯付給被告宥星美金27萬2250元 。 　㈢原告於110年5月30日以WhatsApp通知被告宥星公司：應於110 年5 月31日前交付尚未到貨之系爭A 訂購尚其中12000件及 系爭B 訂購全數之醫療手套，逾期解除此部分之買賣關係， 並應於7 日內返還此部分之價金。 　㈣被告錢信宏自110年10月29日為連陞生技股份有限公司之董事 長。被告錢信宏、謝安育、謝振鼎及被告宥星公司法代蔡昌 峯「關於本件」之LINE群組「防疫販賣所的聊天記錄」全部 之LINE群組「防疫販賣所的聊天記錄」內容（本院卷三第17 至171 頁）。 　㈤原告與連陞公司於113年4月30日訂立債權讓與協議，債權內 容如該協議書所示，並將債權讓與通知被告宥星公司。 四、爭執事項： 　㈠本院有無國際管轄權？ 　㈡原告依民法第259條第2款之規定，請求宥星公司返還價金美 金37萬4850元及法定遲延利息，有無理由？ 　㈢如否，是否宥星公司、謝安育、錢信宏、謝振鼎間成立之類 似合夥關係再與原告所締結本件系爭A、B訂購買賣契約？又 原告請求前開出賣人連帶返還美金37萬4850元，有無理由？ 五、本院判斷：　　　 　㈠本院有無國際管轄權？ 　　我國法院自有管轄權請依本國法為準據法，同前程序事項一 之說明。 　㈡原告依民法第259條第2款之規定，請求宥星公司返還價金美 金37萬4850元及法定遲延利息，有無理由？　 　　本件原告主張本件系爭A、B訂購係成立於原告與宥星公司間 之買賣契約，宥星公司則辯稱，系爭A、B訂購係分別存在於 原告與連陞公司間、連陞公司與宥星公司間，因此原告無由 向宥星公司請求價金之返還等語。經查： 　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約，買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領 標的物之義務，民法第345條第1項、第367條定有明文。次 按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接 對本人發生效力，民法第103條第1項亦有明文。本件系爭A 、B訂購所簽署之ProForma Invoice（桃院卷第19、27頁） 其上記載匯款帳戶為宥星公司在台開立之OBU帳戶，且原告 就上開訂購之價金亦直接匯款給宥星公司，有匯款單據在卷 可參（桃院卷第23、25、29頁），業經宥星公司所是認（桃 院卷第71、73頁），並連陞公司之法定代理人錢信宏否認與 原告間簽訂系爭A、B訂購之契約，而證稱：「當時是蔡昌峯 說他有手套的來源，所以我介紹謝振鼎給蔡昌峯認識，但不 是合夥，也與連陞公司沒有關係。剛開始蔡昌峯不讓我們知 道手套來源，且這不是連陞公司業務範圍，我也不想做自己 無法控制貨源的生意，所以我是請蔡昌峯自己去跟原告聯繫 ，但蔡昌峯根本沒有做過什麼貿易，所以他很多東西都不了 解，需要我們協助幫忙，謝安育我根本不認識，剛開始我只 有聽過他的名字，謝安育是蔡昌峯找來作法規的確認、原文 翻譯。如果與連陞公司有關，連陞公司內部就有法規確認人 員，為什麼不自己來做就好，所以與連陞公司沒有關係，都 是謝振鼎、謝安育幫忙蔡昌峯去處理這些事情。只有跟宥星 公司有關係，因為當初我們有跟宥星公司蔡昌峯提到為什麼 不讓臺灣買方公司直接接洽宥星公司貨源的工廠，只跟他們 談佣金就好了，但蔡昌峯就說不用他要自己來。」等語（本 院卷二第428頁），且證人謝振鼎到庭證稱：「右邊的Danie l是我簽的，左邊Lewis是李國宏。出賣人是被告，買受人是 原告。連陞是中間人的角色，被告做疫情相關東西的時候， 我這邊是出口居多，被告的法定代理人蔡昌峯跟我說他不懂 英文、不懂商業條款，請我做這些文件，但是有特別說錢都 要匯款到他那。他要我做文件，所以我就用我公司的制式文 件來做，下面的電話完全都是被告的，下單都從原告到被告 之間，無論連陞、或我本人都沒有經手過一毛錢。補充一下 ，被告之前有說錢也可以匯到連陞這邊再匯給被告，但我說 連陞不經手這件事情，所以錢是由原告直接付給被告。本案 是沒有仲介費。但是之前案子結束之後，被告會結算整個案 件撥付傭金給我。我跟原告認識，然後介紹、媒合他們，但 是我收傭金的對象是被告。本案因為被告沒有全部出貨，所 以不論連陞或我個人都沒有拿到傭金或任何金額。原告知道 這些事，是因為一開始我就跟原告講我不是賣方，我的角色 就只是介紹人、中間人，賣方會給我一些傭金，我有跟原告 講錢要直接匯給被告，被告的帳戶也是我給原告的，所以每 張單據都是被告的銀行資訊，原告就直接匯了。在本案之前 ，兩造有些案子也是經過我的仲介銀貨兩訖的，所以原告對 於這樣子的模式沒有意見。」等語（本院卷二第42-43頁） ，互核謝振鼎與宥星法定代理人蔡昌峯在系爭防疫販賣所群 組之聊天記錄內容：「（2020/09/04）Daniel（即謝振鼎） ：環海有兩個美國客戶問越南廠choice glove現在有無社會 責任認證（SA8000）？美國客戶說如果沒有，工廠稽核可否 接受？蔡昌峯：稍後一起回覆。（2020/09/08）Daniel：今 天要跟我說卡車明天幾點到環海。注意！環海不出人，貨要 重疊要不然會出不去門口。我今天會跟環海說找不到乳膠手 套，啟華文件今日要收到，越南丁晴手套今天必須要有樣品 寄出至臺灣。蔡昌峯：環海明天司機會與李先生聯絡，估計 10：30後才會到。乳膠剛找到andrew審文件，進貨價7.9美 元/盒」。這個大通路商估計是不建議接。andrew已經回報 。手套樣品藍盒X4，黃盒X2已經採購，今天從越南寄出。（ 2020/09/17）Daniel：手套oem別忘了。蔡昌峯：沒忘。搞 了一天。Daniel：我是否要跟環海說不做oem？蔡昌峯：晚 點討論，我整理一下。Daniel：整理好了嗎？（2020/09/26 ）Daniel：環海確認USD7.5跟100%款，先1櫃20，丁晴手套 ，明天要我們提供交期ASAP去智利。蔡昌峯：蛤，這櫃之後 還要嗎？Daniel：等美國。這次出貨OK的話，智利一月一櫃 ，美國300萬先支，再來每月1000萬支。（2020/10/05）Dan iel：環海的訂單跟100%匯款傳email給你了。（2020/10/31 ）Daniel：環海打來譙了，要快回信說清楚到底星期一是那 裡提貨。蔡昌峯：等等會有公文，但是貨代說今天沒辦法聯 繫智利。Daniel：沒關係，我們今天一定要盡責告知貨代相 關問題跟下週一取貨地點。先請弟弟回信確認改河內提貨， 要不然貨代週一去胡志明的卡車櫃子費用會算我們頭上。蔡 昌峯：安排了。有幾個問題要需廠商回覆也寫在信中。（20 20/11/10）蔡昌峯：如果他們今天順利交貨，可能你這邊要 趕緊跟環海做一下工作，工廠那邊也在問我後續。（2020/1 1/11）Daniel：環海換貨代，有發信出來。蔡昌峯：看起來 有延期可能。哈哈。Daniel：延期就會有費用了。蔡昌峯： 那是他們要負責了吧？Daniel：弟弟信裡有提到了阿。蔡昌 峯：是。（2020/12/16）Daniel：2.產地，時間不多了。文 件要越南寄台灣再轉去環海再寄去智利，會要一段寄送時間 ，不然智利還是清不了關。蔡昌峯：越南手套廠只有一櫃幾 乎都不接單，除非簽長單至少六個月以上並且每次出貨要一 萬箱以上，我們利用關係去凹到智利40呎櫃報價，最後確認 價格在明天早上，只能確認能不能降到73美元，初步報價74 美元含越南阿芝與官員的費用，卷一報價單一櫃3000箱報81 美元，若是簽六個月，每箱79美元，或是你們有其他更好的 想法。（2020/12/18）Daniel：兩盒手套樣本寄環海科技股 份有限公司桃園市○○區○○路0段000○0號6樓之1。00-0000000 0李先生收。蔡昌峯：好。（2020/12/19）Daniel：環海傳 來說越南產證應只需3天。蔡昌峯：前天說的，亞太卡越南 都會遲延，窗口已讀不回。Daniel：那也只能等了。蔡昌峯 ：剛剛打電話問，有回復下週但是沒說那天週一早上追。（ 2021/01/04）那怎回環海？今早阿芝自己傳說寄DHL。蔡昌 峯：員工誤會，所以沒寄DHL。Daniel：環海問可以訂一個4 0櫃先嗎？蔡昌峯：Latex手套價格60.5美金/箱。Kichy Lat ex手套價格69美金/箱。（2021/01/26）Daniel：環海匯50% 了。蔡昌峯：PI要給我存檔交銀行。Daniel：錢入帳了嗎？ 蔡昌峯：銀行通知，正在入，還沒到。Daniel：好喔。」等 語（本院卷三第116至136頁），由前開對話紀錄中，顯見關 於交易之對象、貨品、交貨細節等均由謝振鼎與蔡昌峯聯繫 ，並由蔡昌峯決定交貨細節，連陞公司完全未參與其中，堪 認證人謝振鼎證稱，其角色就是介紹人、中間人，宥星公司 會給其一些傭金等語，應與事實相符，足認宥星公司有授權 謝振鼎與原告簽立系爭A、B訂購之ProForma Invoice，且原 告確實已將系爭A、B訂購所約定之價金直接匯入宥星公司帳 戶，是原告主張系爭A、B訂購之買賣契約，係成立於原告與 宥星公司之間，要非無據。 　⒉至於宥星公司辯稱：系爭買賣糾紛發生之前根本不曾與原告 有任何聯繫或約定（桃院卷第73頁）、當時客戶來源全部都 是來自連陞公司，而且這些客戶都由謝振鼎一手掌握，宥星 公司是完全無法接觸到客戶，本件是因為後來無法如期出貨 ，謝振鼎無法安撫原告之後，才讓宥星公司加入與原告群組 ，與謝振鼎一起安撫原告云云（本院卷三第239頁），惟查 ，謝振鼎於詞辯論時當庭提出宥星公司向其詢問之Line對話 紀錄「（109年9月8日）環海公司這邊要跟誰聯絡」等語， 並經法院當庭勘驗無訛，宥星公司對上開Line對話紀錄形式 上不爭執（本院卷三第243頁），再對照前揭系爭防疫販賣 所群組之聊天記錄內容「（2020/12/18）Daniel：兩盒手套 樣本寄環海科技股份有限公司桃園市○○區○○路0段000○0號6 樓之1。00-00000000李先生收」（本院卷三第132頁），可 見謝振鼎並未刻意隱瞞原告之聯絡方式，或使宥星公司無法 與原告聯絡。另參以原告於110年3月底，因宥星公司遲未交 付系爭A、B訂購之手套，原告透過與宥星公司、謝振鼎成立 之「智利手套」群組，詢問宥星公司系爭醫療手套何時可以 交貨，原告法定代理人李國宏多次向蔡昌峯詢問「請問正確 的完貨時間是什麼時候？」、「我可以問一件事嗎？請問上 禮拜五到的貨有多少、給誰？」「可以告知正確的出貨日期 嗎？」，而宥星公司收到原告催促交貨時，從 未表示因其 非系爭A、B訂購契約之當事人，反而回覆原告：「明天確認 」、「在5/20前必須讓客戶收到」、「發現不良率過高，髒 污、甚至少部分破損，所以整個批退。」、「Ansell的貨卡 在海關因為報關文件產生的延遲」等語（本院卷二第129頁 ），益徵系爭A、B訂購契約係成立於原告與宥星公司之間無 訛。 　⒊承前所述，系爭A、B訂購契約係成立於原告與宥星公司之間 ，且兩造均同意系爭系爭A、B訂購之買賣標的因給付遲延， 業經合法解除，並列入不爭執事項，本件爭點在確認系爭A 、B 訂購契約解除後就尚未給付部分之清算關係（本院卷三 第241頁），且宥星公司對於原告所主張，A訂購僅於110年4 月9日出貨300箱手套【價額25,650元，計算式：（256,500 元/3,000箱）x300箱=25,650 元】、110年4月15日出貨1,50 0箱手套【價額128,250 元，計算式：（256,500 元/3,000 箱）xl,500箱=128,250元】，尚有1,200箱【價額102,600元 ，計算式：(256,500元/3,000箱）x1,200箱=102,600元】未 出貨，B訂購全數未出貨等節，亦不為爭執（本院卷三第242 -243頁），則原告請求系爭A、B 訂購解除契約後就尚未給 付部分，應返還貨款美金374,850元，為有理由，應予准許 。 　⒋末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限 者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任」、「應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％」， 此為民法第229條、第203條所明定。本件原告主張，系爭A 、B 訂購在契約中已約定清償日，分別為110年3月25日、11 0年4月20日，因此請求宥星公司就上開應給付金額，其中美 金102,600元部分自110 年3月26日，美金272,250元部分自1 10年4月21日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息等語（本院卷三第236頁）。惟查，從原告提出之系爭A 、B 訂購ProForma Invoice（桃院卷第19、21、27頁）以觀 ，其上所載「Delivery Date March,2021」、「the goods will be ready by the 25th」、「Delivery Date Apirl 2 0,2021」，應為指定交貨期日，而非給付貨款期日，原告以 前開交貨期日作為本件遲延利息起算日，要屬無據。再查， 本件原告乃主張系爭A 、B 訂購已經解除契約，遂請求宥星 公司返還價金，原告對宥星公司之前揭請求權，係屬給付無 確定期限之金錢債權，且原告於110年5月30日以WhatsApp通 知被告宥星公司：應於110年5月31日前交付尚未到貨之系爭 A訂購尚其中12000件及系爭B 訂購全數之醫療手套，逾期解 除此部分之買賣關係，並應於7日內返還此部分之價金等語 ，有對話訊息在卷可參（桃院卷第31頁），且為兩造所不爭 執，其後宥星公司既未履行到貨義務，實屬經催告而未為給 付，揆諸前揭法條規定，原告併請求宥星公司自110年6月8 日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，自 屬有據，應予准許，逾此範圍之遲延利息起算為無理由，應 予駁回。　 　㈢從而，原告依系爭A 、B 訂購之買賣契約，先位請求被告宥 星公司返還貨款，已為有理由，自無庸再審酌爭點㈢及原告 之備位請求有無理由，附此敘明。 六、綜上所述，系爭A、B訂購之買賣契約成立於原告與被告宥星 公司之間，故原告於系爭A、B訂購之買賣契約解除後，先位 請求被告宥星公司給付美金374,850元，及自110年6月8日起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此部分之遲延利息請求，為無理由，應予駁回。又本件 兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，於原 告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額， 併准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨所提之證據，經 　　審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此 　　敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　　鄧怡君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林依潔

2025-03-05

KSDV-112-重訴-245-20250305-1

審原金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審原金簡字第15號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李翌禎 指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年 度偵字第44357 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜 以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下 ： 　　主　文 李翌禎幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本 判決確定之日起壹年內，參加法治教育貳場次。 自動繳交之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實一第8 至9 行 「英屬維京群島幣託科技有限公司臺灣分公司」應更正為「 　　英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司」；第11至12 行「幫助欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行」應更正為「 　　幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行」；及證據部分 補充「被告李翌禎於本院準備程序時之自白」外，餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。又新舊法律比較適用時，自應綜合該 犯罪行為於法律修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減 輕等一切情形，綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評 比，以定其何者為最有利於行為人之法律，方足為適用法律 之依據，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院 110 年度台上字第1489號判決意旨參照）。而同種之刑，以 最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較 長或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減 輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法 第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更 之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原 刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得 減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為 本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加 重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比 較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運 用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。又修正前洗 錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，該項規定之性質，乃個 案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自應以之列為法律變 更有利與否比較適用之範圍。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍（113 年度台上字第2720號判決意旨參 照）。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法於民國112 年6 月14日（下稱中 間法）、113 年7 月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分 別於112 年6 月16日、000 年0 月0 日生效施行。就處罰規 定部分，修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第 14條第1 項均規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 　年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第 3　項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19條第1 項規定：「 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併 科新臺幣5000萬元以下罰金。」。就減刑規定部分，被告行 為時之洗錢防制法（下稱行為時法）第16條第2 項規定：「 犯前4 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中 間法第16條第2 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3 項規定： 「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。就本案而言， 被告於本案所涉洗錢隱匿之財物為新臺幣（下同）1,575 元 ，未達1 億元，如適用被告行為時法，最高法定刑為7 年有 期徒刑，雖其在本院審判時自白所為一般洗錢犯行，得依刑 法第30條第2 項、修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕 其刑，然依行為時法第14條第3 項規定（此規定乃有關宣告 刑限制之規定），其宣告刑之上限仍為5 年有期徒刑；如適 用中間法，最高法定刑為7 年有期徒刑，因其僅於本院審理 時自白所為一般洗錢犯行，無從依中間法第16條第2 項規定 減輕其刑，僅得依上開幫助犯之規定予以減刑，然依中間法 第14條第3 項規定，其宣告刑之上限仍為5 年有期徒刑；如 適用現行法，最高法定刑為5 年有期徒刑，因被告並未於偵 查中自白一般洗錢犯行，縱獲有犯罪所得並予自動繳交，仍 無從依現行法第23條第3 項規定予以減刑，僅得依上開幫助 犯之規定予以減刑，惟該規定為「得按正犯之刑減輕之」， 依最高法院29年度總會決議（一）：「刑法上之必減，以原 刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高 度至減輕最低度為刑量，而比較之」，是本案如適用現行法 ，則比較上宣告刑之上限仍為5 年有期徒刑，與行為時法、 中間法均相同，經綜合比較新舊法結果，因行為時法、中間 法之下限（1 月有期徒刑）低於現行法之處斷刑下限（3 月 有期徒刑），故應以被告行為時法、中間法之規定對被告較 為有利，是依刑法第2 條第1 項但書規定，應整體適用被告 行為時即修正前洗錢防制法之規定。 　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。被告提供如附件起訴書犯罪事實欄所載之虛擬貨幣帳戶資 料予上開所示犯罪事實欄所載之詐欺集團成員，作為本案詐 欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之 構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，然並無證據證明被 告與詐欺集團成員間就上開詐欺及洗錢犯行有犯意聯絡或行 為分擔，是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第33 9 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修 正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以提供虛擬貨幣帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團詐騙 告訴人郭東原之財物，及幫助詐欺集團於購入虛擬貨幣轉出 後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30 條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢 罪。 　㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告行為後，洗錢 防制法業經歷2 次修正，經比較新舊法結果，應以被告行為 時法即112 年6 月14日修正前之規定對被告較為有利，此詳 前述，是本案被告於審理中自白洗錢犯罪，依被告行為時法 第16條第2 項規定，減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。 　㈤爰審酌被告提供其所申設之虛擬貨幣帳戶資料予他人使用， 幫助上開正犯用以作為詐欺犯罪之匯款工具，助長不法份子 之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分 ，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害交 易安全與社會經濟秩序，且造成告訴人郭東原受有前開金額 之損害，所為自應予以非難；並考量被告犯後對其犯行終能 坦承不諱，並已自動繳交其本案所獲全部所得，有本院自行 收納款項收據附卷為憑；再被告雖有意願與告訴人郭東原和 解，經本院安排調解期日，然因告訴人未到庭而未果等情， 有本院刑事報到單、準備程序筆錄在卷可考，堪認被告犯後 態度尚稱良好；併參酌被告之犯罪動機、目的、手段、智識 程度、家庭生活經濟狀況、素行及告訴人所受損害等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役 之折算標準。 　㈥本案緩刑宣告之說明： 　⒈按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目 的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建 功能。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人 本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾 接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的， 從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環 境推測其將來的發展等，才能判斷其在緩刑期間，與之後的 生活中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人 為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑， 以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極 協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件（最高法院10 1 年度台上字第5586號判決意旨參照）。 　⒉查被告前未曾受任何有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可憑，本院考量刑罰之功能在於對 受刑人之矯治、教化，衡酌被告素行及本案涉案情節，堪認 被告係一時失慮，致罹刑章，兼衡被告犯後終坦承犯行，又 其雖有意願與告訴人郭東原和解，經本院安排調解期日，然 因告訴人未到庭而未果，尚難逕認被告即無彌補、賠償告訴 人之意，且其業已自動繳交全部犯罪所得財物，詳前所述， 堪認具有悔意，及姑念被告並無曾受任何有期徒刑以上刑之 宣告之前科紀錄，認被告經此偵、審程序及科刑教訓，自當 知所惕勉而無虞再犯，本院綜核各情認上開有期徒刑之宣告 ，已足策其自新，其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併依 法諭知緩刑2 年，以啟自新，兼觀後效。然為促使被告日後 更加注意行為規範，且為建立被告正確之法治觀念，並期被 告能深切反省、避免再犯，併依刑法第74條第2 項第8 款規 定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，參加法治教育2 場次，以提升法治觀念，併依刑法第93條第1 項第2 款諭 知緩刑期內付保護管束。此外，倘被告於本案緩刑期間，違 反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第4　 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同 法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定， 無庸為新舊法之比較適用。次按洗錢防制法第25條第1 項固 規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二 點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（ 即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』. .. 」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業 經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯 罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。又上開修正後洗錢 防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先 適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢 防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。 本案告訴人郭東原遭詐騙款項匯入被告所提供之虛擬貨幣帳 戶後，業遭詐欺集團成員將之購入虛擬貨幣後轉出，並未扣 案，亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告 就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且 容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告 沒收或追徵。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項定有明文。被告提供上開虛擬貨幣帳戶資 料，因而獲取7,000 元之報酬等情，業據其陳明在卷，此部 分核屬其犯罪所得，且業經被告自動繳交，詳前所述，然上 開款項僅係由國庫保管，故依刑法第38條之3 第1 項規定， 尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有， 是本院仍應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，惟 無庸諭知追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 　　第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。 本案經檢察官凌于琇提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339 條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44357號 　　被　　　告　李翌禎　女　32歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李翌禎知悉虛擬貨幣交易所之會員帳號及虛擬貨幣錢包等資 料係個人財產交易進行之表徵，擅自將之提供特意對外徵求 使用該等資料之不詳他人任意使用，足以使實際使用該等資 料之人隱匿真實身分取得並隱匿涉及詐欺等不法犯罪之款項 ，從而逃避追查，竟為賺取報酬，即以縱係提供該等資料助 益該人收取詐欺所得款項再予匯出藉以洗錢亦不違背其本意 之不確定故意，基於詐欺取財及一般洗錢之幫助犯意，於民 國111年5月20日前某日，將其向英屬維京群島幣託科技有限 公司臺灣分公司申辦之幣託虛擬貨幣帳戶（下稱本案幣託帳 戶）帳號、密碼，以新臺幣（下同）7,000元代價出租予真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方式幫助欺集團 成員遂行詐欺取財、洗錢犯行。嗣詐欺集團成員取得本案幣 託帳戶資料後，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於11 1年4月間某日起，以通訊軟體LINE向郭東原佯稱：經營「百 憂全網拍」即可獲利云云，致郭東原陷於錯誤，依指示於11 1年5月20日上午11時35分許，以超商繳款之方式儲值1,575 至本案幣託帳戶內，並旋遭詐欺集團轉為虛擬貨幣後轉出一 空。嗣郭東原查覺受騙報警處理，經警循線查知上情。 二、案經郭東原訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李翌禎於警詢及偵查中之供述 證明其有申辦本案幣託帳戶，並將本案幣託帳戶以7,000元代價出租予他人，且有收到7,000元報酬等事實。 2 證人即告訴人郭東原於警詢時之證述 證明其遭詐欺集團成員以上開方式詐騙，而於111年5月20日上午11時35分許，以超商繳款之方式儲值1,575至本案幣託帳戶內之事實。 3 告訴人提出之其與詐欺集團成員之LINE對話錄擷圖、超商代收款繳款擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表 4 本案幣託帳戶申辦資料及條碼對應明細各1份 證明本案幣託帳戶為被告申辦，且告訴人以超商代碼繳費之金額，確係儲值至本案幣託帳戶等事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適 用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形， 本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。 經查，被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，於11 3年7月31日有所修正，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正 後移列同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 」。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項 定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多 者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為 重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就 「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最 重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應 認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被 告。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一提 供本案幣託帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人 之財物，並幫助掩飾或隱匿本案犯罪所得之去向及所在，係 以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段 規定，從一重以幫助一般洗錢罪嫌處斷。又被告幫助他人實 行洗錢之犯罪行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規 定減輕其刑。 四、沒收：被告提供本案幣託帳戶之犯罪所得為7,000元，業據 被告於警詢及偵查中供承在卷，而被告上開犯罪所得未據扣 案，亦未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、 第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　凌 于 琇 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　廖 楷 庭　　 所犯法條：刑法第30條、第339條、修正後之洗錢防制法第19條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-05

TYDM-114-審原金簡-15-20250305-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金簡字第649號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 沈安岑 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第39905號），本院受理後（113年度審金訴字第2552號） ，經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　　文 沈安岑幫助犯洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應 於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告沈安岑於本院 準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察 官起訴書之記載相同，茲引用如附件。 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。洗錢防制法於民國113年7月31日修 正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2 條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為 人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。 　　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防 制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」 。 　　⒉有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」。 　　⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說 明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若 較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特 定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢 犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」， 可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即 所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院 可以處斷的刑度範圍。 　　⒋經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法及裁判時法，113 年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告， 依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日修正前 洗錢防制法之規定。 （二）核被告沈安岑所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。 （三）按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖 似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上 仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查 本案詐欺集團成員，向本案告訴人蕭名宏施行詐術，使其 接續前往超商儲值，係於密切接近之時間、地點，向同一 被害人實施犯罪，係出於同一目的、侵害同一被害人之財 產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，難以強行分開，各應視一數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，是就上開部分，應論以 接續犯之一罪。 （四）被告以一行為犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，應依 刑法第55條想像競合犯規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。 （五）被告幫助他人犯洗錢之罪，則依刑法第30條第2 項之規定 ，按正犯之刑減輕之。又修正前洗錢防制法第16條第2項 之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」經查，本件被告於偵查及審判中均自白 本案犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減 輕其刑，並依法遞減其刑。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予他 人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且 亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執法人 員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成本案告訴人受騙 ，金額共達新臺幣（下同）13,030元，所為實非可取；惟 念被告犯後坦承犯行，並願與本案之告訴人洽談調解，惟 因告訴人未到庭，致無法達成調解等情，複衡諸被告犯罪 之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活 狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知罰金易服勞役之折算標準（被告所犯為最重本刑 7 年以下有期徒刑之罪，縱受6個月以下有期徒刑之宣告 ，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準）。 （七）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承犯 行，具有悔意，足認被告經此刑之宣告後，應知警惕而無 再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以 啟自新。而為使被告從本案中深切記取教訓，避免其再度 犯罪，另依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告自本判 決確定之日起1年內向公庫支付5萬元，冀能使被告確實明 瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。倘被告違 反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷 ，併此指明。 三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正 經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑 罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定 適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較 之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予 敘明。 （一）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定 者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之 2第2項定有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」。經查，本案告訴人遭詐騙而儲值 匯入被告帳戶之13,030元，屬洗錢之財產，惟考量被告就 洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25 條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度 禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 （二）末按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，並無 共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有 因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台 上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決意旨參照 ）。又依卷內證據資料，無法證明被告將金融帳戶提供詐 騙集團使用時受有報酬，亦無其他積極證據足認本件詐騙 集團正犯詐得款項後有分配予被告，是尚不能認被告因詐 騙集團所為詐欺取財犯行而獲有犯罪所得，自無從就詐騙 集團成員取得之不法所得併予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案 採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　 刑事審查庭　 法　官　　　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本判決論罪法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39905號 　　被　　　告　沈安岑　男　25歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、沈安岑能預見倘任意將所申辦金融機構帳戶之帳號、密碼等 資訊提供予不熟識之他人，將便於詐欺集團使用該等帳戶以 收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受騙致發生財 產法益受損之結果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財 、幫助洗錢之不確定犯意，於民國113年1月15日21時35分許 前某時，將其向英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公 司所申辦之虛擬貨幣交易帳戶（下稱本案帳戶）帳號、密碼 提供予詐欺集團使用。嗣取得上開本案帳戶相關資料之詐欺 集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢 之犯意，於113年1月15日某時透過網際網路向蕭名宏佯稱須 押保證金方能見面云云，致蕭名宏因此陷於錯誤，而分別於 113年1月15日21時35分許、113年1月16日21時33分許持不詳 詐欺集團成員以本案帳戶所產生之付款條碼前往超商加值共 計新臺幣（下同）1萬3,030元至本案帳戶內。 二、案經蕭名宏訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告沈安岑於偵查中之供述 被告曾將本案帳戶之帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳人士之事實。 2 ①告訴人蕭名宏於警詢時之指訴 ②告訴人提供之繳款單據影本及訊息對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所陳報單、受（處）理案件證明單各1份 告訴人有於如犯罪事實欄所示之時點遭詐欺後，持如犯罪事實欄所示之付款條碼前往超商繳付如犯罪事實欄所示款項之事實。 3 本案帳戶之開戶資料及交易明細各1份 本案帳戶係被告所申辦，告訴人並有於如犯罪事實欄所示時點以付款條碼加值如犯罪事實欄所示金額款項至本案帳戶之事實。 二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 　　幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件 之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。本件被告提供本案帳戶予真實姓名年籍不詳之人 ，作為實施詐欺取財之犯罪工具，渠單純提供帳戶供人使用 之行為，並不等同於向被害人施加詐術之行為，且亦無證據 證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供 帳戶供人使用之行為，係對於該不詳之人遂行詐欺取財犯行 ，資以助力。又刑法雖於103年6月18日修正公布，增列第33 9條之4條：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年 以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用 政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、 以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。」惟按幫助犯係從屬於正犯而成立，並 無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而 加以助力，始能成立，其所應負之責任，亦以與正犯有同一 認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範 圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責。查詐欺集團成員 雖以上開方式對本件告訴人施以詐術，然被告僅對於其帳戶 交付他人後，他人可能作為詐欺使用具有不確定之故意，惟 對於詐欺集團施詐術之方式為何，並無證據證明同有認識， 故依罪疑唯輕原則，應認被告僅有容任普通詐欺之不確定故 意，是就被告所為，不宜以幫助刑法第339條之4第1項第2款 加重詐欺罪之罪名相繩。 三、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法全文業 於113年7月31日經總統公布修正施行，除第6條及第11條以 外，其餘條文均自同年8月2日起生效，此次修法將洗錢行為 之處罰由第14條移至第19條。修正前之洗錢防制法第14條第 1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後第19 條第1項則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以 上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較 修正前後之法律，本案因洗錢之財物未達1億元。新法之法 定刑上限反較舊法為低，是本案經新舊法比較之結果，應以 現行之法律即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段對被告 較為有利。 四、核被告沈安岑所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢，刑法第30條第1項前段、刑 法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供本案 帳戶之行為觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪嫌 處斷。被告係幫助他人犯前開罪名，為幫助犯，請依刑法第 30條第2項之規定，審酌是否按正犯之刑減輕之。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　盧奕勲 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩 所犯法條　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-05

TYDM-113-審金簡-649-20250305-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第136號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 謝瑋慶 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第17217號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第2861號）， 本院裁定改行簡易判決處刑程序，並判決如下： 　　主　　　文 謝瑋慶幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告謝瑋慶於本院審理時之 自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑之理由 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法 定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易。」，修正後擴張洗錢之定義範圍。然查 被告本案提供金融帳戶予他人使用之幫助行為，使本件詐欺 集團成員得以藉轉匯之方式，以隱匿其等詐騙被害人所取得 款項之去向，修法前後均構成幫助一般洗錢之犯行，此部分 自毋庸為新舊法比較，合先敘明。 　⒊同法修正前第14條第1項洗錢罪，法定刑為7年以下有期徒刑 ；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物 或利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑； 且修正後將原第14條第3項：「前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」刪除。是修正前第14條第1 項，因同法第14條第3項規定，其刑度最重不得超過特定犯 罪即刑法第339條最重本刑之5年，故修正前之刑度範圍為2 月以上5年以下；而修正後第19條第1項之刑度為6月以上5年 以下，因修正前後最高刑度相同，而修正前最低度刑較低， 是修正後規定並未較有利於被告。 　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，審酌被告洗錢之 財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查中否認幫助洗 錢犯行，審理中始自白，並不符合修正前後之減刑規定，是 被告除得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，不論適用1 13年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防 制法第23條第3項前段之規定，均不得減輕其刑，且刑法第3 0條第2項屬得減之規定，是經比較結果，應認修正前之洗錢 防制法規定較有利於被告，即應依刑法第2條第1項前段規定 ，適用被告行為時即修正前之上開規定。 ㈡、核被告謝瑋慶所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 ㈢、被告以一提供幣託帳戶之行為，幫助詐欺集團向告訴人葉彥 佐實行詐欺、洗錢，為想像競合犯，依刑法第55條之規定， 從一重以一幫助洗錢罪處斷。又考量被告係幫助犯，其惡性 輕於正犯，故依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕 之。 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，當知悉社會 上詐欺集團猖獗之現象，竟基於不確定故意，提供幣託帳戶 予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，並導致詐欺及洗錢犯罪 追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危 害，所為實屬不當；復兼衡被告於本院審理時終能坦承犯行 之犯後態度、素行（參卷附法院前案紀錄表）、告訴人之受 害金額、已與告訴人葉彥佐成立調解，約定自114年3月10日 起分期給付，有本院調解筆錄在卷可參；暨考量其自述之智 識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查，修正後洗錢防制法第25條第 1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，與其他沒收之 物以屬於犯人所有為限，才能沒收之情形不同。而本案儲值 至被告幣託帳戶之詐欺款項，自屬洗錢之財物，本應適用修 正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。然本案並無證據 證明被告實際取得或朋分告訴人匯入上開帳戶內之款項，被 告對於洗錢標的之款項並無事實上處分權限，倘若仍對被告 予以沒收實屬過苛，難認符合比例原則，故依刑法第38條之 2第2項之過苛條款，裁量後不予以宣告沒收及追徵本案未扣 案之洗錢標的。又本案亦無證據證明被告因從事本案，已實 際從中獲取任何報酬或不法利得，自無諭知沒收犯罪所得或 追徵其價額之餘地，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17217號 　　被　　　告　謝瑋慶　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝瑋慶可預見將虛擬貨幣帳戶資料交付他人使用，恐為不法 者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查， 竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之 犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫 助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國112年11月11日6時29分 許，以其個人資料、行動電話門號0000000000號，並以其所 有之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱被告第一銀 行帳戶)做為綁定金融帳號，申請註冊英屬維京群島幣託科 技有限公司台灣分公司（下稱幣託公司）Bito Pro（Z00000 0000）」會員帳戶(下稱本案幣託帳戶)，復於112年11月22 日11時57分許驗證通過後，於於112年12月4日1時52分前之 某時許，以不詳方式，提供予真實年籍不詳之詐欺集團成員 使用。嗣該詐欺集團成員取得上開幣託公司會員帳戶後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，於112年12月3日18時30分許，透過交友軟體、通訊軟體L INE結識葉彥佐佯稱可提供援交，但需先買點數卡核對身分 云云，致葉彥佐陷於錯誤，購買21張點數卡，共計新臺幣（ 下同）153,000元，其中於112年12月4日1時52分，在全家超 商平鎮中庸店分別儲值5,000元、5,000元(序號各為0000000 000-00、0000000000-00號)至上開幣託公司會員帳戶，上開 詐欺集團成員即以上開儲值款，購入虛擬貨幣。嗣經葉彥佐 察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經葉彥佐訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝瑋慶於警詢及偵查中之供述 1.被告坦承上開第一銀行帳戶、本案幣託帳戶為其親自申辦之事實。 2.被告坦承手機門號0000000000號為其申辦使用之事實。 4.被告辯稱係未將本案幣託帳戶交付他人使用，曾在臉書看到貸款廣告後，用LINE與對方聯繫時，將被告第一銀行帳戶、身分證及個人影像拍照傳給對方等語，然無法舉證以實其說。 2 告訴人葉彥佐於警詢之指訴、全家超商繳款證明、對話紀錄 告訴人遭詐騙後，至全家便利商店（櫃檯刷條碼）購買虛擬貨幣儲值至本案幣託帳戶之事實。 3 遠傳資料查詢1份 被告於112年8月30日申請使用行動電話門號0000000000號之事實。 4 被告第一銀行帳戶開戶資料及交易明細 上開第一銀行帳戶為被告申辦之事實，且幣託公司於112年11月22日存入1元至被告第一銀行帳戶以驗證。 5 幣託公司113年11月12日幣託法字第Z0000000000號函及函附本案幣託帳戶開戶人基本資料、開戶照片、全家便利商店繳款對應之幣託帳戶明細 告訴人葉彥佐遭詐騙後，至全家便利商店（櫃檯刷條碼）購買虛擬貨幣，並儲值至被告「Bito Pro（Z000000000）」會員帳戶之事實。 6 臺灣臺南地方法院103年度易字第375號刑事判決、113年金訴字674號刑事判決、被告前科紀錄 被告於102年、112年間曾因交付金融帳戶資料供他人使用，經檢察官提起公訴，並經判決有罪確定，理應有更高警覺心並對自己帳戶資料妥善保管，而本件仍恣意交付他人使用，益徵其有幫助詐欺、洗錢不確定故意之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。 被告係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像 競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論 處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清

2025-03-03

TNDM-114-金簡-136-20250303-1

重訴
臺灣臺中地方法院

確認債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第490號 原 告 麥加利商記中心有限公司 法定代理人 李博熹 原 告 維京人商務中心有限公司 法定代理人 李佳馨 共 同 訴訟代理人 張慶宗律師 複 代理 人 彭佳元律師 被 告 英富開發有限公司 法定代理人 楊志宏 訴訟代理人 林健群律師 黃妘晞律師 上列當事人間確認債權不存在等事件，本院於民國114年1月16日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項：　 　一、本件起訴時被告之法定代理人為陳宏亦，嗣變更為楊志宏 ，有經濟部商工登記公示資料查詢附卷可稽（見本院卷第 103頁），業經楊志宏具狀聲明承受訴訟，核無不核，應 先敘明。　 　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，為民事訴訟法第255條第1 項第2款所明定。原告起訴時原聲明求為判決如附表「起 訴時訴之聲明」欄所示，嗣於訴狀送達後，追加民法第17 9條為請求權基礎，並更正聲明求為判決如附表「更正後 訴之聲明」欄所示。原告追加請求權基礎及請求返還金錢 部分，所主張之基礎事實，與起訴時主張之基礎事實，同 為主張被告對原告麥加利商記中心有限公司（下稱麥加利 公司）之違約金債權超過新臺幣（下同）284萬1644元部 分不存在、對原告維京人商務中心有限公司（下稱維京人 公司）之違約金債權超過630萬4658元部分不存在，是原 告追加前、後所主張之基礎原因事實同一，合於上揭規定 ，應予准許。 貳、原告主張： 　　原告維京人公司於民國112年9月6日向被告借款4500萬元， 約定如未按期清償，每逾期1日按每萬元30元計付違約金（ 下稱甲借款契約）；原告麥加利公司於112年10月25日向被 告借款2800萬元，約定如未按期清償，每逾1日按每萬元30 元計付違約金（下稱乙借款契約，與甲借款契約合稱系爭借 款契約）。後因原告有逾期清償情事，依被告提出之債權金 額證明書，分別記載維京人公司之違約金為2630萬4658元、 麥加利公司之違約金為1284萬1644元，如以上開違約金額與 借款金額相比，維京人公司、麥加利公司之違約金額已分別 高達借款本金之58%、46%，且另加計利息、利息滯納金等相 關費用後，維京人公司應清償總額達7854萬2499元、麥加利 公司應清償總額達4374萬7312元，明顯遠超出借款本金甚多 ，被告請求之違約金顯不合理，應依民法第251條、第252條 規定，將維京人公司、麥加利公司之違約金分別酌減為630 萬4658元、284萬1644元，則被告就逾酌減後金額之違約金 債權即不存在，爰訴請確認之，並依民法第179條規定，請 求被告將逾酌減後之違約金金額即1000萬元返還麥加利公司 、2000萬元返還維京人公司等語。並聲明：如附表「更正後 訴之聲明」欄所示 參、被告抗辯： 　　原告於收悉被告提出之債權金額證明書後，維京人公司、麥 加利公司已分別於113年7月2日、113年7月1日將積欠之債務 7854萬2499元、4374萬7312元全數清償予被告，被告就系爭 借款契約之債權均已消滅，是兩造間就系爭借款契約之債權 債務關係屬過去之法律關係，原告訴請確認被告對維京人公 司之違約金債權逾630萬4658元部分、對麥加利公司之違約 金債權逾284萬1644元部分不存在，難認有確認利益。次原 告主張被告對維京人公司、麥加利公司之違約金債權應分別 酌減為630萬4658元、284萬1644元，惟原告就上開金額如何 計算而來並未加說明，系爭借款契約約定之違約金並無過高 之情形，原告請求返還不當得利無理由等語。並聲明：㈠原 告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保 免為假執行。 肆、本件經兩造整理並簡化爭點，結果如下：（卷第96-97頁） 　一、兩造不爭執之事項： 　　㈠維京人公司於112年9月6日向被告借款4500萬元，約定利息 按月利率1.75%計算，並約定如未按約定清償期為清償， 每逾期1日按每萬元30元計付違約金（即甲借款契約）。 　　㈡麥加利公司於112年10月25日向被告借款2800萬元，約定利 息按月利率1.75%計算，並約定如未按約定清償期為清償 ，每逾期1日按每萬元30元計付違約金（即乙借款契約） 。 　　㈢被告於113年6月26日提出債權金額證明書（下稱乙證明書 ），載明：麥加利公司依乙借款契約之約定，應清償之債 權金額為：本金2800萬元、本金違約金1284萬1644元、利 息251萬5333元、利息滯納金38萬4335元、法院規費（含 律師費）6000元，合計共4374萬7312元。且麥加利公司已 於113年7月1日以匯款方式清償上開款項完畢。 　　㈣被告於113年7月1日提出債權金額證明書（下稱甲證明書） ，載明：維京人公司依甲借款契約之約定，應清償之債權 金額為：本金4500萬元、本金違約金2630萬4658元、利息 510萬7083元、利息滯納金169萬4786元、法院執行規費（ 含律師費）43萬5972元，合計共7854萬2499元。且維京人 公司已於113年7月2日以匯款方式清償上開款項完畢。 　二、兩造爭執之焦點： 　　㈠原告就本件訴訟有無即受確認判決之法律上利益？ 　　㈡系爭借款契約約定之違約金是否過高？　 伍、得心證之理由： 　一、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不 得提起，民事訴訟法第247條定有明文。若被告對原告主 張之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明 確之情形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益。 又確認之訴，以確認現在之法律關係為限，已過去之法律 關係，不得為確認之訴之標的。所謂過去之法律關係，指 過去曾經成立或不成立之法律關係，因現在之情勢已經變 更，該過去之法律關係已不復存在之情形而言。本件原告 主張被告基於系爭借款契約，對麥加利公司之違約金債權 於超過284萬1644元部分（即1000萬元部分）、對維京人 公司之違約金債權於超過630萬4658元部分（即2000萬元 部分）不存在，被告則抗辯系爭借款契約所生之違約金債 權全數經原告清償完畢，顯然被告就基於系爭借款契約對 原告所生之上開違約金債權不存在之法律關係，自始無爭 執，是上開違約金債權部分法律關係之存否並無不明確之 情形。又被告基於系爭借款契約所得對原告主張之違約金 債權，既經原告全數清償完畢而不存在，則原告訴請確認 被告對麥加利公司之違約金債權1000萬元部分、對維京人 公司違約金債權2000萬元部分不存在，乃係請求確認過去 之法律關係，自非法之所許。準此，原告就兩造無爭執、 且屬過去法律關係之違約金債權存否，提起確認之訴，顯 無即受確認判決之法律上利益，不應准許。 　二、次按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，為民 法第252條所明定。違約金之約定，乃基於個人自主意思 之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範， 本諸契約自由原則之精神，契約當事人對於其所約定之違 約金數額，原應受其約束。惟當事人所約定之違約金過高 者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，民 法第252條方賦予法院得酌減違約金。是約定之違約金縱 有過高之情形，惟如出於債務人之自由意思，已任意給付 ，可認為債務人自願依約履行，自不容債務人於任意清償 後復請求返還。本件兩造於系爭借款契約約定之違約金， 經被告分別計算並先後於113年6月26日、113年7月1日出 具乙、甲證明書後，麥加利公司已於113年7月1日以匯款 方式清償乙證明書所載本金、利息及違約金等各款項完畢 ，維京人公司已於113年7月2日以匯款方式清償甲證明書 所載本金、利息及違約金等各款項完畢，為兩造不爭執之 事實（見不爭執事項㈢、㈣），足見原告業已基於其自由意 思，任意給付系爭借款契約所約定之違約金予被告。原告 既係依兩造間系爭借款契約之約定而給付被告違約金，乃 屬依系爭借款契約而為之履約行為，則被告受領原告給付 之違約金，係基於兩造間系爭借款契約而為受領，其因而 受有利益乃有法律上原因，不構成不當得利。從而，原告 依不當得利之法律關係，請求被告給付麥加利公司1000萬 元、給付維京人公司2000萬元，於法即屬無據，不應准許 。 　三、綜上所述，原告提起確認之訴部分，欠缺即受確認判決之 法律上利益；依民法第179條規定，請求被告給付麥加利 公司1000萬元、給付維京人公司2000萬元，及均自本判決 確定之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無 理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即 失所附麗，應併予駁回。 　四、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審 酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。 　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官 呂麗玉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹 附表： 　起訴時訴之聲明 （見本院卷第11頁） 　更正後訴之聲明 （見本院卷第75至76、95頁） ㈠確認被告對麥加利公司就乙證明書上所載之違約金債權超過284萬1644元部分不存在。 ㈡確認被告對原告維京人公司就甲證明書上所載之違約金債權超過630萬4658元部分不存在。 ㈢原告願供擔保請准宣告假執行。 ㈠確認被告對麥加利公司就乙證明書上所載之違約金債權超過284萬1644元部分不存在。 ㈡被告應給付麥加利公司1000萬元，及自本判決確定之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈢確認被告對維京人公司就甲證明書上所載之違約金債權超過630萬4658元部分不存在。 ㈣被告應給付維京人公司2000萬元，及自本判決確定之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈤就聲明第㈡、㈣項部分，原告願供擔保請准宣告假執行。

2025-02-27

TCDV-113-重訴-490-20250227-1

金訴緝
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第149號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 何志浩 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第381 38號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 　　犯罪事實 一、甲○○依其成年人之智識程度及一般社會生活之通常經驗，可 知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會層出 不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處罰 ，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，應可預見任意將金融 機構帳戶資料提供予他人，極可能淪為收取贓款之工具，與 詐欺取財之財產犯罪密切相關，且代為提領或轉匯款項極可 能係為製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，以隱匿詐欺犯 罪所得去向。詎甲○○為圖獲取金錢，基於縱其提供之帳戶遭 作為詐欺取財收取贓款，由其提領轉交款項以隱匿詐欺犯罪 所得去向，亦不違背其本意之三人以上共同詐欺取財、隱匿 詐欺所得之一般洗錢不確定犯意，與社群軟體臉書暱稱「Ki ng Jie」、通訊軟體Line暱稱「Jason」（下稱暱稱「King Jie」、「Jason」）、「李驊恩」、「林嘉岱」與所屬詐欺 集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於上開犯意 聯絡，提供其向不知情之何虹萱借用之國泰世華商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶），供作被害人 匯款之用，並允諾提領匯入帳戶之款項。嗣由詐欺集團成員 於如附表二所示時間，以如附表二所示詐欺方式，向如附表 二所示之丁○○施用詐術，致丁○○陷於錯誤，而依暱稱「King Jie」、「Jason」指示匯款（匯款時間、金額、帳戶等均 如附表二「丁○○匯款至第一層帳戶之時間、金額」欄、「第 一層帳戶」欄所示），旋由前開詐欺集團成員將附表二所示 款項分別轉匯至何虹萱之本案國泰帳戶、張福麟（業經本院 判決）申設之中國信託商業銀行000000000000號帳戶（匯款 時間、金額、帳戶等均如附表二「匯款至第二層帳戶之時間 、金額」、「第二層帳戶」欄所示），再由何虹萱依甲○○指 示提領前開匯入本案國泰帳戶之款項新臺幣（下同）784,00 0元轉交予甲○○，甲○○復全數轉交予詐欺集團不詳成年成員 ，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 二、案經丁○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告甲○○以外之人於審 判外之陳述，經檢察官、被告同意作為證據，本院審酌該證 據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕 疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該供述證據具 證據能力。 　㈡至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待 證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。 　 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告固坦承本案國泰帳戶為其向不知情之何虹萱商借使 用，告訴人丁○○分別於110年7月13日上午9時33分、9時33分 、9時36分許，匯款200萬元、40萬元、35萬元至如附表一編 號1所示之帳戶，嗣經詐欺集團不詳成員轉匯至本案國泰帳 戶（匯款時間、金額、帳戶等均如附表二所示），再由何虹 萱依甲○○指示提領784,000元後再轉交予甲○○等節，然否認 有三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯行，並辯稱：其為 虛擬貨幣交易商，從事正當泰達幣買賣，買家將交易對價匯 進本案國泰帳戶後，其會再去找便宜的幣商用最便宜之價格 購買泰達幣，本案我是再向「李驊恩」購買泰達幣，由「李 驊恩」直接打幣予買家等語。經查： 　㈠告訴人確有遭詐欺集團不詳成年成員施以上開詐術，並因而 陷於錯誤，於110年7月13日上午9時33分、9時33分、9時36 分許，匯款200萬元、40萬元、35萬元至如附表一編號1所示 之帳戶（匯款時間、金額、帳戶等均如附表二所示），嗣經 轉匯至本案國泰帳戶（匯款時間、金額、帳戶等均如附表二 所示），再由何虹萱依甲○○指示將前開匯入本案國泰帳戶之 款項提領784,000元後轉交予甲○○等情，為被告所不爭執（ 見本院卷第44頁、第82頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢 中陳述明確，並有如附表三所示之供述證據及非供述證據在 卷可佐，足見詐欺集團不詳成年成員確有利用被告向何虹萱 申設之本案國泰帳戶作為遂行詐欺取財、洗錢之工具，用以 詐騙告訴人匯款，並透過被告將該等款項提領而出後，現已 無法追回而掩飾、隱匿該詐欺贓款之事實，堪以認定。 　㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　 　⒈被告於警詢時供稱：當時是我朋友向我稱他需要買泰達幣， 可是他沒有交易所之帳號，所以委託我代購，本案2筆金額 是我朋友要買賣泰達幣之款項等語（見偵卷第78-79頁）； 於本院審理時又辯稱：當時「林嘉岱」介紹客戶向我購買泰 達幣，「林嘉岱」有成立Telegram群組，成員有我、「林嘉 岱」，還有要向我購買泰達幣的2個買家，買家會先將買幣 的錢匯進本案國泰帳戶，我再去找最便宜幣商購買泰達幣賺 取差價，我轉而再向「李驊恩」購買泰達幣，後來「李驊恩 」會直接打幣予買家，我是幫「李驊恩」介紹虛擬貨幣生意 等語（見本院卷第81-82頁），惟迄至本案言詞辯論終結前 ，均未提出相關虛擬貨幣交易對話紀錄、交易平臺紀錄及銀 行金流以供查核，則其辯稱其係幣商交易泰達幣乙節是否屬 實，即屬有疑。再者，被告復自承：買家是使用什麼電子錢 包及我用什麼電子錢包程式都忘記了，我也沒有製作帳冊紀 錄相關價格及成本等語（見本院卷第103頁），被告既自稱 為虛擬貨幣幣商，則何以於本院訊問時，對於使用之電子錢 包此一基本問題完全無法回答，且對於其經營之虛擬貨幣買 賣生意，竟從未製作帳冊或記錄各次購入虛擬貨幣之價額及 成本，如此隨意經營之道，顯與其所述係為賺取差價牟利等 情有違，而悖於常理。從而，難認被告辯稱其從事幣商等情 屬實。 　⒉況且，被告自承其不認識本案告訴人，且其交易泰達幣時也 沒有做任何KYC等語（見本院卷第82頁），已明確表示不清 楚匯款人之身分，顯見被告對於與其交易虛擬貨幣之對象身 分無從得知，甚至毫不在意，其並無法釐清並合理信賴款項 之來源為合法，故被告自稱為個人幣商，卻未進行任何查驗 買家身分之程序，即與對方進行虛擬貨幣交易，任令來源不 詳之款項匯入其所支配之金融帳戶，應可認定其主觀上有縱 使交易金流涉及不法贓款，亦不違背其本意之不確定故意。 反觀被告既與告訴人間並無任何信賴基礎，在被告尚須向他 人洽購而根本沒有足夠之虛擬貨幣可供交易情況下，卻有買 家願意在毫無保障、素不相識，更無從辨識被告是否確有虛 擬貨幣可資交易之前提下，不惜徒增交易成本、甘冒款項恐 遭侵吞等致生買賣爭議糾紛之風險，竟提前將現金轉匯至被 告提供之本案國泰帳戶內，顯然亦悖於一般交易常情。 　⒊綜上各情，被告所稱之虛擬貨幣交易不僅尚乏客觀事證可佐 ，且悖於交易常情，難以採信，被告應係負責佯裝為「虛擬 貨幣個人幣商」，將其商借之本案國泰帳戶供作詐欺被害人 匯款之用，並允諾將匯入之款項提領而出之人而已。 　㈢又刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。另審諸 將款項任意匯入他人帳戶內，可能有遭該帳戶持有人提領一 空之風險，故倘其來源合法、正當，實無將款項匯入他人帳 戶，再委請該帳戶持有人代為提領後輾轉交付或代為轉匯至 其他帳戶之必要，是依一般人之社會生活經驗，若遇刻意將 款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領款項或轉匯至其他 帳戶之情形，衡情當已預見所匯入之款項極有可能係詐欺所 得等不法來源資金。況觀諸現今社會上，詐欺集團以蒐集而 來之人頭帳戶作為詐欺犯罪之受款帳戶，並利用車手提領或 轉匯人頭帳戶內之款項後迂迴層轉，以確保犯罪所得並逃避 警方追查，亦經報章媒體多所披露，並屢經政府、銀行及新 聞為反詐騙之宣導，而為國人所知，此種委由他人代為提領 、轉交或轉匯金融帳戶內款項者，實係欲藉此取得不法犯罪 所得及製造金流斷點、掩飾犯罪所得之去向，均屬具通常智 識經驗之人所能知悉或預見。查被告於審理中自陳：學歷為 高中畢業，目前從事貿易工作等語（見本院卷第104頁）， 足見被告具有相當之智識程度與社會歷練，識別能力亦屬正 常，要非初入社會或與社會長期隔絕之人，故其對於對於上 情應有所認識，自難諉為不知，竟仍依指示將匯入本案國泰 帳戶之款項提領轉交予他人，此種刻意將款項匯入他人帳戶 之情形，顯係欲以此方式取得不法犯罪所得及製造金流斷點 、掩飾犯罪所得之去向，是被告主觀上確有容任上開財產犯 罪結果發生之不確定故意甚明。 　㈣現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他 人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」 之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同 時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層 層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩 ，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所 司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為 社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人 、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手 、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供 帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐 騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶 兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術 之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科 技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳 戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可 能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術 由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之 計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者， 固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同 之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模 式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳 戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「 一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術 之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於 知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設 備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此 不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則 相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、 洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟 各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解 彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪 目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院112年台上字第5 620號判決意旨參照）。本案被告所參與之行為，不僅提供 其所借用之本案國泰帳戶資料，再指示何虹萱將被害人遭詐 款項提領，被告收受後復再轉交予「李驊恩」，已如前述， 足見該集團成員分工精細，顯需投入相當成本、人力、時間 始能如此為之。詳言之，此等犯罪模式須由詐欺集團成員對 被害人施用詐術，另須由某成員負責對車手下達指示、由車 手成員負責取款，實已投入相當之時間與資金成本，殊難想 像一人分飾多角即得以完成全部犯行之可能，此亦顯然違背 時下多名詐欺集團成員分工從事詐欺、洗錢犯罪之常態事實 ，自非合理；況「李驊恩」、「林嘉岱」與上述詐欺本案告 訴人之人均係使用不同名稱，依形式及被告所述過程觀察， 應認為係不同之人，故本案詐欺集團成員至少包含被告、「 King Jie」、「Jason」、「李驊恩」、「林嘉岱」等人， 成員客觀上已達3人以上至明。又被告於案發時為智識正常 之成年人，自陳為高中畢業之智識程度，從事貿易工作等語 （見本院卷第104頁），已具有相當智識程度、社會歷練， 並非懵懂無知或甫入社會而無經驗之人，對於現今社會詐欺 集團犯案猖獗，且係集多人之力之集體犯罪模式，非一人之 力所能遂行等情，主觀上當有認識。被告明知上情，仍執意 從事前述提供帳戶供作被害人匯款之用，並允諾將匯入之款 項提領而出取款車手之行為，自有三人以上共同犯詐欺取財 之故意甚明。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。　　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項， 如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予 以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎 。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規 定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時 ，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階 段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法 定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用 後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一 定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整 體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關 罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須 同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照）。被告行為後，洗錢防制法 業於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行（下 稱中間法之洗錢防制法），另於113年7月31日修正公布，並 自同年0月0日生效施行（下稱修正後洗錢防制法）。經查： 　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後 該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」中間法之洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」 　⒉依前揭說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且 按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外，因 適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有 利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗， 以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（ 最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。又按修 正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除 ，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範 圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開修正 情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行 為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意旨參照 ）。 　⒊本案被告所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共犯詐欺取財罪，其法定刑為「1年以上、7 年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，又被告洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵訊、審判時均 否認犯行，是依修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定論處 時，被告本案犯行之處斷刑上限為7年，而依修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定論處時，被告本案犯行之處斷刑 上限為5年。基此，經比較新舊法結果，修正後之規定較有 利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用裁判 時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 　㈢被告就其所犯加重詐欺取財、一般洗錢犯行，與「King Jie 」、「Jason」、「李驊恩」、「林嘉岱」及本案詐欺集團 成員間，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告與不詳詐欺集團成員先後對附表二所示之丁○○實施詐術 致其陷於錯誤而匯款之行為，皆係於密接之時間、地點實行 ，且侵害同一被害人之財產法益，各該行為之獨立性極為薄 弱，顯係基於同一犯罪計畫及目的所為，在刑法評價上，應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬 接續犯。 　㈤被告所犯上開各罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所 需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利益 ，以提供金融帳戶、將款項提領之擔任詐欺集團車手分工方 式，與前揭詐欺取財成員共同為本案加重詐欺取財、一般洗 錢犯行，破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使上開被害人 受有非輕財產損失，且難以追償；另考量被告否認犯行之態 度，以及其係擔任受人支配之車手，僅係居於聽從指示、代 替涉險之次要性角色，參與之程度非深，兼衡被告於本院審 理時自陳高中畢業之教育程度，從事貿易工作、月收入80萬 元、須扶養1名未成年子女及母親等家庭經濟生活狀況（見 本院卷第104頁），暨被告之犯罪動機、分工程度、手段、 素行、未與告訴人和解及賠償損失，另徵諸檢察官及被告對 於量刑範圍所表示之意見，且經整體評價及整體觀察，基於 不過度評價之考量，不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之「併科 罰金刑」等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： 　㈠被告始終否認犯行，辯稱其係從事虛擬貨幣交易等語，故本 院無從知悉其與詐欺共犯如何約定報酬，且卷內亦無證據證 明被告已因本案犯行而獲有所得，難認被告本案已有犯罪所 得，自無從對被告沒收犯罪所得。 　㈡又沒收，適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被 告行為後，新修正之洗錢防制法第25條雖規定：「犯第19條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」，惟考量被告於本案之角色，僅係依指示提供本 案國泰帳戶及將匯入該帳戶之款項提領後轉交本案詐欺集團 其他成員收受，是其並未保有所收受贓款之管理、處分權限 ，且被告本案並未實際取得報酬，倘對被告宣告沒收全數洗 錢之財物，則對被告容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予諭知沒收、追徵。　 　㈢被告及詐欺集團不詳成員共同為上開犯行時固有使用被告借 用之本案國泰帳戶，惟本院審酌上開金融機構帳戶業經通報 警示，倘予沒收，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛 無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之 規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：人頭帳戶列表 編號 戶名 帳號 ⒈ 飛想企業社 中國信託銀行帳戶 （帳號：000000000000號） ⒉ 何虹萱 國泰世華商業銀行帳戶 （帳號：000000000000號） ⒊ 張福麟 中國信託商業銀行帳戶 （帳號：000000000000號） ⒋ 張福祥 台新商業銀行帳戶 （帳號：00000000000000號） ⒌ 張福麟 幣託帳戶對應之遠東銀行帳戶 （帳號：0000000000000000號） 附表二：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人 詐欺時間與方式 丁○○匯款至第一層帳戶之時間、金額 第一層帳戶 匯款至第二層帳戶之時間、金額 第二層帳戶 左列帳戶提領時間、金額 匯款至第三層帳戶之時間、金額 第三層帳戶 ⒈ 丁○○ 詐欺集團不詳成年成員於110年6月28日15時53分許，以臉書暱稱「King Jie」及通訊軟體LINE ID「viviyen7771」與丁○○聯繫，佯稱加入投資APP「PotEX」、「testflight」可以投資數字貨幣賺錢云云，使丁○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 ⒈110年7月13日上午9時33分許匯款200萬元 ⒉110年7月13日上午9時34分許匯款40萬元 ⒊110年7月13日上午9時36分許匯款35萬元 飛想企業社之中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號） 110年7月13日中午12時2分許匯款392,000元 何虹萱之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000000000000號） 何虹萱於110年7月13日14時52分許在國泰世華銀行太平分行（臺中市○○區○○○路000號）臨櫃提領784,000元。 無 無 110年7月13日中午12時2分許匯款40萬元 無 無 110年7月13日中午12時3分許匯款470,400元 張福麟之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號） 被告張福祥於110年7月13日13時30分許在統一超商健勝門市（臺中市○區○○路000號）提領10萬元 被告張福麟於110年7月13日中午12時12分許轉帳匯款46萬元 張福祥之台新商業銀行帳戶（帳號：00000000000000號） 110年7月13日中午12時3分許匯款48萬元 張福麟之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號） 被告張福麟於110年7月13日中午12時18分許轉帳匯款39萬元 張福麟之幣託帳戶對應之遠東銀行帳戶（帳號：0000000000000000號） 附表三：證據資料明細 （見111年度偵字第38138號卷） ⒈何虹萱於警詢及偵訊中之證述（第103-108頁、第455-473頁） ⒉羅崇文於警詢之證述（第137-144頁） ⒊告訴人丁○○於警詢中之指述（第151-155頁） ⒋嘉義市政府警察局第一分局刑事案件報告書（第61-67頁） ⒌甲○○等8人所組詐欺集團組織圖（第69頁） ⒍被害人匯款一覽表（第71頁） ⒎（張福麟指認張福祥）110年12月20日指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名年籍對照表（第165-168頁） ⒏（何虹萱指認甲○○）110年12月20日指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名年籍對照表（第169-172頁） ⒐嘉義市政府警察局第一分局提款熱點影像（張福祥110年7月13日提款之監視器畫面截圖）（第181-183頁） ⒑中國信託商業銀行股份有限公司110年8月11日中信銀字第110224839195452號函（第195頁）暨函送飛想企業社之中國信託銀行（帳號：000000000000號）帳戶法人開戶申請書、身分證影本（第197-201頁）、存款交易明細（第203-215頁）、自動化交易L0G資料-財金交易（第217-223頁） ⒒國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年10月14日國世存匯作業字第1100164978號函（第231頁）暨函送何虹萱之國泰世華商業銀行（帳號：000000000000號）帳戶客戶基本資料查詢、開戶存檔照片（第233-235頁）、交易明細（第237-253頁） ⒓中國信託商業銀行股份有限公司110年10月12日中信銀字第110224839265151號函（第265頁）暨函送張福麟之中國信託商業銀行（帳號：000000000000號）帳戶客戶地址條列印、開戶存檔照片（第267-269頁）、存款交易明細（第271-272頁）、自動化交易L0G資料-財金交易（第273頁） ⒔台新國際商業銀行110年12月20日台新作文字第11030863號函（第309頁）暨函送張福祥之台新商業銀行（帳號：00000000000000號）帳戶交易明細（第311-313頁） ⒕告訴人丁○○遭詐騙資料：　 ⑴告訴人丁○○用以匯款之台北富邦銀行（帳號：000000000000號）、（帳號：000000000000號）帳戶存摺內頁明細、封面影本（第315頁、第319頁、第323頁） ⑵告訴人丁○○匯款200萬、40萬、35萬元之轉帳交易畫面截圖（第325頁） ⑶臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第331頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第333-334頁） ⑸詐欺集團不詳成員暱稱「King Jie」臉書個人首頁截圖、與詐欺集團不詳成員暱稱「King Jie」臉書訊息對話紀錄截圖、與詐欺集團不詳成員暱稱「Jason」通訊軟體LINE對話紀錄通訊軟體LINE對話紀錄（第359-383頁） ⑹詐騙APP「PotEX」、「testflight」畫面截圖（第385頁） ⑺詐騙APP線上客服對話紀錄截圖（第387-389頁） ⒖臺北市商業處110年8月6日北市商二字第1100094057號函（第327頁）暨函送飛想企業社之商業登記抄本（第329頁） ⒗英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司111年10月7日幣託法字第Z0000000000號函（第499頁）暨函送張福麟之個人資料、身分證影本、開戶存檔照片、虛擬貨幣加值提領、新台幣加值提領、買賣交易（第501-506頁）

2025-02-27

TCDM-113-金訴緝-149-20250227-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5091號 上 訴 人 即 被 告 許亮宇 選任辯護人 許幼林律師（法律扶助） 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方 法院112年度金訴字第924號，中華民國113年7月31日第一審判決 （起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第15181號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附件 一所載內容履行對張賢政、李陳彩雲之給付。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被 告許亮宇不服提起上訴，檢察官則未提起上訴，嗣被告於本 院審判中陳明僅就原判決「刑」之部分上訴，並撤回對於原 判決認定之犯罪事實、論罪及不予沒收等部分之上訴，有本 院準備程序筆錄及刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第17 6、185頁），是本院審理範圍僅限於原判決之「刑」部分， 不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪及不予沒收等其他部 分，故關於量刑基礎之犯罪事實及論罪部分，均引用第一審 判決書記載之事實、證據及理由（如附件二）。 二、關於刑之減輕部分： 　㈠被告以幫助意思，參與構成要件以外行為，為幫助犯，爰依 刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　㈡被告於民國111年1月14日行為後，洗錢防制法第16條第2項規 定於112年6月14日修正公布施行、同年月00日生效，由「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱舊 法），修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」（下稱中間時法）；又該條文再次修正（11 3年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效）、移列至洗錢 防制法第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑」（下稱新法），經比較新舊法結果，適用修正後 之中間時法、新法均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前 段規定，自應適用舊法（即112年6月16日修正生效前之洗錢 防制法第16條第2項規定）。查被告於偵查及原審審判中雖 否認幫助洗錢之犯行（見112偵15181卷第171至173頁、111 偵11235影卷第70至72頁、112金訴924卷第156頁），惟於本 院審判中坦承幫助洗錢犯行（本院卷第238頁），應依112年 6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 ，並遞減輕之。 　㈢被告固請求依刑法第59條規定減刑（見本院卷第245頁），惟 刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告將其金融帳 戶資料提供予身分不詳之人，幫助詐欺及洗錢犯罪，致使原 判決附表編號1至3所示告訴人張賢政、李陳彩雲、林清和受 騙、匯款而受有財物損失，雖被告於本院審判中與到庭之告 訴人張賢政、李陳彩雲成立民事和解，承諾分期賠償，現正 按期履行中，此有本院和解筆錄、和解書及付款證明在卷可 稽（見本院卷第217至219、247頁），惟觀其犯罪之動機、 目的、手段、情節及所生損害程度，難認其犯罪情狀有何特 殊之原因與環境而顯可憫恕，科以幫助洗錢罪之法定最低度 刑，猶嫌過重之情形，自無刑法第59條規定適用之餘地。 三、撤銷改判及量刑之理由： 　㈠原審就被告所犯幫助洗錢罪，予以科刑，固非無見。惟原審 未及比較新舊法並適用112年6月16日修正生效前之洗錢防制 法第16條第2項規定減刑，已有違誤，且被告於本院審判中 與告訴人張賢政、李陳彩雲達成民事上和解，現正分期履行 中（已如前述），原判決未及審酌此部分有利於被告之情形 ，量刑亦有未當。被告上訴指摘原審量刑過重，為有理由， 原判決關於被告之刑部分既有前揭可議之處，自屬無可維持 ，應由本院將被告之刑部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案金融帳戶資料 而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，使原判決附表編號1至3所示 告訴人蒙受財產損失，並造成金流斷點而難以追查詐欺所得 之去向，考量被告於本院審判中坦承犯行，並與原判決附表 1、2所示告訴人張賢政、李陳彩雲和解，現正分期履行賠償 之態度，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、情節 、所生損害及未實際獲得利益，暨其自陳：高中畢業，未婚 ，目前擔任機電學徒，與其父同住，經濟狀況困難等語（見 本院卷第140頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切 情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金刑部分， 諭知易服勞役之折算標準。 四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表在卷可稽，被告因一時失慮，致罹刑典，犯後 終能坦承犯行，並與原判決附表編號1、2所示告訴人張賢政 、李陳彩雲和解，現正分期履行中（被告雖表示願意賠償原 判決附表編號3所示告訴人林清和，惟因告訴人林清和已死 亡，又無家屬到庭調解，致無法成立和解，有本院準備程序 筆錄、刑事（調解）報到明細、個人除戶資料查詢結果在卷 可稽〈見本院卷第183、213、225頁〉），被告經此罪刑之宣 告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認被告所宣告之刑 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣 告緩刑5年，以啟自新。又審酌上開和解書及本院和解筆錄 所載被告承諾給付之和解內容，爰依刑法第74條第2項第3款 規定，宣告被告應依附件一所載內容履行給付，且此部分乃 緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項之規定，上開條 件內容得為民事強制執行名義，倘被告未遵循本院諭知之上 開緩刑期間所定負擔（即履行賠償），且情節重大者，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢 察官得依同法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件 緩刑之宣告，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條 ），判決如主文。 本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一： 被告應給付告訴人張賢政新臺幣（下同）65萬元，給付方式如下 ： 自民國114年1月20日起於每月20日前，給付2,000元，至全數清 償為止，如有一期未給付，視為全部到期。 被告應給付告訴人李陳彩雲15萬元，給付方式如下： 自114年1月20日起於每月20日前，給付1,000元，至全數清償為 止，如有一期未給付，視為全部到期。 附件二：臺灣士林地方法院刑事判決 112年度金訴字第924號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　許亮宇　 選任辯護人　許幼林律師（法扶律師）　 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第15181號），本院判決如下： 　　主　文 許亮宇幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 一、許亮宇依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為 個人理財重要工具，乃個人信用、財產之表徵，具有一身專 屬性，且申設金融機構帳戶並無特殊條件限制，一般人得同 時至不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並已預見將自己 所申設金融機構帳戶資料（包括網路銀行帳號、密碼）提供 他人使用，可能遭他人或經該人轉由詐騙集團成員利用作為 詐欺取財轉帳存匯提領款項等犯罪工具，以便利犯罪者收取 詐欺犯罪所得，且贓款於經轉帳後即產生遮斷金流軌跡之效 果，得以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在，而逃避國 家追訴、處罰，竟仍基於縱有人持其所有金融機構帳戶實施 詐欺取財、洗錢等犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及 幫助洗錢不確定故意，於民國111年1月12日某時許，在臺灣 地區不詳處所，依姓名年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「陳燕 玲」之成年人（下稱陳燕玲，無證據證明該人未滿18歲）指 示，將其所申設之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000- 000000000000帳戶（下稱本案中信帳戶）與其所申設英屬維 京群島商幣託科技有限公司台灣分公司帳戶（下稱本案幣託 帳戶）入金之遠東國際商業銀行股份有限公司帳號000-0000 000000000000虛擬帳戶（下稱本案遠東帳戶）辦理約定轉帳 功能，復將本案中信、幣託帳戶之帳號、密碼等資料提供予 陳燕玲，而容任陳燕玲所屬或轉交之詐騙集團成員控制、使 用該等帳戶遂行詐欺取財犯行，便於取得詐欺款項並掩飾、 隱匿犯罪所得實際去向、所在。本案詐騙集團成員取得上開 資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢 等犯意聯絡，分別於附表「詐欺方式」欄所示時間，以該欄 所示方式向張賢政、李陳彩雲、林清和施用詐術，致其等分 別陷於錯誤，各於附表「匯款時間、金額」欄所示時間，分 別匯款該欄所示款項至本案中信帳戶後，旋遭本案詐騙集團 成員轉帳至本案遠東帳戶內，再以不詳方式轉匯他處，掩飾 、隱匿上開款項之去向、所在，許亮宇即以此方式幫助本案 詐騙集團成員從事詐欺取財、洗錢等犯行。 二、案經張賢政、李陳彩雲、林清和訴由新北市政府警察局汐止 分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序部分之說明： （一）按不起訴之案件，非發現新事實或新證據，依刑事訴訟法 第260條第1款規定，不得對於同一案件再行起訴，所謂新 事實或新證據，祇須為不起訴處分以前未經發現，且足認 被告有犯罪嫌疑為已足，並不以其確能證明犯罪為要件（ 最高法院104年度台上字第421號判決意旨參照）。查被告 許亮宇所為幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，固分別經臺灣士 林地方檢察署檢察官以111年度偵字第11235號、112年度 偵字第12191號認犯罪嫌疑不足而為不起訴處分確定，此 有各該不起訴處分書在卷可稽。惟上開案件經不起訴處分 確定後，業經檢察官於本案中提出被告於112年8月2日偵 查中之供述、本案帳戶基本資料表（個人）、開戶暨辦理 各項業務申請書（個人）、約定轉帳申辦資料、掛失資料 、幣託開戶警示視窗截圖等新證據，且該新證據足認被告 有犯罪嫌疑，參諸前開說明，可認本案起訴已符合刑事訴 訟法第260條第1款於不起訴處分確定後發現新證據而得再 行起訴之規定，檢察官再行起訴，應屬合法，本院自得加 以審理，辯護意旨主張本案起訴不合法而應依刑事訴訟法 第303條第1款或第4款為不受理判決云云，洵非可採。 （二）本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證 據，然被告及辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證 據（本院卷第111頁），本院審酌上開證據資料作成時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以 之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定， 認有證據能力。 　　　 二、訊據被告固不否認其於111年1月12日某時許，依陳燕玲之指 示辦理本案中信帳戶及本案遠東帳戶之約定轉帳功能，並於 同日將本案中信帳戶之網路銀行帳號、密碼、幣託帳戶之帳 號、密碼等資料提供予陳燕玲等情，惟矢口否認有何幫助詐 欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：我是因為求職被詐欺，當時我 有懷疑，但對方跟我再三保證，且我上網查詢該公司確實存 在，看到對方是正當公司我就放心了等語。辯護意旨為其辯 以：被告因受憂鬱症影響，認知及判斷能力均較常人欠缺， 無法分辨陳燕玲話術之真偽及合理性，此由被告詢問對方公 司名稱時，對方僅告知公司地址，被告就被對方話術說服， 後續便依指示提供帳戶資料，可見被告案發當時呈現容易遭 人誤導之狀態；其雖因一時疏忽誤遭訛詐而交付本案帳戶資 料，然已於第一時間報警並修改本案中信帳號密碼，足認被 告並未容任詐欺及洗錢犯行之發生，要難謂其主觀上即有幫 助他人詐欺及洗錢之不確定故意等語。經查： （一）本案中信、幣託帳戶均為被告所申辦、使用，被告並於11 1年1月12日某時將本案中信帳戶與本案遠東帳戶辦理約定 轉帳後，又將本案中信帳戶之網路銀行帳號、密碼、幣託 帳戶之帳號、密碼提供予陳燕玲等情，業據被告坦承在卷 （本院卷第150-153頁），並有被告所提供與陳燕玲之LIN E對話紀錄翻拍照片、本案帳戶基本資料表（個人）、開 戶暨辦理各項業務申請書（個人）、約定轉帳申辦資料、 掛失資料各1份在卷可憑（偵12191卷第29-37頁、偵15181 卷第185-201頁）；又附表所示告訴人張賢政、李陳彩雲 、林清和因遭本案詐騙集團成員分別於附表「詐欺方式」 欄所示時間，以該欄所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附 表「匯款時間、金額」欄所示時間，匯款附表所示款項至 本案中信帳戶內，旋遭本案詐騙集團成員以網路轉帳至該 集團所得掌控之本案遠東帳戶內等情，亦據被告坦認在卷 （本院卷第109頁），復有附表「證據資料及出處」欄所 示供述、非供述證據及被告本案中信帳戶臺幣活存明細擷 圖、存款交易明細（偵12191卷第39頁、偵15181卷第203- 207頁）在卷可憑，足認本案中信、幣託帳戶確遭詐騙集 團成員用作遂行詐欺取財及收受被害人匯款款項之工具， 且上開款項匯入本案中信帳戶後，旋即轉匯至本案遠東帳 戶匯出，最終產生金流斷點而不知去向，此部分事實首堪 認定。　　 （二）被告及辯護意旨雖以前開情詞置辯，惟本院仍認被告具備 幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，茲將理由詳敘如下： 　　1.刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意即指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本 意（刑法第13條第2項參照）。又犯罪之動機，乃指行為 人引發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為 之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行 為有所預見，則其行為即具有故意，至於行為人何以為該 行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否乃屬二事。 因此，如行為人對於他人極可能將其所交付金融機構帳戶 之網路銀行帳號、密碼等相關資料，供作詐欺取財及洗錢 等不法行為之工具使用一事已有所預見，但仍抱持在所不 惜或聽任該結果發生之心態而將金融機構帳戶資料交付他 人，則無論其交付之動機為何，均不妨礙其具有幫助詐欺 取財及洗錢之不確定故意之認定。 　　2.我國社會近年來，不法犯罪集團利用人頭帳戶作為詐騙或 其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單 位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件 頻傳，已廣為媒體報導，並經政府大力、多方宣傳「民眾 不應隨意將金融機構帳戶交予不具信賴關係之人使用，以 免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪犯嫌」等觀念，當屬我國 社會大眾普遍具備之常識。而被告於本院審理中自承曾從 事麥當勞店員、上貨陳列員、平面設計師、超商店員、土 地仲介行政、故宮旅遊攝影師等業，月薪在新臺幣（下同 ）2萬至3萬6,000元間等語（本院卷第107頁），堪認被告 之工作經驗豐富，並非智識不足、無社會經驗之人，應知 賺取工作收入需付出相當勞力成本之理，此觀諸被告與陳 燕玲之LINE對話內容中，當陳燕玲告以「月薪5萬，帳戶 開始作業後還有日薪2000，當天作業完成當天會匯給你薪 水」，並指示被告完成幣託帳戶之註冊後，僅需配合登錄 而不需要操作時，被告回應：「那我要做什麼」、「蛤？ 」、「認真？」等語；陳燕玲再向被告表示報酬為「月薪 5000（應為50000之誤）＋日薪2000」時，被告仍回應：「 這樣1個月月領超過10？姐這不是詐騙吧」，經依陳燕玲 指示辦理約定轉帳後，又自行表示「陳小姐抱歉，我想了 想還是決定不要兼差了，抱歉，因為我仍然覺得風險極大 ，我之前被詐騙過，臉書您的帳號並不如我本人一樣是正 常且長時間使用的，我基於自保就暫時不加入了」等語（ 偵12191卷第29、31、35頁）即明，被告顯然清楚認知陳 燕玲所指示之工作內容屬低勞力、高報酬，且存在高風險 ，有詐騙之嫌，經衡量風險後，甚至一度為求自保而表示 無法加入，是被告對陳燕玲可能為詐騙集團之成員或從事 與詐欺有關之工作內容，及提供他人帳戶之帳號、密碼易 遭犯罪集團供作詐欺取財及洗錢等不法行為之工具等情， 已有預見，客觀上查無任何輕率誤信之情。 　　3.依一般人的認知，倘已預見行為可能造成不法之結果，且 不希望該結果發生，即應立即停止該行為，若仍執意為之 ，原則上應認為行為人主觀上已存在「就算結果發生也不 違背其本意」之意欲，惟若行為人有為積極的防果行為， 或者透過其他方式合理確認該行為並無造成該結果發生之 可能時，則可例外地認定行為人主觀上確信結果不會發生 ，而屬有認識過失。從而，本案除認定被告主觀上對於幫 助詐欺取財及幫助洗錢等犯行有所預見外，仍應考量被告 為本案犯行之過程中，有無積極的防果行為或已為相當的 查證，足使一般人均能信賴被告在此情形下辦理約定轉帳 並提供帳戶資料予陳燕玲應不致涉及違法行為，倘從被告 其他客觀行為觀察，無法推認其主觀上已確信結果不會發 生，在有預見其行為可能對於詐欺及洗錢行為提供助力， 仍執意為之，其主觀上當然具有容任詐欺、洗錢結果發生 之不確定故意。被告雖於辯稱其已確認陳燕玲所屬公司確 實存在，且上網查詢該公司地址為投資相關公司（本院卷 第107、108、149頁）等語，惟被告於LINE中曾向陳燕玲 質以：「雖然你們的酬勞很高，但我連貴公司的單位電話 地址都無法得知，這樣的情況下我無法信任。」「您也在 公司上班嗎？」「貴公司的名稱是？」等語（偵12191卷 第35頁），陳燕玲除回應「公司地點：台北市○○區○○路○ 段0號00樓」外，卻未再提及公司名稱或其他相關訊息等 實質內容，難認可使一般人產生合理之信賴，又縱被告查 詢上開地址為投資相關公司，仍無法確認陳燕玲確為該公 司之員工，遑論確認陳燕玲指示工作內容之合法性，被告 亦不否認其有未經查證之疏失（本院卷第108頁），實難 認被告已盡相當之查證，而產生其依指示辦理約定轉帳、 提供本案帳戶資料不致發生幫助詐欺、幫助洗錢等不法結 果之確信。辯護意旨固辯稱：被告發現非來自於該公司之 金流時，除採取立即變更帳戶密碼之動作外，亦向陳燕玲 提出質疑，並於隔日至警局報案，要與幫助他人詐欺及洗 錢之犯意有別等語。惟被告於提供本案帳戶資料時，主觀 上已有將之交由他人使用即同時喪失支配權之認知及預見 （本院卷第109頁），卻放任此風險持續失控，終為本案 詐欺取財、洗錢犯行提供助力，則其於提供帳戶資料予他 人使用之當下，已容任結果之發生，且其對本案帳戶業已 喪失控制、支配權，縱令事後變更密碼或報警，均無法阻 止本案被害人將款項匯入本案中信帳戶、或阻止本案詐騙 集團成員以本案幣託帳戶製造金流斷點至明辯護意旨所辯 ，難認可採。　 　　4.觀諸被告與陳燕玲之LINE對話內容中，陳燕玲告以「1 你 信託銀行需要到櫃檯開通網路銀行；2 到櫃檯讓工作人員 幫你做約定，約定平台的加值帳戶」等語（見偵字第1219 1號卷第29頁），可知陳燕玲要求被告先開通本案中信帳 戶之網路銀行，作為收受本案詐欺款項後，透過被告所提 供之網路銀行帳號、密碼，將款項自該帳戶匯出；而陳燕 玲要求被告將本案中信帳戶約定平台之加值帳戶即為本案 遠東帳戶，有被告約定轉帳申辦資料之「（異動後）帳號 」欄資料在卷可稽（偵15181卷第201頁），堪認本案遠東 帳戶即為被告於110年4月間已申設之本案幣託帳戶（本院 卷第75頁）之入金帳戶，則陳燕玲所為上開指示之目的， 即在於將本案詐欺所得款項自中信帳戶轉匯至本案遠東帳 戶後，再透過被告所提供本案幣託帳戶之帳號、密碼將之 轉匯殆盡而製造金流斷點甚明。被告及辯護意旨於本院審 理時雖辯稱：被告並未看過卷附幣託開戶警示視窗截圖（ 見偵字第15181號卷第151頁）等語（本院卷第47頁），然 此與其偵查中所供有看到此警示等情不一，已顯畏罪情虛 ；又其既自承曾使用本案幣託帳戶購買虛擬貨幣（本院卷 第46頁），當知提供本案幣託帳戶之網路銀行帳號、密碼 ，即意味將本案幣託帳戶之控制權交予他人，自無法避免 本案詐騙集團成員以該帳戶製造金流斷點，遂行洗錢等犯 行；況本案詐騙集團成員於本案詐欺所得款項陸續匯至本 案中信帳戶後，旋於111年1月14日12時51分許、同日14時 47分許，分別匯款74萬9,900元、78萬9,000元至本案遠東 帳戶（偵15181卷第203-207頁），有本案中信帳戶存款交 易明細表在卷可查，倘本案詐騙集團未就本案中信、遠東 、幣託等帳戶具備實質控制、支配之權限，豈可能迅速將 本案詐欺所得之款項轉匯至本案遠東帳戶內，並繼而使用 幣託平台轉出製造金流斷點？凡此，當為被告所得預見。 是縱被告未看過前開幣託開戶警示視窗截圖，亦無礙本院 認定被告於提供本案帳戶資料時，主觀上具有容任他人使 用作為詐欺、洗錢等不法使用之幫助詐欺取財、幫助洗錢 不確定故意，均堪認定，被告及辯護人猶以前詞置辯，洵 無足採。 　　5.辯護意旨辯稱：被告因受憂鬱症影響，認知及判斷能力均 較常人欠缺，故被告求職之過程，不應以常人之判斷方式 觀察等節，固據其提出三軍總醫院診斷證明書影本及網路 文章在卷（本院卷第127-136頁）。然自被告與陳燕玲前 開LINE對話內容可知，被告對陳燕玲所指示之工作內容為 低勞力成本，然可獲得顯不相當之高額報酬乙情，自始至 終均心存疑慮，並曾向陳燕玲明確表示該工作內容之風險 極高，又因陳燕玲所在公司名稱、電話、地址均無法查證 ，且陳燕玲之臉書帳號並非長時間使用之正常帳號，故難 以取得被告之信任而表示無法加入，已如前述；且被告對 於提供帳戶資料後是否無法自行登入而無法掌控、陳燕玲 所稱公司之主要獲利項目係炒幣或投資、使用本案中信銀 行帳戶加值是否會發生反覆提領存款之疑慮等事項，均曾 逐一詢問陳燕玲（偵12191卷第29-35頁），細譯上開對話 內容，被告敘事之邏輯清晰、條理分明，對於提供本案帳 戶資料所可能產生之風險，亦能全面考量、充分評估，已 足認被告為本案犯行時之認知、判斷能力均與常人無異。 又上開診斷證明書雖記載被告患有嚴重型憂鬱症，並有情 緒低落、焦慮、負面想法、失眠、專注力差，影響工作能 力及表現等徵狀，然上開診斷證明書開立之時點為113年4 月20日，距案發之111年1月12日已時隔甚遠，自難僅憑上 開診斷證明書之記載，逕認被告於案發時有認知及判斷能 力欠缺等情，而為被告有利認定，辯護意旨上開所辯，亦 非可取。 （三）綜上所述，被告所辯，無非臨訟卸責之詞，不足採信，辯 護意旨之主張，亦非可採，本案事證明確，被告犯行已堪 認定，應予依法論科。 三、論罪科刑：　　　 （一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成 要件之行為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決 意旨參照)。被告提供自身中信帳戶之網路銀行帳號、密 碼、幣託帳戶帳號、密碼等資料予不詳他人使用，使他人 所屬或轉交之詐騙集團分別向本案3名告訴人詐欺財物後 ，得以使用該等帳戶為匯款工具，進而取得款項以掩飾、 隱匿犯罪所得之去向及所在，尚非實施詐欺取財之構成要 件行為，亦查無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行 之構成要件行為，堪認被告所為，係參與詐欺取財、洗錢 構成要件以外之行為，僅對遂行詐欺取財、洗錢犯行資以 助力，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。 （二）被告以一提供本案帳戶資料之幫助行為，幫助本案詐騙集 團成員遂行詐騙附表所示3名告訴人之詐欺取財犯行，繼 而以網路轉帳至該集團所得掌控之其他金融機構帳戶內， 達到掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之洗錢目的，各侵害 3名告訴人之財產法益，乃屬一行為同時觸犯數罪名之同 種想像競合犯；又被告以一幫助行為，幫助本案詐騙集團 成員犯附表所示詐欺取財、洗錢罪，亦屬一行為同時觸犯 數罪名之異種想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一 重論以幫助洗錢罪。 （三）被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖自身利益，輕率 地將本應謹慎保管之帳戶資料交予不詳之人使用，終使詐 騙集團得以遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿犯罪所得之來源、 去向及所在，對於如附表所示3名告訴人之財產法益造成 損害，使其等求償、檢警追查均趨於不易，迄未能與3名 告訴人和解或賠償損失，實屬不該；犯後亦始終否認犯行 ，態度非佳；並考量被告之精神狀況（本院卷第121-136 、157頁）及告訴人張賢政、李陳彩雲之意見（本院卷第1 13-114頁）、被告自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀 況等一切情狀（本院卷第157頁），量處如主文所示之刑 ，並就罰金刑部分，審酌被告之生活狀況、經濟能力、維 持刑罰執行之有效性與公平性等情狀，諭知易服勞役之折 算標準。 四、被告固將本案帳戶資料提供他人作為詐騙被害人使用，然依 卷內事證，並無任何積極證據佐證被告提供帳戶資料後，確 有實際取得報酬或前開被害人等遭詐騙之金額，因認被告並 無任何犯罪所得，毋庸宣告沒收或追徵。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　張毓軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額（新臺幣）及轉入帳戶 證據資料及出處 1 張賢政 本案詐騙集團成員於111年1月13日，以LINE與張賢政取得聯繫，佯稱為其侄子詹明翰，欲借款65萬元云云，致張賢政誤信為真，陷於錯誤，依本案詐騙集團成員指示，於右揭時間轉帳右揭金額至右揭帳戶內。 111年1月14日11時39分許，臨櫃匯款65萬元至本案中信銀行帳戶內。 ①證人即告訴人張賢政於警詢之陳述（偵12191第59-65頁）。 ②張賢政所提郵政跨行匯款申請書、與本案詐騙集團成員LINE對話紀錄截圖（偵12191卷第67-71頁）。 2 李陳彩雲 本案詐騙集團成員於111年1月14日，以LINE與李陳彩雲取得聯繫，佯稱為其孫女林曼莉，欲借款30萬元云云，致李陳彩雲誤信為真，陷於錯誤，依本案詐騙集團成員指示，於右揭時間轉帳右揭金額至右揭帳戶內。 111年1月14日14時31分許，臨櫃匯款30萬元至本案中信銀行帳戶內。 ①證人即告訴人李陳彩雲於警詢之陳述（偵字第12191號卷第109至110頁）。 ②李陳彩雲所提聯邦銀行活期儲蓄存款存摺封面影本、客戶收執聯、與本案詐騙集團成員LINE對話紀錄截圖（偵12191卷第117-120頁）。 3 林清和 本案詐騙集團成員於111年1月13日，以LINE與林清和取得聯繫，佯稱為新北地檢署主任檢察官，以林清和涉嫌刑事案件為由要求其匯款45萬元云云，致林清和誤信為真，陷於錯誤，依本案詐騙集團成員指示，於右揭時間轉帳右揭金額至右揭帳戶內。 111年1月14日14時40分許，臨櫃匯款45萬元至本案中信銀行帳戶內。 ①證人即告訴人林清和於警詢之陳述（偵12191卷第75-79頁）。 ②林清和所提郵政存簿儲金簿封面、內頁影本、郵政跨行匯款申請書、與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（偵12191卷第91-93、97頁）。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-5091-20250227-1

雄小
高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2100號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 蔡策宇 被 告 柯涬尉 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣19,812元，及自民國113年7月4日起 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣19,812元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國112年1月20日15時53分許駕駛車牌號 碼000-0000號自小客車，沿高雄市三民區澄和路行駛，行至 澄和路112號時，本應注意後車與前車之間應保持隨時可以 煞停之距離，竟未注意，適有原告所承保，由李素鳳所駕駛 車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）行駛在同向 前方，因被告未保持安全距離，而與系爭車輛車尾發生碰撞 （下稱系爭事故），致系爭車輛受有車損，原告因而依保險 契約賠付系爭車輛維修費用新臺幣（下同）19,812元（零件 扣除折舊後費用4,433元、工資15,379元）。為此，爰依民 法第184條第1項前段、191條之2、196條、保險法第53條提 起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告19,812元，及自 起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。 三、被告則以：以系爭事故造成系爭車輛受損狀況，無凹陷、無 掉底漆，應可用打拋磨除方式維修，且車輛鍍鉻飾條未磨損 斷裂，無須整條換新，又後方保桿板金烤漆跟拆裝，亦無必 要性等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車在同一 車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時 可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓 道，道路交通安全規則第94條第1項亦有明文。原告主張上 開事實，業據提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登 記聯單、初判表、維修估價單、發票、行照影本、理賠申請 書等在卷為佐（見本院卷第13至25頁），經核與其所述相符 ，被告對於其在系爭事故有未注意保持安全距離之過失亦不 爭執（見本院卷第164頁）。從而，系爭車輛因系爭事故所 受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，被告自應 負損害賠償之責。 ㈡稽之本院依職權調得系爭事故現場照片（見本院卷第101至10 3頁），可見系爭車輛於系爭事故後左後側飾條、飾條上方 及後保險桿處均有明顯遭撞擊而受損、掉漆等痕跡，核其受 損部位均集中於系爭汽車左後側，俱與道路交通事故調查報 告表（二）記載系爭車輛撞擊部位為左後車尾處相符（見本 院卷第95頁），堪認原告所提估價單上所載保桿飾條、後保 桿、後保中飾條等維修項目，均有修繕必要。復經本院函詢 英屬維京群島商太古國際汽車股份有限公司台灣分公司查明 系爭車輛就前揭車損所需修繕方法，該公司函覆略以：系爭 車輛後保桿飾條因系爭事故受損，而系爭車輛後保桿飾條係 由銀色部分鍍鉻飾條及下方黑色飾條所組成，銀色保桿飾條 部分因材質因素，應以更換方式進行修復；就黑色後保中飾 條部分，以烤漆方式進行修復，惟進行烤漆維修需將該飾條 進行拆裝作業；另系爭車輛後保桿亦因系爭事故受損，故車 廠以烤漆方式進行修復，惟進行烤漆維修需將保桿進行拆裝 作業等語（見本院卷第175至177頁），則系爭車輛所受車損 ，自有以估價單所示烤漆、拆裝或更換等方式修繕之必要， 故原告依估價單及發票為請求，堪信屬必要費用。被告空言 辯稱無修繕必要等節，並未舉證證明上開修繕內容有何違背 一般專業行情之處，是其上開所辯，洵屬主觀臆測之詞，欠 缺客觀證據相佐，毫無可採。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保 險法第53條等規定，請求被告給付19,812元，及自113年7月 4日起（本院卷第79頁送達證書）至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為 被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行 。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行 。 八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另 依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-02-26

KSEV-113-雄小-2100-20250226-1

智簡
臺灣屏東地方法院

違反著作權法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度智簡字第1號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 李燕儒 上列被告因違反著作權法等案件，經檢察官聲請簡易判刑（112 年度偵字第17196號），本院簡易庭受理後，認不宜逕以簡易判 決處刑(112年度智簡字第17號)，移由本院改依通常程序審理， 而被告於本院訊問程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（ 原受理案號：113年度智易字第4號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 李燕儒犯透過網路非法販賣侵害商標權之商品罪，處拘役參拾日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 未扣案如附表所示之物沒收。 　　事實及理由 一、李燕儒明知「W & 1/2」商標(商標註冊號數：00000000號) ，業經英屬維京群島商富爾康有限公司（FULL COMFORT CO. ,LTD）向經濟部智慧財產局申請註冊核准登記，並取得商 標權，指定用於襪子等商品，現仍在商標權專用期間內，並 專屬授權予童心服飾股份有限公司（下稱童心公司）使用， 未經童心公司同意，不得於同一或類似商品，使用相同或近 似於上開商標之商標，亦不得販賣、意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入，竟仍基於透過網路販賣仿冒商標商品之犯意， 先透過大陸阿里巴巴網站購入仿冒上開商標之童襪1批後， 於民國111年12月14日前某日，在不詳地點，以電腦連接網 路，在通訊軟體LINE群組內，以每雙新臺幣（下同）100元 價格(不含運費35元)，刊登販售仿冒上開商標之童襪訊息， 讓群組內特定多數人下標選購(所涉違反著作權罪嫌，業經 告訴代理人李師如撤回告訴，詳後述不另為不受理諭知)。 嗣於111年12月14日經童心公司發現上情，佯裝顧客以前揭 價格向李燕儒購入如附表所示印有「1/2 W&」、「熊FUN酷! 恐龍系列」恐龍圖案之童襪1雙，並親自鑑定確認係仿冒商 標之商品後報警處理，始查獲上情。案經童心公司訴由內政 部警政署保安警察第二總隊報告臺灣屏東地方檢察署檢察官 偵查後起訴，經本院改以簡易判決處刑。 二、上揭事實，業據被告李燕儒於偵查及本院準備程序中坦承不 諱(見偵17196卷第10至11頁；本院卷第79至81頁)，核與證 人即告訴代理人陳彩貞於偵查中證述之情節大致相符(見偵1 4398卷第12至13頁)，復有員警蒐證照片、通訊軟體LINE群 組「燕儒」之對話紀錄截圖、童心服飾公司交易完成證明、 統一超商代收款專用繳款證明單、商標鑑定證明書、中華民 國商標註冊證、商標授權合約書、通聯調閱查詢單在卷可憑 (見警卷第10至11、16至25、29至30頁)，足認被告之任意性 自白均與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告 犯行洵堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、核被告所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式販賣侵 害商標權之商品罪。又被告意圖販賣而持有、陳列、輸入侵 害商標權商品之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收， 不另論罪。 ㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告販賣侵害商標權之商品， 侵蝕商標權人對於註冊商標之商標價值與市場利益，破壞市 場公平競爭秩序，且足使消費者對於該商品來源之正確性認 知錯誤，減損我國保護智慧財產權之形象，所為實屬不該； 惟念被告犯後終能坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，且 於本院審理中與告訴人童心公司以5萬元和解成立，並履行 完畢，業據告訴人委由告訴代理人李師如撤回告訴，此有本 院和解筆錄、本院公務電話紀錄、撤回告訴狀在卷可考（見 本院卷第81、93、95至96、113頁），足認其犯罪所生危害 稍有填補，並已徵得告訴人之諒解；再兼衡被告此前尚無刑 事前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見 本院卷第17頁），素行尚稱良好，及其犯罪之動機、目的、 手段、所生損害程度，暨其自陳之智識程度、家庭生活、經 濟狀況(詳見本院卷第82頁)及其具中低收入戶資格，有其提 出之中低收入戶資格證明書(見偵14398卷第21頁)等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢、本院審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 前引臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮 ，致罹刑章，事後已坦承犯行，尚有悔意，且業與告訴人和 解成立，並已履行完畢等情，業敘明如前，是被告經此偵、 審程序，應足促其警惕，信無再犯之虞，本院因認上開宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規 定宣告緩刑貳年，以勵自新。 四、沒收 ㈠、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。 查未扣案如附表所示之物，係本案侵害商標權之商品，未據 扣案，爰依商標法第98條規定，不問屬於被告與否，予以宣 告沒收。 ㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告於警詢中供承：本 案獲利約200元等語（見警卷第4頁），該獲利雖屬其犯罪所 得，原應依前揭規定宣告沒收，然被告已與告訴人成立和解 和解，並賠償告訴人5萬元，堪認上開犯罪所得已實際返還 予告訴人，爰不予宣告沒收。 五、不另為不受理諭知 ㈠、公訴意旨略以：被告明知「熊FUN酷!恐龍系列」圖案，係為 童心公司享有著作權之美術著作，非經該公司同意或授權， 不得擅自重製或散布該等著作權之重製物，竟透過大陸阿里 巴巴網站購入侵害上開美術著作之襪子1批後，於111年12月 14日前某日，基於散布或意圖散布而公開陳列侵害著作權重 製物之犯意，在不詳地點，在通訊軟體LINE群組「燕儒」， 以每雙100元價格(不含運費35元)，刊登販售侵害上開美術 著作之前揭襪子之訊息，讓不特定人下標選購。因認被告此 部分同時涉犯著作權法第91條之1第2項之散布侵害著作權之 重製物罪嫌等語。 ㈡、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判 決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。而著作權法第91條之1第 2項之散布侵害著作權之重製物罪，依著作權法第100條規定 ，須告訴乃論。茲因告訴人已委由告訴代理人李師如具狀撤 回告訴，有前引撤回告訴狀在卷可稽，揆諸首揭規定，本應 就此部分為公訴不受理之諭知，然因公訴意旨認被告此部分 犯行，與上開經論罪科刑之透過網路方式販賣侵害商標權之 商品罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不 受理判決之諭知。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26 　 日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃虹蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　李諾櫻 附錄本件論罪科刑法條： 商標法第97條　 明知他人所為之前2條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬 元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 附表： 物品名稱 數量 備註 仿冒「W & 1/2」童襪 1雙 其上印有「 1/2W &」、「熊FUN酷!恐龍系列」恐龍圖案

2025-02-26

PTDM-114-智簡-1-20250226-1

原訴
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第28號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 江秀娟 選任辯護人 王維立律師 蔡柏毅律師 被 告 賴言甫 選任辯護人 陳家祥律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(112年度 偵字第36335號、第42360號與第43087號)，及移送併辦(臺灣宜 蘭地方檢察署112年度偵字第8022號、第9808號)本院判決如下： 　　主　文 江秀娟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 賴言甫幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、江秀娟、賴言甫二人依一般社會生活通常經驗，應可知悉任 何人均可自行至金融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見 將金融帳戶資訊提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受 、提領犯罪所得之工具，且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃 避國家追訴、處罰之效果，詎渠二人竟仍基於幫助詐欺取財 及幫助洗錢之不確定故意，分別為下列行為： (一)江秀娟為寰祥創意有限公司(下稱寰祥公司)之負責人，其於 民國111年底至112年2月8日間之某日時，將其以寰祥公司名 義所申辦華南商業銀行股份有限公司(下稱華南銀行)帳號為 000-000000000000號金融帳戶(下稱江秀娟華南781帳戶)之 網路銀行帳號、密碼，及其本人身分證統一編號、寰祥公司 統一編號等相關基本資料，交付予真實姓名、年籍均不詳之 人使用，以供該真實姓名、年籍均不詳之人據以向遠東國際 商業銀行股份有限公司(下稱遠東商銀)協力公司即英屬維京 群島幣商幣託科技有限公司台灣分公司(下稱幣託公司)申請 虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶，(下稱江秀娟虛擬7 15帳戶)，江秀娟並配合該真實姓名、年籍均不詳之人要求 辦理虛擬貨幣帳戶之KYC認證，俾該真實姓名、年籍均不詳 之人所屬詐欺集團控制之虛擬貨幣帳戶、錢包得以後續順利 綁定江秀娟虛擬715帳戶。 (二)賴言甫於112年2月9日至同年月13日間之某時，將其名下華 南銀行帳號為000-000000000000號金融帳戶(下稱賴言甫華 南705帳戶)之網路銀行帳號、密碼交付予真實姓名、年籍均 不詳之人使用，俾該真實姓名、年籍均不詳之人所屬詐欺集 團成員後續得以賴言甫華南705帳戶作為遂行詐欺取財與洗 錢等犯行之工具。 (二)嗣前開詐欺集團成員備妥取得江秀娟、賴言甫等如附表一所 示專供收受詐欺款項與洗錢所用帳戶後，即基於意圖為自己 不法所有之犯意聯絡，以網際網路建立假投資群組，提供假 股市專家、假網站、製造虛偽資訊環境，更設計假APP，而 使如附表二各編號所示之人，分別陷於錯誤，因而於如附表 二所示受騙轉匯時間轉匯至如附表二所示之第一層匯款帳號 ，再經前開詐欺集團不詳成員以如附表二所示資金流向轉匯 ，最終轉至江秀娟虛擬715帳戶內，由本案詐欺集團不詳成 員在香港地區操作江秀娟虛擬715帳戶購買虛擬貨幣而予以 變現。以此方式離析、切斷詐欺犯罪所得與不法行為之關聯 性而為洗錢。嗣如附表二各編號所示之人發覺受騙並報警處 理，而循線查悉上情。 二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局第一分局、戊○○訴由南投縣 政府警察局草屯分局、己○○訴由基隆市警察局刑事警察大隊 報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴；以及南投縣政府 警察局草屯分局、基隆市警察局刑事警察大隊報告臺灣宜蘭 地方檢察署檢察官移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力部分：　　 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦 有明文。本判決後述所引用被告江秀娟與賴言甫二人以外之 人於審判外所為言詞及書面陳述，當事人、辯護人於本院準 備程序時均陳明同意有證據能力(見本院卷第43頁至第44頁) ，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法、不當或 不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，是認為以之作為證據應屬適當，依前開規定，該等 證據資料自均有證據能力。 二、本判決所引用之其餘文書證據及證物，與本案均有關連性， 且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可 信之情況，且經本院於審理期日合法調查，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，該等證據自得作為本案裁判之資料 。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 一、被告江秀娟之部分：　　 　　上揭犯罪事實，業據被告江秀娟於本院審理中坦承不諱(見 本院卷第137頁、第151頁)，且核與證人即告訴人戊○○(見11 2偵42360卷第35頁至第37頁)、丁○○(見112偵36335卷第57頁 至第63頁)、己○○(見112偵43087卷第13頁至第16頁)於警詢 中所證述情節，以及證人即被害人丙○○(見112偵43087卷第6 7頁至第69頁)、庚○○(見112偵43087卷第101頁至第102頁)於 警詢中所證述情節均大致相符，並有上開告訴人與被害人等 之匯款單據、詐欺訊息截圖、金融機構聯防機制通報單(見1 12偵36335卷第85頁至第103頁、112偵42360卷第39頁至第64 頁、112偵43087卷第17頁至第66頁、第71頁至第99頁、第10 3頁至第113頁)、如附表一所示各該人頭帳戶之交易明細、 申設資料(112偵36335卷第105頁至第129頁、第131頁至第13 5頁、第139頁至第155頁、第363頁至第367頁、112偵42360 卷第69頁至第85頁、第95頁至第115頁、112偵43087卷第117 頁至第129頁、第133頁至第142頁、審原訴卷第63頁至第71 頁)、寰祥公司登記資料(見112偵36335卷第137頁、第169頁 至第175頁)與被告甲○○虛擬715帳戶申設資料暨登入IP位置 顯示地點、幣託公司帳號資料(見112偵43087卷第143頁至第 187頁)等在卷可稽。是足認被告甲○○之上揭任意性自白核與 事實相符，應堪採信。 二、被告賴言甫之部分： 　　訊據被告賴言甫固坦承有於事實欄所載之時間，將賴言甫華 南705帳戶之網路銀行帳號、密碼交付予真實姓名、年籍均 不詳，暱稱「陳飛飛」之人(下均稱「陳飛飛」)等情，然矢 口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯以：我是替朋友 即另案被告林祈翰(所涉部分，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官另案以112年度偵字第3808號、第5615號、第8022號與 第9654號提起公訴)擔任貸款保證人才提供帳戶資料，對後 續發生之詐欺取財、洗錢等犯罪無所預見，亦無幫助詐欺取 財與洗錢之犯意(見本院卷第42頁至第43頁)云云。被告賴言 甫之辯護人則出具辯護意旨略以：被告賴言甫係因遭受貸款 詐騙，而將賴言甫華南705帳戶交付予詐騙集圑成員使用， 被告賴言甫對於該帳戶將遭不法使用並無認識，故不構成刑 法之詐欺罪、幫助詐欺罪，亦不構成洗錢防制法之洗錢罪、 幫助洗錢罪等語(見審原訴卷第63頁至第69頁、本院卷第69 頁至第71頁)。經查： (一)被告賴言甫於事實欄所示之時點，將賴言甫華南705帳戶之 網路銀行帳號、密碼交付予「陳飛飛」，其後賴言甫華南70 5帳戶即遭詐騙集團之成員依事實欄與附表二所示方式，充 作遂行本件詐欺與洗錢等犯罪之人頭帳戶使用等情，業據前 揭各該告訴人與被害人等於警詢時指述明確，復有上開所引 告訴人與被害人等之匯款單據、詐欺訊息截圖、金融機構聯 防機制通報單，以及如附表所示一各該人頭帳戶之交易明細 、申設資料等在卷可稽，且亦為被告賴言甫於本院準備程序 中所不爭執(見本院卷第44頁)，是前開等部分之事實，應堪 認定。 (二)被告賴言甫與其辯護意旨雖俱以前詞為辯，然查： 　⒈按詐欺集團成員為避免遭檢警自帳戶申辦者資料追查出詐欺 犯行者之真正身分及其犯行，多使用他人申辦金融機構帳戶 資料以供作詐得款項出入之帳戶，相應於此，詐欺犯行者為 確保能順利自所使用他人申辦金融帳戶作為收受詐欺所得之 工具，該人頭帳戶必須為詐欺集團確實可掌控之帳戶，則所 使用之人頭帳戶來源，無論為申辦人知情而同意交付，或不 知情供詐欺犯行使用而交付，均必然確認該提供金融帳戶之 人於作為匯入犯罪所得帳戶之期間，該帳戶得供詐欺集團成 員正常存、提項或轉帳使用，待被害人受騙匯款後，再迅速 提領、轉帳殆盡，倘若詐欺集團成員使用他人遺失或其他以 如竊盜、詐欺、搶奪、強盜等犯罪行為而取得未經該帳戶申 辦人他人同意使用之金融帳戶資料作為匯款帳戶，則因申辦 該金融帳戶者並非詐欺行為本人，如發現或知悉上情，即辦 理掛失補發、變更密碼資料或結清銷戶，甚至為該帳戶所有 人發現不明款項匯入報警後設定為警示帳戶，則該帳戶可否 使用狀況不明，造成詐欺集團將無法確認匯入該人頭帳戶內 詐欺款能否順利提領或轉出，致所詐得之款項化為烏有，為 確保該金融帳戶能順利以之充為收受贓款之工具，詐欺集團 所使用之人頭帳戶必須為其所能控制之帳戶，從而，所使用 之人頭帳戶來源，有以收購、租借而來，此時經帳戶本人同 意使用而提供密碼，且依雙方之約定而使詐欺正犯可得掌控 該帳戶，也有以辦理貸款或應徵工作等名目使他人提供帳戶 、交付金融卡、密碼等資料，此時仍由帳戶申辦人本人之同 意使用並提供帳戶、密碼，詐欺正犯仍得以掌控該帳戶，此 時因詐欺正犯已可確信其所使用之人頭帳戶得正常存、提款 項或轉帳，於被害人受騙匯款後，詐欺正犯即迅速提領款項 而順利取得贓款。反之，如係以前述未經帳戶申辦者同意之 不法行為取得如侵占遺失物、竊盜、搶奪、詐欺、強盜等犯 罪行為而取得，或未經該帳戶申辦者同意使用之帳戶、提款 卡、密碼卡所對應之金融帳號，供被害人匯款所用，詐欺正 犯無法順利掌控該人頭帳戶，將無法避免該帳戶申辦者發現 上情後報警、設為警示帳戶、辦理掛失補發、銷戶等之風險 ，則無法順利掌控以之作為收受贓款之工具。據此，被告賴 言甫於交付賴言甫華南705帳戶之帳戶資料予「陳飛飛」後 ，「陳飛飛」所屬詐欺集團成員旋即以事實欄所示方式，對 本件告訴人與被害人等實施詐欺取財，並以賴言甫華南705 帳戶作為輾轉收受詐欺贓款之人頭帳戶，該等贓款最終因此 順利換購虛擬貨幣而變現得逞，此已詳如上述。故可徵前開 詐欺集團成員確係因被告賴言甫之交付帳戶資料與同意使用 等前提，而得以順利使用賴言甫華南705帳戶，亦即詐欺集 團成員係於確認賴言甫華南705帳戶可順利存取款項，始指 示本案遭詐騙之告訴人與被害人等將款項匯入該帳戶內甚明 。 　⒉又觀諸賴言甫華南705帳戶之交易明細顯示(見112偵42360卷 第103頁)，賴言甫華南705帳戶於112年2月13日中午12時31 分27秒接受自另案被告林祈翰名下人頭帳戶(中國信託商業 銀行，帳號：000-000000000000號)所匯入新臺幣(下同)2,4 11元之際，賴言甫華南705帳戶內之餘額顯示僅為4元。可見 被告賴言甫於將賴言甫華南705帳戶之網路銀行帳號、密碼 提供予「陳飛飛」前，已先將該帳戶內之存款儘量提領或使 用接近殆盡(依上揭交易明細顯示，被告賴言甫最後一次使 用賴言甫華南705帳戶進行交易，係於112年2月9日上午10時 29分33秒以匯款轉帳方式提領140元，提領後帳戶餘額為4元 ，該部分事實亦為被告賴言甫之辯護意旨所自承，見審原訴 卷第69頁)，此核與一般販賣(或交付)人頭帳戶之人於提供 帳戶前，為免自身受有財產損害，故先將帳戶內金額提領或 使用至所剩無幾，再將帳戶交出之常情相符。再參以卷內被 告賴言甫與另案被告林祈翰、「陳飛飛」等人間群組簡訊對 話內容，當「陳飛飛」先後要求被告賴言甫等人上傳雙證件 照片與提供網路銀行之帳號、密碼時，被告賴言甫均有立即 表明如此作是否會發生問題之質疑(見112偵36335卷第297頁 至第311頁)。故足認被告賴言甫於提供賴言甫華南705帳戶 之網路銀行帳號、密碼之當下，其主觀上對於該帳戶可能遭 不法使用等節，係有所預見。然被告賴言甫於有此預見下， 仍依「陳飛飛」之指示交付賴言甫華南705帳戶之網路銀行 帳號、密碼，並容任「陳飛飛」所屬詐欺集團成員進行後續 之提領轉帳使用，從而被告賴言甫主觀上對於賴言甫華南70 5帳戶將作為便利他人遂行詐欺取財與洗錢等犯行工具之結 果，亦難謂有與其本意相違。 　⒊況按，金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人 理財之工具，若該帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密 碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人 具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍 具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開 物件，防止被他人冒用之認知，縱須將該等物品交付予他人 使用，與該人間應具有一定熟識、信任關係，且需進一步明 確查證實際用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使 用之常識，且存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼等有關個 人財產、身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用 為與財產有關之犯罪工具，可能因此供不法詐騙份子利用以 詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領運 用，並製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，而 逃避國家追訴、處罰，此為一般社會大眾所知悉。查被告賴 言甫於本件案發時為一智識正常且有工作經驗之成年人(見 本院卷第160頁)，顯見其並非涉世未深或長年與社會隔絕， 必當知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，且任何人皆 可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，亦有 預見將帳戶資料任意提供他人使用，可能因此使他人從事詐 欺犯罪，並以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用之工具，俾製 造查緝贓款斷點。再佐以政府數十年來在各大公共場所、金 融機構及便利商店持續宣導詐騙集團徵用他人金融帳戶作為 犯罪工具，媒體亦不時報導因提供個人申辦金融帳戶並提領 其內款項，因而淪為詐騙集團車手之新聞消息，被告依其智 識程度與社會經驗，當知悉詐騙集團在臺灣社會之存在及其 嚴重性，詐騙集團成員時常謊以提供貸款、賺錢機會或假意 交往之方式誘騙他人提供金融帳戶或為其等提領詐騙贓款， 是以除非具有極為堅強之合理信賴基礎，否則應避免任意提 供金融帳戶予他人使用，被告賴言甫對此亦應知之甚詳。從 而，被告賴言甫主觀上對於本件交付帳戶後所發生之詐欺與 洗錢等犯行，自有不確定故意。 　⒋末查，被告賴言甫於警詢中，原係辯以：賴言甫華南705帳戶 是我本人申請使用，也沒有借給別人，但於112年2月底有因 搬家而遺失該帳戶之提款卡、存摺，遺失地點不確定，當時 有用電話掛失，但還沒辧補發云云(見112偵36335卷第29頁) 。嗣於偵訊時，方由其辯護人改以：被告賴言甫係為友人即 另案被告林祈翰貸款作保，方始將賴言甫華南705帳戶之網 路銀行帳號、密碼交付予「陳飛飛」等詞(見112偵36335卷 第274頁)置辯。是以可見二者間前後矛盾出入甚大，從而被 告賴言甫本件所辯是否確與實情相符，顯已不無疑義。況依 被告賴言甫於本院審理時之供述亦可知，其與另案被告林祈 翰間並非至親故舊，彼此復無共同朋友，雙方往來亦非頻繁 緊密(雙方僅為前同事關係，案發當下並無工作或生活上之 經常性交集)，被告甚且不知悉另案被告林祈翰之具體住址 為何(見本院卷第156頁至第158頁)。然被告賴言甫於此等並 無任何堅強之合理信賴基礎下，卻仍輕易允諾為另案被告林 祈翰作保，並將賴言甫華南705帳戶之網路銀行帳號、密碼 交提供予素不相識且無法驗證真實身分之「陳飛飛」，此亦 顯與事理常情有違。從而本院審酌上情，認被告賴言甫及其 辯護意旨此部分所辯係屬卸責之詞，自不可採。 三、綜上，本案事證明確，被告二人之犯行均堪以認定，應依法 論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較：　　　　 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 (二)被告二人於本案行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14 日以華總一義字第11200050491號令修正公布(於112年6月16 日施行，下稱前次修正)，嗣再經總統於113年7月31日以華 總一義字第11300068971號令修正公布(113年8月2日施行， 下稱本次修正)，涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如 下： 　⒈關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正(含前次修 正)前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：㈠意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移 轉或變更特定犯罪所得。㈡掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。㈢收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」第14條規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5,000,000元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項 )。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑(第3項)。」本次修正後，該法第2條規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：㈠隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。㈡妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。㈢收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。㈣使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」原第14條移列至第19條 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣100,000,000元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣100,000,000元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣50,000,000元以下罰金(第1 項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。」 　⒉關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」本次修正後移列至第23條第 3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　⒊查本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過 　　係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內 　　容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告二人有利或 不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰 依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整 體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　⑴被告江秀娟之部分： 　　如適用行為時即前次修正前洗錢防制法規定，被告江秀娟係 犯隱匿詐欺犯罪所得去向之一般洗錢罪，法定最重本刑為7 年。又被告江秀娟於審理時自白，依行為時洗錢防制法第16 條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而 該罪之法定最重刑減輕至二分之一即3年6月(如依前次修正 後第16條第2項規定，需偵查及歷次審判中均自白者，始能 減輕其刑，與行為時法相較，前次修正後規定並未更有利於 被告江秀娟，附此敘明)；至如適用現行即本次修正後洗錢 防制法規定，被告江秀娟係犯一般洗錢罪，茲因被告江秀娟 於本案洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣100,000,000 元，依本次修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定 最重本刑為5年，然被告江秀娟係於本院審理時自白洗錢犯 行，故核與本次修正後洗錢防制法第23條第2項規定不合， 不得以該規定減輕其刑。據上以論，被告江秀娟行為後，洗 錢防制法關於罪刑規定之修正未對被告江秀娟較為有利，故 本案就被告江秀娟之部分自應整體適用其行為時(即前次修 正前)規定論罪科刑。 　⑵被告賴言甫之部分： 　　如適用行為時即前次修正前洗錢防制法或前次修正後洗錢防 制法規定，被告賴言甫均係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一 般洗錢罪，法定最重本刑為7年，又被告於偵查及本院審理 時均否認犯罪，不得依行為時即前次修正前洗錢防制法或前 次修正後洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑；如適用 現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告賴言甫犯一般洗錢 罪，茲因被告賴言甫於本案洗錢之財物或財產上利益未達10 0,000,000元，依本次修正後第19條第1項後段規定，法定最 重本刑為5年，而被告賴言甫於偵查及本院審理時均否認犯 罪，亦不得依本次修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕 其刑。據上以論，被告賴言甫行為後，洗錢防制法關於罪刑 規定經本次修正後對其較有利，故本案就被告賴言甫之部分 即應整體適用本次修正後規定論罪科刑。 二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)。刑 法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參 與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯(最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照)。又行為人主觀上認識 該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後 即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍 基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之 一般洗錢罪(最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照 )。查被告二人分別提供本案金融帳戶資料予不法份子使用 ，俾該不法份子以該等帳戶作為實施詐欺取財、洗錢犯行之 人頭帳戶等情，已詳如上述。故核其情節，被告二人所為應 僅為他人之犯行提供助力，且尚無證據足以證明被告二人係 以自己實施詐欺取財及洗錢犯罪之意思，或與他人共同犯罪 之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事， 是揆諸前揭判決意旨，被告二人應均屬幫助犯甚明。 三、是核被告江秀娟所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、違反 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪 ；核被告賴言甫所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、違反 本次修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 四、被告二人均係以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團分別詐欺 附表所示被害人財物並幫助詐欺集團洗錢，係以一行為而觸 犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重之幫助洗錢罪處斷。 五、刑之減輕事由：　　　 (一)按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項 定有明文。被告二人於本案以幫助之意思，參與犯罪構成要 件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，均按正犯之刑減 輕之。 (二)按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑，前次修正前(即112年6月14日修正前)洗錢防制法第16 條第2項亦著有明文。查被告江秀娟於本院審理時自白幫助 洗錢犯行，此詳如上述，應依112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項規定，減輕其刑。 (三)被告江秀娟不依刑法第59條酌減其刑之說明： 　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑(最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照)。查被 告江秀娟之辯護意旨雖以：請依刑法第59條規定對被告江秀 娟酌減其刑等語(見本院卷第143頁)。然被告江秀娟本件提 供人頭帳戶之行為，顯然助長詐欺犯罪之蔓延，並使犯罪所 得更加難以索回，嚴重破壞社會治安與金融秩序，且被告江 秀娟迄未能與本案告訴人、被害人等達成和解並賠償渠等所 受損失，其情節已難輕縱，況被告已有上述幫助犯與自白等 刑之減輕事由，以其減得之刑與犯罪情節相較，當無情輕法 重之憾，故不該當「客觀上足以引起一般人同情，處以法定 最低刑度仍失之過苛」之要件，並無再依刑法第59條予以酌 減之餘地，併此敘明。 (四)被告江秀娟有前引二種以上之減輕事由，依刑法第70條規定 ，遞減輕其刑。 六、臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第8022號、第9808號就被 告賴言甫移送併辦部分，核與本案具有裁判上同一案件關係 (提供同一金融帳戶且被害人相同)，本院自得併案審理，一 併敘明。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐騙集團犯案 ，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告 二人既已知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財 產，進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜 ，竟仍率爾將事實欄所示各該本案金融帳戶之帳號與密碼提 供予不法份子，容任詐欺集團成員得以用於從事詐欺取財予 洗錢等犯行，不僅造成本案告訴人與被害人之財物損失，且 因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金 融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責難；並考 量被告江秀娟於審理時終能坦承犯行，被告賴言甫犯後迄今 仍矢口否認犯行，以及被告二人均尚未與本案告訴人、被害 人等達成和解並賠償損失之犯後態度；以及被告二人於本院 審理時各自所陳述之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況 (見本院卷第160頁)、卷內法院前案紀錄表所示被告二人之 素行狀況(見本院卷第133頁至第136頁)；兼衡被告二人本件 犯罪之動機、目的及手段(參與情節為幫助犯而非正犯)，暨 經由本件人頭帳戶所遭洗錢之詐欺贓款金額計達700餘萬元 等一切情狀，就被告二人所犯各量處如主文所示之刑，及諭 知罰金如易服勞役之折算標準。另被告江秀娟於本案所犯之 罪，係最重本刑為7年以下有期徒刑之罪，雖不合於刑法第4 1條第1項得易科罰金之要件，惟因本院宣告之有期徒刑依同 條第3項規定，仍得以提供社會勞動6小時折算有期徒刑1日 ，易服社會勞動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當 俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞 動作業要點之相關規定審酌之，併予指明。 肆、沒收部分： 　　按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規 定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑 法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適 用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法 第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」固為 刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38 條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之(最 高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照)。茲就本 件之沒收分述如下： 一、被告二人於審理中均否認曾因提供本件事實欄所示金融帳戶 予他人使用，而受有任何報酬或利益(見本院卷第159頁)， 且卷內亦無證據證明被告二人確有因本案犯行而獲犯罪所得 ，此部分爰不予宣告沒收。 二、本案告訴人與被害人等因遭詐騙而匯入被告二人所提供人頭 帳戶內之款項(詳如附表二所示)，固為洗錢之財物，惟該等 款項既已由實質控制前揭人頭帳戶之詐欺集團成員轉匯換購 虛擬貨幣並提領得逞，業非被告二人所保有或掌控，卷內復 無證據證明被告二人就上開等款項有何事實上管領處分權限 ，如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林鋐鎰偵查起訴，檢察官陳怡龍移送併辦，檢察官 林岫璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　 刑事第一庭　 法　官　吳家桐 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條(被告江秀娟之部分)　 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19條(被告賴言甫之部分) 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺 幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 金融機構 帳號 戶名 簡稱 1 華南銀行 000-000000000000 寰祥公司、江秀娟 江秀娟華南781帳戶 2 遠東商銀 000-0000000000000000 為虛擬帳戶，對應寰祥公司、江秀娟 江秀娟虛擬715帳戶 3 華南銀行 000-000000000000 賴言甫 賴言甫華南705帳戶 4 合作金庫銀行股份有限公司 000-0000000000000 普安特有限公司(下稱普安特公司)、林建良(由該管檢察官另案起訴) 林建良合庫173帳戶 5 兆豐商業銀行股份有限公司 000-00000000000 同上 林建良兆豐855帳戶 6 中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中信商銀) 000-000000000000 同上 林建良中信393帳戶 7 元大商業銀行股份有限公司 000-00000000000000 林祈翰(由該管檢察官另案起訴) 林祈翰元大610帳戶 8 中信商銀 000-000000000000 同上 林祈翰中信160帳戶 附表二(金額均新臺幣元)： 編號 受詐欺之人(相關案號) 匯款時間 該次受騙金額 第一層匯款帳號 第一層匯至第二層時間 第一層匯至第二層金額 第二層匯款帳號 第二層匯至第三層時間 第二層匯至第三層金額 第三層匯款帳號 第三層匯至第四層時間 第三層匯至第四層金額 第四層匯款帳號 第四層匯至第五層時間 第四層匯至第五層金額 第五層匯款帳號 1 戊○○(112年度偵字第42360號) 112年2月13日上午11時41分　 99萬 　 　 林建良兆豐855帳戶　 112年2月13日中午12時1分 543,015 (註1) 林祈翰元大610帳戶 　 　 　 　 　 　 112年2月13日中午12時37分 747,739 (註1) 林祈翰中信160帳戶 112年2月13日中午12時39分 1,282,446 (註1) 賴言甫華南705帳戶 112年2月13日中午12時41分 1,281,656 江秀娟華南781帳戶 112年2月13日中午12時44分 1,281,165 江秀娟虛擬715帳戶 2 己○○(112年度偵字第43807號) 112年2月13日下午1時7分 60萬 林建良兆豐855帳戶 112年2月13日下午1時11分 598,887 林祈翰中信160帳戶 112年2月13日下午1時13分 600,108 賴言甫華南705帳戶 112年2月13日下午1時14分 600,522 江秀娟華南781帳戶 112年2月13日下午1時14分 600,522 江秀娟虛擬715帳戶 3 　 　 　 丙○○(112年度偵字第43807號) 　 　 　 112年2月13日下午1時55分 　 　 　 150萬 　 　 　 林建良兆豐855帳戶 　 　 　 112年2月13日下午1時59分 　 　 　 1,499,855 (另扣有轉帳手續費15元) 　 　 　 林祈翰中信160帳戶 　 　 　 112年2月13日下午2時0分 1,115,211 賴言甫華南705帳戶 112年2月13日下午2時3分 1,115,255 江秀娟華南781帳戶 112年2月13日下午2時4分 1,116,085 江秀娟虛擬715帳戶 112年2月14日上午0時15分 3,056 賴言甫華南705帳戶 112年2月14日上午0時20分 3,358 江秀娟華南781帳戶 112年2月14日上午0時34分 384,548 江秀娟虛擬715帳戶 112年2月14日上午0時30分 　 381,557 　 賴言甫華南705帳戶 　 112年2月14日上午0時32分 380,277 江秀娟華南781帳戶 112年2月14日上午8時42分 1,469 江秀娟華南781帳戶 112年2月14日上午8時44分 1,200 江秀娟虛擬715帳戶 4 　 丁○○(112年度偵字第36335號) 　 112年2月15日下午1時7分 　 120萬 　 林建良合庫173帳戶 　 112年2月15日下午1時26分 　 120萬 　 賴言甫華南705帳戶 　 112年2月15日下午1時27分 　 1,199,763 　 江秀娟華南781帳戶 　 112年2月15日下午1時30分 1,298,581 江秀娟虛擬715帳戶 無 　 　 112年2月15日下午2時34分 1,193,265 江秀娟虛擬715帳戶 無 　 　 5 庚○○(112年度偵字第43807號) 112年2月16日上午11時34分 3萬 林建良中信393帳戶 112年2月16日上午11時55分 630,022 賴言甫華南705帳戶 112年2月16日上午11時58分 942,024 江秀娟華南781帳戶 112年2月16日中午12時28分 1,445,866 江秀娟虛擬715帳戶 註1：於112年2月13日中午12時20分，自林祈翰元大610帳戶匯54 2,991元入林祈翰中信160帳戶，匯同於同日中午12時37分自林建 良兆豐855帳戶匯至林祈翰中信160帳戶之747,739元，於同日中 午12時39分匯1,282,446元至賴言甫華南705帳戶。

2025-02-26

TPDM-113-原訴-28-20250226-1

12345
21
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.