Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：罪疑唯輕

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6379號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張智鈞 選任辯護人 王聖傑律師 連家緯律師 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地 方法院112年度訴字第1356號，中華民國113年10月11日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第1339號、第7 175號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　 由 一、本件經本院審理後，認原審以檢察官所舉之證據，尚不足以 證明被告張智鈞有於民國111年12月4日販賣第三級毒品甲基 卡西酮予陳佑明，因而為被告無罪之諭知，認事用法均無法 違誤，應予維持，並引用原審判決理由及證據之記載(詳如 附件)。 二、檢察官上訴意旨略以：被告於111年12月4日受真實姓名年籍 均不詳綽號「小安」之指示出售毒品咖啡包50包予陳佑明之 犯行，有影像圖片在卷可參。且被告於同年月14日再次依「 小安」之指示，將如原審判決附表編號1至8所示之毒品，經 由真實姓名年籍均不詳之人轉交予陳佑明，欲嗣機出售予不 詳之人乙節，分據被告及陳佑明供述在卷。本次即111年12 月4日雖未扣得毒品可供鑑驗，然參之被告嗣於10日後轉交 付予陳佑明之毒品(即原判決有罪部分)，經鑑定結果確含有 第三級毒品或第四級毒品之成分，依罪疑唯輕原則，至少應 認被告於112年12月4日係販賣第四級毒品予陳佑明，原審未 審酌上情，逕為被告無罪諭知，容有未洽等語。 三、經查： 　㈠被告與陳佑明確有於111年12月4日在址設新北市○○區○○○路00 0號之精品汽車旅館000房見面之情，此分據被告與陳佑明供 述在卷，並有陳佑明所提供被告於111年12月4日1時許在新 北市○○區○○○路000號000精品汽車旅館房間內之影像擷圖1份 在卷可稽(見112年度偵字第7175號卷第223-229頁)。而就該 日被告與陳佑明何以相約於該處見面乙節，被告於原審審理 時陳述：當天是「小安」指示我去賣毒品咖啡包給陳佑明， 我交給陳佑明之後就離開了（見原審卷第86頁)；而證人陳 佑明於偵查及原審審理時亦證稱：當日確係為與被告交易毒 品咖啡包，被告有在上址交毒品咖啡包50包等語明確（見11 2年度偵字第1339號卷第第212頁；原審卷第106頁）。是由 被告及證人陳佑明上開證述可知，被告於111年12月4日確有 在上址，依「小安」之指示，交付其等稱為「毒品咖啡包」 之物品共計50包予陳佑明無訛。 　㈡就被告及陳佑明所稱之「毒品咖啡包」內究否含有毒品成分 乙節，說明如下： 　⒈被告於本院審理時陳述：我確實有把東西交給陳佑明，但完 全沒有拆封，所以不知道內容為何，我只知道是毒品，但我 也不知道是第幾級毒品，這次交付予陳佑明的毒品，與我後 來被查獲(即指111年12月14日)的毒品，外包裝不相同等語( 見本院卷第115頁)。至於如何判斷交付予陳佑明之毒品咖啡 包確含有毒品乙節，被告陳稱：價格等情是陳佑明跟「小安 」談好的，我只負責送貨跟收錢，是我個人判斷交付都是毒 品等語明確(見本院卷第116頁至第117頁)。是由被告上開陳 述可知，其雖於歷次警詢、偵查及法院訊問時均陳述：「小 安」請我於111年12月4日交付予陳佑明的是毒品等語，然其 既非實際與陳佑明議定本次交易毒品品項及金錢之人，亦未 曾施用或開封交易之物品，是其陳述所交付者含有毒品成份 乙節，此純係其個人臆測之詞，而無其他證據相佐甚明。 　⒉再者，證人陳佑明於偵查及原審審理時亦均證稱：我於111年 12月4日向被告購買毒品咖啡包50包，後來就直接拆開沖到 旅館馬桶裡，毒品的成分我不清楚，因為我沒有施用，是我 為了要爭取緩刑，而將蒐證錄影交給警方等語明確（見112 年偵字第1339號卷第212頁；原審卷第106頁），是證人陳佑 明亦無從確認其所取得被告交付之名為「毒品咖包」之物內 是否確含有第三級毒品或第四級毒品成分。綜告上情以觀， 本件除被告個人前開臆測之詞外，實乏證據證明被告於上開 時、地交付予陳佑明名為「毒品咖啡包」50包之物品，其內 確含有第三級或第四級毒品甚明。 　⒊至被告雖於本案發生後，有依「小安」之指示，於111年12月 4日交付如原審判決附表所示之毒品予陳佑明(被告此部分業 經原審判處有期徒刑1年8月，由本院另行判決)，然經本院 當庭提示被告於111年12月14日為警查扣如原審判決附表編 號1至8所所示之毒品之外包裝予被告辨識，是否有與其於11 1年12月4日交付予陳佑明之「毒品咖啡包」外包裝相同，被 告對此陳稱：「與法院提示給我的毒品外包裝都不相同」( 見本院卷第116頁至第117頁)。是於乏其他證據相佐之情狀 下，自難單以被告於111年12月14日有依「小安」指示而持 有如原審判決附表編號1至8所示摻有如各該編號檢驗結果欄 所示毒品成分之毒品咖啡包後，復經由第三人轉交予陳佑明 而持有而為警查獲，遽論被告於本案111年12月4日交付予陳 佑明之「毒品咖啡包」亦含有相同之第三級毒品或第四級毒 品成分。 　㈢從而，被告雖有於上揭時、地，依「小安」指示，交付名為 「毒品咖啡包」之物品共計50包予陳佑明，然上開物品內是 否含有毒品成份已非無疑。再者，關於毒品危害防制條例中 關於毒品之列管分級與種類繁多，以咖啡包包裝之不明飲料 並無固定配方、製程，其所含成分複雜，亦有未含法定列管 處罰之毒品之情形，該等咖啡包是否摻雜毒品危害防制條例 第2條所列管分級之毒品，實無從以外觀加以判斷。是本院 即無從形成被告於上開時、地所交付予陳佑明之名為「毒品 咖啡包」之物品內，確含有毒品危害防制條例所列管之毒品 ，自無從僅以被告上開不利於己之供述，遽認被告確有公訴 意旨所指之販賣第三級或第四級毒品犯行。 四、綜上所述，此部分檢察官起訴所憑之證據，無論直接或間接 　　證據，均尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信 　　被告確有公訴意旨所指之於111年12月4日販賣第三級或第四 級毒品犯行為真實之程度，故被告此部分犯罪尚屬不能證明 ，自應為被告無罪之諭知。原審同此見解，而為被告無罪諭 知，於法自無不合，應予維持。檢察官上訴為無理由，應予 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官楊淑芬提起上訴，檢察官 郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1356號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　陳佑明　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號0樓 　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中) 選任辯護人　田俊賢律師 被　　　告　張智鈞　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00弄00號 選任辯護人　許志嘉律師(法律扶助律師)　　　　　　 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第1339號、112年度偵字第7175號），本院判決如下： 　　主　文 陳佑明共同犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品 罪，處有期徒刑壹年。 張智鈞共同犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品 罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案如附表編號1至9所示之物均沒收；陳佑明之未扣案犯罪所得 新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額；張智鈞之未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張智鈞其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、張智鈞、陳佑明均知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲 基卡西酮、愷他命、去氯愷他命、溴去氯愷他命均為毒品危 害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品；硝西泮、2 -胺基-5-硝基二苯酮則係毒品危害防制條例第2條第2項第4 款列之第四級毒品，依法均不得意圖販賣而持有或持有。竟 與姓名年籍不詳綽號「小安」之成年男子，共同基於意圖販 賣而持有第三級毒品、第三級毒品而混合2種以上毒品、第 三級、第四級毒品而混合二種以上毒品以牟利之犯意聯絡， 由「小安」負責聯繫提供毒品來源供販賣之用，再指示陳佑 明及其他真實姓名、年籍不詳之人(均無證據證明為未滿18 歲之人)前往指定地點交付毒品予購毒者並收取價金（即俗 稱小蜜蜂），張智鈞則負責依「小安」之指示領取、保管毒 品，以及替小蜜蜂補貨之工作。而以此方式於民國111年12 月14日2時許，由「小安」指示張智鈞前往址設新北市○○區○ ○路0段00巷000弄000號之欣欣停車場，交付如附表編號1至8 所示之毒品予姓名真實姓名、年籍不詳之小蜜蜂再轉交予陳 佑明而持有之，欲伺機販賣予不特定人。嗣陳佑明於111年1 2月18日0時30分許，為警在臺北市○○區○○路0段與○○路之交 岔路口盤查查獲，經其同意搜索後，當場扣得如附表所示之 物。　　 二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第2 項 亦有明文。本件檢察官、被告2人及其等辯護人於本院審理 中，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，迄本院審判 期日言詞辯論終結前，皆未聲明異議而不予爭執。本院審酌 其餘證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應 認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情 況，且經本院於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得 作為本案裁判之資料。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： (一)上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵訊及本院審理時坦 承不諱（見112偵1339卷第11-17頁、第19-22頁、第23-28頁 、第121-123頁、第211-213頁，112偵7175卷第27-61頁、第 267-270頁、本院卷第83-90頁、第103-109頁），並有自願 受搜索同意書、臺北市政府警察局保安警察大隊111年12月1 8日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片、車牌號 碼000-0000號之車籍資料詳細報表、臺北市政府警察局信義 分局112年3月29日北市警信分刑字第1123003677號函、被告 陳佑明與暱稱「屋主」之iMessage對話紀錄截圖、暱稱「屋 主」之人傳送予被告陳佑明之帳冊截圖、臺北市政府警察局 信義分局扣案物品清單及照片等件在卷可稽（見112偵1339 卷第43-57頁、第67-81頁、第87頁、第141頁、第149頁、第 151頁、第155頁、第159-177頁、第191-205頁，112偵7175 卷第73-185頁、第217-221頁、第223頁），復有如附表編號 1至9所示之物扣案可佐，而前揭扣案如附表編號1至8所示之 物，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，確分別含有第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷 他命、去氯愷他命、溴去氯愷他命；第四級毒品硝西泮、2- 胺基-5-硝基二苯酮等成分（詳如附表編號1至8備註欄所示 ），有內政部警政署刑事警察局112年2月20日刑鑑字第1120 021391號鑑定書附卷可徵(見112偵1339卷第179-187頁)。足 認被告2人之任意性自白核與事實相符，堪以採信。而被告 陳佑明於本院審理時業已自承：「小安」指示被告張智鈞負 責補貨，被告張智鈞跟司機一起補貨，「小安」聯絡我補貨 的時間、地點，我取到貨後依照控台的指示去賣毒品，我報 酬就是12小時新臺幣（下同）4,000元等語（見本院卷第105 -106頁）；被告張智鈞則於本院審理時自承：我替「小安」 管理毒品，「小安」會把毒品拿給我，我再依「小安」指示 的時、地去補貨，被告陳佑明是司機，是依照「小安」的指 示去賣毒品，我只負責補貨及回帳，我報酬是每日6,000元 至1萬元等語（見本院卷第85-86頁），足徵被告2人於取得 如附表編號1至8所示之扣案毒品後，即欲將該等毒品循上揭 方式伺機販賣，而可獲取「小安」所發放之薪資，是被告2 人確係基於藉由毒品交易營利之意圖，而持有如附表編號1 至8所示之本案毒品甚明。 (二)綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： (一)所犯法條： 　1.按毒品危害防制條例第9 條第3 項明定「犯前5 條之罪而混 合2 種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並 加重其刑之2 分之1 」，該規定之立法理由揭櫫「本條第3 項所稱之混合，係指將2 種以上之毒品摻雜調合，無從區分 而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合 毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所 造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止 混合毒品之擴散，爰增訂第3 項，規定犯第4 條至第8 條之 罪，而有混合2 種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一 。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混 合2 種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定 刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級 毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二 分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該 級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一，併予敘明。 」（毒品危害防制條例第9 條第3 項109 年1 月15日立法理 由參照），是毒品危害防制條例第9條第3項所謂之「混合」 ，自包括同一級別之二種以上毒品，與不同級別之二種以上 毒品。經查，本案被告張智鈞交由被告陳佑明所持有伺機販 賣之毒品，經鑑定結果，其中如附表編號1至3、7至8所示之 物，分別含有如各該編號檢驗結果欄所示之2種以上毒品成 分，業如前述，係同一包裝內摻雜調合有二種以上之毒品， 自屬該條項所稱之混合二種以上毒品。 　2.是核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第5條第3項之 意圖販賣而持有第三級毒品罪（附表編號4至6）、同條例第 9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有混合第三級二種以 上毒品罪（附表編號1至3、8）及同條例第9條第3項、第5條 第4項之意圖販賣而持有混合第四級二種以上毒品罪（附表 編號7）。被告2人持有如附表編號1至6、8所示之第三級毒 品合計逾純質淨重5公克以上，其等持有之低度行為，分別 為意圖販賣而持有之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告 2人意圖販賣而持有如附表編號7所示毒品內之第四級毒品之 純質淨重合計未逾5公克，則此部分持有第四級毒品之行為 ，即屬不罰之行為，附此敘明。　　 (二)共犯關係： 　　被告2人與「小安」及真實姓名、年籍不詳之小蜜蜂間，就 本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)罪數關係： 　　被告2人係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，從一情節較重之意圖販賣而持有混 合第三級二種以上毒品罪處斷。 (四)刑之加重減輕部分： 　1.毒品危害防制條例第9條第3項之適用： 　　被告2人所為意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之 毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑。 　2.毒品危害防制條例第17條第2 項之適用： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而所謂自 白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查 被告2人於偵查及本院審理中，就上開犯行均自白犯罪，各 應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　3.毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用： 　　按犯毒品危害防制條第4條至8條、第10條或第11條之罪，供 出毒品來源，因而破獲者，依同條例第17條得減輕其刑之規 定。其所稱「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出 毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或 其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對 之發動調查或偵查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其 犯行者，始足該當。申言之，被告之「供出毒品來源」，與 調查或偵查犯罪公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間 ，論理上須具有先後且相當之因果關係，非謂被告一有「自 白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規 定予以減刑。又所謂確實查獲其人、其犯行者，雖不以達有 罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也至少已臻至 起訴門檻之證據明確且有充分之說服力，方得獲邀上開減免 其刑之寬典，同時亦可避免因此一損人利己之誘因而無端嫁 禍第三人。縱令雖查得確有其人，但於最後事實審言詞辯論 終結前並未因此確實查獲被指認人之犯罪事證者，仍與上開 得邀減輕或免除刑責之規定不合，自無適用該條項減免其刑 之餘地。（最高法院105 年度台上字第2944號、106 年度台 上字第2849號判決意旨參照）。經查： 　⑴被告陳佑明於前揭時、地為警查獲逮捕後，即於同日警詢時 主動供稱係由「大智」即被告張智鈞交付本案毒品予另名真 實姓名、年籍不詳之小蜜蜂轉交予其伺機販售，並為指認， 有被告陳佑明警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可參， 嗣警依被告陳佑明之供述以警政系統進行分析比對，始查知 確認「大智」之真實身分即為被告張智鈞後，報請臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查，由臺灣臺北地方檢察署檢察官向本 院聲請搜索票後，於112年2月9日至被告張智鈞車輛及住處 執行搜索，而對之發動偵查，嗣經偵查後對其提起公訴等情 ，有臺北市政府警察局信義分局112年2月10日北市警信分刑 字第11230028541號刑事案件報告書存卷可憑（112偵7175卷 第3-5頁），堪認被告陳佑明就其所犯意圖販賣而持有第三 級毒品而混合二種以上之毒品犯行，有供出具體毒品來源資 訊因而查獲其他正犯之情，自合於毒品危害防制條例第17條 第1 項之減輕或免除其刑要件，惟綜觀被告陳佑明犯罪情節 、犯罪所生之危害及其指述之毒品來源所能防止杜絕毒品氾 濫之程度等情狀，本院認尚不足以免除其刑，爰就被告陳佑 明所犯本件意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒 品罪，依法減輕其刑。並依刑法第70條規定，遞減輕之。 　⑵至被告張智鈞固於警詢及偵查中自敘其毒品來源係「小安」 即謝詠安之人，惟於本院辯論終結時，未因被告張智鈞前揭 供述而查獲其他共犯或正犯，此有臺北市政府警察局信義分 局113年5月22日北市警信分刑字第1133030694號函、臺灣臺 北地方檢察署113年5月30日北檢岡112偵7175字第113905266 4號函在卷可佐（見本院卷第99頁、第111頁），自無適用毒 品危害防制條例第17條第1 項減免刑責之餘地，併此敘明。 　4.不合於刑法第59條之理由： 　　至被告2人之辯護意旨請求依刑法第59條規定減輕其上揭所 為犯行之刑云者，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必 須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適 用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其 他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕 其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先 適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕 ，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法 第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100 年度台上字第744 號刑事判決意旨參照）。本件被告陳佑明所犯意圖販賣而持 有混合第三級二種以上毒品罪，經先依毒品危害防制條例第 9 條第3項加重其刑，再依毒品危害防制條例第17條第2 項 、第1項規定遞減輕其刑後，最低刑度為有期徒刑6月又5日 ；而被告張智鈞所犯意圖販賣而持有混合第三級二種以上毒 品罪，經先依毒品危害防制條例第9 條第3項加重其刑，再 依毒品危害防制條例第17條第2 項規定遞減輕其刑後，最低 刑度為有期徒刑1年6月又15日，衡諸於被告2人意圖販賣而 持有混合第三級二種以上毒品犯行對社會風氣及治安之危害 程度，已無情輕法重之情形，況徵諸被告2 人為牟取財產上 利益鋌而走險，並非陷於經濟上瀕臨無法維生之窘或困於猝 遭特殊急難情形而無暇分辨利害之迫，渠等為貪圖私利而持 有毒品咖啡包，欲伺機販售予不特定人，所生流毒擴散之危 險性非輕，客觀上難認有足以引起一般人同情之特殊原因或 環境，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地，是此部分辯護 意旨，尚難憑採。　　　　 (四)爰審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響 社會治安，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非 難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，被告2人明知毒品對人 體健康戕害甚鉅，不得持有、販賣、轉讓及施用，無視於我 國政府禁絕毒害之堅定立場，僅圖一己私人經濟利益，為營 利同時持有上揭大量毒品伺機販賣，肇生他人施用毒品之來 源，戕害國民身心健康，足以使購買施用者導致精神障礙與 性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性， 不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，顯已對社 會治安造成潛在性危險，侵害社會、國家法益非輕，惟念及 被告2人犯罪後坦承犯行，尚見悔悟之意之態度，併考量本 案查扣如附表編號1至8所示之毒品種類繁多、數量非少，倘 流入市面，對我國人民身體健康及社會治安均將生莫大危害 ，惟上開扣案毒品實際賣出並交付予他人前即為警查獲，尚 未致生擴散之結果，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段 、情節、犯罪所得利益、持有毒品之數量及期間、參與程度 與角色分工，暨被告陳佑明自陳高中畢業之智識程度、入監 前為不動產房仲業者，月收入約7至10萬元，須扶養2名未成 年子女之生活狀況及健康情形；被告張智鈞自陳大學畢業之 智識程度、現業餐飲業，月收入約4萬元，須扶養父母及奶 奶之生活狀況及健康情形（見本院卷第193頁）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、沒收部分： (一)扣案如附表編號1至8所示之物經鑑驗結果，分別確檢出前揭 第三、四級毒品成分（詳如附表各該編號備註欄所示），而 分別係被告2人為意圖販賣而持有毒品犯行而經查獲之毒品 ，業如前述，就上開含第三級、第四級毒品部分，屬違禁物 ，應依刑法第38條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 宣告沒收。又各該盛裝毒品之包裝袋或容器，以現今所採行 之鑑驗方式，包裝袋或容器仍會殘留微量毒品，而無法將之 完全析離，亦均刑法第38條第1 項之規定，一併諭知沒收。 至鑑定時經取樣鑑驗耗用之上開毒品，因已不存在而滅失， 自無庸宣告沒收。 (二)扣案如附表編號9所示之物，為被告陳佑明所有而供其持以 犯本件聯繫意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品 犯行所用（詳如附表該編號備註欄所載），業據被告陳佑明 自承在卷（見本院卷第189頁），爰依毒品危害防制條例第1 9條第1項之規定宣告沒收。 (三)被告張智鈞於前揭時、地，依「小安」之指示交付如附表編 號1至8所示之毒品予姓名真實姓名、年籍不詳之小蜜蜂再轉 交予被告陳佑明而欲伺機販賣後，確已分別實際領取報酬6, 000元(被告張智鈞所得報酬部分)、4,000元(被告陳佑明所 得報酬部分)，分別核屬被告2人之犯罪所得，且均已取得事 實上之支配處分權限，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 (四)至其餘扣案物品（即附表編號10、11所示之物），經核與本 件被告2人之犯行無直接關聯，均不予宣告沒收。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨另略以：被告張智鈞明知4-甲基甲基卡西酮屬毒品 危害防制條例第2條第2項第3款規定第三級毒品，依法不得販 賣，基於意圖販賣第三級毒品之犯意，於111年12月4日1時 許，前往新北市○○區○○○路000號000精品汽車旅館，以新台 幣1萬元之價格，販售摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成 分之咖啡包50包予陳佑明，並完成交易。而認被告張智鈞此 部分所為，另涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三 級毒品罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定 　　，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 　　不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事 　　實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 　　，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 　　一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 　　據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據 　　，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利 　　於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上 字第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意 　　旨參照）。又依刑事訴訟法第161 條第1 項之規定，檢察官 　　就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。易言 　　之，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 　　質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 　　明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 　　心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 　　最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告張智鈞涉有此部分罪嫌，無非係以被告張智 鈞之供述、證人即共同被告陳佑明於警詢及偵訊中之供述、 被告陳佑明提供被告張智鈞於111年12月4日1時許在新北市○ ○區○○○路000號000精品汽車旅館房間內之影像擷圖1份等件 為其主要論據。經查： (一)被告張智鈞有於上開時、地，依「小安」指示，販售毒品咖 啡包50包予陳佑明並收取1萬元之事實，此據被告張智鈞於 偵查中及本院審理時所坦認，核與證人陳佑明於警詢及偵查 中證述之情節相符(見112偵1339號卷第23-28頁、第211-213 頁)，並有陳佑明所提供被告張智鈞於111年12月4日1時許在 新北市○○區○○○路000號000精品汽車旅館房間內之影像擷圖1 份在卷可稽(見112偵7175卷第223-229頁)，此部分事實，固 堪認定。 (二)然查，被告張智鈞及陳佑明均不清楚渠等於前揭時、地所交 易之毒品咖啡包內具體成分該節，分據被告張智鈞於本院審 理時供稱：當天是「小安」指示我去賣毒品咖啡包給陳佑明 ，我不確定該次毒品咖啡包毒品種類為何，我交給陳佑明之 後就離開了，我沒有看陳佑明有無施用毒品咖啡包等語（見 本院卷第86頁)；證人即共同被告陳佑明則於偵查及本院審 理時供證稱：我於111年12月4日向被告張智鈞購買之毒品咖 啡包50包，後來就直接拆掉沖到旅館馬桶裡，毒品的成分我 不清楚，因為我沒有施用，是我為了要爭取緩刑，只有將蒐 證錄影交給警方等語明確（見112偵1339卷第212頁；本院卷 第106頁），是被告張智鈞及陳佑明均僅知於上開時、地所 交付為毒品咖啡包50包，則該等咖啡包內是否摻有第三級毒 品4-甲基甲基卡西酮，並非無疑。且本案除陳佑明所提供上 開於111年12月4日1時許在新北市○○區○○○路000號000精品汽 車旅館房間內之影像擷圖1份外，並未扣得任何咖啡包或其 他事證等足以佐證被告之張智鈞確販賣摻有第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮之咖啡包與陳佑明之證物，無從確認該等毒品 咖啡包之成分為何，則縱被告張智鈞於事實欄一所載時、地 ，依「小安」指示輾轉補貨附表編號1至8所示摻有如各該編 號檢驗結果欄所示毒品成分之毒品咖啡包予陳佑明而持有之 ，欲伺機販賣予不特定人，嗣陳佑明為警盤查查獲並扣得如 附表所示之物，亦難以此檢驗結果認定被告張智凱販賣予陳 佑明之毒品咖啡包確摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 。從而，縱被告張智鈞確有於上揭時、地，依「小安」指示 ，販售毒品咖啡包50包予陳佑明乙節屬實，然毒品危害防制 條例中關於毒品之列管分級與種類繁多，此類以咖啡包包裝 之不明飲料並無固定配方、製程，其所含成分複雜，亦有未 含法定列管處罰之毒品之情形，該等咖啡包是否摻雜毒品危 害防制條例第2 條所列管分級之毒品，實無從以外觀加以判 斷，是本院即無從形成被告張智鈞所販賣交付予陳佑明之咖 啡包含有毒品危害防制條例第2 條所列管分級之第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮成分之確信，更無從僅以被告張智鈞上開 不利於己之供述，遽認被告張智鈞確有公訴意旨所指之販賣 第三級毒品犯行。 四、綜上所述，此部分檢察官起訴所憑之證據，無論直接或間接 　　證據，均尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信 　　被告張智鈞確有此部分公訴意旨所指之販賣第三級毒品犯行 為真實之程度，而公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本 院以形成被告張智鈞此部分有罪之確信，揆諸首揭說明及判 例意旨，被告張智鈞此部分犯罪尚屬不能證明，自應為被告 張智鈞無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭 審判長法　官　鄧鈞豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林記弘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　趙德韻 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳靜君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條第3項 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表： 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 LV包裝咖啡包 44包 編號A1至A44： 經檢視均為LV包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重217.89公克(包裝總重約59.32公克)，驗前總淨重158.57公克，隨機抽取A29鑑定，檢出①第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及②微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 依據抽測純度值，推估編號A1至A44均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重4.75公克。 2 MOSCHINO包裝咖啡包 39包 編號B1至B39： 經檢視均為MOSCHINO包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重193.38公克(包裝總重約38.29公克)，驗前總淨重155.09公克，檢出①第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及②微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 4-甲基甲基卡西酮純質淨重4.65公克。 依據抽測純度值，推估編號B1至B39均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重4.65公克。 3 5星包裝咖啡包 5包 編號C1至C20： 經檢視均為5星包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重108.44公克(包裝總重約20.40公克)，驗前總淨重88.04公克，檢出①第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及②微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 依據抽測純度值，推估編號C1至C20均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重3.52公克。 4 太空人包裝咖啡包 19包 編號D1至D19： 經檢視均為太空人包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重50.44公克(包裝總重約13.30公克)，驗前總淨重37.14公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 依據抽測純度值，推估編號D1至D19均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重1.48公克。 5 牛B包裝咖啡包 15包 編號E1至E15： 經檢視均為牛B包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重78.45公克(包裝總重約19.52公克)，驗前總淨重58.93公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 依據抽測純度值，推估編號E1至E15均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重1.76公克。 6 紅白色包裝咖啡包 67包 編號F1至F67： 經檢視均為紅白色包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重221.84公克(包裝總重約65.82公克)，驗前總淨重156.02公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 依據抽測純度值，推估編號F1至F67均含4-甲基甲基卡西酮之總純質淨重9.36公克。 7 哈密瓜包裝咖啡包 6包 編號G1至G6： 經檢視均為哈密瓜包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重24.10公克(包裝總重約6.66公克)，驗前總淨重17.44公克，檢出①微量第四級毒品硝西泮及②2-胺基-5-硝基二苯酮成分。 8 白色結晶體 11包 經檢視均為白色晶體，外觀型態均相似，驗前總毛重13.47公克(包裝總重約2.20公克)，驗前總淨總淨重11.27公克，檢出①第三級毒品愷他命、②微量第三級毒品去氯愷他命及③溴去氯愷他命。 依據抽測純度值，推估編號1至11均含愷他命之驗前總純質淨重9.35公克。 9 行動電話 （IMEI：000000000000000） 1支 被告陳佑明所有，供聯繫本案犯行所用之物。 10 電子磅秤 1個 無證據證明與本案有關。 11 行車紀錄器（含記憶卡） 1個 無證據證明與本案有關。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6379-20250327-1

上易
臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2095號 上 訴 人 即 被 告 周定穎 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字 第1739號，中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺北地方檢察署113年度偵字第15721號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決關於其附表編號1、3、5、6、7、8、9、13、14、15、17 、18、20、23、24、25、29、30等部分，均撤銷。 周定穎犯如附表一所示之竊盜罪，共拾陸罪，各處如附表「罪名 及宣告刑、沒收」欄所示之刑及沒收。 周定穎被訴如起訴書附表編號6、29所示之攜帶兇器竊盜罪部分 ，免訴。 其他上訴駁回（即原判決附表編號10、11部分）。 　　事　實 一、周定穎前因犯有多次竊盜、加重竊盜、施用毒品等案件，分 別經臺灣士林地方法院於民國110年12月20日以110年聲字第 1277號裁定定應執行有期徒刑1年1月確定，及於111年5月16 日以111年聲字第455號裁定定應執行有期徒刑7月確定，經 接續執行，於111年10月21日縮短刑期假釋出監，假釋期間 付保護管束，於112年3月8日保護管束期滿，未經撤銷，視 為執行完畢。其仍不知悔改，因缺錢花用，意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意，見知名品牌或有相當價值之腳踏 車停放於路旁，若未上鎖，即直接騎乘離去而竊取之，若係 施以密碼鎖方式防盜，利用自網路上所習得之破解方法，以 徒手破解密碼鎖之手段而加以竊取之，再騎乘離去。實際行 竊之時間、地點及腳踏車品牌型號，詳如附表一各編號所示 (編號25除外)。又附表一編號25部分，周定穎係以徒手直接 竊取莊盛評所有之腳踏車車墊1個，實際行竊之時間、地點 詳如附表一編號25所示。又周定穎於113年3月7日白天，隨 身攜帶小鐵剪、迷你十字起子、美工刀、折疊六角扳手等客 觀上可供兇器使用之作案工具，欲伺機行竊路邊停放有價值 之腳踏車，於同日下午，在附表二各編號所示之地點，見附 表二所示告訴人所有停放於路邊之腳踏車，僅施加密碼鎖防 盜，復以徒手破解密碼鎖之方式加以竊取，得手後騎乘離去 ，實際行竊之時間、地點及腳踏車品牌型號，詳如附表二各 編號所示。嗣經附表一、二所示之告訴人發現脚踏車、車墊 遭竊報警，為警循線查悉上情，而周定穎復因另案遭通緝， 於113年5月2日13時許在臺北市○○區○○街00號前為警盤查， 警方並於隨身所攜帶及包包內扣得所有之小鐵剪、隨身打氣 筒、迷你十字起子、美工刀、折疊六角扳手各1支、充氣轉 接頭1個（已經原審宣告沒收確定）等物。　 二、案經附表一、二所示之告訴人訴由臺北市政府警察局刑事警 察大隊報告臺灣臺北地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、本院審理範圍 　　原審判決被告周定穎有犯如原審判決附表編號1至30所示之 加重竊盜罪，而被告僅就其中編號1、3、5、6、7、8、9、1 0、11、13、14、15、17、18、20、23、24、25、29、30等 共20罪部分，不服提起上訴(詳本院卷第164頁114年2月27日 審判筆錄)，且依其上訴理由之主張係全部上訴。故本院審 理範圍為以上編號共20罪之全部(包含犯罪事實、罪名、刑 及沒收)，合先說明。 貳、有罪部分 一、訊據被告對有犯如附表一、附表二所示之竊取腳踏車犯行， 均坦認不諱（本院卷第173-174頁），復有以下證據可為佐 證：　　 　　⒈證人即不知情而分別向被告購買其所竊取腳踏車之BrightR obertWayne、許鎮華、洪一智、周群傑、楊炎達、陳明仁 於警詢時之證述(偵卷一第139至145、293至297頁，偵卷 二第405至410、421至424、435至453、473至480、511至5 24、539至543、561至564、577至583頁)。 　　⒉被害人姚嘉宏提出其腳踏車、停放地點位置照片、陳瑋欣 提出其遭竊腳踏車照片、李仁德提出其腳踏車、車籍資料 圖片、李沁彤、李慶詳、羅家強、練烈坤、吳育鋐等人提 出其等遭竊腳踏車照片(偵卷一第115、137、193、215、2 39、265、354、375頁)、告訴人莊盛評提出其原所有腳踏 車座墊及遭更換非其所有之座墊照片(偵卷一第389至390 頁)。。 　　⒊被告出售腳踏車予證人Bright Robert Wayne之通訊軟體對 話紀錄列印資料、被告出售腳踏車予證人Bright Robert Wayne相關路段監視器翻拍照片(偵卷一第159至161、163 至167頁)。 　　⒋證人許鎮華提出其與被告買賣腳踏車之Facebook照片、對 話列印資料及腳踏車照片(偵卷一第307至310頁)。　 　　⒌證人楊炎達提出於113年4月26日與被告聯繫買賣腳踏車之 對話列印資料及監視器影像翻拍照片(偵卷二第401至403 頁)。 　　⒍證人陳明仁提出其向被告聯繫購買所竊得腳踏車之照片、 交易對話記錄列印資料、被告交付腳踏車予陳明仁之監視 器翻拍證片(偵卷二第567至573頁)。 　　⒎臺北市政府警察局松山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（B right Robert Wayne遭扣押腳踏車1台）(偵卷一第151至1 55頁)。 　　⒏臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表(第15721號偵查卷一第69至73頁)、臺北市政府警 察局松山分局松山派出所贓物認領收據（陳瑋欣具領腳踏 車）(偵卷一第138頁)。　　　 　　⒐新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（ 扣押許鎮華腳踏車1臺）(偵卷一第299至303頁)。 　　⒑臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所113年3月29日贓 物認領保管單(被害人羅家強領回其遭竊捷安特腳踏車， 第15721號偵查卷一第371頁)。 　　⒒臺北市政府警察局大安分局113年5月9日公務電話記錄（詢 問楊振威關於腳踏車密碼鎖一事）(偵卷二第345頁)。 　　⒓臺北市政府警察局大安分局113年3月30日扣押筆錄、扣押 物品目錄表（告訴人莊盛評腳踏車遭更換不明之人之座墊 ）(偵卷二第353至355頁)。 二、又公訴意旨雖認被告就附表一所示各次竊取腳踏車犯行，所 為係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。惟查： 被告於偵查、原審及本院審理時均一再辯稱：就密碼鎖部分 沒有使用工具破壞，是在網路上看到破解密碼鎖的方法，以 徒手方式破解密碼鎖而竊取腳踏車直接取走等語（偵卷一第 19、31、52、56、61、62頁，原審卷第70頁、本院卷第104 、173頁）。以及本院經以搜尋引擎輸入「腳踏車密碼解鎖 」關鍵字，於網路上搜尋結果，確有相關教學影片，顯示教 學者以徒手之方式即可解開密碼鎖，且其方法與被告於警詢 中所自述其在本案下手行竊腳踏車時，解開密碼鎖方式之供 述相符，有本院勘驗筆錄一份在卷（本院卷第125頁）。且 查並無其他證據足資證明被告有以可供兇器使用之工具破壞 密碼鎖，或其行竊時確有隨身攜帶可供兇器使用之工具等物 品，依罪疑唯輕之證據法則，即應為被告有利之認定。故被 告上訴本院時辯稱：腳踏車的密碼鎖都是以徒手方式破解後 ，將腳踏車騎走，所為係犯普通竊盜罪一節，尚屬可信。惟 就附表二部分即原審判決附表編號10、11部分，依告訴人練 烈坤、葉幼華於警詢中所述，渠等遭被告所竊之腳路車均係 施加密碼鎖，雖被告辯稱：密碼鎖部分都沒有使用工具一節 ，可以採信。惟被告於本院審理時亦陳稱：「（所以你是隨 身會攜帶鐵剪、扳手、十字起子、美工刀等物品在身上，隨 時準備要偷腳踏車？只是如果是密碼鎖的你就用破解的？) 如果這30件我是有一天偷好幾台的，應該是身上有帶工具， 如果一天只偷壹台而且是密碼鎖，應該就是隨機身上並沒有 帶工具預備要去偷的。」等語（本院卷第173至174頁審判筆 錄）。而附表二之告訴人練烈坤、葉幼華二人，遭竊之日期 均係113年3月7日，對照起訴書附表所列之30件犯行，其中 編號12部分，被告於同日（3月7日）18時55分許，有以隨身 所攜帶之小鐵剪斷單車大鎖之方式，竊取告訴人陳識凱所有 停放於路旁之捷安特公路車（被告所犯此部分加重竊盜犯行 ，業據原審判處罪刑確定），則本院據此認定被告於113年3 月7日所為如附表二所示之2件竊取腳踏車犯行，雖係以徒手 破壞密碼鎖之方式行竊，惟被告當日隨身有攜帶小鐵剪等工 具，為合理推認。故被告就所為此部分如附表二所示之竊盜 犯行，均係成立刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪 ，被告辯稱否認此部分係犯普通竊盜罪云云，乃避重就輕之 詞，不足採信。至被告就附表一所犯16罪竊盜腳踏車及車墊 之犯行，經本院核對該16次行為之時間，與原審判決其他已 確定犯攜帶兇器加重竊盜罪部分（即被告所撤回之原審判決 附表編號2、4、12、16、19、21、22、26、27、28等部分） ，並無重複之日期，故本院即據此認定就附表一被告所犯16 罪部分，行為當時，並未隨身有攜帶客觀上可供兇器使用之 鐵剪、扳手等工具，故僅成立普通竊盜罪，併此敘明。 三、綜上所述，被告就附表一、二部分犯行所為任意性之自白， 確與事實相符可以採信。惟就附表二辯稱係犯普通竊盜罪， 否認犯加重竊盜罪之辯解，並不足採。本案事證已至明確， 被告犯行均堪認定，應依法論科。　　 四、論罪理由 　㈠核被告所為，就附表一所為均係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪（16罪），就附表二所為均係犯刑法第321條第1項第3款 之攜帶兇器竊盜罪(2罪)。又附表一部分，被告所為係成立 刑法第320條第1項之普通竊盜罪，已據本院說明理由認定如 上，檢察官起訴認被告此部分係犯刑法第321條第1項第3款 之攜帶兇器竊盜罪，即有未合，惟本院所認定之事實，於起 訴書所記載之犯罪事實，基本社會事實尚屬同一，爰變更起 訴法條。被告與本案所犯上開18罪，應分論併罰。 　㈡刑之加重事由（累犯）： 　　查被告前因犯竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，分別經 臺灣士林地方法院於110年12月20日以110年聲字第1277號裁 定應執行有期徒刑1年1月確定、同院於111年5月16日以111 年聲字第455號裁定定應執行有期徒刑7月確定，於112年3月 8日執行完畢之事實，有本院被告前案紀錄表在卷可按。是 被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件各次 犯行，均為有期徒刑以上刑之罪者，依刑法第47條規定均為 累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告前已犯有多 次竊盜犯行經判處徒刑，並入監執行假釋出監，保護管束期 滿未久即犯本件犯行，所犯與構成累犯前案之竊盜罪，罪質 相同，被告屢次觸犯刑章，不僅不尊重他人財產法益，更無 視於國家法令，足認其法敵對意識並未因前開科刑執行完畢 而減弱，且刑罰之反應力薄弱，依累犯加重最低法定本刑， 並無使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，致其人身自由因 此遭受過苛侵害之罪刑不相當、違反比例原則之情形，故就 被告所犯上開18罪，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑 。 五、上訴駁回部分 　　原審就附表二部分（即原審判決附表編號10、11部分）認定 被告此部分所為均係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜 罪，且均適用累犯之規定加重其刑，於量刑時以行為人之責 任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以己力正當工作獲取所 需財物，利用腳踏車易竊取、轉售獲利，被害人受有財物損 失及困擾，並危害社會安全，應予非難，雖犯後坦承犯行， 但迄未與告訴人、被害人達成和解，亦未賠償損失等犯後態 度，兼衡被告為本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告 於原審所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀， 均量處有期徒刑9月，並就未扣案之犯罪所得宣告沒收，且 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 認事用法均無不合，量刑亦稱妥適。被告上訴主張此部分係 犯普通竊盜罪，為無理由，應予駁回。 六、撤銷改判部分　　　　　　 　㈠原審以被告就附表一部分，犯罪事證明確，據以論罪科刑， 固非無見，惟查：被告就附表一部分所為，均係犯刑法第32 0條第1項之普通竊盜罪，已經本院說明如上，原審未詳為比 對卷證，認被告此部分所為均係犯攜帶兇器加重竊盜罪，即 有未合。被告據此上訴指摘，為有理由，自應由本院將附表 一即原判決附表編號1、3、5、7、8、9、13、14、15、17、 18、20、23、24、25、30等部分均撤銷改判。爰以行為人之 責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以己力正當工作獲取 所需財物，利用腳踏車易竊取、轉售獲利，恣意為本件犯行 ，特意選擇學校、捷運站附近腳踏車停車場行竊，所為致仍 為學生、上班通勤之告訴人、被害人受有財物損失及困擾， 並危害社會安全，應予非難，被告犯後坦承犯行，但迄未與 告訴人、被害人達成和解，亦未賠償損失等犯後態度，兼衡 被告為本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告於本院所 陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況（詳本院卷第174頁） 等一切情狀，分別量處如附表一各編號「罪名及宣告刑及沒 收」欄所示之刑。又被告除本案，尚涉犯多件竊盜、加重竊 盜、詐欺、毒品危害防制條例等案件，或已經判決或尚審理 、偵查中等情，有本院被告前案紀錄表在卷可按。為保障被 告聽審權、正當法律程序，避免重複裁判之情，宜俟被告所 犯數罪全部確定後，再由最後判決法院對應之檢察署檢察官 聲請裁定定其應執行刑為適當，故不另定其應執行刑，併此 敘明。 　㈡沒收 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，第1項之犯罪所得 ，包括違法行為所得，其變得之物或財產上之利益及其孳息 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。 查被告所犯附表一所示各次犯行，竊得如附表一各編號犯罪 事實欄所示之物，並查出其中附表一編號3所示腳踏車另行 出售，取得新臺幣6,000元，為被告坦承在卷(113年度偵字 第15721號偵卷一第20頁)。故就被告所竊得之腳踏車、車墊 及變賣所得之財物，均係屬被告犯罪所得，且未扣案，爰依 上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。至於附表一編號23部分，已將腳踏車發還 被害人，故不宣告沒收。　 參、免訴部分　　 一、公訴意旨略以：被告周定穎意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，攜帶持客觀上足供兇器使用之小鐵剪、隨身打氣 筒、迷你十字起子、美工刀、折疊六角板手等物，於如起訴 書附表編號6、29所示時、地(詳如本院附表三所示)，竊取 如附表三所示腳踏車得逞。 二、案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30 2條第1款定有明文。 三、經查：本件公訴意旨即起訴書附表編號6、29部分，雖認被 告犯加重竊盜罪，但被告被訴如起訴書附表編號6所示竊取 告訴人張育瑄所有腳踏車之犯行，業據臺灣士林地方法院11 3年度易字第687號刑事判決判處罪刑處刑，於114年2月3日 確定；另被訴如起訴書附表編號29所示竊取告訴人黃國明所 有腳踏車之犯行，業經臺灣臺北地方法院113年度審簡字第1 685號刑事判決判處罪刑，於113年11月12日確定。有以上刑 事判決（本院卷第179-184頁、第113-122頁）及本院被告前 案紀錄表等件在卷可憑。揆諸前揭說明，本件被告被訴之以 上2次加重竊盜犯行，已經另案判決確定。原審就此部分為 被告有罪及科刑判決之諭知，即有未洽。被告上訴雖未指摘 及此，然原判決此部分既有可議，仍屬無可維持，自應由本 院將原判決附表編號6、29部分，均撤銷改判，諭知被告被 訴此部分免訴之判決如主文第3項所示，以資適法。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。 本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第321條： 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：撤銷改判部分，為清楚對照，以下編號仍援用原審附表 之編號，共計16件。 編號 被害人 犯罪事實 罪名及宣告刑、沒收 1 姚嘉宏 於112年11月27日13時42分許，在臺北市松山區市○○道000號松山車站旁單車停放區，見姚嘉鴻所有之TRIBAN RC120公路車停放於該處，徒手破解自行車之密碼鎖竊取自行車得逞後，騎乘離去。 周定穎犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得TRIBAN RC120公路車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 3 陳瑋欣 於112年12月14日17時30分許，在臺北市松山區市○○道000號松山車站旁旁單車停放區，見陳瑋欣所有之捷安特FastRoad SL2單車停放於該處，徒手破解自行車之密碼鎖竊取自行車得逞後，騎乘離去。 周定穎犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新台幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 5 李仁德 (告訴) 於112年12月21日12時45分許，在臺北市○○區○○○○○0號出口UBIKE單車租借站旁，見李仁德所有之捷安特ESCA3GSS9單車停放於該處，徒手破解自行車之數字密碼鎖竊取自行車得逞後，騎乘離去。 周定穎犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得ESCA3GSS9單車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 7 李沁彤 於113年1月8日5時38分許，在臺北市○○區○○路00號統一便利商店福芝門市前停車格，見李沁彤所有之Jingnma R7 EBIKE電動單車停放於該處且未上鎖，竊取自行車得逞後，騎乘離去。 周定穎犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得Jingnma R7 EBIKE電動單車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 8 黃鑫 (告訴) 於113年1月9日9時23分許，在臺北市○○區○○路0段000號IKEA內湖店前方人行道，見黃鑫所有之BESV H3電動單車停放於該處，徒手破解自行車之伸縮式鋼索密碼鎖後，竊取自行車，得手後即騎乘離去。 周定穎犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得BESV H3電動單車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 9 劉小艷 (告訴) 於113年2月17日15時6分許，在臺北市○○區○○路0段00號旁巷子內，見劉小艷所有之不詳廠牌黑色單車停放於該處，徒手破解自行車之圓形密碼鎖後，竊取自行車，得手後即騎乘離去。 周定穎犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得不詳廠牌黑色單車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 13 吳育鋐 (告訴) 於113年3月8日13時37分許，在臺北市大安區捷運六張犁站附近單車停放區，見吳育鋐所有之捷安特SECAPE3單車停放於該處，徒手破解自行車輪胎上之密碼鎖，竊取自行車得逞後，騎乘離去。 周定穎犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得捷安特SECAPE3單車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 14 Youles Christopher Jonathan (告訴) 於113年3月9日15時30分許，在臺北市○○區○○○○○0號出口旁，見Youles Christopher Jonathan所有之捷安特電動單車停放於該處，徒手破解自行車之金屬四碼密碼鎖，竊取自行車得逞後，騎乘離去。 周定穎犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得捷安特電動單車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 15 蔡炘哲 (告訴) 於113年3月11日14時3分許，在臺北市○○區○○街000號和平高中校外單車停放區，見蔡炘哲所有之美利達單車停放於該處，徒手破解自行車之密碼鎖，竊取自行車得逞後，騎乘離去。 周定穎犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得美利達單車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 17 史博安 (告訴) 於113年3月15日16時13分許，在臺北市○○區○○○路0段000號全家便利商店力晶門市外UBIKE單車租借站旁，見史博安所有之捷安特fastroad a vance1單車停放於該處且未上鎖，竊取自行車得逞後，騎乘離去。 周定穎犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得捷安特fastroad a vance1單車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 18 黃榮晟 (告訴) 於113年3月20日14時46分許，在臺北市○○區○○○路0段0號國立臺灣大學大一女宿後方單車停放區，見黃榮晟所有之捷安特ESCAPE DISC2單車停放於該處，徒手破解自行車之密碼鎖，竊取自行車得逞後，騎乘離去。 周定穎犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得捷安特ESCAPE DISC2單車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 20 李慶詳 (告訴) 於113年3月22日8時34分許，在臺北市○○區○○○○○0號出口後方單車停放區，見李慶詳所有之SPEEDX單車停放於該處且未上鎖，竊取自行車得逞後，騎乘離去。 周定穎犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得SPEEDX單車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 23 羅家強 於113年3月26日12時30分許，在臺北市大安區捷運六張犁站旁UBIKE單車租借站旁，見羅家強所有之捷安特公路車停放於該處，徒手破解自行車之五碼密碼鎖，竊取自行車得逞後，騎乘離去。（該自行車有經尋獲，已經羅家強領回，見偵卷一第371頁贓物認領保管單） 周定穎犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 24 楊振威 (告訴) 於113年3月26日13時43分許，在臺北市○○區○○○路0段0號國立臺灣大學舟博雅大樓地下室單車停放區，見楊振威所有之不詳品牌黑色單車停放於該處，徒手破解自行車之四碼簡易密碼鎖，竊取自行車得逞後，騎乘離去。 周定穎犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得不詳品牌黑色單車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 25 莊盛評 (告訴) 於113年3月30日14時30分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00號懷生國中單車停放區，見莊盛評所有之自行車停放於該處，徒手竊取自行車坐墊後離去。 周定穎犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得自行車坐墊壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 30 康倫弘 (告訴) 於113年4月26日16時5分許，在臺北市信義區市民廣場地下停車場2號出口附近，見康倫弘所有之捷安特單車停放於該處且未上鎖，竊取自行車得逞後，騎乘離去。 周定穎犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得捷安特單壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 附表二：上訴駁回部分，亦援用原審附表之編號 編號 被害人 行為時間 行為地點 竊取財物 原審主文 10 練烈坤 (告訴) 113年3月7日14時18分許 臺北市信義區松智路口人行道單車停放區 vaiche單車（價值約6,000元） (原審附表編號10) 周定穎犯攜帶凶器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。 未扣案犯罪所得vaiche單車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 11 葉幼華 (告訴) 113年3月7日17時30分許 臺北市○○區○○路0段00號太子學舍長興社區B棟旁單車停車場 捷安特LIV ALIGHT 1DISC單車（價值約1萬5,000元） (原審附表編號11) 周定穎犯攜帶凶器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。 未扣案犯罪所得LIV ALIGHT 1DISC單車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 附表三：免訴部分，即起訴書之附表編號6、29號部分 編號 被害人 行為時間 行為地點 竊取財物 6 張育瑄 (告訴) 113年1月6日9時30分許 臺北市○○區○○○○○0號出口UBIKE單車租借站旁 捷安特單車（價值約8,000元） 29 黃國明 (告訴) 113年1月10日2時33分許 臺北市○○區○○路00號前 捷安特EXPEPITION E+電動單車（價值約4萬9,800元）

2025-03-27

TPHM-113-上易-2095-20250327-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3762號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 孔祥宣 選任辯護人 吳中和律師 彭冠寧律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第47085號），本院判決如下： 　　主　文 孔祥宣無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告孔祥宣可預見將金融機構帳戶交由他人 使用，可能幫助詐欺集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該 帳戶，成為所謂「人頭帳戶」；且其所提供之金融帳戶將可 幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流，以隱匿詐欺犯 罪所得之去向及所在以進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反 本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於民國113年4 月8日14時5分許前某時，以不詳之代價，將其所申辦之中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資 料（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員， 而容任該詐欺集團成員使用上開帳戶，以此方式幫助該詐欺 集團遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集團取得本案帳戶 資料後，其所屬詐欺集團成員間即共同意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財與一般洗錢之犯意聯絡，於113年4月8日10 時40分許前某時，以假買賣真詐財方式，詐騙告訴人羅政偉 ，致告訴人陷於錯誤，於113年4月8日10時40分許，匯款新 臺幣（下同）4萬元(起訴書誤載為告訴人於113年3月18日12 時53分許、12時54分許，各匯款4萬元、4萬元，業經公訴人 當庭更正)至許溧洋之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號 帳戶（第一層帳戶），再分別於113年4月8日14時5分許、14 時11分許層轉100元、600元至本案帳戶內（第二層帳戶）， 旋遭詐欺集團成員提領一空。嗣告訴人發現遭騙而報警處理 ，經警循線查獲上情。因認被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項 前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢 罪嫌等語。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要 旨參照）。　　　　　　　　 參、公訴意旨認被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌，無非係以被 告之陳述、證人即告訴人之指述、告訴人提供之詐騙訊息（ 含對話紀錄擷圖）、網路轉帳交易明細擷圖、中信銀行帳戶 開戶資料及交易明細表、屏東縣政府警察局屏東分局113年1 0月9日屏警分偵字第11390000114號刑事案件報告書等證據 為憑。 肆、被告固坦承於上開時間，有將本案帳戶之帳號提供予自稱Zo na Bacon的人。之後於113年4月8日14時5分許、14時11分許 ，對方有轉帳100元、600元至本案帳戶內等節，然堅詞否認 有何上開犯行，辯稱：當初我是要投資，但Zona Bacon沒有 說要投資什麼，只跟我說匯款500元給他來做投資，他那時 有傳一個網址給我，用於在此網址上進行投資，我沒有打開 ，我是匯款500元後才打開該網址，就跳出165反詐騙的宣導 ，我就把對方封鎖、刪除了。我匯款投資的500元，是在3月 29日，就是偵卷第11頁所示之2024年3月29日20時34分14秒 所匯款之該筆款項。本案我沒有提供密碼。匯款進來的600 元、100元我沒有轉走，都還在我的帳戶內等語。辯護人則 為被告辯護稱：被告是因為有一位自稱Zona Bacon的人加入 被告的臉書，但被告不知其為詐騙集團，被告因要投資而提 供其帳戶，但未提供密碼、提款卡，也未讓對方提領被告帳 戶內之款項。此外，被告還分別於同年4月4日、9日、15日 匯款如12,000元、20,000元、25,000元的金額進去本案帳戶 。依照一般的經驗法則，如果知道自己這個帳戶有可能會被 詐騙集團拿去使用，被告不可能再把依被告經濟能力來講數 額蠻多的金錢匯入本案帳戶，讓詐騙集團可以轉出來，故被 告並無不確定故意等語。 伍、本院之判斷 一、被告上開坦認部分，業據其供述明確，核與證人即告訴人（ 偵卷47085號第39-43頁）之證述相符，並有被告之中國信託 銀行帳號【000000000000】號帳戶之客戶基本資料表、客戶 存款往來交易明細（偵卷47085號第9-13頁）、被告提供之 網路銀行匯款紀錄截圖（偵卷47085號第29-31頁）、告訴人 報案資料：受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員 之LINE對話紀錄及截圖（偵卷47085號第45-101頁）、被告1 13年12月13日提出之刑事答辯狀（本院卷第35-38頁）暨所 附被告與臉書帳號「Zona Bacon」之對話紀錄截圖（本院卷 第39頁）、「Zona Bacon」傳送之「https://wap.js17888. xyz」網站截圖（本院卷第41頁）、被告於113年3月29日轉 帳500元至「Zona Bacon」告知之0000000000000000帳號截 圖（本院卷第43頁）、被告封鎖「Zona Bacon」之臉書帳號 截圖（本院卷第45頁）、被告之中國信託銀行存款交易明細 （本院卷第47頁）、臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵 字第13171號聲請簡易判決處刑書（本院卷第51-60頁）、第 一商業銀行總行113年12月31日一總營集字第012835號函檢 附客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細（本院卷第81-8 5頁）、臺灣中小企業銀行國內作業中心113年12月31日忠法 執字第1139005395號函檢送戶名【許溧洋】帳號【00000000 000】號帳戶之客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細、 國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年12月31日國世存匯 作業字第1130205708號函檢客戶基本資料表、客戶存款往來 交易明細在卷為憑，此等部分之事實，首堪認定。 二、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明定。而不論 「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，僅係認識 程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任 其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意（直接故意） ，後者為不確定故意（間接故意或未必故意），惟不論確定 故意或不確定故意，其應具有對構成犯罪事實的認識，則無 不同。 三、次按目前治安機關積極查緝利用人頭帳戶詐騙、利用人頭帳 戶之申登人協助轉帳之犯罪方式，詐欺集團不易價購取得人 頭帳戶，遂多改以詐騙手法取得人頭帳戶，並趁被害人未及 警覺發現前，以之充為臨時人頭帳戶而供詐欺取財短暫使用 者，時有所聞。故交付金融機構帳戶之人是否成立詐欺取財 、一般洗錢罪之正犯或幫助犯，既因存在上揭受騙而交付帳 戶之可能，則基於無罪推定及有疑唯利被告之原則，就提供 帳戶者是否確係基於直接故意或間接故意而為詐欺、洗錢之 正犯或幫助犯，自應審慎認定。倘交付帳戶者可能係遭詐騙 所致，在此情形下，就犯罪故意之認定，如仍無法確信提供 帳戶者係出於直接故意或間接故意所為，而有合理懷疑存在 時，即應為有利行為人之認定，以免逸脫無罪推定原則。 四、觀諸被告於本院審理時陳述：我是要投資，但Zona Bacon沒 有說要投資什麼，只跟我說匯款500元給他來做投資，他那 時有傳一個網址給我，用於在此網址上進行投資，我於113 年3月29日20時34分14秒，有匯款500元做投資。之後對方有 轉匯100元、600元，我以為是獲利的錢等語(本院卷第69、1 25頁)，佐以本案帳戶之交易明細(偵卷47085號第11頁)，足 認被告確實有於113年3月29日20時34分14秒，匯款500元至 他人帳戶中，與被告所稱內容得以勾稽，是被告於上述時間 ，確實有因誤信「Zona Bacon」佯稱投資獲利云云，而轉帳 500元乙節明確。　　　　　 五、又徵之「Zona Bacon」之人轉帳給被告之100元、600元，該 2筆之金額並非甚多，亦與被告上開投資而匯款之500元相差 不大，且匯入之時間為113年4月8日，距離被告匯款500元之 日期(113年3月29日)相隔約11日，並非差距甚遠，是以該「 匯入之100元、600元」與「被告投資之500元」間，具有時 間上之密接性，故被告認為該100元、600元屬於投資之獲利 ，並未與常情甚違，益證被告稱其主觀上不具幫助詐欺取財 及幫助洗錢之不確定故意等語，此實非完全乖離常理。 六、關於本案帳戶之用途，被告、辯護人陳稱：本案帳戶為薪轉 帳戶，且為被告作為信用卡卡費、電話費扣款使用等語(本 院卷第37頁)，而細觀本案帳戶之交易明細(偵卷47085號第1 1頁)，本案帳戶於113年4月9日，被告有存入2萬元，之後於 同日繳納信用卡卡費18,127元(於交易明細之備註上，可見 「卡費/行動網」)。後續被告又分別於113年4月11日、13日 提款1萬元、5,000元，顯見本案帳戶屬於被告生活中常用之 帳戶，甚至用於繳納信用卡卡費使用，與多數交付人頭帳戶 案件中，常見之「交付餘額不多、非薪轉之用之帳戶，以避 免造成經濟上之損失或生活上之不便」等情不相同。況且， 被告於113年4月9日存入之金額高達2萬元，亦非一存入後旋 即全數款項用於繳款、領出，尚餘約1,873元未立即使用， 而係待約2日後始加以提領，堪見被告後續使用本案帳戶之 模式並無特別不合理之處，顯示被告主觀上並未預見將本案 帳戶之帳號交由「Zona Bacon」，可能會因此幫助詐欺取財 及幫助一般洗錢。 七、據此，被告在與「Zona Bacon」素未蒙面，亦不知悉其真實 年籍資料之情形下，率爾提供本案帳戶帳號，雖失之輕率， 然此究與可預見其行為將涉及幫助詐欺取財與幫助一般洗錢 犯行而仍不違背其本意之不確定故意有所區別，基於罪疑唯 輕原則，尚不能僅憑被告客觀上有為上開行為，即逕認定被 告具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，自不能 遽以公訴意旨所指罪責相繩。 陸、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告 確有公訴意旨所指之犯行，犯罪既無法證明，揆諸前揭說明 ，依法自應為無罪之諭知。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官林佳裕、陳永豐到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 檢察官得上訴，被告不得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 趙振燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCDM-113-金訴-3762-20250327-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1883號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳澤安 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第213 39號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳澤安犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第8至9行所記 載「基於3人以上共同透過網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財、一般洗錢之犯意聯絡」部分，應更正為「基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」；起訴書證據清單編號1 所載「被告郭庭瑋於警詢、偵查及羈押程序之自白」，應更 正為「被告陳澤安於警詢、偵查及羈押程序之自白」；另證 據部分補充「被告陳澤安於本院準備程序及審理時之自白」 外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之一般洗錢未遂罪。 ㈡、至公訴意旨固認被告所為另該當刑法第339條之4第2項、第1 項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪嫌， 惟衡以詐欺集團之行騙手段，層出不窮且花樣百出，故若非 詐欺集團之高層或實際施用詐術之人，未必知曉詐騙集團成 員係以網際網路方式實際對被害人施用詐術之手法，又觀諸 卷內證據資料，並無積極證據可資證明被告知悉詐欺集團成 員實際上係以何方式下手行騙，是被告擔任向被害人面交取 款之車手，主觀上是否知悉詐欺集團成員係以何種方式詐欺 被害人，實屬有疑，爰基於罪疑唯輕原則，應為被告有利之 認定，是僅能認定被告就本案詐欺集團具有三人以上共同參 與乙節知情，難認被告亦成立刑法第339條之4第1項第3款以 網際網路對公眾散布之加重條件。起訴書認被告尚構成刑法 第339條之4第2項、第1項第3款之以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財未遂罪嫌，容有未合。又刑法第339條之4第1項 所列各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪兼具數 款加重情形時，因詐欺取財行為祇有一個，仍祇成立一罪， 不能認為法律競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第3945 號判決意旨參照），故本案之情形實質上僅屬加重詐欺罪加 重條件之減縮，自無庸不另為無罪之諭知；另因本案不該當 刑法第339條之4第1項第3款所定事由，自亦無涉詐欺犯罪危 害防制條例第44條第1項第1款規定，附此敘明。 ㈢、被告與真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「星石-銀龍 」、「風西」等人及所屬詐欺集團其他成年成員間就本案犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣、被告所為上開各罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為同 時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 ㈤、刑之減輕部分： 　⒈被告已著手於本案三人以上共同犯詐欺取財之犯罪行為實行 而未遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，故依刑法第25條 第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐 欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；該條例第47條前段則 規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，是被告既已 於偵查中、本院羈押程序、準備程序及審理時均自白所犯三 人以上共同詐欺取財未遂罪，且因被告未完成本案犯行，而 未獲有犯罪所得（詳後述沒收部分），自應依詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減輕之。 　⒊至於被告對所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢未遂罪於偵查、 本院羈押程序、準備程序及審理時均已自白犯罪，且尚未獲 有犯罪所得而無自動繳交問題，有如前述，原應依組織犯罪 防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項規定減 輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐 欺取財未遂罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑 之外部性界限，然仍應於依刑法第57條規定量刑時，審酌上 開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子，於下述 量刑時一併審酌，附此敘明。　 ㈥、爰以行為人責任為基礎，審酌被告應循合法途徑賺取金錢， 竟率爾加入本案詐欺集團之犯罪組織，並擔任面交車手之工 作，而參與本案犯行，欲詐取告訴人財物及後續洗錢犯行， 雖幸未造成告訴人實際損失財物，然已助長詐欺犯罪盛行， 並破壞社會人際彼此間之互信基礎，且於本件案發後，再度 於113年10月3日涉犯詐欺案，素行非佳。惟考量被告犯後尚 能坦承犯行之態度，亦符合前揭組織犯罪防制條例第8條第1 項後段、洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之情狀；參以被 告於本院審理時自陳智識程度、家庭經濟之生活狀況，暨酌 以被告犯罪之動機、目的、手段、角色地位及分工、參與本 案詐欺集團之時間長短、有無獲利情形等一切情狀，量處如 主文所示之刑。　 三、沒收部分： ㈠、本案被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財未遂罪，核屬詐欺犯罪危害防制條例第2條所 指之詐欺犯罪，是本案就供犯罪所用之物之沒收，應優先適 用詐欺犯罪危害防制條例之規定。又犯詐欺犯罪，其供犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表編號1至 5所示之物均係供被告為本案詐欺犯行或預備為本案詐欺犯 行所用之物，業據被告於警詢中供承在卷，並有手機內通訊 軟體之對話紀錄擷圖在卷可參（見偵卷第14至15、50至53頁 ），自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定， 宣告沒收。至如附表編號2「備註」欄所示之偽造印文及署 押部分，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因如附表編 號2所示之物業經本院宣告沒收如上，爰均不重複宣告沒收 。 ㈡、本案被告所犯之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行並未既遂 ，且其於本院審理時亦供稱本案並未取得報酬或利益等語（ 見本院審判筆錄第4頁），卷內復無積極證據證明其有因本 案犯行而獲得任何報酬或利益，難認其獲有犯罪所得，自無 從對其宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官劉畊甫、郭騰月到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27 　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表： 編號 　　　　 名稱 數量 偽造之印文、署押 （應沒收之物） 1 萬佳投資股份有限公司工作證（外勤專員陳鳳成） 2張 2 萬佳投資股份有限公司收據（113年9月25日，金額：25萬元） 1張 ①「公司章」欄上之偽造「萬佳投資股份有限公司」印文1枚。 ②「代表人」欄上之偽造「郭錫卿」印文1枚。 ③「收訖與經辦人章」欄上之偽造「萬佳富投公司外務收訖章」印文1枚、偽造之「陳鳳成」印文及署押各1枚。 3 萬佳投資365計劃專案投資契約書 2份 4 「陳鳳成」印章 1顆 5 手機（紅色IPhone SE） 1支 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21339號 　　被　　　告　陳澤安　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○00號 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、陳澤安於民國113年9月25日前之某日，加入真實姓名年籍不 詳通訊軟體Telegram群組暱稱「星石-銀龍」、「風 西」等 成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有 結構性詐欺集團犯罪組織，擔任俗稱「車手」之工作，負責 收取詐騙款項，其可預見非有正當理由，收取他人提供之來 源不明款項，其目的多係取得不法之犯罪所得，並以現金方 式製造金流斷點以逃避追查，竟與前開所屬詐欺集團之成年 成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同透過網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先 由前開詐欺集團真實姓名年籍不詳暱稱「林志雄」、「劉芷 瑩」等成員，自113年6月28日起，透過網際網路，向不特定 網路瀏覽民眾佯稱可投資高額獲利云云，而著手向不特定公 眾行騙。迨員警查悉前開犯罪，即於113年8月25日聯繫暱稱 「專案經理-林美英」之前開詐欺集團成員，「專案經理-林 美英」旋向員警佯稱可投資新臺幣(下同)25萬元獲利云云， 復指示陳澤安向員警取款。嗣陳澤安於113年9月25日下午3 時6分許，至臺北市○○區○○○路00號對面欲向員警取款時，遭 員警當場逮捕並扣得詐騙使用之工作證2張、收據乙紙、投 資契約書2份、私章乙個、行動電話門號00000000000號工作 機乙個等物，因而查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭庭瑋於警詢、偵查及羈押程序之自白 被告坦承有上開犯行。 2 員警洪信誠職務報告乙份 員警發現上開詐欺集團透過網路對不特定公眾行騙，即與該詐欺集團相約交付金錢，因此當場逮捕前來取款被告之事實。 3 臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片各乙份 員警當場在被告身上扣得上開犯罪所用之物及犯罪所得之事實。 4 被告上開扣案手機對話紀錄截圖乙份 被告依指示擔任詐欺取款車手之事實。 5 員警與詐欺集團之對話紀錄截圖乙份 詐欺集團透過網路對公眾詐騙之事實。 　6 臺中市政府警察局第三分局中市警三分偵第0000000000報告書、被告矯正簡表各乙份 被告甫於本案交保後，即於113年10月2日再次擔任車手從事犯罪，足見被告毫無悔意之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2、3款之 3人以上共同透過網際網路對公眾散布之加重詐欺取財未遂 ；違反洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂 ；組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌 。被告與上開詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競 合犯，請依同法第55條前段規定，請從較重之加重詐欺取財 罪嫌處斷。又被告與所屬詐欺集團共犯雖已著手詐欺取財犯 行，惟其等犯罪僅屬未遂階段，依刑法第25條第2項規定，得 按既遂犯之刑減輕之。另上開扣案物，為供犯詐欺罪所用之 物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收之。 另被告甫於本案交保後，即於113年10月2日再次擔任車手從 事犯罪，足見被告毫無悔意，請從重量刑，以儆效尤。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高玉奇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許惠庭

2025-03-27

SLDM-113-審訴-1883-20250327-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2036號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃依婷 （現另案於法務部○○○○○○○○○ 執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第139 89號、113年度少連偵字第163號、113年度偵字第13487號），因 被告於準備程序中為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並 聽取當事人之意見後，經裁定以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 黃依婷犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年 壹月。應執行有期徒刑壹年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，均引用如附 件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一第1行「戴永軒」後補充「（由本院另行審結） 」，第3行至第4行「王承勳」後補充「（業經本院審結各判 處有期徒刑1年1月）」。 　㈡犯罪事實欄一第6行「少年邱○嘉（暱稱「旅創星小嘉」，所涉 詐欺等非行，另由少年法庭審理）」以下補充「（無證據證 明黃依婷知悉邱○嘉為未成年人）」。 　㈢證據部分補充「證人即共同被告王承勳、被告黃依婷於本院 準備程序及審理中之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查： 　1.被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布施 行，同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第2條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19 條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」 本案洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較 修正前規定為輕，是修正後之規定較有利於被告。 　2.前述修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後移 列同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」是關於自白減刑之規定，修正後洗錢防制 法增加減刑之要件，明顯不利於被告，應以行為時法較為有 利。　　 　3.修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告之情形，揆諸 前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等 相關規定後，縱適用修正前洗錢防制法之規定予以自白減輕 ，其法定最重刑仍高於修正後洗錢防制法之規定，因認以修 正後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之 洗錢防制法規定。又因被告並未繳交犯罪所得，自無從於量 刑時併予斟酌洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑事 由，併此敘明。 　㈡核被告就起訴書附表1編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。 　㈢被告就起訴書附表1編號1、2所示犯行，與戴永軒、王承勳及 其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔；就起訴書附 表1編號3所示犯行，與戴永軒、王承勳、少年邱○嘉及其他詐 騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯 。另被告於本院中供稱：我對於少年邱○嘉為少年並不知情， 不知道他的年紀等語（見本院114年3月4日審判筆錄第2頁） ，卷內亦無證據足認被告知悉邱○嘉為少年，尚無從依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑， 附此敘明。 　㈣被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊 ，均應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前 揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　㈤被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布 ，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪 ，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上 開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪， 亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定： 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。本件被告之犯罪所 得既未自動繳交，當無上揭減輕其刑規定之適用，附此敘明 。 　㈦爰審酌被告正值青年，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖 不法利益加入詐欺集團，擔任交付及收取人頭帳戶提款卡之 工作，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會 治安及交易秩序，所為應值非難，兼衡其犯罪之動機、目的 、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人數3人及遭詐 騙之金額、被告所獲對價、其於偵、審程序中固已坦認犯行 ，惟迄未與被害人達成和解或賠償損失之犯後態度，並審酌 被告於本院審理中自陳智識程度、家庭經濟之生活狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑。另考量被告所犯各罪性質相 同、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復歸社會之可能性等情 而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。　　 三、沒收： 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上共 同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪 所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時， 同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯 罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受 利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各人 「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之 實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。查被 告參與本件犯行，至少獲得報酬新臺幣（下同）3000元，業 據被告於本院審理中供陳在案（見本院114年3月6日審判筆 錄第6頁），卷內亦無被告獲取之報酬高於上開金額之事證 ，依罪疑唯輕原則，應認該金額為其犯罪所得，該等犯罪所 得並未扣案，亦未實際合法發還或賠償被害人，為避免被告 無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之 虞，是以上開犯罪所得仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　㈡次按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後， 經移列至同法第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25 條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依前揭說明 ，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規 定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒 收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未 規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收 或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用 刑法總則之相關規定。又洗錢防制法第25條第1項固規定： 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說 明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭 犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知 依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲 」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範 目的，而具有宣告沒收之必要。查本案告訴人等遭詐騙而交 付之款項，未經查獲，亦非被告所得管領、支配，是如對被 告就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要， 且容有過苛之虞，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日 　　　　　　 刑事第十庭　　　 法　官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 　　　臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13487號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13989號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第163號 　　被　　　告　戴永軒　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號4樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　王承勳　男　22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00號4樓（4A室） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃依婷　女　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號3樓 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:　 　　　　犯罪事實 一、戴永軒（通訊軟體Line暱稱「雞排」）、黃依婷於民國113 年5月初，加入年籍不詳之人所組成之詐欺集團（下稱本案 詐欺集團），由戴永軒（Telegram暱稱「海尼根」）招募王 承勳（Telegram暱稱「我媽已經三天沒揍我了」）、少年邱○ 嘉（暱稱「旅創星小嘉」，所涉詐欺等非行，另由少年法庭 審理）擔任「提款車手」。王承勳、少年邱○嘉則依該集團不 詳成員之指示，分別持人頭帳戶提款卡（王承勳係持黃依婷 所交付之提款卡提款，款項提領完畢後，再把提款卡交還給 黃依婷）至提款機提款，再將贓款轉交給「收水」（少年邱○ 嘉將所提領之贓款，係交付給黃依婷），以達隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源之洗錢目的（戴永軒則負責發放報酬、車 馬費給王承勳、少年邱○嘉）。 二、本案詐欺集團成員於附表1所示之時間、詐術，詐欺如附表1 所示之被害人，致各被害人陷於錯誤，於113年5月12日、13 日，分別匯款至人頭帳戶（匯款時間、金額、匯入帳戶，詳 附表）。 　1.戴永軒、王承勳、黃依婷、少年邱○嘉即與本案詐欺集團其他 成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，王承勳經戴永軒指派，於113年5月12日，先 依工作群組中暱稱「REMY MARTIN XO」、「刀子圖案」者之 指示，至麥當勞臺北承德店（址設臺北市○○區○○路○段00號 ，下稱麥當勞承德店）內，向黃依婷取得人頭帳戶之金融卡 （共2張），並於附表2所示之提領時間、地點，提領李庭瑩 、鍾杰龍遭詐騙而匯入之款項，得款後，旋將贓款，交付予 另一年籍不詳之「收水」，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去 向。 　2.同（12）日下午4時30分許，王承勳至新驛旅店臺北車站二 館（址設臺北市○○區○○○路00號，下稱新驛旅店）8樓之第80 3號房間，將附表2所示之「謝珮妤郵局帳戶金融卡」交付給 黃依婷；於同日晚間9時27分許，至臺北市中正區重慶南路1 段46巷口附近，將附表2所示之「林宇航郵局帳戶金融卡」 交付給少年邱○嘉； 　3.少年邱○嘉於上揭時地，自王承勳處取得「林宇航郵局帳戶金 融卡」後，於翌（13）日（如附表3所示之提領時間、地） 提領余家獎遭詐騙而匯入之款項，得款後，少年邱○嘉前往新 驛旅店將贓款交付予黃依婷（收水），黃依婷再轉交給他人 ，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。 　3.嗣李庭瑩、鍾杰龍、余家獎察覺受而報警，經警調閱監視器 ，循線查知上情。 三、案經李庭瑩、鍾杰龍、余家獎訴由臺北市政府警察局大同分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告戴永軒於警詢、偵查中及羈押庭時之供述 坦承： 1.於113年5月初，協助暱稱「REMY MARTIN XO」、「刀子圖案」等人招攬被告王承勳、同案少年邱○嘉等人擔任提款車手，並發放車馬費之事實。 2.招攬被告王承勳、同案少年邱○嘉加入內有其與暱稱「REMY MARTIN XO」、「刀子圖案」等人之Telegram群組「大排檔外務群組111」，並指派被告王承勳、同案少年邱○嘉於113年5月12日接受「REMY MARTIN XO」、「刀子圖案」等人指示提領如附表2、3所示之詐騙所得之事實。 0 被告王承勳於警詢、偵查中具結及羈押庭時之供述及證述 坦承： 其係由被告戴永軒招募而加入本案詐欺集團及工作群組，並於附表2所示時地，擔任提款車手，且可獲取報酬之事實。 證明： 被告戴永軒有協助暱稱「REMY MARTIN XO」、「刀子圖案」招攬同案少年邱○嘉之事實。 0 被告黃依婷於警詢、偵查中供述 坦承： 1.於113年5月12日，將附表2所示之金融卡交付給被告王承勳後，待被告王承勳提款完畢，在新驛旅店向被告王承勳收回「林宇航郵局帳戶金融卡」之事實。 2.於113年5月13日凌晨，向同案少年邱○嘉收取其所提領之贓款再轉交之事實。 0 告訴人李庭瑩、鍾杰龍、余家獎於警詢時之指訴 證明各告訴人遭詐騙而匯款之事實。 0 同案少年邱○嘉於警詢時之陳述 證明其向被告王承勳拿取金融卡後，於附表3所示時地，擔任提款車手，並將贓款交付給被告黃依婷之事實 0 「0000000詐欺提款車手監視器擷取照片」、「王承勳提領一覽表」、「監視器時序圖」（附113年度偵字第13989號卷第51頁至74頁） 證明被告王承勳於附表2所示時間、地點提領款項之事實。 0 「黃依婷0000000收水過程監視器擷取圖」、「監視器時序圖」（附113年度少連偵字第163號卷） 證明： 1.被告王承勳113年5月12日下午持卡提款後，至新驛旅店找被告黃依婷之事實。 2.被告王承勳113年5月12日晚上，至臺北市中正區重慶南路1段46巷口附近，「林宇航郵局帳戶金融卡」交付少年邱○嘉之事實。 3.少年邱○嘉於附表3所示時間、地點持卡提領款項之事實。 0 林宇航郵局帳戶、謝珮妤郵局帳戶交易明細各1份（附113年度偵字第13989號卷第54頁至第56頁） 證明告訴人李庭瑩、鍾杰龍、余家獎等3人於附表1所示時間，匯款至附表1所示帳戶，再由被告王承勳於附表2所示時間、地點及同案少年邱○嘉於附表3所示時間、地點提領之事實。 0 1.臺灣士林地方法院113年6月25日113年聲搜字第775號搜索票、臺北市大同分局113年6月26日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片各1份（附113年度偵字第13487號卷第66頁至第71頁）； 2.臺灣士林地方法院113年6月13日113年聲搜字第723號搜索票、113年6月18日自願受搜索同意書、臺北市大同分局113年6月18日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片各1份（附113年度偵字第13989號卷第44頁至第50頁）； 3.被告戴永軒、王承勳扣案手機螢幕擷圖照片各1分（附113年度偵字第13989號卷第75頁至第111頁、113年度偵字第13487號卷第75頁至第111頁） 佐證被告戴永軒、王承勳參與本案詐欺集團之事實。 二、論罪： (一)按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年上字第862號判例意旨參照）；又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參 照）；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有 默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同 意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果， 共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任 ，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為 ，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905號判例意旨參照 ）。查被告戴永軒、王承勳及黃依婷等3人分別在本案詐欺 集團之招募、車手人員，縱未全程參與，然詐欺集團成員本 有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領 款項及轉帳匯款之車手，或係負責招攬車手、收取帳戶之人 ，各成員自應就詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責 。 (二)罪名：次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行 為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。本件被告等人行為後，洗錢防制 法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效 施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」。本件經比較新舊法，修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下 有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但 書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 。核被告戴永軒、王承勳、黃依婷所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌及修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定。 (三)共同正犯：被告戴永軒、王承勳及黃依婷與少年邱○嘉、其 他詐欺集團成員就本案之犯行間，互有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。 (四)想像競合：被告戴永軒、王承勳、黃依婷均係一行為同時觸 犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重 論以加重詐欺罪處斷。 (五)數罪併罰：請依被害人之人數，論以數罪。 (六)加重其刑：被告等人與少年邱○嘉共犯上開犯行，請依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 三、聲請沒收：扣案戴永軒所有之iPhone 14 pro max智慧型手 機1支（IMEI1：000000000000000、IME2：000000000000000 ）、王承勳所有之iPhone 13智慧型手機1支（IMEI1：00000 0000000000、IME2：000000000000000）等物為各該被告所 有並供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收 。至被告王承勳自陳其自被告戴永軒取得至少2萬元之報酬 ，為其犯罪所得，雖未經扣案，請依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，請追徵 其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　鄭世揚 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫 所犯法條　　 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表1 編號 被害人 詐騙時間、詐術 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 匯款流向 0 李庭瑩 113年5月12日下午1時許，由詐欺集團成員以Instagram暱稱「張嘉偉」，向李庭瑩佯稱：抽獎需轉帳始可領獎等語致其陷於錯誤，依指示匯款，嗣因李庭瑩察覺有異，始知受騙。 113年5月12日 下午2時34分 15萬33元 中華郵政 帳號000-00000000000000號 （戶名：林宇航，下稱林宇航郵局帳戶） 如附表2（提款車手為王承勳） 0 鍾杰龍 113年5月12日中午12時許，由詐欺集團成員以Instagram，向鍾杰龍佯稱：抽獎需轉帳始可領獎等語，致其陷於錯誤，依指示匯款，嗣因鍾杰龍察覺有異，始知受騙。 113年5月12日 下午3時16分 4萬9,985元 中華郵政 帳號000-00000000000000號 （戶名：謝珮妤，下稱謝珮妤郵局帳戶） 113年5月12日 下午3時20分 4萬9,123元 113年5月12日 下午3時22分 4萬8,006元 0 余家獎 113年5月12日某時，由詐欺集團成員以臉書暱稱「Erna Mariana」，向余家獎佯稱：可加入7-11賣貨便以販售輪胎、鋁圈等語，嗣由另位詐欺集團成員以Line暱稱「線上專員：吳亦茹」向余家獎佯稱：須先匯款以驗證帳號等語，致余家獎陷於錯誤，依指示匯款，嗣因余家獎察覺有異，始知受騙。 113年5月13日 凌晨2時17分許 2萬9,985元 林宇航郵局帳戶 如附表3(提款車手為少年邱○嘉) 113年5月13日 凌晨2時20分許 2萬9,985元 附表2（提款車手為王承勳） 編號 提領時間 提領地點 提領帳戶 提領金額 （新臺幣） 0 113年5月12日 下午2時46分許 臺北市○○區○○路0段00號 中國信託商業銀行承德分行內ATM 林宇航郵局帳戶 2萬元 0 113年5月12日 下午2時46分許 2萬元 0 113年5月12日 下午2時47分許 2萬元 0 113年5月12日 下午2時48分許 2萬元 0 113年5月12日 下午2時49分許 2萬元 0 113年5月12日 下午2時49分許 2萬元 0 113年5月12日 下午2時50分許 2萬元 0 113年5月12日 下午2時51分許 1,000元 0 113年5月12日 下午2時52分許 9,000元 00 113年5月12日 下午3時36分許 臺北市○○區○○○路000號 華泰商業銀行建成分行內ATM 謝珮妤郵局帳戶 2萬元 00 113年5月12日 下午3時36分許 2萬元 00 113年5月12日 下午3時37分許 2萬元 00 113年5月12日 下午3時38分許 2萬元 00 113年5月12日 下午3時38分許 2萬元 00 113年5月12日 下午3時39分許 2萬元 00 113年5月12日 下午3時39分許 2萬元 00 113年5月12日 下午3時40分許 7,000元 附表3（提款車手為少年邱○嘉） 編號 提領時間 提領地點 提領帳戶 提領金額 （新臺幣） 0 113年5月13日 凌晨2時29分許 臺北市○○區○○路0段00號 第一商業銀行建成分行內ATM 林宇航郵局帳戶 2萬元 0 113年5月13日 凌晨2時30分許 2萬元 0 113年5月13日 凌晨2時35分許 臺北市○○區○○路00號 統一超商鑫太原門市內ATM 2萬元

2025-03-27

SLDM-113-審訴-2036-20250327-2

訴緝
臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴緝字第26號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 單渝瑄 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第3367 號、106年度偵字第7197號、106年度偵字第8470號），因被告就 被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人 及被告等意見，合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，並判 決如下： 　　主　文 單渝瑄各犯如附表所示之貳罪，各處如附表所示「主文及宣告刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。 　　事　實 單渝瑄於民國105年12月某日，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，加入位在高雄市○○區○○路 000號房屋而由張家鑫、游孝明、葉昶榮、陳佑安、施家澤、楊 智堯、沈英順、劉大偉、易銘德、鍾德彥、李玟旻、張家寧、林 佩涓、朱勝祥、潘宥豪等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集 團，上開之人所涉犯行，均由另案審結確定），責由單渝瑄、易 銘德擔任一線人員，至其餘詐欺集團成員則分別擔任管理人員、 電腦手、佯裝為網路商城客服人員之二線人員、運送便當及生活 用品以供本案詐欺集團成員生活所需等工作。而本案詐欺集團自 105年12月某日起，由擔任一線之成員，以iPad透過網路電話方 式隨機大量撥號予「波蘿密」、「自然堂」、「蘑菇街」等大陸 地區網路商城之會員，佯以誤加該網路商城付費會員等不實說詞 ，欲使受話大陸地區民眾誤信而留下個人真實年籍、聯絡方式、 銀行資料等訊息後，再交由擔任第二線成員冒充銀行行員，進而 誘使已誤信之大陸地區民眾將錢匯至指定之帳戶內之方式實行詐 術。本案詐欺集團成員並約定得手後擔任一線人員，可抽成詐騙 贓款6％至7％為其不法所得，擔任二線人員可抽成詐騙贓款10％為 其不法所得。本案詐欺集團成員自105年12月某日起迄106年3月2 3日中午12時30分許為警查獲時止，著手以前開詐欺方法及分工 方式向大陸地區不特定民眾實行詐欺取財行為，且於106年2月20 日15時49分至19時55分許，接續撥打大陸地區人民譚懷玉之行動 電話門號000000000000號，並以前開詐欺方式及分工方式，使譚 懷玉陷於錯誤，而轉帳人民幣3300元至指定之大陸地區帳戶（帳 號：0000000000000000000號）內，至其餘不詳大陸地區人民則 無因此受騙匯款而未詐得財物。嗣於106年3月23日12時30分許， 經警持搜索票至高雄市○○區○○路000號房屋搜索，而悉全情。 　　理　由 一、被告單渝瑄所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程式進行中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程式之旨，並聽取當事人之意見 後，認無不得或不宜改依簡式審判程式進行之情形，爰依刑 事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改依簡式審判程式審 理。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273 條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制， 依法有證據能力，均合先敘明。 二、本案審理範圍： 　　按法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條固 定有明文。又犯罪事實是否已起訴，應以起訴書犯罪事實欄 記載為準。關於「犯罪事實」應如何記載，法律雖無明文規 定，惟因檢察官敘明之起訴事實即為法院審判之對象，並為 被告防禦準備之範圍，故其記載內容必須「足以表明其起訴 範圍」，使法院得以確定審理範圍，並使被告知悉係因何犯 罪事實被提起公訴而為防禦之準備，始為完備。而倘檢察官 起訴書或其依裁定補正之犯罪事實，尚未明晰，法院非不得 依上開規定予以闡明，期能釐清其審理之對象及訴訟之範圍 （最高法院101年度台上字第5263號判決意旨參照），查本 案起訴書犯罪事實欄就本案詐欺集團被害人部分固載「105 年12月底起，由擔任一線之成員，以iPad透過網際網路隨機 大量撥號予游孝明提供的『波蘿密』、『自然堂』、『蘑菇街』等 大陸地區網路商城之會員，並以誤加該網路商城付費會員為 幌子，誘騙受話的大陸地區民眾留下個人真實年籍、聯絡方 式、銀行資料等訊息後，再交由擔任第二線成員冒充銀行行 員，誘騙大陸地區民眾將錢匯至指定之帳戶內」等文字，然 其究指何被害人為何，其數量、姓氏均屬不明，又起訴書亦 未於所犯法條欄敘及本案被告涉犯詐欺既未遂之罪數，是本 案起訴範圍尚未盡明晰，此經公訴檢察官當庭以言詞陳稱略 以：大陸地區被害人譚懷玉因而陷於錯誤匯款人民幣3300元 匯入該大陸地區銀行帳戶內，罪數部分與先前公訴檢察官補 充部分，認為本案涉嫌一個加重既遂、一個加重未遂，一個 既遂部分是指被害人譚懷玉，未遂部分指不明被害人，此部 分予以更正等語（影卷107年度訴字第54號卷一第268頁、訴 緝卷第224頁），已明確請求法院審理之範圍為被害人譚懷 玉及不詳大陸地區人民之被害事實，本院亦以此為本案審理 範圍，先予敘明。 三、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（訴緝卷第 196、204、224頁），核與同案被告朱勝祥、潘宥豪、張家 寧於偵查及審理之供述、被告易銘德於審理之供述相符（偵 二卷第24-27頁、第161-162頁、第164頁、第177-181頁背面 、第185-186頁背面、第189-190頁、第192-193頁，審訴卷 第273-274頁、院一卷第199-200、302-303頁，院二卷第101 、137頁），復有詐騙機房跟監拍攝照片共16張、現場蒐證 照片共22張、詐騙機房各樓層平面圖及犯嫌相關位置圖共4 張、本院106年度聲搜字第159號搜索票、本案詐欺集團成員 高雄市政府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 、查扣證物照片共33張、查扣電子產品照片共11張、查扣所 有IPAD擷取報告數份、高雄地院所屬民間公證人黃吉榮事務 所105年度雄院民公吉字第0786號公證書影本1份、房屋租賃 契約書影本1份、同案被告潘宥豪手機照片及翻拍微信對話 記錄照片共19張、扣押贓證物照片共16張、內政部警政署刑 事警察局107年2月22日刑偵八（六）字第1073701734號函及 函附之湛江市公安局赤坎分局立案決定書、受案登記表、詢 問筆錄及轉帳交易明細表一份在卷可憑（警一卷第3-10頁、 第20-41頁、第53-56頁、第68-69頁、第74-77頁、第93-98 頁、第125-125頁、第127-129頁、第158-161頁、警二卷第2 2-25頁、第51-54頁、第80-83頁、第96-99頁、第124-127頁 、第153-156頁、警三卷第21-24頁、第39-42頁、警三卷第6 9-91頁、警四卷全部、偵一卷第11-13頁、第35-53頁、第62 -68頁、偵二卷第43頁、第88-89頁背面、第109-117頁、第1 21-134頁、第155頁正面背面、影卷107年度訴字第54號卷一 第103-120頁），足認上開被告任意性自白與事實相符，洵 堪採為論罪科刑之依據。 四、按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；且其表示之方法，不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年台上字第 1886號判例、92年度台上字第3724號判決意旨參照）；又按 共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若 共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其 成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與 犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之 意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之 意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦 均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其 責任（最高法院92年度台上字第2824號判決意旨參照）。查 目前常見之電話詐騙之犯罪型態，自提供資金至籌設電話機 房、架設遠端遙控電話或電話、收購取得人頭帳戶、指定被 害人匯款帳戶、將被害人匯款移往我國、自人頭帳戶提領款 項、取贓款朋分等各階段，乃係需由多人縝密分工方能完成 之集團性犯罪。本案依被告及同案被告所述，其等所參與者 ，係在本案詐欺集團向大陸地區之人民為詐騙，各階段均需 有人分工，方能遂行集團詐欺取財之犯罪目的，而無論係在 以求詐騙順遂之練習階段，抑或已經上線接聽電話，均屬已 著手詐騙之行為，且其等分工均在促使該集團成員得以順利 完成詐欺取財之行為，而從中獲取報酬，足徵係基於自己犯 罪之意思參與該集團之分工，各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用他人之行為，以達詐欺犯罪之目的。是被告各於其等 參與期間，自應就本案詐欺集團詐騙被害人之犯行，與其他 成員共同負責。本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定， 應依法論科。 五、論罪科刑 (一)新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後： 　1.詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同 年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑， 得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3億以下罰金」。而被告所犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取之金額未逾 新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之 4第1項第2款之規定論處。 　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就三人以 上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此 部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯罪危害 防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑，惟被告於偵 查中均否認犯行，故無本條減輕規定之適用。 (二)被告於參與本案詐欺集團期間內，確有應集團成員指示背誦 詐騙電話內容致電大陸地區人民，而已著手詐欺行為之實行 ，又本案除上開內政部警政署刑事警察局107年2月22日函附 被害人譚懷玉因本案詐欺集團成員詐欺行為，因此陷於錯誤 並匯款至指定帳戶之資料外，至其餘不詳大陸地區人民部分 ，因承辦員警對本案詐欺集團之機房執行搜索扣押時，本案 詐欺集團成員曾破壞現場物證，又執行員警並未查得中國大 陸地區被害人人資之相關書面資料，更遑論查得另有其他被 害人因此陷於錯誤而匯款之證據，而本院先前雖將卷內扣案 電子產品物證送往內政部警政署刑事警察局做還原鑑識，然 經該局回覆：本案查扣之電腦、硬碟、平板電腦（ipad）及 手機等證物，當時經由共辦單位高雄市政府警察局刑事警察 大隊（偵二隊5分隊）送交該大隊科技偵查隊做初步鑑驗， 其中僅平板電腦（ipad）及手機有鑑識出資料外，其餘筆電 及硬碟因查扣時已遭受破壞，無法做初步鑑驗等語，此有內 政部警政署刑事警察局107年7月10日刑偵八（一）字第1073 706460號函文一份可查（院一卷第215頁），從而已無從自 扣案筆電及硬碟還原被害人資料，再本案雖有ipad及手機之 鑑識資料（警四卷全卷），然該卷內僅有自106年1月至3月 間多通分向不同收件號碼之呼叫記錄，惟該收件號碼是否為 同一人抑或不同人持用，均無資料可資比對，公訴意旨對此 亦無舉證說明，再亦無證據證明本案尚有其餘不詳大陸地區 人民受本案詐欺集團詐得財物之犯罪結果，依罪疑惟輕原則 ，應認渠等此部分犯罪應屬未遂。是核被告所為，係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（就被害 人譚懷玉部分），以及刑法第339條之4第1項第2款、第2項 之三人以上共同詐欺取財未遂罪（就其餘不詳大陸地區人民 部分），原起訴意旨雖認被告所為係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然被告所為之詐騙犯 行應分別有既遂及未遂情形，已如前述，起訴意旨應有誤解 ，惟刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而 言，若僅行為態樣有既遂、未遂之分，即無庸引用該條變更 起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號刑事判決同旨 ），附此敘明。 (三)被告與本案詐欺集團成員間，就所參與之上開二次犯行部分 ，彼此間均係參與本案詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪 計畫之一部分行為，相互利用其一不行為，以共同達到不法 所有之詐欺取財犯罪之目的，各有犯意聯絡及行為分擔，各 應論以共同正犯。被告加入本案詐欺集團，共同犯本件加重 詐欺取財罪、加重詐欺取財未遂罪之財產犯罪，應以其參與 詐欺集團期間，遭其與前揭共犯以上開分工施用詐術之被害 人財產法益個數，作為其所犯詐欺罪數之認定，即若對於同 一被害人所為之詐欺犯行，應以接續犯論之，至於不同被害 人間，則應論以數罪。本案被告自105年12月底某日加入本 案詐欺集團乙節，據被告於本院審理時供承甚詳（訴緝卷第 50頁），而被告及本案詐欺集團成員於106年2月20日15時49 分至19時55分許，撥打詐騙電話予大陸地區人民譚懷玉實行 詐術，而使其陷於錯誤並詐得財物之行為，其主觀上顯基於 單一之詐欺取財犯意，而多次為詐欺取財未遂之犯行，各行 為在時間、空間上各具密接性及連貫性，依一般社會健全觀 念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，而論以一加重詐欺取財 罪。至被告於加入後與本案詐欺集團成員，直至本案詐欺集 團106年3月23日12時30分許遭破獲之前，對不詳大陸地區人 民施行詐術部分，因無證據證明不詳大陸地區人民有何因此 陷於錯誤而未詐得財物，已如前述，又本案已無從還原電子 產品物證資料，再依卷內現存證據亦無法特定如不詳大陸地 區人民之身分，而無從認定不詳大陸地區人民究為單一或多 個，是基於罪疑唯輕原則，應認被告亦係基於單一詐欺犯意 ，於密接時間內多次向同一之不詳大陸地區人民施行詐術， 而各詐欺行為獨立性薄弱，被害法益又屬單一，屬接續犯之 實質上一罪，應論以一加重詐欺取財未遂罪。至被害人譚懷 玉與其餘不詳大陸地區人民之間，可明確區別為不同被害人 身分，應認為係對不同之被害人實施詐術，是被告所侵害之 財產法益及犯意均屬各別，行為互殊，故就本案對被害人譚 懷玉所為共同加重詐欺取財罪，以及對不詳大陸地區人民所 為共同加重詐欺取財未遂罪二罪之間，應當予分論併罰。 (四)被告就被害人譚懷玉以外之不詳大陸地區人民實行詐術，惟 未有證據顯示該不詳大陸地區人民有因此陷於錯誤而匯款之 結果，故渠等就該部分犯罪係屬未遂，應依刑法第25條第2 項之規定，按既遂之刑度減輕其刑。 (五)爰審酌被告正值壯年，卻不思循正途賺取所需，竟為求獲得 利益，以上開方式參與本案加重詐欺犯行，無視政府一再宣 示掃蕩詐騙集團之政策，騙取被害人之財物，並製造金流斷 點，增加檢警查緝犯罪之困難，其所為實值非難；惟念及被 告犯後終能坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可，再審酌被 告在本案詐欺集團犯行之參與時間長短，及分工方式等犯罪 手段，其屬較底層第一線人員，是其參與程度之犯罪手段較 輕，於量刑上自應與本案詐欺集團核心成員予以區隔，另考 量本案犯行係對大陸地區人民為之，修復損害原屬不易，兼 衡被告犯罪之動機、目的、手段、分工、被害人遭詐騙所受 損失，末斟以被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活 暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，訴緝卷第229頁)等 一切情狀，認被告就其所犯附表所示二次之犯行，認應分別 擇量處如附表「主文及宣告刑」欄所列之刑。 (六)定應執行刑 　1.數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者： 五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5 款分別定有明文。又因刑罰之科處，應以行為人之責任為基 礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以 刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加 方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之 社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權 法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間 之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之 專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所 反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥 適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高 法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。 　2.審酌被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、三人以上共同犯 詐欺取財未遂罪之罪質、行為態樣、時間，及考量被害人不 同、被告人格特性、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原 定刑期、定應執行刑之外部性界限等各節為整體非難之評價 ，定其應執行之刑如主文所示。 六、沒收部分 (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，為刑法第38條第2項本文所明定。查扣 案之IPad平板電腦（序號：F9FQ6AWEFCM8）1台（警二卷第9 9頁扣押物品清單所載編號59）之所有人欄固記載為被告， 惟被告於本院審理時供稱：這台電腦不是我的，我不清楚這 台電腦與本案之關係等語（訴緝卷第197頁），可認上開電 腦非屬被告所有，爰依刑法第38條第2項本文規定，不予宣 告沒收。 (二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，為修正後刑法 第38條之1第1項所明定。又按「任何人都不得保有犯罪所得 」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在 於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益 ），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗 、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當 得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得， 自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪， 關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所 得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同 無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪 ，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對 未受利得之共同正犯顯失公平。又所謂各人「所分得」，係 指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體 個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對 於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然 若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事 實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成 員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責 。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關 於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪 事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至 毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料， 依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之，最高法院著有 104年度臺上字第3937號判決意旨足資參照。經查，被告就 不詳大陸地區人民所為共同加重詐欺取財既屬未遂，即無犯 罪所得可言，至對於被害人譚懷玉部分，被告均否認有何已 實際領得薪水或報酬之情形（訴緝卷第50-51、196頁），綜 觀全卷，復無證據顯顯示其等有何實際獲取犯罪所得，自無 從為沒收或追徵之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳岳輝提起公訴，檢察官林易志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官 林婉昀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 姓名 加入時間及工作執掌 主文及宣告刑 1 單渝瑄 105年12月底某日第一線人員 單渝瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 單渝瑄犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。

2025-03-27

CTDM-113-訴緝-26-20250327-2

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3275號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林琮諺 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第72566號、第72567號、第72568號），被告於準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取 當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 林琮諺幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項 之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林琮諺依其社會經驗及智識程度，可預見提供金融帳戶予他 人使用，可能遭他人利用作為財產犯罪之工具，如再代為提 領匯入之不明款項，亦可能為他人收取詐欺取財犯罪所得款 項，並因此隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之結果，竟仍基 於縱前開結果之發生亦不違背其本意，分別為下列行為： 　㈠基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年3月 9日13時26分前某時許，在高雄市苓雅區某處，將其所申辦 之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶） 及國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶） 之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼交付予劉鈺澤（ 由檢察官另行簽分偵辦），並配合設定約定轉帳帳號，再由 劉鈺澤將上開帳戶轉交給真實姓名年籍不詳、自稱「黃建豪 」之詐欺集團成員使用。嗣「黃建豪」所屬之詐欺集團（下 稱本案詐欺集團）成員取得上開帳戶後，共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表一所 示之時間，以如附表一所示之方式，詐騙如附表一所示之人 ，致其等均陷於錯誤，於如附表一所示之時間，匯款如附表 一所示之金額，至中信帳戶內，再由本案詐欺集團成員於如 附表一所示之時間，轉匯如附表一所示之金額，至國泰帳戶 內，旋遭本案詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流之 斷點，隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。 　㈡林宗諺與劉鈺澤共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於如附表二所示之 時間，以如附表二所示之方式，詐騙如附表二所示之人，致 其陷於錯誤，於如附表二所示之時間，匯款如附表二所示之 金額，至中信帳戶內，再由本案詐欺集團成員於如附表二所 示之時間，轉匯如附表二所示之金額，至國泰帳戶後，由林 琮諺於如附表二所示之時間、地點，提領如附表二所示之款 項，並將上開款項交付予劉鈺澤，以此方式製造金流之斷點 ，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣如附表一、二 所示之人察覺有異，報警處理，始悉上情。 二、案經附表一、二所示之人訴由新北市政府警察局土城分局、 板橋分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱，核與證人劉鈺澤於偵查中之證述大致相符，並有如附表 一、二所示之證據資料、中國信託商業銀行股份有限公司11 3年1月8日中信銀字第113224839105962號函附電子信箱及行 動電話異動、網路銀行申請、臺幣約定帳號、綁定LINE官方 帳號紀錄等資料、113年4月2日中信銀字第113224839205457 號函附辦理各項業務申請書、國泰世華商業銀行存匯作業管 理部113年3月13日國世存匯作業字第1130030803號函暨開戶 資料、交易明細在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，應 堪採信，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而刑 法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量 ，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，比較之。 另關於113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定「 （洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑」之科 刑限制，以前置不法行為係刑法第339條第1項詐欺取財罪為 例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑， 但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5 年之拘束，該條項規定，形式上固與典型變動原法定本刑界 限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑 罰裁量權加以限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架， 自應納為新舊法比較之列。查被告行為後： 　㈠洗錢防制法業於112年6月14日修正公布第16條條文，並於同 年月00日生效施行（下稱中間時法）；又於113年7月31日修 正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外 ，其餘條文均於同年0月0日生效施行（下稱裁判時法）。行 為時法及中間時法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金」，裁判時法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下 罰金。」，並刪除行為時法及中間時法第14條第3項之規定 。 　㈡又行為時法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。」，中間時法第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」，裁判時法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」。 　㈢本案被告幫助洗錢或洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣 （下同）1億元，且其雖於本院審理中自白幫助洗錢或洗錢 犯行，然於偵查中並未自白，是被告就事實一㈠（即附表一 ）部分，除有刑法第30條第2項減刑規定之適用外，另併有 行為時法自白減刑規定之適用，而無中間時法或裁判時法自 白減刑規定之適用；就事實一㈡（即附表二）部分，雖有行 為時法自白減刑規定之適用，但無中間時法或裁判時法自白 減刑規定之適用。經綜合比較結果，應認行為時法之規定較 有利於被告。 三、論罪部分： 　㈠是核被告就事實一㈠（即附表一）所為，係犯刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪； 就事實一㈡（即附表二）所為，係犯修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡公訴意旨雖認被告就事實一㈠所為係犯修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪，惟查 被告否認有提領如附表一所示之詐欺款項（見112年度偵字 第72566號卷第34頁反面、112年度偵字第72567號卷第115頁 ），且遍查全卷亦無被告提領贓款之相關監視器畫面、照片 等證據，依罪疑唯輕有利於被告原則，應認被告就事實一㈠ 部分僅有幫助洗錢及幫助詐欺取財之犯行，公訴意旨容有誤 會，然共同正犯與幫助犯，僅係犯罪型態與得否減刑有所差 異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，故無庸變更起 訴法條，附此敘明。 　㈢被告如附表二所示多次提領告訴人蔡瑞珍匯入之款項，係於 密切接近之時間及同地所為，侵害同一之法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一 罪。 　㈣被告就事實一㈠部分，係以一提供中信及國泰帳戶予他人之行 為，幫助他人詐騙如附表一所示告訴人之財物，並藉此隱匿 詐欺犯罪所得或掩飾其來源，係以一行為觸犯上開數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢 罪處斷；就事實一㈡部分，係以一行為同時觸犯洗錢罪及詐 欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重 之洗錢罪處斷。 　㈤被告與劉鈺澤間，就事實一㈡所示犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　㈥被告所犯上開幫助洗錢罪、共同洗錢罪，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 　㈦被告就事實一㈠部分，以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成 要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定 ，按正犯之刑減輕之。 　㈧被告於本院審理中自白上開幫助洗錢或洗錢犯行，均應依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並 就事實一㈠部分依法遞減其刑。 四、科刑部分： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使 用，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，復依指示提領 如附表二所示之告訴人受騙款項，不僅助長社會詐欺財產犯 罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金 融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成 員得以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，增加檢警機關追查 之困難，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，然迄未與如 附表一、二所示之告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其犯罪 之動機、目的、手段、所生損害，暨其智識程度及自陳之家 庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知罰金如易服勞役之折算標準。 　㈡按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權， 符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要 之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法 院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查 被告除本案外，亦有其他洗錢、詐欺等案件業經法院判決確 定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，故被告所犯 本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，則揆諸前開說 明，俟被告所犯數案全部確定後再由檢察官聲請法院裁定為 宜，爰就本案不予定應執行刑。 五、沒收部分： 　㈠查被告於偵查中供稱：劉鈺澤說他賭球版有贏錢，只要我把 帳戶借給他，他可以把賭贏的錢借給我，但後來劉鈺澤根本 沒有給我錢等語（見111年度偵字第53481號卷第49頁、112 年度偵字第72566號卷第34頁反面、112年度偵字第72567號 卷第114頁），卷內亦無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪 所得，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同 年0月0日生效施行，修正後洗錢防制法第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收之物， 仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38 條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒 收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度 台上字第5314號判決意旨參照）。本院審酌被告並非居於主 導詐欺、洗錢犯罪之地位，且其就事實一㈠部分，並未經手 洗錢之財物；就事實二部分，所經手洗錢之財物，業已上繳 詐欺集團上游成員收受，復無證據證明被告就上開洗錢之財 物有事實上管領處分權限，倘仍對其宣告沒收本案洗錢之財 物，有過苛之虞，爰不依上開規定對其諭知沒收或追徵本案 洗錢之財物。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：　　　 編號 告訴人 詐騙方式 匯入中信帳戶之時間/金額（新臺幣） 轉匯至國泰帳戶之時間/金額（新臺幣） 證據出處 1 邱奕彰 （起訴書附表編號1） 111年3月10日19時18分前某時許，以LINE暱稱「社長國強」向邱奕彰佯稱：儲值至博奕網站帳戶，保證獲利云云。 111年3月10日 ①19時18分許/ 　10萬元 ②19時19分許/ 　9萬元 111年3月10日 19時56分許/ 37萬元 （含其他不明原因之匯款） 【111年度偵字第57635號】 ⒈告訴人邱奕彰於警詢時之指訴（見111年度偵字第57635號卷第5頁正反面）。 ⒉告訴人邱奕彰提出之轉帳紀錄截圖、中國信託銀行存摺封面及內頁明細（同上卷第20至22頁）。 ⒊中信及國泰帳戶之開戶資料及存款交易明細（同上卷第8頁、第9頁反面、112年度偵字第72567號卷第54至56頁反面）。 2 王季涵 （起訴書附表編號3） 111年3月28日起，以LINE暱稱「客戶經理：黃繹芳」、「金牌導師黃連勝」向王季涵佯稱：依指令在「Hopfist Wealth」投資平台作對沖交易可獲利云云。 111年3月30日 15時9分許/ 5萬元 111年3月30日 15時14分許/ 5萬元 【111年度偵字第53481號】 ⒈告訴人王季涵於警詢時之指訴（見111年度偵字第53481號卷第5至8頁）。 ⒉告訴人王季涵提出之對話及轉帳紀錄截圖（同上卷第28、35至38頁）。 ⒊中信及國泰帳戶之開戶資料及存款交易明細（同上卷第10頁、第19頁反面、112年度偵字第72567號卷第54、55、59頁）。 附表二： 編號 告訴人 詐騙方式 匯入中信帳戶之時間/金額（新臺幣） 轉匯至國泰帳戶之時間/金額（新臺幣） 提領時間、地點及金額（新臺幣） 證據出處 1 蔡瑞珍 （起訴書附表編號2） 111年3月3日起，以LINE暱稱「洋洋」向蔡瑞珍佯稱：可至Hopfista平台投資黃金獲利云云。 111年3月30日 ①11時21分許/ 　5萬元 ②11時23分許/ 　3萬元 111年3月30日 13時許/ 25萬8,000元 （含另案被害人林庭羽之匯款8萬元及其他不明原因之匯款） 111年3月30日 ①13時14分許/ 　10萬元 ②13時15分許/ 　10萬元 ③13時17分許/ 　5萬元 ①至③：在高雄市○○區○○路00號全家超商鳥松大華店提領 【112年度偵字第11483號】 ⒈告訴人蔡瑞珍於警詢時之指訴（見112年度偵字第11483號卷第4至7頁）。 ⒉告訴人蔡瑞珍提出之轉帳紀錄截圖（同上卷第14至15頁）。 ⒊中信及國泰帳戶之開戶資料及存款交易明細（112年度偵字第72566號卷第6、26頁、112年度偵字第72567號卷第54、55、59頁）。

2025-03-27

PCDM-113-審金訴-3275-20250327-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第131號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 黃淨紋 選任辯護人 陳澤嘉律師 黃祺安律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第11511號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡 式審判程序，本院判決如下： 　　主　文 黃淨紋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本 案決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬貳仟元，及向檢 察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，暨參加法治教 育貳場次。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充中華郵政股份有限 公司民國114年2月26日儲字第1140014245號函文暨檢附被告 黃淨紋郵局帳戶資料（見本院卷第65至109頁）、臺灣土地 銀行石門分行114年2月27日石門字第1140000476號函文檢附 被告土地銀行帳戶資料（見本院卷第111至116頁），以及被 告於本院準備程序訊問及審理時之自白（見本院卷第127、1 36、137頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　被告行為後，洗錢防制法除第6、11條規定外，其餘條文均 於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行， 茲比較新舊法之結果詳如附表。從而，被告所為，應依刑法 第2條第1項前段之規定，而整體適用「修正前洗錢防制法第 2條、第14條，以及修正前（即000年0月00日生效施行）洗 錢防制法第16條第2項」等規定，予以論處。 ㈡法律適用及所犯罪名 　⒈按當被害人遭詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，而將金錢 匯入詐欺集團成員所持用之人頭帳戶時，該詐欺取財犯行自 當「既遂」；至於帳戶內詐欺所得款項遭詐欺集團成員提領 成功與否，乃屬洗錢行為既、未遂之認定；即人頭帳戶內詐 欺所得款項若已遭詐欺集團成員提領得手，當屬洗錢行為既 遂，自成立洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；若該帳戶遭 檢警機關通報金融業者列為警示帳戶而凍結、圈存該帳戶內 款項，致詐欺集團成員無法提領詐欺所得款項，或者詐欺集 團成員提領帳戶內之詐欺所得款項時，遭檢警機關當場查獲 而未能提領得手，則屬洗錢行為未遂，僅能成立洗錢防制法 第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪（最高法院110年度台上 大字第1797號裁定意旨參照）。經查： 　⑴本案真實姓名與年籍不詳之詐欺集團成員共同詐欺如起訴書 附表編號1至3所示之告訴人蕭勝鴻、潘俊明、何冠霖，使其 等將款項轉入被告郵局帳戶，再由真實姓名與年籍不詳之詐 欺集團成員提領一空，使犯罪所得產生金流斷點，難以追查 ，而有隱匿、掩飾詐欺犯罪所得去向效果，核屬掩飾、隱匿 犯罪所得之本質、來源、去向之行為，自應構成洗錢防制法 第2條第2款之洗錢行為。 　⑵而本案真實姓名與年籍不詳之詐欺集團成員共同詐欺如起訴 書附表編號4、5所示之告訴人廖家雍、謝佳勳，雖使其等將 款項轉入被告郵局帳戶，然如起訴書附表編號4、5所示之3 萬元、1萬元款項，則因被告郵局帳戶已遭檢警機關通報金 融業者列為警示帳戶而凍結、圈存該帳戶內款項，前開款項 因未遭提領（見本院卷第109頁），是此部分之洗錢犯行則 屬未遂，併此敘明。 ⒉又按刑法上之幫助犯，雖與正犯對於犯罪有共同之認識，惟 是以幫助之意思，對於正犯資以助力，並未參與實行犯罪構 成要件之行為者而言。本案詐欺犯罪集團成員就上開詐欺取 財及洗錢之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯，惟 被告僅係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，並僅提供其 名下郵局帳戶，供為詐欺集團成員不法所得款項匯入、提領 之用，並隱匿前開詐欺取財犯罪所得及掩飾其來源，而使國 家檢警機關難以追查，係提供詐欺取財及洗錢構成要件以外 之助力，而為詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。 ⒊而被告固有幫助他人詐欺取財之不確定故意，然詐欺取財之 方式甚多，尚無積極證據足認被告對詐欺集團是否以刑法第 339條之4之加重條件遂行詐欺犯行有何預見，依罪疑唯輕及 有疑唯利被告之原則，應僅得認定被告構成普通詐欺取財罪 之幫助犯。 　⒊核被告①就起訴書附表編號1至3所為之部分，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 罪；②就起訴書附表編號4、5所為之部分，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫 助洗錢未遂罪；③就起訴書附表編號6所為之部分，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未 遂罪。 　⒋又起訴意旨認被告就如起訴書附表編號4、5部分之所為係犯 「刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 ，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢罪」（見本院卷第12頁），容有未洽。惟因起訴部分 與本院論罪科刑部分之社會基本事實同一，且經本院於審理 中當庭諭知被告所犯罪名尚有「刑法第30條第1項前段、修 正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪」（ 見本院卷第126頁），自無礙被告之防禦權，亦為起訴效力 所及，本院併予審理，併此敘明。 　⒌罪數部分 　　被告以一提供上開郵局帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財 罪、幫助詐欺未遂罪、幫助洗錢罪及幫助洗錢未遂罪，4罪 名，應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷。 　㈡刑之減輕部分 　⒈被告幫助犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定按 正犯之刑減輕之。 　⒉又被告僅於本院準備程序訊問及審理時自白（見本院卷第127 、136、137頁），自不符合修正前（即000年0月00日生效施 行）洗錢防制法第16條第2項之要件，附此敘明。 　㈢科刑部分 　⒈爰以審酌被告提供其郵局帳戶資料予他人，幫助詐欺集團用 以作為詐欺犯罪取得款項之匯入、提領，遮斷資金流動軌跡 ，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團 成員之真實身分，造成告訴人蕭勝鴻、潘俊明、何冠霖、廖 家雍及被害人謝佳勳分別受有新臺幣（下同）51萬元、3萬 元、3萬元、3萬元、1萬元（共61萬）之損失（告訴人廖家 雍、謝佳勳遭騙款項未遭提領），且被害人黃焜耀亦因此遭 詐欺集團行騙，所幸渠遭郵局人員攔阻而未匯款，是被告所 為應予非難。又衡酌其於偵查中否認犯行，於本院審理時始 坦認犯行之犯後態度，並已與告訴人蕭勝鴻、潘俊明達成調 解及當庭賠償渠等完畢，此有本院調解筆錄（見本院卷第15 1頁）在卷可佐，確有悔意；復考量其高職肄業之教育程度 （見本院卷第165頁），自陳現從事工廠作業員、月薪約8,0 00至9,000元、未婚無子女、須幫忙分擔家中支出，及照顧 患病之父親之家庭經濟生活狀況（見本院卷第138頁），此 有被告提出之薪資資料（見本院卷第157頁）及其父親之診 斷證明書（見本院卷第159頁）可佐，參以告訴人蕭勝鴻、 潘俊明及何冠霖對於本案之意見（見本院卷第61、138頁） ，以及被告為本案之犯罪動機、目的、手段與前無犯罪紀錄 （見本院卷第163頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就罰金刑諭知易服勞役之折算標準。 　⒉緩刑部分 　⑴被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀 錄表（見本院卷第163頁）在卷可稽，其因一時失慮，致罹 刑典，於本院審理時終能坦承犯行，且已與告訴人蕭勝鴻、 潘俊明達成調解，並當庭賠償渠等完畢（見本院卷第151頁 ），認被告經此偵審程序及罪刑宣告之教訓後，當知警惕， 信無再犯之虞，宜給予其自新機會，對其所宣告刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年 ，以啟自新。 ⑵為使其於緩刑期間內，能知所戒惕，並導正其行為，爰依刑 法第74條第2項第4款、第5款、第8款之規定，命被告應於本 判決確定之日起1年內，向公庫支付1萬2,000元及向指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，提供80小時之義務勞務暨參加法治教育2場 次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付 保護管束，俾使被告培養正確法治觀念。 ⑶而被告倘於緩刑期間，違反上揭所定負擔情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑法之必要，依刑法 第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告。 ⑷至於被告雖未與告訴人何冠霖、廖家雍及被害人謝佳勳達成 和解、調解或賠償渠損失，然和解與否並非緩刑宣告之必要 事項，且告訴人何冠霖、廖家雍及被害人謝佳勳就渠遭詐騙 財物部分，尚得依民事程序加以求償，並不影響渠權益，併 此敘明。 三、沒收部分 　㈠犯罪所得部分 　　本院遍查全卷未見被告已取得犯罪所得之事證，自難認定其 已獲取犯罪所得，自不得對其宣告沒收或追徵。 　㈡本院爰不宣告沒收部分 　⒈被告郵局帳戶之資料，雖為其所有，且供本案幫助詐欺犯罪 及幫助洗錢所用，然該帳戶並未扣案，且已遭列為警示帳戶 ，詐欺集團無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵 無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力 物力上之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收。 　⒉又按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規 定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法 院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減 之。查被告係將其名下郵局帳戶之資料提供予詐欺集團使用 ，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯 為輕，且無證據證明被告就匯入上開帳戶之贓款，具有事實 上之管領處分權限，況被告已與告訴人蕭勝鴻、潘俊明達成 調解，並當庭賠償渠等完畢，故如對其沒收詐騙正犯隱匿之 犯罪所得，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條、第299條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項， 刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第339條 第1項、第3項、第55條前段、第30條第2項、第42條第3項、第74 條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第8款、第93條第1項第2款 、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳靜慧提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項、第3項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（洗錢防制法之新舊法比較）： 比較法條 113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條、第19條、第23條第3項前段。 112年6月14日修正公布，並自112年6月16日起生效施行之洗錢防制法第16條第2項。 105年12月28日修正公布，並自106年6月28日起生效施行之洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項。 洗錢行為 第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 未予修正，同右。 第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 處罰規定 第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 未予修正，同右。 第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 減刑規定 第23條第3項前段 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 第16條第2項 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 第16條第2項 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 法定刑 洗錢之財物或財產上利益達1億元以上者。 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 未予修正，同右。 2月以上（註①）7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（註②、③） 註： ①刑法第33條第3款規定：有期徒刑：2月以上15年以下。但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至20年。 ②刑法第41條第1項前段：犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。 ③刑法第41條第3項：受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者。 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（註①、②） 註： ①刑法第41條第1項前段：犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。 ②易刑處分非屬新舊法比較之事項。 適用減刑規定後之處斷刑 洗錢之財物或財產上利益達1億元以上者。 1年6月以上9年11月以下有期徒刑，併科新臺幣9,999萬9,999元以下罰金。 同右。 1月以上6年11月以下有期徒刑，併科新臺幣499萬9,999元以下罰金。 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者。 3月以上4年11月以下有期徒刑，併科新臺幣4,999萬9,999元以下罰金。 被告自白之情形 被告僅於本院準備程序訊問及審理時自白（見本院卷第127、136、137頁），自不符合上揭洗錢防制法第23條第3項前段之要件。 被告僅於本院準備程序訊問及審理時自白（見本院卷第127、136、137頁），自不符合上揭洗錢防制法第16條第2項之要件。 - 被告適用上揭處罰規定、減刑規定及有無不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑後之處斷刑 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 2月以上5年（註①、②）以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 - 註： ①洗錢防制法第14條第3項規定：前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ②本案特定犯罪為詐欺取財罪，其最重本刑為5年以下有期徒刑。 新舊法比較之結果 113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第2款之規定，係參酌德國刑法規定而修正我國關於洗錢之定義，並擴大洗錢範圍，因被告所為，無論依修正前、後之規定，均屬洗錢行為，且經上開新舊法比較後，被告所為，應依刑法第2條第1項前段之規定，而整體適用「修正前洗錢防制法第2條、第14條，以及修正前（即000年0月00日生效施行）洗錢防制法第16條第2項」等規定，予以論處。 註： 刑法第35條第2項：同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11511號 　　被　　　告　黃淨紋　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　選任辯護人　陳澤嘉律師 　　　　　　　　賴巧淳律師 　　　　　　　　陳佾澧律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、黃淨紋應能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、 提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避 國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所 得，而提供自己之金融帳戶提款卡及密碼給他人使用，易為不 法犯罪集團利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯 罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，竟仍以 縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背 其本意之幫助犯意，於民國113年1月22日前之某日，至桃園 市○○區○○路000號統一超商龍逸門市，以交貨便之方式，將 其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本件帳戶）之提款卡、密碼及其個人資料，交 付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，再由詐欺集團成 員以之申請網路郵局帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本件帳戶 資料後，即與其他集團成員共同意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表各編號所示時間， 對蕭勝鴻、潘俊明、何冠霖、廖家雍、謝佳勳及黃焜耀施以 如附表各編號所示之詐術，致蕭勝鴻等人均陷於錯誤，依指 示轉帳如附表各編號所示之金額至黃淨紋上開郵局帳戶內， 隨即遭詐欺集團不詳成員透過網路郵局轉出一空，而為詐騙 款項去向之隱匿。嗣蕭勝鴻等人發覺遭騙，乃報警循線查悉 上情。 二、案經蕭勝鴻、潘俊明、何冠霖、廖家雍訴由嘉義縣警察局朴 子分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： (一)證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃淨紋於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述 被告黃淨紋於警詢時坦承於前揭時、地將本件帳戶，以及另一臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）之提款卡及密碼，交付給他人使用之事實，辯稱：一名通訊軟體LINE暱稱不詳之女子傳送訊息向伊表示，準備從歐洲回國，因為身上帶很多錢很危險，要存放在伊那邊，不需要歸還，伊表明不需要後，該女子便說等她回臺灣伊再還給他，伊即依指示將上開提款卡寄出，直到3月20日帳戶被警示，接到朴子市農會松梅分部的通知，伊才知道帳戶遭濫用，而向警方表示其有遭騙而提供土銀帳戶予他人云云。惟其後於本署檢察事務官詢問時，卻表示僅有提供本件郵局帳戶之犯行。 2 告訴人蕭勝鴻於警詢時之指訴 證明其於附表編號1所示遭騙轉帳至本件帳戶之事實。 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細、LINE對話紀錄 3 告訴人潘俊明於警詢時之指訴 證明其於附表編號2所示遭騙轉帳至本件帳戶之事實。 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片 4 告訴人何冠霖於警詢時之指訴 證明其於附表編號3所示遭騙轉帳至本件帳戶之事實。 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、存摺內頁影本、告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片 5 告訴人廖家雍於警詢時之指訴 證明其於附表編號4所示遭騙轉帳至本件帳戶之事實。 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、存摺封面影本 6 被害人謝佳勳於警詢時之指訴 證明其於附表編號5所示遭騙轉帳至本件帳戶之事實。 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、華南商業銀行交易明細 7 被害人黃焜耀於警詢時之指訴 證明其於附表編號6所示遭騙欲轉帳至本件帳戶之事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵政入戶匯款申請書臨櫃匯款單(未匯款，匯款前為郵局櫃員攔阻成功)、告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖 8 證人紀湘芸之證述 證明被害人黃焜耀遭騙欲匯款至本件帳戶之事實。 9 本件郵局帳戶開戶基本資料、交易明細表 證明告訴人及被害人等遭騙轉帳至本件帳戶之事實。 (二)被告黃淨紋雖以上開言詞置辯，惟查： 　1、被告固以上開言詞置辯，然無法提出任何證據以實其說， 衡諸常情，倘被告確實有遭網友以話術所騙而提供帳戶， 則被告與對方對話內容自可資作為對其有利之事證，被告 卻未備份相關電子紀錄或製作為紙本資料，反而將該對話 訊息予以刪除，容任事關自身是否涉案之重要內容悉數滅 失殆盡，其處理方式顯與常理有違，被告所述，能否採信 ，已有可疑；且被告於接到農會通知其帳戶異常可能遭詐 騙後，而至警察局報案作筆錄時，先於警詢筆錄中，供述 其提供之帳戶資料為土銀帳戶，其後，被告於本署檢察事 務官詢問時改稱「伊沒有寄土銀的提款卡出去，伊兩次都 是寄郵局的提款卡」云云，倘被告之帳戶確實係因被騙而 遭他人濫用，於警詢時應立即提供正確之警示帳戶以供警 方調查金流，卻一反常理向警方供述未遭警示之土銀帳戶 ，延誤執法人員之查緝，前後供述不一，所辯是否真實顯 難採信；再者，被告接獲帳戶受到警示之通知後，亦無向 郵局掛失或採取任何阻止對方繼續使用其本件帳戶之動作 ，被告顯然對於其所提供之帳戶資料交由他人使用之經過 全然不在意，亦未採取任何足資保障自身權益之因應措施 ，可見被告交付本件帳戶提款卡及密碼之初，即有供他人 任意使用該等帳戶存提款項，而不以為意之意思甚明。 　2、再者，被告提供其帳戶資料予詐騙集團成員時為成年人， 應有相當之知識經驗，其應可知悉若一旦將提款卡及密碼 交付、提供來歷不明之人，即可能遭從事不法行為，然被 告就對方之年籍、住居所及聯絡方式亦一無所悉，此人對 被告而言顯非具有特殊信賴關係之人，被告仍輕率交付其 帳戶資料，實則係期待依前開方式即可獲取利益，而枉顧 其他潛在告訴人等遭不法集團持其帳戶實行財產犯罪因而 失財之高度風險，恣意交付具有專屬性之上揭帳戶資料並 提供密碼，使對方於取得後得充分自由使用上揭帳戶，得 以作為不法犯罪取得犯罪所得或隱匿犯罪所得之用，益徵 被告對其個人帳戶被利用為犯罪工具使用，雖非有意使其 發生，然對此項結果之發生已有所預見，且不違背其本意 ，已甚明確。綜上所述，被告之辯解不足為採，其犯嫌已 堪認定。 二、所犯法條： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定 有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經於民國113年7月31 日公布修正，並於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法 第14條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 ，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。」，經比較新舊法，修正前洗錢防制法第14條第1項 規定受同條第3項刑罰框架實質影響後，新舊法之最高度刑 相同，而修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑2月較 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之6月為短，應認修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告， 應依刑法第2條第1項本文規定適用修正前之洗錢防制法第1 4條第1項規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、 第3項之幫助詐欺既遂、幫助詐欺未遂罪嫌，及刑法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗 錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，就附表所示犯幫助詐 欺取財罪及幫助洗錢罪，係以一幫助行為觸犯上開2罪名， 侵害告訴人等及被害人之財產法益，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被 告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，請依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條提起公訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　靜　慧 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　貴　香 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人 受詐騙方式 轉帳時間 轉帳(匯款)金額 (新臺幣) 1 蕭勝鴻 (提告) 詐欺集團成員於112年11月21日15時50分前某日，於臉書刊登「投資賺錢為前提」之廣告，告訴人蕭勝鴻瀏覽後加入LINE暱稱「蕭碧燕」、「林喬恩」，慫恿告訴人下載虛設之投資APP，佯稱：操作股票須先面交現金，告訴人因無法面交，由詐欺集團成員代為匯款後，再請告訴人轉帳還款，告訴人因而陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年1月22日12時50分許 51萬元 2 潘俊明 (提告) 詐欺集團成員於113年1月23日某時許，以LINE暱稱「陳雪」與告訴人潘俊明聯繫，佯稱：父喪需要錢辦理後事云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年1月27日18時47分許 3萬元 3 何冠霖 (提告) 詐欺集團成員於112年6月間，於臉書貼文中留下LINE好友連結，經告訴人何冠霖瀏覽後加入LINE暱稱「芸」之人，佯稱：因做代購，但帳戶出現問題須請告訴人協助接收匯款並轉帳至指定帳戶云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年1月28日15時49分許 3萬元 4 廖家雍 (提告) 詐欺集團成員於113年1月間，以臉書暱稱「李璐璐」、LINE暱稱「李心璐」聯繫告訴人廖家雍，慫恿告訴人申請加入虛擬投資網站之會員，佯稱：儲值下單可從該平台獲利更多資金，致告訴人陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年1月29日16時35分許 3萬元 5 謝佳勳 (未提告) 詐欺集團成員於113年1月29日前某日，以臉書暱稱「扶子綠」結識被害人謝佳勳，慫恿被害人加入某網站，佯稱：儲值並刷單即可拿回傭金及刷單費用，致告訴人陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年1月29日16時35分許 1萬元 6 黃焜耀 (未提告) 詐欺集團成員於113年1月29日前某日，以LINE暱稱「客服菲菲翡翠」販售翡翠戒指予被害人，致被害人陷於錯誤，而依指示臨櫃匯款。 113年1月29日11時45分許(經郵局櫃員攔阻成功) 未匯款

2025-03-27

CYDM-114-金訴-131-20250327-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第564號 上 訴 人 劉佳鑫 選任辯護人 王聖傑律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中 華民國113年9月19日第二審判決（113年度上訴字第2445號，起 訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2100、4971號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原審審理結果，認定上訴人劉佳鑫有如原判決所引用之 第一審判決事實欄所載之犯行，因而維持第一審關於論處上 訴人犯販賣第二級毒品罪刑，並諭知相關沒收、追徵部分之 判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已引用第一審判決所載 之證據及理由，詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪 事實之得心證理由，並補充說明駁回上訴之理由。 三、上訴意旨略以： ㈠原判決係以證人即所謂購毒者趙居燕之證詞及卷附上訴人與 趙居燕間通訊監察錄音譯文，據以認定上訴人有販賣第二級 毒品甲基安非他命犯行。惟上開通訊監察錄音譯文並無有關 一般毒品交易常用之暗語、代號，亦無任何交易金額之對話 ，不足以補強佐證趙居燕所為向上訴人購買甲基安非他命之 證詞係真實可採。原判決逕認上訴人有販賣第二級毒品犯行 ，有採證認事違反證據法則之違法。 　㈡據趙居燕於第一審審理時證稱：我與上訴人間並沒有說到錢 ，只要我在信箱放多少錢，他就會收，並給我相對應的量； 卷附通訊監察錄音譯文顯示，趙居燕詢問：「你拿過去了沒 ？」上訴人回答：「喔，放在那邊就好是不是？」各等語， 足見係趙居燕主動詢問上訴人能否幫忙，以及上訴人係幫忙 趙居燕購買後再轉讓趙居燕。且上訴人與趙居燕是男女朋友 ，雙方有特殊情誼，難認上訴人有營利之意圖，應係無償轉 讓或幫助施用。原判決率認上訴人有販賣第二級毒品之營利 意圖，有採證認事違反罪疑唯輕原則及無罪推定原則之違誤 。 四、惟查： 　　證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院 裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存 在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法 第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判 斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤，而 據為提起第三審上訴的合法理由。又所謂補強證據，非以證 明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證告訴人之指 證或同案被告之證言非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性 者，即已充足。 　　原判決主要依憑上訴人所為不利於己部分之供述、趙居燕之 證述，佐以卷附通訊監察錄音譯文等相關卷證資料，經相互 勾稽、印證，而為前揭犯罪事實之認定。並進一步說明：趙 居燕於檢察官訊問及第一審審理時明確證述，其向上訴人購 買甲基安非他命經過，並有卷附通訊監察錄音譯文可佐。而 毒品交易者為躲避查緝，有相當默契使用暗語或簡單話語， 即能達成購買合意，並於見面時順利完成交易。參以上訴人 坦承有以行動電話與趙居燕聯繫，卷附通訊監察錄音譯文係 其與趙居燕之對話，以及前揭對話後，上訴人有前往趙居燕 之住處，自該址外掛之信箱取走趙居燕所放置之現金，以及 其有放置物品在信箱等情，足以佐證趙居燕向上訴人購買甲 基安非他命犯罪事實之證詞為真實可採之旨。 　　原判決並引用第一審判決理由所敘：政府查緝毒品甚嚴，苟 非有利可圖，當不可能甘冒法律制裁之風險而販賣。又販賣 甲基安非他命，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝增 減分量，每次買賣之價量，並因買賣雙方關係之深淺、資力 、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊等 因素，而異其標準。再者，販賣之人從價差或量差中牟利之 方式雖異，其意圖營利之販賣行為，則無不同。審酌上訴人 與趙居燕並非至親，倘非有利可圖，應無甘冒重典，將購入 之甲基安非他命以原價或低於購入價格交易之理。是以，上 訴人該次販賣甲基安非他命予趙居燕，收取對價，自有從中 賺取價差、量差或純度以牟利，其有營利之意圖及事實，而 為販賣甲基安非他命犯行無訛之旨，於法尚無不合。 　　至趙居燕於第一審審理時證稱：我與上訴人間並沒有說到錢 ，只要我在信箱放多少錢，他就會收，並給我相對應的量； 卷附通訊監察錄音譯文顯示，趙居燕詢問：「你拿過去了沒 ？」上訴人回答：「喔，放在那邊就好是不是？」各等語， 係敘述趙居燕有交付金錢與上訴人，並自上訴人取得甲基安 非他命，以及趙居燕與上訴人約定所購買之甲基安非他命放 置處所，尚難逕認上訴人係幫忙趙居燕購買甲基安非他命以 轉讓趙居燕，亦不能逕認上訴人交付甲基安非他命與趙居燕 ，必無賺取價差或量差之營利意圖。又卷查，趙居燕於警詢 及第一審審理時證述：其經由朋友介紹認識上訴人，才知道 上訴人有販賣甲基安非他命；上訴人於警詢、偵查、第一審 及原審審理時係供述：其與趙居燕是朋友或認識1、2年之朋 友各等語。原判決斟酌卷內事證，經相互勾稽、綜合判斷， 未採取上述事證為有利於上訴人之認定，為採證認事職權行 使之事項，尚難任意指為違法。 　　原判決所為論斷說明，與經驗法則、論理法則尚屬無違，自 不能任意指為違法。上訴意旨任意指摘：原判決逕認上訴人 有販賣第二級毒品犯行，其採證認事違反證據法則云云，洵 非合法之上訴第三審理由。 五、本件上訴意旨，係就原審採證、認事職權之適法行使，或原 判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純 就犯罪事實有無，再為爭執，顯與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴為違背法律上之 程式，予以駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 蘇素娥 法　官 洪于智 法　官 林婷立 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 31 日

2025-03-27

TPSM-114-台上-564-20250327-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審金訴字第159號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 滕佳鎮 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字 第56545 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 滕佳鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 偽造如附表編號二「偽造之印文」欄所示之印文均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第6 至7 行「共同基於意圖為自己不法所有之3人以上，利用網際網 路對公眾散布之詐欺取財、洗錢、偽造文書等犯意聯絡」應 更正為「共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺 取財、洗錢、偽造文書、偽造特種文書等犯意聯絡」；及證 據部分補充「被告滕佳鎮於本院準備程序及審理時之自白」 外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第339 條之4 第1 項第2 項之加重詐欺取財罪，而該條項為法定 刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條第 1 款所定之特定犯罪。又洗錢防制法第2 條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是 行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整體洗錢 過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生所保護法 益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為是否已使 特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。而上開第 1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之 行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同正犯或他 人之特定犯罪所得來源，皆非所問。查被告參與本案詐欺集 團，依附件起訴書犯罪事欄所示之方式，輾轉將本案詐欺集 團所詐得之款項置於其等實力支配之下，藉此使檢警機關難 以溯源追查各該財物之來源或流向，在主觀上顯有隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源之意圖，所為自屬洗錢防制法第2 條 第1 款之洗錢行為，且其洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，應論以洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　㈡次按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言， 若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有 申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85 年度台非字第146 號判決意旨參照）。且按偽造文書之製作 名義人無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信 為真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成 立（最高法院101 年度台上字第3233號判決意旨參照）。查 本案詐欺集團不詳成員偽造如附表編號二所示之「宜泰投資 股份有限公司（存款憑證）」（其上附有「宜泰投資股份有 限公司統一編號00000000收訖章」、「宜泰投資股份有限公 司收據專用章」偽造之印文）後，由被告填寫日期、金額等 空白欄位並偽造「騰佳鎮」之署名後交予告訴人而行使，上 開文件係用以表彰其代表「宜泰投資股份有限公司」向告訴 人收取150 萬元款項，已為一定之意思表示，堪認屬偽造之 私文書。縱「宜泰投資股份有限公司」係上開詐欺集團所虛 構，亦無礙於行使偽造私文書罪之成立。又按刑法第212 條 之偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能 力、服務或其他相類之證書、介紹書，此等文書，性質上有 屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非 以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較 輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定（最高 法院90年度台上字第910 號判決意旨參照）。又偽造公司之 員工在職證明書再持以行使，因該在職證明書，應認係關於 服務或其他相類之證書，該行為係犯刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪（最高法院91年度台上字第7108號 判決意旨參照）。查被告配戴如附表編號一所示偽造之「宜 泰投資」外務專員「騰佳鎮」之工作識別證，並向告訴人出 示以行使，用以表示自己係「宜泰投資」外務專員「騰佳鎮 」之用意，依上開說明，該偽造之工作識別證應認係關於服 務或其他相類之證書，是被告此部分所為自該當刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書之構成要件。又本案既未 扣得與上揭偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今 科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖列印或其他 方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭私文 書內偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難 遽認另有偽造印章犯行或偽造印章之存在，併此敘明。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私 文書罪、刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪、 刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財 罪，及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。至公訴意旨 認被告所為另該當刑法第339 條之4 第1 項第3 款之利用網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌等語，惟查被告於本院 審理中時稱：「（問：本案你是否知悉其他詐欺集團成員利 用網路對被害人行騙？）我不知道，我只負責去現場跟告訴 人取款。」等語明確，衡以詐欺集團所採取之詐欺手法多元 ，非必以電子通訊、網際網路等傳播工具對公眾散布之方式 為之，而被告於本案所分擔者僅為向告訴人取款暨層轉贓款 之工作，並非負責對告訴人實施詐術，業如前述，是被告主 觀上是否知悉詐欺集團成員係以何種方式施詐，實屬有疑， 又依卷存事證，尚無積極證據足資證明被告對本案詐欺集團 成員採用之施詐手法有所認識或預見，自難以上開加重條件 相繩，依「罪疑唯輕」原則，自應為被告有利之認定，公訴 意旨此部分所指，容有未洽。又刑法第339 條之4 第1　項 所列各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪兼具數 款加重情形時，因詐欺取財行為祇有一個，仍祇成立一罪， 不能認為法律競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第3945 號判決意旨參照），故本案之情形實質上僅屬加重詐欺罪加 重條件之減縮，自毋庸不另為無罪之諭知或變更起訴法條， 併予敘明。 　㈣被告及其所屬詐欺集團成員偽造前開工作識別證並進而由被 告持之以行使，其等偽造特種文書之低度行為，應為行使偽 造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪；又被告及其所屬 詐欺集團成員偽造其交付予告訴人之「宜泰投資股份有限公 司（存款憑證）」內容中印文及署押之行為，均係偽造該私 文書之部分行為，其等偽造私文書後，復由被告持之以行使 ，其等偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，亦不 另論罪。 　㈤又被告參與本案詐欺集團所為本案上開犯行，為本案詐欺集 團實施詐術，實現犯罪成果之一環，故堪認被告與真實姓名 、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱為「方心怡」、「黃雅婷」 、「裕利營業員NO11」之成年人（下稱「方心怡」、「黃雅 婷」、「裕利營業員NO11」）及其等所屬本案詐欺集團其餘 成員間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行 為，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 　㈥按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法 院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。查被告上開所 犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同 犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，行為有部分重疊合致，且犯罪 目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平 原則，核屬一行為觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈦再洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑。」；詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。上開規 定，均需被告於偵查及歷次審判中均自白，且如有所得並自 動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑。查本案被告於本院 審理時方坦承犯行，均不符上開自白減刑之規定，併予敘明 。 　㈧爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告四肢健全，有從事勞動或工作之能力，竟不思循 正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，率爾加 入本案詐欺集團，負責依指示前往指定地點向受詐騙之告訴 人收取贓款，同時輔以行使偽造私文書、行使偽造特種文書 等手法以取信於告訴人，堪認其法治觀念薄弱，所為嚴重損 害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係， 造成告訴人精神痛苦及財產上相當程度之損失，且製造金流 斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人求償及追索 遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，並生 損害於偽造文書之名義人及該等文書之公共信用，所為自應 予以嚴加非難；兼衡被告之素行，及其於本案詐欺集團所為 之分工、角色深淺等參與程度，暨被告犯後終能坦認犯行， 然迄今未與告訴人達成和解並賠償其所受損害之犯後態度， 併參酌本案告訴人遭詐欺之金額、暨被告之智識程度、家庭 生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之沒收規定，為刑法 沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收， 應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，亦即其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。又 上開規定固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若 係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、 例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），詐欺犯罪危害防 制條例既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。 查被告持以遂行本案犯行所用如附表所示之物，均為供本案 詐欺犯罪所用之物，雖屬得沒收之物，惟俱未扣案，如予開 啟沒收執行程序，無異須另行探知該等物品之所在情形，倘 予追徵，尚需尋求估算基礎，則不論沒收或追徵，與沒收所 欲達成之預防效果均無所助益，且對於被告犯罪行為之不法 、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，認無刑法上 重要性，是依刑法第38條之2 第2 項之規定，本院認無沒收 或追徵之必要。惟其上即附表編號二所示之「偽造之印文」 欄位內偽造之印文（見偵卷第47之2 頁），不問屬於犯人與 否，應依刑法第219 條規定，均予沒收。 　㈡次按洗錢防制法第25條第1 項：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」。又上開洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收 之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規 範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或 追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑 法總則之相關規定。查本案詐欺集團詐騙所得財物，固為其 本案所隱匿之洗錢財物，被告既與本案詐欺集團共同為本案 洗錢犯行，本應全數依洗錢防制法第25條第1 項規定，不問 屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案 所詐得之款項，業經被告收取後上繳詐欺集團上游成員收受 ，復無證據證明被告就上開贓款有事實上管領處分權限，故 如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之 物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項、第4 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收 或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯 採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法 院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間 ，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收 ；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦 無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯 各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收 之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額， 係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬 犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證 明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資 料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院 104 年度台上字第3604號判決意旨參照）。查被告自陳並未 獲取其參與分工收取暨層轉款項之報酬，而依卷內證據亦無 從認定被告有何因參與上開分工而取得對價或免除債務之情 形，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知 沒收或追徵其價額。 四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。 五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第216 條： 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210 條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212 條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339 條之4 ： 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 偽造之署押及印文 數量 一 「宜泰投資」外務專員「騰佳鎮」工作識別證 1 張 二 宜泰投資股份有限公司（存款憑證） 「公司收訖專用章」欄偽造之「宜泰投資股份有限公司統一編號00000000收訖章」印文1 枚 1 張 「公司收據專用章」欄偽造之「宜泰投資股份有限公司收據專用章」印文1 枚 「辦理人」欄偽造之「騰佳鎮」署押1 枚 附件：　 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56545號 　　被　　　告　滕佳鎮　男　54歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新竹縣○○鄉○○村0鄰○○路 　　　　　　　　　　　　　000巷0號(新竹○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、滕佳鎮明知金融機構匯費低廉，若非犯罪集團為隱匿不法所 得，並無僱用毫無專業保全背景之人搬運鉅額現金之必要， 以免款項於途中遺失或遭侵吞。詎滕佳鎮仍於民國113年8月 間，與某3人以上之詐欺集團（內有成員「堅定不移」、「 方心怡」、「黃雅婷」、「裕利營業員NO11」等人）成員間 ，共同基於意圖為自己不法所有之3人以上，利用網際網路 對公眾散布之詐欺取財、洗錢、偽造文書等犯意聯絡，先由 集團內某成員在社群平台臉書上對公眾散布不實之投資訊息 。適有簡其泓瀏覽後陷於錯誤，依指示與該集團成員聯繫， 並約定於113年8月30日下午7時3分許，在桃園市桃園區文中 路之公園交付款項。另該詐騙集團即通知滕佳鎮，攜帶偽造 之「宜泰投資」外務部外務專員「騰佳鎮」之工作證，於前 開時、地，持向簡其泓行使，以取信簡其泓並取得新臺幣（ 下同）150萬元，滕佳鎮再交付偽造之「宜泰投資股份有限 公司」（下稱宜泰公司）存款憑證，並由滕佳鎮在經辦理人 欄位偽造「騰佳鎮」簽名，再交付簡其泓為憑，以示宜泰公 司員工騰佳鎮已收取簡其泓交付之投資款，而行使之，均足 以生損害於簡其泓、宜泰公司及騰佳鎮。嗣滕佳鎮再將收取 之款項轉交該詐騙集團，使該集團得以順利取得經隱匿來源 、去向之不法所得。 二、案經簡其泓訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告滕佳鎮故不諱言其自113年8月間即已受前開詐騙集 團指示向被害人取款一事，然矢口否認有何犯行，辯稱：當 日向告訴人簡其泓取款之人並非伊，且113年8月間，曾有自 稱是詐騙集團成員刻意模仿伊的筆跡，本案與伊無涉云云。 　㈠前揭犯罪事實業據告訴人於偵查中指訴甚詳。雖告訴人於警 詢中指證之犯罪嫌疑人並非被告。然觀被告口卡相片臉部較 為消瘦（見卷第17頁），但指認相片（見卷30頁）則因角度 問題較為浮腫。被告指認編號4之嫌疑人臉部亦較為消瘦， 且兩人左臉均有顆痣（一為左頰、一為左嘴角）。是雖告訴 人於警詢中指認錯誤，但仍可信告訴人對於當日取款人之面 部特徵有識別能力，並於偵查中透過視訊而指認無誤。 　㈡被告前於臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第14660號詐欺案 件中對於擔任面交車手一事坦承不諱，而詐騙集團當時係以 「裕利公司」名義詐騙；被告於臺灣臺北地方檢察署113年 度偵字第35727號案件中，有監視器拍攝被告取款畫面，當 時係以「騰佳公司」名義施詐。另有他案共犯周國安在臺灣 新北地方檢察署113年度偵字第43676號案件則分別以「宜泰 公司」、「騰達公司」為名對外施詐。足見「裕利公司」、 「宜泰公司」、「騰達公司」應屬同一詐騙集團對外冒用之 公司名義。而被告於前開坦承犯罪案件中係以「裕利公司」 名義取款，於本案以「宜泰公司」名義取款，可信該2次取 款行為，均為相同集團所為。佐以本案被告自承經集團成員 溝通模仿簽名時間為113年8月間，以及本件被告向告訴人取 款時間亦為113年8月間，可信被告於113年8月間，即已加入 該詐騙集團。 　㈢被告雖辯稱本案中「騰佳鎮」簽名係集團內其他成員模仿其 字跡而為。然⑴本案告訴人並不知被告真正字跡，則若為其 他成員所為，不論以何種簽名為之均可得逞，又何須大費周 章模仿告訴人根本無法識別之簽名之必要；⑵被告於偵查中 自述只會寫工整簽名，如若屬實。則其當時提供予集團成員 之簽名必為工整簽名，而本案存款憑證上之簽名則為潦草字 跡。則成員既有模仿之意，卻又何須模仿出完全不同字跡以 對外行使？⑶再觀被告於偵查中之簽名「騰佳鎮」。其首次 簽名與最末端簽名已逐漸由工整轉為潦草，則其所謂只會寫 工整字云云，應係畏罪情虛，刻意掩飾所為。尤其被告於偵 查中所撰寫「騰」之「月」右上角拉高、「騰」之「馬」右 下角偏圓、「佳」之「士」右上角亦畫圓後下豎（見卷第11 9頁），字形、筆順均與存款憑證上之簽名（見卷第47-2頁 ）大致相符。堪信本件前往向告訴人取款之人即為被告無誤 。 　㈣此外，有告訴人與詐騙集團間對話紀錄偽造之「宜泰公司」 存款憑證、工作證、商業操作合約書等在卷足稽。綜上，被 告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款 之3人以上利用網際網路加重詐欺取財罪嫌，洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪嫌，刑法第216條、第210條行使偽造 文書罪嫌，刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月 　 30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖 所犯法條： 刑法第339條之4第1項第2款、第3款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 同法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 同法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-27

TYDM-114-審金訴-159-20250327-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.