Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：罪證有疑、利歸被告

共找到 136 筆結果（第 31-40 筆）

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第327號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 曾俊富 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度軍偵字第50號），本院判決如下： 　　主　文 曾俊富幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑 期間付保護管束，並應完成肆場次之法治教育課程。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行所載「前某日 」，應予刪除；同欄一第9行所載『透過友人「小丁」提供』 ，應更正為『透過友人「小丁」放在家樂福賣場之置物櫃內 ，提供』；證據部分應增列「被告曾俊富於本院訊問時之自 白」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載。 二、論罪科刑之依據： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法 第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 ，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各 該有利於行為人之法律（最高法院24年度上字第4634號、27 年度上字第261號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」， 以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度）， 「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此 為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與 否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新 舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於 易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑 裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服 務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決 定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年 度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字 第3112號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。 　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法） ，自應就本案新舊法比較之情形說明如下： 　⑴被告行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法（下稱修 正前洗錢防制法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」；新修正洗錢防制法第19條第1項則 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；新修正洗錢防制 法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」 　⑶本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且得依刑法 第30條第2項規定減輕其刑（得減）；另被告於偵查及審判 中時均自白其幫助洗錢犯行，亦無繳交所得財物之問題（詳 後述），符合修正前洗錢防制法第16條第2項或新修正洗錢 防制法第23條第3項有關偵審自白減刑之規定（必減），因 新修正洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑上限，較修正 前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑上限為低，依法律變更 比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性 原則」，經比較新舊法之結果，新修正之洗錢防制法對被告 較為有利，自應依刑法第2條第1項但書規定，整體適用被告 行為後即新修正洗錢防制法之相關規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、新修正洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以單一之幫助行為，助使他人成功詐騙如附件附表所示 之告訴人及被害人（下稱本案受詐騙人），以及隱匿特定詐 欺犯罪所得，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣減輕其刑之說明： 　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　⒉被告於偵查及本院審判中已自白其幫助洗錢犯行，亦無繳交 所得財物之問題，爰依新修正洗錢防制法第23條第3項之規 定減輕其刑，並依法遞減之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團 盛行，竟仍任意提供本案帳戶作為不法使用，非但助長社會 詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成 執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分，且隱匿特 定詐欺犯罪所得而增加求償之困難，所為實無可取；兼衡本 案受詐騙人損失之金額非少，然被告並未從中取得任何利益 （詳後述），且已與告訴人許瀚升達成和解並給付全數賠償 金，有和解書1份可參（見本院卷第51頁），暨被告之犯罪 動機、目的、智識程度、生活狀況及犯罪後坦承犯行，且積 極表示欲與告訴人鍾羅盛商談和解之態度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役 之折算標準，以資懲儆。 　㈥查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可參，本院審酌被告犯後終能坦承 犯行，且積極參與調解，並與告訴人許瀚升達成和解並給付 全數賠償金，堪認應具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓， 當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上開各情，認對被告所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 之規定，諭知緩刑2年，復斟酌被告所為仍屬侵害他人法益 之犯罪行為，為使其確實心生警惕、建立正確之法治觀念及 預防再犯，實有科予一定負擔之必要，再依刑法第74條第2 項第8款規定，命被告應完成4場次之法治教育課程，以確保 緩刑宣告能收具體成效。倘被告違反上開應行負擔之事項且 情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之 宣告仍得由檢察官聲請撤銷。再按執行刑法第74條第2項第5 款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間 付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，是另依上開 規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知。 　㈦沒收之說明： 　⒈修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移 列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之 問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規 定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收 有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告 或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則， 仍應回歸適用刑法沒收章之規定。被告本案幫助洗錢行為所 隱匿之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項規定宣 告沒收，然卷內並無證據證明被告對本案洗錢標的取得事實 上之管理處分權限，若逕予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 　⒉至被告固遂行本案犯行，然卷內並無證據可證明被告受有任 何報酬，或實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證有疑 、利歸被告之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事， 自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 五、本案經檢察官吳珈維聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官 洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第50號 　　被　　　告　曾俊富　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00○ 　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾俊富已預見一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為 　　遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提 　　領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供 　　自己金融機構帳戶資料予他人使用，他人有將之用於詐欺取 　　財及洗錢犯罪之可能，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取 　　財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年7月1日　　 前某日，在臺中市○○區○○路000號家樂福賣場，將其所　　 申辦之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案 　　帳戶）之提款卡及密碼，透過友人「小丁」提供給某真 實姓　　名年籍不詳之詐騙份子使用。嗣該真實姓名年籍不詳之 詐騙　　份子意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財（無證 據證明為　　3人以上共犯之）及掩飾、隱匿特定犯罪所得之 犯意，於附　　 表所示之時間，與附表所示之人聯繫，再以 附表所示之詐術　　欺騙附表所示之人，致附表所示之人陷 於錯誤，於附表所示　　時間匯款如附表所示款項至本案帳 戶內，旋遭轉帳、提領一　　空，而據以隱匿犯罪所得之去向 及所在。嗣附表所示之人察　　覺有異，始報警處理而循線查 悉上情。 二、案經許瀚升訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告曾俊富於本署偵查中坦承不諱，亦 　　經證人即被害人鍾羅盛、告訴人許瀚升於警詢時證述綦詳， 復有被害人及告訴人所提供之轉帳交易明細、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局青草湖派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市政府警察局仁武分 局仁武派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、本案帳戶申 辦人資料及帳戶交易明細在卷可參，足認被告之任意性自白與 事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正生效施行，經 　　新舊法比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段較 　　為有利。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正 　　後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢及刑法第30 　　 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。 被告　　 以1次提供前開金融帳戶之幫助行為犯上開2罪及侵 害數個被　　 害人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第5 5條前段規定　　 從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告係基於 幫助之犯意而參與　　 洗錢及詐欺取財罪構成要件以外之行 為，為幫助犯，請依刑　　 法第30條第2項之規定，按正犯 之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　　月　 26 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 吳珈維 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 蕭亦廷 附錄本案所犯法條全文 刑法第30條第1項前段（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表 編號 告訴人 詐騙時間 施用詐術 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 鍾羅盛 112年7月1日16時20分許 以假網路平台客服人員購物設定錯誤之手法，對左列之人施用詐術，致左列之人陷於錯誤。 112年7月1日19時25分 3萬元 112年7月1日19時29分 3萬元 2 許瀚升 112年7月1日19時3分許 以假網路平台客服人員購物設定錯誤之手法，對左列之人施用詐術，致左列之人陷於錯誤。 112年7月1日19時40分 9989元

2025-03-03

MLDM-113-苗金簡-327-20250303-1

訴
臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第190號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 彭木華 指定辯護人 賴威平律師（義務辯護） 被 告 黃勝煜 選任辯護人 呂俊杰律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第3433、3457、5095號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑拾貳年。扣案廠牌為OPPO 之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收；未扣 案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。又共同販賣第二級 毒品，處有期徒刑貳年捌月。應執行有期徒刑伍年捌月。 　　犯罪事實 一、乙○○、丙○○均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條 第2項第2款所列之第二級毒品，不得販賣，竟分別為下列犯 行： 　⑴丙○○基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國112年2月18 日10時18分許，在乙○○（此部分所涉違反毒品危害防制條例 案件，經檢察官為不起訴處分確定）位於苗栗縣○○鎮○○路00 0巷00號6樓E1室租屋處（下稱乙○○租屋處）之電梯內，與丁 ○○議定以新臺幣（下同）1000元買賣甲基安非他命及價金後 付等事宜後，即於同日10時21分許，在乙○○租屋處之電梯口 ，交付甲基安非他命1包（重量不詳）予丁○○，丁○○取得甲 基安非他命後，即於同日10時22分許騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車離開。 　⑵乙○○、丙○○共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，由 乙○○於112年2月18日17時24分許，持廠牌為OPPO之行動電話 （搭配丙○○所申辦之門號0000000000號SIM卡），使用LINE 通訊軟體接獲戊○○來電，戊○○即向乙○○表示欲購買甲基安非 他命，並於同日17時48分許致電告知乙○○表示已抵達乙○○租 屋處樓下，乙○○即指示丙○○拿取價值1000元之甲基安非他命 1包與戊○○進行交易，丙○○於乙○○租屋處樓下與戊○○見面後 ，戊○○表示係欲購買價值1500元之甲基安非他命，並先行交 付1500元現金予丙○○，丙○○因乙○○原交付之甲基安非他命數 量不足，而與戊○○一同搭乘電梯至乙○○租屋處外，再獨自進 入乙○○租屋處，將原本之甲基安非他命1包及戊○○之1500元 現金交予乙○○收受，乙○○再重新拿取價值1500元之甲基安非 他命1包（重量不詳）交予丙○○，丙○○再於同日17時55分許 ，將該甲基安非他命1包交予在電梯口處等候之戊○○，而完 成該次毒品交易，戊○○則於同日18時，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車離開。嗣因警方接獲檢舉，並調閱乙○○租 屋處周遭之監視錄影畫面進行蒐證，始循線查悉上情。 二、案經苗栗縣警察局竹南分局（下稱竹南分局）報告臺灣苗栗 地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　㈠按刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，係鑒於檢察官代表國 家偵查犯罪，依法有訊問證人及鑑定人之權，證人、鑑定人 且須具結，其可信性極高，在立法政策上特予承認原則上具 有證據能力，於顯有不可信之情況，始例外否定其得為證據 。故當事人若主張「依法具結」之陳述顯有不可信之情形者 ，本乎當事人主導證據調查原則，自應負舉證責任。查證人 即被告丙○○於112年12月25日偵查時所為之證述，業經檢察 官以證人身分命具結擔保其證述之真實性，此有證人結文1 紙可佐【見112年度偵字第3433號卷（下稱偵卷）二第217頁 】，被告乙○○及其辯護人復未釋明被告丙○○於檢察官偵訊時 經具結之證述有何「顯有不可信之情況」，且被告丙○○於本 院審理時經傳喚到庭具結後接受交互詰問，被告乙○○之對質 詰問權亦獲確保，調查已屬完足，為傳聞證據之例外情形， 應認被告丙○○於112年12月25日偵查中所為之證述，有證據 能力。 　㈡證人戊○○於偵查中向檢察官所為之陳述，應有證據能力，且 經合法調查，得採為認定被告乙○○所為本案犯罪事實之證據 ： 　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判中有滯留國 外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形者，其於司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別 情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事 訴訟法第159條之1第2項、第159條之3第3款分別定有明文。 所謂「所在不明而無法傳喚或傳喚不到」，係指非因國家機 關之疏失，於透過一定之法律程序或使用通常可能之方式為 調查，仍不能判明其所在之情形而言（最高法院109年度台 上字第4313號判決意旨參照）。 　⒉又按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚， 於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依 人證之程序命其具結，方得作為證據。惟是類被害人、共同 被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述 ，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡 諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信 性」、「必要性」時，即得為證據，若謂該偵查中未經具結 之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯 然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述 ，如與警詢等陳述同具有「較可信之特別情況」且「為證明 犯罪事實存否所必要」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有 證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立 法本旨。是被告以外之人於「偵查中向檢察官所為之陳述」 ，如以證人身分訊問並經具結，應以同法第159條之1第2項 規定判斷有無證據能力，倘非以證人身分訊問，未經具結之 陳述，則得本於同法第159條之2或第159條之3等規定之同一 法理，認定其有無證據能力（最高法院110年度台上字第150 4號判決意旨參照）。 　⒊經查，證人戊○○於112年3月17日偵查中向檢察官所為之證述 ，固屬被告乙○○以外之人於審判外所為之陳述，且未經被告 乙○○行使詰問權，被告乙○○及其辯護人因此主張無證據能力 （見本院卷一第246、291頁），然證人戊○○於偵查時所為之 證述，業經檢察官以證人身分命具結擔保其證述之真實性， 此有證人結文1紙可佐（見偵卷二第141頁），再觀諸證人戊 ○○於偵查中接受檢察官訊問之外部附隨環境，係在偵查庭之 適當處所依法接受訊問，且經檢察官依法告知刑事訴訟法所 規定之權利事項，亦無違反法定障礙事由期間不得訊問等相 關規定，另審酌檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，原則 上均能遵守法律規定，不致違法取供，卷內復無證據得以證 明證人戊○○該次證述係非基於自由意志而為，或有何出於不 正方法而違法取供之情形，被告乙○○及其辯護人復未釋明證 人戊○○前揭偵查中向檢察官所為之證述，有何「顯然不可信 之情況」，是綜合證人戊○○證述時之原因、過程、內容、功 能等外在環境加以觀察，堪認應係出於自由意志而具有「可 信之特別情況」；再者，證人戊○○前揭偵查中向檢察官所為 之證述，得以證明被告乙○○是否構成本案犯罪事實，亦具有 「必要性」。 　⒋再按刑事被告對證人固有對質詰問之權利，證人之審判外陳 述，未經當事人依法詰問者，因屬未經合法調查之證據，原 則上不得作為判斷之依據。惟刑事訴訟法並無偵查中訊問證 人時，必須傳喚被告在場之規定，則證人於審判中若有刑事 訴訟法第159條之3規定無法傳喚或傳喚不到等法定情形，如 仍認其於偵查中以證人身分，經合法具結後向檢察官所為之 陳述，係未經完成調查之證據，不得作為判斷之論據，不僅 無助於訴訟之進行，亦有礙於真實之發現，且刑事訴訟法之 詰問規定，屬人證之調查，與刑事訴訟法第164條、第165條 之規定，同屬調查證據程序之一環，如法院已盡於傳喚、拘 提證人之義務無著後，經法院採取衡平之措施，就該未經詰 問之證人於偵查中以證人身分具結後之陳述，依刑事訴訟法 第165條之規定踐行調查程序，應認該審判外之陳述，業經 合法調查，而得容許例外援用採為認定被告犯罪事實之證據 （最高法院108年度台上字第3655號、第1076號判決意旨參 照）。經查，本院依被告乙○○及其辯護人之聲請，先後於11 3年11月14日、114年1月23日審理時，合法傳喚、拘提證人 戊○○到庭作證，然均未到庭，至本案辯論終結時亦無在監在 押之情形等節，有本院送達證書、拘票暨報告書及法院在監 在押簡列表可考，足徵證人戊○○於審判中確有所在不明而傳 喚不到之情形，遑論證人戊○○為證明被告乙○○所為本案犯罪 事實存否之必要證人，其經本院合法傳拘而不到庭，並非不 當剝奪被告乙○○對質詰問權之行使，復由本院於審理時依刑 事訴訟法第165條規定，提示證人戊○○之證述內容而踐行合 法之調查程序，給予被告乙○○及其辯護人充分辨明之防禦機 會，揆諸上開規定及說明，應認證人戊○○於偵查中向檢察官 所為之證述，依刑事訴訟法第159條之3規定及同一法理，應 有證據能力，且經合法調查，而得容許例外援用採為認定被 告乙○○所為本案犯罪事實之證據。 　㈢再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有 明文。查本判決下列所引用被告乙○○、丙○○以外之人於審判 外之陳述，被告乙○○、丙○○及辯護人於本院準備程序及審理 時均表示同意作為證據（見本院卷一第107、291頁；本院卷 二第61、223頁），或檢察官、被告乙○○、丙○○及辯護人知 有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上 開規定，應有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示 係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據， 亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據 能力。 二、犯罪事實之認定： 　㈠有關犯罪事實一、⑴部分： 　⒈此部分犯罪事實，業據被告丙○○於偵查、本院準備程序及審 理時坦承不諱，並經證人丁○○於偵查時證述明確，復有本院 112年聲搜字第163號搜索票、苗栗縣警察局竹南分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照 片、車輛詳細資料報表、竹南分局偵查報告各1份、監視器 錄影畫面5張、車牌辨識系統截圖4張、現場照片9張及通話 紀錄擷圖6張附卷可稽（見偵卷一第165至169、221至231、2 73至279、335至341、357至359、367頁；本院卷二第107至1 12頁），應堪認定。 　⒉公訴意旨雖認被告丙○○係販賣第一級毒品海洛因予證人丁○○ ，應涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪 嫌，且於該次交易後2日有收受證人丁○○之1000元毒品交易 對價。然查： 　①被告丙○○於偵查時辯稱：我交給丁○○的毒品是透明顆粒狀， 我覺得是安非他命等語（見偵卷二第171頁），復於本院審 理時辯稱：我聽乙○○說早上拿毒品的人是為了上班提神，所 以我認為他拿的是安非他命等語（見本院卷二第264頁）， 而堅稱其交予證人丁○○之毒品種類為甲基安非他命。而證人 丁○○於偵查時雖證稱：我於112年2月18日10時18分許，向丙 ○○購買海洛因，監視錄影畫面中打赤膊的人是丙○○，我先還 之前欠的錢，拜託丙○○讓我再欠1次海洛因，我是購買1千元 的海洛因，先欠他錢，我有拿到海洛因，過2天的中午到該 處大門還他錢等語（見偵卷二第7至9頁），而表示此次交易 係向被告丙○○購買價值1000元之海洛因，然依監視錄影畫面 所示（見偵卷一第165、166頁），被告丙○○係於電梯口「外 」交付毒品予證人丁○○，監視鏡頭並未拍攝至被告丙○○所交 付之毒品外觀，未能確認被告丙○○所交付之毒品種類確為海 洛因，且觀諸證人丁○○所使用行動電話之通話記錄擷圖，僅 有通話之時間及秒數（見偵卷一第357、359頁），卷內亦無 簡訊、對話記錄或監聽譯文等其他證據可供確認證人丁○○所 述是否全然屬實，自難僅因證人丁○○之單一證述，遽為被告 丙○○不利之認定，仍須有其他得以擔保真實性之補強證據， 始得認定該次交易之毒品種類及是否已給付交易對價。 　②又證人丁○○於112年3月16日經警查獲，於同日16時許親自排 放尿液送驗結果，呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他 命陽性反應等節，有竹南分局112年3月20日南警偵字第1120 027273號刑案案件報告書、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥 物檢測中心112年3月31日尿液檢驗報告、竹南分局涉毒案件 （尿液）管制登記簿、偵辦毒品案件尿液鑑驗代碼對照表各 1份在卷可參（見112年度偵字第5095號卷第339至347頁）， 且證人丁○○於偵查時證稱：我於112年3月10日晚上7時許， 在苗栗縣竹南鎮龍鳳宮後面的花園，將海洛因摻雜香菸吸食 ，毒品的來源是住在後龍叫「阿勇」的朋友，我是在人力仲 介認識他的，他拿1根海洛因菸給我等語（見偵卷二第6頁） ，除所稱施用海洛因之時間有誤外，可知證人丁○○另有所稱 被告丙○○以外可取得海洛因之管道，且其於112年2月18日向 被告丙○○購得毒品後，至112年3月16日為警查獲時止，已有 相隔近1月之久，是證人丁○○於112年3月16日16時許為警採 尿前回溯26小時內所施用之海洛因，是否確為其於警詢時所 稱係向被告丙○○所購得，實有疑義。是以，本案既無補強證 據可證明證人丁○○確實係向被告丙○○購得海洛因，基於罪證 有疑、利歸被告之法理，自應認被告丙○○係販賣「甲基安非 他命」予證人丁○○，且未於交易後2日取得證人丁○○所交付 之1000元毒品交易對價。至證人丁○○既表示於112年2月18日 在電梯中交予被告丙○○之現金，係償還先前之債務，自難認 定該筆現金為此次毒品交易之對價，附此敘明。 　③另被告丙○○雖一再供稱此次係依被告乙○○之指示，持被告乙○ ○所交付之毒品與證人丁○○交易，被告乙○○亦為共犯等語， 辯護人則主張被告丙○○衡情應無將毒品放置被告乙○○之租屋 處，再與證人丁○○相約在他人租屋處進行毒品交易等語，然 被告乙○○就此次毒品交易所涉違反毒品危害防制條例案件， 業經苗栗地檢署檢察官以112年度偵字第3433、5095號為不 起訴處分，經職權送再議後，由臺灣高等檢察署臺中檢察分 署檢察長以113年度上職議字第1666號駁回再議確定，是被 告乙○○就此部分所涉罪嫌未經檢察官起訴，而非本案審理範 圍，且證人丁○○於警詢及偵查時雖證稱：我使用的手機號碼 是0000000000號，申登人是我本人，我於112年2月18日打電 話0000000000號給丙○○，跟他買海洛因，「少年兄（阿兄） 」就是我的毒品來源，對話過程中，我確認跟我對話的人就 是丙○○等語（偵卷二第7、8頁），然證人丁○○經本院合法傳 喚、拘提均未到庭，未能接受交互詰問以釐清其前揭所述是 否屬實，況證人丁○○所使用行動電話門號0000000000號，於 112年2月18日並無致電行動電話門號0000000000號之通聯紀 錄（見偵卷二證物袋之通聯紀錄光碟），則證人丁○○所述有 關其撥打行動電話門號0000000000號聯繫購毒事宜一節是否 可採，顯有疑義，本院自無從認定被告乙○○與被告丙○○共同 販賣第二級毒品予證人丁○○，附此敘明。 　④綜上所述，本案既無補強證據可證明證人丁○○確實係向被告 丙○○購得海洛因，基於罪證有疑、利歸被告之法理，自應為 被告丙○○有利之認定，以「甲基安非他命」為被告丙○○販賣 予證人丁○○之毒品。 　㈡有關犯罪事實一、⑵部分： 　⒈此部分犯罪事實，業據被告丙○○於偵查、本院準備程序及審 理時坦承不諱，並經證人戊○○於偵查時證述明確，復有本院 112年聲搜字第163號搜索票、LINE帳號「傳說中的老牛」畫 面擷圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片、竹南分局112 年5月17日南警偵字第1120033182號函暨職務報告、調取票 通聯紀錄、手機通聯紀錄、Google地圖列印資料、竹南分局 偵查報告各1份、苗栗縣警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目 錄表、車輛詳細資料報表各3份、監視器錄影畫面17張、現 場照片11張、證人戊○○與「傳說中的老牛」對話紀錄5張附 卷可稽（見偵卷一第171至179、195至203、207至217、221 至231、253、273至281頁、偵卷二第53、71至77、111至119 、143至147頁；偵3457卷第191至195頁；本院卷一第313至3 79頁、本院卷二第107至112頁），應堪認定。 　⒉訊據被告乙○○則矢口否認犯行，辯稱：我沒有賣毒品給戊○○ ，監視器也沒拍到我，我當時在租屋處睡覺，丙○○進來我租 屋處，不知道從哪裡拿到毒品，毒品也不是我的，我當時用 的手機一直都是0000000000號，沒有用過別的門號，LINE帳 號「傳說中的老牛」也不是我使用云云。經查： 　①證人戊○○於偵查時證稱：我於112年2月18日前往竹南鎮建國 路288巷43號6樓買安非他命，我用LINE跟「傳說中的老牛」 聯繫，我都叫他華哥，是朋友介紹我們認識，當時朋友直接 帶我到竹南建國路288巷43號6樓華哥住處，我們當時當面加 LINE，112年2月18日下午5時許，我在公司門口打LINE電話 給華哥，他說他在家，我就直接騎機車到他家。快到他家時 ，我就打給華哥跟他說我快到了，之後就有一個我不認識的 人站在門口等我，就是監視器跟我拿錢的人，他當時先問我 要多少錢，我跟他說1500元，並將現金交給他，但他說他只 有帶1000元的安非他命，他就帶我上樓，上樓後我在電梯口 等，那個人就進入屋子，出來就拿1500的安非他命給我，我 打電話都是華哥接的，華哥年紀比較大，聲音比較老。我有 指認華哥就是乙○○，卷附LINE對話紀錄就是我跟華哥的LINE 對話紀錄，華哥就是傳說的老牛，他從112年3月4日就離開 對話群組等語（見偵卷二第137至139頁），而明確表示其於 112年2月18日，以LINE通訊軟體與「傳說中的老牛」聯繫， 之後抵達被告乙○○租屋處樓下，交付1500元現金予被告丙○○ 而欲購買甲基安非他命，然因被告丙○○攜帶之甲基安非他命 重量不足，而與被告丙○○一同搭乘電梯至被告乙○○租屋處外 ，並在電梯口處等候，由被告丙○○獨自進入被告乙○○租屋處 ，再收取被告丙○○所交付價值1500元之甲基安非他命1包等 節。 　②證人丙○○於本院審理時證稱：我對於戊○○偵查中所述沒有意 見，印象中應該有戊○○講的事情，他說要拿多少毒品，然後 跟乙○○向我講的金額不相符，所以我才說「那你等一下跟我 上去」，我有收到錢，但我沒有算，金額就依戊○○講的為準 ，我進去後跟乙○○說那個人要拿1500元，不是1000元，乙○○ 說「是喔」，我就把錢跟舊的毒品都拿給乙○○，乙○○再重新 拿1包毒品給我，說「你這個拿給他」，我就拿出去給戊○○ 。我有幫乙○○辦1支0909的門號，他綁定LINE帳號「傳說中 的老牛」，後來於112年3月份期間我又辦了另1支門號給乙○ ○，乙○○就把0909門號還給我，0909門號還我之前都是乙○○ 在用等語（見本院卷二第82至85、87至89頁），且行動電話 門號0000000000號確為被告丙○○所申辦（見本院卷一第313 頁），可知有關與證人戊○○交易甲基安非他命之過程，以及 係由被告乙○○使用行動電話門號0000000000號所綁定之「傳 說中的老牛」帳號等節，均核與證人戊○○前揭證述內容大致 相符。 　③被告乙○○原辯稱其未曾使用行動電話門號0000000000號及「 傳說中的老牛」帳號，之後於本院審理時則改稱其有使用行 動電話門號0000000000號，然於112年2月18日約1星期前， 即將該門號SIM卡歸還被告丙○○云云。惟觀諸證人戊○○所使 用行動電話之LINE對話擷圖（見偵卷二第115、119頁），可 知證人戊○○於112年2月18日17時24分許、同日17時48分許， 確有以LINE通訊軟體與「傳說的老牛」聯繫，且以行動電話 門號0000000000號搜尋，確實出現「傳說中的老牛」帳號（ 見偵卷二第53頁），再比對被告乙○○自承所使用行動電話門 號0000000000號、被告丙○○自承所使用行動電話門號000000 0000號及「傳說中的老牛」行動電話門號0000000000號之基 地臺位置（詳如附表所示），可知於112年2月18日前、後， 被告乙○○使用行動電話門號及「傳說中的老牛」行動電話門 號之基地臺位置相距甚近，此有上開行動電話門號之通訊數 據上網歷程查詢及GOOGLE地圖列印資料在卷可佐（基地臺位 置部分詳見附表所載頁數；地圖列印資料則見本院卷一第35 9至379頁），甚至為同一基地臺，而與被告丙○○使用之行動 電話門號基地臺位置為不同地區，參以被告乙○○於本院審理 時供稱：我於112年2月18日之後約2、3天有去中國醫藥大學 急診等語（見本院卷二第271、272頁），亦與其使用行動電 話門號及「傳說中的老牛」行動電話門號之基地臺位置為「 臺中市○區○○路0號」（按即中國醫藥大學附設醫院之地址） 相符；又被告丙○○使用之行動電話門號基地臺位置，先後於 112年2月9日、同月11日、同月15至17日、同月19至21日， 曾出現在其苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00○0號住處附近，然「傳 說中的老牛」行動電話門號之基地臺位置，於上開期間均未 出現在被告丙○○前揭住處附近；另證人即甲○○於本院審理時 證稱：我有看過「傳說中的老牛」帳號，我就是用該帳號跟 乙○○聯絡，我只聽過「傳說中的老牛」，沒有聽過他說的「 頭份老牛」帳號等語（見本院卷二第238、243頁），亦表示 其以LINE通訊軟體與被告乙○○聯繫時，被告乙○○所使用之帳 號即為「傳說中的老牛」；甚至被告乙○○於本院審理時表示 ：「阿正」也是打「傳說中的那個」給我，（改稱）我是「 頭份老牛」等語（見本院卷二第268頁），足認使用行動電 話門號0000000000號及「傳說中的老牛」帳號與證人戊○○聯 繫買賣甲基安非他命事宜之人，確為被告乙○○無誤。 　④至證人甲○○於本院審理時證稱：我於112年2月18日在乙○○租 屋處幫丙○○刺青，要看著刺的地方，但可以聽別人的聲音， 我聽到乙○○一直呻吟，沒有一直看著乙○○在做什麼，但他當 天確實沒接聽電話，（改稱）是沒接放在客廳桌上的電話， 因為他有2支電話，另1支是他丁姓老婆保管，我沒聽到他老 婆保管電話的聲音，或許他有接電話；當天丙○○有接電話， 出去一下就回來，沒有再出去，我不知道他跟誰講電話，沒 聽到內容，也不知道他出去做什麼等語（見本院卷二第245 至249頁），其雖證稱被告丙○○於112年2月18日當天接獲電 話後有暫時離開乙○○租屋處，然並不知悉被告丙○○與他人對 話之內容及暫時離開之目的為何，且所述被告丙○○暫時離開 後即未再外出之內容，亦與監視錄影畫面所顯示被告丙○○有 多次進出被告乙○○租屋處之情形不符；另證人甲○○作證時原 稱被告乙○○當日並未接聽任何電話，經本院提示被告乙○○於 警詢時坦承有接聽「阿正」來電之說法後，立即更易其詞， 自難以其前後不一之說法，逕為被告乙○○有利之認定。 　⑤又被告乙○○及其辯護人雖聲請傳喚證人丁萍漩到庭作證，然 證人丁萍漩於偵查時證稱：我於112年2月18日有在乙○○家， 我都在照顧乙○○，還有煮三餐和打掃環境，當時丙○○有出去 又進來，但我不知道發生什麼事，我不清楚乙○○是否有跟丙 ○○一起販賣毒品等語（見偵卷二第196、197頁），而表示其 對於被告2人有無共同販賣毒品一事並不知悉，無從為被告 乙○○有利之認定，自無傳喚到庭作證之必要。 　㈢按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重 罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有 之毒品交付他人。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之， 自有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意 增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場 貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認 知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供 述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非 可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價 差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬 同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量至 臻明確外，確實難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價格 非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲 ，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必 要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處 所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏， 徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有反證足資 認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外， 通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意 思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典，飾 詞否認者反得逞僥倖，反失情理之平。本院審酌被告2人於 案發時為智識正常之人，對於販賣毒品為檢警機關嚴予取締 之重罪，當知之甚稔，而與毒品交易對象並非至親，苟無利 潤可圖，衡情應不至於甘冒遭查緝法辦重罪之風險，無故販 賣毒品予他人，參以被告丙○○於本院審理時供稱：乙○○有時 候會請我吃免費的安非他命等語（見本院卷二第266頁）， 已明確坦承其與被告乙○○共同販賣第二級毒品確有從中牟利 （即無償拿取被告乙○○所提供之毒品施用）之意圖，復查無 反證可認被告2人係另基於某種非圖利本意之原委所為，堪 認被告丙○○如犯罪事實欄一、⑴所為及被告2人如犯罪事實欄 一、⑵所為之毒品交易，主觀上應有意圖營利之販賣故意甚 明。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告丙○○如犯罪事實欄一、⑴所示 及被告2人如犯罪事實欄一、⑵所示之販賣第二級毒品犯行， 均堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑及沒收之依據：　　　　 　㈠核被告丙○○如犯罪事實欄一、⑴所為及被告2人如犯罪事實欄 一、⑵所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪。至被告2人各次販賣前意圖販賣而持有第二級 毒品之低度行為，為各次販賣之高度行為所吸收，均不另論 罪。另公訴意旨認被告丙○○如犯罪事實欄一、⑴所為，係犯 毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，容有違 誤，詳如前述，然起訴書業已載明被告丙○○販賣毒品予證人 丁○○之事實，而為起訴效力所及，且基本社會事實同一，並 經本院當庭告知被告丙○○此部分可能涉犯販賣第二級毒品之 罪名（見本院卷二第264頁），檢察官、被告丙○○及其辯護 人就此亦為充分之辯論，本院自應予以審理，並依法變更起 訴法條而為判決。 　㈡被告2人如犯罪事實欄一、⑵所為之販賣第二級毒品犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢被告丙○○所為2次販賣第二級毒品犯行，犯罪時間及交易對象 均不相同，在刑法評價上，各具獨立性，顯然犯意各別、行 為互殊，應予分論併罰。 　㈣是否減輕其刑之說明： 　⒈被告丙○○於偵查、本院準備程序及審理時均自白如犯罪事實 欄一⑴及⑵所示之販賣第二級毒品犯行，實已符合毒品危害防 制條例第17條第2項規定，自均應依該條規定減輕其刑。 　⒉按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 同法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項 （共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟所 謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域 ，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條所 列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判決 意旨參照）。本院審酌被告丙○○如犯罪事實欄一、⑵所為， 僅係依被告乙○○之指示，代為交付甲基安非他命予證人戊○○ 及收取價金，其此次毒品交易所擔任之角色及分工程度較為 輕微，以其犯罪情節論，惡性尚非重大不赦，縱依前揭減刑 事由減輕其刑並量處法定最低本刑，仍失之過苛，實屬情輕 法重，本院審酌上情，認被告丙○○如犯罪事實欄一、⑵所為 犯罪之情狀顯可憫恕，如量處法定刑之最低刑度，猶嫌過重 ，爰再依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，並就上開減刑事 由依法遞減之。 　⒊至被告丙○○如犯罪事實欄一、⑴所為，並無上述情輕法重之情 形，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，所 得判處之最低刑度與其犯行已屬相當，此次毒品交易亦未查 獲毒品上游，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認 科以最低刑度猶嫌過重之要件不符；至被告丙○○坦承此次犯 行之態度、販賣毒品對象人數、次數、重量及有無獲利等節 ，至多僅屬刑法第57條之量刑審酌事由，並經本院予以審酌 科刑（含定應執行刑，詳後述），自無從再依刑法第59條規 定酌減其刑，附此敘明。 　⒋按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而 查獲」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪 之機關或公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者 而言。論理上，被告之「供出毒品來源」與調查或偵查犯罪 之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，須具有先後 且相當之因果關係。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他 正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。若被告供 出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有相當證據 ，足以合理懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之破獲 與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當的因果關 係，自不得適用上開規定予以減免其刑（最高法院112年度 台上字第4292號判決、113年度台上字第3864號判決意旨參 照）。查被告丙○○固供述販賣予證人戊○○之甲基安非他命來 源係被告乙○○，被告乙○○亦經檢察官提起公訴，然竹南分局 係於112年2月20日接獲檢舉，並調閱被告乙○○租屋處周遭之 監視錄影畫面進行蒐證，研判被告丙○○與證人戊○○接觸後， 獨自進入被告乙○○租屋處後，再走出並交付毒品予證人戊○○ ，因而成立專案小組進行調查，並報請苗栗地檢署指揮偵辦 等節，有竹南分局112年3月11日偵查報告1份在卷可參（見 本院卷二第107至112頁），故於被告丙○○供出毒品來源為被 告乙○○之前，調查或偵查犯罪之公務員已依偵查所得之確切 證據，查獲被告乙○○之販毒行為，並非因被告丙○○之供述而 查獲，依前揭說明，被告丙○○所為有關毒品來源之供述，與 查獲毒品來源即被告乙○○之間，即欠缺先後且相當之因果關 係，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。至被 告丙○○雖供述販賣予證人丁○○之毒品來源亦為被告乙○○，然 被告乙○○此部分所涉販賣毒品罪嫌，業經苗栗地檢署檢察官 為不起訴處分，經職權送再議後，由臺灣高等檢察署臺中檢 察分署檢察長以113年度上職議字第1666號駁回再議確定（ 見本院卷一第295頁），而未查獲被告乙○○，亦無上開規定 之適用。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均明知甲基安非他命 為非法之違禁物，持以施用足以戕害人之身體健康，且極易 成癮，竟為貪圖不法利益，漠視法令而販賣予他人，其行為 不僅助長他人施用毒品惡習，對施用毒品者之身心影響甚鉅 ，亦使毒品於社會上易於流通，增加檢警全面查緝之困難， 危害社會治安及國家法益，所為顯屬非是，兼衡被告2人於 本案販賣毒品之對象人數、次數、重量及獲利金額等犯罪情 節，暨犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家 庭、經濟、健康與生活狀況及犯罪後之態度等一切情狀，分 別量處如主文第1、2項所示之刑；復審酌被告丙○○所為2次 販賣毒品之時間相隔甚近、行為態樣及侵害法益相同、販賣 毒品對象人數暨次數、販賣毒品重量暨金額非鉅等犯罪情節 ，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑 事政策及刑罰之社會功能，本於罪責相當性之要求與公平、 比例等原則，並考量法律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之 目的、將來復歸社會之可能性及於本案呈現之整體人格等因 素予以整體評價後，定其應執行刑如主文第2項所示。 　㈥沒收之說明： 　⒈被告丙○○於本院審理時供稱：我只有申辦0909門號SIM卡給乙 ○○，沒有給他手機，但他還我0909門號SIM卡的時候，是放 在扣案的OPPO手機裡面還給我等語（見本院卷二第279頁） ；被告乙○○於本院審理時亦供稱：0909門號SIM卡是搭配扣 案OPPO手機使用等語（見本院卷二第286頁），可知扣案廠 牌為OPPO之行動電話（含門號0000000000號SIM卡），為被 告乙○○持以與證人戊○○聯絡販賣甲基安非他命事宜所用之物 ，爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於其罪刑項 下宣告沒收。 　⒉被告乙○○如犯罪事實欄一、⑵所示販賣第二級毒品所收取之犯 罪所得1500元，未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段之 規定，於其罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒊被告丙○○於本院審理時供稱：丁○○在電梯內拿給我的鈔票， 說是先前欠乙○○的油錢，要我拿給乙○○，後來我也沒有拿到 丁○○給我的1千元等語（見本院卷二第280至282頁），而表 示證人丁○○於112年2月18日在電梯中所交付之現金，並非該 次毒品交易之對價，亦未於事後收受證人丁○○所交付之1千 元現金，卷內亦無其他證據可證明證人丁○○所述其於交易後 2日有交付1千元予被告丙○○一節屬實，尚難僅因證人丁○○之 單一證述，即認定被告丙○○有收受該次販賣第二級毒品甲基 安非他命之價金，自無從宣告沒收、追徵該次毒品交易之犯 罪所得。 　⒋至警方於本案雖另扣得被告乙○○所有之海洛因2包、吸食器1 組、夾鏈袋1包、電子磅秤1臺、IPHONE行動電話1支（見偵 卷一第203、217頁）及被告丙○○所有之海洛因1包（見偵卷 一第231頁），然被告乙○○於本院審理時供稱：扣案吸食器 是我施用毒品所用，夾鏈袋是我用來裝癌症的藥，電子磅秤 是我之前販賣時留下來的，海洛因是我施用止痛的等語（見 本院卷二第274、275、277頁）；被告丙○○於本院審理時供 稱：海洛因是在乙○○的車裡面找到的，不是我的等語（見本 院卷二第277、278頁），而表示此部分扣案物均與本案無關 ，檢察官復未能進一步提出證據證明此部分扣案物與本案犯 行之關聯性，自均無從宣告沒收，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，毒品 危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第 11條、第28條、第59條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、 第3項，判決如主文。 本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表：　　　　　　　　　 被告乙○○使用行動電話門號0000000000號之基地台位置 「傳說中的老牛」行動電話門號0000000000號之基地台位置 被告丙○○使用行動電話門號0000000000號之基地台位置 112年2月10日0時31分許，在苗栗縣竹南鎮聖福里環市路0段000號4樓（見本院卷一第331頁） 112年2月10日0時25分許，在苗栗縣竹南鎮聖福里環市路0段000號4樓（見本院卷一第316頁） 112年2月10日0時24分許，在新竹市○○區○○路0段00○0號4樓頂（見本院卷一第346頁） 112年2月10日16時11分許，在苗栗縣○○鎮○○里○○0000號（見本院卷一第332頁） 112年2月10日16時18分許，在苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○路00號（見本院卷一第316頁） 112年2月10日16時2分許，在新竹縣○○鄉○○○路00號J棟6樓頂（見本院卷一第347頁） 112年2月10日23時36分許，在苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○路000巷00號（見本院卷一第332頁） 112年2月10日23時27分許，在苗栗縣竹南鎮聖福里環市路0段000號4樓（見本院卷一第316頁） 112年2月10日23時39分許，在新竹縣○○鄉○○路0號（見本院卷一第347頁） 112年2月20日21時52分許，在臺中市○區○○路0號（見本院卷一第342頁） 112年2月20日21時2分許，在臺中市○區○○路0號（見本院卷一第326頁） 112年2月20日21時2分許，在苗栗縣○○鎮○○路000號3樓頂（見本院卷一第357頁） 112年2月21日11時40分許，在臺中市○區○○路0號（見本院卷一第342頁） 112年2月21日11時41分許，在臺中市○區○○路0號（見本院卷一第327頁） 112年2月21日11時59分許，在苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00000號2樓頂（見本院卷一第357頁） 112年2月21日22時30分許，在臺中市○區○○路0號（見本院卷一第343頁） 112年2月21日22時36分許，在臺中市○區○○路0號（見本院卷一第327頁） 112年2月21日22時24分許，在苗栗縣○○鎮○○路000號3樓頂（見本院卷一第358頁）

2025-02-27

MLDM-113-訴-190-20250227-1

聲再
臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第41號 再審聲請人 即受判決人 吳佳翰 上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院108年 度上訴字第3860號，中華民國109年3月18日第二審確定判決（第 一審案號：臺灣新竹地方法院108年度重訴字第6號，起訴案號： 臺灣新竹地方檢察署108年度偵字第2154號、108年度偵字第1107 7號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、再審聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人吳佳翰（下稱被 告）對於本院108年度上訴字第3860號確定判決（下稱原確 定判決）認定其於民國103年7月24日，在新竹市東大路與西 濱路口之路邊，收受「李祥鑫」（已歿）所交付具殺傷力之 改造手槍一枝（槍枝管制編號0000000000）及制式子彈一顆 、非制式子彈七顆後，而非法持有之事實不服。表示其實係 於102年7月24日由「李祥鑫」交付槍彈，而非103年3月24日 ，「李祥鑫」交付槍彈後於隔年年底過世，被告對本案刑度 完全無異議，本案也已執執行完畢，唯獨對犯罪時間點及構 成累犯部分表示不服，而請求准予開始再審以糾正錯誤云云 。 二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後 ，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷， 足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條 第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定 前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成 立之事實、證據。」準此，聲請再審人所主張之新事實或新 證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘不足以動搖原確定 判決所認定之事實者，自未具備上開要件，即不能據為聲請 再審之原因。且該條所稱的新事實或新證據，須確實足以動 搖原確定判決所認定之犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性 （或明確性、顯著性）要件，且是否符合此項要件，其判斷 ，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人 任憑主觀、片面自作主張，就已完足；倘提出所主張之新事 實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，尚無法產生合 理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，亦無准予 再審之餘地。至所謂「應受免刑」之判決，係指「必要及絕 對」免除其刑之規定，即法定必須免除其刑而言，如屬「任 意或相對」免除其刑之規定，法院得於科刑範圍內裁量之事 項，則不在此列。另所稱應受輕於原判決所認罪名之判決者 ，條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣 告之「罪刑」有別，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑 較輕之相異罪名而言，至於宣告刑之輕重、緩刑與否，乃量 刑問題，不在本款所謂罪名之內（最高法院111年度台抗字 第1347號刑事裁定意旨參照）。 三、經查： (一)原確定判決係綜合被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時， 對原確定判決所認定之事實均坦承不諱。並佐以卷內包括10 8年2月12日監視器翻拍照片共14張、被告108年2月13日自願 受搜索同意書、新竹市警察局第一分局108年2月13日凌晨0 ：25之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據暨搜 索車號0000-00自小客車之現場照片共4張、桃園市政府警察 局龍潭分局108年3月29日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據、桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所查獲槍砲 案照片共16張、內政部警政署刑事警察局108年3月26日刑鑑 字第1080023289號鑑定書、108年5月6日刑鑑字第108003182 2號鑑定書、108年7月16日刑鑑字第1080061960號函等一切 證據資料，經逐一剖析，互核印證結果，始認定被告明知可 發射子彈具有殺傷力之改造槍枝、具殺傷力子彈，均屬槍砲 彈藥刀械管制條例列管之槍砲、子彈，非經中央主管機關許 可，不得非法持有，竟基於持有具殺傷力之槍、彈之犯意， 於103年7月24日（起訴書誤載為104年7月24日，業經原審蒞 庭檢察官當庭更正），在新竹市東大路與西濱路口之路邊， 收受「李祥鑫」（已歿）所交付具殺傷力之改造手槍一枝（ 槍枝管制編號0000000000）及制式子彈一顆、非制式子彈七 顆後，而非法持有之。嗣於原確定判決附表一編號１、２所示 之時、地，分別為警查獲，並扣得如原確定判決附表二編號 １至６所示之槍、彈等情，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條 第4項未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪及 同條例第12條第4項未經許可持有子彈罪。被告同時持有具 殺傷力之手槍及子彈，係以一行為同時觸犯上開二罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之未經許可持 有改造手槍罪處斷，除有上開判決書在卷可按，並經本院依 職權調取原確定判決全案電子卷證核閱無訛。 (二)被告就其上述主張，經本院命其補正後，仍未表明再審之法 律上理由，亦未提出足以證明再審事由存在之證據。然依其 「再審聲請狀」及「再審補充狀」所載內容觀之，應係依刑 事訴訟法第420條第1項第6款及第3項之規定聲請再審。經依 「罪證有疑、利歸被告」原則核閱原確定判決全案電子卷證 ，被告於警詢及偵查中均陳稱係000年0月00日生日時，自不 知真實年籍之長輩或朋友「李祥鑫」處收受上開槍、彈，檢 察官亦據此提起公訴，原審法院本亦列為兩造不爭執之事項 ，有各該筆錄及起訴書在卷可稽（見108年度偵字第2154號 卷第15頁反面、第116頁，108年度偵字第11077號卷第8頁、 第10頁反面至第11頁、第53頁，108年度重訴字第6號卷第9 至12、87、127至128頁）；惟被告係於104年2月3日入監執 行，105年12月28日出監，「李祥鑫」根本不可能於104年7 月24日被告生日時將上述槍、彈交付被告收受，被告始改口 稱係講錯了，應該是000年0月00日生日當天等語（見108年 度重訴字第6號卷第178至179、194頁），檢察官於論告時亦 更正持有時間為103年7月24日（見108年度重訴字第6號卷第 196頁），此部分事實迭經被告上訴至本院及最高法院均未 再變更。是以，再審聲請意旨空言被告係於102年7月24日由 「李祥鑫」交付槍彈，而非103年3月24日為由聲請再審云云 ，顯係其主觀、片面之自作主張，無論單獨或與先前之證據 綜合判斷，均無法使本院產生合理懷疑，亦不足以動搖原確 定判決所認定之事實；況即使屬實，亦不足以使被告受無罪 、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，依前述說明， 即無准予再審之餘地。是本件再審之聲請顯無理由，應予駁 回。 四、復按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其 代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理 由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。所稱「顯無必要 者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而 應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案 件應行注意事項第177條之4定有明文。故有關於必要性之判 斷，則應視踐行該法定程序是否有助於釐清聲請意旨及所主 張之再審事由，自未排除法院於認有程序上不合法、顯無理 由或應逕予開啟再審程序時，得不經踐行該法定程序並逕為 裁定，故基於立法者就聽審權保障與考量司法資源有限性之 合理分配，法院自得依據個案情節考量其必要性而有判斷餘 地。基此，本件聲請意旨雖已敘明其聲請再審事由，然既屬 顯無理由而應逕予駁回，依前開說明及刑事訴訟法第429條 之2之立法意旨，自無通知聲請人到場並聽取其意見之必要 ，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TPHM-114-聲再-41-20250226-2

選訴
臺灣南投地方法院

違反總統副總統選舉罷免法等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度選訴字第4號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 何美妮 選任辯護人 蘇俊憲律師 許宇鈞律師 上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公 訴（113年度選偵字第5、26、27號），本院判決如下： 　　主　文 何美妮無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告何美妮係南投縣政府中寮鄉駐區主任， 而中華民國第16任總統、副總統選舉及第11屆立法委員選舉 ，於民國113年1月13日舉行，中央選舉委員會於112年9月12 日發布總統、副總統選舉公告、於112年11月7日發布立法委 員選舉公告、於112年11月20日至同年月24日受理總統、副 總統與立法委員選舉候選人登記之申請，而立法委員選舉包 含區域選出立法委員、以及全國不分區及僑居國外國民選出 立法委員（下簡稱不分區立委），不分區立委選舉部分，係 依政黨名單投票選舉之，其席次以依政黨得票率計算。被告 明知大陸地區台辦等機構，於本次總統、副總統、立法委員 選舉，支持主張「兩岸一家親」、「九二共識」、「反台獨 」之泛藍陣營，且附表所示之人均為本次總統、副總統、立 法委員選舉之選舉權人，而對於本屆總統、副總統、立法委 員之選舉具有投票權，仍受大陸地區台辦人員「林堅」處長 （下稱「林堅」處長）、「蔡政」主任（下稱「蔡政」主任 ，起訴書誤載為「楊政」）之委託、指示及資助，與「林堅 」處長等台辦人員共同基於受滲透來源資助、委託、指示對 於有投票權人行求不正利益而約其為一定投票權行使等犯意 聯絡，先由「林堅」處長於112年10月10日前某日與被告取 得聯繫，傳送「團組行程安排」（即行程表）並接受中國大 陸地區政府之委託、指示及資助，請台辦人員安排由陸方資 助之落地招待行程，其招待之方式為：由團員自行負擔機票 等往返臺灣與大陸之交通費用、臺灣境內交通費用以及相關 保險、代辦費用等，作為團費，待落地至大陸地區目的地後 ，即由大陸地區台辦人員接待並由大陸地區政府資助食、宿 、交通、旅遊、參訪等行程費用，台辦人員並會舉辦多次飲 宴餐敘，及安排陸方人員同桌用餐，旅遊行程均由大陸地區 台辦人員進行安排後提供被告確認，並由台辦機關全額資助 餐飲、住宿、參訪行程等費用，台辦機關亦有派員隨行。被 告即於112年10月10日前某日起，陸續邀集如附表所示、設 籍在南投縣中寮鄉之具有地方影響力或擔任中寮鄉村長之人 為團員（下稱本案團員），參加112年10月10日至同年月15 日大陸地區浙江省寧波地區六天五夜旅遊（下稱本次寧波旅 遊行程），並告知本案團員僅需支付新臺幣（下同）12,800 元之團費，包含機票、在臺接送（自中寮鄉公所前搭乘遊覽 車往返機場）等費用，其餘在大陸地區之食、宿、交通、旅 遊等費用，均由大陸地區政府資助招待，以此顯然低於一般 行情之旅費，誘使上述之人參加，待其等抵達大陸地區後， 再由「林堅」處長或其他台辦官員陪同及免費招待旅遊，並 利用餐敘機會，由大陸地區台辦人員「蔡政」主任向具有投 票權之本案團員發表並宣傳支持主張「國民黨比較好」、「 如果國民黨當選的話，未來兩岸的交流可以春暖花開，更加 通暢」等語，並表達期望本案團員支持主張上開理念之國民 黨政黨，藉此方式資助招待參與旅遊之本案團員而行求不正 利益，並要求其等在接受此等免費招待旅遊後，於總統、副 總統與立法委員選舉投票時，投票支持國民黨及國民黨候選 人。因認被告涉犯違反總統副總統選舉罷免法第86條第1項 、反滲透法第7條之受滲透來源指示、委託及資助對有投票 權人行求不正利益而約其為一定投票權之行使、公職人員選 舉罷免法第99條第1項、反滲透法第7條之受滲透來源指示、 委託及資助對有投票權人行求不正利益而約其為一定投票權 之行使等罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之 認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合 理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有 疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。 又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法 第99條第1項之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求、期 約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一 定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄 之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使； 客觀上行為人所行求、期約或交付之賄賂或不正利益是否可 認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；以 及所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而定。上開 對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交 付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或 不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期 約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不 行使（最高法院92年台上字第893號判決意旨參照）。又判 斷行求、交付賄賂罪之成立與否時，亦應考量民主社會中， 人民基於言論自由之保障，除公務員等具有特殊身份人士應 嚴守其中立之立場外，任何人均得於競選期間，在各種公開 或不公開之場合發言支援某特定候選人。至於行為人發表如 「懇請賜票」、「務必投某人一票」等助選談話內容，主觀 上是否有行賄之意思，又行為人與談話之對方或在場聽聞該 等言論之有投票權人，是否均已產生「約使為投票權之一定 行使或不行使之對價」之認知，自應審慎加以認定，要非謂 於競選期間，不問任何場合，凡有致贈或允諾致贈相當價值 物品（或利益）之舉，暨同時出現支援某特定候選人之助選 言論者，即可不問源由，一律以投票行賄罪論擬（最高法院 97年度台上字第6232號判決意旨參照）。 四、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述、證人廖先前、黃振國、廖俊松、廖文權及孫瑞娟 分別於警詢及偵查中之證述、通訊軟體LINE群組「1010浙江 行」對話紀錄、記事本、相簿擷圖、被告手機與暱稱「議會 -徐銘圻秘書」、「林友友議員」、「林堅-浙江台州」對話 擷圖、扣案之行動電話、中國東方航空股份有限公司112年1 2月21日回函、浦東旅行社股份有限公司回函及函附浦東（P VG）旅行社訂金請款同意書、10月10日寧波名單、入出境資 訊連結作業查詢表、國人入出境事件表等件為其主要論據。 五、訊據被告固不爭執有於上開時間，邀集本案團員參加本次寧 波旅遊行程，本案團員並因此支付12,800元之團費等情，然 堅詞否認有何受滲透來源之指示委託及資助而對有投票權人 行賄等犯行，並辯稱：這是兩岸行之有年的交流，我只是做 行政上的安排，這次只是純粹的參訪、交流等語。辯護人則 為被告辯護稱：被告或大陸地區台辦人員並無宣揚一定投票 權之行使，被告自始不具有投票行賄之故意，且本次行程團 費12,800元核與市價相當，難認有該當「交付賄賂或其他不 正利益」之事實，且餐敘期間台辦人員是否確實有提及起訴 書所載之言論，尚有疑義，又被告若不構成行賄等犯行，依 條文結構自無反滲透法第7條加重處罰之適用餘地等語。經 查： 　㈠上開被告不爭執之事實，業據證人廖先前、黃振國、廖俊松 、廖文權及孫瑞娟分別於警詢及偵查時證述明確（警卷第26 至47、52至60、65至74、79至87頁；偵卷一第83至85、91至 97、147至159、221至403頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表 【何美妮、廖先前、廖俊松、黃振國】、南投縣政府警察局 扣押筆錄暨扣押物品目錄表、證人孫瑞娟提出與被告之LINE 對話紀錄、入出境資訊連結作業查詢表、國人入出境事件表 、浦東旅行社股份有限公司回函及函附浦東（PVG）旅行社 訂金請款同意書、10月10日寧波名單、中國東方航空股份有 限公司112年12月21日回函、南投縣政府警察局數位證物勘 察報告、勘查採證同意書【何美妮】、通訊軟體LINE群組「 1010浙江行」對話紀錄、記事本、相簿擷圖、被告手機內「 團組行程安排」翻拍照片、被告手機與暱稱「議會-徐銘圻 秘書」、「林友友議員」、「林堅-浙江台州」對話擷圖、 勘查採證同意書、數位證物勘察採證同意書、自願同意受採 證證物一覽表【孫瑞娟、廖文權、廖俊松、黃振國、廖先前 】、南投縣政府警察局草屯分局扣押物品清單及扣押物品照 片、採證報告各1份在卷可稽（警卷第18至24、48至51、61 至64、75至78、88至112頁；偵卷一第55至58、113至114、2 11至214、283至284、331至365、473至477頁；偵卷二第19 至21頁；偵卷三第3至25頁），是此部分事實，首堪認定。 然被告及辯護人既以上開情詞置辯，本件所應審究者即為： 1.本次寧波旅遊行程期間，「林堅」處長、「蔡政」主任或 其他大陸國台辦人員，是否有向本案團員主張「國民黨比較 好」、「如果國民黨當選的話，未來兩岸的交流可以春暖花 開，更加通暢」等言論？2.本案團員於參與本次寧波旅遊行 程時，是否有生約使為投票權之一定行使或不行使之對價認 知？3.被告邀集本案團員參加本次寧波旅遊行程，是否係出 於投票行賄罪之主觀犯意，或是否與「林堅」處長、「蔡政 」主任等人具有共同犯投票行賄罪之主觀犯意聯絡？。 　㈡本次寧波旅遊行程期間，「林堅」處長、「蔡政」主任或其 他大陸國台辦人員，有向本案團員主張「國民黨比較好」、 「如果國民黨當選的話，未來兩岸的交流可以春暖花開，更 加通暢」等言論： 　1.證人廖先前於偵訊時證稱：我們在旅行的行程當中，有遇到 過國台辦或是大陸方的人，因為行程不是我安排的，所以我 不清楚為什麼他們會來，很多事情他們都沒有說得很清楚， 我們到了才發現有這些人，國台辦的人沒有跟我們說要支持 哪一黨，我只有聽到國台辦的人員有說如果國民黨當選，他 們國台辦的人比較能夠來臺灣交流，我有聽到他們說的這些 話，其實意思都是指國民黨比較好，他們對我們說這些話的 時間點，都是我們在風景區還有吃飯時提到的，如兩岸一家 親、和平共存這些話，那些國台辦的大陸人，我只知道有一 位叫做「林堅」的處長，其他比較像是地陪，他們會介紹當 地景點給我們，有一個專門帶我們的導遊，是全程都有陪同 的，每去到一個風景區都會換一個地陪，我不太注意他，但 感覺可能是大陸國台辦的人員等語（偵卷一第402至403頁） 。證人黃振國於偵訊時證稱：大陸旅遊期間，有一位姓林的 國台辦人員帶我們到處走，還有導遊，但我不知道他們的名 字，餐會時都有國台辦的人員參加聚會，我在112年10月10 日晚宴上有與被告同桌，期間我聽到有陸方人士說「國民黨 比較好，如果國民黨當選，交流可以暢通」、「兩岸一家親 ，最好是大家能和平相處」等言論等語（偵卷一第297至300 頁）。 　2.被告於警詢時亦供稱：抵達目的地後，陸方有安排導遊全程 協助處理住宿、用餐及各景點導覽事宜，林堅處長也有全程 陪同，國台辦人員有公開歡迎我們，講說歡迎臺灣的同胞來 ，還有提到兩岸一家親、同一祖宗、血濃於水，臺灣神明也 是從大陸分靈來的，現在大陸已經發展得很繁榮，大家可眼 見為憑等語，還有提到國民黨比較好，如果國民黨當選的話 ，未來兩岸的交流可以春暖花開，更加暢通，但沒有要求我 們幫特定政黨或候選人站台、助選，也沒有提到「九二共識 」、「反台獨等言論」等語（警卷第14至17頁）；於偵訊時 供稱：我記得在吃飯的場合，一邊吃飯一邊聊天，有個叫蔡 政主任，是林堅處長的長官，就說如果藍的就是國民黨，春 暖花開等，就如同我警詢時所述，就是在本次寧波旅遊行程 的第二天，在「巨說還不錯音樂餐廳晚餐，卡拉OK交流聯誼 」之用餐期間，是一個圓桌飯局，上菜後就一邊吃一邊聊天 ，跟我同桌的有林友友議員、廖俊松、孫瑞娟、廖先前、有 無黃振國村長我不太確定，國台辦的蔡政主任有向團員稱「 國民黨比較好，如果國民黨當選的話，未來兩岸的交流可以 春暖花開，更加暢通」等語（偵卷一第498頁）。 　3.證人廖先前、黃振國及被告等人就抵達大陸後之行程、晚上 餐敘時與國台辦人員之互動過程，敘述均大致相符，應堪採 信，而綜合上開供述可知，本次寧波旅遊行程晚上餐敘時， 均會有國台辦人員陪同用餐，證人廖先前、黃振國及被告3 人同桌，而國台辦人員「林堅」處長、「蔡政」主任等人， 確實曾於用餐與同桌聊天時提其「國民黨比較好」、「如果 國民黨當選的話，未來兩岸的交流可以春暖花開，更加通暢 」等言論。 　㈢本案團員於參與本次寧波旅遊行程時，並未生約使為投票權 之一定行使或不行使之對價關係認知： 　1.證人廖先前於警詢時證稱：被告邀約我要不要去大陸走一走 ，一開始我還在猶豫，後來想說去走走也好就答應他了，這 次旅遊的費用印象中是12,800元，我不知道所支付的費用包 含哪些項目，也不知道其中機票費用多少，不清楚這次參訪 繳交的費用是否合於市場行情價，後續也沒有退費，不清楚 本次是大陸主辦單位的「落地招待」，因為被告說繳團費就 好，其他費用我不知道，我們到風景區的時候有國台辦人員 來，我不知道他的層級及單位，只記得他說歡迎來參觀，那 次參訪也沒有陸方接待人員要求我支持站台或助選特定政黨 ，只有聽到說兩岸一家親、和平共處等話語，內容我沒有很 注意聽等語（警卷第38至47頁）；於偵訊時證稱：這次的旅 遊花費好像是12,800元，我交給旅行社，我沒有去打聽行情 ，人家說要繳這個費用我就繳這個費用，我不知道這個旅程 裡面的費用支出，我只知道被告要我繳這些團費，吃、住都 有包括，要出門前才知道旅遊的行程內容，我知道要帶伴手 禮過去，有一個處長接待我們，但我也不知道如何接洽的， 接待期間沒有論及選舉相關事宜，也沒有跟我們說要支持哪 一黨，但他們有提到兩岸一家親、和平共存等語，我不清楚 本次是接受大陸主辦單位的落地招待，因為被告跟我說付這 些錢就足夠了等語（偵卷一第391至394、397至403頁）；於 審理時證稱：我記得這次團費是12,800元，在本次旅遊中沒 有聽到有人跟我說大陸那邊有招待我們食宿的部分，在參加 旅遊前，也不知道有國台辦人員會跟我們見面，這次旅遊從 被告邀約我的時候直到我返回臺灣，過程中沒有人跟我提到 關於選舉的事情，也沒有聯想到這次旅遊跟我國的「二合一 」、「總統、副總統及立委選舉」有關聯，也沒有想到這次 旅遊是被告或大陸地區官方單位請我們支持特定政黨或候選 人等語（本院卷第292至303頁）。 　2.證人黃振國於警詢時證稱：這次是被告邀約我前往的，他沒 有特別告知我本次旅遊的目的，只有說要去中國旅遊走走而 以，另外他有提到說要送一些我們中寮當地的農產品給大陸 的人，順便推廣中寮鄉的農產品，所以要大家一起集資1人 出資1千元購買龍眼乾等農產品，本次行程有行程表，但我 沒有特別看過，1個人的費用是12,800元，包含來回機票跟 來回機場接送的交通費，住宿及吃我就不清楚了，都是被告 處理的，我認為是有比一般行情便宜，但不完全是因為比較 便宜才參加，是因為被告邀約我，剛好捧場他，旅遊期間有 國台辦人員會同，但沒有發表演說，也沒有要求我支持站台 或助選特定政黨，只有提到兩岸一家親、要和睦相處等語， 沒有提到要支持特定政黨或特定候選人，前往大陸前我也不 知道會有大陸官方人士與我們見面、談話等語（警卷第65至 74頁）；於偵訊時證稱：這次旅遊被告說我付12,800元就好 了，剩下他會安排，相差部分何人支出我不曉得，在用餐期 間完全沒有談論相關選舉或是要投給誰的事情，是有聽到「 兩岸一家親，最好是大家能和平相處」等語，但我不太確定 是誰講的，只能確定是陸方人士說的等語（偵卷一第297至3 00頁）；於審理時證稱：被告邀請我參加這次旅遊我就跟著 去，是單純去旅遊不是因為覺得這趟行程團費比較便宜才去 ，旅遊期間完全沒有聽到或是受告知說陸方有招待食宿的部 份，過程中有陸方人士在場但是我不知道他們的身分，因為 我跟他們沒有交集，從被告邀約我開始直到旅遊完畢返回臺 灣，都沒有聽到被告或陸方人士有談論到有關我國選舉的話 題，也沒有聽到他們請我們支持特定政黨，不敢確定有沒有 聽到他們說國民黨比較好這件事，因為實在過太久了，我也 沒有去注意聽他們裡面在講什麼，我參加這次旅遊，完全沒 有想到與總統、副總統還有立委選舉有關聯，也完全沒有想 到這次旅遊是被告或陸方人士藉由旅遊來希望我們支持國民 黨及其候選人的手段，因為每個人的政治理念、國家認同度 ，不會受到他們左右搖擺，當時完全不知道吃飯、住宿的錢 可能是大陸官方人員出的等語（本院卷第304至315頁）。 　3.證人廖俊松於警詢時證稱：我想說很久沒有出國，純粹就是 出去觀光而已，這次旅遊所需費用是來回機票加巴士接送共 12,800元，另外收取伴手禮費用1,000元，我們只是繳交機 票跟巴士接送跟伴手禮費用，去大陸吃跟住宿等費用都是當 地台商招待，我是去了才認識該名台商是我們中寮鄉永平村 的台商，該台商有全程參與，是否有大陸主辦單位之落地招 待我不清楚，到達後有當地導遊帶領我們，至於是否為當地 政府官員我不知道，有大陸當地的人致詞歡迎我們到訪，他 是何層級我不知道，沒有陸方接待人員要求我站台或助選特 定政黨等語（警卷第52至60頁）；偵訊時證稱：被告邀請我 參加，被告係112年8月至9月間邀約我的，那時候都還沒有 選舉出來，就是純粹去旅遊，因為我們在那邊有認識的台商 ，我們是同鄉的，我們過去他們很高興，他們發展的也不錯 ，應該是台商有招待，細節上我不太了解他們怎麼去安排， 沒有接受大陸單位落地招待，我覺得是認識的台商招待的， 接待期間沒有談論到選舉相關事宜，那時候總統副總統都還 沒有確定，也沒有說要投給特定政黨，我可以很堅定說沒有 等語（偵卷一第221至225頁）；於審理時證稱：在這次旅遊 被告邀約我之前，到大陸旅遊過程期間，直到我們返臺之後 ，我都沒有聽到被告或是陸方人士談到有關我國選舉的一些 話題，因為那時候總統副總統還沒登記是誰要選，純粹是單 純過去旅遊，在大陸的餐敘期間，也沒有聽到被告或是陸方 人士有提到要支持國民黨或是國民黨的候選人，沒有想到這 次旅遊跟我國總統、副總統、立委選舉有關聯，純粹旅遊而 已，因為都還沒有提名，不會想到那些等語（本院卷第316 至325頁）。 　4.證人廖文權於警詢時證稱：是被告邀請我去的，他說目的地 大概是大陸寧波、杭州等地，至於行程是誰安排的要問被告 才知道，我們只是隨團出行，這次旅遊有預先規劃行程，但 我沒拿到行程表，機票是由大振旅行社辦理採購，至於用餐 及住宿等行程都是由被告先安排好的，印象中機票1萬2千多 元，至於其他的費用包括餐廳用餐、飯店住宿、地陪導覽等 費用是被告安排的，詳情要問被告比較清楚，由於我只出了 機票費用，所以我知道是大陸的落地招待，至於是誰接洽相 關細節要問被告才知道，餐敘過程有大陸人士來致詞，印象 中有提到歡迎我們來大陸參觀旅遊等話語，但詳細內容我不 記得了，之後他也下來敬酒，但沒和我們私下交流，也沒有 陸方接待人員要求我支持站台或助選特定政黨等語（警卷第 26至37頁）；於偵訊時證稱：我不曉得為何在大陸旅遊六天 五夜只需花費3,403元，人家叫我們繳納多少錢，我就繳納 多少，不曉得有沒有接受大陸單位的落地招待，都是被告帶 團，返國後並沒有退款的情形，旅遊期間有國台辦林堅過來 敬酒，但是絕對沒有論及選舉相關事宜，也沒有要我們投票 給特定人，也沒有談到若特定政黨候選人當選對兩岸情勢所 生之影響，被告或是林堅都沒有跟我們說我們在杭州的吃住 都是林堅招待的，我沒有聽到林堅說有關臺灣的話，也沒有 聽到蔡政或任何大陸方面的人說國民黨比較好等語（偵卷一 第147至159頁）。 　5.證人孫瑞娟於警詢時證稱：是被告大約在112年9月中旬邀約 我的，目的地是杭州的景點，行程主要是看風景散心，單純 旅遊，我的旅費是13,800元，現金支付給大振新旅行社，有 意願參加的原因一部分是因為旅費便宜，一部分也是被告有 邀約想說跟同事一起出去走走，我不知道是否合於市場價， 因為我本身很少出國，所以沒有跟其他團費比較，沒有退費 也沒有加收，我沒有特別注意這個，這次參訪陸方接待人員 沒有要求我支持站台或助選特定政黨，也沒有聽到國台辦人 員宣傳「兩岸一家親」、「反台獨」等言論，我是中寮民進 黨候選人聯合競選總部的執行長，出國前後我都有幫忙輔選 及號召等語（警卷第79至87頁）；偵訊時供稱：是被告找我 去的，因為是好朋友，村長同事一起過去旅遊，我們交團費 12,800元給大振新旅行社，我事先不知道機票多少錢，旅行 社跟我們說團費是12,800元，還有付1,000元買紀念品，我 不知道相差部份的團費何人支出，當時被告跟我說蠻便宜就 出去散散心，我錢交出去用途為何我不清楚，沒有退款或是 加收費用，接待期間也沒有談論到相關選舉或是說要投給誰 ，單純是旅遊沒有講到選舉跟政治上的事，回台後因為我本 身是民進黨的人員，選舉期間自然會幫他們站台及輔選，我 吃飯有跟廖俊松、廖先前、廖文權等人一起，不一定跟誰一 起坐，也有跟被告同桌用餐過，吃飯時都在聊一些村子裡面 的事情或是公所的事情，選舉的話題沒有共同點，因為中寮 鄉大部分都是國民黨的，我是民進黨的，所以也不會聊這種 話題等語（偵卷一第83至85、91至97頁）。 　6.觀諸上開5位證人就本次寧波旅遊行程之證述情節，可知不 論是被告或「林堅」、「蔡政」等國台辦人員，均無主動向 團員告知本次寧波旅遊行程係受大陸官方之「落地招待」， 而參與本次寧波旅遊行程之團員，有些人不清楚12,800元之 團費是否符合市場價而有較便宜之情形，有些人知悉自己只 有支付機票以及來回機場之交通費，但認為所謂「落地招待 」之費用係在大陸發展之台商同鄉所支付，亦有團員不確定 「落地招待」之費用係由何單位支付，僅推測有可能是受大 陸官方招待等等，是本案團員於參與旅程時是否均確實認知 到自己本次旅程受有陸方資金之補助，容有疑問。縱使認為 團員均認知本次寧波旅遊行程係受大陸台辦人士之「落地招 待」，然上開證人均一致證稱本次寧波旅遊行程係單純之旅 遊行程而與政治無關，接待期間無論是被告或國台辦人員「 林堅」、「蔡政」等人均無談論到相關選舉或是說要投票給 特定人等話語，而雖然上開國台辦人員曾於餐敘聊天時談及 「國民黨比較好」、「如果國民黨當選的話，未來兩岸的交 流可以春暖花開，更加通暢」等語，但於該次餐敘時，被告 及證人廖俊松、孫瑞娟、廖先前、黃振國同桌用餐，席間僅 有被告及證人廖先前、黃振國有聽聞國台辦人員談及上開言 論，證人廖俊松、孫瑞娟則均表示並未聽聞，互核前揭證述 情節，可推知上開言論應僅係國台辦人員於餐敘聊天時向鄰 座團員表達其個人政治立場之閒談內容，且除此之外，並無 任何藉由「落地招待」與「團員交換選票」之言論，更遑論 約為投票權之一定行使，客觀上難使人產生「落地招待」乃 「選票對價」之合理聯結，又上開證人分別證稱「參加這次 旅遊，完全沒有想到與總統、副總統還有立委選舉有關聯， 也完全沒有想到這次旅遊是被告或陸方人士藉由旅遊來希望 我們支持國民黨及其候選人的手段」、「被告係112年8月至 9月間邀約我的，那時候都還沒有選舉出來，就是純粹去旅 遊，因為我們在那邊有認識的台商」等語，益徵本案團員並 無因國台辦人員在餐敘期間提及「國民黨比較好」、「如果 國民黨當選的話，未來兩岸的交流可以春暖花開，更加通暢 」等語，便將此次較便宜之旅遊機會，與於總統或立法委員 選舉時需為投票權一定行使一事進行連結，從而尚難遽認本 案團員主觀上對於兩者間存在對價關係之認識。 　㈣卷內證據不足以證明被告邀集本案團員參加本次寧波旅遊行 程係出於投票行賄罪之主觀犯意或與「林堅」處長、「蔡政 」主任等國台辦人員具有共同犯投票行賄罪之犯意聯絡： 　1.證人廖先前、黃振國及廖俊松於本院審理時均證稱：在這次 旅遊被告邀約我的時候、旅遊出發前，再從我到大陸期間之 後返回臺灣，過程中沒有人跟我提到關於選舉的事情，在大 陸期間被告亦沒有叫我們支持特定政黨或候選人等語（本院 卷第295、307至308、319至320頁）。證人孫瑞娟於警詢時 證稱：是被告大約在112年9月中旬邀約我的，目的地是杭州 的景點，行程主要是看風景散心、單純旅遊，因為我本身的 政治立場明確，所以事先有詢問被告本趟旅程是否會涉及政 治因素，如果是單純旅遊的話我才會參加，我也有對話紀錄 可以佐證等語（警卷第82頁）。另觀證人孫瑞娟與被告之對 話紀錄，當證人孫瑞娟在詢問被告參加旅遊時是否會安排合 影或是簽署任何協議時，被告稱：「我們只是去旅遊，身分 是平民，沒有任何身分或立場！村長您之前不是也去過！我 們是平常人，平常心，做平常事」等語，有證人孫瑞娟與被 告之LINE對話紀錄1份在卷可參（警卷第88至89頁），可見 被告於組團前、參訪中及返臺後，均未有向本案團員表達支 持特定政黨候選人或企圖影響投票意向之舉，並曾向團員強 調只是單純去旅遊，沒有任何身分或立場，然衡諸常情，被 告若欲以「落地招待」之方式進行賄選，首先當會將本次旅 行之食、宿部分係由大陸官方招待等情告知本案團員，並將 此「落地招待」與總統、副總統、立法委員之選舉以明示或 暗示之方式進行連接，以使大陸官方付出之對價能獲得一定 程度之收益，惟被告於邀約本案團員時，不但並未為上開行 為，反而再三與團員強調本次寧波旅遊行程僅係單純出遊， 其行為顯與通常行賄者之行為模式不符，是被告邀集本案團 員參與本次寧波旅遊行程，究否存有投票行賄罪之主觀犯意 ，尚屬有疑。 　2.另觀被告遭扣押之OPPO R11手機採證報告，若以timeline（ 時間軸）紀事資料進行搜查，僅能發現於112年9月間被告有 經台州台辦招待入住浙江人民大會堂賓館；若以「林坚」、 「林處」為關鍵字進行搜尋，自106年1月1日至113年1月2日 之timeline紀事資料中，僅查得「林處交代的事，再麻煩陶 陶了」之目的不明事項；而若以「候选人」、「立法」、「 选举」、「台州」、「国民党」、「民进党」等關鍵字，搜 尋自106年1月1日至113年1月2日之timeline紀事資料，亦僅 查得大多為新聞資料，是以上開手機現有之WeChat對話紀錄 及timeline紀事資料，僅能證明此手機之持有者即被告曾經 與「林坚」聯繫，但並無查得任何被告與「林堅」、「蔡政 」等人談論到關於總統、副總統或立法委員選舉之相關資料 ，有採證報告書1份在卷可參（偵卷三第3至25頁）。故被告 客觀上雖於上開時間，有邀集並偕同本案團員參加本次寧波 旅遊行程，並擔任與大陸方面聯繫相關細部行政事項之窗口 ，惟依卷內事證，尚難證明被告有事先聽從「林堅」、「蔡 政」等台辦人員之指示，共同基於投票行賄罪之犯意聯絡， 並分擔邀集本案團員參與本次寧波旅遊行程之工作。 　㈤綜上，本次寧波旅遊行程期間，「林堅」處長、「蔡政」主 任等國台辦人員，雖有向本案團員主張「國民黨比較好」、 「如果國民黨當選的話，未來兩岸的交流可以春暖花開，更 加通暢」等言論，然上開言論並未使本案團員將此次較便宜 之旅遊機會，與總統或立法委員選舉之投票權一定行使產生 對價關係之認識，且卷內事證亦不足以證明被告邀集本案團 員參加本次寧波旅遊行程時，係出於投票行賄罪之主觀犯意 ，或與「林堅」處長、「蔡政」主任等人具有共同犯投票行 賄罪之犯意聯絡，自無從以前開罪嫌相繩於被告，而被告既 不構成總統副總統選舉罷免法第86條第1項及公職人員選舉 罷免法第99條第1項之罪，自無反滲透法第7條規定之適用， 併此敘明。 六、綜上所述，本案依檢察官所提證據，在訴訟上之證明，尚未 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，易言之，檢察官之舉證未能使本院形成超越合理懷疑之 有罪確信，依罪證有疑、利歸被告原則，自應對被告上開被 訴之事實為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附表： 編號 參與成員 出境班機 入境班機 備註 （參團身分） 1 廖先前 112年10月10日，班機MU2010 112年10月15日，班機MU2009 南投縣中寮鄉義和村村長 2 黃振國 同上 同上 南投縣中寮鄉龍岩村村長 3 廖俊松 同上 同上 南投縣中寮鄉崁頂村村長 4 廖文權 同上 同上 南投縣中寮鄉爽文村村長 5 孫瑞娟 同上 同上 南投縣中寮鄉和興村村長 6 林友友 同上 同上 南投縣議員

2025-02-26

NTDM-113-選訴-4-20250226-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第728號 上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳采荷 上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣雲林地方法院113年度易 字第613號中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣 雲林地方檢察署113年度偵字第4536號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳采荷（下稱被告）意圖為自己不法所 有，基於竊盜之犯意聯絡，於上開時、地，先徒手竊取店員 陳顏麗所管領、置放在架上之日清三明治餅乾1包（價值39 元），並交付與陳香伶，再由陳香伶徒手竊取陳顏麗所管領 、置放在架上之特級威化起士捲1包（價值125元）及白帥帥 超效能洗衣精補充包1包（價值49元），得手後，並趁店員 未注意之際，即未經結帳步出店外。因認被告涉犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第1 61條第1項明定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。」故檢察官除應盡提出證據之形式舉 證責任外，尚應指出其證明之方法，用以說服法院，使法官 確信被告犯罪事實之存在。倘檢察官所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院 以形成被告有罪之心證者，為貫徹無罪推定原則，即應為被 告無罪之判決。法官基於公平法院之原則，僅立於客觀、公 正、超然之地位而為審判，不負擔推翻被告無罪推定之責任 ，自無接續檢察官依職權調查不利於被告證據之義務。故檢 察官如未盡舉證及說服責任，法院無從依據卷內資料獲得被 告犯罪之確信者，自應為被告無罪之判決（最高法院108年 台上字第1376號判決意旨參照）。再依刑事訴訟法第154條 第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據 ，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之 事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證 據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證 據之證據能力。 三、公訴人認被告涉有前揭竊盜罪嫌，無非以：㈠被告之供述；㈡ 證人陳香伶、陳顏麗之證述；㈢監視器錄影畫面截圖暨現場 照片24張；㈣檢察官勘驗筆錄1份等，為其主要論據。 四、訊據被告堅決否認涉有上開罪嫌，辯稱：我承認我有拿東西 給我姐姐，我是要拿日清三明治餅乾1包給姐姐繳錢，我沒 有要竊盜等語。 五、經查： 　㈠被告於上開時、地，有拿取置放在架上之日清三明治餅乾1包 ，並交付與陳香伶之事實，業據被告於警詢、偵查及原審準 備程序時供述明確，核與證人陳香伶、陳顏麗於警詢、偵查 或本院審理時證述之情節大抵相符，並有監視器錄影畫面截 圖暨現場照片在卷可稽（見偵卷第61至83頁)，是此部分事 實，固堪認定。 　㈡公訴意旨固執被告之供述及證人陳香伶、陳顏麗之證述，以 證明被告有竊盜之犯行，然證人即告訴人陳顏麗於原審審理 時具結證稱：我不知道陳采荷當天怎麼會先將日清三明治餅 乾交給陳香伶，那個是警察調監視器，警察看到的；我在跟 陳香伶拿這三樣物品的過程中，沒有跟妹妹陳采荷講到話， 因為妹妹好像也都沒有到櫃檯過，我主要的接觸人都是陳香 伶，我都沒有跟陳采荷接觸或談話等語（見原審卷第204至2 14頁）；另證人即原審同案被告陳香伶於警詢及偵查中僅稱 ：陳采荷有拿日清三明治餅乾給我，但均未陳稱被告有與其 共同竊盜等語（見偵卷第7至10、185至189頁）。由上開證 述足認陳顏麗係自陳香伶處取回遭竊財物，過程中均未與被 告接觸或談話，另陳香伶亦未供述被告有與其謀議共同竊盜 ，則被告是否涉有竊盜犯行，自非無疑。從而，尚難徒憑被 告之供述及證人陳香伶、陳顏麗之證述及公訴意旨所舉待證 事實，即逕認被告有公訴意旨所指之共同竊盜犯行。 　㈢公訴意旨復引監視器錄影畫面截圖暨現場照片24張（見偵卷 第61至83頁)；檢察官勘驗筆錄1份（見偵卷第197至209頁) 等件，以證明本案犯罪事實，惟經原審當庭勘驗案發現場監 視器錄影檔案之結果如以下附表（見原審卷第200至204頁原 審勘驗筆錄）： ■勘驗檔案： 「○○超市」內監視器影像（置於偵卷卷末證物袋內）： ⒈檔名「大門監視器嫌疑人進出、陳香伶拿取洗衣精畫面1（準時）」（MP4檔） ⒉檔名「大門監視器嫌疑人進出、陳香伶拿取洗衣精畫面2（準時）」（MP4檔） ⒊檔名「收銀台監視器（準時）」（MP4檔） ⒋檔名「第五排餅乾之走道監視器（慢4分鐘）」（MP4檔） ■勘驗內容： ⒈檔名「大門監視器嫌疑人進出、陳香伶拿取洗衣精畫面1（準時）」（MP4檔） 　ˇ監視器畫面時間0000-00-00星期四，12：10：00起至12：19：56止。 　　（檔案時間00：00：00起至00：09：59止） 　⑴監視器畫面時間12：12：55起，分別有1名穿淺灰色外套、紅色短褲之女子（為被告陳香伶，下稱陳香伶），及1名亮紅色外套、黑色短褲之女子（為被告陳采荷，下稱陳采荷）自畫面右下方出現，陳香伶與陳采荷一前一後走進超市自動門，手上未拿任何物品【附件1】，於監視器畫面時間12：13：09消失於畫面。 　⑵監視器畫面時間12：15：56起，陳香伶走出超市自動門，左手抱有1包淺黃色物品【附件2】，並一邊走一邊看往其右手方向的貨架，於監視器畫面時間12：16：02，伸出右手拿起一袋外包裝為紫白色之物品【附件3】，之後直接走出超市，於監視器畫面時間12：16：05消失於畫面右下角。 　⑶監視器畫面時間12：16：06起，1名身著橘色上衣、牛仔褲女子（為證人陳顏麗，下稱陳顏麗），走出超市自動門並站在門附近【附件4】，往陳香伶消失的方向看去，於監視器畫面時間12：16：13起，陳香伶從畫面右下方出現，拿著外包裝為紫白色之物品揮舞，陳顏麗往陳香伶方向走去並比劃【附件5】，之後陳顏麗從陳香伶身上取走1包淺黃色物品、1小盒綠色物品及1包紫白色物品【附件6】，轉身走回超市內。陳香伶雙手插進短褲口袋，於監視器畫面時間12：16：31，走進超市自動門【附件7】。 　⑷監視器畫面時間12：18：59起，陳采荷與陳香伶2人一左一右，一同走出超商自動門，陳采荷手上拿1個小型物品，陳香伶雙手插進短褲口袋【附件8】，2人於監視器畫面時間12：19：17消失於畫面右下方。 　⑸影片全程僅有影像，無聲音、對話。 ■勘驗內容： ⒉檔名「大門監視器嫌疑人進出、陳香伶拿取洗衣精畫面2（準時）」（MP4檔） 　ˇ監視器畫面時間0000-00-00星期四，12：10：00起至12：19：56止。 　　（檔案時間00：00：00起至00：09：59止） 　⑴監視器畫面時間12：12：55起，陳香伶及陳采荷自畫面右下方出現，陳香伶行走在前、陳采荷在後，2人手上未拿取物品【附件9、10】，2人於監視器畫面時間12：13：03走進超商自動門，消失於畫面。 　⑵監視器畫面時間12：15：57起，陳香伶走出超市自動門，左手抱有1包淺黃色物品，並一邊走一邊看往其右手方向的貨架【附件11】，於監視器畫面時間12：16：03，伸出右手拿起一袋外包裝為紫白色之物品【附件12】，之後直接走出超市。 　⑶監視器畫面時間12：16：06起，陳顏麗走出超市自動門並站在門附近，於監視器畫面時間12：16：09起，陳香伶轉身走回超市，拿著外包裝為紫白色之物品揮舞【附件13】，陳顏麗往陳香伶方向走去並比劃，之後陳顏麗從陳香伶身上取走物品【附件14】，轉身走回超市內。陳香伶雙手插進短褲口袋，於監視器畫面時間12：16：31，走進超市自動門。 　⑷監視器畫面時間12：18：59起，陳采荷與陳香伶走出超商自動門，陳香伶雙手插進短褲口袋【附件15】，2人於監視器畫面時間12：19：17消失於畫面右下方。 　⑸影片全程僅有影像，無聲音、對話。　 【影片結束】　　 ■勘驗內容： ⒊檔名「收銀台監視器（準時）」（MP4檔） 　ˇ監視器畫面時間0000-00-00星期四，12：10：01起至12：20：00止　 　　（檔案時間00：00：00起至00：09：59止） 　⑴監視器畫面時間12：13：02起，陳香伶自畫面左方出現經過收銀檯走向貨物走道。陳采荷隨後出現並走向收銀台，拿起收銀台桌上的白色物品【附件16】，陳香伶轉身到陳采荷身旁，陳采荷將白色物品放下，兩人轉身離開收銀台，走向貨物走道，於監視器畫面時間12：13：30，消失於走道。 　⑵監視器畫面時間12：15：10起，陳顏麗離開收銀台走向貨架【附件17】，陳顏麗於12：15：32出現於畫面上方後又消失，1名紅色外套、黑色短褲、拖鞋之人（為陳采荷）隨後出現在畫面上方【附件18】。 　⑶監視器畫面時間12：15：48起，陳顏麗出現於畫面並在整理貨架物品，陳香伶從貨架後方出現於畫面向左方走去，雙手抱著1包黃色物品【附件19】，於監視器畫面時間12：15：55，陳香伶消失於畫面，全程未經過收銀台。 　⑷監視器畫面時間12：16：01起，陳顏麗轉身走向畫面左邊，消失於畫面【附件20】。 　⑸監視器畫面時間12：16：23起，陳顏麗出現於畫面並走向收銀台，將手上的紫白色物品、淡黃色物品、綠色物品放置於收銀台上【附件21】。 　⑹監視器畫面時間12：16：36起，陳香伶從畫面左方出現，隨後走向收銀台，並雙手插口袋在收銀檯附近徘徊，陳顏麗正在收銀台協助其他客人結帳【附件22】。 　⑺監視器畫面時間12：18：50起，陳采荷從貨架後方出現，右手拿有一物品【附件23】，走往畫面左方，未前往收銀台。至監視器畫面時間12：18：57，陳采荷先走往畫面左方，消失於畫面，陳香伶在後【附件24】，於監視器畫面時間12：18：59，消失於畫面，未再出現於畫面中。 　⑻影片全程僅有影像，無聲音、對話。 【影片結束】 ■勘驗內容：　　 ⒋檔名「第五排餅乾之走道監視器（慢4分鐘）」（MP4檔）　　 　ˇ監視器畫面時間00-00-0000星期四12：09：00起至12：14：58止　 　　（檔案時間00：00：00起至00：05：59止）　　 　⑴監視器畫面時間12：09：19起，陳采荷、陳香伶一前一後出現於畫面上方中間走道【附件25】，陳采荷與陳香伶雙手均未拿取任何明顯物品【附件26】，2人一邊查看貨架一邊走至畫面下方。 　⑵監視器畫面時間12：10：33起，陳采荷伸出右手從貨架上拿取1個小型綠色物品【附件27】【附件28】，陳香伶回頭與陳采荷在走道中間碰面。監視器畫面時間12：10：40，陳香伶有伸出右手，向陳采荷拿取物品的動作【附件29】後，陳香伶經過陳采荷，陳香伶伸出右手從貨架上拿取1包黃色物品放至懷中【附件30】【附件31】，隨後兩人走向畫面上方。 　⑶陳采荷於監視器畫面時間12：11：24走向左方消失於畫面，陳香伶在畫面上方停留一下走往超市電動門，於12：11：51走出超市電動門【附件32】，隨後1名穿橘色上衣、牛仔褲之人（應為陳顏麗）亦走出超市自動門【附件33】。隨後於監視器畫面時間12：12：12起，陳顏麗回頭走進店內。監視器畫面時間12：12：20，陳香伶亦走回店內，消失於畫面上方。 　⑷監視器畫面時間12：13：19，陳采荷從畫面左下方出現【附件34】，於監視器畫面時間12：13：26，消失於畫面右下方。監視器畫面時間12：14：34，陳采荷從畫面上方出現【附件35】，於監視器畫面時間12：14：48陳采荷走出超市自動門。 　　觀諸檢察官提出之前揭監視器錄影畫面截圖暨現場照片、勘 驗筆錄，輔以如附表所示原審勘驗監視錄影畫面檔案之內容 ，僅知被告有先拿取日清三明治餅乾交予陳香伶，之後陳香 伶獨自走出○○超市電動門，拿取洗衣精補充包後，再走出○○ 超市鐵門，旋經陳顏麗走出攔阻，於此期間亦未見陳采荷在 旁或參與竊盜，亦難遽認被告有何共同竊盜犯行。 　㈣再者，被告雖有先交付日清三明治餅乾給陳香伶之情節，惟 被告交付物品之原因多端，或係交由陳香伶前往結帳付款， 或係請其先代為拿取欲購買之物品，並非即可逕以被告上開 交付行為認定其係與陳香伶互相掩護以共同竊盜，亦無從以 此推論被告與陳香伶具有竊盜之犯意聯絡，則基於罪證有疑 、利歸被告之法理，要難認被告有何公訴意旨所指之竊盜犯 行。 　㈤綜上所述，被告是否涉犯公訴意旨所指之竊盜犯行，既有合 理之懷疑，檢察官所舉事證，尚未達於通常一般之人均不致 有所懷疑，尚無從說服本院形成被告涉犯竊盜犯行之心證， 復無其他積極事證足以證明被告有檢察官所指之犯行，揆諸 前開法條規定及判例意旨，自應為被告無罪之諭知。 六、駁回上訴之理由： 　㈠原審以本案檢察官所提出之證據，尚無從認定被告有共同竊 盜犯行，容有合理懷疑存在，復查無其他積極證據足資證明 被告涉有何犯行，自應為無罪之諭知，已詳敘其取捨證據及 得心證之理由；對於檢察官所舉證據，何以不足資為被告犯 罪之認定，亦在理由內詳加指駁及說明，俱有卷存證據資料 可按，經核洵無違誤。 　㈡檢察官上訴意旨略以：姑不論被告係與陳香伶共同抵達現場 、陳香伶所竊取之日清三明治餅乾係被告所交付等節，單就 陳香伶於113年3月14日12時16分步出○○超市之行為時點觀之 ，當下被告雖未在旁協同把風，但卻乘現場店員遭陳香伶牽 扯注意力之機會，同時間著手在本案○○超市巧克力放置區域 拿取不詳貨品（偵卷第73頁參照），得手後先將該不詳貨品 放入外套右側口袋，轉移至五金商品區域四周觀望（偵卷第 75頁參照），並旋至角落彎腰從自己外套右側口袋取出該不 詳貨品（偵卷第76頁參照），再使用右手持該不詳貨品藏於 外套下（偵卷第79頁參照），最終順利在陳香伶引發騷亂導 致在場店員無力注意後，以右手拿取該物品未結帳即自大門 口走出（偵卷第81頁及原審113年9月30日審判筆錄第7頁當 庭勘驗內容參照），此揭情事有監視器錄影畫面截圖9張及 原審勘驗筆錄1份存卷可按。雖本案嗣後無法查證被告究係 取走何等不詳貨品，致檢察官就該行為無從一併提起公訴， 但就完整現場事發情形以觀，被告顯與陳香伶早有事前之完 整分工及謀議，決意先由被告、陳香伶各自物色所需物品， 統一交由陳香伶試圖闖出店外，倘此舉措順遂自為渠等之預 想情節，縱未得手，亦可引開現場店員之注意，再由被告趁 無人關注之際，續於店內竊取其他財物，此等分工方式依據 上揭現場監視器影像觀之自明，原判決未斟酌及此，卻反誤 以被告續留店內伺機行竊之舉措，作為未與陳香伶共同闖出 店外因而並未參與分工之論據，恐有未洽。又原判決已於理 由欄壹、段逐一駁斥陳香伶所述話語之不可採理由，但反引 用其所述內容做為被告之無罪論據，未細究渠等親近親屬、 相互掩飾犯行之情，難認完備，復未輔以上開所述被告同時 在當場所為之犯意聯絡存在與否，應有再行斟酌之必要等語 。 　㈢惟查： 　⒈按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由 裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一 般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原 判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨， 認檢察官所提前揭各項證據不足採為證明被告有其所指之竊 盜犯行，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上 觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法 令之情形，自不容任意指為違法。 　⒉再據被告之供述；證人陳香伶、陳顏麗之證述；監視器錄影 畫面截圖暨現場照片24張；檢察官勘驗筆錄等件，尚無足認 定被告有公訴意旨所指之竊盜犯行，業經本院依據卷內相關 事證認定詳如前述，而原審亦同此認定。上訴意旨復執前揭 情節，置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁 之陳詞再事爭執，並作為推論被告有竊盜犯行之相關事證， 要非足取，亦不得逕執為不利被告之認定。 　⒊上訴意旨固以：被告於現場店員均遭陳香伶遭牽扯注意力之 機會，同時間著手在本案○○超市巧克力放置區域拿取不詳貨 品，得手後先將該不詳貨品放入外套右側口袋，轉移至五金 商品區域四周觀望，並旋至角落彎腰從自己外套右側口袋取 出該不詳貨品，再使用右手持該不詳貨品藏於外套下，最終 順利在陳香伶引發騷亂導致在場店員無力注意後，以右手拿 取該物品未結帳即自大門口走出等語。然檢察官既以本案嗣 後無法查證被告究係取走何等不詳貨品，致檢察官就該行為 無從一併提起公訴，亦即就被告拿取不詳貨品部分，檢察官 亦因證據不足而未對被告起訴，故被告此等行為是否該當竊 盜犯行，本顯有疑義，且縱認被告該等行為涉有竊盜嫌疑， 但該等行為既係發生在被告將日清三明治餅乾交付陳香伶之 後，自無從排除係被告另行起意單獨為之，而無證據足認此 部分行為與陳香伶具有共同竊盜之犯意聯絡。因此，此等行 為是否能與其先前交付日清三明治餅乾交付陳香伶之行為相 連結，而據以推論出「被告顯與陳香伶早有事前之完整分工 及謀議，決意先由被告、陳香伶各自物色所需物品，統一交 由陳香伶試圖闖出店外，倘此舉措順遂自為渠等之預想情節 ，縱未得手，亦可引開現場店員之注意，再由被告趁無人關 注之際，續於店內竊取其他財物」之情節，亦顯有疑義。是 以檢察官上開推論，實屬臆測，尚有率斷，自非有據。職是 ，前揭上訴意旨所指各節，難認可採，亦無從逕執為不利被 告認定之憑據。 　㈣從而，本件檢察官提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於 原審取捨證據及法律適用，持以己見為不同之評價，而指摘 原判決不當，並未進一步提出積極證據以實其說，自難認有 理由，應予以駁回。 七、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 逕為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經臺灣雲林地方檢察署檢察官黃晉展提起公訴、同署檢察官 林柏宇提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TNHM-113-上易-728-20250226-1

上訴
臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5405號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 黃源霖 選任辯護人 洪大明律師 彭郁雯律師 上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣新竹地方法院113年 度訴字第164號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第3193號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審對被告黃源霖（下稱被告） 為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書 記載之理由（如附件）。　 二、檢察官上訴意旨（告訴人王○薇於檢察官上訴後亦向檢察官 請求提起上訴）略以：公司選任之董事或監察人，不以具有 股東身分為必要，原審以告訴人王○薇曾於民國99年間在祐○ ○○生技股份有限公司(下稱祐○公司)董事願任同意書上親自 簽名，認為其同意被告以其名義擔任祐○公司董事，進而推 論告訴人有授權被告代其於股東同意書簽名，應屬有誤，且 根據經濟部99年8月16日經授中字第09932457160號函暨所附 99年8月12日之股東臨時會議事錄、董事會議事錄、董事會 簽到簿、董事願任同意書等資料，其中董事會簽到簿及董事 願任同意書上雖有告訴人之簽名，但其上並無簽署日期，但 依被告所提出之董事會簽到簿及董事願任同意書影本資料， 其上載有時間「99.8/11」，為何有差異，原審並未釐清說 明。且依告訴人99年出入境紀錄，其於99年8月11日或99年8 月12日，人不在臺灣，是該董事願任同意書或董事會簽到簿 究竟如何簽署，簽署之情境如何均未釐清，實不能以此認定 告訴人同意被告以其名義擔任股東；又被告並不否認係其投 資祐○公司，只是為分散投資，而以告訴人名義擔任股東， 其既以告訴人名義擔任股東，該投資分紅當然匯入告訴人所 有銀行帳戶，而告訴人雖有使用其臺灣銀行帳戶支付信用卡 費用，且有使用該帳戶之網路銀行帳號、密碼，但祐○公司 匯入之投資紅利，依該帳戶交易明細僅註明祐春環保生技股 ，並未註明因何原因匯入，何況上開銀行帳戶亦有其他公司 匯入之款項，則得否以祐○公司定期有款項匯入即認告訴人 知悉款項之匯入原因，實屬有疑。再者，告訴人與被告係夫 妻，告訴人基於信任而提供其臺灣銀行帳戶存摺、印章或網 路銀行帳號、密碼予被告在臺灣經營事業或生活使用，則其 認為匯入之款項屬被告經營事業所得，甚或係被告提供之生 活費，而不追究來源，在夫妻之間並非不可能發生，是難以 被告偶而用該帳戶之網路銀行帳號、密碼支付信用卡費用， 即認告訴人同意擔任祐○公司股東或授權被告在股東同意書 上簽；準此，被告既不否認99年3月18日及99年4月6日之股 東同意書上之「王○薇」係其簽署，又無證據證明告訴人有 同意被告擔任祐○公司股東，或授權被告在上開股東同意書 上簽名用印，是被告所為，已該當偽造文書罪之構成要件。 爰依法上訴等語。 三、被告否認有何偽造文書犯行。其辯護意旨略以：檢察官雖上 訴稱公司選任之董事，不以具有股東身分為必要，然「股息 及紅利之分派，除本法另有規定外，以各股東持有股份之比 例為準」，公司法第235條定有明文。祐○公司既有定期匯入 投資紅利至告訴人臺灣銀行帳戶，告訴人亦有使用該帳戶， 如何主張不知具有股東身份，如僅單純為董事，如何可以領 股東紅利；董事願任同意書、董事會簽到簿係告訴人所親簽 ，為告訴人所不否認，告訴人係碩士肄業，曾擔任公職，也 在民間企業工作近20年，告訴人於董事願任同意書、董事會 簽到簿上親自簽名，豈會全不知道意義為何；且告訴人會帶 小孩回國過暑假，99年8月份告訴人在臺灣，告訴人有雙重 國籍，上訴意旨所指告訴人入出境紀錄僅涉臺灣護照部分； 一般借用他人名義投資公司或買地，均需投入鉅額資金，豈 有不通知被借名者之道理，倘被借名者不同意或不知情，則 借名出資者之投資款如何保障等語。　 四、經查：　　 　㈠證人即告訴人王○薇於原審證稱：原審卷第175頁祐○公司董事 願任同意書上面有王○薇的簽名，這是我的簽名沒錯；當初 是出於信任；（問：妳這張簽名，當時妳人是否在臺灣？） 被告是否帶到加拿大讓我簽，我也不清楚等語（原審卷第21 0至211頁），是告訴人王○薇證稱原審卷第175頁祐○公司董 事願任同意書（董事任期自99年8月12日至102年4月7日止） 是其本人親自簽名。審諸告訴人王○薇於99年間已屬具有相 當智識程度、社會閱歷之成年人，自能理解其簽署祐○公司 董事願任同意書之涵義為何，難認告訴人當時係於不知悉或 不同意被告以其名義擔任祐○公司董事，及被告以其名義參 與祐○公司之投資、經營之情形下，而仍於該董事願任同意 書親自簽名。衡情倘被告自始欺瞞告訴人，未經告訴人授權 即擅自在祐○公司股東同意書上簽名，則其嗣後再持祐○公司 董事願任同意書請告訴人親自簽名擔任公司董事，告訴人豈 會未察覺有異；自告訴人簽署上開祐○公司董事願任同意書 ，表彰其同意擔任祐○公司董事之情事，堪認被告所辯其有 告知告訴人投資祐○公司、以其名義登記為股東事宜，經告 訴人授權代其於股東同意書簽名、蓋章等語，並非完全無據 。被告是否確有如公訴意旨所指，未經告訴人授權，擅自在 祐○公司股東同意書簽名之犯行，要非無疑。依檢察官所舉 事證，被告是否確有公訴意旨所指偽造文書犯行，仍有合理 懷疑，本諸「罪證有疑、利歸被告」之刑事證據法則，即應 為有利被告之認定。　　　 　㈡至上訴意旨指稱被告自行提出之董事願任同意書影本（見偵 卷第11頁）、董事會簽到簿影本（見偵卷第12頁），其上經 人書寫「99.8/11」字樣，與經濟部函附之董事願任同意書 （見原審卷第175頁）、董事會簽到簿（見原審卷第173頁） 有所差異；且依告訴人99年出入境紀錄，告訴人於99年8月1 1日或99年8月12日人不在臺灣等語。然依卷附經濟部函附之 董事願任同意書（見原審卷第175頁）、董事會簽到簿（見 原審卷第173頁）觀之，其上均未經書寫「99.8/11」字樣， 並均蓋用「與正本相符」、「祐○公司」大小章，該等文件 均為祐○公司持以辦理登記之正式文件，董事會簽到簿上各 該董事簽名欄均已簽，已堪認定告訴人於原審卷第175頁所 示董事願任同意書簽名時，並未書有「99.8/11」字樣；至 被告自行提出之董事會簽到簿影本（見偵卷第12頁）僅有告 訴人姓名欄業經簽名，其他董事之簽名欄均為空白、被告自 行提出之董事願任同意書影本（見偵卷第11頁）其上董事任 期「起日」空白尚未填載，該影本右下角雖經不明之人書寫 「7／20」，又將該「7／20」劃掉，改書「99.8／11」，是被 告自行提出之董事會簽到簿影本、董事願任同意書影本均屬 殘缺不全之版本；上開董事願任同意書並未列有須填載簽署 同意書日期之欄位（參見原審卷第175頁），衡情不論被告 所提版本係何人因何緣由在其上另書寫標註「7／20」、「99 .8／11」，告訴人究係於何時、地簽署該董事願任同意書， 均無礙於前述告訴人確有簽署上開祐○公司董事願任同意書 之認定，是上訴意旨所指上情，不足以動搖前述論述。 　㈢至檢察官聲請傳喚證人王○薇，並陳明待證事實為王○薇有無 加拿大護照入境臺灣的紀錄等語（見本院卷第47頁），然上 開董事願任同意書並未列有須填載簽署同意書日期之欄位（ 參見原審卷第175頁），而告訴人確有簽署上開祐○公司董事 願任同意書之事實，業經認定如上，故上開待證事實核於本 案判斷無影響，無調查必要，附此敘明。　 　㈣按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁 量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般 之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高 法院91年度台上字第2395號判決參照）。原審調查被告供述 、證人證述、相關書證等證據，相互勾稽而為綜合論斷，認 被告被訴偽造文書罪尚屬不能證明，而為無罪諭知，並於判 決理由內逐一詳予論述其認定之依據，並就相關證據之證明 力詳予說明，經核並無違反客觀存在之證據及論理法則，亦 無何違法或不當之處，檢察官執上開理由提起上訴，然所舉 證據仍不足以證明被告犯罪，尚難說服本院推翻原判決，另 為不利於被告之認定，檢察官上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　 本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官張瑞玲提起上訴，檢察官 陳明進到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附件：臺灣新竹地方法院113年度訴字第164號刑事判決 臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第164號 公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官 被　　　告　黃源霖　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　鄭玉金律師 　　　　　　洪大明律師 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 193號），本院判決如下： 　　主　文 黃源霖無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告黃源霖與告訴人王○薇前係夫妻關係（ 民國104年4月2日離婚）。被告知悉祐○○○生技股份有限公司 （下稱祐○公司）為分散投資風險，竟分別於99年3月18日及 99年4月6日，基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯 意，未經告訴人之授權，在祐○公司股東同意書上，偽造「 王○薇」之署押及印文各乙枚，並於100年3月15日前某日， 利用不知情之會計人員，持上開股東同意書及相關文件至經 濟部中部辦公室辦理變更登記，使不知情之承辦人員經形式 審查後，將告訴人擔任該公司董事之不實事項登載於祐○公 司變更登記表內(登記日期：100年3月15日)，足生損害於告 訴人及經濟部中部辦公室對公司登記管理之正確性。因認被 告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑法第21 4條之使公務員登載不實等罪嫌等語。 二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分 別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權 之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證 據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定 之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為 無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」 之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之 判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存 證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用 之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳 聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就 傳聞證據是否例外具有證據能力，原則上無須於理由內論敘 說明。 三、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按，事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；採用情況證據認 定犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得 為之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實 之可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；又認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據 或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而 得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是 否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使 無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據 法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。 四、公訴人認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 及刑法第214條之使公務員登載不實等罪嫌，無非係以：㈠被 告黃源霖之供述；㈡告訴人王○薇之證述；㈢祐○公司股東同意 書；㈣黃源霖所有臺灣銀行竹北分行帳戶交易明細；㈤王○薇 入出境資料等件，為其主要論據。 五、訊據被告黃源霖固不否認其於99年3月18日、99年4月6日祐○ 公司股東同意書上簽署告訴人王○薇之簽名，且授權祐○公司 之人或自行在該祐○公司股東同意書上蓋用告訴人王○薇之印 文，惟堅詞否認有何行使偽造私文書、使公務員登載不實犯 行，辯稱：當時我與告訴人仍是夫妻關係，我簽署告訴人王 ○薇之簽名及蓋用印文有經過告訴人的同意，我有告知她這 個投資及登記事宜，祐○公司匯錢到她的帳戶她也有使用等 語。辯護人則為被告辯護稱：被告於99年時出資新臺幣（下 同）1,800萬元買下祐○公司15％股權，係為了稅務考量及財 務分配才會登記5％在被告名下，5％在告訴人名下，5％在告訴 人姊姊名下，登記之前被告確實有告知告訴人。當時被告與 告訴人是夫妻，這麼大筆投資不可能會不告訴告訴人，且告 訴人在99年回臺時有在董事會會議記錄、董事會願任同意書 由本人親自簽名，又當時祐○公司每月匯款40萬元、50萬元 、60萬元金額不等至告訴人名下帳戶，所開立禁止背書轉讓 之支票也必須存入告訴人帳戶，告訴人可以掌握其帳戶金錢 出入情形，足認告訴人對於以其名義投資祐○公司乙節均為 知悉，且授權被告代其於股東同意書簽名、蓋章，被告並無 偽造文書犯行，請為無罪諭知等語。經查： 　㈠被告與告訴人前係夫妻關係，雙方於82年3月21日結婚，於10 4年4月2日離婚，經告訴人王○薇證述屬實（本院卷第201頁 ），並有被告之戶役政個人戶籍資料在卷可參。而依祐○公 司99年3月18日股東同意書所載，原股東游○珊出資額25萬元 轉讓由告訴人承受，原股東黃○華部分出資額25萬元轉讓由 被告承受，原股東黃○華部分出資額25萬元轉讓由被告之姐 黃○妹承受；依祐○公司99年4月6日股東同意書所載，祐○公 司該次增加資本2,400萬元，增資基準日為99年4月8日，告 訴人原出資額25萬元，增加資本120萬元，總出資額145萬元 ，被告原出資額25萬元，增加資本120萬元，總出資額145萬 元，被告之姐黃○妹原出資額25萬元，增加資本120萬元，總 出資額145萬元。被告係在祐○公司上開99年3月18日、99年4 月6日股東同意書上簽署告訴人之簽名，並授權祐○公司之人 或由被告自行在上開99年3月18日、99年4月6日股東同意書 上蓋用告訴人之印文，其後祐○公司人員持股東同意書及相 關文件至經濟部中部辦公室就祐○公司99年4月8日現金增加 資本2,400萬元事宜辦理變更登記，經承辦公務員於同年4月 15日核准祐○公司之上開現金增資變更登記，而將上開現金 增加資本2,400萬元事宜，登載於其職務上所掌之祐○公司變 更登記事項卡。嗣經祐○公司股東會補選董事游○珊、王○薇 後，祐○公司承辦人員持相關文件至經濟部中部辦公室就祐○ 公司99年8月16日就改選董事事宜辦理變更登記，經承辦公 務員於同日核准祐○公司之上開改選董事變更登記等情，業 據被告坦認在卷（本院卷第66至67頁），並有祐○公司99年3 月18日股東同意書1份（他字第3814號卷第36頁）、祐○公司 99年4月6日股東同意書1份（他字第3814號卷第39頁）、祐○ 公司99年4月15日股份有限公司變更登記表1份（他字第3814 號卷第37至38頁）、經濟部99年8月16日經授中字第0993245 7160號函（稿）及函各1份（本院卷第168至169頁）、祐○公 司99年8月12日股東臨時會議事錄1份（本院卷第171頁）、 董事願任同意書（任期99年8月12日至102年4月7日）1份（ 本院卷第175頁）在卷可參，上開事實首堪認定。 　㈡證人即告訴人王○薇雖於偵查中證稱：我的生活費都是被告給 的，我怎麼可能有錢投資祐○公司，被告沒有跟我說借我的 名義去登記祐○公司董事或股東，我也沒有同意，我不知道 有祐○公司這間公司等語（他字第3814號卷第43至44頁）。 惟證人即告訴人王○薇於本院審理中證稱：本院卷第175頁祐 ○公司董事願任同意書上面有王○薇的簽名，這是我的簽名沒 錯，被告叫我簽名叫我不要問，當初是出於信任。婚前我在 新竹縣政府工作半年，後來我與被告在82年7月19日開浩○工 程顧問有限公司，我是在94年移居加拿大，我在浩○工程顧 問有限公司工作10幾年，我移民加拿大後每年春假、清明掃 墓節會回來，暑假不一定。我移民前浩○工程顧問有限公司 的薪水是我負責在發的，我個人臺灣銀行竹北分行名下帳戶 是公司發薪資用的，我有這個帳戶的網路銀行跟密碼。我一 定會有使用這個帳戶，因為我有扣信用卡帳戶的費用是指定 這家，因為當時我只有臺銀銀行的一本帳戶，我人大部分都 住在國外，公司會開臺灣銀行帳戶是因為我們跟公家機關往 來，所有的轉帳我們可以省一些手續費，所以我當時只有臺 灣銀行的帳戶等語（本院卷第201至212頁），足徵告訴人王 ○薇於本院審理中已明白證稱本院卷175頁祐○公司董事願任 同意書是其本人親自簽名，而該願任董事同意書記載任期自 99年8月12日至102年4月7日為止，且告訴人亦知悉其名下臺 灣銀行竹北分行帳戶之網路銀行密碼而可使用該帳戶，並以 該帳戶支付個人信用卡費用。 　㈢參以告訴人王○薇名下臺灣銀行竹北分行帳號000000000000號 帳戶之存款帳戶往來明細（他字第3814號卷第50至53頁）， 祐○公司自100年至102年間每月匯入該帳戶數十萬元不等之 款項，而該帳戶亦有每月扣除匯豐信用卡費用之支出，再佐 以被告提出祐○公司於100年間所簽發支付予告訴人，且禁止 背書轉讓之支票3紙（本院卷第55至57頁），足認告訴人既 知悉其名下臺灣銀行竹北分行帳戶之網路銀行密碼而可使用 該帳戶，並以該帳戶支付個人信用卡費用，告訴人就其帳戶 金錢出入情形，包括其帳戶內有祐○公司所匯入數十萬元不 等之股利，包括祐○公司所簽發予告訴人之禁止背書轉讓之 支票存入告訴人名下金融帳戶等節，自難謂全然不知。又觀 諸告訴人99年間之入出境紀錄（他字第3814號卷第54至54-1 頁），其確於99年8月23日自澳門入境返國，再於99年9月6 日出境至溫哥華，而告訴人王○薇於本院審理中自承本院卷1 75頁祐○公司願任董事同意書是其本人親自簽名，而該願任 董事同意書記載任期自99年8月12日至102年4月7日為止，暨 告訴人王○薇於本院審理時自承其學歷為碩士畢業，其移民 前曾於新竹縣政府工作半年，再於浩晟公司工作了10多年等 語，足認告訴人於99年間為社會及工作經驗豐富之成年人， 且曾有與被告共同開設、經營浩晟公司之多年經驗，當能理 解其簽署祐○公司願任董事同意書之涵義為何，難認告訴人 當時不知悉或不同意被告以其名義擔任祐○公司董事，及被 告以其名義參與祐○公司之投資、經營，而仍於該願任董事 同意書親自簽名。是以被告及辯護人所辯：被告有告知告訴 人投資祐○公司、以其名義登記為股東事宜，且告訴人有授 權被告代其於股東同意書簽名、蓋章等語，難認子虛。 　㈣按刑法上所謂偽造私文書，係以無權制作之人冒用他人名義 而制作，為其構成要件之一；若基於本人之授權，或其他原 因有權制作私文書者，與無權制作之偽造行為不同，自不成 立偽造私文書罪（最高法院95年度台上字第5276號判決同此 見解）；偽造既係無制作權而擅自制作而言，是制作人必有 無制作權之認識，始克與擅自制作相當，否則行為人因欠缺 偽造之故意，即難以該罪相繩（最高法院88年度台上字第38 08號、83年度台上字第1506號判決同此見解）；又被告倘係 得他人之同意，借其名義為該公司股東，則被告與該他人間 有消極信託關係，被告將該他人列為股東聲請主管機關登記 ，應無業務上登載不實或使公務員登載不實之犯罪可言（最 高法院72年度台上字第6717號判決同此見解）。本件被告雖 於告訴人尚未返國之99年3月18日、99年4月6日時，於祐○公 司股東同意書上簽署告訴人王○薇之簽名，且授權祐○公司之 人或自行在該祐○公司股東同意書上蓋用告訴人王○薇之印文 ，並由祐○公司人員持股東同意書及相關文件至經濟部中部 辦公室辦理股權變更之公司變更登記，經承辦公務員於99年 4月15日核准變更登記，然既無證據足認其係未經授權而為 ，詳如前述，核與無權之人冒用他人名義而制作不實文書之 情形有別，難認其主觀上確有行使偽造私文書及使公務員登 載不實之故意，即無從以上述各罪論處，更無從執此逕認被 告確有公訴人所指之各該犯行。又被告於112年7月間固接獲 本院民事庭開庭通知，而將告訴人列為被告祐○公司之法定 代理人，及法務部行政執行署新竹分署就義務人祐○公司之 廢棄物清理法費用執行事件，於112年8月29日執行命令將告 訴人列為祐○公司清算人而命告訴人陳報相關調查事項，然 告訴人王○薇自承其本人於祐○公司願任董事同意書上親自簽 名，該願任董事同意書記載任期自「99年8月12日至102年4 月7日」為止，告訴人王○薇迄於112年間仍被列為祐○公司之 法定代理人或清算人之原因為何，尚有未明，自難逕以認定 被告有起訴意旨所指99年間之偽造文書犯行。至起訴書認被 告於99年3月18日、99年4月6日於祐○公司股東同意書上偽造 告訴人簽名、印文，於100年3月15日經經濟部中部辦公室承 辦人員形式審查後，將告訴人擔任該公司「董事」之不實事 項登載於祐○公司變更登記表內（登記日期：於100年3月15 日）等節，惟觀諸該次祐○公司變更登記表，該次公司變更 登記係登記「監察人」變更事宜（監察人：黃亭瑜），有該 次祐○公司變更登記表在卷可參（偵字第3193號卷第16至18 頁），此部分起訴意旨容有誤會，併予說明。 　㈤從而，被告上開所辯，尚非全然無據，公訴人提出之上開證 據，均無足作為告訴人上開證述具真實性之佐證，自難僅憑 告訴人前開具有瑕疵並欠缺補強證據之單一指述，遽認被告 有何公訴意旨所指行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯 行。 六、綜上所述，本件事證尚有未足，無從依檢察官所提出之各項 證據，而達於通常一般之人均不致有所懷疑之有罪確信程度 ，自不得以此遽入人罪。此外，公訴人復未提出其他積極證 據足資認定被告涉有檢察官所指之行使偽造私文書、使公務 員登載不實犯行，是因不能證明被告犯罪，自應為無罪判決 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官沈郁智到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　賴淑敏　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2025-02-25

TPHM-113-上訴-5405-20250225-1

原金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度原金訴字第37號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 曾永強 指定辯護人 張智學律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第7878號），本院判決如下： 　　主　　文 曾永強無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：　 　㈠被告曾永強與林宜學（業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官另行 簽分偵辦）為朋友。緣某詐欺集團於民國112年10月初，以 暱稱「周佳琦」佯裝為投資老師，向告訴人甲○○誆稱可登入 「德鑫e點通」網站作投資，並要求告訴人依照暱稱「德鑫 客服015」指示，將投資款項匯款至指定帳戶，嗣又以網路 匯款有金額限制，故要求告訴人以面交方式，將現金交給其 指定之人，告訴人因此陷於錯誤，先後匯款4筆款項至對方 指定帳戶，共計新臺幣（下同）195,000元，另先後面交現 金4筆款項給對方指定之人，共計210萬元（除第3筆面交現 金部分，其他均非檢察官本案起訴之範圍）。 　㈡其中第3筆面交現金部分，詐欺集團成員先與告訴人約定於11 2年11月18日10時許，在嘉義市東區忠孝路346巷之家樂福北 門店停車場出口，向告訴人收取投資款項，該集團成員為避 免事後遭警方查緝，便由林宜學先於112年11月13日前某時 聯繫被告，表示請被告前往臺中市代為承租車輛供林宜學使 用，林宜學可代為支付交通費、住宿費，並可領取報酬900 元等語，此時被告知悉我國詐欺犯罪盛行，詐欺集團成員多 使用他人名義之手機門號、金融帳戶或承租車輛，作為從事 詐欺取財或洗錢等犯罪使用，藉以避免警方追查，而林宜學 無正當理由，要求被告特別自花蓮縣前往臺中市代為租車， 並願負擔交通費、住宿費及報酬，顯然不符正常經濟效益， 應係如上述欲以被告充當人頭，租用車輛供林宜學等人從事 詐欺取財、洗錢等犯罪使用，藉以避免警方追查，被告竟基 於縱使發生上開結果亦不違背其本意之幫助他人犯詐欺取財 、洗錢之犯意，於112年11月13日某時，前往嘉義市○里區○○ 路00○0號「大立汽車租賃有限公司」（下稱大立租車），租 用車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱RDG-8139汽車）， 並於取得該RDG-8139汽車後，先行支付租車費用現金3,600 元（每日1,800元，共2日），再於不詳時間、地點，將車輛 及鑰匙交給林宜學，供其任意使用，並因此取得林宜學交付 之墊付租車費用3,600元、交通費2,000元、住宿費700元、 報酬900元，共計7,200元。嗣於112年11月16日某時，因林 宜學未按期歸還RDG-8139汽車，經大立租車向被告催討，被 告復接續其幫助詐欺及洗錢之犯意，委託其堂姊曾幼華，先 後於112年11月15日23時7分許、16日22時7分許，以中華郵 政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（網路郵局行動 卡號0000000000000號），分別匯款3,600元、1,800元至大 立租車指定帳戶，以此方式使林宜學得以繼續使用該RDG-81 39汽車，被告嗣後再將上開款項以現金方式歸還給曾幼華。 　㈢林宜學取得RDG-8139汽車及鑰匙後，即由上述詐欺集團某成 員，於112年11月18日10時許，駕駛該RDG-8139汽車，前往 嘉義市東區忠孝路346巷之家樂福北門店停車場出口，向告 訴人收取投資款項60萬元，得手後即行離去，並以此方式隱 匿該詐欺犯罪不法所得之去向。 　㈣因認被告係涉犯刑法第30條、刑法第339條之4第1項第2款之 幫助三人以上共同犯詐欺取財、刑法第30條、洗錢防制法第 19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被 告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定；事實之認定應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推 測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證 據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確 信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。另按檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴 訟法第161條第1項亦有明文。而按檢察官與被告，在法院審 判中，均屬訴訟當事人之一造，立於平等對立之地位，互為 攻擊、防禦，甚且基於人情考量，被告享有不自證己罪、保 持緘默等特權，是被告所為辯解，縱然不足採信，仍須有積 極、確切之證據，始足以認定其犯罪，斯為刑事訴訟法第15 4條第1項、第2項所揭證據裁判主義之意旨，自不能逕行採 用檢察官之言，遽為不利於被告之認定，否則將致罪證有疑 、利歸被告，和罪疑唯輕等基本大原則，淪為空談。是以若 只有一項供述證據，無論其為被告之自白或證人（含共同被 告、共同正犯、教唆犯、幫助犯、被害人及一般第三人）之 陳述，均難因此遽行認定被告確實犯罪，必賴其他供述或非 供述證據互相印證、補強，至少須就符合於法定犯罪構成要 件之關鍵、重要部分事實存在，客觀上不致令人懷疑，始可 謂為充足，倘若不然，應認控方所舉證據，證明力猶嫌欠備 （最高法院102年度台上字第3082號判決意旨參照）。是檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告涉犯幫助三人以上共同犯詐欺取財、幫助一 般洗錢等罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴 人於警詢之證述、證人曾幼華於警詢及偵查中之證述、證人 劉信昌、楊立昇、莊○○（案發時未成年，真實姓名詳卷）於 警詢之證述、租車契約翻拍照片、告訴人之手機畫面截圖、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、中華郵政股份有限公 司客戶歷史交易清單、手機畫面翻拍照片（曾幼華匯款紀錄 ）、112年11月18日之監視錄影畫面翻拍照片、劉信昌遭查 獲時照片、劉信昌等人取款過程照片、搜索及扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣案物照片、「買賣外幣現鈔及旅行支票業 務交易收據」等為其主要論據。 四、訊據被告固坦承與林宜學相識，並有幫林宜學租借RDG-8139 汽車等情，惟堅詞否認有幫助三人以上共同犯詐欺取財、幫 助一般洗錢等犯行，辯稱：我真的不知道林宜學是做什麼事 ，他也沒有跟我說，我是因為情分幫他租車，林宜學是我當 兵時之同連學長，每天吃飯什麼都一起，他給我900元不是 為其租車之報酬等語。其辯護人辯護以：代替別人租車僅屬 債務，就是要給付租金費用，被告不是只有付2天租金費用 ，第3及4天租金費用也去付，被告應無故意幫助犯罪，若有 要幫助犯罪，金額一定很高，是按照獲得財產利益趴數計算 ；由被告只有拿車旅費及代墊租車費用，被告應未認知是犯 罪行為，且租車與提供帳戶不同，媒體或政府有宣導不能提 供帳戶、電話號碼及個人基本資料，但沒有提到租車，被告 是幫助學長租車，更因此多付2天租金、違約金費用，故被 告應無犯意等語。 五、經查： 　㈠被告與林宜學相識，被告依照林宜學之指示，於112年11月13日向大立租車承租RDG-8139汽車，並於承租當日將車輛交予林宜學，嗣林宜學於112年11月18日10時許，駕駛前開車輛前往向告訴人收取遭詐騙款項等情，業據被告自承在卷(見本院卷第48至49、56頁)，並有證人即告訴人之證訴、證人曾幼華於警詢及偵查中之證述、租車契約翻拍照片、告訴人之手機畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、手機畫面翻拍照片、112年11月18日之監視錄影畫面翻拍照片等件在卷可佐（見警卷第72至85、86至92、94至105頁，偵卷第43頁），是此部分之事實，堪予認定。 ㈡本件應予審究者為：被告對於林宜學駕駛其所承租之RDG-8139汽車前往向告訴人提領詐欺款項，主觀上有無認識或預見。茲敘述如下： 　⒈檢察官固以證人即告訴人於警詢中之證述作為被告涉有幫助 三人以上共同詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行之依憑，然證 人即告訴人之證述僅足認林宜學有向其取款之事實，既未曾 指認被告，亦未為被告不利之陳述，故此難為被告不利之認 定。至告訴人之手機畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、112 年11月18日之監視錄影畫面翻拍照片等證物，亦無法證明被 告有知悉或可得知悉林宜學擔任領取詐欺款項之事實。再者 ，證人劉信昌、楊立昇、莊○○於警詢之證述、劉信昌遭查獲 時照片、劉信昌等人取款過程照片、搜索及扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣案物照片、「買賣外幣現鈔及旅行支票業務 交易收據」等，均僅證明證人劉信昌、楊立昇、莊○○參與11 2年11月23日向告訴人領取詐騙款項之事實，蓋無不利事證 足以證明被告有知悉或可得知悉林宜學擔任領取詐欺款項之 事實，要難遽認被告有公訴意旨所指涉及幫助三人以上共同 詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行。 ⒉又一般而言，若將租賃車輛交予非親非故之人，該租賃車輛 即有可能遭詐欺犯罪者持以從事犯罪時掩飾身分之用，此為 具有一般智識經驗之人所能知悉或預見之事，而以被告案發 時年已22歲之社會經驗，固應知悉上情。然本案被告與林宜 學於本案前已認識，業經被告供述在卷，可知被告與林宜學 並非毫無關係之人；而審酌朋友間確有可能基於彼此間情誼 ，在對方需要時出名租賃車輛供對方使用，實難認有何不合 常情之處，亦難僅以被告出名租賃車輛予林宜學使用之事實 ，即遽論被告主觀上有何幫助三人以上共同詐欺取財、幫助 一般洗錢之不確定故意。 ⒊此外，卷內並無其他事證足認被告出名租賃車輛給林宜學使 用時，其主觀上有何明確認知租賃車輛將會遭他人作為實施 詐欺、洗錢犯行所用之情形，自難認被告有何幫助三人以上 共同詐欺取財、幫助一般洗錢之直接故意或不確定故意。 六、綜上所述，依舉證分配法則，對於被告之成罪事項，應由檢 察官負實質舉證責任，然檢察官並未積極舉證被告確有被訴 之幫助三人以上共同詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行，至其 所指出之證明方法，尚不足以說服法院而達於確信之程度， 故本案依檢察官提出之證據及其指出之證明方法，對於公訴 意旨所指被告涉有幫助三人以上共同詐欺取財、幫助一般洗 錢等犯行，仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般之人均不致 有所疑義，而得確信其為真實之程度，本院自無從形成被告 涉有該等犯行之確信，揆諸前開規定及說明，自應為被告無 罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　陳威憲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺

2025-02-25

CYDM-113-原金訴-37-20250225-1

易
臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第926號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳俊偉 上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 207、3124號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經聽取當事人意見，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決 如下： 　　主　文 陳俊偉犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑（含沒收） 。　　 　　犯罪事實及理由 壹、查被告陳俊偉本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案 件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認 無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理， 且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 貳、本件犯罪事實及證據，除下列更正及增列「被告陳俊偉於本 院準備程序時之自白」為證據外，其餘均引用如附件檢察官 起訴書之記載： 　⑴犯罪事實欄一㈠第1行所載「4時至5時許」，應更正為「4時14 分至5時5分許期間」；同欄一㈠第5、6行所載「花瓶2個、「 不詳數量之陶瓷盤子、琥珀」，應更正為「花瓶2個、陶瓷 盤子2個、琥珀1個、玉枕頭1個」。 　⑵犯罪事實欄一㈡及㈢所載內容，應更正為「陳俊偉於112年11月 7日1時26分許，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯 意，前往本案建築物，徒手開啟本案建築物之天井鐵皮，踰 越該安全設備進入本案建築物後，即四處翻找而物色財物， 然於同日3時27分許觸發本案建築物之警報，保全立刻到場 巡邏，陳俊偉因擔心遭保全尋獲而持續躲藏在本案建築物內 ，於翌（8）日2時52分許再次觸發警報，旋即離開本案建築 物而未竊得任何財物。」 　⑶犯罪事實欄一㈣第1行所載「㈣陳俊偉於113年1月10日23時51分 許至翌（11）0時許」，應更正為「㈢陳俊偉於113年1月10日 23時51分許至翌（11）0時2分許」。　 參、論罪科刑及沒收之依據：　 　⑴按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越」，係指毀損或踰越而 言（最高法院100年度台上字第7023號判決意旨參照）；另 同款所稱之「門窗」係指門戶、窗扇等阻隔出入之設備而言 （最高法院73年度台上字第3398號判決意旨參照）；「安全 設備」係指依社會通常觀念足認為防盜之設備，且不以被害 人所設置者為限（最高法院99年度台上字第7612號判決意旨 參照）。依被告於警詢及本院準備程序時所述，可知其於11 2年10月25日，係以不詳方式（按無證據證明係持兇器所為 ）撬開（按無證據證明已遭破壞）玻璃窗戶（見偵1207卷第 65頁），再踰越該窗戶侵入本案建築物，應構成踰越窗戶之 加重條件；於112年11月7日、113年1月10日，則係徒手開啟 本案建築物之天井鐵皮而侵入本案建築物，參以被告於本院 準備程序時供稱：該鐵皮是不讓人進去的等語（見本院卷第 73頁），應構成踰越安全設備之加重條件，是核被告如本案 附表編號1所為，係犯刑法第321條第1項第2款之竊盜罪；如 本案附表編號2所為，係犯同法第321條第2項、第1項第2款 之竊盜未遂罪；如本案附表編號3所為，則係犯同法第321條 第2項、第1項第2款、第3款之竊盜未遂罪。 　⑵起訴意旨雖認被告於112年11月7日，進入本案建築物竊取原 住民彎刀2支、不詳數量之玉枕頭得手後離去；復於翌（8） 日2時至3時許，再次進入本案建築物竊取不詳數量之玉枕頭 離得手後離去，均係涉犯刑法第321條第1項第2款之加重竊 盜罪嫌（共2罪）等語，然被告於本院準備程序時辯稱：我 於11月7、8日沒有偷到東西，且於7日進去後就沒有出來， 因為警示系統作響，保全於7日有來，我怕出來會被抓，因 為保全查很久我躲到8日，於8日警報才會又作響等語（見本 院卷第59、72頁），而表示其於112年11月7日侵入本案建築 物後，因警報作響而躲藏至翌（8）日，且依現場照片雖可 證明本案建築物確有物品遺失，然未能證明係遭被告所竊； 另依本案建築物之管制中心流水訊號所有訊號列印資料，雖 顯示本案建築物於112年11月7日1時26分許、同日3時27分許 及翌（8）日2時52分許，警報系統均有發報訊號，然依卷內 證據亦未能證明被告於112年11月7日侵入本案建築物後，曾 先離開復於翌（8）日再次侵入，基於罪證有疑、利歸被告 之法理，應為被告有利之認定，且經檢察官當庭更正此部分 起訴之犯罪事實（見本院卷第73頁），本院自應更正後予以 審理。 　⑶被告所為3次犯行，犯罪時間均有不同，顯然犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　⑷是否加重、減輕其刑之說明： 　⒈至被告於如附件犯罪事實欄一所載前案執行完畢後5年內，故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖為累犯，然考量被告於本 案所為，與前案之罪名、犯罪構成要件、罪質及犯罪情節均 不相同，且本案犯罪時間距前案執行完畢後已相隔4年之久 ，是本院依司法院大法官會議釋字第775號之解釋意旨為個 案裁量後，不依刑法第47條第1項累犯之規定加重法定最低 本刑。 　⒉被告如本案附表編號2、3所為，已著手竊盜行為之實行而未 遂，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先加後 減之。 　⑸爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需 ，僅為滿足一己貪念，竟恣意竊取財物而損及他人財產法益 ，所為殊非可取；兼衡被告所竊財物之價值，暨其犯罪動機 、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活 狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如本案 附表編號1至3所示之刑，並就得易科罰金之罪，諭知易科罰 金之折算標準；復考量被告除本案各次犯行外，另有其他案 件仍於偵審程序或經法院論罪科刑，尚可合併定其應執行刑 ，宜由檢察官待相關案件確定後，再聲請法院審酌被告所犯 各罪之犯罪時間、侵害法益、行為次數及其參與犯罪程度等 情狀，酌定其應執行之刑，為免不必要之重複定刑，是就被 告本案附表編號2、3所示得易科罰金之罪，不定其應執行刑 。 　⑹沒收之說明： 　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案 之砂輪機1臺及老虎鉗、螺絲起子各1支，為被告所有供如本 案附表編號3所示犯行所用之物，業據其於本院準備程序時 供承明確（見本院卷第59頁），爰依刑法第38條第2項前段 規定，於該罪刑項下宣告沒收。 　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告如本案附表編號1所示 犯行竊得之物（均未扣案），屬其從事違法行為之犯罪所得 ，且犯罪所得應以犯罪行為既遂時為認定，不因其事後處分 而受影響，自應依刑法第38條之1第1項前段規定，於該罪刑 項下宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第2款、第3 款、第2項、第25條第2項、第41條第1項前段、第38條第2項前段 、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判 決如主文。 本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收 1 如更正後犯罪事實欄一㈠所示 陳俊偉犯刑法第三百二十一條第一項第二款之竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得即花瓶貳個、陶瓷盤子貳個、琥珀壹個、玉枕頭壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如更正後犯罪事實欄一㈡所示 陳俊偉犯刑法第三百二十一條第二項、第一項第二款之竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如更正後犯罪事實欄一㈢所示 陳俊偉犯刑法第三百二十一條第二項、第一項第二款、第三款之竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之砂輪機壹臺及老虎鉗、螺絲起子各壹支均沒收。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1207號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3124號 　　被　　　告　陳俊偉　男　46歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳俊偉前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方法 院以107年度苗簡字第691號判決判處有期徒刑3月確定，於民 國108年6月6日易科罰金執行完畢，竟仍不知悔改，分別為下 列行為： 　㈠陳俊偉於112年10月25日4時至5時許，意圖為自己不法之所有 ，基於加重竊盜之犯意，前往劉婉梅所管理、未營業之苗栗 縣○○鄉○○村○○00號旅館（下稱本案建築物），並以不詳方式 撬開本案建築物之窗戶，並踰越該窗戶侵入本案建築物內， 至本案建築物內以不詳方式竊取花瓶2個、不詳數量之陶瓷 盤子、琥珀得手後離去。 　㈡陳俊偉於112年11月7日1時至3時許，意圖為自己不法之所有， 基於加重竊盜之犯意，前往劉婉梅所管理之本案建築物，並 以不詳方式開啟本案建築物之窗戶，並踰越該窗戶侵入本案 建築物內，至本案建築物內以不詳方式竊取原住民彎刀2支 、不詳數量之玉枕頭得手後離去。 　㈢陳俊偉於112年11月8日2時至3時許，意圖為自己不法之所有， 基於加重竊盜之犯意，前往劉婉梅所管理之本案建築物，並 以不詳方式開啟本案建築物之窗戶，並踰越該窗戶侵入本案 建築物內，至本案建築物內以不詳方式竊取不詳數量之玉枕 頭得手後離去。 　㈣陳俊偉於113年1月10日23時51分許至翌（11）日0時許，意圖 為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，持客觀上足以供 兇器使用而對人之生命、身體、安全構成威脅之砂輪機1台 、老虎鉗1把、螺絲起子1把等工具，前往劉婉梅所管理之本 案建築物，並徒手開啟本案建築物之天井鐵皮，並踰越該安 全設備侵入本案建築物內，至本案建築物內翻找、搜尋財物 而著手行竊，然未能竊得物品。嗣警方於113年1月11日8時30 分許，在上開地點扣得砂輪機1台、老虎鉗1把、螺絲起子1 把、智慧型手機1支。 二、案經劉婉梅訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳俊偉於警詢時及偵查中之供述 證明： ㈠被告於112年10月25日4時至5時許，前往本案建築物內行竊，得手若干藝品及花瓶2個之事實。 ㈡被告於112年11月7日1時至3時許、8日2時至3時許，前往本案建築物內著手竊盜之事實。 ㈢被告於113年1月10日23時51分許至翌（11）日0時許，攜帶上開扣案物品，自天井侵入本案建築物內著手竊盜之事實。 ㈣被告竊盜所得物品為陶瓷盤子、原住民彎刀、玉枕頭、琥珀等物品之事實。 2 證人即告訴人劉婉梅於警詢時之證述 證明： ㈠告訴人於112年10月25日7時許，發現本案建築物內琥珀、陶瓷盤子等物品失竊，窗戶遭撬開等事實。 ㈡告訴人於112年11月7日接獲保全通知，到場發現本案建築物內陶瓷盤子、原住民彎刀、玉枕頭等物品失竊，窗戶遭打開等事實。 ㈢告訴人於112年11月8日接獲保全通知，到場發現本案建築物內玉枕頭等物品失竊，窗戶遭打開等事實。 ㈣告訴人於113年1月11日接獲保全通知，發現本案建築物內物品失竊之事實。 3 112年10月25日現場照片、監視器畫面截圖各1份 證明被告於左列時間至本案建築物竊取物品得手之事實。 4 內政部警政署刑事警察局112年12月4日刑生字第1126059414號鑑定書、112年12月7日刑生字第1126061488號鑑定書各1份 證明被告於本案建築物內留有痰、手套、飲料瓶等物品之事實。 5 112年11月7日刑案現場勘查報告、現場照片各1份 證明本案建築物於左列時間遭人侵入竊取物品之事實。 6 112年11月8日現場照片各1份 證明本案建築物於左列時間遭人侵入竊取物品之事實。 7 本案建築物保全紀錄1份 證明本案建築物於112年11月7日、8日有發報紀錄之事實。 8 113年1月11日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片各1份 證明警方依法扣得犯罪事實欄所載物品之事實。 9 113年1月11日現場照片、監視器畫面截圖各1份 證明被告於左列時間至本案建築物著手竊取物品之事實。 二、所犯法條： 　㈠核被告犯罪事實㈠至㈢所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之 加重竊盜罪嫌；犯罪事實㈣所為，係犯刑法第321條第2項、 第1項第2款、第3款之加重竊盜未遂罪嫌。被告前開各次犯行 ，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。 　㈡被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查 註紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項 規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重本刑 至2分之1。 　㈢被告已著手為犯罪事實㈣犯行，惟未生既遂之結果，為未遂犯 ，依刑法第25條第2項規定，得按既遂犯之刑減輕之，並依 法先加後減之。 　㈣扣案之砂輪機1台、老虎鉗1把、螺絲起子1把均為被告所有且 為供犯罪所用之物，均請依刑法第38條第2項規定宣告沒收 。又被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。至扣案之智慧型手機1支，尚無證據證明為本案犯 罪所用，爰不聲請宣告沒收。 　㈤至告訴及報告意旨雖認被告於112年10月25日另有竊取沉香茶 葉1盒、鐳石1盒、紅塵琥珀1盒、壁畫1幅、不詳數量之展示 櫃精品、聚寶盆、沉香酒、沉香茶葉、交趾陶、北投石、衣 物及雜物、嬰兒用品及衣物、精品、獎盃、小塊北投石及不 詳之藝術品1盒等物品；於112年11月7日另有竊取放置盒內 之不詳物品、壁畫3幅等物品；於112年11月8日另有竊取不 詳數量之硨磲吊飾、項鍊及手環等物品；於113年1月11日另 有竊取血珀2顆、北投石2顆等物品，然此為被告所否認，且 除告訴人單一指述外，尚無其他證據足資證明被告確實竊取 前開物品得手，應認被告此部分罪嫌不足，惟此部分如成立犯 罪，與前開犯罪事實，有接續犯之實質上一罪關係，應為起 訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳珈維 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦廷 附錄本案所犯法條全文 刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-24

MLDM-113-易-926-20250224-1

訴
臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第536號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳政賢 游宸昊 （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第10314號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經聽取當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，判決如下： 　　主　文 陳政賢犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。未扣 案之港幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 游宸昊犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。未扣 案之新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、查被告陳政賢、游宸昊本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之 第一審案件，被告2人於本院準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告2人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依 簡式審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程 序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除下列更正、增列及補充外，其餘均 引用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一第2行所載『「杜甫」、「瘦子2.0」、「TK」』 ，應更正為『「杜甫」、「瘦子2.0」、「TK」、「風生水起 3.0」、「3」、「Roger Captain」』；同欄一第6、7行所載 「基於3人以上以網際網路共同犯詐欺取財」，應更正為「 基於參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財」；同欄一第18 行所載「10月16日前某不詳時間」，應更正為「10月16日某 時許，在苗栗縣頭份市某統一便利超商，」；同欄一第25行 所載「監控車手陳政賢之面交取款」，應更正為「監控陳政 賢面交取款，再將款項放置指定地點交予本案詐欺集團不詳 成員收取」。 　㈡增列「被告2人於本院準備程序及審理時之自白」為證據。 　㈢被告2人與「杜甫」、「TK」、「風生水起3.0」、「瘦子2.0 」、「3」、「Roger Captain」等本案詐欺集團成員間，具 有犯意聯絡、行為分擔而成立共同正犯： 　⒈按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。再共同犯罪者之 意思聯絡，不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意 之聯絡者亦屬之，且表示之方法不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致亦無不可；復不以數人間直接發生者為限 ，有間接之聯絡者亦屬之（最高法院113年台上字第1659號 判決意旨參照）。 　⒉參諸被告2人及告訴人吳貝陵、林哲弘所述之犯案情節及詐騙 過程，可知本案詐欺集團組織縝密、分工精細，顯非為立即 實施犯罪而隨意組成，自屬3人以上，以實施詐術為手段， 所組成具有牟利性之有結構性組織，而為組織犯罪防制條例 第2條第1項所規定之犯罪組織。又被告2人雖未自始至終參 與本案各階段犯行，然被告陳政賢與「杜甫」、「TK」等人 聯繫，依本案詐欺集團成員之指示，至便利商店列印偽造之 「海納機構股份有限公司工作證」（下稱本案工作證，屬特 種文書）、「海納機構股份有限公司收據聯」（下稱本案收 據聯，屬私文書），到場向告訴人吳貝陵出示及欲收取詐騙 款項；被告游宸昊則與「風生水起3.0」、「瘦子2.0」、「 3」、「Roger Captain」等人聯繫，依本案詐欺集團成員之 指示，到場監控被告陳政賢取款，並計劃將款項放置指定地 點交予本案詐欺集團不詳成員收取，而在合同意思範圍以內 ，分擔本案詐欺集團所從事加重詐欺犯罪行為之一部，並相 互利用本案詐欺集團其他成員之行為，最終以遂行本案犯罪 之目的，顯係以自己犯罪之意思，從事加重詐欺取財犯罪構 成要件之部分行為，而有「功能性之犯罪支配」，當應就本 案犯行及所發生之犯罪結果共同負責，論以共同正犯。 三、論罪科刑及沒收之依據：　　 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於民國113年 7月31日制定公布，自同年8月2日起施行生效（部分條文之 施行日期，由行政院另定），詐欺防制條例第43條規定：「 犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺 幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億 元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下 罰金。」；同條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第 1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑 2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、 在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之。」分別係就犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元 以上；犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項其他 各款或在中華民國領域外提供設備，對中華民國領域內之人 犯之等行為，予以加重處罰，屬刑法分則加重之性質。然本 案詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元以上，亦未有 詐欺防制條例第44條第1項所規定應加重其刑之情形，自無 詐欺防制條例相關刑罰規定之適用，合先敘明。 　㈡罪名之說明： 　⒈按刑法上之詐欺取財罪，須行為人施用詐術，使被害人陷於 錯誤，為財物之交付，行為人或第三人因而取得財物，始足 當之。因此，詐欺行為包含詐術、錯誤、交付、取得等犯罪 流程，層層相因、環環相扣，每一環節，皆為構成詐欺犯罪 之要件，直到行為人或第三人取得財物之結果，即達犯罪終 了之階段，在此之前則屬未遂問題。換言之，祇要犯罪行為 人著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付 者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，或雖陷入錯誤 而為財產交付，惟行為人或第三人並未因此取得者，始屬未 遂（最高法院112年度台上字第4236號判決意旨參照）。 　⒉次按行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的處所（ 包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等），或模糊、 干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只須足以產 生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之 效果（具掩飾或隱匿效果），即該當「隱匿或掩飾」之構成 要件。又已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑 法第25條第1項定有明文。行為人如已著手實行洗錢行為而 不遂（按即未生特定犯罪所得被隱匿或掩飾其來源之結果） ，係成立（按即修正前）洗錢防制法第14條第2項、第1項（ 按即現行洗錢防制法第19條第2項、第1項後段）之一般洗錢 未遂罪。至行為人是否已著手實行洗錢行為，抑僅止於不罰 之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排 除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為）， 應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事 實，判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維 護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接 危險，若是，應認已著手（最高法院110年度台上字第4232 號判決意旨參照）。 　⒊又按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設 計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待 其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦，因犯罪行為 人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上已著手於犯罪行為之 實行時，自得成立未遂犯（最高法院106年度台上字第374號 判決意旨參照）。再按刑法第212條所定變造「關於品行、 能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行 證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介 紹工作之書函等而言（最高法院71年度台上字第2761號判決 意旨參照）。 　⒋本案詐欺集團成員對告訴人林哲弘施以詐術後，告訴人林哲 弘因此陷於錯誤而欲交付款項，被告陳政賢即依指示至便利 商店列印偽造之本案工作證及收據聯，到場向到場之告訴人 吳貝陵（即告訴人林哲弘之母）出示及欲收取詐騙款項；被 告游宸昊則依指示到場監控被告陳政賢取款，並計劃將款項 放置指定地點交予本案詐欺集團不詳成員收取，顯見被告2 人主觀上即有犯罪之意思，且客觀上已著手詐欺取財犯行， 依本案整體洗錢犯罪計畫觀之，實已對於一般洗錢罪之保護 客體形成直接危險而著手洗錢犯行，然因告訴人吳貝陵之友 人察覺有異，通報警方而即時查緝逮捕被告2人，告訴人吳 貝陵始未交付財產，揆諸前開說明，有關詐欺取財及洗錢部 分，應已構成未遂。是核被告2人所為，均係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法 第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪、行使偽 造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般 洗錢未遂罪。 　⒌公訴意旨雖漏未論及上開參與犯罪組織之罪名，惟起訴書業 已載明此部分犯罪事實，應為起訴效力所及，且基本社會事 實同一，並經本院當庭告知被告2人可能涉犯之罪名（見本 院卷第87頁），本院自得併予審究，附此敘明。 　⒍公訴意旨雖認被告2人本案所為，另涉犯刑法第339條之4第1 項第3款「以網際網路對公眾散布而犯之」之加重條件，並 應加重其刑等語，惟現今詐欺集團實施詐騙之手法態樣甚多 ，參以被告陳政賢於警詢及本院準備程序時供稱：我不知道 被害人前面被騙的事情，只知道上面叫我來收取線上投資的 款項，投資什麼我不清楚等語（見偵卷第45頁、本院卷第87 頁）；被告游宸昊於本院準備程序時供稱：我只知道是收線 上投資的錢，但詳細投資什麼我不清楚等語（見本院卷第87 頁），而均表示不知本案詐騙集團成員係如何詐騙本案告訴 人，卷內復無證據證明被告對於本案詐欺集團之詐騙手法有 所認識及知悉，基於罪證有疑、利歸被告之法理，尚難逕認 被告2人本案所為，另該當刑法第339條之4第1項第3款之加 重條件，且僅屬加重條件之縮減，自毋庸變更起訴法條或另 為無罪諭知，附此敘明。 　⒎被告陳政賢於本院訊問及審理程序時供稱：扣案的工作證及 收據是「杜甫」在群組傳給我，我去便利商店印出來，在收 據簽「黃政凱」的名字，但我不知道收據的公司章是怎麼製 作的等語（見本院卷第26、98頁），可知本案工作證及收據 聯，係被告陳政賢以「杜甫」所傳送之檔案而列印，其因列 印而偽造「海納機構股份有限公司」印文，以及在本案收據 聯偽造「黃政凱」簽名署押，均屬偽造私文書之階段行為； 偽造私文書、特種文書之低度行為，則為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。至本案並無證據可證明確有偽造之公司 印章存在，依現今科技使用電腦複製印文亦屬常見，本案又 未扣得與該公司印文相符之偽造印章，自難論以偽造印章罪 。 　㈢被告2人與「杜甫」、「風生水起3.0」等本案詐欺集團成員 間，有犯意聯絡及行為分擔，詳如前述，應就合同意思範圍 內之全部行為負責，而依刑法第28條之規定，論以共同正犯 。 　㈣按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為 ，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之 重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之 關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。是所謂「 一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為，或其 行為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為觸犯 數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院111年度台 上字第4268號判決意旨參照）。又按加入詐欺集團所構成之 「參與犯罪組織罪」，因行為人僅為一參與犯罪組織行為， 侵害一社會法益，屬單純一罪。若行為人以一參與詐欺犯罪 組織，並分工加重詐欺取財行為，同時觸犯參與犯罪組織罪 及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺 取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分 合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪 方符合刑罰公平原則，屬想像競合犯（最高法院112年度台 上字第4600號判決意旨參照）。被告2人於參與本案詐欺集 團期間，本案詐欺集團不詳成員對告訴人林哲弘施以詐術， 再由被告陳政賢依指示列印偽造之本案工作證及收據聯，到 場向告訴人吳貝陵出示及欲收取詐騙款項，被告游宸昊則依 指示到場監控被告陳政賢取款，並計劃將款項放置指定地點 交予本案詐欺集團不詳成員收取，各行為具有局部重合之同 一性，依社會一般通念難以從中割裂評價，應認屬同一行為 無訛，是被告2人本案所為，係以一行為犯參與犯罪組織、 加重詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及 一般洗錢未遂等罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，均從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈤是否減輕其刑之說明： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條 前段定有明文。被告2人本案係犯詐欺防制條例第2條第1項 第1目所規定之詐欺犯罪，且於偵查及本院審判中均已自白 ，亦無犯罪所得（詳後述）應繳交之問題，符合詐欺防制條 例第47條前段規定之減刑要件，自應適用詐欺防制條例第47 條前段規定減輕其刑。 　⒉本案因被告2人即時為警查緝逮捕，告訴人吳貝陵始未交付財 產，是被告2人著手實行加重詐欺取財犯行而未遂，均應依 刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。 　⒊按組織犯罪防制條例第8條規定：「犯第3條、第6條之1之罪 自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除 其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑（第1項）。犯第4條、第6 條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之 犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑（第2項）」；洗錢防制法第23條第3項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告2人於偵查及 本院審判中均自白犯行，亦無繳交所得財物之問題，自應審 酌參與犯罪組織、洗錢之輕罪減刑事由（上開輕罪與加重詐 欺取財罪成立想像競合犯而從一重論處，並未形成處斷刑之 外部性界限），納為有利因素而為量刑（最高法院110年度 台上字第1918號、109年度台上字第3936號判決意旨參照） 。 　⒋按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑 ，組織犯罪防制條例第3條第1項但書固有明文，然考量被告 2人所參與之本案詐欺集團規模非小，分工縝密，且欲收取 之詐欺金額甚高，參與情節難認輕微，自無從審酌該規定而 為量刑。 　㈥科刑之說明： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知本案詐欺集團所 為顯然違法，竟不循正當途徑獲取所需，反為貪圖不法利益 ，仍與本案詐欺集團成員共同對外詐欺牟利，除藉此侵害他 人財產法益外，亦嚴重破壞金融交易秩序，所為應予非難； 兼衡告訴人遭詐騙之金額甚高，然最終並未交付款項， 　　且被告陳政賢已與本案告訴人達成調解（尚未給付款項，見 本院卷第158頁），有本院114年度司刑移調字第4號調解筆 錄1份在卷可考（見本院卷第154、155頁），暨被告2人之犯 罪動機、目的、於本案所擔任之犯罪角色及分工程度、於本 院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後均坦承 犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲 儆。 　⒉本院審酌被告2人之資力、本案侵害法益之類型與程度、經宣 告沒收、追徵其不法所得等犯罪情節及刑罰儆戒作用，經整 體觀察及裁量後，認主文所宣告之有期徒刑，已足以充分評 價被告之罪責而符合罪刑相當原則，無須再科以罰金刑，以 免違反比例原則，產生評價過度而有過苛之情形（最高法院 111年度台上字第977號判決意旨參照）。 　㈦沒收之說明： 　⒈按詐欺防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」又義務 沒收，可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條 規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院就此等之 物，無審酌餘地，除已證明毀滅外，不問屬於犯人與否或有 無查扣，均應沒收（最高法院92年度台上字第6435號、91年 度台上字第4909號判決意旨參照）。被告陳政賢於本院訊問 及審理時供稱：扣案的iPhone 11工作機，是我於今年10月1 3日來台時，在機場接我的人給我的。扣案工作證及收據是 他們叫我印的，都是為了本案使用等語（見本院卷第27、98 頁）；被告游宸昊於本院準備程序時供稱：扣案iPhone 8 P LUS手機，是我跟本案詐欺集團聯繫的手機等語（見本院卷 第86頁），可知扣案如附表編號1至3所示之物，均屬供本案 詐欺犯罪所用之物，自應依詐欺防制條例第48條第1項規定 ，於主文欄獨立項宣告沒收。至本案收據聯「收款公司蓋印 欄」之「海納機構股份有限公司方章」偽造印文1枚、「經 辦人員簽章欄」之「黃政凱」偽造簽名署押1枚，因該收據 聯經宣告沒收而包括在內，自無庸為重複沒收之諭知。另卷 內並無證據可證明有該公司之偽造印章存在，應無宣告沒收 偽造印章之問題。 　⒉按詐欺防制條例第48條第2項規定：「犯詐欺犯罪，有事實足 以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益 ，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」被告陳政賢於本 院準備程序時供稱：我加入本案詐欺集團後，只有在香港收 到3千元港幣等語（見本院卷第87頁）；被告游宸昊於本院 準備程序時供稱：我有收到2筆新臺幣5千元報酬，共1萬元 ，這是之前成功拿到款項的部分等語（見本院卷第86頁）， 足認被告陳政賢收取之港幣3千元及被告游宸昊收取之新臺 幣1萬元，係取自其他違法行為，爰均依詐欺防制條例第48 條第2項規定，分別於被告2人之罪刑項下宣告沒收，並依刑 法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　⒊扣案如附表編號4、5所示之物，經被告陳政賢於本院訊問及 準備程序時供稱：扣案iPhone 15手機沒有與本案詐欺集團 聯繫，扣案新臺幣4754元是我自己的錢，不是詐欺集團給我 的等語（見本院卷第26、27、86頁），而表示上述扣案物與 本案詐欺犯罪無關，卷內復無其他證據足認係供本案犯罪所 用、預備或所生之物，檢察官復未能進一步提出證據證明上 述扣案物與本案之關聯性，自均無從宣告沒收。 　⒋又被告2人固遂行本案犯行，然被告陳政賢於本院準備程序時 供稱：除了在香港拿到的港幣3千元以外，其他都沒拿到錢 等語（見本院卷第87頁）；被告游宸昊於本院準備程序時供 稱：沒有拿到款項就沒有報酬等語（見本院卷第86頁），卷 內亦無任何證據可證明被告2人受有任何報酬，或實際獲取 本案詐欺集團成員所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸 被告之法理，難認被告2人有因本案犯行而獲取不法犯罪所 得之情事，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。 　㈧按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告陳政賢為 外國人，其在我國從事詐欺犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 且迄今尚未查獲之「杜甫」、「風生水起3.0」等本案詐欺 集團成員，倘若日後在我國再犯詐欺犯罪，對他人財產法益 所生危害甚鉅，堪認有繼續危害社會安全之虞，實不宜任令 在我國繼續居留，而有驅逐出境之必要，爰依上開規定，諭 知被告陳政賢應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 編號 扣押物名稱及數量 備註欄 1 廠牌、型號為蘋果iPhone 8 PLUS之行動電話1支（含SIM卡1張） 為被告游宸昊持以供本案詐欺犯罪所用之物。 2 廠牌、型號為蘋果iPhone 11之行動電話1支（含SIM卡1張） 為被告陳政賢持以供本案詐欺犯罪所用之物。 3 本案工作證及收據聯各2張 4 廠牌、型號為蘋果iPhone15 PRO MAX之行動電話1支（含SIM卡2張） 為被告陳政賢所有，與本案無關，無從宣告沒收。 5 現金新臺幣4754元 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10314號 　　被　　　告　陳政賢　（香港） 　　　　　　　　　　　　男　29歲（民國83【西元1994】 　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：其他(暫 　　　　　　　　　　　　　住地:臺北市○○區○○路000號) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 　　　　　　　　　　　（現羈押於法務部○○○○○○○○） 　　選任辯護人　沈靖家律師（已解除委任） 　　　　　　　　田美律師（已解除委任） 　　　　　　　　簡羽萱律師（已解除委任） 　　被　　　告　游宸昊　男　20歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號2樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳政賢、游宸昊於民國113年10月間，加入真實姓名、年籍 不詳綽號「杜甫」、「瘦子2.0」、「TK」等人所屬以實施 詐術為手段之具有持續性及牟利性之詐欺集團（下稱本案詐 欺集團），陳政賢擔任面交車手工作，游宸昊擔任監控手及 收水工作。陳政賢、游宸昊並與該集團其他成員共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上以網際網路共同犯詐欺取財 、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書犯意聯絡，先由該集團其他成員於113年8月5日 某時許，透過「TikTok」軟體直播投資股票獲利後，吳貝陵 兒子林哲弘因此點擊直播上之LINE連結，詐欺集團再以LINE 暱稱「李丹丹」之名義陸續向吳貝陵兒子林哲弘佯稱：可透 過投資股票隔日當沖快速獲利，需依指示下載「海納」APP等 語，致林哲弘陷於錯誤，轉而請吳貝陵代其與詐欺集團以LI NE聯繫，陸續匯款予本案詐欺集團（非本案起訴範圍），吳 貝陵亦因此陷於錯誤，而與詐欺集團相約，於113年10月16 日16時30分許，在苗栗縣○○市○○路00號全家便利超商頭份和 平店，交付投資款新臺幣（下同）70萬元，本案詐欺集團即 先指示陳政賢於10月16日前某不詳時間自行列印含有「黃政 凱」姓名之偽造工作證及印有「海納機構股份有限公司」之 收據，其並在「海納機構股份有限公司」收據上偽簽「黃政 凱」之署名後，於約定之上開面交時間至上開面交處所，配 戴上開偽造之工作證，假冒為「黃政凱」專員與吳貝陵見面 ，向吳貝陵收取70萬元並交付偽造「海納機構股份有限公司 」之收據予吳貝陵而行使之，詐欺集團並指示游宸昊在旁負 責監控車手陳政賢之面交取款。藉此方式掩飾詐欺犯罪所得 之去向，足生損害於吳貝陵、林哲弘。嗣於上開面交時地， 吳貝陵陷於錯誤交付款項予陳政賢時，旋即遭埋伏之員警當 場逮捕而未遂，並扣得偽造之識別證共2張、偽造之現金收 據共2張、Iphone手機3支、現金4,754元，始悉上情。 二、案經吳貝陵、林哲弘訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳政賢於警詢及偵訊 、羈押庭之供述及自白 坦承擔任本案詐欺集團車手並於上開時、地，向告訴人吳貝陵收取款項、出示偽造工作證及收據，被告游宸昊為收水之事實。 2 被告游宸昊於警詢及偵訊 之供述及自白 坦承擔任本案詐欺集團監控手並於上開時、地，監控被告陳政賢行蹤之事實。 3 ⑴證人即告訴人吳貝陵、林哲弘於警詢之指證 ⑵告訴人各自所提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、匯款紀錄、匯款帳戶存摺內頁翻拍照片 證述遭騙之經過並指認被告 陳政賢為上開時點與其面交之車手且其交付現金70萬元之事實。 4 證人黃文明於警詢之證述 證述其發現友人吳貝陵遭詐欺之經過。 5 現場查獲照片、扣案手機所存對話紀錄截圖 證明被告2人係依上手之指示，分別於如犯罪事實欄所示時間、地點前往收取款項及監看，並將車手交收情形回報之事實。 6 苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、扣押筆錄（告訴人林哲弘）、扣押物品目錄表、113年10月17日警製偵查報告 佐證全部犯罪事實。 7 被告陳政賢出入境紀錄查詢資料 佐證被告多次出入我國從事詐欺車手之事實。 二、所犯法條： 　㈠按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該 偽造文書所載名義製作人實無其人或係不相干之第三人，而 社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪 之成立（最高法院106年度台上字第3933號判決意旨參照）。經 查，本案工作證屬特種文書，本案收據屬私文書，而本案工 作證係表彰「黃政凱」之名義，本案收據係表彰海納機構股 份有限公司之名義。本案工作證、收據既係被告、「杜甫」 所偽造，則無論海納機構股份有限公司、「黃政凱」是否真 實存在，均不影響本案工作證屬偽造之特種文書、本案收據 屬偽造之私文書之認定。 　㈡核被告陳政賢、游宸昊所為，均係犯刑法第339條之4第2項、 第1項第2款、第3款之3人以上以網際網路共犯加重詐欺取財 未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第1項 後段、第2項之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢未遂等罪嫌 。被告陳政賢偽造本案收據上之「海納機構股份有限公司」 、表彰「黃政凱」之署名，均屬偽造私文書即本案收據之階 段行為，而被告陳政賢偽造私文書即本案收據、特種文書即 本案工作證後，復持以行使，該偽造之低度行為應均為行使之高度 行為所吸收，均不另論罪。被告陳政賢、游宸昊與「杜甫」、 「瘦子2.0」、「李丹丹」、「TK」等本案詐欺集團成員間 ，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被 告2人均已著手於詐欺、洗錢行為之實行，惟未生取得財物 及隱匿財產去向之結果，行為尚屬未遂犯，請依刑法第25條 第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。被告2人均係以一行為 觸犯上開4罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從 一重之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢未遂罪嫌處斷。 三、沒收：扣案之偽造收據上所印有之「海納機構股份有限公司 」、表彰「黃政凱」之署名，均為刑法第219條所稱偽造印 章、印文、署押，均請沒收之。又扣案之偽造工作證2張、I PHONE手機3支、現金4,754元（70萬元已發還告訴人），均 為被告陳政賢、游宸昊所有供犯罪所用之物，請依刑法第38 條第2項規定沒收之。另被告游宸昊自陳其於本案中擔任收 水，已取得不法報酬1萬元，為其犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又無證據可證被告陳 政賢本案面交取得款項之行為已取得任何報酬，爰不聲請沒 收或追徵其價額。末被告等人犯刑法第339條之4第1項第1款 至第4款之加重構成要件2款以上，犯罪手段較惡劣，請加重 其刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇 本件正本證明與原本無異　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝曉雯 　　　　　　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-24

MLDM-113-訴-536-20250224-4

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第500號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 吳聲強 選任辯護人 蘇亦洵律師 楊禹謙律師 被 告 張雅涵 葉竣泓 上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 969號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 聽取當事人意見，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 吳聲強、張雅涵、葉竣泓均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有 期徒刑陸月。 　　犯罪事實及理由 一、查被告吳聲強、張雅涵、葉竣泓（下稱被告3人）本案所犯 均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之 罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，被告3人於本院準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人、被告3人及被告吳聲強辯護人之意 見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑 事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程 序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調 查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除下列更正、增列及補充外，其餘均 引用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一第5行所載『「李永強」』，應更正為『「李永強 」、』；同欄一第9、10行所載『加入真實姓名、年籍均不詳 ，「綽號李永強」、「高宏斌」等人組成之詐欺集團』，應 更正為『加入自稱「孫正清」等真實姓名、年籍均不詳之成 年人組成之詐欺集團』；同欄一第14、15行所載『而與「李永 強」、「高宏斌」及姓名年籍均不詳之詐欺集團成員』，應 更正為『而與「孫正清」及姓名年籍均不詳之詐欺集團成員』 ；同欄一第16行所載「人頭帳戶」，應更正為「陳柏維、林 晏琮、王霖城、詹弘麟等人（下稱陳柏維等人）」；同欄一 第17行所載「人頭帳戶」，應更正為「陳柏維」；同欄一第 18行所載『「李永強」、「高宏斌」』，應更正為『「孫正清 」』；同欄一第21、22行所載「臺灣民眾信任後，再以協助 投資等方式對附表二編號1示之人進行詐騙」，應更正為「 許素瑾信任後，再以如附表二編號1所示方式對許素瑾進行 詐騙，許素瑾因此陷於錯誤，於如附表二編號1所示時間， 匯款如附表二編號1所示金額至如附表一編號1所示帳戶」。 　㈡增列「被告3人於本院準備程序及審理時之自白」為證據。 　㈢被告3人與同案被告施懷傑及「孫正清」等本案詐欺集團成員 間，具有犯意聯絡、行為分擔而成立共同正犯： 　⒈按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。再共同犯罪者之 意思聯絡，不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意 之聯絡者亦屬之，且表示之方法不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致亦無不可；復不以數人間直接發生者為限 ，有間接之聯絡者亦屬之（最高法院113年台上字第1659號 判決意旨參照）。 　⒉被告3人對於「孫正清」等本案詐欺集團成員以提供免費機票 、旅遊等方式，招攬財務狀況非佳之陳柏維等人搭機前往香 港開設金融帳戶一節，並非毫不知情，其等所參與部分為詐 欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節。而陳柏維等人之財務 狀況既然不佳，縱使能順利在銀行開戶，衡情亦不可能隨即 自銀行方面取得貸款。則依常理觀之，「孫正清」等本案詐 欺集團成員支付龐大費用，誘使陳柏維等人搭機前往香港開 戶，並須按所開設之帳戶支付一定金額之佣金，若非本案詐 欺集團成員早已意圖將陳柏維等人所申辦之金融帳戶供作不 法使用，並從中獲取鉅額回報，焉有可能賠本招待陳柏維等 人，而目的僅係單純開戶或貸款之用？被告3人均為具有相 當社會歷練之人，其等對於陳柏維等人所申辦之金融帳戶， 將會遭作為收取詐欺犯罪不法所得之用一節，顯然有所預見 ；又被告3人招攬陳柏維等人申辦金融帳戶，並可從中抽取 佣金，當知所得與所付出之勞力顯不相當，自係以自己犯罪 之意思而參與本案，從事加重詐欺取財犯罪構成要件之部分 行為，而有「功能性之犯罪支配」，當應就本案犯行及所發 生之犯罪結果共同負責，論以共同正犯。 三、論罪科刑之依據：　　 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於民國113年 7月31日制定公布，自同年8月2日起施行生效（部分條文之 施行日期，由行政院另定），詐欺防制條例第43條規定：「 犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺 幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億 元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下 罰金。」；同條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第 1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑 2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、 在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之。」分別係就犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元 以上；犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項其他 各款或在中華民國領域外提供設備，對中華民國領域內之人 犯之等行為，予以加重處罰，屬刑法分則加重之性質。然被 告3人為本案犯行時，詐欺防制條例尚未制定，且本案詐欺 獲取之財物或財產上利益未達5百萬元以上，亦未有詐欺防 制條例第44條第1項所規定應加重其刑之情形，依刑法第1條 之罪刑法定原則，自無詐欺防制條例相關刑罰規定之適用， 是核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪（上述刑法第339條之4規定，雖於11 2年5月31日修正公布施行，然同條第1項第2款規定並未變更 ，僅增列同條項第4款，與被告3人所為有關犯行之構成要件 及法定刑度不生任何影響，亦無新舊法比較之問題，自應依 一般法律適用原則，適用裁判時法論處）。 　㈡被告3人與同案被告施懷傑及「孫正清」等本案詐欺集團成員 間，有犯意聯絡及行為分擔，詳如前述，應就合同意思範圍 內之全部行為負責，而依刑法第28條之規定，論以共同正犯 。 　㈢按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條 前段定有明文。再依具有內國法效力之公民與政治權利國際 公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律」規定，已揭櫫行為後有較輕刑罰與減 免其刑規定之溯及適用原則。又廣義刑法之分則性規定中， 關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑 原因暨規定者，本諸上述溯及適用原則，於刑法本身無規定 且不相牴觸之範圍內，應予適用（最高法院113年度台上字 第3805號、第3358號判決意旨參照）。被告3人本案係犯詐 欺防制條例第2條第1項第1目所規定之詐欺犯罪，且於偵查 及本院審判中均已自白，亦無犯罪所得（詳後述）應繳交之 問題，符合詐欺防制條例第47條前段規定之減刑要件，而刑 法第339條之4之罪並無自白減刑之規定，揆諸上開說明，自 均應適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均明知本案詐欺集團 所為顯然違法，竟不循正當途徑獲取所需，反為貪圖不法利 益，仍與本案詐欺集團成員共同對外招攬欠缺金錢之人前往 香港地區申辦金融帳戶，告訴人許素瑾亦因受騙而匯款至附 件附表一編號1所示金融帳戶，除藉此侵害他人財產法益外 ，亦嚴重破壞金融交易秩序，所為應予非難；兼衡告訴人遭 詐騙之金額非低，暨被告3人之犯罪動機、目的、於本案所 擔任之犯罪角色及分工程度、於本院所述之智識程度、家庭 、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行，且先前與本案詐欺集 團成員詐騙其他被害人而犯加重詐欺取財罪，業經法院論罪 科刑確定並入監執行，於服刑期間接受矯正教化後，先後縮 刑期滿假釋出監而已回歸社會等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，以資懲儆。 　㈤至被告3人固遂行本案犯行，然均表示尚未取得報酬，卷內亦 無任何證據可證明被告3人受有任何報酬，或實際獲取本案 詐欺集團成員所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被告 之法理，難認被告3人有因本案犯行而獲取不法犯罪所得之 情事，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官黃棋安提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6969號 　　被　　　告　施懷傑　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號（另　　　　　　　　　　　　　 案臺中監獄執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳聲強　男　35歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張雅涵　女　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村○○00號 　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○路000巷00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　葉竣泓　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因加重詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、施懷傑（代號：資金魔法師）、吳聲強（代號：金虎爺）、 張雅涵、葉竣泓（代號：葉肥），依一般社會生活之通常經 驗，應知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供 犯罪使用，實無收購他人金融帳戶之必要，可預見真實姓名 年籍均不詳綽號「李永強」「高宏斌」等之香港籍成年人收 購他人金融帳戶後，將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為詐欺 被害人轉帳匯款之用，遂行詐欺取財犯行，並逃避檢警人員 之追緝，且前情發生並不違背自己本意之情況下，於民國10 5年5、6月間，加入真實姓名、年籍均不詳，綽號「李永強 」、「高宏斌」等人組成之詐欺集團，負責以免費機票、食 宿之利益為代價，由施懷傑指示吳聲強招攬張雅涵透過葉竣 泓介紹在臺灣招募欠缺金錢之人頭前往香港地區申辦金融帳 戶，吳聲強、張雅涵、葉竣泓則可以人頭開立帳戶取得之貸 款成數分得報酬，而與「李永強」、「高宏斌」及姓名年籍 均不詳之詐欺集團成員，共同基於3人以上共同犯詐欺取財 罪之犯意聯絡，先後招攬人頭帳戶前往香港，並由不詳之香 港籍集團成員陪同人頭帳戶辦理附表一所示之帳戶，容任辦 好之帳戶資料由「李永強」、「高宏斌」所屬詐欺集團收受 ，即由該詐欺集團所屬不詳之成員，於附表二編號1所示時 地，在社群網路「臉書」上，營造虛偽之交友訊息，取得臺 灣民眾信任後，再以協助投資等方式對附表二編號1示之人 進行詐騙。 二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告施懷傑於警詢及本署偵訊時之供述。 坦承在微信使用「資金魔法師」之代號 ，然矢口否認犯行，辯稱：伊僅係幫被告吳聲強與主辦人即同案共犯孫正清牽線，伊並未有任何獲利，亦無經手任何物品云云。 2 被告吳聲強於前案警詢及本署偵訊時之供述及以證人身分所為之證述及本署偵訊時之供述。 1.坦承委由被告張雅涵招攬亟需金錢之人前往香港地區申辦金融帳戶，而原先辦帳戶的目的是要詐騙銀行辦理貸款。 2.指證被告施懷傑係伊上手，伊曾與被告施懷傑在日本作詐騙機房時結識，且原先被告施懷傑曾允諾前往香港詐騙銀行辦理貸款，每個帳戶至少可以獲得10萬元，伊可以據此抽1成獲利，倘若超過10萬元，則超過部分均歸伊所有等語。 3.於本署偵訊時已坦承犯行。 3 被告張雅涵於前案偵訊時之供述及以證人身分所為之證述及本署偵訊供述。 1.坦承受被告吳聲強指示，並推由被告葉竣泓招攬前案被告陳柏維等4人前往香港地區申辦金融帳戶等事實。 2.指證前案被告陳柏維等4人於本次前往香港前，亦曾受招攬前往中國大陸地區申辦人頭金融帳戶，該次前案被告陳柏維等4人分別獲得1萬元之報酬等事實。 3.於本署偵訊時已坦承犯行。 4 被告葉竣泓於前案偵訊時之供述及以證人身分所為之證述及本署偵訊供。 坦承認識被告張雅涵，且伊在微信使用「葉肥」之代號，然矢口否認犯行，辯稱：整件事情與伊無關云云。然於本署偵訊時已坦承犯行。 5 前案被告陳柏維於警询及本署偵訊時之供述。 坦承前往香港地區申辦金融帳戶，然矢 口否認犯行，辯稱：被告張雅涵說是要去香港玩的，且在香港接應的人僅表示辦帳戶是要購買基金云云。 6 如附表一所示被害人許素瑾之警詢筆錄及（1） LINE對話紀錄翻拍照片( 2) 新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理各類案件紀錄表（3）內政部警政署反詐騙案件紀錄表( 4)協議書照片、匯出匯款申請書（見新北地檢署107偵7127號卷）。 遭詐騙集團騙取財物之事實。 7 被告施懷傑、吳聲強2人之入出境資料。 證明被告施懷傑、吳聲強2人於105年4、5月間均曾在日本之事實。佐證被告吳聲強前揭以證人身分所為之證述應與事實相符。 8 前案被告陳柏維之入出境資料。 1.證明前案被告陳柏維出境至香港申辦金融帳戶之事實。 2.證明前案被告陳柏維於105年8月14日至18日間，曾前往中國大陸廣州之事實。 　9 被吿4人前案相關判決：臺中地院107年度原訴24號、臺中高分院108上訴1342號及最高法院109台上4494號判決 被吿4人前案詐騙其他被害人部分，業經有罪判決確定之事實 二、核被告施懷傑、吳聲強、張雅涵、葉竣泓4人所為，係犯刑 法第339-4條第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪嫌；被告 施懷傑、吳聲強、張雅涵、葉竣泓4人與同案共犯孫正清及 其他不詳之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃棋安 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　25 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡淑玲 所犯法條：刑法第339-4條第1項第2款 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 人頭帳戶 前往香港申辦帳戶時間 申辦帳戶 1 陳柏維 105年8月26日 香港匯豐銀行帳號000000000000號帳戶 附表二 編號 被害人 匯款帳戶 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 1 許素瑾 陳柏維所申辦香港匯豐銀行帳號000000000000號帳戶 集團成員於105年11月29日透過網路交友APP，佯裝為擔任香港馬會主管之「田揚」，取得信任後，再佯稱可向其購買穩中之六合彩，中獎金額五五分帳云云，誘使被害人匯款至上開陳柏維人頭帳戶。 105年12月5日 新臺幣128,200元

2025-02-24

MLDM-113-訴-500-20250224-1

12345
14
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.