Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：罪責相當性原則

共找到 47 筆結果（第 31-40 筆）

訴
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第166號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 朱正吉 選任辯護人 謝博戎律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第656號、第695號、第920號、第921號），本院判決 如下： 　　主　　文 朱正吉犯如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處附 表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年 。 扣案如附表二編號一至二所示之物，均沒收銷燬；如附表二編號 四所示之物、編號十所示之犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收。 朱正吉其餘被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、朱正吉明知海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例所 列管之第一級、第二級毒品，不得非法持有、施用與販賣， 竟為以下行為： 　㈠朱正吉意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，以其所持用之門號0000000000號行動電話聯繫甲〇〇，分別 於附表一編號1、2所示之時間、地點，以附表一編號1、2所 示之方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予甲〇〇以牟利。 　㈡朱正吉基於幫助施用第一級毒品海洛因之犯意，以其所持用 之門號0000000000號行動電話聯繫乙〇〇，分別於附表一編號 3、4所示之時間、地點，以附表一編號3、4所示之方式，幫 助乙〇〇施用第一級毒品海洛因。 二、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮彰化縣警察局北斗分局 偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分 一、證據能力 　　本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告及其辯護人於 本院準備程序及審理中，均已表示同意有證據能力（本院卷 第186、254頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法 不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決 所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情 事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。 二、認定犯罪事實之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人甲〇〇於警詢及 偵查中之證述（他卷第111-117、119-123、167-169頁）、 證人乙〇〇於警詢及偵查中之證述（偵921卷第99-113頁，他 卷第233-235頁）大致相符，並有民國112年12月11日彰化地 檢署鑑定許可書（甲〇〇）（他卷第125頁）、指認犯罪嫌疑 人紀錄表及真實姓名年籍對照表（甲〇〇指認）（他卷第127- 130頁，偵656卷第165-168頁）、通聯調閱查詢單（他卷第1 32頁，偵656卷第223頁，偵920卷第39、171頁）、通訊監察 譯文（甲〇〇與朱正吉：他卷第133-137頁；乙〇〇與朱正吉： 偵656卷第105-137頁）、彰化縣警察局北斗分局委託檢驗尿 液代號與真實姓名對照證單（甲〇〇）（他卷第141頁）、甲〇 〇112年12月14日自願受採尿同意書（他卷第143頁）、彰化 縣警察局北斗分局搜索筆錄、扣押物品目錄表（偵656卷第3 3-42頁，偵920 卷第45-53 頁）、勘察採證同意書（偵656 卷第49頁）、警方拘捕被告之現場照片及扣案物品照片（偵 656卷第51-54頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名年籍 對照表（乙〇〇指認）（偵656卷第97-100頁）、車行紀錄（ 偵656卷第139、141頁，偵920卷第163、165頁）、車輛詳細 資料報表（偵656卷第143、145頁，偵920卷第167、169頁） 、本院112年聲監字第254號、聲監續字第549號、聲監續字 第631號通訊監察書及附件（偵920卷第29-37頁）、被告112 年12月13日行動裝置採證同意書（偵920卷第71頁）、衛生 福利部草屯療養院113年1月1日草療鑑字第1121200317號鑑 驗書（偵920卷第263頁）、衛生福利部草屯療養院113年1月 5日草療鑑字第1121200318號鑑驗書（偵920卷第265頁）、 扣案物照片（偵920卷第275頁）、法務部調查局濫用藥物實 驗室113年2月22日調科壹字第11323903000號鑑定書（本院 卷第85-86頁）等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事 實相符，可以採信。 　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入、賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意 圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成。販賣甲基安非他命 係違法行為，非可公然為之，亦無公定販售價格，且容易分 裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之 深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是 否充裕、查緝是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可 能風險等情形，而異其標準，非可一概而論，從而販賣之利 得，除被告就販賣之價量明確供述外，實難明確得悉，然販 賣之人從價差或量差中牟利之方式雖不同，其意圖營利之販 賣行為則無二致。衡諸毒品甲基安非他命量微價高，且為政 府查緝之違禁物，販賣第二級毒品罪屬重罪，凡販賣毒品者 ，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法 辦之危險而平價供應無何交情可言之他人施用之理，因此其 販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少 毒品之份量，而有從中賺取價差或量差牟利之意圖及事實， 應屬合理之認定。查就本案被告於附表一編號1、2所示時間 、地點，販賣第二級毒品甲基安非他命予證人甲〇〇2次，倘 無利可圖，被告無須承受被檢警查獲之風險，而頻繁交付毒 品予證人甲〇〇並收取價金，足認被告犯罪事實一㈠所示2次販 賣第二級毒品犯行，主觀上均具有營利意圖甚明。 　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論 科。 三、論罪科刑 　㈠核被告於犯罪事實欄一㈠所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪。核被告於犯罪事實欄一㈡所為 ，均係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第10條第1項 之幫助施用第一級毒品罪。被告於販賣甲基安非他命、幫助 施用海洛因前，持有毒品之低度行為，分別為各次販賣、幫 助施用之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡被告所犯前開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢刑之加重減輕 　⒈被告前雖曾經法院判處有期徒刑執行完畢等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查。然本案檢察官就構成累犯之 事實及應加重其刑之事項，均未為主張或具體指出證明方法 ，本院無從為補充調查，經參酌最高法院110年度台上字第5 660號判決意旨，尚難認定被告構成累犯與否，然本院仍得 就被告可能構成累犯之前科、素行資料，於刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」中予以審酌評價，附此說明。 　⒉被告本案犯罪事實一㈡所為犯行，屬幫助他人施用第一級毒品 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項，依正犯之刑減輕之。 　⒊毒品危害防制條例第17條第2項 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。查被告就犯罪事實欄一㈠所為犯行，於偵查中及本 院審理時均有自白（偵656卷第17-19頁，本院卷第271頁） ，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　⒋毒品危害防制條例第17條第1項 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。又所謂「供出毒品來源」，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，即足該當。亦即，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，具有先後及相當因果關係，即得依上開規定減免其刑（最高法院111年度台上字第4818號判決意旨參照）。查被告供稱犯罪事實欄一㈠、㈡之毒品來源皆為「江富義」，然關於本案是否因被告供述而查獲毒品來源乙節，經本院函詢彰化縣警察局北斗分局，據覆：本案並未查獲其他正犯或共犯等語，有彰化縣警察局北斗分局警員出具之職務報告書在卷（本院卷第215 頁），足見本案並未因被告供述而查獲其他正犯或共犯，依上開說明，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。 　⒌至辯護人雖以：本案被告販賣第二級毒品之犯行，每次販賣 金額僅1000元，且為吸毒同儕間之互通有無，並非大量出售 毒品而使之流通於社會，請考量販賣第二級毒品罪屬最輕本 刑10年以上有期徒刑之罪，實有情輕法重之情，懇請依刑法 第59條酌減其刑等語（本院卷第157頁）。惟按刑法第59條 規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括 法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適 用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別 有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶 認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍 過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告明 知毒品具成癮性，且販賣毒品為國家明文禁止之重罪，仍販 賣毒品予他人，其所為促成毒品流通，對於社會治安產生負 面影響，且未見被告有何特殊之原因與環境非販售毒品不可 ，在客觀上即難以引起一般人之同情，審酌被告於本案之犯 罪動機、手段，所販賣毒品為甲基安非他命、販賣次數為2 次等犯罪情節，經依上述規定減輕其刑後，法定最低刑度大 幅降低，已無情輕法重或刑罰過苛之情，實無併予適用刑法 第59條酌減其刑之餘地，故辯護人上開所請，尚難准許。 　⒍辯護人復請求本院參酌司法院憲法法庭112年憲判字第13號判 決意旨，對被告再減輕其刑（本院卷第273-274頁）。查被 告於本案販賣第二級毒品屬危害國人健康之嚴重違法行為， 而被告於112年10月16日、同年月17日頻繁販賣毒品予甲〇〇 ，考量其販賣金額與販賣之時間間隔，本院認被告此部分犯 行尚非憲法法庭前開判決所指違法情節極其輕微之個案。何 況，本案被告販賣毒品犯行，經適用毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑後，法定最低刑度已減輕甚多，法院 於量刑時，已可依被告販賣毒品情節及危害程度，於處斷刑 範圍內科處罪刑相當之刑度，並無可科處刑度過度僵化之情 ，亦無情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，且本院既認 本案被告販賣第二級毒品部分，並無刑法第59條之適用，已 如前述，自再無援引憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨 予以減輕其刑之理，附此敘明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品具成癮性，足 以造成施用者生理成癮性及心理依賴性，竟不顧國家杜絕毒 品犯罪之禁令，為圖自身利益而為本案販賣第二級毒品、幫 助施用第一級毒品之行為，增加毒品在社會流通之危險性， 所為實屬不該；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，考量被告 本案幫助施用毒品之對象僅乙〇〇1人，本案販賣第二級毒品 之對象僅有甲〇〇，且本案各次販賣毒品之數量、金額，與大 盤、中盤毒販尚有所區別等犯罪情節；並斟酌被告前有施用 毒品經法院判刑之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽；兼衡被告於本院審理時自述國中畢業之智識程 度，已婚，育有1名子女（已成年），之前從事園藝工作， 但因身體不佳，較少工作，無需扶養他人，妻子入監服刑， 家境貧窮之家庭生活經濟狀況（本院卷272頁）等一切情狀 ，分別量處附表一所示之刑。 四、本院審酌被告所犯本案之各罪，其販賣、幫助施用之毒品種 類、數量，侵害之法益相近，犯罪時間均為112年10月至同 年11月間，考量其所為犯罪情節，實質侵害法益之質與量， 如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不 法內涵，有違罪責相當性原則，復考量因生命有限，刑罰對 被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以 等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以 評價被告行為之不法性之法理，依刑法第51條第5款之規定 ，就被告本案所犯之4罪，定應執行刑如主文第1項所示。 五、沒收說明 　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣 案如附表二編號1至2所示之物，經鑑驗之結果分別含有第一 級毒品、第二級毒品成分，有如附表二「備註欄」所示各鑑 定書附卷可參，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段 規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之；上開毒 品之包裝袋內仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，且 無析離之實益與必要，當應整體視之為毒品，連同該包裝併 予沒收銷燬、沒收之；至於前開已鑑驗耗損之毒品，既已因 鑑驗用罄而滅失，自無需再予宣告沒收銷燬之，附此敘明。 　㈡扣案如附表二所示編號4之物，乃供被告作為聯繫本案販賣及 幫助施用毒品犯行所用之物，且為被告所有，業經其供認在 卷（本院卷第267頁），依刑法第38條第2項規定，宣告沒收 。至扣案如附表二編號5至9所示之物，均係被告所有，供其 施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命所用之物，業據 被告供明在卷（本院卷第267頁），核與本案無關，爰不予 宣告沒收。 　㈢扣案如附表二所示編號10所示之現金2000元，為被告販賣第 二級毒品之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒 收。至警方拘提被告時，雖自被告身上扣得5萬4316元現金 ，然被告供稱該筆現金與販毒無關，是其準備支付修車廠之 車輛維修費用（偵920卷第19頁，本院卷第189、267頁）， 卷內復無其他證據證明該筆現金為不法犯罪所得，爰不予宣 告沒收。　　 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告基於轉讓第一、二級毒品之犯意，於11 2年12月13日22時許前之某時，將摻有海洛因及甲基安非他 命之香菸，放在其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車上 ，其後於112年12月13日將上開車輛停放在彰化縣00市「紅 寶娛樂城」旁，丙〇〇於112年12月13日22時許前往該處，並 在上開車內拿取並吸食摻有海洛因、甲基安非他命之香菸， 被告以此方式同時轉讓第一、二級毒品與丙〇〇等語。因認被 告涉犯毒品危害防制條例第8條第1項、第2項之轉讓第一、 二級毒品罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。所謂證據，係 指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自 須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極 證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之 認定，更不必有何有利之證據。又被告或共犯之自白，不得 作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符。刑事訴訟法第156 條第2項定有明文。 三、公訴意旨認被告涉犯轉讓第一、二級毒品罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人丙〇〇於警詢及偵查中之證述，彰化縣警察局北斗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（丙〇〇指認）、112年12月11日彰化地檢署鑑定許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、首創見真股份有限公司113年2月17日報告編號RU00000000號檢驗報告、車輛詳細資料報表等證據，為其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有何轉讓毒品之犯行，辯稱：丙〇〇是我女朋友，112年12月13日當天中午我開車載她去洗頭，同日下午3點多我就被警方拘提，我不知道她會去車上拿毒品用，也沒跟她說可以用，是她自己趁我被帶走後，去車上拿毒品施用等語（本院卷第270-271頁）。辯護人則以：被告於112年12月13日15時45分已被警方拘提，同日晚間22時許，顯無法將摻有毒品之香菸轉讓與丙〇〇，本案係由丙〇〇自行拿取毒品施用，被告並無轉讓行為，亦無法阻止丙〇〇，難認有轉讓之犯意，應不構成轉讓毒品罪等語（本院卷第151頁）為其辯護。 五、經查： 　㈠被告與丙〇〇為男女朋友關係，警方持拘票於112年12月13日15 時45分許，至彰化縣○○市○○路0段000巷0號（紅寶娛樂城後 方停車場）之車牌000-0000號自小客車旁拘提被告，證人丙 〇〇嗣於112年12月13日22時許，在上址車內，同時吸食上開 摻有海洛因、甲基安非他命之香菸1次，業據證人丙〇〇於警 詢及偵查中證述明確（他卷第171-178、193-212頁），並有 彰化縣政府警察局北斗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、112年12月11日彰化地檢署鑑定許可書、濫用藥物尿液檢 驗檢體真實姓名對照表、首創見真股份有限公司113年2月17 日報告編號RU00000000號檢驗報告（偵656卷第33-42、217 、219頁，偵920卷第259頁）在卷可參，且為被告所不爭執 ，此部分事實，首堪認定。 　㈡查被告於偵查中固供稱：「（問：你在000-0000號自小客車 有放含有海洛因及安非他命的香菸，丙〇〇表示你有跟她講， 她並表示她想要吸一下，你沒有反對她去施用？）答：對。 （問：昨天你被警方逮捕前，你有無跟丙〇〇講說車子放在紅 寶娛樂城的停車場？）答：對，我有給丙〇〇車子的備用鑰匙 ，因為她的車子去修了，所以才去開車。（問：所以你有同 意她使用車子，並同意她吸食車上的毒品？)答：對。車上 的毒品是放在車子副駕駛座的手套箱内。毒品是摻有海洛因 及安非他命的香菸。」等語（他卷第210-211頁），然被告 於本院辯稱：我是丙〇〇的男朋友，案發當天早上我載丙〇〇去 洗頭，下午3點多我就被警察查獲抓走，我不知道後來丙〇〇 會去我車子那邊，我沒跟她說可以隨意用車上毒品，也沒有 要轉讓毒品給丙〇〇施用，都是她自己拿的等語（本卷第270- 272頁）。從被告歷次供述可知，其雖曾於偵查中坦承犯行 ，惟於審判中則否認前詞，前後所述不一，非無瑕疵可指， 是其曾為之自白是否與事實相符，顯非無疑，仍應調查其他 必要之證據，不得以此自白據為認定被告犯罪事實之唯一證 據。 　㈢參以證人丙〇〇於112年12月14日警詢中證稱：昨天我施用的毒 品是被告留在000-0000車上，我自己拿來使用的。我與被告 為男女朋友關係，住在一起，所以我知道他會將毒品放在車 上的哪裡，他知道我會去拿毒品來用，他有同意讓我施用等 語（他卷第175-176頁），然於偵查中具結證稱：我是在被 告車上拿毒品，當時朋友跟我說被告被警察帶去北斗分局作 筆錄，被告有說過車子在哪裡，我的車在修理中，且被告有 給我車鑰匙，所以我才去牽車。我知道他會在車上放毒品， 我就自己拿毒品去用，他不知道我有拿他車上的毒品等語（ 他卷第194-195頁）。可知證人丙〇〇就被告是否知情且同意 丙〇〇自行取用毒品一情，前後所證內容歧異，其於警詢時亦 未明確指出被告究竟係於何時、以何種方式同意其自行取用 毒品，況且縱使被告過去曾有同意丙〇〇自行取用車上毒品， 亦不必然代表本次也同意轉讓毒品，則關於證人丙〇〇於警詢 時所述被告同意轉讓海洛因、甲基安非他命之相關證詞，亦 非無瑕疵可指，尚難逕依此為被告於偵查中自白之補強證據 。 　㈣又丙〇〇於上開時、地取用毒品時，被告早已遭警員逮捕，並 由警員帶至彰化縣警察局北斗分局詢問，隨後解送臺灣彰化 地方檢察署，經檢察官訊問後諭知交保，被告於112年12月1 4日19時51分許始具保離去等情，有臺灣彰化地方檢察署被 告具保責付辦理程序單、逮捕拘禁通知書（偵656號卷第43 、259頁）在卷可按，堪以認定。故於上開期間內，被告之 行動自由受到拘束，亦無法與外界接觸聯繫，難認其對於上 開自小客車內之毒品，仍具有支配管領力，則證人丙〇〇於上 開期間內自行至被告上開車內取用毒品，應屬證人丙〇〇之個 人行為，卷內亦無其他客觀證據可以證明被告事前同意將毒 品轉讓與丙〇〇，自不能單以客觀上丙〇〇有施用之事實，即認 被告有轉讓之犯行，堪認被告上開於本院審理時所辯，尚非 全然無據。 六、綜上，被告此部分被訴轉讓第一、二級毒品犯行，依卷內現 存之證據，於客觀上尚未達到使通常一般之人均不致於有所 懷疑，而得確信為真實之程度，而有合理懷疑之存在。此外 ，本院復查無其他積極事證足認被告確有檢察官所指上開轉 讓第一、二級毒品予丙〇〇之犯行，核屬不能證明被告犯罪， 應就此部分為被告無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官張嘉宏、翁誌謙到庭執行 職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄 附錄論罪科刑法條： 《毒品危害防制條例第4條》 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 《中華民國刑法第30條》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 《毒品危害防制條例第10條》 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 【附表一】　 編號 購毒者或幫助施用之對象 時間（民國） 地點 金額（新臺幣） 販賣毒品或幫助施用毒品之方式 罪名及宣告刑 1 甲〇〇 112年10月16日6時27分後之某時許 彰化縣○○鄉○○村○村巷000號 1000元 甲〇〇於112年10月16日6時27分以0000000000號行動電話撥打朱正吉所持用之0000000000號行動電話，相約前往左列地點，並在該地點由朱正吉販售左列金額之甲基安非他命予甲〇〇。 朱正吉犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 2 甲〇〇 112年10月17日16時54分後之某時許 彰化縣○○鄉○○村○村巷000號 1000元 甲〇〇於112年10月17日16時54分以0000000000號行動電話撥打朱正吉所持用之0000000000號行動電話，相約前往左列地點，並在該地點由朱正吉販售左列金額之甲基安非他命予甲〇〇。 朱正吉犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 3 乙〇〇 112年10月26日9時10分後之某時許 彰化縣00鄉「大潤發員林店」附近 朱正吉、乙〇〇各出資1000元 乙〇〇於112年10月26日9時10分以0000000000號行動電話撥打朱正吉所持用0000000000號行動電話相約前往左列地點，以朱正吉、乙〇〇各出資1000元之方式，委由朱正吉向姓名年籍不詳之人購得價值2000元份量之海洛因，朱正吉再將其中價值1000元份量之海洛因交付予乙〇〇施用。 朱正吉幫助犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。 4 乙〇〇 112年11月19日10時27分後之某時許 彰化縣00鎮「包子世家」附近 朱正吉、乙〇〇各出資1000元 乙〇〇於112年11月19日10時27分以0000000000號行動電話撥打朱正吉所持用0000000000號行動電話相約前往左列地點，以朱正吉、乙〇〇各出資1000元之方式，委由朱正吉向姓名年籍不詳之人購得價值2000元份量之海洛因，朱正吉再將其中價值1000元份量之海洛因交付予乙〇〇施用。 朱正吉幫助犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。 【附表二】 編號 物品名稱數量 備註 1 海洛因5包（含外包裝袋） ①塊狀檢品3包，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重8.00公克，驗餘淨重7.97公克，空包裝總重1.06公克，純度64.57％，純質淨重5.17公克。 ②粉末檢品2包，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重1.68公克，驗餘淨重1.66公克，空包裝總重0.61公克，純度76.72％，純質淨重1.29公克。 法務部調查局濫用藥物實驗室113年2月22日調科壹字第11323903000號鑑定書（本院卷第85頁） 2 甲基安非他命2包（含外包裝袋） ①晶體，送驗數量：2.8470公克；驗餘數量：2.8038公克，第二級毒品甲基安非他命成分檢出。 ②晶體，送驗數量：0.9553公克；驗餘數量：0.9104公克，第二級毒品甲基安非他命成分檢出。 衛生福利部草屯療養院113年1月1日草療鑑字第1121200317號鑑驗書、113年1月5日草療鑑字第1121200318號鑑驗書（偵920卷第263、265頁） 3 新臺幣5萬4316元 （偵920卷第51-53頁） 4 行動電話1支 廠牌：OPPO 顏色：黑色 門號：0000000000 IMEI：000000000000000 （偵920卷第51-53頁） 5 美娜水9瓶 （偵920卷第51-53頁） 6 注射針筒4支 （偵920卷第51-53頁） 7 塑膠鏟管3支 （偵920卷第51-53頁） 8 止血帶2條 （偵920卷第51-53頁） 9 玻璃吸食器1支 （偵920卷第51-53頁） 10 新臺幣2000元 被告於112年12月14日在臺灣彰化地方檢察署繳交犯罪所得2000元。 （偵656卷第263頁）

2024-12-03

CHDM-113-訴-166-20241203-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第278號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張政元 選任辯護人 鄭謙瀚律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4397號、第4982號），本院判決如下： 　　主　　文 張政元犯如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處附表 各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。所處有期徒刑不得 易科罰金部分，應執行有期徒刑玖年柒月。 　　犯罪事實 一、張政元明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例 第2條第2項第1款、第2款所定之第一級毒品、第二級毒品， 依法不得持有、販賣、轉讓及施用，竟為以下犯行： 　㈠張政元以通訊軟體LINE（暱稱：瑞發壇）與甲〇〇聯繫販毒交 易後，於民國112年5月3日22時46分許，基於販賣第一級毒 品海洛因以營利之犯意，在甲〇〇之彰化縣○○市○○街00號住處 ，以新臺幣（下同）1萬元之價格，販賣第一級毒品海洛因 與甲〇〇，並以該價金抵銷其於112年4月27日向甲〇〇所借1萬 元債務。又基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於11 2年5月18日12時許，在甲〇〇上址住處，以1萬元之價格，販 賣第一級毒品海洛因與甲〇〇1次，於同日15時許再前往甲〇〇 住處收取1萬元價金。 　㈡基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於112年11月22日15時06 分許，在其彰化縣○○市○○街000巷00號租屋處，將第一級毒 品海洛因摻入香菸點燃後，轉讓與丙〇〇施用一次。 　㈢基於幫助施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年11月 21日23時46分許，在其上址住處，收受乙〇〇交付之現金新臺 幣（下同）2000元後，外出向藥頭「周慶聰」購得2000元甲 基安非他命，返回前揭租屋處交給乙〇〇，張政元以此方式幫 助乙〇〇施用第二級毒品甲基安非他命一次。 二、嗣於113年3月3日18時50分許，經警持本院核發之搜索票， 前往張政元上址住處搜索而查獲上情。 三、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮彰化縣警察局員林分局 、憲兵指揮部臺中憲兵隊報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 　　本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告及其辯護人於 本院準備程序及審理中，均已表示同意有證據能力（本院卷 第92、137頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法 不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決 所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情 事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人甲〇〇於警詢及 偵查中之證述（偵一卷第103-109、501-503頁）、證人乙〇〇 於警詢及偵查中之證述（偵一卷第135-140、371-374頁）、 證人丙〇〇於警詢及偵查中之證述（偵一卷第151-155、157-1 59、317-319頁）大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表及 真實姓名對照表（張政元指認）（偵一卷第31-34頁）、搜 索現場及扣案毒品照片（偵一卷第35、36頁）、證人甲〇〇與 LINE暱稱「瑞發壇」對話紀錄翻拍照片（偵一卷第37-38頁 ）、監視器畫面翻拍照片（偵一卷第39-55頁）、本院113年 度聲搜字第276號搜索票及附件（偵一卷第63-65、167-169 、339-341、391-393頁）、被告113年3月3日自願受搜索同 意書（偵一卷第67頁）、臺中憲兵隊搜索扣押筆錄（偵一卷 第69-73頁）、憲兵隊勘查採證同意書（偵一卷第75頁）、 扣押物品照片（偵一卷第87-88頁）、彰化縣警察局員林分 局搜索扣押筆錄、扣押目錄表（偵一卷第111-113頁）、指 認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（乙〇〇指認）（偵一 卷第141-144頁）、刑案現場照片及監視器畫面翻拍照片（ 偵一卷第145-147頁）、乙〇〇扣案物品及與暱稱「張豆子」 通話紀錄翻拍照片（偵一卷第149-150頁）、指認犯罪嫌疑 人紀錄表及真實姓名對照表（丙〇〇指認）（偵一卷第161-16 4頁）、被告與丙〇〇見面蒐證照片（偵一卷第165-166頁）（ 偵一卷第279-280頁同）、車牌000-0000號普通重型機車之 車輛詳細資料報表（偵一卷第179頁）、車行紀錄（偵一卷 第181頁）、丙〇〇113年3月4日自願受採尿同意書（偵一卷第 191頁）、彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實 姓名對照表（偵一卷第193頁）、丙〇〇持用行動電話通聯紀 錄翻拍照片（偵一卷第195-197頁）、乙〇〇113年3月4日自願 受採尿同意書（偵一卷第351頁）、彰化縣警察局員林分局 委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（偵一卷第353頁 ）、車牌000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表（偵 一卷第355頁）、車行資料（偵一卷第357頁）、車牌000-00 00號普通重型機車之車輛詳細資料報表（偵一卷第359頁） 、車行資料（偵一卷第361-363頁）、被告及甲〇〇於112年5 月3日、112年5月4日、112年5月18日持用行動電話基地台位 置（偵一卷第429頁）、通聯調閱查詢單（偵一卷第431-432 、435-448、449-473頁）、以門號0000000000搜尋LINE好友 資料（偵一卷第433頁）、車牌000-0000號普通重型機車之 車行紀錄（偵一卷第475-483頁）、全國毒品資料庫及視覺 化分析平台查詢結果（偵一卷第487頁）、法務部調查局濫 用藥物實驗室112年7月11日調科壹字第11223913250號鑑定 書（偵一卷第507頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名 對照表（甲〇〇指認）（偵一卷第517-520頁）等件在卷可佐 ，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。 　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成。查就本案被告於112年5月3日、112年5月18日分別販賣第一級毒品海洛因予證人甲〇〇，業據被告本院供稱：第一次販賣毒品是我要抵銷我跟甲〇〇的債務。第二次販賣與甲〇〇的部分我是賺價差，每次賺1500元等語（本院卷第145頁），足認被告犯罪事實一㈠所示2次販賣第一級毒品犯行，主觀上均具有營利意圖甚明。 　㈢綜上，本案事證明確，被告之犯行均堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑 　㈠核被告於犯罪事實欄一㈠所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第1項之販賣第一級毒品罪。核被告於犯罪事實欄一㈡所為 ，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。 核被告於犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第30條第1項、毒品 危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪。 　㈡被告於犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢所示販賣及轉讓第一級毒品海洛 因、或幫助施用第二級毒品甲基安非他命之行為，其持有第 一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為 各次販賣、轉讓及幫助施用毒品之高度行為所吸收，均不另 論罪。 　㈢被告於犯罪事實一㈠、㈡、㈢所為犯行，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 　㈣刑之加重減輕 　⒈被告前雖曾經法院判處有期徒刑執行完畢等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查。然本案檢察官就構成累犯之 事實及應加重其刑之事項，均未為主張或具體指出證明方法 ，本院無從為補充調查，經參酌最高法院110年度台上字第5 660號判決意旨，尚難認定被告構成累犯與否，然本院仍得 就被告可能構成累犯之前科、素行資料，於刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」中予以審酌評價，附此說明。 　⒉被告本案犯罪事實一㈢所為犯行，屬幫助他人施用第二級毒品 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項，依正犯之刑減輕之。 　⒊毒品危害防制條例第17條第2項 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。查被告就犯罪事實欄一㈠、㈡所為犯行，於偵查中及 本院審理時均有自白（偵一卷第23-27、209-213頁，本院卷 第144-145頁），均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑。 　⒋毒品危害防制條例第17條第1項 　　⑴按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之 罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。又 所謂「供出毒品來源」，係指犯罪行為人供出毒品來源之 人，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係 之毒品由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之 發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者 ，即足該當。亦即，被告之「供出毒品來源」，與調查或 偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間， 具有先後及相當因果關係，即得依上開規定減免其刑（最 高法院111年度台上字第4818號判決意旨參照）。 　　⑵查被告供稱犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢之毒品來源皆為「周進聰 」，關於本案是否因被告供述而查獲毒品來源乙節，經本 院函詢臺灣彰化地方檢察署敏股檢察官，據覆：本股並無 查獲之情形等語，有臺灣彰化地方檢察署113年7月9日彰 檢曉敏113偵4397字第1139033446號函在卷（本院卷第101 頁），本院另函詢彰化縣政府警察局員林分局，經該分局 略覆以：本分局員警就被告毒品源自周進聰之供述，調查 蒐證後報請臺灣彰化地方檢察署真股檢察官指揮偵辦，全 案依涉嫌藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪，移請偵辦中等 語，有彰化縣警察局員林分局警員出具之職務報告（本院 卷第75頁）、彰化縣警察局員林分局113年8月7日員警分 偵字第1130027409號函（本院卷第103頁）、113年8月7日 員警分偵字第1130027409號報告書（犯罪嫌疑人：周進聰 ，犯罪事實二、周進聰於113年3月1日1時5分許涉嫌藥事 法轉讓禁藥罪）在卷可稽（本院卷第105頁）。由上開資 料可知，檢警偵查周進聰轉讓第二級毒品甲基安非他命與 被告之時間為113年3月1日，已明顯晚於犯罪事實欄一㈠、 ㈡、㈢所示犯行，且與犯罪事實欄一㈠、㈡販賣、轉讓之毒品 種類不同，是周進聰於113年3月1日轉讓被告之第二級毒 品甲基安非他命，顯無可能為犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢各次 犯行之毒品來源，故本案並未因被告供述而查獲其毒品上 游，依上開說明，自無毒品危害防制條例第17條第1項規 定之適用。 　⒌刑法第59條之適用： 　　⑴按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀 上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌 過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法 定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始 得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕 事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依 刑法第59條規定酌減其刑（最高法院101年度台上字第308 9號刑事判決意旨參照）。 　　⑵本件被告就犯罪事實一㈠之販賣毒品海洛因犯行，無視國家 對於杜絕毒品危害之禁令，行為固屬不當，應予非難，惟 考量被告所犯販賣毒品海洛因次數僅有2次，販賣對象僅 甲〇〇1人，其所犯情節與大宗走私或利用幫派組織結構販 賣而獲得厚利之情形相較，所生危害顯然較低，犯罪情節 相較輕微，而其所涉販賣第一級毒品罪，最輕法定本刑為 無期徒刑，被告於偵審均自白犯罪，經依毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑，猶嫌過重，無從與大盤販 毒者之惡性區隔，是被告販賣第一級毒品犯罪情狀相較於 法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情而有可憫之 處，依刑法第59條規定酌減其刑。 　⒍被告之辯護人雖以：本案被告涉犯販賣第一級毒品罪之法定 刑為死刑、無期徒刑，經減刑後之法定刑為15年以上有期徒 刑，仍嫌過重，請依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨 ，再減輕其刑等語（本院卷第81頁），為被告辯護。惟按毒 品危害防制條例第4條第1項前段明定販賣第一級毒品者，倘 依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微， 顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情 輕法重，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕 法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其 刑至2分之1，固有司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決 意旨可資參照。然本院審酌被告販賣第一級毒品之行為，其 危害社會善良風俗之程度，且考量被告販賣海洛因次數為2 次，2次犯行之毒品對價均為1萬元，交易毒品價值非微，尚 難論其犯罪情節極為輕微，況本案被告已有前開2減刑事由 ，經遞減其刑後，本案應無再依112年憲判字第13號判決減 輕其刑之餘地。 　⒎綜上，被告就犯罪事實欄一㈠之罪，均有毒品危害防制條例第 17條第2項、刑法第59條刑之減輕事由，爰均依法遞減其刑 ；被告就犯罪事實欄一㈡之罪，有毒品危害防制條例第17條 第2項刑之減輕事由；被告就犯罪事實欄一㈢之罪，有刑法第 30條第2項刑之減輕事由。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品具有高度成癮 性，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣、轉讓毒品予他 人，並幫助他人施用毒品，戕害國民之身心健康，並有危害 社會安全、滋生犯罪之可能，所為實值非難；惟念及被告到 案後坦承犯行之犯後態度，且雖未因被告之供述而查獲本案 毒品上游，然確實因被告提供情資，檢警得以偵查另案被告 周進聰涉嫌其他毒品犯行；再考量被告本案之犯罪手段、動 機，其販賣毒品之對象僅一人，交易金額為每次1萬元，共2 萬元，轉讓毒品、幫助施用毒品之犯罪情節；並斟酌被告於 108年間曾因施用第一、二級毒品案件，經法院判刑經執行 完畢之前科素行，且被告前於111年間因販賣第一級毒品予 他人，經檢警查獲其犯行後，仍於本案112年5月間販賣第一 級毒品與甲〇〇，足認被告法治觀念薄弱，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告自述國中肄業之智識程 度，已婚，育有1名子女（已成年），入監所前從事殯葬業 ，月收入約4、5萬元，需扶養女兒、母親，家境勉持之家庭 經濟生活狀況等一切情狀（本院卷第146頁），分別量處如 主文所示之刑，並就得易科罰金之罪，依刑法第41條第1項 前段規定，諭知易科罰金之折算標準。 三、本件被告所犯如於犯罪事實一㈠、㈡之3罪，均為不得易科罰 金、不得易服社會勞動之罪，審酌被告所犯本案販賣第一級 毒品罪，其販賣之對象僅甲〇〇1人、犯罪手法相似，轉讓第 一級毒品罪，轉讓對象僅丙〇〇1人，各罪侵害之法益相近， 犯罪時間為112年5月至同年11月間，其所為犯行，實質侵害 法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以 實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內 涵，有違罪責相當性原則，復考量因生命有限，刑罰對被告 造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比 方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價 被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰 依刑法第51條第5款之規定，就被告所犯不得易科罰金之罪 ，定其應執行刑如主文所示。 四、沒收說明 　㈠扣案之行動電話1支（廠牌：OPPO，IMEI：000000000000000 ，門號0000-000000），為供被告本案販賣、幫助施用及轉 讓毒品犯行使用，業據被告陳明在卷（本院卷第142-143頁 ），依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。至其餘扣案物品 ，查無與本案犯行有何關聯性，爰均不予宣告沒收。 　㈡本件被告2次販賣海洛因與證人甲〇〇，第1次販賣之價金，用 以抵銷證人甲〇〇先前出借被告之1萬元債務，第2次販賣之價 金，則由被告直接向證人甲〇〇收取1萬元現金，此經被告、 證人甲〇〇陳述在卷（本院卷第144-145頁，偵一卷第502-503 頁），堪信被告犯罪所得為2萬元（含抵銷債務之不法利益1 萬元），因此部分未據扣案，依刑法第38條之1第1項、第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官林佳裕、翁誌謙到庭執行 職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄 附錄論罪科刑法條： 《毒品危害防制條例第4條》 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 《毒品危害防制條例第8條》 轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。 轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元 以下罰金。 轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元 以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院 定之。 《中華民國刑法第30條》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 《毒品危害防制條例第10條》 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 【附表】 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一㈠ 張政元犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年貳月。扣案之行動電話壹支沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年貳月。扣案之行動電話壹支沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一㈡ 張政元犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑拾壹月。扣案之行動電話壹支沒收。 3 犯罪事實欄一㈢ 張政元幫助犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之行動電話壹支沒收。

2024-12-03

CHDM-113-訴-278-20241203-1

交上訴
臺灣高等法院高雄分院

過失致死等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第37號 上 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 朱國慶 選任辯護人 李榮唐律師 陳欣怡律師 蔡𥪼奇律師 上列上訴人等因過失致死案件，不服臺灣澎湖地方法院111年度 交訴字第12號，中華民國113年1月17日第一審判決（起訴案號： 臺灣澎湖地方檢察署111年度偵字第1129號），對科刑部分提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於科刑部分均撤銷。 朱國慶犯刑法第一百八十五條之三第三項前段之不能安全駕駛動 力交通工具因而致人於死罪，處有期徒刑柒年；又犯駕駛動力交 通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪，累犯，處有期徒刑壹年 貳月。應執行有期徒刑柒年陸月。 　　理　由 壹、上訴即本院審理範圍之說明： 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348 條第3 項定有明文。查本案業據檢察官、上訴 人即被告朱國慶（下稱被告）均於本院審理中明示只對原判 決之科刑事項提起上訴（本院卷第164、165 、170頁）。依 據前述說明，本院僅就原判決之科刑部分妥適與否，進行審 理，至於原判決之其他部分，則非本院審查範圍。 貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌 一、上訴意旨之說明:　　 　㈠檢察官循告訴人李昭君、被害人陳俊峯(上述2 人下稱告訴人 等)之聲請，上訴意旨略以：被告有多次酒駕前科，本案再 因酒後駕車造成告訴人等之子陳正智死亡，更於車禍發生後 肇事逃逸，犯行惡劣，且被告為累犯，雖於原審之審判程序 中與告訴人等達成和解，惟未履行賠償，致告訴人等身心倍 受煎熬，其犯後態度不佳，原審量處被告應執行有期徒刑10 年，仍屬過輕，請將原判決撤銷，對被告科以適當之刑等語 。 　㈡被告上訴意旨略以：我認罪，我認為我符合自首要件，且已 履行部分和解金額，後續也會再給付新臺幣(下同)330萬元 給告訴人等，請法院從輕量刑等語。　　　　 二、上訴有無理由之論斷： 　㈠刑之加重、減輕事由： 　⒈累犯部分: 　⑴被告曾犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣宜蘭地方法 院以109 年度交簡字第139 號判處有期徒刑4 月(下稱前開 案件)，並於民國109 年5 月25日確定，於同年11月5 日易 科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證 ，且被告及辯護人於本院審理時，對上開前案紀錄表及構成 累犯，亦均不爭執(本院卷第167 頁)，是被告於上述有期徒 刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪， 均為累犯，且其中刑法第185 條之4 之駕駛動力交通工具發 生交通事故致人於死而逃逸罪部分(下稱逃逸罪)，業經檢察 官具體主張並指出證明方法，依前開案件與本案逃逸罪犯行 之罪質，均屬公共危險罪，應認被告具有特別惡性，且刑罰 反應力薄弱，爰依刑法第47條第1 項累犯之規定加重其刑。 　⑵惟關於刑法第185條之3 第3 項前段之不能安全駕駛動力交通 工具因而致人於死罪部分，觀諸108年6 月19日刑法第185 條之3 第3 項增訂之立法理由，可知刑法第185 條之3 第3 項之規定雖係以「判決確定後」起算，而對於5 年內再犯同 條第1 項之罪因而致人於死之犯行，處以較重之刑，而與刑 法第47條第1 項係以「徒刑執行完畢後」起算5 年之規定雖 有不同，然揆其增訂要旨，乃係立法者認定曾犯不能安全駕 駛罪而經有罪判決確定後5 年內再犯者，既歷經同類不能安 全駕駛案件之司法程序，應生警惕，強化自我節制能力，避 免再蹈覆轍，倘再違犯，並肇事致人於死(或重傷)，則行為 人顯具有特別之實質惡意，故而選擇以此作為特殊構成要件 ，並予提高處罰，予以較重之刑罰。是以，現行即111 年1 月28日修正後之刑法第185條之3 第3 項之規定，雖再將該 條文中的「5 年內」修正為「10年內」，但同應已含有對於 5 年內再犯同類不能安全駕駛案件者惡性之評價，若再依累 犯之規定加重其刑，恐違反重複評價禁止原則，故就被告所 犯刑法第185 條之3 第3 項前段之不能安全駕駛動力交通工 具致人於死部分，不應再依累犯規定加重其刑，以免重複評 價。 　⒉被告不符合自首： 　⑴被告及其辯護人雖主張:警察是過濾事故地點之車輛後認為被 告母親朱黃艷秋名下之ZW-1981號自小客車(下稱Z 車)涉有 嫌疑，尚未完全確認，是主觀上認為Z 車可能是肇事車輛。 又會駕Z 車之人除被告之外，尚有被告大哥會偶爾使用，被 告母親當時也僅是依使用頻率對可能之使用者為被告回覆員 警，員警尚無法確定Z 車就是被告所駕，故被告下樓後跟員 警坦承為肇事者，應有自首之適用等語。 　⑵惟刑法第62條前段之自首減輕其刑，係對於未發覺之犯罪， 在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向職司 犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職 司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪 嫌疑人始向其坦承犯行，則為自白而非自首。且所謂發覺， 不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅 須有確切之根據得為合理之可疑，即屬發覺(最高法院113年 度台上字第2469號判決意旨參照)。　　 　⑶經查，本案查獲時序為：被告於111 年11月3 日18時40至45 分許犯下本案並離開事故地點，而事發當下即有民眾見狀報 警，警方前往事故地點處理，並經調閱事故地點附近監視器 畫面進行分析後，始鎖定肇事車輛為Z 車(車主為被告母親 朱黃艷秋)而循線至被告住處，嗣員警至被告住處門口後， 則有先行查看Z 車，發現Z 車右前車頭及前擋風玻璃有碰撞 損壞情形，進而詢問車主即被告母親得知事故發生時該車為 被告駕駛，且被告坦承為本案交通事故肇事車輛之駕駛，事 故發生後並未報警及救護傷者自行離開現場等情，有澎湖縣 政府警察局馬公分局交通分隊處理朱國慶酒駕肇事逃逸致人 死亡案情形及調閱路口監視器影像過濾行經事故地點相關車 輛訪查紀錄與時序表在卷可參（警卷第77頁）；又員警於先 行查看Z 車及拍照採證之過程中，已表示:應該就是這台(車 )，調監視器也是等語，進而敲被告住處大門，嗣被告母親 應門，並回答員警之提問：（員警問：這台車是你們的嗎？ 車是誰在開的？約18至19時許？）我兒子開的，在裡面，他 剛剛才回來，我兒子叫朱國慶等語，經員警再次跟被告母親 確認開車之人姓名為「朱國慶」無誤後，員警告知被告母親 :被告剛剛開車撞到人，並請被告母親叫被告出面等語，經 被告母親呼喊「朱國慶」，被告始出現並坦承有駕車撞到人 及因緊張而未留在現場等情，有原審播放光碟內「查獲朱國 慶人車密錄器影像」檔案進行勘驗，記載勘驗結果之筆錄在 卷可參（原審卷第254 至260 頁）。 　⑷由上述證據可知，被告犯案後，有偵查犯罪權限之員警已透 過路口監視錄影畫面，掌握可能之肇事車輛為Z 車，並於到 被告住處門口後發現Z 車右前車頭及前擋風玻璃有碰撞損壞 情形，確認Z 車為肇事車輛，已有該等客觀性證據合理可疑 係Z 車之車主或車主家人駕駛Z 車犯案，並於詢問Z 車之車 主即被告母親確認事發時該車為被告駕駛，員警遂請被告母 親叫被告出面，被告始出現並自白犯罪，堪認員警對於被告 上開犯行應有確切之根據而得為合理之可疑，應認員警已發 覺犯罪，已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，被告始向員警自 白犯行，依上述說明，被告自無刑法第62條前段自首減輕其 刑規定之適用。被告及其辯護人猶以上述情詞主張被告應有 自首之適用，自非可採。 　⒊不依道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定加重: 　　被告行為時之道路交通管理處罰條例第86條第1 項固規定： 「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷 幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優 先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重 其刑至二分之一」，惟刑法第185 條之3 第3 項已就行為人 服用酒類不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死或重傷之 犯行，為較重刑罰之規定，則被告酒醉駕車致人死亡之行為 ，即無依上開規定加重其刑之適用，附此說明。　 　㈡原判決關於科刑部分均予以撤銷之理由: 　⒈原判決就被告所為之量刑，固非無見。然刑罰量定屬法院自 由裁量之職權行使，刑事審判之量刑旨在實現刑罰權分配之 正義，法院對科刑判決之被告量刑自應符合罪刑相當原則， 使罰當其罪，以契合人民法律感情，而行為人犯罪後悔悟程 度，是否與被害人（告訴人）達成和解，及其後能否確實履 行和解條件以彌補被害人（告訴人）所受損害，均攸關個案 量刑審酌，且此等事由性質上俱係案發後所生，亦可能隨案 件進行狀態有所變動，故法院應本諸各審級言詞辯論終結前 實際狀況妥為斟酌，方屬允恰。 　⒉經查，被告於上訴後，在本院審理中仍有履行和解條件以彌 補告訴人等所受損害，迄本院宣判前，告訴人等陳報被告給 付之金額共計新臺幣388 萬元(58萬元＋330萬元)，告訴人等 並於刑事陳報㈡狀中表示：知道被告雙親在訴訟期間痛失2 個兒子，就如同告訴人等也失去1 個兒子，告訴人等願意放 下並原諒被告，請法院給予酌輕量刑，也誠懇盼望被告在這 次教訓、服刑結束後可以有所警惕，盡到孝順、照顧雙親的 責任等語，此經告訴代理人陳明在卷（本院卷第168 頁)， 並有記載給付日期及金額之資料、第一銀行存摺存款客戶歷 史交易明細表及告訴人等之刑事陳報㈡狀附卷可證（本院卷 第173 至193 頁），足見被告犯罪後態度等與原審考量之情 狀已有明顯不同，原審「未及」將此部分納為量刑審酌，尚 有未合。職是，檢察官循告訴人等之聲請，以被告未履行賠 償，被告犯後態度不佳，原審量刑仍屬過輕等語提起上訴， 與上述被告已有履行大部分賠償及取得告訴人等原諒之情狀 已有不同，並無理由。惟原判決既有上開未及審酌之處，被 告以前述之事由指摘原審有量刑過重之不當，請求從輕量刑 ，即屬有理由，自應由本院將原判決關於科刑部分均予以撤 銷（即如主文第1 項所示）。 　三、本院量刑審酌 　　㈠本院以行為人之責任為基礎，審酌如下: 　　⒈犯罪情狀： 　　 被告自述因欲駕車返家之犯罪動機，明知飲酒後不得駕駛 動力交通工具，業經政府三令五申多方宣導，仍漠視法令 ，於109 年5 月25日(即前次犯不能安全駕駛動力交通工 具罪確定)後相隔約「2 年半」，在飲酒後吐氣所含酒精 濃度達每公升0.34毫克之狀態下，仍駕駛Z 車(自小客車) 上路，且途中因超速行駛，致遇狀況煞閃不及等過失，導 致本件車禍發生，致陳正智不幸死亡之結果，造成陳正智 之家屬即告訴人等無可彌補之創傷，併考量被告本件車禍 肇事責任之過失程度與陳正智相當，有交通部公路總局11 2 年6 月7 日路覆字第1120051099A 號函在卷可參（原審 卷第155、156頁）。又被告駕駛Z 車發生交通事故致陳正 智人車倒地後，自稱因驚嚇、緊張害怕之犯罪動機，漠視 其法律上所應履行之義務，未留滯現場，提供陳正智即時 救助或報警處理，竟駕車逕行離去，陳正智後經送醫搶救 仍不幸死亡，被告輕忽他人生命法益，所為實屬不該。 　　⒉一般情狀： 　　 被告除於109年間有前述不能安全駕駛前科(參前揭關於累 犯部分之說明，此部分不重複評價)外，另有過失傷害及2 次不能安全駕駛前科之品行，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可證。被告犯後坦承犯行，且業與告訴人等達 成和解，並已履行大部分之和解條件(和解金額共計400萬 元，被告已履行共計388萬元，詳前述)以彌補告訴人等所 受損害，並於本院審判期日當場向告訴人等鞠躬道歉之犯 後態度，告訴人等具狀表示願意放下並原諒被告，請法院 給予酌輕量刑，也誠懇盼望被告在這次教訓、服刑結束後 可以有所警惕，盡到孝順、照顧雙親的責任等語，此有和 解筆錄（原審卷第149頁）及審判筆錄、記載給付日期及 金額之資料、第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表、告 訴人等之刑事陳報㈡狀附卷可證（本院卷第168、170、173 至193 頁）。被告自述高職畢業之智識程度，目前打零 工及自陳之婚姻及子女狀況等生活狀況（本院卷第167頁 ）。 　　⒊綜合上開犯罪情狀及一般情狀事由，並審酌被告未來社會 復歸可能性及檢察官、告訴人等對於本案科刑之意見等一 切情狀，就被告所犯上開2 罪，分別量處如主文第2 項所 示之刑。 　　㈡定應執行刑　 　　　本案被告所犯上開2罪，犯罪時間很接近，且罪質近似， 實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍 之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其 行為之不法內涵，有違罪責相當性原則；另考量因生命有 限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生 加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰 之方式，定其應執行刑，已足以評價其行為之不法，經綜 合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，數罪所反應被告 人格特性與傾向等一切情狀，爰依刑法第51條第5款規定( 採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合 併之刑期為上限，但最長不得逾30年)，定其應執行刑如 主文第2 項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官林季瑩提起公訴及上訴，檢察官楊慶瑞、黃彩秀到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官 孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳明呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林永村 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜 附錄本判決論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第185條之3 1.駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑 ，得併科30萬元以下罰金： 　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃 度達百分之零點零五以上。 　二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致 不能安全駕駛。 　三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝 物達行政院公告之品項及濃度值以上。 　四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相 類之物，致不能安全駕駛。 2.因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬 元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 1百萬元以下罰金。 3.曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重 傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金 。 中華民國刑法第185條之4 1.駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月 以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上 7年以下有期徒刑。 2.犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減 輕或免除其刑。

2024-11-21

KSHM-113-交上訴-37-20241121-1

訴
臺灣高雄地方法院

商業會計法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第328號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第343號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃成富 選任辯護人 戴國石律師 上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第12775號、111年度偵字第12776號），本院審理中因被告就 被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取 被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡 式審判程序審理，本院判決合併審理如下： 　　主　文 黃成富犯如附表一、二「主文欄」所示之罪，各處如附表一、二 「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、黃成富與址設高雄市○○區○○○路000號9樓「光強實業有限公 司」（下稱光強公司）負責辦理會計事務及申報稅捐業務之 郭峻宏（業經臺灣高等法院高雄分院以111年度上訴字第988 號判處應執行有期徒刑1年4月），共同為下列行為： 　㈠於民國100年8月間至102年12月間，明知光強公司並無實際銷 貨予附表一編號1至26所示之營業人，竟與郭峻宏共同基於 明知不實事項而填製會計憑證之犯意聯絡，於各稅期前某日 ，以光強公司名義虛偽填製如附表一編號1至26所示內容不 實之統一發票，並交予附表一編號1至26所示11家營業人充 當進項憑證使用，足生損害於稅捐稽徵機關核課稅捐之正確 性及公平性。 　㈡於101年11、12月間，明知光強公司並無實際銷貨予附表一編 號27凱麗資訊有限公司（下稱凱麗公司），竟與黃成富共同 基於明知不實事項而填製會計憑證、幫助納稅義務人逃漏稅 捐之犯意聯絡，於各稅期前某日，以光強公司名義虛偽填製 如附表一編號27之內容不實之統一發票，交予凱麗公司充當 進項憑證使用，使凱麗公司於各該稅期申報營業稅時，持以 扣抵營業稅銷項稅額，而幫助凱麗公司逃漏新臺幣（下同） 5萬2650元之營業稅捐，足生損害於稅捐稽徵機關核課稅捐 之正確性、公平性。 　㈢於100年8月間至102年11、12月間，明知光強公司並未向附表 一編號28-62所示之營業人實際進貨交易，竟仍與黃成富共 同基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，於所示稅期取得 上開營業人所開立內容不實之統一發票，作為光強公司之進 項憑證使用，欲藉以扣抵銷項稅額，並委由不知情之記帳士 陳蕙芳，依上述不實進項憑證內容登載於光強公司之營業稅 申報書，再按每2個月1期分別持之向財政部高雄國稅局（下 稱高雄國稅局）申報營業稅而行使之，足生損害於稅捐稽徵 機關核課稅捐之正確性及公平性。 二、黃成富係科爾資訊有限公司（下稱科爾公司）南區業務代表 ，負責電信儲值卡銷售業務；梁鴻超（業經臺灣高等法院高 雄分院以109年度上訴字第1467號判決有罪確定）則為址設 高雄市○○區○○路000巷00弄0號「昱徉興業有限公司」（下稱 昱徉公司）之負責人，黃成富、梁鴻超共同為下列行為： 　㈠明知昱徉公司於民國102年8月至104年12月期間並未實際對附 表二編號1至15所示之公司銷售電信儲值卡貨物，竟共同基 於填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡，由黃 成富以昱徉公司名義，於附表二編號1至15所示各期營業稅 申報（每2月為1期）前之不詳時間，在不詳地點，填載性質 上屬於會計憑證如附表二編號1至15所示之不實統一發票， 而後交付予如附表二編號1至15所示之營業人，供各該營業 人充作向昱徉公司買受貨物之進項憑證，如附表二編號1至1 5所示之營業人果於申報該期營業稅之際，佯以曾進行該等 交易，而將上開不實統一發票持向稅捐機關申報進項金額， 作為扣抵銷項稅額使用，梁鴻超即以此不正當方法幫助如附 表二編號1至15所示之營業人（濬和公司除外）逃漏營業稅 額，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵管理之正確性及 課稅之公平性。 　㈡又明知昱徉公司並無實際向附表二編號16-33所示各家營業人 購入電信儲值卡之進貨事實，竟與梁鴻超共同基於行使業務 登載不實文書之犯意聯絡，由黃成富取得如附表二編號16-3 3所示之不實統一發票，充作昱徉公司之不實進項憑證，復 於附表編號二編號16-33所示之營業稅申報期間（每2月為1 期），依據上開不實統一發票填載不實之「營業人銷售額與 稅額申報書」，向稅捐機關申報營業稅而行使，足以影響稅 捐稽徵機關對於稅捐稽查之正確及公平性。　　 三、案經財政部高雄國稅局告發暨暨臺灣高雄地方檢察署檢察官 簽分後偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 一、程序方面： 　　本件被告黃成富所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外 陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1 項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及其理由： 　㈠訊據被告黃成富對前揭犯罪事實，於本院審理中均坦認不諱 （院328號卷第51頁），且據同案被告郭峻宏、粱鴻超於偵 查中證述情節大致相符，復有如附表三、四所示證據清單等 資料及同案被告被告郭峻宏、粱鴻超就附表一、二所示發票 ，業經法院判決有罪之相關裁判書在卷足稽，足認被告自白 與事實相符，可以採憑，本案事證明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項 規定業於110年12月19日修正施行，修正前之法定刑度為： 「3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金」，修 正後則為：「3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰 金」，經比較新舊法之結果，以修正前之規定較有利於被告 ，自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前之規定。 　⒉刑法第215條之規定業於108年12月27日修正施行，惟此次修 正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第 1條之1第2項之罰金刑提高標準加以通盤換算後之結果，實 質上不生有利或不利被告之影響，爰逕行適用現行刑法第21 5條之規定。 　㈡按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑 證二種，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記 帳憑證所根據之憑證（商業會計法第15條規定參照），統一 發票乃證明事項之經過，造具記帳憑證所根據之憑證，自屬 商業會計法第15條第1 款所稱商業會計憑證中原始憑證之一 種。凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人 處理會計事務之人員，明知為不實事項而填製會計憑證或記 入帳簿者，即該當商業會計法第71條第1款之填製不實會計 憑證罪，且商業會計法第71條乃刑法第215條業務上文書登 載不實罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，應優先 適用商業會計法論處。 　㈢又稅捐稽徵法第43條之幫助犯第41條之罪，為稅捐稽徵法之 特別規定，與刑法上幫助犯之具絕對從屬性者不同，不必有 正犯之存在亦能成立該罪。換言之，稅捐稽徵法第43條係對 於逃漏稅捐之教唆或幫助行為特設之獨立處罰規定，此所謂 幫助，乃犯罪之特別構成要件，並非逃漏稅捐者之從犯，自 不適用刑法第30條所定幫助犯按正犯之刑減輕之規定。 　㈣刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人，本 於業務上所作成之文書者。又營業人應以每2月為1期，製作 營業稅申報書向稅捐稽徵機關申報，係加值型及非加值型營 業稅法第35條第1項規定之法定申報義務，而此申報行為既 與公司之營業有密切關連，為公司反覆所為之社會行為，其 雖非公司經營之主要業務，惟仍不失為附屬於該公司主要營 業事項之附隨業務，營業稅申報書即屬業務上作成之文書， 是從事業務之人，明知為不實之事項，填載在此申報書而持 以向稅捐機關行使，即應成立刑法第216條、第215條之行使 業務登載不實文書罪。 　㈤查同案被告郭峻宏為光強公司之實際負責人，同案被告梁鴻 超是昱徉公司之負責人，均係總攬公司一切事務，負責辦理 公司會計事務及申報稅捐業務，屬於商業會計法第71條所定 之主辦會計人員，並以製作營業稅申報書為其附隨業務，為 從事業務之人，有據實製作商業會計憑證及業務上文書之義 務。另被告雖非光强、昱徉等公司之商業負責人或主辦、經 辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，然其受 光强、昱徉等公司及附表一、二所示各家營業人之委託辦 理存匯款或開立統一發票等業務，製作不實發票及進項憑證 ，使上開公司得以銷項稅額，並受附表一、二所載各家營業 人委託辦理存、匯款、開立統一發票或經手預付卡等業務， 偽造虛偽金流，供作同案被告光强、昱徉等公司營業人進項 憑證，與同案被告郭峻宏、梁鴻超各就前述犯行共同實施犯 罪，係無身分之人而與有該身分之人共同實施犯罪，雖無特 定身分關係，揆前說明，依刑法第31條第1項，仍以正犯論 。 　㈥核被告就事實欄一、㈠附表一編號1至26所為，係犯商業會計 法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，就事實欄一、㈡即附 表一編號27所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實 會計憑證罪及修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅 捐罪，就事實欄一、㈢附表一編號27至62所為，係犯刑法第2 16條、第215條之行使業務登載不實文書罪。被告就事實欄 二、㈠所為不實填製附表二編號1至15所示之統一發票，均係 犯商業會計法第71條第1 款之商業負責人不實填製會計憑證 罪；其提供不實統一發票供如附表二編號1至15「交付對象 （銷項去路）」欄所示之納稅義務人（編號2 至5之濬和公 司除外）逃漏營業稅，亦涉犯修正前稅捐稽徵法第43條第1 項之幫助他人逃漏稅捐罪；事實欄二、㈡其取得附表二編號1 6至33所示之不實統一發票據以申報營業稅，均係犯刑法第2 16條、第215條之行使業務登載不實文書罪。 　㈦被告前述於同一營業稅期間，接續開立多張不實統一發票交 付同一營業人，而幫助逃漏稅捐，依社會通念，應認係基於 同一犯罪故意，而實行同一犯罪行為，屬一行為觸犯不實填 製會計憑證、幫助逃漏稅捐2罪名，亦為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重之不實填製會計憑證罪處斷。 被告就前述業務登載不實之低度行為，均為行使之高度行為 所吸收，不另論罪。被告與同案被告郭峻宏、梁鴻超就事實 欄一、二之犯行，其等利用不知情之記帳業者登載不實之營 業稅申報書，並持之向稅捐機關申報而為行使，則為間接正 犯。被告與同案被告郭峻宏、梁鴻超就事實欄一、二犯行， 均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈧罪數之說明： 　⒈按營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1項 規定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每 2月為1期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每 年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38條 之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9月、1 1月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢 付營業稅額。是每期營業稅申報於各期申報完畢即已結束， 以「一期」作為認定逃漏營業稅及行使業務登載不實文書次 數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗及論理上，難認 符合接續犯之概念，是應以申報稅期作為認定罪數之依據， 論以數罪併罰。至行為人於同一申報期間內，主觀上基於單 一犯意，客觀上於密接時、地，接續提供多張不實進項憑證 ，幫助同一納稅義務人逃漏稅捐，仍可認屬接續一罪。 　⒉被告於附表一編號1至26及附表二編號1至15所示之同一營業 稅申報期間，接續填製不實會計憑證交付各該營業人，依社 會通念，應認係基於單一犯罪故意，而各論以接續犯。另就 附表一編號27、附表二編號1、6至15之營業人，被告以接續 交付內容不實統一發票之一行為，同時構成填製不實會計憑 證罪及幫助逃漏稅捐罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之填製不實會計憑證罪處斷。被告如附表一編號 1至27、附表二編號1至15所示填製不實會計憑證罪、附表一 編號28至62、附表二編號16至33所示行使業務上登載不實文 書罪，合計共95次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 四、量刑　　 　　爰審酌被告明知光强公司、昱徉公司與附表一、二所示各營 業人間無實際業務往來，竟開立不實發票，各自供附表一、 二所載營業人充當進項憑證而持向稅捐稽徵機關申報扣抵營 業稅額，另幫助各營業人（不含濬和部分）逃漏稅捐；另收 受如附表一、二所示營業人所開立之發票，持之使不知情之 記帳士記算登載在光强、昱徉等公司營業稅申報書，並向稅 捐稽徵機關申報，逃漏應繳納之稅捐，破壞商業會計制度， 使稅捐稽徵機關無法正確課稅，而妨礙課稅之公平性，並使 偵查機關查緝逃漏稅捐之犯罪趨於複雜，所為實有不該。另 考量其係受委託為虛偽金流，經手預付卡、辦理存匯款業務 ，開立、收受之發票張數、幫助前揭公司或為光强、昱徉等 公司逃漏之營業稅額，並酌以被告前有多案填製不實會計憑 證等判決前科紀錄，另衡酌其涉案情節、於本院自白之犯後 態度、手段、情節、其智識程度及家庭、經濟狀況（詳見院 328號卷第118頁）等被告之個人具體行為責任基礎之一切情 狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準；復 按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行 為人所犯數罪反應出之人格特性，並權衡審酌行為人之責任 與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原 則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限，並 應受比例原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責 ，俾符合法律授與裁量權之目的。本案被告所犯如附表一、 二所示95次犯行，犯罪性質類似，手法雷同，犯罪時間集中 於100年8月至102年12月間，並係在附表一、二所示各營業 人間為循環交易，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從 罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其 刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，另考 量因生命有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度 增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞 減刑罰之方式，已足以評價其行為之不法，爰就被告所犯得 易科罰金之刑，均分別定如主文所示應執行之刑，並諭知如 易科罰金之折算標準。 五、沒收　　 　　被告就起訴書附表所示之犯行，未據公訴人提出證據或經另 查得證據證明被告因此獲有犯罪所得；另就被告所犯如起訴 書附表所示之犯行，雖光强、昱徉等公司因此逃漏稅捐，本 應依刑法第38條之1第2項第3款之規定，向該公司諭知沒收 或追徵，惟考量公法欠稅債權之優先性及執行強制性，依刑 法第38條之2第2項之過苛調節條款，不予宣告沒收、追徵。 此外復未據公訴人提出證據或經另查得證據證明被告因此獲 有犯罪所得，毋庸宣告沒收，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　　　 本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳銘珠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯 113訴328 附表一 光強公司開立統一發票明細（銷項） 編號 起訴書附表編號 營業人名稱 行為時間 發票 張數 發票號碼 銷售總額(新臺幣：元) 申報扣抵營業稅額(新臺幣：元) 主文欄 1 111年度偵字第12776號附表一編號1 岳禾公司 101年3月至4月 5 AH00000000 2,995,000 149,750 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 AH00000000 AH00000000 AH00000000 AH00000000 2 岳禾公司 101年5月至6月 7 BW00000000 5,056,000 252,800 同上 BW00000000 BW00000000 BW00000000 BW00000000 BW00000000 BW00000000 3 岳禾公司 101年7月至8月 5 DK00000000 4,017,000‬ 200,850 同上 DK00000000 DK00000000 DK00000000 DK00000000 4 岳禾公司 101年9月至10月 8 EY00000000 4,700,080 232,004 同上 EY00000000 EY00000000 EY00000000 EY00000000 EY00000000 EY00000000 EY00000000 5 岳禾公司 101年11月至12月 4 GM00000000 1,751,000‬ 87,550 同上 GM00000000 GM00000000 GM00000000 6 111年度偵字第12776號附表一編號2 凱越興業有限公司 100年9月至10月 4 WL00000000 3,088,000 154,400 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 WL00000000 WL00000000 WL00000000 7 凱越興業有限公司 100年11月至12月 4 XQ00000000 2,060,000 103,000‬ 同上 XQ00000000 XQ00000000 XQ00000000 8 凱越興業有限公司 101年1月至2月 10 YU00000000 7,176,000 358,800 同上 YU00000000 YU00000000 YU00000000 YU00000000 YU00000000 YU00000000 YU00000000 YU00000000 YU00000000 9 111年度偵字第12776號附表一編號3 川島健康運動器材有限公司 102年7月至8月 10 NG00000000 2,249,000 109,450 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 NG00000000 NG00000000 NG00000000 NG00000000 NG00000000 NG00000000 NG00000000 NG00000000 NG00000000 10 川島健康運動器材有限公司 102年9月至10月 4 PE00000000 3,065,500 153,276‬ 同上 PE00000000 PE00000000 PE00000000 11 川島健康運動器材有限公司 102年11月至12月 3 QC00000000 2,574,000 128,700‬ 同上 QC00000000 QC00000000 12 111年度偵字第12776號附表一編號4 全球移動實業有限公司 101年3月至4月 4 AH00000000 1,855,000‬ 92,750 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 AH00000000 AH00000000 AH00000000 13 全球移動實業有限公司 101年5月至6月 4 MJ00000000 2,687,500‬ 134,376 同上 MJ00000000 MJ00000000 MJ00000000 14 全球移動實業有限公司 101年8月 5 NG00000000 2,907,255‬ 145,363 同上 NG00000000 NG00000000 NG00000000 NG00000000 15 111年度偵字第12776號附表一編號5 濬和實業有限公司 101年10月 2 EY00000000 516,000 25,800‬ 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 EY00000000 16 濬和實業有限公司 101年11月至12月 15 GM00000000 3,007,700 150,385 同上 GM00000000 GM00000000 GM00000000 GM00000000 GM00000000 GM00000000 GM00000000 GM00000000 GM00000000 GM00000000 GM00000000 GM00000000 GM00000000 GM00000000 17 濬和實業有限公司 102年10月 2 PE00000000 802,500‬ 40,125 同上 PE00000000 18 濬和實業有限公司 102年11月至12月 13 QC00000000 3,009,000‬ 150,450‬ 同上 QC00000000 QC00000000 QC00000000 QC00000000 QC00000000 QC00000000 QC00000000 QC00000000 QC00000000 QC00000000 QC00000000 QC00000000 19 111年度偵字第12776號附表一編號6 聯弘國際科技有公司 101年10月 2 EY00000000 468,000 23,400‬ 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 EY00000000 20 聯弘國際科技有公司 102年1月至2月 6 KN00000000 2,782,000‬ 139,100 同上 KN00000000 KN00000000 KN00000000 KN00000000 KN00000000 21 聯弘國際科技有公司 102年3月至4月 10 LL00000000 3,933,800 196,690‬ 同上 LL00000000 LL00000000 LL00000000 LL00000000 LL00000000 LL00000000 LL00000000 LL00000000 LL00000000 22 111年度偵字第12776號附表一編號7 強森光電股份有限公司 102年9月至10月 4 PE00000000 3,675,000 183,750 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 PE00000000 PE00000000 PE00000000 23 111年度偵字第12776號附表一編號8 松富國際企業有限公司 101年7月至8月 4 DK00000000 3,215,000 160,750 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 DK00000000 DK00000000 DK00000000 24 111年度偵字第12776號附表一編號9 亞立基模塑板股份有限公司 100年11月至12月 4 XQ00000000 2,215,000 110,750 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 XQ00000000 XQ00000000 XQ00000000 25 111年度偵字第12776號附表一編號10 旭寬科技股份有限公司 100年8月 5 VG00000000 1,650,000 82,500 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 VG00000000 VG00000000 VG00000000 VG00000000 26 111年度偵字第12776號附表一編號11 旺琳實業有限公司 102年3月至4月 2 LL0000000 925,600 46,280 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 LL00000000 27 111年度偵字第12776號附表一編號12 凱麗資訊有限公司 102年11月至12月 5 QC00000000 1,053,000 52,650 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 QC00000000 QC00000000 QC00000000 QC00000000 光強公司取得統一發票明細（進項） 編號 起訴書附表編號 營業人名稱 行為時間 發票張數 銷售總額(新臺幣：元) 稅額(新臺幣：元) 主文欄 28 111年度偵字第12776號附表二編號1 品研公司 100年11至12月 4 2,160,000 108,000‬ 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 29 品研公司 101年1月至2月 6 4,494,000 224,700 同上 30 品研公司 101年3月至4月 4 3,248,000 162,400‬ 同上 31 品研公司 101年5月至6月 11 7,888,000 394,250 同上 32 品研公司 101年7月至8月 5 3,962,500 198,125 同上 33 品研公司 101年9月至10月 8 3,288,800 164,440 同上 34 品研公司 101年11月 4 2,509,000 125,450 同上 35 品研公司 102年3月 3 1,995,480 99,774 同上 36 品研公司 102年5月 3 2,299,140 114,957 同上 37 品研公司 102年7月至8月 3 2,177,676 108,884 同上 38 品研公司 102年9月至10月 4 3,039,000 151,950‬ 同上 39 品研公司 102年11月至12月 3 2,556,000 127,800‬ 同上 40 111年度偵字第12776號附表二編號2 科爾資訊有限公司 101年9月至10月 11 2,350,000 117,500 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 41 科爾資訊有限公司 101年11月至12月 15 2,892,800 144,640 同上 42 科爾資訊有限公司 102年1月至2月 13 2,900,600 145,030 同上 43 科爾資訊有限公司 102年3月至4月 17 3,814,800‬ 190,740‬ 同上 44 科爾資訊有限公司 102年5月至6月 13 2,762,800 138,140 同上 45 科爾資訊有限公司 102年7月至8月 8 2,856,000 142,800 同上 46 科爾資訊有限公司 102年11月 11 4,868,000 243,400 同上 47 111年度偵字第12776號附表二編號3 馬輚數位時尚股份有限公司 100年8月 3 1,622,500 81,125 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 48 馬輚數位時尚股份有限公司 101年1月至2月 4 2,530,000 126,500‬ 同上 49 馬輚數位時尚股份有限公司 101年7月至8月 4 3,155,000‬ 157,750 同上 50 111年度偵字第12776號附表二編號4 進燿實業有限公司 101年9月至10月 4 2,895,730 144,787 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 51 進燿實業有限公司 102年1月至2月 2 568,000 28,400‬ 同上 52 進燿實業有限公司 102年5月至6月 4 2,612,500‬ 130,626 同上 53 111年度偵字第12776號附表二編號5 仲坤貿易股份有限公司 101年11月至12月 4 1,734,000‬ 86,700 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 54 仲坤貿易股份有限公司 102年1月至2月 10 3,744,300 187,215 同上 55 111年度偵字第12776號附表二編號6 諾生實業有限公司 102年3月至4月 2 917,000 45,850 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 56 諾生實業有限公司 102年7月至8月 5 2,862,528 143,126 同上 57 111年度偵字第12776號附表二編號7 郭豪科技有限公司 102年9月至10月 4 3,622,500 181,126 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 58 111年度偵字第12776號附表二編號8 探索開發有限公司 100年9月至10月 4 3,001,000 150,050 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 59 111年度偵字第12776號附表二編號9 亞德利塑膠工廠股份有限公司 100年11月至12月 4 2,010,000 100,500 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 60 111年度偵字第12776號附表二編號10 松富國際企業有限公司 102年9月 2 787,500 39,375 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 61 111年度偵字第12776號附表二編號11 錦順興實業有限公司 102年4月 1 266,000 13,300 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 62 111年度偵字第12776號附表二編號12 旭立國際有限公司 102年4月 1 107,550 5,378 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113訴343 附表二 昱徉公司開立統一發票明細（銷項） 編號 起訴書附表編號 營業人名稱 行為時間 發票 張數 銷售總額(新臺幣：元) 申報扣抵營業稅額(新臺幣：元) 主文欄 1 111年度偵字第12775號附表編號1 透視全球報導有限公司 102年8月 1 46萬8000元 2萬3400元 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 111年度偵字第12775號附表編號1、2、4、6 濬和實業有限公司 102年8月 5 158萬7000元 0 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 濬和實業有限公司 102年9月 4 133萬4000元 0 同上 4 濬和實業有限公司 103年2月 4 101萬元 0 同上 5 濬和實業有限公司 103年5月至6月 2 48萬7000元 0 同上 6 111年度偵字第12775號附表編號3 震翰電腦有限公司 102年11月至12月 4 101萬7000元 5萬850元 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 111年度偵字第12775號附表編號5、6、7 、8、12、13、 15 利稘科技有限公司 103年3月至4月 8 130萬7500元 6萬5375元 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 利稘科技有限公司 103年5月至6月 6 147萬4200元 7萬3710元 同上 9 利稘科技有限公司 103年7月至8月 4 72萬5300元 3萬6265元 同上 10 利稘科技有限公司 103年10月 9 104萬9410元 5萬2471元 同上 11 利稘科技有限公司 104年5月至6月 8 120萬9136元 6萬455元 同上 12 利稘科技有限公司 104年7月至8月 8 113萬4910元 5萬6746元 同上 13 利稘科技有限公司 104年11月至12月 6 49萬7000元 2萬4850元 同上 14 111年度偵字第12775號附表編號5 大鼎企業行 103年3月至4月 4 72萬1500元 3萬6075元 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 111年度偵字第12775號附表編號7 萬冠防盜電子器材股份有限公司 103年7月至8月 2 30萬1300元 1萬5065元 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 昱徉公司取得統一發票明細（進項） 編號 起訴書附表編號 營業人名稱 行為時間 發票張數 銷售總額(新臺幣：元) 稅額(新臺幣：元) 主文欄 16 111年度偵字第12775號附表編號1 仲坤貿易股份有限公司 102年8月 4 135萬2000元 6萬7600元 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 111年度偵字第12775號附表編號1 光強實業有限公司 102年8月 2 66萬3000元 3萬3150元 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 111年度偵字第12775號附表編號2、3、 、14、16 廣昱實業有限公司 102年9月至10月 5 157萬元 7萬8500元 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 廣昱實業有限公司 102年11月 4 100萬1000元 5萬50元 同上 20 廣昱實業有限公司 104年9月至10月 8 126萬600元 6萬3030元 同上 21 廣昱實業有限公司 105年1月 5 78萬1342元 3萬9069元 同上 22 111年度偵字第12775號附表編號2、5、7 透視全球報導有限公司 102年9月至10月 4 54萬5500元 2萬7275元 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 23 透視全球報導有限公司 103年3月至4月 7 199萬8500元 9萬9925元 同上 24 透視全球報導有限公司 103年7月至8月 6 151萬7200元‬ 7萬5860元 同上 25 111年度偵字第12775號附表編號4、6 科爾資訊有限公司 103年2月 3 98萬4000元 4萬9200元 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 26 科爾資訊有限公司 103年5月至6月 8 194萬2000元 9萬7100元 同上 27 111年度偵字第12775號附表編號9、10、12、13 上震科技股份有限公司 103年11月至12月 27 100萬9793元 5萬490元 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 28 上震科技股份有限公司 104年1月至2月 27 100萬509元 5萬25元 同上 29 上震科技股份有限公司 104年5月至6月 19 167萬8502元 8萬3930元 同上 30 上震科技股份有限公司 104年7月至8月 9 68萬7329元 3萬4366元 同上 31 111年度偵字第12775號附表編號11 旺琳實業有限公司 104年3月至4月 11 139萬4406元 6萬9721元 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 32 111年度偵字第12775號附表編號13、15 子震科技股份有限公司 104年7月至8月 8 111萬2680元 5萬5634元 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 33 子震科技股份有限公司 104年12月 3 99萬元 4萬9500元 同上 附表三 一、光強公司調查資料、整理明細表 ⒈光強公司營業稅税籍資料查詢作業列印（國稅局告發書附件2）（告發卷一第5至10頁） ⒉光強公司涉嫌取得不實發票金額明細（國稅局告發書附件3）（告發卷一第11頁） ⒊光強公司涉開立不實發票金額明細表（國稅局告發書附件4）（告發卷一第12頁） ⒋光強公司「申報書年度查詢作業」（國稅局告發書附件5）（告發卷一第13至16頁） ⒌光強公司「營業人銷售額與稅額申報書（401）」（國稅局告發書附件6）（告發卷一第17至38頁） ⒍光強公司「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源）」（國稅局告發書附件7）（告發卷一第39至42頁） ⒎光強公司「營業人進銷項交易對象彙加明細表（銷項去路）」（國稅局告發書附件8）（告發卷一第43至46頁） ⒏光強公司「進項來源明細」、「銷項去路明細」（國稅局告發書附件9）（告發卷一第47至67頁） ⒐光強公司欠稅總歸戶查詢、綜合所得稅BAN給付清單、委託書(領取統一發票購票證)（國稅局告發書附件10）（告發卷一第68至73頁） ⒑營業人變更登記查簽表、營業人設立（變更）登記申請書、有限公司變更登記表、新開業營業人訪問卡、營業人公司章程、變更登記核准函等（國稅局告發書附件11）（告發卷一第74至119頁） ⒒光強公司專案申請調檔查核清單（國稅局告發書附件12）（告發卷一第120至179頁） ⒓光強公司100至104年度綜合所得給付清單、財政部高雄國稅局函及送達證書、陳冠州105年6月22日說明書（國稅局告發書證據7）（告發卷四第1013至1019頁） 二、金融帳戶交易明細表及相關存取款憑條、憑單、發票 ⒈光強公司合作金庫銀行左營分行帳戶（0000-000-00000-0）存摺交易明細表及相關存、取款憑條、轉帳支出憑單（國稅局告發書附件13）（告發卷二第180至334頁） ⒉光強公司高雄銀行鹽埕簡易型分行帳戶（000000000000）存摺交易明細表及相關存、取款憑條、轉帳支出憑單（國稅局告發書附件14）（告發卷二第336至427、告發卷三第428至448頁） ⒊臺灣銀行高雄分行帳戶（00000000000）存摺交易明細表及相關存、取款憑條、轉帳支出憑單（國稅局告發書附件15）（告發卷三第449至479頁） ⒋吳昱宏合作金庫銀行鳳松分行帳戶（0000000000000）之存摺交易明細表、及相關存、取款憑條（國稅局告發書附件16）（告發卷三第480至545頁） ⒌光強公司102年間進、銷貨統一發票（國稅局告發書附件17）（告發卷三第546至665頁） ⒍光強公司101年4月至103年2月間銀行傳票彙整表（國稅局告發書附件18）（告發卷三第666至873頁） ⒎光強公司102年度進銷貨明細表（國稅局告發書附件19）（告發卷三第874至876頁） ⒏吳昱宏102年8月5、6日、102年2月22日、101年8月13日、102年8月13日資金流程資料（國稅局告發書證據4）（告發卷四第978至1001頁） 三、起訴書附表一（銷項部分）所列公司之調查資料 ⒈岳禾公司（國稅局告發書證據25） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷八第2061至2062頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷八第2066至2072頁） (3)北區國稅局三重稽徵所105年8月1日北區國稅三重銷稽字第1050368683號函及附件（告發卷八第2073至2169頁） (4)102年3月25日發票開立流程圖及發票（告發卷八第2170至2177頁） (5)101年5月21日、8月6日、8月9日、10月4日、3月27日、28日、102年5月21日至23日資金流程資料（告發卷八第2178至2224頁） ⒉凱越興業有限公司（國稅局告發書證據27） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷八第2282頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷八第2283至2290頁） (3)北區國稅局新店稽徵所105年5月6日北區國稅新店銷稽字第1050435540號函、101年4月5日、6日銀行往來交易明細及傳票（告發卷八第2291至2303頁） ⒊川島徤康運動器材有限公司（國稅局告發書證據28） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷八第2304頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷八第2305至2314頁） (3)財政部高雄國稅局105年6月13日財高國稅審四字第1050108824D號函及送達證書、相關銀行往來交易明細表及傳票（告發卷八第2315至2339頁） ⒋全球移動實業有限公司（國稅局告發書證據29） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷八第2340頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷八第2341至2345頁） (3)財政部高雄國稅局105年9月1日財高國稅審四字第1050113021D號函及送達證書、101年4月6日、5月29日、30日、31日、102年7月1日、22日資金流程資料（告發卷八第2346至2397頁） ⒌濬和實業有限公司（國稅局告發書證據30） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷八第2398至2399頁） (2)板橋分局105年5月13日北區國稅板橋銷字第1050104337號函、營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表、傳票（告發卷八第2402至2411頁） (3)102年8月5日至7日銀行交易明細及傳票（告發卷八第2412至2424頁） ⒍聯弘國際科技有公司（國稅局告發書證據31） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷九第2425頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷九第2426至2431頁） (3)102年5月9日、5月20日、7月1日、8月7日銀行交易明細及傳票（告發卷九第2432至2455頁） ⒎強森光電股份有限公司（國稅局告發書證據33） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷九第2520頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷九第2521至2532頁） (3)102年12月19日、11月26日銀行傳票（告發卷九第2533至2534頁） ⒏松富國際企業有限公司（國稅局告發書證據21） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷七第1856頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷七第1857至1863頁） (3)松富公司進銷貨發票、送貨單（告發卷七第1869至1888頁） (4)101年10月1日、10月4日、11月30日、12月4日、12月5日、102年4月24日資金流程資料（告發卷七第1889至1918頁） ⒐亞立基模塑板股份有限公司（國稅局告發書證據18） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷六第1772頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷六第1773至頁） (3)南區國稅局新營分局105年12月19日南區國稅新營銷售字第1050126396號函及附件（告發卷六第1782至1815頁） ⒑旭寬科技股份有限公司（國稅局告發書證據34） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷九第2564頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷九第2565至2571頁） (3)王安清105年12月20日談話筆錄、101年4月5日凱越公司傳票、王安清1月13日說明書等（告發卷九第2572至2587頁） ⒒旺琳實業有限公司（國稅局告發書證據39） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷九第2661頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷九第2662至2668頁） (3)財政部高雄國稅局106年1月16日財高國稅審四字第1060100061號刑事案件告發書（告發卷九第2669至2705頁） ⒓凱麗資訊有限公司（國稅局告發書證據38） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷九第2643頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷九第2644至2648頁） (3)孫麗娜105年6月24日說明書及附件、103年1月28日、29日銀行傳票及往來交易明細表（告發卷九第2653至2660頁） 四、起訴書附表二（進項部分）所列公司之調查資料 ⒈品研公司（國稅局告發書證據8） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷四第1033至1036頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表、傳票（告發卷四第1039至1059頁） (3)北區國稅局三重稽徵所105年11月14日北區國稅三重銷稽字第1050372595號函及品研公司101年度帳證、傳票（告發卷四第1060至1210頁） (4)新北地方法院檢察署104年度偵字第12818號等起訴書（告發卷 五第1213至1365頁） (5)光強公司101年5月20日、30日、31日資金流程圖及資料（告發卷五第1366至1383頁） ⒉科爾資訊有限公司（國稅局告發書證據9） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷五第1381至1388頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷五第1389至1404頁） (3)財政部中區國稅局104年4月1日中區國稅大智銷售字第1030651325號告發書（告發卷五第1405至1415頁） (4)臺灣臺中地方法院104年度審訴字第177號判決書（告發卷五第1418至1429頁） (5)傳票（告發卷五第1430至1437頁） ⒊馬輚數位時尚股份有限公司（國稅局告發書證據10） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷五第1438頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷五第1439至1455頁） (3)北區國稅局萬華稽徵所105年5月18日財北國稅萬華營業字第1052702273號函及送達證書、光強公司101年7月26日、101年9月28日、101年10月1日資金流程圖及資料（告發卷五第1456至1484頁） ⒋進燿實業有限公司（國稅局告發書證據11） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷五第1485頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷五第1486至1496頁） (3)北區國稅局中和稽徵所104年10月29北區國稅中和銷審字第1040482567號函及附件、進燿公司銀行傳票（告發卷五第1497至1559頁） (4)開立銷貨發票流程圖及資料（告發卷五第1560至1566頁） (5)光強公司102年7月22日資金流程圖及資料（告發卷五第1567至1577頁） ⒌仲坤貿易股份有限公司（國稅局告發書證據12） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷六第1578頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷六第1579至1587頁） (3)中區國稅局105年5月6日中區國稅大屯銷售字第1050503115號函、綜合所得稅BAN給付清單、102年1月31日、3月19日、20日銀行往來交易明細及傳票（告發卷六第1588至1601頁） ⒍諾生實業有限公司（國稅局告發書證據13） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷六第1602頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷六第1603至1616頁） (3)101年8月6日、10月4日、102年5月22日至24日、10月15日、11月21日資金流程資料（告發卷六第1617至1630頁） ⒎郭豪科技有限公司（國稅局告發書證據15） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷六第1655頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷六第1656至1663頁） (3)財政部高雄國稅局105年6月13日財高國稅審四字第1050108824B號函、郭陳麗雪105年7月21日電話談話筆錄、發票、存摺封面及內頁（告發卷六第1664至1699頁） ⒏探索開發有限公司（國稅局告發書證據16） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷六第1700頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷六第1701至1708頁） ⒐亞德利塑膠工廠股份有限公司（國稅局告發書證據18） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷六第1761頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷六第1762至1771頁） (3)南區國稅局新營分局105年12月19日南區國稅新營銷售字第1050126396號函及附件（告發卷六第1782至1815頁） ⒑松富國際企業有限公司（國稅局告發書證據21） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷七第1856頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷七第1857至1863頁） (3)松富公司進銷貨發票、送貨單（告發卷七第1869至1888頁） (4)101年10月1日、10月4日、11月30日、12月4日、12月5日、102年4月24日資金流程資料（告發卷七第1889至1918頁） ⒒錦順興實業有限公司（國稅局告發書證據23） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷七第2002頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷七第2003至2012頁） (3)財政部高雄國稅局三民分局104年8月26日財高國稅三銷字第1040184406號函及附件（告發卷七第2013至2029頁） ⒓旭立國際有限公司（國稅局告發書證據24） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷七第2030頁） (2)營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷七第2031至2037頁） (3)財政部高雄國稅局105年3月29日財高國稅審四字第1050104726號刑事案件告發書（告發卷七第2039至2063頁） 附表四 一、昱徉公司司調查資料 ⒈昱徉公司營業稅稅籍資料查詢作業列印、營業人變更登記查簽表、營業人設立（變更）登記申請書、有限公司變更登記表、新開業營業人訪問卡、營業人公司章程、變更登記核准函等（國稅局告發書附件2、證據1）（告發卷一第4至70、329至337頁） ⒉昱徉公司涉嫌取得及開立不實發票金額明細（國稅局告發書附件3）（告發卷一第71至73頁） ⒊昱徉公司「申報書（按年度）查詢」（國稅局告發書附件4）（告發卷一第74至78頁） ⒋昱徉公司「營業人銷售額與稅額申報書（401）」、（國稅局告發書附件4）（告發卷一第79至108頁） ⒌昱徉公司101-105年度「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源）」（國稅局告發書附件5）（告發卷一第109至233頁） ⒍昱徉公司101-105年度「營業稅年度資料查詢（銷項去路明細）」（國稅局告發書附件6）（告發卷一第234至269頁） ⒎昱徉公司101-105年度綜合所得稅BAN給付清單（國稅局告發書附件7）（告發卷一第270至274頁） ⒏昱徉公司101-105年度領用統一發票明細（國稅局告發書附件8）（告發卷一第275至頁） ⒐昱徉公司101年5月至105年12月之之專案申請調檔查核清單（國稅局告發書附件9）（告發卷一第283至328頁） ⒑財政部105年5月13日台財稅字第10500071100號函、昱徉公司合庫銀行鳳松分行存摺歷史交易明細暨金融機構傳票資料等、台灣銀行等金融機構交易明細暨傳票資料（國稅局告發書證據５）（告發卷二第618至611頁） 二、起訴書交付對象（銷項去路）所列公司之調查資料 ⒈透視全球報導有限公司（國稅局告發書證據10、證據34） (1)營業人進銷項交易對象彙加明細表、營業稅稅籍資料查詢作業（告發卷三第826至842頁、告發卷六第1810至1825頁） (2)財政部高雄國稅局105年10月26日財高國稅審四字第1050114940號刑事案件告發書及發票、傳票資料等（告發卷三第843至887頁） ⒉濬和實業有限公司（國稅局告發書證據23） (1)營業人進銷項交易對象彙加明細表、營業稅稅籍資料查詢作業（告發卷五第1469至1480頁） (2)財政部高雄國稅106年4月25日財高國稅審四字第1060105480號函、合庫銀行交易傳票、臺灣銀行交易傳票及濬和公司101-105年度進銷往來交易資料等（告發卷五第1481至1521頁） ⒊震翰電腦有限公司（國稅局告發書證據30） (1)營業人進銷項交易對象彙加明細表、營業稅稅籍資料查詢作業（告發卷五第1702至1711頁） (2)財政部高雄國稅局106年10月5日財高國稅審四字第1060112679號函暨送達證書、震翰公司106年11月9日說明書、合庫銀行交易傳票及震翰公司101-105年度進銷往來交易資料等（告發卷五第1712至1730頁） ⒋利稘科技有限公司（國稅局告發書證據22） (1)營業人進銷項交易對象彙加明細表、營業稅稅籍資料查詢作業（告發卷五第1404至1410頁） (2)財政部高雄國稅局106年5月25日財高國稅審四字第1060107086號函暨送達證書、合庫銀行交易傳票、臺灣銀行交易傳票及利稘公司101-105年度進銷往來交易資料等（告發卷五第1411至1468頁） ⒌大鼎企業行（國稅局告發書證據33） (1)營業人進銷項交易對象彙加明細表、營業稅稅籍資料查詢作業（告發卷六第1777至1784頁） (2)財政部高雄國稅局106年5月25日財高國稅審四字第1060107092號函暨送達證書、大鼎企業行106年7月25日承諾書、合庫銀行交易傳票及大鼎企業行101-105年度進銷項往來交易資料等（告發卷六第1785至1808頁） ⒍萬冠防盜電子器材股份有限公司（國稅局告發書證據36） (1)營業人進銷項交易對象彙加明細表、營業稅稅籍資料查詢作業（告發卷六第1904至1924頁） (2)財政部高雄國稅局106年5月25日財高國稅審四字第1060107113號函暨送達證書、萬冠防盗公司106年5月12日陳述書、合庫銀行交易傳票及萬冠防盗公司101-105年度進銷項往來交易資料等（告發卷六第1925至1962頁） 三、起訴書取得對象（進項來源）所列公司之調查資料 ⒈仲坤貿易股份有限公司（國稅局告發書證據17） (1)營業人進銷項交易對象彙加明細表、營業稅稅籍資料查詢作業（告發卷四第1159至1169頁）　　　　　　　 (2)財政部高雄國稅局106年4月27日財高國稅審四字第1060105653號函、中區國稅局大屯稽徵所函復資料、董事管謹玉106年6月5日說明書、中區國稅局106年10月12日中區國稅大屯銷售字第1060506694號刑事案件告發書、交易明細、發票、傳票資料等（告發卷四第1170至1239頁） ⒉光強實業有限公司（國稅局告發書證據19、證據25） (1)營業人進銷項交易對象彙加明細表、營業稅稅籍資料查詢作業（告發卷四第1269至1282頁、告發卷五第1532至1545頁） (2)財政部高雄國稅局106年3月29日財高國稅審四字第1060103984號刑事案件告發書、發票（告發卷四第1283至1333頁） ⒊廣昱實業有限公司（國稅局告發書證據7） (1)營業人進銷項交易對象彙加明細表、營業稅稅籍資料查詢作業（告發卷三第706至716頁） (2)財政部高雄國稅局105年2月1日財高國稅審四字第1050102242號函暨送達證書、廣昱公司101-105年度進銷交易資料等（告發卷三第717至745頁） ⒋透視全球報導有限公司（國稅局告發書證據10、證據34） (1)營業人進銷項交易對象彙加明細表、營業稅稅籍資料查詢作業（告發卷三第826至842頁、告發卷六第1810至1825頁） (2)財政部高雄國稅局105年10月26日財高國稅審四字第1050114940號刑事案件告發書及發票、傳票資料等（告發卷三第843至887頁） ⒌科爾資訊有限公司（國稅局告發書證據11） (1)營業人進銷項交易對象彙加明細表、營業稅稅籍資料查詢作業（告發卷三第888至899頁） (2)中區國稅局大智稽徵所103年4月1日中區國稅大智銷售字第1030651325號刑事案件告發書、臺灣高等法院臺中分院104年度上訴字第831號刑事判決書、財政部高雄國稅局106年6月3日財高國稅審四字第1060107442號函暨送達證書及科爾公司101-105年度進銷往來交易資料等（告發卷三第900至951頁） ⒍上震科技股份有限公司（國稅局告發書證據8） (1)營業人進銷項交易對象彙加明細表、營業稅稅籍資料查詢作業（告發卷三第746至750頁） (2)負責人塗文榮105年8月24日談話紀錄、財政部高雄國稅局106年5月25日財高國稅審四字第1060107078號函暨送達證書及上震科技公司101-105年度進銷交易資料等（告發卷三第760至788頁） (3)公司資料查詢（他卷第111頁） (4)公司登記表資料（他卷第115至125頁） ⒎旺琳實業有限公司（國稅局告發書證據16、證據31） (1)營業人進銷項交易對象彙加明細表、營業稅稅籍資料查詢作業（告發卷四第1102至1112頁、告發卷五第1731至1746頁）*2025 (2)財政部高雄國稅局106年1月16日財高國稅審四字第1060100061號刑事案件告發書、發票、進銷項資料等（告發卷四第1113至1158頁） ⒏子震科技股份有限公司（國稅局告發書證據13） (1)營業人進銷項交易對象彙加明細表、營業稅稅籍資料查詢作業（告發卷三第974至980頁） (2)財政部高雄國稅局106年5月25日財高國稅審四字第1060107079號函暨送達證書、子震科技公司106年6月8日說明書、子震科技公司進銷項憑證明細資料表及子震科技公司101-105年度進銷往來交易資料等（告發卷三第981至1003頁） (3)公司資料查詢（他卷第109頁） (4)公司登記表資料（他卷第127至174頁）

2024-11-15

KSDM-113-訴-328-20241115-1

訴
臺灣高雄地方法院

商業會計法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第328號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第343號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃成富 選任辯護人 戴國石律師 上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第12775號、111年度偵字第12776號），本院審理中因被告就 被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取 被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡 式審判程序審理，本院判決合併審理如下： 　　主　文 黃成富犯如附表一、二「主文欄」所示之罪，各處如附表一、二 「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、黃成富與址設高雄市○○區○○○路000號9樓「光強實業有限公 司」（下稱光強公司）負責辦理會計事務及申報稅捐業務之 郭峻宏（業經臺灣高等法院高雄分院以111年度上訴字第988 號判處應執行有期徒刑1年4月），共同為下列行為： 　㈠於民國100年8月間至102年12月間，明知光強公司並無實際銷 貨予附表一編號1至26所示之營業人，竟與郭峻宏共同基於 明知不實事項而填製會計憑證之犯意聯絡，於各稅期前某日 ，以光強公司名義虛偽填製如附表一編號1至26所示內容不 實之統一發票，並交予附表一編號1至26所示11家營業人充 當進項憑證使用，足生損害於稅捐稽徵機關核課稅捐之正確 性及公平性。 　㈡於101年11、12月間，明知光強公司並無實際銷貨予附表一編 號27凱麗資訊有限公司（下稱凱麗公司），竟與黃成富共同 基於明知不實事項而填製會計憑證、幫助納稅義務人逃漏稅 捐之犯意聯絡，於各稅期前某日，以光強公司名義虛偽填製 如附表一編號27之內容不實之統一發票，交予凱麗公司充當 進項憑證使用，使凱麗公司於各該稅期申報營業稅時，持以 扣抵營業稅銷項稅額，而幫助凱麗公司逃漏新臺幣（下同） 5萬2650元之營業稅捐，足生損害於稅捐稽徵機關核課稅捐 之正確性、公平性。 　㈢於100年8月間至102年11、12月間，明知光強公司並未向附表 一編號28-62所示之營業人實際進貨交易，竟仍與黃成富共 同基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，於所示稅期取得 上開營業人所開立內容不實之統一發票，作為光強公司之進 項憑證使用，欲藉以扣抵銷項稅額，並委由不知情之記帳士 陳蕙芳，依上述不實進項憑證內容登載於光強公司之營業稅 申報書，再按每2個月1期分別持之向財政部高雄國稅局（下 稱高雄國稅局）申報營業稅而行使之，足生損害於稅捐稽徵 機關核課稅捐之正確性及公平性。 二、黃成富係科爾資訊有限公司（下稱科爾公司）南區業務代表 ，負責電信儲值卡銷售業務；梁鴻超（業經臺灣高等法院高 雄分院以109年度上訴字第1467號判決有罪確定）則為址設 高雄市○○區○○路000巷00弄0號「昱徉興業有限公司」（下稱 昱徉公司）之負責人，黃成富、梁鴻超共同為下列行為： 　㈠明知昱徉公司於民國102年8月至104年12月期間並未實際對附 表二編號1至15所示之公司銷售電信儲值卡貨物，竟共同基 於填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡，由黃 成富以昱徉公司名義，於附表二編號1至15所示各期營業稅 申報（每2月為1期）前之不詳時間，在不詳地點，填載性質 上屬於會計憑證如附表二編號1至15所示之不實統一發票， 而後交付予如附表二編號1至15所示之營業人，供各該營業 人充作向昱徉公司買受貨物之進項憑證，如附表二編號1至1 5所示之營業人果於申報該期營業稅之際，佯以曾進行該等 交易，而將上開不實統一發票持向稅捐機關申報進項金額， 作為扣抵銷項稅額使用，梁鴻超即以此不正當方法幫助如附 表二編號1至15所示之營業人（濬和公司除外）逃漏營業稅 額，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵管理之正確性及 課稅之公平性。 　㈡又明知昱徉公司並無實際向附表二編號16-33所示各家營業人 購入電信儲值卡之進貨事實，竟與梁鴻超共同基於行使業務 登載不實文書之犯意聯絡，由黃成富取得如附表二編號16-3 3所示之不實統一發票，充作昱徉公司之不實進項憑證，復 於附表編號二編號16-33所示之營業稅申報期間（每2月為1 期），依據上開不實統一發票填載不實之「營業人銷售額與 稅額申報書」，向稅捐機關申報營業稅而行使，足以影響稅 捐稽徵機關對於稅捐稽查之正確及公平性。　　 三、案經財政部高雄國稅局告發暨暨臺灣高雄地方檢察署檢察官 簽分後偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 一、程序方面： 　　本件被告黃成富所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外 陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1 項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及其理由： 　㈠訊據被告黃成富對前揭犯罪事實，於本院審理中均坦認不諱 （院328號卷第51頁），且據同案被告郭峻宏、粱鴻超於偵 查中證述情節大致相符，復有如附表三、四所示證據清單等 資料及同案被告被告郭峻宏、粱鴻超就附表一、二所示發票 ，業經法院判決有罪之相關裁判書在卷足稽，足認被告自白 與事實相符，可以採憑，本案事證明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項 規定業於110年12月19日修正施行，修正前之法定刑度為： 「3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金」，修 正後則為：「3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰 金」，經比較新舊法之結果，以修正前之規定較有利於被告 ，自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前之規定。 　⒉刑法第215條之規定業於108年12月27日修正施行，惟此次修 正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第 1條之1第2項之罰金刑提高標準加以通盤換算後之結果，實 質上不生有利或不利被告之影響，爰逕行適用現行刑法第21 5條之規定。 　㈡按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑 證二種，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記 帳憑證所根據之憑證（商業會計法第15條規定參照），統一 發票乃證明事項之經過，造具記帳憑證所根據之憑證，自屬 商業會計法第15條第1 款所稱商業會計憑證中原始憑證之一 種。凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人 處理會計事務之人員，明知為不實事項而填製會計憑證或記 入帳簿者，即該當商業會計法第71條第1款之填製不實會計 憑證罪，且商業會計法第71條乃刑法第215條業務上文書登 載不實罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，應優先 適用商業會計法論處。 　㈢又稅捐稽徵法第43條之幫助犯第41條之罪，為稅捐稽徵法之 特別規定，與刑法上幫助犯之具絕對從屬性者不同，不必有 正犯之存在亦能成立該罪。換言之，稅捐稽徵法第43條係對 於逃漏稅捐之教唆或幫助行為特設之獨立處罰規定，此所謂 幫助，乃犯罪之特別構成要件，並非逃漏稅捐者之從犯，自 不適用刑法第30條所定幫助犯按正犯之刑減輕之規定。 　㈣刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人，本 於業務上所作成之文書者。又營業人應以每2月為1期，製作 營業稅申報書向稅捐稽徵機關申報，係加值型及非加值型營 業稅法第35條第1項規定之法定申報義務，而此申報行為既 與公司之營業有密切關連，為公司反覆所為之社會行為，其 雖非公司經營之主要業務，惟仍不失為附屬於該公司主要營 業事項之附隨業務，營業稅申報書即屬業務上作成之文書， 是從事業務之人，明知為不實之事項，填載在此申報書而持 以向稅捐機關行使，即應成立刑法第216條、第215條之行使 業務登載不實文書罪。 　㈤查同案被告郭峻宏為光強公司之實際負責人，同案被告梁鴻 超是昱徉公司之負責人，均係總攬公司一切事務，負責辦理 公司會計事務及申報稅捐業務，屬於商業會計法第71條所定 之主辦會計人員，並以製作營業稅申報書為其附隨業務，為 從事業務之人，有據實製作商業會計憑證及業務上文書之義 務。另被告雖非光强、昱徉等公司之商業負責人或主辦、經 辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，然其受 光强、昱徉等公司及附表一、二所示各家營業人之委託辦 理存匯款或開立統一發票等業務，製作不實發票及進項憑證 ，使上開公司得以銷項稅額，並受附表一、二所載各家營業 人委託辦理存、匯款、開立統一發票或經手預付卡等業務， 偽造虛偽金流，供作同案被告光强、昱徉等公司營業人進項 憑證，與同案被告郭峻宏、梁鴻超各就前述犯行共同實施犯 罪，係無身分之人而與有該身分之人共同實施犯罪，雖無特 定身分關係，揆前說明，依刑法第31條第1項，仍以正犯論 。 　㈥核被告就事實欄一、㈠附表一編號1至26所為，係犯商業會計 法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，就事實欄一、㈡即附 表一編號27所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實 會計憑證罪及修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅 捐罪，就事實欄一、㈢附表一編號27至62所為，係犯刑法第2 16條、第215條之行使業務登載不實文書罪。被告就事實欄 二、㈠所為不實填製附表二編號1至15所示之統一發票，均係 犯商業會計法第71條第1 款之商業負責人不實填製會計憑證 罪；其提供不實統一發票供如附表二編號1至15「交付對象 （銷項去路）」欄所示之納稅義務人（編號2 至5之濬和公 司除外）逃漏營業稅，亦涉犯修正前稅捐稽徵法第43條第1 項之幫助他人逃漏稅捐罪；事實欄二、㈡其取得附表二編號1 6至33所示之不實統一發票據以申報營業稅，均係犯刑法第2 16條、第215條之行使業務登載不實文書罪。 　㈦被告前述於同一營業稅期間，接續開立多張不實統一發票交 付同一營業人，而幫助逃漏稅捐，依社會通念，應認係基於 同一犯罪故意，而實行同一犯罪行為，屬一行為觸犯不實填 製會計憑證、幫助逃漏稅捐2罪名，亦為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重之不實填製會計憑證罪處斷。 被告就前述業務登載不實之低度行為，均為行使之高度行為 所吸收，不另論罪。被告與同案被告郭峻宏、梁鴻超就事實 欄一、二之犯行，其等利用不知情之記帳業者登載不實之營 業稅申報書，並持之向稅捐機關申報而為行使，則為間接正 犯。被告與同案被告郭峻宏、梁鴻超就事實欄一、二犯行， 均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈧罪數之說明： 　⒈按營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1項 規定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每 2月為1期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每 年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38條 之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9月、1 1月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢 付營業稅額。是每期營業稅申報於各期申報完畢即已結束， 以「一期」作為認定逃漏營業稅及行使業務登載不實文書次 數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗及論理上，難認 符合接續犯之概念，是應以申報稅期作為認定罪數之依據， 論以數罪併罰。至行為人於同一申報期間內，主觀上基於單 一犯意，客觀上於密接時、地，接續提供多張不實進項憑證 ，幫助同一納稅義務人逃漏稅捐，仍可認屬接續一罪。 　⒉被告於附表一編號1至26及附表二編號1至15所示之同一營業 稅申報期間，接續填製不實會計憑證交付各該營業人，依社 會通念，應認係基於單一犯罪故意，而各論以接續犯。另就 附表一編號27、附表二編號1、6至15之營業人，被告以接續 交付內容不實統一發票之一行為，同時構成填製不實會計憑 證罪及幫助逃漏稅捐罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之填製不實會計憑證罪處斷。被告如附表一編號 1至27、附表二編號1至15所示填製不實會計憑證罪、附表一 編號28至62、附表二編號16至33所示行使業務上登載不實文 書罪，合計共95次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 四、量刑　　 　　爰審酌被告明知光强公司、昱徉公司與附表一、二所示各營 業人間無實際業務往來，竟開立不實發票，各自供附表一、 二所載營業人充當進項憑證而持向稅捐稽徵機關申報扣抵營 業稅額，另幫助各營業人（不含濬和部分）逃漏稅捐；另收 受如附表一、二所示營業人所開立之發票，持之使不知情之 記帳士記算登載在光强、昱徉等公司營業稅申報書，並向稅 捐稽徵機關申報，逃漏應繳納之稅捐，破壞商業會計制度， 使稅捐稽徵機關無法正確課稅，而妨礙課稅之公平性，並使 偵查機關查緝逃漏稅捐之犯罪趨於複雜，所為實有不該。另 考量其係受委託為虛偽金流，經手預付卡、辦理存匯款業務 ，開立、收受之發票張數、幫助前揭公司或為光强、昱徉等 公司逃漏之營業稅額，並酌以被告前有多案填製不實會計憑 證等判決前科紀錄，另衡酌其涉案情節、於本院自白之犯後 態度、手段、情節、其智識程度及家庭、經濟狀況（詳見院 328號卷第118頁）等被告之個人具體行為責任基礎之一切情 狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準；復 按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行 為人所犯數罪反應出之人格特性，並權衡審酌行為人之責任 與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原 則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限，並 應受比例原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責 ，俾符合法律授與裁量權之目的。本案被告所犯如附表一、 二所示95次犯行，犯罪性質類似，手法雷同，犯罪時間集中 於100年8月至102年12月間，並係在附表一、二所示各營業 人間為循環交易，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從 罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其 刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，另考 量因生命有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度 增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞 減刑罰之方式，已足以評價其行為之不法，爰就被告所犯得 易科罰金之刑，均分別定如主文所示應執行之刑，並諭知如 易科罰金之折算標準。 五、沒收　　 　　被告就起訴書附表所示之犯行，未據公訴人提出證據或經另 查得證據證明被告因此獲有犯罪所得；另就被告所犯如起訴 書附表所示之犯行，雖光强、昱徉等公司因此逃漏稅捐，本 應依刑法第38條之1第2項第3款之規定，向該公司諭知沒收 或追徵，惟考量公法欠稅債權之優先性及執行強制性，依刑 法第38條之2第2項之過苛調節條款，不予宣告沒收、追徵。 此外復未據公訴人提出證據或經另查得證據證明被告因此獲 有犯罪所得，毋庸宣告沒收，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　　　 本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳銘珠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯 113訴328 附表一 光強公司開立統一發票明細（銷項） 編號 起訴書附表編號 營業人名稱 行為時間 發票 張數 發票號碼 銷售總額(新臺幣：元) 申報扣抵營業稅額(新臺幣：元) 主文欄 1 111年度偵字第12776號附表一編號1 岳禾公司 101年3月至4月 5 AH00000000 2,995,000 149,750 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 AH00000000 AH00000000 AH00000000 AH00000000 2 岳禾公司 101年5月至6月 7 BW00000000 5,056,000 252,800 同上 BW00000000 BW00000000 BW00000000 BW00000000 BW00000000 BW00000000 3 岳禾公司 101年7月至8月 5 DK00000000 4,017,000‬ 200,850 同上 DK00000000 DK00000000 DK00000000 DK00000000 4 岳禾公司 101年9月至10月 8 EY00000000 4,700,080 232,004 同上 EY00000000 EY00000000 EY00000000 EY00000000 EY00000000 EY00000000 EY00000000 5 岳禾公司 101年11月至12月 4 GM00000000 1,751,000‬ 87,550 同上 GM00000000 GM00000000 GM00000000 6 111年度偵字第12776號附表一編號2 凱越興業有限公司 100年9月至10月 4 WL00000000 3,088,000 154,400 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 WL00000000 WL00000000 WL00000000 7 凱越興業有限公司 100年11月至12月 4 XQ00000000 2,060,000 103,000‬ 同上 XQ00000000 XQ00000000 XQ00000000 8 凱越興業有限公司 101年1月至2月 10 YU00000000 7,176,000 358,800 同上 YU00000000 YU00000000 YU00000000 YU00000000 YU00000000 YU00000000 YU00000000 YU00000000 YU00000000 9 111年度偵字第12776號附表一編號3 川島健康運動器材有限公司 102年7月至8月 10 NG00000000 2,249,000 109,450 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 NG00000000 NG00000000 NG00000000 NG00000000 NG00000000 NG00000000 NG00000000 NG00000000 NG00000000 10 川島健康運動器材有限公司 102年9月至10月 4 PE00000000 3,065,500 153,276‬ 同上 PE00000000 PE00000000 PE00000000 11 川島健康運動器材有限公司 102年11月至12月 3 QC00000000 2,574,000 128,700‬ 同上 QC00000000 QC00000000 12 111年度偵字第12776號附表一編號4 全球移動實業有限公司 101年3月至4月 4 AH00000000 1,855,000‬ 92,750 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 AH00000000 AH00000000 AH00000000 13 全球移動實業有限公司 101年5月至6月 4 MJ00000000 2,687,500‬ 134,376 同上 MJ00000000 MJ00000000 MJ00000000 14 全球移動實業有限公司 101年8月 5 NG00000000 2,907,255‬ 145,363 同上 NG00000000 NG00000000 NG00000000 NG00000000 15 111年度偵字第12776號附表一編號5 濬和實業有限公司 101年10月 2 EY00000000 516,000 25,800‬ 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 EY00000000 16 濬和實業有限公司 101年11月至12月 15 GM00000000 3,007,700 150,385 同上 GM00000000 GM00000000 GM00000000 GM00000000 GM00000000 GM00000000 GM00000000 GM00000000 GM00000000 GM00000000 GM00000000 GM00000000 GM00000000 GM00000000 17 濬和實業有限公司 102年10月 2 PE00000000 802,500‬ 40,125 同上 PE00000000 18 濬和實業有限公司 102年11月至12月 13 QC00000000 3,009,000‬ 150,450‬ 同上 QC00000000 QC00000000 QC00000000 QC00000000 QC00000000 QC00000000 QC00000000 QC00000000 QC00000000 QC00000000 QC00000000 QC00000000 19 111年度偵字第12776號附表一編號6 聯弘國際科技有公司 101年10月 2 EY00000000 468,000 23,400‬ 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 EY00000000 20 聯弘國際科技有公司 102年1月至2月 6 KN00000000 2,782,000‬ 139,100 同上 KN00000000 KN00000000 KN00000000 KN00000000 KN00000000 21 聯弘國際科技有公司 102年3月至4月 10 LL00000000 3,933,800 196,690‬ 同上 LL00000000 LL00000000 LL00000000 LL00000000 LL00000000 LL00000000 LL00000000 LL00000000 LL00000000 22 111年度偵字第12776號附表一編號7 強森光電股份有限公司 102年9月至10月 4 PE00000000 3,675,000 183,750 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 PE00000000 PE00000000 PE00000000 23 111年度偵字第12776號附表一編號8 松富國際企業有限公司 101年7月至8月 4 DK00000000 3,215,000 160,750 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 DK00000000 DK00000000 DK00000000 24 111年度偵字第12776號附表一編號9 亞立基模塑板股份有限公司 100年11月至12月 4 XQ00000000 2,215,000 110,750 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 XQ00000000 XQ00000000 XQ00000000 25 111年度偵字第12776號附表一編號10 旭寬科技股份有限公司 100年8月 5 VG00000000 1,650,000 82,500 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 VG00000000 VG00000000 VG00000000 VG00000000 26 111年度偵字第12776號附表一編號11 旺琳實業有限公司 102年3月至4月 2 LL0000000 925,600 46,280 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 LL00000000 27 111年度偵字第12776號附表一編號12 凱麗資訊有限公司 102年11月至12月 5 QC00000000 1,053,000 52,650 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 QC00000000 QC00000000 QC00000000 QC00000000 光強公司取得統一發票明細（進項） 編號 起訴書附表編號 營業人名稱 行為時間 發票張數 銷售總額(新臺幣：元) 稅額(新臺幣：元) 主文欄 28 111年度偵字第12776號附表二編號1 品研公司 100年11至12月 4 2,160,000 108,000‬ 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 29 品研公司 101年1月至2月 6 4,494,000 224,700 同上 30 品研公司 101年3月至4月 4 3,248,000 162,400‬ 同上 31 品研公司 101年5月至6月 11 7,888,000 394,250 同上 32 品研公司 101年7月至8月 5 3,962,500 198,125 同上 33 品研公司 101年9月至10月 8 3,288,800 164,440 同上 34 品研公司 101年11月 4 2,509,000 125,450 同上 35 品研公司 102年3月 3 1,995,480 99,774 同上 36 品研公司 102年5月 3 2,299,140 114,957 同上 37 品研公司 102年7月至8月 3 2,177,676 108,884 同上 38 品研公司 102年9月至10月 4 3,039,000 151,950‬ 同上 39 品研公司 102年11月至12月 3 2,556,000 127,800‬ 同上 40 111年度偵字第12776號附表二編號2 科爾資訊有限公司 101年9月至10月 11 2,350,000 117,500 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 41 科爾資訊有限公司 101年11月至12月 15 2,892,800 144,640 同上 42 科爾資訊有限公司 102年1月至2月 13 2,900,600 145,030 同上 43 科爾資訊有限公司 102年3月至4月 17 3,814,800‬ 190,740‬ 同上 44 科爾資訊有限公司 102年5月至6月 13 2,762,800 138,140 同上 45 科爾資訊有限公司 102年7月至8月 8 2,856,000 142,800 同上 46 科爾資訊有限公司 102年11月 11 4,868,000 243,400 同上 47 111年度偵字第12776號附表二編號3 馬輚數位時尚股份有限公司 100年8月 3 1,622,500 81,125 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 48 馬輚數位時尚股份有限公司 101年1月至2月 4 2,530,000 126,500‬ 同上 49 馬輚數位時尚股份有限公司 101年7月至8月 4 3,155,000‬ 157,750 同上 50 111年度偵字第12776號附表二編號4 進燿實業有限公司 101年9月至10月 4 2,895,730 144,787 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 51 進燿實業有限公司 102年1月至2月 2 568,000 28,400‬ 同上 52 進燿實業有限公司 102年5月至6月 4 2,612,500‬ 130,626 同上 53 111年度偵字第12776號附表二編號5 仲坤貿易股份有限公司 101年11月至12月 4 1,734,000‬ 86,700 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 54 仲坤貿易股份有限公司 102年1月至2月 10 3,744,300 187,215 同上 55 111年度偵字第12776號附表二編號6 諾生實業有限公司 102年3月至4月 2 917,000 45,850 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 56 諾生實業有限公司 102年7月至8月 5 2,862,528 143,126 同上 57 111年度偵字第12776號附表二編號7 郭豪科技有限公司 102年9月至10月 4 3,622,500 181,126 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 58 111年度偵字第12776號附表二編號8 探索開發有限公司 100年9月至10月 4 3,001,000 150,050 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 59 111年度偵字第12776號附表二編號9 亞德利塑膠工廠股份有限公司 100年11月至12月 4 2,010,000 100,500 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 60 111年度偵字第12776號附表二編號10 松富國際企業有限公司 102年9月 2 787,500 39,375 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 61 111年度偵字第12776號附表二編號11 錦順興實業有限公司 102年4月 1 266,000 13,300 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 62 111年度偵字第12776號附表二編號12 旭立國際有限公司 102年4月 1 107,550 5,378 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113訴343 附表二 昱徉公司開立統一發票明細（銷項） 編號 起訴書附表編號 營業人名稱 行為時間 發票 張數 銷售總額(新臺幣：元) 申報扣抵營業稅額(新臺幣：元) 主文欄 1 111年度偵字第12775號附表編號1 透視全球報導有限公司 102年8月 1 46萬8000元 2萬3400元 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 111年度偵字第12775號附表編號1、2、4、6 濬和實業有限公司 102年8月 5 158萬7000元 0 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 濬和實業有限公司 102年9月 4 133萬4000元 0 同上 4 濬和實業有限公司 103年2月 4 101萬元 0 同上 5 濬和實業有限公司 103年5月至6月 2 48萬7000元 0 同上 6 111年度偵字第12775號附表編號3 震翰電腦有限公司 102年11月至12月 4 101萬7000元 5萬850元 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 111年度偵字第12775號附表編號5、6、7 、8、12、13、 15 利稘科技有限公司 103年3月至4月 8 130萬7500元 6萬5375元 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 利稘科技有限公司 103年5月至6月 6 147萬4200元 7萬3710元 同上 9 利稘科技有限公司 103年7月至8月 4 72萬5300元 3萬6265元 同上 10 利稘科技有限公司 103年10月 9 104萬9410元 5萬2471元 同上 11 利稘科技有限公司 104年5月至6月 8 120萬9136元 6萬455元 同上 12 利稘科技有限公司 104年7月至8月 8 113萬4910元 5萬6746元 同上 13 利稘科技有限公司 104年11月至12月 6 49萬7000元 2萬4850元 同上 14 111年度偵字第12775號附表編號5 大鼎企業行 103年3月至4月 4 72萬1500元 3萬6075元 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 111年度偵字第12775號附表編號7 萬冠防盜電子器材股份有限公司 103年7月至8月 2 30萬1300元 1萬5065元 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 昱徉公司取得統一發票明細（進項） 編號 起訴書附表編號 營業人名稱 行為時間 發票張數 銷售總額(新臺幣：元) 稅額(新臺幣：元) 主文欄 16 111年度偵字第12775號附表編號1 仲坤貿易股份有限公司 102年8月 4 135萬2000元 6萬7600元 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 111年度偵字第12775號附表編號1 光強實業有限公司 102年8月 2 66萬3000元 3萬3150元 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 111年度偵字第12775號附表編號2、3、 、14、16 廣昱實業有限公司 102年9月至10月 5 157萬元 7萬8500元 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 廣昱實業有限公司 102年11月 4 100萬1000元 5萬50元 同上 20 廣昱實業有限公司 104年9月至10月 8 126萬600元 6萬3030元 同上 21 廣昱實業有限公司 105年1月 5 78萬1342元 3萬9069元 同上 22 111年度偵字第12775號附表編號2、5、7 透視全球報導有限公司 102年9月至10月 4 54萬5500元 2萬7275元 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 23 透視全球報導有限公司 103年3月至4月 7 199萬8500元 9萬9925元 同上 24 透視全球報導有限公司 103年7月至8月 6 151萬7200元‬ 7萬5860元 同上 25 111年度偵字第12775號附表編號4、6 科爾資訊有限公司 103年2月 3 98萬4000元 4萬9200元 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 26 科爾資訊有限公司 103年5月至6月 8 194萬2000元 9萬7100元 同上 27 111年度偵字第12775號附表編號9、10、12、13 上震科技股份有限公司 103年11月至12月 27 100萬9793元 5萬490元 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 28 上震科技股份有限公司 104年1月至2月 27 100萬509元 5萬25元 同上 29 上震科技股份有限公司 104年5月至6月 19 167萬8502元 8萬3930元 同上 30 上震科技股份有限公司 104年7月至8月 9 68萬7329元 3萬4366元 同上 31 111年度偵字第12775號附表編號11 旺琳實業有限公司 104年3月至4月 11 139萬4406元 6萬9721元 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 32 111年度偵字第12775號附表編號13、15 子震科技股份有限公司 104年7月至8月 8 111萬2680元 5萬5634元 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 33 子震科技股份有限公司 104年12月 3 99萬元 4萬9500元 同上 附表三 一、光強公司調查資料、整理明細表 ⒈光強公司營業稅税籍資料查詢作業列印（國稅局告發書附件2）（告發卷一第5至10頁） ⒉光強公司涉嫌取得不實發票金額明細（國稅局告發書附件3）（告發卷一第11頁） ⒊光強公司涉開立不實發票金額明細表（國稅局告發書附件4）（告發卷一第12頁） ⒋光強公司「申報書年度查詢作業」（國稅局告發書附件5）（告發卷一第13至16頁） ⒌光強公司「營業人銷售額與稅額申報書（401）」（國稅局告發書附件6）（告發卷一第17至38頁） ⒍光強公司「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源）」（國稅局告發書附件7）（告發卷一第39至42頁） ⒎光強公司「營業人進銷項交易對象彙加明細表（銷項去路）」（國稅局告發書附件8）（告發卷一第43至46頁） ⒏光強公司「進項來源明細」、「銷項去路明細」（國稅局告發書附件9）（告發卷一第47至67頁） ⒐光強公司欠稅總歸戶查詢、綜合所得稅BAN給付清單、委託書(領取統一發票購票證)（國稅局告發書附件10）（告發卷一第68至73頁） ⒑營業人變更登記查簽表、營業人設立（變更）登記申請書、有限公司變更登記表、新開業營業人訪問卡、營業人公司章程、變更登記核准函等（國稅局告發書附件11）（告發卷一第74至119頁） ⒒光強公司專案申請調檔查核清單（國稅局告發書附件12）（告發卷一第120至179頁） ⒓光強公司100至104年度綜合所得給付清單、財政部高雄國稅局函及送達證書、陳冠州105年6月22日說明書（國稅局告發書證據7）（告發卷四第1013至1019頁） 二、金融帳戶交易明細表及相關存取款憑條、憑單、發票 ⒈光強公司合作金庫銀行左營分行帳戶（0000-000-00000-0）存摺交易明細表及相關存、取款憑條、轉帳支出憑單（國稅局告發書附件13）（告發卷二第180至334頁） ⒉光強公司高雄銀行鹽埕簡易型分行帳戶（000000000000）存摺交易明細表及相關存、取款憑條、轉帳支出憑單（國稅局告發書附件14）（告發卷二第336至427、告發卷三第428至448頁） ⒊臺灣銀行高雄分行帳戶（00000000000）存摺交易明細表及相關存、取款憑條、轉帳支出憑單（國稅局告發書附件15）（告發卷三第449至479頁） ⒋吳昱宏合作金庫銀行鳳松分行帳戶（0000000000000）之存摺交易明細表、及相關存、取款憑條（國稅局告發書附件16）（告發卷三第480至545頁） ⒌光強公司102年間進、銷貨統一發票（國稅局告發書附件17）（告發卷三第546至665頁） ⒍光強公司101年4月至103年2月間銀行傳票彙整表（國稅局告發書附件18）（告發卷三第666至873頁） ⒎光強公司102年度進銷貨明細表（國稅局告發書附件19）（告發卷三第874至876頁） ⒏吳昱宏102年8月5、6日、102年2月22日、101年8月13日、102年8月13日資金流程資料（國稅局告發書證據4）（告發卷四第978至1001頁） 三、起訴書附表一（銷項部分）所列公司之調查資料 ⒈岳禾公司（國稅局告發書證據25） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷八第2061至2062頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷八第2066至2072頁） (3)北區國稅局三重稽徵所105年8月1日北區國稅三重銷稽字第1050368683號函及附件（告發卷八第2073至2169頁） (4)102年3月25日發票開立流程圖及發票（告發卷八第2170至2177頁） (5)101年5月21日、8月6日、8月9日、10月4日、3月27日、28日、102年5月21日至23日資金流程資料（告發卷八第2178至2224頁） ⒉凱越興業有限公司（國稅局告發書證據27） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷八第2282頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷八第2283至2290頁） (3)北區國稅局新店稽徵所105年5月6日北區國稅新店銷稽字第1050435540號函、101年4月5日、6日銀行往來交易明細及傳票（告發卷八第2291至2303頁） ⒊川島徤康運動器材有限公司（國稅局告發書證據28） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷八第2304頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷八第2305至2314頁） (3)財政部高雄國稅局105年6月13日財高國稅審四字第1050108824D號函及送達證書、相關銀行往來交易明細表及傳票（告發卷八第2315至2339頁） ⒋全球移動實業有限公司（國稅局告發書證據29） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷八第2340頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷八第2341至2345頁） (3)財政部高雄國稅局105年9月1日財高國稅審四字第1050113021D號函及送達證書、101年4月6日、5月29日、30日、31日、102年7月1日、22日資金流程資料（告發卷八第2346至2397頁） ⒌濬和實業有限公司（國稅局告發書證據30） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷八第2398至2399頁） (2)板橋分局105年5月13日北區國稅板橋銷字第1050104337號函、營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表、傳票（告發卷八第2402至2411頁） (3)102年8月5日至7日銀行交易明細及傳票（告發卷八第2412至2424頁） ⒍聯弘國際科技有公司（國稅局告發書證據31） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷九第2425頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷九第2426至2431頁） (3)102年5月9日、5月20日、7月1日、8月7日銀行交易明細及傳票（告發卷九第2432至2455頁） ⒎強森光電股份有限公司（國稅局告發書證據33） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷九第2520頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷九第2521至2532頁） (3)102年12月19日、11月26日銀行傳票（告發卷九第2533至2534頁） ⒏松富國際企業有限公司（國稅局告發書證據21） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷七第1856頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷七第1857至1863頁） (3)松富公司進銷貨發票、送貨單（告發卷七第1869至1888頁） (4)101年10月1日、10月4日、11月30日、12月4日、12月5日、102年4月24日資金流程資料（告發卷七第1889至1918頁） ⒐亞立基模塑板股份有限公司（國稅局告發書證據18） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷六第1772頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷六第1773至頁） (3)南區國稅局新營分局105年12月19日南區國稅新營銷售字第1050126396號函及附件（告發卷六第1782至1815頁） ⒑旭寬科技股份有限公司（國稅局告發書證據34） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷九第2564頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷九第2565至2571頁） (3)王安清105年12月20日談話筆錄、101年4月5日凱越公司傳票、王安清1月13日說明書等（告發卷九第2572至2587頁） ⒒旺琳實業有限公司（國稅局告發書證據39） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷九第2661頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷九第2662至2668頁） (3)財政部高雄國稅局106年1月16日財高國稅審四字第1060100061號刑事案件告發書（告發卷九第2669至2705頁） ⒓凱麗資訊有限公司（國稅局告發書證據38） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷九第2643頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷九第2644至2648頁） (3)孫麗娜105年6月24日說明書及附件、103年1月28日、29日銀行傳票及往來交易明細表（告發卷九第2653至2660頁） 四、起訴書附表二（進項部分）所列公司之調查資料 ⒈品研公司（國稅局告發書證據8） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷四第1033至1036頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表、傳票（告發卷四第1039至1059頁） (3)北區國稅局三重稽徵所105年11月14日北區國稅三重銷稽字第1050372595號函及品研公司101年度帳證、傳票（告發卷四第1060至1210頁） (4)新北地方法院檢察署104年度偵字第12818號等起訴書（告發卷 五第1213至1365頁） (5)光強公司101年5月20日、30日、31日資金流程圖及資料（告發卷五第1366至1383頁） ⒉科爾資訊有限公司（國稅局告發書證據9） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷五第1381至1388頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷五第1389至1404頁） (3)財政部中區國稅局104年4月1日中區國稅大智銷售字第1030651325號告發書（告發卷五第1405至1415頁） (4)臺灣臺中地方法院104年度審訴字第177號判決書（告發卷五第1418至1429頁） (5)傳票（告發卷五第1430至1437頁） ⒊馬輚數位時尚股份有限公司（國稅局告發書證據10） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷五第1438頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷五第1439至1455頁） (3)北區國稅局萬華稽徵所105年5月18日財北國稅萬華營業字第1052702273號函及送達證書、光強公司101年7月26日、101年9月28日、101年10月1日資金流程圖及資料（告發卷五第1456至1484頁） ⒋進燿實業有限公司（國稅局告發書證據11） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷五第1485頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷五第1486至1496頁） (3)北區國稅局中和稽徵所104年10月29北區國稅中和銷審字第1040482567號函及附件、進燿公司銀行傳票（告發卷五第1497至1559頁） (4)開立銷貨發票流程圖及資料（告發卷五第1560至1566頁） (5)光強公司102年7月22日資金流程圖及資料（告發卷五第1567至1577頁） ⒌仲坤貿易股份有限公司（國稅局告發書證據12） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷六第1578頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷六第1579至1587頁） (3)中區國稅局105年5月6日中區國稅大屯銷售字第1050503115號函、綜合所得稅BAN給付清單、102年1月31日、3月19日、20日銀行往來交易明細及傳票（告發卷六第1588至1601頁） ⒍諾生實業有限公司（國稅局告發書證據13） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷六第1602頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷六第1603至1616頁） (3)101年8月6日、10月4日、102年5月22日至24日、10月15日、11月21日資金流程資料（告發卷六第1617至1630頁） ⒎郭豪科技有限公司（國稅局告發書證據15） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷六第1655頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷六第1656至1663頁） (3)財政部高雄國稅局105年6月13日財高國稅審四字第1050108824B號函、郭陳麗雪105年7月21日電話談話筆錄、發票、存摺封面及內頁（告發卷六第1664至1699頁） ⒏探索開發有限公司（國稅局告發書證據16） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷六第1700頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷六第1701至1708頁） ⒐亞德利塑膠工廠股份有限公司（國稅局告發書證據18） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷六第1761頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷六第1762至1771頁） (3)南區國稅局新營分局105年12月19日南區國稅新營銷售字第1050126396號函及附件（告發卷六第1782至1815頁） ⒑松富國際企業有限公司（國稅局告發書證據21） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷七第1856頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷七第1857至1863頁） (3)松富公司進銷貨發票、送貨單（告發卷七第1869至1888頁） (4)101年10月1日、10月4日、11月30日、12月4日、12月5日、102年4月24日資金流程資料（告發卷七第1889至1918頁） ⒒錦順興實業有限公司（國稅局告發書證據23） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷七第2002頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷七第2003至2012頁） (3)財政部高雄國稅局三民分局104年8月26日財高國稅三銷字第1040184406號函及附件（告發卷七第2013至2029頁） ⒓旭立國際有限公司（國稅局告發書證據24） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷七第2030頁） (2)營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷七第2031至2037頁） (3)財政部高雄國稅局105年3月29日財高國稅審四字第1050104726號刑事案件告發書（告發卷七第2039至2063頁） 附表四 一、昱徉公司司調查資料 ⒈昱徉公司營業稅稅籍資料查詢作業列印、營業人變更登記查簽表、營業人設立（變更）登記申請書、有限公司變更登記表、新開業營業人訪問卡、營業人公司章程、變更登記核准函等（國稅局告發書附件2、證據1）（告發卷一第4至70、329至337頁） ⒉昱徉公司涉嫌取得及開立不實發票金額明細（國稅局告發書附件3）（告發卷一第71至73頁） ⒊昱徉公司「申報書（按年度）查詢」（國稅局告發書附件4）（告發卷一第74至78頁） ⒋昱徉公司「營業人銷售額與稅額申報書（401）」、（國稅局告發書附件4）（告發卷一第79至108頁） ⒌昱徉公司101-105年度「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源）」（國稅局告發書附件5）（告發卷一第109至233頁） ⒍昱徉公司101-105年度「營業稅年度資料查詢（銷項去路明細）」（國稅局告發書附件6）（告發卷一第234至269頁） ⒎昱徉公司101-105年度綜合所得稅BAN給付清單（國稅局告發書附件7）（告發卷一第270至274頁） ⒏昱徉公司101-105年度領用統一發票明細（國稅局告發書附件8）（告發卷一第275至頁） ⒐昱徉公司101年5月至105年12月之之專案申請調檔查核清單（國稅局告發書附件9）（告發卷一第283至328頁） ⒑財政部105年5月13日台財稅字第10500071100號函、昱徉公司合庫銀行鳳松分行存摺歷史交易明細暨金融機構傳票資料等、台灣銀行等金融機構交易明細暨傳票資料（國稅局告發書證據５）（告發卷二第618至611頁） 二、起訴書交付對象（銷項去路）所列公司之調查資料 ⒈透視全球報導有限公司（國稅局告發書證據10、證據34） (1)營業人進銷項交易對象彙加明細表、營業稅稅籍資料查詢作業（告發卷三第826至842頁、告發卷六第1810至1825頁） (2)財政部高雄國稅局105年10月26日財高國稅審四字第1050114940號刑事案件告發書及發票、傳票資料等（告發卷三第843至887頁） ⒉濬和實業有限公司（國稅局告發書證據23） (1)營業人進銷項交易對象彙加明細表、營業稅稅籍資料查詢作業（告發卷五第1469至1480頁） (2)財政部高雄國稅106年4月25日財高國稅審四字第1060105480號函、合庫銀行交易傳票、臺灣銀行交易傳票及濬和公司101-105年度進銷往來交易資料等（告發卷五第1481至1521頁） ⒊震翰電腦有限公司（國稅局告發書證據30） (1)營業人進銷項交易對象彙加明細表、營業稅稅籍資料查詢作業（告發卷五第1702至1711頁） (2)財政部高雄國稅局106年10月5日財高國稅審四字第1060112679號函暨送達證書、震翰公司106年11月9日說明書、合庫銀行交易傳票及震翰公司101-105年度進銷往來交易資料等（告發卷五第1712至1730頁） ⒋利稘科技有限公司（國稅局告發書證據22） (1)營業人進銷項交易對象彙加明細表、營業稅稅籍資料查詢作業（告發卷五第1404至1410頁） (2)財政部高雄國稅局106年5月25日財高國稅審四字第1060107086號函暨送達證書、合庫銀行交易傳票、臺灣銀行交易傳票及利稘公司101-105年度進銷往來交易資料等（告發卷五第1411至1468頁） ⒌大鼎企業行（國稅局告發書證據33） (1)營業人進銷項交易對象彙加明細表、營業稅稅籍資料查詢作業（告發卷六第1777至1784頁） (2)財政部高雄國稅局106年5月25日財高國稅審四字第1060107092號函暨送達證書、大鼎企業行106年7月25日承諾書、合庫銀行交易傳票及大鼎企業行101-105年度進銷項往來交易資料等（告發卷六第1785至1808頁） ⒍萬冠防盜電子器材股份有限公司（國稅局告發書證據36） (1)營業人進銷項交易對象彙加明細表、營業稅稅籍資料查詢作業（告發卷六第1904至1924頁） (2)財政部高雄國稅局106年5月25日財高國稅審四字第1060107113號函暨送達證書、萬冠防盗公司106年5月12日陳述書、合庫銀行交易傳票及萬冠防盗公司101-105年度進銷項往來交易資料等（告發卷六第1925至1962頁） 三、起訴書取得對象（進項來源）所列公司之調查資料 ⒈仲坤貿易股份有限公司（國稅局告發書證據17） (1)營業人進銷項交易對象彙加明細表、營業稅稅籍資料查詢作業（告發卷四第1159至1169頁）　　　　　　　 (2)財政部高雄國稅局106年4月27日財高國稅審四字第1060105653號函、中區國稅局大屯稽徵所函復資料、董事管謹玉106年6月5日說明書、中區國稅局106年10月12日中區國稅大屯銷售字第1060506694號刑事案件告發書、交易明細、發票、傳票資料等（告發卷四第1170至1239頁） ⒉光強實業有限公司（國稅局告發書證據19、證據25） (1)營業人進銷項交易對象彙加明細表、營業稅稅籍資料查詢作業（告發卷四第1269至1282頁、告發卷五第1532至1545頁） (2)財政部高雄國稅局106年3月29日財高國稅審四字第1060103984號刑事案件告發書、發票（告發卷四第1283至1333頁） ⒊廣昱實業有限公司（國稅局告發書證據7） (1)營業人進銷項交易對象彙加明細表、營業稅稅籍資料查詢作業（告發卷三第706至716頁） (2)財政部高雄國稅局105年2月1日財高國稅審四字第1050102242號函暨送達證書、廣昱公司101-105年度進銷交易資料等（告發卷三第717至745頁） ⒋透視全球報導有限公司（國稅局告發書證據10、證據34） (1)營業人進銷項交易對象彙加明細表、營業稅稅籍資料查詢作業（告發卷三第826至842頁、告發卷六第1810至1825頁） (2)財政部高雄國稅局105年10月26日財高國稅審四字第1050114940號刑事案件告發書及發票、傳票資料等（告發卷三第843至887頁） ⒌科爾資訊有限公司（國稅局告發書證據11） (1)營業人進銷項交易對象彙加明細表、營業稅稅籍資料查詢作業（告發卷三第888至899頁） (2)中區國稅局大智稽徵所103年4月1日中區國稅大智銷售字第1030651325號刑事案件告發書、臺灣高等法院臺中分院104年度上訴字第831號刑事判決書、財政部高雄國稅局106年6月3日財高國稅審四字第1060107442號函暨送達證書及科爾公司101-105年度進銷往來交易資料等（告發卷三第900至951頁） ⒍上震科技股份有限公司（國稅局告發書證據8） (1)營業人進銷項交易對象彙加明細表、營業稅稅籍資料查詢作業（告發卷三第746至750頁） (2)負責人塗文榮105年8月24日談話紀錄、財政部高雄國稅局106年5月25日財高國稅審四字第1060107078號函暨送達證書及上震科技公司101-105年度進銷交易資料等（告發卷三第760至788頁） (3)公司資料查詢（他卷第111頁） (4)公司登記表資料（他卷第115至125頁） ⒎旺琳實業有限公司（國稅局告發書證據16、證據31） (1)營業人進銷項交易對象彙加明細表、營業稅稅籍資料查詢作業（告發卷四第1102至1112頁、告發卷五第1731至1746頁）*2025 (2)財政部高雄國稅局106年1月16日財高國稅審四字第1060100061號刑事案件告發書、發票、進銷項資料等（告發卷四第1113至1158頁） ⒏子震科技股份有限公司（國稅局告發書證據13） (1)營業人進銷項交易對象彙加明細表、營業稅稅籍資料查詢作業（告發卷三第974至980頁） (2)財政部高雄國稅局106年5月25日財高國稅審四字第1060107079號函暨送達證書、子震科技公司106年6月8日說明書、子震科技公司進銷項憑證明細資料表及子震科技公司101-105年度進銷往來交易資料等（告發卷三第981至1003頁） (3)公司資料查詢（他卷第109頁） (4)公司登記表資料（他卷第127至174頁）

2024-11-15

KSDM-113-訴-343-20241115-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第341號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 劉姵彤 指定辯護人 黃文德公設辯護人 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10133號、113年度偵字第20476號），本院判決如下： 　　主　文 劉姵彤犯如附表主文欄所示之各罪，各處如附表主文欄所示之刑 及沒收。應執行有期徒刑伍年拾月。 　　事　實 一、劉姵彤明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列之第二級 　　毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣、意圖販 賣而持有及持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別有下 列販賣、意圖販賣而持有及持有第二級毒品甲基安非他命之 犯行: 　㈠於民國111年10月19日晚上某時許，以臉書通訊軟體MESSENGER 與黃晉宏聯絡，約定交易重量0.4公克，價格新臺幣(下同)500 元之第二級毒品甲基安非他命，復於翌日(20日)16時許，再 以通訊軟體MESSENGER與黃晉宏聯絡，約定前開毒品交易地點 在高雄市○○區○○○路000號雷府大將宮廟廁所前。嗣兩人遂於 同日17時47分許，由劉姵彤於前開處所，交付重量0.4公克第 二級毒品甲基安非他命1小包予黃晉宏，黃晉宏則先賒欠該 價金之方式，完成本次毒品交易。 　㈡於111年11月3日19時許，以臉書通訊軟體MESSENGER與黃晉宏聯 絡，約定交易重量0.4公克，價格500元之第二級毒品甲基安非 他命後，遂於同日20時6分許，在高雄市○○區○○○路000號雷 府大將宮廟廁所前，由劉姵彤交付重量0.4公克第二級毒品甲 基安非他命1小包予黃晉宏，黃晉宏交付500元價金之方式， 完成本次毒品交易。 　㈢於112年12月20日12時許，以通訊軟體LINE與陳俊廷聯絡，約定 交易重量0.4公克，價格500元之第二級毒品甲基安非他命後， 遂於同日13時31分許，在高雄市○○區○○○路000號雷府大將宮 廟廁所前，由劉姵彤交付重量0.4公克第二級毒品甲基安非他 命1小包予陳俊廷，陳俊廷則先賒欠該價金之方式，完成本 次毒品交易。 　㈣於113年3月1日20時18分前某時，在不詳處所、以不詳方式， 向真實姓名、年籍不詳之成年人，取得數量不詳之第二級毒 品甲基安非他命後，於113年3月1日20時18分許，以通訊軟體 LINE與陳俊廷聯絡，約定交易重量0.4公克，價格500元之第二 級毒品甲基安非他命後，遂於同日20時45分許，在高雄市○○ 區○○○路000號中國信託商業銀行五甲分行正門口，由劉姵彤 交付重量0.4公克第二級毒品甲基安非他命1小包予陳俊廷， 陳俊廷則先賒欠該價金之方式，完成本次毒品交易。嗣警於 113年3月12日16時10分許，持本院所核發之搜索票，搜索劉 姵彤所有之車牌號碼000-000號機車之置物箱，扣得劉姵彤 所有販賣剩餘之第二級毒品甲基安非他命2包(毛重分別為1. 4公克、0.3公克)。 二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告劉姵 彤（下稱被告）及其辯護人於本院審理中，均同意有證據能 力（見本院卷第84頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環 境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性情事，作為 證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定， 自有證據能力；其餘非供述證據，亦無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，或無證明力明顯過低之情，且經本院於 審判期日合法踐行證據調查程序，由當事人互為辯論，業已 保障當事人訴訟上程序權，均得採為證據。 貳、實體部分 一、上揭事實，業據被告劉姵彤於警詢、偵訊及本院審理時均坦 承不諱（見偵一卷第19至20頁、第21至34頁、第301至306頁 、第391至403頁、第407至415頁、聲羈卷第21至25頁、偵聲 卷第25至28頁、本院卷第79至87頁、第146頁），核與證人 即購毒者黃晉宏、陳俊廷所證情節均相符（分別見偵一卷第 103至115頁、第277至281頁；偵一卷第147至159頁、第169 至173頁、第287至291頁），並有高雄市政府警察局鳳山分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（執行處 所：高雄市○鎮區○○街00號前）（見偵一卷第55至61頁）、 高雄市政府警察局鳳山分局113年3月12日查獲涉嫌毒品危害 防制條例案毒品初步檢驗報告單、檢驗照片（見偵一卷第71 至77頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：黃晉宏）（見 偵一卷第117至123頁）、劉姵彤與黃晉宏於111年10月20日1 7時40分許交易毒品之監視器錄影翻拍照片（見偵一卷第125 至131頁）、劉姵彤與黃晉宏於111年11月3日20時5分許交易 毒品之監視器錄影翻拍照片（見偵一卷第133至141頁）、指 認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：陳俊廷）（見偵一卷第161 至167頁）、劉姵彤與陳俊廷於112年12月20日13時31分許交 易毒品之監視器錄影翻拍照片（見偵一卷第175至181頁）、 劉姵彤與陳俊廷於112年12月20日之LINE對話紀錄（見偵一 卷第183至185頁）、劉姵彤與陳俊廷於113年3月1日之LINE 對話紀錄（見偵一卷第187頁）、高雄市政府警察局鳳山分 局113年4月28日高市警鳳分偵字第11372367900號函檢送劉 姵彤涉嫌毒品案濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵一卷第425 至427）在卷可稽，復有甲基安非他命2包及三星廠牌手機1 支扣案足憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採 信。 二、又販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣價 格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需 求之數量、貨源充裕與否、販賣者對於資金之需求如何，殷 切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估 ，而為機動性調整，是其價格標準，自非一成不變。況且， 販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方 式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相 同，並無二致。且依一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向 為政府查禁森嚴，且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖 ，絕無平白甘冒被重罰高度風險之理，堪認被告本案販賣毒 品犯行有營利之意圖無訛，是被告主觀上具有營利之意圖， 至為灼明。綜上，本案事證明確，被告前述販賣第二級毒品 犯行，堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑之理由： 　㈠核被告如附表編號1至4所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前持有第二級毒品甲 基安非他命之低度行為，已為販賣之高度行為所吸收，均不 另論罪。被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。至檢察官起訴認被告於113年3月12日16時10分許所持 有甲基安非他命2小包(毛重分別為1.4公克、0.3公克)，為 其於113年3月12日16時10分前某時許，在不詳處所、以不詳 方式，向真實姓名、年籍不詳之成年人取得，並伺機販賣， 與事實一、㈠㈡㈢㈣部分，應分論併罰云云，惟查，被告於審判 中供稱：其所持有甲基安非他命2小包(毛重分別為1.4公克 、0.3公克)者，為事實一、㈣販賣毒品所剩餘的等語（見本 院卷第157頁），而非之後另行起意而持有，故被告販賣前 持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為販賣之高度 行為所吸收，不另論罪。 　㈡刑之減輕事由 　⒈被告於偵查及本院審理時，均自白上開販賣第二級毒品甲基 安非他命犯行，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑。 　⒉又查被告雖於偵查中供述「丘光祚（暱稱邱光明）」之男子 為其毒品來源（見偵一卷第409頁），惟經本院分別函詢臺 灣高雄地方檢察署、高雄市政府警察局鳳山分局，經函覆略 以：未因劉姵彤之供述查獲「丘光祚（暱稱邱光明）」等語 ，有臺灣高雄地方檢察署、高雄市政府警察局鳳山分局之相 關函文在卷可稽（見本院卷第95至98頁），可見檢警並未因 被告之供述而查獲本案毒品交易之上游或共犯，自無毒品危 害防制條例第17條第1項之適用。　　 　㈢量刑部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品甲基安 非他命具成癮性，戕害施用者身心健康，一旦染癮，難以戒 除，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，不僅影 響正常生活，且為持續獲得毒品，或衍生其他犯罪，足使社 會施用毒品人口增加，而相對提高社會成本，減損勞動生產 力，影響社會層面至深且鉅，嚴重破壞社會治安，向為政府 嚴令禁止流通之違禁物，竟犯本案販賣甲基安非他命以牟利 ，且販賣毒品次數多達4次，所為實應非難，惟念被告犯後 均坦承犯行，態度尚佳，再酌以被告本案販賣對象僅為黃晉 宏、陳俊廷2人，每次交易數量約0.4公克、金額為500元之 情，且其中有3次經購毒者先賒欠價金而未實際獲取款項， 所應負刑度應較有收取價金者為低，再慮及被告於本院審理 時自陳之教育程度、家庭及經濟生活狀況，及其在職證明書 （因涉及隱私，詳見本院卷第158頁）等一切情狀，分別量 處如附表「主文」欄所示之刑。 　㈣數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為 人所犯數罪反應出之人格特性，並權衡審酌行為人之責任與 整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則 下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限，並應 受比例原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責， 俾符合法律授與裁量權之目的。本案被告所犯各罪之犯罪時 間尚屬集中，販賣對象僅黃晉宏、陳俊廷2人，實質侵害法 益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實 質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵 ，有違罪責相當性原則，另考量因生命有限，刑罰對受刑人 所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等 比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式，已足以評價其 行為之不法，考量被告販毒期間分別於111年10月、同年11 月、112年12月及113年3月間，對象僅有2人，且手段相同、 數量均僅約0.4公克、價金每次僅500元等情，定應執行刑如 主文所示。　 四、沒收部分　　 　㈠供犯罪所用之物部分 　　扣案之手機1支（廠牌三星、IMEI：000000000000000000、0 00000000000000000），係被告所有且供各次販賣毒品分別 與購毒者黃晉宏、陳俊廷2人聯絡所用之物，為被告自承在 卷（見本院卷第148頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1 項前段宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分 　⒈查被告事實一、㈡之毒品交易獲有犯罪所得500元，業經認定 如前，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規 定，宣告沒收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追 徵其價額。至事實一、㈠㈢㈣部分，購毒者均賒欠價金，被告 均未實際獲有犯罪所得，已如前述，不予宣告沒收。 　⒉扣案之甲基安非他命2包，經送鑑驗結果，確含有第二級毒品 甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院113年4月8日高市 凱醫驗字第83452號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵一卷第4 27頁）在卷可查，經被告供稱：為其最後一次販賣所剩餘， 如有人要跟我買我也會賣等語（見本院卷第148、157頁）， 爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告最後1 次犯行項下宣告沒收銷燬之。又用以盛裝上開毒品之包裝袋 ，因以現行之鑑驗技術，尚難將之與其內殘留之毒品完全析 離，復無析離之實益及必要，自應整體視為查獲之第二級毒 品，一併沒收銷燬之。至因鑑驗耗用之毒品，既已滅失，自 無庸宣告沒收。 　㈢不予沒收之物部分 　　其餘扣案之物，本院審酌該等物品無證據可證與本件相關， 故不於本案諭知沒收，附此敘明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官李佳韻、范文欽到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表 編號 事實 主文 1 事實欄一、㈠ 劉姵彤犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案之手機壹支（廠牌三星、IMEI：000000000000000000、000000000000000000）沒收。 2 事實欄一、㈡ 劉姵彤犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案之手機壹支（廠牌三星、IMEI：000000000000000000、000000000000000000）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一、㈢ 劉姵彤犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案之手機壹支（廠牌三星、IMEI：000000000000000000、000000000000000000）沒收。 4 事實欄一、㈣ 劉姵彤犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案之手機壹支（廠牌三星、IMEI：000000000000000000、000000000000000000）沒收，扣案之第二級毒品甲基安非他命貳小包(毛重分別為1.4公克、0.3公克)，均沒收銷燬

2024-11-13

KSDM-113-訴-341-20241113-1

簡上
臺灣南投地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度簡上字第69號 上 訴 人 即 被 告 歐力權 上列上訴人即被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，不服本院 中華民國113年5月28日113年度投簡字第218號第一審刑事簡易判 決（起訴案號：111年度偵字第5329、5330號），提起上訴，本 院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 原判決關於如起訴書附表二編號2犯罪事實部分之宣告刑及其定 應執行刑之部分，均撤銷。 前項宣告刑撤銷部分，甲○○處有期徒刑3月，如易科罰金，以新 臺幣1,000元折算1日。 其餘上訴駁回。 第2項改判部分，與駁回上訴部分所處之刑，應執行有期徒刑1年 5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 理 由 一、本院審理範圍： ㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法 第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。 ㈡上訴人即被告甲○○於本院審理時稱：針對量刑部分提起上訴 等語（簡上卷第98頁），足認本案被告是對於量刑部分提起 上訴。依前說明，本件審理範圍僅限於原判決之量刑部分， 不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分，故 此部分均引用原審判決書之記載。 二、被告上訴意旨略以：原審漏未審酌被告於偵查中已與被害人 A女、告訴人C女以新臺幣（下同）15萬元達成和解，於原審 與被害人B女、告訴人D女以30萬元達成調解，並均給付完畢 ，且原審公訴檢察官曾有意以每罪有期徒刑2月、應執行有 期徒刑8至9月之條件協商，以及如附件起訴書附表二編號2 部分，被告符合自首之要件，請依刑法第62條減刑，希望能 撤銷原判決，改判更輕之刑等語。 三、上訴駁回部分： 　㈠原審判決以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案被害人A 女、B女係16歲以上未滿18歲之少年，竟未能克制自身情慾 ，而與之為有對價之性交行為，對於被害人等之身心健康與 人格發展有不良影響，所為實不足取；衡以被告犯後坦承犯 行，並與A女、B女調解成立，並給付完畢；兼衡被告犯罪之 動機、目的、手段、所生危害，暨被告自述為碩士畢業之智 識程度，從事商，須扶養配偶及2名未成年子女之家庭經濟 生活狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑4月（共6罪），並 均諭知易科罰金之折算標準。 　㈡經核原審科刑時審酌之上述情狀，除如起訴書附表二編號2部 分構成自首外（詳後述），其餘5罪均業已考量刑法第57條 所列各款事項，其中被告與A女、B女、C女、D女調解或和解 成立部分，原判決已明列在審酌事項中；至於原審公訴檢察 官之協商條件部分，由於被告與辯護人於原審表示僅願意接 受拘役刑，與檢察官協商不成，既然協商不成，原審即不受 拘束，本以被告之責任為基礎，審酌上開一切情狀，就被告 如起訴書附表一編號1至4、附表二編號1所示之犯行，各處 有期徒刑4月之刑度，並均諭知易科罰金之折算標準，本院 認為原審就此部分所處之刑度，均符合公平正義及比例原則 ，並無輕重失衡之情形，應予維持。 　㈢綜上，原審就被告如起訴書附表一編號1至4、附表二編號1所 示犯行之量刑並無不當，被告以前揭情詞指摘原審量刑失當 ，本院認無可採，被告此部分上訴為無理由，應予駁回。 四、撤銷改判部分： 　㈠原審判決就被告如起訴書附表二編號2所示之犯行，以上開「 三、㈠」所示之理由，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之 折算標準；並就定應執行刑部分，審酌被告所犯6次犯行， 犯罪方式與態樣相似，侵害同類型法益，如以實質累加之方 式就本件於短時間內反覆實施之犯行定其應執行之刑，處罰 刑度顯將超過其行為不法內涵，而違反罪責相當性原則，爰 就前開犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性 、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性 與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等情，並衡以各罪之 原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進 而為整體非難之評價，定應執行有期徒刑1年6月及諭知易科 罰金之折算標準，固非無見。 　㈡惟被害人B女於民國111年7月26日警詢時陳稱：我與被告只有 發生如起訴書附表二編號1所示之性交易1次等語（投警刑偵 二字第1110042503號卷第19-20頁），後被告於111年8月5日 警詢時主動坦承有如起訴書附表二編號2之行為（上開警卷 第9-11頁），嗣B女於111年8月6日警詢筆錄始提及有起訴書 附表二編號2之行為（上開警卷第30、31頁），是起訴書附 表二編號2之行為部分，被告於第一次警詢即對於該次尚未 發覺之罪主動供出犯行，核與自首成立之要件相符，且被告 前均未經通緝，堪認被告願接受裁判，應依刑法第62條前段 規定減輕其刑。從而，原審並未審酌上開事實，處斷刑的認 定上容有未洽、定應執行刑之基準亦有所變動，故此部分被 告上訴為有理由，應由本院撤銷原判決之量刑及應執行刑後 ，予以改判。 　㈢本院認被告符合自首減刑之規定，並審酌前開「三、㈠」所示 之一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 　㈣另衡酌被告本案6次犯行之犯罪手段及情節相類，罪責重複程 度較高等為綜合評價，定其應執行之刑如主文第4項所示， 並諭知易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條 第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。 中華民國113年11月13日 　　　　　　　　　刑事第一庭 審判長法　官 王邁揚 法 官 陳韋綸 法 官 廖允聖 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 林柏名 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 附件： 臺灣南投地方法院刑事簡易判決　 113年度投簡字第218號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 甲○○ 選任辯護人 王捷拓律師 江沅庭律師 上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴 （111年度偵字第5329號、111年度偵字第5330號），被告於本院 準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（112年度易字 第526號案件），裁定逕以簡易判決處刑如下： 主 文 甲○○犯十八歲以上之人與十六歲以上未滿十八歲之人為有對價之 性交行為罪，共陸罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。　　 　　 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表二編號1、2「行為」欄 中記載「A女」部分，更正為「B女」，及證據部分增列「被 告甲○○於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第2項 之18歲以上之人與16歲以上未滿18歲之人為有對價之性交行 為罪。被告各次行為，時間均可明顯區隔，彼此間具有獨立 性，且從事性交易部分，亦係按次數各別計算對價，是被告 所犯，自屬數罪，其所犯6罪間，犯意個別，行為互殊，應 分論併罰。 ㈡兒童及少年性交易防制條例第31條第2項之罪，係以被害人年 齡係16歲以上未滿18歲為其處罰之特殊要件，依兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項但書規定，已無再依同條項 前段規定加重處罰之餘地，附此敘明。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案被害人A女、B 女係16歲以上未滿18歲之少年，竟未能克制自身情慾，而與 之為有對價之性交行為，對於被害人等之身心健康與人格發 展有不良影響，所為實不足取；衡以被告犯後坦承犯行，並 與A女、B女調解成立，並給付完畢；兼衡被告犯罪之動機、 目的、手段、所生危害，暨被告自述為碩士畢業之智識程度 ，從事商，須扶養配偶及2名未成年子女之家庭經濟生活狀 況(本院卷第65頁)等一切情狀，分別量處主文所示之刑，均 諭知易科罰金之折算標準。 　㈣另審酌被告所犯6次犯行，犯罪方式與態樣相似，侵害同類型 法益，如以實質累加之方式就本件於短時間內反覆實施之犯 行定其應執行之刑，處罰刑度顯將超過其行為不法內涵，而 違反罪責相當性原則，爰就前開犯罪行為之不法與罪責程度 、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪 數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必 要性等情，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界 限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，定應執行刑 及諭知易科罰金之折算標準如主文欄所示。 三、被告所有IPhone 13 Pro Max手機1支(含門號0000000000號S IM卡、IMEI:000000000000000)為被告供本案各次犯行聯繫 使用之物，然業經另案宣告沒收確定，有本院112年度智訴 字第2號判決可參，為避免重複沒收，本案爰不於本案為沒 收之諭知。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日 　　　　　　　　 南投簡易庭 法　官　顏紫安 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日 書記官 廖佳慧 附錄本案論罪科刑法條全文： 兒童及少年性剝削防制條例第31條 與未滿十六歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，依刑法之規定 處罰之。 十八歲以上之人與十六歲以上未滿十八歲之人為有對價之性交或 猥褻行為者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰 金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第5329號 111年度偵字第5330號 　　被　　　告　甲○○　 　　選任辯護人　雅蔀恩‧伊勇律師 楊志航律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，業經偵查終結 ，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○與代號BK000-Z000000000之未成年女子（民國00年0月 生，真實姓名詳卷，下稱A女）為探探交友軟體（下稱「探 探」）所認識之網友，甲○○明知A女為16歲以上未滿18歲之 人（甲○○就附表一編號1行為時，主觀上認知A女為16歲以上 之人），竟基於與少年為有對價之性交行為之犯意，分別於 附表一所示之時間，在附表一所示之地點，以附表一所示之 對價，對A女為性交行為共4次得逞。 二、甲○○與代號BK000-Z000000000之未成年女子（00年0月生， 真實姓名詳卷，下稱B女）為探探交友軟體（下稱「探探」 ）所認識之網友，甲○○明知B女為16歲以上未滿18歲之人， 竟基於與少年為有對價之性交行為之犯意，分別於附表二所 示之時間，在附表二所示之地點，以附表二所示之對價，對 B女為性交行為共2次得逞。 三、案經A女之母即代號BK000-Z000000000A（真實姓名詳卷，下 稱C女）、B女之母即代號BK000-Z000000000A（真實姓名詳 卷，下稱D女）訴請南投縣政府警察局刑事警察大隊報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 證明全部犯罪事實。 2 證人即被害人A女於警詢及偵查中經具結之證述 證明犯罪事實欄一之事實。 3 證人即告訴人B女於警詢及偵查中經具結之證述 證明犯罪事實欄二之事實。 4 證人即告訴人C女於警詢中之證述 佐證犯罪事實欄一之事實。 5 證人即告訴人D女於警詢中之證述 佐證犯罪事實欄二之事實。 6 ⑴南投縣政府警察局刑事警察大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表暨指認表、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、數位證物勘察報告、111年8月10日職務報告、車輛詳細資料報表、車行軌跡系統、臺灣南投地方法院搜索票、LINE對話紀錄截圖、現場蒐證照片、陽信商業銀行股份有限公司111年6月21日陽信總業務字第1119920856號函客戶基本資料、客戶帳卡資料各2份、春天溫泉SPA旅館帳單明細表、湯野精品旅館旅客歷史系統各1份 ⑵兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表、事件報告單、中華郵政股份有限公司111年7月8日儲字第1110214895號函客戶基本資料、歷史交易清單、刑案照片、學籍資料查詢各2份、性侵害犯罪事件通報表1份 證明全部犯罪事實。 二、核被告甲○○所為，均係違反兒童及少年性剝削防制條例第31 條第2項之與少年為有對價性交罪嫌。被告所為上開6次與少 年為有對價性交犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 復請審酌被告為碩士畢業，從事茶葉買賣，經濟非差，明知 被害人均僅為高中生，社會經驗淺薄，竟僅以1,000元、2,0 00元不等價格，與少女為性交行為，惡性非輕，請酌為量刑 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　 　檢察官 　林宥佑 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　6 　　日 書記官 黃裕冠 附錄本案所犯法條全文 兒童及少年性剝削防制條例第31條第2項 與未滿十六歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，依刑法之規定 處罰之。 十八歲以上之人與十六歲以上未滿十八歲之人為有對價之性交或 猥褻行為者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以 下罰金。 附表一 編號 時間 地點 行為 對價 (新臺幣) 1 110年4月27日17時33分至20時19分許 臺中市○里區○○路000號「春天溫泉SPA旅館」306號房 以其生殖器（有帶保險套）插入A女之陰道並射精，為性交行為1次 性交行為後甲○○當場交付現金2,000元予A女 2 110年12月2日18時至18時40分許 臺中市○里區○○路000號「廣隆停車場」，車牌號碼000-0000號自用小客車後座 以其生殖器（未帶保險套）插入A女之陰道並射精，為性交行為1次 性交行為後甲○○當場交付現金2,000元予A女 3 111年5月25日17時至18時許 南投縣○里鄉○○○路○○○○○○○○○○○0號電桿旁空地 以其生殖器插入A女之陰道並射精，為性交行為1次 甲○○先於111年3月10日由其陽信銀行帳戶匯款現金3,000元予A女之郵局帳戶，其後再為左列性交行為 4 111年7月5日14時至15時許 南投縣○里鄉○○○路○○○○○○○○○○○0號電桿旁空地 以其生殖器插入A女之陰道並射精，為性交行為1次 性交行為後甲○○當場交付現金2,000元予A女 附表二 編號 時間 地點 行為 對價 (新臺幣) 1 110年10月4日17時30分至18時30分許 嘉義縣○○鄉○○路000號「湯野精品旅館」 以其生殖器（有帶保險套）插入A女之陰道，為性交行為1次 性交行為後甲○○當場交付現金1,000元予B女 2 110年10月13日17時20分許至18時20分許 嘉義市東區宣信街與德芳街口「TEAS原味飲料店」對面路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車後座 以其生殖器（有帶保險套）插入A女之陰道，為性交行為1次 性交行為後之110年10月21日，甲○○以匯款方式給付現金1,000元予B女

2024-11-13

NTDM-113-簡上-69-20241113-1

聲
臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2821號 聲明異議人 即 受刑人 李宗瑞 上列聲明異議人即受刑人因聲請定應執行刑案件，對於本院107 年度聲字第3798號裁定，聲明異議，本院裁定如下： 主 文 聲明異議駁回。 理 由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人李宗瑞（下稱聲明 異議人），不服本院107年度聲字第3798號裁定（下稱系爭 裁定）定應執行刑有期徒刑29年10月，認系爭裁定所定應執 行刑已達有期徒刑法定上限30年之極限，雖已逐一與被害人 和解並彌補所生損害，卻仍以重刑伺候，恐涉及人性尊嚴問 題，且裁定理由未說明為何有此裁量之特殊情由，致實質上 處罰高於其他同類定應執行刑案件之有期徒刑12至15年刑度 ，縱有附加強盜者，其定刑亦不逾20年，是本院有裁量權行 使偏頗、鄙視、草菅刑度的推定，並有論理前後矛盾、心證 取捨違反論理與經驗法則之違法。又聲明異議人先前有犯傷 害罪、違反妨害兵役治罪條例等罪(下稱前案)，並經易科罰 金執行完畢，致後犯系爭裁定附表所示之罪有刑法第47條第 1項累犯規定之適用，然該規定係指實際入監受自由刑罰執 行完畢而言，惟聲明異議人於前案係以易科罰金方式執行完 畢，未入監執行，況該規定並未明確指出所謂「受徒刑執行 完畢」是否包含易科罰金之執行，實難令受規範者得以預見 ，係不確定的法律概念，有違法律明確性原則、罪責相當性 原則，亦不符憲法第8條、第16條、第23條意旨，更使聲明 異議人於累進處遇及假釋相關規定要件之適用上受有影響， 爰聲明異議，請求撤銷臺灣臺北地方檢察署108年度執更字 第611號執行指揮書，並再次研酌系爭裁定附表所示之罪， 其罪質、期間、法定刑度、不為財，僅貪色、未危及被害人 之生命、財產安全、無法自拔之人格傾向、宣告刑等綜合評 價，重定不逾有期徒刑20年之應執行刑等語。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議（刑事訴訟法第484 條），是聲明異議之對象，以檢察官執行之指揮為限，即其 執行指揮違法或執行方法不當等情形，如對於檢察官據以執 行的判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；倘若裁 判已經確定者，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有 違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外， 原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行。檢察官如依確 定判決、裁定內容指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違 法或其執行方法不當。又按數罪併罰於裁判確定後之聲請法 院定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，專 由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請 該法院裁定之，受刑人或其他法定權限之人若認應重行定應 執行刑，應先請求檢察官聲請，倘若檢察官否准，再以該否 准之決定作為指揮執行標的，據以聲明異議。倘若受刑人未 經請求，即以重行應執行刑為由聲明異議，除有迴避檢察官 之定應執行刑聲請權外，亦不存在前提所應具備之爭議標的 （檢察官否准之指揮執行），其聲請為不合法，應由程序上 駁回，無從為實體審查。 三、經查： 　㈠聲明異議人前因妨害性自主等案件，經本院以系爭裁定定應 執行刑29年10月，嗣經最高法院以108年度台抗字第156號裁 定駁回確定，有各該裁定在卷可參。惟依前揭說明，聲明異 議人所犯上開案件既經本院以系爭裁定定應執行刑，並經最 高法院駁回確定在案，則檢察官依據本院系爭裁定所定應執 行刑（有期徒刑29年10月）指揮執行，並無執行之指揮違法 或其執行方法不當可言。 　㈡本件聲明異議人雖依刑事訴訟法第484條規定，向本院提出聲 明異議，惟其所執之理由，無非係指摘本院系爭裁定有裁量 權濫用之情形、系爭裁定附表所示各罪涉及累犯適用部分， 違反法律明確性原則、罪責相當性原則等，顯然係對系爭裁 定聲明不服。惟該裁定（及其附表所示各罪之判決）既已確 定，至多僅能依據非常救濟管道處理，而非聲明異議之客體 ，無從依據本件聲明異議程序審酌。 　㈢又聲明異議人雖執前詞請求重定應執行刑，惟依前揭規定與 說明，聲請數罪併罰定應執行之刑之聲請權人，為該案犯罪 事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官。聲明異議人未以 其受刑人之地位，先行請求檢察官聲請重定應執行刑；亦未 經檢察官否准，即不存在指揮執行之訴訟標的，無從逕向本 院聲明異議。是關此部分，聲明異議程序上並不合法。 四、綜上，本件聲明異議應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 刑事第十二庭 審判長法　官 許泰誠 法　官 鍾雅蘭 法　官 施育傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 朱海婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TPHM-113-聲-2821-20241112-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反商業會計法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第511號 上 訴 人 即 被 告 黃成富 選任辯護人 周章欽律師 陶德斌律師 上列上訴人因違反商業會計法等案件，不服臺灣高雄地方法院11 1年度訴字第577號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第15942號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 原判決如附表一、附表二編號1至6、8至10「原審判決主文欄」 所示之宣告刑，及附表二編號7之罪刑，暨定應執行刑部分， 均撤銷。 黃成富分別經原審判決犯如附表一「原審判決主文欄」所示之 罪，共參罪；如附表二編號1至6、8至10「原審判決主文欄」 所示之罪，共拾肆罪，各處如各該編號「本院判決結果」欄所 示之刑。 黃成富犯如附表二編號7所示之商業會計法第七十一條第一款之 填製不實會計憑證罪，處如附表二編號7「本院判決結果」欄 所示之刑。 黃成富應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 犯罪事實及理由 一、上訴範圍說明 ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為 尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容 許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未 表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。 如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處 分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴， 其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不 在上訴審審查範圍」。 ㈡經查： 　⒈本案被告及其辯護人明示除原審判決附表二編號7部分外，其 餘僅對原審判決量刑上訴等詞（見本院卷第85、181頁）。 依據前述說明，本院就原審判決被告基於各別犯意、行為互 殊而各犯如附表一「原審判決主文欄」所示之行使業務登載 不實文書數罪、如附表二除編號7以外之各編號「原審判決 主文欄」所示之填製不實會計憑證數罪，僅就宣告刑妥適與 否進行審理。 　⒉被告就附表二編號7犯填製不實會計憑證罪部分，則上訴審理 範圍及於全部。 　⒊至於檢察官並未上訴，故原審判決關於檢察官起訴被告幫助 附表二編號4、編號6至編號10所示之利稘公司等6家營業人 逃漏營業稅捐，涉犯稅捐稽徵法第43條第1項之幫助他人逃 漏稅捐罪嫌所為不另為無罪諭知部分，自已確定，不在本院 審理範圍。 　二、被告犯附表二編號7填製不實會計憑證罪部分 ㈠經本院審理結果，認第一審判決就此部分之認事用法均無不 當，應予維持，除就上訴意旨指摘部分予以補充如後述外， 引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 ㈡被告上訴及辯護意旨略以： 原審判決附表二編號7關於廣昱實業有限公司（下稱廣昱公 司）開立給旺琳實業有限公司（下稱旺琳公司）之不實統一 發票6張之目的即為使旺琳公司得以申報營業稅，故被告以 廣昱公司名義開立不實統一發票之行為，與旺琳公司以該不 實統一發票申報營業而登載不實之行為，應論以一罪。被告 以旺琳公司申報廣昱公司開立之不實統一發票行為，業經臺 灣高雄地方法院以113年度訴字第174號判決有罪確定，是此 部分應依刑事訴訟法第302條第1款規定為免訴之諭知等詞。 ㈢經查： ⒈不同商號之相同商業負責人或商業會計事務處理人員所申報 之進項與銷項行為係不同犯罪 ①按不同公司行號，縱有相同之負責人，在法律上仍屬不同納 稅義務人及不同之主體地位；又商業會計法所稱之商業，係 以營利為目的之事業，此為商業會計法第2條第1項前段所明 定，故商業會計法第71條雖對商業負責人、主辦、經辦會計 人員或依法受託代他人處理會計事務之人員設有罰則，然仍 係著眼於為不實之商業會計事務，可能對於該以營利為目的 之事業以及其實際或潛在交易對象造成損害，從而影響交易 秩序。故縱同一人在同一時間內以不同商號為不實商業會計 事務或為不同之公司行號於各公司行號業務上之文書登載不 實，從形式觀之，均屬不同主體之法律上不同行為。 ②本案被告係廣昱公司實際負責人，然旺琳公司負責人經臺灣 高雄地方法院113年度訴字第174號判決認定係案外人何琳琳 ，並非被告，被告僅經上開113年度訴字第174號判決認定與 旺琳公司負責人共同委由不知情之記帳業者將包含如本案附 表二編號7所示之不實進項憑證內容（即上開判決附表一編 號26部分）登載於旺琳公司之營業稅申報書，持以向國稅局 申報營業稅、向稅捐機關申報扣抵銷項稅額而行使之行為， 經上開判決論斷被告犯刑法第216條、第215條之行使業務登 載不實文書罪。 ③以上可見，本案被告所為如附表二編號7所示以廣昱公司名義 開立不實統一發票之行為（如後述），係犯商業會計法第71 條第1款之填製不實會計憑證罪，乃以廣昱公司之商業負責 人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之 人為對象所設獨立處罰之犯罪，與不同納稅義務人旺琳公司 持該不實會計憑證行使登載不實文書而逃漏稅捐之犯罪，具 有各別獨立處罰之規範目的，是行為處罰主體及業務文書所 表彰之商業名義人俱有不同，自應認係不同主體之法律上不 同行為，前後行為復無完全或局部之重疊，又著手實行階段 前後已有明顯區隔，自難論以想像競合犯，而應以數罪併罰 加以處斷。 ⒉是本案被告所為如附表二編號7所示之行為，自非被告另與何 琳琳共犯上開經上開判決論斷被告犯刑法第216條、第215條 之行使業務登載不實文書罪之同一案件，被告及辯護人所執 前揭抗辯，尚不足採。 三、上訴論斷的理由 　㈠原審判決附表一、附表二各編號（除附表二編號7外）部分　 　⒈按刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包 括行為人犯罪後彌補損害，有無悔悟等情形；犯後態度如何 ，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下 所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案 速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌 ，惟應考慮被告係在訴訟程序之何一個階段、何種情況下認 罪，以適正地行使裁量權。倘被告係於最初有合理機會時（ 例如為警查獲或檢察官偵查）即認罪者，可獲最高幅度之減 輕，其後（例如開庭前或審理中）始認罪者，則依序遞減調 整其減輕之幅度，若被告始終不認罪，直到案情已明朗始認 罪，其減輕之幅度則極為微小。亦即，被告究竟在何一訴訟 階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心 存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後 之態度」是否予以刑度減讓之考量因子。 　⒉本案被告於原審判決後，雖仍爭執其無為不實之交易而上訴 本院，然自本院準備程序時起即為承認犯罪之陳述而就原審 判決附表二編號6部分爭執應為不受理判決、附表二編號7部 分應為免訴判決外，僅以原審判決之量刑及定應執行部分提 起上訴，一部撤回對原審判決認定犯罪事實與適用法律之上 訴部分（見本院卷第84、85、111、118頁），嗣並就原審判 決附表二編號6部分明示不再爭執應為不受理判決而僅就量 刑上訴（見本院卷第181頁），參諸前揭說明，被告於本院 審理時已就原審判決有罪部分為認罪（除就附表二編號7部 分為免訴抗辯外），法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態 度」調整是否予以刑度減讓之考量因子。 　⒊原審審理結果科以被告如附表一、二各編號（除附表二編號7 外）原審判決主文欄所示之刑，並就得易科罰金部分，應執 行有期徒刑1年5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元 折算1日；不得易科罰金部分，應執行有期徒刑1年6月之刑 度，固非無見，惟未及審酌被告前開認罪之有利量刑因子， 本院酌以被告雖未於最初有合理機會時即認罪，並於原審審 理時否認犯罪，傳訊多位證人，耗費相當司法資源，但以其 所犯本案侵害國家稅捐及會計憑證正確之犯罪所生危險或損 害性質，仍認得以為刑度減讓之考量因子，是被告上訴請求 撤銷改判較輕刑度為有理由，自應由本院將原審判決關於被 告如附表一、二各編號（如附表二編號7外）所示之宣告刑 部分予以撤銷改判。 　㈡原審判決附表二編號7部分 　　被告就附表二編號7部分，既為全部上訴，縱被告上訴抗辯 應為免訴判決云云，並不足採，原審判決論以成立商業會計 法第71條第1款之填製不實會計憑證罪尚無不合，然依審判 罪刑不可分原則，原審判決既未及審酌上開被告認罪所致有 利之量刑基礎事實更易，本院仍應將原審判決關於附表二編 號7之罪刑併予撤銷改判。 　㈢原審判決前揭所定被告應執行刑之上開各罪宣告刑既經撤銷 ，原所定之應執行刑基礎即有變更而應併予撤銷。 四、撤銷改判及定應執行刑之理由 ⒈核以被告如附件原審判決附表二編號7所示之行為，係犯商業 會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。 ⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係廣昱公司實際負責人 ，不思正當經營，明知廣昱公司與附表一、二所示各營業人 間並無實際交易，竟收受如附表一所示營業人之不實發票， 持之登載在營業稅申報書並向稅捐稽徵機關申報行使（惟尚 未造成廣昱公司實質逃漏稅捐之結果）；復開立不實發票而 填製不實會計憑證，供如附表二所示營業人充當進項憑證而 向稅捐稽徵機關申報扣抵營業稅額，幫助各營業人逃漏稅捐 （不含附表二編號4、編號6至編號10所示公司部分），破壞 商業會計制度，並生損害於稅捐稽徵機關對於課稅資料管理 之正確性及課稅之公平性；另以廣昱公司各次虛偽收受及開 立發票之張數、金額、對象、幫助逃漏稅捐之營業人數量及 金額等犯罪情節，及於本案中位居穿梭各家公司處理不實統 一發票與製造假金流之重要角色地位；前有因違反稅捐稽徵 法、商業會計法及偽造文書等案件，經法院論罪科刑之素行 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；惟念及犯後雖 矢口否認，耗費司法資源，然於本院審理時能及時承認犯罪 之犯後態度改善，並參以自承之智識程度、工作、收入、家 庭生活狀況（見原審訴字卷四第300頁、本院卷第169頁至第 172頁所附戶籍謄本、診斷證明書、第263頁）等一切情狀， 就被告各次犯行分別量處如附表一、二「本院判決結果」欄 所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。 ⒊另審酌被告所犯如附表一、二所示犯行，犯罪性質類似，手 法雷同，犯罪時間集中於102年5月至000年0月間，並係在附 表一、二所示各營業人間為循環交易，實質侵害法益之質與 量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之 方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪 責相當性原則，本於刑罰經濟與責罰相當之考量，綜合斟酌 受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要 性及宣告刑刑罰效果的邊際遞減關係，爰判決如主文第五項 所示之應執行刑，併併諭知如易科罰金之折算標準。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369 條第1項前段、第36 4 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官甘若蘋提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗 法 官 莊珮君 法 官 楊智守 以上正本證明與原本無異。 附表二部分，不得上訴。 附表二部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出 上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本 院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送 上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳建瑜　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：廣昱公司取得不實統一發票之判決結果 編號 稅期 營業人名稱 原審判決主文 本院判決結果 1 103年11-12月份 川島健康運動器材有限公司 黃成富犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決宣告刑撤銷。 黃成富經原審判決犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 松富國際企業有限公司 2 104年5-6月份 上震科技股份有限公司 黃成富犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決宣告刑撤銷。 黃成富經原審判決犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 104年7-8月份 子震科技有限公司 黃成富犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決宣告刑撤銷。 黃成富經原審判決犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上震科技股份有限公司 附表二：廣昱公司開立不實統一發票之判決結果 編號 營業人名稱 稅期 原審判決主文 本院判決結果 1 泰琛科技股份有限公司 102年5-6月份 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑捌月。 原判決宣告刑撤銷。 黃成富經原審判決犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 均浩興業行 102年7-8月份 黃成富共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決宣告刑撤銷。 黃成富經原審判決犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 大鼎企業行 102年9-10月份 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決宣告刑撤銷。 黃成富經原審判決犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 利稘科技有限公司 102年9-10月份 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決宣告刑撤銷。 黃成富經原審判決犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 宏采貿易有限公司 102年7-8月份 黃成富共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決宣告刑撤銷。 黃成富經原審判決犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 濬和實業有限公司 102年5-6月份 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑柒月。 原判決宣告刑撤銷。 黃成富經原審判決犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 102年7-8月份 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決宣告刑撤銷。 黃成富經原審判決犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 旺琳實業有限公司 102年9-10月份 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑柒月。 原判決撤銷。 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 松富國際企業有限公司 102年7-8月份 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決宣告刑撤銷。 黃成富經原審判決犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 102年11-12月份 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決宣告刑撤銷。 黃成富經原審判決犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 萬冠防盜電子器材股份有限公司 102年7-8月份 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決宣告刑撤銷。 黃成富經原審判決犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 昱徉興業有限公司 102年9-10月份 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑柒月。 原判決宣告刑撤銷。 黃成富經原審判決犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 102年11-12月份 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑柒月。 原判決宣告刑撤銷。 黃成富經原審判決犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 104年9-10月份 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑柒月。 原判決宣告刑撤銷。 黃成富經原審判決犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 105年1-2月份 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決宣告刑撤銷。 黃成富經原審判決犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ==========強制換頁========== 【附件】 臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度訴字第577號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　黃成富　 選任辯護人　戴國石律師 　　　　　　高峯祈律師 　　　　　　廖顯頡律師 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（109年 度偵字第15942號），本院判決如下： 主 文 黃成富犯如附表一、二「主文欄」所示之罪，各處如附表一、二 「主文欄」所示之刑。得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年伍 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分 ，應執行有期徒刑壹年陸月。 事 實 一、黃成富為址設高雄市○○區○○○路000號0樓之0「廣昱實業有限 公司」(下稱廣昱公司)之實際負責人【登記負責人為吳昱廷 ，涉犯違反稅捐稽徵法等罪嫌部分，另經不起訴處分確定】 ，實際掌控廣昱公司之業務與財務運作，並以製作廣昱公司 之會計憑證及「營業人銷售額與稅額申報書(401)」（下稱 營業稅申報書）為其附隨業務，為從事業務之人，有據實製 作商業會計憑證及業務上文書之義務，竟仍分別為下列行為 ： ㈠明知廣昱公司於附表一各編號「稅期」欄所示之期間，並無 向附表一所示之川島健康運動器材有限公司（下稱川島公司 ）、松富國際企業有限公司（下稱松富公司）、上震科技股 份有限公司（下稱上震公司）、子震科技有限公司（下稱子 震公司）等4家營業人實際進貨交易之事實，竟各基於行使 業務登載不實文書之犯意，於附表一各編號「稅期」欄所示 之期間，取得附表一所示各營業人開立之不實統一發票後， 作為廣昱公司之進項憑證使用，欲藉以扣抵銷項稅額，並委 由不知情之記帳業者吳秉修，依上述不實進項憑證內容登載 於廣昱公司之營業稅申報書，再按每2月為1期之稅期，分別 持之向財政部高雄國稅局申報營業稅而行使之（惟經財政部 高雄國稅局比對結果，廣昱公司並未發生實質逃漏營業稅之 結果），均足生損害於稅捐稽徵機關核課稅捐之正確性及公 平性。 　㈡明知廣昱公司於附表二各編號「稅期」欄所示之期間，並無 實際銷貨予附表二所示之泰琛科技股份有限公司（下稱泰琛 公司）、均浩興業行、大鼎企業行、利稘科技有限公司（下 稱利稘公司）、宏采貿易有限公司（下稱宏采公司）、濬和 實業有限公司（下稱濬和公司）、旺琳實業有限公司（下稱 旺琳公司）、松富公司、萬冠防盜電子器材股份有限公司（ 下稱萬冠公司）、昱徉興業有限公司（下稱昱徉興業公司） 等10家營業人之事實，竟各別單獨（如附表二編號1、3至4 、6至10）或與真實姓名年籍不詳綽號「小李」之人（如附 表二編號2）、與真實姓名年籍不詳之人（如附表二編號5） 共同基於明知不實事項而填製會計憑證、幫助納稅義務人逃 漏稅捐之犯意，分別於附表二各編號「稅期」欄所示各期營 業稅申報前某時，以廣昱公司名義虛偽填製如附表二各編號 所示內容不實之會計憑證即統一發票，交付予附表二各編號 所示之營業人充當進項憑證使用，使之於各該稅期申報營業 稅時，持以扣抵營業稅銷項稅額，而分別幫助如附表二編號 1至3、5所示之營業人逃漏稅捐（惟其中附表二編號4、6至1 0之營業人不生逃漏營業稅之結果，見不另為無罪之諭知部 分），均足生損害於稅捐稽徵機關核課稅捐之正確性及公平 性。 二、案經財政部高雄國稅局告發暨臺灣高雄地方檢察署檢察官簽 分後偵查起訴。 理 由 壹、程序方面 一、本件檢察官起訴被告黃成富負責廣昱公司開立予濬和公司如 起訴書附表二編號6所示之發票一事，涉犯商業會計法第71 條第1款之填載不實會計憑證罪、稅捐稽徵法第43條第1項之 幫助他人逃漏稅捐等罪嫌之部分，起訴程序尚屬合法。 ㈠被告及其辯護人主張如起訴書附表二編號6所示廣昱公司開立 予濬和公司之發票，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地 檢署）檢察官以111年度偵字第18242號為不起訴處分（下稱 前案），檢察官此部分再針對相同統一發票為本件起訴，且 無刑事訴訟法第260條再行起訴之事由，依刑事訴訟法第303 條第4款規定，應為不受理判決等語。 　㈡然查，前案不起訴處分之事實為「被告黃成富受濬和實業有 限公司之姓名年籍不詳之成年人之託，綜理濬和公司之財務 運作及製作資金流程，並負責管理統一發票等業務之人。同 案被告謝孟純為稅捐稽徵法規定納稅義務代表人及商業會計 法所稱之商業負責人。被告黃成富及同案被告謝孟純共同基 於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯意，明知濬和 公司與廣昱公司並無實際進貨之事實，於民國102年5月至00 0年00月間，取得廣昱公司開立之金額共計新臺幣（下同）1 49萬1,000元之不實統一發票6張。」，有新北地檢署檢察官 111年度偵字第18242號不起訴處分書在卷可佐（本案審訴卷 第69至73頁）；本案此部分起訴之犯罪事實則為「被告黃成 富為廣昱公司之實際負責人，開立予濬和公司如起訴書附表 二編號6所示之發票」。是以，被告黃成富經前案不起訴處 分之行為態樣為「為濬和公司向廣昱公司收受不實統一發票 」，本案此部分經起訴之行為態樣則為「代表廣昱公司開立 不實統一發票予濬和公司」，前後兩者事實顯然不同，而非 刑事訴訟法第260條規定所稱之同一案件，本案此部分起訴 自不受前案不起訴處分確定效力所及，起訴程序應屬適法， 先予敘明。　 二、證據能力之說明 ㈠本判決所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告及其辯護人 於本院審理中均同意有證據能力（本案訴字卷四第60頁）， 基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 ，愈有助於真實發現之理念，又本院審酌該等證據之作成情 況，並無違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認為 以之作為證據為適當，自均具有證據能力。 　㈡至被告及其辯護人所爭執：⒈各證人於檢察事務官前所為之詢 問筆錄；⒉各證人於國稅局製作之訪談紀錄；⒊國稅局所製作 之各份刑事案件移送書、告發書、查緝案件報告書及處分書 ；⒋106年7月25日大鼎企業行負責人謝文凱書立之承諾書等 證據均無證據能力（本案訴字卷一第193至215頁；本案訴字 卷四第60頁）等證據資料，並未經本院引為下述認定犯罪事 實所憑之證據，茲不贅為論述該等證據之證據能力有無，附 此敘明。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由： 　㈠訊據被告固不諱言：⒈其為廣昱公司之實際負責人，掌控廣昱 公司之業務與財務運作，並以製作廣昱公司之會計憑證及按 期向稅捐稽徵機關提出營業稅申報書申報營業稅為其附隨業 務，為從事業務及處理廣昱公司商業會計事務之人；⒉廣昱 公司分別有於附表一「稅期」欄所示各期營業稅申報期間前 不詳時間，取得如附表一所示之各營業人開立之統一發票作 為廣昱公司進項會計憑證，並交由記帳士吳秉修據以製作廣 昱公司103年11月至12月、104年5月至8月之營業稅申報書等 業務上文書，而分別於各期營業稅申報期間內，持之向財政 部高雄國稅局申報營業稅而行使；⒊廣昱公司另分別有於如 附表二「稅期」欄所示之各期營業稅申報期間前之不詳時間 ，開立廣昱公司如附表二所示之統一發票，交予如附表二各 編號所示之營業人，做為該等營業人之進項憑證，使各該營 業人分別於各期營業稅申報期間內，持之向稅捐主管機關申 報營業稅，憑供扣抵進項金額使用（本案訴字卷一第237至2 38頁）。惟否認有何行使業務上登載不實文書、填製不實會 計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯行，辯稱：我有跟附表一之 子震、上震公司買電腦週邊商品，跟川島公司買預付卡（註 ：本案被告及證人關於該物品名稱之用語有電話儲值卡、預 付卡、電話卡等，以下統稱為預付卡），跟松富公司買水電 材料；關於附表二之公司，除了均浩興業行我是賣電腦產品 外，其他公司我是賣預付卡，另外我還有賣昱徉興業公司其 他電腦週邊產品等語（本案訴字卷一第139頁）。辯護人並 為被告辯護如下（整理自本案訴字卷四第3至31、301至304 、307至320頁）： 　⒈觀諸相關金流，僅見廣昱公司匯入款項至上震、子震或川島 公司帳戶，卻未見該等公司再將款項轉匯回流至廣昱公司， 顯見廣昱公司與該等公司間確為真實交易。且以松富公司為 例，起訴書附表一編號4、附表二編號8所示其與廣昱公司間 之進銷項金額相去甚多，亦可見廣昱公司與松富公司間之交 易並非不實。 　⒉又廣昱公司開立發票，尚須面臨營業所得稅申報之問題，意 即廣昱公司如與該等公司為虛偽交易，且由被告製造假金流 ，被告反倒須無端背負龐大營業稅之支出，顯與常理未合， 且被告亦無如此多款項可供運用作為製作金流使用。 　⒊依相關證人證述，雖可知其等過往有買賣統一發票之習慣， 但無法證明該統一發票為被告所開立及交付，故現實狀況應 係不詳之逃漏稅集團取得廣昱公司合法真實交易之統一發票 後，再將統一發票售予需要進項證明之業者，而與被告無關 。 　⒋且廣昱公司於102年7月以前即有陸續向聯合報股份有限公司 （下稱聯合報公司）買受電腦硬碟及軟體等相關電腦配備， 有財政部國稅局進項憑證資料表在卷可證，倘被告與均浩興 業行係進行虛假交易，何須實際支出費用買受相關配備佔據 倉儲空間，是公訴意旨認廣昱公司與均浩興業行進行虛假交 易，進而幫助逃漏稅捐等情，並非事實。　　 ㈡被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：　 ⒈被告上開不爭執之事實，除有被告之供述外，核與證人即廣 昱公司登記負責人吳昱廷於偵訊時，證人即昱徉興業公司負 責人梁鴻超於偵訊、另案（含準備程序）及本院審理中，證 人即上震與子震公司實際負責人塗文榮於偵訊、另案及本院 審理中，證人即宏采公司負責人許世甫於偵訊及本院審理中 ，證人即川島公司負責人陳封名於另案審理時（含準備程序 ），證人即松富公司負責人陳順強、證人即旺琳公司負責人 何琳琳於另案（含準備程序）及本院審理中，證人即大鼎企 業行負責人謝文凱、證人即利稘公司負責人買堅恩、證人即 萬冠公司實際負責人戴國禎於另案及本院審理中，證人即均 浩興業行負責人吳高傳於本院審理時之證述大致相符，並有 廣昱公司營業稅稅籍資料及營業人設立登記、變更登記相關 資料、102至105年度之申報書（按年度）查詢結果、102年5 月至105年8月之營業稅申報書、營業人進銷項交易對象彙加 明細表（進項來源及銷項去路）、專案申請調檔查核清單， 附表一所示子震公司等4家營業人之營業稅稅籍資料、進銷 項憑證明細資料表、營業人進銷項交易對象彙加明細表，附 表二所示泰琛公司等10家營業人之營業稅稅籍資料查詢作業 、進銷項憑證明細資料表、營業人進銷項交易對象彙加明細 表等件在卷可佐。是上開事實，先堪認定。 　⒉又被告自承：我有幫川島公司、松富公司、旺琳公司、昱徉 興業公司、誼豊企業有限公司（下稱誼豊公司）、光強實業 公司（下稱光強公司）、元井國際有限公司（下稱元井公司 ）、全球移動實業有限公司（下稱全球移動公司）、百基有 限公司（下稱百基公司）至銀行辦理存提款業務；另外也有 幫大鼎企業行、利稘公司、濬和公司、宏采公司、均浩興業 行、萬冠公司、旭大電機有限公司（下稱旭大公司）至銀行 辦理存款事務等語（本案訴字卷一第180頁）。復供承以下 數筆存、提款動作均由其所為（本案他卷第239至241、248 至253頁），並有如下各該存提款憑條、臺灣銀行大昌分行1 06年4月25日大昌營字第10650003261號函檢送廣昱公司臺灣 銀行帳戶000000000000號帳號開戶基本資料及交易明細（本 案稅卷二第246至255頁）、川島公司合作金庫帳戶00000000 00000號帳號交易明細（本案稅卷五第1204頁）、松富公司 臺灣銀行帳戶000000000000號帳號交易明細（本案稅卷六第 1404頁）、郭豪公司合作金庫帳戶0000000000000號帳號交 易明細（本案稅卷六第1517頁）、元井公司臺灣銀行帳戶00 0000000000號帳號交易明細（本案稅卷六第1518頁）、昱徉 興業公司合作金庫帳戶0000000000000號帳號交易明細（本 案稅卷六第1519頁）、光強公司高雄銀行帳戶000000000000 號交易明細（本案稅卷七第1728頁）、全球移動公司合作金 庫帳戶0000000000000號帳號交易明細（本案稅卷七第1760 頁）、旺琳公司合作金庫帳戶0000000000000號帳號交易明 細（本案稅卷九第2217至2218頁）、合作金庫商業銀行鳳松 分行105年7月19日合金鳳松存字第1050002648號函暨檢附吳 昱宏帳戶0000000000000號帳號開戶基本資料及交易明細（B 案旺稅卷二第325至340頁）等件在卷可佐，是被告確曾以該 等公司名義辦理以下之存、提款業務等節，亦堪認定： 　⑴本案稅卷五第1206頁廣昱公司之取款憑條【時間：104年2月2 4日10時30分許，地點：臺灣銀行大昌分行，金額：124萬8, 540元】、第1207頁廣昱公司匯款至川島公司之申請書【時 間：104年2月24日10時31分許，地點：臺灣銀行大昌分行， 金額：124萬8,540元】、第1208頁廣昱公司存款至川島公司 之存款憑條【時間：104年2月25日10時5分許，地點：合作 金庫三民分行，金額：30萬元】，及同頁川島公司之取款憑 條【時間：104年2月25日10時7分許，地點：合作金庫三民 分行，金額：150萬6,920元】。至被告雖稱：我不確定本案 稅卷五第1208頁最下方的憑證是不是我存款的等語（本案他 卷第239頁），然依照該存款憑條上所載川島公司存款至誼 豊公司之時間為104年2月25日10時7分許，辦理地點為合作 金庫三民分行，與前揭被告為川島公司辦理取款之時間、地 點均相同，有該存款憑條附卷可佐（本案稅卷五第1208頁） ，是應認該次川島公司存款至誼豊公司之事務亦為被告所辦 理無訛； ⑵本案稅卷五第1249頁旭大公司無摺存款至廣昱公司之存入憑 條【時間：104年12月9日9時56分許，地點：臺灣銀行大昌 分行，金額：12萬6,000元】、第1250頁廣昱公司之取款憑 條【時間：104年12月9日9時59分許，地點：臺灣銀行大昌 分行，金額：73萬3,504元】、第1251頁廣昱公司匯款予子 震公司之匯款申請書【時間：104年12月9日9時59分許，地 點：臺灣銀行大昌分行，金額：73萬3,504元】； 　⑶本案稅卷六第1409頁廣昱公司之取款憑條【時間：104年2月1 6日11時15分許，地點：臺灣銀行三多分行，金額：40萬1,7 30元】、第1410頁廣昱公司無摺存款至松富公司帳戶之存入 憑條【時間：104年2月16日11時15分許，地點：臺灣銀行三 多分行，金額：40萬1,730元】、第1411頁松富公司之取款 憑條【時間：104年2月17日10時6分許，地點：臺灣銀行鳳 山分行，金額：60萬元】、第1412頁無摺存款至吳昱廷帳戶 之存入憑條【時間：104年2月17日10時6分許，地點：臺灣 銀行鳳山分行，金額：40萬元】； 　⑷本案稅卷六第1520頁光強公司之取款憑條【時間：102年12月 17日，地點：高雄銀行鳳山分行，金額：93萬元】、第1520 頁光強公司匯款予郭豪科技有限公司（下稱郭豪公司）之申 請書【時間：102年12月17日，地點：高雄銀行鳳山分行， 金額：93萬元】、第1521頁郭豪公司之取款憑條【時間：10 2年12月17日12時45分許，地點：合作金庫五甲分行，金額 ：101萬5,196元】、第1522頁昱徉興業公司匯款予廣昱公司 之申請書【時間：102年12月17日，地點：合作金庫五甲分 行，金額：101萬5,196元】； 　⑸本案稅卷六第1523頁吳昱廷取款憑條【時間：102年12月20日 9時36分許，地點：臺灣銀行三多分行，金額：126萬元】、 第1524頁濬和公司無摺存款至元井公司之存入憑條【時間： 102年12月20日9時38分許，地點：臺灣銀行三多分行，金額 ：126萬元】、第1525頁元井公司之取款憑條【時間：102年 12月20日10時8分許，地點：臺灣銀行三民分行，金額：124 萬9,129元】、第1526頁利稘公司無摺存款至廣昱公司之存 入憑條【時間：102年12月20日10時9分許，地點：臺灣銀行 三民分行，金額：40萬1,625元】、第1527頁大鼎企業行無 摺存款至廣昱公司之存入憑條【時間：102年12月20日10時9 分許，地點：臺灣銀行三民分行，金額：21萬4,200元】、 第1528頁昱徉興業公司無摺存款至廣昱公司之存入憑條【時 間：102年12月20日10時10分許，地點：臺灣銀行三民分行 ，金額：63萬3,304元】； 　⑹本案稅卷七第1661頁吳昱廷取款憑條【時間：102年10月1日9 時47分許，地點：臺灣銀行三多分行，金額：80萬元】、第 1662頁百基公司無摺存款至松富公司之存入憑條【時間：10 2年10月1日9時47分許，地點：臺灣銀行三多分行，金額：8 0萬元】、第1663頁松富公司之取款憑條【時間：102年10月 1日11時6分許，地點：臺灣銀行苓雅分行，金額：79萬8,52 5元】，及同頁松富公司無摺存款至廣昱公司之存入憑條【 時間：102年10月1日11時6分許，地點：臺灣銀行苓雅分行 ，金額：79萬8,525元】； 　⑺本案稅卷七第1664頁利稘公司無摺存款至松富公司之存入憑 條【時間：103年2月19日10時6分許，地點：臺灣銀行新興 分行，金額：27萬3,000元】、第1665頁松富公司之取款憑 條【時間：103年2月20日12時14分許，地點：臺灣銀行鳳山 分行，金額：44萬5,800元】，及同頁松富公司無摺存款至 廣昱公司之存入憑條【時間：103年2月20日12時15分許，地 點：臺灣銀行鳳山分行，金額：44萬5,800元】； 　⑻本案稅卷七第1666頁利稘公司無摺存款至松富公司之存入憑 條【時間：103年2月21日9時55分許，地點：臺灣銀行新興 分行，金額：39萬9,600元】、第1667頁利稘公司無摺存款 至松富公司【時間：103年2月21日13時51分許，地點：臺灣 銀行鳳山分行，金額：20萬元】。至被告雖未提及本案稅卷 七第1668頁之松富公司取款憑條（金額35萬元）及無摺存款 至廣昱公司之存入憑條（金額35萬元）是否為其所填載，然 依照該取款憑條、存入憑條上之辦理時間分別為103年2月21 日13時52分許及同日13時53分許，辦理地點均為臺灣銀行鳳 山分行，與前揭被告為利稘公司辦理存款之時間密接、地點 相同，有各該取款憑條、存入憑條附卷可佐（本案稅卷七第 1668頁），是應認該次為松富公司取款後存入廣昱公司之事 務亦為被告所辦理無訛。 　⑼本案稅卷七第1763頁吳昱宏取款憑條【時間：102年7月26日1 0時31分許，地點：合作金庫一心路分行，金額：130萬元】 ，及同頁存款至全球移動公司之存款憑條【時間：102年7月 26日10時33分許，地點：合作金庫一心路分行，金額：130 萬元】、第1764頁全球移動公司之取款憑條【時間：102年7 月26日10時34分許，地點：合作金庫一心路分行，金額：12 7萬元】、第1765頁全球移動公司匯款至光強公司之申請書 【時間：102年7月26日，地點：合作金庫一心路分行，金額 ：127萬元】、第1766頁光強公司之取款憑條【時間：102年 7月26日，地點：高雄銀行鳳山分行，金額：123萬1,650元 】、第1767頁濬和公司匯款至廣昱公司之申請書【時間：10 2年7月26日，地點：高雄銀行鳳山分行，金額：123萬1,650 元】； 　⑽本案稅卷八第1928頁吳昱廷取款憑條【時間：102年11月19日 10時6分許，地點：臺灣銀行大昌分行，金額：67萬9,900元 】、第1929頁濬和公司無摺存款至元井公司之存入憑條【時 間：102年11月19日10時6分，地點：臺灣銀行大昌分行，金 額：67萬9,900元】、第1930頁元井公司取款憑條【時間：1 02年11月19日11時25分許，地點：臺灣銀行鳳山分行，金額 ：65萬1,425元】，及同頁旺琳公司無摺存款至廣昱公司之 存入憑條【時間：102年11月19日11時25分許，地點：臺灣 銀行鳳山分行，金額：65萬1,425元】； 　⑾本案稅卷八第1931頁透視全球公司之取款憑條【時間：102年 11月25日9時17分許，地點：臺灣銀行三多分行，金額：84 萬4,988元】、第1932頁強森光電股份有限公司（下稱強森 公司）無摺存款至元井公司之存入憑條【時間：102年11月2 5日9時17分許，地點：臺灣銀行三多分行，金額：84萬4,98 8元】、第1933頁元井公司取款憑條【時間：102年11月25日 10時31分許，地點：臺灣銀行苓雅分行，金額：88萬元】， 及同頁旺琳公司無摺存款至廣昱公司之存入憑條【時間：10 2年11月25日10時31分許，地點：臺灣銀行苓雅分行，金額 ：88萬元】；　 　⑿本案稅卷八第2035頁吳昱廷之取款憑條【時間：102年10月7 日10時25分許，地點：臺灣銀行大昌分行，金額：52萬5,10 0元】、第2036頁百基公司無摺存款至松富公司之存入憑條 【102年10月7日10時26分許，地點：臺灣銀行大昌分行，金 額：52萬5,100元】、第2037頁松富公司之取款憑條【時間 ：102年10月7日11時18分許，地點：臺灣銀行鳳山分行，金 額：58萬9,050元】，及同頁萬冠公司無摺存款至廣昱公司 之存入憑條【時間：102年10月7日11時18分許，地點：臺灣 銀行鳳山分行，金額：58萬9,050元】； 　⒀本案稅卷九第2197頁宏采公司無摺存款至廣昱公司之存入憑 條【時間：102年9月11日13時25分許，地點：臺灣銀行大昌 分行，金額：36萬1,725元】； 　⒁本案稅卷九第2273頁均浩興業行無摺存款至廣昱公司之存入 憑條【時間：102年9月14日14時59分許，地點：臺灣銀行大 昌分行，金額：30萬4,311元】。 　⒊被告對於其為上開公司辦理存提款業務之緣由，表示：我是 科爾公司南部業務代表，幫科爾公司送貨給百基、光強、松 富、郭豪、川島、昱徉興、旺琳、元井、進燿、濬和等公司 ，順便代收現金貨款，科爾公司有說我收的貨款不要匯款， 等陳鴻杰來南部時，再將現金交給他，由他再拿到台中去存 款，因為我信用不好，所以有跟吳昱宏借用存摺帳戶，就將 收到的現金貨款先存放在吳昱宏的帳戶裡。我會幫上開公司 辦理存款、取款、匯款等業務，是因為他們有做我們科爾公 司的生意，他們人手不夠，我去收貨款時，他們有拜託，我 才幫他們做這些事情，這些錢是他們公司的錢，有些跟我收 的貨款有關係，但實際情形我已經記不太起來了等語（本案 稅卷四第874頁；B案他二卷第43頁；D案訴字卷一第309至31 0頁；本案訴字卷一第180頁）。然查： 　⑴科爾公司營業處所位於臺中市○區○○路0巷00號1樓，有營業稅 稅籍資料查詢結果在卷可考（本案稅卷四第929頁）。而依 被告前揭所述，上開公司應均為科爾公司南部之客戶，則在 買方（即上開公司）、賣方（即科爾公司）之營業處所分處 不同縣市，且在有複數買方之情況下，雙方捨棄互有憑據且 安全之匯款方式收支貨款，委由被告逐一收取現金貨款，實 與一般交易情形有異。又被告既係科爾公司之員工，自可將 收取之貨款直接匯進科爾公司帳戶內即可，何須另存入吳昱 宏之帳戶後，再提領現金交給科爾公司之員工陳鴻杰存入科 爾公司帳戶，所為亦甚違常理。是上開公司是否真有交付貨 款予被告，或交付予被告之款項是否確實是向科爾公司買受 預付卡之貨款，均屬有疑。則被告前稱是基於雙方交易往來 之情誼，方為上開公司處理其等存款、取款、匯款等業務等 語，實令人存疑。 　⑵再者，倘若被告真與上開公司屬對立之買賣方，何以上開公 司均不約而同委託非其等公司會計、員工之被告代為處理公 司極為重要之財務事項，其中川島、松富、光強、郭豪、元 井及全球移動公司更委由被告得以持其等公司之提取款憑條 向銀行提領其等公司帳戶內之款項，顯見被告與上開公司間 應非單純之買賣關係。 　⒋上震及子震公司、利稘公司、萬冠公司、均浩興業行、宏采 公司之負責人及相關證人均證述其等公司與廣昱公司間，並 無如附表一編號2、3、附表二編號2、4、5、9所示各該統一 發票上之真實交易。 　⑴上震及子震公司部分： 　①上震公司之負責人為塗文榮，子震公司之負責人於99年9月6 日至000年0月00日間為塗文鑫，塗文榮為公司股東之一，嗣 於104年9月25日變更負責人為陳冠澄等節，有上震公司及子 震公司之營業稅稅籍資料查詢結果、子震公司股東查詢明細 等件附卷可考（本案稅卷五第1080至1088、1233至1239頁） ，均先堪認定。 　②證人即上震、子震公司之實際負責人塗文榮於本院審理時證 述：上震公司跟子震公司實際上都是我的公司，但有不同的 交易代理商，子震公司雖在99年至000年0月00日間掛名負責 人塗文鑫（即證人塗文榮二弟），104年9月25日負責人變更 為陳冠澄，但業務主要都是我負責，我對於子震公司整個業 務情況都是了解的，而上震公司跟子震公司都沒有與廣昱公 司有實際交易，都是換發票，我確定發票是黃成富拿到我們 公司來的，我不清楚廣昱公司實際從事何業務；我因為借貸 關係認識AMY姊（即黃成富的姊姊）之後，據我事後了解， 她有去找我當時做公司會計的前女友黃瓊尼提議開始開立這 些不實的發票，這些錢從頭到我都沒有到我手中，就是在黃 成富手上轉來轉去，轉成這些帳，帳的部分是會計黃瓊尼去 跟AMY姊他們接觸的；廣昱公司匯款進入我們公司的那本存 摺帳戶，我不認可，因為那本簿子裡的金流跟往來不是我真 正的交易，是黃成富找黃瓊尼去做成這本銀行的金流等語（ 本案訴字卷三第11、14至18、23至25頁），核與其之前於偵 訊、另案審理時之證詞均屬一致（本案偵一卷第52頁；A案 訴字卷三第37至38、54頁；B案訴字卷三第97至98頁）。又 證人塗文榮於另案審理時明確再三證述：上震公司的帳戶只 有2個，1個是上震自己的帳戶，1個是我的帳戶，這2個帳戶 跟子震公司的帳戶都是彰化銀行建興分行的，只要在戶名上 震公司合作金庫帳戶裡面有金流的，就是假的等語（A案訴 字卷三第43、48、51至54頁）。而證人塗文榮身為上震及子 震公司之負責人，當無使自身陷於刑事訴追，而故意設詞構 陷被告之動機，是其所證應屬可信。 ③至證人即上震、子震公司之會計黃瓊尼雖於本院審理時證述 ：上震跟子震公司都是塗文榮的，AMY姊是老闆塗文榮的朋 友，她沒有直接跟我接觸過，都是跟塗文榮接觸比較多，我 不清楚我們公司有無進行買賣發票的事情，我任職期間也沒 有處理過跟別家公司互換發票的事情，我不知道上震公司有 1本銀行存摺是交給廣昱公司的；我不太確定是否看過在庭 的被告黃成富等語（本案訴字卷三第28、30、32至33頁）， 然上開會計事務之處理方式可能使證人黃瓊尼本身涉入共同 參與不實交易之行為，本難期待證人黃瓊尼會為不利於自己 之證述，是證人黃瓊尼縱使就「互換發票或交易發票」一事 與證人塗文榮為相反之證述，亦無從遽認證人塗文榮前揭證 詞為不可信。而就與開立不實統一發票較無直接相關之「上 震公司常用帳戶」等事項，證人黃瓊尼於另案審理時即證述 ：公司帳戶主要是彰化銀行，1個是塗文榮的，1個是上震的 ，我處理的過程中，沒有印象上震公司有合作金庫的帳戶等 語（B案訴字卷四第65至66頁），核與證人塗文榮前揭證述 一致，應屬可採。 　④被告雖提出廣昱公司存款至上震公司之憑條、廣昱公司匯款 至子震公司之申請書，及子震公司登記負責人陳冠澄之說明 書（本案訴字卷一第63、71至73、95頁；本案稅卷五第1243 頁），欲證明廣昱公司與上震、子震公司間有真實交易。然 查： 　⓵如附表一編號2、3所示發票之稅期時間為104年5至8月，合計 銷售金額分別為1,984,059元、2,272,675元，惟被告所提出 之存款憑條中，除僅有1張存入時點為104年8月31日，存入 金額為100萬元外，其餘則分別為104年10月12、13、14、15 日、104年12月9日所存入，且金額加總亦與前揭銷售金額未 符。其中104年12月9日匯入子震公司之款項，實係由被告於 密接之時點，在臺灣銀行大昌分行先以旭大公司無摺存款至 廣昱公司，再由廣昱公司帳戶提款後匯款予子震公司等異常 情形，有前引存提款憑條附卷可參，故自難以被告提出之前 揭存匯款憑條認定廣昱公司與上震、子震公司間有電腦週邊 商品之真實交易。又證人塗文榮、黃瓊尼均已證述上震公司 並無使用合作金庫帳戶，是前揭廣昱公司存入「戶名：上震 科技股份有限公司」合作金庫帳戶內之款項顯然亦非由上震 公司所取得。　　 　⓶至子震公司登記負責人陳冠澄雖提出說明書表示：子震公司 係電腦週邊設備批發及零售商，於104年7至8月份銷售廣昱 公司5筆銷貨收入，合計698,574元整，稅額34,930元整；銷 售商品係採薄利多銷政策，所以付款條件要求客戶需要支付 現金，依買受人提供統一編號開立銷貨發票交付，由客戶自 行來店取貨，以免增加運送風險及營業費用增加等語（本案 稅卷五第1243頁）。然陳冠澄係於104年9月25日方變更為子 震公司之負責人，有前引子震公司營業稅籍資料查詢結果在 卷可稽，則其對於104年7至8月子震公司與廣昱公司之交易 實際情形，應無證人塗文榮清楚，自無法以陳冠澄提出之上 開說明書為有利於被告之認定。 　⑵利稘公司部分： 　①利稘公司之負責人始終為買堅恩，有利稘公司之營業稅稅籍 資料查詢結果等件附卷可考（本案稅卷九第2087至2090頁） ，應先堪認定。而證人即利稘公司負責人買堅恩於本院審理 時證稱：102年10月利稘公司沒有與廣昱公司交易往來，是 因為我們電腦的單價比較高，所以有缺一些進項發票，才跟 黃成富他們買發票，我並不知道廣昱公司，我們公司沒有賣 過預付卡；我一開始是跟莊淑瑛所經營的公司進貨電腦週邊 商品，有跟她買一些發票，後來她在100、101年間結束營業 ，本來還有透過她取得發票，之後她就介紹我直接去接觸黃 蘭貴及黃成富，我一般都是到黃成富住處直接拿發票跟交付 支票繳稅金；我當時好像是交付利稘公司的陽信銀行或中小 企銀帳戶存簿給黃成富，公司大小章沒有交給他，但好像有 拿一些事先蓋好章的存提單給他，當時會交出公司帳戶，是 因為我們跟他買發票，他會幫我做一些金流存提進出的資料 等語（本案訴字卷三第126至127、130至135頁），核與其之 前於另案審理時之證詞均屬相符（A案訴字卷三第255至262 頁；A案訴字卷四第122至127頁）。 　②證人即莊淑瑛於本院審理時證述：我之前是速易特公司的掛 名負責人，實際上擔任公司會計，買堅恩有將利稘公司的發 票放在我這邊讓我去開，因此我也會補一些進項發票給他， 這些進項發票是黃成富幫我找的，後來我們公司沒有繼續營 業了，就直接介紹買堅恩跟黃蘭貴、黃成富直接交易接洽； 一開始我是透過黃蘭貴取得這些發票，後來黃蘭貴說他事情 很多，所以都交給他弟弟黃成富去作，我有印象跟黃成富交 易發票的期間好像是我公司已經要收起來了，應該是102年 開始等語（本案訴字卷三第138、144至147頁）。 　③互核證人買堅恩、莊淑瑛對於進項發票先後取得之方式、來 源所為之證述均屬一致，又其等亦無使自身陷於刑事訴追， 而故意設詞構陷被告之動機，是其等證詞應屬可信。如附表 二編號4所示之發票確為證人買堅恩向被告所購買，實際上 並無發票上所載之真實交易，應可認定。又由被告自行提出 之利稘公司陽信銀行帳戶存摺內頁，亦可見全無利稘公司匯 款予廣昱公司之紀錄（本案訴字卷四第361頁），益證被告 辯稱如附表二編號4所示之發票（銷售總額38萬2,500元）係 出售預付卡予利稘公司後所開立云云，顯然為被告掩蓋犯行 之飾詞。 　④至被告雖提出其與胞姊黃蘭貴之戶籍謄本，欲證明其等並未 曾居住於證人買堅恩、莊淑瑛所證稱之高雄市鳳山澄清路附 近等情形（本案訴字卷四第316至317、357至359頁），然證 人買堅恩、莊淑瑛究竟係前往何處向被告取得如附表二編號 4所示之發票，以及該處是否為被告或其胞姊黃蘭貴之戶籍 地，均對於前揭事實之認定不生影響，併此敘明。 　⑶萬冠公司部分： 　①萬冠公司之負責人於101年10月31日變更為戴國強，而戴國強 於102年8月27日死亡後，萬冠公司之負責人即於同年9月16 日變更為戴鑛霽（嗣更名為戴國禎），有萬冠公司營業稅稅 籍資料查詢結果、死亡登記申請書資料查詢及全戶戶籍資料 查詢資料等件附卷可考（本案稅卷八第1995至1996、2007至 2011頁）。而關於102年7至8月間（即如附表二編號9所示發 票之稅期）萬冠公司內部業務分工，經證人即萬冠公司負責 人戴國禎於本院審理時證述：萬冠公司是家族企業，在102 年9月變更負責人為我之前的公司業務經營狀況，我也了解 ，戴國強是在負責工程部分，我則是負責拉工程業務，進貨 部分我也知道要進什麼貨，只是不知道要跟哪家進而已等語 （本案訴字卷二第214至215頁）；證人即萬冠公司員工張家 榮於本院審理時亦證述：我於萬冠公司擔任對講機生產、製 造的技術員，公司的實際負責人一直都是戴國禎，在戴國強 死亡之前也是如此；戴國禎主要是跑建設公司拉安裝大樓系 統之業務，戴國強管理一些公司事情，有時候會去工地等語 （本案訴字卷二第223、227至228頁）。是依前揭證人戴國 禎、張家榮2人所述，應可認證人戴國禎於102年7至8月間（ 即如附表二編號9所示發票之稅期）確實為萬冠公司之實際 負責人，且對於公司進貨品項具有一定了解。 ②關於萬冠公司有無向廣昱公司購入預付卡一事（即如附表二 編號9所示發票是否出自真實交易），證人戴國禎於本院審 理時證述：102年7月所取得廣昱公司的發票是虛進的，今天 若是跟我有交易的發票我應該大概知道，因為跟我們營業項 目有關，當時我們公司業務內容不需要買預付卡，廣昱公司 也不是跟我們公司有真正進貨往來的廠商；在106、107年發 生這些事情的時候，我有問我們公司的人為什麼會有這些發 票，我確定他有跟我講到黃成富；（提示本案稅卷八第2037 頁上方無摺存入憑條）有關萬冠公司曾於102年10月7日曾存 款58萬5,090元至廣昱公司帳戶一事，我並不知道，萬冠公 司並沒有拿58萬9,050元出來，我們小姐應該也沒有處理這 個事等語（本案訴字卷二第205、207、209、212、215、219 頁）；證人張家榮復證述：我們公司沒有在賣預付卡，都是 製造對講機及安裝大樓系統的對講機，我也沒看過公司進貨 預付卡，公司進來的貨都是對講機、材料等語（本案訴字卷 二第224、229頁）。互核2人對於「萬冠公司並未進貨預付 卡」一事證述相符，又證人戴國禎並無使自身陷於刑事訴追 ，而故意設詞構陷被告之動機，且萬冠公司已於106年3月17 日遭通報主管機關撤銷登記，有營業稅稅籍資料查詢結果在 卷可考（本案稅卷八第1992頁），是證人張家榮已未在萬冠 公司任職，自無附和證人戴國禎說詞之道理，顯見其等證詞 均屬可信。被告猶辯稱有賣預付卡給萬冠公司云云，顯無足 採。 　⑷均浩興業行部分： 　①均浩興業行之負責人始終為吳高傳，有均浩興業行之營業稅 稅籍資料查詢結果等件附卷可考（本案稅卷九第2256至2258 頁），應先堪認定。而證人即均浩興業行負責人吳高傳於本 院審理時證稱：我是因為買發票才知道廣昱公司，我是透過 1個專門賣發票的「發票小李」李先生買得如附表二編號2所 示之發票，我不知道廣昱公司是在做什麼，我與廣昱公司確 實沒有業務往來，也沒有向廣昱公司購買任何東西；本案稅 卷九第2266至2268頁之貨款簽收單是我們做的，但上面「廣 昱」、「張」等字是李先生簽的；公司跑銀行等等業務都是 我在做，我不知道為何會有人於102年9月14日用均浩興業行 之名義在臺灣銀行大昌分行以現金存入廣昱公司的帳戶，綽 號「小李」之人也沒有跟我說過，本案稅卷九第2273頁所示 之均浩興業行無摺存入憑條不是我寫的，也不是我存入的等 語（本案訴字卷二第21至22、24、26至28頁）。衡以證人吳 高傳並無使自身陷於刑事訴追而為虛偽證述之可能，故認其 前揭所述應屬可信。 　②證人吳高傳雖另證稱：我完全沒看過在庭的被告黃成富等語 （本案訴字卷二第21頁）。被告並據此辯稱：我確實有將貨 送到建國路的電腦街交易，然後依對方說明在發票上填載公 司名稱及統一編號，應是事後該發票遭有心人士轉賣給吳高 傳云云。然買賣雙方在支付價金或交付貨物之前，多會確認 對方之公司名稱正確無誤，以避免一方在收受價金或貨物後 ，改口不認帳而陷入交易糾紛，是被告前揭所辯已屬有疑。 再者，如附表二編號2所示發票之開立時間分別為102年7月1 、2、3日，有如附表二編號2所示之發票影本附卷可參（本 案稅卷九第2266至2268頁），然被告卻遲至102年9月14日才 以均浩興業行名義存入款項，有該無摺存入憑條在卷可憑（ 本案稅卷九第2273頁，被告前已自承該無摺存入憑條為其所 填寫），倘若被告所辯為真，豈有可能在收受現金貨款相隔 2個多月後，方將現金貨款存入廣昱公司帳戶內，足認被告 上開辯詞並無可採。 　③綜合上開各情觀之，應足認被告與該名李先生就出售如附表 二編號2所示之發票（即廣昱公司與均浩興業行間未有真實 交易）一事有所認識與分工。 　⑸宏采公司部分：　 　①證人即宏采公司實際負責人許世甫於本院審理時證稱：雖然 宏采公司的登記負責人是吳登財，但我是宏采公司的實際經 營者，負責掌控公司整個財務及業務，我們主要是做影印機 進出口，在國內收二手影印機出口，因為收影印機的價錢便 宜，所以人家就不會給我們發票，就變成我們要去買進項發 票，我們公司不需要買預付卡；我沒聽過廣昱公司，也不知 道廣昱公司有在賣預付卡，我真的不知道我們公司為何會有 廣昱公司的發票，我們跟廣昱公司沒有業務往來，我買發票 回來沒有注意看是哪間公司開的，我不認識交給我發票的人 ，印象中是我熟悉的客戶介紹的；對於本案稅卷八第2197頁 所示之宏采公司存款至廣昱公司帳戶之無摺存入憑條，我沒 有印象，也不是我去存或委託他人去存的等語（本案訴字卷 二第251、253、259、261至263頁）。核與其之前於偵訊時 所為之證詞一致（本案偵二卷二第318至320頁），又衡以證 人許世甫並無使自身陷於刑事訴追而為虛偽證述之可能，故 認其前揭所述應屬可信。 　②證人許世甫雖另證稱：我之前沒看過在庭的被告黃成富等語 （本案訴字卷二第251頁）。被告亦以前揭與均浩興業行之 相同辯詞為抗辯，然如為真實交易之買賣雙方，應會確認彼 此之真實身分，業據前述。又如附表二編號5所示發票均係 於000年0月間所開立，有廣昱公司對宏采公司之銷項憑證明 細資料表附卷可佐（本案稅卷九第2179頁），然被告卻遲至 102年9月11日才以宏采公司名義存入款項，有該無摺存入憑 條在卷可憑（本案稅卷九第2197頁，被告前已自承該無摺存 入憑條為其所填寫），如被告所辯為真，豈有可能在收受現 金貨款相隔2個月後，方將現金貨款存入廣昱公司帳戶內， 足認被告上開辯詞並無可採。 　③綜合上開各情觀之，應足認被告與某真實姓名年籍不詳之人 就出售如附表二編號5所示之發票（即廣昱公司與宏采公司 間未有真實交易）一事有所認識與分工。 ⒌川島公司、松富公司、大鼎企業行、旺琳公司及昱徉興業公 司（下合稱川島公司等5家公司）之負責人雖均證述其等公 司與廣昱公司間，確實有如附表一編號1、附表二編號3、7 、8、10所示各該發票上之交易。然因其等之證述同時涉及 自身是否有開立或收受不實統一發票之情形，則為避免涉犯 相關刑責，上開川島公司等5家公司負責人所為有利於己之 證詞可信性較低。又川島公司等5家公司負責人所為之證述 ，基於以下理由，亦均不足採信： 　⑴川島公司部分： 　①證人即川島公司負責人陳封名雖於另案一審（即本院110年度 訴字第82號，下稱D案）審理時證稱：我有在賣預付卡等語 （D案訴字卷二第385頁），然川島公司於102年9月3日變更 營業項目前之原營業項目為醫療機械設備批發，及其他運動 用品、器材批發，有營業稅稅籍資料查詢結果在卷可考（本 案稅卷五第1163至1168頁），可見其原業務領域顯然與預付 卡之銷售無關，是證人陳封名前揭證述，實屬可疑。 　②又證人陳封名於D案一審準備程序中尚陳稱：我有跟科爾公司 、光強公司、捷宜實業有限公司、仲坤貿易股份有限公司、 誼豊公司購買預付卡等語（D案訴字卷一第52至54頁）。惟 營業人僅會向進貨成本最低之幾間公司為進貨，此應為市場 交易之正常模式，然依證人陳封名前揭所言，川島公司就單 一品項預付卡之進貨對象即多達5家，顯與常情未合，是證 人陳封名是否真有進貨預付卡以從事預付卡買賣，並非毫無 疑問。 　③另被告自承同時為科爾公司之南部業務，業如前述。則廣昱 公司如需進貨預付卡，實可經由被告逕向科爾公司採購即可 ，卻反倒向科爾公司之下游廠商川島公司買受預付卡，此舉 無異提高廣昱公司進貨之成本，是已難認川島公司出售預付 卡予廣昱公司之交易為真。 　④參以被告自承有於104年2月24日10時30分許自廣昱公司帳戶 提取124萬8,540元匯款至川島公司帳戶，及於翌（25）日10 時5分許以廣昱公司名義存入30萬元至川島公司之帳戶，再 於同日10時7分許自川島公司帳戶取款150萬6,920元之舉動 ，均如前述，則由被告可自行由川島公司帳戶取款之行為， 以及其於川島公司帳戶密接先存後提之金額相近等情觀之， 應堪認定川島公司與廣昱公司間確無如附表一編號1所示發 票上之交易。 　⑵松富公司部分： 　①證人即松富公司實際負責人陳順強於本院審理時證稱：我有 印象跟廣昱公司做過生意，那時候是黃蘭貴的公司要整修， 我有賣水管、連接線、電線、變壓器之類的材料給他們，因 為我跟他裝修工程只有做一次，印象大約跟廣昱公司收40萬 元左右；另外我應該是有跟廣昱公司買預付卡，及同意讓黃 成富寄賣預付卡，我賣出去之後才會跟黃成富要廣昱公司開 的發票等語（本案訴字卷三第81至85、94頁）。然松富公司 之營業項目為水產品零售、乾燥水產品零售、糖果餅乾零售 、室內裝潢工程，有營業稅稅籍資料查詢結果在卷可考（本 案稅卷六第1362頁），可見其業務領域顯然與預付卡之銷售 無關，是證人陳順強前揭證述有向廣昱公司進貨預付卡部分 ，已有可疑。 　②而證人即松富公司於104年前之記帳業者吳秉修於另案二審（ 即臺灣高等法院高雄分院110年度上訴字第728號，下稱C案 ）審理時證稱：我負責幫松富公司記帳，包含申報營業稅及 營收稅，我有去過松富公司，整個公司只有看到陳順強，公 司內有儲櫃擺放冷凍食品，我幫陳順強作帳及申報稅務，通 常都是他拿東西過來，或我們過去收發票後申報上傳，我不 知道松富公司有無實際進行發票上的交易等語（C案上訴卷 三第11至12頁）；證人即記帳業者高淑惠亦於C案二審審理 時證稱：我是接在吳秉修後面，受陳順強委託處理外帳、申 報稅務，陳順強會把進貨發票及銷貨發票拿給我，我好像有 去過松富公司門口，當我接替吳秉修時，陳順強是做水產的 ，所以我的記帳內容都是處理水產的事，沒有處理預付卡的 事等語（C案上訴卷三第20至21頁），足見證人吳秉修及高 淑惠長年擔任松富公司之記帳業者，均僅知悉松富公司有從 事販售冷凍水產之業務，而無法確認有買賣預付卡之實際交 易行為，甚至未曾處理過與預付卡相關之報稅業務，是證人 陳順強證述松富公司有向廣昱公司購買或代為寄賣預付卡等 情，均非可採。 　③況且，證人陳順強於C案一審審理作為被告之身分時供稱：就 起訴書（臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第8543號）附表 一、二所載的交易（包含本案附表一編號1、附表二編號8所 示之發票）均是不實交易，我全部都認罪，是黃成富跟黃蘭 貴介紹我去做的等語（C案訴字卷第186頁）；於C案一審法 官提示附表一、二所示交易對象之相關資料後，再供稱：剛 開松富公司的時候，我只認識黃蘭貴及黃成富，其他人都不 認識，這些買賣操作都是黃成富去牽線的，他們給我一個錯 誤訊息，讓我以為單純買賣發票是可以的、外面都是這樣做 ，因為我第一次成立公司，不知道這是違法的，就都照他們 說的去做，後來國稅局在查時，他們才找我去認識這些公司 的人，所以大部分都是事後才去認識的，有些根本我都還未 見過面，我之前開庭的時候還以為這樣是不違法的，是因為 黃成富他們給我錯誤的訊息等語（C案訴字卷第223頁）；嗣 經C案一審法官提示相關證人之陳述時，亦供稱：吳秉修也 是黃成富介紹給我認識的記帳士，幫我記帳的；高淑惠是後 來我朋友介紹的記帳士；黃成富是黃蘭貴的弟弟，我會買賣 發票都是黃成富他們起的頭；事後國稅局在查時，我有在黃 成富的家與何琳琳見過一次面，那次是黃蘭貴找我去，何琳 琳有講到法院開庭的事情給黃蘭貴，我在旁邊剛好聽到；我 之前說有實際交易，是因為那時認為我是花錢去買發票，才 覺得是有償的實際交易，我那時候不知道不可以單純買賣發 票，那是黃成富給我的錯誤資訊，像是之前我說的買賣預付 卡，其實都是沒有經手過實體商品，只有做發票的買賣而已 ；對於（C案）起訴書所載犯罪事實我都坦承等語（C案訴字 卷第223至225、228至229頁），足見證人陳順強於C案一審 審理時坦承其原本經營販賣海產及開設松富工程有限公司承 接小額工程等業務，嗣認識黃蘭貴及被告後，開設松富公司 由被告負責與C案起訴書附表一、二所示交易對象牽線操作 發票買賣，實際上並無買賣預付卡等實體商品之交易，僅係 買賣發票而已，其與C案起訴書附表一、二所示交易對象之 負責人或職員均不認識，甚至未曾謀面，係遭國稅局調查後 ，始相約見面商討查稅事宜等情。參諸證人陳順強係於C案 一審審理時之公開法庭，經法官逐一提示證據供其閱覽及表 示意見後而為前揭自白，此有C案一審之審判筆錄1份在卷可 稽（C案訴字卷第179至232頁），並無遭強暴、脅迫、利誘 、詐欺或其他不正方式取供之情形，堪認證人陳順強係本於 其自由意志而為陳述。證人陳順強於本院審理時證述其於該 案係遭檢察官誤導才認罪云云（本案訴字卷三第98至99頁） ，顯非可採。 　④參以被告多有自行從松富公司帳戶取款後存入吳昱廷或廣昱 公司之帳戶，或密接於松富公司帳戶先存後提相近之金額等 情，業據前述，顯見廣昱公司與松富公司確有循環為虛偽交 易之跡象。 　⑤綜上各情，應認證人陳順強於本院審理時之證述，均無足採 。是廣昱公司與松富公司間確無如附表一編號1、附表二編 號8所示發票上之真實交易，應堪認定，此節亦據本院108年 度訴字第612號判決、臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高 分院）110年度上訴字第728號判決為相同之認定，有前揭判 決附卷可參（本案訴字卷五第69至123頁），併此敘明。 　⑶大鼎企業行部分： 　①證人即大鼎企業行負責人謝文凱於本院審理時證稱：我有跟 黃成富買預付卡，因為我有做加工區國鉅公司的業務，所以 我可以銷售預付卡給勞工、外籍移工等語（本案訴字卷三第 57、60頁）。然大鼎企業行之營業項目為其他辦公用機械器 具批發，有營業稅稅籍資料查詢結果在卷可考（本案稅卷十 第2424至2425頁），可見其業務領域顯然已與預付卡之銷售 無關。而證人謝文凱復於本院審理時證稱：我在102年9月向 廣昱公司購買約20萬4,000元的預付卡（即如附表二編號3所 示之發票交易），都有銷出去，1個月可以賣到100至300張 ，1張預付卡利潤約2至5元，我是有時候去維修時以零星的 方式賣給外籍移工等語（本案訴字卷三第60、69、78頁）。 然以證人謝文凱前揭所述，其進貨之預付卡數量及金額均不 算低，且銷售之管道方式為零星兜售給外籍移工，最終卻僅 能獲取微薄之利潤（張數及利潤均以最高額計算：300張x5 元=1,500元），明顯與其所付出之勞力、時間及成本不合比 例，則證人謝文凱證稱其有向廣昱公司進貨預付卡來販賣等 語，令人存疑。 ②再者，證人謝文凱另證述：一開始是買堅恩跟我介紹跟科爾 公司買預付卡，他另外有介紹黃成富給我，好像也是科爾公 司的業務，所以我後來才有跟黃成富買預付卡，才知道他是 廣昱公司的人等語（本案訴字卷三第66至68頁）。然證人買 堅恩於本院審理時證稱：我有介紹黃成富給謝文凱認識，但 我沒有介紹他們買賣預付卡，是因為當時謝文凱要拿到這些 發票是透過我去拿的，所以那時候國稅局開始在查的時候， 黃蘭貴有約在澄清路彩色巴黎討論怎麼處理，我是代表謝文 凱去問，後來就介紹謝文凱直接去找黃成富，我就不參與了 等語（本案訴字卷三第134至135頁），而證人買堅恩已坦承 是向廣昱公司購買如附表二編號4所示之發票，並無推卸自 己之罪責而誣陷他人之虞，是其證述堪以採信。故證人謝文 凱之前揭證述，應無足採。 　⑷旺琳公司部分： 　①證人即旺琳公司負責人何琳琳雖於本院審理時證稱：旺琳公 司有銷售預付卡之業務，我有與廣昱公司交易預付卡等語（ 本案訴字卷三第162至163頁）。然旺琳公司之營業項目於10 3年1月8日變更營業項目前之原營業項目為不動產投資開發 、興建及租售，有營業稅稅籍資料查詢結果在卷可考（本案 稅卷八第1876至1877頁），可見其原業務領域顯然與預付卡 之銷售無關，是證人何琳琳上開證述，即屬可疑。 　②而證人何琳琳於另案一審（即本院107年度訴字第436號，下 稱B案）及本院審理時先後證述：我銷售預付卡之管道有百 基公司、濬和公司、昱徉興業公司、大鼎企業行、松富公司 及利稘公司，利稘公司我交易的對象是負責人買堅恩等語（ 本案訴字卷三第171、174頁；B案訴字卷四第351頁）。惟證 人買堅恩於本院審理時證述：我不清楚旺琳公司從事何業務 ，利稘公司與旺琳公司的何琳琳並沒有實際交易往來；當時 國稅局在查的時候，黃蘭貴有約我、何琳琳及當時第一家發 生事情的公司在澄清路的彩色巴黎討論怎麼處理這些事等語 （本案訴字卷三第134至135頁），而證人買堅恩已坦承是向 廣昱公司購買如附表二編號4所示之發票，並無推卸自己之 罪責而誣陷他人之虞，是其證述堪以採信。故證人何琳琳前 揭證述，應無足採。 　③參以被告自承有以下異常存、提款之行為，業如前述： 　⓵於102年11月19日10時6分許，自吳昱廷帳戶提取67萬9,900元 後存入元井公司帳戶，再於同日11時25分許自元井公司帳戶 提取65萬1,425元後，於同地點以旺琳公司名義將65萬1,425 元存入廣昱公司帳戶； 　⓶於102年11月25日9時17分許，自透視全球公司帳戶提取84萬4 ,988元後，隨即以強森公司名義存入84萬4,988至元井公司 帳戶，再於同日10時31分許自元井公司帳戶提取88萬元後， 於同地點以旺琳公司名義將88萬元存入廣昱公司帳戶； 　⓷由上可見旺琳公司存入廣昱公司之款項，均係由被告自其經 手之其他公司帳戶提出，而非真正來自於旺琳公司，是廣昱 公司與旺琳公司間確無真實交易，堪以認定。　 　④綜上各情，應認證人何琳琳前揭證述，均無可採。參以旺琳 公司與廣昱公司間有前揭虛假金流往來之情形，堪認旺琳公 司確無向廣昱公司實際進貨預付卡，廣昱公司顯非基於真實 交易開立予旺琳公司如附表二編號7所示之發票，此節亦據 本院107年度訴字第436號判決、高雄高分院109年度上訴字 第570號判決為相同之認定，經證人何琳琳提起上訴後，業 據最高法院112年度台上字第1491號判決駁回確定，有前揭 判決附卷可參（本案訴字卷五第145至359頁），併此敘明。 　⑸昱徉興業公司部分：　 ①證人即昱徉興業公司負責人梁鴻超於本院審理時證稱：我有 向黃成富的廣昱公司購買預付卡等語（本案訴字卷二第268 頁）。惟昱徉興業公司於100年2月9日變更營業項目為電腦 及電腦周邊設備批發、未分類其他食品批發、紡織、麻織、 棉織、毛織品批發、建材五金（基本金屬）批發，有營業稅 稅籍資料查詢結果在卷可考（A案稅卷ㄧ第15頁），可見其業 務領域顯然與預付卡之銷售無關，是證人梁鴻超前揭證述， 已有可疑。 　②而證人梁鴻超於本院審理時雖證稱：我當初會跟廣昱公司有 往來，一剛開始是跟黃蘭貴接洽，她跟我說她們有跟聯合報 進一些電腦週邊耗材的東西，符合我們公司的營業項目，所 以就跟她進電腦週邊、硬碟等東西，後來黃蘭貴再介紹她弟 弟黃成富給我們認識，我就有與黃成富的廣昱公司購買預付 卡，我有賣給利稘公司跟光強公司，利稘公司我是跟買先生 接洽的，名字我記不起來了等語（本案訴字卷二第268、276 、283頁）。然證人即利稘公司之負責人買堅恩於另案一審 （即本院108年度訴字第281號，下稱A案）審理時證述：我 不認識梁鴻超，利稘公司與昱徉興業公司沒有實際交易往來 ，A案訴字卷一第267至270、276至291頁之昱徉興業公司出 具出貨單上蓋有「買堅恩」或「利稘科技有限公司」的章， 是我去跟黃成富拿發票時，他叫我蓋的，就是佯裝有購買這 些物品，順便在黃成富提供的空白出貨單上蓋章等語（A案 訴字卷四第122至126頁），其復坦承如附表二編號4所示之 發票是向廣昱公司購買，已如前述，是證人買堅恩並無推卸 自己之罪責而誣陷他人之虞，其上開證述堪以採信，而證人 梁鴻超前揭證述，已難盡採。 　③另被告雖提出廣昱公司銷售予昱徉興業公司之出貨單（本案 訴字卷四第37至48頁），欲證明2家公司間確有真實交易。 惟比對該出貨單與昱徉興業公司於A案提出之出貨單（A案訴 字卷一第294頁），上揭出貨單之記載顯示昱徉興業公司在 向廣昱公司進貨不久後幾天內，即將相同數量之相同品項（ 1,400式電子元件FET-RCSIMS-V、1,000式電子元件IDEAL 38 0）全數出貨給濬和公司，難認合理。而衡以被告有前述以 昱徉興業公司、濬和公司名義為異常存、提款之行為，並參 酌證人買堅恩上開之證述，應堪認前揭被告所提出之廣昱公 司銷售予昱徉興業公司之出貨單，亦同為掩飾其等彼此逃漏 稅捐所製作之虛假出貨單，不足作為有利於被告之證據。 ④參以被告自承有以下異常存、提款之行為，業如前述： 　⓵於102年12月17日自光強公司帳戶提取93萬元後匯入郭豪公司 帳戶，再於同日自郭豪公司帳戶提取101萬5,196元後，復隨 即於同地點，以昱徉興業公司名義將101萬5,196元匯入廣昱 公司帳戶； 　⓶於102年12月20日9時36分許，先自吳昱廷帳戶內提取126萬元 ，隨即以濬和公司之名義存入126萬元至元井公司帳戶；復 於同日10時8分許，自元井公司帳戶提取124萬9,129元，並 立即分別以利稘公司、大鼎企業行、昱徉興業公司名義存入 40萬1,625元、21萬4,200元、63萬3,304元至廣昱公司帳戶 內。 　⓷由上可見昱徉興業公司存入或匯入廣昱公司之款項，均係由 被告自其經手之其他公司帳戶提出，而非真正來自昱徉興業 公司，是廣昱公司與昱徉興業公司間確無真實交易，堪以認 定。 　⑤綜上各情，應認證人梁鴻超之前揭證述，並無足採。廣昱公 司顯然並非基於真實交易開立予昱徉興業公司如附表二編號 10所示之發票，而此節亦據本院108年度訴字第281號判決、 高雄高分院109年度上訴字第1467號判決為相同之認定，經 證人梁鴻超提起上訴後，有關其收受廣昱公司所開立之不實 發票（即如附表二編號10所示之發票）部分，業據最高法院 111年度台上字第4873號判決駁回確定，有前揭判決附卷可 參（本案訴字卷五第361至437頁），併此敘明。 　⒍至泰琛公司、濬和公司之負責人雖均未曾就「與廣昱公司間 是否有真實交易」一事為陳述，惟基於以下理由，仍足認廣 昱公司開立予該等公司如附表二編號1、6所示之發票，並非 基於彼此間之真實交易。 　⑴泰琛公司部分： 　①泰琛公司於102年間營業項目為其他視聽電子產品製造、電腦 及電腦周邊設備批發，營業地址位於新北市○○區○○○路00號 之0一樓，有營業稅稅籍資料查詢結果在卷可考（本案稅卷 七第1677至1678頁），可見其業務領域顯然與預付卡之銷售 無關。又被告自承是科爾公司之南部業務代表，而科爾公司 之營業處所位於臺中市○區○○路0巷00號0樓，業如前述，被 告擔任實際負責人之廣昱公司營業處所則位於高雄市○○區○○ 里○○○路000號0樓之0，有廣昱公司營業稅稅籍資料查詢結果 附卷可考（本案稅卷一第11頁）。則以3家公司所處之地理 位置及縣市觀之，泰琛公司應無向遠在南部之廣昱公司購買 預付卡之必要。是被告供稱：我有販售預付卡給泰琛公司等 語（本案訴字卷一第180頁），實屬有疑。 　②參以泰琛公司與廣昱公司間有以下異常存、提款之情形： 　⓵光強公司於102年8月13日在高雄銀行鳳山分行提取217萬元， 隨即由吳昱宏以進燿公司名義匯入217萬元至元井公司帳戶 。嗣於同日14時23分許，光井公司於臺灣銀行鳳山分行提取 219萬8,900元後，復於同日14時26分許，在相同地點以泰琛 公司名義無摺存款至廣昱公司帳戶等各節，有各該取款憑條 、代收入傳票、無摺存入憑條等件存卷可佐（本案稅卷七第 1731至1732頁）。　 　⓶翌（14）日10 時26分許，廣昱公司先在臺灣銀行大昌分行提 取105萬5,330元，復於相同地點以泰琛公司名義，匯入105 萬5,330元至光強公司帳戶等節，有各該取款憑條、匯款申 請書，及光強公司之高雄銀行帳戶000000000000號帳號交易 明細等件附卷可憑（本案稅卷七第1728、1733至1734頁）。 　⓷由上可見泰琛公司存入廣昱公司之款項，實際上係由其他公 司帳戶所提出，而非真正來自於泰琛公司，足認廣昱公司與 泰琛公司間確無真實交易。 　③綜上各情，被告既係廣昱公司之實際負責人，實際掌控廣昱 公司之業務與財務運作，且自承：廣昱公司均由我經手存、 取款、匯款、發票，廣昱公司的統一發票大部分都是我開的 等語（本案稅卷四第886頁；本案他卷第217頁），佐以其有 處理前述多筆與其他公司異常存、提款之行為，應堪認被告 有以廣昱公司之名義開立如附表二編號1所示不實發票予泰 琛公司之行為。　 　⑵濬和公司部分：　 　①濬和公司於102至103年間營業項目為其他金屬建材批發、建 材五金（基本金屬）批發，營業地址先後位於新北市○○區○○ 路000號、新北市○○區○○街000號0樓，有營業稅稅籍資料查 詢結果在卷可考（本案稅卷七第1749至1750頁），可見其業 務領域顯然與預付卡之銷售無關。又被告自承是科爾公司之 南部業務代表，而科爾公司之營業處所位於臺中市、被告擔 任實際負責人之廣昱公司營業處所則位於高雄市均如前述， 則以3家公司所處之地理位置及縣市觀之，濬和公司應無向 遠在南部之廣昱公司購買預付卡之必要。是被告供稱：我有 販售預付卡給濬和公司等語（本案訴字卷一第180頁），實 屬有疑。 　②參以被告自承有以下異常存、提款之行為，業如前述： 　⓵於102年12月20日9時36分許，先自吳昱廷帳戶內提取126萬元 ，隨即以濬和公司之名義存入126萬元至元井公司帳戶；復 於同日10時8分許，自元井公司帳戶提取124萬9,129元，並 立即分別以利稘公司、大鼎企業行、昱徉興業公司名義存入 40萬1,625元、21萬4,200元、63萬3,304元至廣昱公司帳戶 內； 　⓶於102年7月26日10時31分許，先自吳昱宏帳戶內提取130萬元 ，復於同日10時33分許存入全球移動公司，隨即再自全球移 動公司取款127萬元匯款至光強公司，再於同日某時許，自 光強公司帳戶取款123萬1,650元後，以濬和公司名義匯款至 廣昱公司帳戶內。 　⓷由上可見濬和公司匯入廣昱公司之款項，係由被告自其經手 之其他公司帳戶提出，而非真正來自濬和公司，且濬和公司 僅為被告製造金流過程中所利用之其中1間公司，是廣昱公 司與濬和公司間確無真實交易，堪以認定。 　③綜上各情，足見廣昱公司顯然並非基於真實交易開立予濬和 公司如附表二編號6所示之發票，而此節亦據臺灣新北地方 法院109年度簡字第482號判決為相同之認定，有該判決附卷 可參（本案訴字卷五第137至144頁），併此敘明。 　⒎又觀以證人陳封名、陳順強、何琳琳、梁鴻超於另案違反商 業會計法等案件中，其等開立或收受不實發票之對象亦有如 本判決附表ㄧ、二各編號所示之營業人，或被告於本案中處 理存、提款之公司（如光強公司、誼豊公司、旭大公司、進 燿公司、元井公司、全球移動公司、百基公司），此有前引 各該判決附卷可參。佐以本案被告有於密接甚至相同之時間 、地點，就上開公司間為金額相同或相近之款項為存、匯或 提領之動作，堪認被告所為顯非僅有單向之匯款，而是循環 對沖虛假進出帳目之手法。又被告雖辯稱彼此部分公司間有 為買賣或寄賣預付卡之真實交易行為，然就該等物流而言， 也幾乎係在被告所經手的相涉公司間流動而無外擴，意即並 無一個真正的銷貨去路出現。另證人塗文榮、買堅恩、莊淑 瑛、陳順強尚均不約而同提及被告與其胞姊黃蘭貴有於國稅 局察知其等公司間之異常交易後，召集相關人等討論如何為 不實之說明，及準備相關文件資料給大家之情形（本案偵一 卷第53頁；本案訴字卷三第21至22、24、131、135、145頁 ；A案訴字卷三第39至42、256至257頁；C案訴字卷第223頁 ），益證本案實際負責人為被告之廣昱公司所收受如附表一 各編號所示之發票，及開立如附表二各編號所示之發票均非 基於真實交易甚明。 　㈢被告及其辯護人其餘所辯不可採信之理由如下：　 　⒈被告及其辯護人雖另辯稱：倘若廣昱公司開立不實發票，其 尚須無端承擔龐大營業稅之支出，顯與常理未合，且被告亦 無如此多資金可供製作假金流使用等語。然進項發票得以扣 抵銷項發票，藉以減少營業稅及營利事業所得稅之稅負；雙 邊進項及銷項發票則是可以推高公司營業額並美化報表，使 銀行審核公司資產負債表、損益表及營業稅申報書後，認知 該公司現金流量具有償債能力而有較高意願核撥貸款。是被 告既有為廣昱公司與其他多家公司彼此間收受及開立不實發 票之行為，業如前述，則廣昱公司實可藉由虛偽之進銷項發 票相互扣抵，而毋須再額外支出營業稅外，尚存有可以此多 方虛偽之買賣交易，製造財務假象而獲取銀行貸款之潛在利 益。況且，證人吳高傳、許世甫、買堅恩、莊淑瑛分別證稱 係以發票金額之2.5%至5%購買發票等語（本案訴字卷二第23 、254頁；本案訴字卷三第136、143至144頁）。是被告並毋 須另外承擔高額之營業稅，且尚保有一定之資金款項做為製 作金流使用，應足認定，其與辯護人前揭所辯，並無足採。 　⒉又本案所查得廣昱公司與松富公司間之進銷項金額雖有相當 之差距，然被告除為廣昱公司與松富公司彼此間進行虛偽交 易，開立及收受不實統一發票外，另有分別為廣昱公司、松 富公司與其他公司間相互為相同之行為，均如前述，並有前 引各該判決附卷可考，是不能僅單就廣昱公司與松富公司之 進銷項金額差距，即推翻本院綜合各項證據所為之上開認定 ，併此敘明。 　⒊至廣昱公司雖有與聯合報公司購入貨物之紀錄，有財政部高 雄國稅局112年9月18日財高國稅銷售字第1122110959號函檢 送廣昱公司於102年4月至000年0月間申報聯合報公司開立統 一發票扣抵銷項稅額之進銷項憑證明細資料、財政部北區國 稅局112年9月23日北區國稅汐止銷審字第1122298602號函檢 送聯合報公司與廣昱公司102年1月至000年00月間之銷項憑 證明細資料表等件附卷可憑（本案訴字卷二第51至181頁） 。然上開資料內容，並無從證明廣昱公司向聯合報公司之實 際進貨品項為何，又縱使廣昱公司確有如被告所述向聯合報 公司進貨電腦週邊商品，惟亦不能以此認定廣昱公司有將電 腦週邊商品實際銷售予均浩興業行，更何況均浩興業行負責 人吳高傳前已證述如附表二編號2所示之發票係向他人所購 買等語，是被告及其辯護人此部分之辯詞，亦無可採信。 　⒋另被告雖聲請向財政部中區國稅局調取科爾公司與廣昱公司 間於102年5月1日至000年00月00日間之銷項報稅紀錄，及向 財政部南區國稅局調取就廣昱公司存續期間與科爾公司間之 進項報稅紀錄等證據（本案審訴卷第66頁），然依據前引高 雄高分院109年度上訴字第570號（被告：何琳琳等，旺琳公 司等公司負責人）、109年度上訴字第1467號判決（被告： 梁鴻超，昱徉興業公司負責人）、110年度上訴字第728號判 決（被告：陳順強，松富公司負責人）、111年度上訴字第1 59號判決（被告：陳封名，川島公司負責人）、新北地院10 9年度簡字第482號判決（被告：謝孟純，濬和公司登記負責 人）內容，均可見該等公司都與科爾公司、廣昱公司彼此間 有收受或開立不實發票之情形，堪認科爾公司應同屬其等公 司間虛偽交易鏈中之一環，故上開被告聲請調查之證據應無 從證明廣昱公司與如附表一、二各編號所示營業人之交易為 真實，而無調查之必要性，併此敘明。 　㈣而廣昱公司開立如附表二各編號所示之不實發票，僅幫助泰 琛公司（即附表二編號1）逃漏稅額80,900元、均浩興業行 （即附表二編號2）逃漏稅額14,492元、大鼎企業行（即附 表二編號3）逃漏稅額10,200元、宏采公司逃漏稅額17,225 元（即附表二編號5），濬和公司涉案期間虛銷大於虛進實 際並無漏稅額，利稘公司、旺琳公司、松富公司、萬冠公司 、昱徉興業公司則因該涉案期間取得之不實進項憑證非僅來 自廣昱公司開立之統一發票，且涉案期間亦與廣昱公司不同 ，故無法據以計算其因取得廣昱公司開立之不實統一發票所 造成之漏稅額為何，有財政部北區國稅局112年8月15日北區 國稅銷售字第1120010490號函、財政部高雄國稅局112年8月 15日財高國稅銷售字第1120107739號函等件在卷可考（本案 訴字卷一第385至395頁），依罪疑有利被告原則，應認廣昱 公司開立如附表二各編號所示之不實發票，僅實際幫助泰琛 公司、均浩興業行、大鼎企業行、宏采公司生逃漏稅捐之結 果。 　㈤綜上，本案事證明確，被告及其辯護人所辯均無足採，被告 犯行均洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較　 ⒈被告行為後，刑法第215條之規定雖於108年12月25日修正公 布，並自同年月27日施行，然僅修正罰金刑之文字，使其具 一貫性，並未變更實質規範內容，不生新舊法比較之問題， 應逕行適用現行刑法第215條之規定。 ⒉被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項之規定於110年12月17 日修正公布，並自同年月19日施行，修正前之法定刑度為： 「3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金」，修 正後則為：「3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰 金」，經比較新舊法之結果，以修正前之規定較有利於被告 ，自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前稅捐稽徵 法第43條第1項之規定。 ㈡本案罪名之法律適用： ⒈按刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人， 本於業務上所作成之文書者（最高法院47年台上字第515號 判例意旨參照）。又營業人應以每2月為1期，製作營業稅申 報書向稅捐稽徵機關申報，係加值型及非加值型營業稅法第 35條第1項規定之法定申報義務，而營業人為能合法經營其 公司主要業務，就必須依法按期申報營業稅，顯然申報營業 稅之行為與營業人公司營業之間具有密切關聯，為營業人反 覆所為之社會行為，雖非營業人經營之主要業務，仍認該申 報營業稅行為係附屬於該營業人公司主要營業事項之附隨業 務，營業人基於此項業務上附隨行為所填製之文書即屬業務 上文書，故從事業務之人明知為不實之事項，仍填載在此申 報書上而持以向稅捐機關行使，即應成立刑法第216條、第2 15條之行使業務登載不實文書罪。 ⒉次按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳 憑證2種，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具 記帳憑證所根據之憑證，商業會計法第15條規定甚明。發票 乃證明事項之經過，造具記帳憑證所根據之憑證，自屬商業 會計法第15條第1款所稱商業會計憑證中原始憑證之一種。 凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理 會計事務之人員，明知為不實事項而填製會計憑證或記入帳 簿者，即該當商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證 罪，且商業會計法第71條乃刑法第215條業務上文書登載不 實罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，應優先適用 商業會計法論處（最高法院92年度台上字第3677號判決意旨 參照）。 ⒊又稅捐稽徵法第43條之幫助逃漏稅捐罪，係結果犯，以發生 逃漏稅捐結果為成立要件（最高法院95年度台上字第4917號 判決意旨參照）；稅捐稽徵法第43條之幫助犯第41條之罪， 為稅捐稽徵法之特別規定，與刑法上幫助犯之具絕對從屬性 者不同，不必有正犯之存在亦能成立該罪（最高法院72年度 台上字第3972號判決意旨參照）。換言之，稅捐稽徵法第43 條係對於逃漏稅捐之教唆或幫助行為特設之獨立處罰規定， 此所謂幫助，乃犯罪之特別構成要件，並非逃漏稅捐者之從 犯，自不適用刑法第30條所定幫助犯按正犯之刑減輕之規定 。 ⒋查被告為廣昱公司之實際負責人，總攬公司一切事務，負責 辦理公司會計事務及申報稅捐業務，屬於商業會計法第71條 所定之「主辦會計人員」，並以製作營業稅申報書為其附隨 業務，為從事業務之人，有據實製作商業會計憑證及業務上 文書之義務。被告就事實欄一、㈠部分，明知如附表一所示 發票均為不實進項交易，猶指示不知情之記帳業者填載於其 業務上製作之營業稅申報書持以申報營業稅，足生損害於稅 捐稽徵機關核課稅捐之正確性及公平性，自應成立刑法第21 6條、第215條之行使業務登載不實文書罪。又就事實欄一、 ㈡部分，其以廣昱公司名義填製如附表二所示內容虛偽不實 之發票，交予如附表二各該編號所示之其他營業人公司充當 進項憑證以扣抵營業稅銷項稅額，自屬主辦會計人員填製不 實會計憑證之行為，且就附表二編號1至3、5之部分，已實 際幫助上述各編號所載之營業人生逃漏稅捐之結果。是核被 告所為： ⑴就事實欄一、㈠即附表一各該編號部分，均係犯刑法第216條 、第215條之行使業務登載不實文書罪。其業務登載不實之 低度行為，均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。其利用 不知情之記帳業者登載不實之營業稅申報書，並持之向稅捐 機關申報而為行使，則為間接正犯。 ⑵就事實欄一、㈡即附表二各該編號部分，除因附表二編號4、6 至10部分之6間營業人未生逃漏營業稅之結果（應不另為無 罪之諭知，詳如後述），應僅各成立商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪外，就附表二其餘編號部分（即編 號1至3、5）則均係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會 計憑證罪及修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐 罪。 ㈢罪數之說明： ⒈按營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1項 規定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每 2月為1期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每 年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38條 之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9月、1 1月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢 付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已結 束，以「1期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別不難 ，獨立性亦強，於經驗、論理上，似難認定跨期逃漏營業稅 可符合接續犯之行為概念（最高法院111年度台上字第1315 號判決意旨參照）。 ⒉另不同營業人既係於每1期各自獨立申報營業稅額，則行為人 於同一申報期間內，主觀上基於單一犯意，客觀上於密接時 、地，接續提供多張不實進項憑證，幫助同一納稅義務人逃 漏稅捐，固可認屬接續一罪；惟行為人倘於同一申報期間內 ，提供不同之不實進項憑證，供不同之納稅義務人，分別持 之向稅捐主管機關申報營業稅，憑供扣抵銷項稅額使用，進 而幫助不同之納稅義務人逃漏稅捐，係於相近期間內觸犯數 個犯罪構成要件相同之罪名，對國家法益造成多次侵害，並 非侵害同一法益，從一般社會健全觀念，難認屬單一犯罪事 實之接續實行，自應論以數罪（最高法院105年度台上字第2 468號判決意旨參照）。 ⒊經查，如附表一、二各該編號所示之各期申報營業稅行為， 係以每2月為1期，於申報時間內，向主管稽徵機關申報，每 期營業稅於申報完畢後即已結束，故應以「1期」作為認定 本案行使業務登載不實文書、填製不實會計憑證及幫助逃漏 稅捐罪數之計算標準。另就附表二即被告虛開發票部分，除 以稅期計算外，於同一稅期內，填製不實會計憑證以幫助不 同之營業人逃漏稅捐，亦應各自成罪。是被告就附表一編號 1至3所為，均係犯行使業務登載不實文書罪，共3罪；就附 表二編號1至10所為，均係犯填製不實會計憑證罪共15罪（ 其中編號6、8分別有2個稅期，編號10則有4個稅期，而附表 二編號1至3、5尚同時成立幫助逃漏稅捐罪）。 ⒋另被告就上開附表二編號1至3、5部分，分別填載不實會計憑 證，並交付各該編號所示營業人以幫助逃漏稅捐，均係基於 同一犯罪故意，而實行同一犯罪行為，俱屬一行為同時觸犯 填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐等2罪名，均為想像競合 犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之填製不實會計 憑證罪處斷。 　⒌被告就附表二編號2、5所示之犯行，分別與真實姓名年籍不 詳綽號「小李」之人（附表二編號2部分）、真實姓名年籍 不詳之人（附表二編號5部分），有犯意聯絡及行為分擔， 各別為共同正犯。　 ⒍被告所犯上開行使業務登載不實文書罪共3罪，及填製不實會 計憑證罪共15罪間（其中附表二編號6、8分別有2個稅期， 編號10則有4個稅期），均犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。　 ㈣爰審酌被告：⒈為廣昱公司之實際負責人，不思正當經營，明 知廣昱公司與如附表一、二所示各營業人間無真實業務往來 ，竟收受如附表一所示營業人之不實發票，持之登載在營業 稅申報書並向稅捐稽徵機關申報行使（惟尚未造成廣昱公司 實質逃漏稅捐之結果）；復開立不實發票而填製不實會計憑 證，供如附表二所示營業人充當進項憑證而向稅捐稽徵機關 申報扣抵營業稅額，幫助各營業人逃漏稅捐（不含後述不另 為無罪諭知部分），破壞商業會計制度，使稅捐稽徵機關無 法正確課稅，妨礙課稅之公平性，並使偵查機關查緝逃漏稅 捐之犯罪趨於複雜，所為實有不該；⒉為廣昱公司各次虛偽 收受及開立發票之張數、金額、對象、幫助逃漏稅捐之營業 人數量及金額等犯罪情節，及於本案中位居穿梭各家公司處 理不實統一發票與製造假金流之重要角色地位；⒊犯後否認 犯行，並有於國稅局著手調查後，與部分公司負責人進行串 證之情形，業如前述，犯後態度惡劣；⒋前有因違反稅捐稽 徵法、商業會計法及偽造文書等案件，經法院論罪科刑之素 行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；⒌自承之智 識程度、工作、收入、家庭生活狀況（本案訴字卷四第300 頁，因涉及個人隱私，故不予公開揭露）；⒍於本案開立不 實統一發票之銷售總額高達上千萬元，且在本案中位居要角 ，倘若在被告否認本案犯行之情況下，猶不分各次犯罪情節 ，一律宣告得易科罰金之刑，無疑使此類犯罪行為人抱持僥 倖心態，而加深商界買賣不實統一發票以逃漏稅捐之惡習， 嚴重侵蝕國家稅收等一切情狀，爰斟酌上述各情，就被告各 次犯行分別量處如附表一、二「主文欄」所示之刑，並就得 易科罰金之刑，併諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈤定應執行刑： 　　按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行 為人所犯數罪反應出之人格特性，並權衡審酌行為人之責任 與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原 則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限，並 應受比例原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責 ，俾符合法律授與裁量權之目的。本案被告所犯如附表一、 二所示18次犯行，犯罪性質類似，手法雷同，犯罪時間集中 於102年5月至000年0月間，並係在附表一、二所示各營業人 間為循環交易，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪 數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑 度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，另考量 因生命有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增 加而生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減 刑罰之方式，已足以評價其行為之不法，爰就被告所犯得易 科罰金之刑及不得易科罰金之刑，分別定如主文所示應執行 之刑，並就得易科罰金之刑，諭知如易科罰金之折算標準。 三、被告雖填製不實會計憑證以幫助附表二所示公司逃漏稅捐， 然本件尚無積極證據證明被告因此取得何種對價或利益，且 附表二所示公司逃漏之稅捐（實際上僅附表二編號1至3、5 所示公司生逃漏稅捐之結果），性質上亦非屬被告因犯本罪 之犯罪所得，故此部分尚無犯罪所得應予沒收或追徵之問題 ，併此說明。 四、不另為無罪之諭知 ㈠公訴意旨另以：被告明知於附表二編號4、6至10「稅期」欄 所示之期間，與附表二編號4、6至10所示之利稘公司、濬和 公司、旺琳公司、松富公司、萬冠公司、昱徉興業公司（下 稱利稘公司等6家營業人）間， 並無實際銷貨交易之事實， 竟基於幫助納稅義務人逃漏稅捐之犯意，分別於附表二編號 4、6至10「稅期」欄所示之期間，以每2個月為1期，各期營 業稅申報前不詳時間，在不詳地點，開立廣昱公司如附表二 編號4、6至10所示內容不實之統一發票，交予附表二編號4 、6至10所示之利稘公司等6家營業人（此部分填製不實會計 憑證之犯行，業經論罪科刑如前），做為該等營業人之進項 憑證，使各該營業人分別於各期營業稅申報期間內，持之向 稅捐主管機關申報營業稅，憑供扣抵進項金額使用，而以此 不正當之方法，分別幫助附表二編號4、6至10所示之利稘公 司等6家營業人逃漏營業稅捐，足以生損害於稅捐稽徵機關 對於稅捐徵收及管理之正確性。因認被告涉犯稅捐稽徵法第 43條第1項之幫助他人逃漏稅捐罪嫌等語。 　㈡惟查，被告就前揭公訴意旨所指部分，並不構成稅捐稽徵法 第43條第1項之幫助他人逃漏稅捐罪。理由如下： 　⒈按幫助逃漏稅捐罪，係結果犯，以發生逃漏稅捐結果為成立 要件，已如前述，然查： 　⑴濬和公司之稅籍已為開立不實統一發票營業人，且涉案期間 虛銷大於虛進，實際並無漏稅額一情，有財政部北區國稅局 112年8月15日北區國稅銷售字第1120010490號函暨所附營業 人取得廣昱公司開立不實統一發票裁處情形在卷可憑（本案 訴字卷一第385、391頁）。 　⑵利稘公司、旺琳公司、松富公司、萬冠公司、昱徉興業公司 等5家營業人之稅籍狀況則為「部分虛進虛銷」，即渠等營 業人於涉案期間部分無進銷事實取得或開立不實統一發票， 因該涉案期間之不實進項憑證非僅來自廣昱公司開立之統一 發票，且涉案期間亦與廣昱公司不同，故無法據以計算其因 取得廣昱公司開立之不實統一發票所造成之漏稅額為何等節 ，有財政部高雄國稅局112年8月15日財高國稅銷售字第1120 107739號函暨所附廣昱公司涉嫌開立不實統一發票明細表在 卷可憑（訴字卷一第393至395頁）。可知國稅局尚無法計算 上開5家營業人之實質漏稅額，則依無罪推定、有疑惟利被 告等刑事原則，應認此部分尚未生逃漏營業稅之結果。 　⒉準此，利稘公司等6家營業人均未生逃漏營業稅之結果，則自 難論認被告此部分所為已成立幫助逃漏稅捐罪，就此部分本 應為被告無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與本院前開認 定被告就同附表編號所犯填製不實會計憑證罪間，有想像競 合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甘若蘋提起公訴，檢察官朱婉綺、郭武義到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日 刑事第十四庭 審判長法 官 吳書嫺 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 林軒鋒 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 陳一誠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 王萌莉 附錄本判決論罪科刑法條全文： 【刑法第215條】 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 【刑法第216條】 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【商業會計法第71條】 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 【修正前稅捐稽徵法第43條第1項】 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科新臺幣6萬元以下罰金。 ==========強制換頁========== 附表一：廣昱公司取得不實統一發票明細（即起訴書附表一） 編號 稅期 營業人名稱 發票月份 發票號碼 銷售金額 營業稅額 主 文 1 103年11-12月份 川島健康運動器材有限公司 103年11月 CZ00000000 000,200 13,260 黃成富犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 103年11月 CZ00000000 000,200 12,960 103年11月 CZ00000000 00,400 4,320 103年12月 CZ00000000 000,000 11,050 103年12月 CZ00000000 000,000 11,050 103年12月 CZ00000000 000,000 10,050 103年12月 CZ00000000 000,000 11,050 松富國際企業有限公司 103年12月 CZ00000000 000,100 7,905 103年12月 CZ00000000 000,500 11,225 合計 1,857,400 92,870 2 104年5-6月份 上震科技股份有限公司 104年5月 QZ00000000 000,330 9,417 黃成富犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 104年5月 QZ00000000 000,700 7,935 104年5月 QZ00000000 000,440 8,722 104年5月 QZ00000000 000,456 6,723 104年5月 QZ00000000 000,410 6,721 104年5月 QZ00000000 000,430 9,222 104年5月 QZ00000000 000,380 8,169 104年5月 QZ00000000 00,204 4,910 104年6月 QZ00000000 00,810 1,190 104年6月 QZ00000000 00,629 631 104年6月 QZ00000000 0,571 429 104年6月 QZ00000000 00,238 1,162 104年6月 QZ00000000 000,770 6,889 104年6月 QZ00000000 000,221 9,161 104年6月 QZ00000000 000,115 8,856 104年6月 QZ00000000 000,355 9,068 合計 1,984,059 99,205 3 104年7-8月份 子震科技有限公司 104年7月 QZ00000000 000,000 5,750 黃成富犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 104年7月 QZ00000000 000,334 7,267 104年8月 QZ00000000 000,000 6,000 104年8月 QZ00000000 000,330 8,767 104年8月 QZ00000000 000,910 7,146 上震科技股份有限公司 104年7月 QZ00000000 000,000 7,250 104年7月 QZ00000000 000,330 5,767 104年7月 QZ00000000 00,000 1,000 104年8月 QZ00000000 0,286 414 合計 2,272,675 212,841 附表二：廣昱公司開立不實統一發票明細（即起訴書附表二） 編號 營業人名稱 稅期 發票 月份 發票號碼 銷售金額 營業稅額 主 文 1 泰琛科技股份有限公司 102年5-6月份 102年6月 MZ00000000 000,800 6,940 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑捌月。 102年6月 MZ00000000 000,000 12,750 102年6月 MZ00000000 000,000 12,250 102年6月 MZ00000000 000,600 14,680 102年6月 MZ00000000 000,000 20,400 102年6月 MZ00000000 000,600 13,880 合計 1,618,000 80,900 2 均浩興業行 102年7-8月份 102年7月 NZ00000000 00,600 4,630 黃成富共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 102年7月 NZ00000000 00,650 4,883 102年7月 NZ00000000 00,570 4,979 合計 289,820 14,492 3 大鼎企業行 102年9-10月份 102年9月 PZ00000000 000,000 5,100 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 102年9月 PZ00000000 000,000 5,100 合計 204,000 10,200 4 利稘科技有限公司 102年9-10月份 102年10月 PZ00000000 000,500 6,375 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 102年10月 PZ00000000 000,000 5,100 102年10月 PZ00000000 00,250 4,463 102年10月 PZ00000000 00,750 3,188 合計 382,500 19,126 5 宏采貿易有限公司 102年7-8月份 102年7月 NZ00000000 000,500 9,275 黃成富共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 102年7月 NZ00000000 000,000 7,950 合計 344,500 17,225 6 濬和實業有限公司 102年5-6月份 102年5月 MZ00000000 000,000 12,750 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑柒月。 102年5月 MZ00000000 000,000 12,750 102年5月 MZ00000000 000,000 10,200 102年5月 MZ00000000 000,000 12,750 102年5月 MZ00000000 000,000 10,200 合計 1,173,000 58,650 102年7-8月份 102年7月 NZ00000000 000,000 15,900 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 合計 318,000 15,900 7 旺琳實業有限公司 102年9-10月份 102年9月 PZ00000000 000,000 15,300 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑柒月。 102年9月 PZ00000000 000,000 12,750 102年9月 PZ00000000 000,000 12,750 102年10月 PZ00000000 000,000 12,750 102年10月 PZ00000000 000,000 13,000 102年10月 PZ00000000 000,500 6,375 合計 1,458,500 72,925 8 松富國際企業有限公司 102年7-8月份 102年8月 NZ00000000 000,000 20,400 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 102年8月 NZ00000000 000,500 17,625 合計 760,500 38,025 102年11-12月份 102年11月 QZ00000000 000,000 12,750 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 102年11月 QZ00000000 000,000 12,750 102年11月 QZ00000000 000,000 16,200 102年11月 QZ00000000 000,000 8,100 合計 996,000 49,800 9 萬冠防盜電子器材股份有限公司 102年7-8月份 102年7月 NZ00000000 000,500 6,375 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 102年7月 NZ00000000 000,500 6,375 102年7月 NZ00000000 000,000 7,650 102年7月 NZ00000000 000,000 7,650 合計 561,000 28,050 10 昱徉興業有限公司 102年9-10月份 102年9月 PZ00000000 000,000 17,850 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑柒月。 102年9月 PZ00000000 000,000 12,750 102年9月 PZ00000000 000,000 20,550 102年9月 PZ00000000 000,000 14,600 102年10月 PZ00000000 000,000 12,750 合計 1,570,000 78,500 102年11-12月份 102年11月 QZ00000000 000,000 12,750 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑柒月。 102年11月 QZ00000000 000,000 16,200 102年11月 QZ00000000 000,000 8,100 102年11月 QZ00000000 000,000 13,000 合計 1,001,000 50,050 104年9-10月份 104年9月 RZ00000000 000,900 8,895 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑柒月。 104年9月 RZ00000000 000,800 8,090 104年9月 RZ00000000 000,100 6,855 104年9月 RZ00000000 000,000 6,850 104年9月 RZ00000000 000,100 9,405 104年9月 RZ00000000 000,600 8,330 104年10月 RZ00000000 000,100 5,005 104年10月 RZ00000000 000,000 9,600 合計 1,260,600 63,030 105年1-2月份 105年1月 AZ00000000 000,970 9,299 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 105年1月 AZ00000000 000,422 9,521 105年1月 AZ00000000 00,450 4,423 105年1月 AZ00000000 000,250 8,663 105年1月 AZ00000000 000,250 7,163 合計 781,342 39,069 附件：卷證代號對照表 一、本案【本院111年訴字第577號】 卷宗案號 代號 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第一卷 本案稅卷一 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第二卷 本案稅卷二 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第三卷 本案稅卷三 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第四卷-1 本案稅卷四 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第四卷-2 本案稅卷五 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第五卷 本案稅卷六 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第六卷 本案稅卷七 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第七卷 本案稅卷八 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第八卷 本案稅卷九 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第九卷 本案稅卷十 高雄地檢107年他字第3082號卷 本案他卷 高雄地檢108年偵字第4978號卷 本案偵一卷 高雄地檢109年偵字第15942號卷一 本案偵二卷一 高雄地檢109年偵字第15942號卷二 本案偵二卷二 高雄地檢109年偵字第15942號卷三 本案偵二卷三 高雄地院111年審訴字第392號卷 本案審訴卷 高雄地院111年訴字第577號卷一 本院訴字卷一 高雄地院111年訴字第577號卷二 本院訴字卷二 高雄地院111年訴字第577號卷三 本院訴字卷三 高雄地院111年訴字第577號卷四 本院訴字卷四 高雄地院111年訴字第577號卷五 本院訴字卷五 二、A案【高雄高分院109年上訴字第1467號、本院108年訴字第2 81號】 卷宗案號 代號 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第一卷 A案稅卷一 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第二卷 A案稅卷二 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第三卷 A案稅卷三 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第四卷 A案稅卷四 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第五卷 A案稅卷五 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第六卷 A案稅卷六 高雄地檢106年他字第9557號卷 A案他卷 高雄地檢108年偵字第5041號卷 A案偵卷 高雄地院108年審訴字第278號卷 A案審訴卷 高雄地院108年訴字第281號卷一 A案訴字卷一 高雄地院108年訴字第281號卷二 A案訴字卷二 高雄地院108年訴字第281號卷三 A案訴字卷三 高雄地院108年訴字第281號卷四 A案訴字卷四 高雄高分院109年上訴字第1467號卷一 A案上訴卷一 高雄高分院109年上訴字第1467號卷二 A案上訴卷二 三、B案【高雄高分院109年上訴字第570號、高雄地院107年訴字 第436號】 卷宗案號 代號 （旭立公司）財政部高雄國稅局刑事案件告發資料第一卷 B案旭稅卷一 （旭立公司）財政部高雄國稅局刑事案件告發資料第二卷 B案旭稅卷二 （旭立公司）財政部高雄國稅局刑事案件告發資料第三卷 B案旭稅卷三 （旺琳公司）財政部高雄國稅局刑事案件告發資料第一卷 B案旺稅卷一 （旺琳公司）財政部高雄國稅局刑事案件告發資料第二卷 B案旺稅卷二 （旺琳公司）財政部高雄國稅局刑事案件告發資料第三卷 B案旺稅卷三 （旺琳公司）財政部高雄國稅局刑事案件告發資料第四卷 B案旺稅卷四 （旺琳公司）財政部高雄國稅局刑事案件告發資料第五卷 B案旺稅卷五 （旺琳公司）財政部高雄國稅局刑事案件告發資料第六卷 B案旺稅卷六 （旺琳公司）財政部高雄國稅局刑事案件告發資料第七卷 B案旺稅卷七 （旺琳公司）財政部高雄國稅局刑事案件告發資料第八卷 B案旺稅卷八 （旺琳公司）財政部高雄國稅局刑事案件告發資料第九卷 B案旺稅卷九 （旺琳公司）財政部高雄國稅局刑事案件告發資料第十卷 B案旺稅卷十 高雄地檢105年他字第2954號卷 B案他一卷 高雄地檢106年他字第860號卷 B案他二卷 高雄地檢106年偵字第5288號卷 B案偵一卷 高雄地檢107年偵字第3253號卷 B案偵二卷 高雄地院107年審訴字第518號卷 B案審訴卷 高雄地院107年訴字第436號卷一 B案訴字卷一 高雄地院107年訴字第436號卷二 B案訴字卷二 高雄地院107年訴字第436號卷三 B案訴字卷三 高雄地院107年訴字第436號卷四 B案訴字卷四 高雄高分院109年上訴字第570號卷一 B案上訴卷一 高雄高分院109年上訴字第570號卷二 B案上訴卷二 高雄高分院109年上訴字第570號卷三 B案上訴卷三 四、C案【高雄高分院110年上訴字第728號、高雄地院108年訴字 第612號】 卷宗案號 代號 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第一卷 C案稅卷一 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第二卷 C案稅卷二 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第三卷 C案稅卷三 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第四卷 C案稅卷四 高雄地檢106年他字第3126號卷 C案他卷 高雄地檢107年偵字第8543號卷 C案偵卷 高雄地院108年審訴字第851號 C案審訴卷 高雄地院108年訴字第612號 C案訴字卷 高雄高分院110年上訴字第728號卷一 C案上訴卷一 高雄高分院110年上訴字第728號卷二 C案上訴卷二 高雄高分院110年上訴字第728號卷三 C案上訴卷三 五、D案【高雄高分院111年上訴字第159號、高雄地院110年訴字 第82號】 卷宗案號 代號 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第一卷 D案稅卷一 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第二卷 D案稅卷二 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第三卷 D案稅卷三 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第四卷 D案稅卷四 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第五卷 D案稅卷五 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第六卷 D案稅卷六 高雄地檢107年他字第1485號卷 D案他卷 高雄地檢108年偵字第8826號卷 D案偵卷 高雄地檢109年偵緝字第265號卷 D案偵緝卷 高雄地院109年審訴字第1417號卷 D案審訴卷 高雄地院110年訴字第82號卷一 D案訴字卷一 高雄地院110年訴字第82號卷二 D案訴字卷二 高雄地院110年訴字第82號卷三 D案訴字卷三 高雄高分院111年上訴字第159號卷 D案上訴卷 六、E案【新北地院109年簡字第482號】 卷宗案號 代號 新北地檢107年偵字第39115號卷一 E案偵卷一 新北地檢107年偵字第39115號卷二 E案偵卷二 新北地檢108年偵緝字第3067號卷 E案偵緝卷 新北地院109年簡字第482號卷 E案簡字卷

2024-11-07

KSHM-113-上訴-511-20241107-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第543號 上 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳易進 選任辯護人 郭清寶律師 上列上訴人等因被告貪污治罪條例等案件，不服臺灣澎湖地方法 院112年度訴字第10號，中華民國113年6月12日第一審判決（起 訴案號：臺灣澎湖地方檢察署111年度偵字第420號、111年度偵 字第1022號、111年度偵字第1161號），提起上訴，本院判決如 下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3 項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。由於檢察官已具狀表明本件為量刑上 訴等語（本院卷第153頁）；且被告甲○○亦於本院審理程序 中言明：針對量刑上訴等語（本院卷第210頁）。因此，本 件上訴範圍只限於原審判決之量刑部分，至於原審判決其他 部分，則非本院審理範圍。又因被告僅針對原審判決量刑部 分，提起上訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實為 基礎，審查原審量刑、定執行刑所裁量審酌之事項，是否妥 適，先予說明。 二、原審判決認定之犯罪事實、罪名： 　㈠原審經審理後，認定以下事實： 　　被告甲○○自民國107年4月9日起擔任澎湖縣西嶼鄉公所建設 課約僱人員（嗣於111年8月30日離職），辦理工程標案之招 標、監造、驗收及結算，並負責製作預算書、簽辦建議底價 等業務，係依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法 定職務權限之公務員。詎被告明知經辦公用工程不得收取回 扣，且機關辦理招標，不得於開標前洩漏底價，領標、投標 廠商之名稱與家數及其他足以造成限制競爭或不公平競爭之 相關資料，該等資料在開標前屬國防以外應秘密之消息，竟 為貪圖私利，利用鄉長許月里（經檢察官另為不起訴處分確 定）或許月里授權人員於核定標案底價時，並不會更改其所 簽辦之建議底價金額，及以其身為標案承辦人，有於開標前 整理廠商標封之機會，竟分別為以下行為： 　①單獨或與不詳之人共同洩密及收取回扣部分 　　被告單獨（附表一編號6、9）或與不詳之人（附表一編號1 至5、7至8、10至19）基於經辦公用工程收取回扣及洩漏中 華民國國防以外秘密之犯意聯絡，先後於如附表一編號1至1 9所示標案截止投標日某時，在西嶼鄉公所外涼亭，將投標 廠商家數、名稱或其所簽辦之建議底價金額，洩漏予陳能海 ，或透由陳能海洩漏予李百順、陳文樂、樓李美莉及王明鏡 （上開陳能海等5人均經檢察官另為緩起訴處分）知悉，使 所屬廠商得以制定貼近於底價之標價，藉此取得絕對競爭優 勢，且其等亦同意於得標後支付決標金額約5%作為回扣，嗣 標案決標後，得標廠商為答謝被告前開洩漏標案資訊，並避 免工程施工遭受刁難，分別於決標日期或開口契約結算後2 至3週某日，交付如附表一編號1至19號所示「回扣金額」之 現金予被告，被告並將如附表一編號1至19所示「甲○○分得 回扣款項」留為私用。 　②與不詳之人共同收取回扣部分　 　 被告與不詳之人基於經辦公用工程收取回扣之犯意聯絡，先 後於如附表二編號1至4所示決標日期後之不詳時間，見陳志 騏、黃淑雲、謝景文及陳文樂所屬廠商，於如附表二編號1 至4所示標案截止投標前，業依自行估算成本而制定標價， 並完成投標事宜，仍向上開廠商要求支付決標金額約5%至6% 回扣，嗣標案決標後，得標廠商為避免工程施工遭受刁難， 而分別於決標日期後2週某日，交付如附表二編號1至4所示 「回扣金額」之現金予被告，被告並將如附表二編號1至4所 示「甲○○分得回扣款項」留為私用。 　③單獨收取回扣部分　 　　被告單獨基於經辦公用工程收取回扣之犯意，先後於辦理如 附表三編號1至42所示之小額採購案前不詳時地，要求李百 順、陳能海、陳文樂、黃淑雲及許進盛所屬廠商若要承攬工 程，須支付工程款約1成之回扣，經如該等廠商考量支付回 扣後，仍有利潤可賺，且為避免工程施工遭受刁難，遂分別 於如附表三編號1至42所示「交付回扣日期」，交付如附表 三編號1至42所示「甲○○取得回扣款項」予被告。 　㈡原審變更部分起訴法條後，認為如附表一編號1至19部分，被 告均係犯貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工程收 取回扣罪及刑法第132條第1項之洩漏國防以外秘密罪；如附 表二編號1至4、附表三編號1至42部分，被告均係犯貪污治 罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工程收取回扣罪。且就 如附表一編號1至19部分，均依刑法第55條規定，各從一重 論以貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工程收取回 扣罪，並分論併罰之（其中附表三編號38、39部分，係論以 一罪，原審漏未說明，應予補充）。 三、原審量刑及其所裁量審酌之事項： 　　原審經審理後，㈠就貪污治罪條例第8條第2項前段規定部分 。認為被告在偵查中自白，且繳回犯罪所得，故依貪污治罪 條例第8條第2項前段規定，就各罪均減輕其刑。㈡就貪污治 罪條例第12條第1項規定部分。認為其中如附表一編號5、12 至19；附表二編號1、3至4部分，被告與不詳之人共同收取 之回扣金額，總數均逾新臺幣（下同）5萬元，縱被告個人 所分得金額在5萬元以下，仍無從依貪污治罪條例第12條第1 項規定減輕其刑。認為其中如附表一編號1至4、6至11；附 表二編號2、附表三編號1至42部分，被告單獨或與不詳之人 共同收取之回扣金額，均在5萬元以下，經審酌被告所為係 利用經辦工程之機會收取回扣，雖使工程產生偷工減料之潛 在危險，然其犯罪所得相較於上百萬、數千萬元之貪瀆犯罪 仍屬有別，且尚未影響公眾之安全，依一般社會通念，其犯 罪情節尚可勉稱輕微，爰均依貪污治罪條例第12條第1項規 定減輕其刑。㈢就刑法第59條部分。認為被告長期以來擔任 公務員，對於公務員應恪守法制，不得以經辦工程之機會收 取回扣一事，自應知悉、警惕甚明，且其案發時公務工作穩 定，卻因貪圖不法財物，而單獨或與不詳之人向承標工程之 廠商收取回扣，次數高達65次（其中附表三編號38、39部分 係1次收取），如附表一編號1至19所示犯行更係以洩漏招標 相關國防以外秘密之手段為之，破壞我國政府採購案件之公 平競爭，其經上開減輕後，如附表一編號5、12至19、附表 二編號1、3至4所示犯行之最低刑度為有期徒刑5年；如附表 一編號1至4、6至11、附表二編號2、附表三編號1至42所示 犯行之最低刑度為2年6月，與被告所為相較，尚難謂有何科 以最低度刑仍嫌過重之情形，其犯罪之情狀，亦難認有何特 殊之原因、環境，客觀上足以引起社會大眾同情，而有堪以 憫恕之事由，自應使其受有相當之刑事制裁，而不能僅以其 被查獲後已坦承犯行、繳交回扣款項、身體及家庭狀況等節 ，遽依刑法第59條規定酌減其刑。㈣以行為人之責任為基礎 ，審酌被告前為澎湖縣西嶼鄉公所建設課約僱人員，辦理工 程標案之招標、監造、驗收及結算，並負責製作預算書、簽 辦建議底價等業務，卻未能潔身自愛、慎行自持，反利用經 辦工程業務之機會，單獨或與不詳之人共同向廠商收取回扣 ，部分行為更以洩漏內部招標文件即國防以外秘密之手段為 之，破壞我國政府採購案件之公平競爭及效率，更使人民喪 失對公務廉潔性之信賴，所為實不足採，惟念及被告於廉詢 、偵查及原審審理時均坦承犯行，並已繳交所得財物，犯後 態度尚佳；兼衡被告自述專科畢業、目前無業、已婚、有3 名子女均已成年、與配偶及子女同住、須扶養母親及就讀大 學之子女、罹患惡性腫瘤等語，暨被告實際分得之回扣金額 、犯罪手段等一切情狀，分別量處如附表一編號1至19、附 表二編號1至4、附表三編號1至42「原審主文欄」所示之刑 ；併依貪污治罪條例第17條等相關規定，宣告如附表一編號 1至19、附表二編號1至4、附表三編號1至42「原審主文欄」 所示之褫奪公權。復審酌被告犯罪時間自107年間至110年間 ，犯罪罪質相似，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從 罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其 刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則；另考 量因生命有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度 增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞 減刑罰之方式，定其應執行刑，已足以評價其行為之不法， 爰定其應執行有期徒刑10年6月，使以輕重得宜，罰當其責 ，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數 罪之不同。 四、關於貪污治罪條例第8條第2項前段規定部分：　　 　　原審以前開三之㈠所示之理由，認為被告已於偵查中自白犯 罪，並已自動繳交全部所得財物，爰就被告所犯各罪，均依 貪污治罪條例第8條第2項前段規定，減輕其刑，經核尚無違 誤。 五、關於貪污治罪條例第12條第1項規定部分： 　㈠如附表一編號5、12至19；附表二編號1、3至4部分：　 　　原審參酌最高法院110年度台上大字第3997號裁定意旨，以 前開三之㈡所示之理由，說明被告與不詳之人共同收取之回 扣金額，總數均逾5萬元，縱被告個人所分得金額在5萬元以 下，此部分犯行仍無法依貪污治罪條例第12條第1項規定， 減輕其刑，經核尚無違誤。 　㈡如附表一編號1至4、6至11；附表二編號2、附表三編號1至42 部分： 　①貪污治罪條例第12條第1項規定：犯第4條至第6條之罪，情 節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者 ，減輕其刑。其立法目的，在於嚴懲重大貪污，對於所得或 所圖得之財物或不正利益為5萬元以下之貪污行為，且犯罪 情節較為輕微者，避免處罰過於嚴苛，期能處以較輕之刑， 俾免輕罪重罰之弊。又依貪污治罪條例第12條第1項之規定 ，必須所犯同條例第4條至第6條之罪，同時具備「情節輕微 」暨「其所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下」二項 要件者，始可依上述規定減輕其刑。而情節輕微與否，應依 一般社會通念，審酌貪污舞弊之手段、型態、戕害吏治及法 益侵害之情節、程度，及對社會秩序之影響等一切情狀，予 以認定。　 　②由於此部分之犯行，被告單獨或與不詳之人共同收取之回扣 金額則均在5萬元以下。且參酌貪污治罪條例之立法目的本 在於嚴懲貪污，澄清吏治，但貪污情節有別，如不分情節， 一概論以重刑，不無造成處罰過於嚴苛、情節輕微卻重罰之 弊，故以同條例第12條第1項規定作為調節。又涉犯貪污治 罪條例第4條之罪，本涉及敗壞官箴，而該公務通常涉及人 民生活，故不能因犯貪污治罪條例第4條之罪，敗壞官箴， 且該公務與人民生活息息相關；或工程位於鄉村地區並非都 市，即認為情節並非輕微。另被告此部分之經辦公用工程收 取回扣罪，既屬犯意各別，應予分論併罰，則原判決就此部 分之犯行，衡酌各罪之情節，個別考量被告所犯各罪是否情 節輕微，而非考量被告長期、大量犯罪，尚無違誤。再者， 此部分犯罪所涉及之工程，被告雖收取回扣，但檢察官並未 具體指出廠商有偷工減料，或被告有放水、未盡驗收之情事 ，在無相當明確事證證明此部分工程品質低落，進而影響人 民生活或公共安全之情形下，充其量僅係廠商減少報酬。因 此，被告此部分之犯行，與其他重大貪污行為嚴重影響人民 生活、社會安全及秩序，尚屬有別，犯罪情節輕微。原審以 前開三之㈡所示之理由，說明被告此部分犯罪之個人所分得 金額均在5萬元以下，且情節均輕微，故均依貪污治罪條例 第12條第1項規定，減輕其刑，雖理由稍嫌簡略，但與判決 本旨不生影響，難謂有理由不備之違法。檢察官以：原審顯 然忽略到鄉村地方上的工程，本來金額就不是如大都市的收 輒上億或百億工程可比，但卻都是與人民生活息息相關，原 審判決未能精確詮釋「情節輕微」，且被告之行為係足以減 損公眾對於公務員品格操守及公共工程施作之信賴，且非僅 單一次所得，而係長期、大量所為，若仍尚可認係情節輕微 ，無異是鼓勵公務人員長期、大量、小額貪污為由，認為原 審判決顯有判決不備理由之違法，容有誤會。 六、關於刑法第59條及量刑審酌部分：　　 　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依 職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏 執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。至 刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同 法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項（ 共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂 「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域， 於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條所列 舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判決參 照）。 ㈡刑法第59條部分： 原審參酌被告已坦承犯行，並繳交犯罪所得，且因罹患癌症 及家庭經濟因素，基於精神壓力才起貪念等情事，以前開三 之㈢所示之理由，說明被告犯罪情狀已難引起一般同情，且 並未達到科以法定最低刑度猶嫌過重之程度，故未依刑法第 59條規定對被告酌減其刑，並無違誤。 　㈢原審判決審酌前開三之㈣所示事項，分別量處被告如附表一編 號1至19、附表二編號1至4、附表三編號1至42「原審主文欄 」所示之刑；併依貪污治罪條例第17條等相關規定，宣告如 附表一編號1至19、附表二編號1至4、附表三編號1至42「原 審主文欄」所示之褫奪公權。經核原審判決已具體審酌包含 檢察官、被告上訴理由等關於刑法第57條科刑等一切情狀， 在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，於被告分別適用相 關規定減輕其刑後，在未適用刑法第59條規定酌減其刑之情 形下，從法定最低刑度以上酌情量刑，客觀上並未逾越法定 刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範 圍，或濫用其裁量權限之違法情形。且諭知褫奪公權部分， 亦無違誤情形。另原審漏未審酌被告前科情形，雖有瑕疵， 但經本院審酌被告前科紀錄後，原審量刑仍與判決本旨不生 影響。檢察官以原審就部分犯行適用貪污治罪條例第12條第 1項規定，減輕其刑，尚有違誤為由，提起上訴，指摘原審 判決量刑不當；被告提起上訴，指摘原審判決量刑過重、未 依刑法第59條規定酌減其刑，均無理由。 七、定執行刑部分： 　㈠數罪併罰之定刑，依刑法第51條第5款之規定，宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期，但不得逾30年，此為其外部界限。且定刑係對犯罪 行為人本身及所犯數罪之總檢視，應權衡行為人之責任與刑 罰經濟及恤刑之目的，對於行為人所犯數罪為整體非難評價 ，在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反 應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、 各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括 行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害 法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑 罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效 應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所 生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及 恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量 刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜 合評價，俾符合比例原則、平等原則及責罰相當原則，此係 定刑之內部界限。是原審定刑職權之行使，倘未逾越定刑之 外部、內部界限，復已說明其裁量所憑之依據及理由，即不 得任意指為違法。 　㈡本件原審就被告如附表一、二、三所示之罪之宣告刑，定其 應執行刑為有期徒刑10年6月，係在刑法第51條第5款所定範 圍之內，並未逾越其外部界限。且原審已就被告各次犯行之 犯罪時間，犯罪罪質是否相似，實質侵害法益之質與量程度 等情事，詳為斟酌。認為如以實質累加之方式定應執行刑， 其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則。再 考量刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加 乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰之方 式，定其應執行刑，已足以評價其行為之不法。不僅已給予 被告相當比例之刑罰折扣，且符合法律授予裁量權之目的， 與所適用法規目的之內部性界限亦屬無違。綜上，原審就本 件所定之應執行刑，並未逾越定執行刑之外部、內部界限， 復已說明其裁量所憑之依據及理由，給予被告刑罰折扣，並 無違誤。因此，檢察官以定執行刑過輕為由；被告以定執行 刑過重為由，分別提起上訴，指摘原審判決此部分不當，亦 均無理由。 八、本件檢察官、被告以前開理由，分別提起上訴，指摘原審判 決不當，均無理由，均應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳建佑提起公訴，檢察官陳建佑提起上訴，檢察官 李宛凌、李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶 法 官 莊鎮遠 法 官 方百正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念　　　　　　　　　 附錄本判決論罪科刑所依據之法條： 貪污治罪條例第4條 有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金： 一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。 二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。 三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。 四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。 五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。 前項第1款至第4款之未遂犯罰之。 刑法第132條 公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、 消息或物品者，處3年以下有期徒刑。 因過失犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰 金。 非公務員因職務或業務知悉或持有第1項之文書、圖畫、消息或 物品，而洩漏或交付之者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以 下罰金。 附表一： 編號 工程名稱 標案案號 得標廠商 決標日期/金額 回扣金額 甲○○分得回扣款項 原審主文 1 外垵村西邊碼頭吊桿工程 0000000 泰源土木包工業 108/10/24 980,000元 49,000元 10,000元 甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。 扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。 2 小池水庫旁道路照明設施改善工程 0000000 000/1/7 730,000元 36,000元 7,000元 甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。 扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收。 3 109年度各村公共設施工程（開口契約） 0000000 000/1/13 977,000元 48,000元 9,000元 甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。 扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 4 109年度排水改善工程（開口契約） 0000000 000/1/13 978,000元 48,000元 9,000元 甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。 扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 5 109年度區域及中小排水疏浚清淤工程（開口契約） 0000000 000/2/13 1,350,000元 67,000元 13,000元 甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權肆年。 扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收。 6 西台古堡銀合歡清除工程（開口契約） 0000000 000/9/17 160,000元 8,000元 8,000元 甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年陸月，褫奪公權壹年。 扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收。 7 110年度各村公共設施工程（開口契約） 0000000-0 000/12/25 967,000元 48,000元 10,000元 甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。 扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。 8 110年度區域及中小排水疏濬清淤工程（開口契約） 0000000 000/1/12 970,000元 48,000元 10,000元 甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。 扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。 9 西嶼鄉內銀合歡清除工程（開口契約） 0000000 000/1/15 349,000元 17,000元 17,000元 甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。 扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收。 10 西嶼鄉資源回收分類區遮陽棚整修工程 0000000 000/10/20 540,000元 27,000元 6,000元 甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。 扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收。 11 西嶼鄉竹篙灣垃圾衛生掩埋場改善計畫工程 0000000 慶陞營業有限公司 109/3/27 898,000元 40,000元 9,000元 甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。 扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 12 108年西嶼鄉道路挖掘修復工程 0000000 000/4/9 2,680,000元 130,000元 26,000元 甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權肆年。 扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收。 13 合横國小前道路改善工程 0000000 000/11/13 2,300,000元 115,000元 23,000元 甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權肆年。 扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟元沒收。 14 西嶼鄉外垵三仙台景觀改善工程 0000000 000/11/25 2,210,000元 110,000元 22,000元 甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權肆年。 扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收。 15 110年度西嶼鄉農地重劃區緊急農水路改善工程 0000000 西成營造有限公司 110/9/2 1,540,000元 77,000元 16,000元 甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權肆年。 扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收。 16 107年西嶼鄉道路挖掘修復工程 0000000 昌大營造工程有限公司 107/7/12 2,120,000元 120,000元 20,000元 甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權肆年。 扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。 17 109年度西嶼鄉農地重劃區緊急農水路改善工程 0000000 000/7/17 2,299,000元 123,000元 23,000元 甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權肆年。 扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟元沒收。 18 西嶼鄉道路改善工程 0000000 韋豪土木包工業 107/8/17 2,095,000元 135,000元 20,000元 甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權肆年。 扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。 19 外垵海賊洞步道改善工程 0000000 000/10/9 3,100,000元 186,000元 31,000元 甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年陸月，褫奪公權肆年。 扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟元沒收。 附表二： 編號 工程名稱 標案案號 得標廠商 決標日期/金額 回扣金額 甲○○分得回扣款項 原審主文 1 西嶼鄉橫礁村村里道路改善工程 0000000 笙龍土木包工業 108/4/9 1,850,000元 92,000元 18,000元 甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權肆年。 扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收。 2 109年西嶼鄉竹篙灣垃圾掩埋場改善工程 0000000 吉榮營造工程有限公司 109/10/16 820,000元 41,000元 8,000元 甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。 扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收。 3 109年度西嶼鄉幼兒園改善工程 0000000 登富營建工程有限公司 109/12/2 3,567,221元 213,000元 43,000元 甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年陸月，褫奪公權肆年。 扣案之犯罪所得新臺幣肆萬參仟元沒收。 4 小希臘進場道路整修工程 0000000 西成營造有限公司 110/11/30 2,090,000元 104,000元 21,000元 甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權肆年。 扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟元沒收。 附表三： 編號 工程名稱 施作廠商 交付回扣日期 甲○○取得回扣金額 原審主文 1 三仙台進場道路修繕工程 慶陞營造有限公司 西嶼鄉公所核撥工程款後某日 10,000元 甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。 扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。 2 赤馬壘球場公廁化糞池修繕工程 泰源土木包工業 西嶼鄉公所核撥工程款後某日 9,000元 甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。 扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 3 外垵好漢坡圍牆及階梯修復工程 9,000元 甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。 扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 4 竹灣福德廟旁擋土牆工程 9,000元 甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。 扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 5 內垵國小操場水溝改善工程 9,000元 甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。 扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 6 外垵海賊洞下海階梯工程 9,000元 甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。 扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 7 赤馬及池東關帝廟後水溝、路面工程 9,000元 甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。 扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 8 竹灣137-3 前水溝工程、外垵海賊洞停車場整理工程 9,000元 甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。 扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 9 咾咕石公園漁船四周改善工程 8,000元 甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。 扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 10 竹灣舊社區活動中心天花板修繕工程 8,000元 甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。 扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收。 11 小門土地公廟旁下海階梯工程 9,000元 甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。 扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 12 竹灣社區活動中心1樓廁所修繕工程 9,000元 甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。 扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 13 竹灣舊活動中心漏水修繕工程 9,000元 甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。 扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 14 小門活動中心二樓天花板水泥脫落修繕工程 8,000元 甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。 扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收。 15 竹灣69號前水溝改善工程 9,000元 甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。 扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 16 支內垵142-21號旁設置圍牆工程 9,000元 甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。 扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 17 小門燈塔步道修繕工程 9,000元 甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。 扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 18 赤馬遊戲器材施作工程 9,000元 甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。 扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 19 外垵路面、水溝、 圍牆改善工程 9,000元 甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。 扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 20 西嶼鄉竹灣村垃圾衛生掩埋場遮陽棚地坪改善工程 9,000元 甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。 扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 21 竹灣分班房屋漏水修繕保養工程 9,000元 甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。 扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 22 大池第四公墓道路銀合歡清除工程 西成砂石行 西嶼鄉公所核撥工程款後某日 9,000元 甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。 扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 23 竹灣、池西、合界、大池整地工程 9,000元 甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。 扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 24 外垵一段567、568等2筆土地整地工程 9,000元 甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。 扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 25 赤馬壘球場除草工程 9,000元 甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。 扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 26 二崁16號旁及48、49號水溝改善工程 西成營造有限公司 西嶼鄉公所核撥工程款後某日 9,000元 甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。 扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 27 竹灣、橫礁銀合歡清除及橫礁道路拆除工程 西成砂石行 西嶼鄉公所核撥工程款後某日 9,000元 甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。 扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 28 竹灣繼光車站入口意象基礎設施工程 西成營造有限公司 西嶼鄉公所核撥工程款後某日 9,000元 甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。 扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 29 大池土地公廟旁至第四公墓銀合歡清除工程 西成砂石行 西嶼鄉公所核撥工程款後某日 9,000元 甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。 扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 30 赤馬壘球場除草工程 9,000元 甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。 扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 31 外垵180-2號旁路面及7-4號前水溝工程 西成營造有限公司 西嶼鄉公所核撥工程款後某日 9,000元 甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。 扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 32 小希臘入口道路排水溝改善及凹地回填工程 9,000元 甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。 扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 33 外垵西埔山銀合歡清除工程 吉榮營造工程有限公司 西嶼鄉公所核撥工程款後某日 10,000元 甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。 扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。 34 外垵三仙台銀合歡清除工程 10,000元 甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。 扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。 35 竹灣銀合歡清除工程 10,000元 甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。 扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。 36 合界欄杆護木漆工程 宇慶油漆行 109年8月15日某時許 5,000元 甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年陸月，褫奪公權壹年。 扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。 37 外垵李富萬屋旁道路詩作止滑地坪 110年3月20日某時許 15,000元 甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。 扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收。 38 橫礁欄杆及涼亭刷護木漆工程 110年7月30日某時許 25,000元 甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。 扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收。 39 外垵社區活動中心屋頂漏水修繕工程 40 外垵社區活動中心廁所及牆面油漆修繕工程 110年8月21日某時許 15,000元 甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。 扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收。 41 外垵4-43號旁巷道止滑地坪工程 110年8月30日某時許 30,000元 甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。 扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收。 42 赤馬西港涼亭及竹灣精神標誌油漆工程 110年12月12日某時許 25,000元 甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。 扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收。

2024-11-06

KSHM-113-上訴-543-20241106-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.