Know99判決書

搜尋結果：羅昀渝

共找到 63 筆結果（第 31-40 筆）

傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第764號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林沂鴻上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5325 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文林沂鴻犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林沂鴻於民國113年4月7日凌晨0時1分許，在雲林縣○○鎮○○ 路000號4樓之1，與黃薪祐酒後發生爭執，竟基於傷害之犯意，以徒手及頭槌之方式毆打黃薪祐，致黃薪祐受有雙眉撕裂傷（3.5公分、3公分）及雙側眉頭處疤痕約3.5公分之傷害。二、案經黃薪祐訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告林沂鴻所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定所拘束。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理時均坦承不諱（偵卷第40頁，本院卷第47、49、55頁），核與證人即告訴人黃薪祐所證述之情節相符（偵卷第9至14、39至41頁），並有中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書1份（偵卷第15頁）、現場錄影畫面截圖照片2張（偵卷第17頁）、告訴人傷勢照片6張（偵卷第18至20頁）及長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書影本1份（本院卷第61頁）在卷可稽，足以擔保被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡起訴書原認定告訴人因本案事故受有雙眉撕裂傷（3.5公分、 3公分）之傷害，惟告訴人之傷勢後續演變為雙側眉頭處疤痕約3.5公分等情，有中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書1份（偵卷第15頁）及長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書影本1份（本院卷第61頁）為憑，堪信告訴人上開傷勢均係本案事故所造成。因基本社會事實同一，檢察官業已當庭補充起訴書之犯罪事實（本院卷第57頁），復經本院提示上開證據資料予被告表示意見並告知補充之起訴事實（本院卷第57頁），被告表示：沒有意見等語，亦承認本案起訴之犯罪事實及罪名（本院卷第57頁），應無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審究。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以毆打、頭槌之方式傷害告訴人，使告訴人受有事實欄所載之傷勢，所為實有不該。又被告於110年間曾因涉犯傷害案件經法院判處拘役20日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，本案再犯與前案罪質相同之罪，素行難認良好。參以告訴人本案所受傷勢之嚴重程度，及被告表示願提出新臺幣（下同）5 萬元與告訴人和解，但告訴人請求至少7萬元方有和解意願（本院卷第50頁），故被告於本件言詞辯論終結前未能與告訴人達成調解，堪認被告尚未彌補其犯行所生之損害或取得告訴人之諒解。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡告訴人、檢察官、被告之量刑意見（本院卷第59至60頁），暨被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（本院卷第58至 59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官羅昀渝提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-12

ULDM-113-易-764-20250212-1

港簡

臺灣雲林地方法院

違反保護令罪

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度港簡字第2號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳士騰上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6769號、第9810號、第9811號），本院北港簡易庭判決如下：　　主　文甲○○犯如附表編號1至5「主文」欄所示之罪，各處如附表編號1 至5「主文」欄所示之刑。應執行拘役60日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　甲○○與吳芷宥於本案案發時為配偶關係（2人嗣於民國113年 9月30日兩願離婚），2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，吳○朋為甲○○之子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。甲○○曾對吳芷宥實施家庭暴力之不法侵害行為，經本院於民國113年3月27日，以113年度家護字第200號民事通常保護令，裁定禁止甲○○ 對吳芷宥、吳○朋實施家庭暴力及騷擾行為，保護令之有效期間為1年，並經雲林縣警察局臺西分局於113年3月28日執行保護令裁定，當場告知甲○○保護令內容使其知悉。詎甲○○ 明知前開保護令之內容，竟仍基於違反保護令之犯意，分別為以下犯行：　㈠於113年5月25日1時46分許，在甲○○位於雲林縣○○鄉○○街00○0 號住處，持高爾夫球桿毆打吳○朋，致吳○朋受有左小腿表淺性撕裂傷、右側顏面挫傷之傷害（傷害部分業經吳○朋於偵訊時撤回告訴），並辱罵吳○朋幹你娘狗畜生、死藥蟲等語，以此方式對吳○朋實施家庭暴力及騷擾之行為，而違反上開保護令。　㈡於113年7月26日21時30分許，駕車前往吳芷宥位於雲林縣四湖鄉之住處大聲辱罵、咆哮，以此方式對吳芷宥實施精神上之騷擾，而違反上開保護令。　㈢於113年8月3日1時46分許，駕駛車號00-0000號自小客車前往吳芷宥位於雲林縣四湖鄉之住處，大聲撥放警鳴器並製造噪音，以此方式對吳芷宥實施精神上之騷擾，而違反上開保護令。　㈣於113年8月7日21時31分許，駕駛車號00-0000號自小客車前往吳芷宥位於雲林縣四湖鄉之住處，大聲撥放警鳴器並製造噪音，並下車叫囂罵髒話，以此方式對吳芷宥實施精神上之騷擾，而違反上開保護令。　㈤於113年8月16日22時26分許，駕駛車號00-0000號自小客車前往吳芷宥位於雲林縣四湖鄉之住處，大聲撥放警鳴器並製造噪音，以此方式對吳芷宥實施精神上之騷擾，而違反上開保護令。案經吳○朋、吳芷宥訴由雲林縣警察局臺西分局報告偵辨。　　　二、證據名稱：　㈠被告甲○○於偵訊中之自白。　㈡證人即被害人吳○朋、吳芷宥於警詢之證述。　㈢告訴人吳宗朋受傷照片、診斷證明書及對話紀錄各1份。　㈣現場照片1份。　㈤現場監視器畫面光碟1張。　㈥本院113年度家護字第200號之民事通常保護令影本、保護令執行紀錄表影本各1份。三、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。查被告行為時為吳芷宥之配偶，亦為少年吳○朋之父，其等具有家庭暴力防治法第3條第1款、第2款之家庭成員關係。　㈡次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；另就故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院108年度台上字第174號判決意旨參照）。是成年人故意對兒童或少年犯違反保護令罪，即應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，而成為另一獨立罪名（最高法院104年度台上字第225 0號判決意旨參照）。查被告為成年人，而案發時吳○朋（00 年0月生，真實姓名年籍詳卷）為未滿18歲之未成年，是被告對被害人吳○朋故意犯罪，自符合前揭條文分則加重之要件，而應加重其刑。　㈢是核被告為犯罪事實欄一、㈠所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、家庭暴力防治法第61條第1款之成年人故意對少年犯違反保護令罪；其就犯罪事實欄一、㈡、㈢、㈣、㈤所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　㈣另聲請簡易判決處刑書認被告就犯罪事實一、㈠所為僅犯違反保護令罪，然依前所述，被告對於被害人吳○朋之所為，有適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重處罰之必要，且此部分加重是刑法分則之加重，原聲請簡易判決處刑書就此部分所認定罪名即有誤會，爰由本院逕予變更聲請簡易判決處刑書所載法條。　㈤被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢、㈣、㈤所為5次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥被告就犯罪事實欄一、㈠所犯之罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　　　㈦爰審酌被告案發當時為被害人吳芷宥之配偶、被害人吳○朋之父，明知法院業已核發通常保護令，命其不得對吳芷宥、吳 ○朋等人實施家庭暴力及騷擾行為，竟無視本案通常保護令內容而為本件違反保護令犯行，所為非是；兼衡其犯罪之動機、手段、犯後於偵查中坦承犯行之態度；暨其自陳國中畢業之智識程度、職業工、家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，併均諭知如易科罰金之折算標準，再定其應執行刑，及諭知如易科罰金之折算標準。四、未扣案之高爾夫球桿、警鳴器，雖為被告本案犯罪所用之物，然本院考量高爾夫球桿、警鳴器屬日常使用之一般用品，取得方式容易，且替代性高，尚欠缺刑法上之重要性，縱予以沒收，所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，故不予宣告沒收。　　　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本庭（雲林縣○○鎮○○路00號）提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官羅昀渝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　法　官　　王子榮以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪秀虹　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附表：編號事實主文　1 犯罪事實欄一、㈠所示甲○○成年人故意對少年犯違反保護令罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。 2 犯罪事實欄一、㈡所示甲○○犯違反保護令罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。 3 犯罪事實欄一、㈢所示甲○○犯違反保護令罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。 4 犯罪事實欄一、㈣所示甲○○犯違反保護令罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　5 犯罪事實欄一、㈤所示甲○○犯違反保護令罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。

2025-01-24

ULDM-114-港簡-2-20250124-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1686號上訴人即被告張益林指定辯護人黃瀕寬律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院11 3年度訴字第164號中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第2048、1629號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：本案係被告張益林提起上訴，檢察官並未上訴，而被告僅就量刑部分提起上訴，經本院向被告及辯護人闡明確認在卷（見本院卷第66、84頁）。是本案被告上訴僅就原判決對被告刑之部分一部為之，至於其他部分（即犯罪事實、罪名、沒收等部分），均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：被告有向警方供出毒品之上手是綽號「 ○○」，雖未能進一步查獲，但表示被告有配合查緝毒品，防止毒品漫延之態度確實相當良好。被告本件販賣毒品僅有1 次，只0000元，係消極被動的販賣毒品給彭仁忠，僅是偶發之販毒而已，被告家境清寒尚有母親、養子要扶養，在客觀上足以引起一般人之同情，請再引用刑法第59條規定酌量減輕其刑云云，指摘原判決量刑過重。三、原判決認被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告持有毒品之低度行為，為販賣毒品之高度行為所吸收。被告於偵、審中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。被告雖有供稱其毒品上游為「○○」之人，但檢、警並未因而查獲，本案並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。合先敘明。四、經查：（一）按刑法第59條所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查，考量第二級毒品對社會秩序及國民健康危害甚鉅，被告為智識健全之成年人，對政府嚴格查緝販賣毒品之行為，自無不知之理，且被告販賣第二級毒品犯行經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，其法定最低本刑為有期徒刑5年，嚴峻程度已大為和緩。況被告明知販賣毒品為我國法制重罰不寬貸之犯行，從臺灣高等法院被告前案紀錄表觀之（見本院卷第27-51頁），被告施用毒品之行為又無法戒除，實無從認其上開犯罪有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即使宣告最低刑度猶嫌過重之情事，不宜再引用刑法第59條規定酌量減輕其刑，亦毋庸再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減刑。（二）再按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀而合於法律規定之範圍，並無違反公平、比例及罪刑相當原則而濫用其裁量者，即不得遽指為違法。查，被告本案所犯之販賣第二級毒品罪，最低本刑為10年以上有期徒刑，經減刑1次，原判決以量刑部分所述之理由（見原判決第4頁），對被告量處有期徒刑6年，尚屬從低度刑量處，係於法定刑度內而為裁量，並適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合。五、綜上，本件被告以上開理由指摘原判決量刑不當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。六、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書可按 (見本院卷第75頁)，爰不待其陳述，逕行判決。　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條判決如主文。本案經檢察官羅昀渝提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本判決論罪法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TNHM-113-上訴-1686-20250123-1

易

臺灣雲林地方法院

偽造文書

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第1016號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告洪存序上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 934號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文洪存序共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼「ADK-8512」號車牌貳面均沒收。　　犯罪事實一、洪存序明知個人所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）之車牌已遭監理站執行註銷車牌在案，為使本案車輛能行駛於一般道路，竟基於行使偽造特種文書之單一犯意聯絡，於民國113年6月14日，向真實身分不詳之成年車商取得偽造之車牌號碼「ADK-8512」號汽車車牌2面後，即委由該車商將之懸掛在本案車輛前、後，洪存序並將本案車輛行駛於一般道路上而接續行使上開偽造之車牌，足以生損害於公路監理機關對於汽車車牌管理及警察機關對於交通違規稽查、犯罪偵查之正確性。嗣洪存序於113年7月14日23時8分許，駕駛懸掛上開偽造車牌之本案車輛行經雲林縣口湖鄉西部濱海公路北上路段青蚶路口時，為警察覺有異而攔查，並扣得上開偽造之車牌2面，始悉上情。二、案經雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告洪存序所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，於準備程序進行中，被告就上揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵卷第9至13頁、第15至16頁第67至68頁；本院卷第31至36頁、第37至41頁），核與證人黃思涵於警詢之證述（偵卷第25至27頁）相符，且有雲林縣警察局北港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵卷第17至19頁、第21頁）、本案車輛、車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表各1份（偵卷第35頁、第37頁）、現場暨扣案物照片9張（偵卷第41至44頁、第61頁）附卷可稽，並有偽造之車牌號碼ADK-8512號車牌2面扣案可佐，足徵被告所為任意性自白與事實相符，堪信屬實。是本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑　㈠按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書為客體。所謂「特許證」係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑證、汽車牌照等；所謂「其他相類之證書、介紹書」係指與品性、能力、服務有關之證書而言，例如身分證、畢業證書、成績單、在職證明書、工作能力證書、依親生活證明書、警察機關所製發之良民證等（最高法院100年度台上字第917號刑事判決意旨參照）。汽車牌照係公路監理機關所發給，依道路交通安全規則第8條規定，屬於行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證，若加以偽造或變造，應有該條之適用（最高法院90年度台上字第119號刑事判決意旨參照）。查被告委由真實身分不詳之車商將偽造之車牌2面懸掛於本案車輛上，權充真正車牌而自行駕駛本案車輛行駛於一般道路而加以行使，自足生損害於該車牌真正車主、公路監理機關對於汽車車牌管理及警察機關對於交通違規稽查、犯罪偵查之正確性。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡被告於本院準備程序自承：我大概是113年6月14日拿到，開始懸掛該偽造之車牌等語（本院卷第33至34頁），則被告應係於113年6月14日將偽造之車牌懸掛在本案車輛上，迄同年 7月14日為警查獲時止，被告此期間將偽造之車牌懸掛於本案車輛上而行使之舉動，係本於同一目的，於密接之時間所為，主觀上係基於單一之行使偽造特種文書之犯意，客觀上所侵害者亦為相同之法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以1罪。　㈢被告與身分不詳之車商就本案，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因本案車輛之車牌遭註銷查扣，卻不思遵循相關規範辦理，為圖繼續使用本案車輛，竟以懸掛偽造車牌之本案車輛行駛於道路，足見被告法治觀念淡薄，所為實不足取；惟念及被告始終坦承犯行，犯後態度尚佳，且其本身為偽造車牌之車主，本案並未擴大損害；兼衡被告之犯罪手段、情節及期間，暨其自陳之教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第40至41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收　　查扣案之偽造車牌號碼「ADK-8512」號2面，為被告所有供其本案行使偽造特種文書犯罪所用之物，爰依刑法第38條第 2項前段規定，均宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅昀渝提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-01-22

ULDM-113-易-1016-20250122-1

訴

臺灣雲林地方法院

政府採購法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第37號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告茂聯營造股份有限公司代表人兼被告林茂聰共同選任辯護人許哲嘉律師被告王頂原選任辯護人高進棖律師高運晅律師被告蕭啓村選任辯護人王英傑律師上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6439、12667號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林茂聰共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。茂聯營造股份有限公司因其代表人執行業務，犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，科罰金新臺幣參拾萬元。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。王頂原共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。蕭啓村共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。　　事實及理由一、犯罪事實：　　林茂聰為茂聯營造股份有限公司（下稱茂聯營造公司）負責人，王頂原為森晃景觀有限公司負責人，蕭啓村為合建水電工程行負責人，3者為經常彼此配合之廠商。緣雲林縣北港鎮公所於民國107年11月間，以公開招標最低標決標方式辦理預算金額新臺幣（下同）870萬7279元之「北港綠廊道遊憩整建計畫工程」採購案（下稱本採購案）。詎林茂聰、王頂原、蕭啓村為使本採購案達3家廠商投標之開標門檻，並使茂聯公司順利得標承攬而交由蕭啓村進行施作，竟共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，由林茂聰以茂聯營造公司名義投標本採購案，另由王頂原指示蕭啓村去尋找陪標廠商，蕭啓村遂向無得標真意之全模營造股份有限公司（下稱全模營造公司）負責人許兆鎧（已歿）商借以全模營造公司名義投標本採購案，而取得許兆鎧所提供其在負責人章欄均蓋其母李碧嬌印文之全模營造公司相關投標文件及押標金支票，續交由王頂原接力製作全模營造公司投標文件中有關各項工程標金部分之內容，再交由蕭啓村出面代表全模營造公司參與開標。嗣雲林縣北港鎮公所於107年12月4日進行開標時，全模營造公司即因其投標文件所蓋之負責人印文均非許兆鎧印文而經審查不合格，另第3家投標廠商國芳營造有限公司亦因未檢附投標文件中之單價分析表而經審查不合格，致本採購案由茂聯營造公司順利得標，並由蕭啓村負責後續工程之施作。林茂聰、王頂原、蕭啓村即以上開方式製造有多家廠商參與本採購案競爭之假象，致雲林縣北港鎮公所誤認投標廠商間確有實質競爭關係，而使本採購案之開標發生不正確結果。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告林茂聰於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。　㈡被告王頂原於警詢、偵訊之供述，及本院準備程序、審理時之自白。　㈢被告蕭啓村於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。　㈣證人李碧嬌於警詢時之證述。　㈤本採購案招標、決標資料：　⒈雲林縣北港鎮公所107年11月23日公開招標公告。　⒉雲林縣北港鎮公所107年12月4日決標紀錄、廠商參與採購案開標簽到表。　⒊雲林縣○○鎮○○000○00○0○○鎮○○○0000000000號函。　⒋雲林縣北港鎮公所107年12月18日決標公告。　㈥茂聯營造公司施工暨查驗紀錄：　⒈北港綠廊道遊憩整建計畫施工計畫、品質計畫。　⒉北港綠廊道遊憩整建計畫公共工程施工日誌。　⒊雲林縣政府公共工程重點項目抽查檢驗紀錄、試驗報告。　㈦全模營造公司投標文件：　⒈雲林縣北港鎮公所廠商投標文件審查表、授權書。　⒉退還押標金申請書暨支票影本、電子憑據資料、同意書。　⒊營業人銷售額與稅額申報書。　⒋臺灣區綜合營造業同業公會丙等會員證書、公司基本資料、第一類票據信用資料查覆單、綜合營造業登記證書、綜合營造業承攬工程手冊登記證明。　⒌投標廠商聲明書、切結書。　⒍雲林縣北港鎮公所標單、總表、詳細價目表、單價分析表。　㈧茂聯營造公司投標文件：　⒈雲林縣北港鎮公所廠商投標文件審查表。　⒉雲林縣北港鎮公所詳細價目表、單價分析表。　⒊第一類票據信用資料查覆單。　⒋臺灣區綜合營造業同業公會甲等會員證書、綜合營造業登記證書。　⒌營業人銷售額與稅額申報書。　⒍同意書、授權書。　⒎退還押標金申請書暨支票影本、電子憑據資料。　⒏切結書、投標廠商聲明書。　⒐經濟部107年8月29日經授中字第10733508440號函、茂聯公司基本資料。　⒑綜合營造業承攬工程手冊登記證明。　㈨全模營造公司、茂聯營造公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務。　　㈩審計部臺灣省雲林縣審計室111年8月3日審雲縣三字第111000 1260號函暨所附資料：　⒈全模營造公司之營造業登記資料查詢。　⒉合建水電工程行之經濟部商工登記公示資料查詢服務。　⒊108年2月21日確定竣工會勘紀錄。　⒋雲林縣政府政風處111年7月19日雲政查字第112306837號函暨所附訪談紀錄3份。　國芳營造有限公司投標文件：　⒈雲林縣北港鎮公所廠商投標文件審查表。　⒉雲林縣北港鎮公所總表、詳細價目表。　雲林縣北港鎮公所107年8月22日「北港綠廊道遊憩整建計畫委託規劃設計監造」之決標公告。　雲林縣○○鎮○○000○0○0○○鎮○○○0000000000號函暨附件。　　竹崎地區農會113年8月13日竹農信字第1130003300號函暨附件。　三、論罪科刑：　㈠按政府採購法第87條第3項規定「以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者」，所稱「使開標發生不正確結果者」，係指標案本不會發生該結果，卻產生如此不正確結果之情形。因開標乃採購人員之職務，若對採購人員行使詐術，使開標發生不正確結果，即屬該行為態樣之一。而同法第48條第1項所設須有3家以上合格廠商投標方得開標之規定，乃係欲藉廠商間相互競爭為國庫節省支出，惟如有陪標，虛增投標家數，形式上藉以製造出確有3家以上廠商參與競標之假象，致招標機關誤信參與投標之廠商間確已達法定形式要件且有競爭關係存在，破壞招標程序之合法及價格競爭功能，足使開標發生不正確結果，即屬同法第 87條第3項規定以詐術使開標發生不正確結果之罪（最高法院110年度台上字第3617號刑事判決要旨參照）。是本案被告林茂聰、王頂原、蕭啓村共同以犯罪事實欄所示之方式，製造形式上已有3家合格廠商參與投標之假象，致雲林縣北港鎮公所決標予茂聯營造公司，而使本採購案開標發生不正確之結果，已該當政府採購法第87條第3項之要件。　㈡核被告林茂聰、王頂原、蕭啓村所為，均係犯政府採購法第8 7條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪。　㈢被告林茂聰身為被告茂聯營造公司之代表人，因其執行業務而犯政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪，爰依政府採購法第92條規定，對被告茂聯營造公司同科以政府採購法第87條第3項所定之罰金刑。　㈣被告林茂聰、王頂原、蕭啓村就本案犯行具有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈤爰審酌被告林茂聰、王頂原、蕭啓村於本案中所行使之詐術手段、角色分工及本採購案之預算規模等全案犯罪情節；被告林茂聰有違反政府採購法案件經判處罪刑而宣告緩刑之前科；其等犯後均坦承犯行；暨其等所自陳之學歷、工作收入、家庭狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳本院審判筆錄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告林茂聰、王頂原、蕭啓村部分諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。至於法人為社會組織體，與自然人有別，事實上無法服勞役以代替罰金之執行，故刑法第42條易服勞役之規定，與法人本質不合，不能予以適用（最高法院95年度台非字第163 號刑事判決要旨參照），爰不就被告茂聯營造公司部分諭知罰金如易服勞役之折算標準，附此敘明。　㈥緩刑之宣告：　⒈被告林茂聰前因違反政府採購法案件，經本院以98年度簡字第41號判決處應執行有期徒刑4月，並宣告緩刑2年，期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力；被告王頂原、蕭啓村均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。據此，被告林茂聰、王頂原、蕭啓村於本案均符合緩刑之要件。茲以被告林茂聰、蕭啓村自始即坦承犯行，態度良好，而被告王頂原犯後終能坦承犯行，已有悔悟，相信其等經本案刑之宣告後，應均知所警惕，信無再犯之虞，經本院綜合各情，認其等所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項規定，併宣告緩刑如主文所示，以啟自新。另依刑法第74條第2項第4款規定，命被告林茂聰、王頂原、蕭啓村均應於本判決確定之日起1 年內，各向公庫支付5萬元，以資警惕。　⒉法人所屬人員因執行業務犯罪時，處罰行為人同時亦對法人科以罰金刑之兩罰規定，法人雖非犯罪主體，但仍係刑罰宣告之對象，為受罰主體。而我國緩刑制度，依刑法第74條之規定，採刑罰執行猶豫主義，於有罪判決宣告之同時，得依法對受罰主體，宣告一定期間之緩刑，在緩刑期間內暫緩刑之執行，俟緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告即因而失其效力，法人既得為受罰之主體，自具有受緩刑宣告之適格；又緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，則惡性較短期自由刑猶輕之罰金刑，溯自我國舊刑法修正施行時，即入於得宣告緩刑之列，是法人雖無有期徒刑之適應性，既得科以罰金，復以刑法緩刑規定並未排除法人之適用，對法人自非不得宣告緩刑（最高法院95年度台非字第163號刑事判決參照）。準此，本案就被告茂聯營造公司部分，爰亦依刑法第74條第1項規定，併宣告緩刑如主文所示，另依刑法第74條第2項第4款規定，命被告茂聯營造公司應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付10萬元，以資警惕。　四、不予沒收之說明：　本採購案之預算金額870萬7279元，乃茂聯營造公司得標後實際履行該採購案之對價，非屬被告等人之不法所得，又本案亦乏證據證明被告等人有因本案犯行另獲取任何報酬，故本案尚無犯罪所得而須諭知沒收問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官朱啓仁、羅昀渝提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：政府採購法第87條意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，各得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第一項、第三項及第四項之未遂犯罰之。

2025-01-13

ULDM-113-訴-37-20250113-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

恐嚇危害安全

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第638號上訴人即被告張一民輔佐人張登凱上列上訴人因恐嚇危害安全案件，不服臺灣雲林地方法院113年度易字第654號中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第4295號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查被告提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實、罪名及沒收等均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，認為原審量刑過重（本院卷第43至44頁審理筆錄參照），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名、沒收」均不在本院審理範圍內。二、被告量刑上訴意旨：　　被告希望與告訴人和解，賠償損失，請求從輕量刑。三、核被告所為，如原判決所示，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。四、上訴駁回之理由：　　　㈠原審審酌被告為一成年人，理應知悉在現代法治社會中，任何糾紛均應循理性、和平之手段與態度解決，然其本案卻為嚇阻告訴人，竟以持高爾夫球桿朝告訴人頭部方向揮擊之舉止恫嚇告訴人，致生危害於告訴人之生命、身體安全，所為實非可取，應予非難。惟慮及被告於原審審理時，經法官向其析述恐嚇危害安全罪之構成要件後，已就其本案犯行坦承不諱，當認其已有反省之意，犯後態度尚可，又其於本案發生以前，並無其他犯罪前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，素行尚佳，復酌以被告與告訴人雖就案發當日爭執之過程供述不一，但均表示渠等是因手機遊戲「 Pokémon GO」之操作，方產生爭執與誤會，肇生被告本案恐嚇危害安全犯行，可見被告本案犯行應屬於一時情緒失控下突發之單一行止，既被告已表示其並無傷害告訴人之本意，且案發以後其亦無再對告訴人為其他恐嚇危害安全之行止，是本院認本案尚無對被告科以嚴厲刑罰之必要。基此，再審酌被告於審理時自述警專畢業之教育程度，目前獨居，因罹患疾病，現已退休而無工作之家庭與經濟狀況，暨其患有喉癌甫經氣切手術、腦血管阻塞之病症，領有第3類、第5類中度身心障礙證明之特殊境況，以及告訴人於審理時表示對被告刑度範圍「沒有意見」等一切情狀，量處拘役45日，並諭知易科罰金之折算標準。復說明：被告雖前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且目前患有多種病症，並領有身心障礙證明，業如前述，然本院審酌被告案發迄今仍未能與告訴人達成調解，尋得告訴人之原諒，且其犯行雖幸未造成告訴人受有傷害之結果，但由其恫嚇告訴人之行止及手段以觀，顯非平和，具有強暴之客觀情狀，認為令被告知所警惕，本案不宜給予被告緩刑之宣告。本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。　㈡被告刑之上訴理由不可採：　　被告以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重不當云云。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查被告僅因遊戲之故，即持高爾夫球桿朝告訴人頭部揮擊，幸告訴人戴安全帽未成傷，告訴人表示不願和解（本院卷第44頁），原審僅量處拘役45日，刑度已甚為優待，難認有何從輕量刑事由。本案原審就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事。被告法定刑為2年以下有期徒刑等，原審量處拘役45日，並無過重。其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。被告持上開事由提起上訴而指摘原審量刑過重不當云云，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官羅昀渝提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TNHM-113-上易-638-20250109-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第292號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告葉峻佑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第629號），本院斗六簡易庭判決如下：　　主　文葉峻佑駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5行、第7行之「同日」均補充為「同（18）日」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告葉峻佑所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉飲酒後將影響辨識周遭事物之能力及反應能力，酒後騎車對一般往來之公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，卻仍犯下本案犯行，危及大眾行車安全，所為實有不該。參以被告本件經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.52毫克，高於法定標準值2倍之酒醉程度。又被告前於108年間曾因犯刑法第185條之3第1項第 1款之公共危險罪經檢察官為緩起訴處分（期滿未經撤銷）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足參，可知被告並非初次涉犯刑法第185條之3第1項之罪，確有以刑罰矯治其法治觀念之必要。惟念及被告犯後坦承犯行，略見悔意，且被告本件係騎乘機車，危險程度較駕駛汽車者為低，幸及時為警攔查，並未肇事致他人傷亡；暨其自陳之智識程度及生活經濟狀況（詳如速偵卷調查筆錄之受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官羅昀渝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　鄭苡宣以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。　　　附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第629號　　被　　　告　葉峻佑　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○里0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉峻佑自民國113年10月17日20時許起至同日22時許止，在南投縣○○鎮○○里0鄰○○路00號住處飲用啤酒後，已知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（18）日8時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日8時31分許，行經雲林縣○○市○○路000 號時，因逆向行駛，而為警攔檢盤查，發現其面有酒容，員警遂於同日8時34分許，對其實施呼氣酒精測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.52毫克，始查悉上情。二、案經雲林縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉峻佑於警詢及本署偵訊中坦承不諱，復有雲林縣警察局交通隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、雲林縣警察局取締『酒後駕車』公共危險案件檢測及觀察紀錄表、車輛詳細資料報表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅昀渝本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜萱

2025-01-07

ULDM-113-六交簡-292-20250107-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反藥事法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第278號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳進陽上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3429號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳進陽犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。　　事　實一、吳進陽知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，亦為藥事法所列管之禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年5 月25日22時許，在雲林縣土庫鎮某處路邊車上，無償轉讓禁藥即甲基安非他命予陳威程施用（無證據證明轉讓達淨重10 公克以上）。二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告吳進陽所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程序。二、證據名稱　㈠證人陳威程警詢、偵訊之證述（毒偵卷第17至22、93至95、9 7頁）　㈡雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（毒偵卷31至34、35、37頁）　㈢現場照片、扣押物照片（毒偵卷第39至43頁）　㈣應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表（毒偵字第197頁）　㈤欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（毒偵卷第195頁）　㈥臺灣雲林地方檢察署113年7月9日雲檢亮正113偵3429字第113 9020490號函（本院卷第59頁）　㈦雲林縣警察局虎尾分局113年7月15日雲警虎偵字第113001305 6號函及所附陳威程112年5月26日尿液檢驗報告及檢體採集送驗紀錄表（本院卷第67至71頁）　㈧衛生福利部草屯療養院112年7月3日草療鑑字第1120600541號、112年7月6日草療鑑字第1120600542號鑑定書（毒偵卷第1 73至175頁）　㈨被告警詢、偵訊、本院訊問、準備及簡式審判程序之供述（毒偵卷第11至16、89至91頁，本院卷第165、202、203、208 、209頁）三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命早於75年間經行政院衛生署（已改制為衛生福利部）公告列為不准登記藥品及禁止使用，迄未變更，而屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥，且併屬依毒品危害防制條例第2條第2項第2款公告列管之第二級毒品。其非法轉讓者，藥事法第83條第1項及毒品危害防制條例第8條第2 項、第6項皆設有處罰規定，屬於同一犯罪行為而同時有2種法律可資處罰之法規競合情形。此2法不具特別法與普通法關係，其等關於轉讓毒品與偽禁藥之刑事規制也無所謂特別與普通關係，最高法院向來依重法優於輕法之原則，就轉讓甲基安非他命未達法定應加重其刑之一定數量者，應優先擇法定刑較重之藥事法第83條第1項規定論處；就轉讓甲基安非他命達法定應加重其刑之一定數量者，因應依毒品危害防制條例第8條第6項規定加重其刑至2分之1，其法定刑已較藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪為重，故適用毒品危害防制條例第8條第6項規定論處。且鑑於毒品危害防制條例第17條第 2項減刑規定之立法意旨與自首雷同，係將單純科刑事由作為處斷刑上減輕規定，其正當性乃求諸於行為人偵、審程序中自白之事實，而非刑罰評價對象之構成要件行為，是與罪責成立之關聯性已遠，不因該毒品同屬禁藥而有所不同，基於責任個別原則，自非不能割裂適用。再參諸藥事法並無與前開減刑規定相類似或衝突之規定，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，自應給予該規定之減刑寬典，以減少法規範間之衝突與矛盾，亦無違罪刑相當及平等原則。從而，行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人符合毒品危害防制條例第1 7條第2項規定之要件，仍應適用該條項規定減輕其刑。並本於同一法理，倘被告符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，亦應適用該條項規定減輕或免除其刑，始符平等原則，此乃最高法院最近之統一見解（最高法院111年度台上字第352號判決意旨參照）。惟就量刑而言，在重法之法定最輕本刑較輕法之法定最輕本刑為輕時，如仍得在重法之最輕本刑以上、輕法之最輕本刑之下，量定其宣告刑，即有重法輕罰之不合理現象。因此，在別無其他減輕其刑事由時，量刑不宜低於輕法即毒品危害防制條例第8條第2項規定之最低法定刑，以免科刑偏失，始符衡平（最高法院111年度台上字第88號判決意旨參照）。相對而言，倘輕法之罪有減輕其刑之事由，如轉讓第二級毒品罪符合毒品危害防制條例第17條第1、2項之減輕事由，上述避免科刑偏失之情形，係指量刑不宜低於輕法依法減輕後之最低處斷刑而言，應屬當然。　㈡查本案被告轉讓之禁藥甲基安非他命，並無證據證明數量已達淨重10公克以上，是核被告所為，係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪。被告持有甲基安非他命之低度行為（持有甲基安非他命仍應屬犯罪行為，且依前述最高法院最近見解，已可割裂適用），應吸收於轉讓第二級毒品罪之高度行為中，再依法條競合優先適用轉讓禁藥罪，亦不另論罪。　㈢起訴書僅記載「吳進陽前因違反藥事法案件，經臺灣嘉義地方法院於109年1月20日，以109年度嘉簡字第123號判決，判處有期徒刑6月確定，於109年8月5日接續執行違反毒品危害防制條例案有期徒刑1年，甫於110年12月24日，因假釋保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢」，而主張被告構成累犯。惟起訴書及公訴檢察官未說明接續執行案件之案號，檢察官舉證不足，本院不認定構成累犯。至於被告之前科紀錄，則列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　㈣按毒品危害防制條例第17條第2項規定：犯該條例第4條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查被告就其本案轉讓禁藥即甲基安非他命予陳威程之事實，於偵查及審理時均自白犯行，已如前述，依上開說明，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌本件被告所為轉讓禁藥之行為，有擴散毒品、禁藥在社會上流通之危險，並令施用者沉迷淪陷，無法自拔，進而戕害施用者之個人身心健康，行為實屬不該。然念及被告轉讓禁藥之數量不多，次數1次，犯罪情節相較大量擴散禁藥之行為人為輕。復慮及被告犯後坦承犯行，略見悔意。另酌以被告有刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行未臻良好。並考量被告於本院審理時自陳未婚，無子女，勞工，國中肄業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅昀渝提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。

2025-01-07

ULDM-113-訴-278-20250107-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第358號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告謝添益上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第748號），本院斗六簡易庭判決如下：　　主　　　文謝添益駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、應適用之法律（僅引程序法）：　　刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官羅昀渝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法　官　許佩如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淳元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：（中華民國刑法第185條之3）駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第748號　　被　　　告　謝添益　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝添益自民國113年12月4日9時許起至10時許止，在雲林縣○ ○市○○路00號住處飲用保力達混藥酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上址駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車行駛於道路。嗣於同日12時34許，行經雲林縣古坑鄉158甲線與產業道路前，因未繫安全帶為警攔檢盤查，並於同日12時37分許，對其實施呼氣酒精測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.26毫克，始查悉上情。二、案經雲林縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝添益於警詢及偵訊中坦承不諱，復有雲林縣警察局保安警察隊當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅昀渝本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜萱

2024-12-31

ULDM-113-六交簡-358-20241231-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第643號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許弘丘上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度易字第551號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第2486、1470號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡查本件上訴人即臺灣雲林地方檢察署檢察官（下稱檢察官）不服原判決提起上訴，僅就原審判處被告有罪部分提起本案上訴，並未就無罪部分提起上訴，該部分業已確定。且嗣於本院審判期日表明僅就原判決判處有罪部分之科刑部分提上訴，對於原審判決認定之犯罪事實，及所引用之證據及理由、適用法條、罪名均無不服也不要上訴，檢察官及被告並均同意本院以原審認定之犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就科刑部分調查證據及辯論（見本院卷第78至 79頁）。依據前述規定，本院僅就檢察官提起上訴範圍即原判決諭知有罪部分之科刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名），則非本院審理範圍，先予指明。二、上訴駁回之理由：　㈠檢察官循告訴人請求上訴意旨略以：本案被告趁告訴人不備攝得告訴人之性影像，未經告訴人同意，即以手機傳送該性影像予他人，使告訴人蒙受極大痛苦，嚴重影響告訴人身心健康，被告迄未積極賠償告訴人所受之損害，亦未獲得告訴人之原諒，嗣被告雖認罪，然顯係為求取原審從輕量刑之機會，實則並無真心悔悟之意，被告犯罪後態度，自難謂為良好。本案原審之量刑，顯屬過輕，難收懲儆之效。綜上所述，原審判決究難認為允當等語。　㈡惟原判決已審酌被告於與告訴人發展男女朋友關係後，不思尊重、維護告訴人之性隱私，竟於原判決犯罪事實一、(一) 所載之時間、地點，未經告訴人同意而擅自以錄影方式攝錄包含告訴人與其進行性交行為、告訴人裸露胸部等內容之本案影片，以及於原判決犯罪事實一、(二)所載之時間、地點，因事與告訴人發生爭吵後，不思理性溝通、處理，竟以丟砸方式毀損告訴人所有之本案蘋果手機，並徒手毆打告訴人之臉部，造成告訴人受有臉部挫傷之傷害，復於明知告訴人已決定結束兩人之男女朋友關係，以及其應受本案保護令之拘束後，仍對告訴人實行如原判決犯罪事實一、(三)所載之跟蹤騷擾行為而違反本案保護令、影響告訴人之日常生活及社會活動，所為均屬不該，且被告否認其涉犯上開跟蹤騷擾、違反保護令之犯行；又被告迄本案判決前，尚未與告訴人成立和解、調解或其他方式填補本案犯行所生之損害；惟考量被告於本案行為前，未曾因刑事案件經法院論罪科刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，以及被告坦承上開無故攝錄他人性影像、毀損他人物品、普通傷害罪等犯行，暨被告於原審審理程序中自陳之智識程度、生活狀況（見原審卷第52頁）等一切情狀，分別量處如原判決附表二「論罪科刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且衡酌本案被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如原判決主文所示，及諭知易科罰金之折算標準，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言，而上訴意旨所指各節，顯經原審量刑時予以審酌，迄至本院審理時，量刑審酌事項並無任何變更。準此，原審於量刑時既已將被告為本案犯行之情節、告訴人所受損害及被告犯後態度等均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，檢察官仍執前詞主張原審量刑過輕而提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣雲林地方檢察署檢察官羅昀渝提起公訴、同署檢察官黃薇潔提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-31

TNHM-113-上易-643-20241231-1