Know99判決書

中補

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第78號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷上列原告因給付簽帳卡消費款事件，曾聲請對被告楊子彬發支付命令（本院113年度司促字第35297號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查原告起訴請求如附表所示之本金及利息，依民事訴訟法第77條之2規定，起訴前之附帶請求應併算其價額，是本件訴訟標的金額應為新臺幣（下同）16萬0947元（詳如附表所示），依民事訴訟法第77 條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費1770元，扣除前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補繳1270元，原告應於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未補正，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 5 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官林素真附表

2025-03-05

TCEV-114-中補-78-20250305-1

中補

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第32號原告劉辰希上列原告與被告林彩璇間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）50萬元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費5400元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 5 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官林素真

2025-03-05

TCEV-114-中補-32-20250305-1

中補

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第396號原告中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海上列原告因給付電話費事件，曾聲請對被告周則澧發支付命令（ 113年度司促字第37472號），惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1萬7265元，應徵第一審裁判費1000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 5 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官林素真

2025-03-05

TCEV-114-中補-396-20250305-1

中補

臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第101號原告許芷琳上列原告與被告陳信宏等間返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額合計為新臺幣（下同）43萬元( 計算式：30萬元＋6萬5000元＋6萬5000元＝43萬元)，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費4630元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 5 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官林素真

2025-03-05

TCEV-114-中補-101-20250305-1

中補

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第233號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀上列原告因返還借款事件，曾聲請對被告陳思婷發支付命令（本院113年度司促字第33501號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查原告起訴請求如附表所示之本金及利息，暨違約金新臺幣（下同）1500元，依民事訴訟法第77條之2規定，起訴前之附帶請求應併算其價額，是本件訴訟標的金額應為18萬5929元(計算式：18萬4429元＋1500元＝18萬5929元)，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費1990元，扣除前已繳納之支付命令裁判費500 元外，尚應補繳1490元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249 條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 5 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官林素真附表

2025-03-05

TCEV-114-中補-233-20250305-1

中簡

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4331號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人張智賢被告李心汝即李佳穎上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣16萬0,666元，及自民國113年8月23日起至清償日止，按年息15％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國89年10月向原告申請信用卡使用，迄今尚有本金新臺幣（下同）16萬0666元及自113年8月23日起至清償日止，按年息15％計算之利息未清償，為此依兩造間信用卡契約之法律關係，訴請被告如數給付。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯。四、原告上開主張，業據提出信用卡申請書、約定條款、客戶帳戶查詢為證，核屬相符。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，雖曾在支付命令聲明異議狀稱本件債務尚有爭議云云，惟未提出具體抗辯事由並舉證以實其說，所辯即無足採。依上開證據調查之結果，堪信原告主張為真正。從而，原告依兩造間信用卡契約之約定，訴請被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2025-02-27

TCEV-113-中簡-4331-20250227-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第1號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智上列原告與被告黃郁凱間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1 萬6834元，應徵第一審裁判費1000元。茲命原告於本裁定送達後 5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 24 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官林素真

2025-02-24

TCEV-114-中補-1-20250224-1

中補

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第24號原告林咨儀上列原告與被告林香吟等間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10萬元，應徵第一審裁判費1000元。茲命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 24 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官林素真

2025-02-24

TCEV-114-中補-24-20250224-1

中簡

臺中簡易庭

遷讓房屋

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3296號原告蔡烟菊被告劉淑琴許文龍上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣2萬5,000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔13％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應將門牌號碼臺中市○區○○路00巷0弄0號房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告。㈡被告應自民國111年9月1日起至交屋日止，按月給付新臺幣（下同）8500元。嗣於本院114年1月20日審理時撤回第1項聲明，並將聲明第2項變更為：被告應連帶給付原告20萬元，核屬擴張（連帶給付部分）及減縮（請求金額部分）應受判決事項之聲明，參諸前揭說明，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告許文龍向原告承租系爭房屋，簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），被告劉淑琴為系爭租約之連帶保證人，就租金與許文龍負連帶給付之責。兩造約定租期自11 1年7月18日起至同年12月18日止，租金每月8500元。嗣許文龍於113年8月搬走，仍積欠20多個月租金，為此依系爭租約之約定，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告20萬元。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳　　述。五、得心證之理由：　㈠按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第451條定有明文。本件原告與許文龍簽訂系爭租約，約定租期自111年7月18日起至同年12月18日止，上開租期屆滿，許文龍仍繼續使用系爭房屋至113年8月等情，為原告所自承，並有系爭租約可佐，堪認系爭租約之租期係自111年7月18 日起至113年8月止，共26個月。　㈡原告雖主張被告積欠20多個月租金云云。惟查，依本院調閱其郵局帳戶歷史交易清單結果，顯示劉淑琴先後於：　⒈111年7月12日匯款1萬5000元、9月16日匯款8500元、11月10 日匯款1萬5000元、12月26日匯款8500元。　⒉112年2月2日匯款8500元、3月14日匯款1萬5000元、4月11日匯款8500元、5月15日匯款8500元、7月6日匯款8500元、8月 11日匯款8500元、9月12日匯款8500元、10月14日匯款8500 元、11月13日匯款1萬5000元、12月13日匯款8500元。　⒊113年1月12日匯款8500元、2月15日匯款8500元、3月12日匯款8500元、4月11日匯款8500元、6月17日匯款1萬7000元。　⒋以上合計19萬6000元，而系爭租約之租期共26個月，已如前述，許文龍應付租金22萬1000元，扣除前述劉淑琴已匯款給原告之19萬6000元，尚有2萬5000元未清償（000000－000000 ＝25000）。從而，原告依系爭租約之約定，請求承租人許文龍及連帶保證人劉淑琴連帶給付2萬5000元，洵屬有據。逾此範圍之請求，則非有據。六、綜上所述，原告依系爭租約之約定，請求被告2人連帶給付2 萬5000元，為有理由，應予准許。逾此所為之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2025-02-21

TCEV-113-中簡-3296-20250221-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4141號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人陳宥婷林俊龍被告巫名峯上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年8月12日起至清償日止，按年息4.078％計算之利息，暨自民國113年9月13日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金(違約金最高連續收取期數為9期)。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年8月12日向原告借款新臺幣（下同）40萬元，約定借款期間自113年8月12日起至118年8月12 日止，依年金法按月平均攤還本息，利息按原告公告之指標利率加年息2.36％計算，目前為年息4.078％，並約定如未依約清償本金，債務即視為全部到期，除應依原約定利率計算利息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過 6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自113年8月12日起即未依約繳納本息，其債務視為全部到期，尚積欠本金40萬元，及自 113年8月12日起至清償日止，按年息4.078％計算之利息，暨自113年9月13日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，迭經催討，未獲置理，為此依消費借貸之法律關係，訴請被告如數給付。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之網路申辦個人信用貸款借款契約、定儲指數月指標利率、放款相關貸放及保證資料查詢單為證。被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，即屬有據，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、據上結論，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2025-02-21

TCEV-113-中簡-4141-20250221-1

搜尋結果：羅智文

給付簽帳卡消費款

損害賠償

給付電話費

返還不當得利

返還借款

給付簽帳卡消費款

侵權行為損害賠償（交通）

損害賠償

遷讓房屋

返還借款