Know99判決書

搜尋結果：羈押

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第742號聲請人即選任辯護人趙元昊律師被告黃瑞彬上列聲請人即被告黃瑞彬之選任辯護人因被告違反毒品危害防制條例等案件（本院113年度上訴字第3618號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃瑞彬（下稱被告）雖經原審法院論處有期徒刑8年（經計算為2920日)，然被告被羈押之時間自民國112年11月15日至辯護人陳送此聲請狀之日期即114年3月1 7日計算（經計算為487日)，已滿原審論處刑期之1/6，縱使維持原刑度，入監執行亦從三級起算，而進入二級表現良好即有可能假釋，因此無論鈞院是否減輕被告刑罰，被告應均無逃亡必要亦無此動機；又被告有固定住所且母親年事已高，於海外亦無任何資料更無外國籍，絕無逃亡可能。本案聲請人特請求對被告賜准具保，若附帶限制住居、限制出境等條件，亦必然配合云云。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按法院對被告執行羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為保全對被告刑罰之執行，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押之必要，當由法院依職權斟酌上開事由為目的性之裁量。再按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年台抗字第21號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口等罪之犯罪嫌疑重大，考量本案係以漁船走私之方式運輸毒品，可認被告應有偷渡海外之管道，且被告所犯運輸第三級毒品罪係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，並經原審法院判處重刑，被告可預期判決之刑度既重，為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有事實及相當理由可認被告有逃亡之虞之羈押原因，為防免其實際發生，斟酌被告本件以集團犯罪之方式運輸大量毒品，已嚴重危害社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之保障及防禦權受限制之程度等情後，認命被告具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，是為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，有羈押之必要，而裁定自113年7月9日起羈押被告，並先後於113年10月9日、113年 12月9日、114年2月9日延長羈押。另本案雖已於114年2月26 日辯論終結並於同年3月27日宣判，判處被告有期徒刑7年，然尚未確定及執行，為確保國家追訴、審判及刑罰權之有效行使，現階段仍有繼續羈押被告之必要，本院亦業於宣判當日經訊問被告後，裁定自同年4月9日起延長羈押2月。　㈡聲請意旨雖執以上情，惟其所陳無論係在押期間已達原審所判刑期之1/6、有固定住所且母親年事已高、海外無資料亦無外國籍云云，均非屬本院羈押被告所執之羈押原因及必要性，亦均無法完全排除前揭被告所具有之有相當理由足認為其有逃亡之虞之羈押事由及必要性，縱諭知具保、限制住居或出境，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，是被告之選任辯護人以此聲請具保停止羈押，自無可採。此外，本件復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請，或其他法定應停止羈押事由。從而，本件羈押原因依然存在，不能因具保或限制住居而使之消滅，被告之選任辯護人聲請對被告裁定具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。　四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-聲-742-20250331-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第748號聲請人即被告孫子豪指定辯護人周晨儀義務辯護律師上列被告因妨害自由等案件（113年度原訴字第60號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文孫子豪提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路00號4樓。　　理　由一、聲請意旨略以：被告其他案件已執行完畢，家中最近在爭遺產，被告希望能先出去處理，再進來服刑，本案業已辯論終結，應可以責付、限制住居等手段替代羈押，請准予停止羈押。二、按羈押係拘禁被告於一定處所，乃刑事訴訟強制處分方式中，干預被告人身自由最為嚴厲者，其目的僅止於保全證據及刑事訴訟程序之進行，尚不得作為預防犯罪之手段，故法律設有一定之要件。在形式要件上，被告依法須先經法官訊問，並應使用押票；在實質要件上，除被告犯罪嫌疑重大，有法定羈押原因外，尚須「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行」者，亦即有羈押之必要性，法院始得為羈押之處分，此觀刑事訴訟法第101條、第102條之規定自明。又所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分，同法第101條之2具保、責付，第111條第5項限制住居等規定，亦即本此意旨而設。故有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權（最高法院 96年度台抗字第314號裁定意旨足資參照）。是對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，當由法院以有無上述羈押之目的而依職權進行目的性裁量。三、經查：　㈠被告因妨害自由等案件，前於民國114年3月14日經本院法官訊問後，認被告涉犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同私行拘禁及同法第277條第1項之傷害等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101 條第1項第1款之羈押原因及必要性，於同日諭知被告應予羈押在案。　㈡被告於114年3月21日審理程序中，承認涉犯刑法第302條之1 第1項第1款之三人以上共同私行拘禁及同法第277條第1項之傷害等罪，經本院審酌卷內事證後，認被告上開關於刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因尚未消滅。惟考量本案業於114年3月21日辯論終結，並定於114年5月14日宣判之訴訟進行程度，參以其涉案情節、資力、家庭生活狀況各情，權衡擔保被告逃匿之可能性，暨保全被告、確保後續刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認被告如能向本院提出一定數額之保證金供擔保，對其應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續訴訟或執行程序之進行，而無續予羈押之必要。爰准許被告或第三人於提出如主文所示之保證金後停止羈押。又為免被告於交保後潛逃藏匿，致妨礙刑事司法權之行使，暨審酌人權保障及公共利益之均衡維護，採取保全被告接受執行之強制處分手段，自屬必要，故併予以限制住居在新北市○○區○○路00號4樓。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條、第121條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDM-114-聲-748-20250331-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第547號聲請人即被告陳立軒選任辯護人雷修瑋律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度重訴第2號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳立軒（下稱被告）於羈押期間外公過世，希望能具保照顧奶奶與外婆，對於本案犯行已深刻反省，請予以具保停止羈押等語。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判決意旨參照），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足。另被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第 114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告坦承起訴書所載之犯罪事實，並有起訴書所載之供述、非供述證據在卷可查，是被告涉嫌違反毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪、組織犯罪防制條例第3條第1 項後段參與犯罪組織罪罪嫌重大，且前述販賣第二級毒品罪名屬最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，而重罪本伴隨高度逃亡之可能性，此乃脫免罪責、不甘受罰之基本人性，被告當能預期將面臨刑罰嚴峻，而其試圖逃匿或其他行為以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性及動機均較高，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因。　㈡為確保審判之順利進行及日後刑之執行，並斟酌訴訟進行程度與被告所涉犯罪對社會侵犯之危害性甚高、檢察官追訴之公益性考量，審酌被告所犯情節、涉案之輕重及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度等一切情形，認本案被告非予羈押，難以確保日後之審理及執行，有羈押之必要。此外，本案並無刑事訴訟法第114條所定之情形，併與陳明。　㈢至被告以親屬思念及照護為由聲請停止羈押，然我國嚴格查緝毒品眾所皆知，被告為具有一定智識程度之成年人於違犯前開罪行之際，即應能預見偌此嚴重之後果，此等因素與羈押與否之審認無涉。據此上情，被告以家庭生活因羈押處分之執行受影響為由，實屬無稽。本院已經敘明有上開羈押之原因及必要，從而，被告向本院提出停止羈押聲請，難以准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-31

TPDM-114-聲-547-20250331-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第749號聲請人即被告黃煒元上列被告因妨害自由等案件（113年度原訴字第60號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文黃煒元自民國一一四年三月二十六日起撤銷羈押。黃煒元具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告願意限制出境出海、或每週到戶籍地派出所報到，希望可以盡量無保停押，若是具保，具保金新臺幣（下同）5萬以內可以接受，請准予被告停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲　　請停止羈押；羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放；第107條第1項之撤銷羈押，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第107條第1項、第110條第1項、第121條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠被告因妨害自由等案件，前於民國114年1月23日經本院法官訊問後，認被告涉犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同私行拘禁及同法第277條第1項之傷害等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101 條第1項第1款之羈押原因及必要性，於同日諭知被告應予羈押在案。　㈡被告固具狀聲請具保停止羈押，惟被告先前另因違反洗錢防制法等案件，經本院以113年度審簡字第1247號判決判處有期徒刑5月，嗣臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提起上訴，經本院以113年度審簡上字第254號判決駁回上訴確定，茲因本院同意臺北地檢署檢察官借執行，被告已於114年3月26日入監執行等情，有臺北地檢署檢察官114年執念字第1994號執行指揮書在卷可稽，是本案原羈押之原因及必要性已不存在，應自開始執行之日即114年3月26日起撤銷羈押。被告既自114年3月26日起另案入監執行，即非本案審判中受羈押之人，故其聲請具保停止羈押，自無從准許，應予駁回。　　　四、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項、第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPDM-114-聲-749-20250331-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第892號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第1012號聲請人即被告陳詠霖選任辯護人林盛煌律師許琬婷律師許哲維律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院114年度原金重訴字第150 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）陳詠霖就起訴書所載犯罪事實全部認罪，並無勾串同案被告之動機與必要，且相關證物均已扣押在案，難以想見被告有何至今時今日，始勾串共犯之動機或客觀可能性；又被告因詐欺案遭查辦且羈押情況恐早為人知悉，衡情應不會有任何第三人甘冒自己遭查緝之風險再接觸被告，共同另外從事詐欺犯行，是被告實無可能反覆實施詐欺犯行；此外，被告願意繳回犯罪所得、願與被害人和解、並願指認首謀，被告有固定住所，且需照顧母親、外祖母，實無可能逃亡，應已無羈押之必要，爰聲請准予具保停止羈押等語。二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定(最高法院46年度台抗字第6號判決意旨參照)。聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權(最高法院46 年度台抗字第21號判決意旨參照)。三、經查：　㈠被告陳詠霖因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，並經本院訊問及核閱相關卷證後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織、同條例第3條第1項後段參與犯罪組織、同條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織、刑法第33 9條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、刑法第216條、第220條行使偽造特種文書及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢等罪，犯罪嫌疑重大；而被告所供本案犯罪組織之分工與其他共同被告所述有異，且本案尚有更上層共犯未到案，渠等均藉由網路聯繫，倘任由被告釋放在外，恐有勾串共犯之虞；另衡酌被告於本案詐欺集團立於指揮者地位，且本案被害金額已達上億元，足見本案詐欺集團應有相當規模，是亦有事實足認被告有反覆實施加重詐欺取財罪之可能。本院審酌被告犯罪情節，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告為羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，非予羈押顯難確保刑事程序順利進行或預防被告再犯，爰命自民國114年1月23 日起羈押3月，並禁止接見通信在案，此有本院訊問筆錄、押票各1份在卷可參。　㈡被告雖以前詞聲請具保停止羈押，惟查：　⒈被告稱其已坦承全部犯行，且相關證據皆已扣案，故已無勾串共犯之虞，然被告於本案詐欺犯罪組織中居於指揮者地位，對於該詐欺犯罪組織之手段及分工知之甚詳，而本案尚有其他共犯在逃，且同案被告之分工細節亦有待釐清，又依卷附通訊軟體Telegram「外務群」群組對話記錄可知，本案詐欺集團之上手「雅曖」仍可透過其他管道得知其所屬詐欺犯罪組織成員之司法程序進度（見113年度偵字第50293號卷卷二第157頁），由此可見，倘任被告釋外在外，縱然被告之手機業已扣案，以現今科技發達，仍無法防免其利用網際網路或其他管道與詐欺集團上手聯繫，而為脫免、減輕罪責或迴護共犯之舉，自有勾串共犯或證人之高度可能。　⒉被告另稱其有固定住所，需照顧母親及外祖母，並已坦認全部犯行，說明本案詐欺分工、運作方式等節，均與被告有無反覆實施同一犯罪之虞，並無必然關係，且衡酌我國司法實務經驗，被告於為警查獲，甚或經法院裁定羈押、釋放後，仍重操舊業，繼續再為同一詐欺取財犯罪之情形，不勝枚舉，況以本案被害人人數眾多及犯罪歷程縝密，可知被告所屬詐欺犯罪組織規模甚鉅，分工細緻，以被告立於該詐欺犯罪組織中指揮者之地位，及渠等係利用網際網路聯繫操作之模式，足認其有反覆實施同一加重詐欺取財犯罪之能力及高度可能性。　⒊至被告於本案認罪、繳回犯罪所得、願與被害人和解、指認首謀等情，均係其犯罪後之態度表現，且為其得以適用詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之構成要件，屬法院審理案件時量刑所應考量之因素，核與有無羈押之必要性間無必然關聯，並非本院審酌是否應予羈押之要件。四、綜上，被告雖以前詞為由聲請具保停止羈押，惟被告前述羈押原因並未消滅，且經本院審酌全案卷證、案件進行程度及被告本案犯罪情節、對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量與被告人身自由之私益後，認對被告維持羈押處分係適當、必要，且合乎比例原則，若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或執行程序之順利進行，並預防再犯，而有繼續羈押及禁止接見通信之必要；又本件並無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，故本件具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TCDM-114-聲-892-20250331-1

聲

臺灣屏東地方法院

具保停止羈押

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第338號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人即被告劉耀華選任辯護人陳錦昇律師（法扶律師）上列被告因傷害案件（本院受理案號：114年度原訴緝字第1號），經檢察官提起公訴（111年度偵字第13148號），聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉耀華（下稱被告）願提出新臺幣20萬元之交保金、定期至派出所報到或配戴電子腳鐐，一定會準時到庭就審，聲請准予具保停止羈押等語。二、被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114 條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有裁量之職權，其裁量倘無濫用之情形，自不能任意指為違法。三、經查：　㈠被告前因傷害案件，經檢察官提起公訴，本院於民國114年1 月22日訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由，非予羈押，無從防止被告逃亡，爰自該日起命為羈押3月等情，有押票及訊問筆錄在卷可參。　㈡本院爰就被告聲請具保停止羈押之理由判斷如下：　⒈被告犯罪嫌疑重大：被告於本院訊問中坦承犯行，且與證人及告訴人汪志偉、洪薇薇於警詢、偵查中之供述相符，並有現場監視器畫面擷取照片、本院勘驗筆錄等證據在卷可稽，足認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪、刑法第150條第1項後段在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大。　⒉有羈押之原因：本案被告於同案被告均審結後，經通緝後始到案；被告同時於本院另有4案經通緝始到案，分別涉犯妨害秩序、販賣第三級毒品、寄藏具殺傷力之非制式手槍及子彈等罪嫌（本院受理案號分別為113年度原訴字第35號、114 年度原訴緝字第2、3、4號，現均由本股承辦中，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參），有本院通緝書之被訴事實或移送事實附件可參，已展現被告主觀上具有逃避司法追訴之強烈傾向。　⒊有羈押之必要：本案原定於114年3月5日進行第1次準備程序，因故改於114年4月16日進行第1次準備程序，目前尚未審結；且被告於本院另案審理中之販賣第三級毒品罪、寄藏具殺傷力之非制式手槍罪（均已定114年4月29日審理程序），均屬最輕本刑5年以上重罪，基於趨吉避凶之人性，被告逃亡之誘因甚高，若非予羈押被告，恐難進行後續審理程序。四、綜上所述，被告前揭羈押理由、必要性仍存，原羈押裁定所為決定，仍應續行維持。從而，被告聲請具保停止羈押，為無理由，不應准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴

2025-03-31

PTDM-114-聲-338-20250331-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲字第151號聲請人即被告謝承詠選任辯護人陳建三律師（法扶律師）上列被告因加重強盜案件（114年度訴字第76號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：希望能夠回家向祖母道歉、陪伴祖母，請求交保等語。二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號判決意旨參照）。聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院 46年度台抗字第21號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告謝承詠因加重強盜案件，經檢察官提起公訴，並經本院訊問及核閱相關卷證後，認被告涉犯刑法第321條第1項第4 款、第330條第1項結夥三人以上強盜罪嫌，犯罪嫌疑重大，並有事實足認有逃亡及勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難確保後續審理程序之順利進行，而有羈押之原因及必要，自民國114年3月7日執行羈押，此有本院訊問筆錄及押票各1 份在卷可稽（本院113年度訴字第227號卷第45至49、65頁）。　㈡被告雖聲請具保停止羈押，惟所涉犯刑法第321條第1項第4款、第330條第1項結夥三人以上強盜罪嫌，為最輕本刑7年以上，而重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避兇、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有事實足認被告有逃亡之虞，且本案尚未進行審理程序，依照目前之訴訟進度，被告勾串共犯或證人之可能亦仍存在，本院審酌被告於本案之犯罪情狀，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度，認對被告為羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判程序之進行，應認有執行羈押之必要。　㈢至被告雖主張其已坦承全部犯行，在所中已反省許多，希望能交保陪伴祖母等語，惟被告前開所述，乃係其犯罪後之態度表現，屬法院審理案件時量刑所應考量之因素，尚難以被告自白犯罪即認其無逃亡或串供之虞；又陪伴家人等情，僅屬一般個人事由，亦與被告將來是否有逃匿或串供之可能無必然關聯。　㈣綜上所述，本院審酌上情，認本案被告羈押之原因及必要性均仍存在，復無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，從而，本件聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

NTDM-114-聲-151-20250331-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第132號抗告人賴冠廷即被告上列抗告人即被告因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國114年3月11日裁定（114年度聲字第405號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠被告並無前科，因遭網友誘導，誤入當詐騙車手，被告已坦承不諱，對於案情交代清楚、也配合檢調單位配合調查，完全無湮滅證據、串供、偽造變造之虞。　㈡被告願將本案所收到的報酬約新臺幣2萬元全數繳回，賠償給被害人，被告雖是單親家庭，但並無因經濟壓力而犯案，且收押至今，靜心悔過，以抄寫心經懺悔，請求鈞長准被告以少數保證金交保，停止羈押，改以限制住居、限制出境或以手機與電子設備監控、或按時至管區或指定地點報到，被告願全力配合，只想早日回歸社會，維持家庭經濟，絕不逃避。二、按被告經法官訊問後，認犯刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，嫌疑重大，有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，有羈押之必要，得羈押之。刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。而被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可，而不必至確信之程度，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。又被告應否羈押，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定。關於羈押之原因及必要性，得否以具保、責付、限制住居替代羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活之經驗法則或論理法則，且就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，而不得任意指摘其為違法。三、經查：　㈠原審以被告坦承犯行，併參酌卷內相關證據，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款加重詐欺取財罪、第212條偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪，嫌疑重大；又被告短時間內多次犯案，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因；另被告之行為影響社會治安甚鉅，衡量對被告人身自由之限制及社會治安之維護，並斟酌被告之犯行仍無法以其他方式替代，認被告仍有羈押之必要，裁定自11 4年3月3日起羈押3月。嗣被告以其對全部犯罪事實均坦承不諱，且因家中經濟均賴被告與母親才能維持，被告有穩定工作，決不再犯，也想早日工作，與被害人和解，請求交保，改以限制住居等等其他侵害性較小之方式以為替代。原審於審酌後，仍認被告係於詐騙集團中從事向被害人收取款項之俗稱「車手」之工作，全然漠視法紀，欠缺自制能力，犯罪頻率非低，被告前自承係因經濟負擔而犯案，此等情形難認有何變化，堪認被告仍有反覆違犯類似之詐欺犯行之虞，對社會治安及他人之財產安全存有相當之危險性，即猶存有羈押之原因，亦無從以具保、責付、限制住居等手段替代羈押，仍有繼續羈押之必要，不能因具保或其他附帶處分而消滅；被告所述坦承犯行、欲與被害人和解等事由，亦非合於刑事訴訟法第114條各款法定應予具保停止羈押之事由，難認有停止羈押之法定原因存在，故被告上開聲請即屬無據，應予駁回。　㈡原裁定上開認定，已詳敘所憑之理由、依據，核其論斷及裁量均無違反經驗及論理法則，亦無逾越比例原則或有恣意裁量之違法情形。被告抗告雖辯稱其並非因經濟壓力而犯案，且已坦認全部犯行，誠心悔過，願與被害人和解等語，然被告前於羈押庭上已明確陳稱，係因家中經濟發生困難，缺錢始參與本案，而被告遭羈押後，迄今為止，家中經濟狀況並未有改變，且以近年來，詐騙集團猖獗，造成國人財產重大損失，也嚴重危害到社會治安，早已為全民所深惡痛絕，被告明知此情，竟為快速獲取不法利得，即加入詐騙集團，並於短短數日內，已有16次負責當出面取款之車手，衡諸社會一般人之生活經驗，被告顯易受金錢誘惑而犯罪，再犯率甚高，有事實足認有再犯之虞。又被告所屬詐騙集團，單就本案而言，已造成16名被害人之財產法益受損，足見被告及所屬詐騙集團，對他人財產安全及社會法秩序造成嚴重之損害，為預防損害擴大，現階段尚無法以具保、責付、限制住居等等侵害性較小之方式以為替代。另衡以被告暨所屬詐騙集團所為，對社會及被害人造成之損害程度，為使國家刑事司法權得以有效行使，達到維護社會秩序、公共利益之目的，相較於被告人身自由受拘束及防禦權受限制之不利益，羈押被告並未違反比例原則，被告依其主觀辯解，否認有再犯之虞及羈押之必要，委無足採。　㈢綜上所述，原審駁回被告具保停止羈押之聲請，核屬其適法裁量權之行使，被告又無刑事訴訟法第114條各款事由，是被告抗告請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNHM-114-抗-132-20250331-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第612號聲請人即選任辯護人林志揚律師被告王崇明上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院114年度金訴字第193號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事聲請具保停止羈押狀」所載。二、被告甲○○因違反組織犯罪防制條例等罪嫌，前經檢察官於民國114年3月6日提起公訴並人犯移審，經本院依法訊問後，被告坦承犯行，並有證人證述及卷附書物證可佐，堪認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、同條例第4條第1項招募他人參與犯罪組織、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪，罪嫌重大。被告於移審訊問程序雖坦承犯行，然綜觀其歷次陳述，顯有前後不一之情，迄今就形成犯罪決意之原因及過程，對犯罪及周邊配合情事、參與分工之情節，亦存有避重就輕之處，考量本案涉案人數眾多，除本案經起訴及另案偵辦中之人共計14人外，尚有不詳境外機房成員，顯見本案詐欺集團規模非微，依其犯罪型態、被告與同案共犯或證人之關係與互動情形觀察，確有事實足認被告有與共犯或證人勾串之虞。另審酌被告前於112年間，加入不詳詐欺集團擔任「收水」，由該集團蕭姓少年車手於112 年5月18日向被害人收取贓款後交予被告，經被告再上繳予集團上游，所涉三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪嫌，經臺灣士林地方檢察署檢察官於112年6月15日分案偵查，於同年 8月15日提起公訴，嗣經臺灣士林地方法院以112年度金訴字第787號判處有期徒刑1年2月（緩刑4年）確定，有被告法院前案紀錄表等在卷可佐。被告復於同年7月、8月間加入由同案被告郭至耘為首之詐欺集團，足見被告縱已因詐欺取財及洗錢等案件，經檢察官偵查中，然未生警惕，與本案詐欺集團成員共犯本案，並致本案上百位被害人受有非輕之損害，衡酌本案之犯罪情節及損害規模，顯有事實足認被告有反覆實施同類財產犯罪之虞。末審酌被告所涉犯行，對他人財產權及社會治安之侵擾均難認輕微，權衡國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由及防禦權受限制之程度，認對被告為羈押之處分並禁止接見、通信及受授物件，尚屬適當、必要，合乎比例原則，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，諭知自同日起予以羈押，並禁止接見、通信及受授物件。三、聲請意旨略以：被告坦承犯行，願與被害人和解及賠償，確見悔意，並無逃亡之虞，亦無滅證、串供之必要，更無反覆實施詐欺犯行之情事，爰聲請具保停止羈押等語。惟：　㈠關於犯罪事實之自白，就羈押審查之要件而言，除就充實審查關於犯罪嫌疑是否重大要件之判斷依據外，與認定其有無逃亡、串供、滅證或反覆實施犯罪之虞等羈押原因要件，尚無必然關聯，而被告是否有與被害人和解之意願及舉措，亦非審酌被告羈押與否之要件，自無從以此等事由遽認被告無羈押之必要。　㈡本案被告有羈押之原因及必要，業如前述，自前開裁定羈押被告後，客觀上亦無變更或消滅其羈押之原因及必要性之情事出現，被告雖稱願提供具保金以代替羈押云云，然審諸本案犯罪情狀，縱命被告具保或限制住居，仍不足以對其形成一定之拘束力，確保其不再實施同一犯罪，或不與其他共犯聯繫，或不再以他法湮滅扣案物以外之證據，是認對被告維持羈押處分係屬適當、必要，且合乎比例原則之手段。本案復無刑事訴訟法第114條各款所列法定停止羈押之事由，是本件具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭

2025-03-31

KSDM-114-聲-612-20250331-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第158號聲請人即被告胡志煒上列聲請人即被告因加重竊盜案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文胡志煒於取具新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告胡志煒（下稱被告）始終坦承犯行，已清楚交待案情，並向警方指認銷贓地點，堪認改過之心至誠，且被告本身從事鷹架工作，應無再犯之可能性，而無反覆實行同一犯罪之虞，應無繼續羈押之必要，且因同住奶奶腦中風，仍需被告持續工作賺錢扶養，而未婚妻上個月剛生產，爰聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段亦有明定。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書，刑事訴訟法第111條第1項、第3項亦分別定有明文。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。而對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，自應由法院依有無上述羈押之目的而為目的性裁量。三、經查，被告因加重竊盜案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有逃亡之虞及反覆實行同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判，因認有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款規定，自民國114年2月21日起執行羈押等情，業經本院審閱相關卷宗屬實。茲本案業已辯論終結，本院審酌現有卷證資料、本案犯罪情節及案件程序進行之程度，認被告前開羈押原因雖仍然存在，然被告如能提出相當之保證金，應可對其有相當程度之約束力，亦可替代羈押手段，而無羈押之必要。故本院斟酌全案犯罪情節及被告之身分、年齡、地位、經濟能力、所造成法益侵害等因素後，准予被告於提出新臺幣10萬元之保證金後，停止羈押。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

MLDM-114-聲-158-20250331-1