Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：考績委員會

共找到 66 筆結果（第 31-40 筆）

訴
臺北高等行政法院

考績

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第213號 113年12月26日辯論終結 原 告 高秋鳳 訴訟代理人 周宇修 律師 複 代理 人 洪婉珩 律師 訴訟代理人 李郁婷 律師 被 告 內政部 代 表 人 劉世芳 訴訟代理人 張婷菀 梁瓈珍 上列當事人間考績事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國111年12月27日111公審決字第788號復審決定，提起行政 訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 被告代表人原為林右昌，訴訟進行中變更為劉世芳，茲據其 聲明承受訴訟（本院卷第395頁），核無不合，應予准許。 二、本件經過： 原告係被告所屬○○司（下稱○○司）○○○○科專員，經被告以民 國111年3月3日台內人字第1110108310號考績（成）通知書 （下稱原處分），核定原告110年年終考績考列乙等。原告 不服原處分考列結果，以及被告就原告任職期間「辦理門牌 點位清查補建對應座標專案」（下稱門牌清查專案）未給予 其公允敘獎之決定，提起復審，經復審駁回。又原告主張其 受職場霸凌，請求被告為其延聘律師及提供原告法律上之協 助。遂提起本件行政訴訟。 三、原告主張略以： ㈠、關於原處分部分： 　⒈被告作成原處分時，未給予原告陳述意見之機會： 被告所指事實，未提出具體事證，又無法說明該事實之人、 事、時、地，以供查考，是否確實，即非無疑，無行政程序 法第103條第5款之適用。原處分於作成時未有給予原告陳述 意見之機會，不得事後依照行政程序法第114條之規定補正 ，原處分自應撤銷。 　⒉原告戮力從公，屬下對直屬長官公然於辦公室大聲咆叫羞辱 ，不服從原告指示，嚴重積壓公文，向上級長官誣控濫告原 告，張○宜司長（下稱張司長）卻要求原告自行簽請不適任 自願降調，實屬嚴重不法侵害，令人心生畏懼，並生有不公 平差別待遇且屬不當聯結： 　　原告時任科長，負責規劃統籌科內業務，原告善盡職責，然 於陳○函（下稱陳員）公然於辦公室對原告大聲咆叫辱罵， 嚴重影響辦公室秩序，原告請陳員寫檢討報告後，張司長從 此不斷威脅逼迫原告1個月內離職，或自行簽請不適任科長 職務自願降調，尤其108年9月4月原告請陳員處理108年9月1 1日開會資料，陳員對原告指示甚至完全不理會，且嚴重積 壓公文，向張司長報告，張司長再次要求原告自行簽請不適 任科長職務自願降調。顯見，張司長對原告做成降職處分， 實已構成不法侵害行為，並屬於不合理差別待遇，且將不可 歸責於原告之事由作為降職處分之依據，自與行政法上之平 等原則、不當聯結禁止原則相悖。 ⒊張司長未評估原告承辦New eID之辛勞，即作成降職決定。被 告所為原處分，有違行政法上有利不利一併注意原則： 　⑴身分證換發工作，業務繁重。然張司長不讓原告參與張司長 、部內高層長官及相關機關（單位）會議討論，原告負責規 劃New eID相關法規、計畫等重要成果，張司長完全不和原 告討論，直接交由非業務承辦科接手原告成果，實屬不公。 更何況原告身為科長還得自行承辦法規修訂，張司長不僅沒 有增加人力給原告，還將原告努力成果，以沒有妥善處理為 由移給非業務承辦科，原告深感被羞辱與霸凌。 　⑵實則，被告以「欠缺團隊合作精神、不服領導、滋生事端、 難以溝通協調」，甚至「人身攻擊」等製造污名絕人生路， 侵害人格權，損人聲譽，惟迄今原告都無法得知被告指控原 告具體事證。該不法侵害，帶給原告身心之折磨，對家庭之 影響非常嚴重，導致原告身心嚴重侵害，原告也向被告陳情 並提起行政爭訟，原告請求被告對於不實指控部分，給予支 持，請求○○司盡速提供相關資料予原告，以釐清事實，避免 導致法官錯誤判斷。 　⒋實則，110年年終考績係受到108年降職處分，及刑案資料庫 、一站式服務、加速保險給付與門牌清查專案，被告之決定 顯然有錯誤。 　⒌承上，被告將原告110年年終考績考列乙等，顯然係基於錯誤 之事實而為判斷，應予變更： 　　前述降職處分，及刑案資料庫、加速保險給付與門牌清查專 案，被告之決定顯然有錯誤，被告將原告110年年終考績考 列乙等顯非正確，應予以重新核定。 　⒍另參照原告98年108年間敘獎額度，平均每年約7.7次嘉獎。 然被調職後，原職承辦業務敘獎不公，且調職後承辦業務至 今3年半從未敘獎，顯見○○司刻意打壓（不公平待遇），也 突顯108調職案ㄧ直影響考績評比。 　⒎本件原告確有於110年考績甲等之可能，原處分有撤銷並另為 處置之必要，要屬無疑： 　　原告對主管業務均如期如質完成，除符合公務人員考績法（ 下稱考績法）施行細則第4條第1項第1款第6目規定外；原告 110年全年無遲到、早退或曠職紀錄，且事、病假合計未超 過5日，符合同條項第2款第6目，及第4、5、7、10目一般條 件之適用，亦得合致甲等，原處分有撤銷之實益。 　⒏原告之110年公務人員考績表（下稱考績表）、110年1月至4 月及110年5月至8月公務人員工作績效評鑑表（下稱評鑑表 ）部分： 　⑴110年1月至4月評鑑表： 　①該表面談紀錄欄登載「於110.4.22請該員（即原告）」至會 議室說明上班長時間戴耳機的原因，以及有時較長時間離開 座位的去向等事。」惟上班長時間戴耳機並無違反任何人事 法令，而所謂「有時較長時間離開座位的去向」，也未有證 據可供支持。被告如何獲致「直屬主管綜合考評及具體建議 事項」及「單位主管綜合考評及具體建議事項」等二欄之結 論，顯有疑慮。 　②就整體績效等級為D（63分）部分，原告服務於機關16年有餘 ，對承辦業務均如期如質完成，對○○法規熟稔，從未遲到早 退、利用時間進修、工作認真，未與同事發生衝突等，被告 在無具體事證下給予原告此種評分，其事實認定有誤、構成 恣意濫用或怠惰違法等情事。 　⑵110年5月至8月評鑑表： 　①該表「面談紀錄」之記載均非事實，則被告如何獲致「直屬 主管綜合考評及具體建議事項」及「單位主管綜合考評及具 體建議事項」等二欄之結論，顯有疑慮。 　②就整體績效等級為C（70分），同前所述，被告在無具體事證 下給予原告此種評分，其事實認定有誤、構成恣意濫用或怠 惰違法等情事。 　⑶110年考績表： 　①110年1月至4月評鑑表及110年5月至8月評鑑表既生有疑義， 則110年考績表有違法性承繼而生有錯誤事實、恣意濫用或 怠惰違法等情事。 　②自該考績表亦無法得出被告認原告有被告所主張欠缺團隊合 作精神、不服領導、茲生事端、難以溝通協調等行為，故原 處分仍有違法之處。 　⒐綜上，上述錯誤決定實際上影響原告110年考績評比，且被告 亦未在作成110年年終考績時給予原告陳述意見之機會，原 告亦有於110年考績列甲等之可能。被告將原告之110年年終 考績考列乙等顯非正確，原處分應予撤銷。 ㈡、關於門牌清查專案未予原告敘獎，顯有違法： 　⒈原告時任○○○○○○科始為主辦科，自107年起即督辦本案，107 年10月29日第1次函請縣市政府就無座標戶數14萬922筆進行 清查補建作業，迄108年6月底清查完成，無座標戶數大幅度 下降為9,770筆。 　⒉張司長於108年10月15日108年第5次司務會報（下稱108年第5 次司務會報）指示，請○○○○○○科針對門牌清查專案業務事宜 研處後續事宜，顯見本案主辦科確實就是○○○○○○科。 　⒊原告指導業務承辦人研擬具體做法，有關廢止門牌及未按址 居住解決方案即原告所構思，始得108年12月13日第2次函請 縣市政府再次清查，迄109年清查後，由原14萬922筆大幅下 降為3,069筆，有助增進門牌資料應用效益。 　⒋然該案件提報表主要獎懲內容，竟完全未提及主辦科○○○○○○ 科規劃辦理本案歷程及全程辦理內容，非主辦科辦事員盧○ 婷敘獎額度嘉獎2次，黃○初科長（108年6月底前已退休）敘 獎額度嘉獎1次，其實際出力及貢獻度遠不及主辦科○○○○○○ 科，原告為本案時任主辦科○○○○○○科科長，不僅督辦本案， 且為本案具體解決方案構思者，卻未敘獎，確實生有不正確 評價之嫌。 　⒌又原告於申請調閱該敘獎案相關文件時，○○司梁○珍科長（下 稱梁科長）竟2次否准原告調閱，經原告向時任鄭副司長陳 情後，才被允許調閱，顯見被告對原告不公平待遇。再查， 該敘獎簽核公文，內會曾辦理該案業務同仁，惟原告卻完全 不知情，且如上所述，否准調閱相關文件，顯見，○○司對原 告差別待遇。 　⒍○○司108年第5次司務會報指示，請○○○○○○科針對門牌清查專 案業務事宜研處後續事宜；108年10月28日108年第9次晨會 （下稱108年第9次晨會）記錄，歷次會議決議事項執行情形 編號20「戶籍門牌定位作業及應用」案，請○○○○○○科研擬關 於各直轄市、縣（市）中房屋已不存在，但門牌卻仍存之解 決對策；108年11月26日108年第10次晨會（下稱108年第10 次晨會）記錄，歷次會議決議事項執行情形編號20「戶籍門 牌定位作業及應用」案，請○○○○○○科對清查結果無法補建XY 座標之態樣逐一列出，研議是否廢止該門牌及仍設籍該址人 口之處置。 　⒎108年10月3日○○○○○○科承辦人簽辦公文，原告鑑於中央對於 地方自治事項門牌有督導的責任，指導承辦人「請綜整各縣 市須比對數及清查數目」；原告進一步思考關於各直轄市、 縣（市）中房屋已不存在，但門牌卻仍存在之解決對策及未 按址居住解決方案，因未按址居住涉遷徙登記法規之適用， 108年11月11日原告請承辦人就該疑義請業管科戶籍行政科 表示意見。 　⒏質言之，本案主辦科確實就是○○○○○○科，且原告為主辦科科 長，除督辦並指導業務承辦人推動本項業務外，尤其有關廢 止門牌及未按址居住解決方案即原告所構思，有助增進門牌 資料應用效益，本案原告卻未敘獎，確實生有不正確評價之 嫌。 　⒐有關門牌清查專案，係由○○○○○○科主政，至遲102年8月12日 起已由○○○○○○科負責規劃辦理，並提出具體清查及處理方式 函請戶政事務所配合辦理。被告於復審程序之答辯所稱與事 實未合，且未提供具體事證，實不可採。　 ㈢、原告於本案所受權利侵害，係肇因於被告對原告110年考評敘 獎不公，且對原告之工作期程規劃與團隊管理長期予以不同 理、批判之強硬態度，以各項人事行政行為使原告遭受精神 損害，核其性質為行政法上爭議；原告遭張司長不斷威脅逼 迫離職或簽請不適任科長職務自願降調，以及對於原告敘獎 刻意偏頗，原告顯然遭受職場霸凌，而有因執行公務受有不 法侵害之情形，致使原告受有精神上痛苦，侵害其身體、健 康之權利，原告對職場霸凌者有民事上損害賠償請求權。原 告得依照公務人員保障法（下稱保障法）第19條前段、同法 第22條第3項、公務人員安全及衛生防護辦法（下稱防護辦 法）第23條第3款、公務人員因公涉訟輔助辦法（下稱輔助 辦法）第6條第1項之規定，請求被告延聘律師代理原告提出 國家賠償、民事上損害賠償之訴訟。 ㈣、並聲明：⒈復審決定及原處分均撤銷。⒉被告應就「門牌清查專案」敘獎額度對原告記小功兩次。⒊被告應給付原告新臺幣（下同）9萬元。　　　　　　　　　　　　　　　 四、被告答辯略以： ㈠、原處分核予原告110年年終考績考列乙等部分： 　⒈有關考績作業程序部分無瑕疵： 　　被告核予原告考績乙等之決定，非屬考績法第14條第3項、 考績委員會組織規程第4條第2項之規定及銓敘部106年3月21 日部法二字第1064206886號函，應予當事人陳述意見機會之 情形，且依行政程序法第103條第5款規定，如認為原告考績 等第之評定，客觀上已可明白足以確認時，亦得視情況決定 不給予原告陳述意見之機會。 　⒉有關考績作業部分實體無違誤：　　 原告110年考績表，請假及曠職欄，無事假、病假、延長病 假、遲到、早退及曠職之紀錄；平時考核獎懲欄，載有嘉獎 2次，無任何懲處；考列甲等人員適用條款欄中，並未載有 得予評擬甲等之適用條款；又原告未具考績法第13條所定曾 記二大功人員考績不得列乙等以下之情形。因原告於110年 任職期間工作表現，欠缺團隊合作精神、不服領導、滋生事 端、難以溝通協調，致110年1月至4月及5月至8月評鑑表整 體績效等級分數分別為D級63分及C級70分，又年終考績係以 平時考核為依據，以原告平時考核之評價仍低，原告之單位 主管更換，新任單位主管（110年8月17日到任）希望給予原 告重新出發之機會，經考量原告工作、操行、學識、才能等 各項表現，與獎懲、請假及工作績效，綜合評擬為乙等78分 。原告訴稱對其所為之降職決定及各項專案敘獎不公，影響 其110年年終考績評比部分，係其主觀片面之認知與連結， 尚不足採。 　⒊原告稱原告之110年考績表、110年1月至4月及110年5月至8月 評鑑表與事實相去甚遠乙節： 　⑴110年1月至4月評鑑表： 　①110年4月21日下午5時40分，張司長為瞭解原告工作情形，請 副司長、梁科長及原告至司長室面談，張司長表示有同仁反 應，原告於上班時間常會無故離開座位相當長時間，也未告 知去處，請原告說明是去哪裡，並請原告注意出勤情形。 　②單位主管綜合考評及具體建議事項欄所載「……不服從科長領 導，誣指濫告，滋生事端……」乙節，原告於110年3月15日起 至同年月19日止，多次傳送電子郵件（下稱Email）給梁科 長「請求終止霸凌、停止霸凌」，同年4月19日傳送Email給 張司長「請求……停止霸凌、公平合理重新審認門牌敘獎案」 ，張司長已對原告表示略以：指控同仁對妳職場霸凌，應要 拿出具體事證，如仍重複提出無具體事證之指控，已嚴重破 壞辦公室和諧，可將具體事證交給副司長或人事處依規定處 理。 　⑵110年5月至8月評鑑表： 　　面談記錄欄所載「……濫用行政資源，干擾公務運行，不聽指 揮，破壞紀律……」乙節，原告於110年8月6日14時44分及同 日17時20分以電子公文書寫「有關職110年8月6日Email請求 事項，請求司長同意」並逕送張前司長，經○○司研處後，於 同年月11日以Email回復原告略以：對於原告未有具體事證 之請求，將不再回應處理。惟原告仍持續將未有具體事證之 陳訴，以Email等方式，催逼張前司長處理，顯已濫用行政 資源，干擾公務運行，不聽指揮，破壞紀律。 　⑶前開評鑑表所載內容，均為事實，又其考績之核定係綜合考 量原告110年評鑑表、具體優劣事蹟，及其工作、操行、學 識、才能等項之表現，於法無不合。 　⒋綜上所述，原處分並無法定程序之瑕疵；又其考績之核定係 綜合考量其110年平時成績考核紀錄、具體優劣事蹟，及其 工作、操行、學識、才能等項之表現，於法尚無不合。 ㈡、關於門牌清查專案被告未予敘獎： 　⒈門牌清查專案緣自○○司於106年12月27日向被告內政數據分析 及決策應用工作小組提出戶政資訊系統之「全戶基本資料檔 」進行業務資料清洗專案計畫，該提案構想之主辦單位為該 司戶籍作業科，由盧姓前辦事員（112年3月10日調他機關） 及黃姓前科長（108年6月30日退休）承辦，非原告所稱至遲 於102年8月12日起已規劃並請戶政事務所清查有戶籍地址而 無對應之現有門牌工作內容。 　⒉依門牌清查專案之重要執行歷程及○○司107年7月至108年12月 期間多次晨會及司務會報中，均明確指出該專案由戶籍作業 科執行資料比對清查技術事宜、○○○○○○科函文地方政府補建 資料行政事宜，並請各科通力合作完成該專案，並由晁姓前 專門委員（109年6月30日退休）、鄭姓前副司長（110年9月 1日調陞被告參事兼法規委員會及訴願審議委員會執行秘書 ）直接督導，顯見該專案非原告所稱僅○○○○○○科主辦。 　⒊有關各地方政府清查筆數由14萬922筆大幅下降為9,770筆之 主要原因，係在於戶籍作業科藉由資訊技術，主動排除屬系 統問題之資料，限縮資料範圍，聚焦於可採行政作為解決之 問題類型，及○○○○○○科分類問題態樣、提供因應作法，以簡 化戶政事務所後續清查。 　⒋依○○司108年8月13日108年第4次司務會報（下稱108年第4次 司務會報）及108年8月27日108年第8次晨會（下稱108年第8 次晨會）主席指示，請○○○○○○科針對清查結果簽陳研處因應 作為，原告稱有指導承辦人簽辦同年10月3日公文，並核稿 指出請承辦人「綜整各縣市須比對數及清查數目」，惟查該 公文僅說明專案辦理經過，並未提出任何具體因應作為，且 各縣市須比對數及清查數目之統計值已於同年9月12日由戶 籍作業科盧姓前辦事員產製提供○○○○○○科在案，難謂原告有 具體指導承辦人提出解決方案。 　⒌依○○司108年第5次司務會報主席指示，請晁姓前專門委員督 導○○○○○○科研擬因應作為，嗣後於108年第9次及108年第10 次晨會中，由各科長、簡任長官及主管就該議題共同研商後 ，獲致研處廢止門牌、未按址居住等解決方案，嗣經該司於 同年12月4日108年第6次司務會報（下稱108年第6次司務會 報）主席指示，請晁姓前專門委員指導○○○○○○科承辦人儘速 處理，承辦人經綜整司內意見及地方政府辦理廢止門牌法規 等資料，始完整提出具體作法，於同年12月10日簽辦公文， 於12月13日函請各直轄市、縣（市）政府配合辦理。原告係 於108年12月9日調整職務為○○○○科專員，已未就該公文核稿 ，另涉及未按址居住部分，該司戶籍行政科已說明可依據戶 籍法規定辦理，無需另行構思。 　⒍綜上，○○司以該專案最初提出構想之戶籍作業科黃姓前科長 及實際執行或與地方政府聯繫之承辦人盧姓前辦事員、周姓 前辦事員（108年6月30日退休）、陳姓前科員（109年11月1 6日調他機關）及張姓科員等4人（分屬○○○○○○科及戶籍作業 科）為獎勵對象，渠等具體貢獻均詳載於被告獎懲案件提報 表，並經被告考績委員會110年第7次會議審議通過，獎勵之 認定合於程序且適切，並無原告所稱簽辦敘獎案時未善盡調 查之責及未提及○○○○○○科辦理歷程等情事。 　⒎至原告訴稱申請調閱門牌清查專案敘獎案公文經梁科長2次否 准調閱乙節，查原告於110年4月9日申請時，梁科長基於原 告非簽辦該敘獎案之承辦人，爰將調案申請單陳核該司陳姓 前專門委員（110年9月23日調陞該司副司長）請示，經陳姓 前專門委員洽詢總務司檔案科承辦人表示，申請調閱檔案以 承辦業務者為原則並須經主管核准，爰敘明原因駁回原告申 請調案。原告於110年4月13日再次提出申請，陳姓前專門委 員基於上開調案原則，仍不同意原告申請調案。原告因無法 調閱該敘獎案，即向鄭姓前副司長陳情，經鄭姓前副司長請 教總務司檔案科科長獲知，機關檔案管理作業手冊係規定調 檔案人以業務承辦人為原則，至於非承辦人，基於公務或業 務上之需要，對於非主辦之公文檔案，亦得申請調閱。且一 般是由科長依其檔案是否限閱、與業務之關聯性等因素，綜 合判斷決定是否同意其調閱。鄭姓前副司長於110年4月15日 轉知梁科長上開調案原則，經梁科長綜合判斷後，於110年4 月15日同意原告調案，並無原告所提差別待遇之情事。 ㈢、原告訴稱遭受職場不法侵害未獲公平待遇： 　 原告稱擔任○○司○○○○○○科科長期間，陳員不服其領導統御， 單位主管未維護其權益等情。原告前於110年3月23日就前開 事項向被告提起職場霸凌申訴，經被告110年職場霸凌申訴 處理調查小組會議決議，因原告所述霸凌之具體行為人及具 體行為均未臻明確，且○○司相關管理措施均屬合理之領導統 御行為，職場霸凌事件不成立。原告不服前開決議向被告提 起申訴，因查無新事證及理由，經被告於同年9月29日駁回 ，嗣原告向保訓會提起再申訴，經該會111公申決字第00000 4號再申訴決定駁回在案。 ㈣、原告前因調任等事件，向本院提起行政訴訟（110年度訴字第 1516號），並以其遭降調，及其辦理刑案資料庫、一站式服 務及加速保險給付等專案，被告有敘獎不公情事等節，主張 構成職場霸凌，並聲明被告應依保障法第19條及防護辦法第 23條等規定，為其延聘律師代理其提出國家賠償訴訟。上情 業經被告以原告所訴職場霸凌事件既經被告認定不成立，保 訓會再申訴決定亦予以維持，駁回原告之再申訴，自無所訴 遭職場霸凌之侵害情事，難認原告有何得請求被告為其延聘 律師提出國家賠償訴訟之法律上權利。原告如對被告依民法 或國家賠償法提起民事損害賠償訴訟，自不得由被告給予其 涉訟輔助。 ㈤、並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　 五、本院之判斷： ㈠、如本件經過欄所載事實，有原告任職被告機關簡歷表（復審 卷第105頁）、原告98至110年敘獎情形（本院卷第153頁） 、原告之110年考績表（本院卷第405、477頁）、原告之110 年1月至4月評鑑表（本院卷第479至480頁）、原告之110年5 月至8月評鑑表（本院卷第485至486頁）、梁科長110年4月2 6日Email（本院卷第481頁）、原告110年4月26日Email（本 院卷第483頁）、原告110年7月28日下午4點57分Email（本 院卷第489頁）、原告110年7月23日居家辦公日誌（本院卷 第491、497頁）、梁科長110年7月28日下午5點33分Email（ 本院卷第493至494頁）、原告110年7月28日下午5點38分Ema il（本院卷第495至496頁）、梁科長110年7月29日Email（ 本院卷第499至501頁）、原告110年7月29日Email（本院卷 第505至507頁）、李雅惠110年7月30日Email（本院卷第511 頁）、李雅惠110年8月11日Email（本院卷第513頁）、李雅 惠110年9月1日Email（本院卷第515頁）、○○司108年12月10 日簽（復審卷第345至347頁，被告答辯可閱覽卷第234至238 頁，本院卷第49至51頁）、被告108年12月13日台內戶字第1 080244285號函（稿）（復審卷第348至349頁，被告答辯可 閱覽卷第239至241頁，本院卷第52至53頁）、梁科長110年9 月6日Email（本院卷第517至518頁）、梁科長110年9月7日E mail（本院卷第519至520頁）、○○司○○○○○○科108年10月3日 簽（復審卷第352至353頁，本院卷第57至58頁）、○○司○○○○ ○○科108年11月11日便簽（復審卷第354頁，被告答辯可閱覽 卷第247頁，本院卷第59頁）、○○司戶籍行政科108年11月12 日便簽（復審卷第354頁，被告答辯可閱覽卷第246頁，本院 卷第59頁）、被告102年8月12日內授中戶字第1025830118號 函（復審卷第185至186頁，本院卷第61至62頁）、○○司104 年9月17日簽（復審卷第193至194頁，本院卷第63至64頁） 、被告107年10月29日台內戶字第1071204028號函（復審卷 第195頁，本院卷第71頁）、○○司戶籍作業科107年5月25日E mail（復審卷第197至198頁、本院卷第73至74頁）、○○司10 8年2月13日通報（復審卷第199頁，本院卷第75頁）、108年 2月27日108年清查戶籍門牌X.Y座標期間遭遇困難及進度（ 復審卷第200至221頁，本院卷第77至98頁）、原告即時通訊 軟體LINE（下稱LINE）群組對話紀錄截圖（復審卷第229至2 32頁，本院卷第107至110頁）、被告107年1月4日台內統字 第1072000317號書函（被告答辯可閱覽卷第174頁）、○○司 辦理「門牌清查專案」重要歷程清單（復審卷第246至247頁 ，被告答辯可閱覽卷第185至186頁）、○○司107年7月16日10 7年第4次晨會記錄（復審卷第249至252頁，被告答辯可閱覽 卷第187至188頁）、○○司108年第8次晨會記錄（復審卷第26 3至266頁，被告答辯可閱覽卷第206至209頁）、○○司108年 第9次晨會記錄及簽到簿（復審卷第274至278頁，被告答辯 可閱覽卷第217至221頁）、○○司108年第10次晨會記錄及簽 到簿（復審卷第279至283頁，被告答辯可閱覽卷第222至226 頁）、○○司107年10月2日107年第5次司務會報紀錄節錄（復 審卷第253至257頁，被告答辯可閱覽卷第189至193頁）、○○ 司108年第4次司務會報紀錄節錄（復審卷第258至262頁，被 告答辯可閱覽卷第201至205頁）、○○司108年第5次司務會報 紀錄節錄（復審卷第267至273頁，被告答辯可閱覽卷第210 至216頁）、○○司108年第6次司務會報紀錄節錄（復審卷第2 22至224、284至290頁，被告答辯可閱覽卷第227至233頁， 本院卷第99至101頁）、○○司109年2月11日109年第1次、109 年6月9日109年第2次、109年8月5日109年第3次、109年10月 13日109年第4次司務會報紀錄節錄（復審卷第225至228頁， 本院卷第102至105頁）、○○司110年3月15日內政部獎懲案件 提報表－門牌清查專案敘獎（復審卷第291至293頁，被告答 辯可閱覽卷第248至249頁）、原告108年12月25日就108年12 月6日調任令請求救濟Email（本院卷第181頁）、原告108年 7月11日Email（本院卷第183至184頁）、原告108年7月11日 與張司長LINE對話紀錄截圖（本院卷第185至187頁）、原告 108年9月13日與張司長LINE對話紀錄截圖（本院卷第189至1 96頁）、原告108年10月6日與張司長LINE對話紀錄截圖（本 院卷第197至198頁）、原告109年7月29日Email（復審卷第1 82至184頁，本院卷第199至201頁）、原告110年4月19日Ema il（本院卷第289至290頁）、原告110年3月23日被告職場霸 凌事件申訴書（復審卷第390頁，被告答辯可閱覽卷第260頁 ）、被告110年8月13日台内密勇人字第1100321767號函（復 審卷第408至409頁，被告答辯可閱覽卷第278至279頁）、被 告110年9月29日台内密勇人字第1100322092號函（復審卷第 410頁，被告答辯可閱覽卷第280頁）、保訓會111年2月8日1 11公申決字第000004號再申訴決定（復審卷第427至435頁， 被告答辯可閱覽卷第281至289頁）、原處分（復審卷第366 頁，本院卷第33頁）、原處分簽收名冊（復審卷第539頁， 被告答辯可閱覽卷第344頁）、原告110年3月23日申訴暨復 審書（復審卷第391至407頁，被告答辯可閱覽卷第261至277 頁）、公務人員保障暨培訓委員會111公審決字第788號復審 決定書（被告答辯可閱覽卷第20至28頁，本院卷第35至45頁 ）在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。 ㈡、關於聲明⒈部分： 　⒈按考績法第5條第1項規定：「年終考績應以平時考核為依據 。平時考核就其工作、操行、學識、才能行之。」第6條第1 項規定：「年終考績以一百分為滿分，分甲、乙、丙、丁四 等，各等分數如左：甲等：八十分以上。乙等：七十分以上 ，不滿八十分。……」第13條規定：「平時成績紀錄及獎懲， 應為考績評定分數之重要依據。……曾記二大功人員，考績不 得列乙等以下；……」第14條第1項規定：「各機關對於公務 人員之考績，應由主管人員就考績表項目評擬，遞送考績委 員會初核，機關長官覆核，經由主管機關或授權之所屬機關 核定，送銓敘部銓敘審定。……」同法施行細則第4條第1項規 定：「公務人員年終考績，應就考績表按項目評分，除本法 及本細則另有規定應從其規定者外，須受考人在考績年度內 具有下列特殊條件各目之一或一般條件二目以上之具體事蹟 ，始得評列甲等：一、特殊條件：……（六）對所交辦重要專 案工作，經認定如期圓滿達成任務者。……二、一般條件：…… （四）對主管業務，提出具體方案或改進辦法，經採行認定 確有績效者。（五）負責盡職，承辦業務均能於限期內完成 ，績效良好，有具體事蹟者。（六）全年無遲到、早退或曠 職紀錄，且事、病假合計未超過五日者。（七）參加與職務 有關之終身學習課程超過一百二十小時，且平時服務成績具 有優良表現者。但參加之課程實施成績評量者，須成績及格 ，始得採計學習時數。……（十）對於艱鉅工作，能克服困難 ，達成任務，有具體事蹟，經權責機關獎勵者。……」第16條 規定：「（第1項）公務人員平時考核獎懲，應併入年終考 績增減分數。……。（第2項）前項增分或減分，應於主管人 員就考績表項目評擬時為之。獎懲之增減分數應包含於評分 之內。」 　⒉按行政法院就所有公法上爭議，除法律別有規定外，均得為 合法性監督，而為法之控制（行政訴訟法第1條、第2條規定 參照），惟基於權力分立及事件性質之考量，於若干領域中 ，例如在具有高度專業性（如與環保、醫藥、電機、新興科 技等有關之風險效率預估或價值取捨），或因機關屬性係由 專業人員或代表社會多元意見者所組成，具有高度正當性， 或熟知事實真相且具有高度屬人性之價值判斷（如國家考試 評分、學生之品行考核、學業評量、教師升等前之學術能力 評量等）等領域，承認行政機關享有自主之判斷餘地，行政 法院行合法性審查時，對其判斷原則上應予尊重，而採取較 低密度的審查。又公務人員之平時考核獎懲，用以維護工作 紀律，增進公務績效，為維持主管長官指揮監督權所必要， 屬於公務機關人事管理權之核心事項。類此考核獎懲核評事 項因涉及受考人直屬長官之領導統御權限，而平時考核須與 受考人日常有工作上密切之接觸往來，方能對其工作態度、 能力與成果、品行操守等有所觀察、體驗，據以作成準確而 客觀適切之屬人性評價，故具有高度屬人性及不可替代性。 行政機關就受考人平日表現良窳之評價與決定，應有判斷餘 地，法院原則上尊重其判斷並採取較低之審查密度，僅於行 政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時，始得予撤銷或 變更，其可資審查之情形包括：⑴行政機關所為之判斷，是 否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。⑵法律概念涉及事 實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。⑶對法律概念之解釋有無 明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。⑷行政機關之判 斷，是否有違一般公認之價值判斷標準。⑸行政機關之判斷 ，是否出於與事物無關之考量，亦即違反不當聯結之禁止。 ⑹行政機關之判斷，是否違反法定之正當程序。⑺作成判斷之 行政機關，其組織是否合法且有判斷之權限。⑻行政機關之 判斷，是否違反相關法治國家應遵守之原理原則，如平等原 則、公益原則等。 　⒊查原告係被告所屬○○司專員，110年1月至4月、5月至8月評鑑 表，每期17項考核項目，每項目A至E計5等次之考核紀錄等 級，110年1月至4月列B級有3項次、C級有9項次、D級有4項 次、E等級有1項次，110年5月至8月列B級有7項次、C級有7 項次、D級有3項次，110年兩期列B級共有10項次、C級共有1 6項次、D級共有7項次、E等級共有1項次；110年1月至4月直 屬主管綜合考評及具體建議情形記載：「上班時長時間戴耳 機影響長官及同仁與之溝通。須加強溝通協調。須改進工作 態度接受指導」等語，單位主管綜合考評及具體建議事項記 載：「過度以自我為中心，推諉塞責，欠缺團隊合作精神。 思維過於固執，自以為是，難以溝通協調。表達能力不足， 無法有效對外說明釋疑。不服從科長領導，誣指濫告，滋生 事端。無法自我反省改進」等語；110年5月至8月直屬主管 綜合考評及具體建議情形記載：「該員所述工作職掌序號4 修正為110年人口政策資料彙集及修正幸福小站人口政策福 利資訊。該員所述個人重大具體優劣事蹟之內容非屬優劣事 蹟。與同仁間不易溝通協調合作。固執己見，不聽從指導， 工作態度亟待加強」等語，單位主管綜合考評及具體建議事 項記載：「無法與人合作，不聽從指揮」等語；其110年考 績表，請假及曠職欄無事假、病假、延長病假、遲到、早退 及曠職之紀錄；平時考核獎懲欄，載有嘉獎2次；直屬或上 級長官評語為「固執己見，溝通不良」等語；考列甲等人員 適用條款欄中，並未載有得評列甲等之適用條款；原告之單 位主管，依其平時成績考核紀錄，按該表所列工作、操行、 學識、才能等項細目考核內容評擬，併計其獎勵次數增加之 分數後，綜合評擬為78分，遞經被告考績會初核、部長覆核 ，均維持78分等情，有上開110年1月至4月評鑑表及原告與 梁科長間Email、110年5月至8月評鑑表及原告與梁科長間Em ail和被告居家辦公日誌、110年考績表附卷可稽，足見原告 尚不具有考績法施行細則第4條第1項所定考績得為考列甲等 之特殊條件一目或一般條件二目以上之情形，亦無考績法第 13條所定，曾記二大功人員考績不得列乙等以下之情形，是 被告長官綜合考量原告評鑑表及其具體優劣事蹟，併計其獎 勵次數增加分數後，據以評定其110年終考績為乙等78分， 尚無不合，經核原處分非基於不正確之事實或錯誤資訊作成 決議內容，並無違反一般公認之價值判斷標準、不當連結之 禁止、比例原則，亦無逾越權限、權力濫用、裁量怠惰或其 他重要事項漏未斟酌等違法情事，依上說明，本院自應予以 尊重維持，被告援以作成原處分，自於法有據，並無違誤。 　⒋至原告主張其對主管業務均如期如質完成，具有考績法施行 細則第4條第1項第1款第6目及第2款第4目、第5目、第6目、 第7目、第10目所定得評列甲等之具體事蹟，應考列甲等云 云。惟原告於110年考績年度內無遲到、早退及曠職紀錄， 亦無請事、病假之情事，雖具有考績法施行細則第4條第1項 第2款第6目所定，得評列甲等一般條件之具體事蹟；然其他 表現是否績效良好，或平時服務成績具有優良表現，而有考 績法施行細則第4條第1項第1款第6目及第2款第4目、第5目 、第7目、第10目所定，得評列甲等特殊條件及一般條件之 具體事蹟，應由被告依法認定，尚非依其主張即得成立。況 縱認原告具有考績法施行細則第4條第1項第1款1目或第2款2 目以上得評列甲等之具體事蹟，依該條項規定，亦僅係「得 」評列甲等，而非「應」評列甲等。 　⒌至原告主張108年12月9日調職後承辦業務至今3年半從未敘獎 ，顯見○○司不公平待遇，調職案ㄧ直影響考績評比云云。惟 觀諸上開評鑑表、考績表之長官評語，均未提及上開調職案 ，又公務人員年終考績之評定，係由機關長官考核其於「當 年度」任職期間之工作、操行、學識、才能等項表現，原告 以往年度功獎數之多寡，尚與該年度考績無涉；又110年考 績表記載原告平時考核獎懲為嘉獎2次，此有上開考績表存 卷可佐，是原告自108年12月9日被調職後，並非從未經敘獎 。是原告主張調職後未曾敘獎，調職案影響110年度考績云 云，尚非可採，難認被告有何恣意濫用之情事。 　⒍至原告主張被告作成原處分時，未給予原告陳述意見之機會 云云。惟按考績法第14條第3項規定：「考績委員會對於擬 予考績列丁等及一次記二大過人員，處分前應給予當事人陳 述及申辯之機會。」僅就考績委員會擬予考績列丁等及一次 記二大過之情形，明定於處分前應給予當事人陳述及申辯之 機會，此乃立法形成自由之範疇，則機關擬予考績優於丁等 （即丙以上）者，未踐行上開程序之情形，自不能謂有違反 法定必要程序之瑕疵。且作為考績評價之基礎事實若已臻明 確，並無非經當事人陳述意見不能釐清查明之情形者，無從 徒以考績處分作成前，未通知當事人陳述意見為由，即指摘 其具有應予撤銷之程序瑕疵（最高行政法院109年度判字第6 57號判決意旨參照）。查原告110年1月至4月評鑑表之面談 紀錄記載略以：為關心原告工作情形，於110年4月22日請原 告至會議室說明上班時長時間戴耳機的原因，以及有時較長 時間離開座位的去向等事，原告說要等其律師來再說。惟律 師未來。之後原告說將詢問之問題先寫給她，她要準備。於 110年4月26日Email予原告略以，想關心工作情形，了解上 班時長時間戴耳機的原因，以及有時較長時間離開座位的去 向等事，原告回覆略以，關心事項涉個人隱私，已向司長請 求協助等語，110年5月至8月評鑑表之面談紀錄記載略以： 己於110年7月28日上午請原告依副司長於原告110年6月23日 日誌之工作事項公文之工作內容註明「本件如何處理？」之 指示修正，原告不回應，己將此事告知戊（戊110年7月28日 居家辦公）。戊於當日16時38分電洽原告，請原告修正110 年6月23日日誌，原告於16時57分Email回復，附檔內容為11 0年7月23日日誌。戊於17時21分、17時33分Email予原告， 請原告修正110年6月23日日誌。原告於17時25分、17時27分 、17時38分回復仍為110年7月23日日誌。戊於110年7月29日 10時14分Email予原告，請原告修正110年6月23日日誌。原 告於10時37分Email回復為修正後110年6月23日日誌。原告 自110年7月15日至110年7月30日不斷寄送Email予乙陳求公 平工作待遇、啟動職場霸凌處理流程及相關協助，乙於110 年7月29日請原告至司長室面談，向原告說明澄清，並請庚 以Email答覆原告。之後仍持續寄送Email及電子公文予乙處 理，已濫用行政資源，干擾公務運行，不聽指揮，破壞紀律 。本次平時考核庚請同仁於110年9月3日下班前填報。原告 未填報。戊於110年9月6日9時16分、16時39分（Email）及1 3時49分、16時40分（口頭）請原告報送平時考核，原告仍 未報送。丁於17時12分請原告報送平時考核，該員仍未報送 。戊於110年9月7日11時27分再次Email請原告填報，原告仍 未報送。丙於110年9月8日上午打電話請原告填報平時考核 後，原告填報送出等語，有上開評鑑表在卷可稽，足見原告 主管人員已依規定踐行面談程序，並檢附有原告與梁科長間 之Email和被告居家辦公日誌等存卷可參，以供被告考績委 員會初核及部長覆核，是原告供評鑑考績之基礎事實客觀已 可明白確認，是被告於作成原處分前，未給予原告陳述意見 之機會，尚無違誤。 ㈢、關於聲明⒉部分： 　⒈按人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法定期間 內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者，得提起訴願 ；如不服訴願決定，得再向高等行政法院提起課予義務訴訟 ，訴願法第2條第1項、行政訴訟法第5條第1項定有明文。所 謂依法申請之案件，係指人民依法有權請求行政機關作為之 謂，至單純請願、陳情或建議等，則不包括在內。是若無行 政處分或非人民依法申請之案件，即不得提起訴願，亦不得 提起行政訴訟（最高行政法院92年度裁字第1690號、第1752 號裁定意旨參照）。又個人之是否具有公法上請求權之認定 ，參照司法院釋字第469號解釋，係採保護規範說為理論基 礎，如法令明確規定特定人得享有權利，或對符合法定條件 而可得特定之人，授予向行政主體或國家機關為一定作為之 請求權者，其規範目的在於保障個人權益，固無疑義。惟如 法令僅係為公共利益或一般國民福祉而設之規定，除非在個 別事件中因各種情況之考量，例如：斟酌人民權益所受侵害 之危險迫切程度、侵害之防止是否須仰賴公權力之行使始可 達成目的而非個人之努力可能避免等因素，已致行政機關無 不作為之裁量空間外，應認人民無請求行政機關作成行政處 分之公法上請求權存在（最高行政法院105年度裁字第1388 號裁定意旨參照）。 　⒉考績法第12條第1項第1款規定：「各機關辦理公務人員平時 考核及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：獎勵分 嘉獎、記功、記大功；懲處分申誡、記過、記大過。於年終 考績時，併計成績增減總分。平時考核獎懲得互相抵銷，…… 。」考績法施行細則第13條第3項規定：「嘉獎、記功或申 誡、記過之標準，由各機關視業務情形自行訂定，報請上級 機關備查。」第15條第1項規定：「本法第十二條第一項第 一款所稱平時考核獎懲得互相抵銷，指嘉獎、記功、記大功 與申誡、記過、記大過得互相抵銷。」第16條第1項規定： 「公務人員平時考核獎懲，應併入年終考績增減分數。嘉獎 或申誡一次者，考績時增減其分數一分；記功或記過一次者 ，增減其分數三分；記一大功或一大過者，增減其分數九分 。」被告所屬公務人員平時獎懲標準表（下稱獎懲標準表） 第2點第1款規定：「有下列情形之一者記功：（一）對主辦 （管）業務之推展具有成效，或領導有方，有具體優良事蹟 。」可知，考績法第12條第1項第1款、考績法施行細則第15 條第1項、第16條第1項規定係在規範公務人員平時考核之獎 勵、懲處之種類、併入年終考績增減總分、獎懲得互相抵銷 ，考績法施行細則第13條第3項規定係各機關得訂定獎懲標 準及程序，獎懲標準表第2點第1款則係對於各級機關對於所 屬公務人員作成考績時標準之規定，上揭規定均非賦予原告 得請求被告作成特定獎勵種類、數量之行政處分之公法上請 求權。準此，原告主張依考績法施行細則第13條第3項、獎 懲標準表第2點第1款規定，請求被告應就門牌清查專案敘獎 額度對原告記小功2次之課予義務訴訟，欠缺公法上請求權 ，不應准許。 ㈣、關於聲明⒊部分： ⒈保障法第22條規定：「（第1項）公務人員依法執行職務涉訟 時，服務機關應輔助其延聘律師為其辯護及提供法律上之協 助。（第2項）前項情形，其涉訟係因公務人員之故意或重 大過失所致者，應不予輔助；如服務機關已支付涉訟輔助費 用者，應予追還。（第3項）第1項之涉訟輔助辦法，由考試 院會同行政院定之。」輔助辦法係依保障法第22條第3項規 定授權訂定，該辦法第3條規定： 「本法第22條第1項所定 依法執行職務，應由服務機關就該公務人員之職務權限範圍 ，認定是否依法令規定，執行其職務。」第5條規定： 「（ 第1項）本法第22條第1項所稱涉訟，指依法執行職務，而涉 及民事、刑事訴訟案件。（第2項）前項所稱涉及民事、刑 事訴訟案件，指在民事訴訟為原告、被告或參加人；在刑事 訴訟偵查程序或審判程序為自訴人、告訴人、犯罪嫌疑人或 被告。」第6條規定：「（第1項）本法第二十二條第一項所 稱輔助，係指服務機關為公務人員延聘律師，或公務人員自 行延聘律師後，向服務機關申請涉訟輔助。（第2項）依本 法第二十二條第一項延聘律師為公務人員辯護及提供法律上 之協助，指延聘律師為公務人員提供法律諮詢、文書代撰、 代理訴訟、辯護、交涉協商及其他法律事務上之必要服務。 」第8條規定：「（第1項）公務人員依法執行職務涉訟，自 行延聘律師者，應以申請書敘明涉訟輔助之事由，並檢具證 明文件，向服務機關申請核發其延聘律師之費用。（第2項 ）服務機關受理前項申請，應於受理之次日起一個月內作成 決定。未能於期限內決定者，得延長之，並通知申請人。延 長以一次為限，最長不得逾一個月。」第9條規定：「公務 人員對其服務機關涉訟者，不得給予涉訟輔助。」第12條規 定：「（第1項）各機關應組成審查小組，審查公務人員涉 訟輔助事件。（第2項）審查小組成員包含人事、政風、法 制、該涉訟業務單位及其他適當人員。」第13條第1項規定 ：「輔助延聘律師之費用，應檢據覈實報支，於偵查每一程 序、民事或刑事訴訟每一審級、再審及聲請非常上訴程序， 每案不得超過前一年度稽徵機關核算執行業務者收入標準之 二倍。」經核上開輔助辦法之規定未逾越保障法之授權範圍 ，且未增加保障法所無對人民自由或權利之限制，自有法之 拘束力。準此，公務人員主張依法執行職務涉訟時，應向服 務機關申請涉訟輔助，其自行延聘律師者，應提出申請書並 檢具證明文件，向服務機關申請核發其延聘律師之費用，由 服務機關審查小組審查是否應准予涉訟輔助；公務人員對其 服務機關涉訟者，不得給予涉訟輔助；公務人員申請因公涉 訟輔助，係以在其職務範圍內，依法令執行職務而涉及民事 、刑事訴訟案件為必要，如非在其職務範圍內或非依法令執 行職務，服務機關自不得給予輔助。查原告未向被告提出申 請書並檢具證明文件申請核發延聘律師費用，未經被告作成 是否准予輔助之決定，業據兩造供陳在卷（本院卷第274頁 ），且原告主張於本案與被告間之行政訴訟第一審延聘律師 費用部分（本院卷第268至269頁原告行政訴訟變更訴之聲明 狀、本院卷第307頁原告行政訴訟言詞辯論意旨狀、第564頁 原告行政訴訟言詞辯論意旨續（二）狀），係與其服務機關 即被告涉訟，揆諸上開規定及說明，原告主張依保障法第22 條、涉訟輔助辦法第6條第2項、第13條第1項規定，請求聲 明⒊被告應給付原告9萬元，於法未合。 ⒉保障法第19條規定：「公務人員執行職務之安全應予保障。 各機關對於公務人員之執行職務，應提供安全及衛生之防護 措施；其有關辦法，由考試院會同行政院定之。」防護辦法 第1條規定：「本辦法依保障法（以下簡稱本法）第19條規 定訂定之。」第2條規定：「本法第3條及第102條所定人員 ，執行職務之安全及衛生防護措施，依本辦法規定行之。」 第23條第3款規定：「各機關於公務人員執行職務遭受生命 、身體及健康之侵害後，應採取下列處置措施：三、依規定 延聘律師及提供法律上之協助。」又有關公務人員依法執行 職務涉訟於保障法第22條已明定其構成要件，自應適用保障 法第22條規定，而非適用防護辦法第23條第3款規定（防護 辦法第23條立法理由參照）。是原告主張依防護辦法第23條 第3款規定，請求聲明⒊被告應給付原告9萬元，為無理由。 六、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。聲明⒈部分，被告以 原處分就原告110年年終考績考列乙等，認事用法，俱無違 誤，復審決定遞予維持，亦無不合；聲明⒉部分，欠缺公法 上請求權基礎；聲明⒊部分，於法未合。原告訴請判決如聲 明所示，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁 ，併予敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　 審判長法　官 蘇嫊娟 　　　 法　官　魏式瑜 　　　 法　官　林季緯 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　 書記官 王月伶

2025-01-16

TPBA-112-訴-213-20250116-1

易
臺灣雲林地方法院

瀆職

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第246號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 蔡政良 選任辯護人 蔡金保律師 上列被告因瀆職案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1801 號），本院判決如下： 　　主　文 蔡政良無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告蔡政良前係雲林縣崙背鄉公所(下稱崙 背鄉公所)社會課課長，亦擔任崙背鄉公所111年下半年度至 112年上半年考績會考績委員，為依法令服務於地方自治團 體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。其明知依考績委 員會組織規程第7條規定，考績委員會委員、與會人及其他 有關工作人員對考績評擬、初核、覆核及核定等考績過程應 嚴守秘密，並不得遺漏舛錯，對考績結果在核定前亦應嚴守 秘密，並不得遺漏，因與被告同任職在崙背鄉公所案外人即 被告胞兄蔡政宏於該次考績受考乙等，迭經提起復審及行政 訴訟，詎被告為協助案外人蔡政宏，竟基於公務員洩漏中華 民國國防以外秘密之犯意，於民國112年7月25日彙整該次考 績委員召開過程及討論內容並撰寫成文字（詳附件），供案 外人蔡政宏陳報給臺中高等行政法院（即112訴字第188號案 件）作為訴訟資料，以此方式對案外人蔡政宏、臺中高等行 政法院洩漏國防以外秘密。因認被告涉犯刑法第132條第1項 之公務員洩漏國防以外秘密罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪者， 應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項前段亦有明文 。次按刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，達到確信其為真實之程度 者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時， 即不能遽為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法，被告則無自證無罪之義務 ；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或 其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即 應為被告有利之認定，此觀諸刑事訴訟法第154條第2項、第 161條第1項、第301條第1項規定即明（最高法院110年度台 上字第4259號判決意旨參照）。 參、本件公訴意旨認被告涉犯刑法第132條第1項之公務員洩漏國 防以外秘密罪嫌，無非係以下列證據資料為其主要論據： 一、證人即崙背鄉公所人事室主任王耀慶於偵訊之證述（他字卷 第259至262頁）。 二、證人即崙背鄉公所建設課課長葉書銘於偵訊之證述（他字卷 第383至384頁）。 三、被告提供給案外人之行政訴訟陳報狀佐證資料（含111年下 半年度至112年上半年度第2次考績委員會會議座位圖、附件 所示蔡政良考績委員會議發言內容暨會議前事先攜帶到場之 文件「雲林縣○○鄉○○000○00○00○○鄉○○○0000000000號開會通 知」、「111年12月6日崙鄉圖第0000000000號函」）（他字 卷第21至29頁）。 四、雲林縣崙背鄉公所111年下半年度至112年上半年度第2次考 績委員會會議紀錄及考績委員會簽到簿影本（他字卷第37至 40頁）。 五、銓敘部106年3月21日部法二字第1064204822號函（說明略以 ：考績委員會會議紀錄等文件應予保密，是當事人如申請閱 覽、抄錄或複製考績委員會會議紀錄等考績過程相關資料， 機關自得依政府資訊公開法及檔案法規定，不予公開或拒絕 受考人閱覽、抄錄或複製相關檔卷之申請等語）（他字卷第 9至10頁、第265至266頁）。 六、雲林縣○○鄉000○0○00○○鄉○○○0000000000號令（蔡正良社會 課課長派兼本所考績委員會為委員-票選委員）（他字卷第1 3頁）。 七、雲林縣崙背鄉公所政風室112年9月15日王耀慶之訪談紀錄（ 他字卷第31至33頁）。 八、雲林縣○○鄉○○000○00○00○○鄉○○○0000000000號函暨檢附之附 件（含雲林縣崙背鄉公所令《蔡正良違反紀律洩漏國防以外 秘密，使公所團隊紀律與秩序產生負面影響，致損害公務人 員聲譽，記一大過》、會議紀錄）（本院卷第151至155頁） 。 九、臺中高等行政法院112訴字第188號判決書（他字卷第335至3 54頁） 十、被告於偵訊、本院準備程序之供述（他字卷第47至49頁；本 院卷第35頁至49頁、第107至111頁）。 肆、被告固坦承前揭壹、所載之客觀事實，惟堅詞否認有為公務 員洩漏國防以外秘密之犯意及行為，被告辯稱：考績法第20 條規定：「辦理考績人員，對考績過程應嚴守秘密，並不得 遺漏舛錯，違者按情節輕重予以懲處。」此規定目的在於讓 考績委員沒有顧忌，能夠忠實表達意見，暢所欲言，違反僅 生行政懲處；考績（指案外人蔡政宏之考績）已經經銓敘部 審定確定了，我將自己擔任考績委員發言的內容寫出來，一 開始是寫給人事單位，我認為程序疑似有瑕疵，再開一次比 較安全，後來將內容告知臺中高等行政法院，並沒有公告週 知，所為並未影響人民對行政機關之信賴，對國家公權力也 沒有造成影響等語；辯護人並為其辯護稱：本案考績委員會 之會議記錄簽呈、函文，並非國家機密保護法第2條核定之 機密文件，不能認為屬於國防以外應秘密之事項；又被告是 考量該年度考績委員會會議過程已向崙背鄉公所人事主任、 政風主任反應過，未獲處理，且該年度考績早已核定，才彙 整考績委員會召開過程，以及自己討論意見的內容，交給案 外人蔡政宏陳報法院，所為充其量只是違反考績法有關保密 的規定，屬懲處的行政責任，被告已受一大過之懲處，應無 再予以刑事制裁之必要；又案外人蔡政宏為本案考績之受考 評人，並非無權知悉相關內容之人，被告將考績委員會召開 過程及討論內容撰寫成文字，供兄長陳報予臺中高等行政法 院，作為訴訟資料，應不能以洩漏或交付國防以外秘密罪相 繩；此外，被告為履行對機關同仁票選之託付，維護同仁權 益及考績程序完畢，因質疑考績委員會程序違法，將自己發 言內容摘要，而其發言內容屬於對政府權力行使之監督、批 評，對政府機關及公務人員表現之評價、反應，作為理性辯 論之資料，所為並未破壞公務員對國家忠誠關係，亦未危急 人民對政府機關之信賴，言論應受憲法高度保障，不應以洩 漏國防以外秘密罪相繩等語，並提出案外人蔡政宏考績複審 案之雲林縣崙背鄉公所復審答辯書（本院卷第197至205頁） 為據。 伍、經查： 一、被告前係崙背鄉公所社會課課長，亦擔任崙背鄉公所111年 下半年度至112年上半年考績會考績委員，為依法令服務於 地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。又被 告明知依照考績委員會組織規程相關規定，考績委員會委員 對考績評擬、初核、覆核及核定等「考績過程」應嚴守秘密 ，對「考績結果」在核定前亦應嚴守秘密，因其兄即案外人 蔡政宏於該次考績受考乙等，迭經提起復審及行政訴訟，被 告為協助案外人蔡政宏，於112年7月25日彙整該次考績委員 召開過程及討論內容並撰寫成文字（詳附件），供案外人蔡 政宏陳報給臺中高等行政法院作為訴訟資料，有前揭參、一 至十所示之證據資料及雲林縣崙背鄉公所復審答辯書可以佐 證，此部分事實，首堪認定。 二、檢察官固主張依考績委員會組織規程第7條規定，考績委員 會委員、與會人及其他有關工作人員對考績評擬、初核、覆 核及核定等考績過程應嚴守秘密，對考績結果在核定前亦應 嚴守秘密，被告擔任考績委員，竟將附件所示文字內容，供 案外人蔡政宏陳報給臺中高等行政法院作為訴訟資料，所為 構成洩漏國防以外秘密罪等語。然而： 　㈠按刑法第132條第1項之罪，係以「應秘密之文書、圖畫、消息或物品」為其客體，故如某特定人對於該項文書有請求公務員朗讀或令其閱覽之權利，則此項文書對於某特定人即無秘密之可言，因而公務員縱使有將此項文書洩漏或交付於該特定人情事，亦難以該條項之罪責相繩（最高法院31年上字第288號、100年度台上字第6422號判決意旨參照）。又按刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外之秘密罪，係列於公務員瀆職罪章內；該罪所保護之法益為國家法益。而所稱「中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品」，其「秘密」係指國防以外與國家政務或事務具有重要利害關係，而由國家所保有不得洩漏之公務秘密（下稱公務秘密）而言；所謂國防以外之秘密，舉凡內政、外交、司法、財政、經濟、交通、監察、考試等國家政務與事務上應行保密之一切文書、圖畫、消息或物品，均為本罪之行為客體（最高法院100年度台上字第6422號、104年度台非字第216號判決意旨參照）。另刑法第132條第1項所謂「應秘密」者，自非以有明文規定為唯一標準，查攸關國家之政務或事務，均屬應秘密之資料，公務員自有保守秘密之義務。惟是否應秘密事項，仍應審酌相關法規及對國家政務或事務有無利害關係，綜合判斷之。查個人之車籍、戶籍、口卡、前科、通緝、勞保等資料及入出境紀錄或涉個人隱私或攸關國家之政務或事務，均屬應秘密之資料，公務員自有保守秘密之義務（最高法院88年度台上字第923號、91年度台上字第3388號、101年度台上字第2112號、判決意旨參照）。 　㈡查檢察官指稱被告洩漏附件所載之秘密即「考績委員會召開 過程及討論內容」給案外人蔡政宏及臺中高等行政法院，觀 諸該附件所載之內容，雖是關於召開考績會時，其他考績委 員見到被告「準備勞務採購契約書參與會議」，與被告之對 話內容，被告在該次考績會議第一、二、三次發言之內容， 以及會議主席針對被告陳述意見之處理等考績過程事項，而 屬考績委員應嚴守之秘密，惟被告經崙背鄉鄉公所以其所為 「使公所團隊紀律與秩序產生負面影響，致損害公務人員聲 譽」為由，予以行政懲處（參前揭參、八所示之證據），顯 然認為僅影響崙背鄉公所及所屬公務員本身之紀律、秩序及 聲譽，而非對國家政務或事務有何利害關係或密切影響，也 沒有達到侵害國家權力作用程度之情形，自無從逕認附件所 載之「考績委員會召開過程及討論內容」，為刑法第132條 第1項之行為客體「國防以外秘密」（即「國家政務或事務 上具有重要利害關係之事項」），被告辯稱其所為予以行政 懲處已足，自非全然無據。 　㈢再者，細觀該附件所載之內容，主要是被告強調自己開會時 有自備相關資料，以及表示自己有對某圖書館助理員之考績 發言3次表示意見，但會議主席處理方式與相關規定不符， 該等適時有哪些考績委員可以作證等節；對照前揭參、九之 臺中高等行政法院112訴字第188號判決書來看，可知案外人 蔡政宏主要是以附件所載之「考績委員會召開過程及討論內 容」，佐證該次考績會議表決程序有違規定，考績會議作業 未能踐行正當程序，未確實依法行政，程序有瑕疵，為公務 人員保障暨培訓委員會常見撤銷原因分析之「111審理保障 事件常見撤銷原因分析」（被告提出附於他字卷第201至212 頁）所列之應撤銷事由等情；綜此以觀，被告將自己擔任考 績委員，在考績會上所知之考績過程，提供給自己親人知悉 ，以作為行政救濟之訴訟資料，此舉雖值非議，然考績受考 人對於考績過程是否符合相關程序本有知情權，行政救濟亦 是受考人主張權利之合法管道，在行政法院進行行政訴訟程 序時，當可提出相關證據及聲請調查證據（如聲請出席之考 績委員到庭作證），被告所為自非將擔任考績委員所知悉之 考績過程，洩漏給無權知悉之無相關人士，實難認所為對國 家政務或事務產生何利害關係或密切影響，而需要予以刑事 制裁之必要，自無從逕以刑法第132條第1項之公務員洩漏國 防以外之秘密罪相繩。 陸、綜上所述，本院於調查證據完畢後，對於被告所為並非洩漏 「國防以外之內政、外交、司法、財政、經濟、監察或考試 等攸關國家政務或事務之重要公務秘密」，難認構成刑法第 132條第1項公務員洩漏國防以外秘密罪，檢察官所舉之證據 與提出之證明方法，尚不足使本院形成對被告有罪之確信， 依罪疑唯輕之證據法則，本院自應對被告為有利之認定，對 被告為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官 陳雅琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 簡伶潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭媛禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 許哲維　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

ULDM-113-易-246-20250115-1

停
臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第五庭 113年度停字第49號 聲 請 人 余冠霖 相 對 人 臺灣警察專科學校 代 表 人 方仰寧（校長） 訴 訟 代 理 人 吳榮昌 律師 上列當事人間有關人事行政事務事件（本院112年度訴字第964號 ），聲請人就相對人中華民國111年11月16日警專人字第1110455 8601號書函聲請停止執行，本院裁定如下： 　　主 文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 　　理 由 一、事實概要： 　㈠聲請人前為相對人學生總隊警正三階訓導，原配置於該總隊 第二大隊第八中隊，且每月支領警察人員警勤加給表（下稱 警勤加給表）第二級警勤加給新臺幣（下同）7,590元。嗣 相對人以111年11月16日警專人字第11104558601號書函（下 稱系爭書函），指派聲請人自即日起支援相對人科學實驗室 辦理各項活動攝錄影等工作（警正三階訓導，七序列），因 非屬相對人各中隊服務之警察人員，不符合續支第二級警勤 加給，相對人於111年12月9日警專人字第1110456634號函， 追繳聲請人自112年11月16日至同年月30日止溢領之第二級 及第三級警勤加給差額422元（下稱111年12月9日函）。 ㈡聲請人不服系爭書函、111年12月9日函，提起申訴，併請求 相對人給付12月份第二級警勤加給、恢復伙食補助待遇及給 付11月份、12月份伙食公費，經相對人以112年1月10日警專 人字第1120000380號函（下稱申訴決定）駁回。聲請人不服 申訴決定，繼向公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會） 先後提起再申訴、復審，經保訓會以112年5月9日公申決字 第18號再申訴決定書（下稱再申訴決定）駁回系爭書函、未 准公費用膳部分，又以同日公審決字第152號復審決定書駁 回111年12月9日函、給付12月份迄今警勤加給部分。聲請人 不服再申訴決定，提起再審議，復經保訓會以112年7月1日 公申決再字第4號再審議決定書（下稱再審議決定）駁回後 ，聲請人不服向改制前臺灣臺北地方院行政訴訟庭提起訴訟 ，經該院以112年7月19日112年度簡字第124號行政訴訟裁定 移送本院（112年度訴字第964號，下稱本案訴訟）。 二、聲請意旨略以：　　 　㈠系爭書函應為人事調任命令本質，依公文程式條例第2條規定 ，應以「令」方式，然卻以書函方式為之，依行政院頒佈之 文書處理手冊規定，書函之性質為公務未決階段、需磋商、 徵詢意見或通報時使用，不如函正式，欠缺行政程序法第96 條規定之應記載事項，且未引用法律依據，屬同法第111條 第7款其他具有重大明顯之瑕疵，應為無效，且不可補正。 　㈡系爭書函違反明確性原則，蓋系爭書函僅記載相對人科學實 驗室辦理「各項活動攝錄影」等工作，然相對人再申訴答辯 書內卻記載聲請人工作職掌增加「襄理主任處理各項業務、 辦理尿液試劑採購工作、預處編列執行管制、實驗室管理維 護」等工作。又系爭書函違反比例原則、不當聯結原則，以 釐清「飛星」身分（即聲請人在公開社群軟體使用之代號） 為由將聲請人調職，不透過行政調查程序查出本人身分。另 系爭書函欠缺調查程序，依據學生總隊簽文即作成，違反正 當法律程序。再者，系爭書函認定事實錯誤，相對人學生總 隊或訓導處皆未透過行政調查程序查明飛星身分，而是透過 刑事訴訟程序來查，經聲請人簽文上陳不起訴處分書後，相 對人自應撤銷系爭書函。 　㈢系爭書函顯然無效或違法，其持續之法律效果對聲請人造成 名譽及全家身心健康難以回復之損害，聲請人之父於收受相 對人113年2月23日警專人字第1130002041號開會通知單後， 因過度擔心身心健康急轉而下，於113年2月24日送醫，不到 10天即於113年3月4日過世（之後檢出原發不明癌），且相 對人於行政程序中各種妨害救濟行為，對聲請人之弟違法鎖 門逼供、不讓其簽名，顯造成職場霸凌，爰依行政訴訟法第 116條第2項規定提出聲請等語。並聲明：系爭書函在本案訴 訟裁判確定前，停止執行。 三、答辯意旨略以： 　　系爭書函指派聲請人支援相對人科學實驗室辦理各項活動攝 錄影等工作，並調離隊職官職務，與聲請人原工作為同一序 列，屬於「工作項目/地點異動」之情形，為管理措施，並 非行政處分，無行政訴訟法第116條第2項停止執行之適用， 聲請人之聲請不合法，縱認系爭書函為行政處分，僅涉及聲 請人警勤加給與伙食費等金錢可填補之損害，並未造成難以 回復之損害。至聲請人稱因系爭書函造成其名譽、身體健康 難以回復之損害云云，無非基於其主觀想像，亦無因果關係 ，聲請人之聲請無理由。 四、按行政訴訟法第116條第1、2項規定：「（第1項）原處分或 決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止 。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定 之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職 權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之 訴在法律上顯無理由者，不得為之。」。可知我國之「停止 （原處分）執行」法制，係採取不停止執行原則，停止執行 為例外，以確保公權力措施（行政機關的處分或決定）在依 法遭撤銷或變更前仍具有執行力，並防杜以訴訟途徑阻礙原 定行政處分之執行措施，影響重大公共利益。另訴願法第93 條第2項、第3項及行政訴訟法第116條第2項分別將「行政處 分之合法性顯有疑義」及「原告之訴在法律上顯無理由」列 為「得停止執行」及「不得停止執行」的態樣，以符合停止 執行制度是對獲得撤銷或確認行政處分無效訴訟勝訴判決確 定前的受處分人或訴願人，提供有效法律保護的基本精神， 行政法院於審查停止執行的聲請時，依可得調查的事證判斷 ，如果聲請人的本案訴訟並無顯會勝訴或敗訴的情形，方再 續予審查是否同時具備：1.原處分或決定之執行將發生難於 回復之損害。2.有急迫情事。3.停止執行於公益無重大影響 等3要件，始得准予停止執行之聲請，如欠缺其中一個要件 ，即應駁回聲請而無再審酌其餘要件之必要。又所謂「難於 回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或回復困難且在 社會一般通念上不能以金錢估價賠償者而言，至當事人主觀 上難於回復之損害，尚非屬該條所指之難於回復之損害。而 聲請人對於符合聲請停止執行之法定要件事實，應負有提出 證據以盡釋明之責，且依行政訴訟法第176條準用民事訴訟 法第284條規定，其釋明事實上之主張，得用可使法院信其 主張為真實之一切能即時調查之證據。 五、本院之判斷： 　㈠聲請人不服系爭書函、111年12月9日函，提起行政訴訟，現 由本案訴訟審理乙情，據本院調取上開案卷核閱無誤，核先 敘明。 　㈡聲請人係以系爭書函欠缺行政程序法第96條規定之行政處分 應記載事項，且未引用法律依據，應為無效，又調查程序違 法，違反明確性原則、比例原則等違誤，茲為論據。然觀諸 聲請人之警察人員人事資料簡歷表（本案訴訟原處分卷一第 1頁），聲請人前擔任警正三階訓導之陞遷序列為第七序列 ，系爭書函指派聲請人自111年11月16日起支援相對人科學 實驗室辦理各項活動攝錄影等工作亦為陞遷序列為第七序列 ，且敘原俸級，原告因系爭書函無法按月支領第二級警勤加 給乙節，為兩造所不爭執。然聲請人指摘系爭書函調查程序 違法，違反明確性原則、比例原則等違誤，尚難認屬不待調 查而一望即知之違法，自亦不能認系爭書函之合法性顯有疑 義。　　 　㈢聲請人因系爭書函受有無法領取警勤加給之損失，並非不得 以金錢賠償，金額計算上亦非顯有困難，實難認本件日後會 發生損害難於回復之情事。聲請人雖主張對其造成名譽及全 家身心健康難以回復之損害，且相對人於行政程序中各種妨 害救濟行為，顯造成職場霸凌云云。惟關於名譽之損害，聲 請人得依民法有關回復人格權之方法請求回復原狀，或以金 錢賠償獲得救濟，並無難於回復之情事；又聲請人自承其父 於收受相對人113年2月23日警專人字第1130002041號開會通 知單後，因過度擔心身心健康急轉而下，於113年2月24日送 醫，不到10天即於113年3月4日過世（之後檢出原發不明癌 ），固有行政陳報狀1份（本院卷第47至48頁）在卷可參， 然以聲請人之父送醫日期距離系爭書函作成日（111年11月1 6日）已逾1年，且觀諸相對人113年2月23日警專人字第1130 002041號開會通知單（本院卷第53頁）係通知113年3月7日 下午2時30分許召開113年度第1次考績委員會，審議提案為 聲請人於相對人112年10月21日校慶活動期間未約制、勸離 、阻止其入校家屬滋擾校慶會場，及112年11月1日自行於LI NE公務群組發布非公務圖文等節，自與系爭書函無涉，又聲 請人主張相對人對其弟違法鎖門逼供、不讓其簽名等等，均 亦非其自身直接所受之損害；況聲請人主張113年7月17日便 箋（本院卷第51頁）記載強迫聲請人接受輔導，具有急迫性 云云，然觀諸該便箋記載由委員會初評及審議「是否」核列 輔導對象，且距系爭書函作成已逾1年以上，尚無從佐證聲 請人列為輔導對象與系爭書函執行間具有急迫之關聯性，故 聲請人以系爭書函之執行將對其發生急迫且難以回復之損害 云云，尚非足採，亦非其自身直接所受之損害，自無從聲請 停止執行。 六、結論：本件聲請為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 李毓華 法 官 蔡如惠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 書記官　陳湘文

2025-01-14

TPBA-113-停-49-20250114-1

訴
臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第876號 113年11月28日辯論終結 原 告 陳昭宏 被 告 新北市政府警察局交通警察大隊 代 表 人 林泰裕 訴訟代理人 黃千芙 上列當事人間獎懲等事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會 中華民國112年5月30日112公審決字第232號復審決定，提起行政 訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要：原告係被告所屬警員，配置於新北市政府警察局 蘆洲分局（下稱蘆洲分局）蘆洲分隊服務。被告審認原告於 民國111年8月2日擔服機車拖吊勤務，不遵規定執行職務或 執行公務不力，依警察人員獎懲標準(下稱獎懲標準)第6條 第1款規定，以111年8月25日新北警交人字第1114598298號 令(下稱原處分)核予其申誡1次之懲處。原告不服，提起復 審，經復審決定駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張： 　㈠原處分及復審決定未審酌111年8月2日早晨下雨，且原告因公 傷殘右腳膝下裁肢、左腳斷肢再接機能受損之身障事實，亦 未審酌原告於雨天執行拖吊勤務之能力。且被告所屬分隊長 俞明廷於111 年8 月1 日係以蘆洲分局蘆洲分隊路況查報LI NE群組之私人通訊工具交辦拖吊勤務，而警政署要求警察公 用電腦禁止安裝LINE等私人通訊工具，私人手機非執勤工具 ，蘆洲分局私人交付任務，公私不分，有違公務人員規範 　　。原告於111年8月2日結束7時至9時值班勤務後，即領取警 用無線電等裝備前往拖吊場待命，迄11時42分許結束拖吊勤 務返隊，期間均無任何任務透過警用無線電等裝備交辦之紀 錄。又蘆洲分局交通組巡官顏嘉穎，無越過被告直接命令原 告之權，其於111年8月1日在私人LINE通訊群組請求被告對 特定車輛拖吊，並未依規定通報。原告按被告111年8月2日 勤務分配表服勤，勤前被告未交付臨時任務，違反警察勤務 條例第24條規定，勤務分配表中更未註明。 　㈡依被告111年10月6日111年第2次考績委員會會議資料可知， 於尚未開會審議前，涉及原告本件之111年8月份員警獎懲案 審議表考績委員會決議欄已記載「同意人事室審查意見」等 語，被告顯已架空考績委員會實質審查。另原處分作成前， 未給予原告陳述意見或答辯之機會等語。 　㈢並聲明：復審決定、原處分均撤銷。 三、被告則以：　 　㈠原告於111年8月2日9時至12時擔服違規機車拖吊取締兼防疫 工作，當日有蘆洲分局交通組交辦違規機車拖吊取締事項。 原告於該日10時抵達拖吊場駐地，卻無故不配合拖吊作業， 在拖吊場駐地待命至11時42分返回蘆洲分隊。案經蘆洲分局 審認，車輛移置涉及民眾用路安全及交通秩序，原告擔服違 規機車拖吊取締勤務，蘆洲分局交通組既有交辦違規機車移 置事項，自須指揮監督移置作業，惟其卻僅在拖吊場駐地待 命，未前往違規地點確認交辦事項，顯已違反上開規定所定 警察人員在移置妨害交通車輛時，應指揮監督移置作業等情 　　，有不遵規定執行職務之情事，蘆洲分局依規定建議核予其 申誡1次之懲處，並以111年8月23日新北警蘆人字第1114463 　　138號函（下稱111年8月23日函）附獎懲建議名冊，移請被 告依權責辦理。嗣經被告以原處分核布原告申誡1次，並經 原告同年12月29日簽收在案，已踐行正當程序，於法並無不 合，原告所稱原處分有故意延遲送達致難以保全證據等云云 　　，核無足採。 　㈡原告另指蘆洲分局以蘆洲交通隊路況查報LINE群組之私人通 訊工具交辦拖吊事項，公私不分，有違公務人員規範云云， 惟按公務員服務法第3條、警察人員服務守則第4點等規定意 旨可知，公務人員就機關業務或事務之推行，對於長官於監 督範圍內所為之命令，有服從之義務，如有個人意見，因涉 及機關內部秩序之管理，須透過內部管道陳述意見，不得置 機關或長官之命令不顧。準此，蘆洲分局交通組交辦對違規 機車拖吊取締事項，如原告認為該命令違法，應循內部管道 陳述意見，而非置之不理不予執行。是原告主張違反公務人 員規範云云，並無理由等語，資為抗辯。 　㈢並聲明：駁回原告之訴。　 四、前揭事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有原處分 　　、蘆洲分局送達證書及復審決定（原處分卷第57頁、本院卷 第15-21頁）在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。 五、本院之判斷： ㈠應適用之法令： 　⒈公務員服務法第1條規定：「公務員應恪守誓言，忠心努力 　　，依法律、命令所定執行其職務。」第3條第1項規定：「公 務員對於長官監督範圍內所發之命令有服從義務，如認為該 命令違法，應負報告之義務；該管長官如認其命令並未違法 　　，而以書面署名下達時，公務員即應服從；……。」第8條規 定：「公務員執行職務，應力求切實，不得畏難規避，互相 推諉或無故稽延。」第23條規定：「公務員有違反本法者 　　，應按情節輕重分別予以懲戒或懲處……。」 　⒉警察勤務條例第11條第2款規定：「警察勤務方式如下：… 　　…二、巡邏：劃分巡邏區（線），由服勤人員循指定區（線 　　）巡視，以查察奸宄，防止危害為主；並執行檢查、取締、 盤詰及其他一般警察勤務。」 　⒊警察人員人事條例第28條第1項、第3項規定：「（第1項）警 察人員平時考核之獎懲種類，適用公務人員考績法之規定 　　。……（第3項）第1項獎懲事由、獎度、懲度、考核監督責任 及其他相關事項之標準，除依本條例規定外，由內政部定之 。」內政部依上開第28條第3項授權訂定獎懲標準，其中第2 條第2款規定：「警察人員平時考核獎懲種類如下：……二、 懲處：申誡、記過、記大過。」第6條第1款規定：「有下列 情形之一者，申誡：一、不遵規定執行職務或執行公務不力 ，情節輕微。」經核尚無逾越警察人員人事條例之授權範圍 與立法目的，得為本院裁判時所適用。 　⒋新北市移置保管妨害交通車輛自治條例第6條規定：「移置車 輛時，應由現場執勤警察人員執行舉發事項，並指揮監督移 置作業……。」 　⒌新北市政府警察局為維持新北市交通秩序，指揮管理拖吊車 及拖吊保管場，從事違規停放車輛之拖吊及保管工作，特訂 定「新北市政府警察局移置保管妨害交通車輛作業計畫」（ 　　下稱作業計畫）第2點規定：「……二、拖吊人員：本局執勤 員警依違規事實，指揮相關作業人員執行拖吊。三、拖吊區 域：依本局規劃核可之區域、路段為拖吊責任區。四、拖吊 時段：平日7 時至21時、例（國定）假日8時至21時為原則 ，遇有特殊狀況或臨時（專案）性勤務得提前或延長之；其 他依法得拖吊車輛執行時間不在此限。…… 」核屬行政程序 法第159條第2項第1款所定關於機關內部業務處理方式之行 為性行政規則，上開規定自應為警察人員執行職務時所遵守 。 　⒍考試院依公務人員考績法第24條及第15條規定之授權，訂定 公務人員考績法施行細則及考績委員會組織規程，其中公務 人員考績法施行細則第13條第4項、第6項前段規定：「……（ 第4項）各機關依法設置考績委員會者，其公務人員平時考 核獎懲，應遞送考績委員會初核，機關長官覆核，由主管機 關或授權之所屬機關核定。……（第6項）各機關平時考核獎 懲之記功（過）以下案件，考績委員會已就相同案情核議有 案或已有明確獎懲標準者，得先行發布獎懲令，並於獎懲令 發布後3個月內提交考績委員會確認；……。」考績委員會組 織規程第2條第1項、第2項及第4項規定：「（第1項 　　）考績委員會委員之任期1年，期滿得連任。（第2項）考績 委員會置委員5人至23人，除本機關人事主管人員為當然委 員及第6項所規定之票選人員外，餘由機關首長就本機關人 員中指定之，並指定1人為主席。……（第4項）第2項當然委 員得由組織法規所定兼任人事主管人員擔任；指定委員得由 機關首長就組織法規所定本機關兼任之副首長及一級單位主 管指定之。……。」第4條第1項前段規定：「考績委員會應有 全體委員過半數之出席，始得開會；出席委員半數以上同意 ，始得決議。……。」第6條規定：「考績委員會之會議紀錄 ，應記載下列事項。但依案件性質無庸記載者，不在此限： 一、會議次別、日期及地點。二、出席委員姓名。三 　　、主席及紀錄人員姓名。四、受考人數及其姓名、職務、官 職等級及俸（薪）點。五、備詢人姓名及詢答要點。六、決 議事項。七、考績清冊等其他附件名稱及數量。」第7條規 定：「考績委員會委員、與會人員及其他有關工作人員對考 績評擬、初核、覆核及核定等考績過程應嚴守秘密，並不得 遺漏舛錯，對考績結果在核定前亦應嚴守秘密，不得洩漏； 　　考績委員會開會時，除工作人員外，考績委員及與會人員均 不得錄音、錄影。」第9條規定：「考績委員會委員、與會 人員及其他有關工作人員違反第7條、前條第1項規定者，按 情節輕重予以懲處。」經核均無逾越公務人員考績法之授權 範圍與立法目的，亦得為本院裁判時所適用。由上規定可知 　　，警察人員平時考核之記過以下案件懲處，係依據獎懲標準 由各該所屬機關依權責核定發布，且因已有明確獎懲標準， 　　於程序上得由所屬機關依權責先行核定發布懲處令後，於3 個月內提交考績委員會確認。　　　 ㈡經查，原告係被告所屬警員，配置於蘆洲分局蘆洲分隊服務 　　。其於111年8月2日9時至12時擔服違規機車拖吊取締兼防疫 工作，並於當日10時許抵達拖吊場駐地後，卻未執行違規機 車拖吊取締勤務，且當日於11時8分許有新北蘆洲交通組巡 官顏嘉穎於「蘆洲交通路況查報」LINE群組張貼「請執行民 拖同仁前往○○區○○路00號旁，機車違規（000-000）停車， 請依法取締，謝謝」之拖吊勤務（下稱系爭拖吊勤務），原 告即應執行該系爭拖吊勤務，原告亦未前往違規地點執行該 勤務，而係待在拖吊場駐地至11時42分後返回分隊駐地。蘆 洲分隊分隊長俞明廷遂以111年8月9日陳報單陳報蘆洲分局 ，陳報內容略以，原告於111年8月2日9時至12時擔服機車拖 吊勤務時，無故不配合拖吊車進行拖吊作業一案，建請予以 處分。查當日9時許因雨勢過大無法進行拖吊作業，惟於10 時後雨勢趨緩，且當日有交通組交辦違規車輛需進行拖吊作 業，原告卻無故不配合拖吊作業，於拖吊場駐地待命至11時 42分後返回分隊駐地，建請依獎懲標準第6條第1款不遵規定 執行職務或執行公務不力，對原告處以申誡處分等語。經蘆 洲分局督察組查察拖吊場駐地監視器影像畫面，於111年8月 18日簽報分局長，原告無故不配合拖吊車進行拖吊作業，建 議核予其申誡1次之懲處，經分局長批准，以該分局111年8 月23日函附獎懲建議名冊，請被告依權責辦理。被告爰以原 處分核布原告申誡1次之懲處，並提經被告111年10月6日111 年度第2次考績委員會會議確認，有蘆洲分隊111年8月2日（ 39人）勤務分配表（原處分卷第28-29、本院卷第119-120頁 ）、俞明廷111年8月9日陳報單（原處分卷第27頁）、蘆洲 分局交通組顏嘉穎分別於111年8月1日15時40分許及111年8 月2日11時8分許，以「蘆洲交通路況查報」LINE群組交辦系 爭拖吊勤務（原處分卷第30、53頁，本院卷第161頁）、拖 吊場駐地監視器影像畫面截圖6幀（原處分卷第50-52頁）、 蘆洲分局督察組111年8月18日簽（原處分卷第25頁）、蘆洲 分局111年8月23日函暨獎懲建議名冊（原處分卷第54-55頁 ）及被告111年10月6日考績委員會簽到表、會議紀錄、通知 單等會議資料（原處分卷第81-93頁）等影本附卷足稽，為 可確認之事實。 　㈢次查，依前揭警察勤務條例第11條第2款、新北市移置保管妨 害交通車輛自治條例第6條及作業計畫第2點等規定，交通稽 查任務係歸類警察勤務條例所定巡邏等任務，由員警依勤務 時間搭配拖吊場司機外出巡視並針對相關違規車輛加強拖吊 。原告對於其於111年8月2日9時至12時係擔服違規機車拖吊 取締兼防疫工作，其於當日10時許抵達拖吊場駐地後，未搭 配拖吊場司機外出巡邏，以執行違規機車拖吊取締勤務，而 係待在拖吊場駐地至11時42分後返回分隊駐地等情並不爭執 ，足證原告確有不遵規定執行職務之情事，符合獎懲標準第 6條第1款規定之要件，應堪認定。原處分援引該規定予以懲 處，自屬有據。原告雖辯稱111年8月2日其勤務係執行違規 機車拖吊取締兼防疫工作，此勤務應該要出去巡邏是否有違 規機車需要拖吊，但因當日早晨下雨，無法執行拖吊勤務（ 本院卷第224頁），且其因公傷殘右腳膝下裁肢、左腳斷肢 再接機能受損，被告未審酌原告於雨天執行拖吊勤務之能力 云云，惟查，經本院當庭勘驗拖吊場監視器111年8月2日之 錄影內容，於10時2分許，當時同在拖吊場之另一名員警即 證人王銘圻開門離開拖吊場，同時門外有一女性走過，未撐 雨傘等情，有勘驗筆錄在卷足憑，原告對此勘驗內容不爭執 （本院卷第259頁），參諸證人王銘圻到庭具結證稱其係在 沒雨時才出門等語（同上頁），足見111年8月2日上午10時2 分許，已無下雨，原主張係因下雨始未執行違規機車拖吊取 締勤務云云，誠難採取。又原告執行違規機車拖吊取締工作 ，係搭配拖吊場司機外出巡邏，亦即其係搭乘拖吊車外出巡 邏執行勤務，而執行拖吊業務者為拖吊車司機，並非原告， 且證人俞明廷即時任蘆洲分隊分隊長到庭具結證述，在此事 件之前原告有執行過違規機車拖吊取締兼防疫工作勤務 　　，所以原告對於應值勤內容應屬熟知，印象中之前沒有原告 有曾經因為雨勢向我反應需要中斷執行等語（本院卷第153 頁）。是原告雖因公傷殘右腳膝下裁肢、左腳斷肢再接機能 受損，亦難認其無法執行違規機車拖吊取締勤務。原告執此 主張111年8月2日無法執行違規機車拖吊取締勤務云云，亦 難採取。至原告主張當日無外出巡邏另一原因係因蘆洲分局 在111年1月19日曾發函予各單位，表示如未施打疫苗，需每 一週自費快篩或PCR檢驗陰性後，始得提供服務（本院卷第1 89頁），其未施打疫苗，加上自費快篩費用不便宜，故未執 行勤務云云，然此純屬原告個人事由，尚難據此作為原告不 遵規定執行職務之正當理由，否則警方勤務無以執行。原告 主張，核無足取。 　㈣再查，證人俞明廷證述略以，111年8月2日勤務分配表上面所 記載之警員20陳昭宏執行之職務為違規機車拖吊取締兼防疫 工作，從9時至12時。原告當天有點「出勤」，故其是依勤 務分配表出勤。警員擔任機車拖吊取締勤務時，蘆洲分局交 通組或以交派交辦單（由蘆洲分局交通組以紙本方式交派到 蘆洲分隊）或以通訊軟體通知有哪些車輛需要拖吊，然後我 們即以通訊軟體通知值勤員警。而通訊軟體之建立，我們係 用LINE把所有警員與幹部均加到群組內，LINE群組名稱為「 蘆洲交通路況查報」，群組內有蘆洲分隊警員與幹部，及蘆 洲分局交通組之部分巡官，確定原告於111年8月2日有在此 群組內。交派執行特定拖吊勤務時會留下紀錄，如以交辦單 交派勤務，留下之紀錄即是該紙本，如以LINE通訊軟體交派 勤務，即是通訊軟體之對話記錄。8月2日原告有無故不出勤 之情形，是同在拖吊場之同事王銘圻打電話給我，其告知我 原告有到拖吊場，但不出去執行拖吊作業。我知道後，原本 下午亦係排原告執行違規機車拖吊取締兼防疫工作，我即改 班（即本院卷第119-120頁之勤務分配表）等語綦詳（本院 卷第137-156頁）。由證人俞明廷上開之證述可知，「蘆洲 交通路況查報」之LINE群組係由蘆洲分隊警員、幹部，及蘆 洲分局交通組部分巡官組成，原告隸屬蘆洲分隊，自在該群 組內。原告雖否認收到「蘆洲交通路況查報」LINE群組111 年8月1日、8月2日警新北蘆洲交通組巡官顏嘉穎所交辦之系 爭拖吊勤務，且辯稱不知道有此群組云云，惟原告曾於112 年6月1日退出該群組，有「6/1（四)陳昭宏已退出群組 　　」之「蘆洲交通路況查報」LINE群組截圖在卷可參（本院卷 第159頁）。原告主張不知道有此群組云云，自不足採。原 告於111年8月2日既仍係「蘆洲交通路況查報」LINE群組成 員之一，自難諉稱不知蘆洲分局交通組顏嘉穎有分別於111 年8月1日及8月2日在該群組內交辦系爭拖吊勤務。況證人王 銘圻到庭具結明確證稱，其確定有對原告提及該系爭拖吊勤 務，其證述略以，111 年8月1日下午交通組有在LINE傳訊息 　　，要我們去○○區○○路OO號旁拖吊違規停車之機車(000-000)( 原處分卷第53頁)，因為當天我們沒有機車拖吊勤務，所以 要等到翌日即8月2日有排機車拖吊勤務時再去拖吊。8月2日 上午，我先去執行汽車拖吊勤務，將汽車拖吊回蘆洲逾放場 時，約在上午9時40或50分許，我在拖吊場碰到原告 　　，即告知他8月1日交通組之訊息，要去執行交辦之機車拖吊 勤務，原告當時無任何回應，僅係對我笑一下。後來雨變小 後，我又帶司機出去執行汽車拖吊勤務，出門前碰到機車拖 吊司機，他告訴我原告剛剛跟他說今天原告腳痛，不出去執 行機車拖吊勤務，司機就將拖吊車駛回三重天成拖吊場，我 見機車拖吊司機將車駛離後，始外出執行勤務。在外面執行 勤務時，交通組顏官又在群組11：08分貼與8月1日相同之系 爭拖吊勤務訊息(本院卷第161頁)，我就在11：11貼今日無 機吊人員。我應該是在原告進拖吊場脫雨衣期間，與原告提 及有機車拖吊勤務，我確定有跟原告提及有機車拖吊勤務等 語綦詳（本院卷第256-260頁）。衡以證人王銘圻與原告並 無任何夙怨，且係經諭知具結義務及偽證處罰後始為上開證 述，當無甘冒受偽證罪之追訴處罰，而為與事實不符陳述之 理，是證人王銘圻之證述，堪以採信。由上可知，原告當確 實知悉111年8月1日及8月2日於「蘆洲交通路況查報」LINE 群組有交辦系爭拖吊勤務卻未執行，足證原告確有不遵規定 執行職務之情事，符合獎懲標準第6條第1款規定之要件，亦 堪認定。至原告辯稱蘆洲交通隊路況查報LINE群組為私人通 訊工具交辦拖吊事項，公私不分云云，惟查，鑑於現行電子 通訊普及，是除傳統實體紙本外，以電子郵件或通訊軟體等 形式交辦勤務內容，倘已得足資辨識下達者，即難謂非屬勤 務範圍。「蘆洲交通路況查報」LINE群組係由有蘆洲分隊警 員與幹部，及蘆洲分局交通組之部分巡官所組成。警員擔任 機車拖吊取締勤務時，蘆洲分局交通組會或是交派交辦單（ 　　由蘆洲分局交通組以紙本方式交派到蘆洲分隊）或是以通訊 軟體通知有哪些車輛需要拖吊，然後被告所屬蘆洲分隊即會 以通訊軟體通知值勤員警等情，業經證人俞明廷證述如上。 足徵「蘆洲交通路況查報」LINE群組並非屬私人群組甚明， 原告上開主張，顯係臨訟卸責之詞，不足採取。 　㈤另查，被告於111年8月25日以原處分核布原告申誡1次之懲處 後，提經被告111年10月6日111年度考績委員會第2次會議審 議確認。而被告111年度考績委員會係由指定委員副大隊長2 人、督察組組長、執法組組長、綜合組警務員、執法組分隊 長各1人、當然委員人事室主任王聖榕及票選委員4人，共計 11人所組成，任期自111年7月1日至112年6月30日，其中人 事室主任王聖榕於111年7月28日因職務異動，由新任人事室 主任楊明珠遞補接替，其任期自111年8月4日至112年6月30 日。又被告111年10月6日111年度考績委員會第2次會議係由 指定委員兼主席之林副大隊長擔任主席，警員陳麗玉擔任記 錄，指定委員簡副大隊長、督察組組長、執法組組長、綜合 組警務員、執法組分隊長、當然委員時任人事室主任之楊明 珠及票選委員1人，共8名考績委員出席，原告之系爭行為懲 處案提經該次會議審議決議同意等情，有被告111年度考績 委員會當然委員遞補案簽辦歷程表及所附人事室111年8月4 日簽呈、被告111年度考績委員會委員名冊、111年8月5日新 北警交人字第1114595036號聘任函、新北市政府人事處111 年7月28日新北人企字第1111405982號人事令、被告111年6 月24日新北警交人字第1114587331號聘任函、111年度考績 委員會第2次會議紀錄、委員簽到表、案件審議表（原處分 卷第58-93頁）可憑。足證原處分確經被告依權責先行核布 後，於3個月內提交被告111年度考績委員會第2次會議確認 ，經過考績委員過半數之出席，出席委員半數以上決議同意 ，符合前述公務人員考績法施行細則第13條第4項、第6項前 段規定，且該次考績委員會之組成，亦與前揭考績委員會組 織規程第2條第1項、第2項、第4項、第4條第1項前段規定相 合，堪認原處分之作成程序合法。原告主張該次考績委員會 決議欄記載「同意人事室審查意見」等語，被告顯已架空考 績委員會實質審查云云，核無足採。 　㈥原告主張原處分作成前，未給予其陳述意見或答辯之機會云 云，按行政程序法第103條第5款：「有下列各款情形之一者 　　，行政機關得不給予陳述意見之機會︰……五、行政處分所根 據之事實，客觀上明白足以確認者。」第114條第1項第3款 、第2項規定：「（第1項）違反程序或方式規定之行政處分 ，除依第111條規定而無效者外，因下列情形而補正：… 　　…三、應給予當事人陳述意見之機會已於事後給予者。（第 　　2項）前項第2款至第5款之補正行為，僅得於訴願程序終結 前為之……。」又公務人員不服其服務機關或人事主管機關所 為之行政處分，其所提起之復審，相當於訴願程序（公務人 員保障法第25條規定參照）。準此可知，行政機關作成不利 於公務人員之行政處分前，縱未給予其陳述意見之機會， 　　然於復審程序終結前已給予者，上開瑕疵即告補正。查原處 分係以原告於111年8月2日擔服機車拖吊勤務不遵規定執行 職務或執行公務不力，而核予申誡1次之懲處，此有原處分 附卷可證。足見原處分所根據之事實，客觀上明白足以確認 　　。被告依行政程序法第103條第5款規定，未給予原告陳述意 見之機會，程序並無違法。況且，被告於作成原處分前，雖 未給予原告陳述意見之機會，惟於復審程序，被告已於復審 答辯書詳載原處分憑以認定之具體理由（原處分卷第32-37 頁），並送達原告，堪認原告對其違失行為及原處分懲處之 事由甚為清楚明白，是原告就其違失行為，於復審階段已給 予其陳述意見之機會，依上開行政程序法第114條第1項第3 款、第2項規定及說明，被告於作成原處分前，未給予原告 陳述意見之瑕疵，已因復審機關事後給予而治癒，是原處分 之程序難認有何違法。 　㈦至原告主張被告提出3種版本之勤務分配表，證據能力堪憂云 云，查原告對於其111年8月2日係擔服「9-12時違規機車拖 吊取締兼防疫工作」之勤務，且於當日出勤前，9時領用機 號5629無線電及機號15行動電腦，並於出勤後12時歸還，及 於員警工作紀錄簿上所載「時段09：00-12：00、勤務項目 ：汽、機車拖吊、勤務方式：違規機車拖吊取締兼防疫工作 、工作紀事及處理情形：【60B拖吊勤務】一、於上述時段 執行拖吊勤務，拖吊違規機車兼防疫工作。因雨天執勤危險 拖吊0部」處之值勤警員欄簽名等情不爭執，並有原告所提 出其111年8月2日之新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲分隊員 警出入及領用槍彈無線電登記簿及新北市政府警察局蘆洲分 局蘆洲分隊員警工作紀錄簿附卷足參（本院卷第75、76頁 　　）。是以，原告不遵規定執行職務之行為，符合獎懲標準第 6條第1款規定之要件，被告據以核予申誡1次之懲處，與被 告是否有提出3種版本之勤務分配表無涉。原告主張，難以 憑採。 六、綜上所述，原告之主張，均不可採，原處分核予原告申誡1 次之懲處，經核於法尚無違誤，復審決定予以維持，亦無不 合。原告仍執前詞，而請求判決如前述之聲明，為無理由， 應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本 院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　 審判長法 官 蘇嫊娟 法 官 鄧德倩 法 官 魏式瑜 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林俞文

2025-01-09

TPBA-112-訴-876-20250109-1

訴
臺北高等行政法院

考績

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第920號 113年12月19日辯論終結 原 告 廖桂篁 被 告 新北市政府警察局樹林分局 代 表 人 林國民（分局長） 訴訟代理人 鍾毓榮 律師 劉繕甄 律師 鄭琦馨 律師 上列當事人間考績事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國113年6月18日113公審決字第000248號復審決定，提起行 政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要：原告廖桂篁原係被告新北市政府警察局樹林分局 所屬樹林派出所（下稱樹林所）警員，於民國112年4月12日 調任新北市政府警察局交通警察大隊警員（現職）。被告前 分別於112年5月8日、同年10月26日核布原告111年年終考績 考列丙等之處分，經原告提起復審後，分別因被告未就原告 新增之獎勵紀錄（嘉獎1次）重新進行評擬、初核、覆核等 程序，以及被告所屬考績委員會（下稱考績會）考績會主席 於表決之初即參與投票，違反考績會組織規程第4條第1項規 定，經公務人員保障暨培訓委員會(下稱保訓會)先後作成撤 銷處分並由被告另為適法處分之決定。被告乃再重行辦理原 告111年年終考績，並以113年2月27日新北警樹人字第11343 17840號考績（成）通知書（下稱原處分），核布其111年年 終考績考列丙等。原告不服，提起復審，經保訓會以113年6 月18日113公審決字第000248號復審決定書駁回，原告仍不 服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： 　㈠樹林所所長林維群對原告早已心生不滿，早前擔任三多派出 所（下稱三多所）所長時，就編造理由處罰原告申誡，並將 原告從三多所調至樹林所。林維群調至樹林所後，稱原告於 休假時多次未接其電話，修改班表使原告所擔服之備差相較 其他同仁1星期多1次，長達1年以上，又時常緊盯原告勤務 藉故要求原告交付職務報告、修改業務職掌表，給予原告2 人至3人量，更於原告得知考績後當面說：我就說今年一定 給你丙等是非不公之言行。 　㈡原告全年記功2次、嘉獎54次、申誡5次（沒有小過、大過等處分，獎懲相抵後可以維持考績乙等），也無遲到、早退、曠職等紀錄，全年所處理之刑案、車禍、罰單等業務件數也未少於其他同仁，何有推諉卸責、消極逃避等事實。於111年考績年度內，具有公務人員考績法施行細則（下稱考績法施行細則）第4條第1項第1款第3目、第2款第1目、第6目所定得評列甲等之具體事蹟，並不符考績丙等要件，原處分認定事實錯誤，未遵守一般公認價值判斷標準，違反平等原則等情事。 　㈢被告所述原告違失部分都已經有申誡，對於平時考核重複評 價，原告認為有違公平，而且被告既然提到有3次平時考核 ，被告應於第1次考核時將不好的評價告知原告，讓原告有 改進缺失的機會。 　㈣聲明：復審決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： 　㈠本件被告辦理原告111年年終考績之程序，除經合法之組織評定外，亦係由其單位主管以原告平時成績考核紀錄為依據，按公務人員考績表所列差假及獎懲紀錄，就其工作、操行、學識、才能等項目綜合評擬後，遞送初核、覆核、核定、銓敘部審定，是被告辦理原告111年年終考績作業程序，符合規定，並無程序之瑕疵。 ㈡按公務人員年終考績，其分數達60分以上，不滿70分者，即 應評列丙等；該分數之評擬，應以平時成績考核紀錄為依據 ，按工作、操行、學識、才能等項目，併計其獎懲次數增減 之分數後予以綜合評分。原告原係樹林所警員，於112年4月 12日調任現職，任職期間内固有嘉獎、申誡、記功，然原告 111年3期平時成績考核紀錄表（下稱平時考核表），每期17 項考核項目，每項目分A至E之考核等級，原告遭直屬主管評 定C級有37項次，D級有5項次，E級有9項次，且原告於111年 1月1日至4月30日考核等級全部評定為C等，111年5月1日至8 月31日，考核等級依然全列C等，111年9月1日至12月31日則 高達10個項目遭列為不良之E等，其餘項目則列為C等或D等 ，足見被告未思進取，其執行勤務與團隊合作之表現隨著時 間推移趨於惡化。又依各期平時考核表之「直屬主管綜合考 評及具體建議事項」欄記載內容，以及第3期（111年9月1日 至12月31日）面談紀錄欄均載有負面評語；原告之公務人員 考績表（下稱考績表）上「直屬或上級長官評語」欄內記載 ：「處事推諉塞責、消極逃避」、「處事推諉消極、無法教 化」等語。原告經單位主管以其平時成績考核紀錄為依據， 分依工作、操行、學識、才能等考核項目評擬，併計其平時 考核懲處次數所增減之分數後，併計其平時考核累計記功、 嘉獎、申誡之分數後，綜合評擬為68分，遞送考績會初核、 分局長覆核，均維持68分，並由被告核定原告111年之年終 考績考列丙等，無對事實認定有違誤、違反比例原則、平等 原則或一般公認價值判斷之標準、或有出於與事物無關之考 量等情，且被告認定事實並未牴觸經驗、論理及證據法則， 適用法令亦與相關法令規定無違。 　㈢原告於111年年終考績年度内，雖具有考績法施行細則第4條 第1項第1款第3目及第2款第1目、第6目所定得評列甲等特殊 條件1目及一般條件2目之具體事蹟，惟符合該條項規定者， 僅係「得」評列甲等，而非「應」評列甲等；且其亦未具有 公務人員考績法（下稱考績法）所定考列丁等之條件，機關 長官本得衡量其平時成績考核紀錄及獎懲，於乙等或丙等間 評定適當考績等次。另警察人員人事條例第28條第2項所稱 抵銷後尚有記一大功以上人員，參照銓敘部85年11月13日 臺審三字第1360501號函意旨，係指大功、大過相抵累積達 一大功而言，均不包括嘉獎、記功、申誡、記過之相抵累積 。是原告於111年考績年度内，獎懲抵銷後並無記一大功以 上，考績不得列丙等以下之情形。被告綜合考量原告平時成 績考核紀錄及其具體優劣事蹟，據以評定其111年年終考績 為丙等68分，於法並無不合。 　㈣考績評定涉及高度屬人性之評價，且因需長時間、密切之行 為觀察，始得以形成具體之考核分數，故應由員警在執行職 務上最具緊密關連性之直屬主管進行考核，始屬功能最適。 本件被告經過長時間觀察原告執行勤務之表現，認為原告處 事推諉塞責、消極逃避，經過主管指導，均未有改善，原告 身為員警，卻具備諸多重大過失，不見改善，亦趨惡化，被 告參據原告直屬主管撰寫之111年平時考核紀錄及整體工作 表現，評定原告111年年終考績丙等68分，於法並無違誤。 　㈤聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠法規適用之說明： 　　⒈按「警察人員之考績，除依本條例規定者外，適用公務人 員考績法之規定。」警察人員人事條例第32條定有明文。 該條例第5章「考核與考績」，除於第28條規定：「（第1 項）警察人員平時考核之獎懲種類，適用公務人員考績法 之規定。（第2項）警察人員平時考核之功過，依公務人 員考績法第十二條規定抵銷後，尚有記一大功二次人員， 考績不得列乙等以下；記一大功以上人員，考績不得列丙 等以下；記一大過以上人員，考績不得列乙等以上。（第 3項）第一項獎懲事由、獎度、懲度、考核監督責任及其 他相關事項之標準，除依本條例規定外，由內政部定之。 」及第34條規定：「辦理考績程序如左：一、內政部警政 署與所屬警察機關、學校、各縣（市）警察局及警察大學 警察人員之考績，由內政部或授權之警察機關、學校核定 後，送銓敘部銓敘審定。二、直轄市政府警察局警監人員 之考績，由直轄市政府核定後，送內政部轉銓敘部銓敘審 定；其餘人員之考績，由直轄市政府核定後，送銓敘部銓 敘審定。」外，對於警察人員之考績應如何評定，並無明 文特別規定，自應適用考績法之規定。 　 ⒉次按考績法第2條規定：「公務人員之考績，應本綜覈名實 、信賞必罰之旨，作準確客觀之考核。」第5條第1項規定 ：「年終考績應以平時考核為依據。平時考核就其工作、 操行、學識、才能行之。」第6條第1項規定：「年終考績 以一百分為滿分，分甲、乙、丙、丁四等，各等分數如左 ：甲等：八十分以上。乙等：七十分以上，不滿八十分。 丙等：六十分以上，不滿七十分。丁等：不滿六十分。」 第12條第1項第1款規定：「各機關辦理公務人員平時考核 及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：獎勵分嘉 獎、記功、記大功；懲處分申誡、記過、記大過。於年終 考績時，併計成績增減總分。平時考核獎懲得互相抵銷， 無獎懲抵銷而累積達二大過者，年終考績應列丁等。」第 13條規定：「平時成績紀錄及獎懲，應為考績評定分數之 重要依據。平時考核之功過，除依前條規定抵銷或免職者 外，曾記二大功人員，考績不得列乙等以下；曾記一大功 人員，考績不得列丙等以下；曾記一大過人員，考績不得 列乙等以上。」第14條第1項規定：「各機關對於公務人 員之考績，應由主管人員就考績表項目評擬，遞送考績委 員會初核，機關長官覆核，經由主管機關或授權之所屬機 關核定，送銓敘部銓敘審定。但非於年終辦理之另予考績 或長官僅有一級，或因特殊情形報經上級機關核准不設置 考績委員會時，除考績免職人員應送經上級機關考績委員 會考核外，得逕由其長官考核。」又按考績法施行細則第 3條第1項規定：「公務人員年終考績，綜合其工作、操行 、學識、才能四項予以評分。其中工作占考績分數百分之 六十五；操行占考績分數百分之十五；學識及才能各占考 績分數百分之十。」第4條第1項規定：「公務人員年終考 績，應就考績表按項目評分，除本法及本細則另有規定應 從其規定者外，須受考人在考績年度內具有下列特殊條件 各目之一或一般條件二目以上之具體事蹟，始得評列甲等 ：一、特殊條件：㈠因完成重大任務，著有貢獻，獲頒勳 章者。㈡依獎章條例，獲頒功績、楷模或專業獎章者。㈢依 本法規定，曾獲一次記一大功，或累積達記一大功以上之 獎勵者。㈣對本職業務或與本職有關學術，研究創新，其 成果獲主管機關或聲譽卓著之全國性或國際性學術團體， 評列為最高等級，並頒給獎勵者。㈤主辦業務經上級機關 評定成績特優者。㈥對所交辦重要專案工作，經認定如期 圓滿達成任務者。㈦奉派代表國家參加與本職有關之國際 性比賽，成績列前三名者。㈧代表機關參加國際性會議， 表現卓著，為國爭光者。㈨依考試院所頒激勵法規規定獲 選為模範公務人員或獲頒公務人員傑出貢獻獎者。二、一 般條件：㈠依本法規定，曾獲一次記功二次以上，或累積 達記功二次以上之獎勵者。㈡對本職業務或與本職有關學 術，研究創新，其成果經權責機關或學術團體，評列為前 三名，並頒給獎勵者。㈢在工作或行為上有良好表現，經 權責機關或聲譽卓著團體，公開表揚者。㈣對主管業務， 提出具體方案或改進辦法，經採行認定確有績效者。㈤負 責盡職，承辦業務均能於限期內完成，績效良好，有具體 事蹟者。㈥全年無遲到、早退或曠職紀錄，且事、病假合 計未超過五日者。㈦參加與職務有關之終身學習課程超過 一百二十小時，且平時服務成績具有優良表現者。但參加 之課程實施成績評量者，須成績及格，始得採計學習時數 。㈧擔任主管或副主管職務領導有方，績效優良者。㈨主持 專案工作，規劃周密，經考評有具體績效者。㈩對於艱鉅 工作，能克服困難，達成任務，有具體事蹟，經權責機關 獎勵者。管理維護公物，克盡善良管理職責，減少損害 ，節省公帑，有具體重大事蹟，經權責機關獎勵者。辦 理為民服務業務，工作績效及服務態度良好，有具體事蹟 者。」第6條第1項規定：「受考人所具條件，不屬第四條 及本法第六條所列舉甲等或丁等條件者，由機關長官衡量 其平時成績紀錄及獎懲，或就其具體事蹟，評定適當考績 等次。」第16條規定：「（第1項）公務人員平時考核獎 懲，應併入年終考績增減分數。嘉獎或申誡一次者，考績 時增減其分數一分；記功或記過一次者，增減其分數三分 ；記一大功或一大過者，增減其分數九分。（第2項）前 項增分或減分，應於主管人員就考績表項目評擬時為之。 獎懲之增減分數應包含於評分之內。」 　　⒊綜觀上開規定，可知年終考績乃於每年年終考核公務人員 當年1月至12月任職期間之成績，本應務求準確客觀，其 評分自須以受評人平時成績與獎懲為重要依據，方符綜覈 名實之宗旨。而平時考核係按各該公務人員之工作、操行 、學識、才能等項目，併計其獎懲次數增減之分數後，予 以綜合評分，除依法應考列其他等第之情形外，當年年終 考績分數達60分以上，不滿70分者，即應考列丙等。又公 務人員之平時工作、操守、學識及能力，非藉由親身經歷 ，並長期觀察部屬具體表現之單位主管為之，殊難正確判 斷與綜合評價。故類此考評工作，具有高度屬人性，非他 人所能擅代，自具判斷餘地；茍其判斷非出於錯誤之事實 認定或資訊，亦無違反一般公認之價值判斷標準及逾越權 限或濫用權力等情形，行政法院審查時應予適度尊重，而 採取較低審查密度。 　㈡本件如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有警察 人員人事資料簡歷表(原處分卷㈠第50頁)、原告之112年5月8 日、同年10月26日考績（成）通知書及其簽收清冊(原處分 卷㈠第44頁至第47頁)、保訓會112公審決字第000509號、112 公審決字第000762號復審決定書(原處分卷㈠第10頁至第12頁 、第23頁至第25頁）、原處分及其復審決定書（本院卷第11 頁至第22頁）附卷可參，此部分之事實，可以認定。茲兩造 爭執所在，乃被告考列原告111年年終考績為丙等，是否合 法有據？ 　㈢經查：　 　　⒈原告於111年間任職樹林所警員，其工作項目包括執行巡邏 、值班、臨檢、民防等業務，其全年無遲到、早退或曠職 紀錄，事、病假均為0日，計有嘉獎54次、記功2次、申誡 5次等獎、懲紀錄。依111年1月1日至4月30日之平時考核 表所載，原告於17項考核項目中，其考核等級全數遭評列 為C級（尚能稱職）；樹林所所長林維群於「直屬主管綜 合考評及具體建議事項」欄載稱：交通績效表現可，刑案 破獲能力弱，刑事案件偵辦生疏，僅能勉強完成交辦事項 ，恐有不適任工作之虞，無其他表現，工作效率低落，服 勤時有怠惰，紀律鬆散，屢次督促仍無法改進，不思進取 ，經常利用上班時間把玩手機遊戲、看漫畫或其他與公務 無關之影片等語；單位主管即樹林分局長亦同意上開考評 意見。依同年5月1日至8月31日平時考核表所載，原告同 樣於17項考核項目，均經評列為C級（尚能稱職），所長 林維群所核予之考評意見與前述大致相同（所不同者，為 交通績效表現「普通」），樹林分局長亦同意上開考評意 見。而依111年9月1日至12月31日之平時考核表之記載， 原告於17項考核項目中，經列為C級（尚能稱職）者共3項 、列為D級（猶待加強）者5項、列為E級（不良）者達9項 ，所長林維群所核予之考評意見為「交通績效表現低落， 刑案破獲能力弱，交辦事項處理不力，不適任現職，無其 他表現，工作效率低落，服勤時有怠惰，紀律鬆散，屢次 督促仍無法改進，不思進取，經常利用上班時間把玩手機 遊戲、看漫畫或其他與公務無關之影片」等語，樹林分局 長亦同意上開考評意見。另依111年考績表所載，原告之 「工作」、「操行」、「學識」、「才能」等項目，經直 屬或上級長官綜合評分「68分」，遞經考績會初核、機關 首長覆核，均予評分「68分」，考績表中「考列甲等人員 適用條款」或「考列丁等人員適用條款」欄，並未載有甲 等或丁等之適用條款等情，有平時考核表、考績表、112 年度第9次考績會會議紀錄及簽到表在卷可考(原處分卷㈡ 第110頁至第123頁)，則被告本於前揭平時考核結果及本 件無依法應考列其他等第之情形，而依考績法第6條第1項 第3款規定，考列原告111年考績為丙等，於法自屬有據。 　　⒉原告之主張，並無可採： 　　　⑴原告主張其於111年考績年度內，具有考績法施行細則第 4條第1項第1款第3目、第2款第1目、第6目所定得評列 甲等之具體事蹟，並不符考績丙等要件，原處分認定事 實錯誤，未遵守一般公認價值判斷標準，違反平等原則 等情事等語。然考績法施行細則第4條第1項本文係規定 「須受考人在考績年度內具有下列特殊條件各目之一或 一般條件二目以上之具體事蹟，始『得』評列甲等」（雙 引號部分為本院所加），而非「應」評列甲等，縱認原 告所述其全年（111年）記功2次、嘉獎54次、申誡5次 ，且無遲到、早退、曠職等紀錄（事、病假均為0日） ，符合考績法施行細則第4條第1項第1款第3目之特殊條 件或同條項第2款第1目、第6目之一般條件達2目以上之 具體事蹟等語，非無所憑，仍不得據此即認應評列其該 年考績為甲等或因其具有得評列甲等之具體事蹟，而不 得考列其考績為丙等，是原告上開主張，並無可採。 　　　⑵又原告主張其違失部分已受申誡，平時考核予以重複評 價，有違公平，且既有3次平時考核，被告應於第1次考 核時將不好的評價告知原告，讓其有改進缺失的機會等 語。然按所謂重複評價禁止原則係指對於已經立法者考 量並賦予特定法律效果之情況，禁止重疊評價，其相近 似概念有一事不二罰原則及禁止雙重追究原則，亦即對 行為人之相同違法行為事實，不許多次追究處罰，而造 成顯失均衡之過度評價而言。惟年終考績乃對於公務人 員當年度關於工作、操行、學識及才能等方面之平時表 現予以總評價，且平時考核獎懲為考績評定分數之重要 依據（考績法第13條第1項規定參照），故被告參據原 告111年間平時考核紀錄，併計其獎懲次數增減之分數 後，予以綜合評分為68分，而考列其考績為丙等，並無 違反重複評價禁止原則之情。再者，前述各期平時考核 表均記載原告經「屢次督促仍無法改進」等語，可見原 告平日工作效率低落、服勤怠惰、紀律鬆散等工作表現 ，業經主管長官多次予以督促，然仍未見原告改進，且 公務員本負有勤勉義務（公務員服務法第6條規定參照 ），原告本應謹慎自持，無待他人時刻告誡、鞭策，自 無從以其未獲告知缺失而據為應獲取有利考核之理由。 是原告上開主張，均無足採。 　　　⑶原告復主張3期之平時考核表，前兩期均考核C級，只有 最後一期有考核D級、E級，有可能是林維群想要故意考 核其丙等而為；林維群對原告早已心生不滿，時常緊盯 原告勤務，更於原告得知考績後當面說：我就說今年一 定給你丙等是非不公之言行等語。然查，111年9月1日 至12月31日之平時考核表除登載原告於各考核項目之考 核等級經列為C級（尚能稱職）者共3項、列為D級（猶 待加強）者5項、列為E級（不良）者達9項外，於「面 談紀錄」欄內並詳予記載原告於111年9月至12月間之各 項職務缺失，包括於111年9月間製作犯罪嫌疑人筆錄時 ，未載明夜間詢問時間，經偵查隊同仁限期請原告補填 ，原告仍逾期始辦理完畢；於111年6月間受理民眾報案 ，遲至同年11月間始陳報偵查隊（延宕達139日）；因 「睡過頭」而延遲擔服111年11月14日巡邏勤務；於擔 服111年11月20日值班勤務時未詳加清點械彈，致使備 勤警員未領槍彈；於111年11月22日處理聚眾鬥毆案， 僅詢問被害人筆錄，經分局長指示尚須尋找其他至現場 助勢之人到案說明，然原告仍不為所動，未有任何積極 偵辦作為；經以Line傳送訊息詢問原告於111年10月10 日所受理之交通事故案件，為何遲至同年11月28日才陳 報分局交通組，原告讀取後逃避不解釋原因；另於111 年11月6日處理之交通事故案件，於同月30日才陳報分 局交通組，經詢問原因，皆不回應亦不讀取訊息；於11 1年12月4日13時35分許把玩手機，未製辦公務；111年 度重大交通違規取締件數達成率低落(平均僅77％)，工 作態度極度消極等情(原處分卷㈡第122頁)，而上開缺失 均涉及原告執行職務之勤惰情形及工作態度，則111年9 月1日至12月31日平時考核表就工作品質、工作數量、 工作效率、工作態度、勤惰、專業態度（對於工作所需 專業領域及作業流程熟稔度）、學習態度（對於工作中 學習是否認真與虛心【包括主管的教導】）、溝通合作 、敏感度及危機處理、處事能力等考核項目，核予D級 或E級之考評，即非無據。至原告所稱林維群對原告早 已心生不滿、故意考核其丙等之情，並未據原告提出確 實之證據供本院查核，且原告自承其與林維群並無私怨 等語(本院卷第66頁)，其所舉林維群時常緊盯原告勤務 一節，亦屬林維群本於主管身分對原告所為職務上的要 求；更何況，林維群就原告之年終考績僅得為「評擬」 ，後續尚須經初核、覆核、核定、審定等程序（考績法 第14條規定參照），非得逕由林維群決定原告之年終考 績等第，是原告上開主張，均無從為其有利之認定。 　㈣綜上所述，原告主張，均無足採，本件原處分認事用法均無 違誤，復審決定遞予維持，核無不合。原告訴請本院為如其 聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已 臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後 ，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。 五、結論：原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　彭康凡 法 官　李明益 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　 　　　 書記官 范煥堂

2025-01-02

TPBA-113-訴-920-20250102-1

訴
高雄高等行政法院

考績

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第382號 民國113年12月18日辯論終結 原 告 王亭雅 訴訟代理人 黃文菁 律師 被 告 高雄市政府環境保護局 代 表 人 張瑞琿 訴訟代理人 王宗政 張簡采玥 謝佳穎 上列當事人間考績事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國113年6月18日113公審決字第000241號復審決定，提起行 政訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 　　原告係被告所屬空污與噪音防制科（下稱空噪科）技士，自 民國109年11月23日起，支援被告所屬土壤及水污染防治科 （下稱土水科）辦理業務，申請獲准自112年12月11日起至1 13年12月31日止育嬰留職停薪。原告不服被告以113年4月1 日高市環局人字第00000000000號考績（成）通知書（下稱 原處分），核布其112年年終考績考列乙等（總分79），提 起復審，遭復審決定駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、原告於109年1月23日到職後，雖編制原職單位為空噪科，但 奉派支援土水科辦理業務。原告112年度考績之工作、操行 、學識、才能及表現，應屬土水科主管人員最為清楚，理應 由土水科長為考績評擬。被告依空噪科長之評擬「79分」作 成原處分，而非由「與原告在職務執行上最具緊密關連性」 之土水科長評擬，有違反公務人員考績法（下稱考績法）第 14條、第2條規定及憲法法庭111年憲判字第9號判決意旨之 違誤。 2、被告作成原處分前，未給予原告陳述意見之機會，違反行政 程序法第102條規定。又主管人員對原告所為之平時成績考 核、年終考績考核建議、年終考績表之考評，均欠缺具體評 語，原處分未記載評分理由，致無從得知判斷之理由，有違 反行政程序法第43條、第96條第1項第2款規定之程序瑕疵。 3、原告112年度工作期間負責盡職，未因懷孕而縮減工作量， 且配合主管交辦事項，承辦業務均能於期限內完成，被告顯 有以錯誤的事實及不完全的資訊為判斷之依據。又相較於原 告獲考列甲等之111年度工作表現，並無不同，僅有因懷孕 生產，請安胎假、娩假、哺乳假及育嬰假天數較111年度多 ，可見被告係以原告請安胎假、娩假、哺乳假為由而考列乙 等，有違反考績法施行細則第4條第4項、第6項規定之違誤 。 (二)聲明︰復審決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、依銓敘部92年6月10日部法二字第0000000000號函意旨，原 告年終考績應由其佔缺（本職）之單位主管即空噪科長評擬 。另空噪科長之評擬，係參考支援單位主管即土水科長之考 評意見，為相同之評定79分，合於銓敘部107年4月24日部法 二字第0000000000號函（下稱107年4月24日函）意旨，被告 辦理原告112年年終考績作業程序符合考績法第14條第1項規 定。 2、被告於復審程序終結前，就原告陳明之意見，依訴願法第58 條第2項規定重新審查原處分之合法妥當性後，仍提出復審 答辯，且將考績評定未記之理由補充使原告知悉，使原告在 復審程序終結前，有向被告陳明意見之機會，足認已依行政 程序法第114條第1項第2、3款、第2項前段規定，補正原處 分作成前未附理由、未予原告陳述意見機會之程序瑕疵，行 政法院不得以原處分曾有程序瑕疵為由，撤銷或變更原處分 ，有最高行政法院111年度上字第363號判決意旨可參。 3、年終考績等第為高度屬人性、專業性之評價，被告享有判斷 餘地，空噪科長參考原告實際服務（支援）單位即土水科主 管對其平時成績考核紀錄、具體優劣事蹟，綜合考量原告於 土水科期間表現，據以評列年終考績，尚無恣意濫用權限等 違法。 (二)聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ 　　被告以原處分核定原告112年年終考績考列乙等，有無違誤 ？ 五、本院的判斷︰ (一)前提事實︰ 　　如事實概要欄所載等情，經兩造分別陳述在卷，並有原告簡 歷表（復審卷第40頁），及原告112年公務人員考績表（第9 9頁）、原處分（第33頁）及復審決定書（第35頁）附本院 卷為證，可信為真實。 (二)應適用的法令︰ 1、考績法 (1)第2條：「公務人員之考績，應本綜覈名實、信賞必罰之旨 ，作準確客觀之考核。」 (2)第3條第1款：「公務人員考績區分如左：一、年終考績：係 指各官等人員，於每年年終考核其當年1至12月任職期間之 成績。」 (3)第5條第1項：「年終考績應以平時考核為依據。平時考核就 其工作、操行、學識、才能行之。」 (4)第6條第1、2項：「（第1項）年終考績以100為滿分，分甲 、乙、丙、丁四等，各等分數如左：……乙等：70分以上，不 滿80分。……（第2項）考列甲等之條件，應於施行細則中明 定之。……」 (5)第9條：「公務人員之考績，除機關首長由上級機關長官考 績外，其餘人員應以同官等為考績之比較範圍。」 (6)第13條：「平時成績紀錄及獎懲，應為考績評定分數之重要 依據。平時考核之功過，除依前條規定抵銷或免職者外，曾 記2大功人員，考績不得列乙等以下……。」 (7)第14條第1項前段：「各機關對於公務人員之考績，應由主 管人員就考績表項目評擬，遞送考績委員會初核，機關長官 覆核，經由主管機關或授權之所屬機關核定，送銓敘部銓敘 審定。」 2、考績法施行細則 (1)第3條第1項：「公務人員年終考績，綜合其工作、操行、學 識、才能4項予以評分。其中工作占考績分數百分之65；操 行占考績分數百分之15；學識及才能各占考績分數百分之10 。」 (2)第4條第1、4、6項：「公務人員年終考績，應就考績表按項 目評分，除本法及本細則另有規定應從其規定者外，須受考 人在考績年度內具有下列特殊條件各目之一或一般條件二目 以上之具體事蹟，始得評列甲等：一、特殊條件：……二、一 般條件：……。（第4項）前項第5款及第1項第2款第6目有關 事、病假合計之日數，應扣除請家庭照顧假、生理假及因安 胎事由所請之事、病假（含延長病假）之日數。……（第6款 ）各機關辦理考績時，不得以下列情形，作為考績等次之考 量因素：一、依法令規定日數所核給之家庭照顧假、生理假 、婚假、產前假、娩假、流產假、陪產假及因安胎事由所請 之假。二、依法令規定給予之哺乳時間或因育嬰減少之工作 時間。」 (3)第6條第1項：「受考人所具條件，不屬第4條及本法第6條所 列舉甲等或丁等條件者，由機關長官衡量其平時成績紀錄及 獎懲，或就其具體事蹟，評定適當考績等次。」 (4)第17條：「（第1項）本法第13條所稱平時成績紀錄，指各 機關單位主管應備平時成績考核紀錄，具體記載屬員工作、 操行、學識、才能之優劣事實。其考核紀錄格式，由各機關 視業務需要，自行訂定。（第2項）各機關單位主管對其屬 員之平時考核應依規定確實辦理，其辦理情形列入該單位主 管年終考績參考。」 (5)第18條：「各機關辦理公務人員考績，應由人事主管人員查 明受考人數，並分別填具考績表有關項目，送經單位主管， 檢同受考人全年平時成績考核紀錄，依規定加註意見後，予 以逐級評分簽章，彙送考績委員會初核。」 (三)被告以原處分核定原告112年年終考績（79分）考列乙等， 並無違誤： 1、綜合上述考績法及其施行細則之規定意旨，可知公務人員之 年終考績，係考核公務人員當年1至12月任職期間之成績， 以受評人平時成績與獎懲為重要依據，按工作、操行、學識 、才能等項目評分，併計其獎懲次數增減之分數後，予以綜 合評分。故除依規定應考列其他等第之特別情形外，年終考 績分數達70分以上，不滿80分者，即應考列乙等。又由於平 時考績係依據公務員於全年度內之各項表現，予以個別及綜 合評斷；且公務員之主管人員及機關長官通常也最清楚及知 悉機關運作需求與各該公務員之工作、操行、學識、才能及 表現，從而不論是在組織或程序上，行政部門應屬功能最適 之決定機關，而更適合為第一次之判斷（憲法法庭111年憲 判字第9號判決意旨參照）。而此種需要長時間緊密行為觀 察之考績評定事項，具有高度屬人性，行政法院於司法審查 時，尚難代替行政機關而自為決定，應認行政機關就此等事 項的決定，有其判斷餘地，行政法院應採取較低的審查密度 ，僅於行政機關的判斷有恣意濫用及其他違法情事時，始予 以撤銷或變更，其可資審查的情形包括：①判斷是否出於錯 誤的事實認定或不完全的資訊。②法律概念涉及事實關係時 ，涵攝有無明顯錯誤。③對法律概念的解釋有無明顯違背解 釋法則或牴觸既存的上位規範。④判斷是否有違一般公認的 價值標準。⑤判斷是否出於與事物無關的考量，而違反不當 聯結禁止原則。⑥判斷是否違反法定的正當程序。⑦作成判斷 的行政機關，其組織是否合法且有判斷權限。⑧判斷是否違 反法治國家應遵守的原理原則，如平等原則、公益原則等（ 司法院釋字第382號、第462號、第553號解釋理由參照）。 故行政法院就考績決定予以司法審查結果，倘未發現上開8 項情事之違誤，對行政機關之判斷自應予以尊重。 2、經查，依原告112年2期（1月1日至4月30日、5月1日至8月31 日）平時成績考核紀錄表所示，每期7項考核項目，每項目A 至E計5等次之考核紀錄等級，除領導協調能力之考核項目未 有考核紀錄外，列B級有1項次、列C級有11項次。其公務人 員考績表記載，有嘉獎5次，無事假、病假、延長病假、遲 到、早退、曠職及懲處紀錄。經支援單位即土水科直屬主管 及單位主管，作成原告之112年1月1日至4月30日平時成績考 核紀錄表（第95頁）、112年5月1日至8月31日平時成績考核 紀錄表（第97頁）、支援人員112年年終考績考核建議表（ 第101頁）。嗣由原告本職單位主管即空噪科科長以上述平 時成績考核紀錄為依據，參考支援單位主管人員作成之上述 考核建議表所為評擬意見之建議評分79分，按公務人員考績 表所列工作、操行、學識、才能等項細目之考核內容，參酌 原告並無考績法第13條所訂「記2大功人員，考績不得列乙 等以下」之情形；復無施行細則第4條第1項所列特殊條件各 目之一或一般條件二目以上得評列甲等之具體事蹟，綜合評 擬為79分，經考績委員會、機關首長為相同評分之初核、覆 核，均維持79分等情，有上開各考核紀錄表、考核建議表、 考績表附本院卷可證。 3、依上查證結果，足認被告辦理原告112年年終考績作業程序 合於考績評定程序暨考績法第2條規定「應本綜覈名實、信 賞必罰之旨，作準確客觀之考核」之本旨，亦無任何法定程 序上之瑕疵或對事實認定之違誤，且未有不遵守一般公認價 值判斷之標準或與事件無關之考慮，復無違反行政法之原理 原則，並未發現有何上開8項情事之違誤，本院應予以尊重 。 4、原告主張原處分有下列各項違誤，均無可採： (1)原告主張被告依原職單位主管人員即空噪科科長之評擬，作 成考績決定，而非由支援單位主管人員土水科科長評擬，違 反考績法第14條第2條規定及憲法法庭111年憲判字第9號判 決意旨云云。惟查： 　①依考績法第14條第1項前段規定「各機關對於公務人員之考績 ，應由主管人員就考績表項目評擬，遞送考績委員會初核…… 」所稱「主管人員」，於一般情況，固係指向組織編制上監 督職務之單位主管人員。惟倘有支援其他單位辦理業務情形 ，則除組織編制之原職單位主管人員外，尚有實際執行職務 監督之支援單位主管人員，兩者相比較，就個別績效評比之 觀點，自以該借調或支援單位之主管人員最清楚該公務員於 當年度之工作、操行、學識、才能及表現（參照憲法法庭11 1年憲判字第9號判決理由）。惟依考績法第9條規定意旨， 考績應與機關內同官等人員為考績比較範圍，就比較方法之 評比公平性，自應由原職單位主管為最後之綜合評擬，始符 合法規本旨。是以，倘兩單位主管人員均有作成評擬意見， 且結論相一致時，機關依此結論之評分作成考績決定，既不 相牴觸，自不生違反上開規定之情形。另銓敘部107年4月24 日函謂：「借調或支援之公務人員職務並未異動（按：其組 織編制及職務仍在原機關或單位）……以一人一職原則下，借 調或受支援之公務人員單位主管非屬各該人員之單位主管， 尚無考績及平時考核評擬權限，且依考績法第9條規定，借 調或支援之公務人員考績應與機關內同官等人員之工作表現 相互比較，爰是類人員考績案件之評擬程序，仍應由原職單 位主管就考績考核項目綜合評擬。另就考核實務作業而言， 借調或受支援之公務人員單位主管評擬之意見，得作為原職 單位主管考核參考，實已符考績綜覈名實、信賞必罰之旨。 」等語，由原職單位主管參考借調或支援單位主管評擬建議 之實務作法，在採納支援單位主管人員之評擬建議而為一致 評分之情形，核與上開法規之本旨暨上述憲法法庭111年憲 判字第9號判決理由，並無不合，被告自可援引適用之。 　②原告112年2期（1月1日至4月30日、5月1日至8月31日）平時 成績考核紀錄表、暨「建議評分79分」之支援人員112年年 終考績考核建議表，均係由支援單位主管人員即土水科科長 依其實質職務監督所為之綜合考評。嗣由原職單位主管即空 噪科科長綜合各規定情形，採納建議而為一致評分之「綜合 評分79」，據以送經考績委員會、機關首長為相同評分，已 如前述。由此可知，原處分評定原告「總分79」考績等次列 為乙等，經由上述兩單位主管人員「就考績表項目評擬」之 法定程序，且均與其評分相同，不論考評之正當法律程序， 或評擬之實質正確性，均符合考績法第14條第1項前段規定 ，核無與其中任一主管人員之評分不同之情形。故原告此部 分主張，亦無可採。 (2)原告主張其112年度工作表現優良，主管交辦事項均能期限 內完成，卻遭考列乙等，原處分顯有基於錯誤事實及不完全 資訊為判斷依據之違誤云云。惟查，依考績法施行細則第4 條第1項規定意旨，須在考績年度內具有該條第1項所列特殊 條件各目之一或一般條件二目以上之具體事蹟，始得評列甲 等，然原告並未主張有符合上開要件之具體事蹟存在，難認 原處分認定之基礎事實或資訊有何錯誤，原告此部分主張， 自無可採。 (3)原告主張被告有將原告之產假、育嬰假天數列入考績評比之 考量因素云云。惟查，依原告之112年公務人員考績表所載 ，並無事假、病假，可見並未將該年度之娩假42日列入考績 法施行細則第4條第3項第5款及第1項第2款第6目有關事、病 假合計之日數，核與上開規定無違。又依上述之平時考核紀 錄、年終考績表所載內容暨被告於本案之答辯理由，均無以 原告申請分娩假、育嬰假天數為其考量因素之一，並無證據 足以證明此項事實之存在，難認原處分有違反考績法施行細 則第4條第6款之違法。原告此部分主張，均無可採。 (4)原告主張被告作成原處分前，未給予陳述意見之機會，有違 反行政程序法第102條規定之程序瑕疵云云。惟查，考績法 第14條第3項既僅就考績委員會擬予考績列丁等及一次記二 大過之情形，明定於處分前應給予當事人陳述及申辯之機會 ，此乃立法形成自由之範疇，則機關擬予考績優於丁等（即 丙以上）者，未踐行上開程序之情形，自不能謂有違反法定 必要程序之瑕疵（參照最高行政法院109年度判字第657號判 決意旨）。經核原處分係將原告年終考績列為乙等，非屬考 績法第14條第3項之特別規定情形，故縱未給予陳述意見， 程序上並無違法。再者，於113年6月18日復審程序終結前， 原告業已提出復審書，載明其主張原處分違法之意見，原告 亦自承收到被告113年5月20日復審答辯書（本院卷第125頁 ），足認原告於復審程序終結前已獲有陳述意見之機會，依 行政程序法第114條第1項第3款及第2項規定，被告縱於作成 原處分前有未給予陳述意見機會之瑕疵，已因嗣後於復審程 序補正而治癒（參照最高行政法院111年度上字第363號、11 2年度上字第408號判決意旨）。故原告此部分主張，亦無可 採。 (5)原告主張原處分未記載理由，致原告不知考列乙等之原因， 有違反行政程序法第96條第1項第2款要求之處分明確性原則 云云。惟上開規定之目的，在使行政處分之相對人及利害關 係人得以瞭解行政機關作成行政處分之事實、理由及法令依 據等因素，以資判斷行政處分是否合法妥當，及可以對其提 起行政救濟獲得救濟之機會，並非課予行政機關須將上開各 事項鉅細靡遺予以記載，始屬適法。況依行政程序法第114 條第1項第2款、第2項規定，縱有處分書未記載情形，亦得 於訴願程序終結前補正記載。經查，原處分之考績(成)通知 固僅記載：「總分：79」「等次：乙」「說明：依法晉本俸 一級為薦任第六職等本俸三級0415俸點並給與半個月俸給總 額之一次獎金」等語，然觀諸被告於復審程序提出之答辯書 載明：「復審人平時成績考核紀錄表之考核等級多為C，受 考期間縱支援單位主管變更，新任主管未參與其1月至8月平 時成績考核，然其本職單位主管並未異動，仍得以原告1月 至8月平時考核為基礎，並參考支援單位主管之意見，予以 評擬，且依其平時考核紀錄亦難認其表現良好」等語，有被 告113年5月20日復審答辯書（本院卷第47頁）為證，且原告 於復審程序中已收到被告提出之復審答辯書，足認被告已於 復審程序終結前補充原處分理由並予原告知悉。是以，縱認 原處分有作成前未記明理由之程序瑕疵，亦可認為已踐行行 政程序法第114條第1項第2款及第2項補記理由程序，此項瑕 疵即已告治癒，難謂原處分有違反明確性原則之違法。故原 告此部分主張，尚無可採。 (四)綜上所述，原告之主張，均無可採。原處分及復審決定，並 無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。本件判決基 礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟 酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述之必要，併此 說明。 六、結論︰原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 審判長法官 李 協 明 法官 邱 政 強 法官 孫 奇 芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 書記官　祝 語 萱

2025-01-02

KSBA-113-訴-382-20250102-1

訴
臺北高等行政法院

考績

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第1300號 113年11月28日辯論終結 原 告 李進聰 被 告 宜蘭縣政府警察局 代 表 人 侯東輝 訴訟代理人 林佑儒 魯佩儀 陳建伯 上列當事人間考績事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國112年9月12日112公審決字第528號復審決定，提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 復審決定及原處分均撤銷。 訴訟費用由被告負擔。　　　　 　　事實及理由 一、程序事項 本件原告起訴後，被告之代表人於訴訟進行中由林武宏變更 為侯東輝，並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第71頁），應予 准許。　　 二、事實概要 　　原告於111年間原歷任被告所屬少年警察隊（下稱少年隊） 第一組組長、第二組組長（官職等級：警正三階），其於民 國111年12月2日調任被告所屬三星分局第一組組長。被告於 111年12月26日召開111年第10次考績委員會（下稱系爭考績 會）審議後，評列原告111年年終考績績等為「乙」，並核 定在案，繼以112年3月31日警人字第1120016544號考績(成) 通知書(下稱原處分)通知原告。原告不服，提起復審，經公 務人員保障暨培訓委員會復審決定駁回，遂提起本件行政訴 訟。 三、原告主張略以： (一)原告原任職於被告所屬少年隊第二組組長，於111年12月2日 派任被告所屬三星分局第一組組長，屬同機關内調整職務， 依銓敘部108年12月9日部法二字第1084880276號函（下稱10 8年12月9日函）意旨，應由新職務之單位主管評擬年終考績 ，原職單位主管意見僅得作為新職單位主管考評之參考，故 原告111年年終考績應由被告所屬三星分局分局長評擬，方 為適法。 (二)原告於111年12月簽名確認考績表時，承辦人通知原告考績 須送回原任職單位(少年隊)初評。嗣原告於112年1月19日上 網查詢薪資獎金資料得知原告111年年終考績評列乙等，遂 致電詢問人事室主任羅立光，質疑原告考績初評為何是由少 年隊隊長初評，該主任竟答稱係上級長官核示，原告質疑不 公，且長官未必知道規定細節，業務單位應告知，該主任則 回應原告可依規定提出申訴，可見原告之考績並未依規定由 被告所屬三星分局分局長初評，自有違法。 (三)被告未將原告111年年終考績評定為甲等的原因，是少年隊 主管認為原告爭功諉過，但此與事實不符，少年隊主管如此 認定，實判斷錯誤。 (四)聲明：復審決定及原處分均撤銷。 四、被告答辯則以： (一)依公務人員考績法（下稱考績法）第13條、同法施行細則第 6條第1項規定意旨，原告無不得列甲等之情事，同時亦未具 備不得列乙等以下條件，被告依平時考核内容，衡量原告平 時工作表現，評定適當考績等次，於法並無不合。 (二)因原告是於111年12月2日才調任至被告所屬三星分局，故被 告先給原告原任職單位主管少年隊隊長初評，再由被告所屬 三星分局分局長參考確認後，給予分數並核章。被告所屬三 星分局分局長如對於初評意見有疑義時，可以更動初評意見 及分數。原告111年年終考績經單位主管初評核予乙等79分 ，被告於111年12月26日召開系爭考績會，由出席考績委員 （18人)初核機關各員考績評擬，初核結果作成會議紀錄， 除決議調整部分人員考績分數及等次外，餘同意各單位主管 初評結果，並簽核陳予考績委員會主席即時任被告副局長洪 本華確認、機關長官覆核，被告已踐行單位主管評擬、考績 委員會初核及機關長官覆核之程序，並無違反考績法第14條 規定之考績評擬程序情事，被告辦理年終考績評定於法並無 違誤。　　　　 (三)聲明：原告之訴駁回。 五、本件前提事實及爭點 　　如事實概要欄所載事實，為兩造所不爭執，並有原告人事資 料列印報表影本（見訴願卷第43至47頁）、原告111年1月1 日至同年12月31日平時考核紀錄表影本(見原處分卷第33至3 7頁)、原告111年公務人員考績表影本（見本院卷第63頁） 、系爭考績會會議紀錄及簽到表影本(見原處分卷第27頁至 第31頁)、被告人事室111年12月27日簽呈影本、原處分及復 審決定書影本(見本院卷第13頁、第25至32頁)各1份在卷可 證，堪信為真實。又兩造既以前詞爭執，經整理雙方之陳述 ，本件爭點應為：被告以原處分評定原告111年年終考績績 等為乙等，所為之判斷有無瑕疵？ 六、本院之判斷 (一)按警察人員人事條例（下稱人事條例）第32條規定：「警察 人員之考績，除依本條例規定者外，適用公務人員考績法之 規定。」而該條例第5章（第28條至第34條）固對於警察人 員之考核與考績有所規範，但第28條係關於平時考核之規定 ；第29條至第31條是關於停職、復職、免職之規定；第33條 則是關於特定人員年終考績列甲等、乙等之獎勵規定。至於 年終考績之評定，僅於人事條例第34條明定：「辦理考績程 序如左：一、內政部警政署與所屬警察機關、學校、各縣（ 市）警察局及警察大學警察人員之考績，由內政部或授權之 警察機關、學校核定後，送銓敘部銓敘審定。二、直轄市政 府警察局警監人員之考績，由直轄市政府核定後，送內政部 轉銓敘部銓敘審定；其餘人員之考績，由直轄市政府核定後 ，送銓敘部銓敘審定。」除此之外，別無規定。準此，關於 警察人員年終考績之評定，除人事條例第32條、第34條規定 外，其餘事項依人事條例第32條規定，自應適用考績法相關 規定辦理。 (二)次按，考績法第2條規定：「公務人員之考績，應本綜覈名實、信賞必罰之旨，作準確客觀之考核。」第3條第1款規定：「公務人員考績區分如左：一、年終考績：係指各官等人員，於每年年終考核其當年一至十二月任職期間之成績。……」第5條第1項規定：「年終考績應以平時考核為依據。平時考核就其工作、操行、學識、才能行之。」第6條第1項、第2項規定：「（第1項）年終考績以一百分為滿分，分甲、乙、丙、丁四等，各等分數如左：甲等：八十分以上。乙等：七十分以上，不滿八十分。……（第2項）考列甲等之條件，應於施行細則中明定之。」第13條前段規定：「平時成績紀錄及獎懲，應為考績評定分數之重要依據。」第14條第1項前段規定：「各機關對於公務人員之考績，應由主管人員就考績表項目評擬，遞送考績委員會初核，機關長官覆核，經由主管機關或授權之所屬機關核定，送銓敘部銓敘審定。……」第15條規定：「各機關應設考績委員會，其組織規程，由考試院定之。」第24條規定：「本法施行細則，由考試院定之。」　　 (三)考試院基於考績法第15條、第24條規定之授權，已分別訂定考績委員會組織規程（下稱考績會組織規程）及考績法施行細則。考績會組織規程第3條第1款規定：「考績委員會職掌如下：一、本機關職員及直屬機關首長年終考績、另予考績、專案考績及平時考核獎懲之初核或核議事項。……」第5條規定：「考績委員會開會初核或復議年終（另予）考績時，應將考績清冊、考績表及有關資料交各出席委員互相審閱、核議，並提付表決，填入考績表，由主席簽名蓋章後，報請本機關首長覆核。」又考績法施行細則第2條第1項、第2項規定：「（第1項）公務人員年終考績，於每年年終辦理，……。（第2項）考績年度內任職期間之計算，以月計之。公務人員調任現職，經銓敘審定合格實授，除12月2日以後由其他機關調任現職者，由原任職機關以原職務辦理考績外，於年終最後任職機關參加考績時，應由考績機關向受考人原任職機關，調取平時考核紀錄及其他相關資料，評定成績。」第3條第1項規定：「公務人員年終考績，綜合其工作、操行、學識、才能四項予以評分。其中工作占考績分數百分之六十五；操行占考績分數百分之十五；學識及才能各占考績分數百分之十。」第4條第1項、第3項規定規定：「（第1項）公務人員年終考績，應就考績表按項目評分，除本法及本細則另有規定應從其規定者外，須受考人在考績年度內具有下列特殊條件各目之一或一般條件二目以上之具體事蹟，始得評列甲等：一、特殊條件：……二、一般條件：……（第3項）公務人員在考績年度內，有下列情事之一，不得考列甲等：……」第17條第1項規定：「本法第十三條所稱平時成績紀錄，指各機關單位主管應備平時成績考核紀錄，具體記載屬員工作、操行、學識、才能之優劣事實。其考核紀錄格式，由各機關視業務需要，自行訂定。」第18條規定：「各機關辦理公務人員考績，應由人事主管人員查明受考人數，並分別填具考績表有關項目，送經單位主管，檢同受考人全年平時成績考核紀錄，依規定加註意見後，予以逐級評分簽章，彙送考績委員會初核。」第21條第3項前段規定：「各機關考績案經核定機關核定送銓敘部銓敘審定後，應以書面通知受考人。」 (四)依前述說明，考績法施行細則第2條第2項乃係就公務人員於 考績年度內於不同機關間調動時，應由原任職機關或最後任 職機關辦理年終考績評定一事予以規範，但公務員如在同一 機關不同單位間調動時，究應由原任職單位主管評擬考績， 抑或是由現任職單位主管評擬考績，則未予規範。準此，銓 敘部108年12月9日函明示：「一、……考績法施行細則第2條 第2項及各機關辦理公務人員考績（成）作業要點第2點規定 ，公務人員除12月2日以後由其他機關調任現職者，由原任 職機關以原職務辦理考績外，應以年終任職之職務辦理考績 。是以，公務人員如於12月2日以後於機關內職務異動，尚 非調任他機關職務，係以其年終所任職務（經銓敘審定之職 務）辦理考績，如屬調任同單位其他職務情形，應以新職由 單位主管就考評項目評擬；如屬調任其他單位職務情形，則 應以新職由新單位主管進行評擬，至原單位主管之意見，得 作為新單位主管考評之參考。……」本院審酌銓敘部上揭函文 乃銓敘部本於法定職權就執行公務人員年終考績評定之細節 性、技術性事項所訂定之解釋性行政規則，俾使公務人員於 考績年度在同一機關不同單位間調動時，可以明確預見由何 人辦理年終考績評擬，亦可使各機關人事人員於辦理年終考 績評定時能有所遵循，核無對人民權利之行使增加法律所無 之限制，亦未牴觸母法，被告援引作為辦理原告111年年終 考績評定之依據，本院予以尊重。 (五)綜合前述法令規定可知，警察人員之年終考績評定，乃是適 用考績法相關規定辦理，如警察人員於考績年度在同一機關 不同單位間調動時，縱其調動日期是在12月2日以後，其年 終考績亦應以新職由新單位主管為考績評擬，再遞送考績委 員會初核、機關長官覆核，並經由主管機關或授權之所屬機 關核定，及送銓敘部銓敘審定後，以書面通知受考人。至於 原單位主管之意見，僅得作為新單位主管考評之參考。則原 單位主管之意見既然僅是供新單位主管考評之參考，即意謂 實際為年終考績評擬者必須為新單位主管，而不是原單位主 管或他人，倘若僅有新單位主管評擬之外觀，實際上卻是由 原單位主管或是他人作成考績評擬，即與法令規定不符，難 認適法。又被告對於所屬警察人員之年終考績評定，本質上 具有高度屬人性及不可替代性，被告就此等事項之決定，固 有判斷餘地，但倘若被告之判斷有恣意濫用及其他違法情事 時，行政法院仍得予撤銷或變更，其可資審查之情形，包括 ：1.行政機關所為之判斷，是否出於錯誤之事實認定或不完 全之資訊。2.法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯 誤。3.對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存 之上位規範。4.行政機關之判斷，是否有違一般公認之價值 判斷標準。5.行政機關之判斷，是否出於與事物無關之考量 ，亦即違反不當連結之禁止。6.行政機關之判斷，是否違反 法定之正當程序。7.作成判斷之行政機關，其組織是否合法 且有判斷之權限。8.行政機關之判斷，是否違反相關法治國 家應遵守之原理原則，如平等原則、公益原則等（司法院釋 字382號、第462號、第553號解釋理由參照）。 (六)經查： 　1.原告於111年間原歷任被告少年隊第一組組長、第二組組長 （官職等級：警正三階），其係於同年12月2日調任被告所 屬三星分局第一組組長等情，已經本院認定如前，依前述說 明，原告雖係於111年12月2日始調任被告所屬三星分局第一 組組長，但核屬前述銓敘部108年12月9日函所指在同一機關 內不同單位間職務異動之情形，並非調任其他機關職務，自 應以其年終所任職務（經銓敘審定之職務）辦理考績，並應 以新職（即被告所屬三星分局第一組組長）由新單位主管（ 即被告所屬三星分局分局長）實際進行考績評擬方為適法。 又觀之卷附原告111年公務人員考績表影本（見本院卷第63 頁），其上「直屬長官或上級長官評語欄」、「綜合評分欄 」、「備註及重大優劣事實欄」固有評語、綜合評分、備註 及重大優劣事實之記載，但簽章欄內卻是由時任少年隊隊長 賴漢洋簽章，僅在其簽章下方另蓋有時任三星分局分局長蔡 宏澤之職務方章印文1枚，則原告111年年終考績之評擬究竟 是由其原職單位主管賴漢洋所為，抑或是由新職單位主管蔡 宏澤所為，即有可疑。另經本院通知證人蔡宏澤到庭作證， 證人蔡宏澤亦證述：我111年間是擔任三星分局分局長，原 告111年考績不是我打的，原告111年的考績實際上是前單位 打的，公務人員考績表填寫後拿到三星分局，我只有形式上 蓋章，公務人員考績表上的評語和意見都是賴漢洋寫的，考 績表上的評語和意見都不是我的意思，因為原告全年度的工 作和表現是在前單位，我對剛調過來的原告沒有實質上的觀 察，所以我只有形式上蓋章，尊重原單位意見，沒有做任何 實質上的評語或評分，人事單位拿來給我蓋章時，我就直接 蓋章，我沒有針對原告111年年終考績填寫公務人員考績表 ，我蓋章的時候也沒有看過原告的平時考核紀錄表等等語綦 詳（見本院卷第110至113頁、第117頁），由此可見原告111 年年終考績之評擬，實際上是由原告原職單位主管賴漢洋所 為，並非是由證人蔡宏澤實際評擬，證人蔡宏澤只是在公務 人員考績表形式上蓋章以符合新單位主管評擬之外觀，則依 前述說明，本件對於原告111年年終考績的評擬程序即與法 令規定不符，有違法定正當程序，已難認適法。至被告雖辯 稱證人蔡宏澤係「參考」少年隊隊長賴漢洋之意見而為原告 111年年終考績評擬云云，然證人蔡宏澤已明確證稱未曾填 寫原告公務人員考績表，未曾對於原告有何評語、意見或評 分，其僅是形式上蓋章等情，此顯然不是讓少年隊隊長賴漢 洋提供意見供證人蔡宏澤作為評擬原告111年年終考績之「 參考」，而是實質上由少年隊隊長賴漢洋評擬原告111年年 終考績。遑論被告所稱原告111年年終考績之評擬，是由證 人蔡宏澤參考少年隊隊長賴漢洋意見後，給予分數並核章一 節，更是與證人蔡宏澤證述情節不符，是被告此部分辯解， 顯屬規避法令的卸責之詞，並不可採。 　2.被告固於111年12月26日召開系爭考績會審議原告111年年終 考績初評，且系爭考績會共置委員19人，任期自111年1月1 日至111年12月31日，指定委員10人，當然委員1人、票選委 員8人，時任被告所屬婦幼警察隊隊長商綉慧為系爭考績會 指定委員，而系爭考績會111年12月26日開會時是由18位委 員（含指定委員商綉慧在內）出席表決作成初評決議，並填 入原告111年公務人員考績表，並由系爭考績會主席蓋章等 情，有被告111年考績委員會委員名冊影本、110年12月7日 及111年2月23日人事室簽呈影本、被告111年考績委員會指 定委員參考名冊影本、系爭考績會會議紀錄及簽到表影本、 原告111年公務人員考績表影本各1份在卷可憑(見原處分卷 第3至31頁，本院卷第63頁)。然證人商綉慧於本院準備程序 中明確證稱：考績委員不會在考績會前拿到任何資料，是在 開考績會時，才會用投影方式將考績清冊投影在布幕上，考 績清冊會條列同仁的單位、姓名、分數、等第、獎懲及事病 假事由等，但不會看到個別同仁的考績表，也不會看到主管 對於個別同仁寫的評語。而平時考核紀錄表是屬於保密文件 ，所以我們也不會看到。我們在初評考績時，並未看到原告 111年公務人員考績表及平時考核紀錄表等語，可見被告於 召開系爭考績會時僅有提供考績清冊供考績委員審閱，並未 依考績法第5條第1項、考績會組織規程第5條、考績法施行 細則第18條等規定，一併將已經單位主管評分簽章完畢、加 註意見之原告111年公務人員考績表，以及原告平時成績考 核紀錄表提出給系爭考績會各出席委員互相審閱、核議，則 系爭考績會委員於開會時，既然僅能看到考績清冊，而未能 審閱、核議含有考核期間各季考核狀況、具體評語、具體優 劣事蹟等完整資訊之原告111年公務人員考績表、平時成績 考核紀錄表等法定應提出於考績委員會之資料，堪認系爭考 績會對於原告111年年終考績所為初評，係出於不完全之資 訊所為認定，則被告基於系爭考績會初評結果對於原告所為 111年年終考績之核定，自有判斷瑕疵，亦難謂適法。 (七)綜上所述，本件被告以原處分對原告所為111年年終考績乙 等之評定，容有違反法定正當程序，及出於不完全資訊之判 斷瑕疵，難認適法，復審決定未加糾正，仍予維持，容有未 洽，原告執前詞予以指摘，為有理由，自應由本院將原處分 及復審決定一併撤銷，以符法制。　　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判 決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　高維駿 法 官　彭康凡 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　 　　　 書記官 陳可欣

2025-01-02

TPBA-112-訴-1300-20250102-1

訴
高雄高等行政法院

考績

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第62號 民國113年12月19日辯論終結 原 告 李靜宜 被 告 臺南市政府 代 表 人 黃偉哲 被 告 黃偉哲 臺南市政府政風處 代 表 人 高伯陽 被 告 高伯陽 臺南市政府人事處 代 表 人 沈德蘭 被 告 沈德蘭 臺南市政府法制處 代 表 人 尤天厚 被 告 尤天厚 臺南市政府消防局 代 表 人 李明峯 訴訟代理人 黃旺順 被 告 黃旺順 李明峯 曾婉婷 張紹賢 臺南市政府消防局考績會主席及委員們 姜亮宇 許庭魁 萬明宗 鄭誌峰 吳博弘 蔡濬溢 吳東昌 劉家安 石家源 王勝宗 蘇木春 賴怡甄 吳致緯 姜昱宇 魏峻暉 葉韋震 侯文章 李進益 林耿輝 沈詣惟 公務人員保障暨培訓委員會 代 表 人 蔡秀涓 被 告 蔡秀涓 徐雅琪 康予馨 呂建德 許秀春 李秉洲 林三欽 陳愛娥 洪文玲 李寧修 劉如慧 吳登銓 李英毅 王思為 邵玉琴 林啟貴 上列當事人間考績事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國112年12月5日112公審決字第726號復審決定，提起行政訴 訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、原告起訴後訴之聲明變更為「1.原處分(即被告臺南市政府 消防局【下稱被告消防局】民國112年4月26日南市消人字第 　　1120010336號考績通知書)、銓敘部112年4月19日部特二字 第0000000000號函(下稱112年4月19日函)及復審決定均撤銷 。2.被告應連帶賠償原告新臺幣(下同)151萬元，並自113年 2月29日起按年息百分之五計算之遲延利息。」(本院卷1第5 14頁)，核其請求之基礎事實與法律關係不變，無礙於被告 防禦權之行使，且被告無異議而為本案之言詞辯論，所為訴 之變更，合於行政訴訟法第111條第2項、第3項第2款規定， 應予准許。 二、本件被告臺南市政府等共43名被告(詳如本院卷1第509-511 頁未報到單)經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日 到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依到場原告及被告消防局、王勝宗、蘇木春、 吳致緯、葉韋震、李進益、林耿輝、沈詣惟之聲請，由其一 造辯論而為判決。　 三、被告公務人員保障暨培訓委員會(下稱被告保訓會)代表人原 為郝培芝，於本件訴訟審理中變更為蔡秀涓，經新任代表人 具狀聲明承受訴訟（見本院卷1第449-450頁），核無不合， 應予准許。　 貳、實體事項： 一、爭訟概要： 原告原係被告消防局秘書室警正四階隊員，於111年5月16日 調派該局第五救災救護大隊保西分隊(下稱保西分隊)，於同 年11月14日調派該局第一救災救護大隊東山分隊(下稱東山 分隊)，復於112年4月13日調派該局第三救災救護大隊北門 分隊服務(現職)。被告消防局112年4月26日南市消人字第00 00000000號考績(成)通知書(下稱原處分)，核布原告111年 年終考績考列丙等，並載明經銓敘部112年4月19日函銓敘審 定，核定獎懲：「留原俸級」。原告不服，提起復審，經遭 駁回，於是提起行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ ㈠主張要旨︰ 　1.原告原為保西分隊隊員，因遭主管惡意將原告調至更遠、更 不友善的工作環境，致原告工作期間遭受諸多霸凌及刁難， 如對原告之請假予以刁難，進而造成原告曠職及之後記大過 懲處。實則原告均有送出病假、生理假、休假請假單，但東 山分隊長即被告王勝宗、小隊長即被告蘇木春卻惡意不依銓 敘部函規定排定原告之請假職務代理人，且經原告向該2人 請求依規定排定職務代理人，仍不排定，顯係惡意霸凌原告 ，導致原告病假、生理假無法完成(111年11月29、30日、12 月12日及19日)請假手續，進而造成原告曠職。此種惡意職 務調整、故意記曠職而再作成惡意懲處案，違反比例原則、 平等原則。 　2.被告消防局設定的請假系統除已請假人員無法點選為請假代 理人，其餘含輪休人員皆可被點選為請假代理人，意即被告 消防局同意原告可選取除當天有請假人員外之人員為代理人 ，且代理人非為審核人員，依法不得退請假單，而應由主管 (即大隊長)審核，但東山分隊人員及幹部卻惡意退回原告請 假單，故意造成原告曠職、被評定為丙等考績。每日的勤務 表應依照當天實際上班人員去排定，請假人員不會被排定在 當天的勤務表，請假程序中的人員也不會被排在當天的值班 、救護或備勤。而被告消防局指原告111年曠職之4日皆為原 告個人外勤既定排休日，原告在10月、11月下旬即已排定11 月、12月外勤請休日，有外勤人員11月、12月排休預定表可 證，且為被告消防局人事室人員、第一大隊及東山分隊人員 所已知，幹部已知原告已經提出病假、生理假請假，即應作 勤務表更新，卻故意不更新，應依規定召回其他輪休人員補 上戰力，卻未執行，反而誣指原告請假日為應上班日。另原 告調至東山分隊11、12月請假完成的日數是0日，但東山分 隊其他人員的請假完成平均日數是3日以上，亦證東山分隊 故意不讓原告完成請假手續。 3.外勤人員如遇當天有人員請病假，則當天其他請休人員為應 停休回分隊繼續上班，而非刁難申請病假人員已身體不適卻 不能請病假而須繼續上班。惟東山分隊幹部除未依規定召回 其他輪休或請休假別人員回勤上班，反而以人力調配為由禁 止身體不適之原告請病假。法規明定不得阻擋女性員工請生 理假，但上開人員皆藐視法令，明知原告可請假，卻惡意讓 原告的請假程序無法完成。 　4.原告因被告違法考績處分之侵權行為致其權利受損，爰行政 訴訟法第7條、第8條之規定附帶請求被告應連帶賠償151萬 元及法定遲延利息。　 ㈡聲明︰ 1.原處分、銓敘部112年4月19日函及復審決定均撤銷。 2.被告應連帶賠償原告151萬元，並自113年2月29日起按年息 百分之五計算之遲延利息。 三、被告消防局答辯及聲明︰ ㈠答辯要旨︰ 1.原告111年2期公務人員平時成績考核紀錄表(下稱平時考核 表)，每期7項考核項目，每項A至E計5等次之考核紀錄等級 ，除領導協調能力之考核項目未有考核紀錄外，列B級有3項 、C級有9項；直屬主管綜合考評及具體建議事項欄記載：「 中規中矩，惟觀念偏差部分尚待加強。」其111年公務人員 考績表記載，有嘉獎1次、事假1日、病假18日6時、曠職2.1 日，無延長病假、遲到、早退及懲處紀錄；直屬或上級長官 評語欄記載：「請假要依規定完成請假程序，並加強人際溝 通，尊重他人。」 2.原告於111年11月29日、30日、12月12日、19日等4日，依分 隊勤務表為應上班日，於未完備請假程序下，逕未到班執行 職務，經分隊長官聯繫皆無回復；被告消防局經合法送達曠 職查報單，原告並未於期限內以書面陳述意見，被告消防局 遂核予原告111年11月29日、111年11月30日連續2日曠職登 記，除業符合「受考人考績建議考列丙等事由一覽表」表列 第3項外，依公務人員考績法(下稱考績法)施行細則第6條第 1項規定，原告所具條件不屬考績法施行細則第4條不得考列 甲等情事，亦非考績法第6條不得考列丁等之情形，原告長 官按考績表所列差假及獎懲紀錄，就其工作、操行、學識、 才能等項綜合評擬，併計其平時考核獎勵次數所增加之分數 後，綜合評擬為69分。經提被告消防局公務人員甄審暨考績 委員會(下稱考績會)111年12月20日111年下半年第7次會議 初核，被告消防局局長111年12月21日覆核；惟覆核後，原 告復因未完備請假程序，由被告消防局送達曠職查報單，原 告仍未於期限內以書面陳述意見，乃登記原告111年12月12 日及同年月19日曠職，爰修正原告考績表及111年年終考績 評分清冊，將曠職日數變更為4.1日，重新由其單位主管評 擬後，再提送被告消防局112年1月10日112年度上半年第1次 考績會會議(下稱112年1月10日會議)初核，經被告消防局局 長覆核，均維持69分。 ㈡聲明︰原告之訴駁回。 四、被告保訓會答辯及聲明︰ ㈠答辯要旨︰ 　　原告因考績事件，不服被告消防局作成之原處分及銓敘部11 2年4月19日函，提起復審，經被告保訓會作成112年12月5日 112公審決字第726號復審決定。被告保訓會上開復審決定並 未撤銷或變更原處分，復以原告之考績評定、銓敘審定均非 被告保訓會權責，原告逕將被告保訓會併列為被告，於法顯 有未合。 　㈡聲明︰原告之訴駁回。　 五、除被告消防局及保訓會以外其餘49名被告均未提出答辯，而 請求駁回原告之訴。　　 六、爭點︰被告消防局評定原告111年年終考績考列丙等，核定獎 懲「留原俸級」，是否適法？ 七、本院之判斷︰ ㈠前提事實︰ 如爭訟概要欄所示之事實，有原處分(本院卷1第89頁)、原 告遲到早退曠職查報單(處分卷第13、17、23、27頁)、原告 平時考核表、考績表、年終考績評分清冊(處分不可閱卷乙 證4)等附卷可稽，應堪認定。 ㈡應適用法令︰ 　1.警察人員人事條例 　⑴第28條第2項：「警察人員平時考核之功過，依公務人員考績 法第12條規定抵銷後，尚有記1大功2次人員，考績不得列乙 等以下；記1大功以上人員，考績不得列丙等以下；記1大過 以上人員，考績不得列乙等以上。」 　⑵第32條：「警察人員之考績，除依本條例規定者外，適用公 務人員考績法之規定。」 　⑶第39條之1：「海岸巡防機關及消防機關列警察官人員之人事 事項，由各該主管機關依本條例之規定辦理。」 　2.考績法 　⑴第5條第1項：「年終考績應以平時考核為依據。平時考核就 其工作、操行、學識、才能行之。」 　⑵第6條第1項、第3項：「(第1項)年終考績以100分為滿分，分 甲、乙、丙、丁4等，各等分數如左：甲等：80分以上。乙 等：70分以上，不滿80分。丙等：60分以上，不滿70分。丁 等：不滿60分。(第3項)除本法另有規定者外，受考人在考 績年度內，非有左列情形之一者，不得考列丁等：……。」 　⑶第7條第1項第3款：「年終考績獎懲依左列規定︰……三、丙等︰ 留原俸級。」 　⑷第12條第1項：「各機關辦理公務人員平時考核及專案考績， 分別依左列規定：一、平時考核：獎勵分嘉獎、記功、記大 功；懲處分申誡、記過、記大過。於年終考績時，併計成績 增減總分。平時考核獎懲得互相抵銷，無獎懲抵銷而累積達 2大過者，年終考績應列丁等。……。」 　⑸第13條前段：「平時成績紀錄及獎懲，應為考績評定分數之 重要依據。」 　⑹第14條第1項前段：「各機關對於公務人員之考績，應由主管 人員就考績表項目評擬，遞送考績委員會初核，機關長官覆 核，經由主管機關或授權之所屬機關核定，送銓敘部銓敘審 定。」 　⑺第16條:「公務人員考績案，送銓敘部銓敘審定時，如發現有 違反考績法規情事者，應照原送案程序，退還原考績機關另 為適法之處分。」 　3.考績法施行細則 　⑴第4條第3項：「公務人員在考績年度內，有下列情事之一， 不得考列甲等：……四、曠職1日或累積達2日者。五、事、病 假合計超過14日者。……。」 　⑵第6條第1項：「受考人所具條件，不屬第4條及本法第6條所 列舉甲等或丁等條件者，由機關長官衡量其平時成績紀錄及 獎懲，或就其具體事蹟，評定適當考績等次。」 　⑶第16條：「(第1項)公務人員平時考核獎懲，應併入年終考績 增減分數。嘉獎或申誡1次者，考績時增減其分數1分；記功 或記過1次者，增減其分數3分；記1大功或1大過者，增減其 分數9分。(第2項)前項增分或減分，應於主管人員就考績表 項目評擬時為之。獎懲之增減分數應包含於評分之內。」 ㈢被告消防局評定原告111年年終考績考列丙等，核定獎懲「留 原俸級」，應屬適法: 　1.依上述規定可知，公務人員年終考績應以平時成績考核紀錄 為依據，按工作、操行、學識、才能等項目，併計其平時考 核獎懲次數增減之分數後，予以综合評分；如無考列甲等或 丁等之條件，機關長官得衡酌其年度各項表現於乙等或丙等 之間決定適當等次；其分數達60分以上，不滿70分者，即應 評列丙等。又由於平時考績係依據公務員於全年度內之各項 表現，予以個別及綜合評斷；且公務員之主管人員及機關長 官通常也最清楚及知悉機關運作需求與各該公務員之工作、 操行、學識、才能及表現，從而不論是在組織或程序上，行 政部門應屬功能最適之決定機關，而更適合為第一次之判斷 （憲法法庭111年憲判字第9號判決意旨）。而此種需要長時 間緊密行為觀察之考績評定事項，具有高度屬人性，行政法 院於司法審查時，尚難代替行政機關而自為決定，應認行政 機關就此等事項的決定，有其判斷餘地，行政法院應採取較 低的審查密度。 2.查原告原係被告消防局秘書室隊員，於112年4月13日調派現 職。其111年2期公務人員平時成績考核紀錄表，每期7項考 核項目，每項A至E計5等次之考核紀錄等級，除領導協調能 力之考核項目未有考核紀錄外，列B級有3項次、C級有9項次 ；直屬主管綜合考評及具體建議事項攔記載：「中規中矩， 惟觀念偏差部分尚待加強。」之評語。其111年公務人員考 績表記載，有嘉獎1次、事假1日、病假18日6時、曠職2.1日 ，無延長病假、遲到、早退及懲處紀錄；直屬或上級長官評 語欄記載：「請假要依規定完成請假程序，並加強人際溝通 ，尊重他人。」之評語；考列甲等及丁等人員適用條款欄中 ，未載有得予評擬甲等及丁等之適用條款。經原告之單位主 管，以其平時成績考核紀錄為依據，按公務人員考績表所列 工作、操行、學識、才能等項細目考核内容，併計其平時考 核獎勵次數所增加之分數後，綜合評擬為69分，遞送被告消 防局111年12月20日111年度下半年第7次考績會會議初核及 局長覆核，均維持69分。嗣原告111年12月12日及同年月19 日因未完備請假手續且未上班，經被告消防局分別以同年12 月26日南市消人字第1110033125號函及112年1月5日南市消 人字第1120000174號函，核予其曠職2日。被告消防局爰修 正原告考績表及111年年終考績評分清冊，將曠職日數變更 為4.1日，重新由其單位主管評擬後，再提送該局112年1月1 0日112年度上半年第1次考績會會議初核，局長覆核均維持6 9分。此有考核紀錄表(處分卷第7-8頁)、考績表(同上卷第9 -10頁)、考績評分清冊(同上卷第11-12頁)及被告消防局111 年12月20日、112年1月10日考績會會議紀錄等影本(復審卷 第243-250頁)附卷可稽。因原告於111年考績年度内，曠職 累積達4日，請事假、病假合計已逾14日，依考績法施行細 則第4條第3項第4款規定，已不得考列甲等；且其未具有考 績法第6條第3項及第12條第1項第1款所列考列丁等之情事， 亦無警察人員人事條例第28條第2項所定記一大功以上，考 績不得列丙等以下之情形，機關長官本得衡酌其年度各項表 現於乙等或丙等之間決定適當等次。是被告消防局長官综合 考量原告平時成績考核紀錄及具體優劣事蹟，據以評定其11 1年年終考績為丙等69分，於法並無不合。被告消防局作成 系爭考績處分，且銓敘部依考績法第7條第1項規定審定原告 111年年終考績奬懲為「留原俸級」，查無判斷瑕疵或其他 違法情形，本院自應尊重其判斷。原告主張原處分、銓敘部 112年4月19日函及復審決定違法，均應撤銷云云，委無足採 。 3.原告雖主張其均有送出病假、生理假、休假請假單，但東山 分隊長即被告王勝宗、小隊長即被告蘇木春卻惡意不依銓敘 部函規定排定原告之請假職務代理人云云。惟請假應於事前 填具請假單，至於代理人若無排定，亦得與同事協商後自行 選定，並於填寫完整後，經核准始得離開任所，倘未依規定 程序辦理請假手續，縱有請假之正當理由，仍應認構成曠職 。再者，原告就被告消防局之曠職處分不服，而提起之行政 訴訟，業經本院以112年度訴字第286號判決駁回在案。是原 告仍執前詞，主張其未曠職云云，洵不足採。 ㈣原告請求被告應連帶損害賠償部分：　 　1.按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政 訴訟。」為行政訴訟法第2條所明定。準此，必須當事人所 爭執事項屬公法上爭議，始得依法提起行政訴訟。而國家賠 償法相對於行政訴訟法第8條因係特別法與普通法關係，自 應優先適用之。行政訴訟法第7條雖有關於提起行政訴訟， 得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付，即 合併請求財產上給付訴訟之規定，惟此規定乃基於請求之損 害賠償或財產上給付之訴訟，與其所合併提起之行政訴訟間 ，有一定之前提關係或因果關係，基於訴訟資料之共通，可 節省勞費，並避免二訴訟裁判之衝突而為之規範。此得於同 一行政訴訟中合併提起損害賠償或其他財產上給付訴訟之規 定，相對於國家賠償法規定，又屬特別例外規定。是關於國 家賠償之請求，依國家賠償法規定既應向普通法院提起民事 訴訟，若欲於行政訴訟中請求，即應按行政訴訟法第7條規 定，合併於同一原因事實之行政訴訟始可提起，且亦不得適 用行政訴訟法第8條規定單獨提起一般公法上之給付訴訟（ 最高行政法院110年度抗字第289號裁定意旨參照）。　 　2.經查，原告主張被告消防局之考績處分不法侵害其權利，又 被告臺南市政府等51名被告為共同侵權行為人，依行政訴訟 法第7條規定，原告自得於同一程序中，合併請求損害賠償 。惟原告訴之聲明第1項經本院調查審認後，認原告之訴關 於考績處分部分為無理由，已如前述，而原告訴之聲明第2 項請求權之存在均係以該部分訴訟有理由作為前提，其提起 之撤銷訴訟既未能獲得勝訴，則其合併提起之給付訴訟，自 乏其據。從而，原告請求被告連帶給付原告151萬元，並自1 13年2月29日起按年息百分之五計算之遲延利息，則失所附 麗，應併予駁回。 ㈤原告聲請法官迴避而停止訴訟部分： 　 按當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依民事訴 訟法第33條第1項第2款聲請法官迴避；法官被聲請迴避者， 在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序。但其聲請因違背同 法第33條第2項，或第34條第1項或第2項之規定，或顯係意 圖延滯訴訟而為者，不在此限，民事訴訟法第33條第2項、 第37條第1項定有明文，又民事訴訟法第33條至第38條之規 定，於本節準用之，行政訴訟法第20條亦有明文。查原告於 113年12月24日以本件法官於原告有利之辯論時，刻意指通 訊問題，故意不記錄原告有利辯論之內容，因認法官有偏袒 被告之事由，故聲請法官迴避。惟本件業經原告為聲明及陳 述後，於113年12月19日言詞辯論終結，原告於言詞辯論終 結後，聲請法官迴避，顯係意圖延滯訴訟，況筆錄之記載係 屬書記官之職權，而遠距訊問時係因原告電腦端之網路不穩 定，致原告部分陳述不清，書記官無法完全之記載，有言詞 辯論筆錄(本院卷1第516、518頁)可稽，故非審判長故意指 揮書記官不為完全之記載，原告主張法官偏袒被告云云，洵 屬無據，是依前揭規定，本件不停止訴訟程序，附此敘明。 八、綜上所述，原告前揭主張，均非可採。被告消防局原處分及 銓敘部112年4月19日審定函，並無違法；復審決定遞予維持 ，亦無不合。原告起訴意旨，訴請撤銷復審決定、原處分及 審定函，並請求損害賠償，均無理由，應予駁回。 九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，自無逐一論述之必 要，併此敘明。　 十、結論︰原告之訴無理由。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 審判長法官 林　彥　君 法官 黃　奕　超 法官 廖　建　彥 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 書記官　謝　廉　縈

2024-12-31

KSBA-113-訴-62-20241231-2

訴
臺北高等行政法院

考績

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第1008號 113年12月12日辯論終結 原 告 吳雅惠 訴訟代理人 黃翔彥 律師 被 告 金門縣立金湖國民中學 代 表 人 莊錦智 (校長) 訴訟代理人 陳宗均 上列當事人間考績事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國112年6月20日112公審決字第000272號復審決定，提起行 政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 原告係被告學務處師㈢級護理師。其因不服被告民國112年3 月31日湖中人字第1120001623號考績（成）通知書（下稱原 處分），核布其111年年終考績考列乙等，提起復審遭駁回 ，遂提起本件行政訴訟。 二、本件原告主張： ㈠關於原告於111年3月1日獲得嘉獎乙次部分： 　　原告111年公務人員考績表之平時考核獎懲欄漏列原告於111 年3月1日因負責校園食材登錄工作而獲得之嘉獎乙次，此應 併入年終考績增減分數之依據，被告竟因其所屬人事人員未 點閱公文之行政疏失，導致此嘉獎事件完全於該年度甚至後 續年度均未被考量審酌於當年度考績評定內，可見被告就系 爭年終考績之判斷，係出於錯誤之事實或不完全之資訊，致 原處分存有重大瑕疵且無法補正而無效，而應予撤銷或變更 。 　㈡關於被告111年12月6日111學年度第2次公務人員考績委員會 部分： 　⒈依111年第2次考績會議之會議紀錄可知，主席盧清沐表示:「 ……依往例各處均須考列乙等1人，請各位委員提供意見討論 ，若無意見就照承辦單位建議辦理……」，實則已就該考列乙 等之程序如何進行，給予實質上引導並介入討論，此種涉及 受考績人員之爭議性高之重要事項，若有此等較高地位或權 威之委員發言引導，在不採無記名投票之情況下，往往產生 上述之從眾效應，導致行政程序決策過程違反正當法律程序 。被告提及歷年均是以此種方式進行，僅能說明對此行為違 法性及不當毫無察覺，若肯認行政機關以慣例來合法化應行 之法定程序，不啻視依法行政及法治國原則為無物。再者， 系爭考績會議針對各處受考人分數最低者列乙等，由委員舉 手表決結果，該等事項是否得由考績委員決議通過之事項實 非無疑，亦有違反考績委員會組織規程第8條有關自行迴避 之規定及行政程序法第1條正當法律程序規定。 　⒉就考績甲等比率為百分之75之規定雖行之有年，然除違反大 法官釋字第443號理由書所揭示之法律保留原則外，亦與新 修之公務人員考績法方向精神有所扞格等語。並聲明：復審 決定、原處分均撤銷。 三、被告則以： 　㈠原告111年2期公務人員平時成績考核紀錄表，每期7項考核項 目，每項A至E計5等次之考核紀錄等級，扣除領導協調能力 及111年5月至8月考核期間語文能力之考核項目未有考核紀 錄外，列A級有6項次、B級有3項次、C級有2項次，其公務人 員考績表，有嘉獎3次，無事假、病假、延長病假、遲到、 早退、曠職及懲處紀錄；考列甲等人員適用條款欄位令，並 未載有得予評擬甲等之適用條款，其單位主管以其平時成績 考核紀錄為依據，按公務人員考績表所列工作、操行、學識 、才能等項細目之考核內容，併計其平時考核獎勵次數所增 加之分數後，綜合評擬為80分，遞送該校考績會初核改為79 分，校長覆核維持79分。是原告111年考績年度內之各項工 作表現及所獲獎勵，已覈實記載於其公務人員考績表，並經 主管人員於評定其考績分數時予以考量在案，並不受嘉獎次 數3次或4次的影響，於會議中並無相關具體事證足資證明機 關長官對其有考評不公之情事。 ㈡關於原告於111年3月1日獲得嘉獎乙次部分： 　⒈系爭嘉獎係依金門縣政府111年2月15日來函而由承辦人簽由 原告嘉獎1次，經校長同年3月1日批核如擬；惟此次獲獎係 由承辦人以電子公文系統傳閱方式給被告人事室，而由被告 電子公文系統使用軌跡紀錄可知被告人事人員並未點閲該傳 閱公文，且承辦單位以傳閱方式傳遞奉准公文並未向人事室 確認有無收到，致人事室未收件赓續辦理敘獎作業，使該案 未於111年8月19日110學年度第3次考績會會議中列為討論、 決議事項，且原告擔任110學年度職員考績委員，並參與該 日會議，並未提出系爭自身有關本案疏漏之情況，以致此次 嘉獎漏未記載，但此並非被告故意為之。 　⒉依銓敘部93年11月26日部法二字第0932430317號函、97年4月 2日部特一字第0972926435號函釋見解，受考人獎懲案件的 生效日期與獎懲事實非為同一年度者，其平時考核增減分數 的計算，應以獎懲案件發布生效的考績年度為準。承上，被 告並非恣意操縱核定發布嘉獎決定之時間，或蓄意延遲敘獎 案發布時間至原因事實發生次年度，是系爭嘉獎乙次自應以 獎懲案件發布生效即納入原告112年度考績評核參考（已於1 12年度考績會審議通過，並納入112年度考績評核參考）。 　㈢被告111年12月6日111學年度第2次公務人員考績委員會之進 行，並無違法： 　⒈本次會議由委員洪○○於會議中建議：為符合甲等比例最多為 受考人數75%，故必須考列乙等3人，才符合規定，是依往例 ，建議考評單位初評分數最低者改列乙等，並經主席裁示舉 手表決，除主席外，其他6位委員全數舉手通過。再者，依 會議紀錄可知，該次會議係先由承辦單位進行報告並提出： 為符合甲等比例不超過75％之規定，請委員會調整後總計甲 等比例為70％，以符合規定；然後接續主席報告㈠各位委員今 天會議審議職員111年考績案，初考考列甲等超過75％甲等比 例；依往例各處均需考列乙等1人，請各位委員提供意見討 論，若無意見就照承辦單位建議辦理；是此為主席依會議規 範將議案宣付討論，嗣後併裁示表決，並非參與表決表示意 見。且在討論及決議事項㈠進行承辦單位洪○○委員提案，會 議紀錄明確紀錄「除主席外其他委員全部同意通過本提案」 ，雖未記錄投票人數，但由簽到表及紀錄可知，應到人數7 人、實到人數7人，本提案投票人數6人，主席並沒有參與。 　 　⒉有關本次會議建議依往年慣例，採行符合甲等比例不超過75% 部分，承上所述，係經討論後主席裁示表決，獲得全體6票 之通過（主席除外）。而被告公務人員考績受考人數10人， 分別為教務處3人、學務處3人、總務處4人，依決議甲等比 率以不超過75%，教務處、學務處、總務處分別需提列1人乙 等（縱以全校受考人統一考列，以最低分者考列乙等，仍不 改變其結果）。是上開議決乃被告覈實辦理考績之權限，並 無違反法律保留原則。　　 　⒊有關考績委員會採包裹方式合議機關同仁考績案，案中各委 員之考績分數業予遮蔽以達迴避目的，確保各該委員就涉自 身部分無從知悉，尚非法所不許，是應認本次會議就個別委 員涉及本身考績事項時，該出席委員確實均有迴避等語，資 為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。　　 四、上開事實概要欄所述之事實經過，除下述爭點外，其餘為兩 造所不爭執，並有原告111年度平時成績考核紀錄表1-4月、 5-8月、原告111年度公務人員考績表（原處分卷1第31-35頁 ）、原告112年獎懲明細表（本院卷第217-219頁）、被告考 績會111年12月6日111學年度第2次考績會(下稱系爭考績會) 會議紀錄及簽到表（本院卷第161-163頁）、金門縣政府核 定（本院卷第85-88頁）、原處分（本院卷第91頁）、復審 決定（復審卷第4-8頁）附卷可稽，洵堪認定。經核兩造之 陳述，本件爭點厥為：被告就原告之年終考績評定有無判斷 瑕疵？ 五、本院得判斷之心證 ㈠被告就原告之年終考績評定有判斷餘地，除有違法之判斷瑕 疵，本院應予尊重 　⒈醫事人員人事條例第13條規定：「醫事人員考績獎懲，除本 俸、年功俸之晉級以醫事職務級別為準外，餘均適用公務人 員考績法規定。」公務人員考績法第3條規定：「公務人員 考績區分如左：一、年終考績：係指各官等人員，於每年年 終考核其當年1至12月任職期間之成績。……」第4條第1項規 定：「公務人員任現職，經銓敘審定合格實授至年終滿1年 者，予以年終考績；……」第5條規定：「（第1項）年終考績 應以平時考核為依據。平時考核就其工作、操行、學識、才 能行之。（第2項）前項考核之細目，由銓敘機關訂定。但 性質特殊職務之考核得視各職務需要，由各機關訂定，並送 銓敘機關備查。」第6條規定：「（第1項）年終考績以100 分為滿分，分甲、乙、丙、丁四等，各等分數如左：甲等： 80分以上。乙等：70分以上，不滿80分。丙等：60分以上， 不滿70分。丁等：不滿60分。……。（第3項）除本法另有規 定者外，受考人在考績年度內，非有左列情形之一者，不得 考列丁等：一、挑撥離間或誣控濫告，情節重大，經疏導無 效，有確實證據者。二、不聽指揮，破壞紀律，情節重大， 經疏導無效，有確實證據者。三、怠忽職守，稽延公務，造 成重大不良後果，有確實證據者。四、品行不端，或違反有 關法令禁止事項，嚴重損害公務人員聲譽，有確實證據者。 」第7條第1項規定：「年終考績獎懲依左列規定：……乙等︰ 晉本俸一級，並給與半個月俸給總額之一次獎金；已達所敘 職等本俸最高俸級或已敘年功俸級者，晉年功俸一級，並給 與半個月俸給總額之一次獎金；已敘年功俸最高俸級者，給 與一個半月俸給總額之一次獎金。……」第13條規定：「平時 成績紀錄及獎懲，應為考績評定分數之重要依據。平時考核 之功過，除依前條規定抵銷或免職者外，曾記2大功人員， 考績不得列乙等以下；曾記1大功人員，考績不得列丙等以 下；曾記1大過人員，考績不得列乙等以上。」行為時同法 施行細則第4條第1項第2目規定：「公務人員年終考績，應 就考績表按項目評分，除本法及本細則另有規定應從其規定 者外，須受考人在考績年度內具有下列特殊條件各目之一或 一般條件二目以上之具體事蹟，始得評列甲等：……二、一般 條件：（一）依本法規定，曾獲1次記功2次以上，或累積達 記功2次以上之獎勵者。……」第16條第1項規定：「公務人員 平時考核獎懲，應併入年終考績增減分數……。」第2項規定 ：「前項增分或減分，應於主管人員就考績表項目評擬時為 之。獎懲之增減分數應包含於評分之內。」基此，公務人員 年終考績，分數達70分以上，不滿80分者，即應考列乙等； 而該分數之評擬，應以其平時成績考核紀錄為依據，按工作 、操行、學識、才能等項目，併計其獎懲次數增減之分數後 ，予以綜合評分。再者，公務人員在考績年度內，曾受懲戒 處分者，不得考列甲等，倘其所具條件，亦不屬公務人員考 績法第6條第3項所列舉丁等條件者，應由機關長官衡量其平 時成績紀錄及獎懲，或就其具體事蹟，評定適當之考績等次 （乙等或丙等）。針對考績評定是否以及在何等範圍內得受 司法權之審查，我國學說與實務向來採權力分立原則下之功 能法觀點，認為由於考績評定涉及高度屬人性之評價，且因 需長時間之行為觀察，始得以形成印象，故應由與受考人在 職務執行上最具緊密關連性之單位主管或是機關首長進行考 核，始屬功能最適。反之，法院在組織、權限及功能上，因 事實上無法長時間觀察受考人，進而對其工作表現及態度產 生評價性之觀感與印象，自難代替行政機關而自為決定，亦 難以重建判斷情境，完全掌握機關首長之思維脈絡以及評價 基準。類此考評工作，因具高度屬人性，承認行政機關就此 等事項之決定，有判斷餘地，對其判斷採取較低之審查密度 ，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時，得予 撤銷或變更，其可資審查之情形包括：1.行政機關所為之判 斷，是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。2.法律概念 涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。3.對法律概念之解 釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。4.行政機 關之判斷，是否有違一般公認之價值判斷標準。5.行政機關 之判斷，是否出於與事物無關之考量，亦即違反不當連結之 禁止。6.行政機關之判斷，是否違反法定之正當程序。7.作 成判斷之行政機關，其組織是否合法且有判斷之權限。8.行 政機關之判斷，是否違反相關法治國家應遵守之原理原則， 如平等原則、公益原則等（司法院釋字第382號、第462號、 第553號解釋理由參照）。 　⒉綜此，年終考績既非僅關乎公務人員個人權益，更關乎國家 行政任務之達成，其判斷又顯不具有替代可能，與受考評之 公務人員無工作接觸且詳知其工作內容及標準者，更難為有 意義之審查。是而，公務人員考績法既已設有相關機制為合 法性及正當性之內部控制，法院自應降低該等年終考績之合 法性審查標準，除非如上所述，年終考績之作成違背正當程 序、或一般公認之行政法理原則等恣意濫用及其他違法情事 外，均尊重其判斷，期以衡平政府公益與公務員私益。 ㈡原處分並無違法之判斷瑕疵 ⒈被告於辦理原告111年年終考績之程序，因原告係被告學務處 師(三)級護理師。其111年共2期內政部公務人員工作績效評 鑑表，每期7項考核項目，扣除領導協調能力以及111年5月 至8月考核期間未有語文能力考核紀錄外，每項目A至E計5等 次之考核紀錄等級，列A級有6項次、B級有3項次、C級有2項 次。而其公務人員考績表，請假及曠職欄，無事假、病假、 延長病假、遲到、早退及曠職之紀錄；平時考核獎懲欄，載 有嘉獎3次，考列甲等人員適用條款欄中，並未載有得列甲 等之適用條款；第一期直屬主管及單位主管綜合考評及具體 建議事項欄記載：「1.積極協助學生事務。2.處理防疫相關 事務。」、「於校內防疫事務，表現優良」之評語；第二期 直屬主管綜合考評及具體建議事項欄記載：「1.校內公衛業 務均能順利完成。2.期許落實營養午餐督察業務，並發揮協 調合作精神。」之評語，單位主管綜合考評及具體建議事項 欄並無記載之評語。其公務人員考績表，載有請假及曠職欄 ，無事假、病假、延長病假、遲到、早退及曠職之紀錄；平 時考核獎懲欄，載有嘉獎3次；直屬或上級長官評語欄記載 ：「工作認真、認真負責」，考列甲等人員適用條款欄中， 並未載有得列甲等之適用條款，考列丁等人員適用條款欄， 亦未載有得予評擬丁等之適用條款；且無備註及重大優劣事 實欄記載而將原告考績綜合評分考列為乙等(79分），業經 本院認明屬實，可見原告尚不具有前揭公務人員考績法施行 細則第4條第1項所定考績得為考列甲等之特殊條件一目或一 般條件二目以上之情形（況縱具有，亦僅係年終考績考列甲 等之必要條件而非充分條件），亦無公務人員考績法第6條 第3項所列舉丁等條件者。再者，原告之單位主管依其平時 成績考核紀錄，按公務人員考績表所列工作、操行、學識、 才能等項細目之考核內容，併計其平時考核懲處次數所減少 之分數後，按公務人員考績表所列工作、操行、學識、才能 等項細目之考核內容，併計其平時考核獎勵次數所增加之分 數後，綜合評擬為80分，遞送該校考績會初核改為79分，校 長覆核維持79分，經金門縣政府核定後，送銓敘部審定。此 有原告111年度平時成績考核紀錄表1-4月、5-8月、原告111 年度公務人員考績表（原處分卷1第31-35頁）、原告112年 獎懲明細表（本院卷第217-219頁）、被告系爭考績會會議 紀錄及簽到表（本院卷第161-163頁）、金門縣政府核定（ 本院卷第85-88頁）附卷可稽。堪認原告主管長官作成其系 爭年終考績考評列為乙等79分，已綜合考量原告平時成績考 核紀錄及其具體優劣事蹟，非無所據，尚難認有何恣意濫用 其權限等違法情事，於法並無不合，其判斷自應予尊重。 　⒉又按年終考績係指各官等人員，於每年年終考核其當年1至12 月任職期間之成績。年終考績應以平時考核為依據。於年終 考績時，併計成績增減總分。平時考核獎懲得互相抵銷。平 時成績紀錄及獎懲，應為考績評定分數之重要依據。平時考 核之功過，除依前條規定抵銷或免職者外，曾記二大功人員 ，考績不得列乙等以下；曾記一大功人員，考績不得列丙等 以下；曾記一大過人員，考績不得列乙等以上。此可觀諸公 務人員考績法第3條第1款、第5條第1項、第12條第1項第1款 及第13條等規定自明。準此，被告於辦理原告111年年終考 績時，經綜合審酌原告當年度1至12月任職期間之成績，因 此自包含前揭事由，以及嘉獎紀錄，另斟酌其並無公務人員 考績法第13條所定「年度內曾記二大功人員，考績不得列乙 等以下」之情事，機關長官本得衡量其平時成績考核相關紀 錄及事蹟，如無應列甲等或者丁等情事，機關長官得於乙等 或者丙等之間斟酌適當等次，本件被告綜合考量原告平時成 績考核紀錄及具體優劣事蹟，據以評定原告111年年終考績 乙等，經核均與前揭規定相合，復審決定遞予維持，亦無不 合。原告訴請撤銷原處分，為無理由。 ⒊原告固主張：被告於111年年終考績漏列原告111年3月1日之 嘉獎1次，被告乃出於錯誤之事實或不完全之資訊，原處分 存有重大瑕疵，且無法補正而無效，而應予撤銷等語，然而 ： 　⑴銓敘部97年4月2日部特一字第0972926435號函釋：「公務人 員考績法……本部93年11月26日部法二字第0932430317號書函 略以：『……有關公務人員功過之生效日期，前經本部58年9月 9日58台為登二字第17207號函釋：『……應以有權核定發布之 各級主管機關或本機關長官在同一年度內核定發布者生效， 不以功過事實發生之年度為準。』……準此，公務人員獎懲案 件之生效日期與獎懲事實非為同一年度者，其平時考核增減 分數之計算，仍應以獎懲案件發布生效之考績年度為準。』 依前開規定，平時考核獎懲之生效日期，以權責機關獎懲令 核定發布時生效，不以功過事實發生之年度為準，且年度內 核定之平時成績紀錄及獎懲，應為該年年終考績評定分數之 重要依據。……」且可知，公務人員平時考核獎懲須經機關考 績委員會，依提報具體事蹟及相關證明覈實認定，於經考績 委員會初核，機關長官核定發布前，尚不生獎懲之效力，自 無從於非核定獎懲年度之年終考核時，將該獎懲紀錄納而進 行考評分數之增減(最高行政法院111年度上字第694號判決 意旨參照)。憲法法庭111年憲判字第10號判決理由亦已闡明 ，警察人員人事條例第31條第1項第11款以警察人員「同一 考績年度中」平時考核獎懲互相抵銷後累積達二大過，作為 免職之要件，而警察人員獎懲原因事由發生後，須有權機關 知有該等獎懲原因事由之存在，始得對行為人施以法律上之 獎懲決定，並非因獎懲事由之發生，即自動產生法律上之獎 懲決定，是故警察人員人事條例上開規定是以有權機關於同 一考績年度所核定發布之獎懲間得為抵銷，不問各獎懲決定 之原因事實之發生年度，為法理之當然，不生違反憲法保障 人民服公職權之問題。同理，依前開公務人員考績法及施行 細則規定對於醫事人員、公務人員進行年終考績之考評，所 應參考之年度獎懲記載，不以獎懲原因事實發生之年度，而 以該考績年度內有權機關發布獎懲記載作為考核參考依據， 亦為法理之當然。 　⑵查原告主張111年3月1日之嘉獎1支，乃112年12月12日核布生 效(本院卷第219頁)；但本件考績會乃於111年8月19日召開 ，該時評定原告考績資料即原告111年度平時成績考核紀錄 表1-4月、5-8月等，其中，工作績效評價表乃原告111年度 平時成績考核紀錄表1-4月、5-8月，最後即參考考績表等情 ，業如前述證據所示，被告依照上開考績表、考核紀錄表， 被告於辦理原告111年年終考績時，既然已經綜合審酌原告 當年度任職期間之成績，因此自已綜覽該年度任職期間表現 ，尚難如原告所述並未評價，更難以認定被告漏未評價原告 「該年度」之表現；從而，上開嘉獎既然乃被告考績會召開 後始生效，在生效後，才可能依照公務人員考績法就該等平 時成績紀錄及「獎懲」，為該年度考績評定分數之增減依據 ；更遑論，對於原告爭執嘉獎漏列乙事，先不論如探討該嘉 獎有無瑕疵一事，本非本案訴訟標的範圍外，被告已經具體 回應：系爭嘉獎由被告電子公文系統使用軌跡紀錄可知被告 人事人員並未點閲該傳閱公文，且承辦單位以傳閱方式傳遞 奉准公文並未向人事室確認有無收到，致人事室未收件赓續 辦理敘獎作業，使該案未於111年8月19日110學年度第3次考 績會會議中列為討論、決議事項，且原告擔任110學年度職 員考績委員，並參與該日會議，並未提出系爭自身有關本案 疏漏之情況，以致此次嘉獎漏未記載，但此並非被告故意為 之等語(本院卷第69頁)，並有前開110學年度第3次考績會會 議紀錄、簽到表(本院卷第75-77頁)可佐，因而，原告既為1 10學年度考績委員，理應知悉或者爭取該嘉獎，因認被告並 非故意不予嘉獎，被告之抗辯尚屬有據。是以，因認本案被 告綜合考量原告平時成績考核紀錄及具體優劣事蹟，據以評 定原告111年年終考績乙等，自屬合法。 　⒋至於原告主張依照111年第2次考績會議之會議紀錄可知，主 席盧○○表示:「……依往例各處均須考列乙等1人，請各位委員 提供意見討論，若無意見就照承辦單位建議辦理……」，實則 已就該考列乙等之程序如何進行，已給予實質上引導並介入 討論。再者，系爭考績會議針對各處受考人分數最低者列乙 等，由委員舉手表決結果，該等事項是否得由考績委員決議 通過之事項實非無疑，亦有違反考績委員會組織規程第8條 有關自行迴避之規定及行政程序法第1條正當法律程序規定 ；就考績甲等比率為百分之75之規定雖行之有年，與公務人 員考績法方向精神有所扞格等語。然而： 　⑴觀諸被告系爭考績會會議紀錄及簽到表（本院卷第161-163頁 ），可知，該次會議係先由承辦單位進行報告並提出：為符 合甲等比例不超過75％之規定，請考績會調整後總計甲等比 例為70％，以符合規定等語，始由會議主席敘及：各位委員 今天會議審議職員111年考績案，初考考列甲等超過75％甲等 比例；依往例各處均需考列乙等1人，請各位委員提供意見 討論，若無意見就照承辦單位建議辦理等語。從而，並未如 原告所述，該會議主席已給予實質上引導並介入討論，況依 照會議紀錄明確紀錄「除主席外其他委員全部同意通過本提 案」以及簽到表及紀錄應到人數7人、實到人數7人(本提案 投票人數6人)，均可得知主席並沒有參與，應無原告主張的 情節，原告主張主席積極介入該會議云云，並不可採。 　⑵考績委員會組織規程第8條規定：「(第1項)考績委員會開會 時，委員、與會人員及其他有關工作人員，對涉及本身之事 項，應自行迴避；對非涉及本身之事項，依其他法律規定應 迴避者，從其規定。(第2項)前項人員有應自行迴避之情事 而不迴避者，得由與會其餘人員申請其迴避，或由主席依職 權命其迴避。」依照會議紀錄可知，已經有明確記載公布考 績結果時候，與自身相關之委員均有迴避(本院卷第161頁) ，則渠等討論時均未違反上開考績委員會組織規程第8條第1 項規定。原告主張上開會議之討論違反自行迴避以及行政程 序法等規定云云，委無可採。 　⒌至於原告主張考績甲等比率為百分之75部分違反法律保留原 則等語。然而： 　⑴現行各主管機關與所屬機關合計甲等比例以不超過75%為限之 作法，考試院雖於90年之後多次納入考績法修正草案，惟未 完成修法，故現行考績實務作業，仍係由各主管機關統籌分 配其與所屬機關之甲等比例後，依考績法相關規定覈實辦理 所屬公務人員之考績。惟甲等比例限制係公務機關對於公務 人員之考評所為內部控管之制度，且其比例亦非絕對，仍可 調整，所影響者僅是考評的寬嚴標準之設定，不會因此違反 公平公正考核之原則，應不必有法律明文規定，故不生違反 法律保留原則之問題。 　⑵經查，被告系爭考績會會議關於甲等比例，係依照向來往例 評比甲等比例等情，有金門縣政府111年11月29日府人二字 第1110106385號函（本院卷第167頁)、被告110學年度第3次 考績會會議紀錄（本院卷第75-77頁）、被告110學年度第2 次考績會會議紀錄及簽到表（本院卷第169-175頁）、被告1 09學年度第2次考績會會議紀錄及簽到表（本院卷第177-179 頁）、洪○○陳述書（本院卷第165頁）附卷可證。其中，金 門縣政府111年11月29日府人二字第1110106385號說明函二 ：「為落實公務人員考績法綜竅名實、信賞必罰之立法意旨 ，並解決各機關考績考列甲等人數比例逐年攀高、寬嚴不一 之情形，對於考列甲等人數比例部分，仍請維持以50%為原 則、75%為上限，適用範圍及計算方式仍請循往例辦理」等 語，應可得知，金門縣政府只是建請機關注意。本件依照上 開會議紀錄，已載明關於甲等、乙等建議依往年慣例，採行 符合甲等比例不超過75%部分，係經討論後主席裁示表決， 獲得全體6票之通過（主席除外）。而被告公務人員考績受 考人數10人，分別為教務處3人、學務處3人、總務處4人， 依決議甲等比率以不超過75%，而教務處、學務處、總務處 各提列1人乙等情，有被告系爭考績會會議記錄可證。因而 ，公務人員之考績評比，仍係經過會議之議決，由被告各處 各提列1人乙等；且細究該3人乙等之分數，經機關內同官等 人員相互比較後，仍係該年度考核乙等之評價，故被告辯稱 ：縱以全部受考人統一考列，以最低分者考列乙等，仍不改 變其結果等語，並非無由。因此，原告以原處分有關於75% 之甲等比例上限，違反法律保留原則云云，即非可採。 ㈢綜上，原告所訴各節均不可採，被告以原處分核定原告年終 考績乙等，於法並無違誤，復審決定予以維持，亦無不合， 原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回原告之訴。 ㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述的必要 ，一併說明。 六、結論：原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 審判長法 官 洪慕芳 法 官 孫萍萍 法 官 周泰德 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 書記官　徐偉倫

2024-12-30

TPBA-112-訴-1008-20241230-1

訴
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度訴字第526號 原 告 章志華 訴訟代理人 王齡梓律師 被 告 黃毅維 張元良 共 同 訴訟代理人 黃文承律師 李承志律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序事項 　　按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。其所指因侵權行為涉訟者，包括本 於侵權行為所生之損害賠償訴訟；所謂行為地，凡為一部實 行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行行為地 外，結果發生地亦包括在內。是以，當事人間本於侵權行為 所生之損害賠償訴訟，謂之因侵權行為涉訟，而管轄權之有 無，自應依據當事人主張之原因事實，按前揭法律管轄規定 以定其侵權行為地或結果地，並進而認定其管轄法院。本件 原告主張被告丙○○於民國110年7月間在基隆市政府任職工務 處副處長時，就其職務上所掌之公文書填載不實事項，經時 任該處處長即被告甲○○批核（詳後述），致原告無端遭調職 及名譽受損，乃依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠 償責任等語，核屬因侵權行為涉訟之事件，兼之本件行為地 及損害結果發生地均在本院轄區，是依前開說明，本院就本 件自有管轄權。 乙、實體事項 壹、原告主張： 一、被告甲○○、丙○○前分別為基隆市政府工務處（下逕稱工務處 ）之處長、副處長，原告前為基隆市政府工務處下水道科（ 下逕稱下水道科）科長。緣基隆市政府於109年間辦理「基 隆市和平島水資源回收中心依消防法規需增設消防設備委託 設計監造」案（下稱系爭採購案），因訴外人即得標廠商卓 業消防設備師事務所（下稱卓業事務所）有多次履約缺失， 經訴外人即系爭採購案承辦人陳嘉伸以109年8月4日基府工 下貳字第1090229156號函，通知卓業事務所終止系爭採購案 之勞務契約，並依政府採購法第101條作成將卓業事務所上 開違失刊登政府採購公報之行政處分（下稱系爭處分），卓 業事務所則於同年8月24日以該所（109）卓基設字第109080 0001號函（下稱109年8月24日函）提出異議及說明（下稱10 9年異議案），並於109年8月26日送達基隆市政府。惟當時 陳嘉伸因病住院，乃由訴外人即陳嘉伸之職務代理人王如君 於109年9月1日在卓業事務所來函上擬辦內容「本案因需另 案簽辦，文陳閱後先行存查」，經原告於同日批示「如擬」 。嗣陳嘉伸復職後，原告多次督促陳嘉伸儘速辦理109年異 議案，且於下水道科科務會議上要求陳嘉伸趕辦該案，陳嘉 伸亦於工務處每週舉辦之業務督導會議報告工作進度，因此 被告丙○○應知之甚詳。 二、其後，陳嘉伸於110年6月29日上簽處理109年異議案，經原 告陳核後，遭被告丙○○於同年月30日退回；陳嘉伸再於110 年7月8日上簽處理該案，經會辦基隆市政府綜合發展處（法 制科）及政風處表示意見後，於110年7月28日再度上簽擬撤 銷系爭處分並重為適法處分。全案經簽奉核准後，陳嘉伸簽 辦110年8月30日基府工下貳字第1100238109A號函通知卓業 事務所撤銷系爭處分，並另通知該事務所於文到次日起10日 內向基隆市政府陳述意見。嗣基隆市政府於110年12月23日 重為終止契約及刊登政府採購公報之行政處分，卓業事務所 則以111年1月11日（111）卓基設字第1110100001號函向基 隆市政府及行政院公共工程委員會（下稱工程會）提出異議 ，經工程會移由基隆市政府處理。陳嘉伸嗣再簽辦111年2月 17日基府工下貳字第1110003431號函，說明其異議無理由， 將依基隆市政府110年11月4日採購工作及審查小組會議結論 ，對卓業事務所刊登政府採購公報3個月等語，卓業事務所 則未據進一步提出申訴。 三、由上述時程可見，被告丙○○明知卓業事務所109年異議案於 原告批示「如擬」同意存查後，陳嘉伸仍賡續辦理，並於工 務處每週業務督導會議進行報告，原告亦一再督促陳嘉伸趕 辦，並無案件擱置未辦之情，其竟為使原告遭考績處分及誹 謗原告，故意藉陳嘉伸處理上開異議案延宕之失，而分別為 下列行為： 　㈠被告丙○○於110年7月9日9時15分許，在陳嘉伸於110年7月8日 所擬辦之簽呈（下稱甲簽呈），批註「一、經查本案廠商業 已來函異議，惟下水道科長於109.9.1存查未辦」、「二、 查本市公文管制與考核獎懲要點規定，案情重大無故積壓逾 限10倍以上者，應予記大過」、「三、本案建請就延宕情事 究責，以章科長志華記大過1次移請考績會審議」等語，而 將不實之文書登載於職務上所掌之公文書， 　㈡嗣被告甲○○見被告丙○○於甲簽呈上之不實批註，遂在簽呈上 批示「請章科長依黃副座簽示意見，提出說明後再議」。被 告丙○○復於110年7月20日某時許，在原告說明本案監造案及 109年異議案辦理過程之便簽上（下稱乙簽呈），批註：「 一、本案延宕達300日，相關行政責任已非處內之內部調查 即可結案，爰已由職另行簽辦移請本府考績委員會查處，以 示公正」，而再次將不實之文書登載於職務上所掌之公文書 。 　㈢被告丙○○復為使原告遭到考績懲處，再於110年7月16日下午3 時24分許，製作基隆市政府公文文號0000000000號之簽呈（ 下稱丙簽呈原簽），記載下列不實文字： 　⒈「說明：二、事實：（一）依政府採購法第102條規定（附件 5）機關應於收受異議函之次日起15日內妥予處理，以兼顧 廠商權利及公共利益。然本處下水道科於109.8.26收受廠商 異議函後，旋即於109.9.1由約用人員王如君簽存（原承辦 人陳嘉伸病假，該文由王如君自109.9.1代理），並經乙○○ 科長於同日核予存查，後遲至110.7.8方重行啟案辦理，上 述已逾法定應辦期間共300日（109.9.1-110.7.7），共延宕 逾限達20倍」。 　⒉「三、理由（二）本案於110.7.8重行啟案時，內部亦已先請 章科長應就延宕部分予以說明釐清（同附件6），然該案後 續於110.7.13重行上陳時仍未有隻字提及公文延宕之說明（ 附件7），益證該科長對公文積壓延宕一事無關緊要，顯見 其對公務行政紀律之無視，爰應續予依規議處，以正官箴」 。 　⒊「（三）另就議處人員部分，查本案經手人員共三人，分別 為約用人員王如君、技士陳嘉伸、科長乙○○（附件8），惟 其中陳嘉伸承辦期間並未將該案存查，後因病請假期間，由 代理人簽陳，並經科長核予存查；故從可課責角度觀之，該 公文依規定僅得應予展期而非存查，而行政法規與規定熟稔 之章科長，實不應同意存查而應指示展期，而後又未戮力將 該案依法予以妥處，反放任全案延宕近一年，從而本案應就 章科長未積極作為部分之予以究責」。 　⒋被告丙○○所製作之丙簽呈原簽經被告甲○○批示並上陳基隆市 政府之參議、秘書長後，副市長林永發於110年7月24日批示 「請補充公文延宕之說明後再陳」，並蓋市長林右昌甲章後 退回。其旋於110年8月4日再度上簽（下稱丙簽呈新簽）， 而以不實之文字記載： 　⑴「說明：二、原簽說明三、（二）提及章科長於110.7.13仍 未就公文延宕予以說明一節，章科長後亦延宕至110.7.20方 提出說明（綜簽附件8）..」、「（三）理由2、本案於110. 7.8重行啟案時，內部亦已先請章科長應就延宕部分予以說 明釐清（同綜簽附件6），然該案後續於110.7.13重行上陳 時仍未有隻字提及公文延宕之說明（同綜簽附件7），益證 該科長對公文積壓延宕一事無關緊要，顯見其對公務行政紀 律之無視，爰應續予依規議處，以正官箴」。 　⑵「4.就嚴重性觀之，本案處理流程違反政府採購法第102條之 事證明確。如未予以行政究責，則形同本府視法律為無物， 並可使廠商獲得違法免除不利益處分之機會；然本案重啟後 ，又將導致廠商在提出異議1年後，卻忽然須重新面對機關 之裁處，實有遭突襲之感；而後續於審查小組程序作業中， 易遭委員質疑何以本案於放任1年後再予審議，亦對機關形 象造成傷害；末就本案如經廠商向公共工程委員會提出申訴 時，亦將使公共工程委員會對本府行政流程延宕部分提出疑 問，亦將影響本府之形象；綜上，本案確實已明顯影響廠商 權益、公共利益及法律安定性，實屬嚴重之不良後果」。 　⒌被告丙○○於製作丙簽呈之新簽時，除再度製作案情摘要為「 為本處乙○○科長因無故積壓公文（廠商異議來函）致生有重 大案件延宕逾限10倍以上之情事，擬依規議處1案，陳請核 示。」之簽稿會核單外，並將公文密等改為「密」，使原告 無從知悉，且竟於市長批註新簽時，即於110年8月4日14時1 3分許製作公文文號0000000000號，主旨為「為本處技正職 缺擬由下水道科乙○○科長接任，所遺職缺擬暫由下水道科楊 技士政逢代理一案，陳請核示」之簽呈，經被告甲○○批核， 送人事室會核後，該簽呈於110年8月6日9時20分許經副市長 批閱後，同日由市長林右昌批示「可」，原告因而遭降職為 非主管之技正，足見丙簽呈之新簽與公文文號0000000000號 係同時製作送陳，益徵被告丙○○為達使原告降職、遭記大過 處分之目的，屢屢以不實文字登載於職務上所掌文書，並以 不實事實指摘原告，使原告之名譽嚴重受損。 四、然查： 　㈠按政府採購法第102條第2項規定「廠商對前項異議之處理結 果不服，或機關逾收受異議之次日起15日內不為處理者，無 論該案件是否逾公告金額，得於收受異議處理結果或期限屆 滿之次日起15日內，以書面向該管採購申訴審議委員會申訴 」，可知該15日之期限，僅是提供機關就廠商異議予以說明 處理之機會，不論有無處理、是否逾限處理，廠商均可對該 管採購申訴審議委員會申訴，完全不影響其權益；就基隆市 政府而言，本件109年異議案屬一般行政處分延續辦理案件 ，非屬重大案件，且尚在裁處權3年期間時效內，對市政府 並未造成任何損失，然被告丙○○卻故意對該規定為不實陳述 。況且，上開異議案於陳嘉伸復職後，仍持續辦理中，原告 對於陳嘉伸多次督促提醒，被告丙○○除於109年9月30日之基 隆市政府下水道科科務會議紀錄上批示「請科長就催辦案件 予以期程管制，非僅提醒，並應協助辦理」，而該公文文號 雖已結案，不列入管考，但機關內部仍列入追蹤管理，故該 異議案之處理進度仍列為下水道科專案計畫執行週報中，每 週須於處務督導會議上進行報告，並非於110年7月8日「方 重行啟案辦理」。被告丙○○明知此事實，卻刻意忽視該異議 案處理之過程，而將陳嘉伸110年7月8日之簽呈描述成公文 無故「積壓300日才啟案」，經被告甲○○批核上陳後，誤導 觀看該公文之參議林福來、楊桂杰、秘書長黃駿逸、副市長 林永發及市長林右昌等人，使渠等誤認原告確有積壓公文之 失。 　㈡又被告丙○○所稱請原告就延宕部分說明釐清者，實係被告丙○ ○於甲簽呈，批註「一、經查本案廠商業已來函異議，惟下 水道科長於109.9.1存查未辦。二、查本市公文管制與考核 獎懲要點規定，案情重大無故積壓逾限10倍以上者，應予記 大過。三、本案建請就延宕情事究責，以章科長志華記大過 1次移請考績會審議」，經被告甲○○退回，並批示「請章科 長依副處長簽示意見，提出說明後再議」，原告方於110年7 月20日對於被告丙○○簽示意見進行說明。至於110年7月13日 之簽呈係陳嘉伸針對前開異議案之處分內容所擬，與公文延 宕說明毫無關係，亦非原告所陳，被告丙○○竟移花接木，指 摘原告於110年7月13日之簽呈未對公文延宕進行說明「顯見 其對公務行政紀律之無視，爰應續予依規議處，以正官箴」 ，足見其為將原告移送考績議處，公然於職務上所載之文書 為不實記載。而109年異議案係因陳嘉伸病假，約用人員無 處理權限，故王如君始擬稿「本案因需另案簽辦，文陳閱後 先行存查」，將公文先行存查，待陳嘉伸復職後另行簽案辦 理，此作法雖非妥適，卻是在承辦人請假期間所不得不之變 通方式。原告雖同意王如君之擬稿，但陳嘉伸復職後即賡續 辦理，只是因辦事效率欠佳耗費時程較久，原告經常督促提 醒，並無放任延宕之情。 　㈢再被告丙○○除將丙簽呈原簽之不實內容再度登載於新簽上外 ，副市長於110年7月24日要求補充公文延宕說明後再呈，被 告丙○○並未給予原告陳述之機會，而係將原告110年7月20日 針對被告甲○○所批示對於被告丙○○之簽示表示意見，逕引為 丙簽呈原簽之補充說明，使觀看該簽呈之人誤認原告於110 年7月13日未予說明，再度移花接木，扭曲事實。 　㈣查109年異議案於卓業事務所提出異議後，該所於法定期間內 本可向工程會提出申訴，對於廠商之權益毫無影響，且陳嘉 伸後續所為之行政程序，係撤銷對於廠商不利之處分重為適 法之處分，並再度給予廠商表示意見之機會，亦無突襲卓業 事務所之情形。再者，原告督導陳嘉伸辦理109年異議案， 全案持續進行公文往返，原告並無放任不為之情，被告丙○○ 以前揭不實文字所為陳述，足以使觀看簽呈之人誤認原告所 承辦案件有嚴重延宕之情，被告甲○○竟仍批覆核可，經副市 長林永發於110年8月6日上午9時20分許批閱後，使市長林右 昌因而於同日在該簽呈上批註「案內章科長犯此重大錯誤是 否仍適於擔任貴處主管，請處長一併研提處置方案後陳。」 ，使原告遭調離主管之處分，致生損害於原告。 五、被告丙○○因原告未遭記過處分，猶有未甘，復於111年10月1 2日前某日，以不詳理由製作簽呈，將原告調任為南榮國民 中學（下稱南榮國中）總務處事務組組長，經被告甲○○批核 ，上陳人事處、市長後，基隆市政府未經徵詢原告同意，即 於111年10月12日以基府人力壹字第0000000000號令，命原 告於111年10月25日改任職等為委任第5職等至薦任第7職等 之南榮國中總務處事務組組長，該職為經建行政職系，形同 將薦任第9職等之原告降任2職等，且改任非原告所屬之專長 職系。案經原告提起復審，南榮國中亦同時向銓敘部提送審 查原告之任用資格，嗣銓敘部發現此派令於法有違，發函要 求基隆市政府回復原告之職務，基隆市政府遂於111年11月2 2日以基府人力壹字第1110254868號令註銷原派令，並註記 於000年00月00日生效，新職註記則為空白。基隆市政府再 於111年11月25日以基府人力壹字第1110145393號函覆保訓 會註銷第0000000000號令，使原告回任原職務。然被告甲○○ 竟於111年11月22日第1289次工務處第1289次處務會議上， 裁示原告回任工務處時配置於公用事業科，將原任職「處技 正」之原告降調為「科技正」。嗣後原告雖於111年11月28 日回任工務處技正原職，然職務內容卻被安排在工務處公用 事業科。原告自於南榮國中回任後，迄112年3月30日止，將 近4個月時間遭閒置冷凍，無法發揮所長，更日日飽受同事 異樣眼光，被告2人職場霸凌之行為實令原告感到極大痛苦 。 六、因被告丙○○於前揭職務上所製作之簽呈一再為不實之陳述， 經被告甲○○批示同意，致原告遭到降職、遭考績委員會調查 ，已侵害原告名譽權，並使原告之薪資、獎金減損，自應負 損害賠償之責，茲就原告所受財產上損害項目，分述如下： 　㈠主管加給：原告因被告丙○○不實之陳述及被告甲○○之放任未 察，致由科長職降為非主管之技正，自110年9月至112年4月 ，遭喪失主管加給之損失共新臺幣（下同）17萬5,060萬元 。 　㈡加班費：原告擔任科長時，加班時薪為349元，每月加班費6, 980元；技正之時薪則為311元，每月加班費6,220元，自110 年9月至111年10月共損失1萬0,640元。 　㈢年終獎金：原告任科長職月薪為8萬3,655元，技正月薪為7萬 4,685元，差額8,970元，年終獎金損失金額為8,970元×1.5 月＝1萬3,455元。110年、111年年終獎金共損失1萬3,455元× 2月＝2萬6,910元。 　㈣考績獎金：原告於110年若擔任科長之考績獎金為8萬9,540元 ，技正之考績獎金僅為8萬0,570元，損失8,970元。因考績 無故遭打乙等，僅領得4萬0,285元，損失4萬0,285元。考績 獎金合計損失8,970元×2+40,285元＝58,225元。 　㈤原告就上開各項給與合計損失17萬5,060元+1萬0,640元+2萬6 ,910元+5萬8,225元＝27萬0,935元。 七、又被告丙○○屢次於簽呈上為不實記載，且為使原告遭考績處 分，製作不實之簽稿會核單，復將原告送考績委員會論處， 致觀看被告丙○○所製作簽呈之機關長官、人事處、綜合發展 處職員及基隆市政府數十名考績委員會委員等人，將誤認為 原告確有被告丙○○所稱之公文延宕疏失；被告甲○○為工務處 處長，每週均主持工務處處務會議，對於原告戮力督促陳嘉 伸辦理109年異議案亦知之甚詳，卻放任被告丙○○偽造不實 文書，並加以核可，自應負共同侵權行為之責。原告雖於考 績委員會中努力澄清事實，故未遭記過處分，然因被告丙○○ 偽造不實內容之簽呈，已使原告在基隆市政府工務處之形象 嚴重受損。被告2人將原告任意降職、調職之行為，更引起 同事側目，對於原告避而遠之，嚴重影響原告之人際關係。 原告自95年4月代理基隆市政府工務處土木科科長起，任職 科長時間長達11年6月，戮力從公，表現優異，每年考績均 為甲等。然卻因被告丙○○上開行為，及被告甲○○之疏失放任 ，致原告20年公務員之清譽毀於一旦，身心遭受極大痛苦， 爰請求精神慰撫金60萬元。 八、基於上述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定提 起本件訴訟，請求被告2人請求連帶賠償其所受損害等語。 並聲明：㈠被告應連帶給付原告87萬0,935元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願 供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告答辯均以： 一、依基隆市政府之文書流程管理作業規範第38點規定，「…如 逾處理時限30日時，應即提請專責管制單位作個案分析…有 無規避稽催？如利用存查銷號，再以創稿發文，利用行文會 稿銷號，應行簽辦而予存查等，均為規避稽催…」是本件原 告確有以將應辦理之公文以存查方式規避稽催，而有無故積 壓公文之情形。又本件109年異議案為採購申訴異議案件， 依政府採購法第102條第2項規定，機關應於收受廠商異議後 15日內為處理。原告於109年9月1日將廠商異議文件予以存 查，並僅於109年9月28日會議紀錄中記載「終止契約案之申 訴異議」，嗣於被告丙○○於109年9月30日便簽中要求就催辦 案件予以期程管制後，即以原告自行代為決行之方式，未再 上陳相關會議紀錄，並指示陳嘉伸另案簽辦，迄被告丙○○發 現後，始依規辦理，顯有違反上開規定情形。 二、本件109年異議案自卓業事務所於109年8月26日送達申訴書 後，遲至110年7月1日始開始處理，期間延宕約300日，影響 基隆市政府辦理採購申訴審議案件之正當程序，被告丙○○於 各該簽呈之記載，係源於相關具體公文流程說明，並非憑空 捏造事實，且109年異議案辦理之延宕情事業以造成卓業事 務所於上開期間持續獲有未受刊登政府採購公報處分不當利 益，情節甚為嚴重。被告2人於前揭各該簽呈之記載於法有 據，並無不實之情。 三、復依基隆市政府組織編制表規定，「技正」一職自107年7月 17日起即位於科長職之下，是基隆市政府嗣將原告自「處技 正」調任為「科技正」一職，其職位、俸點均相同，並非降 調原告之職務；將原告配置於工務處之公用事業科，亦屬就 原告專才、專業所為適當之調派，並無違反公務人員相關人 事法規之情形，未因此影響原告之權利或名譽，而原告所稱 薪資收入等損失，亦屬其持續擔任科長一職之假設性前提所 為計算，自屬無據。 四、又原告於自工務處調任南榮國中之際，原告已知悉相關公文 簽呈及109年異議案之稽催情形，其遲至提起本件訴訟時方 請求被告2人賠償其所受財產上損害，已罹於消滅時效。至 於本件被告2人並無侵害原告之行為，原告請求被告2人賠償 精神慰撫金，亦難認有據等語。 五、基於上述，並為聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告 免為假執行。 參、本院之判斷： 　　查本件被告丙○○曾於系爭甲、乙、丙簽呈（含丙簽呈之新簽 與原簽）批示及加註上開原告指摘之誹謗文字，並經被告甲 ○○批示同意等情，業據原告提出與其所述相符之各該簽呈影 本為憑（見本院卷㈠第77-78頁、第99-100頁、第101-103頁 、第115-118頁），且被告對此均不爭執，堪信屬實。惟被 告否認其等有以不實文字記載侵害原告名譽、人格權，或依 據上開簽呈違法調派原告職位，致原告受有財產上損害之行 為，並以前詞置辯，是本件爭點即為：一、被告丙○○於上開 簽呈所記載之文字，是否有侵害原告之名譽及人格權？被告 2人是否應負共同侵權行為責任？二、被告2人是否違法將原 告調職而侵害原告之財產權？茲分述如後。 一、被告丙○○於系爭甲、乙、丙簽呈所為之記載，並未侵害原告 之名譽及人格權，被告2人就此不負共同侵權行為責任： 　㈠按故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得 請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第195 條第1項定有明文。次按言論自由為人民之基本權利，有個 人實現自我、促進民主政治、實現多元意見等多重功能，維 護言論自由即所以促進民主多元社會之正常發展，與個人名 譽之可能損失，兩相權衡，顯然有較高之價值，國家應給予 最大限度之保障，使個人名譽為必要之退讓。而權衡個人名 譽對言論自由之退讓程度時，於自願進入公眾領域之公眾人 物，或就涉及公眾事務領域之事項，更應為較高程度之退讓 。是行為人對於公眾人物或所涉公眾事務，以善意發表言論 ，或對於可受公評之事為適當之評論，或行為人雖不能證明 言論內容為真實，但就其所言為真實之舉證責任，仍應有相 當程度之減輕（證明強度不必至客觀之真實），且不得完全 加諸於行為人。倘依行為人所提證據資料，可認有相當理由 確信其為真實，或對於行為人乃出於明知不實故意捏造或因 重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽等不利之情節未善盡舉 證責任者，均不得謂行為人為未盡注意義務而有過失。縱事 後證明其言論內容與事實不符，亦不能令其負侵權行為之損 害賠償責任（最高法院95年度台上字第2365號判決意旨參照 ）。又涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表 達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或 立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之 誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310 條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰 。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第31 1條第2款、第3款規定，以善意發表言論，公務員因職務而 報告者；對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰 之列。此項規定於民事事件亦得採為審酌之標準。再按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。依上說明， 原告主張被告丙○○於系爭甲、乙、丙簽呈所為記載係屬不實 ，且侵害其名譽及人格權，即應由原告就上開利己事實負舉 證之責。 　㈡關於系爭甲、乙簽呈部分： 　⒈經查，被告丙○○於系爭甲簽呈記載「一、經查本案廠商業已 來函異議，惟下水道科長於109.9.1存查未辦」、「二、查 本市公文管制與考核獎懲要點規定，案情重大無故積壓逾限 10倍以上者，應予記大過」、「三、本案建請就延宕情事究 責，以章科長志華記大過1次移請考績會審議」；於乙簽呈 批註「一、本案延宕達300日，相關行政責任已非處內之內 部調查即可結案，爰已由職另行簽辦移請本府考績委員會查 處，以示公正」等語，係因卓業事務所於109年8月24日對系 爭處分提出異議，而本件109年異議案承辦人陳嘉伸當時因 請假而不克辦理該案，遂由其代理人王如君就卓業事務所異 議函先行存查，俟陳嘉伸復職後再另案簽辦。惟本件109年 異議案自陳嘉伸復職後，歷經多次公文往返修正，迄至110 年8月30日始簽奉核准並撤銷系爭處分，另通知該事務所於 文到次日起10日內向基隆市政府陳述意見，最終以該府110 年12月23日基府工下貳字第1100277448號函（下稱110年12 月23日函）重為終止契約及刊登政府採購公報之行政處分等 情，有陳嘉伸簽辦之110年6月29日簽呈稿、基隆市政府公文 管理資訊系統公文資料內容、系爭甲簽呈、陳嘉伸簽辦之11 0年7月8日簽呈、110年7月13日簽呈、110年7月21日簽呈、1 10年7月28日綜簽、110年12月23日函在卷可稽（見本院卷㈠ 第69-89頁），核與陳嘉伸、王如君2人於原告對被告丙○○提 出之刑事告訴偵查中結證所述之公文簽辦經過大致相符（見 臺灣基隆地方檢察署111年度他字第231號卷【下稱他字卷】 第223-224頁、第236-237頁），堪信為實在。參以基隆市政 府訂定之「公文管制與考核獎懲要點」（下稱系爭要點）第 76點規定「應辦案件而簽存查或先存查再以創號發文經糾正 再犯者」，屬懲處相關處理公文人員之事由（見本院卷㈠第4 58頁），足認基隆市政府確有明確禁止所屬人員將應行辦理 之公文「先行存查」，再以「另創新案（公文文號）」方式 實質辦理，至為明確。 　⒉準此，基隆市政府就卓業事務所針對系爭處分提出之異議， 既應本於權責審認其異議是否有理由，即屬承辦人「應辦理 」之公文，依前揭規定，尚不得由承辦人先行存查後再另案 辦理，否則即有違反基隆市政府就公文管制訂頒規範之情事 。而卓業事務所前揭異議函，經陳嘉伸之代理人王如君於10 9年9月1日簽辦「本案因需另案簽辦，文陳閱後先行存查」 ，經原告於同日批示「代為決行」、「如擬」，有卓業事務 所109年8月24日函上簽文可憑（見本院卷㈠第39頁），足徵 本件109年異議案係原告以其下水道科長職權，決定採取基 隆市政府所不允許之「先存查，再另案辦理」流程辦理。是 被告丙○○指摘原告於109年9月1日存查未辦卓業事務所109年 8月24日函，要無任何不實之處。 　⒊又卓業事務所109年8月24日函自109年9月1日經原告批示同意 存查之日起算，迄基隆市政府作成110年12月23日函之日為 止，方就本件109年異議案作成重為終止契約及刊登政府採 購公報行政處分之決定，期間歷時顯已逾300日。而卓業事 務所109年8月24日函係就基隆市政府辦理系爭採購案所為行 政處分提出異議，攸關重要公共利益，是原告同意將上開函 文先行存查，復未依政府採購法第102條第2項規定自收受異 議之次日起15日內加以處理，自形式上觀察，確可能構成「 案情重大無故積壓逾限10倍以上」之要件，而與基隆市政府 及所屬各機關學校公文處理時限暨逾限懲處標準表之懲處標 準相符（見他字卷第202頁）。被告丙○○據以認定原告應予 記大過之處分為妥，並主張本案建請就延宕情事究責，以原 告記大過1次移請考績會審議，而由其本人另行簽請基隆市 政府之考績委員會查處，亦屬本於上開客觀事實，於其督導 屬員之職務範圍內所為之合理評論與報告。 　⒋原告雖主張：本件109年異議案係因承辦人陳嘉伸請假，其代 理人無辦理該案權限，出於不得已而先行存查再另案辦理， 且迭經原告督促陳嘉伸儘速趕辦該案件，並無積壓案件辦理 逾限10倍情形。被告丙○○明知上情而仍在甲簽呈上為前揭不 實記載，自有侵害原告名譽及人格權之情事云云。惟承辦人 請假本非機關變更公文處理流程之正當事由，況依原告提出 之下水道科109年9月至110年5月間科務會議紀錄（見本院卷 ㈠第45-68頁）可知，該科除原告及陳嘉伸2人外，尚有承辦 人員達10人以上，原告顯非不能就該科人力，就陳嘉伸請假 期間所遺業務予以合理安排，先行指示有權代理之承辦人辦 理本件109年異議案。又觀諸系爭要點「陸、一般公文時效 管制」所定公文之處理期限，其計算方式均為自「收文（或 簽辦、交辦）之日」起算至「發文之日」為止（見本院卷㈠ 第448-449頁），足認基隆市政府所屬人員辦理公文期限係 算至「發文」之日為止，倘就應辦案件未予發文結案，縱主 管確有持續催辦之事實，亦無可解免其延宕公文之責任。職 故，原告雖於下水道科務會議中多次督促陳嘉伸趕辦109年 異議案，然陳嘉伸遲至110年12月23日始重新發函通知卓業 事務所重為終止契約及刊登政府採購公報之行政處分，應認 本件109年異議案迄至當日方辦理完竣，是本件109年異議案 之辦理期程於客觀上確有延宕之情，原告主張該案並無公文 積壓延宕之疏失，尚非可取。 　⒌據上，本件109年異議案既有公文積壓延宕之情節，則被告丙 ○○前揭於甲、乙簽呈上所為記載，即屬本於事實所為之陳述 與評論，且屬公務員職務上所為報告之範疇，而與公益相關 ，揆諸前揭說明，自無妨害原告名譽或侵害其人格權之情， 原告就此部分請求被告丙○○賠償其所受損害，即屬無憑，不 能准許。 　㈢關於系爭丙簽呈（含原簽、新簽）部分： 　⒈經查，被告丙○○於丙簽呈原簽記載：「說明：二、事實：（ 一）依政府採購法第102條規定（附件5）機關應於收受異議 函之次日起15日內妥予處理，以兼顧廠商權利及公共利益。 然本處下水道科於109.8.26收受廠商異議函後，旋即於109. 9.1由約用人員王如君簽存（原承辦人陳嘉伸病假，該文由 王如君自109.9.1代理），並經乙○○科長於同日核予存查， 後遲至110.7.8方重行啟案辦理，上述已逾法定應辦期間共3 00日（109.9.1-110.7.7），共延宕逾限達20倍」、「三、 理由（二）本案於110.7.8重行啟案時，內部亦已先請章科 長應就延宕部分予以說明釐清（同附件6），然該案後續於1 10.7.13重行上陳時仍未有隻字提及公文延宕之說明（附件7 ），益證該科長對公文積壓延宕一事無關緊要，顯見其對公 務行政紀律之無視，爰應續予依規議處，以正官箴」、「（ 三）另就議處人員部分，查本案經手人員共三人，分別為約 用人員王如君、技士陳嘉伸、科長乙○○（附件8），惟其中 陳嘉伸承辦期間並未將該案存查，後因病請假期間，由代理 人簽陳，並經科長核予存查；故從可課責角度觀之，該公文 依規定僅得應予展期而非存查，而行政法規與規定熟稔之章 科長，實不應同意存查而應指示展期，而後又未戮力將該案 依法予以妥處，反放任全案延宕近一年，從而本案應就章科 長未積極作為部分之予以究責」等語，復於丙簽呈新簽記載 「說明：二、原簽說明三、（二）提及章科長於110.7.13仍 未就公文延宕予以說明一節，章科長後亦延宕至110.7.20方 提出說明（綜簽附件8）..」、「（三）理由2、本案於110. 7.8重行啟案時，內部亦已先請章科長應就延宕部分予以說 明釐清（同綜簽附件6），然該案後續於110.7.13重行上陳 時仍未有隻字提及公文延宕之說明（同綜簽附件7），益證 該科長對公文積壓延宕一事無關緊要，顯見其對公務行政紀 律之無視，爰應續予依規議處，以正官箴」、「4.就嚴重性 觀之，本案處理流程違反政府採購法第102條之事證明確。 如未予以行政究責，則形同本府視法律為無物，並可使廠商 獲得違法免除不利益處分之機會；然本案重啟後，又將導致 廠商在提出異議一年後，卻忽然須重新面對機關之裁處，實 有遭突襲之感；而後續於審查小組程序作業中，易遭委員質 疑何以本案於放任一年後再予審議，亦對機關形象造成傷害 ；末就本案如經廠商向公共工程委員會提出申訴時，亦將使 公共工程委員會對本府行政流程延宕部分提出疑問，亦將影 響本府之形象；綜上，本案確實已明顯影響廠商權益、公共 利益及法律安定性，實屬嚴重之不良後果」等語，有丙簽呈 原簽、丙簽呈新簽之影本在卷可稽（見本院卷㈠第101-103頁 、第115-118頁），堪信屬實。觀之上開2件簽呈之內文，均 為被告丙○○就原告督導所屬辦理本件109年異議案所生違失 經過、懲處原因及法律依據所為說明，而原告就上開異議案 之處理經過確有違失乙節，業經本院認定如前，尚難據此認 為前揭2件簽呈之內容有何侵害原告名譽及人格之情事。 　⒉原告固主張：被告丙○○明知該異議案之處理進度仍列為下水 道科專案計畫執行週報中，每週須於處務督導會議上進行報 告，並非於110年7月8日「方重行啟案辦理」，卻刻意忽視 其中處理過程，而將陳嘉伸辦理之110年7月8日簽呈評價為 公文無故「積壓300日才啟案」。又110年7月13日之簽呈係 陳嘉伸針對前開異議案之處分內容所擬，與公文延宕說明毫 無關係，亦非原告所陳，被告丙○○指摘原告於110年7月13日 之簽呈中未對公文延宕進行說明「顯見其對公務行政紀律之 無視，爰應續予依規議處，以正官箴」，均對其職務上所載 之文書為不實記載，且侵害原告名譽及人格權云云。然查， 依原告前揭提出之下水道科科務會議紀錄「科務會議指示事 項」所載，原告固有督促陳嘉伸趕辦本件109年異議案之指 示，惟其中僅有109年9月份第2次會議紀錄曾上陳後，由被 告丙○○批示「一、請科長就催辦案件予以期程管制，非僅提 醒，並應協助辦理」、「二、閱」後，蓋用被告甲○○甲章代 為決行（見本院卷㈠第45頁），其餘均由原告本人代為決行 後核決，自難認被告丙○○係明知原告有持續督辦本件109年 異議案而仍為上開記載。 　⒊參以陳嘉伸於本案刑事偵查中證稱：「（問：是否於109年8 月31日因蜂窩性組織炎住院？）是，我入院5天後復職，也 繼續處理上述的基隆市和平島水資源回收中心增設消防設備 委託設計監造以及異議案；（問：你於何時重啟上開消防設 備委託設計監造異議案？）好像是110年2月有擬稿，110年4 月至6月時有跟告訴人（即原告）討論。異議案需要上簽到 市長；（問：此簽呈是否為你所擬？）…我的公文除非科長 蓋章看過後，才會呈核到副處長批示，如果科長退給我，副 處長就不會知道。（問：自你復職至重啟上開異議案期間， 告訴人是否有催辦你辦理？如何催辦？被告是否知悉？）告 訴人每個禮拜開會都會跟我口頭說…我們下水道科的科務會 議被告不會參加」等語（見他字卷第237頁），足認被告丙○ ○事前確實無法掌握本件109年異議案之辦理進度，且陳嘉伸 於110年4月至6月間既仍持續與原告討論該案處理方式，並 於110年7月8日始簽辦甲簽呈，則被告丙○○於系爭丙簽呈原 簽批註原告未妥處本件109年異議案，且自卓業事務所來函 後迄至110年7月7日均未依規辦理，逾法定應辦期間共300日 、延宕逾限達20倍等語，即與該案辦理時程之客觀事實大致 吻合，要無錯誤。 　⒋又被告甲○○前於批示系爭甲簽呈之際，曾囑原告就被告丙○○ 指摘之公文延宕爭議進行說明（見本院卷㈠第78頁），而陳 嘉伸於110年7月13日就該案重新上簽後，原告確實未依被告 甲○○之指示，於審核上開簽陳時就本案公文辦理期程加以說 明，再經被告甲○○加註前次批示意見請續處等語後退回（見 本院卷㈠第80頁），有被告甲○○於上開2份簽呈之手寫意見為 憑，可認被告丙○○稱原告未就公文延宕問題進行說明，無視 公務紀律等語，尚非無稽。 　⒌原告復主張：本件109年異議案縱未於政府採購法第102條規 定期限內辦理完竣，亦不能證明卓業事務所因基隆市政府未 即時將該所刊登政府採購公報而受有何種利益，被告丙○○先 於上開簽呈中指摘原告所為影響廠商權益、公益利益及法安 定性，造成嚴重之不良後果等情形，復於本件答辯時陳稱延 宕公文辦理期程將造成卓業事務所獲得不被刊登政府採購公 報之重大利益等語，不僅理由矛盾，且未盡舉證責任，益徵 被告丙○○乃意圖使原告遭記大過而侵害原告名譽云云。惟原 告督導其所屬陳嘉伸辦理本件109年異議案，其公文處理確 有違失之處，業如前述，則被告丙○○基此前提而就該案後續 處置之利弊得失予以分析、評價，審認該案可能對基隆市政 府產生嚴重不良後果，亦屬針對客觀事實所為之合理評價。 　㈣綜據上開各節，被告丙○○於系爭甲、乙、丙簽呈（含原簽、 新簽）對原告所為針砭，均為其公務員職務上所為報告，且 係基於本件109年異議案處理流程之客觀事實所為評價，其 內容亦尚屬合理。縱原告因被告丙○○之發言而感到不悅，亦 不能認其有違法侵害原告人格或名譽之行為。原告據此請求 被告丙○○負賠償之責，洵屬無據，不應准許。又被告丙○○就 系爭系爭甲、乙、丙簽呈（含原簽、新簽）所為記載對原告 既不負賠償責任，則原告主張被告甲○○於上開簽呈亦有批示 同意，與被告丙○○屬共同侵權行為人，應負連帶賠償之責云 云，亦屬無據，不應准許。 二、被告2人未有違法將原告調職之行為，亦未因此侵害原告之 財產權：　 　㈠經查，被告2人固就本件原告請求其等賠償因調職所生財產上 損失一節，提出時效抗辯，爭執原告在調職之際即已知悉本 件相關公文及稽催情形，並請原告就公文延宕原因表示意見 ，應於調職時即已知悉侵權事實，其遲至提起本件訴訟之際 方請求被告2人賠償，已罹於時效云云。惟按民法第197條第 1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權 人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有 侵權行為時起，逾10年者亦同」。所謂知有損害及賠償義務 人之「知」，係指明知而言。本件案關簽呈均屬基隆市政府 保存之內部文件，非原告可輕易探知。是原告主張其遲至11 2年6月間，於本案刑事偵結後聲請閱覽偵查資料，方知悉其 職務遭降調與被告2人提案懲處原告之舉有因果關係乙情， 尚非全然無稽。被告2人復未能舉證原告於本件遭調職時即 已知悉決定調職者究竟為何人，故其等提出時效抗辯，即非 可採，先予敘明。 　㈡又原告主張被告2人先將原告自下水道科長一職調任為非主管 之工務處技正，而基隆市政府未經徵詢原告同意，即於111 年10月12日以基府人力壹字第0000000000號令，命原告於11 1年10月25日改任職等為委任第5職等至薦任第7職等之南榮 國中總務處事務組組長，該府嗣於111年11月22日以基府人 力壹字第1110254868號令註銷原派令，並註記於000年00月0 0日生效，新職註記則為空白。基隆市政府再於111年11月25 日以基府人力壹字第1110145393號函覆保訓會註銷第000000 0000號令，使原告回任原職務，復經被告甲○○裁示原告於返 還工務處任職後配置該處公用事業科等節（下合稱系爭調職 案），業據原告提出上揭各該簽呈、派令、公文影本為證（ 見本院卷㈠第121-122頁、第131-135頁、第137-138頁），且 為被告所不爭執，足認屬實。 　㈢惟原告主張被告2人先將其違法調任為非主管之技正職務，嗣 降調為南榮國中組長，再於原告回任工務處技正職務後，降 調為官階較低之「科技正」而非「處技正」職務等情，則為 被告所否認。而就原告遭調職之原因，經證人即時任基隆市 政府人事處人力科科長丁○○到庭證述略為：「（問：依證人 工作所知，基隆市政府辦理人員降調之通案流程為何？）沒 有一定的作業程序，有一些是業務單位直接簽辦出來，有一 些上面交辦，所謂上面指的是府級長官，簽准後會移給人事 處辦理後續，辦理過程中我們不會去審核業務單位或府級長 官辦理人員降調之原因，只是依程序辦理後續作業。（問： 證人是否還記得該簽呈【按：即將原告自下水道科長調任為 工務處技正之簽呈】之辦理緣由與過程？）這是業務單位簽 出來的簽呈，然後會辦人事處，對該簽呈沒有其他特別印象 。（問：有無看過這2份人事派令？辦理經過？）證人應該 都是有看過，這是依據簽准的人事案發布的派令，因為我們 都是依據簽准案來辦理，所以對個案內容沒有特別印象。（ 問：證人是否還記得與原告溝通的過程？證人原告確實有打 電話詢問，溝通內容及過程應該不是原告所述，原告應是詢 問為何辦理人事案，人事案有一些是長官交辦，另有一些是 業務單位自行簽辦，但原因不得而知，所以我也不會跟原告 說是哪個單位交辦，因為我自己也不清楚。在該次電話與原 告溝通過程，原告有詢問為何會辦這個人事案，就人事案辦 理部分，依我理解有一些是長官指示，也可能是有人建議， 但這件人事案原因我不清楚。（問：臺灣基隆地方檢察署11 2年度他字第824號卷第27頁簽呈說明二「該職務奉交下」是 指奉何人之指示？）是指奉市長室交辦，若寫奉交下一般是 指市長室交辦，移給人事處辦理後續作業」等語（見本院卷 ㈡第210-213頁）。準此，原告前揭歷次調任案，或為業務單 位逐級簽奉核定，或為基隆市政府之府級長官所指定，再移 由該府人事處辦理調任作業，非被告2人得以片面決定，已 難認被告2人有何侵害原告權利之不法行為。 　㈣況且，原告雖自原下水道科長一職先調任工務處技正職務， 再經調任南榮國中總務處事務組長，復回任工務處公用事業 科。然機關首長在合理及必要之範圍內，基於內部管理、領 導統御及業務運作需要，將所屬公務人員自主管職調任非主 管職，本係機關長官固有之權限，且類此調任之判斷，具高 度屬人性，本院自應予尊重。又原告雖經調任南榮國中擔任 總務處事務組長一職，惟當時可能因承辦人員經驗不足，未 發現原告本人薦任職務任用資格是以專技人員資格取得，因 此有調任之特殊限制，無法過調等節，亦經證人丁○○證述在 卷（見本院卷㈡第212頁），基隆市政府嗣後並已回復原告於 工務處之職務，而原告於調任前後之俸點均為薦任第9職等 年功俸6級（690俸點，見本院卷㈠第131頁），足徵其俸給待 遇並未因調職而受有任何影響。 　㈤原告固爭執：基隆市政府之「處技正」與「科技正」（指該 「技正」係直接隸屬於處長、副處長，或配置於該處底下各 科）在該府同仁評價中地位不同，原告回任工務處後遭被告 甲○○裁示配置於公用事業科，擔任「科技正」，其地位有所 降低，侵害原告權利云云。惟基隆市政府之技正之職務列等 均為薦任第8職等，不因配置單位而有所不同乙情，有該府 編制表附卷可考（見本院卷㈠第333-335頁）。且因基隆市政 府之科長職務列等修法後有所調整，由原本單列薦任第8職 等改為列薦任第8至第9職等，原本技正是單列薦任第8職等 ，故修法前科長的列等與技正一樣，所以技正會列在二層， 在職務列等變更後變成由內部單位決定是將技正擺在科以下 或是維持列在二層。我不清楚「處技正」與「科技正」有不 一樣評價的事情，此應屬個人感受，因為後來很多薦任第8 職等的職務，包含專員都放在科底下等節，業經證人丁○○證 述在卷（見本院卷㈡第212頁）。原告復未能舉證證明所稱「 處技正」、「科技正」究竟有何身分地位之落差，是其主張 因遭調任為「科技正」而受有不法侵害，即屬無憑。 　㈥又原告雖稱系爭調職案係因其所屬下水道科同仁辦理採購案 ，依法不決標予低價搶標之廠商，因此遭被告2人惡意報復 云云。惟此部分主張未經原告舉證以實其說，所言純屬臆測 ，即難採據，附此敘明。 　㈦綜據上開各節，原告未能證明系爭調職案係被告2人以不法方 式調職，復未能證明其因上開各次職務異動而受有何種財產 上損害，是其請求被告2人連帶賠償其因此所受給與損失， 即屬無據，不能准許。 肆、綜上所述，系爭甲、乙、丙簽呈均未侵害原告之名譽，且被 告2人亦無不法將原告調職，致生原告財產上損害之行為， 是原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定提起本件訴 訟，請求被告2人連帶賠償其因調職所受給與損失27萬0,935 元、精神慰撫金60萬元，均屬無據，應予駁回。原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 資料，經審酌核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論列 。又原告雖聲請傳喚證人即基隆市政府人事處前處長蘇月娥 到庭作證、函詢行政院人事行政總處及調閱基隆市政府110 年12月9日、111年12月15日考績委員會會議紀錄暨簽到表、 原告之110年、111年公務人員平時考核紀錄表。惟上開證據 資料顯然均不能證明被告2人確有原告指訴之侵權行為，即 無調查之必要，均併此敘明。 陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-12-27

KLDV-112-訴-526-20241227-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.