Know99判決書

搜尋結果：耕莘醫院

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

公示催告

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司催字第92號聲請人臺北市政府社會局委託天主教耕莘醫療財團法人永和耕莘醫院經營管理臺北市大龍老人住宅法定代理人趙嘉倫聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示證券之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起二十日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官　陳思頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　支票附表： 114年度司催字第000092號編發票人付款人受款人票面金額支票號碼發票日期號（新臺幣） (或到期日) 1 台灣銀行淡水分行陳玫妏臺灣銀行股份有限公司淡水分公司臺北市政府社會局委託天主教耕莘醫療財團法人永和耕莘醫院經營管理臺北市大龍老人住宅 180,000元 FA2411607 113年9月30日說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內（註一），自行檢附本裁定及法院網路公告全文（註二），具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。註一：舉例說明如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法院於某年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年4月30日起3 個月內，即同年7月31日前向法院聲請除權判決。註二：聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2025-03-21

SLDV-114-司催-92-20250321-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第734號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人游森宇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第518號、執字第1780號），本院裁定如下：　　主　文游森宇所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人游森宇前因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第 5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。經查受刑人所犯如附表所示各罪，業經判處如附表所示之刑，均確定在案，此有前案紀錄表1份在卷可稽（本院卷第13頁至第39頁），再經核閱各該刑事判決後認為無誤，堪以認定。茲檢察官聲請定受刑人應執行之刑，爰依刑法第53條、第51條第5款之規定，審酌受刑人各項犯罪之犯罪類型同質性程度、行為態樣、責任非難重複性程度等情狀及經函詢受刑人陳述意見希望從輕量刑，其自行去耕莘醫院戒毒，已知錯請輕判等語，依法定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官吳宗航上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官王韻筑　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-21

PCDM-114-聲-734-20250321-1

上訴

臺灣高等法院

違反藥事法

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第123號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林君上列上訴人因被告違反藥事法案件，不服臺灣桃園地方法院113 年度訴字第571號，中華民國113年11月8日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第10849號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林君犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑肆月。　　犯罪事實一、林君明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，亦經行政院衛生署（現改制為衛生福利部，下同）明令公告禁止使用，屬藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥，不得非法轉讓禁藥，竟基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，　　於民國113年1月30日16時許，在新北市○○區○○路000號之天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院停車場之車內，無償轉讓甲基安非他命予同車之王森福施用（王森福所涉施用毒品部分，由檢察官另行偵辦）。嗣因王森福於同日19時20分許駕車搭載林君，行經桃園市○○區○○○路0000○0號前，為警攔檢交通違規事件，經警當場查獲林君之甲基安非他命2包（總毛重16.50公克）；另查獲王森福之甲基安非他命2包（總毛重 1.30公克）及安非他命吸食器1組。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告於本院準備程序中並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，自得為證據使用。貳、本院之判斷一、被告林君否認犯罪，辯稱：我沒有轉讓毒品給王森福，都是警察叫我這樣講，因為我要趕回去上班，警察不讓我走，說他們要業績，要我照著唸，我的尿驗出來是陰性，警察叫我說是陽性，逼我承認不該有的事實。當時他們說上面要業績，不承認就不讓我離開現場，我只好承擔下來等語。二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　㈠被告林君於犯罪事實一所載時、地，轉讓甲基安非他命予王森福施用之事實：　　⒈業據證人王森福於警詢中證述：我與被告林君相約於113年 1月30日17時許，在新北市新店區内的某個公園，欲前往蘆竹看二手車，可能是她看我不舒服，就拿給我一些安非他命，她沒有跟我收錢等語（見桃檢113年度速偵字第343 號卷《下稱速偵343卷》第31頁）。嗣於偵訊中具結證稱：我在113年1月30日下午5時許，在新北市新店區耕莘醫院停車場車上施用安非他命，是被告給我的，當時我在車上駕駛座，林君坐副駕，林君看我下班很累，就拿1小包的安非他命給我，跟我說：請我用，我接過來倒進我的玻璃球吸食器，並燃燒吸食等語（見速偵343卷第100頁）。　　⒉又證人王森福所稱車上施用甲基安非他命行為，有台灣檢驗科技股份有限公司-濫用藥物尿液檢驗報告（甲基安非他命陽性、王森福）在卷可查（見桃檢113年度偵字第108 49號卷《偵10849卷》第35頁）。復經警查扣被告、證人王森福持有之甲基安非他命各2包等情，有台灣尖端先進生技醫藥科技股份有限公司毒品證物檢驗報告（扣案毒品驗出甲基安非他命成分）可資佐證（見偵10849卷第31至33 、37頁）。　　⒊由上可知，證人王森福就被告轉讓禁藥甲基安非他命過程，前後證述相符、一致，且所述施用犯行、為警查扣甲基非安他命等情節，有相對應之非供述證據可資佐證。是認證人王森福於警詢、偵訊之證述內容，具有憑信性。　　⒋至證人王森福於原審審理中，否認被告轉讓禁藥甲基安非他命，改稱：甲基安非他命係工地之外籍同事「阿虎」交付云云（見原審卷第122頁），其空言翻異前詞，推諉無從追查之外籍人士，已難採信。又其於原審所指：因為警察說叫我們認一認，不可能輕易放過我們，警察在做筆錄時，叫我們一定要承認，不然案子不會那麼快送，因為他們好像缺分數等語（見原審卷第124頁），此部分之說詞，核與被告翻供後之辯詞相同，顯係迴護被告之詞，自難採信。　㈡另據被告⑴於警詢中供承：就是他（即王森福）說他人不舒服，那我說「你人不舒服，我這邊有，我給你用看看」；王森福施用的安非他命，他說他人不舒服，拿給他用的；我約他幫我開車，那時候拿給他的，在車上啊；他人不舒服沒辦法開車，那就拿給他用，在113年1月30日4點多吧，就隨便倒，沒有代價；就是他人不舒服，就給他用，沒有什麼錢的，沒有什麼交易，就是給他用，不收錢等語，業經原審勘驗被告之警詢光碟，並製作勘驗筆錄在卷可查（見原審卷第73、 76、77、78頁)。⑵嗣於偵訊中供承：警察無以不正方法詢問；我於113年1月30日下午5時許，在新北市新店區耕莘醫院停車場内車上，我看王森福當下說不舒服，我就拿了1小袋安非他命給他吸食；王森福當時剛下班；他拿了安非他命後，當場就在車上燒烤吸食；我承認轉讓安非他命等語（見速偵343卷第96頁）。並經原審勘驗被告之偵訊光碟，確認被告之上開真意，有勘驗筆錄附卷可稽（見原審卷第84至88頁），且經被告於偵訊筆錄上「是，我承認」親筆簽名確認屬實(見速偵343卷第96頁）。堪足認定被告於警詢、偵訊中，均為之任意性之自白內容。　㈢綜合證人王森福於警詢、偵訊一致之證詞，及本案搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（見速偵343卷第53 至67頁）；查獲現場與扣案物照片（見速偵343卷第85至86 頁）；自願受採尿同意書、毒品及尿液初步鑑驗報告單、桃園市政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表 2紙（見速偵343卷第69至79頁）；台灣檢驗科技股份有限公司-濫用藥物尿液檢驗報告（甲基安非他命陽性）（林君、王森福）（見偵10849卷第29、35頁）；台灣尖端先進生技醫藥科技股份有限公司毒品證物檢驗報告（扣案毒品驗出甲基安非他命成分）（林君、王森福）（見偵10849卷第31至3 3、37頁）。是以，被告於警詢、偵訊之任意性自白內容與事實相符，堪足採認為真實。　㈣被告之下列辯解，無足採信：　　　⒈觀諸原審勘驗被告之警詢、偵訊光碟所製作之勘驗筆錄（見原審卷第70至88頁），係採一問一答方式製作筆錄，　　　顯無被告所指：警察要我把警察念給我聽的内容，照著該内容念出來，作成筆錄等情狀。又被告之警詢、偵訊筆錄係整理被告之意旨而製作成連續內容，固然繁簡、美觀不一，惟就被告坦認轉讓甲基安非他命予王森福之真意相符、一致。　　⒉被告經警採尿送驗結果，呈甲基安非他命陽性之事實，有台灣檢驗科技股份有限公司-濫用藥物尿液檢驗報告（見偵10849卷第29頁），所犯施用第二級毒品罪，經臺灣臺中地方法院臺中簡易庭（下稱臺中簡易庭）以113年度中簡字第1099號判處有期徒刑4月確定，有本院被告前案紀錄表在卷可按。至被告辯稱：尿檢為陰性，警察為績效逼迫我承認犯行乙節，顯屬無據，無足採信。　㈤綜上，本案事證明確，被告之轉讓甲基安非他命犯行，堪予認定，自應依法予以論罪科刑。三、論罪　　　㈠甲基安非他命早於75年間經行政院衛生署（已改制為衛生福利部）公告列為不准登記藥品及禁止使用，迄未變更，而屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥，且併屬依毒品危害防制條例第2條第2項第2款公告列管之第二級毒品。其非法轉讓者，藥事法第83條第1項及毒品危害防制條例第8條第2項、第6項皆設有處罰規定，屬於同一犯罪行為而同時有2種法律可資處罰之法規競合情形。此2法不具特別法與普通法關係，其等關於轉讓毒品與偽禁藥之刑事規制也無所謂特別與普通關係，最高法院向來依重法優於輕法之原則，就轉讓甲基安非他命未達法定應加重其刑之一定數量者，應優先擇法定刑較重之藥事法第83條第1項規定論處；就轉讓甲基安非他命達法定應加重其刑之一定數量者，因應依毒品危害防制條例第8條第6項規定加重其刑至2分之1，其法定刑已較藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪為重，故適用毒品危害防制條例第8條第6項規定論處。此乃最高法院最近之統一見解。　㈡核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。其轉讓禁藥前之持有禁藥甲基安非他命之階段行為，轉讓禁藥犯行既依藥事法加以處罰，依法律適用整體性之法理，其持有禁藥甲基安非他命行為，自不適用毒品危害防制條例加以處罰，附此說明。四、適用累犯規定、加重其刑　㈠按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈡檢察官於本院審理時當庭指明：被告前因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經臺灣臺北地方法院107年度簡字第758號判決、107年度簡字第583號判決、臺灣臺中地方法院106年度易字第4796號判決分別判處有期徒刑2月、3月、3月確定，經臺灣臺中地方法院於108年1月14日以107年度聲字第560 7號裁定應執行有期徒刑8月確定，於108年8月2日縮短刑期期滿執行完畢出監，5年內竟於113年1月30日故意再犯本件轉讓第二級毒品即禁藥甲基安非他命犯行，該當刑法第47條第1項累犯要件，應論以累犯等語（見本院卷第140頁），用以證明被告構成累犯之事實，核與本院被告前案紀錄表相符，足認被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。　㈢檢察官於本院審理時請求依累犯規定，對被告所犯之罪加重其刑。爰參照司法院釋字第775號解釋意旨，並審酌被告前因多次施用毒品罪執行完畢，卻未能謹慎守法，故意再犯本案有關毒品兼禁藥甲基安非他命犯行，顯見其對於毒品案件之刑罰反應力甚為薄弱，本院認本案加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，其人身自由並未因此遭受過苛之侵害，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。參、撤銷改判之理由、科刑審酌事項一、原審疏未勾稽證人王森福、被告於警詢、偵訊之證詞、任意性自白及卷附非供述證據，徒以證人王森福、被告於原審翻異前詞，逕為被告無罪之諭知，顯有適用證據法則不當之違誤。檢察官上訴指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，明知毒品戕害人體身心健康甚鉅，竟仍無償轉讓禁藥甲基安非他命，助長毒品流通，危害國民身心健康，所為應予非難；併審及被告之素行（參本院被告前案紀錄表）、否認犯罪之犯後態度；並考量被告之犯罪動機、目的、手段，其轉讓毒品之數量、對象人數；兼衡被告於本院自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第139頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。肆、至起訴書聲請沒收乙節，惟查：　㈠被告遭查扣之甲基安非他命2包部分，因其犯施用第二級毒品罪，業經臺中簡易庭113年度中簡字第1099號判決主文諭知沒收銷燬確定，有上開簡易判決在卷可憑，本院自不予重覆諭知沒收銷燬之。　㈡王森福遭查扣之甲基安非他命2包、安非他命吸食器1組等物，核屬王森福涉犯施用毒品罪嫌之重要證物，且因王森福另案通緝中，尚待檢審追緝、審理該案件時調取、提示該證物，本院不宜予以諭知沒收、銷燬之，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官郭印山提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TPHM-114-上訴-123-20250320-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第89號上訴人即被告許峻滉上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第779號，中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第56228號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告於本院準備程序中並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。　㈡另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，自得為證據使用。二、本案經本院審理結果，認第一審以被告許峻滉犯刑法第277 條第1項之傷害罪，判處拘役50日，諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、駁回上訴之理由　㈠原判決依憑證人即告訴人林偉平於警詢、偵查中證述一致；臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗錄影畫面之勘驗筆錄及畫面；及告訴人於案發日前往天主教耕莘醫療財團法人永和耕辛醫院（下稱天主教永和耕莘醫院）就診之診斷證明書、急診護理評估紀錄、急診病歷紀錄單、急診病歷照片。綜合上情，認定被告犯刑法第277條第1項之傷害犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，事證均已明確，原判決之認定，核與經驗法則、論理法則無違，是以原判決應予維持。　㈡上訴人即被告否認犯罪，辯稱：我沒有用手肘及肩膀傷害告訴人。我的手都沒有動，我的右手提很重的包包走過去，我是往前走，沒有撞到告訴人。案發之中和區中山路2段3巷前後應該有監視器；只要去醫院，醫院就會給驗傷單等語。惟查：　　⒈告訴人證述、指訴被告之傷害犯行，核與天主教永和耕莘醫院診斷證明書記載之部位相符；又該院民國114年2月10 日函及附件，載明上開診斷證明書確實為醫院所出具，且告訴人主訴遭鄰居打傷胸部，是有可能造成診斷證明書上之胸壁挫傷之傷勢等情（見本院卷第51至53頁）。是以，　　　告訴人證述、指訴內容，具有憑信性。　　⒉告訴人確實前往天主教永和耕莘醫院就診、驗傷之事實，亦有該院112年11月22日耕永醫字第1120009118號函暨所附急診護理評估記錄、急診病歷紀錄單、急診醫囑單、照片及化驗報告粘貼單各1份在卷可佐（見新北檢112年度偵字第56228號卷第33至37頁）。至被告空言指摘醫院隨意出具驗傷單云云，顯然無據。　　⒊再經本院函調「中和區中山路2段3巷內」監視錄影內容，業據中和分局回覆稱：沒有留存112年6月30日之監視錄影畫面等情，有本院公務電話在卷可查（見本院卷第75頁），自無足作為被告有利之認定。　㈢被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，指摘原審判決不當，惟按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，並非可採。是認被告上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚、孫兆佑提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。【附件】臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第779號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　許峻滉上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第56228 號），本院判決如下：　　主　文許峻滉犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許峻滉於民國112年6月30日下午6時30分許，在其位於新北市○○區○○路0段0巷00號之住家前，因見林偉平將車輛停放該處而心生不滿，而與林偉平發生口角爭執，待林偉平下車後，許峻滉竟基於傷害之犯意，以肩膀及手肘撞擊林偉平之身體，致林偉平受有胸壁挫傷之傷害。二、案經林偉平訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力：　　本案認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述部分，檢察官於本院審理中表示同意均有證據能力，被告許峻滉則表示對證據能力沒有意見等語在卷（見本院113年度易字第779 號卷第34頁至第35頁），且本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，亦認為以之做為證據應屬適當，是上揭證據資料依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均例外有證據能力。而本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得為證據。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當時我要出門上班，我提1個大包包，我要往前走撞到他，包包碰到告訴人林偉平的腳，我手提很重的東西，怎麼可能用手撞他云云。經查：　㈠被告於上揭時、地以肩膀及手肘撞擊林偉平之身體一節，業據證人即告訴人林偉平於警詢、偵查中證述一致在卷（見11 2年度偵字第56228號偵查卷第4頁、第49頁），且案發當時現場錄影畫面有晃動之情形後，告訴人隨即表示「你撞我幹什麼」等語，被告向告訴人稱「你擋我的路咩」等語，此有臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄及勘驗畫面在卷可參（見同上偵查卷第43頁至第46頁），又告訴人同日旋至天主教永和耕莘醫院就診，經驗傷確認有胸壁挫傷之傷勢，除有永和耕莘醫院出具之診斷證明書外，並有該院檢送急診護理評估紀錄、急診病歷記錄單、急診病歷照片為據(見同上偵查卷第6頁、第35頁至第37頁)，綜合被告及告訴人案發當時之對話及告訴人之傷勢等情以觀，俱核與證人即告訴人上揭證述之情節相合，當值採信。　㈡綜上所述，被告所辯，尚非可採。本案事證明確，被告犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪　㈡爰審酌被告不思理性解決與告訴人林偉平之紛爭，竟徒手攻擊告訴人，致告訴人受有胸壁挫傷之傷害，顯見其自我情緒管理、控制能力及法治觀念之薄弱，兼衡其犯後否認犯行，迄未與告訴人和解，未賠償告訴人所受損害之犯後態度，暨其自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見同上本院卷第38 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官劉文瀚、孫兆佑偵查起訴，經檢察官林佳勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官游曉婷　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日

2025-03-20

TPHM-114-上易-89-20250320-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第106號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李岫雲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第45965號），本院判決如下：　　主　文李岫雲犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告騎乘普通重型機車參與道路交通，本應注意依交通號誌行進，而依當時之狀況並無不能注意之情形，竟貿然闖越紅燈，致生本案交通事故，且未留待現場協助救護，並逕自離開現場，使受傷之告訴人等風險增加，顯然欠缺尊重用路人生命安全之觀念，所為殊值非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，非無悔意，兼衡其前曾多次因竊盜案件，分別經法院判處罪刑確定，並經執行完畢等情，有法院前案紀錄表可查，素行非佳，暨其犯罪之動機、目的、手段、所生之危害程度、碩士學歷之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況，再參酌告訴人等已於偵查中與被告達成和解，並獲賠償，此有卷附新北市永和區調解委員會調解書可稽等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官方鈺婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。 ──────────────────────────── ◎附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45965號　　被　　　告　李岫雲　女　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄0號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李岫雲於民國113年8月4日上午10時15分，騎乘車號000-000 號普通重型機車，沿新北市永和區環河東路由北往南往永福橋方向行駛，行經環河東路與豫溪街191巷口，本應注意依交通號誌行進，而依當時之狀況並無不能注意之情形，竟貿然闖越紅燈，不慎擦撞沿豫溪街191巷由西往東往環河東路往中正橋行進、由林幸蓮所騎乘並搭載楊薏甄之車號000-00 00號普通重型機車，致機車倒地，林幸蓮受有右側腕部挫傷、右側小指擦傷、前胸壁挫傷等傷害，楊薏甄則受有右側小腿挫傷之傷害（過失傷害部分，另行不起訴處分）。詎李岫雲明知駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷後，竟未對林幸蓮、楊薏甄施加救護或留下任何聯絡方式，即另基於肇事逃逸之犯意，逕自駛離現場而逃逸。嗣經警方據報到場處理事故，並調閱監視器錄影畫面，而循線查悉上情。　　二、案經林幸蓮、楊薏甄訴由新北政府警察局永和分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李岫雲於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人林幸蓮、楊薏甄於警詢及偵查中之指訴相符，復有新北市政府警察局永和分局交通分隊道路交通事故調查卷宗 (含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二 )、當事人調查筆錄、道路交通事故照片黏貼紀錄表）、天主教永和耕莘醫院診斷證明書2紙在卷可佐，被告犯行堪以認定。二、被告李岫雲所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　方鈺婷

2025-03-20

PCDM-114-交簡-106-20250320-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1860號上訴人即被告嚴數學指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審易字第1704號，中華民國113年8月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第2153號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、嚴數學於民國111年11月13日凌晨4時40分，在址設臺北市○○ 區○○○路0段00號2樓e書漫（下稱本案店家）內，因與店員劉仲庭生消費糾紛，經劉仲庭報警後，嚴數學因不耐等候而逕自離去，劉仲庭遂追至上址樓梯間攔阻嚴數學並要求須待警員到場。詎嚴數學竟基於傷害之犯意，以其右手抓劉仲庭左手，再以左手抓住劉仲庭左肩往牆壁推撞，致劉仲庭右肩胛挫傷擦傷破皮、食指挫傷等傷害。二、案經劉仲庭訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本案判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因檢察官、上訴人即被告嚴數學（下稱被告）及其辯護人均表示同意作為證據（見本院卷第51至53頁），復經本院審酌該等證據之取得並無違法情形，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關連性，均認有證據能力。三、至於辯護人主張告訴人於警詢時所為之陳述，為被告以外之人於審判外之言詞陳述，無證據能力等語（見本院卷第52頁），故不以告訴人於警詢時之陳述作為認定被告犯罪事實成立與否之證據，併予說明。　　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於上開時、地與告訴人劉仲庭發生消費糾紛，隨後被告有以左手抓住被害人往牆壁推撞之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：被告在本案店家與告訴人發生消費糾紛，是因為告訴人一開始沒講清楚，突然說倒垃圾還要加收錢，我說把垃圾還我我可以自己拿去超商丟，但告訴人又不還我，我才跟告訴人爭吵，告訴人還報警找警察來；因為我有長年高血壓病史，與人發生衝突血壓會升高，所以我避免與人衝突，也不喜歡待在不友善的環境，當時我血壓高、身體發熱，才會急著要離開該處，我說報案沒關係，之後我再去做筆錄，但告訴人不讓我離開，硬要把我留在該處，甚至還用搭肩後環抱身體的方式，阻止我離開，我為了要掙脫告訴人，才會有上開行為；可見我當下並無傷害告訴人的故意，而且告訴人限制我的行動自由，是現在不法侵害行為，我這樣只是基於正當防衛；我也質疑告訴人所受的傷勢，告訴人自己弄一下弄破皮也可以等語。辯護人則為被告辯稱：被告當時僅因為消費糾紛與告訴人爭執，並無刑事不法行為，非現行犯，被告因急事無法久候員警到場要先行離去，告訴人並無阻止被告離去之權利，是以告訴人所為妨害被告行動自由，被告所為自符合正當防衛；又即使認為告訴人行為不構成現在不法侵害，被告行為不該當正當防衛之要件，但被告在當下短暫時間內必須即時反應，亦不可能充分思考告訴人所為是否構成現在不法侵害行為，故被告也成立「誤想防衛」，按學說與實務見解，應認為被告行為欠缺期待可能性，而不具可責性，是請撤銷原審判決，為被告無罪之諭知等語。經查：　㈠被告於上開時間，因與本案店家之店員即告訴人生消費糾紛，經告訴人報警後，被告因不耐等候而逕自離去，告訴人遂追至本案電話之樓梯間攔阻被告並要求須待警員到場，被告竟以其右手抓告訴人左手，再以左手抓住告訴人左肩往牆壁推撞等節，有監視器錄影畫面截圖8張在卷可稽（見偵卷第1 3至16頁）；亦有原審勘驗案發現場監視器錄影畫面確認無訛，製有勘驗筆錄及附件截圖在卷（見原審卷第173至174頁、第215至216頁，原審勘驗結果如附表所示），又就被告與告訴人因消費糾紛發生爭執，告訴人報警後，被告逕自離去，告訴人追上前阻止被告離去，被告隨即出手將告訴人往牆壁推撞等客觀情節，亦均為被告所不爭執，是上揭事實，足堪認定。　㈡又告訴人於案發當日即前往天主教永和耕莘醫院就診，經診斷受有右肩胛挫傷擦傷破皮、食指挫傷等傷害，有該院診斷證明書存卷可考（見偵卷第17頁），衡以告訴人前往醫院就診時間與案發時間尚屬密接，難認另有其他外力因素介入致告訴人受傷之可能，且告訴人之受傷部位、傷勢，也與告訴人所述其遭被告抓住左手，及抓住左肩往牆壁推撞，而造成手指因拉扯及整個肩膀撞擊至牆壁會造成之傷勢相符，益徵告訴人上開證述確屬事實，而可採信。至於被告質疑告訴人傷勢，並表示如本院認定結果對其不利，要傳喚開立診斷證明之醫師到庭作證等語，惟本院審酌告訴人遭被告推撞至牆壁，告訴人前往醫院驗傷之情形，均屬明確，告訴人所受傷勢亦與當時遭被告推撞之狀況相符，被告只空泛質疑診斷醫師之可信度，並未能就醫師到庭說明之必要性提出具體理由，是認為上開證據並無調查之必要，併予說明。　㈢又被告雖辯稱，當時是其只是身體不舒服想先離開，告訴人卻追上來，伸手環抱其身體，不讓其離開，才想掙脫告訴人，沒有傷害故意等情詞；惟查，經核原審勘驗上揭監視錄影結果，可見當時告訴人在樓梯間轉角處追上被告，而告訴人試圖攔阻被告離去，然被告旋即出手抓住告訴人，將告訴人推往牆壁，從上述監視錄影檔案，亦清楚可見告訴人是在遭被告推撞牆壁以後，才與被告相互拉扯之情形，被告既為具有正常智識程度之成年人，其明知抓住他人身體並使之往堅硬之牆壁衝撞，會使他人身體在施力與衝撞過程中受傷，卻仍強行抓住告訴人左手，又抓住告訴人左肩將其往牆壁推撞，主觀上自有傷害故意無疑，是被告所辯上情，自無足採取。　　㈣被告及辯護人並主張其上開行為，係因告訴人妨害其自由，而為擺脫告訴人之糾纏，故屬正當防衛等語，惟按刑法第23 條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必以基於防衛之意思，對於現在不法侵害所為之防衛行為，始足成立，倘非出於防衛之意思，則與正當防衛之情形有別。所謂不法之侵害，係指對於自己或他人之權利施加實害或危險之行為；所稱權利，則係指刑法及其特別法保護之法益。又所稱現在，乃有別於過去與將來而言。過去與現在，係以侵害行為已否終了為準；將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷。若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，均無由成立正當防衛（最高法院110年度台上字第228 1號刑事判決意旨參照）。又因強制罪係屬開放性構成要件，可資判斷該當強制罪構成要件之行為，範圍相當廣闊，故在強制罪之犯罪判斷，需從事實質違法性判斷，將不具違法性之構成要件該當行為，排除於強制罪處罰範疇之外。亦即強制罪之成立應經實質違法性判斷，故強制行為之違法性乃決定於強制手段與強制目的之關係上，亦即以目的與手段關係作為判定是否具有違法性之標準，若就強暴脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係上，可評價為法律上可非難者，亦即以強制手段而達成目的之整體事實，係社會倫理之價值判斷上可責難者，則該強制行為方具有違法性；苟若行為人所為之強制行為僅是造成輕微之影響，則此種強制行為仍不具應以國家刑罰權加以制裁之可非難性，即不得逕以強制罪相繩，以避免人民在日常生活中動輒得咎。本案之起因，乃被告與告訴人斯時係因消費糾紛而發生爭執，告訴人因而撥打電話報警，並要求等待警察到場處理，惟被告因不耐等候而逕自離去，告訴人遂追至樓梯間攔住被告並要求須待警員到場，被告旋為前揭行為等節，此經認定如上。因此縱認告訴人有攔阻被告離去之行為，惟究其目的係因先前已與被告就消費金額計算與結帳等問題發生糾紛，被告與告訴人無法以理性溝通方式化解歧見，始要求被告暫時留在現場等候員警到場後，再釐清糾紛及責任歸屬，復依卷內事證，並無證據可認告訴人除攔阻被告離去外，另有其他不必要之肢體接觸或阻擋行為，且告訴人當時阻擋被告離去之舉動，造成被告權利之妨害之情節，尚屬輕微，足認告訴人所使用之手段、目的間尚屬相當，合乎一般社會合理性、相當性，尚不具社會倫理可非難性，要難認告訴人當時阻攔被告離去之行為，有何實質違法性可言，無從以刑法強制罪責論處。是以，即難認為告訴人當時有對被告為現在不法侵害之行為，被告當無主張正當防衛之餘地。又告訴人當時雖試圖攔阻被告，但未見有傷害被告身體等攻擊被告之行為，被告卻即時就將要求其留在現場等候之告訴人推往牆壁，實難認為被告主觀上係誤以為當下遭受到急迫危害，而只得以上揭推撞之手段排除危害。因此，被告及辯護人上開所辯，均難認有據。　㈤此外，被告另辯稱其有高血壓病症，故不願與人發生衝突，當時也是因為血壓升高，為避免衝突，才急著離開等語，然而被告所述不僅與本案被告行為是否構成犯罪無關；且被告於原審審理時尚自承：告訴人需要我再多額外支付一個費用，我覺得很不合理，所以跟告訴人爭論一下，或許聲音有大一些；只是那時在氣頭上，跟他吵一下，他可能覺得我太大聲會影響他的營業，就報警找警察來；我說沒問題，等一段時間就說如果警察沒有要來，我就要走了等語（見原審卷第 172頁），亦有本案店家之櫃檯監視錄影翻拍照片可資佐證（見偵卷第13、14頁），可見被告當下逗留在本案店家櫃檯處大聲爭吵，才會有後續告訴人報警前來排解糾紛之舉措，與其辯稱愛好和平不與告訴人衝突等情詞，亦與事實不符，不足採為對其有利之認定，併予說明。　㈥綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡又被告以其右手抓告訴人左手，再以左手抓住告訴人左肩往牆壁推撞等行為，係基於同一傷害目的之決意所為，侵害同一告訴人之身體法益，各舉動之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個傷害舉動之接續施行，屬接續犯，僅論以一罪。三、駁回上訴之理由　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確，並於原判決說明認定被告所辯不足採信之理由，復敘明審酌被告因與告訴人間之消費糾紛，經告訴人報警處理並攔阻其離去時，被告不思克制情緒及理性處理，竟以前揭方式攻擊告訴人，致告訴人受有前揭傷害，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念欠佳，所為實屬不該；兼衡被告於原審審理時自陳其為碩士畢業之智識程度、現經營電腦工作室為業、須撫養1名16歲之小孩之家庭經濟生活狀況（見原審卷第201頁），暨被告之素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。所為認定俱與卷證事證相符，亦與論理、經驗法則無違；且在綜合考量被告上述行為之動機、目的、與告訴人之關係、情節嚴重程度、造成告訴人損害程度，以及被告智識程度、生活狀況、犯後迄今均否認犯罪，未以理性態度與告訴人協商修補告訴人所受損害等情節後，認為原審所處刑度尚無逾越法定刑度，無明顯失出或裁量濫用之情形，自無違法或不當可指。被告上訴仍執陳詞否認犯行，辯稱沒有傷害意思，亦無傷害到告訴人，且屬於正當防衛等語，惟其所為辯解業經論駁如前，均不足採取。綜上，本案被告上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表（原審勘驗內容）：勘驗標的監視器錄影畫面勘驗結果一、畫面時間04：47：57至04：48：09 　　被告步出店內走下樓梯，告訴人隨後快步步出店內攔阻被告離去。嗣2人消失在攝影機拍攝不到之死角。二、畫面時間04：48：13至04：48：15 　　被告以左手抓住告訴人右手，另以右手掐住告訴人左肩膀之方式，將告訴人推往牆壁。三、畫面時間04：48：15至04：49：00 　　告訴人與被告互相拉扯，2人推擠至畫面右方時仍抓住彼此，惟之後畫面遭樓梯擋住，至04：48：43時，可見告訴人已與被告分開，之後告訴人與到場之員警一同上樓。

2025-03-20

TPHM-113-上易-1860-20250320-1

上訴

臺灣高等法院

偽證

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第696號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅麗卿上列上訴人因被告偽證案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第182號，中華民國113年12月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32624號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告羅麗卿係黃演志之朋友，被告明知黃演志分別於民國110年10月16日13時許、同月30日13時許，在址設新北市○○區○○路000號耕莘醫院停車場內，各以新臺幣（下同）1,000元，販售重量不詳之第一級毒品海洛因1包予被告（販賣次數共2次），被告並於同年11月4日16時54分許，在臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官承辦11 0年度偵字第38號案件中（下稱前偵查案件），就黃演志販賣毒品之案件供前具結後，證述黃演志販賣毒品之經過。嗣前偵查案件起訴，由臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)以11 1年度訴字第340號案件（下稱前案）審理，被告為維護黃演志，避免其遭受刑責，竟基於偽證之犯意，於112年3月14日 9時30分許，在臺北地院第17法庭內，就前審理案件以證人身分具結後，對於黃演志有無販賣第一級毒品海洛因之案情重要關係事項，虛偽證稱：「（檢察官問：妳有跟被告《係指黃演志》購買過毒品嗎？）沒有，不是找他拿的。」、「（檢察官問：偵訊筆錄中記載妳稱當時施打的海洛因是跟被告拿的，是否如此？）當時我害怕不能回去看我媽媽，警察說如果不講我就不能回去。」、「（檢察官問：這份筆錄是在檢察官面前做的？）我當時就急著想要回去，我真的不是跟他拿的，我媽媽都是我在照顧，我現在在戴孝，我媽媽走了不到一個禮拜…我是真的急著要回去看我媽，他說如果不講一個是跟誰拿，他叫我看照片」、「（檢察官問：妳有無上被告的車？）那個時候是別人上他的車，我個人是要找被告拿菜，被告他那時候在賣菜，我是要看被告他有沒有剩下的菜」等語，證稱黃演志並無上開販賣第一級毒品之行為，足以影響司法機關對黃演志販賣第一級毒品案件調查之正確性，因認被告涉犯刑法第168條之偽證罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定；刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。次按偽證罪之構成，以於執行審判職務之公署或於檢察官偵查時對於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽之陳述為要件，所謂虛偽之陳述，係指與案件之真正事實相悖，而足以陷偵查或審判於錯誤之危險者而言，若在此案之供證為屬真實，縱其後於其他案件所供與前此之供述不符，除在後案件所供述合於偽證罪之要件得另行依法辦理外，究不得遽指在前與實情相符之供證為偽證（最高法院69年度台上字第2427號判決意旨參照）。　三、檢察官認被告羅麗卿涉犯偽證罪，係以被告於偵查中之供述、證人吳奕廷於112年3月14日在前案中所述證詞、被告於11 0年11月4日在前偵查案件中所述之證詞暨證人結文及前偵查案件全卷、被告於112年3月14日在前案中所述之證詞暨證人結文及前案案件全卷及前案判決書等件為其論據。訊據被告堅詞否認有檢官所指之偽證犯行，辯稱：我在偵查中所為的證述才是不實的，當時我媽媽摔倒，我急著要回家，所以警詢跟偵查時才會說跟黃演志拿毒品，警察要我交代才可以離開，我在前案審理時所述是真的等語。經查：　㈠被告於前案審理時，於112年3月14日在臺北地院刑事第17法庭，就關於黃演志涉嫌販賣第一級毒品海洛因等與案情有重要關係之事項，經原審前案審理時告知其依法有拒絕證言權、具結之義務及偽證之處罰後，供前具結而為如公訴意旨所指之證述等情，為被告所自承在案，並有前案112年3月14日審判筆錄、證人結文（見前案卷第125至128、163頁）在卷可憑，此部分事實堪以認定。　㈡被告有無於上開時地，向黃演志購買海洛因乙節；　1.其於前偵查程序之警詢時證稱：我於110年10月30日下午1時許在耕莘醫院停車場看到「阿平」與其他喝美沙冬的人在停車場聊天，我就以1,000元向他購買1小包海洛因，「阿平」沒有戴眼鏡、中等身材、短髮，經警方供我觀看犯罪嫌疑人指認表，我才知道「阿平」是被告(按指黃演志)，我另一次則是於110年10月下旬向被告(同上)購買海洛因等語（見110 年偵字第32569號卷第173、174頁）；復於前偵查程序之偵訊時證稱：我跟黃演志買過2次海洛因，第1次是110年10月下旬，第2次是110年10月30日，地點都是耕莘醫院急診旁的停車場等語（見同上偵卷第219、220頁）。　2.然黃演志於前案及本院112年度上訴字第2981號案件（下稱前案二審）審理時僅坦承有於上開時間至耕莘醫院停車場，惟均否認有販賣海洛因予被告之犯行，供稱：我的綽號是「阿志」，不是「阿平」，我在耕莘醫院急診室喝美沙冬所以認識被告，但我沒有跟被告見面，沒有賣毒品給她等語（見前案一審卷第46至49頁；二審卷第60、66頁）。　3.又被告雖於110年11月4日上午6時許，在新北市○○區○○路0段 00巷0號4樓之住處內，以海洛因粉末摻水稀釋後，再以注射針筒之方式施用海洛因1次，因而涉犯毒品危害防制條第10 條第1項之施用第一級毒品罪嫌，經臺北地檢署檢察官以111 年度毒偵字第231號為緩起訴處分確定在案（見原審卷第157 至167頁）；惟此情僅能證明被告於前揭時地施用海洛因，無從憑此遽認被告施用之海洛因係向黃演志購買。　㈢參之證人即查獲員警吳奕廷於前案審理時證稱：110年10月16 日及30日我沒有到現場，根據檢舉情資，黃演志會將車停在耕莘醫院附近，一群毒品人口會紛紛上車，停留時間不長，約5至10分鐘。因羅麗卿(被告)自述她跟黃演志購毒的時間，警方才去調監視器發現羅麗卿與黃演志有於上開時間出現在耕莘醫院停車場，但監視器有死角，無法確認該2人是否有接觸等語（見前案一審卷第117至125頁）。故證人吳奕廷證稱其並未實際見聞被告分別110年10月16日及同年月30日向黃演志拿取毒品之過程，警方蒐證之監視器畫面亦未拍攝到被告與黃演志曾於該2日接觸之情形，亦難憑證人吳奕廷之證述即推論被告於前案偵查中證稱其於110年10月間在新店耕莘醫院停車場，向黃演志購買海洛因乙節為真。　㈣觀諸卷附被告與黃演志間之簡訊紀錄截圖，僅足證被告曾於1 10年8月11日及同年月19日與暱稱「阿志」之被告進行聯絡，且被告曾於110年8月19日向黃演志詢問其他友人之電話號碼，黃演志則提供該友人之電話號碼，其後即無其他聯繫紀錄等情(見110偵字第32569號卷第433、435頁)，亦無從佐證被告與黃演志於110年10月16日或同年月30日相約見面或進行毒品交易。此外，卷內未見任何被告與黃演志於110年10 月16日或同年月30日有明確言及毒品種類、數量等具體內容，或其他任何關於一般熟知毒品暗語之對話內容或監聽譯文。是上開簡訊紀錄截圖自不足作為被告於前案偵查中所證為真實，而於前案審理時為偽證之補強證據。　㈤檢察官固執前案判決採認被告於前偵查程序之證言，認被告於前案審理時到庭具結證述之上揭證言為虛偽證述，而經第一審判決黃演志犯販賣第一級毒品罪等情；惟本院於前案第二審則以不能僅憑被告於前案審理中證述矛盾之警詢、偵查中證言，於無補強證據佐證其於偵查中所證為真實，諭知黃演志販賣第一級毒品予被告部分無罪，嗣經最高法院以113 年度台上字第536號判決駁回上訴確定，有前揭判決在卷可查，故黃演志是否販賣第一級毒品予被告乙節，於前案歷次程序中並無證據可資認定，自亦無從認定被告於前案審理時所為之證述悖於真實。　㈥綜上所述，本案被告於前案審理時之證述，固與其於前案警詢、偵查中之證詞不同，然檢察官所提證據既無從證明黃演志有販賣第一級毒品海洛因予被告之事實，即不能證明被告於前案審理時所為之證述係屬虛偽陳述，自難以偽證罪相繩。是檢察官所舉之各項證據，不足使法院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成有罪之確信，揆之首開說明，自應為被告無罪之諭知。　四、原審同此認定，諭知被告無罪，於法核無不合。檢察官上訴意旨略以：「㈠前案經原審法院112年4月11日判決，並認本案被告於前案審理結證情節係迴護黃演志而不予採認該次結證內容，並判決黃演志販賣第一級毒品予本案被告有罪，經被告不服上訴，由本院112年度上訴第2981號判決於112年11 月1日撤銷前案判決，改判黃演志無罪，並經最高法院以113 年度台上字第536號判決維持確定。另本案經前案承審法官職權告發被告涉犯偽證罪嫌，經檢察官偵查終結起訴於112 年10月2日繫屬於原審法院，是本件起訴繫屬於原審法院時，縱本案被告前案審理時迴護黃演志而證述黃演志無出售海洛因予其施用之犯行，前案第一審與本案偵結時，均採認被告於前案審理對黃演志為虛偽證述，檢察官據以起訴，自屬有據。㈡被告於前案偵查中之110年11月4日結證稱其於110年 10月下旬、同月30日2次各向黃演志購買海洛因，於前案審理時結證稱未向黃演志購買海洛因乙節，是被告對黃演志於 110年10月16與同年月30日，有無販賣海洛因予本案被告之案情重要關係事項，被告2次結證證述內容矛盾，顯見被告必然有偽證犯行。本件起訴書記載被告偽證犯行時、地予具體偽證陳述內容，係以前案判決認定事實為據。雖前案之第二審及第三審判決，於本件繫屬之後對於上開案情重要關係事項，採認予前案判決不同認定，然無損於本案被告就黃演志上開販賣第一級毒品海洛因乙節，確實有偽證犯行存在。況檢察官於本案審理時就被告偽證犯行補充『另外請求庭上審酌被告始終主張他在審理中維護黃演志的販毒行為，那如果其在審理中所述為實，那被告在偵查中具結所為之陳述就構成本案之偽證罪，所以被告偽證之事實、時間點請依法審酌』之犯罪事實，且上開補充起訴事實，亦經被告當庭答辯防禦，有該次審判筆錄可參。原判決未審酌公訴檢察官以補充被告偽證犯行，並經被告當庭答辯防禦之事實，逕判決被告無罪，顯有未洽。」為由，指摘原判決有所違誤。然查：本件原審已詳敘其證據方法與待證事實之關係，及何以認定被告於前案之偵查及原審就黃演志是否販賣毒品予其施用之重要關係事項之證述不同，然黃演志就被訴販賣毒品予被告部分，業據本院112年度上訴字第2981號判決黃演志無罪，並經最高法院駁回上訴確定，自不足以認定被告有偽證犯行。本件檢察官所舉之前開證據不能證明被告有偽證犯行，亦查無其他積極證據證明其等有檢察官所指之犯行，自難率以該罪相繩。至被告雖於本件偵查、原審及本院審理時，固均坦承其於前案偵查中所述其向黃演志購買2次海洛因之證言為虛偽不實（見112年他字第5261號卷第47頁、原審卷第151 頁、本院卷第53頁），惟本件起訴書所載之犯罪事實僅限被告於前案審理時之證述為虛偽不實，並不包括被告於前案偵查中所為之證述為虛偽之犯罪事實，自不屬本院審理範圍，應由檢察官另行處理，檢察官上訴主張本院應併予審究，應屬誤會，自屬無據。本件檢察官未提新事證，仍執前詞之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官楊淑芬上訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TPHM-114-上訴-696-20250319-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第4號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝政峯上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第1349號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第12874號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於謝政峯部分撤銷。謝政峯犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝政峯與李政陽（所涉恐嚇犯嫌業原審諭知無罪）、廖原健（所涉恐嚇犯嫌業經檢察官為不起訴處分）為朋友關係，3 人與其他友人原係在臺北市○○區○○○路0段000號「好樂迪KTV 景美店」第000號包廂消費，嗣廖原健於民國113年3月19日凌晨0時19分許，因故與隔壁第000號包廂之黃偉傑發生口角，謝政峰即前往該包廂內，徒手毆打黃偉傑臉部，致其受有左臉頰挫傷、唇擦傷之傷害。二、案經黃偉傑訴由臺北市政府警察局文山第二分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官及被告謝政峯同意有證據能力（見本院卷第65至66頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。貳、實體部分一、訊據被告雖矢口否認有何傷害犯行，然本院認定犯罪事實所憑之證據及理由如下：　㈠被告原係在000包廂唱歌消費，嗣因廖原健與000包廂之人發生爭執，乃與廖原健、李政陽一起進入該包廂，此時告訴人黃偉傑亦在其內；告訴人於同日19時4分在耕莘醫院驗得左臉頰挫傷及唇擦傷之傷勢等客觀事實，業據告訴人於警詢時證述明確（見偵字卷第43至46頁），核與證人即在場之告訴人友人劉芳妤於警詢時之證述（見偵字卷第39至40頁），暨廖原健及李政陽於警詢時之供述（廖原健部分見偵字卷第22 至24頁，李政陽部分見偵字卷第30至32頁）相符，並有診斷證明書、監視器錄影畫面截圖及檢察事務官所作勘驗報告在卷可查（見偵字第33至35頁、第47頁、第85至103頁可稽），且為被告所不否認（見本院卷第64頁），堪信真實。　㈡被告有於上揭時地動手毆打告訴人臉部，理由如下：　　⒈依告訴人於警詢稱：一開始是有2名男子（1名「穿黑色外套」，另1名「穿淺色牛仔褲」）在我們包廂外透過窗戶往包廂內看，我見狀就開門問：「怎麼了，找誰？」該穿淺色牛仔褲男子就用腳抵住門，並稱：「怎樣？不能看是不是？」隨後就進門推我一把，此時另1名「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺青的男子」突然衝進包廂打我臉部，淺色牛仔褲男子則拿我們包廂的熱水壺往地上砸，對方其他人就把他們勸離。後來因為我朋友柏翊瑄打電話報警， 1名「穿綠色上衣、短褲、脖子有金項鍊的男子」就質問是不是在報警，此時「穿黑色羽絨外套男子」再度進包廂以拳頭打我左耳，及朝我丟擲冰捅等語（見偵字卷第43至 44頁），可知當時與告訴人接觸者共有4人，其中「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺青的男子」即為「毆打告訴人之人」（其他3人則未參與此部分行為）。嗣經員警提示「現場監視器影像」供告訴人觀看，並告知經查證結果，上開「穿淺色牛仔褲的男子」、「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺青的男子」及「穿綠色上衣、短褲、脖子有金項鍊的男子」分別為廖原健、被告及李政陽（見偵字卷第45 頁）後，告訴人即對「被告」提出本案告訴（見偵字卷第 46頁），核與其於原審時稱：我確定是「被告」毆打我，因為他就在我面前，我看的很清楚等語（見原審卷第53頁）相符。　　⒉依劉芳妤於警詢時稱：當時有1名「穿淺色牛仔褲的男子」在我們包廂門外透過窗戶往裡面看，告訴人就去詢問有什麼事，對方就說「怎樣？不能看是不是？」，然後推門進來，並推擠告訴人，且不斷叫囂，此時1名「穿黑色羽絨外套、左手手背有蠍子刺青的男子」突然衝進包廂毆打告訴人臉部，淺色牛仔褲男子也進入包廂把包廂桌上的熱水壺往地上砸，對方其餘友人才進入把他們勸離，後來對方認為我朋友柏翊瑄打電話報警，1名「穿綠色上衣、短褲、脖子有金項鍊的男子」就質問：「你們是不是在報警？手機拿出來給我看」，此時該「穿黑色羽絨外套男子」又進來包廂以拳頭打告訴人左耳及丟冰捅等語（見偵字卷第 39頁），可知其亦看到「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺青的男子」有毆打告訴人之行為，且所述毆打經過與告訴人前揭證述相符。　　⒊依廖原健於警詢時稱：我原本是跟我朋友吳凱平到好樂迪唱歌，準備結束時，接到另1朋友來電說他們也在好樂迪，於是想去打招呼，並透過包廂門邊的窗戶查看我朋友是否在裡面。後來看到000包廂時，有1男子開門說：「我們在看什麼？」我告訴他我們是在找尋朋友，並要他態度不要那麼差，此時原本跟我們一起來唱歌的朋友在隔壁包廂聽到爭吵聲，就過來詢問狀況，並進入對方包廂，且發生推擠；當時因為我太醉了，且我除了吳凱平外，跟其他人不熟，所以只知道發生推擠的人就是在包廂唱歌的友人，其他都不知道；我也不認識告訴人所稱「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺青的男子」等語（見偵字卷第22至23頁），及李政陽於警詢時稱：當時我是跟我朋友許祐平、陳冠穎及其他4名我不認識的人（共7人），到好樂迪000包廂唱歌，我們要買單離開時，剛好聽到000包廂有大聲吵架糾紛，便上前關心，我跟對方說「我是來關心的，不需要跟我大小聲」，對方就推我一把，我就也推回去，與他發生口角推擠，後來想說我只是來勸架的，不想再起衝突，且警察也快來了，所以就買單離開；穿淺色牛仔褲的男子是原本一起唱歌的其中1人，「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺青的男子」則是朋友的朋友，我跟他不熟，也不清楚他有無毆打告訴人臉部等語（見偵字卷第30至31頁），可知廖原健係在與被告、李政陽及其他友人唱歌結束後，至000包廂門外透過窗戶往裡面看時，與告訴人發生爭執，進而在000包廂內發生推擠，核與上揭告訴人及劉芳妤所述經過相符。　　⒋依被告於警詢時稱：我看到我朋友廖原健在000包廂門口與該包廂內的人發生爭執，就過去找廖原健想要瞭解發生何事，並跟廖原健一起進入000包廂後，跟裡面的人發生推擠，當時因為我太醉了，所以忘記李政陽或其他友人有無進入包廂，只記得沒有造成000包廂內的人受傷；「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺青的男子」是我本人，但我沒有打告訴人，也不知道是誰動手打他，我覺得他喝醉了，才會說是我打他等語（見偵字卷第26至27頁），可知被告確係監視錄影畫面中「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺青的男子」，且有因廖原健與000包廂內的人發生爭執而進入該包廂，進而發生推擠，另經原審當庭勘驗被告手部刺青位置後，亦確認被告右手背無刺青，「左手背」刺有「 1隻黑色蠍子」（見原審卷第53頁），核與告訴人及劉芳妤所述「案發經過」及「毆打告訴人之人手背上之刺青位置及圖案」亦相吻合。　　⒌告訴人及被告均稱其等原本素不相識（告訴人部分見偵字卷第45頁，被告部分見偵字卷第27頁），若非事實，告訴人應無刻意誣指被告之理，且依卷附監視錄影畫面及告訴人及劉芳妤上揭證述，可知廖原健（即「穿淺色牛仔褲的男子）、被告（即「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺青的男子」及李政陽（即「穿綠色上衣、短褲、脖子有金項鍊的男子」）於案發當時之行為舉動互異，應無誤認之虞，被告亦坦承其即「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺青的男子」，且有與告訴人發生肢體接觸，堪認於案發時地動手毆打告訴人臉部之人應即被告無訛。　　⒍被告雖矢口否認動手毆打告訴人臉部，並略辯稱：我覺得告訴人喝醉了，所才會說是我打他；不能以我手上有刺青，就說是我打的；告訴人於二審時均未到庭，表示其亦認為我沒有動手打他云云，然而：　　　⑴告訴人於案發後之凌晨2時59分即至警局製作警詢，並稱；現在意識清晰等語（見偵字卷第42頁），此外復無其他證據足證其確有酒醉酩酊情事，足認其當日縱有飲酒，亦不至於發生酒醉意識不清之情形，況其於警詢時所指訴之案發經過，核與劉芳妤於警詢所證亦相符合，益徵其未因飲酒導致意識模糊。是被告僅憑其個人臆測，遽認告訴人所言均非事實，要無可採。　　　⑵本案係先確認「有人」動手毆打告訴人臉部成傷，再以穿著及手上有無刺青之特徵，佐以其他客觀事證，來確認究係何人為此行為，而非僅因被告手上有刺青，即認定被告有毆打告訴人臉部之行為。至於告訴人於113年8 月19日原審時稱：「（你是認刺青還是認臉？）認刺青，認『右手背』上的刺青」等語（見原審卷第53頁），固與其警詢時所述（即毆打者之「左手背」有刺青）不同；又稱：「我是與被告一起到警局製作筆錄」（見原審卷第53頁），亦與被告及李政陽係於案發2日後（即113 年3月21日）始製作警詢筆錄（見偵字卷第21頁、第25 頁）不符，然原審時距離案發已隔5月，加以案發當時場面混亂，衡諸常情，尚難排除告訴人係因事後記憶錯置或逐漸模糊而無法正確描述刺青位置及警詢過程之可能，自難以此枝節問題，遽認告訴人之指訴概無可信，附此敘明。　　　⑶告訴人固未於本院準備程序期日及審理時到場，惟此與其所為證述是否屬實間，並無必然之關聯性，要難以此反推被告並非動手毆打告訴人臉部之人。另告訴人於警詢時稱：「穿綠色上衣、短褲、脖子有金項鍊的男子」有亮刀等語（見偵字卷第44頁），固與其於原審時稱：出示短刀的部分其實我在包廂當下沒看到，是劉芳妤看到等語（見原審卷第53頁）有所不同。然查告訴人於警詢時僅係「中性」陳述「穿綠色上衣、短褲、脖子有金項鍊的男子」有亮刀之事實，縱未陳明其係經由劉芳妤轉告始行知悉，仍難謂其其所述均非事實。又告訴人與劉芳妤於警詢所言固大致相符，然本案並無任何事證足認該2筆錄有何違法之處，且經詳細比對後，該2人於警詢時所言確有部分差異（例如：告訴人僅稱左手背有刺青，但劉芳妤則明確證稱該刺青圖案為1隻黑色蠍子），自難以此遽認該2人警詢所言均不得作為本案證據，附此敘明。　　㈢被告既有動手毆打告訴人臉部之行為，且其毆打之身體部位核與告訴人驗傷之結果亦相符合，堪認兩者具有相當因果關係。另被告於案發時已20歲，教育程度為國中畢業（見本院卷第91頁），當具相當之智識能力及社會經驗，應知縱對告訴人有所不滿，亦不應動手打人，卻仍執意為之，主觀上應有傷害之犯意。　　㈣綜上所述，被告被訴犯行之事證已臻明確，應依法予以論罪處刑。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、撤銷改判之理由　㈠原判決未予詳查，遽為被告無罪之諭知，容有未恰。檢察官上訴意旨指摘及此，為有理由，爰將原判決關於被告部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思理性解決，動輒暴力相向，致告訴人受有左臉頰挫傷、唇擦傷之傷害，縱令傷勢不重，仍應予以相當程度之非難，另考量被告犯後雖坦承其為「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺青的男子」，並有在000包廂內與告訴人發生推擠，然矢口否認有動手毆打告訴人，且迄未與告訴人達成調解或為任何賠償之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手法、素行（有本院被告前案紀錄表在卷可查）、智識程度及生活狀況（國中畢業，與祖父母及母親同住，原從事廚師工作，月薪約新臺幣3萬元，見本院卷第91頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。被告或得為被告利益上訴之人如不服本判決，應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-19

TPHM-114-上易-4-20250319-1

易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1540號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡宏忠上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2973號），本院判決如下：　　主　文蔡宏忠共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、蔡宏忠與范茂詮（起訴書誤載為范茂銓）互不相識，蔡宏忠於民國112年9月14日20時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳信元（檢察官另行偵辦），在新北市永和區環河東路1段與光復街之交岔路口，因與范茂詮所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（搭載朱冠瑜）前於新北市永和區福和路與環河東路2段交岔路口發生行車糾紛，蔡宏忠與陳信元竟共同基於傷害之犯意聯絡，共同當街拉扯、毆打范茂詮，致其受有頸部、左手肘、左前臂扭傷、頭部、左肩、胸部、雙上臂、雙前臂、右手挫傷等傷害。二、案經范茂詮訴由新北市政府警察局永和分局移請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力有無之判斷　　本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告蔡宏忠於本院審判程序均同意作為證據（見院卷第29頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，本院認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業經被告於偵訊及本院審理時供認不諱（11 3年度偵緝字第2973號卷第27頁、院卷第27頁、第32頁），核與證人即告訴人范茂詮於警詢、偵訊時、證人朱冠瑜於偵訊時證述之情節相符（112年度偵字第74468號卷【下稱偵卷】第4-5頁、第37頁），且有告訴人之天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書、監視錄影畫面截圖可參（偵卷第12-15頁）。綜上，被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證已臻明確，被告此部分犯行堪以認定，應依法論科。三、應適用之法條　　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告與陳信元就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，僅因與告訴人前有行車糾紛，不思理性處理，率爾與陳信元共同對告訴人為本案傷害行為，欠缺對告訴人身體健康權益之尊重，所為實屬不當。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢情形，及考量被告前有傷害前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行不佳，並審酌其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照），坦承犯行之態度，另於本院審理時表示有和解意願，惟因在監執行，無法給付告訴人要求之款項等語（院卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、不另為無罪之諭知　　公訴意旨認被告趁告訴人走近駕駛座質問時，朝其噴灑辣椒水而不及反應，旋即駕車逃離現場，認被告此部分所為，亦構成刑法第277條第1項之傷害罪嫌云云（院卷第26頁）。惟查：告訴人因被告本案上開傷害犯行，受有頸部、左手肘、左前臂扭傷、頭部、左肩、胸部、雙上臂、雙前臂、右手挫傷等傷害，業如前述。該等傷勢顯非被告噴灑辣椒水所致，即無從逕認被告有何朝告訴人噴灑辣椒水致其成傷之犯行。是此部分核屬不能證明，本應為無罪之諭知。惟公訴意旨認被告此部分所為，與其前開經論罪科刑部分具有實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：告訴人於被告上開傷害行為後，尾隨被告車輛後方以記下車牌號碼，被告竟基於毀損之犯意，隨即倒車撞擊告訴人之機車，致使告訴人之機車前擋泥板受損而不堪使用。認被告此部分所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。復事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告涉有毀損罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、告訴人於警詢及偵訊時之指訴、證人朱冠瑜於偵訊時之證述、路口監視器錄影檔案及截圖照片為其論據。四、訊據被告固坦承於同日20時29分許，駕車至新北市永和區環河西路1段85巷內，見對向來車駛近，遂倒車撞及後方告訴人所騎乘機車等事實不諱，惟堅詞否認有何毀損罪嫌，辯稱：當時社區有車要出來，我要讓他才會倒車，不慎撞到告訴人的車，不是故意要撞的。我不知道告訴人騎車在我後面，後照鏡也看不到他們，而且我急著上班，我是直到他拿安全帽攻擊我，我才知道等語。五、經查：　㈠被告於同日20時29分許，駕車駛入新北市永和區環河西路1段 85巷內，在巷子中段停車後倒車，撞及告訴人所騎乘機車之前擋泥板，致該擋泥板烤漆留有刮痕等事實，為被告於偵訊及本院審理時所不爭執（113年度偵緝字第1079號卷第27頁、院卷第27頁），且經證人范茂詮於警詢、偵訊時（偵卷第 4-5頁、第8頁、第37頁背面）、證人朱冠瑜於偵訊時證述明確（偵卷第37頁背面），且有有報價單、車輛毀損照片、監視錄影畫面截圖及車輛詳細資料報表可查（偵卷第9-10頁、第15-16頁、第32頁），並經本院勘驗現場監視錄影檔案查明屬實，有本院114年1月22日審判筆錄所附勘驗結果1份可參（院卷第27頁），此部分事實，合先認定。　㈡惟按刑法第354條毀損罪係以行為人「故意」毁損他人之物為其要件，如無證據證明行為人係故意為毁損行為，而有合理懷疑足認行為人可能係因一時疏於注意或輕率行為，而不慎毁損他人之物，即屬「過失」行為，即不能論以刑法第354 條毀損罪。經查，被告於本院審理時辯稱：當時我們社區有車要出來，我要讓他才會倒車，不慎撞到告訴人的車，不是故意要撞的等語（院卷第27頁），經核與本院勘驗現場監視錄影畫面結果：被告駕車從畫面左下方往畫面右上方前進，行至巷子中段，畫面上方有一部黑色車輛駛出，被告所駕駛車輛急煞車停止後隨即倒車。當時告訴人的車輛在被告所駕駛車輛左後方，即左後車燈正後方等情相符，有本院114年1 月22日審判程序筆錄所附勘驗結果1份可參（院卷第27頁）。且本案案發地點之巷道甚窄，巷道兩旁均停放車輛，寬度僅供兩部汽車勉強會車通行，有監視錄影畫面截圖可查（偵卷第15頁背面）。被告駕車行至巷子中段，見對向來車駛近，隨即急踩剎車，倒車禮讓對向車輛先行，核與一般駕駛習慣相符，無從逕認其係故意毀損告訴人所騎乘機車，而為此部分犯行。且被告辯稱：我當時會剎車是因為有住戶開車上來，我要讓他過去，我不知道告訴人開車在我後面，後照鏡也照不到他們等語（院卷第28頁），與本院勘驗結果，被告急踩剎車後旋即倒車禮讓對向來車時，告訴人所騎乘機車緊跟在被告所駕駛車輛左後方相符。衡情被告此時應無暇注意告訴人車輛緊跟在其所駕駛車輛後方，而故意倒車毀損告訴人所騎乘機車。復查，被告倘若有毀損告訴人所騎乘機車之犯意，逕可倒車猛力推撞告訴人所騎乘機車，則告訴人所騎乘機車應不至於僅有前擋泥板烤漆留有刮痕之情形，然被告倒車後意識到撞擊後方車輛，隨即駕車前進後剎車，此經本院勘驗監視錄影光碟查明屬實（院卷第27頁），益徵被告並非故意倒車毀損告訴人所騎乘機車前擋泥板烤漆甚明。　㈢檢察官雖聲請傳喚告訴人，以證明被告有毀損之犯行。然本案案發經過，業經本院勘驗監視錄影畫面查明屬實，且告訴人亦無從證明被告之主觀犯意，核無再行傳喚告訴人之必要，附此敘明。　　六、綜上所述，檢察官所舉之證據不足以證明被告有此部分毀損罪嫌。此外，復查無其他積極證據足資認定被告確有檢察官所指毀損罪嫌，既不能證明被告此部分犯罪，自應為無罪之諭知。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-19

PCDM-113-易-1540-20250319-1

交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第59號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊義庠上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第1771號），本院判決如下：　　主　文楊義庠犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行「普通重型機車」更正為「普通輕型機車」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告楊義庠所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維交通安全，竟未能盡其應盡之注意義務，因而導致本案事故發生，所為應予非難；並考量被告違反義務之程度，以及告訴人李若蘭所受之傷害；兼衡被告之素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）、智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段，及犯後雖坦認犯行，惟未能與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳儀芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1771號　　被　　　告　楊義庠　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊義庠於民國113年5月7日16時2分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿新北市永和區保平路往永貞路方向行駛，行經同市區保平路與永貞路之交岔路口時，本應注意遵守燈光號誌，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然闖越紅燈，適李若蘭騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自同市區永貞路往中山路方向，因綠燈而駛出至上揭交岔路口，2車因而發生碰撞，均人車倒地，致李若蘭受有左側肩膀挫傷、左側膝部擦挫傷等傷害，楊義庠亦受有手部擦挫傷等傷害（楊義庠受傷部分，未據告訴）。二、案經李若蘭訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊義庠於警詢、偵查中均坦承不諱，核與告訴人李若蘭於警詢、偵查中之指訴情節大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場監視器錄影光碟1片暨截圖13張、現場、車損及傷勢照片26張、天主教永和耕莘醫院診斷證明書1紙等在卷可參，堪認被告上揭任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳　儀　芳

2025-03-18

PCDM-114-交簡-59-20250318-1