Know99判決書

搜尋結果：聲明異議駁回

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第618號聲明異議人即受刑人全世明上列聲明異議人即受刑人因竊盜等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮（民國114年1月6日新北檢貞鞠113執聲他57 21、6112字第1139162350號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：　㈠聲明異議人即受刑人全世明（下稱聲請人）因竊盜等案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官聲請定應執行刑，分別經本院107年度聲字第657號裁定應執行有期徒刑18年確定（下稱A裁定）、109年度聲字第2623號裁定應執行有期徒刑9年6月確定（下稱B裁定）。A裁定附表編號1至5 之最先判決確定日期為105年6月13日，即應將A裁定附表編號1至5先定為一案；又A裁定附表編號6之最先判決確定日期為105年12月1日，即應將A裁定附表編號6至26、B裁定所示各罪定為一案，上開分組方式對聲請人較為有利，並可避免接續執行所受不利益之長刑期，且2裁定所示之罪犯罪時間相近，甚至B裁定附表編號1①所示竊盜罪之犯罪日期為104年 9月25日，係在A裁定最先判決確定日期105年6月13日前所犯，如能透過重新組合更能達到法之公平，亦不違反一事不再理原則。若未將A裁定附表編號1至5之罪先定為一案，另就A 裁定附表編號6至26、B裁定所示各罪定為一案，上開分組方式對聲請人較為有利，並可避免接續執行所受不利益之長刑期，且上開2裁定所定之刑接續執行長達有期徒刑27年6月，恐以產生責罰顯不相當特殊情形。　㈡參諸最高法院111年度台抗字第1268號裁定、本院112年度聲字第513號、111年度抗字第962號裁定意旨均有相同見解，聲請人所犯多為竊盜及施用毒品罪，若以聲請人所提方式定應執行刑，透過重新組合更能達到法之公平，亦不違反一事不再理原則，對聲請人較為有利，更能避免過度評價，應執行刑應達有期徒刑15年左右，而聲請人所犯前開2裁定若接續執行，刑期長達27年6月之久，已有明顯罪責不相當，輕重罪失衡及違反比例原則之情形。懇請准予聲請人所請重新定應執行刑。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，不應侷限於已核發執行指揮書之情形（最高法院107年度台抗字第209號裁定意旨參照）。次按得併合處罰之實質競合數罪案件，於定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質確定力，除符合刑法第50條第 1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得再就其中部分宣告刑裁定更定其應執行刑。又上開「數罪併罰」規定所稱「裁判確定（前）」之「裁判」，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，該裁判之確定日期並為決定數罪所處之刑得否列入併合處罰範圍之基準日，亦即其他各罪之犯罪日期必須在該基準日之前始得併合處罰，並據以劃分其定應執行刑群組範圍，而由法院以裁判酌定其應執行之刑。此與於裁判確定基準日之「後」復犯他罪經判決確定，除有另符合數罪併罰規定者，仍得依前開方式處理外，否則即應分別或接續予以執行而累加處罰之「數罪累罰」事例有異，司法院釋字第98號及第202號解釋意旨闡釋甚明。而多個「數罪併罰」或「數罪累罰」分別或接續執行導致刑期極長，本即受刑人依法應承受之刑罰，刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，要無不當侵害受刑人合法權益之問題，更與責罰是否顯不相當無涉。否則，凡經裁判確定應執行徒刑30年（94年2月2日修正前為20年）者，即令一再觸犯本刑為有期徒刑之罪，而猶得享無庸執行之寬典，有違上揭「數罪併罰」與「數罪累罰」有別之原則，對於公私法益之保障及社會秩序之維護，顯有未周，且與公平正義之旨相違。又得併合處罰之實質競合數罪所處刑罰之全部或一部，不論係初定應執行刑，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標準，均為刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」之規定，故併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其應執行刑確定後，原則上須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），而得併合處罰之前提下，存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制，而准許重新拆分組合以更定其應執行刑，否則即與刑法第50條第1項前段關於數罪併罰之規定有違，而非屬前揭所指一事不再理原則之例外情形。申言之，曾經裁判應執行刑確定之部分宣告刑，其據以併合處罰之基準日，相對於全部宣告刑而言，若非最早判決確定者，亦即其僅係侷限在其中部分宣告刑範圍內相對最早判決確定者（即相對最早判決確定基準日），則事後僅得以絕對最早判決確定日作為基準，拆組於該絕對最早判決確定基準日前所犯數罪所處之宣告刑，且在滿足原定應執行刑裁判所酌定之應執行刑於客觀上有責罰顯不相當之特殊情況條件下，方能另行裁定更定其應執行刑，以回歸刑法第50條第 1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰規定之宗旨（最高法院113年度台抗字第381號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人因竊盜等案件，經本院以107年度聲字第657號裁定應執行有期徒刑18年（即A裁定），嗣經最高法院以107年度台抗字第376號裁定抗告駁回確定；復因竊盜等案件，經本院以109年度聲字第2623號裁定應執行有期徒刑9年6月確定（即B裁定）等情，有前開裁定書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。而上開2裁定業已確定，具實質之確定力，且其等所包含之案件並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原執行刑確定裁判之基礎變動而有另定應執行刑之必要，則檢察官依上開具有實質確定力之裁定指揮執行，要無不當可言，且因定刑裁定後，並無增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，亦無上開有另定應執行刑之必要，檢察官自無從再就原已經確定之定應執行刑裁定，重新再為聲請定刑。　　㈡綜觀A、B二裁定附表所示各罪，其首先判決確定者為A裁定附表編號1之竊盜罪，確定日期為105年6月13日（即絕對最早判決確定基準日），而B裁定附表編號1之①的加重竊盜罪雖係於104年9月25日所犯，然因與同附表編號1之②及2所示2罪經臺灣新北地方法院以105年度審易字第4885、4889號、106 年度審易字第48、714、716號分別判處罪刑，並定應執行刑為有期徒刑1年10月確定，檢察官因受該判決實質確定力之拘束，故未將上開1之①的加重竊盜罪單獨抽離，併與A裁定附表所示各罪聲請定刑，尚難謂有何違法或不當之處。又B 裁定所示之罪（除附表編號1之①外），犯罪日期在105年8月 4日至105年10月18日，與「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件未合，是檢察官就聲請人所犯前開2裁定之數罪，分別向法院聲請定應執行刑，其分組方式符合刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪」之定刑要件，自屬合法。　㈢聲明異議意旨固援引最高法院111年度台抗字第1268號、本院 112年度聲字第513號、111年度抗字第962號裁定，指稱上開 2裁定所定執行刑接續執行顯有責罰不相當之情形云云，惟上開2裁定所定執行刑各為18年、9年6月，二者接續執行結果，合計刑期為27年6月，並未逾刑法第51條第5款但書所定之30年，核與最高法院111年度台抗字第1268號、本院112年度聲字第513號、111年度抗字第962號裁定之個案情形不同，尚難比附援引，而無該裁定所指之「為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要」情形，難認上開2裁定接續執行在客觀上屬過度不利評價，致對聲請人責罰顯不相當。又A、B裁定所示之罪，於定應執行刑時，均已經為聲請人調降相當刑度，並無對聲請人更不利之違反不利益變更禁止情事，形式上觀察，聲請人亦未因上開2裁定而遭受顯不相當責罰之特殊情形，致陷於悖離恤刑目的之內部界限，而有另定應執行刑以資救濟之必要。　㈣聲明異議意旨雖主張將A裁定附表編號1至5所示之罪為另一定刑裁定，並將A裁定附表編號6至26之罪與B裁定全部之罪予以另定應執行之刑云云，然A、B裁定所列各罪，既分別經裁定定其應執行刑確定，已具有實質確定力，實無許聲請人任擇各罪合併重定其應執行刑，如此不僅會造成法院於定應執行刑裁定確定後，一再因聲請人犯他罪而較晚判決確定，以致不斷與前曾定應執行刑之罪再次定刑，除違反一事不再理原則外，更將造成定應執行刑之裁定內容懸而未決，違反法之安定性，顯非適當。　㈤綜上所述，聲請人任憑己意，主張應以聲明異議意旨所示方式分割、合併，請求檢察官重新向法院聲請定應執行之刑，難認於法有據，是檢察官以上開函文否准聲請人之請求，尚難認此部分之執行指揮有何違誤或不當。聲請人仍執前詞向本院聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 A裁定附表（即本院107年度聲字第657號）編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑1年有期徒刑8月（共3罪，確定判決附表編號2、4、6）有期徒刑9月（確定判決附表編號5）犯罪日期 104年12月24日 104年9月10日、104年9月24日、104年10月13日 104年10月5日偵查（自訴）機關年度案號臺北地檢105年度偵字第3700號　　新北地檢105年度偵緝字第166、170號、105年度偵字第534號新北地檢105年度偵緝字第166、170號、105年度偵字第534號最後事實審法院臺灣臺北地方法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 105年度審易字第772號 105年度上易字第1308號　　　 105年度上易字第1308號判決日期 105年5月4日 105年10月12日 105年10月12日確定判決法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 105年度上易第1114號 105年度上易字第1308號 105年度上易字第1308號判決確定日期 105年6月13日 105年10月12日 105年10月12日備註臺北地檢105年度執字第5388號（已執行在案）新北地檢105年度執字第18644號新北地檢105年度執字第18644號編號1至22前經本院以106年度聲字第2816號裁定應執行有期徒刑17年（新北地檢106年執更字第4932號）編號 4 5 6 罪名竊盜竊盜毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑7月（共2罪，確定判決附表編號1、3）有期徒刑3月（確定判決附表編號7）有期徒刑6月犯罪日期 104年8月27日、104年9月15日 104年11月6日 104年8月26日偵查（自訴）機關年度案號新北地檢105年度偵緝字第166、170號、105年度偵字第534號新北地檢105年度偵緝字第166、170號、105年度偵字第534號新北地檢104年度毒偵字第6397號、105年度偵字第4979號　　　最後事實審法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣新北地方法院案號 105年度上易字第1308號 105年度上易字第1308號 105年度審訴字第379號判決日期 105年10月12日 105年10月12日 105年4月13日確定判決法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣新北地方法院案號 105年度上易字第1308號 105年度上易字第1308號 105年度審訴字第379號判決確定日期 105年10月12日 105年10月12日 105年12月1日備註新北地檢105年度執字第18644號新北地檢105年度執字第18645號新北地檢105年度執字第19400號編號1至22前經本院以106年度聲字第2816號裁定應執行有期徒刑17年（新北地檢106年執更字第4932號）編號 7 8 9 罪名毒品危害防制條例竊盜竊盜　　　宣告刑有期徒刑10月有期徒刑10月有期徒刑10月犯罪日期 104年11月4日 104年12月27日 104年10月2日偵查（自訴）機關年度案號新北地檢105年度偵字第11380號、105年度毒偵緝字第48號新北地檢105年度偵字第17060號桃園地檢105年度偵字第1385號最後事實審法院臺灣高等法院臺灣新北地方法院臺灣桃園地方法院案號 105年度上訴字第1913號 105年度審易字第4723號 105年度審易字第2218號判決日期 105年10月26日 106年1月24日 105年12月29日確定判決法院臺灣高等法院臺灣新北地方法院臺灣桃園地方法院案號 105年度上訴字第1913號 105年度審易字第4723號 105年度審易字第2218號判決確定日期 106年1月3日 106年3月1日 106年2月2日　備註新北地檢106年度執字第1536號新北地檢106年度執字第4096號桃園地檢106年度執字第3632號編號1至22前經本院以106年度聲字第2816號裁定應執行有期徒刑17年（新北地檢106年執更字第4932號）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號 10 11 12 罪名竊盜傷害竊盜宣告刑有期徒刑1年有期徒刑10月有期徒刑8月犯罪日期 104年7月23日 104年6月20日 104年7月19日偵查（自訴）機關年度案號新北地檢104年度偵字第18139、23102、26145號、104年度毒偵字第6511、6902、7636號、105年度毒偵字第619號新北地檢104年度偵字第18139、23102、26145號、104年度毒偵字第6511、6902、7636號、105年度毒偵字第619號新北地檢104年度偵字第18139、23102、26145號、104年度毒偵字第6511、6902、7636號、105年度毒偵字第619號最後事實審法院臺灣高等法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 105年度上訴字第2192號 104年度訴字第1073號、105年度訴字第199號 104年度訴字第1073號、105年度訴字第199號判決日期 106年3月22日 105年7月1日 105年7月1日確定判決法院臺灣高等法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 105年度上訴字第2192號 104年度訴字第1073號、105年度訴字第199號 104年度訴字第1073號、105年度訴字第199號判決確定日期 106年3月22日 105年12月29日 105年12月29日備註新北地檢106年度執字第7281號新北地檢106年度執字第7282號新北地檢106年度執字第7282號編號1至22前經本院以106年度聲字第2816號裁定應執行有期徒刑17年（新北地檢106年執更字第4932號）　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號 13 14 15 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例竊盜宣告刑有期徒刑7月有期徒刑10月有期徒刑10月犯罪日期 104年7月24日 104年10月6日 104年10月21日偵查（自訴）機關年度案號新北地檢104年度偵字第18139、23102、26145號、104年度毒偵字第6511、6902、7636號、105年度毒偵字第619號新北地檢104年度偵字第18139、23102、26145號、104年度毒偵字第6511、6902、7636號、105年度毒偵字第619號士林地檢105年度偵字第1090號最後事實審法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣高等法院案號 104年度訴字第1073號、105年度訴字第199號 104年度訴字第1073號、105年度訴字第199號 106年度上易字第356號判決日期 105年7月1日 105年7月1日 106年4月13日確定判決法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣高等法院案號 104年度訴字第1073號、105年度訴字第199號 104年度訴字第1073號、105年度訴字第199號 106年度上易字第356號判決確定日期 105年12月29日 105年12月29日 106年4月13日備註新北地檢106年度執字第7282號新北地檢106年度執字第7282號士林地檢106年度執字第2806號編號1至22前經本院以106年度聲字第2816號裁定應執行有期徒刑17年（新北地檢106年執更字第4932號）編號 16 17 18 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑10月有期徒刑10月（共3次）有期徒刑4月犯罪日期 104年10月23日 104年6月18日、104年10月19日、104 年12月8日 104年7月17日偵查（自訴）機關年度案號士林地檢105年度偵緝字第987號士林地檢105年度偵字第2347號、105年度偵緝字第172、173、174號新北地檢105年度偵緝字第168號、105年度偵字第4833、7501號最後事實審法院臺灣士林地方法院臺灣士林地方法院臺灣高等法院案號 106年度審易字第311號 105年度審易字第1536號 106年度上易字第1007 號判決日期 106年3月24日 105年12月30日 106年7月27日確定判決法院臺灣士林地方法院臺灣士林地方法院臺灣高等法院案號 106年度審易字第311號 105年度審易字第1536號 106年度上易字第1007號判決確定日期 106年5月1日 106年3月23日 106年7月27日備註士林地檢106年度執字第2865號士林地檢106年度執字第3776號新北地檢106年度執字第13661號編號1至22前經本院以106年度聲字第2816號裁定應執行有期徒刑17年（新北地檢106年執更字第4932號）編號 19 20 21 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑10月（共2罪，確定判決附表編號4、5 ）有期徒刑8月（確定判決附表編號3）有期徒刑7月（共2罪，確定判決附表編號1、2）犯罪日期 104年11月11日、104年11月17日 104年10月14日 104年9月12日、104年9月17日偵查（自訴）機關年度案號新北地檢105年度偵緝字第168號、105年度偵字第207、3193、4114、4155、4833、7501號新北地檢105年度偵緝字第168號、105年度偵字第207、3193、4114、4155、4833、7501號新北地檢105年度偵緝字第168號、105年度偵字第207、3193、4114、4155、4833、7501號最後事實審法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 105年度易字第786、787號 105年度易字第786、787號 105年度易字第786、787號判決日期 106年3月24日 106年3月24日 106年3月24日確定判決法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 105年度易字第786、787號 105年度易字第786、787號 105年度易字第786、787號判決確定日期 106年6月12日 106年6月12日 106年6月12日備註新北地檢106年度執字第13663號新北地檢106年度執字第13663號新北地檢106年度執字第13663號編號1至22前經本院以106年度聲字第2816號裁定應執行有期徒刑17年（新北地檢106年執更字第4932號）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號 22 23 24 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑11月有期徒刑10月（共4罪，確定判決附表一編號1、2、6、8）有期徒刑1年（共4罪，確定判決附表一編號5、7、9、10）犯罪日期 104年11月30日 104年8月26日、104年9月3日、104年11月26日、104年12月20日 104年10月30日、104年12月4日、104年12月23日、104年12月29日偵查（自訴）機關年度案號新北地檢105年度偵緝字第168號等新北地檢105年度偵字第531號等新北地檢105年度偵字第531號等最後事實審法院臺灣高等法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 106年度上易字第1007號 105年度易字第1347號 105年度易字第1347號判決日期 106年7月27日 106年3月13日 106年3月13日確定判決法院臺灣高等法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 106年度上易字第1007號 105年度易字第1347號 105年度易字第1347號判決確定日期 106年7月27日 106年4月24日 106年4月24日備註新北地檢106年度執字第13662 號（不得易科罰金，聲請書誤載為得易科罰金，應予更正）新北地檢107年度執字第2108號新北地檢107年度執字第2108號編號1至22前經本院以106年度聲字第2816號裁定應執行有期徒刑17年（新北地檢106年執更字第4932號）編號 25 26 （以下空白）罪名竊盜竊盜宣告刑有期徒刑8月有期徒刑5月（確定判決附表一編號4）犯罪日期 104年9月28日 104年10月5日偵查（自訴）機關年度案號新北地檢105年度偵字第531號等新北地檢105年度偵字第531號等最後事實審法院臺灣高等法院臺灣新北地方法院案號 106年度上易字第1744號 105年度易字第1347號（附表一編號4）判決日期 106年12月14日 106年3月13日確定判決法院臺灣高等法院臺灣新北地方法院案號 106年度上易字第1744號 105年度易字第1347號判決確定日期 106年12月14日 106年4月24日備註新北地檢107年度執字第2108號新北地檢107年度執字第2109號 B裁定附表（即本院109年度聲字第2623號）編號 1 2 3 罪名加重竊盜罪竊盜罪宣告刑有期徒刑9月（共2罪）有期徒刑8月有期徒刑5月（共2罪）犯罪日期 ①104年9月25日 ②105年9月1日 105年9月27日 ①105年8月26日 ②105年9月7日偵查（自訴）機關年度案號新北地檢105年度偵字第30442號等新北地檢105年度偵字第30442號等新北地檢105年度偵字第30442號等最後事實審法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 105年度審易字第4885、4889號、106年度審易字第48、714、716號 105年度審易字第4885、4889號、106年度審易字第48、714、716號 105年度審易字第4885、4889號、106年度審易字第48、714、716號判決日期 106年3月14日 106年3月14日 106年3月14日確定判決法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 105年度審易字第4885、4889號、106年度審易字第48、714、716號 105年度審易字第4885、4889號、106年度審易字第48、714、716號 105年度審易字第4885、4889號、106年度審易字第48、714、716號判決確定日期 106年4月10日 106年4月10日 106年4月10日是否為得易科罰金之案件否否是備註新北地檢106年度執字第6926號新北地檢106年度執字第6926號新北地檢106年度執字第6927號編號1、2前經臺灣新北地方法院以105年審易字第4885號等判決定應執行有期徒刑1年10月編號3、4前經臺灣新北地方法院以105年審易字第4885號等判決定應執行有期徒刑1年編號1至6前經臺灣士林地方法院以106年度聲字第1323號裁定定應執行有期徒刑4年編號 4 5 6 罪名持有第一級毒品罪施用第二級毒品罪施用第一級毒品罪宣告刑有期徒刑5月有期徒刑6月有期徒刑1年犯罪日期 105年10月18日 105年10月16日 105年9月14日下午為警採尿回溯120小時內某時偵查（自訴）機關年度案號新北地檢105年度偵字第30442號等新北地檢105年度毒偵字第9111號士林地檢106年度毒偵緝字第1號最後事實審法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣士林地方法院案號 105年度審易字第4885、4889號、106年度審易字第48、714、716號 106年度審易字第241號 106年度審訴字第125號判決日期 106年3月14日 106年3月17日 106年3月20日確定判決法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣士林地方法院案號 105年度審易字第4885、4889號、106年度審易字第48、714、716號 106年度審易字第241號 106年度審訴字第125號判決確定日期 106年4月10日 106年4月11日 106年4月21日是否為得易科罰金之案件是是否備註新北地檢106年度執字第6927號新北地檢106年度執字第8108號士林地檢106年度執字第2448號編號3、4前經臺灣新北地方法院以105年審易字第4885號等判決定應執行有期徒刑1年編號1至6前經臺灣士林地方法院以106年度聲字第1323號裁定定應執行有期徒刑4年編號 7 8 9 罪名加重竊盜罪竊盜罪加重竊盜罪宣告刑有期徒刑1年有期徒刑5月有期徒刑10月犯罪日期 105年10月5日 105年8月4日 105年9月6日偵查（自訴）機關年度案號士林地檢106年度偵字第3418號新北地檢106年度偵字第433號士林地檢105年度偵字第13404號最後事實審法院臺灣士林地方法院臺灣新北地方法院臺灣高等法院案號 106年度審易字第2043號 106年度易字第956號 106年度上易字第2359號判決日期 106年10月25日 106年12月20日 106年12月27日確定判決法院臺灣士林地方法院臺灣新北地方法院臺灣高等法院案號 106年度審易字第2043號 106年度易字第956號 106年度上易字第2359號判決確定日期 106年11月28日 107年1月15日 106年12月27日是否為得易科罰金之案件否是否備註士林地檢106年度執字第6508號新北地檢107年度執字第5708號士林地檢107年度執字第1052號編號 10 11 12 罪名竊盜罪竊盜罪傷害罪宣告刑有期徒刑7月有期徒刑6月有期徒刑2年犯罪日期 105年9月3日 105年10月9日 105年10月18日偵查（自訴）機關年度案號士林地檢105年度偵字第12587號新北地檢105年度偵字第31431號新北地檢105年度偵字第31431號最後事實審法院臺灣士林地方法院臺灣新北地方法院臺灣高等法院案號 106年度訴字第234號 106年度訴字第256號 107年度上訴字第45號判決日期 106年12月28日 106年11月23日 107年3月1日確定判決法院臺灣士林地方法院臺灣新北地方法院臺灣高等法院案號 106年度訴字第234號 106年度訴字第256號 107年度上訴字第45號判決確定日期 107年1月29日 107年1月22日 107年3月20日是否為得易科罰金之案件否是否備註士林地檢107年度執字第1566號新北地檢107年度執字第6426號新北地檢107年度執字第6425號編號 13 14 15 罪名竊盜罪行使偽造私文書罪加重竊盜罪宣告刑有期徒刑6月有期徒刑4月有期徒刑5月犯罪日期 105年9月4日 105年9月8日 105年9月下旬某日偵查（自訴）機關年度案號士林地檢105年度偵字第14654號等士林地檢105年度偵字第14654號等士林地檢106年度偵字第5595號最後事實審法院臺灣士林地方法院臺灣士林地方法院臺灣士林地方法院案號 107年度審簡字第59號 107年度審簡字第59號 107年度審簡字第207號判決日期 107年3月19日 107年3月19日 107年8月21日確定判決法院臺灣士林地方法院臺灣士林地方法院臺灣士林地方法院案號 107年度審簡字第59號 107年度審簡字第59號 107年度審簡字第207號判決確定日期 107年4月19日 107年4月19日 107年9月17日是否為得易科罰金之案件是是是備註士林地檢107年度執字第3048號士林地檢107年度執字第3048號士林地檢107年度執字第6228號編號13、14前經臺灣士林地方法院以107年度審簡字第59號判決定應執行有期徒刑8月編號 16 以下空白罪名加重竊盜罪宣告刑有期徒刑8月犯罪日期 105年9月26日偵查（自訴）機關年度案號新北地檢106年度偵字第28360號最後事實審法院臺灣高等法院案號 107年度上易字第1596號判決日期 107年10月3日確定判決法院臺灣高等法院案號 107年度上易字第1596號判決確定日期 107年10月3日是否為得易科罰金之案件否備註新北地檢107年度執字第16719號

2025-03-28

TPHM-114-聲-618-20250328-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第558號聲明異議人即受刑人陳立致上列聲明異議人即受刑人因被告偽造文書等案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官之執行命令（即民國113年11月25日北檢力造1 13執沒931字第1139120693號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）強制扣款伊之在監保管金，依法應酌留伊生活所必需。伊有心清償依法應予沒收之新臺幣（下同）11萬6,765元，但伊在監保管金實係家人寄予伊購買日常生活用品使用，非屬伊所有，不應為執行標的，爰依法聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官有積極指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，是檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。次按罰金、罰鍰、沒收、沒入、追繳及抵償之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，同法第470條第1項前段、第471條第1項分別定有明文。又受刑人作業所獲取之「勞作金」屬受刑人額外收入，「保管金」乃受刑人之親友贈與受刑人之財產，亦屬受刑人之財產，二者均得為檢察官執行沒收裁判而須追徵應沒收物價額時之強制執行標的（最高法院 106年度台抗字第477號裁定意旨參照）。是檢察官指揮執行沒收，就受刑人勞作金及保管金等財產，若已兼顧受刑人在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除具特殊原因或醫療需求等因素，允以個別審酌外，檢察官關於沒收裁判之執行，倘與監獄行刑之目的無違，即難謂有何不當（最高法院111年度台抗字第1031號裁定意旨參照）。三、經查：（一）受刑人因偽造文書等案件經本院以112年度審簡字第665號判決判處拘役50日、有期徒刑3月，並諭知未扣案犯罪所得8,000元及行動電話5支均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，受刑人上訴後，本院復以112年度審簡上字第214號判決駁回上訴確定；嗣臺北地檢署以113年度執沒字第931號案件執行上開犯罪所得之沒收追徵，執行期間以113年11月25日北檢力造113執沒931 字第1139120693號函指揮受刑人所在之法務部○○○○○○○○○○ ○，命於酌留受刑人在監生活所需費用3,000元後，將其所餘保管金及勞作金匯入臺北地檢署專戶；而因受刑人保管金及勞作金所餘金額不足3,000元，法務部○○○○○○○○乃以1 13年12月9日北所戒決字第11300380150號函回覆臺北地檢署表示無法扣款執行等情，有上開刑事判決、執行命令函文、臺北看守所函及受刑人法院前案紀錄表在卷可參，並經本院依職權調取上開執行卷宗查核屬實。是本件檢察官既係以本院上開確定判決為據，執行該案犯罪所得之沒收、追徵，於法自無不合，難認本件檢察官指揮執行有何違法之處。（二）受刑人雖主張上開執行命令欲執行之保管金，為其家人所送入，非屬其所有財產，而非執行標的云云。然依上開說明，受刑人之保管金於其親友送入後，性質上即已成為受刑人之財產，自屬檢察官執行沒收之標的。且前開執行命令既已兼顧受刑人在監生活所需，而於酌留其生活必要費用後，僅就餘款執行追徵，況本件受刑人保管金及勞作金因餘額不足，實際上並未遭檢察官上開執行命令執行扣款，受刑人復未提出有何特殊原因或醫療需求，有個別審酌是否應暫緩執行犯罪所得之必要，自難認前開執行命令有何不當。是受刑人上開主張，均非可採。四、從而，本件檢察官指揮執行沒收、追徵所為之執行命令，經核並無違法或不當之情事。受刑人提起聲明異議主張保管金非其財產，不應為執行標的，故執行命令違法云云，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2025-03-28

TPDM-114-聲-558-20250328-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第293號聲明異議人即受刑人陶俞廷上列聲明異議人即受刑人因加重詐欺等案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官之指揮執行（中華民國114年1月13日北檢力廉114 執聲他95字第1149003502號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、本件聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之，刑事訴訟法第470條第1項前段亦有明文。又按刑事訴訟法第484條規定聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判。執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問。檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言（最高法院 113年度台抗字第2407號、第2387號裁定意旨參照）。三、經查： (一)受刑人陶俞廷因詐欺等案件，經本院以110年度訴字第44號判決有罪後，受刑人及檢察官均提起上訴，復經臺灣高等法院以110年度上訴字第3486號判決駁回受刑人上訴部分，受刑人不服又提起上訴，最高法院以112年台上字第2173號判決駁回其中與本件有關犯罪事實部分而確定。嗣受刑人聲請免予沒收及追徵該部分犯罪所得，本件檢察官於民國114年1 月13日以北檢力廉114執聲他95字第1149003502號函復略以：應依上開確定判決追徵犯罪所得新臺幣（下同）10萬元等情，業經本院依職權調取臺灣臺北地方檢察署檢察官114年度執聲字第95號執行卷宗核閱無訛。 (二)刑事確定判決關於犯罪所得沒收追徵之宣告，未經非常上訴或再審程序予以撤銷或變更，檢察官依該確定判決之內容執行本案犯罪所得之沒收與追徵，難認有何違法或不當之處。查該臺灣高等法院110年度上訴字第3486號判決就上開確定犯罪事實部分，已載「就被告陶俞廷就本案件犯行獲得100, 000元報酬，業據被告陶俞廷於本院準備程序及審理時供陳在案，是其之犯罪所得100,000元，現未扣案，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項之規定，併予宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，是檢察官依該判決向受刑人執行沒收追徵犯罪所得10萬元，自屬正當。 (三)至受刑人稱其已於113年1月25日各清償王○堯、陳○學1,059 萬38元、465萬9,979元，犯罪利得沒收之規範目的已獲實現，應不予再為上開沒收追徵，否則過苛云云。然細繹上開判決理由，未認定王○堯為因該部分犯罪行為之被害人，自難認受刑人所稱清償王○堯與本件犯罪利得是否被剝奪有關；至陳○學部分，上開判決認定陳○學所受損害5億韓元，縱認受刑人確實清償陳○學465萬9,979元，陳○學所受損害實際上亦未獲完整填補。是受刑人稱本件已達犯罪利得徹底剝奪之目的，檢察官再予沒收追徵即有不當云云，無從憑採。 (四)綜前，本件檢察官執行之指揮並無違背法令或執行方法不當之情事，受刑人執前詞聲明異議為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TPDM-114-聲-293-20250328-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲明異議

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第32號聲明異議人即受刑人劉昌碾上列聲明異議人即受刑人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣屏東地方檢察署中華民國113年12月17日屏檢錦穆113執聲他1699字第 1139051271號函，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484 條所明定。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指於裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之裁判法院而言。又數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，專由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，且為維護受刑人之權益，同條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請。若檢察官否准受刑人之請求，自應許聲明異議，以資救濟。惟倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，由於刑事訴訟法第484條僅明定對於檢察官執行單一確定裁判之指揮不服之管轄法院，即生究應由何法院管轄聲明異議案件之爭議，現行刑事訴訟法漏未規定，係屬法律漏洞。關於法律漏洞之補充，在法學方法論上有所謂「類推適用」之方法，乃將法律明文之規定，依其規範意旨，適用至未規定之重要特徵相同案型。基於受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，目的在聲請法院將數罪併罰之各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，此與檢察官積極聲請法院定應執行刑，具有法律上之同一事由，二者重要特徵相同，自應類推適用同法第477條第1項之規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以杜爭議，俾彌補受刑人訴訟救濟之闕漏，保障其訴訟權（最高法院113年度台抗字第354號裁定要旨)。倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查(最高法院112年度台抗字第484號裁定要旨)。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人劉昌碾（下稱聲明異議人）前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以104年度聲字第1169號定應執行有期徒刑20年確定（下稱甲裁定）；又因竊盜等案件，經本院以104年度聲字第1179號定應執行有期徒刑8年10月確定（下稱乙裁定），有法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡聲明異議人曾請求檢察官就上述甲、乙裁定聲請重新定應執行刑，經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）以113年1 2月17日屏檢錦穆113執聲他1699字第1139051271號函覆「經查台端聲請重新定刑乙事，已向法院聲明異議並以112年度聲字第1200號及臺灣高等法院高雄分院以113年度抗字第85 號裁定駁回，經最高法院以113年度台抗字第536號駁回確定，台端聲請無理由予以駁回」，業經本院調閱屏東地檢署11 3年度執聲他字第1699號執行卷宗所述上述聲請書、函文等核閱無誤。聲明異議人不服檢察官上開否准聲請定應執行刑之執行指揮，而向本院聲明異議。惟聲明異議人欲以甲裁定附表所示各罪與乙裁定附表編號8、9、14、15所示之罪聲請重新定應執行刑，上述各罪之犯罪事實最後裁判法院，為甲裁定附表所載之高雄高分院（即101年12月28日高雄高分院1 01年度上訴字第1233號判決），揆諸前揭說明，自應向「高雄高分院」聲明異議，本院並無管轄權，故聲明異議人以本件檢察官否准其聲請之執行指揮不當，向本院聲明異議，即有未合，其聲明異議為不合法，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官黃紀錄如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。

2025-03-28

PTDM-114-聲-32-20250328-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲明異議

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第263號聲明異議人即受刑人黃樹德上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣屏東地方檢察署檢察官執行之指揮（102年度執更安字第1133 號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。是對於刑之執行得聲明異議之事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。次按刑法第37條之2第1項規定：「裁判確定前羈押之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日，或第42條第 6項裁判所定之罰金額數」，此項羈押日數之折抵，並無優先折抵順序之明定。又關於主刑之執行順序，刑事訴訟法第 459條僅規定：「二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者。但有必要時，檢察官得命先執行他刑」。另參酌刑法第42條第1項、第2項復僅規範罰金應完納之時間及不完納者應如何執行問題，俱未涉及罰金與其他主刑之執行順序。是裁判確定前之羈押日數，如何折抵有期徒刑、拘役或罰金所易服勞役日數之順序，檢察官自得斟酌行刑權時效等情形，依職權裁量之；如在客觀上，並無濫用權限之情事，即難率指為違法或不當（最高法院104年度台抗字第481號裁定意旨參照）。亦即，受刑人如未繳納罰金而須易服勞役者，執行檢察官自亦得決定先行執行之，或插接在有期徒刑執行之中，或於徒刑執行完畢後再接續執行。此項指揮執行裁量權之行使，乃基於刑事訴訟法之明示授權，檢察官基於行政目的，自由斟酌正確、適當之執行方式，倘無裁量濫用、逾越裁量情事或牴觸法律授權目的或摻雜與授權意旨不相關因素之考量，即屬合法（最高法院100年度台抗字第240號、102 年度台抗字第625號裁定意旨參照）。又裁判之執行與監獄之行刑，其概念並不相同，裁判之執行係指藉由國家之公權力而實現裁判內容之行為，其實現之方法，原則上係由檢察官指揮執行之。而監獄之行刑則是指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行之謂。經由監獄行刑之處遇、教化，以實現使其改悔向上，適於社會生活為目的。是受刑人入監服刑，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷及如何依其級數按序漸進、累進處遇進至二級以上，悛悔向上，而與應許假釋情形相符，經假釋審查委員會決議，報請法務部核准後假釋出獄等行刑措施事項，悉應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，屬監獄及法務部之職權，自不在檢察官執行指揮之範圍，即不得執為聲明異議之標的（最高法院106年度台抗字第985號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件聲明異議人即受刑人黃樹德（下稱聲明異議人）前因違反毒品危害防制條例案件，經法院分別判處有期徒刑3月、1 5年3月、7年8月（共3罪）、7月、3年8月（共2罪）、8年（共2罪）、4年6月、8年6月、4年（共3罪）、7月確定後，由本院於102年6月20日以102年度聲字第795號裁定應執行有期徒刑27年確定（下稱前案）；復因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院分別判處有期徒刑8月、4月、10月、5月、4年併科罰金新臺幣（下同）10萬元確定後，由臺灣高雄地方法院於102年12月27日以102年度聲字第5046號裁定應執行有期徒刑5年11月確定（下稱後案）。上開罪刑均經移付執行，就前案部分，經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官以102年度執更安字第1133號執行指揮書執行，刑期起訖日預計為101年10月30日至128年8月28日並扣除共計62日羈押折抵刑期；另就後案有期徒刑部分，經臺灣高雄地方檢察署檢察官（下稱高雄地檢署）以103年度執更崎字第539號執行指揮書執行，刑期起訖日預計為128年8月29日至134年7月28日，罰金部分，經高雄地檢署以102年度執字第14256號執行指揮書執行，易服勞役之刑期起訖日則為134 年7月29日至134年11月5日等情，有聲明異議人檢附之上述執行指揮書、法院前案紀錄表在卷可稽，並經本院依職權調閱屏東地檢署102年度執更安字第1133號卷宗核閱屬實。　㈡聲明異議人雖主張其羈押日數應先折抵罰金易服勞役部分，始對聲明異議人較為有利等語。然罰金之執行，係以直接執行為原則，欲行易服勞役，則有一定條件之限制，且屬行刑權時效完成前檢察官得本其職權予以裁量決定之事項，聲明異議人自無權拒絕繳納罰金而主張應先執行罰金易服勞役，亦不得僅以檢察官未先執行罰金易服勞役即指為違法或不當。　㈢罰金易服勞役者，應與處徒刑或拘役之人犯分別執行；處徒刑、拘役及罰金易服勞役之受刑人，除法律另有規定外，於監獄內執行之；處拘役及罰金易服勞役者，應與處徒刑者分別監禁，刑事訴訟法第480條第1項、監獄行刑法第3條第1項、第2項分別定有明文。監獄行刑法第3條立法理由謂：「處罰金易服勞役者與處拘役者，其犯行與處徒刑者輕重有別，原則上應分別監禁，爰修正第2項。」依上開規定觀之，罰金易服勞役性質上係財產刑，情節顯較執行有期徒刑或拘役者為輕，故應與執行有期徒刑或拘役之人犯分別執行。是以，羈押期間先折抵形式上較重之有期徒刑，嗣聲明異議人再依較輕微方式，執行罰金易服勞役，亦難謂對其較為不利情形可言。　㈣又罰金易服勞役者固然非屬「刑期6月以上之受刑人」，而無行刑累進處遇條例之適用，是受刑人嗣後再執行罰金易服勞役時，不得適用行刑累進處遇條例之規定，惟此乃上開法律規定使然，並非檢察官先執行羈押期間折抵較重之有期徒刑，再執行罰金易服勞役造成之結果。況且，聲明異議人應執行之罰金刑，於有期徒刑執行完畢接續執行其易服勞役前，依刑法第42條第1項規定，既仍得全額或分期繳納罰金以免易服勞役，此時即無易服勞役之問題，以此而論，當亦先折抵有期徒刑，否則無異於剝奪聲明異議人將來繳納罰金之權利。　㈤從而，檢察官以羈押期間先折抵前案較重之有期徒刑刑期，且先執行有期徒刑完畢，後執行罰金易服勞役部分，既屬檢察官指揮執行時得為裁量之事項，自難謂為違法或不當。而檢察官業於執行有期徒刑執行時扣抵聲明異議人羈押所應折抵之刑度，尚無違誤，亦無濫用裁量、逾越裁量情事、牴觸法律授權目的、摻雜與授權意旨不相關因素之考量情事。又聲明異議人於執行後，如何適用行刑累進處遇條例及提報假釋，屬監獄及法務部之職權，不在檢察官執行指揮之列，自無執行之指揮是否違法或執行方法是否不當而得向法院聲明異議之情形。綜上所述，聲明異議人執此指摘檢察官102年度執更安字第1133號就羈押折抵刑期指揮不當云云，尚屬無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官黃紀錄如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。

2025-03-28

PTDM-114-聲-263-20250328-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲明異議

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第290號聲明異議人即受刑人劉宸皓上列聲明異議人即受刑人因傷害等案件，對於臺灣屏東地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第3609號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文。惟所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，檢察官若依確定裁判指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。倘對「法院」所為之判決或裁定（含定應執行刑之裁定）不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟；如該法院之判決或裁定，已經確定，則應另行依再審或非常上訴程序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院110年度台抗字第1136號裁定意旨參照）。次按受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定意旨參照）。三、聲明異議人即受刑人劉宸皓（下稱聲明異議人）前因傷害等案件，經本院於民國113年4月22日以112年度簡字第1800號分別判決處有期徒刑5月、拘役50日確定，嗣分別由臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官依上開確定判決，有期徒刑部分核發113年執字3609號執行指揮書、拘役部分核發113年執字3610號執行指揮書，並囑託臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官執行，高雄地檢署檢察官即據此核發113年度執助字第1028號執行指揮書將受刑人發監執行中等情，有本院依職權查詢上述案號判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而觀之本件聲明異議，案號部分雖記載屏東地檢署113年執字3609號，惟聲明異議意旨實係就上開確定判決認定事實有無違誤之問題，再事爭執，而非具體指摘屏東地檢署執行檢察官有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，揆諸前揭說明，聲明異議人既非對檢察官執行指揮不當聲明異議，顯與刑事訴訟法第 484條聲明異議之要件不符，自屬無據，應予駁回。至於聲明異議人若認上述確定判決仍有違法或不當情事，依法應另循刑事訴訟法其餘法律程序救濟，附此敘明。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官黃紀錄如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。

2025-03-28

PTDM-114-聲-290-20250328-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第241號聲明異議人即受刑人廖秋敏上列聲明異議人即受刑人因搶奪等案件，不服臺灣臺中地方檢察署之執行指揮(99年度執保字第136號)，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人廖秋敏（下稱受刑人）原執行臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）98執更 5200號有期徒刑16年，於民國99年3月31日起改先執行刑前強制工作3年，於102年1月30日，免予繼續執行強制工作，後受刑人犯搶奪、竊盜、毒品等罪合併應執執行有期徒刑21 年4月。分別相加接續執行，再扣除羈押折抵日，共已執行1 5年9月之久。而司法院大法官已以第812號解釋宣示強制工作保安處分違憲，廢除強制工作，請將保安處分2年9月20日執行拿過來合併本刑21年4月，受刑人之同案被告李誌元亦已聲請將保安處分的分數合併本刑通過。受刑人當時年輕僅 23歲，因交友錯誤而犯錯，受刑人至114年6月4日已服刑16 年，受刑人已改過自新，受刑人係祖父母帶大，祖母已過世，如今剩高齡87歲的祖父一人居住無人照料，受刑人也移監至雲林第二監獄方便祖父探視，而受刑人礙於法規，累進處遇於117年2月才得以呈報假釋，屆時受刑也服刑滿18年8月之久，懇請以前述同案被告李誌元案例相同準則，憐憫受刑人，盡速裁定，再發執行指揮書，使受刑人能符合呈報假釋之要件，早日假釋回到家中陪伴祖父，爰此依法向法院聲請救濟等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484 條所明定。所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」。從而聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，自無從為實體上之審查。三、經查：　㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以98年度聲字第5308號裁定應執行有期徒刑16年。又因搶奪、竊盜等案件，經臺中地院以98年度訴字第2578號判決應執行有期徒刑5年6月，並應於刑之執行前令入勞動處所強制工作3年，其不服上訴後，先後經本院以98年度上訴字第2589號判決、最高法院以99年度台上字第 2281號判決上訴駁回而告確定。再上開違反毒品危害防制條例等案件與搶奪、竊盜等案件，經本院以102年度聲字第580 號裁定應執行有期徒刑21年4月確定。受刑人於執行徒刑期間，前開刑前強制工作之保安處分經臺中地檢署檢察官簽發 99年執保字第136號執行保安處分指揮書指揮執行，受刑人於99年3月31日入法務部○○○○○○○○○附技能訓練所先執行刑前強制工作，嗣於102年1月30日因免予繼續執行出監，於同日入法務部○○○○○○○○○接續執行有期徒刑（臺中地檢署102年執更字第1395號執行指揮書）迄今等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，堪予認定。　㈡經本院函詢受刑人其聲請狀係針對何事項聲明異議，經受刑人於114年3月12日聲明異議狀回覆略以：受刑人因搶奪、竊盜等案件，經臺中地院98年度訴字第2578號、本院98年度上訴字第2589號判決受刑人執行強制工作保安處分，並99年3 月31日入法務部○○○○○○○○○附技能訓練所執行至102年1月30 日免予繼續執行，共計2年10月。於本案件同案人李誌元，已將保安工作的執行分數拿過來合併本刑，懇請得以如同案人李誌元一樣，將保安工作執行期間（2年10月）的分數拿過來合併本刑等語，有受刑人上開聲明異議狀在卷可查（見本院卷第59至73頁）。查受刑人聲明異議意旨所指係請求將已執行強制工作保安處分期間合併入應執行刑計算，然該強制工作之保安處分執行指揮係99年度執保字第136號執行指揮書，而其據以執行之確定裁判為臺中地院98年度訴字第25 78號判決所為之「宣示主刑、從刑、保安處分及相關沒收」諭知，該案嗣經受刑人（及檢察官）上訴後，經本院98年度上訴字第2589號判決及最高法院以99年度台上字第2281號判決諭知「上訴駁回」而告確定，此有各該判決及法院前案紀錄表在卷可佐，參諸前揭說明，本院並非「宣示其主刑、從刑、保安處分及相關沒收」之裁判法院，即非刑事訴訟法第 484條所稱「諭知該裁判之法院」，自不屬本件聲明異議之管轄法院。受刑人未見及此，遽向無管轄權之本院聲明異議，於法自有未合，本院尚無從為實體上之審查，自應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TCHM-114-聲-241-20250328-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1475號聲請人即受刑人李坤山上列聲明異議人即受刑人因不能安全駕駛致交通危險罪等案件，對於臺灣橋頭地方檢察署檢察官之指揮執行（113年度執字第430 號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人李坤山（下稱異議人）於民國113年12月28日要前往海南島娶親，另上有母親、親大姑需要長期照顧，希望可以讓異議人易科罰金或社會勞動。此外，異議人非5年內再犯公共危險按件，無累犯適用。因此提出異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41 條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、依臺灣高等檢察署研議統一酒駕再犯發監標準原則（供所屬各級檢察署遵循辦理）：「酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但書所定『難收矯正之效或難以維持法秩序』之情形，而不准易科罰金：㈠酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者；㈡酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者；㈢綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者」，此經以民國111年2月23日檢執甲字第11100017350號函報法務部准予備查後，復以111年 4月1日檢執甲字第11100047190號函轉知所屬各級檢察署遵照辦理，並為本院職務上已知之事項。另凡限制人民身體自由之處置，不問其是否屬於刑事被告之身分，國家機關所依據之程序，須依法律規定，其內容更須實質正當，並符合憲法第23條所定相關之條件，方符憲法第8條保障人身自由之意旨（司法院釋字第523號解釋意旨參照）。就受刑人對於檢察官否准易科罰金之相關命令聲明異議案件，法院應先審查檢察官所踐行之否准程序有無明顯瑕疵，而後始有審查檢察官所審酌之事項有無錯誤，有無與刑法第41條第1項但書所定之裁量要件欠缺合理關連性之情事，所為之裁量有無超越法律授權範圍等實體事項之問題。又其中所稱犯罪特性、情節等事項，固得事先依確定之卷內資料予以審查，惟受刑人個人特殊事由，則須在給予受刑人有向執行檢察官（言詞或書面）表示其個人特殊事由之機會之情況下，檢察官始能對受刑人是否有個人之特殊事由及其事由為何，一併加以衡酌；若檢察官未給予受刑人表示有無個人特殊事由之機會，即遽為否准易科罰金之執行命令，其所為否准之程序，自有明顯瑕疵，即屬執行之指揮不當（最高法院110年度台抗字第1222號裁定意旨參照）。法院就此應依職權審查，始符刑事訴訟法第2條所揭示之客觀性義務。四、經查：　㈠受刑人因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以113年度交簡字第1554號判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）5,000元，均以1,000元折算1日確定，於108、110各因酒駕案件，經本院判處有期徒刑2月、4月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，堪以認定。　㈡上開案件經移送橋頭地檢署執行後，經該署檢察官審查否准易科罰金及易服社會勞動，而於113年11月22日核發前揭執行命令傳喚受刑人應於同年12月10日至該署報到(後改為114 年2月25日報到執行)，並註明：本案為三犯酒駕，經核定不准易科罰金，亦不准易服社會勞動，傳喚日及為入監日，如有不服，得於庭期前向該署陳述意見，受刑人收受前揭執行命令後，即於113年12月9日具狀向橋頭地檢署陳述意見等情，業經本院調卷核閱無訛，足見檢察官雖非於決定指揮前通知受刑人執行指揮之方法及內容並聽取受刑人關於如何執行之意見，然傳喚日期與應到案執行時間相距近3月，受刑人仍有寬裕時間陳述意見及提出證據，實質上已充分給予受刑人陳述意見途徑暨表示其個人特殊事由之機會，檢察官所踐行之否准程序並無明顯瑕疵，堪認適法。　㈢揆諸前開說明，本院原則上僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。本案觀異議人之前科素行，可見異議人自108年間迄今已經三度違犯酒駕案件，此有臺灣高等法院異議人前案紀錄表在卷可參。而執行檢察官以其酒駕3犯，不知警惕為由，不准異議人易科罰金，核無違背法令、事實認定錯誤等違誤，而異議人結婚、照顧家人等節聲明異議，也均係異議人主張自己應受易科罰金宣告之理由，而非檢察官之決定有何違背法令、事實錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件無合理關連、逾越或超過法律規定等層面之問題，其所為聲明異議之主張難認有據。　㈣至於異議人主張自己並無累犯適用云云，與易科罰金與否無關，且此為案件之量刑事由認定之問題，也非異議人能透過聲明異議提出不服者，併此敘明。五、綜上所述，本件執行檢察官已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、濫用裁量權之情事。就聲明異議意旨所述各情，本院審酌後認檢察官執行之指揮並無違法或不當，是受刑人提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第486條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2025-03-28

CTDM-113-聲-1475-20250328-1

聲

臺灣嘉義地方法院

聲明異議

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第188號聲明異議人即受刑人曾祥維（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，以檢察官執行之指揮（114年度執助字第89號）為不當，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人曾祥維前因公共危險案件,經本院以113年度嘉交簡字第55號判處有期徒刑3月（得易科罰金）確定。聲明異議人聲請易科罰金，嗣經檢察官否准聲請易刑，惟聲明異議人初犯不能安全駕駛動力交通工具罪，未對公共交通安全造成實害，亦無臺灣高等檢察署 111年2月23日檢執甲字第11100017350號函示不得易科罰金之情形；又聲明異議人固犯他罪待執行，惟其他罪質均不同，刑度亦輕，顯見聲明異議人非不知悔改，而屢犯相同犯罪；末檢察官未依犯罪情節具體審酌，選擇最適矯正之執行指揮等語。二、按犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑法第41條第1項、刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。法院判決確定後，受刑人僅取得聲請易科罰金之資格，檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行，仍應依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金，此乃檢察官指揮執行時依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，不得任意指摘為違法。三、經查，聲明異議人即受刑人曾祥維前因公共危險案件，經本院以113年度嘉交簡字第55號判處有期徒刑3月（得易科罰金）確定，聲明異議人聲請易科罰金，嗣經檢察官否准聲請易刑等節，此經本院核閱臺灣嘉義地方檢察署114年度執助字第89號執行卷宗、法院前案紀錄表確認無訛。又檢察官以聲明異議人尚有毒品、藥事法、妨害秩序案件待執行，且素行不良，影響社會秩序，易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序，否准聲明異議人聲請易刑，此觀臺灣屏東地方檢察署函甚明。斟酌聲明異議人雖初犯不能安全駕駛動力交通工具罪，然伊吐氣所含酒精濃度為每公升0.84毫克，幾達泥醉狀態，且因行車不穩為警攔截，對公眾交通安全已造成嚴重威脅，已符臺灣高等檢察署111年2月23日檢執甲字第11100017 350號函示不得易科罰金之情形。再聲明異議人另犯轉讓偽藥罪，綜合前揭犯不能安全駕駛動力交通工具罪，屢次觸犯與物質相關之法律，堪認物質濫用甚明。末聲明異議人前犯妨害秩序案件，經臺灣橋頭地方法院判處罪刑，並宣告緩刑，然聲明異議人屢未遵期執行保護管束，顯不珍惜法院諭知緩刑寬典，終遭撤銷緩刑宣告，實難信無再犯之虞，是認檢察官指揮執行未濫用權限，本件聲明異議為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　粘柏富以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君

2025-03-28

CYDM-114-聲-188-20250328-1

司執消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第86號聲明異議人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債務人張智晴代理人蔡采薇律師(法扶律師) 複代理人黃振洋律師(法扶律師) 上列聲請異議人與債務人張智晴聲請消費者債務清理事件，對於本院編造之債權表聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議；前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，消債條例第36條第1項、第2項定有明文。二、聲明異議意旨略以：聲明異議人即債權人合迪股份有限公司主張債權為有擔保債權，擔保品仍由債務人占有使用中，聲明異議人應受消費者債務清理條例第48條第2巷但書規定仍得對債務人聲請強制執行以保債權等語為由，對本院債權表聲明異議。三、相對人前經本院112年度消債更字第153號裁定開始更生程序，並由本院公告債權人應於113年8月17日前向本院申報債權，有補報債權必要者，應於113年9月5日前辦理。聲明異議人即債權人合迪股份有限公司雖於113年8月28日陳報債權合計321,153元，惟陳報狀所載債權為無擔保或無優先權債全，亦未陳報有何未預估不足受償之債權。嗣系爭更生執行事件於113年9月23日公告債權表，將合迪股份有限公司之債權 321,153元列為無擔保及無優先權債權人，該債權表於113年 10月8日送達於合迪股份有限公司，聲明異議人未於送達翌日起10日內異議。亦無債務人、其他債權人或關係人對債權表所列合迪股份有限公司債權，復未為異議而告確定。嗣合迪股份有限公司遲至113年12月23日具狀以主張其債權為有擔保債權、可主張處分等語聲明異議。因聲明異議人已逾期提出異議，所為異議為無理由，無從准許，應予駁回。至於合迪股份有限公司是否得主張抵押別除權，係聲明異議人另案聲請事項，非屬異議程序所得審酌，於此併為敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔

2025-03-28

SCDV-113-司執消債更-86-20250328-1