Know99判決書

搜尋結果：職業災害補償金

共找到 86 筆結果（第 31-40 筆）

給付職業災害補償金等

臺灣高等法院民事判決 110年度重勞上字第32號上訴人即附帶被上訴人曾怡文訴訟代理人林鵬越律師被上訴人即附帶上訴人聯致科技股份有限公司兼法定代理人李長明共同訴訟代理人廖克明律師複代理人李怡馨律師上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，上訴人對於中華民國110年9月30日臺灣桃園地方法院108年度重勞訴字第14號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年12月 31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命聯致科技股份有限公司給付超過新臺幣貳拾玖萬伍仟肆佰叁拾元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、上開廢棄部分，曾怡文在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　三、其餘附帶上訴駁回。四、上訴駁回。五、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用關於附帶上訴部分，由聯致科技股份有限公司負擔五分之三，餘由曾怡文負擔；關於上訴部分，由曾怡文負擔。　　事實及理由一、上訴人即附帶被上訴人（下稱曾怡文）主張：伊自民國105 年5月23日起受僱於被上訴人即附帶上訴人聯致科技股份有限公司（下稱聯致公司），擔任防焊油墨業務部副總經理，每月薪資新臺幣（下同）12萬元（下稱系爭勞動契約）。　　106年9月19日下午3時9分許，伊在聯致公司東莞辦公室即大陸地區東莞市○○鎮○○○○○○區○○巷0號順昌產業園（下稱系爭廠區）B棟2樓進行業務督導後，步出B棟建築，遭訴外人翁文富駕駛之貨車倒車撞擊（下稱系爭事故），致伊受有胸椎及腰椎壓迫性骨折、胸壁挫傷併肋骨骨折及右側血胸、胸骨骨折、兩側眼球挫傷結膜下血腫等嚴重傷害，復出現雙手雙腳因神經傳導受損而遺留之麻木症狀（下稱系爭傷害）。伊受有職業傷害，得依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1 款至第3款、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項規定，請求聯致公司給付醫療費用補償5萬0,215元、工資補償244萬0,423元及失能補償266萬6,400元，另提繳14萬5,08 0元至伊於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）設立之勞工退休金（下稱勞退金）個人專戶（下稱勞退專戶）。被上訴人李長明（下稱李長明）為聯致公司負責人，被上訴人違反職業安全衛生設施規則（下稱職安規則）第21條之1第1項第1 款、第2款、第21條之2第1項第2款、第4款、第6款、第32條、第116條、第280條之1等保護他人之法律（下合稱職安規則第21條之1等規定），致伊受有系爭傷害，伊得依民法第1 84條第2項、第28條、公司法第23條第2項、職業災害勞工保護法（下稱職災保護法）第7條規定，請求被上訴人連帶賠償減少勞動能力損害613萬7,817元及精神慰撫金200萬元。爰求為命：⑴聯致公司應給付曾怡文515萬7,038元本息。⑵聯致公司應提繳14萬5,080元至曾怡文之勞退專戶。⑶被上訴人應連帶給付曾怡文813萬7,817元本息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、被上訴人則以：系爭事故發生後，曾怡文因生涯規劃自請離職，系爭勞動契約已於106年12月31日合意終止。107年5月間，曾怡文為恢復勞保傷病請領向聯致公司求助，聯致公司始透過職業傷病留職停薪方式辦理加保。醫療費用補償其中 4萬3,135元不爭執，其餘7,080元則已罹於時效而消滅。聯致公司已給付曾怡文106年9月19日至同年12月31日之工資補償47萬9,577元，系爭勞動契約既於106年12月31日合法終止，聯致公司就107年1月1日後之工資補償自無給付義務。中國醫學大學附設醫院（下稱中國醫大醫院）出具之鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書）認定曾怡文之失能狀態並非完全因職災所致，應類推適用民法第217條規定，減輕聯致公司職災補償責任，另扣除曾怡文已領取之看護費、慰問金、勞保局職業病給付、保險公司保險給付共71萬6,528元及聯致公司已給付之工資補償47萬9,577元。翁文富非聯致公司員工，該貨車並非聯致公司所有，該貨車行駛之系爭廠區道路亦非曾怡文提供勞務之工作場所，難認伊等有何違反保護他人法律情事，曾怡文請求伊等連帶負賠償責任，難認有據等語，資為抗辯。三、本件經原審判決⑴聯致公司應給付曾怡文41萬5,309元，及自 108年9月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵聯致公司應提繳7萬1,874元至曾怡文之勞退專戶，並駁回上訴人其餘之訴。曾怡文不服，提起一部上訴，並上訴聲明：⑴原判決關於駁回後開第2項至第4項部分廢棄。⑵聯致公司應再給付曾怡文398萬9480元，及自108年9月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶聯致公司應再提繳7萬3,206元至曾怡文之勞退專戶。⑷被上訴人應連帶給付曾怡文813萬7,81 7元，及自108年9月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑸願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：⑴ 上訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。另聯致公司提起附帶上訴，並附帶上訴聲明：⑴原判決不利於聯致公司部分廢棄。⑵上開廢棄部分，曾怡文在第一審之訴及假執行聲請均駁回。曾怡文對於附帶上訴則答辯聲明：附帶上訴駁回。四、兩造不爭執之事實（見本院卷一第374頁，本院卷二第153、 197頁）：　㈠曾怡文自105年5月23日起受僱於聯致公司，擔任防焊油墨業務部副總經理，每月薪資12萬元。106年9月19日下午3時9分許，曾怡文在系爭廠區遭翁文富駕駛之貨車撞擊，致受有系爭傷害，亦即為職業傷害。　㈡曾怡文曾於106年12月初，親自填寫離職申請表（下稱系爭申請表）中之申請人、同意人欄位，並交聯致公司總經理陳福龍。　　㈢曾怡文以李長明、陳福龍涉犯修正前刑法第284條第1項後段過失致重傷罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌，向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）提出告訴，經該署檢察官以109年度偵字第21433號為不起訴處分，曾怡文聲請再議，經臺灣高等檢察署以110年度上聲議字第3702號駁回再議確定。　㈣曾怡文於本件職災發生後，已自聯致公司受領106年9月19日至同年12月31日之工資補償共計47萬9,577元。　㈤曾怡文於本件職業災害發生後，受領聯致公司給付共計71萬6 ,528元（含看護費1萬7,500元、公司慰問金6,000元、勞保局職業傷病給付41萬5,262元、全球人壽保險給付14萬8,122 元、美亞人壽保險給付12萬9,644元）。　　　㈥曾怡文收受107年1月份國民年金保險費繳款單，並曾於107年 1月4日向臺北市舊貨業職業工會投保勞保，嗣於同年6月　　13日，經勞保局表示曾怡文加保該工會後無從業之實，認定被保險人資格自107年1月4日取消，已繳之保險費不予退還。另勞保局重新審查核定曾怡文所請職業傷病給付自107年1 月1日起給付至107年3月28日止，發給87日計9萬2,976元，扣除前已核發3,206元，補發8萬9,770元。五、得心證之理由：　㈠系爭勞動契約是否於106年12月31日終止？　⒈聯致公司辯稱：曾怡文因生涯規劃自請離職，系爭勞動契約已於106年12月31日合意終止，並提出系爭申請表為憑（見原審卷一第77頁）。曾怡文則主張：伊在系爭申請表上之申請人、同意人欄位簽名，但未申請離職，預訂離職日亦非伊所寫云云。經查：　⑴觀諸曾怡文所提出其繳交前留存之系爭申請表影本（見原審卷一第119頁），其上「工號」、「姓名」、「部門」、「組別」、「職稱」等欄位已填載，「自請離職」、「個人生涯規劃」等欄位已為勾選，「申請人」、「同意人」欄位並經曾怡文簽名。　⑵陳福龍（聯致公司總經理）在刑案偵查中陳稱：106年11月　　10日曾怡文向助理劉倩如領取系爭申請表，再到辦公室找伊，當時系爭申請表上「自請離職」及「個人生涯規劃」等欄位已勾選，曾怡文並已在「申請人」、「同意人」欄位簽名，「預定離職日」欄位是伊與曾怡文討論後雙方同意，伊當著曾怡文面前填上，伊當場致電邱昭儀及蔡癸淋詢問勞保公傷給付及離職交接等事宜，且記載「交接人：蔡葵（癸之誤載）淋」，並在「總經理」欄位簽名。曾怡文任職期間曾告知伊只在聯致公司做2年，因為要選議員，所以曾怡文拿系爭申請表找伊時，伊並不意外等語（見桃園地檢署109年度偵字第21443號卷第14至16、45頁、影印卷宗外放）。　⑶劉倩如（聯致公司助理）在刑案偵查中結證稱：曾怡文向伊領取系爭申請表，囑託伊填寫基本資料，伊填寫「工號」、「職稱」等欄位，即將系爭申請表交給曾怡文，曾怡文再持之找陳福龍商談等語（見同上偵卷第105、106頁、影印卷宗外放）。　⑷邱昭儀（聯致公司行政課課長）在刑案偵查中結證稱：伊於1 06年暑假就有聽說曾怡文只做到106年底，因為隔年要選舉萬華區議員。系爭申請表「退保日期」欄位是伊根據同申請表「預定離職日」欄位所填寫。公司最後一筆薪資匯款是　　107年2月6日左右，應是106年12月26日至同月31日間薪資， 107年後即無薪資，曾怡文未曾向伊反應等語（見同上偵卷第105至107頁、影印卷宗外放）。　⑸蔡癸淋（聯致公司精密化學部經理）在刑案偵查中結證稱：曾怡文和陳福龍談完後，陳福龍有打電話跟伊說曾怡文只做到（106年）12月，曾宏欽（聯致公司業務人員，曾怡文之下屬）於106年11月亦有告知伊曾怡文要離職，所以從106年 11月份曾怡文原有之工作及會議均由伊接手，曾怡文及曾宏欽有告知伊曾怡文要選議員等語（見同上偵卷第105、107頁、影印卷宗外放）。　⑹由上可知，曾怡文打算於106年底離職，隔年參選議員，乃於 106年11月間向劉倩如領取系爭申請單，劉倩如填寫「工號」、「姓名」、「部門」、「組別」、「職稱」等欄位後，曾怡文在「自請離職」、「個人生涯規劃」等欄位勾選，並在「申請人」、「同意人」欄位簽名，持以找陳福龍商談。曾怡文與陳福龍討論後同意於106年12月31日離職，陳福龍當場填寫「預定離職日」欄位，致電邱昭儀及蔡癸淋詢問勞保公傷給付及離職交接等事宜，且在系爭申請表記載「交接人：蔡葵（癸之誤載）淋」，並在「總經理」欄位簽名，嗣邱昭儀則依系爭申請表「預定離職日」欄位填寫「退保日期」欄位。則系爭勞動契約經曾怡文、聯致公司合意於106年1 2月31日終止乙節，應堪認定。曾怡文主張：系爭申請表之預訂離職日非伊所寫，伊未申請離職云云，僅係事後避重就輕之詞，實無可採。　⒉曾怡文另主張：伊嗣向聯致公司抗議，聯致公司自知理虧而於107年5月將伊再度加保勞保，足認伊並未自請離職云云，並舉勞保局110年8月31日保納工二字第11013031710號函及所附聯致公司函文為憑（見原審卷五第176至179頁）。然查，邱昭儀在原審結證稱：107年中聯致公司有幫曾怡文辦理勞保復保，因伊等收到勞保局函，說曾怡文1月初在其他機構加保勞保，勞保局認定曾怡文可以工作，所以曾怡文傷病給付被勞保局核定不給付，當下無法註銷曾怡文106年12月3 1日退保的動作，但曾怡文實際上無法工作，為了協助曾怡文取得勞保傷病給付部分，跟勞保局相關單位討論後，只能用留職停薪繼續加保在聯致公司方式，才能取得應有的傷病給付，這些事都有在電話中告知曾怡文，當下曾怡文說怕勞保中斷而自行加保等語明確（見原審卷二第367、368頁），並有勞保局107年4月25日保職核字第107021065941號函可稽（見原審卷一第85頁），可認曾怡文因於107年1月4日加保臺北市舊貨業職業工會，遭勞保局不予核付107年1月4日至同年3月28日之職業傷病給付，始商請聯致公司協助，自難僅憑聯致公司為曾怡文加保勞保，及聯致公司致勞保局函文中有提及作業疏失、傳達有誤而誤將曾怡文退保等語（見原審卷五第178、179頁），即逕認曾怡文、聯致公司間仍存在勞動契約關係。曾怡文此部分主張，亦非可取。　㈡曾怡文請求聯致公司給付醫療費用補償、工資補償、失能補償，有無理由？　⒈按勞工因遭遇職業災害而致失能、傷害或疾病時，雇主應補償其必需之醫療費用；勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償；勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其遺存障害者，雇主應按其平均工資及其失能程度，一次給予失能補償。失能補償標準，依勞保條例有關之規定。勞基法第59條第1款、第2款、第3款定有明文。　⒉經查，曾怡文於106年9月19日下午3時9分許，在系爭廠區遭翁文富駕駛之貨車撞擊，致受有系爭傷害，係與工作有關之傷害，被上訴人亦不爭執此為職業傷害（見兩造不爭執之事實㈠），則曾怡文依勞基法第59條第1款、第2款、第3款規定，請求聯致公司給付醫療費用補償、工資補償、失能補償，洵屬有據。茲就曾怡文請求項目逐一審酌如下：　⑴醫療費用補償部分：　　①曾怡文請求聯致公司給付醫療費用補償5萬0,215元，被上訴人就其中4萬3,135元表示不爭執（見本院卷二第231頁），則曾怡文此部分請求應有理由。　　　②至於其餘曾怡文請求之醫療費用補償7,080元（三軍總醫院1, 070元、臺大醫院1,040元、惠森復健科診所4,200元、超越復健診所450元、中壢長榮醫院320元），業據曾怡文提出醫療費用收據為證（見原審卷二第42頁，原審卷五第34至46 、50、54至76、92、94頁），核屬必需之醫療費用，亦屬有據。被上訴人雖辯稱：曾怡文遲至109年6月24日、110年6月 29日始分別在原審追加此部分請求，已罹於勞基法第61條規定之2年時效云云。但此部分醫療費用與曾怡文在原審起訴主張之遭遇職業災害而受傷之原因事實同一，僅係陸續就診而為醫療費用單據之提出，即屬同一醫療費用補償請求權，曾怡文於108年9月16日起訴時（有原法院收狀戳可稽，見原審桃司勞調卷第11頁）業已行使該請求權，自無該請求權時效中斷而重行起算時效之問題。被上訴人此部分所辯，並非可採。　③從而，曾怡文得請求聯致公司給付醫療費用補償5萬0,215元（4萬3,135元＋7,080元＝5萬0,215元）。　⑵工資補償部分：　　①按勞基法第59條第2款所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所得之工資。其為計月者，以遭遇職業災害前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，為其1日之工資，勞基法施行細則第31條第1項著有規定。勞工雖在第59條規定之醫療期間，其經考量各種主客觀因素後，基於意思自主，終止勞動契約，本於私法自治原則，自應予尊重。勞動契約如經勞工合法終止，雇主即無給付工資之義務，勞工亦無受領工資之權利，自不得依同法第59 條第2款規定，請求雇主於其自行離職後，在醫療中不能工作之2年期間，按原領工資數額予以補償（最高法院113年度台上字第345號判決意旨參照）。　　②曾怡文請求聯致公司給付106年9月19日至108年9月18日共計7 30日不能工作之工資補償244萬0,423元（4,000元×730日－聯致公司已付47萬9,577元）。惟曾怡文係本於個人生涯規劃，基於其自由意志自請離職，系爭勞動契約並經兩造合意於 106年12月31日終止，已如前述，則曾怡文僅得請求聯致公司給付系爭勞動契約終止前即106年9月19日至106年12月　　31日共計104日不能工作之工資補償。至系爭勞動契約終止後之107年1月1日至108年9月18日，聯致公司已無給付工資之義務，曾怡文亦無受領工資之權利，曾怡文自不得請求該段期間之工資補償。又曾怡文每月薪資12萬元（見兩造不爭執之事實㈠），依勞基法施行細則第31條第1項規定1日所得工資為4,000元，是曾怡文得請求106年9月19日至106年12月 31日共計104日不能工作之工資補償41萬6,000元（4,000元× 104日＝41萬6,000元）。　⑶失能補償部分：　　①勞工保險失能給付標準（下稱勞保失能給付標準）第5條第1 項第7款規定：「失能等級共分為15等級，各等級之給付標準，按平均日投保薪資，依下列規定日數計算之：……七、第 7等級為440日。……」，同條第2項規定：「前項所定平均日投保薪資，依勞工保險條例（下稱勞保條例）第19條第3項第2款規定之平均月投保薪資除以30計算之」。勞保條例第1 9條第3項第2款規定：「其他現金給付之平均月投保薪資：按被保險人發生保險事故之當月起前6個月之實際月投保薪資平均計算；其以日為給付單位者，以平均月投保薪資除以 30計算」。　②關於曾怡文所受傷情，經本院送兩造合意之中國醫大醫院（見本院卷一第523、531頁）進行鑑定，鑑定結果認定：曾怡文於112年8月23日至中國醫大醫院鑑定，經訪視理學檢查，雙腳可行走雙手可持物，惟曾怡文主訴雙手麻痛且走路時因嚴重背痛所以行動緩慢。根據勞保失能給付標準第3條附表「失能種類2.神經」項目中附註「失能審核基準第10條：『外傷後疼痛症群』失能等級之審定：外傷後疼痛症候群：外傷後疼痛之特別形態，因四肢或其他神經不完全損傷而生之神經痛，於自然經過仍不消退，由醫學上可予證明者，得依下列標準審定其等級：㈠由於腦神經及脊髓神經之外傷或其他原因之神經痛，依其疼痛發作頻度，疼痛強度與持續時間及疼痛原因之他覺所見，對於疼痛影響勞動能力等判定其等級：例如於輕便勞動以外之勞動，經常有失能程度之疼痛者：適用第7等級」。曾怡文之前所受之脊椎骨撞擊損傷，連帶脊椎骨保護的脊髓神經也連帶受損，演變為慢性神經性疼痛。故曾怡文現病況脊椎骨畸形度未達勞保失能給付標準第 3條附表中失能種類8「軀幹」失能項目「脊柱畸形或運動失能」，但其疼痛狀況有達到標準，故改以神經失能條文作認定。經評估，曾怡文符合勞保失能給付標準第3條附表失能項目2-4失能等級等語，有系爭鑑定意見書、中國醫大醫院1 13年1月3日院醫行字第1120018775號函可佐（見本院卷一第 547、548頁，本院卷二第23頁），足認曾怡文所受系爭傷害合於勞保失能給付標準第3條附表中失能種類2「神經」失能項目2-4「中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工作者」，失能等級為第7等級。依勞基法第59條第3款規定，失能補償標準，依勞保條例有關之規定，而依勞保失能給付標準第5條第1項第7款規定，失能等級第7級給付標準為按平均日投保薪資之440日。又系爭傷害為職業傷害，依勞保條例第54條第1項規定給付標準增給　　50%，故本件失能補償給付標準為按平均日投保薪資之660日。再者，系爭事故發生之當106年9月起，曾怡文前6個月之實際平均月投保薪資為4萬5,800元，有曾怡文勞工保險被保險人投保資料表可憑（見原審卷一第197頁），據以計算每日為1,527元（4萬5,800元÷30＝1,527元，元以下四捨五入），則曾怡文得請求聯致公司給付失能補償100萬7,820元（1, 527元×660日＝100萬7,820元）。　③被上訴人雖辯稱：系爭鑑定意見書認定曾怡文之失能狀態並非完全因職災所致，應類推適用民法第217條規定，減輕聯致公司職災補償責任云云。惟勞基法第59條職業災害之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利，無民法第217條第1項規定之適用或類推適用（最高法院107年度台上字第1056號判決、103年度台上字第2371 號裁定同此意旨）。故被上訴人就此所辯，自難憑採。　　⑷綜上，曾怡文得請求聯致公司給付醫療費用補償5萬0,215元、工資補償41萬6,000元及失能補償100萬7,820元，合計　　147萬4,035元。　⒊按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依該條各款規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之，勞基法第59條規定明確。又由雇主負擔費用之其他商業保險給付，固非依法令規定之補償，惟雇主既係為分擔其職災給付之風險而為之投保，勞基法第59條職業災害補償制度設計之理念在分散風險，而不在追究責任，與保險制度係將個人損失直接分散給向同一保險人投保之其他要保人，間接分散給廣大之社會成員之制度不謀而合。是以雇主為勞工投保商業保險，確保其賠償資力，並以保障勞工獲得相當程度之補償為目的，應可由雇主主張類推適用該條規定予以抵充（最高法院109年度台上字第1906號判決意旨參照）。經查，系爭事故發生後，曾怡文已領取勞保局職業傷病給付41萬5,262元、全球人壽保險給付14萬8,122元、美亞人壽保險給付12萬9,644元、聯致公司給付之看護費1萬　　7,500元、慰問金6,000元、工資補償47萬9,577元（見兩造不爭執之事實㈣、㈤），被上訴人並辯稱：聯致公司得以該等款項為抵充等語。惟曾怡文在本件已捨棄請求看護費（見原審卷五第26頁），被上訴人再以看護費1萬7,500元為抵充之抗辯，即非有理。至勞保局職業傷病給付41萬5,262元、聯致公司給付之慰問金6,000元、工資補償47萬9,577元部分，聯致公司依勞基法第59條規定得為抵充之抗辯，全球人壽保險給付14萬8,122元、美亞人壽保險給付12萬9,644元部分，聯致公司辯稱：依勞基法第59條規定之類推適用得為抵充等語，應屬有據。從而曾怡文得請求聯致公司給付之補償金為 29萬5,430元（147萬4,035元－41萬5,262元－6,000元－47萬9, 577元－14萬8,122元－12萬9,644元＝29萬5,430元）。　㈢曾怡文請求聯致公司提繳14萬5,080元至其勞退專戶，有無理由？　　　曾怡文主張：聯致公司自107年1月起停止為伊提繳勞退金，應補提繳20個月（107年1月至108年8月間）勞退金14萬　　5,080元至伊之勞退專戶云云。經查曾怡文係基於其自由意志自請離職，系爭勞動契約並經兩造合意於106年12月31日終止，系爭勞動契約終止後，曾怡文不能請求工資補償，業如前述，則曾怡文既不能請求107年1月至108年8月間之工資補償，自無從依勞退條例第6條第1項、施行細則第10條規定，請求聯致公司提繳勞退金14萬5,080元至其勞退專戶。曾怡文此部分主張，難認有理。　㈣上訴人請求被上訴人連帶賠償減少勞動能力損害及非財產上損害，有無理由？　　　曾怡文雖主張：被上訴人違反職安規則第21條之1等規定，致伊受有系爭傷害，伊得依民法第184條第2項、第28條、公司法第23條第2項、職災保護法第7條規定，請求被上訴人連帶賠償減少勞動能力損害613萬7,817元及精神慰撫金200萬元云云。惟查：　⒈自曾怡文提出之系爭事故發生時監視錄影截圖畫面觀之（見原審卷一第161至165頁），系爭事故發生地點係在系爭廠區 B棟前方道路，曾怡文自B棟走出後，朝左前方前進，遭另一側翁文富駕駛之貨車倒車撞擊。又曾怡文陳稱：B棟全棟3樓，聯致公司辦公室是在B棟2樓等語（見原審卷二第13頁）。而依被上訴人提出之房屋租賃合同、補充協議一（見原審卷二第18至24頁），系爭廠區B棟2樓出租人是深圳市興順物業管理有限公司東莞長安分公司（東莞興順物業管理公司），承租人是東莞市聯致電子有限公司（下稱東莞聯致公司）。另由被上訴人提出之系爭廠區現場照片及地理位置圖以觀（見原審卷二第187頁），系爭廠區有多棟建築物，由不同公司承租使用，道路（含B棟前方道路）為公共使用。足認東莞聯致公司承租之系爭廠區B棟2樓，以及B棟前方供公共使用之道路，並非「有車輛出入或往來、使用道路作業、鄰接道路作業或有導致交通事故之虞之工作場所」、「使用道路作業之工作場所」、「有車輛機械作業之勞動場所」、「有車輛出入或往來之工作場所」，即依序與職安規則第21條之 1第1項第1款、第2款、第21條之2第1項第2款、第4款、第6 款、第116條、第280條之1所規範之工作場所有別，亦未「在工作場所設有人行道、車行道與鐵道」，而與職安規則第 32條所規範之工作場所不同，被上訴人自無該等規定之適用。則曾怡文主張被上訴人違反職安規則第21條之1等規定，致其受有系爭傷害，其得依民法第184條第2項、第28條、公司法第23條第2項規定，請求被上訴人連帶賠償減少勞動能力損害及非財產上損害云云，難認有據。　⒉再者，系爭事故之發生，乃因翁文富在系爭廠區B棟前方道路駕駛貨車倒車時，未先以車上後照鏡對於車後狀況予以留意、確認，而未及時發覺自B棟走出之曾怡文，即遽然倒車而撞擊曾怡文，致曾怡文受有系爭傷害。當地交通警察單位亦認翁文富就系爭事故之發生應負全部責任，有東莞市公安局交通警察支隊長安大隊道路交通事故認定書可考（見原審卷二第32頁）。曾怡文雖主張被上訴人未設置必要之安全設備及措施云云（見本院卷二第143頁），惟未具體指明係何安全設備及措施。且翁文富如以車上後照鏡對於車後狀況予以確認，即得避免系爭事故之發生，翁文富既未如此而為，其駕駛貨車自開始倒車至撞擊曾怡文，時間又極為短暫，縱現場設有該等安全設備及措施，亦無從認定系爭事故因之不會發生，據此實難謂是否設有該等安全設備及措施與系爭事故是否發生間，具有相當因果關係。況且，即便B棟前方道路應設置必要之安全設備及措施，亦應由對現場具管領力之系爭廠區出租人東莞興順物業管理公司為之，而非東莞聯致公司，被上訴人與東莞聯致公司在法律上人格並非同一，自更與被上訴人無涉。準此，被上訴人對於系爭事故並無過失乙節，應堪認定。故曾怡文依職災保護法第7條規定，請求被上訴人連帶賠償減少勞動能力損害及非財產上損害云云，亦非有理。六、綜上所述，曾怡文請求聯致公司應給付29萬5,430元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年9月26日（見原審桃司勞調卷第 57頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為聯致公司敗訴之判決，自有未洽，聯致公司附帶上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審所為命聯致公司給付之判決，核無不合，聯致公司附帶上訴仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分附帶上訴。另就上開不應准許部分，原判決為曾怡文敗訴之判決，亦無不合，曾怡文上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件聯致公司之附帶上訴一部為有理由，一部為無理由；曾怡文之上訴為無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。聯致公司不得上訴。曾怡文如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠

2025-01-21

TPHV-110-重勞上-32-20250121-3

重勞訴

臺灣嘉義地方法院

請求給付退休金等

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度重勞訴字第4號原告吳國信訴訟代理人劉秋明律師被告英健裕企業有限公司法定代理人毛天益訴訟代理人許洋頊律師上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）130,937元，及民國112年2 月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（減縮部分除外），由被告負擔40分之1，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行，但被告如以130,937元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原請求被告給付原告包含退休金1,497,600元、職災補償金3,407,165元、勞保老年給付1,497,600元共6,402,365元，嗣於113年5月6日更正各項請求金額及抵充已賠付原告之理賠金後，減縮聲明為請求被告給付5,227,766元（本院卷㈡第63頁），經核原告所為與首開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、伊自88年8月份起任職於博愛鐵工廠有限公司（下稱博愛公司），擔任操作固定式起重機（天車）作業員，約定日薪1,60 0元、月薪約38,400元，博愛公司解散後由被告公司承接業務及員工，以相同之工作地點、薪資約定及工作型態等勞動條件僱傭伊，嗣伊於112年2月16日向被告公司申請退休，因未選擇勞退新制，適用勞動基準法（下稱勞基法）之年資共計23年又6個月、退休金基數為39、月平均工資應為39,600 元，是伊得請領之退休金計1,544,400元（39,600元×39個基數）。另因被告未為原告投保勞保，致原告無法向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）請領老年給付，依勞工保險條例（下稱勞保條例）第72條第3項規定，請求被告賠償短少之勞保老年給付共1,544,400元（39,600元×39個基數）。　㈡、原告任職被告公司期間，被告從未對原告實施勞工安全教育，於員工操作機器設備時也未提供安全裝備，加以工作場所常有粉塵，被告亦未採取任何防止措施，致原告⑴於110年12 月1日經戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉基）診斷罹患矽肺病（下稱系爭疾病）。⑵於110年4月20日工作操作天車吊離平擺於置放1.5公尺高、長4公尺鐵管不慎掉落砸落原告左腳，受有「左腳第四、五趾骨骨折施行開放性復位及鋼板內固定手術、左腳第一遠端趾骨骨折施行復位及鋼釘內固定手術」（下稱系爭傷害1）。⑶於111年5月13日工作操作天車時，因使用由公司自行製造但未經工安檢定合格之 H型鋼夾，導致翻轉過程中H型鋼夾脫勾砸中原告右腳，受有「右足壓砸傷合併第一至第三腳趾創傷性截趾、第四趾甲床損傷，111年5月13日接受第一至三趾骨折復位及固定手術，末稍血管修補手術及甲床修補手術，111年5月25日接受第一至第三趾截趾手術及裂層植皮手術」（下稱系爭傷害2）。嗣原告於111年8月30日經嘉基醫院開立勞保局失能診斷書確定失能，並經鑑定喪失原有工作能力，且經治療終止後，至今仍遺存障害，依勞工保險失能給付標準（下稱系爭給付標準）第2條規定原告屬第十二類下肢。㈢、原告受有上述職業傷害，共支出如附表所示之醫療門診費用、醫療過程必須費用219,295元，另原告自系爭傷害2之事故發生後迄今共計8個月仍無法工作，並經勞保局認定為系爭給付標準第5條之第一等級失能1,200日之給付標準，故依勞基法第59條第1款、第2款、第3款等規定得向被告請求補償上開醫療費用、工資補償316,800元（39,600元×8個月）、失能給付2,160,000元（日薪1,800元×1,200日），總計2,69 6,095元。㈣、基上，請求被告給付原告退休金1,544,400元、職災補償金2, 696,095元、勞保老年給付1,544,400元共5,784,895元，扣除被告給付原告醫療費慰問金110,000元、團保保險金115,6 86元（49,000元＋66,686元=115,686元）、勞保局支付原告職災補償金70,215元、失能給付261,228元後，被告應再支付原告5,227,766元（5,784,895元－557,129元=5,227,766元）。㈤、並聲明：被告應給付原告5,227,766元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告答辯略以：㈠、博愛公司於110年8月2日為解散登記，而原告自110年1月5日已於被告公司任職，可見被告並非因博愛公司改組或轉讓始留用原告。被告公司僅向博愛公司單純購買廠房，無商定留用員工，非承受博愛公司所有權利義務，本件無勞基法第20 條後段之適用，原告於博愛公司之年資不得與被告公司合併計算。另原告自88年1月1日起至112年3月14日止，曾先後投保其他公司，另由泰安產物保險股份有限公司（下稱泰安產險）113年3月4日113健傷字第7號函（下稱系爭函文）及證人甲○○之證述，足認原告自103年6月20日104年5月8日期間並非任職於博愛公司，則依勞基法第10條反面解釋，原告於博愛公司之工作年資不得合併計算，應自104年5月9日重新起算至109年12月31日止之工作年資至多僅5年6個月23天。㈡、就原告請求之項目金額部分：１、退休金部分： ⑴、被告於110年10月28日後已補申報原告提繳勞工退休金、辦理健保投保手續（110年1月5日投保、111年5月13日轉出，投保金額28,800元），平均工資應以系爭傷害2之事故發生當日回溯6個月即110年11月14日至111年5月13日之工資總額除以該期間之總日數計算為27,900元。 ⑵、而原告於博愛公司任職期間為21個月16日，加上任職被告公司之年資，服務年資顯不足15年，不符勞基法第53條第1項第1款得申請自願退休之規定。縱認原告有請領退休金資格，因本件無勞基法第20條適用，原告係自110年1月5日始任職於被告公司，至系爭傷害2之事故發生後未再於被告公司提供勞務，退休金之工作年資僅能計算於被告公司任職之11 0年1月5日至112年2月15日止共2年1個月11天，原告不得依勞基法第53條第1項請求給付退休金。又勞基法第54條之發動權為雇主，原告自願申請退休，不符勞基法第54條第1項第2款要件，故原告不得依勞基法第55條第1項第2款請求退休金。２、職災補償金部分，否認原告所受系爭疾病及系爭傷害1、2為職業災害，且系爭疾病與被告公司應無因果關係。⑴、醫療費用部分，原告前於嘉義縣政府調解程序中已承認被告公司法定代理人已清償全部醫療費用。⑵、工資補償部分：依證人甲○○證述，原告於發生系爭傷害2事故之前之工作內容以不需負重及攀爬高處，則依國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）成附醫鑑0800-1號病情鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告2）所示，原告所受傷害於醫療中不能工作之天數至多為150日，且應以原告工資採日薪1,800元計算。⑶、殘廢失能給付部分：原告所受系爭傷害2依系爭鑑定報告2並對應系爭給付標準附表第12-13項，屬於第10等級給付標準為220日之失能，依原告日薪1,800元計算，得請求之殘廢失能金額為396,000元。３、勞保老年給付部分：原告迄今未滿60歲，且於博愛公司、被告公司之工作年資分別為5年6個月23日、2年1個月11天，合計未滿15年，不符勞保條例第58條第1項、第7項要件，不得請領老年給付，縱認具領取資格，然博愛公司未為其投保勞保並非被告責任，故以原告任職被告公司之年資2年1個月11 日，依勞基法第55條第1項以2年6個月計，可請領2.5個基數，再以原告平均工資27,900元計算，可請領之老年給付為69 ,750元。４、被告並主張就已給付予原告之醫療費用11萬元、團保保險金1 15,686元、勞保局核付原告之職業災害補償金70,215元、失能給付261,228元為扣除及抵充。㈢、並為答辯聲明：原告之訴駁回。三、本件不爭執事項（本院卷㈠第297至298頁）：㈠、博愛公司於110年8月2日解散。原告自88年8月起至博愛公司解散前，曾於95年10月3日至95年11月3日至大昶有限公司任職、102年11月22日至102年12月4日至正好工程行任職、103 年4月28日至103年5月16日至冠閤企業股份有限公司任職。㈡、原告自110年1月5日起於被告公司任職，擔任操作固定式起重機（天車）之作業員，於111年5月13日發生系爭傷害2之事故後，未再於被告公司提供勞務。被告於原告任職期間並未為原告投保勞保、健保，嗣於110年10月28日以後，已補申報原告提繳勞工退休金、辦理健保投保手續（110年1月5日投保、111年5月13日轉出、投保金額28,800元）。㈢、勞保局核付原告職業傷病給付情形如下：以月投保薪資26,40 0元及職業災害保險傷病給付基準101日計算，給付金額70,2 15元。㈣、勞保局核付原告職業失能給付情形如下：平均月投保薪資23, 749元，平均日投保薪資791.6元，791.6元乘以330日等於26 1,228元。㈤、被告為原告投保團體保險，系爭傷害1、2分別賠付理賠金49, 000元、66,686元予原告，另被告已追繳職業傷病給付70,21 5元、追繳職業失能給付261,228元。前揭金額被告依法抵充。㈥、被告就原告所受系爭傷害1、2，已分別給付9萬元、2萬元予原告。㈦、原告於博愛公司工作期間，並未選擇適用勞退新制。㈧、原告向被告自願申請退休日為112年2月15日，原告前揭意思表示於112年2月16日送達被告（本院卷㈠第75頁）。四、本院之判斷：㈠、請求退休金1,544,400元部分：１、原告於博愛公司年資與在被告公司年資應合併計算： ⑴、按勞工工作年資以服務同一事業者為限，但受同一雇主調動之工作年資，及依勞基法第20條規定應由新雇主繼續予以承認之年資，應予併計；勞基法第57條定有明文。而勞基法第 20條則規定：事業單位改組或轉讓時，除新舊雇主商定留用之勞工外，其餘勞工應依第16條規定期間預告終止契約，並應依第17條規定發給勞工資遣費，其留用勞工之工作年資，應由新雇主繼續予以承認。由此以觀，倘新雇主之事業單位係由舊雇主之他事業單位改組或轉讓而來，且新舊雇主之間，曾經商定留用舊雇主之員工者，新雇主即應依勞基法第20 條規定承認勞工於舊雇主之工作年資。且由上開規定所稱：「其餘勞工應依第17條發給資遣費」一語，更可推知，倘舊雇主並未依勞基法第17條另行結算留用勞工之資遣費者，新雇主更應承認留用勞工之舊有工作年資，一併加以承受，始符合勞基法係為保障經濟地位居於弱勢之勞工權益而制訂之立法目的與精神。又所謂「新舊雇主商定留用之員工」，不僅指經新舊雇主以口頭或書面明示留用之員工，如依新舊雇主之舉動或其他情事，足以間接推知留用之默示意思者，亦包括在內（最高法院104年度台上字第2368號判決意旨參照）。 ⑵、查原告前任職博愛公司，博愛公司並未為原告加保勞保，但曾自100年1月14日起為原告向泰安產險投保一年期傷害保險，截至109年12月31日終止投保，有系爭函文可參（本院卷㈡第3頁）。嗣原告自110年1月5日起任職於被告公司，被告未為原告投保勞健保（不爭執事項㈡）。又證人甲○○證稱：博愛公司出售予被告公司時，原有的機械設備連同廠房一併出售，並一併將未完工作交予被告，工作完成後，被告公司問伊是否續留，伊就留下來；被告公司買博愛公司時，有問全部員工是否續留，後來留任約一半，包含伊與原告等語明確（本院卷㈠第379、380、382頁）。則被告公司既購買博愛公司廠房、機械設備及繼續僱用部分員工，博愛公司且並未另行結算留用之員工即原告之資遣費，依上開說明，被告公司自應承認博愛公司之年資，一併加以承受。２、原告應自104年5月9日起計算工作年資，原告請求被告給付退休金，並無理由： ⑴、原告之工作年資應自104年5月9日起計算：　　按定期契約屆滿後或不定期契約因故停止履行後，未滿三個月而訂定新約或繼續履行原約時，勞工前後工作年資，應合併計算，勞基法第10條定有明文。原告雖主張其年資應自88 年8月起算云云，惟證人甲○○證稱：博愛公司沒有工作時，員工會自己去其他地方找工作，之後博愛公司有工作，伊再去問員工要不要回來工作；博愛公司沒有工作時所有員工都休息，印象中原告有時候會休息半年以上等語（本院卷㈠第3 81、384頁），核與原告自88年8月起至博愛公司解散前，曾於95年10月3日至95年11月3日至大昶有限公司任職、102年1 1月22日至102年12月4日至正好工程行任職、103年4月28日至103年5月16日至冠閤企業股份有限公司任職（不爭執事項㈠）之情形相符。另泰安產險系爭函文亦記載：原告於博愛公司投保期間（即自100年1月14日起至109年12月31日止），有於100年10月21日至24日、102年04月24日至同年05月17 日、103年06月20日至104年05月08日、107年04月24日至25 日期間斷保等語（本院卷㈡第3頁）。則依泰安產險前揭函覆，博愛公司斷保期間超過半年部分為103年06月20日至104年 05月08日，核與證人甲○○前揭證述原告有休息半年以上之情形相一致，足認被告抗辯原告於博愛公司任職期間，於103 年06月20日至104年05月08日並未於博愛公司工作等語，應為可採。因此，原告於103年6月19日前之任職期間，與104 年5月9日後之任職期間，二次任職期間相距逾3個月以上，不符勞基法第10條之年資併計規定，自應以原告104年5月9 日起至與被告終止勞動關係時止計算工作年資。 ⑵、按勞工有下列情形之一，得自請退休：一、工作15年以上年滿55歲者。二、工作25年以上者。三、工作10年以上年滿60 歲者，勞基法第53條定有明文。原告之工作年資應自104年5 月9日起算，業據認定如前，則縱計算至被告自請退休之112 年2月16日（不爭執事項㈧），亦未滿15年，則原告工作未滿 15年，依法不能申請退休，原告主張依勞基法第53條第1項第2款、第55條之規定，請求被告給付退休金，自無理由。㈡、請求職災補償2,696,095元部分：１、按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞保條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第三款之失能給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。勞基法第59條第1款、第2款分別定有明文。２、原告所受系爭傷害1、2屬職業災害，系爭疾病則非職業災害：　　原告雖主張其所罹系爭疾病及系爭傷害1、2均為職業災害等語，惟本件經成大醫院鑑定結果為：依據病歷資料與個案所述，⑴110年4月20日工作中操作天車時左足遭鐵管壓砸傷、⑵ 111年5月13日工作中操作天車時遭H型鋼砸中右腳致右足壓砸傷,上述兩處傷勢皆為執行職務所致,屬職業災害。個案所患肺疾，依據110年12月13日嘉基醫院胸腔外科開立之診斷書，診斷為組織性肺炎，而肺功能檢查結果正常，胸部X光未有塵肺症之證據，切除之肺葉組織病理切片報告顯示為Or ganizingpneumonia，依據我國職業性矽肺症及煤礦工作塵肺症認定參考指引，缺乏證據支持個案所患組織性肺炎為粉塵所致之職業病等情，有成大醫院成附醫鑑字第0800號病情鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告1）可參（本院卷㈡第7頁）。堪認原告所罹系爭疾病並非職業災害，所受系爭傷害1、2 則屬職業災害。３、原告因系爭傷害1、2共支出醫療費用109,516元：　　原告主張因系爭疾病、系爭傷害1、2支出如附表所示之醫療費用共219,295元（本院卷㈡第68頁），惟被告抗辯系爭疾病並非職業災害，胸腔外科之收據應予扣除，且脊椎外科與系爭傷害1、2無關，亦應予扣除等語。經查，系爭疾病並非職業災害業如前述，而原告並未證明脊椎外科收據為系爭傷害 1、2相關之醫療費用，均應予剔除。是原告因本件職業災害（即系爭傷害1、2）所支出之醫療費用合計共109,516元。至於被告抗辯原告於嘉義縣政府調解程序中已承認被告法定代理人已清償全部醫療費用云云，為原告所否認，被告並未舉證證明，自不足採。４、原告得請求工資補償270,000元： ⑴、按勞基法施行細則第31條第1項規定：本法第59條第2款所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所得之工資。原告主張其平均月薪為39,000元，為被告否認，被告抗辯原告之薪資為日薪1,800元等語，並提出員工出勤表（下稱系爭出勤表，本院卷㈠第139至155頁）為證，原告雖否認系爭出勤表之真正，惟證人甲○○證稱：系爭出勤表之格式係由被告公司所擬定，員工出勤狀況係由伊於系爭出勤表中打勾，故手寫打勾等部分均係由伊為之；原告係以日計薪，計薪會由老闆在系爭出勤表中註記，手寫薪資部分係由老闆口頭向伊告知，再由伊記載於其中等語（本院卷㈠第197 頁），堪認系爭出勤表為證人甲○○所勾選，且原告以日薪計薪。而本件原告系爭傷害2之事故之前1日正常工作時間為11 1年5月12日，依系爭出勤表所載，原告當月之日薪為1,800 元，堪認被告抗辯原告係以日薪每日1,800元計算為可採。 ⑵、原告主張其工作內容需負重、攀爬高處，為被告所否認，經查，證人甲○○證稱：原告在被告公司之工作內容清鐵渣、電焊組合、偶爾操作天車；員工要搬動的機器只有研磨機，約 1公斤重，拿研磨機不需要爬高或爬下；電焊使用的機器僅一條線拿著而已，沒有1公斤；天車故障會由專業人士處理等語（本院卷㈡第105、107、108頁），證人乙○○則證稱：原告工作內容與伊一樣，要抱鐵去組裝、焊接、開天車吊；鐵片小的幾公斤，有的20至30公斤，體積大要2個人搬，體積小1個人搬就可以；焊接鐵的部分自己搬比較快，也可以全部用天車吊，被告公司沒有要求要自己搬或用天車搬；在11 0年4月20日意外發生前，員工有時要用天車吊，但廠長說這樣吊太慢，意外發生後廠長就不曾說過用天車吊太慢；天車故障除了滑輪卡住員工會自己處理外，其他部分會通知公司找人修理（本院卷㈡第164、167、170、171頁）。是依證人甲○○、乙○○上開證述，可知原告之工作內容為清鐵渣、電焊組合、操作天車，被告並未要求員工必須搬運鐵片不得以吊車吊運，亦未要求員工須自行爬上天車修理卡住之滑輪，惟員工為求工作時效及順利運作，有自行搬運鐵片及爬上天車修理卡住滑輪之情形。 ⑶、原告於受有系爭傷害2後，因右足部分缺損無法安全執行負重或高處攀爬作業，喪失原有工作能力，無法預期復工日期，且經治療終止後至今仍遺存障害。若受傷後公司能提供配工至不需負重之輕度作業，則在醫療中不能工作之天數至多為 150天等情，有系爭鑑定報告2可參（本院卷㈡第179至180頁）。而被告公司所提供之原告工作內容，既為清鐵渣、電焊組合、操作天車，且未要求原告搬運鐵片（可以吊車吊運代之）、攀爬至天車修理卡住滑輪（可通知公司請專人修理），應屬不需負重之輕度作業，參酌系爭鑑定報告2、原告所受傷害及癒後情形，應認原告所受系爭傷害2醫療中不能工作之日數為150日。 ⑷、原告因系爭傷害2醫療中不能工作之醫療期間為150日，則其依勞基法第59條第2款規定得請求之原領工資補償為270,000 元（1,800元/日×150日）。５、原告得請求失能補償308,550元： ⑴、按勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其遺存障害者，雇主應按其平均工資及其失能程度，一次給予失能補償。失能補償標準，依勞保條例有關之規定，勞基法第59條第 3款定有明文。又按被保險人遭遇職業傷害或罹患職業病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定發給一次金者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付標準，增給50％，請領失能補償費。勞保條例第54條第1項亦有明定。 ⑵、原告所受系爭傷害2，受傷後已達失能程度，參考個案113年1 月19日右足X光與我國勞工保險失能給付標準附表，應符合「足趾缺損失能中，12-13一足第一趾及其他任何之足趾，共有二趾以上缺損者。」對應勞保失能等級為第十等級，有系爭鑑定報告2可參（本院卷㈡第180頁）。足見原告因所受系爭傷害2治療終止後，其失能等級屬系爭給付標準之失能項目12-13，失能等級為10。依勞基法第59條第3款規定，失能補償標準，依勞保條例有關之規定，而依系爭給付標準第 5條第1項第12款規定，失能等級10之給付標準為220日，又本件係職業災害，依勞保條例第54條第1項規定，給付標準增給50%，則原告所受系爭傷害2之失能給付標準為330日【計算式：220日×（1＋50%）＝330日】，原告得請求按平均工資計算330日之失能補償。 ⑶、按平均工資，指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿六個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。勞基法第2條第4款亦有明文。依系爭出勤表所示，原告110 年11月至111年4月實際工作日共94日（20日+0日+24日+7.5 日+22.5日+20日），工資總額為169,200元（94日×1,800元/ 日），該期間總日數為181日，則平均工資為日薪935元（16 9,200元181，元以下四捨五入），原告得請求被告給付之失能補償為308,550元（330日×935元）。㈢、請求勞保老年給付1,544,400元，並無理由：　　勞工請領老年給付，係以其符合勞保條例第58條第1項、第2 項規定之要件為前提，其老年給付請求權應於合於勞保條例第58條第1項、第2項規定之要件並辦理離職退保之時發生。依勞保條例第58條第1項、第2項規定，勞工應年滿60歲有保險年資，或在勞保條例97年7月17日修正之條文施行前有保險年資，且參加保險之年資合計滿一年，年滿60歲或女性被保險人年滿55歲退職，或參加保險之年資合計滿15年，年滿 55歲退職，或在同一投保單位參加保險之年資合計滿25年退職，或參加保險之年資合計滿25年，年滿50歲退職，或擔任具有危險、堅強體力等特殊性質之工作合計滿5年，年滿55 歲退職，始得請領老年給付。本件原告係00年0月00日生，自70年7月7日起投保勞工保險，其未滿60歲，亦未有同一投保單位參加保險之年資合計滿15年、25年之情形，核與勞保條例第58條第1項、第2項所定得請領老年給付之要件不符，有勞保與就保被保險人投保資料表可稽（本院卷㈠第95至104 頁），足見原告請領老年給付之請求權尚未發生，當無罹受老年給付減損損害之情形，自無請求被告賠償未投保勞工保險老年給付減損之損害可言。因此，原告依勞保條例第72條第3項規定，請求勞保老年給付，並無理由。㈣、綜上，原告得請求被告給付之金額為：醫療費用補償109,516 元、原領工資補償270,000元、失能補償308,550元，合計68 8,066元，扣除、抵充被告已給付之醫療費慰問金11萬元（即不爭執事項㈥）、團保保險金115,686元、勞保局支付原告職業災害補償金70,215元、失能給付261,228元（即不爭執事項㈤）後，原告尚可請求被告給付130,937元（688,066元- 110,000元-115,686元-70,215元-261,228元=130,937元）。五、綜上所述，原告依勞基法第59條第1款、第2款、第59條第3 款之規定，請求被告給付130,937元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月17日（本院卷㈠第75頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則屬無據，應予駁回。另本判決所命被告給付部分，應依勞動事件法第44條第1項規定職權宣告得為假執行，並按同條第2項規定應宣告被告得預供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌後認與判決結果不生影響，自無逐予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉附表：醫療費用　　　　　　　　　　　　　　㈠、系爭傷害1（110年4月20日）編號日期科別金額出處本院認定 1 110年4月20日創傷急診 300元卷㈠第47頁 300元 2 110年4月20日至110年4月24日骨科 83,730元卷㈠第56頁 83,730元 3 110年4月24日骨科 200元卷㈠第47頁 200元 4 110年5月10日骨科 50元卷㈠第48頁 50元 5 110年5月6日脊椎外科 50元卷㈠第48頁 0元 6 110年6月7日骨科 70元卷㈠第49頁 70元 7 110年7月5日骨科 330元卷㈠第49頁 330元 8 110年10月1日脊椎外科 70元卷㈠第50頁 0元 9 110年10月29日脊椎外科 50元卷㈠第50頁 0元 10 111年1月6日脊椎外科 50元卷㈠第51頁 0元 11 111年1月6日骨科 100元卷㈠第51頁 100元 12 110年12月1日至110年12月6日胸腔外科 109,259元卷㈠第52頁 0元 13 111年1月21日脊椎外科 70元卷㈠第52頁 0元 14 111年2月14日胸腔外科 50元卷㈠第53頁 0元 15 111年2月18日脊椎外科 50元卷㈠第53頁 0元總計 194,429元 84,780元㈡、系爭傷害2（111年5月13日）編號日期科別金額出處本院認定 1 111年5月13日創傷急診 600元卷㈠第54頁 600元 2 111年5月13日創傷急診 600元卷㈠第54頁與編號1重覆 0元 3 111年5月13日至111年6月2日整形外科 23,828元卷㈠第56頁 23,828元 4 113年6月9日整形外科 188元卷㈠第55頁 188元 5 113年6月16日整形外科 120元卷㈠第55頁 120元總計 25,336元 24,736元㈠、㈡合計 219,765元（原告請求219,295元） 109,516元

2025-01-16

CYDV-112-重勞訴-4-20250116-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

給付職業災害補償金

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度勞訴字第85號上訴人易昇鋼鐵股份有限公司法定代理人顏慶利被上訴人吳育嫻即吳采真上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，上訴人對於民國 113年11月12日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月16日裁定命上訴人於該裁定送達後7日內補正，該裁定已於113年12月23日送達上訴人，有送達證書在卷可稽。上訴人逾期迄今仍未補正，有本院民事科查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單可參，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　張玉萱上列正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝明達

2025-01-14

TNDV-112-勞訴-85-20250114-3

勞訴

福建金門地方法院

返還職業災害補償金

福建金門地方法院民事判決　　　　　　　 113年度勞訴字第4號原告金典營造有限公司法定代理人洪玉堂訴訟代理人林彥廷律師被告張銀杏蔡雪霞蔡也好蔡木蘭蔡正男蔡源益兼共同訴訟代理人蔡善忍上一人訴訟代理人吳榮昌律師上列當事人間請求返還職業災害補償金事件，本院於民國113年1 1月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為蔡再生之全體繼承人。緣蔡再生經伊雇用於金門縣○○鄉○○00號之「林悅傳統建築修復工程」工地工作（伊未幫蔡再生投保勞保或其他保險），然於民國112年10 月13日施工時，蔡再生不幸自高空墜落，致創傷性腦出血併腦幹衰竭而於同年月15日死亡。嗣兩造於113年1月18日在金門縣烈嶼鄉調解委員會調解成立，伊已依調解書所載給付新臺幣（下同）280萬元予被告，然蔡再生配偶即被告張銀杏仍向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）請領蔡再生之喪葬給付15萬4915元及遺屬死亡補償123萬9320元，合計139萬4235 元（經被告共同指定採按月給付方式，匯入被告張銀杏帳戶，尚未給付完畢），伊因而遭勞保局追償前揭款項。但伊認為兩造既已調解成立，調解書也記載被告放棄本過失致死案件之所有民事請求，即代表被告已拋棄勞動基準法（下稱勞基法）第59條第4款之喪葬費與死亡補償（或已一併調解成立），被告不得再對勞保局請領前揭款項，致伊遭勞保局依勞工職業災害保險及保護法（下稱職災保險保護法）第36條第1項令伊限期繳納。爰依職災保險保護法第90條第1項及繼承之法律關係，請求被告連帶返還伊遭勞保局命令繳納之13 9萬4235元。並聲明：㈠被告應連帶給付139萬4235元，及自追加起訴狀繕本送達最後1位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造於簽訂調解書當下，根本未就勞基法第59條第4款之喪葬費及死亡補償部分進行討論或商議，不應為調解效力所及，或逕認伊等已拋棄該請求權。伊等於112年10 月24日向勞保局申請蔡再生之喪葬費及死亡補償，此與兩造間就「原告法定代理人所涉過失致死案件」經檢察官轉介調解後之調解成立內容，核屬二事。伊等如悉原告欲夾帶此部分，導致伊等無法請領勞工喪葬費及死亡補償時，絕不可能答應以280萬元成立調解。且本件與職災保險保護法第90條第1項要件不符，如認調解成立金額已含勞基法第59條第4款之喪葬費及死亡補償，伊等請求依民法第88條第1項、第738 條第3款規定，撤銷該錯誤意思表示或和解契約等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：　㈠兩造不爭執之事項：　1.被告為蔡再生之全體繼承人。蔡再生生前經原告雇用於金門縣○○鄉○○00號之「林悅傳統建築修復工程」工地工作，然於 112年10月13日施工時，不幸自高空墜落，致創傷性腦出血併腦幹衰竭而於同年月15日死亡。　2.原告未幫蔡再生未投保勞保或其他保險。　3.原告法定代理人洪玉堂所涉違反職業安全衛生法及過失致死案件，經檢察官轉介調解後，兩造於113年1月18日在金門縣烈嶼鄉調解委員會調解成立，成立內容詳本院卷第19頁。　4.原告已依調解書所載給付280萬元並一次匯入被告共同指定之被告蔡善忍帳戶內。　5.蔡再生配偶即被告張銀杏前向勞保局請領喪葬給付15萬4915 元及遺屬死亡補償123萬9320元，合計139萬4235元（經被告共同指定採按月給付方式，匯入被告張銀杏帳戶，尚未給付完畢），原告因而遭勞保局命令繳納139萬4235元。　㈡原告主張兩造既調解成立，被告即不得再請領勞基法第59條第4款之喪葬費及死亡補償，伊因而遭勞保局追繳139萬4235 元，得依職災保險保護法第90條第1項及繼承關係，請求被告連帶返還等情。惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：被告依勞基法第59條第4款請領蔡再生喪葬費及死亡補償之權利，是否為調解效力所及（即是否一併調解成立，被告已不得另向勞保局請領）？如是，被告依民法第88條第1項、第738條第3款規定，請求撤銷該錯誤意思表示或和解契約，有無理由？析述如下：　1.所涉法規與實務見解如下：　⑴勞基法第59條第4款規定「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：四、勞工遭遇職業傷害或罹患職業病而死亡時，雇主除給與5個月平均工資之喪葬費外，並應一次給與其遺屬40個月平均工資之死亡補償」。　⑵職災保險保護法第36條第1項規定「投保單位未依第12條規定，為符合第6條規定之勞工辦理投保、退保手續，且勞工遭遇職業傷病請領保險給付者，保險人發給保險給付後，應於該保險給付之範圍內，確認投保單位應繳納金額，並以書面行政處分令其限期繳納」。　⑶職災保險保護法第90條第1項規定「遭遇職業傷病之被保險人於請領本法保險給付前，雇主已依勞動基準法第59條規定給與職業災害補償者，於被保險人請領保險給付後，得就同條規定之抵充金額請求其返還」。　⑷最高法院95年度台上字第2542號判決要旨揭示：按勞基法第5 9條之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且按職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利。　⑸最高法院86年度台上字第1905號判決要旨揭示：按勞工因職業災害死亡後，其遺屬對第三人即加害司機之損害賠償請求權，係基於侵權行為之法律關係而發生；其遺屬對雇主之職業災害補償請求，則係基於勞基法第59條第4款之規定而來。兩者之意義與性質有所不同，既無法律明文規定，雇主自不得以勞工之遺屬對第三人有侵權行為之損害賠償請求權為由，而拒絕給付職業災害補償費，或主張應將此部分之全額扣除。　2.被告依勞基法第59條第4款請領勞工喪葬費及死亡補償之權利是否為調解效力所及，宜回歸調解當下時空背景與兩造當時意思表示合致範圍為認定：　⑴經調取並檢閱烈嶼鄉公所之調解卷宗（本院卷第171至199頁），可知本件調解係依原告聲請（本院卷第183頁）及承辦原告法定代理人洪玉堂所涉違反職業安全衛生法及過失致死案件之檢察官轉介（本院卷第195至199頁）而為調解。　⑵依勞動部職業安全衛生署112年12月14日勞職南4字第1121816 874A號函及所附「原告所僱勞工蔡再生發生墜落災害致死重大職業災害檢查報告書」所為認定（偵卷第9至25頁）：原告法定代理人洪玉堂因違反職業安全衛生法第6條第1項第5 款（即雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。），致發生蔡再生之死亡災害，已構成同法第 40條第1項違反職業安全衛生法犯行，而應負刑事責任。經檢察官於112年12月28日為訊問，洪玉堂當庭就所涉過失致死及違反職業安全衛生法等罪，均為認罪表示（偵卷第35頁）。已堪信原告法定代理人洪玉堂應就未提供符合規定之必要安全衛生設備及措施，致蔡再生施工自高空墜落而亡，承擔刑責。　⑶嗣兩造於113年1月18日調解成立，其後檢察官以「洪玉堂坦認犯行，且與蔡再生之全體繼承人達成調解，經渠等同意給予緩起訴」為由，對洪玉堂之過失致死及違反職業安全衛生法犯行，作成緩起訴處分（調偵卷第41至44頁）。　⑷再檢視烈嶼鄉公所之調解卷宗（本院卷第171至199頁），卷內未見兩造曾提及勞基法第59條第4款之勞工喪葬費與死亡補償。且原告聲請調解書亦僅載其事由為：原告修繕金門縣烈嶼鄉之「林悅傳統建築修復工程」，所僱勞工蔡再生於00 0年00月00日不慎墜落，同年月15日死亡，經原告核算，其平均工資為每日910元，請協助調解賠償等語（本院卷第183 頁）。暨調解成立內容略以：a.原告及洪玉堂願連帶給付28 0萬元予被告，並於113年2月8日前一次匯至被告共同指定之被告蔡善忍帳戶。b.被告均同意放棄本過失致死案件所有民事請求，並同意刑事過失致死案件不再追究責任，請檢察官給予緩起訴處分等情（本院卷第19頁），亦未特別註記此調解已含勞基法第59條第4款之喪葬費與死亡補償。在兩造全然未就勞基法第59條第4款為商議或有何商議之蛛絲馬跡下，可否僅因調解成立內容記載「被告同意放棄過失致死之所有民事請求」，即謂調解效力已包含勞基法第59條第4款，非無所疑。遑論勞基法第59條係針對雇主即原告所訂之職業災害補償責任，與原告法定代理人違反職業安全衛生法及過失致死之刑事與民事損害賠償責任，在法人與自然人人格不同下，本應詳加區別（參1.⑷、⑸）。如未於調解程序中經兩造明確商量議定，僅因調解書之簽立即遽指前揭法人補償責任與自然人賠償責任均已一併調解完畢，是否符合兩造締約當下之「共同」意思表示合致範疇，容值深究。　⑸按解釋契約應回歸締約當事人於締約當下之共同認知與真意，以確定意思表示合致範圍。又基於誠信原則與兩造締約地位平等原則，探求前揭真意，須由一般理性善意第三人之觀點加以判斷。若契約文字有所疏漏或不完整，甚或一方當事人刻意保留或不提及唯利自身之解釋空間，除非契約已就此「唯利一造」之意旨予以明訂，否則在他造無從認知並表示同意下，卻蒙受隱形之締約劣勢，有違契約平等與誠信，應認兩造間合意僅止於共同認知並同意之範疇。　⑹以此觀點審視本案調解背景，原告法定代理人應對蔡再生之死亡承擔刑責，如未能取得遺族原諒，其刑責恐難寬免；且原告雖未幫蔡再生投保勞保，但依勞基法第59條第4款仍應給付勞工喪葬費與死亡補償，被告亦可直接向勞保局請領，再由勞保局以書面行政處分令原告限期繳納；又本件職業災害經勞保局核算，被告可受領喪葬給付15萬4915元及遺屬死亡補償123萬9320元，合計139萬4235元（本院卷第23至25頁）。對照調解成立金額為280萬元，如認勞基法第59條第4款補償責任亦含括在內，則其差額140萬5765元已使原告法定代理人洪玉堂取得緩起訴之程序寬免，無庸進入刑事審判，並已包含其對各被告之民事損害賠償（單就7位被告以配偶、子女身分，依民法第194條請求非財產上損害賠償為估算，其金額加總已非小額）。併考調解卷宗內確無兩造曾就勞基法第59條第4款為商議或有何商議之蛛絲馬跡，調解書亦未特別註記調解成立金額已含勞基法第59條第4款之喪葬費與死亡補償。如遽指原告該補償義務亦於調解範圍內，並已調解成立，實屬調解契約未言明且唯利原告一造之事項，被告根本無從於調解當下認知此節並表示是否同意，即承受此隱形締約劣勢。且此劣勢係源自原告未幫蔡再生投保勞保，其法定代理人洪玉堂亦違反職業安全衛生法而過失致勞工蔡再生於死等情。由一般理性善意第三人觀點，允難認同。故認兩造間調解效力並未包含勞基法第59條第4款之勞工喪葬費與死亡補償。　⑺準此，被告以蔡再生之配偶及子女身分，向勞保局請領勞基法第59條第4款之給付，應有所本。勞保局依職災保險保護法第36條第1項規定得於給付範圍內，以書面行政處分令原告限期繳納。原告無從主張勞工喪葬費與死亡補償已含括於調解書所載280萬元內，自不得依職災保險保護法第90條第1 項規定，請求被告連帶返還。　3.綜上所述，兩造於調解時既未商訂最終金額包含勞基法第59 條第4款之勞工喪葬費與死亡補償，被告自得另向勞保局請領，原告亦無從依職災保險保護法第90條第1項規定，請求被告連帶返還。從而，原告依職災保險保護法第90條第1項規定及繼承之法律關係，主張被告應連帶給付139萬4235元，及自追加起訴狀繕本送達最後1位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請自失所附麗，應併予駁回。四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　王鴻均以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕

2025-01-10

KMDV-113-勞訴-4-20250110-1

勞補

臺灣橋頭地方法院

給付職業災害補償金

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度勞補字第178號聲請人方世源一、按因財產權事件聲請調解，應依民事訴訟法第77條之20之規定繳納聲請費，此為必須具備之程式。又聲請勞動調解，應於聲請書狀載明聲請之意旨及其原因事實，勞動事件法第18 條第3項第4款定有明文。所謂聲請之意旨及其原因事實，應記載聲請人之請求、具體之原因事實、為調解標的之法律關係及爭議之情形。再有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正，勞動事件法第15條、第22條第1項亦分別定有明文。二、經查，上列聲請人與相對人蔡文鴻即宜丞恩科技工程行間請求給付職業災害補償金事件，聲請人聲請勞動調解不合法，爰依勞動事件法第22條第1項但書規定，命聲請人於收受本裁定送達後7日內補正下列事項，如逾期未補繳、補正，即駁回聲請人之聲請：㈠聲請人聲請調解狀未載調解聲明，亦未載明請求金額及計算式，聲請人應以書狀補正。㈡聲請人聲請勞動調解未據繳納聲請費，聲請人應依前項之聲明及請求金額，依上述規定自行計算並繳納聲請費。中華民國 114 年 1 月 8 日勞動法庭法官張琬如正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官謝群育

2025-01-08

CTDV-113-勞補-178-20250108-1

勞上易

臺灣高等法院高雄分院

給付職業災害補償金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上易字第39號上訴人梁花蓉即好事多環境事業社順裕營造有限公司前列一人法定代理人董嘉雄訴訟代理人洪健瑄附帶上訴人林政坤訴訟代理人陳錦昇律師上列當事人間請求給付職業災害補償金事件，上訴人對於中華民國113年5月16日臺灣屏東地方法院112年度勞訴字第32號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。原判決駁回附帶上訴人後開請求部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人應再連帶給付附帶上訴人新臺幣513,000 元，及自民國112年9月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。第一、二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依附帶上訴人即被上訴人（下稱附帶上訴人）聲請，由其一造辯論而為判決。二、附帶上訴人主張：伊之胞弟林程豐受僱於上訴人梁花蓉，擔任派遣工，並經指派至上訴人順裕營造有限公司（下稱順裕公司）所承攬之衛生福利部恆春旅遊醫院(下稱恆春旅遊醫院)重建醫療大樓工程工地（下稱系爭工地）工作，梁花蓉屬派遣事業單位，順裕公司則為要派單位。詎林程豐於民國 111年3月1日在系爭工地執行職務時，於行走中遭物品絆倒，致頭部撞擊地面，造成顱腦損傷出血，於同日送醫後回家休養，於111年3月2日因前開傷勢死亡。林程豐係因遭遇職業災害而致死亡，依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1 項第4款及第63條之1第1項規定，上訴人應連帶負職業災害補償責任，以林程豐死亡前6個月平均工資新臺幣（下同）2 4,417元計算，林程豐40個月平均工資之死亡補償金共計976 ,680元，伊為林程豐之兄，而林程豐無配偶及子女，且其父母及祖父母均亡故，其繼承人除伊外，尚有伊之姊妹2人，依民法第271條規定，伊得請求上訴人加計法定遲延利息連帶給付伊325,560元。另上訴人均未保持勞工踩踏場所之安全狀態，亦未採取必要之預防措施，違反職業安全衛生設施規則（下稱職安規則）第21條規定，共同違反保護他人法令，致林程豐因跌倒受傷死亡，伊支出林程豐之喪葬費用513, 000元，依民法第184條第2項、第185條第1項、民法192條第 1項、職業災害勞工保護法（下稱職災保護法）第7條及勞基法第63條之1第3項規定，伊得請求上訴人連帶賠償等語。並聲明：㈠上訴人應連帶給付附帶上訴人838,560元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、上訴人方面：　㈠梁花蓉則以：林程豐於系爭工地被發現倒地後，經送醫檢查，僅鼻子擦傷，其能自行走路回家，應無大礙，其死亡之原因，係其於就醫回家後之翌日早上另行跌倒所致，故林程豐並非於工作時受傷而死亡，非屬職業災害。又林程豐於死亡前約半年在系爭工地喝酒，經工地主任林榮祥向伊反應，伊因此以林程豐違反工地規則，且不勝任工作為由，將其解僱，此後林程豐雖仍在系爭工地工作，但已非伊之員工，並非伊指派林程豐至系爭工地工作，附帶上訴人請求伊負職業災害補償責任，於法無據。再者，順裕公司之工地勞工安全管理嚴格，而林程豐施工之地點平坦，並無踩踏安全之缺失，伊及順裕公司均無違反勞工安全法規或其他保護他人法令可言，附帶上訴人請求伊負損害賠償責任，於法無據等語為辯。　㈡順裕公司則以：林程豐係受梁花蓉僱用，派遣至伊公司之系爭工地工作，其工資係由梁花蓉直接發給，伊公司僅提供出工紀錄予梁花蓉，與林程豐間並無僱傭關係存在。林程豐被發現倒地之位置，係其工作地點之平台，該平台並無高低落差，亦無任何不安全之狀態，其係因不明原因而不慎跌倒，與工地勞工踩踏場所之安全性或必要安全措施無關，且其跌倒非屬伊公司可預見之勞工工作危險，故林程豐死亡並非職業災害，伊公司亦無違反勞動安全法規或其他保護他人法令可言等語為辯。四、原審判決上訴人應連帶給付附帶上訴人325,560元本息，而駁回其餘部分之訴。兩造均不服，分別提起上訴及附帶上訴。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，附帶上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。附帶上訴人答辯聲明：上訴駁回。附帶上訴聲明：㈠原判決不利於附帶上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，上訴人應再連帶給付附帶上訴人513,000元，及自112年9月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回。五、不爭執事項：　㈠附帶上訴人為被害人林程豐之兄，林程豐之法定繼承人為附帶上訴人、林翊軒（姐）、林嘉芯（妹）。林程豐前受僱於梁花蓉，並經梁花蓉派遣至順裕公司承攬之系爭工地工作。順裕公司為要派單位，梁花蓉為派遣事業單位，林程豐為派遣勞工。　㈡林程豐於111年3月1日在系爭工地遭發覺倒地，經工地主任林榮祥陪同於同日17時16分至恆春旅遊醫院急診就醫，同日離院，由林榮祥陪同返回恆春鎮恆南路125巷36號407室租住處，翌日因林程豐未上工，經工地人員至其租住處察看，發覺林程豐倒臥於租屋處內，經送醫急救，於111年3月2日17時4 分不治死亡。　㈢法務部法醫研究所鑑定林程豐死亡原因為：甲、顱腦損傷出血；乙、身體移動狀態下頭部外傷（如跌倒或墜落等），死亡方式疑為意外（梁花蓉爭執林程豐非頭顱受傷）。　㈣林程豐於110年11月17日至111年3月1日均有在系爭工地之「梁品人力資源有限公司工程確認單」（下稱系爭確認單）上簽到、簽退，梁花蓉並就系爭確認單有關林程豐部分，一併向順裕公司請款後交付林程豐。　㈤林程豐死亡前平均工資為每月24,417元。　㈥附帶上訴人因林程豐死亡而支出喪葬費513,000元。　㈦原審卷第199-209頁對話紀錄形式上真正。　六、本院論斷：　　　　　　㈠職業災害補償325,560元部分：　⒈按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事訴訟法第454條第2項定有明文。本件就梁花蓉為派遣事業單位，順裕公司為要派單位，並以包含林程豐在內之梁花蓉所屬員工為派遣勞工，雙方存有勞基法所規定之要派契約，林程豐於111年3月1日仍受僱於梁花蓉，林程豐之死亡應屬職業災害，附帶上訴人得依勞基法第5 9條第1項第4款及第63條之1第1項規定，請求上訴人連帶負職業災害補償之責任，上訴人應連帶給付林程豐40個月平均工資（即24,417元）數額3分之1之金額即325,560元等節，有關兩造攻擊防禦方法之判斷及法律上意見，本院與原審判決相同，依前開規定，茲引用之，不再贅述。　⒉梁花蓉雖仍辯稱林程豐並非其員工，其有叫林程豐不要去做等語。然順裕公司已明確陳稱：系爭確認單是針對梁花蓉派遣到順裕公司的人簽到、退所使用，林程豐是梁花蓉派遣到現場的，梁花蓉並未跟公司表示過林程豐已經不是她的員工等語（本院卷第98-99頁）。梁花蓉亦供稱：系爭確認單是順裕公司給我公司使用的，順裕公司撥款給我，我就交給林程豐，林程豐有交代我不可以幫他保勞保，他要請失業給付等語（本院卷第124頁），則林程豐既經順裕公司確認是梁花蓉派遣之勞工而令其在屬於梁花蓉公司使用之系爭確認單上為簽到、退之記載，順裕公司並將林程豐之薪資交付梁花蓉支付，足認林程豐確應為梁花蓉派遣至順裕公司工地工作之勞工，梁花蓉事後否認，並無可採。　⒊上訴人雖均稱林程豐死亡前一日有至恆春旅遊醫院檢查及治療，其僅鼻部擦傷，且經醫師診斷無礙後出院，故其於隔日死亡所受之傷勢應係出院返家後才發生，並非在工地所受傷害，顯非職業災害，伊等不負補償責任云云。惟：　⑴按職業安全衛生法（下稱職安法）第2條第5款規定：「職業災害：指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡」；職安法施行細則第6條規定：「本法第二條第五款所稱職業上原因，指隨作業活動所衍生，於勞動上一切必要行為及其附隨行為而具有相當因果關係者」。又按勞基法第59條職業災害之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，不論受僱人有無過失，皆不減損其應有之權利。上開職業災害，固以該災害係勞工基於勞動契約，在雇主監督指揮下從事勞動過程中發生（即具有業務遂行性），且該災害與勞工所擔任之業務間存在相當因果關係（即具有業務起因性），亦即勞工因就業場所或作業活動及職業上原因所造成之傷害。而就業場所包括僱用勞工工作之場所、因勞工工作上必要設置之場所或其附屬建築等，且基於前述職業災害補償制度立法宗旨，關於就業場所及執行職務之內涵，應適度從寬認定，凡勞工在工作期間內於雇主提供所屬勞工履行契約提供勞務之場所發生傷害，均屬職業災害（最高法院107度台上字第1056號判決意旨參照）。　⑵依證人林榮祥、張博誠、林昇鴻、潘明瑞於刑案【即臺灣屏東地方檢察署111年度恆相字第16號（下稱恆相字）、111年度醫他字第2號（下稱醫他字）】警、偵中之證述，林程豐於1 11年3月1日被發現躺在系爭工地2樓往3樓之轉折平台，因持續流鼻血，乃被送往恆春旅遊醫院診治後出院返回住宿處，翌日被發現倒臥於住宿處死亡，而林程豐就醫時已有向醫護人員表示因跌倒流鼻血等語，有其就醫時之急診室錄音譯文 (恆相字卷第126至127頁反面)可憑，當日醫師開立之診斷證明書亦記載有「疑右肩胛骨折」、「鼻子鈍傷」之情形(恆相字卷第52頁)，堪認林程豐確曾於111年3月1日下午，在系爭工地跌倒並撞及右肩與頭（臉）部。　⑶林程豐嗣經法醫解剖鑑定發現其頭部有右顳骨粉碎性骨折，由顳骨延伸至枕骨、人字縫及矢狀縫，含1骨折線長25公分，顱骨內外板均碎裂；左右側硬腦膜下腔出血，集中在左右額顳葉頂端及底部與小腦右後側底部；大腦右顳葉底部挫傷性血腫，最大徑2公分；小腦右側底部撞擊性挫傷，最大徑4 公分；小腦右側底部撞擊性挫傷，最大徑4公分；大腦左右頂葉及顳葉對撞性腦挫傷，含1血腫最大徑8公分，左頂部最明顯；大腦腳出血；腦室內出血，腦髓腫脹；下嘴脣內面右側及舌頭右外側擦挫傷；下巴左側1處挫傷，最大3.5乘1.5 公分；右耳及耳葉後面瘀傷，5乘4公分(研判為主要撞擊點) 等傷勢，乃研判因其頭部外傷中含明顯對撞傷，較支持為身體移動狀態下頭部外傷(如跌倒或墜落等)，其無其他足以致死之嚴重外傷或疾病；進而研判林程豐死亡原因為：甲、顱腦損傷出血；乙、身體移動狀態下頭部外傷(如跌倒或墜落等)等情，有法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書在卷可考(恆相字卷第234至239頁)。上訴人空言否認法醫之專業鑑定意見，並無可採。　⑷法醫依解剖結果研判林程豐右耳及耳葉後面瘀傷，為主要撞擊點，適與林程豐在系爭工地跌倒撞及右肩與頭（臉）部之情相吻合。而頭部受到撞擊後，傷後72小時為重要觀察時期，且頭部外觀縱無異狀，顱內亦可能有出血現象，非經電腦斷層檢查，難以確知，林程豐3月1日當天在恆春旅遊醫院檢查時，並未進行電腦斷層檢查，此觀其病歷紀錄可知，故並無法以其經醫師檢查後出院之客觀事實認定其當時僅係鼻部受傷而未傷及腦部，於此亦無事證顯示林程豐出院返家後再因跌倒或墜落等而再次傷及頭部，則其於3月1日下午在系爭工地內跌倒與其於3月2日因顱腦損傷出血死亡之結果，難謂無相當因果關係，是林程豐係因3月1日下午在系爭工地內跌倒傷及頭部，進而導致死亡之事實，堪以認定。　⑸證人張博誠於警詢中供稱：3月1日13時40分許我被叫去工地2 樓與林程豐一起去打石作業，我們是用交替方式拿碎石機打牆壁，16時許我被叫去工地3樓的一個房間整理環境，當我將垃圾清理成堆後，大概16時20分要回工地2樓拿麻布袋裝該房間內的廢棄物時，就看到林程豐躺在進行打石作業處2 樓工地上，我有去叫他，他都沒有回應，我就跟主任說林程豐躺在工地上，主任就下來帶林程豐至一旁休息，當時林程豐鼻子有流血等語（恆相字卷第14頁及其反面）。而依兩造不爭執林程豐當日工作之照片（醫他字卷第22頁，本院卷第 100、125頁）可見，林程豐與張博誠進行打石作業處一旁之地板上堆置牆壁打除後之碎石，並有若干細小碎石散落地面，施工人員如於移動時誤踩地面碎石，確有可能造成跌倒、滑倒等情。且觀上開照片所示，一人作業時，另一人可立即清除地面碎石，證人張博誠亦稱：林程豐打牆壁時，我將碎石清起來放在袋子內等語（恆相字卷第92頁）。而林程豐與張博誠原係交替進行打石作業，另一人可即時清理地面碎石，然張博誠於中途遭指派至3樓工作，林程豐獨自在2樓進行打石作業，無人協助立即處理地面碎石，於此亦無證據顯示林程豐有何足使其突然昏眩、暈倒之病症，參以前述林程豐於至恆春旅遊醫院急診時即主述是走路絆到東西跌倒等語（恆相字卷第126頁），則林程豐應係在移動時不慎踩踏地面碎石而摔倒撞及頭部之事實，亦堪認定。　⑹林程豐於受僱於梁花蓉期間，經梁花蓉派遣至系爭工地，受要派單位即順裕公司之指示，在系爭工地2樓往3樓之轉折平台從事打石工作時，踩踏地面碎石跌倒並傷及頭部，進而導致死亡，乃其工作期間內在受指派之工地提供勞務之場所發生之傷害，依前揭說明，林程豐之死亡應屬職業災害無疑。上訴人空言否認，並無可採。　⒋林程豐之死亡屬職業災害，業經本院認定如前，則附帶上訴人依勞基法第59條第1項第4款及第63條之1第1項規定，請求要派單位即順裕公司及派遣事業單位即梁花蓉連帶負職業災害補償之責任，即屬有據。又兩造不爭執林程豐死亡前平均工資為每月24,417元，則附帶上訴人請求上訴人連帶給付林程豐40個月平均工資數額3分之1即325,560元(計算式：2441 7×40÷3=325560)，為有理由，應予准許。　㈡喪葬費513,000元部分：　⒈按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主能證明無過失者，不在此限。要派單位及派遣事業單位因違反本法或有關安全衛生規定，致派遣勞工發生職業災害時，應連帶負損害賠償之責任。職災保護法第7條及勞基法第63 條之1第3項分別定有明文。又職災保護法第7條係針對雇主就職業災害所負之侵權行為賠償責任為規定，並採推定過失責任主義，轉換由雇主舉證證明其為無過失，而為民法侵權行為損害賠償請求權之特別規定(最高法院111年度台上字第 302號判決意旨參照)。次按，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。民法第184條第2項、第185條第1項、第19 2條第1項亦有明文。所謂保護他人之法律，係指該法律對於行為人課以特定之行為義務，且該法律以保護特定群體之個人權益為目的，同時採推定過失之概念。加害人須舉證對於法律之違反無過失，或對於權益之侵害，已盡適當之注意義務，始得推翻法律關於過失推定之規定(最高法院109年度台上字第1954號判決意旨參照)。又為防止職業災害，保障工作者安全及健康而制定之職安法及其子法（包括職安法施行細則、職業安全衛生教育訓練規則等），均屬保護勞工之相關規定。再者，雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。雇主對於防止通道、地板或階梯等引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施。雇主對於勞工工作場所之通道、地板、階梯、坡道、工作台或其他勞工踩踏場所，應保持不致使勞工跌倒、滑倒、踩傷、滾落等之安全狀態，或採取必要之預防措施。職安法第5條第1項、第6條第1項第13款、職安規則第21條分別定有明文。　⒉林程豐係在系爭工地2樓往3樓之轉折平台從事打石工作時，踩踏地面碎石跌倒並傷及頭部，進而導致死亡，業經本院認定如前。足見順裕公司並未就系爭工地之地板、工作台保持不致使勞工跌倒、滑倒等之安全狀態，林程豐所受之職業災害與順裕公司違反前揭規定，難謂無相當因果關係。勞動部職業安全衛生署（南區職業安全衛生中心）事後針對系爭工地進行勞動檢查，亦認定順裕公司有「工作台未保持不致使勞工跌倒、滑倒、踩傷、滾落等之安全狀態，或採取必要之預防措施」之違反職業安全設施規則第21條暨職業安全衛生法第6條第1項規定情事而予以裁罰可參（醫他字卷第8至9頁、第13頁反面）。又順裕公司違反前開保護勞工之規定，致林程豐因職業災害死亡，依前開說明推定為有過失，而其並未能提出積極證據推翻前開過失之認定，自應負侵權行為損害賠償責任，梁花蓉依勞基法第63條之1第3項規定，應與順裕公司連帶負損害賠償之責任。從而，附帶上訴人依民法第18 4條第2項、第192條第1項、職災保護法第7條及勞基法第63 條之1第3項，請求上訴人連帶賠償其為林程豐支出之喪葬費 513,000元，為有理由，應予准許。七、綜上所述，附帶上訴人依前揭規定，請求上訴人連帶給付職災工資補償325,560元，與賠償喪葬費513,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為屬正當，應予准許。原審判命上訴人連帶給付附帶上訴人職災工資補償325,560元本息，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另原審駁回附帶上訴人請求上訴人連帶賠償喪葬費513,000元本息部分，尚有未洽。附帶上訴人附帶上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2、3項所示。　八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞

2025-01-08

KSHV-113-勞上易-39-20250108-1

司他

臺灣新北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司他字第168號原告林財旺被告雙喜營造股份有限公司法定代理人邱宏章被告競捷營造股份有限公司法定代理人李啓明被告有陞工程有限公司法定代理人顏吉田被告林重新上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，原告聲請訴訟救助，經本院裁定准許（111年度救字第229號），本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：　　主　文被告雙喜營造股份有限公司、競捷營造股份有限公司、有陞工程有限公司應連帶向本院繳納訴訟費用新臺幣壹萬伍仟壹佰捌拾肆元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告有陞工程有限公司應向本院繳納訴訟費用新臺幣肆仟參佰參拾捌元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告林財旺應向本院繳納訴訟費用新臺幣貳仟壹佰陸拾玖元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第1 項前段定有明文。又依同法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依同法114 條第1 項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3 項加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號參照）。又當事人聲請訴訟救助之事件，如法院已於裁判中具體確定其費用額及應負擔之人者，於該裁判確定後，第一審受訴法院仍須依民事訴訟法第114條第1項規定，再依職權以裁定確定訴訟費用額(臺灣高等法院暨所屬法院101年度法律座談會民事類提案第35號參照）。二、經查，兩造間請求給付職業災害補償金等事件，經本院於民國111年11月30日以111年度救字第229號裁定，准對原告予以訴訟救助，暫免其應預納之裁判費及其他訴訟費用，嗣經本院以112年度勞訴字第32號判決確定，並於判決主文第三項具體確定訴訟費用新台幣(下同)21,691元由被告雙喜營造股份有限公司、競捷營造股份有限公司、有陞工程有限公司連帶負擔新台幣15,184元，被告有陞工程有限公司負擔4,33 8元，餘2,169元(計算式：21,691元－15,184元－4,338元＝2,1 69元)由原告負擔，爰依職權確定應向兩造徵收之訴訟費用如主文所示。三、依民事訴訟法第114 條第1 項前段，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　司法事務官　吳嘉雯

2025-01-07

PCDV-113-司他-168-20250107-1

司他

臺灣屏東地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司他字第35號聲請人莊明鴻相對人鴻林興業股份有限公司法定代理人蔡維正上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文聲請人應向本院繳納之訴訟費用額確定為新台幣69,472元，並應加給自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法（下稱同法）第114條第1項定有明文。另依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第 114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。又依第 1項規定移付調解而成立者，原告得於調解成立之日起3個月內聲請退還已繳裁判費3分之2，同法第420之1條第3項亦設有明文。二、本件當事人間請求給付職業災害補償金等事件，聲請人聲請訴訟救助，經本院以112年度屏救字第36號裁定准予訴訟救助，暫免其繳納訴訟費用。上開事件經本院112年度重勞訴字第5號案件審理，嗣兩造成立調解，113年度勞移調字第2 號調解筆錄第2點載明訴訟費用各自負擔，有調解筆錄在卷可稽。三、經本院調卷審查，本件訴訟標的金額為新台幣（下同）22,3 15,896元(見第一審卷第9頁)，應徵裁判費208,416元，依上開調解筆錄，裁判費應由聲請人負擔，惟聲請人得聲請退還該審級所繳裁判費3分之2。綜上所述，聲請人應向本院繳納之訴訟費用額，即確定為69,472元(208416×1/3＝69472)，並應於本裁定確定翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。四、依首揭規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩

2025-01-07

PTDV-113-司他-35-20250107-1

司他

臺灣屏東地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司他字第36號原告黃祈嘉被告李旻穎即旻穎畜牧場上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣12,312元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項定有明文。另為促使當事人自動償付其應賠償對造之訴訟費用，民事訴訟法第91條第3項規定，依同條第1項確定之訴訟費用，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，此於法院依職權確定訴訟費用額時，基於同一理由，應類推適用之。次按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二，民事訴訟法第83條第1項亦定有明文。二、原告與被告間請求給付職業災害補償金等事件，原告聲請訴訟救助，經本院以112年度救字第22號裁定准予訴訟救助，暫免原告繳納訴訟費用。上開事件，嗣經原告於本院112年度勞訴字第25號審理中撤回起訴，依上開說明，訴訟費用應由原告負擔。經查，本件第一審起訴之訴訟標的價額為新台幣（下同）3,629,401元，應徵之裁判費36,937元，即原告應負擔之訴訟費用額，因原告撤回起訴，得聲請退還裁判費 3分之2，則原告應向本院繳納之訴訟費用額，即確定為12,3 12元【計算式：36937×1/3＝12312，小數點以下四捨五入】，並應於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。三、依首揭規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　司法事務官　　　高于晴

2025-01-06

PTDV-113-司他-36-20250106-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求返還職業災害補償金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第319號原告丙○○ 甲○○ 乙○○ 兼上三人共同法定代理人丁○○ 上四人共同訴訟代理人李哲賢律師一、上列當事人間請求請求返還職業災害補償金事件，原告起訴未據繳納裁判費。按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；該法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所訂情形之一、或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序，當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。勞動事件法第15條、第16條第 1項、第2項分別定有明文。又按聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定數額繳納聲請費。因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,000元；10 0萬元以上，未滿500萬元者，徵收2,000元；500萬元以上，未滿1,000萬元者，徵收3,000元；1,000萬元以上者，徵收5 ,000元。調解之聲請不合法者，勞動法院之法官應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正。勞動事件審理案件法第15條第1項、民事訴訟法第77條之20、勞動事件法第22條第1項亦分別定有明文。二、經查，本件為勞動事件，因聲請人並未提出事證釋明本件有勞動事件法第16條第1項所列情形，且未見聲請人與相對人前有勞動調解紀錄，則聲請人逕向法院起訴，揆諸前揭說明，應視為勞動調解之聲請。本件聲請調解之標的金額為1,17 9,403元，應徵收勞動調解聲請費2,000元。茲依勞動事件法第22條第1項但書、第15條後段、勞動事件審理細則第18條第1項第2款、及民事訴訟法第249條第1項但書規定，限聲請人於本裁定送達5日內補繳，逾期未補繳，即依勞動事件審理細則第18條第2款規定，改分為勞動訴訟事件後，依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項規定，駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日民事第三庭法官許姿萍正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官劉雅文

2025-01-03

PCDV-113-勞補-319-20250103-1