Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：背信罪

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

上重訴
臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上重訴字第25號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李明聲 指定辯護人 楊佳樺律師(義務辯護) 上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院111 年度金重訴字第18號，中華民國112年3月27日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第27679號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。　　　　　　　　　　　　　 李明聲犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆年。 如附表五主文欄所示之物均沒收。 　　事　實 一、李明聲自民國93年11月1日起至105年6月15日，任職於遠東 新世紀股份有限公司（原名：遠東紡織股份有限公司，下稱 遠東公司，址設臺北市○○區○○○路0段000號36樓），擔任化 纖總部固聚事業部貿易部副經理，負責該公司對日本客戶（ 日本寶特瓶製造大廠北海製罐株式會社【英文名稱「Hokkai Can Co.,Ltd.」，下稱北海公司】，及其下設立之貿易公 司Hokuyo Co.,Ltd公司【下稱Hokuyo公司】）之酯粒產品銷 售，並處理日本客戶訂單、出貨、付款、催款及客訴等業務 ，為從事業務之人，並受遠東公司委任而處理上開事務。遠 東公司於97年間，為拓展與北海公司間之酯粒交易，與北海 公司及Hokuyo公司簽訂「PET Supply Agreement」（下稱本 案合約），同時於本案合約附件與北海公司簽訂「北海製罐 CB651GT提貨價格提案書（2008年）」（下稱價格提案書） ，約定由遠東公司先將酯粒（批號CB651G）銷售予Hokuyo公 司，Hokuyo公司再行出售予北海公司，且Hokuyo公司於97年 4月至98年3月31日期間，各階段向遠東公司採購達約定數量 ，遠東公司將依價格提案書約定之公式計算，給予Hokuyo公 司每公斤日圓（以下未特別註明幣別者，均同為日圓）1至3 元之回饋金，並按遠東公司先前慣例，待本案合約到期（即 98年3月31日）後計算交易期間總回饋金額予Hokuyo公司。 李明聲明知其受遠東公司委任處理遠東公司與北海公司及Ho kuyo公司上開本案合約相關事宜，且知悉遠東公司與北海公 司簽有價格提案書，應按合約、遠東公司內部規範及先前慣 例執行業務，竟意圖為自己或第三人不法之利益，及損害遠 東公司之利益，基於行使偽造私文書、行使業務登載不實文 書及背信之犯意，而為下列犯行：　　 　㈠於97年至98年間違背職務給予Hokuyo公司回饋金，致生遠東 公司損害計3,716萬4,000元（如附表一之一編號1至3所示） ： 　1.於97年間在本案合約未到期、尚未實際核算回饋金之前，未 經遠東公司同意或授權下，即擅自應允北海公司及Hokuyo公 司員工，遠東公司將回饋總計1億2,000萬元之回饋金予Hoku yo公司，並分上、下半年給予回饋金；李明聲並於97年11月 26日，未經遠東公司同意或授權，盜蓋「遠東紡織股份有限 公司化纖部章」，偽以遠東公司名義開立1,232萬4,000元之 Credit Note（如附表三編號3所示），用以表示遠東公司同 意貨款折讓之意，並交付予Hokuyo公司行使之，使Hokuyo公 司得據以自應付貨款中扣抵1,232萬4,000元，致生此部分遠 東公司應收帳款短收之損害。 　2.於98年6月間，在Hokuyo公司尚未實際支付貨款之情況下， 以Hokuyo公司客訴遠東公司所交付之酯粒品質異常須退還貨 款為由，於遠東公司內部提出簽呈獲准，並於98年6月30日 經由不知情遠東公司員工匯出819萬元退款予Hokuyo公司， 該819萬元之退款嗣以回饋金517萬7,292元，及補償金301萬 2,708元方式歸類處理，即以此方式未經遠東公司同意或授 權，給予Hokuyo公司前揭回饋金及補償金（就遠東公司因補 償金名目所受損害，如附表一之二編號6所示，另合併計算 如後述「㈢」之部分）。 　3.復因李明聲最初係答應Hokuyo公司將給予1億2,000萬元之回 饋金，竟未得遠東公司同意或授權下，亦未經遠東公司內部 簽核請款流程，逕自於98年8月底，自Hokuyo公司應付貨款 中扣除貨款1,966萬2,708元，致生此部分遠東公司應收帳款 短收之損害；其於97年至98年間違背職務給予Hokuyo公司回 饋金，致生遠東公司損害總計3,716萬4,000元（如附表一之 一編號1至3所示）。 　㈡於98年至105年間違背職務給予Hokuyo公司回饋金，致生遠東 公司損害計6億3,959萬4,659元（如附表一之一編號4至40所 示部分）： 　　於本案合約屆期（即98年3月31日）後，遠東公司本已無須 再依約支付任何回饋金予Hokuyo公司，李明聲為免前開超額 給予回饋金致遠東公司應收帳款短少之情事曝光，竟未經遠 東公司同意或授權，擅自允諾Hokuyo公司及北海公司將繼續 以扣抵貨款之方式給予回饋金，復以盜蓋、電腦偽造印文等 方式，偽以遠東公司名義開立Credit Note（如附表三編號1 0至14、16至18、20、22、25至28、31、33至37、39至43、4 7至49、51、53、55、57、59、61、64至65、69所示，就起 訴書編號顯然誤載之處，應予更正），用以表示遠東公司同 意貨款折讓之意，並交付予Hokuyo公司行使之，使Hokuyo公 司得據以自應付貨款中扣抵總計6億3,959萬4,659元（如附 表一之一編號4至40所示），致生此部分遠東公司應收帳款 短收之損害。　　 　㈢於97年起至105年間違背職務給予Hokuyo公司補償金，致生遠 東公司損害計2億6,211萬9,016元（如附表一之二所示）： 　　於97年至105年間，Hokuyo公司除要求李明聲給予上開回饋 金外，亦持續以客訴補償、補償運費、退貨補償、價格折扣 補償、樣品補償等名目，向李明聲要求給予補償金，李明聲 明知上開補償金之支付，應循遠東公司內部規範敘明理由逐 級簽核，經其主管核准後始能支付，竟仍接續前揭行使偽造 私文書及背信之犯意，未經遠東公司同意或授權，即擅自同 意給予補償金，以盜蓋、電腦偽造印文等方式，偽以遠東公 司名義開立Credit Note（如附表三編號1至2、4至9、15、1 9、21、23至24、28至30、32、38、66至67所示），用以表 示遠東公司同意貨款折讓之意，並交付予Hokuyo公司行使之 ，使Hokuyo公司得據以自應付貨款中扣抵共計2億5,641萬4, 108元（如附表一之二編號1至5、7至10、12至19、21至24所 示）；復以口頭允諾Hokuyo公司可於100年5月底及102年11 月應付貨款中，分別以退貨補償名義、樣品補償名義，逕行 分別扣抵251萬3,700元、17萬8,500元（如附表一之二編號1 1、20所示），致遠東公司應收帳款短收共計269萬2,200元 ；於97年起至105年間違背職務給予Hokuyo公司補償金，致 生遠東公司損害總計2億6,211萬9,016元（如附表一之二所 示）。 　㈣其為掩飾前開期間違背職務擅自給予Hokuyo公司回饋金及補 償金，使Hokuyo公司得以扣抵貨款等情，遂於其業務上所製 作之付款明細書，不實登載Hokuyo公司每月付款之Invoice 號碼、數量、單價及金額等內容（就登載之日期及不實登載 之內容等，詳如附表四編號1至42所示），由Hokuyo公司確 認後，交付予遠東公司行使之；自103年2月14日起（即如附 表四編號15以下），更進而於付款明細書內容不實登載後， 逕以電腦偽造Hokuyo公司及其人員之簽名用印於其上，表彰 該不實登載之業務上文書已交由客戶確認後，交付予遠東公 司行使之，以隱匿Hokuyo公司每月實際付款情形，使遠東公 司未能發現Hokuyo公司應付貨款遭前揭回饋金、補償金扣抵 ，足生損害於Hokuyo公司及遠東公司對於客戶應收貨款管理 之正確性（與檢察官本案起訴前揭犯罪事實，有想像競合犯 之裁判上一罪關係，本院應就此部分犯罪事實併予審理）。 　㈤於104年3至5月間，李明聲未經遠東公司子公司Far Eastern Polychem Industries Limited（下稱FEPI公司）同意或授 權，偽以FEPI公司名義開立Credit Note、Debit Note（如 附表三編號44至46所示），用以表示FEPI公司同意貨款折讓 之意，並交付予Hokuyo公司行使之，使Hokuyo公司得據以扣 抵其應付貨款；嗣於104年7月至105年4月間，復未經FEPI公 司同意或授權，偽以FEPI公司名義開立Credit Note（如附 表三編號50、52、54、56、58、60、62至63、68、70所示） ，用以表示FEPI公司同意貨款折讓之意，並交付予Hokuyo公 司行使之，使Hokuyo公司得據以扣抵其應付貨款，足生損害 於FEPI公司應收帳款短收及對於客戶應收貨款管理之正確性 。 　㈥於104年6月26日，Hokuyo公司為確認李明聲所允諾給予之回 饋金餘額，而要求以遠東公司名義出具，內容包括承認遠東 公司對Hokuyo公司負有9,599萬4,230元回饋金債務等之「債 權債務餘額確認書」，李明聲遂未經遠東公司、該公司協理 王耀新之同意或授權，偽造王耀新之簽名並盜蓋「遠東新世 紀股份有限公司化纖總部收款專用章㈠」於前開「債權債務 餘額確認書」上，偽以其等名義製作「債權債務餘額確認書 」，用以表示承認上揭回饋金債務存在之意，並交付予Hoku yo公司行使，足生損害於王耀新及遠東公司。 二、案經遠東公司、FEPI公司訴由法務部調查局臺北市調查處移 送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪（行使偽造私文書罪）部分： 壹、證據能力： 　　本判決認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及經被告 授權之辯護人均表達同意作為證據使用之旨（本院卷一第26 3至268頁、卷二第158至165頁），本院審酌該等證據並無違 法取得之情況，堪認適宜作為證據，而有證據能力。　　 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、原審及本院坦承不諱，核 與證人即告訴代理人范佩琦警詢及偵訊時之證述、證人陳彥 丞警詢證述情節相符，復有如附表一之一、一之二、附表三 、附表四「證物編號」欄位所示之證據資料附卷可稽，堪認 被告前開任意性自白與事實相符，被告上開犯行，足堪認定 。 二、另就附表部分補充如下： 　㈠附表三部分： 　1.因應前揭附表二編號1至4部分，被告並非偽造與扣抵貨款一 致之CreditNote或DebitNote，須從Hokuyo公司人員與被告 往來之電子郵件及其附件中得知其扣抵貨款之回饋金金額， 將「CreditNote/DebitNote折讓金額（日圓）」欄修正為「 CreditNote/DebitNote折讓金額（日圓）、Hokuyo公司扣款 金額（日圓）」、編號44至46之「證物編號(證物名稱，卷 證出處)」欄位增加說明，編號46之金額修正為1,375,500元 （配合附表二編號4修正）。 　2.被告偽造之103/7/16 Credit Note（告證16-1，111金重訴1 8卷第341頁），讓Hokuyo公司自應付告訴人FEPI公司貨款中 所扣抵之102年度不法回饋金1,403,366元，應列入附表三以 下編號37-1。 　㈡附表四部分：　 　1.編號28：經查付款明細（告證6-28，北檢109他6558卷第367 頁），物流費用為（￥420,000），原審誤載為42,000，應予 更正。 　2.編號30：「明細書總金額（日圓）」及「總金額（日圓）」 應為¥113,989,250，原審誤載為11,398,250，應予更正。 　3.編號41：①經查付款明細（告證6-41，北檢109他6558卷第39 3頁）サンプル物流費為¥358,083，原審誤載為358,033，應予更 正。②經查付款明細（告證6-41，北檢109他6558卷第393頁 ）Invoice No.FTCS 00000000之匯款數量、金額及明細書總 金額分別為¥157,500、¥24,412,500及¥157,020,183（詳附 表四綠底標示），起訴書誤載為¥168,000及¥26,040,000及¥ 158,647,683。③【附表四】修正之處以紅字黃底標示。 三、告訴人遠東公司損害金額說明如下： 　㈠加總不法回饋金【附表一之一】及不法補償金【附表一之二 】計日圓938,877,675元，依「臺灣銀行年度交易日日圓收 盤即期買入匯率」換算新臺幣損害金額為327,059仟元【附 表五之一】，至告訴代理人主張金額305,135,244元係按法 務部調查局臺北市調查處刑事案件移送書第8頁註腳28所載 匯率0.325計算（110偵27679號卷第24頁），故應以「臺灣 銀行年度交易日日圓收盤即期買入匯率」認定較為合理。 　㈡依告訴人遠東公司113年9月12日刑事準備（三）狀所提供其 於97年至105年間與Hokuyo公司交易之分類帳明細，遠東公 司帳上未沖銷應收帳款及暫付款金額分別為日圓611,625,00 0元（上證6-1，本院卷一第403至451頁）及日圓78,271,615 元（上證6-2，本院卷一第453至459頁），合計為日圓689,8 96,615元。　　 　㈢被告擅自給予Hokuyo公司不法回饋金，導致告訴人遠東公司 之逾期應收帳款暴增，被告於105年2月29日以電子郵件指示 Hokuyo公司匯款予告訴人遠東公司於日本之銀行帳戶，Hoku yo公司陸續匯款日圓計454,146,339元（為應付予FEPI公司 帳款日圓349,230,000元及告訴人遠東公司帳款日圓104,916 ,339元），於本案爆發後，告訴人遠東公司將前述Hokuyo公 司應付予FEPI公司帳款日圓349,230,000元匯還予FEPI公司 ，然因告訴人遠東公司已對帳上所列Hokuyo公司之應收帳款 及暫付款沖銷日圓224,269,957元，而實際應沖銷告訴人遠 東公司應收帳款僅日圓104,916,339元，故告訴人遠東公司 對Hokuyo公司尚應有應收帳款日圓119,353,618元未收回（ 日圓224,269,957元－日圓104,916,339元）。 　㈣綜上，告訴人遠東公司對Hokuyo公司無法收回之應收帳款應 為日圓809,250,233元（日圓611,625,000元＋日圓78,271,61 5元＋日圓119,353,618元），告訴人遠東公司已於105年度財 務報表（上證1，本院卷一第321頁）認列呆帳費用新臺幣23 7,515仟元【計算式：日圓809,250,233元×0.2935＝新臺幣23 7,514,943元（按105年5月31日臺灣銀行日圓即期買入及賣 出平均收盤匯率折算新臺幣，元以下四捨五入）】。 　㈤告訴人遠東公司主張損害金額日圓938,877,675元，與其帳上 無法收回之應收帳款及暫付款金額計日圓809,250,233元之 差異說明如下： 　1.告訴人於刑事準備（三）狀主張應以原審判決所認因被告違 背職務擅自給予Hokuyo公司回饋金及補償金、偽以告訴人遠 東公司名義開立之Credit Note等行為致生告訴人遠東公司 損害共計日圓9億3,887萬7,675元為準，此亦為被告所承認 並同意全額賠償告訴人遠東公司之金額等云云（本院卷一第 400頁第5至11行）。 　2.惟查： 　⑴告訴代理人陳稱：告訴人遠東公司係以被告擅自開立之Credi t Note等金額提告，並非以會計實際結帳後之金額（詳本院 113年10月8日下午4時30分公務電話查詢紀錄表，本院卷一 第487至489頁）。 　⑵被告承認其偽以告訴人遠東公司名義開立之Credit Note等文 書交付Hokuyo公司行使貨款折讓之用，可證被告使用非法手 段，然被告所偽造之Credit Note金額是否全部造成告訴人 遠東公司損失？仍須進一步釐清所偽造之Credit Note金額 與告訴人遠東公司實際收款及沖帳間之關聯，並以「遠東公 司實際無法收回之款項」為其實際損害金額為宜。經依卷內 資料顯示，僅有被告所偽造之Credit Note等文書證據，並 無被告所偽造Credit Note金額與告訴人遠東公司實際依Hok uyo公司匯款金額沖銷應收帳款可稽之金流及帳務處理證據 （例如：被告偽造Credit Note金額100元供Hokuyo公司扣抵 原應付貨款1,000元，使其實際付款900元，而告訴人遠東公 司實際沖銷900元應收帳款，而留有應收帳款100元無法沖銷 ，可證明被告偽造之金額即為告訴人遠東公司之損害）。是 以，於Hokuyo公司實際貨款扣抵、匯款金額及告訴人遠東公 司實際收款金額未明下，不宜逕以被告偽造上開文書開立之 金額認告訴人遠東公司之實際損害金額。 　⑶又告訴人遠東公司為上市公司，依證券交易法第36條規定， 應於會計年度終了後三個月內向主管機關公告並申報由董事 長、經理人及會計主管簽名或蓋章，並經會計師查核簽證、 董事會通過及監察人承認之年度財務報告。查告訴人遠東公 司105年度個體財務報告業經勤業眾信聯合會計師事務所施 景彬會計師及郭政弘會計師查核後出具無保留意見之查核報 告，且公告申報後未有修正財務報表情事，足以允當表達告 訴人遠東公司105年度之個體財務狀況、財務績效及現金流 量。告訴人遠東公司亦自承其將本案損害金額提列於105年 度營業費用中之呆帳費用新臺幣237,515仟元（本院卷一第3 09、399及400頁），有105年度個體綜合損益表及營業費用 明細表（本院卷一第315及321頁）、告訴人遠東公司97年至 105年間與Hokuyo公司交易之應收帳款分類帳明細、暫付款 明細、Hokuyo公司105年1月至3月之付款明細等資料（本院 卷一第403至479頁）在卷可稽，較合理確信其為告訴人遠東 公司之實際損害金額。 四、本案不構成證券交易法不合常規交易之不利益交易罪，其說 明如下： 　㈠按證交法第171條第1項第2款之不合營業常規之不利益交易罪 ，係以已依同法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人 或受僱人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且 不合營業常規，致公司遭受重大損害，為其構成要件；而所 謂「不合營業常規交易」，意指交易雙方因具有特殊關係， 未經由正常商業談判達成契約，且其交易條件未反映市場的 公平價格而言，包括徒具交易形式，實質並無交易的虛假行 為，尤不拘泥於既存之犯罪模式，舉凡公司交易之目的、價 格、條件，或交易之發生，交易之實質或形式，交易之處理 程序等一切與交易有關之事項，從客觀上觀察，倘與一般正 常交易顯不相當、顯欠合理、顯不符商業判斷者，均屬之； 至於交易是否屬「不利益之交易」則應以行為當時作為實體 上之判斷標準，並非以行為後作為判斷標準。惟本罪係屬實 害結果犯之立法例，必以公司發生實害之結果，始足當之， 亦即以「造成損害」為本罪成立之前提，自應以本罪行為既 遂時（即行為結果發生時），為其損害額之計算；至於重大 損害之判斷標準，除以公司財產損害金額與公司規模為衡量 因素外，亦應審酌公司財產損害金額與非常規交易之關聯性 （例如公司財產損害金額占非常規交易整體金額或公司實收 資本額之比例），並考量不合常規交易造成公司所承擔之商 譽、營運等無形資產損失之風險、外在的經濟及市場之波動 情況、商業策略以及其他各種影響利潤變動，尤其在公司連 年處於經營性虧損狀態下，更應參酌公司財產損害金額占連 年虧損金額之比例，可能牽涉公司需透過減資以彌補虧損等 因素，復審酌非常規交易之後果勢必造成證券市場上投資人 對於證券投資及市場制度喪失信心，而需聚焦於該非常規交 易事實如予以揭露而改變公司整體商業策略資訊後，影響理 性投資人決策的可能性有多大等情狀，基於吾人日常生活經 驗所得之定則予以綜合判斷。（最高法院112年度台上字第3 364號判決意旨參照） 　㈡被告明知不應給予Hokuyo公司超出本案合約約定之回饋金， 且於本案合約屆期後告訴人遠東公司本已無須再支付任何回 饋金予Hokuyo公司，惟被告仍違背其任務，擅自給予Hokuyo 公司貨款折讓，使告訴人遠東公司承受無法收回應收帳款之 風險，核屬「不利益交易」。前述超額回饋金及補償金係被 告一手遮天、片面獨斷地在未經交易雙方公平對等磋商談判 下所制定交易條件，被告完全聽命順從Hokuyo公司配合給予 折讓，核屬「不合營業常規」。 　㈢告訴人遠東公司實際損害新臺幣237,515仟元是否「重大」之 認定，參酌前揭最高法院112年度台上字第3364號判決意旨 如下說明： 　1.公司財產損害金額與公司規模： 　⑴本罪係屬實害結果犯之立法例，必以公司發生實害之結果， 始足當之，亦即以「造成損害」為本罪成立之前提，自應以 本罪行為既遂時（即行為結果發生時），為其損害額之計算 。被告接續於97至105年間為本案犯行，致生告訴人遠東公 司於105年度認列呆帳費用新臺幣237,515仟元。 　⑵關於損害是否「重大」之認定，應以受損害之金額與該公司 之規模（例如公司年營業額及公司資產等）加以比較，以衡 量其重大損害程度（最高法院109年台上字第2792號判決意 旨參照）。計算公司遭受損害之金額，係以行為人犯罪行為 既遂時作為計算時點，評估重大性應採相同時點之公司規模 作為比較基準較為合適（分子分母皆為同時點資訊始具比較 性）。 　⑶查告訴人遠東公司105年個體資產負債表及綜合損益表，告訴 人遠東公司所受實際損害237,515仟元分別占告訴人遠東公 司105年度資產總額、權益總額、實收資本額、銷貨收入淨 額、固聚脂粒銷貨收入淨額之比例甚微，計算詳【附表五： （一）公司財產損害金額與公司規模】。 　2.公司財產損害金額與非常規交易之關聯性（例如公司財產損 害金額占非常規交易整體金額或公司實收資本額之比例）： 　⑴告訴人遠東公司所受實際損害係無法收回對Hokuyo公司之應 收帳款，而該等無法收回之應收帳款，其帳務處理為：97年 至105年間發生交易立帳時「借：應收帳款，貸：銷貨收入 」，收到貨款時「借：銀行存款，貸：應收帳款」、105年 提列呆帳時「借：呆帳費用，貸：備抵呆帳」（備抵呆帳為 應收帳款之減項）。依告訴人提供之應收帳款分類帳明細（ 本院卷一第403至451頁），統計告訴人遠東公司與Hokuyo公 司於97年至105年發生交易時立帳金額總計為日圓13,275,74 8,950元，折合新臺幣為4,442,084仟元（應收帳款分類明細 帳內文欄位記載外銷發票，已排除餘額或純為帳務處理用之 金額，下稱本案不合常規交易金額）。 　⑵告訴人遠東公司所受實際損害金額新臺幣237,515仟元占本案 不合常規交易金額新臺幣4,442,084仟元之比例為5.3469%， 若以告訴人遠東公司依Invoice金額統計總交易金額日圓14, 226,589,350元作為不合常規交易金額計算（上證3，本院卷 一第341至369頁），告訴人遠東公司所受實際損害金額日圓 809,250,233元占其比例亦僅5.6883%。進一步觀察，本案不 合常規交易金額與遠東公司97至105年之固聚脂粒銷貨收入 淨額、銷貨收入淨額合計金額之關聯，本案不合常規交易金 額占其比例微小（縱使告訴人遠東公司不與Hokuyo公司交易 ，對告訴人遠東公司97至105年銷貨收入淨額整體來說僅會 下降0.9252%），況且告訴人遠東公司實際損害金額占本案 不合常規交易金額之比例僅有5.3469%。是以，告訴人遠東 公司實際損害金額占告訴人遠東公司97至105年之固聚酯粒 銷貨收入淨額、銷貨收入淨額及稅前淨利合計金額之比例甚 微，計算詳【附表五：（二）公司財產損害金額與本案不合 常規交易之關聯性】。 　3.不合常規交易造成公司所承擔之商譽、營運等無形資產損失 之風險、外在的經濟及市場之波動情況、商業策略以及其他 各種影響利潤變動：告訴人遠東公司主張被告犯行嚴重影響 公司與客戶間之往來關係及交易上互信，告訴人遠東公司與 日本Hokuyo公司及北海公司發生訴訟糾紛，且斷絕與Hokuyo 公司及北海公司生意上之往來，對告訴人遠東公司長期經營 之銷售市場造成極大影響等云云（本院卷一第336至337頁） 。惟查告訴人遠東公司106、107及108年個體財務報表營業 收入明細表【附件1】，其固聚酯粒銷貨收入淨額分別為16, 722,451仟元、23,073,399仟元及19,173,044仟元，告訴人 遠東公司於105年轉列呆帳後之106至108年固聚酯粒銷貨收 入淨額平均數為19,656,298仟元，仍高於97至105年固聚酯 粒銷貨收入淨額平均數19,046,824仟元，就此而言對告訴人 遠東公司經營與本案相關固聚酯粒之銷售市場，似無其所片 面主張之重大影響。 　4.在公司連年處於經營性虧損狀態下，公司財產損害金額占連 年虧損金額之比例，可能牽涉公司需透過減資以彌補虧損等 因素： 　⑴查告訴人遠東公司97至105年個體綜合損益表（彙整報表資訊 如【附表五之二】，其稅前淨利皆為正數，告訴人遠東公司 並無發生虧損。 　⑵至告訴人遠東公司主張應以「本業營業利益」作為重大損害 之衡量基準等云云（本院卷一第307、308、337頁），然查 ，告訴人遠東公司所受實際損害係無法收回對Hokuyo公司之 應收帳款，告訴人遠東公司於105年始提列呆帳（相關帳務 處理已如前述），故告訴人遠東公司98、102、103及104年 營業利益呈現負數，與告訴人遠東公司於本案所受實際損害 無關。而告訴人遠東公司105年營業利益為-866,363仟元， 係已扣除呆帳費用237,515仟元後之計算結果（營業利益-86 6,363仟元＝營業收入44,749,437仟元－營業成本40,635,835 仟元－營業費用4,979,965仟元，呆帳費用列於營業費用項下 ），縱使加回呆帳費用237,515仟元（排除告訴人遠東公司 所受實際損害因素），告訴人遠東公司105年營業利益仍為- 628,848元。易言之，告訴人遠東公司於本案所受實際損害 並非造成告訴人遠東公司105年本業虧損之主要因素（呆帳 費用237,515仟元占105年營業費用4,979,965仟元之比例僅4 .7694%），告訴人遠東公司105年縱使沒發生呆帳損失，其 本業經營仍為虧損。 　5.非常規交易事實如予以揭露而改變公司整體商業策略資訊後 ，影響理性投資人決策的可能性有多大。 　⑴告訴人遠東公司主張本案係其業務人員之重大舞弊事件，被 告遭臺北地檢署起訴後，業經新聞媒體於111年4月29日披露 （本院卷一第371至373頁），造成告訴人遠東公司蒙受商譽 傷害，亦使一般社會投資大眾對投資告訴人遠東公司之經營 策略等產生懷疑，進而對是否投資告訴人遠東公司有所猶豫 ，嚴重影響告訴人遠東公司及投資人之權益等云云（本院卷 一第338頁）。 　⑵我國上市公司重大訊息揭露之法源依據係訂於證券交易法第3 6條，規定已依本法發行有價證券之公司發生「對股東權益 或證券價格有重大影響」之事項，應於事實發生之日起2日 內依規定辦理公告並向主管機關申報。證券交易法施行細則 第7條則列舉說明「對股東權益或證券價格有重大影響」之 九種情形，其第2款為「因訴訟、非訟、行政處分、行政爭 訟、保全程序或強制執行事件，對公司財務或業務有重大影 響者。」另證券交易所訂定之「對上市公司重大訊息之查證 暨公開處理程序」（下稱重訊處理程序）第4條規定上市公 司應發布之「重大訊息」事項，其第2款為「上市公司或其 負責人因訴訟、非訟、行政處分、行政爭訟、假扣押、假處 分或強制執行事件，對公司財務或業務有重大影響者；或公 司董事長或經理人違反證券交易法、期貨交易法、公司法、 銀行法、保險法、票券金融管理法、金融控股公司法、商業 會計法，或因犯貪汙、瀆職、詐欺、背信、侵占之罪經起訴 者。」是以，告訴人遠東公司因本案與日本Hokuyo公司及北 海公司發生訴訟，經一審東京地方法院及二審東京高等法院 判決駁回告訴人遠東公司民事訴訟，告訴人遠東公司未獲賠 償之事件，倘對公司財務或業務有重大影響者，應於事實發 生後二日內向主管機關公告並申報。 　⑶前揭款項未訂有重大性量化標準，公司應以個案情況判斷其 性質及內容是否對其財務或業務、股東權益或證券價格等具 有重大影響，綜合考量其影響程度。告訴人遠東公司日本訴 訟於110年判決確定無法獲得任何補償，此訴訟事件若對公 司財務或業務之影響達重大，足以影響理性投資人決策時， 應依重訊處理程序規定公告並申報。惟查公開資訊觀測站告 訴人遠東公司110至112年之歷史重大訊息【附件2】，並未 發現告訴人遠東公司有對此事件發布重大訊息，顯然並無告 訴人遠東公司片面所主張此事件對理性投資者投資決策有重 大影響。 　⑷新聞媒體於111年4月29日披露本案被告犯行，查證券交易所 網站個股成交資訊【附件3】，告訴人遠東公司自111年4月2 9日新聞媒體公布後之三個月股價並未有大幅下跌情事，顯 見本案不合常規交易被媒體揭露後，投資者並未因本案而對 告訴人遠東公司喪失信心而拋售股票。 　6.綜上各情，本案被告所為不合常規之不利益交易，依上開情 狀綜合判斷結果，認為對告訴人遠東公司所受損害未達重大 損害之程度，應符合一般經驗法則之判斷，是其所為與證券 交易法所規範之不合營業常規之不利益交易罪構成要件不符 。 　7.檢察官上訴意旨雖指摘被告於本案有違反證券交易法第171 條第1項第2款之非常規交易罪，然依起訴意旨以被告與證券 交易法所規範之經理人有別，自難逕以證券交易法之規定予 以究責等旨，並未就此部分違反證券交易法第171條第1項第 2款之證券交易法不合常規交易之不利益交易罪嫌訴追請求 （見起訴書第13至15頁㈢部分），檢察官上訴意旨所指上情 ，僅係促請注意之性質，況依上開說明，附存資料尚難認定 被告因本案犯行，致告訴人遠東公司遭受重大損害，此部分 自與前揭認定有罪間無裁判上或實質上一罪關係而非本案起 訴效力所及，附此敘明。 五、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 參、論罪： 一、查被告接續於97年至105年間為本案犯行，業如前述，則上 開犯罪時間雖適逢刑法第342條第1項於103年6月18日修正公 布、同年0月00日生效施行而跨越新、舊法，然以被告上開 數次行為，既合為包括之一行為予以評價而論以接續犯（詳 後述），其中部分行為已在新法施行之後，本案應即適用刑 法第342條第1項新法之規定，不生新舊法比較之問題。另被 告行為後，刑法第214至216條於108年12月25日修正公布， 並自同年12月27日起生效施行，惟依修正意旨，係配合刑法 施行法第1條之1第2項之規定，修正罰金數額提高之倍數， 以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯 一致性，是前開修正事項，並不涉及犯罪成立要件或處罰效 果等實質規範內容之修正，自無有利、不利之情形，而不生 新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時法，均併予敘明。核 被告所為，就事實欄一、㈠至㈢部分，係犯刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪、同法第342條第1項之背信罪；事 實欄一、㈣附表四編號1至14部分，係犯刑法第216條、第215 條之行使業務登載不實文書罪，附表四編號15至42部分，係 犯刑法第216條、第215條、第210條之行使偽造私文書罪、 行使業務登載不實文書罪；事實欄一、㈤至㈥部分，係犯刑法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告盜蓋、偽造遠 東公司及Hokuyo公司之印文，及偽造相關人員署押之行為， 係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書復持以行使，偽造 私文書之低度行為為高度之行使行為所吸收，業務上登載不 實之低度行為為高度之行使行為所吸收，均不另論罪。又就 被告自103年2月14日起，偽以Hokuyo公司人員名義，簽名用 印於付款明細書上確認Hokuyo公司付款情形（事實欄「一、 ㈣」），與檢察官本案起訴前揭犯罪事實，有想像競合犯之 裁判上一罪關係（如後述），本院自得就此部分犯罪事實併 予審理，併予敘明。 二、被告於本案多次行使偽造私文書、業務登載不實文書（各詳 如附表三、四所示），及對遠東公司背信之行為（如附表一 之一、一之二所示），各係於密接之時間內實施，且侵害同 一法益，各行為之獨立性皆極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所 為，應為接續犯而各僅論以一罪。 三、想像競合：就被告本案所犯行使偽造私文書罪、行使業務登 載不實文書罪、背信罪，既係基於同一犯罪決意及預定計畫 下所為，應評價為擴大一行為之概念，以免刑罰過苛，認係 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一 重之行使偽造私文書罪處斷，起訴意旨認應從一重論以背信 罪嫌，即有未洽，併此敘明。 乙、不另為無罪之諭知部分（即起訴書犯罪事實欄「一、㈡」被 訴對FEPI公司背信部分） 一、公訴意旨略以：被告李明聲原係告訴人遠東公司化纖總部固 聚事業部貿易部副經理（任職期間為93年11月1日至105年6 月15日），負責銷售告訴人遠東公司及告訴人FEPI公司酯粒 產品予客戶北海公司及Hokuyo公司業務，並處理日本客戶訂 單、出貨、付款、催款及客訴等事務，係受告訴人FEPI公司 委任處理與日本客戶北海公司及Hokuyo公司上開各項事務之 人；其明知受告訴人FEPI公司委任處理與北海公司及Hokuyo 公司本案合約相關事宜，知悉告訴人遠東公司與北海公司有 簽訂價格提案書，其應按合約、公司規範及慣例執行業務， 並依循公司請款簽核流程，為告訴人FEPI公司爭取最大利益 ，竟仍意圖為自己或第三人不法之利益，及損害告訴人FEPI 公司之利益，未經告訴人FEPI公司同意或授權下，並在告訴 人FEPI公司並未與Hokuyo公司簽訂任何約定回饋金合約情況 下，擅自以告訴人FEPI公司名義給與Hokuyo公司回饋金，使 Hokuyo公司得以折抵應付貨款；被告於102年間擅自應允Hok uyo公司可給與回饋金，遂於103年7月底逕自在Hokuyo公司 原應支付貨款內，協助Hokuyo公司抵扣140萬3,366元貨款作 為回饋金（即起訴書附表2編號1所示部分），嗣於104年3至 5月間，復以「酯粒價差」名義，未經告訴人FEPI公司同意 或授權，自Hokuyo公司應付貨款中扣抵貨款370萬5,770元、 352萬8,000元、137萬5,500元（即起訴書附表2編號2至4所 示部分），合計折抵860萬9,270元；嗣後，為持續支付回饋 金予Hokuyo公司，被告於104年7月至105年4月間，再度未經 FEPI公司同意或授權，擅自以「為北海製罐平成25年的CB65 1G酯粒下期回饋金部分」（中譯）名義，使Hokuyo公司折抵 應付貨款500萬8,500元、792萬7,500元、661萬5,000元、57 7萬5,000元、294萬4,200元、311萬8,500元、323萬4,000元 、373萬8,000元、365萬4,000元、462萬元，合計4,663萬4, 700元（即起訴書附表2編號5至14所示部分），致生告訴人F EPI公司應收帳款總計短收5,664萬7,336元損害。因認被告 涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌云云。 二、公訴意旨認被告涉犯前開犯行，無非係以被告之供述、證人 即告訴代理人之指訴、證人陳彥丞之證述、PET Supply Agr eement、告訴人遠東公司之化纖事業總部銷售管理及業務授 權範圍施行細則、化纖營運總部銷售管理授權範圍、被告偽 造告訴人FEPI公司名義出具之Credit Note及Debit Note、 告訴人遠東公司105年6月15日終止勞動契約通知書、民事起 訴書、原審107年度他調字第741號調解筆錄、被告自白陳述 書等為其主要論據。 三、刑法第342條第1項之背信罪，係因身分而成立之罪，必須以 為他人處理事務為前提；而所謂為他人處理事務云者，係指 受他人委任而為其處理一定事務而言。申言之，受任人為他 人（即委任人或本人）處理事務，基於雙方之內部關係（即 委任關係），在法律上即發生誠實（處理委任事務）之義務 ；受任人意圖為自己或第三人不法之利益，故意違反此項義 務，致損害委任人之財產或其他利益者，始發生背信罪責之 問題。故行為人原則上必須具有「受委任為他人處理事務」 之身分，始得以成立背信罪（最高法院103年度台上字第230 1號判決意旨參照）。 四、經查： 　㈠被告前係任職於告訴人遠東公司擔任化纖總部固聚事業部貿 易部副經理，負責銷售酯粒產品予本案日本客戶，並處理客 戶訂單、出貨、付款、催款及客戶等事務，此為被告所自承 ，而依卷附告訴人遠東公司終止勞動契約通知書（北檢他65 58卷第397頁），亦可知該等勞動契約係存在於被告與告訴 人遠東公司間。再者，告訴代理人范佩琦於本院準備程序陳 稱：被告當時任職遠東公司擔任固聚事業部，貿易部副經理 ，因Hokuyo公司為遠東公司、子公司FEPI、遠東公司上海公 司孫公司同一客戶，總公司有指示被告從事出貨相關業務， 即由遠東上海孫公司出貨給FEPI公司，FEPI公司再出貨給Ho kuyo公司。FEPI公司和遠東公司上海孫公司並無委任被告從 事該交易內容，是總公司認為同一客戶，都是被告業務範圍 。成立FEPI公司僅稅務考量，工廠是在遠東公司上海公司， 孫公司賣給FEPI公司，FEPI公司再賣給Hokuyo公司，而FEPI 公司與遠東公司上海孫公司是各自獨立成立公司法人。被告 領總公司的薪資，FEPI公司與遠東公司上海孫公司不需要支 付費用給被告。被告對FEPI公司、上海遠東孫公司部分之績 效亦為總公司給付。FEPI公司與告訴人遠東公司亦無合併編 列報表等語（本院卷二第92至93、97頁）。上情亦為被告所 坦認，足認被告係受告訴人遠東公司委任而處理上開事務之 人，應堪認定。 　㈡再者，告訴人遠東公司、FEPI公司及上海遠東孫公司仍屬各 自獨立之法人個體，各自擁有其股東會及董事會，母、子公 司仍應依法令及各自章程遵守相關規範而經營業務，是基於 公司法人格獨立之原則，除有特殊規範外，子公司尚非母公 司之內部單位，且刑罰亦無法人格否認論之適用。是被告既 係任職於母公司即告訴人遠東公司而受委任處理有關本案酯 粒產品銷售事宜，委任關係應係存在於被告及告訴人遠東公 司之間，被告僅對於告訴人遠東公司在法律上發生誠實處理 上開委任事務之義務，縱因告訴人遠東公司指派被告一併協 助處理子公司FEPI公司之酯粒產品銷售事宜，僅涉及其所受 告訴人遠東公司指示處理業務，亦不影響委任關係仍存在於 被告及告訴人遠東公司間之認定。基於前述公司法人格獨立 之原則，被告既未實際任職於FEPI公司，檢察官復未能舉證 證明被告與FEPI公司間存在何種內部關係而為FEPI公司處理 事務，倘僅憑被告受告訴人遠東公司指示處理之業務內容包 含為FEPI公司之相關交易，即遽認被告因此亦對於FEPI公司 負有法律上之受託義務而為其不利之認定，亦與法人格獨立 之原則相悖，是此部分自無從對被告逕以刑法背信罪嫌相繩 。 五、綜上所述，依檢察官所舉卷內事證尚不足以使本院形成被告 對FEPI公司背信之確信心證，惟依公訴意旨觀之，此部分若 成立犯罪，與上開論罪部分亦屬想像競合之裁判上一罪，爰 不另為無罪之諭知。 丙、撤銷改判理由：　 一、原審就被告所犯行使偽造私文書罪所為之科刑，並諭知緩刑 及緩刑附條件，雖有說明其理由，固非無見。惟原判決就附 表三、四部分，有如前述與卷內事證未合之處，其就上開認 定事實，已有違誤。⑵告訴人遠東公司所受實際損害金額237 ,515仟元台幣，告訴人FEPI公司經起訴認定應收帳款總計短 收5,664萬7,336元損害，且無法再與Hokuyo公司繼續交易， 造成告訴人遠東公司、FEPI公司商譽、財產不少損害。本案 從一重所犯行使偽造私文書罪，法定最重本刑為有期徒刑5 年，即使被告自白，亦係因前揭事證明確所使然，則以被告 行為所生危害情狀，自應以中度刑為基準裁量，始符合相當 原則，是原判決量處有期徒刑2年，僅從低度量刑，顯未考 量上情，其量刑已有未當；⑶被告雖於原審已與告訴人遠東 公司、FEPI公司達成調解，然迄今均未實際依調解條件賠償 告訴人遠東公司、FEPI公司，原審僅偏執被告無刑事前案又 自白犯罪，並與告訴人遠東公司、FEPI公司達成調解一端， 而未慮及被告行為造成之損害，又未積極彌補等上情整理考 量即諭知緩刑，其裁量亦有不當。是檢察官提起上訴以上情 指摘原判決未論及被告證券交易法非常規交易犯行，以及被 告對FEPI公司，亦犯背信罪等，並無理由，然其指摘原判決 量刑之裁量不當，為有理由，且原判決另有如前述事實認定 不當處，應由本院將原判決撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，依刑法第57條規定，審酌被告身 為告訴人遠東公司化纖總部固聚事業部貿易部副經理，本應 按與客戶之合約、告訴人遠東公司內部規範及先前慣例，善 盡其忠實義務執行業務，竟違背其職務而為本案前揭犯行， 使告訴人遠東公司、FEPI公司、王耀新受有損害，且迄今未 依調解條件賠償告訴人遠東公司、FEPI公司，未有積極彌補 告訴人遠東公司、FEPI公司之意，所為實有不該，惟念及被 告犯後尚能坦承犯行，並配合檢調釐清案情等之犯後態度， 兼衡其犯罪動機、手段、犯罪期間、所生危害，及其智識程 度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑 。至告訴代理人范佩琦請求量處有期徒刑5年等語，本院審 酌上情，認以主文第2項所示之刑為適當，附此敘明。 三、沒收： 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文，係採義務沒收主義，凡偽造之印章 或印文，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟 不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。 　㈡被告偽造如附表三、附表四編號15至42所示，及事實欄一、㈥ 「債權債務餘額確認書」（北檢他6558卷第199頁）等偽造 私文書，既已交付他人而行使之，非為被告所有供犯罪所用 犯罪預備之物或犯罪所生之物，且非違禁物，當無須宣告沒 收。惟就其上開所偽造之印文及署押（詳如附表五所示）， 雖未扣案，然無證據證明已經滅失，依刑法第219條規定， 不問屬於被告與否，應予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段。 本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　 以上正本證明與原本無異。 被告被訴對FEPI公司背信部分，不得上訴。 其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上 訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級 法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第342條 （背信罪） 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 前項之未遂犯罰之。 附表： 附表一之一（對應起訴書附表1-1）、附表一之二（對應起訴書 附表1-2）、附表三（對應起訴書附表3）、附表四（對應起訴書 附表4）均如後附。 附表五： 編號 主文（沒收部分） 備註 1 未扣案如附表三「被告偽造『遠東紡織股份有限公司化纖部章』、『遠東新世紀股份有限公司化纖營運總部㈡章』印文」欄位所示偽造之印文均沒收。 如附表三「證物編號」欄位所示。 2 未扣案如附表四「被告偽造Hokuyo公司公司及Hokuyo公司公司人員簽章」欄位所示偽造之印文及署押均沒收。 如附表四「證物編號」欄位所示。 3 未扣案「債權債務餘額確認書」上偽造之「王耀新」署押沒收。 如北檢他6558卷第199頁所示。

2025-03-26

TPHM-112-上重訴-25-20250326-4

自
臺灣新北地方法院

背信等

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度自字第10號 自 訴 人 包迺華 被 告 柯昱綸 上列自訴人因背信等案件，對被告提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 自訴人應於本裁定送達後5日內委任律師為代理人，並向本院提 出委任狀，同時補正被告構成犯罪之具體事實、其犯罪之日、時 、處所、方法、證據並所犯法條。 　　理　由 一、按提起自訴，應於自訴狀內記載被告之姓名、性別、年齡、 住所或居所或其他足資辨別之特徵、犯罪事實及證據並所犯 法條，且犯罪事實之記載應包括構成犯罪之具體事實及其犯 罪之日、時、處所、方法，刑事訴訟法第320第2項、第3項 分別定有明文，此乃法定必備之程式。又起訴或其他訴訟行 為，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可以補正者，法院 應定期間，以裁定命其補正，同法第273條第6項規定甚明， 此項關於公訴案件起訴程式之規定，依同法第343條之規定 ，於自訴案件亦準用之。次按自訴之提起，應委任律師行之 ；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理 人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 319條第2項、第329條第2項亦分別定有明文。再自訴人應委 任代理人到場，為刑事訴訟法第37條第1項所明定，第一審 為事實審，必須由自訴代理人為訴訟行為，故自訴人對此有 忍受義務，自應委任律師為代理人。僅自訴人具有律師資格 時，依民事訴訟法第466條之1第1項規定之相同法理，得例 外而無須委任律師為代理人。 二、經查，本件自訴人甲○○於民國114年3月25日以被告乙○○涉犯 背信罪、竊盜罪及侵占罪嫌提起自訴，有刑事自訴狀及其右 上角本院收文章附卷可稽（見本院114年度自字第10號卷第5 頁），然自訴人提起本件自訴，於自訴狀上並未記載被告構 成犯罪之具體事實、其犯罪之日、時、處所、方法及證據並 所犯法條。又自訴人未陳報其本身具備律師資格，且未提出 委任律師為代理人之委任書狀。據上，本件自訴之法律上程 式顯有未備，爰依刑事訴訟法第343條、第273條第6項、第3 29條第2項之規定，命自訴人應於本裁定送達後5日內補正如 主文所示事項，以資憑辦。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　蘇揚旭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃姿涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-26

PCDM-114-自-10-20250326-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反證券交易法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度金訴字第806號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 周坤麟 選任辯護人 朱瑞陽律師 陳逸帆律師 被 告 王慧蘭 選任辯護人 劉宗源律師 被 告 廖玉萍 選任辯護人 廖忠信律師 被 告 黃志強 指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑 被 告 陳奇勝 選任辯護人 湯其瑋律師 被 告 李政和 選任辯護人 王志陽律師 被 告 林惠玲 卓峻瓏 陳建宏 范月琴 黃大邦 上 一 人 選任辯護人 張珉瑄律師 上列被告因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第4968號、111年度偵續字第225號），本院判決如下： 　　主　 文 周坤麟共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第三款之特別背 信罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹 年內向公庫支付新臺幣參拾萬元。 王慧蘭共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第三款之特別背 信罪，處有期徒刑拾月。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內 向公庫支付新臺幣拾萬元。 廖玉萍共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第三款之特別背 信罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹 年內向公庫支付新臺幣拾萬元。 黃志強共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第三款之特別背 信罪，處有期徒刑拾月。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內 向公庫支付新臺幣拾萬元。 陳奇勝共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第三款之特別背 信罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹 年內向公庫支付新臺幣拾萬元。 林惠玲共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 ，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元。 卓峻瓏共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 ，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元。 陳建宏共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 ，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元。 范月琴共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 ，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元。 黃大邦共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 ，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元。 李政和無罪。 　　事　 實 一、敍豐企業股份有限公司(下稱敍豐公司)址設桃園市○○區○○路 000巷00號，自民國94年6月21日公開發行股票，101年9月28 日起，股票在財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心興櫃買賣 ，為依證券交易法發行有價證券之公司。周坤麟自87年4月3 0日起至111年10月12日止擔任敍豐公司董事長，為公司法第 8條第1項所規定之公司負責人，亦為商業會計法所稱之商業 負責人，以製作會計憑證為渠之附隨業務；王慧蘭自93年2 月起任職敍豐公司，93年4月擔任副理，94年間擔任經理，9 9年擔任處長，105年擔任公司發言人，107年兼任財務長迄 今；廖玉萍自87年2月起任職敍豐公司並擔任會計科長迄今 ；黃志強自98年任職敍豐公司並擔任副處長迄今，並為合鈞 企業社及佑晟企業社實質負責人；陳奇勝自89年4月6日起至 106年7月25日止擔任敍豐公司監察人；林惠玲為巨廣企業有 限公司負責人；陳金明為揚明企業社負責人；陳建宏為琨翔 企業社負責人；范月琴為益烜實業有限公司負責人；黃大邦 為金濠企業有限公司負責人；卓峻瓏為金鼎冠工程行實質負 責人。周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝等人為支 付敍豐公司如附表三有業務往來公司之業務人員酬謝金、佣 金，先後找來下列與敍豐公司有商業往來之林惠玲、陳金明 、陳建宏、范月琴、黃大邦、卓峻瓏、黃志強等人以其等商 號或公司名義，配合周坤麟等人開立不實之統一發票。周坤 麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝共同意圖為他人不法 之利益，而基於為違背其職務，致公司遭受損害達新臺幣（ 下同）5百萬元犯意，先由周坤麟指示王慧蘭、黃志強、陳 奇勝等人向附表一所示之公司於附表一所示之時間購買如附 表一所示之發票，再由附表一所示之公司負責人林惠玲、陳 金明、陳建宏、范月琴、黃大邦、卓峻瓏、黃志強等人與周 坤麟、王慧蘭、廖玉萍等人共同基於填載不實會計憑證之犯 意聯絡，虛偽製作以敍豐公司為買受人、如附表一所示之不 實統一發票會計憑證予敍豐公司，王慧蘭遂持上開不實發票 核撥此部分不實之交易款項後，再由廖玉萍於附表二所示之 時間至敍豐公司所申設之兆豐商業國際銀行(下稱兆豐銀行) 八德分行000-00000000000號帳戶提領如附表二所示之款項 ，並於附表二所示之時間存入周坤麟所申設之兆豐銀行八德 分行000-00000000000號帳戶內，並用以支付敍豐公司如附 表三往來廠商業務人員之佣金，使前開業務人員因此取得不 法之利益，以此方式共計致敍豐公司無端支出1799萬1,000 元而受損害。 二、案經法務部調查局新竹市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　 由 甲：有罪部分 壹、證據能力部分： 一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 　　法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項 　　定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第 　　159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 　　為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 　　調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 　　言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 　　9條之5第1、2項亦定有明文。本件檢察官、被告周坤麟、王 慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝、林惠玲、卓峻瓏、陳建宏 、范月琴、黃大邦及其等辯護人就本判決所引用被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序 、審判期日中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明 異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況 ，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕 疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當 ，自均有證據能力。 二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，即具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：上開犯罪事實，業 據被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝、林惠玲 、卓峻瓏、陳建宏、范月琴、黃大邦於調詢、偵訊及本院審 理時均坦承不諱(見臺灣桃園地方檢察署109年度他字第8570 號【下稱他字卷】卷一第138-142、151-152、169、000-000 000-000、214-217、224、232-233頁、他字卷二第2-15、13 7-146頁、他字卷三第71-77、178-191、他字卷四第7-11、4 5-49、58-63、87-94、132-135頁、臺灣桃園地方檢察署111 年度偵字第4968號卷【下稱偵字4968卷】第23-28頁、臺灣 桃園地方檢察署111年度偵字第14242號卷【下稱偵字14242 卷】第19-21頁、本院金訴字卷一第75-76、109-126、209-2 26、243-260、265-282、285-302、381-397、401-417、421 -437、441-457、461-478頁、本院金訴字卷二第99-127、32 5-360頁)，核與證人邱素君、呂怡仁、王逸華、黃盛偉、李 詩薇、陳金明、張育程、李秀英之證述大致相符(見他字卷 一第155-156、158-159、161-162頁、他字卷二第130-136、 174-189頁、他字卷三第1-12、146-152頁、他字卷四第2-6 、30-35、157-159、173-176頁)，並有敍豐企業股份有限公 司董事長周坤麟涉嫌掏空公司案調查報告及所檢附之附件、 財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心110年8月2日證櫃審字 第1100007843號函暨所檢附之附件（對【興櫃公司】敍豐企 業股份有限公司重大事件專案查核報告及其附件）、財團法 人中華民國證券櫃檯買賣中心110年8月23日證櫃視字第1101 202510號函暨所檢附之附件（敍豐企業股份有限公司股票11 0年3月23日至同年4月30日間交易分析報告及相關資料）、 調查局資料、黃志強之健保WebIR-保險對象投保歷史資料查 詢、敍豐企業股份有限公司請款核准憑單4張、周坤麟個人 帳戶與敍豐公司帳戶異常金流表、專案申請調檔查核清單、 專案申請調檔統一發票查核名冊、財團法人中華民國證券櫃 檯買賣中心103年3月19日證櫃審字第1030005607號函暨所檢 附之敍豐企業股份有限公司相關憑證資料（敍豐公司在兆豐 國際商業銀行八德分行00000000000帳戶於101年11月6日所 有支出交易之傳票及相關憑證等資料、兆豐國際商業銀行八 德分行大額現金交易登記簿明細表、新台幣存摺類存款取款 憑條、新台幣存摺類存款存款憑條、財政部北區國稅局板橋 分局109年9月23日北區國稅板橋銷字第1091065512號函暨所 檢附之琨翔企業社98年至102年間營業人進銷項交易對象彙 加明細表及營業稅申報資料電子檔、財政部北區國稅局桃園 分局103年8月28日北區國稅桃園銷字第1032096856號函暨所 檢附之敍豐股份有限公司與佑晟企業社98年1月至103年4月 共53筆互為交易之進銷項明細資料（含逐筆發票號碼及明細 ）、廠商支付稅金日期等明細、敍豐公司於97年後匯入係爭 帳戶之款項明細、使用情形及用途、敍豐企業股份有限公司 董監事查詢結果、敍豐企業股份有限公司110年5月25日敘人 字第11012號暨所檢附之99年至101年度所有董事會議紀錄、 兆豐國際商業銀行股份有限公司111年4月27日兆銀總集中字 第1110022964號函暨所檢附之（帳號：00000000000、00000 000000）存款往來交易明細檔、敍豐企業股份有限公司變更 登記表、經濟部商工登記公示資料查詢服務（敍豐企業股份 有限公司）、桃園市政府113年7月30日府經商行字第113909 87400號函等在卷可稽(見他字卷一第28-132、177-189、196 -203、209-213、218-221頁、他字卷二第16-31、42-79、80 -103、104-129、147-159、160-173、172-173頁、他字卷三 第13-45、46-70、78-144、153-175、176-177、192-258頁 、他字卷四第12-29、36-42頁、50-55、64-84、95-96、101 -129、136-154、166-170、177-179頁、他字卷五第1-175頁 、偵字第4968卷第31-118、167-181頁、臺灣桃園地方檢察 署111年度偵續字第225號第123-136頁、本院金訴字卷二第2 55-258、261頁)，足認被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志 強、陳奇勝、林惠玲、卓峻瓏、陳建宏、范月琴、黃大邦上 開任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。綜上所述，本件 事證明確，被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝 、林惠玲、卓峻瓏、陳建宏、范月琴、黃大邦犯行洵堪認定 ，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝於本案行為 後，證券交易法第171 條第1 項第3 款歷經多次修正，最近 一次修正為107 年1 月31日，將原規定「已依本法發行有價 證券公司之董事、監察人或經理人，意圖為自己或第三人之 利益，而為違背其職務之行為或侵占公司資產」，修正為「 已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產，致公司遭受損害達新臺幣5 百萬元」；又第2 項則修 正文字，將原規定「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物 或財產上利益」；增訂第3 項損害未達5 百萬元適用刑法之 規定；原第3 項關於自首減刑規定，移列同條第4 項；原第 4 項關於自白減刑規定，移列同條第5 項；原第5 項犯罪所 得超額加重之規定，移列同條第6 項，並為相關文字修正； 原第6 項沒收規定，移列同條第7 項，並為相關文字修正； 另增訂第8 項、第9 項規定。上開「致公司遭受損害達新臺 幣5 百萬元」及第3項之修正，均屬構成要件之限縮，考量 上開被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝之犯行 ，具致敍豐公司遭受損害達500 萬元，以修正後之現行證券 交易法第171條第1 項第3 款之規定，較有利於被告，自應 適用現行之證券交易法第171 條第1 項第3 款規定。 　㈡共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，最 高法院34年上字第862 號判例意旨可資參照。又共同正犯間 ，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍 內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法 院32年上字第1905號判例意旨參照）。共同正犯之意思聯絡 ，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包 括在內（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前 有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表 示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦 無不可（最高法院103 年度台上字第2335號判決意旨參照） 。是以本案被告周坤霖指示被告王慧蘭、陳奇勝、黃志強向 附表一所示之公司於附表一所示之時間購買如附表一所示之 發票，再由被告廖玉萍於附表二之時間提領款項後存入被告 周坤麟之私人帳戶內等情，揆諸前揭說明，彼此間皆符合共 同正犯之要件。 　㈢核被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強所為均係犯證券交 易法第171 條第1 項第3 款之特別背信罪及商業會計法第71 條第1 款之明知不實事項而填製會計憑證罪、被告陳奇勝所 為係犯證券交易法第171 條第1 項第3 款之特別背信罪、被 告林惠玲、卓峻瓏、陳建宏、范月琴、黃大邦所為係犯商業 會計法第71條第1 款之明知不實事項而填製會計憑證罪。被 告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、陳奇勝、黃志強對於違背職務 之行為，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告周 坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、林惠玲、卓峻瓏、陳建宏 、范月琴、黃大邦就明知不實事項而填製會計憑證犯行間， 有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。被告周坤麟 、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝、林惠玲、卓峻瓏、陳 建宏、范月琴、黃大邦上開購買發票、提領款項及虛開發票 之行為，時間相近，於行為概念及刑法評價上，應以接續犯 視之，成立包括一罪。被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志 強所犯證券交易法第171 條第1 項第3 款、商業會計法第71 條第1 款等罪名，應認屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合 犯，故被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強均應依刑法第 55條之規定，從一重之證券交易法第171 條第1 項第3 款特 別背信罪處斷。 　㈣按犯證券交易法第171 條第1 項至第3 項之罪，在偵查中自 白，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑， 證券交易法第171 條第5 項前段定有明文。所謂自白，係指 犯罪嫌疑人或被告所為承認或肯定犯罪事實之陳述（最高法 院100 年台非字第270 號判決意旨參照）。次按證券交易法 第171 條第5 項所規定之犯第1 項至第3 項之罪，在偵查中 自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，係指犯該法 第171 條第1 項至第3 項之罪而有所得者，除在偵查中自白 外，尚須具備自動繳交全部犯罪所得財物之要件，始能依該 項規定減輕其刑；至若無犯罪所得者，因其本無所得，自無 應否具備該要件之問題，此時祇要在偵查中自白，即應認有 上開規定之適用（最高法院100年度台上字第862 號判決意 旨參照）。本案被告王慧蘭、黃志強均於偵查中坦承自白， 且渠等並無犯罪所得，自有上開減刑事由之適用。 　㈤復按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低 度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」，又證券交易法第17 1條第1項第3款之特殊背信罪之法定刑為「3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以上至2億元以下罰金」 ，刑責極為嚴峻，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者 加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規 定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合 罪刑相當原則及比例、平等原則。經查，被告周坤麟、王慧 蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝先前均並無違證券交易法之前 案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等因 一時失慮而為本案犯行，並考量其用途係為核銷敍豐公司之 帳務，而被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝犯 後已坦承犯行，堪信其具有悔意，復參酌其犯罪情節，認倘 處以法定最輕刑度，仍屬失之過苛，而有情輕法重之情，在 客觀上足以引起一般人之同情，其等情節實堪憫恕，是就被 告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝就違反證券交 易法部分所犯之罪，依刑法第59條規定減輕其刑。 　㈥爰審酌被告周坤霖、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝於案 發時分別身為敍豐公司之董事長、財務長、會計科長、副處 長、監察人等職務不思以正當、合法方法執行職務，竟為本 案犯行，而被告林惠玲、卓峻瓏、陳建宏、范月琴、黃大邦 等人分別為巨廣企業有限公司、揚明企業社、金鼎冠工程行 、琨翔企業社、益烜實業有限公司、金濠企業有限公司負責 人，竟配合周坤霖等人開立附表一所示之不實發票，然事後 被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、范月琴、林惠玲、 卓峻瓏、陳建宏、黃大邦等人均已與敍豐公司達成和解，並 給付和解金完畢，此有和解書1紙附卷可稽(見本院金訴字卷 二第239-241頁)，並考量其等於本案上開犯行時之職務、分 工地位、所造成敍豐公司之損害程度、犯罪動機、目的、均 坦承不諱之犯後態度，暨其生活及家庭狀況、素行、年紀及 智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告 林惠玲、卓峻瓏、陳建宏、范月琴、黃大邦等人部分諭知易 科罰金之折算標準。 　㈦緩刑之宣告與否，屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定 要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配 ，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求（ 最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。經查，被 告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝、林惠玲、卓 峻瓏、范月琴、黃大邦等人均未曾受有期徒刑以上刑之宣告 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等素行尚 稱良好。另被告陳建宏雖曾因公共危險案件，經臺灣新北地 方法院102年度交簡字第679號判決有期徒刑2月，並於102年 5月15日易科罰金執行完畢，迄今未再因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按 。渠等雖因上開行為致罹刑典，然應係一時失慮始為本案犯 行，經本案偵、審程序及科刑教訓，當知警惕，應無再犯之 虞，認渠等所宣告之刑均以暫不執行為適當，就被告周坤麟 、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝、林惠玲、卓峻瓏、范 月琴、黃大邦部分刑法第74條第1項第1款規定，被告陳建宏 部分依刑法第74條第1項第2款規定，各諭知主文所示之緩刑 期間。惟為使被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇 勝、林惠玲、卓峻瓏、陳建宏、范月琴、黃大邦就其行為造 成之社會秩序危害彌補以贖前衍並謹記教訓不再重蹈覆轍， 衡酌其前述智識程度、生活狀況等情，併依刑法第74條第2 項第4款之規定，宣告如主文所示之緩刑條件。倘違反上開 負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤 銷其緩刑之宣告。　　 三、沒收部分： 　㈠按本案行為後，刑法相關沒收條文（下稱刑法沒收新制）已 於104 年12月30日、105年6 月22日修正公布，並於000 年0 月0 日生效。依修正後之刑法第2 條第2 項「沒收、非拘 束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第 10條之3 第2 項「105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒 收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應 直接適用裁判時之法律，且相關特別法關於沒收及其替代手 段等規定，均應於刑法沒收新制生效施行即105 年7 月1 日 後，即不再適用。但刑法沒收新制生效施行後，倘其他法律 針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法 」之原則，自應優先適用該特別法之規定；該新修正之特別 法未規定之沒收部分（例如：追徵），仍應回歸適用刑法沒 收新制之相關規定。 　㈡又證券交易法第171 條於107 年1 月31日修正公布，其中第7 項修正為：「犯第1 項至第3 項之罪，犯罪所得屬犯罪行 為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之 1 第2 項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請 求損害賠償之人外，沒收之」。且立法理由明確指出：「刑 法沒收新制之犯罪所得範圍較為完整，且刪除追繳及抵償之 規定，爰配合修正之；但刑法第38條之1 第5 項之犯罪所得 發還對象為被害人，較原第7 項規定之範圍限縮，被害人以 外之證券投資人恐僅能依刑事訴訟法第473 條規定，於沒收 之裁判確定後1 年內聲請發還或給付，保障較為不利，爰仍 予維持明定。」等語，可知基於保護被害人、第三人或得請 求損害賠償之人之立場，立法者係有意讓違反證券交易法之 犯罪所得應優先發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人 ，而非適用刑法相關規定沒收後，再由被害人、第三人或得 請求損害賠償之人依刑事訴訟法第473 條之規定聲請發還。 由於此屬刑法沒收新制施行後所另行修正訂定之特別法沒收 規定，依刑法第11條規定意旨，自應優先適用之；未予規範 部分，則仍回歸適用刑法沒收新制相關規定。「任何人都不 得保有犯罪所得」為刑法沒收新制之基本精神，犯罪所得之 沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（ 原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜 絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措 施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝 奪，故以「實際合法發還」作為限制沒收或追徵之條件。然 前揭修正後證券交易法第171條第7 項規定顯係創設刑法以 「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件之例外，自應 從嚴限縮解釋，以與刑法第38條之1 第5 項規定揭示之立法 價值協調一致。本院審酌沒收犯罪所得之本質是一種不當得 利的衡平措施，使行為人所造成財產利益的不法流動回歸犯 罪發生前的合法狀態，並非在使國庫終局享有犯罪利得，因 此，犯罪被害人之民事請求權應優先於國庫利得沒收權，當 屬確論，惟其優先性並不排斥沒收宣告，而係使被害人（權 利人）得依刑事訴訟法第473 條規定請求。準此，107 年1 月31日證券交易法第171 條第7 項之封鎖沒收或追徵之要件 ，即「除『應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人』外 ，沒收之」，應為目的性限縮解釋，必須被害人、第三人或 得請求民事損害賠償之人已請求並且經法院確認其發還數額 ，甚或已取得民事執行名義，已得實際發還者，始生封鎖沒 收或追徵之效力，而得自始排斥刑事法院為沒收或追徵之諭 知。 　㈢沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將其 　　強制收歸國有之處分，其重點在於犯罪行為人及第三人所受 　　不法利得之剝奪，故實際上並無利得者自不生剝奪財產權之 　　問題。參諸民事法上多數利得人不當得利之返還，並無連帶 　　負責之適用，因此，即令二人以上共同犯罪，關於犯罪所得 　　之沒收、追繳或追徵，亦應各按其實際利得數額負責，並非 　　須負連帶責任，此與犯罪所得之追繳發還被害人，重在填補 　　損害而應負連帶返還之責任（司法院院字第2024號解釋意旨 　　參照），以及以犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型 　　者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物 　　應合併計算之情形，均有不同。因之，最高法院往昔採連帶 　　沒收共同正犯犯罪所得之相關見解，業經最高法院104 年度 　　第13次刑事庭會議決議不再供參考，並改採應就各人實際分 　　受所得之數為沒收。至於共同正犯各人實際上有無犯罪所 　　得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及 　　調查所得認定之，有最高法院105 年度台上字第1733號判決 　　意旨可資參考。 　㈣本案附表二所存入被告周坤麟所申設之帳戶，其中1799萬1, 　　000元之部分為其犯罪所得，然上開款項均已用於敍豐公司 　　往來廠商之佣金及交際費使用，此有財團法人中華民國證券 　　櫃檯買賣中心110年8月2日證櫃審字第1100007843號函暨所 　　檢附之附件（對【興櫃公司】敍豐企業股份有限公司（股票 　　代號：3485）重大事件專案查核報告及其附件）在卷可稽 　　（見他字卷一第177-188頁），足認被告周坤麟就上開部分 ，實質上均未因本案犯罪，最終保有任何利得，如再就其等 犯罪所得宣告沒收或追徵其價額，將使其等承受過度之不利 益，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不 予宣告沒收或追徵。 四、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨另略以：被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、 陳奇勝除前揭經本院論罪科刑之犯行外，另涉犯證券交易法 第171條第1項第2款之非常規交易罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據（最高法院30年上字第816 號判例）。經查，被告周坤麟 、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝等人係向附表一所示之 公司購買如附表一所示之統一發票，用以向敍豐公司核銷往 來廠商業務人員之佣金及交際費業如前述，並未與附表一所 示之公司為不合營業常規之交易，自與證券交易法第171條 第1項第2款之構成要件有間，是此部分核屬不能證明被告周 坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝犯罪。惟公訴意旨 認前揭犯行如成立犯罪，與前經本院論罪科刑之證券交易法 第171條第1項第3款之特殊背信罪犯行，具想像競合犯之裁 判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 乙：無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告李政和前擔任敍豐公司董事，並為鼎京 光電股份有限公司(下稱鼎京公司)之實際負責人，竟與同案 被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝等人共同意 圖為他人不法之利益，而基於為違背其職務，致公司遭受損 害達5百萬元犯意，先由同案被告周坤麟指示同案被告王慧 蘭向被告李政和取得鼎京公司所開立之附表一編號5之發票3 張，同案被告王慧蘭遂持上開不實發票核撥此部分不實之交 易款項後，再由廖玉萍於附表二所示之時間至敍豐公司所申 設之兆豐商業國際銀行(下稱兆豐銀行)八德分行000-000000 00000號帳戶提領如附表二所示之款項，並於附表二所示之 時間存入周坤麟所申設之兆豐銀行八德分行000-0000000000 0號帳戶內，並用以支付敍豐公司往來廠商業務人員之佣金 ，使前開業務人員因此取得不法之利益，以此方式共計致敍 豐公司無端支出1799萬1,000元而受損害。因認被告李政和 涉犯證券交易法第171 條第1 項第2款之已依本法發行有價 證券之董事，以直接方式使公司為不利益之交易致公司遭受 重大損害、同條第1項第3 款之已依本法發行有價證券公司 之董事背信罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；且 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由 予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判 決，尚不得任意指為違法。 參、公訴意旨認為被告李政和共同涉犯上揭罪嫌，無非以被告李 政和於調詢中之供述、證人即同案被告周坤麟、王慧蘭於調 詢及偵查中之證述，及鼎京公司所開立之發票3紙、財團法 人中華民國證券櫃檯買賣中心110年8月2日證櫃審字第11000 07843號函暨所檢附之附件（對【興櫃公司】敍豐企業股份 有限公司（股票代號：3485）重大事件專案查核報告及其附 件），為其主要論據。 肆、訊據被告李政和固坦承曾開立附表一編號5之發票3張並交付 與同案被告王慧蘭作為支付敍豐公司支付予廠商業務之傭金 及交際費之沖銷憑證。 伍、惟查： 　㈠被告李政和雖曾任敍豐公司之監察人，然於本案案發時點99 　　年至104年間均未擔任董事或監察人等職務，此有敍豐企業 　　股份有限公司董監事查詢結果附卷可稽(見他字卷五第5-10 　　頁)，此部分先予敘明。 　㈡復證人及同案被告王慧蘭於調詢中證稱：被告李政和實際上 　　是敍豐公司之大股東，被告李政和與同案被告周坤麟就公司 　　營運的相關討論中，知悉敍豐公司有需要支付無法取得憑證 　　開銷的傭金等開支，所以由被告李政和拿發票給我核銷等語 　　(見他字卷一第192-195頁)，證人即同案被告周坤麟於調詢 　　中證稱：被告李政和提供鼎京公司之發票給敍豐公司作為核 　　銷不實應付帳款之用等語(見他字卷一第214-217頁)，足認 　　被告李政和雖知悉提供鼎京發票予同案被告周坤麟等人之目 　　的係為核銷敍豐公司無法核銷之支出，作為憑證使用，然被 　　告李政和並無協助周坤麟等人徵求不實發票，亦未協助同案 被告周坤麟等人將以不實核銷之發票所取得之敍豐公司款項 提領或存入被告周坤麟之私人帳戶或有其他行為，亦不知悉 被告周坤麟徵求不實發票後將款項自敍豐公司存入其私人帳 戶，是尚難認被告李政和就上開部分犯嫌有何與同案被告周 坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝等人有何犯意聯絡 ，在無其他積極證據佐證下，自難認定被告李政和涉犯證券 交易法第171 條第1 項第3 款已依本法發行有價證券公司之 董事背信罪嫌。 　㈢另證券交易法第171 條第1 項第2款部分，被告李政和並未與 敍豐公司有何實際交易，僅係將不實發票交付予同案被告王 慧蘭用以核銷敍豐公司之支出，此部分亦與證券交易法第17 1 條第1 項第2款之構成要件未合，是尚難認被告李政和違 反已依本法發行有價證券之董事，以直接方式使公司為不利 益之交易致公司遭受重大損害罪嫌。 　㈣綜上所述，被告李政和雖自承開立3張鼎京公司之發票予同 　　案被告王慧蘭用以核銷敍豐公司支出之用，然其並未參與其 他後續行為，亦不知悉附表二所示之款項後續存入被告周坤 麟之私人帳戶做為不法使用，然尚難認其與被告周坤麟、王 慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝等人就違反犯證券交易法第 171 條第1 項第3 款部分有何犯意聯絡，且其行為亦不該當 證券交易法第171 條第1 項第2 款之要件，而依檢察官所舉 證據及指出證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷 疑而得確信其為真實之程度，其間仍有合理之懷疑存在，本 院無法產生被告有罪之確信，被告犯罪即屬不能證明，自應 為被告李政和無罪判決之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第301條第1項前 段判決如主文。 本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官劉哲名、方勝詮、蔡雅竹 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高健祐　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 證券交易法第171條 有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1千萬元以上2億元以下罰金： 一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條 之1第1項或第2項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱 人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。 犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一 億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以 上5億元以下罰金。 有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者， 依刑法第336條及第342條規定處罰。 犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得 者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分 之一。 犯第1項或第2項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰 金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰 金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。 犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人 、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。 第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、 監察人、經理人或受僱人適用之。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 附表一： 編號 公司名稱 發票時間 發票字軌號碼 稅額 發票金額 （含稅價） 提款金額 合計金額 1 佑晟企業社 100年2月 RU00000000 3萬元 63萬元 63萬元 共5張發票，360萬1,500元。 100年3月 SY00000000 1萬3,000元 27萬3,000元 55萬6,500元 100年3月 SY00000000 1萬3,500元 28萬3,500元 101年9月20日 EY00000000 5萬5,000元 115萬5,000元 241萬5,000元 101年9月25日 EY00000000 6萬元 126萬元 2 琨翔企業社 99年11月 QU00000000 2萬7,750元 58萬2,750元 220萬5,000元 共16張發票，794萬8,500元。 99年11月 QU00000000 4萬2,500元 89萬2,500元 99年11月 QU00000000 3萬4,750元 72萬9,750元 100年4月 SY00000000 1萬2,500元 26萬2,500元 54萬6,000元 100年4月 SY00000000 1萬3,500元 28萬3,500元 100年7月 VG00000000 3萬元 63萬元 126萬元 100年8月 VG00000000 2萬4,000元 50萬4,000元 100年8月 VG00000000 6,000元 12萬6,000元 100年11月 XQ00000000 2萬5,500元 53萬5,500元 107萬1,000元 100年11月 XQ00000000 2萬5,500元 53萬5,500元 101年3月 AH00000000 3萬元 63萬元 141萬7,500元 101年3月 AH00000000 3萬7,500元 78萬7,500元 101年6月 BW00000000 2萬8,000元 58萬8,000元 113萬4,000元 101年6月 BW00000000 2萬6,000元 54萬6,000元 102年10月 PE00000000 1萬元 21萬元 31萬5,000元 102年10月 PE00000000 5,000元 10萬5,000元 3 巨廣公司 99年5月 MU00000000 7,047元 14萬7,986元 35萬1,337元 巨廣公司共5張發票，63萬6,572元；揚明企業社共3張發票，43萬8,585元。 揚明企業社 99年5月 MU00000000 9,683元 20萬3,351元 巨廣公司 99年6月 MU00000000 5,292元 11萬1,129元 28萬8,330元 巨廣公司 99年6月 MU00000000 8,433元 17萬7,101元 揚明企業社 99年6月 MU00000000 5,250元 11萬0,257元 11萬0,257元 巨廣公司 99年7月 NU00000000 4,180元 8萬7,780元 20萬0,356元 巨廣公司 99年7月 NU00000000 5,361元 11萬2,576元 揚明企業社 99年7月 NU00000000 5,951元 12萬4,977元 12萬4,977元 4 金鼎冠工程行 99年5月 MU0000000 4萬元 84萬元 84萬元 共4張發票，304萬5,000元。 99年11月 QU00000000 3萬元 63萬元 220萬5,000元 99年11月 QU00000000 3萬5,000元 73萬5,000元 99年11月 QU00000000 4萬元 84萬元 5 鼎京公司 99年9月 PU00000000 1萬7,150元 36萬0,150元 36萬0,150元 共3張發票，70萬7,900元。 99年11月 QU00000000 8,510元 17萬8,700元 34萬7,750元 99年11月 QU00000000 8,050元 16萬9,050元 6 益烜公司 99年11月 QU00000000 3萬4,755元 72萬9,855元 200萬8,436元 共15張發票，822萬9,888元。 QU00000000 4萬9,890元 104萬7,690元 QU00000000 1萬0,995元 23萬0,891元 100年11月 XQ00000000 2萬2,578元 47萬4,138元 103萬3,087元 XQ00000000 1萬2,641元 26萬5,451元 XQ00000000 1萬3,976元 29萬3,498元 101年3月 AH00000000 3萬8,250元 80萬3,250元 128萬8,350元 AH00000000 2萬3,100元 48萬5,100元 101年6月 BW00000000 3萬2,850元 68萬9,850元 112萬2,765元 BW00000000 2萬0,615元 43萬2,915元 103年5月 AQ00000000 2萬7,500元 57萬7,500元 57萬7,500元 103年6月 AQ00000000 2萬5,000元 52萬5,000元 52萬5,000元 103年7月 BK00000000 2萬5,750元 54萬0,750元 54萬0,750元 103年12月 CZ00000000 2萬7,500元 57萬7,500元 113萬4,000元 104年1月 NN00000000 2萬6,500元 55萬6,500元 7 金濠公司 100年9月 WL00000000 9,000元 18萬9,000元 18萬9,000元 共2張發票，39萬9,000元。 100年11月 XQ00000000 1萬元 21萬元 21萬元 8 合鈞企業社 不詳 不詳 3萬0,174元 63萬3,650元 63萬3,650元 共2張發票，163萬1,150元。 不詳 不詳 4萬7,500元 99萬7,500元 99萬7,500元 附表二： 編號 提出帳戶 存入帳戶 交易公司 敍豐公司申設兆豐銀行八德分行帳號00000000000號帳戶 周坤麟設於兆豐銀行八德分行帳號00000000000號帳戶 提出時間 提出金額 存入時間 存入金額 1 100年3月7日 63萬元 100年3月7日 63萬元 佑晟企業社 2 100年4月1日 55萬6,500元 100年4月1日 55萬6,500元 3 101年11月6日 241萬5,000元 101年11月6日 241萬5,000元 4 99年12月15日 220萬5,000元 99年12月15日 220萬5,000元 琨翔企業社 5 100年5月6日 54萬6,000元 100年5月6日 54萬6,000元 6 100年9月13日 126萬元 100年9月13日 126萬元 7 100年12月9日 107萬1,000元 100年12月9日 107萬1,000元 8 101年4月16日 141萬7,500元 101年4月16日 141萬7,500元 9 101年7月12日 113萬4,000元 101年7月12日 113萬4,000元 10 102年10月25日 31萬5,000元 102年10月25日 28萬5,000元 11 99年6月7日 14萬7,986元 99年6月7日 35萬1,337元 巨廣公司、揚明企業社 12 99年6月7日 20萬3,351元 13 99年7月9日 28萬8,330元 99年7月9日 39萬8,587元 14 99年7月9日 11萬0,257元 15 99年9月3日 20萬0,356元 99年9月3日 32萬5,333元 16 99年9月3日 12萬4,977元 17 99年5月20日 84萬元 99年5月20日 84萬元 金鼎冠工程行 19 99年12月15日 220萬5,000元 99年12月15日 220萬5,000元 20 99年10月25日 36萬0,150元 99年10月25日 36萬0,150元 鼎京公司 21 99年11月23日 34萬7,750元 99年11月23日 34萬7,750元 22 99年12月15日 200萬8,436元 99年12月15日 200萬8,436元 益烜公司 23 100年12月9日 103萬3,087元 100年12月9日 103萬3,087元 24 101年3月30日 128萬8,350元 101年3月30日 128萬8,350元 25 101年7月12日 112萬2,765元 101年7月12日 112萬2,765元 26 103年7月1日 57萬7,500元 103年7月1日 52萬2,500元 27 103年8月1日 52萬5,000元 103年8月1日 47萬5,000元 28 103年9月1日 54萬0,750元 103年9月1日 48萬9,250元 29 104年2月9日 113萬4,000元 104年2月9日 104萬4,400元 30 100年10月20日 18萬9,000元 100年10月20日 18萬9,000元 金濠公司 31 100年12月9日 21萬元 100年12月9日 21萬元 32 97年10月31日 63萬3,650元 97年10月31日 63萬3,650元 合鈞企業社 33 98年2月4日 99萬7,500元 98年2月4日 99萬7,500元 合計 2663萬8,195元 合計 2632萬2,095元 附表三： 編號 客戶 支付佣金期間 金額 佣金佔訂單金額之百分比(%) 1 伯恩光學股份有限公司 101年12月至103年11月 539.5萬元 2 宸鴻光電股份有限公司 98年9月至101年10月 717.7萬元 4.63% 3 勝華科技股份有限公司 99年6月至100年1月 292萬元 0.19% 4 明興光電股份有限公司 98年11月至100年5月 164.9萬元 0.74% 5 正峰工業股份有限公司 98年4月 42.2萬元 2.64% 6 超聲電子股份有限公司 102年3月 29.8萬元 0.31% 7 時緯科技股份有限公司 98年10月至99年5月 13萬元 1.14% 合計 1799.1萬元

2025-03-26

TYDM-111-金訴-806-20250326-2

抗
臺灣高等法院

確認債權存在

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第133號 抗 告 人 劉文明 上列抗告人因與相對人儲康寧間請求確認債權存在事件，對於中 華民國113年11月15日臺灣臺北地方法院裁定（113年度重訴字第 560號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、本件相對人主張其執有參加人簡凡哲所簽發如原法院113年 度重訴字第560號判決附表所示本票（下稱系爭本票），前 經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）裁定准予本票強制執 行，惟因強制執行全未受償而由新竹地院發給債權憑證。嗣 相對人再持前開債權憑證為執行名義，對參加人聲請強制執 行，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）民事執行處以11 2年度司執字第96029號強制執行事件受理，並於民國112年1 2月5日核發士院鳴112司執簡字第96029號執行命令（下稱系 爭扣押命令），禁止參加人於新臺幣（以下除特別標明幣別 者外，均同）2,450萬元及執行費19萬6,000元之範圍內，收 取其對抗告人經原法院109年度重訴字第1111號（下稱前案 ）確定判決之金錢債權（即250萬元、美金48萬3,871元，及 均自105年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，下稱系爭債權）或為其他處分，抗告人亦不得對參加人清 償。抗告人對系爭扣押命令聲明異議，由相對人依強制執行 法第120條第2項規定，以抗告人為被告，起訴請求確認參加 人對抗告人有系爭債權存在，經原法院為抗告人全部敗訴之 判決，抗告人聲明不服，提起上訴。原法院於113年11月15 日以裁定核定其上訴之訴訟標的價額為2,366萬6,893元，應 繳納第二審裁判費33萬444元，命抗告人於5日內如數繳納（ 下稱原裁定）。抗告人不服原裁定，對之提起抗告。抗告意 旨略以：本件訴訟標的價額核定有誤，且本件既係前案之刑 事附帶民事訴訟，對之提起上訴時，依司法院院字第2722號 解釋，本亦無庸繳納裁判費，況前案及其刑事訴訟之判決認 定結果均有不當，原裁定顯有違誤等語。 二、按訴訟標的價額，由法院核定。第1項之核定，得為抗告。 關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。核定 訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束。民事 訴訟法第77條之1第1項、第4項前段、後段、第5項分別定有 明文。 三、經查，原法院係判命確認參加人對抗告人有系爭債權存在而 為抗告人全部敗訴之判決，抗告人對之聲明不服，就該敗訴 部分之全部提起上訴（見原審卷第363頁、本院卷第27頁） 。又關於本件系爭債權之訴訟標的價額，前經士林地院於移 送至原法院前以113年度補字第77號裁定核定為2,366萬6,89 3元（下稱77號裁定，見士林地院113年度重訴字第59號卷第 68至71頁），該裁定已經送達兩造，未據不服而告確定（見 士林地院113年度重訴字第59號卷第72至73、78至80頁）， 並經相對人據以繳納第一審裁判費22萬296元（見士林地院1 13年度重訴字第59號卷第76頁），依民事訴訟法第77條之1 第5項規定，兩造及法院均應受此拘束；另本件訴訟係由相 對人依強制執行法第120條第2項規定對抗告人所提確認訴訟 ，並非前案之附帶民事訴訟，亦無從因此免納裁判費。是原 法院依77號裁定所核定之訴訟標的價額，以原裁定核定本件 上訴利益為2,366萬6,893元，並限期命抗告人繳納第二審裁 判費33萬444元【按裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起 訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年度第17次民事 庭會議決議參照），故本件第二審裁判費之計算不受嗣後臺 灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額 數標準第3條於113年12月30日修正之影響】，於法並無不合 。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回 其抗告。至抗告人一狀請求「前案原告簡凡哲控告儲康寧涉 嫌詐欺之事台北地方檢察署證人傳票113年偵字第30110號11 3年10月29日開庭，還有聲請人劉文明控告儲康寧涉嫌背信 罪112年度他字第12392號113年10月11日開庭，在此懇請鈞 院待上述二個刑事案定案判決了，再來審理此民事案，避免 浪費國家司法資源及以維護聲請人劉文明之基本合法權益」 ，當非本件抗告程序所得審究，附此敘明。 四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二十三庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莫佳樺

2025-03-25

TPHV-114-抗-133-20250325-1

勞訴
臺灣新竹地方法院

給付資遣費等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度勞訴字第12號 聲 請 人 即 被 告 益卡樂科技股份有限公司 法定代理人 劉哲昀 訴訟代理人 劉維凡律師 陳欽煌律師 複代理 人 翁振德律師 相 對 人 即 原 告 陳芷筠 李威志 共 同 訴訟代理人 黃麟淵律師(法扶律師) 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 本件相對人2人起訴主張：因聲請人非法解僱，故而相對人2人已合於勞動基準法第14條第1項第6款規定，向聲請人終止彼此間之勞動契約，是相對人應開立非自願離職書於相對人2人，且仍應給付相對人陳芷筠、李威志新臺幣依序各為1萬1,042元（指：資遣費）、14萬3,717元（指：資遣費5萬0,267元＋行政獎金1萬9,950元＋失業給付津貼差額損失7萬3,500元），暨相對人應補提撥2萬6,632元至李威志設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶。經本院安排調解並指定5次言詞辯論期日（民國113年4月10日、6月7日、10年11日、12年18日、114年2月7日），分據兩造具狀到院，原告方面為陳明合意停止訴訟程序狀（到院日114年3月21日）、被告方面則為民事聲請停止訴訟狀（到院日114年2月17日），後者聲請其理由略以：雇主是否合法解僱，端係刑事背信罪等之法律關係，為先決問題，因此聲請法院依民事訴訟法第182條規定，裁定停止本件訴訟程序（見上列書狀）。惟按，訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。民事訴訟法第182條第1項定有明文。經查，依本院職權查詢結果（查詢資料存卷），迄至本件裁定作成日止，相對人即原告陳芷筠始終沒有刑事紀錄、相對人即原告李威志固有1筆偵查紀錄，但始終未據偵查終結，亦即原告2人並無任何刑事訴訟事件繫屬中，既無聲請人即被告所稱之他訴訟存在，其聲請於程序上顯然欠缺依據，不應准許，應予駁回。至被告方面若有合意停止訴訟之意願，請以正式具狀到院，該份書狀到院日則為兩造第1次合意停止起日，本院將另函通知。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官 周美玲　 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　徐佩鈴

2025-03-25

SCDV-113-勞訴-12-20250325-1

金上
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度金上字第48號 上 訴 人 張明田 訴訟代理人 盧明軒律師 陳明律師 陳國文律師 被 上訴人 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心 法定代理人 張心悌 訴訟代理人 陳奕璇律師 李致葳律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 111年5月31日臺灣臺北地方法院109年度金更一字第1號第一審判 決提起上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人係訴外人中國信託金融控股股份有限 公司（下稱中信金控）及中國信託商業銀行股份有限公司（ 下稱中信商銀）之實質負責人，自民國102年6月間起至107 年7月23日止，以其實質控制之訴外人永約開發有限公司（ 下稱永約公司）先以低價取得臺北市○○區○○段○○○○○段○0000 地號土地（應有部分1/2，下稱○○段00-0土地）及分割後同 段00-0地號土地（分割前原屬○○段00-0至00-0地號土地之一 部分，嗣經分割、增加並合併地號而統整為面積相同之2筆 土地〈即○○段00-0、00-0土地〉，下稱○○段00-0土地），再與 訴外人聯虹建設股份有限公司（下稱聯虹公司）、長虹建設 股份有限公司（下稱長虹公司）、周雯菁（長虹公司法定代 理人李文造之媳婦）：㈠將○○段00-0土地應有部分1/2連同周 雯菁所有該土地應有部分1/2，及其上由聯虹公司興建之建 物，一併高價出售予中信商銀作為資訊機房，藉此賺取價差 新臺幣（下同）1億8,234萬7,200元（計算詳如附表編號1） ，並致生損害於中信商銀；㈡將○○段00-0土地，連同長虹公 司所有○○段00-0土地，及其上由長虹公司興建之建物，一併 高價出售予中信商銀作為行政大樓，藉此賺取價差7億1,092 萬8,200元（計算詳如附表編號2），並致生損害於中信商銀 。上訴人執行業務致生重大損害於中信商銀，中信商銀係依 金融控股公司法（下稱金控法）規定，由股票上市之中信金 控持有百分之百股份之銀行子公司，上開損害等同致生重大 損害於中信金控。伊為依證券投資人及期貨交易人保護法（ 下稱投保法）規定所設立之保護機構，已依投保法第28條規 定於106年7月21日請求中信金控審計委員會及獨立董事王鍾 渝等人暨董事會成員顏文隆等人為公司向中信金控實質董事 之上訴人於30日內提起訴訟而未獲置理，故依投保法第10條 之1第1項第1款及民法第184條第1項前段、後段、第2項、第 544條、公司法第23條第1項規定，擇一請求上訴人負損害賠 償責任。聲明：上訴人應給付中信金控8億9,327萬5,400元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。 二、上訴人則以：被上訴人主張受有損害者為中信商銀，中信金 控自不得提起刑事附帶民事訴訟，被上訴人為中信金控提起 本件刑事附帶民事訴訟，屬當事人不適格。伊非中信金控、 中信商銀之名義上或實質上董事、監察人、經理人，且應由 中信金控、中信商銀之董事長代表提起本件訴訟，監察人不 得依公司法第213條對伊提起訴訟，被上訴人自無從依投保 法第10條之1第1項第1款之規定取得訴訟實施權。永約公司 原始出資人係中信集團辜仲諒家族，其以永約公司投資○○段 土地後，因考量臺北市○○區○○段（下稱○○段）土地有較高獲 利及增值能力，欲將投資計畫改換為○○段土地，遂於103年4 月2日將永約公司轉讓予張明人，伊非永約公司實際負責人 ，對永約公司更無任何控制力。因伊有財務、不動產經驗及 專長，中信商銀承辦人員因而向伊諮詢資訊機房及行政大樓 購置事宜，但伊無購置與否之決定權，購置事宜係由董事會 做成決議，伊並未對中信商銀構成侵權行為，伊為中信金控 之董事長室專門委員，與中信商銀無委任關係，自無可能違 反委任義務，又伊非公司法第8條規定之負責人，被上訴人 依公司法第23條規定請求伊負損害賠償責任，並無理由，況 中信商銀依規定無法購地自建，永約公司購入土地再與建設 公司一併將建物出售予中信商銀，乃係因應法令之必然，伊 自無可歸責之處。若伊構成侵權行為、違反委任義務或違反 公司法第23條第1項規定之義務，惟中信商銀購置○○段00-0 土地及其上資訊機房、○○段00-0土地及其上行政大樓之價格 低於董事會決議價格、估價報告價格，中信商銀並未受有損 害；若中信商銀因此受有損害，惟中信商銀購置之資訊機房 及行政大樓均係地主與建商合建分售，應先扣除建商獲得之 3成利潤，剩餘7成方為地主獲得之利益，且應再扣除永約公 司出售土地前所支付之土地增值稅、借款利息合計約8,962 萬3,038元，及扣除土地自然增值之價值，地主永約公司實 際獲得之利潤為0元等語，資為抗辯。 三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答 辯聲明：上訴駁回。 四、經查，上訴人原係中信金控之行政長及中信商銀之全球行政 總管理處總處長，於102年6月27、28日經中信金控、中信商 銀董事會決議免任，由訴外人陳永晋暫代上開職務。○○段00 -0土地原為訴外人香港商盛至有限公司（下稱盛至公司）所 有，盛至公司於102年10月22日簽訂不動產買賣契約書（下 稱系爭00-0契約）以總價5億5,122萬5,600元出賣○○段00-0 土地應有部分各1/2予陳永晋代理之人、周雯菁，嗣於系爭0 0-0契約增補由訴外人英屬維京群島商溢朗有限公司（下稱 溢朗公司）台灣分公司為買受人；盛至公司與溢朗公司台灣 分公司於102年12月18日簽署解除契約協議書，再由盛至公 司、溢朗公司台灣分公司與永約公司簽署三方協議書，由永 約公司以相同條件取代溢朗公司台灣分公司為買受人，向盛 至公司購買○○段00-0土地，並給付溢朗公司台灣分公司前簽 訂不動產買賣契約時所支付之款項；永約公司、周雯菁於10 3年4月14日與聯虹公司就○○段00-0土地上建物簽署「不動產 合作興建契約書」，由永約公司及周雯菁提供○○段00-0土地 與聯虹公司合作興建大樓；中信金控經濟決策會議於103年4 月17日就資訊機房之不動產購置專案報告討論，中信商銀第 14屆第49次董事會於103年4月25日同意購地案，於103年5月 21日與永約公司、周雯菁及聯虹公司簽訂房屋及土地預定買 賣契約書，以12億8,900萬元買受永約公司、周雯菁共有之○ ○段00-0土地及聯虹公司預定於該筆土地上興建之建物，以 作為資訊機房使用，契約上載明土地總價款9億1,592萬元， 建物總價款為3億7,308萬元。分割前○○段00-0至00-0土地原 為盛至公司所有，盛至公司申請分割、增加及合併地號，於 102年12月16日整合為面積相同之○○段00-0、00-0土地；盛 至公司於102年10月22日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭0 0-0契約）以總價20億7,320萬7,600元出賣分割前○○段00-0 至00-0土地應有部分各1/2予陳永晋代理之人、長虹公司， 嗣於系爭00-0契約增補由溢朗公司台灣分公司為買受人；盛 至公司與溢朗公司台灣分公司於102年12月18日簽署解除契 約協議書，再由盛至公司、溢朗公司台灣分公司與永約公司 簽署三方協議書，由永約公司以相同條件取代溢朗公司台灣 分公司為買受人，向盛至公司購買分割前○○段00-0至00-0土 地；○○段00-0土地於103年1月17日移轉登記予永約公司，同 日○○段00-0土地則登記予長虹公司；中信金控第5屆第18次 董事會、中信商銀第15屆第16次董事會於104年6月25日同意 該購地案，中信商銀於104年7月23日與永約公司、長虹公司 簽訂房屋及土地預定買賣契約書，以51億3,980萬元買受永 約公司、長虹公司所有○○段00-0、00-0土地及長虹公司預定 於該2筆土地上興建之建物，以作為行政大樓使用，契約上 載明土地總價款為34億9,506萬4,000元，建物總價款為16億 4,473萬6,000元等情，為兩造所不爭（見本院卷四第407-40 8、443頁，卷五第122頁），堪信為真。 五、被上訴人主張上訴人執行業務致生重大損害於中信金控，爰 依投保法第10條之1第1項第1款規定為中信金控提起本件訴 訟，及依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第544條、 公司法第23條第1項規定，擇一請求上訴人給付中信金控8億 9,327萬5,400元等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經 查： 　㈠被上訴人得依投保法第10條之1第1項第1款規定，就中信金控 所受購置資訊機房、行政大樓價差之損害提起本件附帶民事 訴訟： 　　⒈按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事 訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損 害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又為增加上市、 上櫃公司財務資訊透明度，依金控法第47條第1項、證券 交易法（下稱證交法）第36條、公司法第369條之12規定 ，上市、上櫃公司（控制公司）應將其子公司（從屬公司 ）各項資產負債及損益、業務往來納入其合併財務報告合 併計算並依法揭露；上市、上櫃公司之從屬公司之權益直 接或間接歸屬於母公司之部分，例如其營運及財務損益結 果，與其上市櫃之控制公司，具實質一體性。因此控制公 司對從屬公司之營運、財務等決策，如具實質控制權，且 控制公司行為之負責人，故意使從屬公司為不利益交易， 以達利益輸送或掏空公司目的，因該從屬公司獨立性薄弱 ，形同控制公司之內部單位，以從屬公司名義所為不利益 交易，實與控制公司以自己名義為不利益交易者無異，於 刑事責任即可能構成金控法第57條第1項後段特別背信罪 、證交法第171條第1項第2款之非常規交易致公司受損害 罪，於民事責任自應賠償控制公司所受損害。故控制公司 就其負責人以從屬公司名義所為之不利益交易，自仍係因 刑事犯罪而直接受損害，應得提起附帶民事訴訟。 　　⒉次按公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公 司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者， 與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任，此為公司法 第8條第3項所明定。前開「實質董事」雖非登記名義之董 事，但就公司經營有實質控制力或重大影響力，依衡平原 則，應使其受委任董事之規範，俾保障股東權益（最高法 院103年度台再字第31號判決意旨參照）。則在「實質董 事」運用其實質控制力或重大影響力，於公司經營上有重 大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項時，應與 董事為相同處理，保護機構自得依投保法第10條之1第1項 第1款規定對其提起訴訟。 　　⒊中信商銀係依金控法規定，由股票上市之中信金控持有百 分之百股份之銀行子公司，中信商銀購置行舍係由使用單 位提出需求，經總務處依需求單位所需規模或建置要求， 交由總務處行舍管理部營運規劃科擇定承辦人，承辦人應 蒐集2個以上類似標的陸續上簽科長、行舍管理部長，並 會簽予會辦單位，後簽至總務處長、行政總管理處總處長 、總經理、董事長逐層核決，再呈報中信金控行政長及董 事長，並得其同意，倘行舍購置方案金額達3億元以上， 尚須經中信金控經濟決策會議（改名為經營諮詢會議，下 稱經決會）決議通過後，召開中信商銀、中信金控審計委 員會，末至中信商銀、中信金控董事會決議，始完成內部 程序（見原審卷四第187-205、208-217、220-227頁之中 信商銀財產管理辦法、新設行舍據點開發管理辦法、分層 負責表、取得或處分資產處理程序）。本件資訊機房、行 政大樓之買賣價金分別為12億8,900萬元、51億3,980萬元 ，自應先經中信商銀總經理、董事長逐層核決，再呈報中 信金控行政長及董事長同意，並經中信金控經決會決議通 過後，召開中信商銀、中信金控審計委員會，末至中信商 銀、中信金控董事會決議，始完成內部程序，且中信商銀 購置行政大樓乙案，因中信商銀資本支出預備金不足，尚 須請求中信金控董事會核准增編資本支出金額（見同上卷 第337頁之中信商銀104年6月25日董事會議記錄），是中 信商銀於本件房地購置案之決策過程獨立性薄弱，資金亦 須由中信金控所提供，形同控制公司即中信金控之內部單 位，足見中信金控對中信商銀之營運、財務等決策，具實 質控制權，是中信金控與中信商銀具實質一體性。 　　⒋次查，上訴人為中信金控、中信商銀董事長室專門委員， 對中信商銀總務處行舍管理部辦理不動產之購置業務是否 能提至經決會、董事會會議議決或撤案具有准駁權限，即 個案承辦人須向上訴人提案報告經其核准後，始可將購置 不動產之提案送簽上經決會、董事會，上訴人竟自102年5 、6月間起，利用中信商銀有購置資訊機房、行政大樓等 行舍需求之機會，從事非常規交易行為，致使中信商銀受 有購置行舍價差之重大損害，且中信金控對中信商銀之營 運、財務等決策，具實質控制權，中信商銀之獨立性薄弱 ，形同中信金控之內部單位，故中信商銀所為不利益交易 ，實與中信金控以自己名義所為者無異，中信商銀所受前 開價差損害即為中信金控之損失，經原審刑事庭以106年 度金重訴字第3號（下稱系爭刑事一審）判決上訴人犯金 控法第57條第1項後段、第2項之特別背信罪及證交法第17 1條第1項第2款之非常規交易致公司受損害罪，依重法優 於輕法、特別法優於普通法之法規競合法則，判處上訴人 金控法第57條第1項、第2項罪等情，有系爭刑事一審判決 可參。依上說明，中信金控係因刑事犯罪而直接受損害之 人，得對上訴人提起附帶民事訴訟請求損害賠償，又上訴 人得准駁中信商銀將購置不動產議案提至經決會、董事會 ，相當程度上得控制經決會、董事會決議之內容，且中信 金控對中信商銀之營運、財務等決策，具實質控制權，是 上訴人執行業務造成中信金控重大損害，應有投保法第10 條之1第1項第1款規定之適用。 　　⒌從而，被上訴人於106年7月21日請求中信金控審計委員會 及獨立董事王鍾渝等人暨董事會成員顏文隆等人向上訴人 提起訴訟，惟其等於被上訴人前開書面請求之日起30日內 仍未為之（見原審106年度重附民字第99號〈下稱附民〉卷 第12-25頁之存證信函、回執），是被上訴人依投保法第1 0條之1第1項第1款規定，就中信金控上述損害提起本件附 帶民事訴訟，應屬有據。 　㈡上訴人為中信金控、中信商銀之實質董事： 　　⒈按非公司董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之 人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本 法董事同負民事、刑事及行政罰之責任，公司法第8條第3 項定有明文。董事的認定不宜僅依據形式上名稱，須使實 際上行使董事職權，或對名義上董事下達指令者，均負公 司負責人責任，使其權責相符藉以保障公司及投資人權益 ，此即引進實質董事觀念之緣由，藉以提高控制股東在法 律上應負的責任（立法理由參照）。又董事為董事會之構 成員，乃股份有限公司之業務執行機關，經理人則為輔助 業務執行機關，於公司章程或契約規定授權範圍內，有為 公司管理事務及簽名之權。　　 　　⒉查⑴證人陳永晋證稱：上訴人擁有中信商銀、中信金控實際 的薪資人事、行政及決策權，上訴人才是實質在執行中信 商銀、中信金控行政業務的行政長，伊都是配合上訴人的 指示來做相關的薪資、人事、行政，各層級的人員會先跟 上訴人討論，之後才上簽呈等語（見系爭刑事一審卷5第1 75頁）。⑵證人即中信商銀總務處處長洪正奇證稱：上訴 人因為紅火案下台後改擔任專門委員，但行舍管理部的所 有事情仍由上訴人決定，我們都必須要向上訴人報告，經 上訴人同意才能上簽，簽呈也要經過上訴人同意，才會送 到陳永晋那邊，陳永晋也會問說有沒有經過上訴人同意， 伊跟柯弘達有去向上訴人報告長虹公司推薦的這塊地要作 為資訊機房等語（見系爭刑事一審卷3第216-218、228-22 9頁，本院刑事庭107年度金上重訴字第51號（下稱系爭刑 事二審）卷18第374-375頁）。⑶證人即中信商銀總務處行 舍管理部部長柯弘達證稱：洪正奇說總務處的不動產相關 業務需要跟上訴人報告，必須經由上訴人確認才能往上呈 核，伊以簡報向上訴人報告，簡報內容跟103年4月17日提 報經決會的內容大致接近，上訴人要我們找財務部調整投 報率，這樣子送董事會才會過等語（見系爭刑事一審卷5 第224-225、233頁，系爭刑事二審卷19第157、163頁）。 ⑷證人即中信商銀總務處行舍管理部經理詹桂綺證稱：伊 、柯弘達、洪正奇去跟上訴人報告資訊機房購置案2或3次 ，上訴人不同意的價格，我們無法送簽呈上去，上訴人同 意的，我們才可以進行內部的公文呈簽，然後安排經決會 、審計委員會、董事會進行報告，經決會、審計會、董事 會開會決議購置案時上訴人、柯弘達、洪正奇、伊在場等 語（見系爭刑事一審卷4第47-49、51-52頁，系爭刑事二 審卷18第392-393頁）。⑸證人即中信商銀總務處行舍管理 部襄理林翌藍證稱：伊於102年9月到103年1月間跟資訊部 跟相關單位確認資訊機房的規格，柯弘達於103年1月說要 在2月過董事會，要伊進行估價流程，當時柯弘達給伊一 個總數作為目標值，伊依柯弘達的目標值，再依市場合理 來判斷，柯弘達給伊的目標值不是柯弘達或洪正奇可以決 定，以伊的經驗，決定數值的只有上訴人，伊從進到中國 信託就已經在辦資訊機房這個案子了，伊一直都有在定期 或不定期跟上訴人呈報進度，所以上訴人應該都有掌握案 件進度等語（見系爭刑事一審卷3第115-116、121-122頁 ，卷4第71頁）。⑹證人即中信商銀總務處行舍管理部專員 王靖汯證稱：伊曾經向上訴人報告過汐止土地之資訊機房 ，印象中有使用伊做的簡報等語（見系爭刑事一審卷3第2 01-202、209-210頁）。⑺證人即中信商銀董事長童兆勤證 稱：伊在102年間接任董事長的前後，董事會決議提案時 才知道中信商銀有蓋資訊機房及行政大樓的需求等語（見 系爭刑事一審卷10第222頁反面）。可知上訴人雖於102年 6月27、28日經中信金控、中信商銀董事會決議免任行政 長、全球行政總管理處總處長之職務，改任中信金控、中 信商銀之董事長室專門委員，但實質上擁有中信商銀、中 信金控的薪資、人事、行政及決策權，總務處行舍管理部 關於不動產相關業務必須向上訴人報告，上訴人同意購置 不動產之價格及簽呈內容後，方能將提案送予陳永晋簽章 ，再提案至經決會、董事會，又本件中信商銀高達10億餘 元、50億餘元之不動產購置案，董事長童兆勤竟係於103 年4月25日、104年6月25日董事會召集時始知悉資訊機房 、行政大樓購置議案，故在提案至董事會前，董事均無從 知悉中信商銀有購置不動產之需求，及中信商銀自102年9 月起即開始執行此購置業務，是上訴人可以抉擇議案予董 事會決議，董事會僅能決議經上訴人准許之議案，且董事 於董事會議前無從知悉對中信金控、中信商銀屬重大購置 案之內容，上訴人既可決定上開事項，堪認上訴人實質上 有控制董事會議案之權限，非僅係輔助董事，且於其實際 處理事務範圍內有為公司管理事務及簽名權限之經理人， 依公司法第8條第3項規定，上訴人自屬中信金控、中信商 銀之實質董事。 　　⒊上訴人辯稱非中信金控、中信商銀之名義上或實質上董事 、監察人、經理人，自應由中信金控、中信商銀之董事長 代表提起本件訴訟，監察人不得依公司法第213條對伊提 起訴訟，被上訴人自無從依投保法第10條之1第1項之規定 取得訴訟實施權云云，並以陳永晋之證詞、中信金控及中 信商銀職務表為據。惟查： 　　　⑴證人陳永晋雖於本院證稱：上訴人擔任專門委員期間， 伊擔任行政長，伊很尊重上訴人的想法，上訴人會幫助 伊做決策，且檢調調查時，伊怕被收押，所以伊在調查 局、地檢署及刑事一審才會說上訴人有決策權、是實質 行政長，但事實上公司的決策權限應該是依據公司分層 負責表等語（見本院卷一第396-405頁，卷二第315-319 頁）。然依系爭刑事二審勘驗調查局訊問錄音光碟之結 果，可知陳永晋之3位律師本於職責，為了陳永晋之利 益，溫和建議陳永晋應據實以告，陳永晋亦與委任律師 對話、進行討論，陳永晋並非片面接受指令，而係自行 決定首肯律師所為之建議（見系爭刑事二審判決第50-5 2頁），是陳永晋於調查局、臺灣臺北地方檢察署（下 稱臺北地檢署）及刑事一審證稱上訴人有決策權、是實 質行政長等語，係秉持自由意志而為真實之回答，應屬 可採，則陳永晋於本院所為前開證詞，難認可取。 　　　⑵證人童兆勤證稱：伊接任董事長時，董事長室就有專門 委員，伊沒有聘任上訴人當專門委員，就伊所知，除了 中信商銀的董事長外，沒有人能交辦任何事務給專門委 員，伊接任董事長後，不清楚上訴人擔任董事長室專門 委員在做何業務或做與內部運作行為有關的任何事項， 也不清楚專門委員跟各科室之間的關係究為上下隸屬還 是諮詢的關係等語（見系爭刑事一審卷10第217、220-2 22頁），又參以證人陳永晋、洪正奇、柯弘達、詹桂綺 、林翌藍、王靖汯之前揭證稱（見前述本判決事實及理 由欄、五、㈡、⒉），則中信商銀董事長童兆勤不知悉上 訴人之實質職務內容、權限為何，不動產購置案並非童 兆勤交辦予上訴人，且上訴人實質指揮控制不動產購置 案，是上訴人實際職務已然逾越職務表所載之「提供董 事長行政管理相關業務諮詢建議」（見本院卷一第499- 500頁之中信金控、中信商銀職務表）。 　　　⑶從而，上訴人所辯並無足採，上訴人又無法舉證證明其 非實質董事，本院自無法為有利於上訴人之認定。　 　　⒋綜上，上訴人為中信金控、中信商銀實質董事，其所辯難 認可取，是被上訴人依投保法第10條之1第1項第1款規定 對上訴人提起本件訴訟，自屬有據。 　㈢上訴人違反公司法第23條第1項規定之義務，致中信金控受有 損害，應負損害賠償責任： 　　⒈中信商銀自95年起即有購置資訊機房之需求，上訴人與長 虹公司負責人李文造於102年6月間開始談論○○段土地合作 事宜，李文造主觀認知上係與中信集團洽談合作，上訴人 與李文造最晚至102年10月22日就共同投資○○段00-0土地 並將該土地用作建設中信商銀資訊機房一事意思表示合致 ： 　　　⑴證人柯弘達證稱：95、96年就開始要考慮資訊機房擴充 或新購的問題等語（見系爭刑事一審卷5第226頁），洪 正奇證稱：在101、102年總行搬遷，我們在準備蓋南港 新總行大樓時，就已經在找資訊機房的建置標的等語（ 見系爭刑事一審卷3第217頁反面），證人即長虹公司研 發部經理劉博綸證稱：伊至少在102年4、5月間，就知 道中信商銀要找資訊機房的用地等語（見系爭刑事一審 卷4第4、6頁），證人李文造證稱：伊會知道中信商銀 要購買資訊機房，消息來源有兩個，第一個是商辦市場 這些仲介，第二個是上訴人跟伊說中信有機房的需求等 語（見系爭刑事一審卷3第248、254頁），及中信商銀 資訊機房因條件特殊，不能進駐南港新行政大樓之事實 （見系爭刑事一審卷1第289-291頁之中信商銀97年7月3 1日經決會會議記錄），參以中信商銀鎖定汐止、南港 、內湖、三重、新莊、中和地區之土地、建物，作為資 訊機房之需求用地（見系爭刑事一審卷1第293-310頁之 機房開發標的彙整報告），可知中信商銀自95年間起即 有購置資訊機房之需求，至102年間仍持續尋找適合土 地，此為商辦市場上公開之訊息，包括長虹公司所屬人 員均知悉其事。 　　　⑵證人即中信商銀債權管理部副總陳昭霖證稱：伊聽上訴 人說有機房的需求，就帶上訴人去找李文造等語（見系 爭刑事一審卷4第23、30頁），證人李文造證稱：伊於1 01年向盛至公司購買過○○段土地，盛至公司的中人於10 2年4、5月間問伊要不要買○○段土地，伊向中人表示已 經買○○段這麼多土地了，○○段可能財力不夠，如果能找 到合夥一起買，就可以跟中人接洽買賣事宜等語，然後 伊就積極找尋可以合夥出資的人，所以聯繫之前合作過 的中信陳昭霖，陳昭霖於102年6月間帶上訴人來找伊， 伊跟上訴人陳述○○段土地的投資機會，伊說一人買一半 ，看上訴人有沒有興趣，上訴人說回去考慮看看，後來 上訴人答覆伊沒有問題，伊印象上訴人很大，是可以作 決定的人，伊當初確認中信集團要與長虹合夥購買○○段 土地後，才回覆盛至公司確認伊要向盛至公司購買○○段 土地，伊當初認知的合作對象是中信集團，其他人都是 上訴人指示的，伊對中信他們的組織架構不了解，所以 中信集團什麼公司來跟伊合作，伊並不在意，也無從知 道，只要是中信，並沒有去在意是中信集團那一個子公 司出名，後來用永約公司來合作買地，伊合作第一個考 慮對象是中信集團，如果中信集團拒絕，伊就再找別人 ，如果找不到別的合夥人，這個案子就不做了等語（見 系爭刑事一審卷3第248-251、254-257、263頁），是上 訴人於中信商銀有購置資訊機房之需求下始與李文造見 面，且李文造主觀認知上係與中信集團洽談合作。 　　　⑶證人詹桂綺證稱：伊於102年6月間去長虹公司與上訴人 、李文造、陳昭霖一起開會，上訴人表示中信商銀有資 訊機房的需求，李文造就拿出○○段00-0土地之圖面資料 等語（見系爭刑事一審卷4第49、55-56頁），證人柯弘 達證稱：伊於102年6、7月間跟劉博綸約見面談資訊機 房一事，劉博綸說○○段00-0土地長虹公司有興趣蓋預售 屋，土地連房子一起賣給中國信託當作資訊機房使用， 伊有把這件事情跟洪正奇報告，伊整理中信商銀需求後 再提供給劉博綸等語（見系爭刑事一審卷5第228頁）， 證人即長虹公司擔任研發部主任簡有志證稱：102年間 李文造提到中信那邊有建築物的需求，指示伊用周雯菁 的名義購買○○段00-0土地應有部分1/2，○○段00-0土地 以長虹公司名義購買，李文造說中信要做廠辦或放電子 東西而有建築物需求，當時的計劃是長虹公司先買土地 蓋好建築物後再移轉給中信等語（見系爭刑事一審卷4 第142、154-155頁），證人即聯虹公司負責人李耀民（ 長虹公司董事、李文造之子）證稱：李文造傳「00-0地 號推銷給中信商銀當作資訊機房使用」訊息給伊，李文 造指示我們就負責長虹公司這邊的2分之1，伊表示產權 不可以有瑕疵，另外2分之1出什麼差錯，整塊地會被卡 住，李文造告知這塊小的2分之1（指○○段00-0土地）長 虹公司比較沒興趣，由周雯菁購買，另外的2分之1已有 合作購買的對象就是中信的人，大的那一塊（指○○段00 -0土地）由長虹公司購買，李文造確定這個案子要交給 聯虹建設公司來處理時就告知伊上開事情，大概是在永 約公司跟周雯菁簽協議書的前後等語（見系爭刑事一審 卷5第148-149、155-156頁），證人劉博綸證稱：○○段0 0-0土地是伊介紹給陳昭霖、柯弘達，簡有志於102年7 月製作之「長虹建設股份有限公司個案投資分析表（買 賣）-○○區○○段00-0號（資訊機房）」投資分析表上直 接註記資訊機房，是表示這塊土地將來作為中信商銀資 訊機房的土地評估價值，伊當時覺得這個案子成功機會 很大，就跟李文造說，如果長虹公司向盛至買這塊地資 金欠缺，可以跟中信商銀融資，且簽預售契約就可以跟 中信商銀收錢，資金調度比較不會這麼緊張等語（見系 爭刑事一審卷4第9頁），及證人李文造前開證稱：其確 定合作對象為中信集團，資金來源無虞，方同意向盛至 公司購買○○段土地等語（見前述本判決事實及理由欄五 、㈢、⒈、⑵），暨盛至公司於102年10月22日簽訂不動產 買賣契約書以總價5億5,122萬5,600元出賣○○段00-0土 地應有部分各1/2予陳永晋代理之人、周雯菁之兩造所 不爭執事實。足認李文造確定合作對象為中信集團，資 金來源無虞後，始於102年10月22日與盛至公司簽訂系 爭00-0契約購買○○段土地，是上訴人及李文造最晚至10 2年10月22日就共同投資○○段00-0土地並將該土地用作 建設中信商銀資訊機房一事已意思表示合致。 　　　⑷證人即建築師朱騰惠證稱：伊於102年9月間受聯虹公司 委託辦理○○段00-0土地開發設計的工作，102年9月25日 第一次開會，除了長虹公司的人外，還有中信的柯弘達 等語（見系爭刑事一審卷10第197-198、203-204頁）， 證人李耀民證稱：永約公司及周雯菁於103年1月22日就 ○○段00-0土地簽訂「臺北市○○區○○段0000地號土地開發 案合作協議書」確定取得興建權之後，就去找中信商銀 的柯弘達洽談等語（見系爭刑事一審卷5第166頁），及 朱騰惠建築師事務所於102年12月12日出具簡報，預計 於本案00-0土地上興建地下3層地上7層資訊機房，平面 圖及3D立體設計圖均已掣製完畢，並已交給柯弘達（見 臺北地檢署105年度偵字第14262號〈下稱第14262號偵〉 卷1第88-93頁之扣案中信商銀總務處李佩璇隨身碟內檔 案），則聯虹公司於102年9月間，已知悉本件○○段00-0 土地必將作為興建中信商銀資訊機房之用，故同時委託 朱騰惠建築師事務所先行規劃設計，而聯虹公司亦於10 3年1月22日確定取得資訊機房之興建權。 　　⒉上訴人與李文造於102年6月間開始談論○○段土地合作事宜 ，李文造主觀認知上係與中信集團洽談合作，中信商銀自 102年7月起有購置行政大樓之需求，上訴人與李文造最晚 至102年10月22日就共同投資分割前○○段00-0至00-0土地 一事意思表示合致： 　　　⑴觀之中信商銀總務處行舍管理部吳碧元於102年7月22日 上簽予柯弘達、陳永晋記載「三、為考量成本需求，目 前南港之出租金額約為1500元/坪，故部分目前承租點 非業務面單位（如宏泰），且租金低於此者則建議暫時 續留，待尋覓更為合理之空間後再行考量搬遷。」等文 字（見系爭刑事一審卷1第368頁之公文簽辦單及簽呈） ，可知中信商銀於102年7月22日時已有搬遷的想法，礙 於租金及合理空間之考量，方未進行搬遷計畫。 　　　⑵由證人李文造前開證稱：其確定合作對象為中信集團， 資金來源無虞，方同意向盛至公司購買○○段土地等語（ 見前述本判決事實及理由欄五、㈢、⒈、⑵），及證人李 耀民前開證稱：○○段00-0土地由周雯菁購買，○○段00-0 土地（即分割前00-0至00-0土地之應有部分1/2）由長 虹公司購買等語（見前述本判決事實及理由欄五、㈢、⒈ 、⑶），及盛至公司於102年10月22日簽訂不動產買賣契 約書以總價20億7,320萬7,600元出賣分割前○○段00-0至 00-0土地應有部分各1/2予陳永晋代理之人、周雯菁之 兩造所不爭執事實。可知李文造確認與中信集團合作共 同投資分割前○○段00-0至00-0土地，資金來源無虞，才 同意於102年10月22日與盛至公司簽訂系爭00-0契約購 買○○段土地，是上訴人及李文造最晚至102年10月22日 就共同投資分割前○○段00-0至00-0土地一事意思表示合 致。 　　　⑶證人洪正奇證稱：上訴人於103年底或104年初說在我們 資訊大樓附近，長虹有塊地可以蓋大樓，請我們去評估 一下，伊跟柯弘達就到現場去看，看完後伊就請柯弘達 評估，柯弘達請詹桂綺承辦，詹桂綺請香港商戴德梁行 不動產投資顧問有限公司（下稱戴德梁行）去評估看那 塊地到底合不合適做辦公室，戴德梁行第一建議就是○○ 段00-0、00-0土地，伊就向上訴人報告，上訴人說按照 程序送，伊跟陳永晋報告時，有說上訴人看過了，陳永 晋就說按照程序你們就提案等語（見系爭刑事一審卷3 第220-222、224、228-229頁，系爭刑事二審卷18第361 、363頁），及詹桂綺於104年5月26日上簽委託戴德梁 行依中信商銀需求洽尋行政大樓，經柯弘達、洪正奇核 章（見第14262號偵卷2第78-79頁之中信商銀104年5月2 6日公文簽辦單、簽呈），戴德梁行於104年6月制作「 中國信託商業銀行股份有限公司後勤辦公室需求提案簡 報2015-06」共計有六案，均有建議購買價格，第一建 議案為○○段00-0、00-0土地，（見同上卷第124-138頁 ）。京瑞不動產估價師聯合事務所（下稱京瑞事務所） 104年6月16日不動產估價報告書記載○○段00-0、00-0土 地及其上尚未興建之建物，以委託人提供資料作為評估 依據，估價土地為29億247萬7,480元，建物為23億4,20 4萬1,618元，合計52億4,451萬9,098元（見臺北地檢署 106年度聲扣字第4號〈下稱第4號聲扣〉卷證物及附件卷2 第73-105頁），麗業不動產估價師聯合事務所（下稱麗 業事務所）以104年6月16日不動產估價報告書記載○○段 00-0、00-0土地及其上尚未興建之建物，以委託人提供 資料作為評估依據，估價土地為32億918萬1,957元，建 物為20億4,185萬428元，合計52億5,103萬2,386元（見 同上卷第106-135頁）。戴德梁行除本案○○段00-0、00- 0土地以外其他5個標的，雖均有建議購買價格，但除○○ 段00-0、00-0土地外，其他5個標的並未有進行委外估 價程序；戴德梁行之建議購買價格52.5億元，與京瑞事 務所之52億4,451萬9,098元、麗業事務所之52億5,103 萬2,386元極為接近，又戴德梁行僅特別針對○○段00-0 、00-0土地進行委外估價程序，且該2家估價師事務所 之估價報告，事後作為中信商銀呈董事會之附件（見原 審卷四第331頁）。是上訴人於103年底或104年初指示 洪正奇評估長虹公司在資訊機房附近之土地，即○○段00 -0土地，且戴德梁行、京瑞事務所、麗業事務所僅就○○ 段00-0、00-0土地為估價，上訴人同意戴德梁行估價後 ，中信商銀人員方依內部程序上簽，則上訴人同意戴德 梁行之估價，已有抉擇戴德梁行推薦之○○段00-0、00-0 土地之意。 　　⒊上訴人身兼張明人對京城商業銀行股份有限公司（下稱京 城銀行）2.33億元債務之擔保土地共有人及連帶保證人外 ，又向訴外人即李文造配偶郭秀麗借款2億元，係為確保 永約公司貸得足以投資○○段00-0、00-0土地之資金，該等 借款最終用以給付溢朗公司台灣分公司前簽訂不動產買賣 契約時所支付之款項，且永約公司之事務均為上訴人所掌 握，永約公司實乃上訴人所控制之公司，又大眾商業銀行 股份有限公司（下稱大眾銀行）核貸過程認永約公司隸屬 於中信集團： 　　　⑴證人陳永晋證稱：上訴人叫伊去找訴外人詹偉立看他有 沒有現成的公司可以賣給我們等語（見系爭刑事一審卷 5第183-184頁），證人詹偉立證稱：陳永晋詢問伊有無 可供投資不動產登記為所有權人的公司，伊就把這家公 司賣給陳永晋等語（見系爭刑事一審卷4第16-17頁）， 證人即中信商銀董事長室專案一科協理賴梅絹證稱：陳 永晋於102年10月就交給伊一份已經由陳永晋代理簽約 的合約，陳永晋說要用溢朗公司台灣分公司去購買○○段 土地，伊就跟溢朗公司前手詹偉立先生交接做登記變更 的相關事宜等語（見系爭刑事一審卷6第20-21、30頁， 卷10第153頁）。可見係上訴人叫陳永晋於102年11月間 向詹偉立購入溢朗公司。 　　　⑵永約公司於102年10月16日設立登記，畢浩丹為負責人， 資本額係100萬元，於103年4月1日變更登記巫春香為負 責人，翌日又改為劉興欣擔任負責人（見永約公司登記 卷）。又張明人於102年11月20日由向京城銀行申請以 上訴人、張明人及其兄張明山所共有之高雄市○○區○○段 0000地號土地（即擔保土地）及00000建號之房地作抵 押擔保，張明人為債務人，上訴人、張明山、訴外人慶 瑞開發股份有限公司（負責人為上訴人之母林招娘，10 3年8月25日改為張明人之妻巫春香）為連帶保證人之貸 款，總額為2.5億元，經京城銀行於102年12月16日核准 ，並嗣於103年4月11日動撥2.33億元至張明人於京城銀 行000000000000號帳戶内（見本院卷二第21-41頁之京 城銀行授信申請書暨客戶評量表、授信額度通知書、綜 合授信契約暨總約定書、授信動用申請書、借貸撥款明 細資料），及證人郭秀麗證稱：上訴人要向伊借2億元 ，因為永約公司資金有缺口，上訴人表示會以永約公司 買的內湖土地來抵押，伊沒有去查過永約公司或永約公 司的負責人劉興欣的背景，其於103年5月5日向陽信商 業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）借款2.2億元， 並於同日匯款2億元至永約公司等語（見系爭刑事一審 卷6第257-259、267-269頁），暨張明人連同其他存款 陸續於103年5月5日至13日以巫春香銀行帳戶先後匯款 共2億7,266萬3,862元至永約公司中信商銀帳戶，永約 公司分別於103年5月6日、9日、13日匯款4億5,300萬元 、2,000萬元、993萬4,500元，共計4億8,293萬4,500元 至溢朗公司之兩造不爭執事實（見本院卷四第408-409 頁）。則上訴人身為擔保土地之共有人，並擔任張明人 對京城銀行2.33億元債務之連帶保證人，且向郭秀麗開 口商借2億元，上開借貸而來合計4.33億元均匯入永約 公司帳戶，而永約公司即用以給付溢朗公司台灣分公司 前簽訂不動產賣賣契約時所支付之款項。 　　　⑶證人張明人證稱：103年4月後伊跟中信商銀董事長室專 案管理一科科長兼協理張友琛要永約公司帳，張友琛給 伊一些會計資料，伊覺得裡面有筆750萬元仲介費用不 太合理，就去跟上訴人反應，上訴人說去幫伊問看看等 語（見系爭刑事一審卷4第178頁），證人張友琛證稱： 當時伊記得陳永晋說永約公司要賣掉，陳永晋叫伊去問 上訴人買主是誰，張明人後來有跟伊爭執一筆750萬的 費用不應該由永約公司支出，伊就陳報給陳永晋，經陳 永晋同意後，伊就經由賴梅絹去找吳豐富要，伊取得75 0萬現金時詢問張明人，張明人指示交給上訴人之秘書 黃芯玫等語（見系爭刑事一審卷5第273-274頁）。及上 訴人辯稱系爭00-0契約、系爭00-0契約之買受人由溢朗 公司台灣分公司改為永約公司，係因李文造透過伊要找 中信集團合作購買○○段等4筆土地，其中的○○區○○段由 辜仲諒投資的私人公司來購買，○○段由威剛集團的陳立 白購買，後來簽約時陳立白反悔不買了，因伊是介紹人 ，必須要賠償1億元，所以伊約於102年12月跟辜仲諒洽 商請辜仲諒轉買○○段的土地，這一塊土地投報率比較高 ，辜仲諒同意後要求伊找人來承接原來辜仲諒要購買的 ○○區○○段土地，所以伊才找張明人承接永約公司（原來 也是辜仲諒私人投資的公司）等語（見本院卷五第123 頁）。則上訴人未免自己賠償1億元，改由永約公司擔 任康安段00-0、00-0土地之買受人，且僅上訴人知悉新 買主是永約公司，永約公司帳務問題須由上訴人出面處 理，及退回的750萬元不是交給張明人或永約公司負責 人，而係交給上訴人，再參酌上開上訴人出面向郭秀麗 借款2億元，及上訴人為擔保土地之共有人，並擔任張 明人對京城銀行2.33億元債務之連帶保證人等情，則永 約公司若與上訴人無涉，上訴人何以對永約公司成為本 件○○段土地買受人、貸款、清償等所有事務知之甚詳， 何須為永約公司付出如此多精力、負擔如此多債務，可 見上訴人為永約公司之實質控制者，上訴人所辯其非永 約公司實際負責人，對永約公司無任何控制力云云，尚 無可取。 　　　⑷證人即大眾銀行企金北六區業務副理張奇堯證稱：因為 中信商銀有承作長虹公司以○○段00-0、00-0土地擔保授 信案，伊就請陳昭霖提供中信商銀行針對該二基地委外 鑑估報告，基本上永約公司資本額僅100萬元，土地開 發案要借8億多，我們很直觀的認定背後有中信集團， 伊撰寫徵信報告並比照中信商銀行授信給長虹公司的條 件，審查最後經過董事會授信合約小組核定，之後回永 約公司對保、放款，當時永約公司是以○○段00-0土地應 有部分1/2貸款1億8,300萬元、以○○段00-0土地貸款6億 7,400萬元，總計貸款8億5,700萬元，年息2.05％，103 年1月17日第一次動支7億2,500萬元用以代償盛至公司 貸款，103年3月25日第二次動支1億3,200萬元撥入永約 公司於大眾銀行營業部開立的帳戶等語（見系爭刑事一 審卷7第100頁），及永約公司向大眾銀行申請貸款時， 表示隸屬於中信集團，甫於102年10月16日成立，實收 資本額100萬元，過往無推案紀錄（見第2214號他卷2第 3、7-8、12-13、18頁之授信核貸書，卷3第57-58頁之 訪談紀錄表），暨周雯菁、長虹公司以○○段00-0土地應 有部分1/2、○○段00-0土地向中信商銀申請貸款，於102 年12月16日經中信商銀准予核撥放貸1億8,300萬元、6 億7,400萬元，年息為2.5％等兩造所不爭執事實（見本 院卷四第409頁）。可見永約公司成立後唯一業務係成 為○○段00-0、00-0土地之買受人，及以該2筆土地向大 眾銀行貸款，是永約公司係為該2筆土地交易而存在， 且永約公司資本額雖僅100萬元，然大眾銀行認永約公 司隸屬於中信集團，因而給予永約公司優於周雯菁、長 虹公司之借款年息。 　　⒋按公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務 ，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任，公司法 第23條定有明文。所謂忠實義務（duty of loyalty）係 指公司負責人處理公司事務，應出於為公司最佳利益之目 的而為，不得利用職位圖謀自己或第三人之利益，亦即執 行公司業務時，應作公正且誠實之判斷，以防止負責人追 求公司以外之利益。而注意義務（duty of care）係指公 司負責人做成決策時要審慎評估，不得有應注意而不注意 之過失情形，亦即作決策者要盡到各種注意之能事；而善 良管理人之注意係指依一般社會上之觀念，認為具有相當 知識及經驗之人對於一定事件所能注意者，客觀的決定其 標準；至行為人有無盡此注意義務之知識或經驗，在所不 問（最高法院79年度台上字第1203號判決意旨參照）。經 查： 　　　⑴依102、103年間有效之國際會計準則第24號「關係人揭 露」A部分定義（a）之說明為：「個人若有下列情況之 一，則該個人或該個人之近親與報導個體有關係：…（i i）對該報導個體具重大影響；或（iii）為報導個體或 其母公司主要管理階層之成員」。依定義（b）之說明 ：「個體若符合下列情況之一，則與報導個體有關係： ……（vii）該個體受（a）所列舉之個人控制或聯合控制 。」，依104年、105年間有效之國際會計準則第24號「 關係人揭露」A部分定義（a）之說明則為：「個人若有 下列情況之一，則該個人或該個人之近親與報導個體有 關係：…（ii）對該報導個體具重大影響；或（iii）為 報導個體或其母公司主要管理人員之成員」。依定義（ b）之說明：「個體若符合下列情況之一，則與報導個 體有關係：……（vii）該個體受（a）所列舉之個人控制 或聯合控制。」，是依據國際會計準則第24號，針對中 信金控、中信商銀進行之交易，所謂之「報導個體」是 指中信商銀或中信金控，則若「某人」對中信商銀或中 信金控具重大影響，或為中信金控、中信商銀或渠等母 公司主要管理階層之成員，該「某人」即為中信金控、 中信商銀之關係人，且若「某公司」受上揭提及之「某 人」控制或聯合控制，則該「某公司」即亦為中信金控 、中信商銀之關係人，進而，上揭「某人」或「某公司 」中信金控、中信商銀間進行之交易便屬於關係人交易 。又依金融控股公司財務報告編製準則第23條規定：「 金融控股公司除已依格式Q揭露關係人交易資訊及子公 司達新臺幣一億元以上之關係人交易資訊外，應依國際 會計準則第二十四號規定，充分揭露關係人交易資訊。 於判斷交易對象是否為關係人時，除注意其法律形式外 ，亦須考慮其實質關係。……。」，則在判斷中信金控、 中信商銀交易對象是否為關係人時，除由其法律形式觀 察外，亦須考慮其實質關係。 　　　⑵查上訴人為中信金控、中信商銀之實質董事，並實質控 制永約公司，上訴人與李文造最晚至102年10月22日就 共同投資○○段00-0土地並將該土地用作建設中信商銀資 訊機房，及就共同投資分割前○○段00-0至00-0土地等節 意思表示合致，聯虹公司甚且於103年1月22日永約公司 與周雯菁就○○段00-0土地簽訂「臺北市○○區○○段0000地 號土地開發案合作協議書」時即確定取得資訊機房興建 權；上訴人未免自己賠償1億元，使其實質控制之永約 公司取得○○段00-0、00-0土地，再利用其得抉擇議案是 否提送予董事會決議之權限，主導資訊機房議案於103 年4月25日進入董事會通過議案，復指示洪正奇評估長 虹公司所有○○段00-0土地，中信商銀因而委託戴德梁行 就行政大樓件購置案進行評估，戴德梁行於104年6月將 ○○段00-0、00-0土地推薦為6個提案中之「第一建議評 估順序」，京瑞事務所、麗業事務所並就○○段00-0、00 -0土地出具估價報告且為中信商銀購置行政大樓程序之 用，上訴人再利用其得抉擇議案是否提送予董事會決議 之權限，包含同意採用戴德梁行估價報告，主導行政大 樓議案於104年6月25日進入董事會通過議案，永約公司 最終出售本件○○段00-0、00-0土地予中信商銀等情，已 如前述，依國際會計準則第二十四號規定，永約公司與 中信商銀間即屬關係人交易，上訴人自應揭露上情，以 供董事會作出正確之判斷。上訴人為中信商銀、中信金 控之實質董事，對該等公司業務之執行，應忠實執行業 務，並應盡善良管理人注意義務，竟未於資訊機房及行 政大樓交易前據實填載KYC（Know Your Customer）評 核表內「該交易對象是否為金控及子公司之利害關係人 」、「該交易對象的往來營運（財務及信用狀況）是否 異常」、「該交易的條件是否與一般常規或慣例不符」 、「該交易的金額大小是否與交易對象的規模不相稱」 等事項，亦未檢附關係人暨內部人交易控管系統查詢資 料，即准許提報資訊機房、行政大樓購置案至董事會（ 見第4號聲扣證物及附件卷1第249-256頁之中信商銀取 得或處分資產處理程序），致中信金控、中信商銀董事 會無從依取得或處分資產處理程序、與利害關係人為授 信以外交易管理辦法等規定，要求永約公司提供原取得 該不動產日期及價格等資訊，及依決議門檻較高即經3 分之2董事出席及出席董事4分之3以上之決議之關係人 交易程序進行評估，且於中信商銀有購置資訊機房、行 政大樓之急迫需求，而無其他購置提案之情形下，僅能 決議通過經上訴人抉擇之議案，上訴所為造成中信金控 受有購置資訊機房、行政大樓坐落土地價差之損害，使 其實質控制之永約公司藉此賺取土地價差8億9,327萬5, 400元（詳如後述本判決事實及理由欄五、㈣），上訴人 未忠實執行業務，且未盡善良管理人注意義務，是被上 訴人主張上訴人應依公司法第23條第1項規定，對中信 金控負損害賠償責任，自屬有據。 　　　⑶此外，李文造主觀認知上係與中信集團洽談合作本件○○ 段土地之事宜（見前述本判決事實及理由欄五、㈢、⒈及 ⒉），而永約公司資本額雖僅100萬元，然大眾銀行認永 約公司隸屬於中信集團，因而給予永約公司優於周雯菁 、長虹公司之借款年息（見前述本判決事實及理由欄五 、㈢、⒊、⑷），則上訴人未告知永約公司非中信集團， 致李文造、大眾銀行誤以為永約公司隸屬於中信集團， 而同意與資本額僅100萬元之永約公司成立金額甚大之 本件○○段土地交易，為中信商銀董事會於無法了解交易 全貌全盤之情形下僅能同意購置案之原因之一，上訴人 前開所為，致中信金控受有購置土地價差之損害，並使 永約公司藉此賺取土地價差8億9,327萬5,400元，其未 忠實執行業務，又未盡善良管理人注意義務，自應依公 司法第23條第1項規定負損害賠償責任。 　　　⑷至銀行法第75條第2項規定：「商業銀行不得投資非自用 不動產。但下列情形不在此限：一、營業所在地不動產 主要部分為自用者。二、為短期內自用需要而預購者。 三、原有不動產就地重建主要部分為自用者。四、提供 經目的事業主管機關核准設立之文化藝術或公益之機構 團體使用，並報經主管機關洽相關目的事業主管機關核 准者。」，且由金管會108年12月17日金管銀法字第108 0135587號函文及108年3月21日金管銀法字第108010363 50號函綜合以觀（見系爭刑事二審卷2第164-1頁至第16 4之2頁，卷4第639頁至第640頁），可知銀行基於自建 自用行舍或與建商合建分屋之目的而購買土地，係屬於 銀行法第75條第2項第2款「為短期內自用需要而預購者 」之情形，依據106年4月修正前之商業銀行投資不動產 管理辦法第3條第3項、第4項之規定：「本法第七十五 條第二項第二款所稱短期，係指自所有權移轉之日起一 年以下者。銀行有特殊原因，經提出購置作為自用之具 體計畫，並檢附相關證明文件，函報主管機關核准者， 前項所定短期最長得為二年。」，可悉於案發之際，銀 行自行購買土地建造自用不動產依規定最遲必需在2年 內完成。中信金控、中信商銀依法雖難以於購地2年內 自建完成資訊機房、行政大樓，然仍可依本件購置預售 屋方式使建設公司量身訂做資訊機房、行政大樓（包含 購入土地），上訴人辯稱永約公司購入土地再與建設公 司一併將建物出售予中信商銀，乃係因應法令之必然， 其無可歸責之處云云，尚難可取。 　　　⑸因被上訴人依公司法第23條第1項請求上訴人負損害賠償 責任，應屬可採，已如上述；則被上訴人依民法第184 條第1項前段、後段、第2項、民法第544條規定，為本 件請求依據部分，即無論述之必要。 　㈣中信金控受有購置資訊機房、行政大樓坐落土地價差之8億9, 327萬5,400元損害： 　　⒈查陳永晋於102年10月22日與盛至公司簽訂不動產買賣契約 書，約定○○段00-0土地應有部分1/2買賣價金為2億7,561 萬2,800元、分割前○○段00-0至00-0土地應有部分1/2買賣 價金為10億3,660萬3,800元（見本院卷四第37、43頁）； 中信商銀於103年5月21日與永約公司、周雯菁及聯虹公司 簽訂房屋及土地預定買賣契約書，由中信商銀買受永約公 司及周雯菁所有之○○段00-0土地，應有部分1/2價金為4億 5,796萬元，同時購買聯虹公司預定於該筆土地上興建之 建物以作為資訊機房使用（見本院卷二第378-379頁）， 中信商銀於104年7月23日與永約公司、長虹公司簽訂房屋 及土地預定買賣契約書，由中信商銀買受永約公司、長虹 公司各自所有○○段00-0、00-0土地，○○段00-0土地買賣價 金為17億4,753萬2,000元，同時購買長虹公司預定於該2 筆土地上興建之建物（見同上卷第420-421頁）。中信商 銀分別給付資訊機房、行政大樓之建物價金予聯虹公司、 長虹公司，且102年至104年間並無特別系統外風險（例如 ：Covid-19）致物價暴漲之情形，是中信商銀於102年至1 04年間之任一時點買入2建物所支付之價金差異應不大， 此部分自不能認係中信商銀之損失。惟關於資訊機房、行 政大樓之建物坐落土地部分，○○段00-0土地於102年10月2 2日、103年5月21日之公告現值分別為每平方公尺8萬6,80 0元、9萬8,800元（見第2214號他卷3第702頁，卷5第54頁 ），○○段00-0土地（即分割前○○段00-0至00-0土地應有部 分1/2）於102年10月22日、104年7月23日之公告現值分別 為每平方公尺8萬6,800元、10萬9,000元（見第2214號他 卷5第59-64頁，本院卷二第125頁），是○○段00-0、00-0 土地確實有增值，然永約公司於102年10月22日購入○○段0 0-0、00-0土地，至103年5月21日、104年7月23日出售間 ，並未於該2筆土地上興建建物，未有增添該2筆土地價值 之實際作為，可見該2筆土地之增值係社會經濟發展之自 然漲幅，非上訴人所為而致增加價值，倘若上訴人未使永 約公司購得該2筆土地，由中信商銀以前述預售屋方式使 建設公司購入土地，中信商銀即無須於103年5月21日、10 4年7月23日支付較多之土地價款予永約公司。因此，中信 金控就資訊機房、行政大樓所受損害，即應以永約公司於 102年10月22日買入○○段00-0、00-0土地之金額，與永約 公司分別於103年5月21日、104年7月23日出售金額之價差 ，作為認定中信金控之損失。計算如下： 　　　⑴關於資訊機房所坐落之○○段00-0土地應有部分1/2，永約 公司於102年10月22日買入價為2億7,561萬2,800元，永 約公司於103年5月21日出售予中信商銀之價格為4億5,7 96萬元，是中信商銀所屬之控股公司即中信金控所受土 地價差之損害為1億8,234萬7,200元【計算式：4億5,79 6萬元－2億7,561萬2,800元】。 　　　⑵關於行政大樓所坐落之○○段00-0土地，永約公司於102年 10月22日買入價為10億3,660萬3,800元，永約公司於10 4年7月23日出售予中信商銀之價格為17億4,753萬2,000 元，是中信商銀所屬之控股公司即中信金控所受土地價 差之損害為7億1,092萬8,200元【計算式：17億4,753萬 2,000元－10億3,660萬3,800元】。 　　　⑶準此，被上訴人請求給付中信金控8億9,327萬5,400元【 計算式：1億8,234萬7,200元＋7億1,092萬8,200元】， 為有理由。 　　　⑷上訴人雖辯稱若中信商銀因此受有損害，惟中信商銀購 置之資訊機房及行政大樓均係地主與建商合建分售，應 先扣除建商獲得之3成利潤，剩餘7成方為地主獲得之利 益，且應再扣除永約公司出售土地前所支付之土地增值 稅、借款利息合計約8,962萬3,038元，及扣除土地自然 增值之價值，地主永約公司實際獲得之利潤為0元云云 。惟資訊機房、行政大樓之房屋及土地買賣預定契約書 已約明建物價金由中信商銀直接支付予聯虹公司、長虹 公司，此部分即為建商之利潤，是本件無上訴人所辯地 主僅有總價7成利潤之適用。又上訴人係隱匿關係人交 易，違反公司法第23條第1項規定，而永約公司支付土 地增值稅、借款利息係其依法應繳之稅捐與負擔，並非 基於同一原因事實而受有損害，上訴人自不得請求中信 金控扣除。另本件○○段土地之增值，乃社會經濟發展之 自然漲幅，非永約公司所為而致增加價值，上訴人請求 扣除自然增值部分價值，自屬無據。 　　⒉中信商銀雖以108年4月1日中信銀字第1082254220003號函 復以：「二、就…本行購置……○○段00-0土地及其上預建建 物作為資訊機房……乙節，說明如下：（一）本行辦理本項 交易前，曾委請中信商銀委託戴德梁行不動產估價師事務 所（下稱戴德梁行事務所）及誠正海峽兩岸不動產估價師 事務所（下稱誠正海峽）就本項交易標的進行鑑價，戴德 梁行事務所之鑑估結果為新臺幣13.26億元（附件一）， 誠正海峽之鑑估結果則為13.56億元（附件二）。嗣本行 以低於上開二家專業鑑定機構之鑑定價格即12.89億元購 置資訊機房，經評估屬合理可行，故該交易應未導致本行 財產或其他利益受損……三、就……本行購置……○○段00-0地號 及00-0土地及其上預建建物作為行政大樓……乙節，說明如 下：（一）本行辦理本項交易前，曾委請京瑞事務所及麗 業事務所就本項交易標的進行鑑價，京瑞事務所之鑑估結 果約為52.45億元（附件六），麗業事務所之鑑估結果則 約為52.51億元（附件七）。另，本行為洽尋符合需求之 標的，曾委請戴德梁行協助調查評估，戴德梁行建議本行 優先評估該不動產，並建議購買價格為52.5億元（附件八 ）。嗣本行以低於上開二家專業鑑定機構之鑑定價格及戴 德梁行之建議價格即51.39億元購置行政大樓，經評估屬 合理可行，故該交易應未導致本行財產或其他利益受損。 」等語（見本院卷三第43-47頁）。惟中信商銀未能慮及 資訊機房、行政大樓之交易實質上係與上訴人實質控制之 永約公司間所為之關係人交易此一重大訊息，以致任由永 約公司抬高土地價格而購入致受有損害，是中信商銀所受 之損害，與上訴人之所為確有因果關係之存在至明。至於 中信商銀事後函稱購入價格略低於鑑價價格或戴德梁行之 建議價格，自身並未因為購置資訊機房、行政大樓受有損 害云云，惟鑑價價格或戴德梁行建議價格均係中信商銀就 ○○段00-0、00-0土地委託其鑑價供做購地時之參考依據， 並非即做為簽訂房屋及土地預定買賣契約書時之購買價格 ，於實際交易過程中仍有買方付款條件優劣及信用等諸多 議價空間，是中信商銀函稱購入價格略低於鑑價價格或戴 德梁行之建議價格而認為自己並未受損，應有違誤，尚難 以中信商銀上開函文逕認上訴人所為未致中信金控受有損 害。 六、綜上所述，被上訴人依投保法第10條之1第1項第1款規定， 請求上訴人應給付中信金控8億9,327萬5,400元，及自起訴 狀繕本送達翌日即106年10月20日（見附民卷第53頁）起至 清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。從 而原審所為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴論旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二十五庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 書記官　張永中　　　　　　　　　　　　　　 附表（新臺幣）： 編 號 計算方式 1 永約公司購置資訊機房之土地價金為2億7,561萬2,800元 中信商銀向永約公司、周雯菁、建商聯虹公司購買土地及資訊機房，總價金12億8,900萬元。 約定聯虹公司分配建物價金3億7,308萬元。 永約公司、周雯菁各分得土地價金4億5,796萬元【計算式：（12億8,900萬元－3億7,308萬元）÷2】。 永約公司獲利1億8,234萬7,200元【計算式：4億5,796萬元－2億7,561萬2,800元】。 2 永約公司購置行政大樓之土地價金為10億3,660萬3,800元。 中信商銀支付永約公司土地價金17億4,753萬2,000元。 永約公司獲利7億1,092萬8,200元【計算式：17億4,753萬2,000元－10億3,660萬3,800元】。

2025-03-25

TPHV-111-金上-48-20250325-1

金再
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償再審之訴

臺灣高等法院民事判決 114年度金再字第1號 再審 原告 王勳聖 再審 被告 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心 法定代理人 張心悌 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民國11 3年5月15日本院110年度金訴更一字第1號確定判決提起再審之訴 ，本院不經言詞辯論，判決如下： 　　主　　　文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　事實及理由 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決 確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審 之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第 500條第1項、第2項前段分別定有明文。查再審原告對於民 國113年5月15日本院110年度金訴更一字第1號判決不服提起 上訴，最高法院認上訴不合法而於113年12月26日以113年度 台上字第1603號裁定駁回上訴，本院110年度金訴更一字第1 號判決即告確定（下稱原確定判決），再審原告於114年1月 3日收受最高法院裁定送達（見本院卷第273頁、第275頁） ，並於114年2月3日具狀向本院提起本件再審之訴（見本院 卷第3頁，114年2月2日為星期日，故以次日代之為末日）， 未逾30日之不變期間，程序上尚無不合，合先敘明。 二、再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、 第7款、第11款及第13款之再審事由，對之提起再審之訴， 係以：㈠再審被告於不符證券交易人及期貨投資人保護法（ 下稱投保法）第10條之1之情況下提起訴訟，有民事訴訟法 第496條第1項第1款、第11款之再審事由。㈡原確定判決未考 量友嘉科技股份有限公司（下稱友嘉公司）係因經營不善而 撤銷公開發行及兩度減資，逕認中國化學製藥股份有限公司 （下稱中化公司）認列友嘉公司股票損失款項，與再審原告 指示以中化公司名義購入友嘉公司股票之行為，具有相當因 果關係，悖於經驗法則、論理法則及證據法則，有民事訴訟 法第496條第1項第1款之再審事由。㈢中化公司於93年間購入 友嘉公司股票，係經董事會於93年4月15日決議通過始生效 力，原確定判決不採眾多有利再審原告之證據，逕認前開購 入友嘉公司股票係再審原告違背職務之不法行為，有違論理 法則、證據法則，有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審 事由。㈣原確定判決竄改筆錄記載之不爭執事項，而為悖離 事實之認定，顯違論理法則及證據法則，有民事訴訟法第49 6條第1項第1款、第7款之再審事由。㈤本院109年度重金上更 二字第7號刑事判決（下稱刑事更二審判決）宣判晚於原確 定判決，屬原確定判決未即審酌之新證據，有民事訴訟法第 496條第1項第13款之再審事由，為其主要論據。　 三、經查： 　㈠民事訴訟法第496條第1項第1款部分： 　⒈按判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判 決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。所 謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合 於法律規定，或與憲法法庭裁判、司法院大法官解釋顯然違 反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括判 決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏 未斟酌證據、認定事實錯誤、解釋契約不當及在學說上諸說 併存致發生法律上見解歧異等情形在內。 　⒉查原確定判決之前審（即本院106年度金訴字第19號）判決再 審原告應給付中化公司新臺幣（下同）1,650萬8,077元本息 ，再審原告抗辯：執行業務未有「重大損害」公司之行為， 並提起上訴，經最高法院110年度台上字第1518 號判決駁回 上訴。次查，原確定判決已載明經扣除處分友嘉公司股票所 得1,740萬1,534元後，中化公司仍受有損害9,455萬5,196元 （計算式：1億1,195萬6,730元-1,740萬1,534元=9,455萬5, 196元），且該等損害與再審原告所為違背職務之行為間， 顯有相當因果關係【見原確定判決事實及理由欄四㈡2】，及 再審原告抗辯前開損害與其行為之間不具因果關係，並非可 採【見原確定判決事實及理由欄四㈡3】。再查，原確定判決 更載明再審原告未經93年4月15日董事會決議即指示訴外人 林朝郎以中化公司名義購買友嘉公司股票，未向董事會報告 已完成股票過戶及支付款項事宜，顯然違反中化公司處理程 序第7條第2項第1款第1目規定，無從以中化公司事後召開董 事會通過購入友嘉公司股票而追認補正【見原確定判決事實 及理由欄四㈠2至3】，及再審原告抗辯：⑴購買友嘉公司股票 毋須提請董事會通過、⑵係以合理價格購入友嘉公司股票、⑶ 友嘉公司股票於93年4月1日過戶與中化公司供擔保，並於同 日交付中化公司遠期支票，係屬信託的讓與擔保關係，屬於 合法商業行為，均不可採【見原確定判決事實及理由欄四㈠4 至6】。 　⒊從而，再審原告主張原確定判決認定：⑴其執行業務有重大損 害公司行為、⑵中化公司認列友嘉公司股票損失款項與其指 示購入行為有相當因果關係、⑶購入友嘉公司股票係其違背 職務之不法行為，均有違誤等情，均係對於原確定判決之事 實認定、證據取捨及審酌為指摘，非屬適用法規顯有錯誤之 範疇，再審原告所為主張，尚不足取。 　㈡民事訴訟法第496條第1項第7款部分： 　 按民事訴訟法第1項第7款至第10款情形，以宣告有罪之判決 或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能 為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，得提起再審之 訴，同法第496條第2項定有明文。又對於確定判決提起再審 之訴，主張有民事訴訟法第496條第7款至第10款情形之一， 而未主張宣告有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或 續行非因證據不足者，應認其訴為不合法。再審原告以原確 定判決有民事訴訟法第496條第1項第7款之再審事由，惟並 未主張有何關於民事訴訟法第496條第1項第7款，宣告有罪 之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由， 而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定，揆諸上開說明 ，此部分再審之訴自非合法。 　㈢民事訴訟法第496條第1項第11款部分：　 　　按民事訴訟法第496條第1項第11款為判決基礎之刑事判決已 變更，必須變更前之裁判經前訴訟援為判決基礎，始有本款 規定之適用。如確定判決僅係採用該變更前之裁判之資料， 由法院自行調查證據認定事實而為判斷者，即無該款規定之 適用（最高法院107年度台上字第797號判決意旨參照）。經 查，原確定判決係調查刑事訴訟程序中之董事會議事錄、資 產負債表、中化公司轉帳傳票、高雄銀行存款對帳單、中化 公司年報、中化公司處理程序等證據及準則，自行認定再審 原告違背中化公司董事長之忠實義務而為違背職務之不法行 為，中化公司經友嘉公司兩度減資而認列股票損失之所受損 害，與再審原告行為具有相當因果關係，再審原告應負損害 賠償責任，亦即原確定判決僅係採用刑事案件之資料，經法 院自行調查證據認定事實而為判斷，再審原告縱經刑事更二 審判決改判刑法背信罪確定，原確定判決之基礎並不發生動 搖，依上開說明，本件並無民事訴訟法第496條第1項第11款 規定之適用，再審原告據以提起再審之訴，於法未合。 　㈣民事訴訟法第496條第1項第13款部分：　 　　按當事人發現未經斟酌之證物，如經斟酌可受較有利益之裁 判者，為民事訴訟法第496條第1項第13款所定再審事由。惟 原確定判決係法院自行調查證據認定事實而為判斷，刑事更 二審判決並非前開規定所謂「證物」，故縱於原確定判決後 為裁判，仍不符民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審 事由。　　 　㈤另再審原告泛言原確定判決違反經驗法則、論理法則、證據 法則，並未揭示相關法則之具體內容，自難認有符合再審事 由之情事。　 四、綜上所述，本件再審原告依民事訴訟法第496條第1項第7款 規定，提起再審之訴，為不合法；依民事訴訟法第496條第1 項第1款、第11款、第13款規定，提起再審之訴，則顯無再 審理由，爰不經言詞辯論，併予判決駁回之。 五、據上論結，本件再審之訴為一部不合法，一部無理由，依民 事訴訟法第502條、第78條規定，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第二十庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民 　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2025-03-24

TPHV-114-金再-1-20250324-2

訴
臺灣臺北地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第760號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 連柏淵 指定辯護人 本院公設辯護人許文哲 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵緝字第670號），本院判決如下： 　　主　文 連柏淵共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。 未扣案附表二「偽造印文、署押」欄所示偽造之署押及印文，暨 偽造之「李濬宏」印章壹顆，均沒收。 　　事　實 一、連柏淵係中古車業者，明知曾新銓（另因偽造有價證券罪嫌 ，業經臺灣高等法院判處有期徒刑1年8月，嗣經最高法院10 9年度台上字第4151號刑事判決上訴駁回而確定，下稱前案 ）係匯豐汽車股份有限公司（下稱匯豐公司）之業務員，匯 豐公司因與華南商業銀行股份有限公司城東分行（址設臺北 市○○區○○路000號，下稱華南銀行城東分行）合作辦理策略 聯盟汽車貸款業務，乃委任曾新銓處理業務招攬及對保等相 關事務，連柏淵遂於民國105年9月間，介紹曾新銓代辦賴正 文友人王子憶所有之車牌號碼000-0000號自用小客車向華南 銀行城東分行申辦汽車貸款事宜，曾新銓並於105年9月19日 ，相約連柏淵、賴正文一同前往中壢夜市附近之麥當勞速食 店，與王子憶辦理對保，並由王子憶在汽車貸款契約書、華 南銀行汽車貸款申請暨約定書、動產擔保交易動產抵押設定 登記申請書以及發票日期105年9月22日、到期日105年11月2 2日、金額新臺幣（下同）90萬元之本票及所附之授權書上 簽名蓋章。然因未能覓得貸款保證人，連柏淵竟與曾新銓共 同意圖為自己不法所有及利益，及意圖供行使之用，基於偽 造有價證券、行使偽造私文書、詐欺取財及背信之犯意聯絡 ，明知李濬宏對保時並未在場，亦無擔任貸款保證人或本票 共同發票人之意，竟仍於前開時、地，以在前揭汽車貸款契 約書、華南銀行汽車貸款申請暨約定書上如附表編號1至2「 偽造印文、署押」欄偽簽「李濬宏」之姓名及蓋用連柏淵委 託不詳刻印業者篆刻之「李濬宏」印章之方式，偽造汽車貸 款契約書、華南銀行汽車貸款申請暨約定書各1紙，表示李 濬宏同意擔任王子憶申辦貸款之保證人，並由曾新銓違背任 務虛偽在汽車貸款契約書上「對保人/確認人」欄簽名，表 示對保無訛，連柏淵並另在前述金額90萬元本票之「發票人 」欄及本票所附之授權書之「立授權書人」欄，以相同方法 偽造「李濬宏」之簽名及印文，而偽造本票及所附之授權書 各1紙，曾新銓進而持前揭偽造之汽車貸款契約書、金額90 萬元本票及所附之授權書交由不知情之匯豐公司承辦人於同 年9月22日轉交華南銀行城東分行申請貸款而行使之，足生 損害於李濬宏對外表彰名義及華南銀行城東分行辦理放款業 務之正確性，並使華南銀行城東分行承辦人陷於錯誤，如數 撥付貸款，嗣本件汽車貸款於105年11月22日起即未遵期繳 交貸款，受讓前開債權之匯豐公司乃於105年12月2日以存證 信函通知王子憶、李濬宏催款，進而持上揭偽造之本票向本 院聲請本票裁定（案號：本院105年度司票字第18855號）， 李濬宏始知上情。 二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、本判決以下所引具傳聞性質之各項供述證據經本院於審理期 日調查證據時提示並告以要旨後，未據當事人於言詞辯論終 結前就證據能力部分有所異議，本院復查無該等證據有違背 法定程序取得或顯不可信之情形，依據刑事訴訟法第159條 之5規定，自應認為均有證據能力。 二、至於以下本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4 顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且經本院於審理 期日依法進行證據之調查、辯論，亦應有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告就上開犯罪事實均坦承不諱（本院卷第78、135頁、113年度偵緝字第670號卷第65頁），核與證人即告訴人李濬宏（他字第820號卷第27頁反面至28頁、第37頁反面、偵緝字第875號卷第202-216、242-243頁）、證人即另案被告曾新銓（偵緝字第957號卷第9-10、25-26、87-94、99-100、、111-113、117-125、175-176、183-205、215-244、327-330、333-357、387-389頁）、證人賴正文（他字第820號卷第37至37頁反面、偵緝字第875號卷第186-201頁）、王子憶（他字第820號卷第27-28頁、偵緝字第875號卷第335-346頁）、黃煜權（偵緝字第875號卷第217-226頁）、黃慶忠（偵緝字第875號卷第227-235頁）、李惠芳（偵緝字第875號卷第236-242頁）之警詢、偵查、另案審理中之證述相合，並有偽造之汽車貸款契約書、華南銀行汽車貸款申請暨約定書、本票及所附之授權書（偵緝字第670號卷第77-83頁、偵緝字第875號卷第131-135、263頁、偵緝字第957號卷第61、79頁、他字第820號卷第9、21頁、他字第820號卷第20頁）、告訴人之匯豐公司102年5月4日訂車契約書（偵緝字第875號卷第211頁）、匯豐公司之申辦汽車貸款相關資料（偵緝字第875號卷第265-325頁）、匯豐公司105年12月2日存證信函（他字第820號卷第4頁）、本院105年度司票字第18855號本票裁定（他字第820號卷第5-6頁）、本票裁定聲請狀（他字第820號卷第7-8頁）、匯豐公司106年6月13日匯管字第106006012001號函暨「曾新銓」之人事資料卡（他字第820號卷第57-58頁）、華南商業銀行股份有限公司城東分行106年6月20日華城東字第1060000080號函（他字第820號卷第61頁）在卷可稽，足認被告自白應與事實相符。 二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 三、論罪科刑： (一)按被告行為後，刑法第201條規定於108年12月25日修正公布 ，同年月27日開始施行，揆其立法理由係因本罪於72年6月2 6日後並未修正，而於94年1月7日刑法修正施行後，所訂罰 金之貨幣單位為新臺幣，依刑法施行法第1條之1第2項前段 之規定，本罪之罰金額應提高30倍，故係將前科條文罰金數 額調整換算後予以明定，其構成要件及法律效果均無變更， 即無新舊法比較之問題，應逕適用裁判時法即現行法處斷。 (二)次按本票係表彰一定財產價值且得流通於市面之證券，屬有 價證券。行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐 欺之性質，如果所交付之財物，即係該證券本身之價值，其 詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財 罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償 而借款，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外 之另一行為，應再論以詐欺取財罪（最高法院90年度台上字 第5416號判決意旨參照）。本件被告參與偽造如附表一所示 之本票，其目的在以本票供作辦理汽車貸款之擔保，依上開 說明，除構成偽造有價證券外，自應另論以詐欺取財罪。 (三)又按「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆 或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其 刑。」，刑法第31條第1項規定明確。查被告係中古車業者 ，僅與另案被告曾新銓配合，而由曾新銓處理受匯豐公司委 任處理汽車貸款業務招攬及對保等事宜，故被告並不為匯豐 公司處理任何前開事務，亦與告訴人間並無任何受託處理事 務之情事，固非背信罪之犯罪主體，但因與具有該犯罪主體 身分之另案被告曾新銓共同觸犯刑法342條第1項之背信罪規 定，仍應依刑法第31條第1項規定，應論以背信罪。 (四)核被告所為，係犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽 造有價證券罪，第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第 339條第1項之詐欺取財罪及第342條第1項之背信罪。被告偽 造印章係屬偽造私文書及偽造有價證券之階段行為，偽造印 文、簽名則屬偽造私文書及偽造有價證券行為之一部，而偽 造私文書之低度行為應吸收行使之高度行為之內，又行使偽 造有價證券則應為偽造有價證券行為吸收，均不另論罪。 (五)被告與另案被告曾新銓間就上開犯行，有共同之犯意聯絡及 行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 (六)被告所犯偽造有價證券、行使偽造私文書、詐欺取財、背信 等犯行，各行為之獨立性極為薄弱，且均係本於為達辦理汽 車貸款之目的，該等行為在自然意義上雖非完全一致，然仍 有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應 評價為一罪方符合刑罰公平原則。是被告所犯偽造有價證券 、行使偽造私文書、詐欺取財及背信等罪，堪認係一行為同 時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重 之偽造有價證券罪處斷。 (七)刑法第201條第1項偽造有價證券罪責為最輕本刑3年以上有 期徒刑之重罪，刑罰可謂非輕。就被告之犯罪情節以觀，並 未見被告實際獲得財物，依此若率論以上開最輕之刑度有期 徒刑3年，堪認在客觀上顯然足以引起一般同情，即予宣告 法定低度刑期，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，減輕其 刑。 (八)另被告就所犯背信罪部分，因被告並不具背信罪之犯罪主體 關係，業如前述，是應依刑法第31條第1項但書規定，減輕 其刑。惟被告本案所犯因屬想像競合犯，而從一重論以偽造 有價證券罪，是無逕予適用前揭減輕其刑之餘地，故僅係於 量刑時予以審酌，併此敘明。 (九)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法手段處理擔 保事宜，竟夥同另案被告曾新銓利用擔任汽車貸款業務人員 之機會，未經同意即冒用他人名義為保證人，並偽造相關申 請文件及本票之犯罪動機、目的及上開犯罪手段，除使告訴 人無端遭受債務追索外，致受讓本件貸款債權之匯豐公司無 法求償，而受有損害，更有害於華南銀行城東分行審核貸款 之正確性，並對金融秩序造成危害，所為實不可取。又被告 於後續偵查，本院審理中均坦承所犯，犯後已有悔意，並有 如台灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行，以及被告 自陳大專畢業之智識程度、入監前從事蔬果採購、未婚有5 位未成年子女之家庭經濟狀況等一切情狀（本院卷第137頁 ），量處如主文所示之刑。 四、沒收： (一)偽造之有價證券，不問屬於犯人與否沒收之，刑法第205條 定有明文；票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正 簽名之效力，票據法第15條亦有明文，是關於2人以上為共 同發票人之有價證券，如僅其中部分共同發票人係偽造，因 對於真正發票人仍屬有效，雖不得將該有價證券之本體宣告 沒收，致影響合法執票人對於真正發票人之票據權利，然此 時仍應依刑法第205條規定，將偽造發票人之部分宣告沒收 ，始為適法（最高法院84年台上字第1550號、96年度台上字 第99號判決意旨參照）。是本院僅就附表一所示本票上關於 「李濬宏」為共同發票人部分，依刑法第205條之規定宣告 沒收。 (二)經查，財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯 論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序。第三人未為第一 項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒 收程序。但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提 出異議者，不在此限。刑事訴訟法第455條之12第1項、第3 項定有明文。本案關於沒收第三人即如附表所示匯豐股份有 限公司所有之本票關於偽造共同發票人「李濬宏」之部分， 關係到第三人匯豐公司之財產上利益，惟匯豐公司之代表人 於前案即臺灣高等法院108年度上訴字第3986號即已到庭表 示對沒收共同發票人李濬宏部分同意且沒有意見，有該判決 在卷可考，揆以前揭規定，毋庸再裁定命匯豐股份有限公司 參與沒收程序。 (四)是未扣案如附表一所示之本票，王子憶為發票人部分係屬真 正，僅「李濬宏」為發票人部分屬偽造，揆諸上開說明，應 僅就偽造以「李濬宏」為共同發票人部分，依刑法第205條 之規定，不問屬於犯人與否，諭知沒收；至本票上偽造之「 李濬宏」署押及印文各1枚，即無庸再依同法第219條規定重 複宣告沒收，併此敘明。又「供犯罪所用、犯罪預備之物或 犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規 定者，依其規定」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條第2項、 第4項分別定有明文。而「偽造之印章、印文或署押，不問 屬於犯人與否，沒收之」，刑法第219條亦有明定。刑法第2 19條乃修正後刑法第38條第2 項之特別規定，而該項規定採 義務沒收主義，故凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬 於被告所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收(最 高法院47年度台上字第1164號、51年度台上字第1134號判決 意旨參照）。又附表二「偽造印文、署押」欄所示偽造之印 章、署押，均係偽造之署押及印文，不問屬於被告與否，均 應依刑法第219條規定宣告沒收。至於上開署押及印文所屬 之相關申請文件，已由另案被告曾新銓行使交付予不知情之 匯豐公司承辦人再轉予華南銀行城東分行，已非屬被告所有 之物，故不予宣告沒收。 (五)至被告委由他人偽造之「李濬宏」印章1枚，雖未扣案，惟 不能證明業已滅失，亦應依刑法第219條宣告沒收，一併敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林達提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第201條 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰 金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑 ，得併科 9 萬元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第342條 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下 罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 發票日 發票人 票面金額 到期日 105年9月22日 王子憶 李濬宏 新台幣90萬元 105年11月12日 附表二： 編號 文件名稱 偽造印文、署押 1 汽車貸款契約書 汽車貸款契約書下方之「保證人簽章」欄上偽造之「李濬宏」簽名及印文各1枚。 保證人法律責任宣告之「保證人簽章」欄上偽造之「李濬宏」簽名及印文各1枚。 「甲方保證人」欄上偽造之「李濬宏」簽名及印文各1枚。 2 匯豐公司汽車貸款申請暨約定書 「保證人」欄位上偽造之「李濬宏」簽名及印文各1枚。 3 授權書 「立授權書人」欄位上偽造之「李濬宏」簽名及印文各1枚 4 附表一所示之本票 「發票人」欄位上偽造之「李濬宏」簽名及印文各1枚。

2025-03-24

TPDM-113-訴-760-20250324-1

易
臺灣臺南地方法院

背信

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2409號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳雪麗 選任辯護人 邱國逢律師 上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34553 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 吳雪麗犯背信罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。　　 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數於4行「低於 市價」之記載，應補充更正為：「低於市價（亦低於郁珺公 司財產目錄價值）」；及附表應補充「郁珺公司財產目錄價 值(新臺幣)」欄之記載；另證據應補充：被告吳雪麗於本院 準備程序及審理時之自白(見本院卷第126、132、135頁)， 及郁珺公司自110年迄今之公司變更登記事項表(見本院卷第 27至61頁)外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。 二、核被告所為，係犯刑法第342第1項之背信罪。爰以行為人之 責任為基礎，審酌被告身為郁珺公司之負責人，竟賤賣公司 財產，致郁珺公司受有損害，實有不該，惟念其於本院審理 時終能坦承犯行，表明悔意，並出具買受人傑可公司之委託 授權書，願將本案車輛移轉登記返還予郁珺公司，惟因郁珺 公司已購買新車使用，遭郁珺公司拒絕以此條件和解，復因 被告拒絕照中古車市價賠償損害，致與郁珺公司調解不成立 ，而未獲諒解，暨被告已照郁珺公司財產目錄價值將賠償金 54萬1,772元提存法院(見本院卷第153至155頁)，非全無彌 補損害誠意之犯罪後態度，兼衡郁珺公司所受損害、被告之 本案犯罪動機（源於郁珺公司內部董事股東間之經營權爭奪 紛爭）、手段、前科素行（見卷附前案紀錄表），暨其陳明 之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀(見本院卷第9 3、137頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。另本院審酌被告前於111年間因製作不實郁珺公司股 東臨時會議事錄及董事會議事錄，及偽造方建中名義之董事 (監察人)願任同意書，涉犯偽造文書罪，經臺灣臺南地方檢 察署檢察官以112年度偵字第26979號為緩起訴處分確定，緩 起訴期間自112年9月7日至113年9月6日止，有前揭緩起訴處 分書及被告前案紀錄表各1份存卷可憑(見本院卷第11至15頁 )，非無其他前案紀錄，迄又未能與告訴人達成和(調)解， 或取得諒解，自不宜為緩刑之宣告，併此敘明。　　 三、被告本案背信犯行造成郁珺公司因此受有附表所示車輛遭賤 賣之財產利益損害，但並未取得具體財物或財產上利益，就 被告而言，查無實際之犯罪所得，自無依刑法規定諭知所得 沒收或追徵之餘地。至於被告之民事上賠償責任，則應循民 事途逕而為救濟（此亦經郁珺公司提出附帶民事訴訟），而 非透過刑事沒收程序為之，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內向本院補提理由書狀。 本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第342條 （背信罪） 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 牌照號碼 廠牌/型式 出廠年月 出售價格(新臺幣) 113年7月間中古車市價(新臺幣) 郁珺公司財產目錄價值(新臺幣) 1 AHU-9028 自小客車 TOYOTA PREVIA 2011.01 5萬元 52萬8,000元 10萬451元 2 3398-R3　自小客車 BMW Z4 SDRIVE231 2011.05 20萬元 62萬8,000元 40萬8,335元 3 AAH-8919 自小客車 VOLKSWAGEN MULTIVANL2.0TDI 2012.12 15萬元 85萬8,000元 27萬5,556元 4 AVG-9877 自小客車 LEXUS ES200 2017.02 15萬元 92萬8,000元 27萬元 5 5102-R5　自小客車 LEXUS RX450H 2009.07 6萬元 27萬8,000元 9萬7,430元 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34553號 　　被　　　告　吳雪麗　女　72歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　邱國逢律師 上列被告因背信案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、吳雪麗原為址設臺南市○區○○路0號郁珺實業股份有限公司( 下稱郁珺公司)之董事長，係受郁珺公司委任處理事務之人 ，郁珺公司於民國112年3月9日召開董事會決議推選吳麗雪 之子方建中擔任董事長，並要求吳雪麗應於5日內(即112年3 月14日前)配合辦理相關交接及變更登記事宜，詎吳雪麗竟 意圖損害郁珺公司之利益，於112年3月10日，違背其任務， 擅自將郁珺公司所有如附表編號1-5所示之車輛，以遠低於 市價，如附表編號1-5所示之出售價格販賣與其長子方信介 為負責人之傑可企業股份有限公司(下稱傑可公司)，並於11 2年3月13或14日辦理移轉登記完畢，致生損害於郁珺公司之 財產。 二、案經郁珺公司(告訴代理人蘇小津律師)訴請偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 　㈠被告吳雪麗之供述 　　待證事實：對於客觀事實供認不諱，惟辯稱：因為我們是家 族企業，這5台車子一直都是我們家人在使用， 郁珺公司要收回，所以我才賣給傑可公司，出售 的價格是依折舊後之金額去提列，因為車子只會 算5年折舊殘值，所以實際上的價格沒有那麼高 ，我是用車齡還有車況自己抓一個適當的價格， 並沒有一個計算標準等語。 　㈡刑事告訴狀1份及告訴代表人方建中於本署檢察事務官詢問 　　中之陳述 　　待證事實：指訴全部犯罪事實。 　㈢郁珺公司112年第一次董事會議事錄1份 　　待證事實：決議推選告訴代表人方建中為董事長，並要求被 告於5日內配合辦理相關交接及變更登記事宜。 　㈣汽車買賣合約書、行車執照、汽車過戶登記書、汽車新領牌 　　照登記書及臺南市政府財政稅務局112年全期使用牌照稅繳 款書各5份、交通部公路總局自行收納款項收據(收據聯)10 張(以上均影本) 　　待證事實：如附表編號1-5所示車輛，於112年3月13或14日 由告訴人公司過戶登記至傑可公司。 　㈤告訴代理人提出之中古車市場價值網頁5紙 　　待證事實：如附表編號1-5所示車輛於113年7月間之中古車 市價。 　㈥告訴代理人提出之郁珺公司111年度財產目錄1紙 　　待證事實：如附表編號1-5所示車輛之殘值殘值仍有新臺幣( 下同)100,451元、408,335元、275,556元、27萬 元及97,430元。 二、被告所犯法條： 　　刑法第342條第1項之背信罪嫌。 三、沒收： 　　犯罪所得，請依法宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昆　廷 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　靜　萍

2025-03-21

TNDM-113-易-2409-20250321-1

訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第978號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃宗勇 選任辯護人 林明輝律師 被 告 楊素靜 選任辯護人 翁顯杰律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字 第25584、25585號），本院判決如下： 　　主　文 一、黃宗勇犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示肆罪，各處如附 表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。得易科罰金部分，應執 行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、黃宗勇未扣案犯罪所得即附表三、四所示之股票，應追徵其 價額新臺幣壹仟零柒拾壹萬陸仟捌佰貳拾元。 三、楊素靜無罪。 　　事　實 一、黃宗勇前於天弘證券股份有限公司（下稱天弘證券公司，址 設臺北市○○區○○○路0段000號4樓）擔任證券營業員，於民國 81年間，天弘證券公司併入華南永昌綜合證券股份有限公司 （下稱華南永昌證券公司）而改為其大安分公司，黃宗勇仍 繼續在該處任職。黃宗勇擔任蘇筠又（原名：蔡蘇金蘭）之 證券營業員，受蘇筠又委託執行有價證券買賣交易，並於78 年8月17日為蘇筠又在天弘證券公司開立帳號551-8號之委託 買賣證券帳戶（該帳戶嗣因天弘證券公司併入華南永昌證券 公司，帳號依序變更為00000000000號、00000000000號，下 稱蘇筠又華南永昌證券帳戶），並在合作金庫開立帳號（00 6）0000000000000號存款帳戶（下稱蘇筠又合作金庫帳戶） ，作為交割帳戶。詎黃宗勇為謀私利，且因與蘇筠又另有土 地投資糾紛，心懷不滿，欲加害於蘇筠又，乃先於87年6月9 日盜刻「蔡蘇金蘭」楷書印章並蓋用之，另偽造「蔡蘇金蘭 」之署押，偽造相關開戶申請資料，再交由不知情之楊素靜 持向元大證券股份有限公司（下稱元大證券公司）行使之， 冒用蘇筠又之名義，在元大證券公司開立帳號00000000000 號證券帳戶（下稱蘇筠又元大證券帳戶），並在彰化銀行開 立帳號（009）00000000000000號存款帳戶（下稱蘇筠又彰 化銀行帳戶）作為交割帳戶，均由黃宗勇實際管領、使用之 （黃宗勇上述行使偽造私文書罪嫌，因追訴權時效完成，經 檢察官敘明不另為不起訴處分，並非本院審判範圍）。 二、黃宗勇基於上述動機，又意圖為自己不法之所有，基於行使 偽造私文書及詐欺取財之犯意，於87年6月12日至96年12月6 日間，在華南永昌證券公司大安分公司內，未經蘇筠又之授 權或同意，接續盜蓋蘇筠又委託其代辦交割而交付之「蔡蘇 金蘭」篆書印章（印文如他7802卷一第108頁左上角印鑑卡 上左側畫螢光筆處所示，下稱「蔡蘇金蘭」篆書小章），偽 造存券匯撥申請書，用以表示蘇筠又申請將其華南永昌證券 帳戶內之如附表三所示股票均匯撥至其元大證券帳戶內之不 實意旨，並持向華南永昌證券公司行使之，使該公司承辦人 員陷於錯誤而辦理存券匯撥，將蘇筠又華南永昌證券帳戶內 之股票移轉至蘇筠又元大證券帳戶內（其所匯撥股票之證券 代號、股數及日期，均如附表三所示），黃宗勇遂以此方式 詐得附表三所示股票，足以生損害於蘇筠又之財產，並足以 生於損害於華南永昌證券公司及元大證券公司就管理客戶股 票交易之正確性。又於附表三所示股票存在蘇筠又元大證券 帳戶之期間內，其中部分股票適逢除權息基準日，經其發行 公司劃撥配發如附表四所示股票股利。嗣黃宗勇再以電話指 示不知情之楊素靜，將附表三、四所示股票均於公開交易市 場上賣出變現（其所賣出股票之證券代號、股數、日期、賣 出單價及所得價金，詳如附表三、四所示），賣得價金共新 臺幣（下同）29,126,672元（檢察官誤算為29,126,671元， 應予更正），於交割後均匯入蘇筠又彰化銀行帳戶內，隨即 遭黃宗勇提領一空。 三、黃宗勇為補足股票交易交割款之差額，以掩飾其如上開二所 示犯行，明知蘇筠又並未授權其代為進行認購（售）權證交 易，竟另意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意，未得蘇 筠又之授權或同意而違背其任務，接續以蘇筠又華南永昌證 券帳戶進行如附表七所示之認購（售）權證交易，致使蘇筠 又受有5,628元之損害。 四、黃宗勇為免蘇筠又發現華南永昌證券帳戶內股票短少，以掩 飾其如上開二所示犯行，遂基於行使偽造私文書之犯意，於 104年8月11日上午11時許，在不詳地點，冒用華南永昌證券 公司之名義，偽造不實之公司客戶餘額資料查詢單，並傳真 予蘇筠又以行使之，足生損害於蘇筠又及華南永昌證券公司 管理股票交易之正確性。 五、黃宗勇基於上述動機，又基於行使變造私文書之犯意，於10 6年11月29日某時，在不詳地點，假意為蘇筠又補登該帳戶 之存摺，而在該存摺內頁以電腦列印方式登打不實之帳戶庫 存股票明細，以此方式變造該存摺之內容，再交付予蘇筠又 以行使之，足生損害於蘇筠又及華南永昌證券公司管理股票 交易之正確性。 六、案經黃宗勇自首、蘇筠又告訴及臺北市政府警察局大安分局 報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序方面： 一、追訴權時效： 　㈠按犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，在94年2 月2日修正公布之刑法第80條第1項第2款於95年7月1日施行 前，追訴權時效為10年，修正後追訴權時效則改為20年。當 次刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成 者，應比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定， 此有刑法施行法第8條之1前段規定可據。又追訴權時效自犯 罪成立之日起算，但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了 之日起算，則有刑法第80條第2項規定可據（當次修正前後 均同）。繼續犯、接續犯等實質上一罪因僅給予一行為一罪 之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至 行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法 律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已 在新法施行之後，應即適用新規定，不生比較新、舊法而為 有利適用之問題，此有最高法院102年度台上字第3910號、 臺灣高等法院112年度上訴字第511號判決意旨可參。而牽連 犯之追訴權時效，在各個犯罪間各自獨立，不相干連，應分 別計算，此參最高法院69年度台上字第4917號（原）刑事判 例意旨即明。 　㈡被告黃宗勇如事實欄二所示犯行，核屬接續犯，其犯行自87 年6月12日起，持續至96年12月6日始告終了，其追訴權時效 自行為終了之日起算，應直接適用修正後之新法，不必再比 較新舊法，故其追訴權時效應自96年12月6日起算20年。至 於事實欄三所示犯行，亦為接續犯，其犯行自98年7月2日起 ，持續至99年12月23日始告終了。事實欄四所示犯行，係於 104年8月11日成立，事實欄五所示犯行，則係於106年11月2 9日成立。該等犯行之追訴權時效均為20年。是以，本案係 於112年4月26日起訴，被告黃宗勇事實欄二至五所示犯行均 未罹於追訴權時效。 　㈢至於被告黃宗勇如事實欄一所示冒名開戶犯行，是在87年6月 9日所為，依當時之法律，其與事實欄二所示盜賣股票犯行 間，具有目的手段之關係，核係牽連犯，則兩者之追訴權時 效應分別計算。依行為時即修正前之刑法第80條第1項第2款 規定，事實欄一所示犯行之追訴權時效為10年，在其時效進 行中，雖適逢刑法第80條第1項第2款修正，但修正後追訴權 時效遭延長，應以修正前規定最有利於被告黃宗勇，故其追 訴權時效仍為10年，至97年6月8日即告完成。此部分犯行追 訴權時效已經完成，檢察官已於起訴書敘明不另為不起訴處 分，自非本院審判範圍。 二、本判決所引用被告黃宗勇以外之人於審判外所為之陳述，悉 經檢察官、被告黃宗勇及其辯護人明白表示同意作為證據（ 見訴卷一第66-85頁、訴卷二第132-133、160、176頁），而 該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有自 然關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據 作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 所定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。 三、本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性 ，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟 法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告黃宗勇於警詢、偵訊及本院審理中 坦承不諱（見他7802卷一第25-29、241-242頁、他7802卷二 第77-82頁、偵25584卷第25-33、43-47頁、訴卷一第51-55 頁、訴卷二第156-157、233-237頁），並有證人即告訴人蘇 筠又之檢察事務官詢問及偵訊證述可佐（見他7802卷一第23 9-243頁、他7802卷二第77-82、149-154頁、偵25584卷第25 -35、43-49頁）；就事實欄一、二部分，有告訴人華南永昌 證券帳戶之開戶資料卡、委託買賣證券受託契約書、客戶基 本資料變更書、印鑑卡、開戶資料檔案、存券匯撥申請書（ 見他7802卷一第107、117-127頁、他7802卷二第285-295頁) ，告訴人元大證券帳戶之客戶基本資料卡、委託買賣證券受 託契約、櫃檯買賣有價證券開戶契約、歷史交易明細表（見 他7802卷一第109-111、261-277頁、訴卷一第215-216頁)， 告訴人之臺灣集中保管結算所客戶存券異動明細表（見他78 02卷一第137-222頁），告訴人之彰化銀行帳戶開戶委任書 、業務往來申請書、印鑑卡暨顧客資料卡、交易明細（見他 7802卷一第113-116頁、他7802卷二第167-209頁）在卷可憑 ；就事實欄三部分，有華南永昌證券公司112年11月24日函 文及所附告訴人之認購售權證交易權利金明細在卷可憑(見 訴卷二第15-29頁)；就事實欄四部分，有被告黃宗勇偽造之 公司客戶餘額資料查詢單影本在卷可憑（見他7802卷二第25 -27頁）；就事實欄五部分，有被告黃宗勇變造之華南永昌 證券存摺封面及內頁影本在卷可憑（見他7802卷一第129-13 5頁），足認被告黃宗勇之自白與事實相符。 　㈡就事實欄二所示「蔡蘇金蘭」篆書小章，公訴檢察官主張係 被告黃宗勇盜刻（見訴卷二第8-9頁），然被告黃宗勇已陳 明：告訴人當初開戶時，留的是他7802卷一第108頁左上角 印鑑卡右側所示印章（下稱「蔡蘇金蘭」篆書大章），因「 蔡蘇金蘭」篆書大章同時兼作告訴人合作金庫帳戶之印鑑章 ，供存、提款使用，所以告訴人加設「蔡蘇金蘭」篆書小章 專供交割股票用，交付給我保管，並將印鑑變更為二式憑一 式，之後在90年間交割股票不需要蓋印鑑章了，我已將之毀 棄等語（見訴卷二第234頁）。證人即告訴人雖於偵訊中證 稱：「蔡蘇金蘭」篆書小章是被告黃宗勇所盜刻，我沒有將 該印章交給被告黃宗勇保管過等語（見他7802卷二第151頁 ），但除了告訴人單一指訴外，並無其他補強證據可以佐證 被告有盜刻小章之犯行，依「罪證有疑，利歸被告」之原則 ，應認定被告黃宗勇僅係盜蓋「蔡蘇金蘭」篆書小章，而非 盜刻。此部分檢察官之主張雖與本院不同，但只是行為態樣 的差異，不影響犯罪事實的同一性，爰逕予更正之。 　㈢綜上所述，被告黃宗勇如事實欄二至五所示犯行均事證明確 ，可以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告黃宗勇如事實欄二、三所示行為後，刑法第339條第1項 之詐欺取財罪、刑法第342條第1項之背信罪之法定刑均有變 更，於103年6月18日修正公布，並自同年月20日起施行。該 2項罪名之法定刑修正前原為「五年以下有期徒刑、拘役或 科或併科一千元以下罰金」，修正後均改為「五年以下有期 徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金」。經比較新、舊 法律，修正後規定提高罰金刑額度，並非有利於被告黃宗勇 ，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前規定。 　㈡罪名： 　⒈按詐欺取財罪，是處罰以詐術使人將本人或第三人之物交付 之行為。而所謂侵占罪，以被侵占之物先有法律或契約上之 原因在其持有中者為限，否則不能成立侵占罪，此有最高法 院52年度台上字第1418號（原）刑事判例意旨可參。查被告 黃宗勇於行為時雖為華南永昌證券公司之營業員，然其職務 內容僅止於依告訴人指示代為下單買賣股票等事宜，據被告 黃宗勇自陳：我的電腦不能辦理存券匯撥手續，我是填寫存 券匯撥申請書蓋章後，交給櫃檯專人處理等語（見訴卷二第 234頁），又觀諸該帳戶存券匯撥申請書，其中「會受託買 賣主管」欄雖均有被告黃宗勇蓋章，但「經辦」、「覆核」 、「主管」均另有其他員工蓋章（見他7802卷一第117-127 頁），可見被告黃宗勇並未直接保管告訴人華南永昌證券帳 戶內之股票，亦無辦理存券匯撥之權限，其就附表三所示股 票本無持有關係，尚無從論以侵占罪。被告黃宗勇行使偽造 之存券匯撥申請書，表示蘇筠又同意將其華南永昌證券帳戶 內之股票匯撥至元大證券帳戶內之不實意旨，使華南永昌證 券公司承辦人員陷於錯誤，誤信黃宗勇確實受蘇筠又之委託 執行存券匯撥，而將蘇筠又華南永昌證券帳戶內之股票移轉 至蘇筠又元大證券帳戶內，以此方式詐得上開股票，應論以 詐欺取財罪。是核被告黃宗勇如事實欄二所為，係犯刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正前刑法第339條 第1項之詐欺取財罪。 　⒉核被告黃宗勇如事實欄三所為，係犯修正前刑法第342條第1 項之背信罪。 　⒊核被告黃宗勇如事實欄四所為，係犯刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪。 　⒋核被告黃宗勇如事實欄五所為，係犯刑法第216條、第210條 之行使變造私文書罪。 　㈢被告黃宗勇利用不知情之被告楊素靜、華南永昌證券公司承 辦人員遂行如事實欄二所示犯行，為間接正犯。檢察官主張 被告黃宗勇與被告楊素靜有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯，容有未洽。 　㈣罪數關係： 　⒈被告黃宗勇如事實欄二所示偽造印文之前階段行為，均為偽 造私文書之後階段行為所吸收，不另論罪。至其如事實欄二 、四、五所為偽造或變造私文書之低度行為，均為其行使偽 造或變造私文書之高度行為所吸收，亦不另論罪。 　⒉按行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而 另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且 未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，即可一併 受前一行為之不法內涵與責任內涵加以評價，屬學理上所謂 之「不罰後行為」，或稱為「與罰後行為」，此時應僅就前 一行為予以評價而論以一罪，此參最高法院111年度台上字 第3703號判決意旨即明。被告黃宗勇於事實欄二所示犯行中 詐得如附表三所示之股票後，其中部分股票因未於除權息基 準日前出售，經各發行公司劃撥配發如附表四所示股票股利 ，此係被告黃宗勇詐得股票所生之孳息，嗣被告黃宗勇將附 表三、四所示股票變賣，並將所得價金提領一空，則是處分 犯罪所得以獲取其經濟價值，並未再度侵害告訴人之法益， 核屬不罰後行為（或稱與罰後行為），不另論罪。惟此「不 另論罪」，並非不構成犯罪或無罪之意，亦非如同刑法第21 條至第24條所規定阻卻違法而「不罰」之情形，而是包括於 前行為之處罰規定，以免重複評價，故該後行為實際上是「 與罰」，仍屬犯罪行為之一部，此有臺灣高等法院103年度 上易字第1651號判決意旨可參。檢察官本案起訴書認為此部 分不構成犯罪而敘明不另為不起訴處分之旨，容有誤會。 　⒊被告黃宗勇如事實欄二所示各次行使偽造存券匯撥申請書以 詐取股票之行為，及其如事實欄三所示各次操作認購（售） 權證交易之背信行為，均係基於同一犯意，於密切接近之時 間、地點所為，侵犯同一法益，於社會觀念上難以分別視之 ，應分別合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。 　⒋按比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其重輕則依刑法第3 3條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法 第35條第1項、第2項定有明文。又刑之重輕，以最重主刑為 準，依上述標準定之，最重主刑相同者，而其中一罪有選科 主刑者，其他罪無選科主刑者，以無選科主刑者為重，刑法 第35條第3項第1款亦有明文規定。而詐欺取財罪及行使偽造 私文書罪之法定刑最重本刑均為有期徒刑5年，且有期徒刑 之最低度刑均為2月，惟行使偽造私文書罪並無選科主刑， 詐欺取財罪則另有拘役、罰金刑而有選科主刑，揆諸上述規 定，應以行使偽造私文書罪為重，此參臺灣高等法院109年 度上更一字第100號判決意旨即明。是以，被告黃宗勇如事 實欄二所為，係以一行為觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財 罪等2項罪名，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。 　⒌被告黃宗勇如事實欄二至五所示4次犯行間，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　㈤按不罰後行為（與罰後行為）亦屬吸收關係之一種，在實體 法之罪數論上屬於實質上一罪關係，此參最高法院106年度 台上字第1936號判決意旨即明，故在訴訟法上，不罰後行為 （與罰後行為）亦為單一犯罪事實，為起訴效力所及。本案 檢察官於起訴書犯罪事實欄一㈠僅論及被告黃宗勇詐得附表 三所示股票後將之賣出變現等事實，另就被告黃宗勇獲配附 表四所示股票後賣出變現之事實，以其為不罰後行為（與罰 後行為）而不另論罪為由，敘明不另為不起訴處分之旨，惟 此與上述已起訴部分既有不罰後行為（與罰後行為）之實質 上一罪關係，仍為起訴效力所及，本院仍應併予審理，不受 檢察官「不另為不起訴處分」意見之拘束。 　㈥被告黃宗勇於檢、警尚未發覺犯行前，即就事實欄二所示犯 行自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定，就事實欄二所 示之罪減輕其刑。 　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告黃宗勇自陳其因與告訴人 間有另案土地投資糾紛，為了「自己身邊有一個值錢的東西 可以跟他談土地的事情」（見訴卷二第236頁），而為事實 欄二所示犯行，足認其不僅貪圖私利，並有加害於告訴人之 惡意，至其事實欄三至五所示犯罪動機，則係為遮掩事實欄 二所示犯行，避免告訴人發覺，其動機可議，並無可憫之處 ；被告黃宗勇所為犯行，前後橫跨約20年，犯罪所得價額高 達29,126,672元，使告訴人蒙受鉅額損害，應予非難；被告 黃宗勇雖就事實欄二所示犯行自首，並偵查、審理中一致坦 承犯行，但就犯罪所得部分，除了在實行犯罪期間陸續返還 18,409,852元外，尚有10,716,820元之鉅額虧空尚未填補（ 詳後述），迄今尚未賠償予告訴人；另衡酌被告黃宗勇自陳 其專科肄業之智識程度，及其已退休，現領取月退休金並打 零工維生，已離婚、育有2名成年子女，須扶養母親之生活 狀況（見訴卷二第237頁）等一切情狀，分別量處如附表一 所示之刑，並就附表一編號2至4部分諭知易科罰金之折算標 準）。最後，再審酌被告黃宗勇如附表一編號2至4所犯各罪 之犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正 被告之目的而為整體評價後，定其應執行之刑，如主文第一 項所示。至於附表一編號1所示罪刑，因屬不得易科罰金之 罪，依刑法第50條第1項但書第1款規定，與附表一編號2至4 所示得易科罰金之罪，尚不得合併定其應執行之刑，附此敘 明。 三、被告黃宗勇附表一編號1所示罪刑，已超過有期徒刑2年，不 合乎刑法第74條第1項所定之緩刑要件。至附表一編號2至4 所示罪刑雖然刑期較短，但被告黃宗勇既須入監執行長期徒 刑，自不宜單就此短期刑部分宣告緩刑。 四、沒收： 　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收…適用裁判時之法律。」被告行 為後，刑法第五章之一沒收規定已於104年12月30日修正， 自105年7月1日起施行，自應適用修正後之沒收規定。而刑 法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人 者，沒收之。」第3項規定：「前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」第4項規定 ：「第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變 得之物或財產上利益及其孳息。」第5項規定：「犯罪所得 已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」。上述第 4項所謂「孳息」，依民法第69條規定，包含天然孳息（即 果實、動物之產物，及其他依物之用法所收穫之出產物）及 法定孳息（利息、租金及其他因法律關係所得之收益）。又 沒收或追徵犯罪所得之目的，在於剝奪犯罪所得以遏止犯罪 誘因，並非填補被害人損害，與民法上損害賠償制度之目的 不同。故上述第4項所應沒收之孳息，應以實際發生而由犯 罪行為人取得之孳息為限，並不包含被害人依其計畫原本預 計可取得之孳息。而上述第3項所應追徵之犯罪所得價額， 在行為人已將犯罪所得變賣之情形，亦應以變賣當時之價額 作為基準。 　㈡查被告黃宗勇如事實欄二所示犯行，詐得附表三所示股票， 此為因違法行為所得之犯罪所得原物。其中部分股票適逢除 權息基準日，經其發行公司劃撥配發如附表四所示股票股利 ，此為犯罪所得原物之孳息，亦屬犯罪所得之一部。嗣黃宗 勇指示被告楊素靜將附表三、四所示股票均於公開交易市場 上賣出變現後，該等股票經其他投資人合法買受而非被告黃 宗勇所有，已不能沒收，就其價額即盜賣所得價金共29,126 ,672元，本應宣告追徵。 　㈢惟被告黃宗勇曾將附表五所示14,580,210元回存告訴人合作 金庫帳戶，有告訴人合作金庫帳戶交易明細在卷可憑（見他 13173卷第11-46頁），此部分經檢、辯雙方確認已實際合法 發還告訴人（見訴卷二第156-158頁），依刑法第38條之1第 5項規定，不予追徵。 　㈣附表六部分： 　⒈被告黃宗勇另主張曾將附表六所示452筆金額回存告訴人合作 金庫帳戶，告訴人、告訴代理人不爭執其中編號3以下共450 筆均為被告黃宗勇所回存（見訴卷二第133、156頁），僅爭 執其中編號1、2並非被告黃宗勇所回存。查編號1、2之係在 合作金庫基隆分行辦理，然該2筆交易憑證因超過保存年限 ，現今已無法查得，有合作金庫基隆分行113年8月15日函文 在卷為憑（見訴卷二第117頁），衡酌被告黃宗勇原任職於 華南永昌證券公司大安分公司，應無特意前往基隆辦理存款 之必要，且該2筆交易亦無其他註記可供辨識，自不得認定 是被告黃宗勇所回存。是以，附表六所示款項中，僅有編號 3至452共450筆合計3,829,642元，堪認係被告黃宗勇回存之 金額。 　⒉被告黃宗勇本案將附表三、四所示股票盜賣後，即無法領取 現金股利，自無孳息產生。上述附表六編號3至452所示共3, 829,642元，是被告黃宗勇事後回存，被告黃宗勇回存時雖 然刻意模擬各發行公司歷年發放股利之金額，並加註公司名 稱，以掩飾其犯行，但該等回存金額本質上仍非發行公司發 放之股利，也不是被告黃宗勇保有附表三、四所示股票所生 的孳息，並非應予沒收之犯罪所得。告訴人主張此部分金額 為股利，本應予以沒收，不得認列為被告黃宗勇發還告訴人 之金額，容有誤會。因此，被告黃宗勇回存此部分3,829,64 2元，也已實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規 定，不予追徵。 　㈤綜上所述，被告黃宗勇犯罪所得即附表三、四所示之股票， 因已於公開交易市場上賣出變現，該等股票經其他投資人合 法買受，已非被告黃宗勇所有，自不能沒收，應逕行追徵其 價額。該等股票之價額共29,126,672元，經被告黃宗勇發還 告訴人上述共18,409,852元後，應追徵之餘額為10,716,820 元（計算過程詳附表二）。 　㈥至「蔡蘇金蘭」篆書小章雖為供被告黃宗勇犯罪所用之工具 ，但被告黃宗勇自陳已於90年間將該印章毀棄（見訴卷二第 234頁），現無事證足認該印章仍然存在，自無從宣告沒收 。至於被告黃宗勇所偽造之存券匯撥申請書，業已交予華南 永昌證券公司，而其偽造之公司客戶餘額資料查詢單、其變 造之存摺，均已交付予告訴人，並非被告黃宗勇所有，亦無 從宣告沒收。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨略以：被告楊素靜原於華南永昌證券公司擔任證券 營業員，因而與被告黃宗勇熟識，被告楊素靜於85年間轉任 元大證券公司任職證券營業員迄今，依其長年從事證券營業 員職務之經驗，應熟稔證券商相關開戶規範，顯可預見代理 開戶未持本人身分證件正本及本人簽立之委託授權書辦理， 極可能係冒用他人名義開立證券帳戶以供不法使用，且股票 匯撥至該證券帳戶及該證券帳戶內股票買賣交易亦可能冒名 為之，竟仍為謀求開戶業績及賺取成交業績獎金，配合被告 黃宗勇，冒用告訴人之名義，於87年6月9日將被告黃宗勇偽 造之開戶資料持交元大證券公司，開立告訴人元大證券帳戶 、告訴人彰化銀行帳戶，交由被告黃宗勇實際管領、使用（ 此部分行使偽造私文書罪嫌，因追訴權時效完成，經檢察官 敘明不另為不起訴處分，並非本院審判範圍），又再意圖為 自己不法之所有，與被告黃宗勇基於行使偽造私文書及詐欺 取財之犯意聯絡，依被告黃宗勇之電話指示，將告訴人元大 證券帳戶內附表三所示股票賣出變現。因認被告楊素靜涉犯 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌及修正前刑法 第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 貳、刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之 ，無證據不得認定犯罪事實。」認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，此有最 高法院30年上字第816號（原）刑事判例意旨可參。又刑事 訴訟法第160條規定：「證人之個人意見或推測之詞，除以 實際經驗為基礎者外，不得作為證據。」 參、檢察官認為被告楊素靜涉有上開罪嫌，無非以被告楊素靜之 供述，證人即共同被告黃宗勇之證述等件，為其主要論據。 肆、訊據被告楊素靜固坦承其曾依被告黃宗勇之指示，將告訴人 元大證券帳戶內附表三、四所示股票賣出等情，惟堅詞否認 有何行使偽造私文書或詐欺取財之犯行，辯稱：被告黃宗勇 將告訴人的開戶資料交給我，我只有轉交給元大證券公司處 理，當時開戶不是由我審核。87年間當時制度並不嚴謹，只 要有客戶身分證影本、印章，且經公司審核通過，就可以開 戶。因為我知道告訴人是被告黃宗勇的客人，我就沒有多問 ，我不知道是被告黃宗勇盜用告訴人名義開戶。之後被告黃 宗勇打電話要我賣出告訴人元大證券帳戶內的股票，我以為 是告訴人委託他辦的，就依指示操作，我不知道是他盜賣。 我對被告黃宗勇之犯行無意見，但我不知情也並未參與等語 。經查： 一、查被告黃宗勇曾為上述事實欄一、二所示犯行，而被告楊素 靜因曾同於華南永昌證券公司任職，與被告黃宗勇熟識，其 復於85年間轉任元大證券公司任職證券營業員迄今，在被告 黃宗勇如事實欄一、二所示犯行中，被告楊素靜曾依被告黃 宗勇指示轉交開戶資料、辦理賣出股票之手續等情，為被告 楊素靜所坦承不諱（見訴卷二第158-159頁），且有元大證 券公司113年2月20日函及所附楊素靜之歷年職稱／職務及起 迄時間表在卷為憑（見訴卷一第215-216、225頁），另有上 述甲、貳、一、㈠中關於事實欄一、二之事證可佐，可先認 定。 二、惟就冒名開戶一節，證人黃宗勇於檢察事務官詢問中證稱： 被告楊素靜不知道我冒用告訴人名義開戶一事，她只是單純 元大證券的營業員而已（見他7802卷一第241頁）；之後證 人黃宗勇雖一度證稱：當時被告楊素靜剛去元大證券公司， 需要一定的開戶量做業績，所以我就拿了我一些客戶的資料 去被告楊素靜那邊開戶，但我都沒有得到我客戶的同意就幫 他們開戶，因為當時開戶的程序及要求的文件沒有那麼嚴格 。被告楊素靜也知道我沒有得到我的客戶的同意就私自開戶 的事，包含我冒用告訴人名義開立元大證券帳戶及彰化銀行 股票交割帳戶的事，被告楊素靜都知道。被告楊素靜是否知 道告訴人沒有同意開戶一事，依照營業員在辦理業務的實務 上，應該都知道，因為不是本人辦理的等語（見偵25584卷 第27頁），但嗣後證人黃宗勇又改稱：被告楊素靜是否明確 知悉我沒有得到告訴人的同意幫告訴人開戶，我沒辦法幫被 告楊素靜回答，但營業員的潛規則上大家都知道，被告楊素 靜可能會認為這是我在使用的人頭戶等語（見偵25584卷第4 5-46頁）。次就盜賣股票一節，證人黃宗勇於偵訊中證稱： 我不清楚被告楊素靜瞭不瞭解我盜賣告訴人股票一事。我不 確定從哪一年度法規規定要本人才能親自下單文易，但我所 有從元大證券賣出股票的交易都是被告楊素靜幫我下單交易 的，因為她是該帳戶的營業員，她從來沒有問過我為何每次 都是由我下單。我是用打電話給被告楊素靜的方式，報出告 訴人的元大證券的帳號買賣股票、種類張數，請楊素靜下單 ，當時電話下單不需要審核其他資料。被告楊素靜不曾詢問 我為何均由我為告訴人下單一事，當時的背景不會問這個問 題，代客下單是常態等語（見偵25584卷第30、45-46頁）。 綜觀上述證詞，可見證人黃宗勇證述前後不一，且其證稱被 告楊素靜知情部分，無非主觀臆測之詞，其推測之亦據則為 「潛規則」、「常態」，語涉曖昧，理據不明，並非已實際 經驗為基礎，此外又無其他明確事證可資佐證，難以遽採， 自無從憑以遽認被告楊素靜知悉或已預見被告黃宗勇盜賣股 票之犯行。 三、被告楊素靜違反作業規定，尚不足以推認其與被告黃宗勇具 有犯意聯絡： 　㈠查證券經紀商於受理開戶時，應先與委託人訂立受託契約， 載明開戶日期等資訊，並留存本人或其法定代理人等之印鑑 卡或簽名樣式卡，以憑辦理委託買賣、申購或交割等相關手 續。委託人為自然人者，除委託人其為無行為能力人、限制 行為能力人或法人派駐國外工作者等例外情形外，應親持身 分證正本辦理開戶並當場簽章，為臺灣證券交易所股份有限 公司（下稱證交所）86年間修正之營業細則第75條、第75條 之1所明定，故他行同業證券營業員持他人證件資料開立證 券帳戶之情形，該「他人」為自然人且非上述例外對象，證 券商尚不得受理其開戶，有證交所113年2月29日函及所附歷 年營業細則在卷為憑（見訴卷一第237-435頁）。又元大證 券公司87年間之開戶流程，亦係依照上述證交所營業細則辦 理，而同公司當時開戶決行層級為分公司經理人，由分公司 開戶人員初步審視文件後，經主管即分公司經理人核准開 戶。再就元大證券公司當時股票買賣交易實務而言，當時客 戶均須透過電話方式委請證券營業員下單交易，而證券營業 員於接獲客戶來電時，通常以其記憶之客戶聲音辨識是否為 本人，如非頻繁下單之客戶，則以詢問基本資料方式確認是 否客戶本人，確認無誤後始得受理委託買賣。如該客戶已事 前簽署授權書授權他人代理者，證券營業員於接獲來電時僅 需確認受任人身分後即得受理其委託買賣，事後不會再向客 戶本人查證是否同意受任人之下單交易，此有元大證券公司 113年2月20日函文在卷為憑（見訴卷一第211-212頁）。 　㈡查被告黃宗勇開立告訴人元大證券帳戶時，據其開戶契約書 上記載，負責審核開戶之職員為郭巧慧，營業員為鄧永鴻、 被告楊素靜（其中被告楊素靜之名是手寫補上），經理及法 定代理人為趙建清，有開戶契約書、元大證券公司113年2月 20日函文及所附件說明在卷可憑（見他7802卷一第111頁、 訴卷一第211-212、229頁），則被告楊素靜辯稱其非審核開 戶資料之人，確屬可信。至就告訴人彰化銀行帳戶開戶經過 ，據現存委託書記載，被告楊素靜雖在「通報人（受任人） 」欄位簽名蓋章（見他7802卷一第113頁），然該委任書上 方委託人欄位可供6人簽名，下方「通報事項欄」二記載： 「通報人因前委託貴行辦理撥帳服務在案，為利此項作業之 運作，請審核委任人檢附文件並予辦理存款開戶。」（見他 7802卷一第113頁），可見該委託書是證券公司在客戶開立 證券帳戶時，供客戶同時向銀行申辦銀行存款帳戶時使用之 作業文書，之後由證券公司或其員工擔任通報人（委任人） ，一次將多名客戶資料送往銀行開戶。則被告楊素靜於該委 任書上簽名，應是基於元大證券公司內部作業流程所為，並 非係為積極配合被告黃宗勇犯行而特意為之。是以，在開戶 階段，被告楊素靜確無負責審核開戶資料之權限，其固未確 實查證告訴人有無親自簽署上述開戶文件，僅憑告訴人係被 告黃宗勇在華南永昌證券公司之客戶一情，即輕信之，並為 之代為傳遞資料，然憑此尚難遽認其與被告黃宗勇間確有犯 意聯絡。 　㈢在買賣股票階段，被告楊素靜自承：被告黃宗勇打電話要我 賣出告訴人元大證券帳戶內的股票，我以為是告訴人委託他 辦的，就依指示操作，我不知道是他盜賣等語（見訴卷一第 53頁），但被告黃宗勇只是告訴人在華南永昌證券公司的營 業員，且證人黃宗勇並自承：告訴人就元大證券帳戶從來沒 有簽過委託我下單的委託書等語（見偵25584卷第31頁）， 則告訴人未曾向元大證券公司出具任何授權書，以授權被告 黃宗勇代為委託買賣股票，被告楊素靜僅憑其主觀臆測，即 認定告訴人已授權被告黃宗勇代為向元大證券公司下單，並 依被告黃宗勇電話指示，以告訴人元大證券帳戶賣出股票， 未曾向本人求證，顯然違背上述元大公司作業實務，應有重 大過失。然而，被告黃宗勇與告訴人間之內部關係為何，仍 非被告楊素靜所得知悉。 　㈣是以，被告楊素靜未切實查證被告黃宗勇曾否獲得告訴人授 權開戶及買賣股票，雖違反當時證交所、元大證券公司之作 業規定，有重大過失，但尚不足以認定有犯罪之故意，亦不 能直接認定被告楊素靜與被告黃宗勇間具有犯意聯絡。 四、告訴人之元大證券帳戶之客戶基本資料卡上，雖記載告訴人 之通訊地址為「臺北市○○區○○○路0段000號4樓」，即華南永 昌證券公司大安分公司，且其聯絡人為「黃宗璘」即被告黃 宗勇之弟（見訴卷一第215頁），又觀諸該帳戶之交易明細 ，可見該帳戶少有買進，多為賣出（見他7802卷一第39-55 頁），固與一般客戶之常態不同，然被告黃宗勇原本即為告 訴人在華南永昌證券公司之營業員，被告楊素靜有可能因而 誤認是告訴人全權委託被告黃宗勇代為操作買賣股票，始有 如此安排，未必能從此等情事知悉或預見被告黃宗勇正在盜 賣告訴人之股票。又被告楊素靜於元大證券公司每月固定月 薪為36,000元，另可領取以客戶交易業績為計算基礎之「台 股業績獎金」，固有元大證券公司113年2月20日函及所附被 告楊素靜薪資說明在卷為憑（見訴卷一第211-212、227頁） ，然此係證券商業務人員之計薪慣行，尚非顯不相當之鉅額 利益，應不足以引起犯罪動機，被告楊素靜當不至於僅因貪 圖該等獎金，即甘冒風險配合被告黃宗勇盜賣告訴人股票， 尚難憑此遽認被告楊素靜具有行使偽造私文書及詐欺取財之 不確定故意，而與被告黃宗勇具備犯意聯絡。 伍、綜上所述，憑現有證據，不能認定被告楊素靜知悉或預見被 告黃宗勇是在盜賣告訴人之股票，難認被告楊素靜具有行使 偽造私文書及詐欺取財之不確定故意，而與被告黃宗勇具備 犯意聯絡，自不能遽以該等罪責相繩。從而，本案不能證明 被告楊素靜犯罪，依法應諭知無罪判決。 陸、被告楊素靜既經判決無罪，自無犯罪所得可言，且被告楊素 靜亦未取得被告黃宗勇上述犯罪所得，自不適用刑法第38條 之1第2項之規定，無從對其宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 103年6月18日修正前中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。 103年6月18日修正前中華民國刑法第342條第1項 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。 附表一、被告黃宗勇所犯罪刑 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 事實欄二 黃宗勇犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆年陸月。 2 事實欄三 黃宗勇犯民國一Ｏ三年六月十八日修正前背信罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄四 黃宗勇犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄五 黃宗勇犯行使變造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-21

TPDM-112-訴-978-20250321-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.