Know99判決書

搜尋結果：胡孟郁

共找到 37 筆結果（第 31-37 筆）

返還不當得利

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度勞上易字第2號上訴人亞威運動休閒開發股份有限公司法定代理人劉靳瑞陽訴訟代理人薛智友律師王琬華律師被上訴人吳介雍何秋容共同訴訟代理人賴淳良律師胡孟郁律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年3月22日臺灣花蓮地方法院112年度勞訴字第11號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人何秋容應給付上訴人新台幣伍拾貳萬柒仟陸佰壹拾玖元，及自民國一百一十年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被上訴人吳介雍應給付上訴人新台幣柒拾肆萬叁仟陸佰貳拾壹元，及自民國一百一十年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造間無僱傭關係，被上訴人何秋容原為伊之股東兼財務，自民國104年12月後，即未在伊處擔任任何職務，然未辦理退保，並由伊繼續繳納勞健保費用及提撥勞退金至110年1月止，達新臺幣(下同)527,619元；被上訴人吳介雍為何秋容之○○，自始未任職，然自101年10月2日起即以伊員工身分，由伊繳納勞健保費用及提撥勞退金至110年1月止，達743,621元。何秋容、吳介雍無法律上之原因，獲得上開金額之利益等情，爰依民法第179條前段、第182條規定，求為命何秋容、吳介雍分別給付527,619元、743,621元及均自110年2月1日(即其等退保後次月1日)起至清償日止按年息百分之5計算之遲延利息。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，上訴人不服提起上訴，聲明：原判決廢棄，其餘聲明同前。二、被上訴人則以：上訴人法代劉靳瑞陽與○○○李幸潔，邀請伊等共同出資，取得超過45%之上訴人股份，並為伊等投保勞健保、提撥勞退。勞工保險局曾於101年10月18日通知上訴人確認吳介雍自101年10月2日起由上訴人投保，上訴人不能諉稱不知。嗣於104年12月，上訴人、李幸潔與伊等4人共同協議，以何秋容與李幸潔名義，於104年12月5日簽訂股權轉讓協議書(下稱系爭協議書)，約定伊等之勞保、健保繼續留在上訴人處，上訴人應受拘束。110年1月李幸潔將何秋容名下所持有134,190股股權轉讓給劉靳瑞陽時，劉靳瑞陽也未表示反對意見，顯已知悉並同意系爭協議書。況劉靳瑞陽及李幸潔尚未依系爭協議書給付轉讓款項，系爭協議書仍屬有效，伊等受有上訴人為伊等投保之利益，非無法律上原因。另上訴人執意為伊等繳納保費及提撥退休金，依民法第180 條第3款規定，不得請求返還等情置辯，並聲明：上訴駁回。三、不爭執事項：　㈠上訴人於90年10月8日設立，自設立時起迄今，均由劉靳瑞陽擔任董事長。　㈡上訴人於97年5月5日、101年10月2日分別為何秋容、吳介雍投保勞健保，並繳納勞健保及提撥退休金，於106年3月16日作投保薪資的調整，後於110年2月18日將何秋容、吳介雍的勞、健保退保。　㈢原審被上訴人所提被證1勞工保險局函、被證2系爭協議書、被證3上訴人公司資料形式上為真正。　㈣系爭協議書之協議人李幸潔為上訴人法定代理人劉靳瑞陽的○ ○。系爭協議書簽訂時，李幸潔與劉靳瑞陽仍為○○。四、本院判斷：　　上訴人主張兩造間無僱傭關係，何秋容自104年12月起、吳介雍自101年1月起，均至110年1月止，分別受有其代為繳納勞健保費用及提撥勞退金527,619元、743,621元之不當得利等情，為被上訴人否認，並以上訴人係履行系爭協議書義務，其等受領上述利益有法律上原因；依民法第180條第3款規定，上訴人不得請求返還等語置辯。經查：　㈠上訴人不當得利主張部分：　1.按勞工保險條例第6條固規定：雇主應為下列各款年滿十五歲以上，六十歲以下之勞工投保勞保。但此條雇主為勞工投保勞保之義務，係以雇主與勞工間有勞動或僱傭契約存在為前提，若當事人間並無實際的勞動或僱傭契約時，雇主即無替未實際受僱者投保勞保、健保並提撥勞工退休金之義務。又雇主在雙方無勞動或僱傭契約存在之情形下，雖以雇主身分替他人投保勞保、健保並提撥勞工退休金，但因雇主本無替他人投保勞健保及提撥退休金義務，故只要雇主證明其與被投保者並無勞動或僱傭契約存在，即應認其已就不當得利成立要件中，無法律上原因之要件部分，為相當之舉證。　2.查，上訴人主張何秋容自104年12月起、吳介雍自101年1月起與其並無僱傭關係等情，已經上訴人董事即證人李幸潔結證稱：「何秋容任職到104年」(原審卷第221頁)、「為何在中途把吳介雍加保，這沒有經過公司同意」(原審卷第223頁 )在卷，且何秋容、吳介雍於歷次書狀均未加爭執，而足認定。　3.何秋容、吳介雍雖提出系爭協議書，並以劉靳瑞陽於110年受讓李幸潔之股份，抗辯上訴人為其等投保係為履行系爭協議書云云。但查：　⑴系爭協議書係由李幸潔與何秋容所簽立(原審卷第71頁)，李幸潔並未明白於系爭協議書上表示其係代表上訴人或代理上訴人代表人劉靳瑞陽，此觀系爭協議書之立協議人僅由李幸潔與何秋容署名，且未以上訴人或劉靳瑞陽名義與何秋容書立即知，依系爭協議書之客觀形式，已可認定，上訴人並非系爭協議書之當事人，上訴人無受系爭協議書約定拘束之義務。　⑵又依不爭執事項㈠，被上訴人不爭執上訴人自90年10月8日設立時起迄今，均由劉靳瑞陽擔任董事長，雖系爭協議書中約定李幸潔應將被上訴人的勞、健保，勞退留在上訴人，惟依債之相對性原則，系爭協議書之效力，僅得拘束李幸潔，而不得拘束上訴人，況李幸潔已於原審結證稱：劉靳瑞陽不知道上訴人的投保狀況，所以他不知情被上訴人離開後繼續投保(原審卷第224頁)；簽立系爭協議書時沒有跟劉靳瑞陽討論過(同上卷第226頁)、沒有權利代表上訴人將被上訴人繼續留在上訴人處投保，系爭協議書是何秋容擬的，其是針對股份買賣簽下系爭協議書(同上卷226-227頁)。依上證言，綜合系爭協議書僅由李幸潔個人簽名、李幸潔已具結擔保證言真正，併李幸潔上述證言可能需承擔不履行系爭協議書責任等情，足認李幸潔上述證言可以採取，上訴人主張其不受系爭協議書拘束，可以採取。亦不得僅以上訴人110年間，李幸潔與劉靳瑞陽間有股權的轉讓，遽認上訴人應受系爭協議書之拘束。　⑶至被上訴人所提何秋容與李幸潔對話截圖(原審卷第121-125 頁)、劉靳瑞陽聲明書(同上卷第259頁)、106年3月9日何秋容與李幸潔對話截圖(同上卷第261頁)、104年11月4日、11 月30日何秋容與李幸潔對話截圖(同上卷第263-265頁、第31 9-322頁)、劉靳瑞陽與李幸潔對話截圖(同上卷第267-269頁 )等，或為李幸潔個人與何秋容的對話，或為劉靳瑞陽與李幸潔的對話，均無上訴人明白承認系爭協議書效力之文字，遑論李幸潔與劉靳瑞陽的對話中，明白表示其係於清算公司時始發現被上訴人繼續於公司投保(同上卷第267、269頁)，依上述證據，亦無法認定上訴人應受系爭協議書之拘束。　⑷被上訴人雖另依民法第27條第2項、第169條規定，抗辯李幸潔應有表見代理之情形云云。但查，上訴人為股份有限公司，依公司法第208條第3項規定，應由董事長劉靳瑞陽代表公司，並無適用民法第27條第2項規定，由李幸潔代表上訴人之餘地。另系爭協議書僅由李幸潔簽名，上訴人一直由劉靳瑞陽擔任董事長等，已如前述，依此，亦無法依系爭協議書之外觀，認定上訴人有以自己行為表示將代理權授與李幸潔，而有表見代理規定之適用。又即使上訴人不爭執李幸潔簽立系爭協議書時與劉靳瑞陽仍為○○(不爭執事項㈣)，但系爭協議書之內容，並非屬李幸潔與劉靳瑞陽之日常家務，核與民法第1003條第1項規定不符，亦無可採。　　　⑸被上訴人再以上訴人於106年3月16日對被上訴人作投保薪資的調整，上訴人應知情並同意繼續被上訴人投保云云。經查，上訴人固不爭執被上訴人106年3月16日曾有投保薪資之調整(不爭執事項㈡)，但上述調整，上訴人及其代表人劉靳陽並不知情，已經李幸潔結證如前(原審卷第224頁)，又依證人即實際負責上訴人員工投保業務之證人吳昭蓉於本院結證稱：員工加勞健保之主管為李幸潔(本院卷第94頁)，則於上訴人代表人劉靳瑞陽非吳昭蓉主管，且李幸潔並未向劉靳瑞陽告知被上訴人投保事宜之情況下，足認上訴人主張106年3 月16日被上訴人投保薪資之調整其不知情等情，可以採認。被上訴人抗辯上訴人知情且同意其等繼續投保云云，難以採取。　㈡本件無民法第180條第3款規定適用：　　被上訴人雖另抗辯上訴人係為履行義務為被上訴人投保，依民法第180條第3款規定，不得向其等請求返還云云。但查：　1.民法第180條第3款規定，係以給付行為人為清償其債務而為給付為成立之前提，若給付行為人對於受益人並未負任何債務但仍為給付時，即無該款規定之適用。　2.上訴人非系爭協議書之當事人，不受系爭協議書之拘束，已如前㈠ 3.所述，則上訴人在不知情之情形下為被上訴人投保，即非清償其本身對被上訴人所應負之債務，而與前述規定不符，而不可採。　3.至被上訴人所引之其他法院判決意見，與本件系爭協議書不能拘束上訴人之情形不同，尚無法援引參考，應併說明。　五、綜上所述，上訴人主張其無為被上訴人投保之義務，何秋容、吳介雍分別受有527,619元、743,621元之利益為可採。被上訴人抗辯為無可取。從而，上訴人本於不當得利的法律關係，請求何秋容給付527,619元、吳介雍給付743,621元及均自110年2月1日(即被上訴人退保後次月1日)起(依民法第182 條第2項規定)至清償日止按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判，如主文第二、三項所示。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提事證，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　民事勞工法庭審判長法　官　陳真真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐錦純

2024-11-27

HLHV-113-勞上易-2-20241127-1

易

臺灣花蓮地方法院

家暴傷害等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度易字第340號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李〇〇選任辯護人胡孟郁律師賴淳良律師上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度易字第340號），本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。經查，本件被告因涉犯家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開本件辯論，特此裁定。二、依刑事訴訟法第291條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉

2024-11-11

HLDM-113-易-340-20241111-1

上

臺灣高等法院花蓮分院

解除買賣契約等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 112年度上字第47號上訴人黃秀蘭訴訟代理人賴淳良律師胡孟郁律師被上訴人鄭新福訴訟代理人郝燮戈律師複代理人陳克易上列當事人間請求解除買賣契約等事件，上訴人對於中華民國11 2年9月27日臺灣花蓮地方法院112年度訴字第147號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。被上訴人應於上訴人給付新臺幣貳佰貳拾捌萬玖仟壹佰貳拾捌元之同時，將附表所示土地移轉予上訴人，並將附表所示建物之稅籍名義變更為上訴人。第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事　實壹、程序：　　上訴人於原審主張兩造就附表所示土地及建物(下稱系爭不動產)成立買賣契約(下稱系爭買賣契約)，但被上訴人未依約給付尾款新台幣(下同)70萬元，其已解除系爭買賣契約，故請求返還系爭不動產。嗣於本審追加備位主張，若系爭買賣契約為通謀虛偽意思表示而隱藏其他法律關係，伊亦得於清償積欠被上訴人款項後，請求返還系爭不動產(本院卷第1 79-180頁)等情，其請求依據之基礎事實，同屬系爭買賣契約所生系爭不動產產權之爭執，為合一解決系爭不動產所有權歸屬之紛爭，核與民事訴訟法第446條第1項但書、同法第 255條第1項第2款之規定相符，應予准許。貳、實體一、上訴人主張：如附表所示系爭不動產原為伊所有，兩造於民國106年1月16日簽訂系爭買賣契約，約定由被上訴人以320 萬元買受系爭不動產，但被上訴人僅支付250萬元，未於106 年2月20日原約定給付尾款日給付剩餘尾款，已陷於給付遲延，伊催告未果，已於112年2月7日通知被上訴人解除系爭買賣契約，系爭買賣契約既已解除，被上訴人應返還系爭不動產予伊等情。爰依民法第259條求為命被上訴人將系爭土地移轉予上訴人，並將系爭建物稅籍變更登記予上訴人之判決。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，求為廢棄原判決，其餘聲明同前。嗣追加如程序事項所示之備位請求，主張其已清償被上訴人225,000元，僅尚欠2,275,000元。求為被上訴人應於上訴人給付2,275,000元之同時，將系爭土地移轉予上訴人，並將系爭建物稅籍變更登記予上訴人之判決。二、被上訴人則以：上訴人於臺灣花蓮地方法院107年度訴字第1 28號(下稱前案)以完全相同的基礎事實、訴之聲明，經判決敗訴確定，本案與前案事實爭點同一，應受既判力或爭點效之拘束，如認本案未受拘束，依照系爭買賣契約第7條，上訴人未清空地上物並點交系爭不動產，伊並無給付尾款之義務，上訴人不得解除系爭買賣契約；另上訴人追加請求所稱已清償之款項係支付兩造父親扶養費等，與系爭不動產無關等語資為抗辯。並聲明：上訴駁回。三、不爭執事項：　㈠附表所示系爭土地於94年2月22日經上訴人以拍賣為原因登記取得所有權，嗣106年3月13日以買賣為原因，所有權人變更登記為被上訴人。　㈡兩造於106年1月16日簽訂系爭買賣契約，標的為系爭不動產，約定價金為320萬元，並於第12條特約事項註明「甲方(被上訴人)需開立商業本票壹紙，面額新台幣壹佰肆拾萬元正，置於代書處，俟甲方交付尾款時，同時歸還甲方」。　㈢上訴人曾於107年4月19日以前案起訴狀向被上訴人催告，限期10日內履行給付尾款，逾期仍不履行，即沒收已收受價金百分之15為違約金並解除契約。　㈣上訴人曾於112年2月7日以律師函通知被上訴人系爭買賣契約已合法解除，其應限期將系爭土地所有權及房屋稅籍變更登記為上訴人所有。　㈤被上訴人於106年1月16日自其○○銀行0000-000-000000帳戶提領184萬元，上訴人所有之中華郵政帳戶於同日有184萬元之存款紀錄。　㈥被上訴人於106年4月13日向花蓮縣○○地區農會(下稱 ○○農會) 借款300萬元，並於同日轉帳289萬7,424元，其上註明「匯款.秀蘭」。　㈦上訴人於103年7月8日向○○農會借款70萬元，並於106年4月13 日清償完畢。　㈧上訴人在106年11月24日以後，並未清償○○農會之貸款。四、本院判斷：上訴人先位主張被上訴人未依約給付系爭不動產之尾款，經其合法解除系爭買賣契約；備位主張若系爭買賣契約無效，其得於給付尚欠被上訴人之2,275,000元後請求返還系爭不動產，為被上訴人否認，並以本件應受前案確定判決拘束、上訴人未依系爭買賣契約點交，不得解除系爭買賣契約，其登記為系爭不動產之所有人有法律原因等語抗辯，經查：　㈠先位主張部分：　1.按民事訴訟法第400條第1項規定確定判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除同條第2項所定情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷有既判力(最高法院107年度台再字第5號民事判決參照)，準此，若未經確定判決於理由判斷之訴訟標的，即不得認有既判力。　2.查，上訴人於前案主張，系爭不動產原係伊所有，伊因有資金需求，委託被上訴人以系爭土地向第三人申辦貸款，而於 106年1月16日與被上訴人虛偽簽訂系爭買賣契約，將系爭不動產以買賣為原因移轉登記予被上訴人名下，惟兩造間無買賣之真意，系爭買賣契約關係不存在(主張1)。縱認系爭買賣契約存在，因被上訴人屆期並未給付買賣尾款，經伊依系爭買賣契約第9條第1項規定解除契約，兩造間之系爭買賣契約不存在(主張2)。因被上訴人否認之，爰請判決確認兩造間之系爭買賣契約(關係)不存在(原審判決駁回上訴人請求被上訴人將系爭不動產移轉為其所有，並偕同其辦理系爭建物之稅籍登記為其名義，系爭土地移轉予其所有之附帶上訴部分[即主張2]，未據上訴人聲明不服)，此觀前案最高法院 110年度台上字第1179號判決理由一記載甚明。嗣最高法院就確認系爭買賣契約關係不存在部分發回後，本院更一審認上訴人係主張兩造通謀虛偽意思表示成立系爭買賣契約，隱藏委任等法律關係，依民法第87條第2項規定，應適用隱藏之法律關係，上訴人不得以確認系爭買賣契約不存在之訴以除去法律上之不安狀態，其此部分之訴無確認利益(前案本院更一卷第173-174頁)，廢棄原審有利於上訴人之認定，駁回上訴人之訴，經上訴人提起上訴，最高法院裁定駁回上訴人確認之訴確定，並於裁定中敘明本院更一審判決贅述兩造就系爭買賣契約確有成立(最高法院111年度台上字第1888號卷第68頁)。依上，前案確定判決，僅就兩造係通謀虛偽意思表示成立系爭買賣契約，隱藏買賣契約以外之法律關係，依民法第87條第2項規定，應適用隱藏之法律關係，上訴人不得以確認系爭買賣契約(關係)不存在之訴以除去法律上之不安狀態等部分之訴訟標的部分，有既判力，尚不及於被上訴人有無給付系爭買賣契約約定尾款等部分。　3.次查，上訴人原審主張被上訴人未於106年2月20日約定給付尾款日給付，其曾於前案以起訴狀催告被上訴人應於10日內給付但未給付，且於112年2月7日通知被上訴人解除系爭買賣契約，依民法第259條規定起訴(原審卷第14頁)，因此部分未曾經前案確定判決認定，依上說明，自不受既判力之拘束，被上訴人雖抗辯上訴人本件起訴不合法，尚難採取。　4.第查，兩造間就系爭不動產的買賣契約係通謀虛偽意思表示，已經前案確定判決認定如上，本院應受拘束，亦即，系爭買賣契約非屬民法第345條至第397條所規定之買賣契約類型，應適用兩造間隱藏之法律關係，準此，上訴人非依兩造間隱藏之法律關係行使權利，而仍依系爭買賣契約之法律關係主張權利，即有誤會，而難採取。　5.原審雖認被上訴人已給付尾款，上訴人不得以被上訴人未給付尾款解除系爭買賣契約，而駁回上訴人之訴，但被上訴人抗辯其已給付70萬元，並未提出任何已給付該70萬元予上訴人之相關匯款等客觀證據。而證人即代書李麗娟於另案之證言，僅能證明尾款是由銀行的錢付，至於是何筆銀行的錢，被上訴人並無法明確指明，並不能僅以該證言遽認被上訴人已給付尾款。至被上訴人於前案辯稱係以上訴人於77年間向其借款80萬元之債權作為抵銷，亦無何客觀之借據等可以證明上訴人曾向被上訴人借用80萬元，是被上訴人抗辯其已給付尾款，已堪存疑，而無法遽採。惟因系爭買賣契約之真意非買賣，應適用兩造間隱藏之法律關係已如前述，故即使被上訴人未實際給付70萬元，上訴人亦不得以被上訴人未給付 70萬元為由解除系爭買賣契約，並請求返還系爭不動產。　㈡備位主張部分：　1.被上訴人雖抗辯，上訴人於本審追加主張，若系爭買賣契約為通謀虛偽意思表示而隱藏其他法律關係，其得於清償積欠被上訴人款項後，請求返還系爭不動產，屬逾時提出攻擊防禦方法，違反民事訴訟法第447條第1項規定云云，但系爭買賣契約，經前案判決確定隱藏其他的法律關係等情，已如前述，上訴人於本審以前案確定判決認定之事實，追加備位之訴，核與同條第1項第4款之規定相符，被上訴人上項抗辯尚難採取。　2.查，依系爭買賣契約於106年1月16日簽訂後，系爭土地上原登記他項權利人余昭雄、莊美惠之債權即獲清償且塗銷他項權利登記(原審卷第65頁)，及被上訴人於同年3月13日以系爭土地向○○農會申請貸款，設定他項權利，及於同年月4月1 8日清償該筆貸款(同上卷頁)之過程，可認系爭買賣契約隱藏之意思表示真意，係上訴人委任被上訴人以被上訴人名義及系爭土地辦理貸款，以清償上訴人原向他人之借款，並由上訴人負擔清償系爭土地貸款之責任，且以上訴人清償被上訴人替上訴人所申請之貸款債務，為返還系爭不動產之條件。若被上訴人未經上訴人同意，逕自清償以其名義及系爭土地所借之○○農會貸款時，即令上訴人陷於無法履行兩造間隱藏法律關係清償貸款義務之狀況，並使上訴人全無依兩造間隱藏法律關係請求返還系爭不動產之可能，依此，即應認上訴人於結清依兩造間隱藏法律關係所生尚欠被上訴人債務之同時，被上訴人即應負返還系爭不動產之義務。　3.次查，兩造並不爭執上訴人於簽訂系爭買賣契約後，被上訴人代上訴人清償債務後，上訴人尚積欠被上訴人250萬元(本院卷第298頁)，依上，足認上訴人因系爭買賣契約所隱藏之法律關係，尚欠被上訴人250萬元。　4.另查，被上訴人雖不否認上訴人於其代清償250萬元後，曾再陸續清償19萬元，但辯稱該19萬元係上訴人分擔兩造之父之安養費及喪葬費，並提出分擔款存摺影本、分擔明細、火化費單據、存證信函及回執(本院卷第315-333頁、第461-46 9頁)為證，但上述單據及存證信函，僅得認被上訴人確實曾為支付相關之安養費等費用，並無上訴人同意與被上訴人分擔上述支出之任何承諾或文字，無法認定上訴人係以該19萬元做為分擔被上訴人支付上述費用之用，並不得僅以上述單據及存證信函，逕認該19萬元非上訴人為清償積欠被上訴人 250萬元之用。　5.又查，依上訴人所提訴外人曾一峰之交易明細等(本院卷第4 05-419頁)，曾一峰曾自106年11月10日起至107年5月12日止，總計匯款35,000元至被上訴人名下之(000)0000000000000 0號帳戶內，在曾一峰別無其他匯款予被上訴人義務之情形下，上訴人主張該35,000元匯款，係其委託曾一峰代清償25 0萬元之一部，亦屬可採。　6.再就被上訴人為系爭不動產所支付之電費5,660元、房屋稅1 ,608元、6,860元(本院卷第311頁)，既經上訴人表示同意支付(本院卷第478頁)，則應計入上訴人應清償之金額內，由本院一併計入審酌。　　　7.依上，上訴人尚欠被上訴人之債務應為2,289,128(計算式： 2,500,000-190,000-35,000+5,660+1,608+6,860=2,289,128 )元，則上訴人依系爭買賣契約隱藏之法律關係，主張於其給付2,289,128元之同時，被上訴人應返還系爭不動產，即非無據，而可採認。　8.至被上訴人依系爭買賣契約抗辯上訴人未點交，其得為同時履行抗辯云云，因系爭買賣契約之真意非買賣已迭如前述，故交付占有，即非系爭買賣契約隱藏法律關係中上訴人所應負之給付義務，故被上訴人以上情抗辯，亦非可採。　五、綜上所述，本件上訴人先位主張系爭買賣契約已合法解除，並不可採，原審駁回上訴人原審之訴，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予維持，上訴人請求廢棄原判決並命被上訴人將系爭不動產登記予上訴人，並無理由，應駁回上訴。至上訴人備位主張被上訴人應於其清償對被上訴人債務之同時，移轉系爭不動產予上訴人所有，則非無據，從而，上訴人依系爭買賣契約隱藏之法律關係，請求被上訴人於上訴人給付2,289,128元之同時，將附表土地移轉予上訴人，並將附表建物之稅籍，登記為上訴人名義，為有理由，應予准許，並由本院判決如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均不足以影響本判決之結果，故不逐一說明。七、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳真真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐錦純　　附表：土地：花蓮縣○○鄉○○段0000地號編號土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段地號平方公尺 1 花蓮縣 ○○ ○○ OOOO 3792.71 全部建物標示：花蓮縣○○鄉○○村0000號、OOOO號編號門牌坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區村里路街號平方公尺 1 花蓮縣 ○○ ○○ ○○ OOOO 37.5 全部 2 花蓮縣 ○○ ○○ ○○ OOOO 223.3 全部附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-11-06

HLHV-112-上-47-20241106-2

原易

臺灣花蓮地方法院

傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第188號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告尹長軒選任辯護人胡孟郁律師(法扶律師) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3854 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告尹長軒前為法務部○○○○○○○0○○○○○○)之受刑人，其於民國112年11月27日11時許，在花蓮縣○○鄉○○ 路0段000號「花蓮監獄」○○舍0房內，基於傷害之犯意，徒手毆打同房之受刑人即告訴人賴榮盛，致告訴人受有頭部挫傷之身體傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且該判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，檢察官認被告尹長軒涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲據告訴人賴榮盛已於113年10月30日向本院提出撤回本件之刑事告訴，此有聲請撤回刑事告訴狀1紙在卷可參（本院卷第59頁），依照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　韓茂山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉

2024-11-05

HLDM-113-原易-188-20241105-1

訴

臺灣花蓮地方法院

履行協議

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度訴字第274號原告張鎮民訴訟代理人賴淳良律師胡孟郁律師被告張芝睿訴訟代理人范世明上列當事人間履行協議等事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告給付原告新臺幣（下同）195,640元及自民國112年7月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之16，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以195,640元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張： (一)系爭花蓮縣○○鄉○○段000○00地號土地(面積78平方公尺)及坐落其上同段建號865號之建物(門牌號碼為花蓮縣○○鄉○○00街 00號)為原告及其弟張鎮偉於民國84年7月所出資共同購買，然因原告父親張玉取、母親張潘貴香均健在，故登記於父母親名下，當初房貸借款人為張玉取，借款金額180萬元，並由張潘貴香、原告為連帶保證人，張玉取、張潘貴香分別於 101年7月25日、101年3月12日過世，父母過世前考量為免生前移轉，將遭課徵高額贈與稅，乃與四名子女即原告、張鎮偉、張譽䕒、張秋雅約定，待父母過世後，由四人辦妥繼承登記後，再分別將繼承取得之應有部分，按當時購買之出資額，移轉予原告、張鎮偉，最終由原告取得系爭房地四分之三、張鎮偉取得四分之一權利，事後因故遲未辦理繼承登記，但仍由原告依兄弟姊妹間之約定，繼續繳納貸款，因當時貸款名義人係母親張潘貴香，花蓮二信人員表示將金額匯入張潘貴香帳戶內仍可以其名義繳納，故原告持續將每月應繳之金額匯入母親花蓮二信帳戶中，持續繳納房屋貸款。 (二)原告之妹張秋雅於111年間因故過世，其夫謝澤生了解系爭房地係原告與張鎮偉出資所購及有兄弟姊妹間之約定存在，遂於111年8月15日依照協議，將因繼承分割取得系爭房地四分之一權利部分，移轉為張鎮民所有，可證兄弟姐妹間確有協議存在。 (三)張譽䕒於107年10月25日死亡，其因繼承分割取得系爭房地四分之一權利部分由其女即被告取得，原告數度與被告及其父親范世明洽談辦理移轉登記，均獲應允答覆，被告辦理繼承登記時所支出之費用為原告所支出，然原告委請代書協助辦理移轉登記，遭被告拒絕履行迄今，被告既為張譽䕒之繼承人，自應依民法1148條第1項之規定，除繼承財產外，亦應承擔其母張譽䕒承諾移轉系爭房地四分之一權利之義務；引用我國預立遺產分割協議之實務見解、德國民法2274條至23 02條專章承認繼承契約、英美法係之擬制信託、回復信託主張取得權利之名義人即被告，因繼承而取得名目上之權利，既未有扶養父母之事實(原告父母係由與其共同居住之原告、張鎮偉照顧)，亦未有出資之事實，而負有將系爭不動產歸還給實際權利人即原告之義務；爰依協議移轉系爭不動產請求權、借名登記終止後返還請求權之法律關係，提起本件訴訟，請求本院擇一為勝訴判決，並聲明：被告應將坐落於花蓮縣○○鄉○○段000○00地號土地(面積78平方公尺)及坐落其上同段建號865號之建物(門牌號碼為花蓮縣○○鄉○○00街00號 )應有部分四分之一之權利，移轉登記為原告所有；原告願供擔保，請准宣告假執行。 (四)若先位聲明未獲准許，原告備位主張系爭房地係由原告出資購入，貸款亦由原告繳納，88年6月10日至000年0月00日間本金利息總額為2,703,292元，張譽䕒應返還上開款項，被告係張譽䕒唯一繼承人，負有返還該款項之義務，被告既不願返還系爭房地，亦未依約清償，爰依不當得利、借貸返還、無因管理(在不違背且有利於本人之意旨為無因管理)之法律關係，請求本院擇一為勝訴判決，並備位聲明：被告應給付原告675,823元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告否認張譽䕒與其兄弟姐妹間有借名登記協議存在，如此重要之協議，應要有文書佐證，系爭房屋係於84 年7月31日，張玉取在港務局任職，系爭不動產係由張玉取退休金所購置，剩下退休金除用來給原告訂婚外，其餘的留起來用於繳納貸款，如有不足部分由原告之母張譽䕒幫忙籌備現金，張譽䕒在母親在世時，都有拿錢回家，並非如原告所主張從未拿錢回家。被告係於母親張譽䕒107年10月25日過世後依法繼承(111年7月1日為繼承登記)；依民法1196、119 7、1146條第1項，本件係於101年8月17日張譽䕒即辦理繼承登記，原告遲至112年6月27日始起訴，被告主張時效消滅；原告備位主張被告應返還675,823元，被告主張時效消滅；就原告主張101年至107年之貸款金額係原告繳納，被告沒有意見；依我國信託法之規定，信託係要式行為，應採登記為原則，縱有信託關係存在，依信託法第6條第1項、第7條，撤銷權以罹於時效，被告主張時效抗辯等語為答辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)依原告提出之系爭土地、建物登記第一類謄本（卷第117頁至123頁）及異動索引（卷第387至405頁），系爭土地及建物（合稱系爭不動產）係於88年4月14日以買賣為原因登記於張玉取、張潘貴香二人名下(權利各2分之1)，張玉取過世後，由張譽䕒代理全體繼承人辦理張潘貴香所有系爭房地二分之一權利、由張鎮偉代理全體繼承人辦理張玉取所有系爭房地二分之一權利之繼承登記，由原告、張鎮偉、張譽䕒、張秋雅各自張玉取、張潘貴香繼承系爭房地八分之1，合計每人繼承系爭房地四分之一權利，嗣張秋雅死後，其繼承人於111年8月31日以贈與為原因，登記移轉其應有部分（即權利範圍4分之1）予原告；又被告因張譽䕒於107年10月25日過世而於111年7月1日以繼承為原因，登記取得權利範圍4分之 1，現上開不動產登記之權利範圍原告占2分之1、張鎮偉及被告各占4分之1，乃兩造所不爭之事實。 (二)原告主張系爭不動產為其與張鎮偉購買，借名登記於父張玉取、母張潘貴香二人名下，並與張譽䕒、張秋雅約定於父母死後，應返還登記予原告（使其權利範圍占4分3）等語，既經被告否認，依民事訴訟法第277條規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，而應由原告負證明其主張為真實之義務。惟查：　1.系爭不動產於00年0月間購置時，60年次之原告僅27歲、67 年次之張鎮偉僅21歲，均尚年輕，於無明確金流及約定出資比例之證據下，自難憑原告片面主張而認係其二人合資購買而借名登記於父母名下。　2.況且若係原告與張鎮偉所合資購買而為張譽䕒等所承認者，則於父張玉取、母張潘貴香過世後，僅須由張譽䕒等抛棄繼承或書立遺產分割協議，即可辦理繼承登記為原告2分之1、張鎮偉4分之1，何須大費週章另成立所謂「口頭協議」而於辦理繼承登記後才再以贈與方式移轉應有部分，故原告於未能明確舉證有所謂「口頭協議」情形下，其上述片面主張乃不足採信。　3.又「張秋雅繼承人以贈與為原因，登記移轉權利範圍4分之1 予原告」之間接事實，僅能推認有贈與關係，誠如證人張鎮偉所述：「用我父親的退休金買的」、「我是覺得給我或給我哥哥（即原告）都沒關係」、「我不會為了房子去跟兄弟姊妹爭」等語（卷第194頁），可見張秋雅繼承人自願將系爭不動產4分之1所有權移轉予原告，有可能係不想與原告爭訟而已，並不足以推認必有所謂「口頭協議」存在。　4.再者，證人張鎮偉固證述：「過年回家時，跟大姐、二姐有約定姐姐部分要登記給我們兩兄弟，當時我姐姐因為罹癌，來不及完成過戶。」等語，雖似有口頭約定情形，然其亦證稱：「爸媽去世之後沒有留下任何遺書，無法佐證，所以無法過戶給我們兩兄弟，地政還是依照所有法定繼承人去辦理登記。」等語，即可推知，於父母過世後，張譽䕒、張秋雅並不承認原告與張鎮偉兄弟二人合資購買系爭不動產之情事，亦不承認父母有遺願將系爭不動產由原告兄弟二人繼承，始不得已由四人共同辦理繼承。因此，並無所謂父母生前已約定之口頭協議（預立遺產分割協議）存在。至於父母過世後，亦因無任何協議（預立遺產分割協議或擬制信託）存在，且各不相讓，才會依法定應繼分比例辦理繼承登記而各得 4分之1。至於所謂後來「過年回家時，跟大姐、二姐有約定姐姐部分要登記給我們兩兄弟」，則性質上屬於已取得繼承財產後之贈與行為。然按民法408條第1項前段規定，贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。上述口頭成立之贈與，本無完全之拘束力，贈與未履行前，贈與人得任意及隨時撤銷其贈與，此撤銷權亦應得由贈與人死亡後之契約繼受人來行使，而拒絕給付乃一種默示撤銷之方式。張譽䕒是否有口頭與原告成立贈與，或僅同意贈與予張鎮偉一人而非原告，抑或僅為張秋雅一人因不想爭而願贈其部分予原告，因證人張鎮偉說得十分模糊且無其他證據可佐，其證述無從證明張譽䕒同意讓與其所有權利予原告，自難認有原告與張譽䕒間有贈與契約存在。且被告明白拒絕移轉其4分之1權利予原告，亦得退萬步認定有撤銷贈與之意思，故原告無強制請求被告履行之權利。 5.承上所述，原告所主張合資買不動產借名登記父母名下、信託或口頭協議移轉所有權4分之1等，均無法證明，且為被告所拒絕，則原告先位聲明部分之請求，即屬無據，為無理由，應併其假執行聲請予以駁回。 (三)原告自張玉取過世後，開始代全體繼承人支付系爭不動產貸款，業經證人張鎮偉證述甚詳，為被告所不爭。上開張玉取、張潘貴香二人所遺債務，依繼承之法理，應由張譽䕒概括繼承，其內部分擔額為4分之1。則自張玉取101年7月25日過世後，101年9月13日至最後一期107年8月24日，共繳納782, 559元（計算式：10,830*1期+10,734*39期+10,722*3期+10, 712*3期+10,704*3期+10,696*23期+10,681*1期=782,559），故張譽䕒應分擔額為195,640元（元以下自動進位），亦應由被告繼承。原告於代償上開貸款而被告受利益之範圍內，自得依不當得利返還請求，請求被告返還之。又不當得利返還請求權之消滅時效為15年，原告112年6月17日提起本件訴訟時，上開請求權尚未罹於消滅時效。從而，原告請求被告給付195,640元及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍部分之備位聲明請求，乃無理由，應併其假執行之聲請予以駁回。 (四)原告勝訴部分金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事庭法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　書記官　丁瑞玲

2024-10-18

HLDV-112-訴-274-20241018-2

原易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第155號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林煒傑選任辯護人胡孟郁律師(法扶律師) 賴淳良律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2732 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人及辯護人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：主文林煒傑犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即手錶貳支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、林煒傑於民國111年7月至8月間某日，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，前往丙○○位在花蓮縣○○市○○○街00號2樓1號房之住處拜訪丙○○，見上址放有財物，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁丙○○不注意之際，徒手竊取丙○○ 所有，擺放在上址之手錶2支得手後，離開上址。二、林煒傑復於111年12月20日，駕駛上開車輛，前往丙○○位在上址之住處拜訪丙○○，見上址放有財物，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁丙○○不注意之際，徒手竊取丙 ○○所有，擺放在上址之錢包1個【內有新臺幣（下同）6,000 元】得手。其後林煒傑駕車離開上址之際，丙○○發現前開錢包遭竊，遂跑出上址攔車並質問林煒傑，林煒傑始交還前開錢包。　　理由一、本案被告林煒傑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是本件證據調查依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之依據：　　上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵緝卷第97至99頁；原易卷第123、133頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊時具結後與證人林子豪於偵訊中之證述相符（見警卷第3至7、9至10頁；偵卷第25 至29頁；偵緝卷第39至43頁），並有111年12月21日指認犯罪嫌疑人紀錄表（丙○○指認被告）、現場照片、監視器畫面截圖、被告wechat個人頁面截圖、丙○○與被告wechat對話紀錄截圖、丙○○通訊紀錄截圖、遭竊手錶照片、車輛詳細資料報表（BBX-2957，自用小客車，林子豪）附卷可稽（見警卷第15至19、19至21、21至22、22至24、25、39頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告就犯罪事實欄一、二所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。被告所犯上開2次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案公訴意旨並未主張被告構成累犯並具體指出證明方法，是本院無從認定被告有無累犯加重規定之適用，但仍得就被告可能構成累犯之前科資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　　　　（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告出監假釋期滿後，即再犯多次竊盜之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行非佳，仍恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難。考量被告犯後終能坦認犯行，態度尚可，並未與被害人達成調解，兼衡被告於本院審理時自陳高職肄業、須扶養未成年子女2名及未婚妻、入間前從事水電工、月收入3萬元、經濟狀況貧寒（見原易卷第134頁）之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另審酌被告本案2次竊盜犯行，犯罪時間於半年內，犯罪地點、竊盜手段、被害人均相同，及所竊財物價值等情，定如主文所示之應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　四、沒收部分：　　　（一）被告竊得之手錶2支，均屬被告之犯罪所得，且未扣案並發還予告訴人丙○○，均應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　（二）被告竊得之錢包1個（內有6,000元），屬被告之犯罪所得，業已實際合法發還予告訴人，業據告訴人於偵訊時所自陳（見偵卷第29頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官呂秉炎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官蘇瓞附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：卷證索引編號卷目名稱卷證名稱簡稱 1 花市警刑字第1120006437號卷警卷 2 112年度偵字第7192號卷偵卷 3 113年度偵緝字第154號卷偵緝卷 4 113年度原易字第155號卷原易卷

2024-10-07

HLDM-113-原易-155-20241007-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 112年度原金訴字第168號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林恩筵選任辯護人胡孟郁律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8640、8873號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，並裁定如下：主文本件再開辯論。理由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。二、查本案雖經於民國113年9月5日辯論終結，惟因臺灣花蓮地方檢察署檢察官另就被告於本案有裁判上一罪之犯行，於11 3年9月5日函請本院與本案併案審理，基於訴訟經濟考量，而認上述移請併辦部分仍有應行調查之處，自有再開辯論程序之必要。三、依刑事訴訟法第291條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　刑事第五庭法　官劉孟昕上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官丁妤柔

2024-10-04

HLDM-112-原金訴-168-20241004-1