Know99判決書

搜尋結果：脫逃

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

不服禁見

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第611號抗告人陳冠甫律師被告陳泓維上列抗告人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年2月14日聲請撤銷原處分裁定（ 114年度聲字第285號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人受委託處理被告與第三人間有關借名登記及設定抵押權之民事債務糾紛，為釐清案情，並讓家屬得與第三人協調處理，向檢察官聲請律見而遭檢察官未記載理由之否准，禁止抗告人與被告討論他案民事案件糾紛，聲請撤銷檢察官禁止接見處分一事，經原審法院函詢檢察官意見，其回函稱：本署113年度偵字第56949號被告甲○○案件現正偵查中，被告訴訟代理人所填載之委任狀，並未記載本署偵查案號，又該律見之目的係民事訴訟外之協調，顯與一般民事訴訟當事人委任有別，顯無急迫必要性。而本案被告已有委任辯護人，無礙其本訴訟辯護權之保障，又本案尚有共犯待查，經本署聲請、由法院准許禁止接見通信，無從知悉律師與共犯之關係，為利後續偵查之進行，故本署不准律見。　㈡衡酌偵審中羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行及證據之保全，而對羈押被告禁止接見、通信及收受物件之範圍、對象、期間，須以達避免被告脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之目的為必要，在符合比例原則下，由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。原審法院前已於 114年度偵聲字第23號裁定中，說明延長羈押被告及禁止其接見、通信之必要性（因偵查不公開，不予詳述），則為求偵查順利，避免串供、滅證，除被告之刑事案件辯護人得接見被告，討論辯護之意旨及方向，被告自不得與其他任何人接見、通信。抗告人雖稱其僅為釐清另案民事案件事實，欲入所與被告洽談等語，然原審法院既已裁定禁止接見、通信，亦無從知悉抗告人與共犯之關係，抗告人本即不得接見被告；又偵查中羈押之期間僅4月，抗告人未說明有何急迫、必要性，需於偵查期間立刻接見被告之理由。　㈢綜上所述，原處分依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第105 條規定，禁止被告接見、通信，均無違誤。抗告人請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：被告之他案民事訴訟及相關債務糾紛，經臺灣基隆地方法院以114年度司執字第3926號強制執行，該院民事執行處發函通知將於114年4月2日到場執行，原裁定認該民事部分不具緊急性及必要性，應有違誤，為此提起抗告，請准予就本案民事爭議案件予以接見被告討論案情，法院及檢察署可針對會面方式為相關限制方法，抗告人亦尊重云云。三、按被告經法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，而有：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款定有明文。次按管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限。被告得自備飲食及日用必需品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。法院認被告之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依職權命禁止之。刑事訴訟法第105條第1項、第2 項前段、第3項前段定有明文。因此，偵審中羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行及證據之保全，而對羈押被告禁止接見、通信及收受物件之範圍、對象、期間，須以達避免被告脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之目的為必要，在符合比例原則下，由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。四、經查：　㈠被告違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官聲請羈押，原審法院於民國113年11月20日訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，並有事實足認有勾串共犯或證人之虞，且有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1條第1項第2款、第 105條命被告自該日起羈押2月，且禁止其接見、通信等節，核其性質屬刑事訴訟法第416條第1項之羈押處分。嗣於114 年1月16日經原審法院訊問後，認原聲請羈押理由及必要性均未消滅，爰裁定自114年1月20日起延長羈押2月，並禁止其接見、通信。抗告人聲請接見偵查中羈押禁見之被告，經原審法院函詢檢察官意見後，以無從知悉抗告人與共犯之關係，則為求偵查順利，避免串供、滅證，除被告之刑事案件辯護人得接見被告，討論辯護之意旨及方向，被告自不得與其他任何人接見、通信，且偵查中羈押之期間僅4月，抗告人未說明有何急迫、必要性，需於偵查期間立刻接見被告之理由，駁回抗告人之聲請，經核並無違法或不當。　㈡抗告意旨稱因有民事執行案件將進行，而有與被告討論之急迫性云云，惟觀抗告人提出之臺灣基隆地法院民事執行處函及通知，內容為測量複丈被告所有之不動產及鑑定該不動產價格，並於通知載明債務人（即被告）應親自在場，如債務人不在，債權人應洽請管區警員及鎖匠到場協助（鑑價），依上開函文及通知內容未見侵害被告權益之情，而抗告人亦未說明上開民事執行之程序有何急迫及必要性，必須於偵查中羈押禁見之期間4月（即113年11月20日至114年3月19日），須立刻接見被告之理由。是本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPHM-114-抗-611-20250320-1

交訴

臺灣雲林地方法院

公共危險等

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度交訴字第9號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告葉永興黃玉枝上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9595號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文葉永興犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起6月內接受法治教育2場次。黃玉枝犯頂替罪，處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起 6月內接受法治教育1場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告葉永興、黃玉枝於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第43至50、53至 57頁）」及如附表所示之證據資料外，其餘均引用檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第164條第2項頂替罪所保護之客體係國家搜索權、裁判權，屬國家法益，行為人有使犯人藏匿或隱避之意圖，而出面頂替者，即足使真正犯罪之人逍遙法外，使真實難予發現，影響訴訟程序之進行或發生不正確之結果，妨害國家搜索權、裁判權之行使，自已成立本罪，係屬即成犯。又刑法第164條所謂之「犯人」，不以起訴後之人為限，凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或判處罪刑，均屬此之所謂「犯人」（最高法院87年度台上字第757號判決意旨參照）。被告黃玉枝明知被告葉永興為實際駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之人，竟為使被告葉永興過失傷害（後續未經被害人楊沛晴提出告訴）之行為不為警察查獲，而向據報到場處理之警員冒稱為肇事人，被告黃玉枝所為係為頂替犯行無訛；而被告葉永興以此方式，致人傷害後隱避而逃逸，亦屬肇事逃逸犯行無誤。故核被告葉永興所為，係犯刑法第185條之4 第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪；被告黃玉枝所為，則係犯刑法第164條第2項頂替罪。又被告黃玉枝為圖利其配偶即被告葉永興而犯頂替罪，衡酌全案情節尚無免除其刑之必要，爰依刑法第167條規定減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均前無刑事前科紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（本院卷第 5、9頁），且被告葉永興為智識能力正常、領有合法駕駛執照之成年人，明知其駕駛車輛與被害人所駕車輛發生碰撞，且可預見已造成他人受傷之結果，卻未於肇事後停留現場協助被害人就醫或報警，而使其配偶即被告黃玉枝出面頂替而隱匿逃逸；被告黃玉枝意圖隱避被告葉永興之過失傷害犯行，而向到場處理之員警冒稱其為真正之肇事人，妨害國家司法權之行使，其2人所為均實有不該。而被告2人犯後均坦承犯行，且均與被害人成立調解並已履行賠償條件完畢，獲被害人同意「不追究非告訴乃論之刑事責任」，此有雲林縣○○ 鎮○○○○○000○○○○○000號調解筆錄、匯款申請書在卷可參（偵卷第149頁，本院卷第25頁），兼衡被害人所受傷勢情形，及被告2人自述其等學歷均為專科畢業，被告葉永興從事農業工作，被告黃玉枝則任職於服務業，兩人為夫妻，照顧年邁父母，且被告葉永興為家中主要經濟來源之智識程度、家庭與生活狀況，暨其等犯罪動機、目的、手段、情節，及檢察官、被告2人、被害人對本件量刑所表示之意見（本院卷第45、55至57頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑部分：　　被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且被告2人犯後與被害人成立調解，並已實際履行賠償責任完畢，經被害人同意不再追究（包含非告訴乃論之罪部分）刑事責任，此有前述雲林縣北港鎮調解委員會調解筆錄可憑，相信經過本件偵審程序及刑之宣告，被告2人應知所警惕，故認被告2人所受刑之宣告均以暫不執行為適當，經參酌被害人、被告2人、檢察官就緩刑之意見後（本院卷第45、55至57頁），依刑法第74條第 1項第1款規定，均宣告緩刑如主文所示，以啟自新。又為期許強化被告2人的法治觀念，避免其等再觸法網，爰均依刑法第93條第1項第2款、刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告2人於緩刑期間應付保護管束，並應各自接受法治教育2場次、1場次。被告2人應注意如違反上開應行負擔之事項且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1 第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官羅昀渝提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。【附表】（補充增列之證據資料）：一、書證部分：　㈠雲林縣警察局北港分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（被害人楊沛晴）（偵卷第69頁）　㈡雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（葉永興）（偵卷第93頁）　㈢公路監理電子閘門系統-查駕駛、查車籍資料各1份（葉永興）（偵卷第81頁）　㈣駕籍詳細資料報表（葉永興）（偵卷第85頁）　㈤駕籍詳細資料報表（楊沛晴）（偵卷第87頁）　㈥車輛詳細資料報表（AJW-9038號自用小客車）（偵卷第83頁）　㈦車輛詳細資料報表（MRZ-8510號普通重型機車）（偵卷第89 頁）　㈧參考判決：最高法院112年度台上字第2852號刑事判決（偵卷第120至123頁）　㈨雲林縣北港鎮調解委員會114年1月3日調解筆錄（113年民調字第0492號）（偵卷第149頁）　㈩被告葉永興、黃玉枝114年1月8日之刑事陳報狀暨附玉山銀行 114年1月6日新臺幣匯款申請書（本院卷第23至25頁）二、物證部分：　㈠含現場行車紀錄器光碟1片（置於偵卷卷末錄音光碟存放袋內）【附件】：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9595號　　被　　　告　葉永興　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃玉枝　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉永興與黃玉枝為夫妻關係，葉永興於民國113年8月4日13 時30分許，在雲林縣○○鎮○○路000號之○○餐廳前，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，欲自餐廳前停車場右轉至太平路上時，本應注意駛出停車場進入車道時，應注意車輛前後方來車狀況，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意貿然前行，適楊沛晴騎乘車牌號碼號000-0000號普通重型機車沿太平路由南往北方向行駛至前開地點，因閃煞不及而發生碰撞，楊沛晴因而人、車倒地，受有四肢多處大面積擦挫傷併疤痕形成之傷害（過失傷害部分未據告訴）。葉永興駕駛前開動力交通工具肇事後，知有人因此倒地受傷，竟另萌駕駛動力交通工具致人傷害逃逸之犯意，未向警察機關報告以釐清肇事責任，於警察到場處理時，唆使黃玉枝頂替其駕駛動力交通工具致人傷害行為，黃玉枝明知駕車肇事之人為葉永興，竟恐葉永興駕駛動力交通工具致人傷害行為被警發現，而基於隱避犯人之犯意，立即前往上開肇事地點，向到場處理警員自承其為駕駛自用小客車肇事之人，而頂替葉永興施以酒精測定紀錄表並接受警方肇事調查。嗣經警調閱現場監視器影像，始悉上情。二、案經雲林縣警察局北港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據及待證事實：編號供述及非供述證據待證事實 1 被告葉永興、黃玉枝於警局初詢及本署偵訊時之自白被告2人均坦承全部犯罪事實。 2 被害人楊沛晴於警局初詢及本署偵訊時之證述證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場照片36張、被告黃玉枝之酒精測定紀錄表及交通事故談話紀錄表被告葉永興駕駛自用小客車肇事，致使被害人受有傷害，警方到場後，由被告黃玉枝接受酒測及調查等事實 4 中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書被害人於車禍後所受傷害之事實八雲林縣警察局北港分局交通小隊職務報告書被害人與被告葉永興發生交通事故，警方到場後，被告黃玉枝向警方表示其為肇事者，並由被告黃玉枝施以酒測及接受調查，被告葉永興未主動出面向警方承認其為肇事者之事實二、核被告葉永興所為，係犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具致人傷害逃逸罪嫌。被告黃玉枝所為，係犯刑法第164條第2項頂替罪。至於報告偵辦機關認為被告另涉刑法第29條、第164條第2項之教唆頂替罪嫌，然按犯人自行隱蔽，在刑法上既非處罰之行為，則教唆他人頂替自己以便隱蔽，當然亦在不罰之列，最高法院24年上字第4974號判決先例可資參照，故被告葉永興教唆頂替之行為不具有可罰性，應認被告之行為不罰。又另認被告黃玉枝另涉刑法第214條使公務員登載不實文書罪嫌部分，經查其上述使警登載之酒精測定紀錄及談話紀錄應尚由警調查內容真偽，故其應未構成該罪。惟若審理審酌認為被告2人構成上開罪名，應與其上述犯罪事實有裁判上一罪關係而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅昀渝本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜萱

2025-03-20

ULDM-114-交訴-9-20250320-1

訴

臺灣桃園地方法院

擄人勒贖

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 113年度訴字第967號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 GIAP VAN CAU（中文名：甲文球，越南籍）在中華民國境內聯絡地址：臺中市○里區○○路000號指定辯護人張義閏律師（法扶律師）被告 GIAP VAN SONG（中文名：甲文河，越南籍）在中華民國境內聯絡地址：臺中市○里區○○路000巷00號指定辯護人本院公設辯護人王暐凱被告 GIAP VAN TIEN（中文名：甲文進，越南籍）在中華民國境內聯絡地址：臺中市○里區○○路000號指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎被告 BUI QUANG CHUNG（中文名：裴光忠，越南籍）在中華民國境內聯絡地址：臺中市○里區○○路000號選任辯護人林庭暘律師被告 DAU XUAN DU（中文名：竇春遊，越南籍）在中華民國境內聯絡地址：臺中市○里區○○路000巷00號 PHAM VAN TRINH（中文名：范文程，越南籍）在中華民國境內聯絡地址：臺中市○里區○○路000號3樓上二人共同指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯被告 DOAN TRUONG GIANG（中文名：段長江，越南籍）在中華民國境內聯絡地址：臺中市○里區○○路000巷00號指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告等因擄人勒贖案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29815、31301、38046、45820號），本院裁定如下：　　主　文甲文球、甲文進、甲文河、竇春遊、范文程、裴光忠、段長江均自民國114年3月21日起，羈押期間禁止接見、通信。　　理　由一、按法院認被告為接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第105條第2項定有明文。二、經查： (一)被告甲文球、甲文進、甲文河、竇春遊、范文程、裴光忠、段長江7人前因涉犯刑法第347條第1項擄人勒贖罪嫌，經受命法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，且其所犯之擄人勒贖罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡之虞，有羈押原因及必要性，自民國 113年10月18日起予以羈押3月，並分別自114年1月18日、3 月18日起各延長羈押2月，但未予禁止接見、通信在案。 (二)本案於本院準備程序時，被告甲文球、甲文進、甲文河、竇春遊、段長江5人否認犯行，被告范文程、裴光忠2人則大致坦承犯行。惟至本案審理中，部分被告之前後供述出現歧異，且有迴護其他被告之情形，而本案犯罪事實之真相尚待審理調查，且共同被告間經檢察官及辯護人聲請為證人，因此於犯罪事實尚未全盤釐清之前，未對被告7人禁止接見、通信，其等有勾串共犯、證人之虞，有使案情陷於晦暗之高度風險，故有對被告7人禁止接見、通信之必要。本院審酌上情，爰於羈押期間命禁止接見、通信。三、依刑事訴訟法第105 條第3 項、第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

TYDM-113-訴-967-20250320-3

聲

臺灣高等法院

束縛身體處分

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第678號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告李啟豪上列被告因詐欺等案件，經本院裁定羈押，現由最高法院審理中，陳報人認有對被告為束縛身體處分之必要，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○對李啟豪於民國114年3月16日因急迫先行施用戒具，應予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：受羈押之被告李啟豪於114年3月16日10時16 分許，因自述身體不適，提帶出房至診間看公醫門診，然因假日警力薄弱，看診收容人遠超出戒護人員，顯非戒護能力所及，為防止脫逃之情事，故依羈押法第18條第2項第1款、第4項規定，經法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）長官核准後，先行施用戒具即手銬1付，於看診返回舍房後隨即於同日10時3 3分許解除戒具，爰依羈押法第18條第4項前段規定陳報本院裁定核准等語。二、按看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動。被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞；二、有救護必要，非管束不能預防危害。第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。第4項措施應經看守所長官核准，但情況緊急時，得先行為之，並立即報看守所長官核准之，羈押法第18條第1項、第2項、第4項、第6項前段分別定有明文。次按案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，關於羈押事項之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第12 1條第2項亦有明定。三、經查，被告因詐欺等案件，經本院於113年12月24日判決判處有期徒刑10月，其提起上訴，繫屬最高法院審理中。又陳報人陳報之事實，有臺北看守所114年3月16日對被告為束縛身體處分陳報狀在卷可憑，本院審酌被告有離開舍房至公醫門診就醫之必要，因假日警力薄弱，為免於離開舍房時，因戒護人力不足，有脫逃之虞，故戒護人員施用法定戒具即手銬1付，且於就診結束進入舍房後即解除戒具，施用期間僅約17分鐘，並已先行由臺北看守所長官核准，於事後立即陳報本院，足認此次施用戒具係確保羈押目的之達成且未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上述規定意旨。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。據上論斷，應依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條、第121條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-19

TPHM-114-聲-678-20250319-1

審交簡

臺灣士林地方法院

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第48號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林明華林明豐上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第18469 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林明華犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林明豐犯使犯人隱避罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林明華、林明豐於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。　二、核被告林明華所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪；被告林明豐所為，則係犯刑法第164 條第1 項之使犯人隱避罪。檢察官雖認被告林明豐係犯同條第2 項之頂替罪　　，然被告林明豐是時並未飲用酒類，有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表在卷可稽，則縱其向員警謊稱其係駕駛人，因單純駕車與他車發生碰撞並未構成犯罪（無證據可證他車駕駛受有傷害），員警自亦無法對其為刑事追訴，質言之，被告林明豐之行為僅造成被告林明華酒後駕車之犯行遭隱避　　，而未有頂替被告林明華受追訴之情事，是檢察官此部分容有誤會，附此敘明。爰審酌被告林明華服用酒類並致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上後，竟仍貿然駕駛車輛上路，危及道路交通安全，且缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念；而被告林明豐明知被告林明華涉犯公共危險罪　　，竟仍使之隱避而出面謊稱自己係駕駛人，干擾司法查緝犯罪之正確性，所為亦不足取，併兼衡被告2 人於犯後坦承犯行，及本案各該行為所生危害輕重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法刑法第164 條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。中華民國刑法第185 條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，得併科3 百萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18469號　　被　　　告　林明華　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市淡水區新市○路0段000號3　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林明豐　男　42歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住新北市淡水區新市○路0段000號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林明華（教唆偽造文書、頂替部分，另為不起訴處分）明知飲用酒類後不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年2月21日15 時許，在新北市淡水區中洲子附近之田地飲用酒類，已達不能安全駕駛之程度，仍於同日18時許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客貨車上路，於同日19時21分許，行經新北市○○區○ ○里○○○000000號處（下稱事故地點），與蔡易機駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車發生擦撞（蔡易機未受傷），旋即駕駛上開車輛離開事故地點，返回新北市淡水區新市○ 路0段000號3樓住所後，教唆其胞弟林明豐（涉犯偽造文書部分，另為不起訴處分）返回現場，頂替林明華接受調查，林明豐亦基於頂替之犯意，於同日20時16分許，前往上開事故地點，向承辦員警表示其為上開車輛駕駛，以此方式隱蔽林明華，嗣經警發現有異，通知林明華於同日21時6分許到場，並對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度為每公升0.33毫克，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告林明華於偵訊中之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 被告林明豐於偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。 3 證人蔡易機於警詢時之證述證明全部犯罪事實。 4 道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、現場暨車損照片、車牌號碼000-0000號自用小客貨車車籍資料證明全部犯罪事實。二、核被告林明華所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告林明豐所為，係犯刑法第164條第2項頂替罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　蔡景聖本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　魏仲伶所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-19

SLDM-114-審交簡-48-20250319-1

交訴

臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第221號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張送賢選任辯護人謝明智律師曾偉哲律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續一字第7號），本院判決如下：　　主　　文戊○○犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、戊○○於民國111年9月底某日起，因見在其位於臺中市新社區東湖街2段20巷農舍（下稱本案農舍）附近活動之黑色犬隻（下稱本案犬隻）無人飼養，即開始飼養本案犬隻。戊○○本應注意飼主應防止所飼養犬隻無故侵害他人之生命、身體，且不得疏縱犬隻在道路上奔走妨害交通，以免影響公眾通行之安全，亦無不能注意之情事，卻於112年1月18日晚間，因見本案犬隻有發情跡象，可能因遭受其他犬隻滋擾而奔走竄逃，仍僅在未有柵欄等設施可區隔外界滋擾、亦未能有效防止本案犬隻脫逃之本案農舍洗手台處，以強度不足之牽繩拴住本案犬隻，導致本案犬隻於112年1月18日晚間至　　112年1月19日3時53分許間某時，因發情等原因拉斷或咬斷牽繩後逃離本案農舍，而於112年1月19日3時53分許，奔走至臺中市新社區東湖街2段20巷口前方道路上，致使徐秀琴騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車欲前往臺中市新社區上班，行經臺中市新社區東湖街2段與東湖街2段20巷口時，撞擊本案犬隻，因此連人帶車摔落至對向車道旁之果園處，並因而受有頭部開放性撕裂傷、左足背開放性撕裂傷、四肢擦挫傷等傷害，本案犬隻則因撞擊倒臥於道路上死亡。嗣於同日凌晨4時37分許，經李思妍駕車行經現場察覺有事故發生報警處理，將徐秀琴送往東勢區附設農民醫院救治後，仍於同日5時43分許，因顏面骨折、重度顱腦損傷出血、創傷性中樞神經休克而死亡，員警則於獲報到場後，經戊○○自承本案犬隻為其所飼養，始悉上情。二、案經徐秀琴之女乙○○委由吳冠邑律師、黃靖閔律師告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　本判決以下所引用被告戊○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均不爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情況並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，認均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦無違反法定程序取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何過失致死犯行，辯稱略以：本案犬隻是流浪狗，我只是給狗東西吃，當天因為狗在發情我有把狗綁起來，我也不知道為什麼會發生本案事故；辯護人則為被告辯護略以：依證人翁義隆所述，本案犬隻為流浪狗，被告只是單純的「餵養」，事故發生前因為被告發現這隻狗在發情，為了避免牠出去亂跑或破壞其他人的農作物，所以被告就把牠綁起來，只是基於單純好意的立場，被告並不是本案犬隻的飼主；且被告平常1個月大概有20天左右的時間都在臺北，頂多只有10天時間在本案農舍，很難認定本案犬隻是被告所飼養的。又被告所使用的牽繩強度應該是足夠的，亦已盡到保證人義務。且本案並無監視器畫面，無法確定案發過程，不能排除可能是被害人騎車不小心或是精神不濟而逆向碰撞本案犬隻，請求為無罪諭知等語。經查： (一)於112年1月19日3時53分許，本案犬隻行至臺中市新社區東湖街2段20巷口處，被害人徐秀琴騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車欲前往臺中市新社區上班，於該處摔落在果園，被害人受有頭部開放性撕裂傷、左足背開放性撕裂傷、四肢擦挫傷等傷害，本案犬隻則倒臥於道路死亡，嗣經將被害人送往東勢區附設農民醫院救治後，仍於同日5時43分許，因顏面骨折、重度顱腦損傷出血、創傷性中樞神經休克而死亡等情，業據證人即被害人之子黃昱綸、證人即被害人之女乙○○於警詢時、證人即報案人李思妍於警詢、偵訊時（見相字卷第31至33、37至43頁、見偵續卷第37、205至206頁）證述在卷，並有員警職務報告、東勢區農會附設農民醫院一般診斷書（被害人徐秀琴）、道路交通事故現場圖、道路交通事故現場照片、道路交通事故調查報告表(一)(二)、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、臺灣臺中地方檢察署檢驗報告書、臺中市政府警察局東勢分局112年2月7日中市警東分偵字第1120002974號函檢送被害人死亡案現場暨司法相驗照片、法務部法醫研究112年2月20日法醫毒字第11200006750 號函檢送：法務部法醫研究所112年2月16日法醫毒字第1126 100556號毒物化學鑑定書（見相字卷第35、65至95、111至1 53、157至159頁）、臺中市政府警察局東勢分局112年7月16 日中市警東分偵字第1120017279號函檢送：①員警職務報告② 鄭月中訪談筆錄③陳文治訪談筆錄④劉祺民訪談筆錄⑤員警職務報告⑥監視器與事故地點相對位置圖⑦112年1月19日3時46 分至3時55分許於事故地點周圍之監視器影像截圖⑧112年1月 19日3時53分29秒至3時53分59秒許於事故地點周圍之相關行車紀錄器影像⑨刑案現場勘察報告（見偵續卷第125至131、1 35至178頁）等在卷可稽，且為被告所不爭執，是此部分之事實，首堪認定。 (二)本案犬隻於案發時確為被告所飼養，且被告並未盡飼主之防止義務而有過失，其過失與本案被害人死亡之結果，有因果關係，茲分述如下： 1、本案犬隻於案發時確為被告所飼養：　⑴被告前於警詢時供稱：其自111年9月底某日，因見本案犬隻為流浪狗，很可憐，就買東西給牠吃，並開始飼養，原本還打算過年後帶牠去結紮等語（見本院卷第119頁），是被告於警詢時已自承其為本案犬隻之飼主。　⑵證人即至現場處理之員警丙○○於偵訊時證稱：被告跟我說躺在現場的狗是他養的狗，我詢問被告狗養在什麼地方，是否有繫繩，被告稱有繫繩，我就陪同被告到工寮，就是往東湖街2段20巷走一下就到了，在被告的工寮有看到紅色繩子在地上等語（見偵續卷第39頁）；於本院審理程序時亦證稱：在現場我有與被告對話，詢問被告犬隻是不是他的，被告說犬隻是他在照顧的，被告說有餵食牠。警詢時我有問被告養本案犬隻多久，被告說從111年底9月開始養等語（見本院卷第167、169頁）；證人即處理事故之員警（東勢分局新社分駐所）李奕騏於偵訊時證稱：我到場後看到一隻黑狗倒在路中間，死者倒在路邊樹下，機車倒在路邊，我們到場後不久 119就到場替死者搶救，之後就把死者載走，我們就在現場做勘査，東興派出所人員就先離開，後來交通隊丙○○警員也到場。當時是附近1位婦人出來跟我說下面有1戶鐵皮屋，那隻狗可能是那個人養的，我就去鐵皮屋敲鬥，就有1位先生出來，我跟他說外面有1隻狗跟婦人車禍，那隻狗是不是你養的，他說有可能，我就跟他一起到現場看，他到現場看後就說那隻狗是他養的，我就請他留下資料交給交通隊。犬隻主人當時有說他有將狗綁住，但不知道為何沒有栓住等語（見偵續卷第215至216頁）；證人鄭月中於偵訊時證稱：我知道112年1月19日4時37分許，在東湖街2段20巷及東湖街2段巷口發生車禍，我當時是去搭復康巴士，當時天還暗暗的，警察有來問知不知道狗是誰養的，我就帶警察去那一戶。我知道那隻狗當初有人抓去放生的，共有2隻，1隻死掉了，另 1隻他們有來時會弄東西給他吃等語（見偵續卷第199至200 頁）。是依證人即到場處理之員警丙○○、李奕騏上開證述內容可知，證人李奕騏係在證人鄭月中之帶領下始尋得本案犬隻之飼主即被告，且在證人丙○○、李奕騏處理本案交通事故之過程中，被告亦向警自承為本案犬隻飼主，顯見被告確為本案犬隻之飼主無訛。　⑶至證人翁義隆於偵訊時雖證稱：本案犬隻是流浪狗，我跟被告並沒有真的要飼養牠，只是基於愛護動物才會丟東西給牠吃等語（見偵續卷第45至46頁）；證人丁○○於偵訊時固證稱：我知道被告會弄飼料給狗吃。因為這隻狗都會在被告農舍附近，我覺得這隻狗不是他養的，他只是會弄給狗吃東西。我覺得這隻狗是流浪狗，被告只是好心去餵牠等語（見偵續卷第229至231頁）；於本院審理程序時則證稱：本案犬隻為流浪狗，我覺得本案犬隻不是被告養的等語（見本院卷第18 1至192頁），而均證稱渠等認為本案犬隻是流浪狗、被告沒有養牠等語。然則，證人丁○○於同次偵訊時亦有證稱：被告在車禍前一天有問我附近哪裡可以結紮，被告不在時，我看到被告在農舍會擺一個臉盆，旁邊有一包飼料。被告離開前會多倒一點飼料，附近的人有看到盆子空了也會幫忙倒點飼料等語（見偵續卷第229至231頁）；於本院審理程序時經與證人丁○○確認其所謂認為本案犬隻一開始為流浪狗、被告沒有養牠的依據為何，證人丁○○即改口稱：「我說他有養，我沒有說他沒養。」，經再次與證人確認其認為案發當時本案犬隻有無被人飼養，其更回答「當然是張先生」、「（妳認為是張先生養的？）是。」等語（見本院卷第196至197頁）即改口稱認為被告有「養」本案犬隻。則依證人丁○○上開證述內容，實可見被告於其人不在本案農舍時仍會準備本案犬隻之飼料、預計為本案犬隻結紮等舉，顯係以本案犬隻之主人自居，自難僅憑證人翁義隆、丁○○前開片面說法，即遽認本案犬隻非被告所飼養。實則，縱使本案犬隻一開始為流浪犬，並非被告主動索討而來，然被告既心生餵養、照顧本案犬隻之意，且實際有餵養、照顧之舉，則於本案案發時，被告確為本案犬隻之飼主無訛，尚難以本案犬隻一開始為流浪犬乙事，即解免被告身為飼主之責任。 2、被告並未盡飼主之防止義務而有過失：　⑴按對於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。因自己行為致有發生一定結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定有明文。而不作為犯責任之成立要件，除須具備作為犯之成立要件外，尚須就該受害法益具有監督或保護之義務，此存在之監督或保護法益之義務狀態，通稱之為保證人地位。於過失不作為犯，即為有無注意義務之判斷，此種注意義務之來源，除上揭刑法第15條訂明之法律明文規定及危險前行為外，依一般見解，尚有基於契約或其他法律行為、習慣或法律精神、危險共同體等來源（最高法院107年度台上字第1283 號判決意旨可資參照）。再按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產；任何人不得疏縱或牽繫畜、禽或寵物在道路奔走，妨害交通，動物保護法第7條、道路交通安全規則第140條第7款分別定有明文。　⑵被告既為本案犬隻之飼主，其依法當負有防止涉案犬隻無故侵害他人生命、身體，不得疏縱犬隻在道路上奔走妨害交通之義務，對於本案犬隻之管理，具有保證人地位。且被告自承於本案案發前認為本案犬隻於發情狀態、需要結紮，自應注意防止其所飼養之本案犬隻可能因發情遭受其他犬隻騷擾或其他原因而奔逃或攻擊用路人，以免無故侵害他人之生命、身體，亦不得疏縱犬隻在道路上奔走妨害交通，而依當時情形，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意所使用之牽繩強度，而疏將本案犬隻栓於本案農舍外開放空間之洗手台處，終致本案犬隻逃離本案農舍，奔逃至本案事故地點之道路上，致騎乘機車行經該處之被害人撞擊橫越道路之本案犬隻，並因而傷重死亡，被告顯有不作為之過失甚明。 3、本案事故應係被害人騎乘機車碰撞奔走於道路之本案犬隻所生，被告之過失與本案被害人死亡之結果，有因果關係：　　而本案被害人因本案車禍事故受有如犯罪事實欄所載之傷害，嗣其經路人發覺後送醫急救，仍因傷重不治，已足認被告前開違反注意義務之過失行為與被害人所受前述死亡結果二者間，具有相當因果關係。至辯護人雖為被告辯護稱本案無案發當時之監視器錄影畫面，不能排除可能是被害人騎車不小心或是精神不濟而逆向碰撞本案犬隻等語。惟查，依照被害人於案發前騎乘機車行駛於道路之監視器錄影畫面所示（見偵續卷第139至141、145頁），案發前並未見被害人有逆向行駛之情形，而被害人嗣經路人發現時，雖係人車倒於對向車道旁之果園處，然此可能係因其騎車碰撞本案犬隻後，人、車翻覆而脫離原先行駛車道之故，自難以此率予推認被害人有何逆向行駛之過失，更難以此解免被告本案過失致死責任；此由證人即至現場處理之員警丙○○於偵訊時證稱：我到場時看到一台機車倒在那邊，還有一隻狗倒在那邊。我們判斷就是有發生碰撞，犬隻才會死亡倒地。我們有調事故地點最近的監視器確認有無與其他車輛發生事故，但可以排除與其他車輛，因為案發時段只有死者機車有經過該處，從事發前的行車記錄器看到那隻狗站在路邊等語（見偵續卷第39 至41頁）；於本院審理程序時證稱：就本案事故發生，我現場初判的經驗比較像是有可能狗狗跑出來，然後跟機車騎車發生碰撞等語（見本院卷第172、174頁），就本案交通事故之判斷，亦同本院前開認定，更足證之。是辯護人此部分之主張，尚難採為有利被告之認定，附此敘明。 (三)綜上，被告否認本案過失致死犯行，其所為辯解，無足採之。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。又被告於本案事故發生後、員警獲報到場處理時，在尚未經有偵查權之公務員發覺前，自承本案犬隻為其所飼養，自首而願接受裁判，有臺中市政府警察局東勢分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、被告112年1月19日警詢筆錄等在卷可憑（見相字卷第3至5、45頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (二)爰審酌被告前無犯罪紀錄，素行良好（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告見本案犬隻為流浪犬、無人飼養，出於好意開始飼養本案犬隻，然被告飼養本案犬隻後因有上揭過失，致本案犬隻於凌晨時許奔走至道路，致被害人騎乘機車與本案犬隻發生碰撞，而連人帶車摔落倒地，並因此受有頭部開放性撕裂傷、左足背開放性撕裂傷、四肢擦挫傷等傷害，經送醫救治後，仍因顏面骨折、重度顱腦損傷出血、創傷性中樞神經休克而死亡，嗣被告與被害人家屬對於調解條件未有共識，而未能調解成立、賠償所受損害，經告訴代理人於本院審理程序時表示：本案被告事後莫不關心推諉卸責，造成死者家屬莫大悲痛，請庭上考量此部分予以嚴懲，加重量刑等語（見本院卷第209頁）之意見等節；兼衡被告自述國小畢業之教育智識程度，目前無工作、已退休，獨居，未婚、無子女，經濟狀況普通之生活狀況（見本院卷第206頁），犯後於警詢、偵訊時尚能坦承本案犬隻為其所飼養，於本院審理程序時始終否認過失傷害犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告迄未能與被害人家屬調解成立、賠償所受損害，而未能取得被害人家屬之諒解等情，本院認不宜給予被告緩刑刑之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐煥淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-18

TCDM-113-交訴-221-20250318-1

聲

臺灣南投地方法院

束縛身體處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲字第159號聲請人法務部○○○○○○○○ 被告呂學進上列被告因公共危險案件，經本院裁定羈押，陳報人認有對被告為束縛身體處分之必要，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○於民國一一四年三月十三日因急迫對呂學進先行施用戒具，應予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：受羈押之被告呂學進於民國114年3月13日22 時20分許，於法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）房內，疑似因酒癮戒斷症狀，導致情緒不穩，有幻聽幻覺並擾亂舍房秩序之行為，為避免影響其他人犯及便於量測生理數據，將其置於病床上觀察，因被告有擾亂秩序之虞且具急迫性，乃依羈押法第18條第2項規定，經南投看守所長官核准，先行使用戒具即手銬、腳鐐各1付，並於法定期間內解除戒具，爰依羈押法第18條第4項規定，陳報法院裁定核准等語。二、按被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。、有救護必要，非管束不能預防危害。第2 項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用，羈押法第18條第2 項、第4 項分別定有明文。三、經查，被告因公共危險案件（本院113年度交易字第188號），經本院裁定自114年3月10日起羈押在案。茲陳報人陳報之事實，有南投看守所對被告為束縛身體處分陳報狀在卷可憑。本院審酌被告因有上開情事，而有擾亂看守所秩序之虞，且屬急迫情形，故戒護人員施用法定戒具，且施用戒具期間未逾法定時間即解除戒具，又已先行由南投看守所長官核准，於事後立即陳報本院，足認此次對被告施用戒具，係確保羈押目的之達成，並未踰必要之程度，與比例原則無違，合於上述羈押法規定施用戒具之事由。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。四、依羈押法第18條第2 項、第4 項，刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

NTDM-114-聲-159-20250317-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第265號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃櫳正黃芷柔上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 4年度偵字第381號），本院判決如下：　　主　文黃櫳正犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。黃芷柔犯頂替罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「公路監理電子閘門系統查詢結果」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃櫳正所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪；被告黃芷柔所為，係犯刑法第164條第2項、第1項意圖使被告黃櫳正隱避而頂替罪。三、爰審酌被告黃櫳正明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍於酒後駕駛自用小客車行駛在道路上，經警查獲後測得吐氣酒精濃度高達每公升0.67毫克，且為閃人車而自撞牆壁，幸未造成人員傷亡，漠視自己及公眾行之安全；被告黃芷柔則明知酒後不得駕車，竟於被告黃櫳正肇事後出面為其頂替，影響犯罪偵查之正確性，並妨害司法之公正性，被告2人所為均有不該，本不宜輕縱；兼衡被告2人犯後均坦承犯行之態度、家庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄所載）、被告2人均無前科之素行（見法院前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳靜怡、王曹吉欽聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第381號　　被　　　告　黃櫳正　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃芷柔　女　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因公共危險罪等案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃櫳正與黃芷柔為男女朋友，黃櫳正於民國113年11月30日3 時許至同日3時30分許止，在桃園市中壢區之某友人住家飲酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日9時許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車回上開住處，嗣因酒後操控能力下降，於同日9時35分許，在桃園市中壢區榮民南路260 巷發生自撞車禍，經警據報前往現場處理，並於同日10時分許，對黃櫳正測得吐氣酒精濃度達每公升0.67毫克。二、詎黃芷柔明知黃櫳正為公共危險罪之現行犯，意圖使涉犯公共危險罪嫌之黃櫳正隱避，竟基於頂替之犯意，於同日9時3 6分許，在上開地點，向據報前往處理之警員表明其為駕駛人，而頂替黃櫳正接受吐氣酒精濃度測試，並在酒精濃度測定表上簽署其姓名。嗣因員警察覺有異，始發現黃櫳正為上開自小客車之實際駕駛者，而悉上情。三、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃櫳正、黃芷柔於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即同案被告黃櫳正、黃芷柔於偵查中之證述大致相符，復有桃園市政府警察局當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各 1份、現場照片暨行車紀錄器截圖照片15張在卷可稽，是被告2人犯嫌，均堪認定。二、核被告黃櫳正所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌；被告黃芷柔所為，則係犯刑法第164條第2項之頂替罪嫌。三、至報告意旨雖認被告黃芷柔上開行為，亦同時涉犯刑法第21 4條之使公務員登載不實文書罪嫌，然按刑法第214條之使公務員登載不實之偽造文書罪，其成立要件須以一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為之聲明或陳報，公務員尚須為實質之查核，以判斷事實與否，始得為一定之記載，即與本罪之構成要件不合，最高法院73年度台上字第1710號判決意旨可資參照。經查，被告黃芷柔雖向到場處理之員警謊稱係肇事駕駛人而頂替犯行，然關於何人為真正之駕駛人及其駕駛肇事經過，當需承辦檢警為實質審查始能認定，並非一經申報，即有登載之義務，依上開判決意旨，被告黃芷柔所為，核與刑法第214條之使公務員登載不實罪之構成要件有間，要難以該罪責相繩。惟此部分若構成犯罪，與被告上開頂替犯行具有一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳靜怡　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王曹吉欽本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉季勲附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-17

TYDM-114-壢交簡-265-20250317-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

頂替罪

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第245號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張聯聖上列被告因頂替案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第155號），本院判決如下：　　主　文張聯聖犯頂替罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除聲請簡易判決處刑書（如附件）犯罪事實欄第12行「到案，」之後補充「於111年5月6日15時許，在臺灣臺北地方檢察署檢察官訊問時，」外，其餘犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠按刑法第164條第1項之藏匿犯人或使之隱避罪，所謂「藏匿犯人」係指藏匿已經犯罪之人而言；又此之所謂「犯人」不以起訴後之人為限，故凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或判處罪刑，均屬此之所謂「犯人」（最高法院87年度台上字第757號判決意旨參照）。　㈡核被告張聯聖所為，係犯刑法第164條第2項、第1項之頂替罪。　㈢被告在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前，於檢察官訊問時供承頂替之犯行，有偵查筆錄1份附卷可憑，是其對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告前因毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以107年度簡字第4474號判決，判處有期徒刑2月確定，於民國108年4月17日執行完畢，有法院前案紀錄表1份在卷可參，猶不知悔改，基於朋友情誼，為使陳偉鑫得以隱避之犯罪動機，誤導案件偵辦之正確性，足以影響司法之調查及妨害司法公正之公信，及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第16 4條第2項、第1項、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　嘉義簡易庭　法　官　卓春慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高文靜　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第164條：藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。附件：　臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第155號被　　　告　張聯聖上列被告因藏匿人犯案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張聯聖與吳哲安（所涉教唆頂替罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官為緩起訴處分；所涉傷害罪嫌，亦經同檢察署檢察官為不起訴處分）係朋友關係。緣吳哲安於民國109年9月 22日凌晨0分10分許，在臺北市○○區○○路0段00號1樓之WAT酒吧，夥同林雨霆、陳偉鑫（渠等所涉傷害罪嫌，業經同檢察署檢察官為不起訴處分）徒手毆打游慶生成傷，吳哲安並唆使張聯聖出面至警局頂替陳偉鑫應訊。張聯聖於受吳哲安教唆後，竟基於頂替之犯意，於同日凌晨1時52分許，前往臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所，向員警謊稱其於上開時、地與吳哲安等人，共同毆打游慶生等語，致影響犯罪偵查程序之進行，妨害國家司法權之行使。嗣經拘提張聯聖到案，張聯聖坦承前揭頂替犯行，並供出吳哲安教唆頂替之犯行，始循線查悉上情。二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官簽分後陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告張聯聖於偵查中坦承不諱，核與另案被告吳哲安、陳偉鑫於偵查中之供述情節相符，並有前揭另案傷害案件之現場監視錄影光碟、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所109年9月 22日警詢筆錄暨錄影光碟各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪嫌。又被告於上開犯行尚未被有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺前，即主動自首，業據其供承在卷，足認被告已符合自首要件，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡靜玉上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　傅馨夙

2025-03-14

CYDM-114-嘉簡-245-20250314-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度重訴字第10號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告朱品銜選任辯護人王炳人律師柯宏奇律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第10548號、第10638號），本院裁定如下：　　主　文朱品銜自民國一百一十四年三月二十日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信及受授物件。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。法院認被告為第105條第2項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項前段分別定有明文。二、被告朱品銜因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，因被告所犯幫助製造第三級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性；且被告否認參與犯罪組織、幫助製造第三級毒品犯行，有傳喚證人到庭詰問可能，有相當理由認為有逃亡及勾串共犯或證人之虞，有羈押之原因與必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自民國113 年12月20日起執行羈押，並禁止其接見、通信及受授物件在案。三、經查，被告之羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，因有被告之供述及卷內相關事證可佐，足認被告所涉犯罪嫌疑重大。　　且被告涉犯之幫助製造第三級毒品罪為最輕本刑7年有期徒刑之重罪，迄今猶否認幫助製造第三級毒品及參與犯罪組織　　犯行，本案尚有證人待進行交互詰問，是揆諸前開說明，基於被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡及勾串共犯或證人之虞，應認該羈押之必要性目前尚無從透過具保、責付或限制住居等手段加以替代，認仍有繼續羈押之必要，又被告既有勾串共犯或證人之虞，客觀上實難排除其透過第三人或以傳遞書信、物件方式間接勾串證人或共犯，進而影響他人證述之可能性，是本件亦有繼續禁止被告接見、通信及受授物件之必要。爰裁定自114年3月 20日起延長羈押2月，並命禁止接見、通信及受授物件。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2025-03-14

MLDM-113-重訴-10-20250314-1