Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：自殺

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

侵訴
臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第108號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 馬畯琮 選任辯護人 林昱朋律師 陳澤嘉律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續 字第189號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。 　　事　實 一、甲○○與代號AD000-A112556號之女子(真實姓名年籍詳卷，下 稱A女)因街頭搭訕而認識，二人相約於民國112年9月8日下 午2時30分，在址設新北市○○區○○路0段00號2樓3號之玩酷電 競永和店3號（下稱本案網咖）包廂見面，甲○○竟基於強制 性交之犯意，將上半身壓在A女身上，不顧A女以手推阻，強 行將A女上衣掀起撫摸、親吻A女胸部，且於A女已一再搖頭 ，表示不要、會害怕等語，仍強行將A女褲子脫掉，將生殖 器插入A女陰道，以此違反A女意願之方式，對A女強制性交1 次得逞。 二、案經A女訴由新北市政府警察局永和分局報告移送臺灣新北 地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序事項 一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗 對照清單。 二、證人即告訴人A女、證人即A女友人池○華於偵查中證述之證 據能力： 　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。是未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，依上開規定，除顯有不可信之例外情況外，原 則上為法律規定得為證據之傳聞例外。而為保障被告之反對 詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未 經合法調查之證據，並非無證據能力，且此項詰問權之欠缺 ，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調 查之證據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝 奪被告對質、詰問權行使之可言。 　㈡經查，被告甲○○就證人A女及池○華於偵訊時經具結之證述， 雖以未賦予其反對詰問機會為由爭執證據能力，然並未提出 證人A女及池○華訊時之證述有何顯不可信之特殊情形，已無 從排除其等證據能力。且本院於審理程序時，已傳訊證人A 女及池○華進行交互詰問（本院卷第134至153頁），自已充 分保障被告之對質詰問權，又本院亦查無檢察官在上開偵訊 時有任何以不正方法訊問而有顯不可信之情況，是依上開規 定，上開證人等於偵訊中之證述，自均具有證據能力。 三、A女與證人池○華間之對話紀錄之證據能力： 　㈠按社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存 用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之 儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄 本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面 陳述，性質上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性， 復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查 後，以之為論罪依據，無違法可言（最高法院112年度台上 字第1718號判決意旨參照）。 　㈡經查，關於A女所提出與證人池○華間之LINE對話紀錄，係以 通訊軟體之儲存功能，本於機械作用所真實保存之當時對話 內容，此紀錄本身並非人類意思表達之言詞或書面陳述，僅 在證明對話曾經發生過之事實，性質上非屬供述證據，且取 證過程係由A女自其手機截圖列印後提出至地檢署及法院附 卷（偵字卷第46頁、本院卷第81、82頁），業據證人池○華 於偵查中、A女於本院中到庭證述明確（偵續字卷第27頁、 本院卷第153頁），尚無據證可認係公務員違法取得，或係 偽造、變造而來，且上開對話紀錄與本案待證事實具有關聯 性，自有證據能力，本院復於審理期日提示當事人表示意見 ，已依刑事訴訟法第164條第1項踐行物證之調查程序，而得 作為判斷之依據。至於被告辯稱此部分對話紀錄僅有片段且 經證人池○華刪除對話紀錄，認A女有偽造、變造上開對話紀 錄之可能性云云，然被告並無提出A女偽造、變造對話紀錄 之具體事證，僅為其單方面主觀臆測，是被告此部分辯詞， 應不足採。 四、除證人A女、池○華於偵查中證述、A女與池○華間之LINE對話 紀錄外，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述， 檢察官、被告及辯護人於本院中表示同意作為證據，有證據 能力，復於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認前揭證據資料有證 據能力；而非供述證據部分，本院亦查無有何公務員違反法 定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進 行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障， 故該等證據資料均有證據能力。至於被告雖爭執證人A女於 警詢之證據能力，惟本院並未引用上揭證據作為認定犯罪事 實之基礎，自無庸贅述其有無證據能力之理由。 貳、實體事項 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告否認有何對A女強制性交之犯行，辯稱：1.依A女與 被告間之對話紀錄，可見案發前A女與被告頻繁聯繫，處於 曖昧階段，本案被告與A女係合意發生性行為，A女過程中並 無反抗之行為，被告與A女離開本案網咖後，被告還有陪A女 去看房子後才分開；2.本案應係發生關係後，A女想與被告 確認關係（即是否為男女朋友），但被告並未答應，A女認 為受到創傷，屬事後情感變化，並非行為時違反A女意願；3 .A女於案發當天與被告相處時間，均能自由使用手機、並可 對外呼救或要求協助，且證人池○華證稱當時A女並不想報警 ，反而是證人池○華半強迫A女報警，與常情相違；4.依A女 與被告之錄音紀錄，A女之人身自由並未受到約束，A女之口 吻亦無害怕，只稍微提出質疑，要確認關係，但被告並未正 面答覆，而被告說以為A女害羞跟矜持時，A女也答覆確實， 可見發生關係並無違反A女意願；5.A女於案發前長時間在身 心科就醫、服藥，並非因本案所導致之情緒障礙或是創傷壓 力症候群，自不得以此作為不利被告之認定等語。經查： 　㈠被告與A女因街頭搭訕而認識，二人相約於112年9月8日下午3 時40分，在本案網咖包廂內見面，在包廂內被告有與A女發 生性行為之事實，為被告於本院中坦承不諱（本院卷第51頁 ），核與A女於偵查及本院中證述相符，並有A女手繪案發現 場格局圖、通訊軟體LINE被告與告訴人A女對話紀錄、新北 市政府警察局永和分局112年12月15日新北警永刑字第11241 86364號函暨內政部警政署刑事警察局112年12月4日刑生字第 1126059466號鑑定書、玩酷電競永和店監視器影像畫面擷圖 照片在卷可佐，堪以採信。 　㈡A女就案發經過歷次證述如下： 　1.於112年9月8日偵查中稱：被告在街頭搭訕伊而認識，伊與被告聊天之過程中並沒有曖昧，案發當日是被告說他剛好要來臺北，問伊要不要跟他見面，時間係伊挑的，地點伊當時跟被告說可以去網咖，本案網咖是被告找的，伊抵達的時候是被告下來接伊，伊進去包廂之後先吃東西，吃完東西後玩一下電腦，有跟被告聊天，就只是一般聊天，案發當日伊也沒有覺得伊們之間有曖昧，被告在包廂內突然親伊，把伊壓倒在沙發床，伊當時穿一件bratop上衣，被告掀開伊上衣，伊有把被告的手推掉，被告舔伊胸部，伊有再把上衣穿下，被告又想脫伊褲子，伊跟被告說覺得很害怕，當時伊被被告壓在沙發床上，被告跪著或趴在伊兩腳中間，伊有向被告搖頭，也一直抓個褲子不讓被告脫掉，被告還是將伊的褲子、內褲一起脫掉，直接將他的生殖器插入伊陰道，之後將他生殖器拔出來，有射精但不記得射在哪裡，結束後伊與被告在包廂內再待了20幾分鐘，伊們沒說甚麼話，伊有跟被告說「你嚇到我了」，伊說「我剛剛一直跟你說我很害怕」，被告回伊是那種很保守的女生，覺得要確認關係才可以發生性行為之類的，伊就沒有回應被告，於包廂中伊就想要對被告提告，性行為過程中伊知道如果被告使用暴力，伊的力氣沒辦法反抗，只能等被告離開後才能對他提告，如果伊當天當面跟他說要檢舉，如果被告一不開心或怎樣，伊不確定被告會不會對伊為暴力行為，伊們一起去看屋大約20幾分鐘，過程中有稍微講一下話，但沒有聊到剛剛性行為的事等語（偵字卷第36至38頁）。 　2.於113年5月28日偵查中稱：被告違反伊意願為性行為後，伊 當下不知道怎麼辦，因此先拿手機錄下伊與被告的對話，當 時伊的語氣是不解跟錯愕，案發當時伊沒有逃跑，因為伊如 果逃跑不知道要找誰幫忙，從小媽媽跟伊說，不應該在當下 激怒對方，讓自己有生命危險，應該先想辦法讓自己安全離 開，再想辦法處理等語（偵字卷第39、40頁）。 　3.於本院中稱：伊與被告是被告在路上搭訕認識，之後伊們用社群軟體聊天，為普通朋友關係，案發當天伊與被告約在網咖見面吃飯，伊比較晚到，伊到的時候被告有出來接，進去後伊們開始吃東西，看一下電腦裡面的遊戲，吃完後有聊一下工作事情，然後被告突然親伊，用上半身力氣把伊壓在沙發床上面，掀開伊上衣，有摸胸部也有親，不顧伊的意願一直觸摸伊的身體、親吻，把伊的褲子脫掉，將生殖器放入伊身體裡面，過程中伊都有跟被告說不要，說很害怕，又搖頭，但被告就把伊的手撥開，覺得被告完全沒有在理會伊，結束後伊有離開包廂去洗手間，但伊當天有帶著書包去網咖跟被告見面，一般人去洗手間不會帶書包，如果伊將書包拿走會讓人懷疑想要逃跑，且伊當日是晚到，不知道網咖付費方式，怕離開時沒有足夠的錢被店員攔下而遭被告發現，伊從廁所回包廂後有錄音，因為伊知道案發當下沒有證據可以證明伊不願意，回去之後有錄音，試圖跟被告說伊剛剛覺得很害怕，還有跟他說不要，但是他為什麼不停下來，且伊之前有跟被告講好離開網咖後一起去看房，如果突然跟被告說要先離開，怕被告發現有疑慮，只好按原訂跟他講好的看完房子再解散等語（本院卷第143至153頁）。 　4.A女之歷次證述，可知被告與A女係街上偶然搭訕認識，案發 當日為雙方第二次見面，被告在本案網咖包廂內，突然親吻 A女，以上半身強壓在A女身上，不顧A女以手推阻被告，仍 將A女之上衣掀起，親吻A女胸部，亦不理會A女表示不要、 很害怕、搖頭等行為，讓將A女之褲子脫掉，以其生殖器進 入A女陰道一節前後證述一致。衡以被告與A女為單純朋友關 係，除本案外並無其他仇恨、糾紛，若非確有其事，A女應 無甘冒偽證罪處罰，無端設詞構陷被告之理。 　㈢A女上揭證述，有下列事證可資佐證，足認其證述應具憑信性 ： 　1.卷附A女於案發後在包廂內與被告談話之錄音，經本院當庭勘驗，勘驗結果如附表一至三所示，於錄音中，A女均有向被告表示其被嚇到、有說不要、很害怕等旨，惟由被告回應中，被告先是假裝沒聽到，之後表示「不會阿」；又於A女向被告詢問「跟你說不要了，為什麼會繼續」時，被告先表示「你有說不要？」接著說「我都聽不懂（笑）」；對於A女表示「明明有跟你說我會害怕時」時，被告也僅四兩撥千斤地說「我沒有聽懂你在講什麼，我有聽到你說你會害羞，我想害羞可能是女生比較矜持，害羞是正常反應阿」等語，可見A女第一時間先微婉試探表示其嚇到時，被告先稱沒聽見、接著表示聽不懂，顯然欲蒙混、帶過話題；而於A女進一步追問被告，表示其明明有說「害怕」時，被告則改稱以為A女是說「害羞」曲解A女之意思，並企圖影響A女想法，欲引導A女認為表示拒絕之反應其實是害羞矜持之表現。然而，由上開對話紀錄，可見在被告與A女發生性行為時，被告顯然知悉A女有表示拒絕及害怕的，因此在A女事後的質問，方欲以哄騙或是安撫方式帶過，而不願意正式回應A女之質問。至於辯護人雖辯稱就對話結尾，A女亦有回答：「確實、確實」並無違反A女意願云云，然依整段對話脈絡可見，A女已知悉被告不願意表態，因此，為避免與被告進一步之衝突，方附和被告以結束該話題，自不足以據此為有利被告之認定。 　2.另對照A女與被告一開始進入網咖包廂、離開包廂及事後一 同前往看屋之監視器畫面，可見A女於案發當日前往本案網 咖，與被告一同進入包廂時面帶笑容（偵彌卷第12頁反面編 號8之照片、本院卷勘驗筆錄附件1編號9之照片），而被告 與A女於離開包廂時，A女之表情已明顯未同進入包廂時愉悅 （偵彌卷第13頁反面編號12之照片），另參諸被告與A女離 開本案網咖後同去看屋時，二人雖並肩行走，但二人間仍保 持一定距離、氣氛冷淡，核與一般朋友間，於進一步相處後 ，彼此間應更熟悉、熱絡互動之常情相違，是案發後A女與 被告間互動疏離一節，與A女前開指述相符，足以作為A女證 述憑信性之補強證據。 　3.證人池○華於偵查及本院中稱：事發當天伊與A女有通話兩次，在事發約10分鐘後有通話第一次，是A女先打給伊，說她剛被性侵，伊問怎麼會這樣，A女說她自己白癡，現在很害怕不知道怎麼辦，伊請她先收集現場證據，A女說被告收走了，伊叫A女趕快去最近急診室做檢驗，A女說沒辦法，那個男生怕她報警，要跟她下一個行程看租屋，伊說妳結束看屋過程後馬上去醫院，伊下班過去找她，當時A女情緒明顯低落、恐懼且小聲講話，伊認識A女時本身已經有長期在使用抗憂鬱藥物，多以大多數時間A女講話都是有氣無力，發生這件事情給伊比較深刻的感受是想哭哭不出來；第二次通話，是A女看屋後與被告分開，A女想當作沒發生事情，不去醫院做檢查，伊說如果你讓這件事當作沒發生，你心裡永遠會有個污點，之後伊當天6點下班就趕去醫院，之後陪同A女去警局報案，A女說在包廂內被告突然間壓上強吻她，然後將自己的生殖器放進A女身體裡，過程中A女有說她有說她不要、會害怕，但是被告跟她說不要怕，然後就繼續完成性交行為，A女醫院的時候就是要哭哭不出來的樣子，當時A女一直反覆問伊，是不是其實她可以做這個選擇，當作這件事情沒有發生，她只要忍在心裡就不會有人知道這件事情，她可以當作自己是清白的，但伊還是要A女去警局做筆錄，在去警局的路上，A女的情緒非常緊張、複雜，案發後2個月A女還是會傳訊息給伊，說她想要自殺等語（偵續卷第27至29頁、本院卷第134至141頁），足見A女案發後立即致電向證人池○華求助，於電話中之陳述確實有情緒低落、害怕等情緒反應，於案發當晚在醫院及警局時，雖證人池○華陪同在旁，仍是想哭哭不出來之低氣壓，且呈現緊張、自我懷疑、複雜等情緒反應，且於案發後2個月，仍持續向證人池○華表示想要自殘之心情，若非被告確有對A女為強制性交之行為，A女豈會有上開情緒反應？是證人池○華聽聞A女陳述遭被告強制性交時之A女情緒反應，屬於證人池○華親身見聞之事項，當可作為A女指述之補強證述。 　4.參以卷附A女與證人池○華之對話紀錄，可見A女於案發當日 於下午4時43分傳訊息表示「我」、「做了白癡的事情」（ 本院卷第81頁），核與證人池○華證述第二通電話是在A女與 被告看屋後之時間大致相符，且A女於本院中稱：伊傳上開 訊息，因為那時候伊覺得伊很愚蠢怎麼會讓自己發生這種事 情，覺得自己很笨，所以才會忽略從小到大父母親對伊的指 導跟保護，跟伊說那些話，都沒有放在心上才會發生這種事 （註記：A女哭泣）等語（本院卷第153頁）；再者，證人池 ○華後續詢問A女「他怎麼帶你去網咖的」、「有留訊息說要 去幹嘛嗎」等旨，可見證人池○華在試圖瞭解為何當日A女會 與被告約在網咖，有無留存訊息，則與證人池○華前開證述 其要A女盡量保留證據等情相符，益徵A女向證人池○華前開 說白癡的事情，確係指遭被告性侵之事，另觀以A女於本院 開庭時哭泣之情緒反應，倘被告未違反A女意願，A女豈會有 此反應。 　5.參以被告與A女間之對話紀錄（偵字卷第60至71頁），可見 二人認識後，於8月25日、26日、9月3日、4日、5日、6日、 7日、8日（案發當日見面前）均有對話紀錄，是被告與A女 直至案發當日見面前互動熱絡，9月初起幾乎每日均有傳送 訊息。而A女於案發當日傳送最後一則訊息為下午2時52分「 走進一個很奇怪的大樓」比照本案網咖之監視器畫面時間， 應係A女進本案網咖前傳送，之後被告應接A女至網咖包廂內 ；事後直至案發當日晚間10時44分，被告方傳送訊息：「你 有逛過樂華夜市嗎」，A女對此並未回覆；又於4日後（即9 月12日）被告傳送：「我們聊聊好嗎？」，A女亦未回覆； 於9月13日被告傳送：「那天會錯意是我不好，也許是我空 窗一段時間才會這樣，但我沒有騙你的意思，這短時間也是 真的想認識你才跟妳聊天」，A女始於同日則回覆：「我說 了不要你也沒停止，還約束我的行動，空窗是可以強姦的理 由嗎」等旨，可見案發後A女對於被告於案發當日晚間之訊 息沒有回覆，其後4日二人亦未有任何聯繫，比對二人於見 面前之熱絡情形，有明顯落差，且依被告於12日、13日所傳 送訊息可知被告顯然知悉A女不再聯繫及回覆訊息之理由， 但仍企圖與A女聯繫及安撫A女，是被告此部分事後反應，亦 得作為A女指述之補強。至於被告辯稱案發前與A女為曖昧關 係，惟依其等對話紀錄，聊天內容涉及雙方之工作內容、網 路交友之態度、姓名、相約見面之時間、地點之討論等等， 尚處於普通、不熟朋友互相瞭解之聊天內容，尚無曖昧之用 語或情境，2人亦未相約欲發生性行為，且案發當日為被告 與A女第二次見面，縱然其等約在網咖包廂較隱密之場合， 亦難逕認A女即有意願與被告發生性行為。　　 　6.A女固於案發前已前往身心科之看診，經診斷有混和焦慮及 憂鬱情緒之適應障礙症，然於112年9月8日案發後，於同年9 月13日前往身心科診所就診時，A女提及本案，表示已報案 、驗傷，也有社工接觸，但表示自責、內疚等情緒，病歷亦 記載A女於門診時情緒表達疏離，不帶感情情緒地敘述自己 被性侵事件，目前還無法表達對事件的法想，建議安排後續 心理諮商，建議至大醫院就診，若是之後有情緒太不穩定的 狀況甚至有可能需要自殺防治資源介入等旨；A女於112年11 月2日就診時，情況相同，病歷同樣記載A女在門診情緒表達 疏離，不帶情緒敘述性侵事件等旨，可見A女於本案發生後2 次看診時，雖有陳述遭性侵，然表達時有疏離感、不帶感情 ，無法將情緒表達出來，即有類似解離之症狀，即與創傷後 壓力症候群之部分症狀（即經歷創傷事件後，對創傷事件認 知扭曲而責怪自我、情緒低潮、疏離他人）等相符。再參諸 醫生所開立之處方用藥，於本案發生後A女用藥相較於案發 前，明顯增加，可見案發後A女之精神情緒病況確有因本案 而改變，有大心診所初診資料表及病歷表在卷（本院卷第11 6至121頁）可佐；另A女於案發後於112年9月20日起前往衛 生福利部雙和醫院精神科就診，經診斷有持續性憂鬱症及創 傷後壓力症等旨，核與上開診所診斷結果相符，有上開醫院 114年1月9日之診斷證明書在卷（本院卷第183頁）足憑，是 被告辯稱A女案發前已長期在精神科就診服用精神藥物，其 案發後之身心狀況反應與本案無關云云，顯不可採。 　7.基上，被告與A女為路上搭訕認識，於案發當日為第二次見 面，雙方並無曖昧關係，衡情A女並無意與被告發生性行為 ，而A女在本案網咖包廂中以手推阻被告，口頭表示不要、 害怕等行為，已明確表示無意願與被告發生性交行為，被告 客觀上應可知悉A女當時無意與之為性交行為，竟為滿足自 身性慾，即不顧A女意願，以生殖器進入A女陰道，主觀上顯 有強制性交之犯意無訛。 二、被告其他辯詞不可採之理由：　 　㈠被告雖辯稱案發當日A女全程行動自由，可自由使用手機，當 可直接對外求援，事後亦與被告一同看屋後離開，而認被告 並無違反A女之意願云云。惟： 　1.按遭受性侵害之被害人，或因緊張、害怕，心情無法一時平 復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害、或礙於人情、面子 或受傳統貞操觀念左右，或受國情、年齡、個性、處事應變 能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響 ，致未於事後立即報警、驗傷，均非少見；且於遭性侵害後 ，有人得以及時整理心態回復正常生活外觀，有人情緒崩潰 生活明顯失序，亦有試圖回歸正常生活卻仍深陷痛苦情緒者 ，反應因人而異。是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自 我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合 各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之 支配下詳予判斷，不得將完美被害人之迷思加諸於被害人身 上，檢討其未符之處（最高法院113年度台上字第4498號判 決意旨參照）。 　2.經查，依A女指述其擔心被告對其強制性交時如強力反抗會 遭不測，亦擔心中途離開或未依先前約定一起去看房，被告 會起疑心而對其為傷害行為一節，可知A女係以保障自身之 人身安全為其核心價值。況A女於案發當日是第二次與被告 見面，並不清楚被告之性情及力量，因此在A女遭受性侵時 ，縱其未激烈反抗、沒有直接逃走、呼救，實際上均係為了 保護自己，實難認有何違反常情。再由A女於案發後獨自離 開包廂後之第一時間並非報警或向服務人員求救，而係打電 話給證人池○華詢問該如何處理，又於再度返回包廂後錄製 錄音內容等節，則可見A女知悉其手中並無證明被告對其強 制性交之證據，因而試圖在不與被告產生衝突之情況下以錄 音方式自行蒐證，亦與其前開保護自己之核心價值無違。 　3.再從A女第一時間其實抗拒報警、驗傷等節，可見其當時心 中之猶豫、害怕及擔心等情緒；另依A女與證人池○華之證述 ，可知在報警前，A女實際上係處於逃避之心理狀態，主觀 認為如果不報警，就不會有人知道其遭性侵，就可以假裝事 情沒有發生過，也不會讓家人擔心，證人池○華亦證述其感 受A女當時是想哭哭不出來的感覺，可見A女個性上屬於壓抑 、自責之性格；A女於日後在身心科診所就診時，其病勢加 重，但仍以疏離、不帶感情之解離狀態陳述其遭性侵之事件 ，可見A女因其性格及憂鬱症病情，導致其於案發後之反應 未符合社會或他人對於「被害者」之刻板印象（即在包廂內 即應大聲呼救、一有機會對外即立即向外人求救、離開本案 網咖後即應立即與被告分開隨即報警），從而，自難以A女 於案發後之反應不如被告、辯護人所指，即逕認被告並無違 反A女之意願，是被告此部分所辯，應不可採。 　㈡至於被告辯稱因A女欲與其確認關係，被告未正面回應，A女 始改變心意主張違反意願云云。惟查，被告與A女於案發前 並非曖昧關係，已經本院認定如前，而A女亦否認曾在包廂 內欲與被告確認男女朋友關係，是被告空言辯稱因其不願確 認與A女間為男女朋友關係，主觀臆測A女係惱羞成怒或因求 之不得轉而對被告提告一節，除與常情不符外，亦與卷內事 證不符，是此部分主張，亦不可採。 三、綜上所述，被告犯行罪證明確，應依法論科。 三、論罪科刑之理由： 　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告先 後撫摸A女胸部、舔A女胸部等強制猥褻行為，均係強制性交 未遂之階段行為，應為強制性交未遂之犯行所吸收，不另論 罪。被告在事實欄所示時、地，違反A女之意願，壓抑A女之 性自主決定權，而對A女所為之強制性交犯行，時間緊密接 續，由空間之同一性及時間之緊密性觀之，顯係基於單一整 體犯意所為，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，難以強行分離，為接續犯，應論以一罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己私慾，不顧A女性 自主之決定權，違反A女之意願，對A女為性交犯行，致使A 女身心受創，所為實不可取，參以被告之素行紀錄、犯罪動 機、目的、手段，及自陳高職畢業之智識程度，無業，無需 要扶養之親屬之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第221條（強制性交罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 卷宗對照清單 一、112年度偵字第74898號卷，下稱偵字卷。 二、112年度偵字第74898號彌封卷，下稱偵彌卷。 三、113年度偵續字第189號卷，下稱偵續卷。　　 四、113年度偵續字第189號彌封卷，下稱偵續彌卷。 五、113年度侵訴字第108號卷，下稱本院卷。 　　 附表一 播放器時間 本院勘驗內容 00：00：00至 00：00：56 被告：可能，先認識阿，然後，在一起，然後才會有...。 A女：應該認識久一點吧。 被告：喔。 A女：嗯。 被告：不是阿，我覺得人會改變。 A女：嗯...是這樣沒錯。 被告：我以前也會覺得就是要認識久一點。 A女：可能我剛有點嚇到。 附表二 播放器時間 本院勘驗內容 00：00：00至 00：00：39 A女：有點嚇到。 被告：嗯? A女：有點嚇到，怎麼了。 被告：不會阿。 A女：（聽不清楚）。 附表三 播放器時間 本院勘驗內容 00：00：00至 01：45：00 被告：為什麼會拿出來阿，為什麼我自己完全沒印象。 A女：但剛嚇到我了，跟你說不要了，為什麼會繼續。 被告：你有說不要？ A女：有阿。 被告：你剛剛在講什麼我都聽不懂（笑）。 A女：好啦。 被告：（笑）你剛剛講話很像在說夢話耶，你知道嗎? A女：是嗎? 被告：全部的字都咬，黏在一起，我都聽不懂你到底在講什麼。（此時男生在收拾包包） A女：對阿，我明明就有跟你說我很害怕（此時鏡頭倒了，雜音聽不清楚）。 被告：我就說我沒有聽懂你在講什麼，我是聽，我有聽到你說你會客羞，我就想說那害羞可能就只是，女生可能本來就比較矜持一點阿。 A女：確實，確實。 被告：對阿，女生就會害羞，就比較，處於正常反應阿。 A女：走吧。 A女：（聽不清楚）。 （鏡頭拍攝到兩人走出包廂）

2025-03-26

PCDM-113-侵訴-108-20250326-1

訴
臺灣南投地方法院

損害賠償

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第302號 原 告 張國祥 被 告 張瓊松 訴訟代理人 黃柏霖律師 上列原告因被告涉犯竊盜案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害 賠償事件，經本院刑事庭以113年度附民字第68號裁定移送前來 ，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣5萬0,500元，及其中新臺幣500元自民國1 13年5月1日起，其餘新臺幣5萬元自民國113年9月13日起，均至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之9，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行；但被告以新臺幣5萬0,500元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款及第7款定有 明文。經查：原告起訴主張原因事實為被告自民國107年至1 11年間有竊取原告種植之竹筍，致原告受有財產上損害新臺 幣（下同）5萬元及非財產上損害50萬元，原聲明：被告應 給付原告55萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見附民卷第5 頁）；嗣於113年9月9日具狀追加主張被告於112年7月17日 侵入原告住處受有非財產上損害10萬元，減縮原主張事實之 財產上損害為28萬9,662元、非財產上損害為20萬元，並變 更聲明為：被告應給付原告58萬9,662元，及其中55萬元自 刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起，其餘3萬9,662元 自113年9月9日民事陳報狀繕本送達翌日起，均至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第78頁）。核原告變 更其聲明，原起訴範圍屬減縮應受判決事項之聲明，而追加 原因事實及訴訟標的部分，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 ，依首揭條文之規定，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張略以： 　㈠被告自107年7月間起陸續竊取種植於原告所有坐落於南投縣○ ○鄉○○○段0000000○0000000地號土地（下稱系爭土地）上竹 筍，原告迫於無奈遂於111年間購買錄影設備，始知被告並 分別於111年8月23日13時50分許、111年8月27日11時42分許 、111年9月8日13時21分許，被告持鋸子至系爭土地上，每 次均竊取竹筍2支，致原告受有107年至111年間裝置監視設 備前人工監視成本12萬元、購買監視設備2萬8,360元、自行 安裝監視設備之人工成本6萬元、各項事務費用1,302元、被 告自107年7月間至111年9月8日年間竊取原告竹筍總價值約5 萬元、被告竊取竹筍導致週邊土壤流失須回填土壤之工程費 3萬元之財產上損害及107年7月至111年9月8日年間被告竊取 原告竹筍，其所受有非財產上損害20萬元。 　㈡被告另於112年7月17日未經原告同意翻過鐵網柵門侵入其所 有坐落於南投縣○○鄉○○○段000000○000000地號土地至門牌號 碼南投縣中寮鄉龍南路274之12房屋前（下合稱系爭住處， 單稱房屋為系爭房屋），要求原告撤回刑事告訴，並揚言： 要自殺在這裡，天天陪你等語，經原告多次要求被告退去， 被告仍滯留系爭住處，致原告極度恐懼，受有非財產上損害 10萬元。　 　㈢原告因被告上開侵權行為，致原告受有28萬9,662元之財產上 損害、30萬元之非財產上損害，被告自應負侵權行為之賠償 責任等語，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項及第1 95條第1項前段規定提起本訴，請求擇一為有利之判決。並 聲明：如上開變更後之聲明所示，並願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告抗辯則以： 　㈠被告否認除於111年8月23日、111年8月27日、111年9月8日外 ，有至系爭土地上竊取原告竹筍，且被告所竊取3次竹筍總 價值約500元。而原告請求人工監視成本、購買監視設備費 用、自行安裝監視設備之人工成本、各項事務費用、週邊土 壤流失須回填土壤之工程費等損害與被告上開3次竊取竹筍 行為間欠缺相當因果關係，且就人工監視成本、自行安裝監 視設備之人工成本、週邊土壤流失須回填土壤均未提出任何 證據，以實其說。縱依原告主張被告自107年7月間開始竊取 原告所有系爭土地之竹筍至111年9月8日，然民法第195條第 1項前段規定並未包含財產上損害，故與該條要件不符。 　㈡被告固有進入系爭住處，惟被告並無進入系爭房屋屋內，且 當時被告係為與原告洽談和解事宜，並非出於恐嚇威脅之意 ，情節並非重大。而縱使原告主張非財產上損害有理由，其 請求金額亦屬過高。 　㈢並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第202至203頁）： 　㈠被告持鋸子，分別於111年8月23日13時50分許、111年8月27 日11時42分許、111年9月8日13時21分許，至原告所有系爭 土地上，每次均竊取竹筍2支，經臺灣南投地方檢察署檢察 官以112年度偵字第6468號本院以113年度易字第105號刑事 判決判處「被告犯攜帶兇器竊盜罪，共3罪，各處有期徒刑6 月，如易科罰金，均以1,000元折算1日。應執行有期徒刑9 月，如易科罰金，以1,000元折算1日。緩刑3年，緩刑期間 保護管束；並應於該案判決確定後1年內，向公庫支付3萬元 ；另應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法 治教育2場次。犯罪所得500元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，原告不服請求檢察官 上訴，業經臺灣高等法院臺中分院以113年度上易字第578號 刑事判決「上訴駁回」確定（下稱系爭刑事案件）。 　㈡對於原告所提購買監視設備、登記電子資料謄本及地籍圖謄 本規費、油費、停車費單據形式真正不爭執。 四、兩造爭執事項（見本院卷第203頁）： 　㈠原告依據民法第184條第1項前段、後段及第2項及第195條第1 項前段，請求下列各項損害賠償有無理由？ 　⒈107年至111年間裝置監視設備前人工監視成本12萬元。 　⒉購買監視設備：2萬8,360元。 　⒊自行安裝監視設備之人工成本6萬元。 　⒋各項事務費用：1,302元。 　⒌被告自107年7月間至111年9月8日年間竊取原告竹筍總價值約 5萬元。 　⒍被告竊取竹筍導致週邊土壤流失須回填土壤之工程費3萬元。 　⒎107年7月至111年9月8日年間被告竊取原告竹筍，其所受精神 慰撫金20萬元。 　⒏112年7月17日被告侵入原告系爭住處，原告所受驚嚇之慰撫 金10萬元。 　㈡如原告主張慰撫金有理由，是否過高？ 五、本院之判斷： 　㈠原告主張被告故意分別於111年8月23日13時50分許、111年8 月27日11時42分許、111年9月8日13時21分許，持鋸子至原 告所有系爭土地上，每次均竊取竹筍2支，犯刑法第321條第 1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；被告有於112年7月17日未經原 告同意，進入系爭住處等情，業據其提出為臺灣南投地方檢 察署112年度偵字第6468號起訴書、系爭住處監視器、系爭 房屋監視器，且為被告所不爭執，並經本院勘驗系爭住處入 口監視器畫面及調取系爭刑事案件卷宗核閱屬實，堪信為真 實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額，民法第184條、第195條分別定有明文。又當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條前段亦有明文。析言之，損害賠償之債，以有 損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果 關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此 項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在。再者，人民之 居住安寧受法律保障，個人之居住場所有不受其他無權者侵 入或滯留其內干擾破壞之權利，是除獲有居住權人之同意， 或依照法律規定，得違背居住權人之意思而進入他人住處等 情形，任何人均不得擅自侵入他人住宅或附連圍繞之土地。 又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害 人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最 高法院92年度台上字第164號判決意旨參照）。而慰藉金之 賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，如僅發 生財產上之損害而已，對其身體、生命、自由等人格權並未 有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰藉金之 問題。又慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額。 　㈢經查： 　⒈被告於上開時間分別至系爭土地竊取原告種植竹筍共6支等情 ，已如前述。又原告於警詢中自陳上開損失約為500元（見 警卷第6頁），且為被告所不爭執（見本院卷第79頁）。則 被告之行為分別成立犯攜帶兇器竊盜罪，共3罪，各處有期 徒刑6月，均係以違反保護原告之刑事法律，侵害原告之財 產權，致原告有500元之損害，且被告客觀上之行為與原告 之損害均有關聯，此部分原告依民法第184條第2項規定，請 求被告賠償500元，自屬有據。 　⒉原告主張因系爭刑事案件而支出各項事務費用1,302元等等， 固據其提出地政規費徵收聯單、免用統一發票收據、電子發 票證明聯等件為證，為被告所否認。而侵權行為之債，固以 有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其 成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）。惟相當因果 關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條 件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因 果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之 客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾 人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始 足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係 」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該 行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害 之共同原因侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生 ，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之 相當因果關係」）。是以，本件原告所主張之損害，係其行 使權利之支出，核與本件竊盜所受損害並無客觀因果關係存 在，其主張自非可採。是原告請求被告賠償各項事務費用1, 302元之損害，要屬無據。 　⒊至原告主張被告於107年7月間至111年8月22日有至其系爭土 地竊取竹筍之行為，而受有財產上損害28萬89,360元及慰撫 金20萬元等等，業據其提出富邦媒體科技股份有限公司客戶 發票明細表、燦坤會員消費明細查詢作業、東森得易購（股 ）公司訂單明細、順發會員消費查詢資料、109年9月1日兩 造間簡訊訊息等件為憑，惟原告並無證據證明被告於前開時 間有至其系爭土地竊取竹筍之行為，縱依兩造間109年簡訊 訊息內容，至多僅能證明兩造間就土地範圍曾於109年間有 所爭執，亦難證明被告有於107年7月間至111年8月22日竊取 竹筍之事實，更難僅憑被告有於111年8月23日、111年8月27 日、111年9月8日至系爭土地竊取竹筍之行為，反推被告有 於107年7月間至111年8月22日至其系爭土地竊取竹筍之情形 ，遽以認定被告有侵權行為造成原告請求107年至111年間裝 置監視設備前人工監視成本12萬元、購買監視設備2萬8,360 元、自行安裝監視設備之人工成本6萬元、自107年7月間至1 11年8月22日年間遭竊取竹筍總價值約4萬9,500元、週邊土 壤流失須回填土壤之工程費3萬元等財產上損害。再者，依 上開說明，被告固於111年8月23日、111年8月27日、111年9 月8日至系爭土地竊取竹筍，僅發生財產上之損害而已，縱 因此使原告苦惱，亦不生賠償慰藉金之問題，故原告上開主 張，均不足採。 　⒋原告主張被告有於112年7月17日未經原告同意，進入系爭住 處乙節，如前所述。參以，被告侵入系爭住處長達約27分鐘 ，且經原告數度喝斥其離去，仍未退去，並揚言：要自殺在 這裡，天天陪你等語，已屬侵害原告隱私權及居住安寧等人 格法益，且情節重大，原告依民法第184條第1項及第195條 第1項前段規定，請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審 酌原告70幾歲之年齡，前從事金融業，專科畢業、現無收入 僅領取勞退8,000多元等情；被告50幾歲之年齡，前從事機 械組裝業，專科畢業、現無業、無收入，尚需照顧父母，仰 賴退休金維生等，經兩造於本院陳述在卷（見本院卷第79頁 ），並有卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐（ 見本院限制閱覽卷），綜合雙方學經歷、財產狀況，暨斟酌 兩造身分、地位、經濟狀況，及被告侵入系爭住處之時間、 態樣，原告面臨系爭住處遭未經許可私自闖入，所受日常生 活之影響及精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求慰撫金 以5萬元為適當。　　 　㈣基此，原告訴請500元之財產上損害及5萬元慰撫金，應屬有 據。 六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告給付5 萬0,500元，及其中500元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌 日即113年5月1日起，其餘5萬元自113年9月9日民事陳報狀 繕本送達翌日即113年9月13日起，均至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 則無理由，應予駁回。 七、本訴勝訴部分，係所命被告給付金額未逾50萬元之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行 。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無必要。被告聲 請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定 ，酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執 行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡仲威 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2025-03-26

NTDV-113-訴-302-20250326-1

婚
臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 114年度婚字第36號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 林家慶律師（財團法人法律扶助基金會） 被 告 乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、准原告與被告離婚。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告甲○○之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張： （一）兩造於民國93年1月3日結婚，並育有未成年子女陳宇睿。 婚後雙方夫妻感情初尚融洽，並協議由原告任家庭主婦處 理家務，被告則承擔家中經濟開銷負責外出工作，詎婚後 2年被告之父因罹患糖尿病去世，被告突然性格大變，每 日在家中酗酒度日，脾氣愈為暴躁，更因此辭去原本擔任 大貨車司機工作，其後嘗試另覓他職，惟皆無穩定工作， 可供承擔家庭的經濟開銷。嗣於101年間，被告不願面對 家庭經濟、家務，亦不願與原告進行夫妻間之溝通，即逕 自拋下家庭不顧，返回臺東老家，雙方因此分居長達約1 年時間，隨後於109年間，每當原告與被告商討家中經濟 問題時，被告即又數次拋棄家庭不顧，獨自跑回臺東與原 告分居，其中更曾有長達約3年者，令原告深感無奈。 （二）又於兩造短暫同居期間，被告除常在家中酗酒度日外，更 常因缺錢花用而向原告索取金錢，若原告拒絕給予被告金 錢，或勸說被告應積極尋找工作等情事時，被告即會失控 毆打原告，並以惡劣言詞，如：「垃圾」、「畜生」、「 吃屎」、「出去被車撞死」等惡言，或以三字經、五字經 及六字經等粗話侮辱原告，亦曾向兩造之子恐嚇稱：「我 要殺了你」，或揚言要自殺，以及隨意砸毀家中物品等， 均使原告及兩造之子生活在被告暴力傷害陰影下。於1l2 年暑假期間，原告及兩造之子在家時，被告又因酒後情緒 失控，竟當原告及兩造之子面前，命兩造之子將衣物綑綁 在家中窗戶上方，並發狂稱：「我要上吊自殺！」，其後 經鄰居協助報警，始平息此事，惟經此一事，更令原告下 定決心無法與被告維繫婚姻關係。 （三）兩造婚姻關係存續期間，原告曾於109年間向法院聲請通 常保護令獲准核發在案；近於113年4月27日，被告再度因 向原告索取金錢未果，將氣出在兩造之子身上，並大聲辱 罵原告是「垃圾」，更於原告欲騎機車出門時，突將原告 機車踢倒，再出手毆打原告臉頰，原告無法再繼續容忍被 告長期暴力行為，再次向法院聲請通常保護令，經法院以 113年度家護字第1Ol8號核發通常保護令在案。被告對原 告及兩造之子實施家庭暴力行為，實已造成原告精神及身 體極大傷害，已有不堪同居虐待之事實，且兩造有難以維 持婚姻之重大事由，婚姻已生破綻，無回復之可能，爰依 民法1052條第l項第3款及第2項之規定，請求擇一判決兩 造離婚等語。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院之判斷 （一）基本關係之認定　　 　　　原告主張，兩造於93年1月3日結婚，又雙方婚姻關係現仍 存續之事實，有戶籍謄本在卷可稽（見卷第27頁），並經 本院依職權調取兩造戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料 、個人戶籍資料等件核閱無誤（見卷第39頁、第83頁、第 90頁等），堪信為真。 （二）本件有「難以維持婚姻之重大事由」存在，且原告非唯一 有責配偶 　 1、原告主張，被告長期酗酒，無穩定工作，多次藉分居逃避 家庭問題，更於短暫同居期間，屢對原告及兩造之子實施 家庭暴力行為，亦多次揚言自殺，原告為此數度向法院聲 請保護令，經本院以106年度家護字第2179號、109年度家 護字第2451號、113年度家護字第1018號核發通常保護令 在案等情，業據原告提出診斷證明書、本院113年度家護 字第1018號通常保護令等件以佐其說（見卷第31頁至第35 頁），並經本院依職權調取106年度家護字第2179號、109 年度家護字第2451號、113年度家護字第1018號通常保護 令（見卷第71頁至第78頁）及該等事件卷宗核閱無誤；此 外，被告於上開期間，更因違反保護令罪，經本院以107 年度簡字第5195號刑事簡易判決，處拘役40日確定，有法 院前案紀錄表附卷可查（見卷第69頁至第70頁）；參以被 告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任 何書狀以供本院審酌，則依上開證據，堪認原告前揭主張 為真實。 　 2、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由， 難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由 夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。該條項本文 所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以 婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻 是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維 持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將 喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意 欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、 95年度台上字第2924號民事判決意旨參照）；又其乃抽象 的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因 應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設 ，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於該條 項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過 苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方 均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定 之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照 ）。 　 3、再者，婚姻以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬 編第2章第3節明定婚姻之普通效力，其中，民法第1001條 規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生 活為目的之本質，故如有足以破壞共同生活，或難以維持 共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係；又 婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶 間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若 此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能 ，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。 　4、經查，被告對原告多次實施家庭暴力行為，並有違反保護 令之舉，無視原告人格尊嚴及人身安全，對原告身心造成 莫大傷害，致受有痛苦，雙方因此形同陌路，實已顯逾常 人所能忍受之範圍，此與夫妻以共同生活、同甘共苦、共 創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情 分已盡，難期繼續共處，依上所述，任何人倘處於同一境 況，應認均將喪失維持婚姻關係之意願，兩造間確有難以 維持婚姻之重大事由，且原告非唯一有責配偶，自不受民 法第1052條第2項但書規定之限制（憲法法庭112年憲判字 第4號判決意旨、最高法院112年度台上字第1612號民事判 決意旨參照）。從而，原告依民法第1052條第2項規定， 訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。至於原告雖併 主張民法第1052條第1項第3款等事由，然前既已認有民法 第1052條第2項事由存在，原告亦表明擇一判決離婚即可 ，此部分即無庸再予審認，附此敘明。 四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　李政達　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉春美

2025-03-25

PCDV-114-婚-36-20250325-1

原醫上易
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 110年度原醫上易字第1號 上 訴 人 臺北醫學大學附設醫院 法定代理人 施俊明 上 訴 人 張景文 上一人 之 訴訟代理人 單鴻均律師 共 同 訴訟代理人 古清華律師 共 同 複 代理 人 楊雨璇律師 被 上訴 人 娃娜敏宏 訴訟代理人 盧天成律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年11 月30日臺灣臺北地方法院107年度原醫字第1號第一審判決提起上 訴，本院於114年2月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人連帶給付逾新臺幣陸拾萬元本息部分，及該 部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄 。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由上訴人連帶負擔 百分之六十七，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　上訴人臺北醫學大學附設醫院（下單獨逕稱臺北醫院）之法 定代理人變更為施俊明，並於民國112年7月12日聲明承受訴 訟（見本院卷二第11頁），應予准許。 貳、實體方面 一、被上訴人主張：伊於102年8月28日起因左側卵巢囊腫前往臺 北醫院就診，期間由醫師即上訴人張景文（下單獨逕稱姓名 ，與臺北醫院合稱上訴人）看診及治療，張景文於105年11 月間向伊表示藥物治療無效，建議摘除左側卵巢，並稱摘除 後尚有右側卵巢，不影響生育能力，伊久因左側卵巢囊腫導 致疼痛並影響生活起居，乃依其建議於105年11月3日進行左 側輸卵管卵巢切除手術（下稱系爭手術），張景文於術前向 伊稱系爭手術係摘除左側卵巢，手術麻醉同意書亦載明手術 名稱為「左側卵巢切除手術」，惟張景文為伊進行系爭手術 前未盡告知義務，且未經伊同意，即於系爭手術時逕切除伊 之右側輸卵管及卵巢，侵害伊身體權、健康權及病人自主決 定權。又伊因左側卵巢囊腫病症於系爭手術後仍未改善，致 伊僅得於106年4月25日由張景文進行腹腔鏡左側輸卵管卵巢 切除手術（下稱第二次手術），伊於術後因兩側卵巢均已摘 除而喪失生育能力，且因缺乏女性荷爾蒙，致有終生須服用 、塗抹賀爾蒙藥物，並受假性月經所苦，甚因罹患憂鬱症而 於107年1月13日、同年月29日自殺未果，精神上感到極大痛 苦，張景文就其侵權行為自應負賠償責任。再者，臺北醫院 為張景文之僱用人，就張景文執行醫療之侵權行為應連帶負 損害賠償責任；且伊與臺北醫院間存有醫療契約關係，其履 行輔助人張景文對伊實施系爭手術之醫療行為時，未盡善良 管理人之注意義務，依民法第224條規定，臺北醫院就張景 文執行業務所為侵權行為負同一之責任，並應負不完全給付 之債務不履行損害賠償之責。爰先位依民法第184條第1項前 段、第188條第1項、第195條第1項，備位依同法第227條第1 項準用第226條第1項、第227條之1準用第195條第1項規定， 請求臺北醫院、張景文應連帶給付伊精神慰撫金新臺幣（下 同）90萬元本息等語（被上訴人逾上開部分之請求，經原審 判決被上訴人敗訴，未據其聲明不服，已經確定，非本院審 理範圍）。 二、臺北醫院、張景文則以：被上訴人於102年8月間，經張景文 診斷為左側卵巢有囊腫，於102年8月29日進行腹腔鏡左側卵 巢囊腫摘除手術，被上訴人術後於同年10月4日回診，其腹 部超音波檢查顯示右側卵巢囊腫，且於同年月19日再經臺北 醫院急診室診斷為右側卵巢黃體囊腫，可見被上訴人明知自 己除左側卵巢外，右側卵巢亦有囊腫。又張景文於105年11 月2日為系爭手術前已向被上訴人說明預定摘除右側卵巢， 被上訴人並於同日親簽手術同意書，足證張景文已向被上訴 人說明手術位置，且經被上訴人同意後方進行系爭手術。嗣 被上訴人術後於同年12月16日回診，其腹部超音波檢查顯示 左側卵巢囊腫，且因持續腹痛，而堅持切除剩餘左側卵巢， 張景文已向其說明僅剩左側卵巢，如再以手術切除，會使更 年期提早到來，被上訴人表示已瞭解後而於106年4月24日親 簽手術同意書，張景文遂於同年月25日實施第二次手術，是 張景文並無違反告知義務，亦無過失等語，資為抗辯。 三、除確定部分外，原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提 起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄 。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、查張景文受僱於臺北醫院，擔任臺北醫院之婦產科醫師，於 105年11月3日為被上訴人施行系爭手術，於系爭手術中切除 被上訴人右側卵巢及右側輸卵管。嗣因被上訴人於同年12月 16日仍經診斷左側卵巢囊腫，於106年4月25日由張景文施行 第二次手術，該次手術中切除左側卵巢及左側輸卵管等情， 有臺北醫院108年1月3日函暨檢附之被上訴人自102年8月起 至106年4月就醫紀錄資料可稽（見原審卷第181至555頁）， 且為兩造所不爭執，應堪予認定。 五、被上訴人主張張景文於105年11月3日為其施行系爭手術，違 反告知義務而於該手術切除其右側卵巢及右側輸卵管，自有 疏失，應與臺北醫院連帶賠償其非財產上損害90萬元等情， 為上訴人否認，並以前詞置辯。茲查： 　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫療機構及 其醫事人員因執行業務致生損害於病人，以故意或過失為限 ，負損害賠償責任，107年1月24日修正前醫療法第82條第1 項、第2項定有明文。又醫療行為具有相當專業性，醫療人 員於執行醫療之際，應就醫療個案，本於診療當時水準之醫 學知識，為適當之醫療處置，始得謂已盡善良管理人之注意 義務而無過失。又醫療機構及醫師診治病人時，應向病人或 其法定代理人、配偶、親屬或關係人告知其病情、治療方針 、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應。其實施手術者 ，除情況緊急者外，並應向上述之人說明手術原因、手術成 功率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同 意書及麻醉同意書，始得為之。醫師法第12條之1、醫療法 第63條第1項、第81條規定甚明。上揭有關「告知後同意法 則」之規範，旨在經由危險之說明，使病人得以知悉侵入性 醫療行為之危險性而自由決定是否接受，作為醫療行為違法 性之阻卻違法事由，並為醫院依醫療契約應履行之義務。且 醫療機構對於病人應為說明告知之範圍，係依病患醫療目的 達成之合理期待而定，得以書面或口頭方式為之，惟應實質 充分實施，並非僅由病患簽具手術同意書或麻醉同意書，即 當然認為已盡其說明之義務。倘說明義務是否履行有爭執時 ，亦應由醫療機構負舉證證明之責任（最高法院108年度台 上字第2199號民事判決可參）。 　㈡查被上訴人於105年10月19日起至臺北醫院就診，並於同年11 月2日辦理住院，同年月3日由張景文為其施行系爭手術，且 依被上訴人自105年10月19日起至系爭手術實施日即同年11 月3日之病歷資料所載（見原審卷第325至432頁），被上訴 人於105年10月19日婦科超音波檢查結果為右側子宮附屬器 囊腫4.5×5公分、左側卵巢囊腫2×2.3公分，張景文於105年1 1月2日簽章之Admission Note之Impression、Problems欄均 載「Left overian cyst,size 22×13mm」，被上訴人於105 年11月2日因疾病臆斷為左側卵巢腫瘤需要住院治療，初步 診療計畫之主要治療方式為腹腔鏡單側輸卵管卵巢切除手術 ，而於同日經張景文於住院診療計畫說明書記載並告知，且 於手術前評估表之術前診斷為「Left overian tumor（即左 側卵巢囊腫）」、施行手術為「Laparoscopic left salpin go-oophorectomy（即腹腔鏡之左側卵巢及輸卵管切除手術 ）」，系爭手術前之麻醉同意書上亦記載外科醫師實施手術 名稱為腹腔鏡左側卵巢切除手術，建議麻醉方式為全身麻醉 ，護理紀錄表則於105年11月2日16時32分經護理人員記錄「 病人因9月份左腹痛至門診就醫，發現左側卵巢囊腫復發， 醫師建議入院開刀」等語，可知被上訴人於系爭手術施行前 之病歷資料僅有關於左側卵巢囊腫及其大小，及醫師告知之 系爭手術為腹腔鏡左側卵巢及輸卵管切除手術等，而未有任 何關於右側卵巢及右側輸卵管之病情或相關手術方式，則依 被上訴人於施行系爭手術前經醫師診斷後所得知悉之病況， 與前揭告知內容，經被上訴人同意切除部位應為其左側卵巢 及左側輸卵管，而未及於右側卵巢及右側輸卵管。又本院囑 託衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定書，該鑑 定意見認「張景文依手術過程所見，切除病人右側卵巢腫瘤 及輸卵管之病灶，符合婦科治療囊腫、腫瘤等問題之臨床標 準，但術前似未向病人說明清楚，或有不足之處」等語（見 本院卷一第316頁），亦未否定張景文於系爭手術前有未盡 告知義務之情事，是張景文為系爭手術前，僅告知被上訴人 其診斷為左側卵巢囊腫而建議以腹腔鏡方式切除左側卵巢及 左側輸卵管，而一般女性僅有左、右側各一之卵巢及輸卵管 ，切除該等身體部位後顯無回復之可能，張景文倘於系爭手 術前認有切除被上訴人右側卵巢及右側輸卵管之可能，當屬 被上訴人為達成醫療目的得以合理期待醫師說明之內容，即 應由張景文將右側卵巢及輸卵管病況、是否切除、及術後狀 況等均告知被上訴人，俾被上訴人選擇符合自己最佳利益之 醫療方案，或拒絕一部或全部之醫療行為。基此，被上訴人 主張景文於系爭手術前違反告知義務而切除其右側卵巢及右 側輸卵管，應堪採信。 　㈢上訴人雖稱被上訴人前已知悉其兩側卵巢均有囊腫問題，被 上訴人明知系爭手術目的為切除右側卵巢，始簽手術同意書 ，且手術後病情說明亦記載此情，是張景文並未違反告知義 務云云。然依前揭被上訴人自105年10月19日起至同年11月3 日之病歷資料，其中105年11月2日手術同意書所載「卵巢腫 瘤」、「腹腔鏡手術（單側切除）」（見原審卷第417至418 頁），並無法證明張景文有告知被上訴人系爭手術為以腹腔 鏡方式切除其右側卵巢及右側輸卵管之事實，且核對上開其 餘病歷資料，張景文或相關醫護人員已多次記載被上訴人係 因診斷為左側卵巢囊腫之病情，而由張景文為其施行左側卵 巢及左側輸卵管之切除手術，業如前述，本院自無從僅憑上 開手術同意書之內容而為上訴人有利之認定。又依被上訴人 於102年間於臺北醫院之病歷資料（見原審卷第183至323頁 ），被上訴人於102年8月28日因嚴重經痛至臺北醫院就診， 同日晚間因左側腹痛至該院急診入院，經診斷為左側卵巢囊 腫，而於同年月29日接受腹腔鏡輔助左側卵巢囊腫之切除手 術；而被上訴人於同年10月4日起陸續回診後，經檢查發現 有右側卵巢囊腫、雙側卵巢卵泡等情，惟其自102年11月20 日後即再無至該院就診紀錄，是被上訴人前係因左側卵巢囊 腫之病況而曾接受手術及相關治療，並未就右側卵巢囊腫施 行過任何手術或相關治療行為，可徵被上訴人久因左側腹痛 之病況，復經診斷左側卵巢囊腫後，進而就左側卵巢囊腫為 前揭手術治療行為，其縱於102年10月間知悉右側卵巢亦有 囊腫等情，並未因此得認定被上訴人自此即知右側卵巢及右 側輸卵管應於系爭手術中切除，況被上訴人於105年10月19 日就診並經張景文再次診斷為左側卵巢囊腫後，其因前次10 2年間切除左側卵巢囊腫手術後仍再復發，因而同意張景文 進行系爭手術切除其左側卵巢及左側輸卵管，應較符合常情 ；另被上訴人就右側卵巢囊腫之病況既未曾為相關治療行為 ，張景文自應於系爭手術前告知被上訴人右側卵巢囊腫之狀 況、是否切除右側卵巢及右側輸卵管、可能治療方式及相關 處置等，則被上訴人於知悉除左側卵巢及左側輸卵管外，右 側卵巢及右側輸卵管亦可能遭切除之情形，即非必然同意進 行系爭手術；參以醫審會鑑定書之鑑定意見記載「臨床上， 治療卵巢囊腫方法為保守治療或手術治療，保守治療得排除 疑似惡性腫瘤，依病人病狀給予藥物治療，並觀察其後續病 情發展，再評估是否執行手術治療」、「若未解決病人下腹 疼痛，手術方式僅是治療選項之一，綜觀本案卷附病歷紀錄 ，依歷次手術後之病理切片結果，病人均僅有卵巢黃體囊腫 ，並無腫瘤，多數屬生理性囊腫，亦非屬手術適應症，仍有 其他治療方式」等語（見本院卷一第315、318頁），益徵被 上訴人雖於102年10月間經診斷有右側卵巢囊腫，仍應先由 醫師評估是否惡性腫瘤、是否給予藥物治療、是否得由手術 僅切除囊腫部分等治療方式，而非於105年11月3日進行系爭 手術即執行切除右側卵巢及右側輸卵管。至張景文並未於系 爭手術前、中告知被上訴人及其家屬切除右側卵巢及右側輸 卵管之醫療行為，業如前述，縱其於手術後病情解釋文件上 告知被上訴人家屬切除被上訴人右側卵巢及右側輸卵管，並 經被上訴人家屬簽名（見原審卷第369頁），亦屬系爭手術 後所為告知醫療行為內容，無礙本院所為張景文違反告知義 務認定，是上訴人此部分所辯，洵無可採。 　㈣基上各情，堪認張景文進行系爭手術前未向被上訴人告知其 右側卵巢及右側輸卵管之病情、治療方針、可能處置、術後 影響等情形，亦未於系爭手術前、中徵得被上訴人或其家屬 之同意，而於系爭手術中切除被上訴人右側卵巢及右側輸卵 管，自有違反醫師法第12條之1、醫療法第63條第1項前段規 定之情形。因此，被上訴人主張因張景文於實施系爭手術切 除其右側卵巢及右側輸卵管，未履行告知說明之義務等情， 應屬有據。 　㈤又按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。而基於「尊重人格」 、「尊重自主」及「維護病人健康」、「調和醫病關係」等 倫理原則所發展出之病患「自主決定權」，雖非既存法律體 系所明認之權利，但為保障病患權益並促進醫病關係和諧， 應將之納入上開規定所保護之客體，使之成為病人之一般人 格權，以符合追求增進國民健康及提升醫療服務品質之時代 潮流。是凡醫療行為，無論是檢驗目的之抽血、採取檢體， 常規治療之打針、投與藥物，或是侵入性檢驗、治療，甚至 移除腫瘤、摘取器官、為器官移植等，其本質上係侵害病人 「身體權」之行為，醫師為醫療行為時，除本於其倫理價值 之考量，為維持病患之生命，有絕對實施之必要者外，應得 病患同意（包括明示同意、默示同意、推定同意、意思實現 等）或有其他阻卻違法事由（如緊急避難或依當時之醫療水 準所建立之醫療專業準則所為之業務上正當行為），始得阻 卻違法。且為尊重病患對其人格尊嚴延伸之自主決定權，病 患當有權利透過醫師或醫療機構其他醫事人員對各種治療計 畫的充分說明（醫師法第12條之1、醫療法第81條規定參照 ），共享醫療資訊，以為決定選擇符合自己最佳利益之醫療 方案或拒絕一部或全部之醫療行為。病患在就醫過程中，對 於自己身體之完整性既具有自主決定之權利，醫師尚不得全 然置病患明示或可得推知之意思於不顧，擅專獨斷實施醫療 行為，否則即屬侵害對於病患之自主決定權，苟因此造成病 患之損害，並與責任原因事實間具有因果關係且具有違法性 及歸責性者，應依上開規定負侵權行為損害賠償責任（最高 法院105年度台上字第89號民事判決可參）。經查： 　⒈查張景文於系爭手術前僅告知被上訴人切除其左側卵巢及左 側輸卵管，且於術前、術中均未告知被上訴人或其家屬或使 其等得以知悉，系爭手術包含切除被上訴人右側卵巢及右側 輸卵管之醫療行為、有無替代方案及各該方案之利弊得失， 　　亦未徵得其等同意，而於系爭手術切除被上訴人右側卵巢及 右側輸卵管，核屬未得病人或其家屬之意思而為醫療行為， 致被上訴人身體、健康之自主決定權受侵害，依前揭說明， 　　張景文未盡告知義務，自難謂無疏失，是被上訴人依民法第 184條第1項前段、第195條第1項規定請求張景文給付非財產 上之損害，應屬有據。又依前述，臺北醫院係張景文之僱用 人，依同法第188條第1項規定應與張景文連帶負侵權行為損 害賠償責任。 　⒉次按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方 之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法 院51年台上字第223號判決參照）。被上訴人雖稱其因左側 卵巢囊腫病症於系爭手術後仍未改善，致其於106年4月25日 進行第二次手術切除左側卵巢及左側輸卵管，因兩側卵巢均 已摘除而喪失生育能力、缺乏女性荷爾蒙，致有終生須服用 、塗抹賀爾蒙藥物，並受假性月經所苦，甚罹患憂鬱症而自 殺未果等情，然觀諸被上訴人所提出107年3月1日之診斷證 明書（見原審北司醫調卷第16頁），其上病名記載「憂鬱症 」、醫師囑言記載「病人（即被上訴人）因手術開刀問題導 致情緒低落、合併負面思想及自殺意念，於107年1月13日及 同年月29日因自殺企圖藥物過量送至本院急診就醫。目前仍 需持續門診追蹤治療。」等語，僅得證明被上訴人於107年3 月間經精神科醫師診斷憂鬱症，惟該醫囑所載僅係被上訴人 單方面之陳述，並未證明被上訴人罹患憂鬱症與系爭手術間 之關聯性，又被上訴人復無提出精神科就診相關紀錄，且經 其訴訟代理人於本院準備程序期日稱：被上訴人僅有上開診 斷證明書為就醫紀錄，其餘就診與本案無關等語（見本院卷 二第137頁），則其主張罹患憂鬱症且自殺未果均因系爭手 術所致，並請求作為精神慰撫金審酌之依據，即無足取。再 者，張景文就系爭手術縱有前述未盡告知義務之情形，而致 被上訴人右側卵巢及右側輸卵管經手術切除，然該手術並未 導致其喪失生育能力、女性荷爾蒙，被上訴人亦未爭執其同 意由張景文施行第二次手術切除左側卵巢及左側輸卵管，張 景文有告知會有更年期症狀（見本院卷一第376頁），復經 證人蕭玉翠於本院審理時證稱：被上訴人於106年4月7日有 來張景文門診就診，主訴她會不舒服、肚子痛，希望張景文 能幫她解決，她來都會做超音波，希望能開刀解決肚子痛之 問題，張景文醫師跟她提到開刀卵巢拿掉會有停經問題，希 望她能考慮，會有更年期症狀等語（見本院卷一第375至376 頁），是被上訴人既因第二次手術之施行而喪失生育能力、 女性荷爾蒙，且該次手術係經其要求，並經同意而為，本院 自無從認被上訴人喪失生育能力、女性荷爾蒙等情與系爭手 術有相當因果關係。併參以被上訴人施行系爭手術時年齡為 38歲之際，其右側卵巢及右側輸卵管經系爭手術切除後已無 回復之可能，卵巢及輸卵管屬於女性身體上之重要器官，堪 認其精神上受有相當之痛苦，又其為高中畢業，系爭手術迄 今均為計程車司機之工作，及兼衡兩造之財產所得狀況（參 原審卷第27至65頁稅務電子閘門財產所得調件明細表），本 院審酌各情，認被上訴人請求上訴人連帶賠償精神慰撫金於 60萬元範圍內，核屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，則 不能准許。另本院既已依民法侵權行為之相關規定准許被上 訴人之上開求償，就其依民法債務不履行之請求權所為同一 聲明之請求，自無庸再為審酌，併予敘明。 　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率（即年息）為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。查被上訴人依侵權行為法律關 係請求上訴人連帶給付非財產上賠償即精神慰撫金60萬元， 係以支付金錢為標的，且為無確定期限之給付，是被上訴人 請求上訴人均應給付自起訴狀繕本送達翌日即107年5月9日 （繕本均於107年5月8日送達上訴人，見原審北司醫調卷第2 2、23頁之送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息 ，亦屬有據。 六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1 項、第195條第1項規定，請求上訴人連帶給付60萬元，及自 107年5月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從 而原審就上開應駁回部分，為上訴人之敗訴判決，尚有未洽 ，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至被上訴人請求 應予准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合， 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回此部分之上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　醫事法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君

2025-03-25

TPHV-110-原醫上易-1-20250325-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1003號 上 訴 人 即 被 告 任郁萍（原名任凱庭） 選任辯護人 黃志傑律師（法扶） 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字 第1397號、第1398號，中華民國112年12月25日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第11144號。追加起訴 案號：同署111年度偵字第2472號、111年度偵字第27784號。移 送併辦後改於原審112年11月27日審理期日言詞追加案號：臺灣 士林地方檢察署111年度偵字第11917號、111年度偵字第17518號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、審理範圍：本件上訴人即被告任郁萍（下稱被告）於刑事上 訴狀所載，係對原判決不服而上訴，其於本院為否認犯罪答 辯，故應認其係就原判決之全部提起上訴，是本件審理範圍 為原審判決之全部。 二、本案除後述關於組織犯罪防制條例規定者外，相關證據能力 經檢察官、被告及辯護人於本院均同意有證據能力（本院卷 176-183、268-277頁），核無違法或不得為證據之情形，故 不予贅述。 三、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較民國92年2月6日修正公布，同年 9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴 謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於 違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判 決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。 據此，本案證人即告訴人胡小妮、徐珮雯、謝存豐、俞冰清 、證人即告訴代理人馬琮翔、證人李憲宇、黃睿緯於警詢時 之陳述，於被告違反組織犯罪防制條例之犯罪，不具證據能 力，僅援為其他犯罪之證據（原判決理由欄貳、二、㈠同此 意旨，故無礙本院後述引用，併予敘明）。　 貳、實體事項： 一、本案經本院審理結果，認原審以其引述之事證，變更起訴書 認定之幫助犯罪態樣，認定被告係共同正犯之犯罪事實，並 變更檢察官所引幫助普通詐欺、幫助一般洗錢罪等法條，且 併就檢察官追加起訴者，均認被告各從一重犯三人以上共同 詐欺取財罪，共5罪，各處有期徒刑1年2月、1年6月、1年2 月、1年4月、1年6月，核其認事用法均無不當，應予維持。 爰依刑事訴訟法第373條，除後述刪節、更正外，其餘均引 用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件，更正處 以【】表示），並就被告上訴意旨不予採納者，補充記載其 理由如後。 二、被告上訴及辯護意旨略以：被告係受到化名「ALEX CHEN」 之人所欺騙，相關款項均由「ALEX CHEN」表示各有正當用 途，被告會一再聽信「ALEX CHEN」，是因為被告患有思覺 失調症，認知判斷能力不若一般通常之人，對於犯罪並無不 確定故意；被告於本院審理中經送鑑定後，醫院鑑定報告也 認為被告認知能力是中下水準，會導致被告誤信他人，並有 刑法第19條適用等語。 三、本件爭點在於，被告是否具備未必故意及完全之責任能力。 關此： 　㈠原審判決關於被告之未必故意，略以：金融帳戶係針對個人 、一般公司或商號之社會信用而予以資金流通，且事關存戶 財產權益之保障，專屬性甚高，除非本人或與本人具密切親 誼信賴關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該金融帳 戶，縱有特殊情況，致須將金融帳戶供他人匯入或提領款項 時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違 反自己意願使用或不法使用之常識；若遇不明人士刻意將款 項匯入他人金融帳戶，再委由他人代為提領款項之情形，依 一般常識認知，極易判斷乃係該隱身幕後之使用人基於使用 他人金融帳戶，存提款情形可不易遭人循線追查之考慮而為 ，自可產生該金融帳戶係用於與不法財產犯罪目的相關之合 理懷疑。加以詐欺取財之犯罪類型層出不窮，故依一般人通 常之知識、智能及經驗，應已知悉若有他人要求提供金融帳 戶供匯入來源不明之款項，並須依指示代為提領款項而交付 或轉帳予不明之人，該人極可能係經此金融帳戶取得詐欺犯 罪所得，且以此掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源 、去向及所在。又被告於原審審判中自述曾從事網購工作， 大專畢業之智識程度（原審卷二176頁），足見被告應具有 一定智識及工作經驗，而有相當之社會生活經驗。再被告前 因提供金融帳戶予「ALEX CHEN」，於110年5月27日、110年 7月14日、110年7月31日分別經檢察官以罪嫌不足為不起訴 處分等情（臺北地檢署檢察官110年度偵字第10325號、110 年度偵字第18909號、110年度偵字第18921號、第19368號不 起訴處分），顯示被告經歷上開偵查程序，甚至知悉偵查結 果後，卻仍於110年10月15日上午11時22分前之同月某時， 再次同意並提供一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐 帳戶、郵局帳戶帳號予「ALEX CHEN」使用。再觀諸卷附被 告與「ALEX CHEN」之通訊軟體WhatsApp訊息紀錄擷取圖片 所示，被告於本案行為前確已因上開案件遭警察調查、檢察 官偵查而懷疑「ALEX CHEN」及與「ALEX CHEN」相關之人為 詐欺集團等情，因而認定被告主觀上有本案犯罪之未必故意 ，以其事證明確，且比較新舊法後（關於其他新舊法比較之 補充理由，詳後述五），認被告犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項、 第2條第2款之洗錢罪，就首次犯罪論以組織犯罪防制條例第 3條第l項後段之參與犯罪組織罪，亦敘明共同正犯及競合關 係，宣告被告犯如原判決附表一所示之三人以上共同詐欺取 財罪等旨，皆已詳敘理由，剖析明白，核無違背經驗法則、 論理法則或其他違誤之處。 　㈡其次，依照被告自己陳述及提出相關電子郵件、訊息及截圖 紀錄，均顯示被告有經常出境之情形，且以流利英文與他人 多有電子郵件、訊息來往情節（偵11917卷189-195頁、偵17 518卷25-38頁、偵11917卷185-187頁、偵27784卷49-50頁、 原審1397卷二93095頁、本院卷283-285頁）；且被告亦自稱 「做網購買衣服」、「阿里巴巴網站下單，我進貨貨款不一 定，有高有低，幾10萬到幾千元都有」、帳戶裡的錢沒有拿 去花用是「因為我正在辦清算，我怕債權人誤以為那是我的 存款」等語（偵2472卷54頁），並在本案客觀上亦能借用晉 捷公司帳戶、黃睿緯之帳戶使用。依據上情，足見被告生活 溝通、（外國）語言、文字理解與交流，並不遜於一般人， 且得以從事跨境買賣、避免債務人探查自己資力及借用他人 （包括法人）帳戶，顯示被告為自己事業、債務關係或其他 生活方面週詳計算，益徵其對於日常生活、商業、交易或為 自己利益盤算的能力，並非特別低於一般人。 　㈢再者，比特幣屬於虛擬通貨，需要有相當的知識、經驗，方 可順利將法幣、比特幣之間相互轉換、匯（打）出。經查， 被告均自承有將本案相關大額款項，轉買比特幣後再轉出特 定錢包地址之事實（偵17518卷9頁、偵11917卷11-12、159 頁、偵11144卷104頁、偵27784卷9-10頁、原審1397卷一83- 84頁、本院卷278頁），亦可見被告可以穩定操作線上、線 下之複雜金（幣）流，足認其對於金融、虛擬通貨並不陌生 ，對於相關技術亦無阻礙，更可見被告雖持有中度身心障礙 手冊，但就語言、表達、記憶或本案相關處理複雜金融之事 務，並沒有特別異常或低下之處。綜上，足認其對於犯罪事 實之認知、法益侵害之容任態度或對於自身不法行為負責之 能力，均無欠缺。 　㈣依據上開說明，關於上訴及辯護意旨關於不確定故意及責任 能力之爭執，皆無從為被告有利認定。　 四、此外，關於責任能力問題，經本院送鑑定後，醫療財團法人 徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院113年9月11日亞精神字 第1130911006號函所附精神鑑定報告，復以： 　㈠參考任員生活史及病史（由任員及任員女兒提供、並參考國 泰醫院病歷），精神狀態檢查為：「任員本次鑑定由女兒陪 同前來，意識清楚，有眼神接觸，......，衣著整齊合宜， 戴口罩，能自行步入鑑定室；任員注意力可集中，態度有禮 適切，可理解及回答問題，知道本次來鑑定的目的與其詐欺 案件有關；長期記憶部分，任員可迅速回答自己姓名、生日 、身分證字號，可大致說明家庭狀況、學歷、職業等，與就 醫狀態；短期記憶力部分，任員定向感可，可詳述案情，言 談組織能力可；任員於鑑定時情緒大致平穩，無明顯思考流 程障礙：任員於鑑定時無幻聽及妄想行為表現」。 　㈡心理衡鑑結果：「行為觀察：任員由案女陪同前來，外觀合 宜，可展現適切眼神對視，過程中大致可清楚說明自身經歷 、疾病狀況及案件情節，表達及理解無明顯困難，然描述方 式較細瑣，測驗中能切題回應，未觀察到明顯精神症狀，整 體可配合完成評估」。 　㈢測驗結果，WAIS-IV評估「任員整體智能表現屬於中下範圍， 指數分數間略有落差，在語文理解、工作記憶落在同齡中等 水準，知覺推理落在中下水準，而處理速度落在臨界水準， 顯著較自身其他能力弱，在比對並同時抄寫的心理動作速度 明顯較同齡者落後」。 　㈣鑑定結論略以：「任員之診斷為思覺失調症。根據任員之鑑 定會談與心理測驗之結果，任員之語言理解力、表達能力、 記憶能力皆無異常，表達能力流暢，敘事組織力尚可，整體 認知功能未有明顯受損，僅有非語言之圖像邏輯推理較弱， 另雖其處理速度較慢，但可能為施打抗精神病藥物長效針劑 的副作用，國泰醫院病歷中也述及任員長期有......抗精神 病藥物相關副作用。任員自91年診斷為思覺失調症，持續生 病迄今20年，雖陸續接受抗精神病藥物，但其幻聽、妄想一 直持續波動，症狀受到生活壓力影響會有明顯增強。比較特 別的是，任員症狀若如其所述疾病控制不佳已20年，卻未有 明顯認知功能退化現象，從本次心理衡鑑結果其認知能力大 致正常，與任員在疫情期間仍可單獨到國外工作，協助Alex Chen處理帳務，幫忙買比特幣匯到國外等等需要的認知功能 相符，其功能在慢性思覺失調症患者中算是極罕見地維持得 非常良好。於鑑定約2-3小時期間，醫師與心理師皆未觀察 到任員受到幻聽干擾的表現，其專注力表現與常人無異。回 到本案，任員於此案整體過程中，描述其與AlexChen交友， 信任對方而出借帳戶與協助其匯款、提錢，甚至如卷宗所述 有買比特幣並匯出等等，皆與其幻聽或是妄想内容無關（據 任員於鑑定中報告的相關症狀與國泰醫院病歷紀載的症狀， 幻聽都是批評任員、叫任員去自殺、說要整天24小時罵到任 員受不了，妄想則多為被害感），且都是基於任員信任對方 、經過思慮之後的行為（認為借帳戶無所謂，對方匯錢過來 才大膽，認為自己幫忙匯錢、提錢是在幫忙支付款項等等， 對於自己把錢提出後交給別人保管也都有自己的理由，例如 結清帳戶等），也有處理複雜金融活動的能力，例如購買比 特幣匯至國外，會轉帳、匯款、查帳等，因此，鑑定人認為 ，任員於本案整體犯罪過程中，並無因其精神障礙或心智缺 陷致其判斷自己行為違法或是依其判斷而為行為之能力受到 影響」（上見本院卷135-147頁）。 　㈤據上： 　1.被告雖於前述部分測驗結果在中下範圍（水準），然而整體 鑑定結論顯示，其「語言理解力、表達能力、記憶能力皆無 異常，表達能力流暢，敘事組織力尚可，整體認知功能未有 明顯受損，僅有非語言之圖像邏輯推理較弱」、「未有明顯 認知功能退化現象，從本次心理衡鑑結果其認知能力大致正 常，與任員在疫情期間仍可單獨到國外工作，協助AlexChen 處理帳務，幫忙買比特幣匯到國外等等需要的認知功能相符 」，更足見被告能夠認知並實現、支配犯罪事實，其辨識行 為違法或依其辨識而行為之能力，並無欠缺或顯著減低之證 據，不能僅擷取片段鑑定過程中少數「中下」測驗結果，而 推翻其後所有鑑定結論。 　2.又被告於本院審理中另陳稱：當時鑑定的時候，我沒有聽到 人聲的狀況，所以當時的鑑定沒有正確性等語（本院卷280- 281頁）。然查，關於被告所陳事項，上開鑑定報告業已說 明在案，無從認定其所稱病症有所影響鑑定。再者，被告於 本案所有的犯罪經過或實現，都沒有徵兆或線索顯示與其所 稱病症相關。綜上，被告前開所陳，亦無可採。 五、新舊法比較無礙結論： 　㈠被告於110年10月15日上午11時22分前之同月某時，迄111年5 月14日期間行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐危條例 ）於113年7月31日分別制訂、修正公布，並於同年8月2日實 施。詐危條例第47條：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑」。經查，被告於本案偵審均未自白，無從適用 上開條文，即無進一步說明新舊法比較必要。 　㈡又被告行為時之洗錢防制法，第14條第1項處罰條文為「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯，第3項為「不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；第16條第2項規定 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下 稱行為時法）。被告112年2、3月間某日行為後，第14條相 關處罰及科刑上限未修正，減刑之第16條第2項於112年6月1 4日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正為「犯前4 條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」（下 稱112年舊法）；③該法又於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日施行，修正後處罰條文變更為第19條第1項「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯。減刑條文之條次 變更為第23條3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』 審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』， 減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑』」（下稱新法）。經查，被告各罪一般洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元，惟其於偵查、歷審均 否認犯行，故均無上開各修正前後減刑規定適用。是本案關 於其處斷刑框架，僅依其處罰條文比較，其若適用行為時法 第14條第1項、第3項，為有期徒刑2月至7年；倘適用嗣後修 正之112年舊法論罪，同為有期徒刑2月至7年；倘適用新法 規定論罪，則為有期徒刑6月至5年。綜合比較結果，上開修 正前後之刑期較高度者為行為時法及112年舊法，應依刑法 第2條第1項前段，適用裁判時法即新法。 　㈢原判決雖未及比較上開新舊法，且未及適用洗錢防制法新法 之處罰規定，惟原判決就被告所犯各該刑法第339條之4第2 款、一般洗錢罪及其中參與犯罪組織罪想像競合後，均從較 重之加重詐欺罪處斷，是以，上開一般洗錢罪屬於輕罪，經 競合後不再論處（原審審酌後亦未從輕罪併科罰金），足見 上開洗錢防制法新法均不影響本案量刑框架及各罪之具體量 刑因子。從而，原審雖未及比較新舊法，但結論並無不同， 仍然可以維持。 六、關於科刑、不予緩刑及不予沒收部分： 　㈠原審敘明：被告參與詐欺集團犯罪組織，提供一銀帳戶、上 海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶，並以原判決 附表三編號1至5所示方式為洗錢行為，衡諸被告此等實際分 擔、實行詐欺集團犯罪組織犯罪活動之情節，難認被告參與 情節輕微，與組織犯罪防制條例第3條第1項但書減免刑規定 即有未合，亦無從審酌上開減免刑規定事由，作為被告量刑 之有利因子等旨，核無不合。 　㈡又按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列 一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明 顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬 法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款 事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同 一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法 院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於 下級法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，原審就被告 所犯如原判決附表一所示各該三人以上共同詐欺罪，以行為 人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，貪圖不 法利益，參與本案詐欺集團犯罪組織，進而共同為三人以上 詐欺取財及掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得之本質、來源 、去向及所在之洗錢犯行，不僅造成胡小妮、黃玉仁、徐珮 雯、謝存豐、俞冰清受有原判決附表二編號1至5所示遭詐欺 金額之損害，亦嚴重影響金融、社會秩序之穩定，所為應予 非難，兼衡被告犯罪後之態度，未與胡小妮、黃玉仁、徐珮 雯、謝存豐、俞冰清和解、調解或賠償所受損害之情，參酌 胡小妮、黃玉仁、謝存豐、俞冰清就本案所表示之意見，並 考量依卷附本院被告前案紀錄表所示被告之品行，暨被告於 原審自述曾從事網購工作，現無業，無親屬須扶養之生活狀 況，大專畢業之智識程度，依身心障礙證明、診斷證明書所 示，罹有思覺失調症領有中度身心障礙證明，並經核定為低 收入戶等一切情狀，量處如原判決附表一編號1至5所示之有 期徒刑1年2月、1年6月、1年2月、1年4月、1年6月等刑度， 業已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57 條各款所列情狀，並未逾越法定、處斷刑範圍，且未違反公 平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形。原判 決另以最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定為 由，說明其不定執行刑之原因，亦無不合。 　㈢原判決另敘明被告最近5年內因違反公司法、商業會計法案件 經法院宣告有期徒刑確定，而不符緩刑條件；且另指明被告 無所得而不予宣告沒之旨，均無違誤。是被告上訴及此，亦 無理由。 七、綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。　 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官白勝文提起公訴，檢察官胡原碩移送併辦，檢察官 郭建鈺、林安紜追加起訴，被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官 許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令3次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第1397號 111年度訴字第1398號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　任郁萍（原名：任凱庭） 　　　　　　（年籍、住居均詳卷） 選任辯護人　李欣芫律師（法律扶助） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第11144號）、追加起訴（111年度偵字第2472號、第2778 4號），及移送併辦（臺灣士林地方檢察署111年度偵字第11917 號、第17518號），暨於民國112年11月27日審判期日當庭以言詞 追加起訴，本院判決如下： 　　主　文 任郁萍犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。 　　事　實 任郁萍依其智識程度與社會經驗，應知悉金融帳戶為個人、一般 公司或商號信用之重要表徵，均可自由使用金融帳戶收受或提領 款項，並無冒險將款項匯入他人金融帳戶內並委由他人代為領取 款項之必要，已預見將金融帳戶供他人匯入來源不明之款項，並 依指示代為提領款項而交付或轉帳予不明之人，恐係參與三人以 上，以實施詐術為手段，向被害人詐取財物之具有持續性、牟利 性之結構性詐欺集團犯罪組織，與詐欺集團犯罪組織成員共同實 行詐欺取財，分擔提供被害人遭詐欺而依指示匯入款項之金融帳 戶，及以提領或轉帳方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、 來源、去向、所在以洗錢等行為。詎任郁萍仍基於縱使參與詐欺 集團犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財 犯罪所得之本質、來源、去向、所在以洗錢亦不違背其本意之不 確定故意，於民國110年10月15日上午11時22分前之同月某時， 加入化名「ALEX CHEN」之人（下稱「ALEX CHEN」）所屬詐欺集 團，並與「ALEX CHEN」及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財 犯罪所得之本質、來源、去向、所在以洗錢之犯意聯絡，分由任 郁萍將其所申辦之第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行） 帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、上海商業儲蓄 銀行股份有限公司（下稱上海商銀）帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱上海商銀帳戶）、中華郵政股份有限公司（下稱郵局 ）帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、晉捷實業 有限公司（下稱晉捷公司）申辦而為任郁萍借用之中國信託商業 銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號000-000000000000號帳 戶（下稱中信帳戶）、黃睿緯申辦而為任郁萍借用之兆豐國際商 業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）帳號000-00000000000號 帳戶（下稱兆豐帳戶）之帳號提供予詐欺集團使用，由詐欺集團 成員於附表二編號1至5所示之詐欺時間，以附表二編號1至5所示 之詐欺方式，對胡小妮、黃玉仁、徐珮雯、謝存豐、俞冰清施以 詐術，致胡小妮、黃玉仁、徐珮雯、謝存豐、俞冰清陷於錯誤， 因而依詐欺集團成員之指示，於附表二編號1至5所示之匯款時間 ，將附表二編號1至5所示遭詐欺金額之款項，分別匯入一銀帳戶 、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶內，再由任郁 萍以附表三編號1至5所示洗錢方式，掩飾、隱匿上開詐欺取財犯 罪所得之本質、來源、去向及所在。嗣胡小妮、黃玉仁、徐珮雯 、謝存豐、俞冰清發現遭詐欺並報警處理，始悉上情。 　　理　由 壹、程序部分 （...）　　 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有提供一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶 、兆豐帳戶、郵局帳戶帳號予「ALEX CHEN」，並以附表三 編號1、3至5所示方式，將附表二編號1、3至5所示匯入一銀 帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶內遭詐欺金額之款項 ，轉予「ALEX CHEN」等情。惟矢口否認有何三人以上共同 詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之犯行，辯稱：我是於109 年7、8月一次提供一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆 豐帳戶、郵局帳戶帳號予「ALEX CHEN」，我與「ALEX CHEN 」經由商務社群網站LinkedIn結識，並於109年5月13日至11 1年1月間交往，「ALEX CHEN」向我表示附表二編號1所示胡 小妮之款項是用以支付購買機器之貨款及工人工資，附表二 編號3所示徐珮雯之款項是用以支付逃亡至泰國之生活所需 費用，附表二編號4所示關於謝存豐匯入郵局帳戶之款項是 用以支付貨款及在烏克蘭生活所需費用，附表二編號5所示 俞冰清之款項是用以支付購買物業價金之用，然因無法自英 國直接匯款至國外，須委由在臺之代理商匯款予我，再委由 我轉為比特幣後轉予「ALEX CHEN」，附表二編號2所示黃玉 仁之款項是「ALEX CHEN」向我表示，「ALEX CHEN」之款項 遭在臺之代理商轉予詐欺集團，詐欺集團再轉予我，但黃玉 仁則表示是要支付歐盟機構之款項，我不確定真偽，故先委 由王懷葦保管，附表二編號4所示關於謝存豐匯入兆豐帳戶 之款項是黃睿瑋經由我與「ALEX CHEN」，委由我轉為比特 幣後轉予「ALEX CHEN」，且「ALEX CHEN」於匯款前都沒有 事先告知我，我並無詐欺取財或洗錢之犯意云云。被告之選 任辯護人則以：被告係遭「ALEX CHEN」詐欺、利用，始於1 09年下旬一次提供一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆 豐帳戶、郵局帳戶帳號，但被告因罹有思覺失調症，認知判 斷能力不若一般通常之人，更無從知悉、預見「ALEX CHEN 」將作為詐欺取財及洗錢之用，被告並無幫助詐欺取財及洗 錢或三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，且被告僅 認識「ALEX CHEN」，並無見聞其他詐欺集團成員，亦難認 被告與「ALEX CHEN」及其他詐欺集團成員有何犯意聯絡， 更不構成三人以上共同詐欺取財之加重事由，縱認被告所為 構成犯罪，被告亦係接續一行為，因有數被害人，屬一行為 侵害數法益之想像競合犯，追加起訴之犯罪事實與起訴及移 送併辦之犯罪事實，屬裁判上一罪關係，已重複起訴等語， 為被告之利益辯護。經查： (一)附表二編號1至5所示告訴人、被害人分別遭詐欺集團以附表 二編號1至5所示方式詐欺： 　　詐欺集團於附表二編號1至5所示之詐欺時間，以附表二編號 1至5所示之詐欺方式，對胡小妮、黃玉仁、徐珮雯、謝存豐 、俞冰清施以詐術，致胡小妮、黃玉仁、徐珮雯、謝存豐、 俞冰清陷於錯誤，因而依詐欺集團成員之指示，於附表二編 號1至5所示之匯款時間，將附表二編號1至5所示遭詐欺金額 之款項，分別匯入一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆 豐帳戶、郵局帳戶內等情，有附表二編號1至5證據欄所示之 證據在卷可證（就被告所犯參與犯罪組織罪部分，排除證人 胡小妮、徐珮雯、謝存豐、俞冰清於警詢時之指述、證人即 告訴代理人馬琮翔於警詢及偵訊時之證述），故此部分事實 ，首堪認定。 (二)被告提供一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、 郵局帳戶帳號予詐欺集團使用，並以附表三編號1至5所示方 式洗錢： 　1.被告將其所申辦之一銀帳戶、上海商銀帳戶、郵局帳戶、晉 捷公司申辦而為被告借用之中信帳戶、不知情之黃睿緯申辦 而為被告借用之兆豐帳戶之帳號提供予詐欺集團使用，胡小 妮、黃玉仁、徐珮雯、謝存豐、俞冰清於附表二編號1至5所 示之匯款時間，將附表二編號1至5所示遭詐欺金額之款項， 分別匯入一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、 郵局帳戶內後，被告再以附表三編號1至5所示洗錢方式，掩 飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向及所在 等節，有附表三編號1至5證據欄所示之證據附卷可參（就被 告所犯參與犯罪組織罪部分，排除證人李憲宇、黃睿緯於警 詢時之證述），且被告亦供承有提供一銀帳戶、上海商銀帳 戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶帳號予「ALEX CHEN」 ，並以附表三編號1、3至5所示方式，將附表二編號1、3至5 所示匯入一銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶內遭詐 欺金額之款項，轉予「ALEX CHEN」等情（見偵11144卷第10 3至105頁；偵2472卷第53至55、122頁；偵27784卷第8至10 頁；偵11917卷第10至13、157至161頁；偵17518卷第8至11 頁；審訴1663卷第191至192頁；訴1397卷一第83至90頁；訴 1397卷二第69至70頁），故此等事實，亦堪以認定。 　2.至被告雖辯稱：我是於109年7、8月一次提供一銀帳戶、上 海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶帳號予「ALEX CHEN」，且「ALEX CHEN」於匯款前都沒有事先告知我云云 。然被告於本院準備程序中已供承：附表二編號1所示胡小 妮匯款前，「ALEX CHEN」於110年11月有跟我確認一銀帳戶 可否使用，我向「ALEX CHEN」表示該帳戶沒有問題，可以 使用，附表二編號3所示徐珮雯匯款前，「ALEX CHEN」當時 要匯款到我的帳戶，我後來一時心軟同意「ALEX CHEN」匯 款到晉捷公司中信帳戶內等語（見訴1397卷一第83、87至88 頁）。足見依臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察 官110年度偵字第10325號不起訴處分書（見偵11144卷第201 至203頁）、110年度偵字第18921號、第19368號不起訴處分 書（見偵11144卷第209至211頁）、110年度偵字第22343號 、第32085號不起訴處分書（見偵11144卷第219至223頁）， 雖顯示被告曾於109年6月11日前某不詳時間、109年8月24日 前之不詳日時、109年9月22日前某不詳時間，已曾將晉捷公 司中信帳戶帳號提供予「ALEX CHEN」，然詐欺集團於本案 使用一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局 帳戶前，有經由「ALEX CHEN」再向被告確認一銀帳戶、上 海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶能否正常使用 ，足徵被告當係於黃玉仁委由馬琮翔於110年10月15日上午1 1時22分匯款前之同月某時，同意並提供一銀帳戶、上海商 銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶帳號予「ALEX CHE N」使用無訛。被告辯稱：係於109年7、8月一次提供，且「 ALEX CHEN」於匯款前都沒有事先告知云云，依上說明，顯 係犯後卸責之詞，更與被告所供「ALEX CHEN」表示各筆匯 款之用途之辯解相矛盾，要無可採。 　3.被告另辯稱：附表二編號2黃玉仁之款項是「ALEX CHEN」向 我表示，「ALEX CHEN」之款項遭在臺之代理商轉予詐欺集 團，詐欺集團再轉予我，但黃玉仁則表示是要支付歐盟機構 之款項，我不確定真偽，故先委由王懷葦保管云云。然依卷 附上海商銀台北票據匯款處理中心檢附被告上海商銀帳戶11 0年10月1日至110年12月12日之帳戶交易明細查詢資料（見 偵2472卷第28頁）、上海商銀匯出匯款申請書（回條聯）（ 見偵2472卷第129至131頁）所示，被告僅於110年10月15日 下午2時42分許、2時58分許，自被告上海商銀帳戶內，將16 5,000元（扣除手續費）、200,000元（扣除手續費）匯款至 不知情之王懷葦所申辦之中信銀行帳號000-000000000000號 帳戶內，於110年10月18日上午9時12分許，自被告上海商銀 帳戶內，將315,000元（扣除手續費）匯款至王懷葦所申辦 之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶內，其餘款項中， 合計91,370元（扣除手續費）自任郁萍上海商銀帳戶內轉帳 至不詳帳戶內，合計388,000元（扣除手續費）則遭提領而 出等情，故被告辯稱黃玉仁所匯入之款項均先委由王懷葦保 管云云，顯非事實，並不足採。被告當係依「ALEX CHEN」 指示將91,370元轉帳至指定之不詳帳戶內，提領388,000元 ，以不詳方式交付予詐欺集團成員。 (三)被告有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確 定故意，與「ALEX CHEN」及其他詐欺集團成員有三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及不法所有意圖： 　1.按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其 發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又金 融帳戶係針對個人、一般公司或商號之社會信用而予以資金 流通，具有強烈之屬人性，且個人、一般公司或商號均可向 金融機構申請開立金融帳戶，並自由使用金融帳戶收受或提 領款項，若係作為正當用途，並無嚴格法令限制，自可光明 正大自行申辦使用。而金融帳戶事關存戶財產權益之保障， 專屬性甚高，除非本人或與本人具密切親誼信賴關係者，難 認有何正當理由可自由流通使用該金融帳戶，稍具通常社會 歷練之一般人，亦應具備妥為保管金融帳戶及防止他人任意 使用，縱有特殊情況，致須將金融帳戶供他人匯入或提領款 項時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人 違反自己意願使用或不法使用之常識。且金融帳戶既具備存 提款之功能，若將款項任意匯入他人金融帳戶內，將有遭金 融帳戶所有人提領一空而受損失之風險，故若款項來源正當 ，任何人均得使用自己之金融帳戶收受或提領款項，並無冒 險將款項匯入他人金融帳戶內並委由他人代為領取款項之必 要，故若遇不明人士刻意將款項匯入他人金融帳戶，再委由 他人代為提領款項之情形，依一般常識認知，極易判斷乃係 該隱身幕後之使用人基於使用他人金融帳戶，存提款情形可 不易遭人循線追查之考慮而為，自可產生該金融帳戶係用於 與不法財產犯罪目的相關之合理懷疑。加以我國近年來各種 以不實內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多 數均係利用他人金融帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業 經媒體廣為披載，金融監管機關、金融機構亦一再提醒勿將 金融帳戶資料提供他人使用之重要性，故依一般人通常之知 識、智能及經驗，應已知悉若有他人要求提供金融帳戶供該 人匯入來源不明之款項，並須依指示代為提領款項而交付或 轉帳予不明之人，該人極可能係為使受詐欺之被害人得以將 款項匯入該金融帳戶，並經此金融帳戶取得詐欺犯罪所得， 且以此掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向及 所在之詐欺集團成員。 　2.被告固以前詞辯稱並無詐欺取財或洗錢之犯意云云。惟審酌 被告於本院審判中自述曾從事網購工作，大專畢業之智識程 度（見訴1397卷二第176頁），足見被告應具有一定智識及 工作經驗，而有相當之社會生活經驗。 　3.至依卷附身心障礙證明（見偵11917卷第123頁）、診斷證明 書（見審訴1663卷第35至37頁）所示，被告於行為時即已罹 有思覺失調症，並領有中度身心障礙證明。然被告前因提供 金融帳戶予「ALEX CHEN」，於110年5月27日、110年7月14 日、110年7月31日分別經檢察官以罪嫌不足為不起訴處分等 情，有臺北地檢署檢察官110年度偵字第10325號不起訴處分 書（見偵11144卷第201至203頁）、110年度偵字第18909號 不起訴處分書（見偵11144卷第205至208頁）、110年度偵字 第18921號、第19368號不起訴處分書（見偵11144卷第209至 211頁）在卷可考，顯示被告前提供金融帳戶予「ALEX CHEN 」，已遭詐欺集團使用並使被害人匯款至被告所提供之金融 帳戶，被告經歷上開偵查程序，甚至收受偵查書類而知悉偵 查結果後，卻仍於110年10月15日上午11時22分前之同月某 時，再次同意並提供一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、 兆豐帳戶、郵局帳戶帳號予「ALEX CHEN」使用。 　4.再觀諸卷附被告與「ALEX CHEN」之通訊軟體WhatsApp訊息 紀錄擷取圖片所示，被告於110年6月15日傳送：「你和代理 商騙人的錢，而且你幫代理商洗贓錢」等語（原訊息內容均 為英文，被告自行提出對照中文譯文，下同）予「ALEX CHE N」（見偵17518卷第36頁）；卷附被告與「ALEX CHEN」之 友人間通訊軟體WhatsApp訊息紀錄擷取圖片所示，「ALEX C HEN」友人於110年7月26日傳送：「你總是想我是詐騙集團 」等語予被告，被告則覆以：「不是我想的！是真實有這麼 多人打電話報警，已經發生了一年還沒辦法停止，我禱告上 帝能還我的清白」等語（見偵11144卷第117至118頁），被 告於110年7月28日傳送：「你拿走台灣人被騙的錢，上帝透 過報警的這些人讓我知道，我被你們欺負及騙很久了」、「 你們利用我多久多少錢了，上帝都知道那是我出自內心的愛 和單純和真誠」等語予「ALEX CHEN」友人（見偵11144卷第 120頁），被告於110年7月29日傳送：「歡迎來台灣做你的 生意，上帝將會讓你知道你會有很多的麻煩事在你們的身上 。」、「你們全部是壞蛋，歡迎來台灣讓警察將你們全部抓 起來。」等語予「ALEX CHEN」友人（見偵11144卷第123頁 ），足見被告於本案行為前確已因上開案件遭警察調查、檢 察官偵查而懷疑「ALEX CHEN」及與「ALEX CHEN」相關之人 為詐欺集團，亦徵被告並無因其身心狀況而未能察覺「ALEX CHEN」為詐欺集團之可能性。故被告及其選任辯護人再以 前詞諉稱被告不知「ALEX CHEN」與詐欺集團有任何關聯， 或「ALEX CHEN」要求被告提供金融帳戶帳號及依指示代為 提領款項而交付或轉帳，並非係為詐欺取財及洗錢云云，辯 護意旨謂被告因罹有思覺失調症，認知判斷能力不若一般通 常之人，更無從知悉、預見「ALEX CHEN」將作為詐欺取財 及洗錢之用云云，均難採信。 　5.綜合上開各情，顯見被告依其年齡、智識、工作經歷及前遭 偵查之特殊經歷，實已預見若將金融帳戶供「ALEX CHEN」 匯入來源不明之款項，並依指示代為提領款項而交付或轉帳 予「ALEX CHEN」或其他不明之人，恐係參與三人以上，以 實施詐術為手段，向被害人詐取財物之具有持續性、牟利性 之結構性詐欺集團犯罪組織，與詐欺集團犯罪組織成員共同 實行詐欺取財，分擔提供被害人遭詐欺而依指示匯入款項之 金融帳戶，及以提領或轉帳方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所 得之本質、來源、去向、所在以洗錢等行為等情，然仍提供 一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶 帳號予「ALEX CHEN」使用，並依指示以附表三編號1至5所 示方式提領或轉帳款項。 　6.準此，本案雖無證據足以證明被告主觀上明知「ALEX CHEN 」為詐欺集團成員，然被告既已預見將一銀帳戶、上海商銀 帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶帳號提供予「ALEX C HEN」，並依指示以附表三編號1至5所示方式提領或轉帳款 項，恐係參與三人以上，以實施詐術為手段，向被害人詐取 財物之具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，與 詐欺集團犯罪組織成員共同實行詐欺取財，分擔提供被害人 遭詐欺而依指示匯入款項之金融帳戶，及以提領或轉帳方式 掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在以 洗錢等行為，然仍執意為之，足見被告於110年10月15日上 午11時22分前之同月某時，同意並提供一銀帳戶、上海商銀 帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶帳號予「ALEX CHEN 」使用時，主觀上確係基於縱使參與詐欺集團犯罪組織、三 人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本 質、來源、去向、所在以洗錢亦不違背其本意之不確定故意 ，進而與「ALEX CHEN」及其他詐欺集團成員，有三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及不法所有意圖，至為灼然 。 　7.被告雖辯稱：「ALEX CHEN」向我表示附表二編號1所示胡小 妮之款項是用以支付購買機器之貨款及工人工資，附表二編 號3所示徐珮雯之款項是用以支付逃亡至泰國之生活所需費 用，附表二編號4所示關於謝存豐匯入郵局帳戶之款項是用 以支付貨款及在烏克蘭生活所需費用，附表二編號5所示俞 冰清之款項是用以支付購買物業價金之用，然因無法自英國 直接匯款至國外，須委由在臺之代理商匯款予我，再委由我 轉為比特幣後轉予「ALEX CHEN」，附表二編號2所示黃玉仁 之款項是「ALEX CHEN」向我表示，「ALEX CHEN」之款項遭 在臺之代理商轉予詐欺集團，詐欺集團再轉予我云云。然觀 諸被告及其辯護人於偵查迄今所提出被告與「ALEX CHEN」 間之訊息紀錄，均未見「ALEX CHEN」於胡小妮、黃玉仁、 徐珮雯、謝存豐、俞冰清匯款前後之「時間」，有傳送上開 內容之訊息，已難認被告所辯屬實，況依上說明，被告既已 懷疑「ALEX CHEN」及與「ALEX CHEN」相關之人為詐欺集團 ，上開辯解核屬犯後推諉卸責之詞，要難憑採。 　8.辯護意旨另謂：被告僅認識「ALEX CHEN」，並無見聞其他 詐欺集團成員，難認被告與「ALEX CHEN」及其他詐欺集團 成員有何犯意聯絡，更不構成三人以上共同詐欺取財之加重 事由云云。然被告於本案行為前除與「ALEX CHEN」聯繫， 亦與「ALEX CHEN」之友人聯繫，並已懷疑「ALEX CHEN」及 與「ALEX CHEN」相關之人為詐欺集團，已如前述，則被告 主觀上當可預見除「ALEX CHEN」外，尚有其他詐欺集團成 員，故上開辯護意旨，並無理由。 (四)被告於110年10月15日上午11時22分前之同月某時，加入「A LEX CHEN」所屬詐欺集團： 　　被告既係基於縱使參與詐欺集團犯罪組織、三人以上共同犯 詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去 向、所在以洗錢亦不違背其本意之不確定故意，於110年10 月15日上午11時22分前之同月某時，同意並提供一銀帳戶、 上海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶帳號予為詐 欺集團成員之「ALEX CHEN」使用，進而依指示以附表三編 號1至5所示方式洗錢，則被告係於提供帳戶及110年10月15 日上午11時22分前之同月某時，加入「ALEX CHEN」所屬詐 欺集團乙節，足堪認定。　　 (五)綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論 科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　　被告行為後，組織犯罪防制條例第3條於112年5月24日修正 公布施行，並自同年月00日生效，刑法第339條之4第1項於1 12年5月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效，然就本 案應適用之刑法第339條之4第1項第2款、組織犯罪防制條例 第3條第1項規定，均未修正，故上開修正，均與本案被告所 為犯行無涉，並無新舊法比較之必要，本案應逕予適用現行 刑法第339條之4第1項第2款、組織犯罪防制條例第3條第1項 規定，先予敘明。 (二)論罪： 　　核被告就附表二編號1及附表三編號1所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第14條第1項、第2條第2款之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3 條第l項本文後段之參與犯罪組織罪；就附表二編號2至5及 附表三編號2至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項、第2條 第2款之洗錢罪。 (三)犯罪態樣及變更起訴法條： 　　公訴意旨就被告所為附表二編號1及附表三編號1之犯行，認 係成立刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項、第 2條第2款之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，容有未洽。就此部分，經本院告知 被告涉犯者屬正犯行為之犯罪態樣，且應構成三人以上共同 詐欺取財之罪名（見審訴1663卷第190頁；訴1397卷一第82 頁；訴1397卷二第173至174頁），並予被告及辯護人辯論之 機會（見訴1397卷二第174至175頁），就正犯與幫助犯部分 ，僅係犯罪態樣有所不同，無須變更起訴法條，然就應構成 三人以上共同詐欺取財部分，則依刑事訴訟法第300條規定 變更起訴法條。 (四)共同正犯： 　　被告與「ALEX CHEN」及其他詐欺集團成員間，就上開三人 以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、 來源、去向及所在以洗錢之犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 (五)想像競合： 　1.......。 　2.經查，公訴意旨（臺北地檢署111年度偵字第11144號）所指 被告對於胡小妮所犯三人以上共同詐欺取財犯行，係被告參 與詐欺集團所為三人以上共同詐欺取財犯行經起訴、追加起 訴之數案中，最先繫屬於法院之首次犯行，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可參，依上說明，即應與其所犯洗錢罪 及參與犯罪組織罪，論以想像競合犯，至被告就附表二編號 2至5及附表三編號2至5所為，各係以一行為觸犯三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢罪，均應依刑法第55條規定，從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (六)數罪併罰： 　　被告就附表二編號1至5及附表三編號1至5所犯三人以上共同 詐欺取財罪共5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 辯護意旨謂屬一行為侵害數法益之想像競合犯，從而追加起 訴部分係已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴，應依 刑事訴訟法第303條第2款規定諭知不受理云云，無視被告就 附表二編號1至5及附表三編號1至5所為犯行，各以附表三編 號1至5所示方式為詐欺集團保有詐欺取財犯罪所得並洗錢， 自難認係基於同一犯意所為，所實行、分擔之詐欺取財及洗 錢行為亦有所異，實無可採。 (七)犯罪事實擴張： 　　公訴意旨雖未論究被告參與詐欺集團犯罪組織之犯罪事實， 惟此等部分與已起訴之被告對於胡小妮所為三人以上共同詐 欺取財、洗錢之犯罪事實間，具有想像競合犯之裁判上一罪 關係；追加起訴意旨未論究被告對於謝存豐所為三人以上共 同詐欺取財及洗錢犯行中關於謝存豐匯款113,000元至黃睿 緯兆豐帳戶之犯罪事實，然此部分與已追加起訴被告對於謝 存豐所為三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯罪事實間，為事 實上一行為；臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第119 17號、第17518號併辦意旨書，與檢察官於112年11月27日審 判期日當庭以言詞追加起訴之犯罪事實間，為事實上一行為 ，均為起訴效力所及，本院應併予審究。 (八)無參與情節輕微之量刑事由： 　　被告參與詐欺集團犯罪組織，提供一銀帳戶、上海商銀帳戶 、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶，並以附表三編號1至5所 示方式為洗錢行為，衡諸被告此等實際分擔、實行詐欺集團 犯罪組織犯罪活動之情節，難認被告參與情節輕微，與組織 犯罪防制條例第3條第1項但書減免刑規定即有未合，亦無從 審酌上開減免刑規定事由，作為被告量刑之有利因子。 (九)量刑： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物 ，貪圖不法利益，參與本案詐欺集團犯罪組織，進而共同為 三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得之本 質、來源、去向及所在之洗錢犯行，不僅造成胡小妮、黃玉 仁、徐珮雯、謝存豐、俞冰清受有附表二編號1至5所示遭詐 欺金額之損害，亦嚴重影響金融、社會秩序之穩定，所為應 予非難，兼衡被告犯罪後之態度，未與胡小妮、黃玉仁、徐 珮雯、謝存豐、俞冰清和解、調解或賠償所受損害之之情， 參酌胡小妮（見訴1397卷一第91至92頁；訴1397卷二第177 頁）、黃玉仁（見訴1397卷一第92頁；訴1397卷二第86頁） 、謝存豐（見訴1397卷二第59頁）、俞冰清（見訴1397卷二 第51頁）就本案所表示之意見，並考量依卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示被告之品行，暨被告於本院審判中自述 曾從事網購工作，現無業，無親屬須扶養之生活狀況，大專 畢業之智識程度（見訴1397卷二第176頁），依身心障礙證 明（見偵11917卷第123頁）、診斷證明書（見審訴1663卷第 35至37頁）所示，罹有思覺失調症領有中度身心障礙證明， 並經核定為低收入戶（見偵27784卷第29至30頁；偵17518卷 第43頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 (十)不定應執行刑之說明： 　1.......。 　2.經查，被告所犯三人以上共同詐欺取財罪所處之刑，均係不 得易科罰金之刑，合於刑法第50條第1項規定，本應依刑法 第51條第5款規定定其應執行之刑，惟被告有另案經判處罪 刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見訴1397卷 二第141至142頁），依上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪 全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本 案不就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪所處之刑，定其應 執行之刑，併此敘明。 (十一)被告不符宣告緩刑之要件： 　1.......。 　2.查被告所犯三人以上共同詐欺取財罪5罪經本院各處如主文 所示之刑，均係受2年以下有期徒刑之宣告，然被告因違反 公司法、商業會計法案件，經本院以104年度訴字第289號判 決各處有期徒刑2月、4月，復經臺灣高等法院以108年度上 訴字第3386號判決上訴駁回，再經最高法院以111年度台上 字第4476號判決上訴駁回確定，故被告既於5年以內曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已與刑法第74條第1項所 定宣告緩刑之要件不符，辯護意旨請求依刑法第74條第1項 規定對被告宣告緩刑云云，自無可採。 三、沒收： (一)按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 固為洗錢防制法第18條第1項前段所明定。惟本條規定既無 「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」之特別規定，參酌刑 法第38條之1第1項前段規定意旨，仍以該財物或財產上利益 屬於犯罪行為人者為限，始應宣告沒收。 (二)經查，附表二編號1至4所示詐欺取財犯罪所得，包含所需負 擔手續費，業經以附表三編號1至4所示方式轉予「ALEX CHE N」、其他詐欺集團成員或王懷葦，至附表二編號5所示詐欺 取財犯罪所得，經以附表三編號5所示方式轉予「ALEX CHEN 」後，雖仍有餘，然因被告之一銀帳戶經通報列為警示帳戶 ，將由第一銀行依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管 理辦法處理餘款，已難認仍屬於被告，本案被告並無犯罪所 得應予宣告沒收及追徵，依上說明，亦無從依洗錢防制法第 18條第1項前段規定予以宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，洗錢 防制法第14條第1項，組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段， 刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑 法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官白勝文提起公訴，檢察官胡原碩移送併辦，檢察官 郭建鈺追加起訴，檢察官林安紜追加起訴及到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　蔡宗儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　陳柏嘉 附表一： 編號 對應之犯罪事實 所犯罪名及宣告刑 1. 附表二編號1.、附表三編號1. 任郁萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2. 附表二編號2.、附表三編號2. 任郁萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3. 附表二編號3.、附表三編號3. 任郁萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4. 附表二編號4.、附表三編號4. 任郁萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5. 附表二編號5.、附表三編號5. 任郁萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表二： 編號 告訴人 （被害人） 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 遭詐欺金額（新臺幣） 證據 1. 胡小妮 （告訴人） 110年11月12日下午6時起 詐欺集團成員以暱稱「mark william」於左列時間經由通訊軟體WeChat結識胡小妮，並以通訊軟體WeChat向胡小妮佯稱：欲與胡小妮交往、結婚，並欲贈送禮物予胡小妮，但須先墊付稅金云云，致胡小妮陷於錯誤，因而依詐欺集團成員之指示，於右列所示之時間，匯款右列所示之金額至任郁萍一銀帳戶內。 110年11月26日 中午12時57分許 83,506元 （相當於美金3,000元） 1.證人即告訴人胡小妮於警詢時之指述（見偵11144卷第19至21頁）。 2.郵政跨行匯款申請書（見偵11144卷第25頁）。 3.胡小妮與暱稱「mark william」間通訊軟體WeChat訊息紀錄擷取圖片（見偵11144卷第27至39頁）。 4.嘉義縣警察局水上分局新埤派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局新埤派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見偵11144卷第41、45、49至53、69頁）。 5.第一商業銀行總行111年1月17日一總營集字第05266號函暨所附任郁萍一銀帳戶之開戶資料及交易明細、110年12月24日一總營集字第144461號函暨所附任郁萍一銀帳戶之開戶資料及110年10月1日起至110年12月15日止之交易明細（見偵11144卷第55、65至68頁；偵17518卷第53至62頁）。 6.【任郁萍一銀帳戶存摺封面（見偵17518卷第39頁）】。 2. 黃玉仁 （告訴人） 110年10月15日上午11時22分前之同月某時起 詐欺集團成員以暱稱「張偉」於左列時間經由通訊軟體WeChat結識黃玉仁，並以通訊軟體WeChat、電子郵件向黃玉仁佯稱：為德國籍之中國人，現人在印度，要經由第三方支付匯合同款，並返回德國，須繳清關稅，但遺失銀行金融卡云云，復偽稱為「ESEA OFFICE」歐盟機構、「PORSCHE BANK」，以電子郵件向黃玉仁佯稱：須依指示匯款云云，致黃玉仁陷於錯誤，因而依詐欺集團成員之指示，於右列所示之時間，委由黃玉仁之子馬琮翔匯款右列所示之金額至任郁萍上海商銀帳戶內。 110年10月15日 上午11時22分許 1,160,000元 1.證人即告訴人黃玉仁於偵訊時之證述（見偵2472卷第79之1至81、114頁）。 2.證人即告訴代理人馬琮翔於警詢及偵訊時之證述（見偵2472卷第15至16、80頁）。 3.上海商業儲蓄銀行存款憑條（存戶收執聯）翻拍照片（見偵2472卷第17頁）。 4.黃玉仁與「ESEA OFFICE」歐盟機構間電子郵件擷取圖片、「PORSCHE BANK」間電子郵件擷取圖片及虛偽歐盟相關文件資料（見偵2472卷第85至87、91至97頁）。 5.臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見偵2472卷第31至33頁）。 6.上海商銀台北票據匯款處理中心檢附任郁萍上海商銀帳戶客戶基本資料、開戶影像、110年10月1日至110年12月12日之帳戶交易明細查詢資料（見偵2472卷第23至29頁）。 【7.刪除】 3. 徐珮雯 （被害人） 111年5月2日起（追加起訴書誤載為111年5月間某日，應予更正） 詐欺集團成員以暱稱「Chris Liu」於左列時間經由社群網站Facebook結識徐珮雯，並以通訊軟體LINE暱稱「Liu」（LINE ID：「zhangchang240）向徐珮雯佯稱：為美籍之敘利亞裔醫師，須向徐珮雯借款云云，致徐珮雯陷於錯誤，因而依詐欺集團成員之指示，於右列所示之時間，匯款右列所示之金額至晉捷公司中信帳戶內。 111年5月13日 下午9時19分許 50,000元 1.證人即被害人徐珮雯於警詢時之指述（見偵27784卷第65至67頁）。 2.徐珮雯之遠東商銀網路銀行轉帳交易明細翻拍照片（見偵27784卷第83頁）。 3.徐佩雯與通訊軟體LINE暱稱「Liu」間通訊軟體LINE訊息紀錄擷取圖片及文字紀錄（見偵27784卷第93至101、107至108頁）。 4.「John Liu」醫師卡及照片（見偵27784卷第87、105頁）。 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵27784卷第109至117頁）。 6.中信銀行111年7月14日中信銀字第111224839227350號函暨所附晉捷公司中信帳戶開戶基本資料查詢結果、存款交易明細、自動化交易LOG資料（見偵27784卷第73至82頁）。 7.晉捷公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務查詢結果（見偵27784卷第71至72頁）。 8.晉捷公司中信帳戶存摺封面（見偵27784卷第85頁）。 4. 謝存豐 （告訴人） 110年8月30日某時起 詐欺集團成員以暱稱「Anyimiah Cynthia」於左列時間經由通訊軟體Messenger聊天室（併辦意旨書誤載為臉書私訊功能，應予更正）結識謝存豐，並以通訊軟體Messenger、電子郵件向謝存豐佯稱：贈與2只內裝有美金及珠寶之行李箱，但須先墊付關稅、保管等費用云云，復偽稱為海關經理人，以電子郵件向謝存豐佯稱：「Anyimiah Cynthia」指定匯款帳戶之帳號云云，致謝存豐陷於錯誤，因而依詐欺集團成員之指示，於右列所示之時間，先後匯款右列所示之金額至黃睿緯兆豐帳戶、任郁萍郵局帳戶內。 111年2月17日 下午1時3分許 （併辦意旨書漏載，應予補充） 113,000元 （併辦意旨書漏載，應予補充） 1.證人即告訴人謝存豐於警詢時之指述（見偵11917卷第27至31頁）。 2.士林社子郵局存款人收執聯、兆豐銀行新臺幣存摺類存款存款憑條副本聯（見偵11917卷第37頁）。 3.謝存豐與詐欺集團間電子郵件翻拍照片（見偵11917卷第39頁）。 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○號通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見偵11917卷第35至36、41至43、49至51頁）。 5.兆豐銀行永和分行112年3月23日兆銀永和字第1120000009號函暨所附黃睿緯兆豐帳戶之開戶資料及111年2月至111年3月之帳戶交易明細、兆豐銀行112年5月4日兆銀總集中字第1120023839號函（見訴1397卷一第121至149、155頁）。 6.任郁萍郵局帳戶之客戶基本資料及111年1月1日至111年3月1日客戶歷史交易清單（見偵11917卷第45至47頁）。 111年2月23日 上午11時18分許 （併辦意旨書誤載為上午11時許，應予更正） 111,000元 5. 俞冰清 （告訴人） 110年10月8日某時起 詐欺集團成員以暱稱「William Schweizer」於左列時間經由社群網站Facebook結識俞冰清，並以通訊軟體Messenger、電子郵件向俞冰清佯稱：欲透過俞冰清捐款予台北愛樂管弦樂團，須依指示申辦杜拜之網路銀行帳戶，再將款項轉入前揭所申辦之網路銀行帳戶云云，復以暱稱「Attorney paul brown」 ，以電子郵件向俞冰清佯稱：因遭中央銀行阻擋，須依指示匯款滿一定金額即可將款項轉入俞冰清華南銀行帳戶內云云，致俞冰清陷於錯誤，因而依詐欺集團成員之指示，於右列所示之時間，匯款右列所示之金額至任郁萍一銀帳戶內。 110年12月1日 上午11時39分許 （併辦意旨書誤載為上午11時許，應予更正） 1,033,750元 1.證人即告訴人俞冰清於警詢時之指述（見偵17518卷第115至121、197至201、223至225頁）。 2.華南銀行匯款申請書匯款回條聯（見偵17518卷第161頁）。 3.暱稱「William Schweizer」之社群網站Facebook頁面翻拍照片、俞冰清與「William Schweizer」間通訊軟體Messenger訊息紀錄翻拍照片、俞冰清與「William Schweizer」間電子郵件翻拍照片、俞冰清與「Attorney paul brown」間電子郵件翻拍照片、「William Schweizer」電子郵件地址翻拍照片、「Attorney paul brown」電子郵件地址翻拍照片（見偵17518卷第163、165至167、169至171、173至183、185頁）。 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵17518卷第125至126、139至141、189至191、203至205頁）。 【5.第一商業銀行總行110年12月24日一總營集字第144461號函暨所附任郁萍一銀帳戶之開戶資料及110年10月1日起至110年12月15日止之交易明細（見偵17518卷第53至62頁）。】 6.任郁萍一銀帳戶存摺封面暨內頁交易明細（見偵17518卷第39至41頁）。 附表三： 編號 對應之犯罪所得 洗錢方式 證據 1. 附表二編號1. 胡小妮將83,506元匯入任郁萍一銀帳戶內後，任郁萍於110年11月26日下午3時0分至4分許，提領合計83,500元（扣除手續費），並以之購入比特幣後，再將所購得之比特幣轉入化名「ALEX CHEN」之人所提供之錢包位址。 1.第一商業銀行總行111年1月17日一總營集字第05266號函暨所附任郁萍一銀帳戶之開戶資料及交易明細、110年12月24日一總營集字第144461號函暨所附任郁萍一銀帳戶之開戶資料及110年10月1日起至110年12月15日止之交易明細（見偵11144卷第55、65至68頁；偵17518卷第53至62頁）。 2.任郁萍一銀帳戶存摺封面暨內頁交易明細（見偵17518卷第39至41頁）。 2. 附表二編號2. 黃玉仁委由馬琮翔將1,160,000元匯入任郁萍上海商銀帳戶內後，任郁萍於110年10月15日下午2時42分許、2時58分許，自任郁萍上海商銀帳戶內，將165,000元（扣除手續費）、200,000元（扣除手續費）匯款至不知情之王懷葦所申辦之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶內，【於110年10月18日上午9時56分許，自任郁萍上海商銀帳戶內，將315,000元（扣除手續費）匯款至王懷葦所申辦之中台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內】，委由王懷葦保管，任郁萍並依「ALEX CHEN」指示，於110年10月15日下午7時10分至110年10月18日上午9時14分許，自任郁萍上海商銀帳戶內，轉帳合計91,370元（扣除手續費）至指定之不詳帳戶內，提領合計388,000元（扣除手續費），再以不詳方式交付予詐欺集團成員。 1.證人王懷葦於偵訊時之證述（見偵2472卷第139至142頁）。 2.上海商銀台北票據匯款處理中心檢附任郁萍上海商銀帳戶客戶基本資料、開戶影像、110年10月1日至110年12月12日之帳戶交易明細查詢資料（見偵2472卷第23至29頁）。 3.上海商銀匯出匯款申請書（回條聯）（見偵2472卷第129至131頁）。 3. 附表二編號3. 任郁萍於111年5月14日上午1時58分至59分許，持不知情之晉捷公司負責人李憲宇交付之晉捷公司中信帳戶金融卡，將徐珮雯匯入晉捷公司中信帳戶內之款項50,000元提領而出，並以之購入比特幣後，再將所購得之比特幣轉入化名「ALEX CHEN」之人所提供之錢包位址。 1.證人李憲宇於警詢時之證述（見偵27784卷第52至54頁）。 2.中信銀行111年7月14日中信銀字第111224839227350號函暨所附晉捷公司中信帳戶開戶基本資料查詢結果、存款交易明細、自動化交易LOG資料（見偵27784卷第73至82頁）。 3.三角貿易合作合約（見偵27784卷第63頁）。 4.晉捷公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務查詢結果（見偵27784卷第71至72頁）。 5.晉捷公司中信帳戶存摺封面（見偵27784卷第85頁）。 4. 附表二編號4. 謝存豐將113,000元匯入黃睿緯兆豐帳戶內後，任郁萍指示不知情之黃睿緯，於111年2月21日中午12時14分許，提領現金52,000元交付予任郁萍，於111年2月21日中午12時16分許，將57,000元匯款轉帳予任郁萍提供之金融機構帳戶，並均由任郁萍以之購入比特幣後，再將所購得之比特幣轉入化名「ALEX CHEN」之人所提供之錢包位址。任郁萍復於111年2月24日上午11時27分許，將謝存豐匯入任郁萍郵局帳戶內之款項111,000元提領而出，並以之購入比特幣後，再將所購得之比特幣轉入化名「ALEX CHEN」之人所提供之錢包位址。 1.證人黃睿緯於警詢時之證述（見偵11917卷第16至18頁）。 2.兆豐銀行永和分行112年3月23日兆銀永和字第1120000009號函暨所附黃睿緯兆豐帳戶之開戶資料及111年2月至111年3月之帳戶交易明細、兆豐銀行112年5月4日兆銀總集中字第1120023839號函（見訴1397卷一第121至149、155頁）。 3.任郁萍郵局帳戶之客戶基本資料及111年1月1日至111年3月1日客戶歷史交易清單（見偵11917卷第45至47頁）。 5. 附表二編號5. 俞冰清將1,033,750元匯入任郁萍一銀帳戶內後，任郁萍於110年12月1日中午12時54分許，提領493,700元，並以之購入比特幣後，再將所購得之比特幣轉入化名「ALEX CHEN」之人所提供之錢包位址。 【1.第一商業銀行總行110年12月24日一總營集字第144461號函暨所附任郁萍一銀帳戶之開戶資料及110年10月1日起至110年12月15日止之交易明細（見偵17518卷第53至62頁）。】 2.任郁萍一銀帳戶存摺封面暨內頁交易明細（見偵17518卷第39至41頁）。 3.被告與「ALEX CHEN」間通訊軟體WhatsApp訊息紀錄擷取圖片（見偵17518卷第25至33頁）。

2025-03-25

TPHM-113-上訴-1003-20250325-1

基小
臺灣基隆地方法院

分期給付買賣價金

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第106號 原 告 創鉅有限合夥 法定代理人 迪和股份有限公司 上 一 人 法定代理人 陳鳳龍 訴訟代理人 林京緯 被 告 邱顯智 上列當事人間請求分期給付買賣價金事件，本院於民國114年3月 4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣陸仟陸佰玖拾元，及如附表所示之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣參佰伍拾參元由被告負擔， 並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之 五計算之利息；餘由原告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸仟陸佰玖拾元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被告以分期付款買賣方式，向原告購買Appl e 13Pro Max中古手機1支，並簽訂中古手機分期付款買賣契 約（下稱系爭契約），雙方約定買賣價款總計新臺幣（下同 ）4萬0,140元，被告應自民國112年2月15日起至115年1月15 日止，分36期繳交上開買賣價款（每期應繳1,115元）；倘 有任何一期遲繳，被告即失期限利益，全部債務視為到期， 並應按週年利率16％計付遲延利息。因被告僅繳付19期，其 後即無繳款紀錄，以致喪失分期利益，為此依買賣契約之法 律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1萬8,955元 ，及自113年9月15日起至清償日，按週年利率16％計算之利 息。 二、被告則以：被告前於112年間為購買愛旺平台i幣點數而交付 其所有之永豐銀行帳戶（下稱系爭帳戶）予詐欺集團使用， 系爭帳戶因而遭列管為警示帳戶，致被告找工作相當困難， 經濟狀況亦不穩定，嗣後遭公司非法資遣、職場霸凌，所以 才沒有辦法繼續償還債務，並非惡意欠款，希望原告可以等 被告有工作的時候，讓被告以每月1,115元慢慢分期清償； 依被告計算式，本件利息已經高達40.8％，被告身為中度身 心障礙，已向先前之長官、同學、當舖借貸用以清償信貸、 車貸及本件手機分期等債務，甚因此去借高利貸用以清償車 貸，又吞藥自殺而在長庚醫院昏迷3天，希望原告可以放被 告一條路等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受 不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領 標的物之義務；分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時， 出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達 全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法 第345條第1項、第367條、第389條分別定有明文。　　 ㈡、經查： 　⒈原告主張被告以前述分期付款買賣方式，與原告簽訂系爭契 約，而被告僅繳付19期等事實，業據其提出中古手機分期付 款買賣契約、分期付款繳款明細等件為證，亦為被告所不爭 執，此部分事實先堪認定。 　⒉系爭契約第19條第1款固約定：申請人（即被告）未依本契約 （即系爭契約）約定清償債務，或償付費用、稅捐，或有任 何違反本契約之情事者，即喪失其分期償還之利益，創鉅（ 即原告）得不經通知逕行要求立刻清償全部債務，申請人並 同意創鉅得對到期未付之各期分期價款按年息16％逐日計收 遲延利息等語，惟其中「一期遲繳即全部視為到期」之約定 ，已牴觸民法第389條之強制規定，故原告自仍需待被告遲 付之價額已達全部價金5分之1，始得請求被告給付全部未受 清償之價金。至本件言詞辯論終結期日之114年3月4日止， 遲付之金額共計6,690元（計算式：1,115元×6期＝6,690元） ，尚未達總價款5分之1（計算式：4萬0,140元×1/5＝8,028元 ）。故原告依分期付款買賣契約之法律關係，請求被告給付 至本件言詞辯論終結日前積欠之買賣價款6,690元，及各該 到期價款如附表所示之利息，即屬有據，其後期數之請求， 即無理由。 　⒊被告雖執前詞辯稱現無資力清償、利息過高等語，然債務人 是否無力清償債務，乃係執行問題，不得據為不負履行義務 之抗辯；又附表所示之利息，均係到期未付之各期價款按週 年利率16％計算之利息，並未逾越民法第205條所定法定最高 利率，被告所辯利息高達40.8％乙節，容有誤會，故其所辯 均難足採。 ㈢、從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。 四、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行 ，併依聲請宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。 五、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他費用之支出， 訴訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔353元（6,690元÷1萬 8,955元×1,000元＝353元，元以下四捨五入），餘由原告負 擔，爰依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項規 定，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。 六、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　　姜晴文 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林煜庭 附表：利息計算表 期數 應付款項 　　　　　計息期間 週年利率 20 1,115元 自113年9月16日起至清償日止 16％ 21 1,115元 自113年10月16日起至清償日止 16％ 22 1,115元 自113年11月16日起至清償日止 16％ 23 1,115元 自113年12月16日起至清償日止 16％ 24 1,115元 自114年1月16日起至清償日止 16％ 25 1,115元 自114年2月16日起至清償日止 16％ 合計 6,690元

2025-03-25

KLDV-114-基小-106-20250325-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

殺人未遂等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第959號 上 訴 人 即 被 告 彭承睿 選任辯護人 陳冠州律師(法扶律師) 上列上訴人因殺人未遂等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度 訴字第59號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺 灣屏東地方檢察署112年度偵字第7822號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告彭承睿（下 　　稱被告）犯放火燒燬住宅等以外他人所有物罪，處有期徒刑 10月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以 監護1年；又犯殺人未遂罪，處有期徒刑4年，並應於刑之執 行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護4年；扣案之剪 刀1把沒收。其認事用法暨所宣示之量刑、監護期間、沒收 均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證 據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨否認犯罪，辯稱：㈠原判決犯罪事實欄一部分 ，伊當時思覺失調發作，伊沒有印象有放火，應是不小心引 發火災云云。㈡原判決犯罪事實欄二部分，伊當時思覺失調 發作，伊沒有想要殺害告訴人蔡紋池，伊僅承認竊盜和傷害 。㈢被告在復健中心有穩定作息，並且有就醫服藥，應無特 別宣告監護處分之必要云云。經查：　　　　 　㈠原審綜合卷內證據資料，本於調查所得心證，分別定其取捨 　　而為事實上之判斷，均已於理由內詳加說明，對於被告否認 犯罪所持辯解不可採之理由，亦均詳予指駁，其證據之取捨 　　及判斷並不違背證據法則、經驗法則及論理法則。且原審業 　　依刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，並依刑法第87 條第2項、第3項之規定諭知施以監護及期間，其認事用法均 無違誤，量刑及施以監護(暨監護期間)亦稱允當，尚無失輕 、過重或違反比例原則、平等原則之情形。　　　 　㈡原判決犯罪事實欄一部分(即放火部分)： 　　本案經屏東縣政府消防局勘查採證後鑑定結果認為：在現場 起火處附近並未發現有危險物品及化工原料放置，且未發現 有容器鐵罐留置，故排除因類似物品引（自）燃造成火災之 可能性；另起火處附近空曠，起火處附近並無電源線路經過 ，亦無燃燒後之任何鋰電池殘骸，故將因電器因素所肇之可 能性排除；又現場附近未發現有施放後之爆竹煙火殘跡，故 排除施放爆竹煙火所肇之可能性；且現場附近並未發現有菸 蒂殘留，且現場環境空曠、通風良好蓄熱不易，未發現有垃 圾桶及煙灰缸等物品，故本案因菸蒂造成之可能性較低。綜 合現場勘查結果及關係人所述，本案起火原因為人為縱火（ 明火引燃）造成火災等情，有屏東縣○○鎮○○段000地號火警 案之火災原因調查鑑定書在卷可參（見他卷第5至46頁）， 並經該案承辦人即屏東縣政府消防局第四大隊隊員翁健評於 原審證述明確（見原審卷第221至228頁）。參以原審勘驗紅 雲宮於案發當天之監視器錄影畫面（見原審卷第103至115頁 ），明顯可見被告於本案火災前身上已持有能點燃香菸之器 具，且被告點燃香菸至離開現場期間，並非一直坐在本案機 車上，而是在機車附近不斷活動，又被告騎車離開現場後， 於不到5分鐘之短時間內，先前活動範圍內之區域即開始出 現火光。佐以被告於警詢時自承：我有放火燒毀紅雲宮外面 的空地上的1張沙發、5張塑膠椅子、1個塑膠籃子、1個塑膠 桶子及1個塑膠佈告欄板，因為思覺失調症發作，導致我精 神狀態不穩，我才會這樣做等語（見警卷第3至6、7至13頁 ）；於偵查中自承：我112年5月21日晚上有在紅雲宮前放火 燒東西，因為我想燒死鐵皮屋裡的人，我想毀滅這個世界等 語（見偵卷第26至27頁）。準此，足認被告於點燃香菸後離 開現場前，確有持打火機點燃現場物品，堪以認定。 　㈢原判決犯罪事實欄二部分(即殺人未遂等部分)： 　　被告至本案統一超商內拿取商品未結帳即逕行離去，告訴人 蔡紋池追出店外請被告結帳時，被告持剪刀攻擊蔡紋池，致 蔡紋池受有左側臉部穿刺傷併3公分長、5公分深之撕裂傷及 臉部肌肉血腫、左上臂穿刺傷併1公分長、6公分深之撕裂傷 等傷勢，嗣被告將竊得之物品丟向蔡紋池後騎乘本案機車離 去等情，業據被告供承在卷，核與蔡紋池之證述情節大致相 符，並有蔡紋池之衛生福利部恆春旅遊醫院診斷證明書暨傷 勢照片、屏東縣政府警察局恆春分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表、贓物認領保管單、本案機車詳細資料報表、公路監理 電子閘門查詢結果、統一超商現場照片、統一超商監視器錄 影畫面翻拍照片、臺灣屏東地方檢察署及原審法院勘驗筆錄 、內政部警政署刑事警察局鑑定書等件在卷可稽，足認被告 於竊盜既遂後，係出於脫免逮捕及防護贓物之目的，而對蔡 紋池當場施以強暴，並致蔡紋池難以抗拒，堪以認定。參以 被告持以刺傷蔡紋池之剪刀，刀刃長度約12公分，前端尖銳 ，材質堅硬，被告高舉剪刀由上往下刺向未有任何防備之物 之蔡紋池頭部（左側太陽穴處），且刺入後仍不放手，繼續 持剪刀抵住蔡紋池頭部，雙方因而旋轉一圈後被告始鬆手， 被告鬆手後剪刀竟仍插在蔡紋池頭上，因而致蔡紋池受如上 所述之傷勢，足見被告確係故意持剪刀刺向蔡紋池頭部，且 用力甚猛。佐以被告於偵查中供稱：我思覺失調發作，以為 自己在跟世界講話，誰敢靠近我，我就殺他，他就靠近我， 跟我拉扯，我在發作，我覺得他在挑戰我的威信，不把我的 話放在眼裡，我承認殺人未遂等語（見偵卷第26至27頁）。 綜合被告之下手情形、攻擊部位、攻擊力道等手段及其主觀 意思，並已致蔡紋池受有前揭傷害等情，足見被告主觀上確 具有殺人之犯意，洵可認定。　　 　㈣監護處分部分： 　⒈按「有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有 危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當 處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前 為之」，為刑法第87條第2項所明定；又上開監護之期間為5 年以下，亦為同條第3項前段所規定。 　⒉被告於偵查中經檢察官囑託高雄市立凱旋醫院就其行為時之 精神狀況等情而為鑑定，並同時囑為鑑定被告是否有施以監 護處分之必要，此部分鑑定結果認為：根據被告過去行為模 式推估，被告因欠缺病識感，出獄後不會回診，再加上低自 尊，卻有高自尊要求，而易發生人際衝突，故建議被告服刑 後接受監護處分，以期提升病識感與遵醫囑性，避免再次病 情不穩，加上人際問題觸發下，發生傷人或傷己行為等情， 有上開鑑定書在卷可參（見鑑定書卷第41頁）。佐以被告曾 於109年間因故割腕自傷，被送至屏東榮民總醫院龍泉分院 強制治療（109年8月17日至同年9月11日），經診斷為思覺 失調症，復於110年間因故至汽車旅館鬧自殺，被送至國立 臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院強制治療（110年7月20日 至同年8月17日），經診斷為雙相情緒障礙症，被告出院後 因排斥吃藥而未再回診治療等情，有屏東榮民總醫院112年6 月29日屏總醫字第1120003960號函及所附病歷（見病歷卷第 109至135頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112 年6月9日臺大雲分資字第1120005044號函及所附病歷（見病 歷卷第3至107頁）、高雄市立凱旋醫院精神鑑定書（見鑑定 書卷第7頁）在卷可參，可見其未規律就醫用藥，以致病情 發作，而發生本件重大刑事案件，倘僅施以門診型式之監護 處分，或以保護管束代之，當不足以確保其能持續接受精神 醫療。 　⒊被告上訴意旨雖謂：被告在復健中心有穩定作息，並且有就 醫服藥，應無特別宣告監護處分之必要云云。然依前述被告 以往之病史，難以期待其未來能長期、自行、規律、固定就 醫及服藥，更難保無症狀惡化，有再為同類犯行之虞。為使 被告得以接受持續規則之精神科評估與治療，避免因被告罹 病對其個人及社會造成難以預料之危險，以期達個人矯正治 療及社會防衛之效，本院仍認有對被告施以監護之必要。並 認原審依刑法第87條第2項、第3項前段規定，各宣告被告應 於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年、4 年，以期被告得於醫療機關內或以其他方式接受適當治療， 避免其因疾病而再犯，俾兼維護公共利益，洵屬適當。　　 　㈤綜上所述，被告上訴意旨否認犯罪，並認無宣告監護處分之 必要，而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　 本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　 3 　　月　　25 　 日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃園芳 【附件】： 臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第59號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　彭承睿 選任辯護人　陳冠州律師（法扶律師）　　　　　 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第7822號），本院判決如下： 　　主　文 彭承睿犯放火燒燬住宅等以外他人所有物罪，處有期徒刑拾月， 並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹年。 又犯殺人未遂罪，處有期徒刑肆年，並應於刑之執行完畢或赦免 後，令入相當處所，施以監護肆年。扣案之剪刀壹把，沒收。 　　犯罪事實 一、彭承睿患有情感思覺失調症之精神疾病，曾於民國109年8月 17日至同年9月11日在屏東榮民總醫院龍泉分院住院治療， 又於110年7月20日至同年8月17日在國立臺灣大學附設醫院 雲林分院住院治療，出院後即未再接受治療，致其辨識行為 違法之能力減低，依其辨識而行為之能力則顯著減低。彭承 睿於112年5月21日晚間某時，騎乘其所有車牌號碼000-000 號機車（下稱本案機車，登記車主為彭文詳）至屏東縣○○鎮 ○○路000○0號（起訴書誤載為153號，應予更正）紅雲宮旁逗 留，同日約22時50分許（起訴書誤載為23時47分許，應予更 正），在紅雲宮旁、朱金坤所有之鐵皮屋前（此鐡皮屋與紅 雲宮共牆相鄰，作雜貨店使用），基於放火燒燬住宅等以外 他人所有物之犯意，持打火機（未扣案）點燃朱金坤所有置 於鐵皮屋前之沙發、塑膠椅、塑膠籃、塑膠桶、塑膠布告欄 （上述物品收攏一起放在紅雲宮廟牆旁邊）及通信電線（起 訴書漏未記載，應予補充）等物品後，隨即騎乘本案機車離 開。嗣附近民眾發現火勢，報案由消防隊人員到場將火勢撲 滅，但上述沙發1張、塑膠椅5張、塑膠籃1個、塑膠桶1個、 塑膠布告欄1面及通信電線1條均已全部燒燬，致生公共危險 。 二、彭承睿於翌（22）日5時30分許，騎乘本案機車至屏東縣○○ 鄉○○路00號統一超商前人行道停放，預藏其持有之剪刀1把 ，進入店內拿取冰箱貨架上由店員蔡紋池管領之魚卵小龍蝦 沙拉及雙蔬鮪魚三角飯糰各1個、威他命飲品1包、泰山純水 1瓶、咖啡廣場飲料1罐、香蕉1條等商品後（均已扣案並發 還所有人陳麗如），竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇 器竊盜之犯意，未到店內櫃台結帳即逕行離去，當時在櫃台 之店員蔡紋池發覺後，追出店外欲請彭承睿結帳，詎彭承睿 為防護贓物、脫免逮捕，並基於殺人之犯意，當場持前開預 藏在身上之兇器剪刀1把（已扣案），反握剪刀後高舉刺向 蔡紋池之左上臂及臉部左側太陽穴部位，致蔡紋池受有左側 臉部穿刺傷併3公分長、5公分深之撕裂傷及臉部肌肉血腫、 左上臂穿刺傷併1公分長、6公分深之撕裂傷，蔡紋池因遭刺 血流滿面而難以抗拒，無法攔阻、逮捕彭承睿。彭承睿攻擊 蔡紋池後穿越馬路離開，惟中途又再返回，並將其竊得之商 品丟向站在人行道上的蔡紋池，隨即騎乘本案機車逃離現場 ，蔡紋池則請路人協助報案，由救護車到場將其送醫治療。 警方獲報後，循線於112年5月22日11時30分許，在屏東縣枋 寮鄉省道台1線441公里北上處，將彭承睿逕行拘提到案。 三、案經案經屏東縣政府警察局恆春分局（下稱恆春分局）報告 臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查本判決所引用被告彭承睿以外之人於 審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告及其辯護人於本院準 備程序中不爭執上開證據之證據能力，僅爭執證明力（見本 院卷第60頁），且經本院於調查證據程序逐一提示或告以要 旨，本院審酌上開證據之取得並無瑕疵，與本案待證事實具 有關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第2項規定，認為有證據能力。 二、本判決所引用被告於偵審程序中之陳述及其他非供述證據， 均與本件事實之認定有關聯性，且均經合法取得，又無法定 證據排除情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐 行證據調查程序，當事人對證據能力亦未有爭執，依同法第 158條之4之反面解釋，均可認為有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由部分： 一、犯罪事實欄一部分： 　㈠訊據被告固坦承有於案發時、地至紅雲宮停留，嗣騎乘本案 機車離去後，告訴人朱金坤所有之沙發1張、塑膠椅5張、塑 膠籃1個、塑膠桶1個、塑膠布告欄1面及通信電線1條均燒燬 之事實，惟否認有何放火燒燬他人所有物之犯行，辯稱：我 當時思覺失調發作，我沒有印象我有放火，我是不小心引發 火災等語。辯護人則為被告辯護稱：監視器沒有拍到被告縱 火行為，被告可能是亂丟菸蒂造成失火，依據罪疑惟輕、有 疑唯利被告原則，應認被告僅構成失火燒燬他人之物罪等語 。 　㈡經查，被告於112年5月21日晚間某時，騎乘本案機車至紅雲 宮旁逗留，同日22時50分許騎乘本案機車離去後，附近民眾 發現紅雲宮旁有火勢，報案由消防隊人員到場將火勢撲滅， 惟告訴人朱金坤所有之沙發1張、塑膠椅5張、塑膠籃1個、 塑膠桶1個、塑膠布告欄1面及通信電線1條均已全部燒燬之 事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時供承在卷（見警 卷第3至6、7至13頁，偵卷第25至28、99至101、337至339頁 ，偵聲117卷第21至23頁，本院卷第57至62、95至98、250至 251頁），核與證人即告訴人朱金坤於警詢、偵查中之證述 （見警卷第17至19頁，偵卷第61至63、97至101頁）、證人 即報案民眾何媽棋於警詢時證述（見偵卷第143頁）之情節 大致相符，並有恆春分局仁壽派出所112年5月22日偵查報告 （見警卷第2頁）、紅雲宮之現場照片（見警卷第21至22頁 ）、監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第23至25頁）、本案 機車詳細資料報表（見警卷第58頁）、公路監理電子閘門查 詢結果（見警卷第59頁）、恆春分局偵查隊112年5月25日職 務報告（見偵卷第59頁）、恆春分局電話查訪紀錄表2份（ 見偵卷第65至69頁）、擷取自Google地球街景中紅雲宮廟及 鐵皮屋雜貨店照片（見偵卷第105頁）、恆春分局偵查隊112 年6月5日職務報告（見偵卷第137頁）、恆春分局仁壽派出 所112年6月2日職務報告（見偵卷第139頁）、112年6月3日 偵查報告（見偵卷第141頁）、恆春分局偵查隊112年6月12 日職務報告及所附照片（見偵卷第147至149頁）、112年6月 14日偵查報告（見偵卷第163頁）、恆春分局仁壽派出所112 年7月12日偵查報告及所附照片（見偵卷第177至179頁）、 紅雲宮之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第341至354頁 ）、民眾報案電話之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第 393頁）、屏東縣○○鎮○○段000地號火警案之火災原因調查鑑 定書（見他卷第5至46頁）、本院113年5月23日勘驗筆錄（ 見本院卷第103至115頁）附卷可稽，是此部分事實，首堪認 定。 　㈢被告確有為本案放火犯行 　⒈本案經屏東縣政府消防局前往現場勘查採證，鑑定結果認為 ：在現場起火處附近並未發現有危險物品及化工原料放置， 且未發現有容器鐵罐留置，故排除因類似物品引（自）燃造 成火災之可能性；另起火處附近空曠，起火處附近並無電源 線路經過，亦無燃燒後之任何鋰電池殘骸，故將因電器因素 所肇之可能性排除；又現場附近未發現有施放後之爆竹煙火 殘跡，故排除施放爆竹煙火所肇之可能性；且現場附近並未 發現有菸蒂殘留，且現場環境空曠、通風良好蓄熱不易，未 發現有垃圾桶及煙灰缸等物品，故本案因菸蒂造成之可能性 較低。綜合現場勘查結果及關係人所述，本案起火原因為人 為縱火（明火引燃）造成火災等情，此有屏東縣○○鎮○○段00 0地號火警案之火災原因調查鑑定書在卷可參（見他卷第5至 46頁）。本院審酌本案燒燬物品大多為塑膠製品，衡情塑膠 製品非如紙張般碰到火勢即能輕易引燃，仍需一定時間之蓄 熱，而一般菸蒂所產生之熱能較低，且本案起火處位於空曠 區域、通風良好，有現場照片在卷足參（見他卷第36至40頁 ），而在此種環境下，僅因菸蒂導致本案物品失火之可能性 確實較低，是本院認火災鑑定書結論認定係人為縱火之可能 性最大等語，應屬真確。 　⒉觀諸本院於準備程序時，勘驗紅雲宮於案發當天之監視器錄 影畫面結果顯示： 畫面顯示時間 內容 10：30：26至 10：43：56 已有被告的本案機車停在畫面中 10：44：32 被告出現在機車旁活動 10：46：29 被告點燃香菸，在機車附近活動 10：48：02 被告坐在機車上抽菸 10：49：40 被告離開機車 10：50：51 被告再回到機車側坐、活動 10：55：12 被告叼菸回到機車，準備騎機車離開 10：55：19 被告騎車離開 10：55：37 現場遺留一堆物品 10：58：58 畫面右下角有閃光，但是否已起火，無法確定 11：01：25 畫面右下角火光越來越明顯 11：02：42 火光越來越大，並冒出煙 11：04：57 現場有火焰衝出，火勢越來越大 11：12：33 現場有民眾出現 　　此有本院113年5月23日勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第103 至115頁）。由上開勘驗內容，明顯可見被告於本案火災前 身上已持有能點燃香菸之器具（本院認定為打火機，理由詳 下述），且被告點燃香菸至離開現場期間，並非一直坐在本 案機車上，而是在機車附近不斷活動，又被告騎車離開現場 後，於不到5分鐘之短時間內，先前活動範圍內之區域即開 始出現火光，堪認被告於點燃香菸後，至離開現場前，有持 打火機引燃現場物品之高度可能。 　⒊又證人即屏東縣政府消防局第四大隊隊員翁健評於本院審理 時到庭證稱：我是根據現場的燃燒狀況，再根據屏東縣政府 消防局仁壽所提供之現場燃燒照片、筆錄，來進行火災現場 研判，綜合勘查以人為明火縱火可能性最大；而打火機、火 柴等，就是可以自己點燃能夠發火的東西稱為明火，又因為 現場勘查時如果火柴應該已燃燒殆盡，且我勘查現場時沒有 發現打火機，我有用鑑識物品去勘查有無助燃劑，勘查後沒 有可燃性物體的狀況發生，然後以現場燃燒的狀況，我覺得 以打火機的可能性最大。從現場監視器畫面看來，被告在55 分時離開，58分左右現場已進行燃燒，以我的經驗判斷第一 個明火可能是打火機或是其他殘留，因為剛剛裡面有看到疑 似有掉菸蒂的狀況，也有可能是被告把菸蒂丟在地面上而造 成燃燒；因為菸蒂是可燃性物質，不太可能在起火處再發現 菸蒂，還是要綜合其他才可能確認是不是菸蒂，我在現場勘 查過後菸蒂的可能性會比較低一點，但也是有可能等語（見 本院卷第221至228頁），業已清楚證述現場火災勘查情形。 是本案顯然係被告以打火機或火柴等明火引燃現場物品，又 審酌現場並未發現打火機，且現今抽菸人口亦大多使用打火 機而非火柴點燃香菸，足認被告係以打火機點燃香菸，再將 打火機引燃告訴人朱金坤之現場物品後，將打火機收回身上 騎車離開現場。又因案發地點無助燃劑，有如前述，若係被 告一時疏失亂丟菸蒂引發火災，衡情不致於在短短5分鐘之 內即形成上開勘驗畫面中之火勢，是被告之辯護人辯稱：依 據現場監視器畫面，可見被告本來有現場附近抽菸的狀況， 故本案不排除係被告亂丟菸蒂導致火災等語（見本院卷第25 3至254頁），不足採信。 　⒋況被告於警詢時曾自承：我有放火燒毀紅雲宮外面的空地上 的1張沙發、5張塑膠椅子、1個塑膠籃子、1個塑膠桶子及1 個塑膠佈告欄板，因為思覺失調症發作，導致我精神狀態不 穩，我才會這樣做等語（見警卷第3至6、7至13頁）。於偵 查中復自承：我112年5月21日晚上11點多，也有在紅雲宮前 放火燒東西，因為我想燒死鐵皮屋裡的人，我想毀滅這個世 界等語（見偵卷第25至28頁）。是被告於警詢、偵訊中業已 坦承本案犯行，更堪認定本案火災起火原因確屬被告蓄意以 打火機點燃本案物品無訛。 　⒌辯護人固辯稱：自被告於55分離開現場後，至58分才開始有 疑似火光之情形，如果是明火引燃理論上不會隔這麼久等語 （見本院卷第254頁），然證人翁健評於本院審理時已證稱 ：在明火引燃的狀況下不一定就會馬上產生火光或煙，而是 要看現場濕度狀況、風勢等天氣因素及燃燒物而定等語（見 本院卷第225頁）。從而，不得僅因被告離開現場後才出現 火勢，即排除被告以打火機之明火引燃本案物品之可能，辯 護人前開所辯，亦不為本院所採。 　⒍至辯護人辯稱：火災鑑定報告係以被告警詢承認放火之陳述 作為判斷基礎，此部分已有預斷，造成火災鑑定報告有瑕疵 ，因為被告雖在警詢中有承認放火，但在同一份筆錄中被告 已經陳述不曉得如何點燃，因此不能依據警詢筆錄就推斷本 件是人為縱火的可能性較高等語（見本院卷第254頁）。惟 證人翁健評於本院審理時證稱：我是綜合警局給我的照片及 我現場勘查過後的跡證，再綜合被告的調查筆錄作研判等語 （見本院卷第224至225頁），是火災鑑定書係以現場勘查結 果、現場照片與陳述綜合研判，並非以被告陳述為唯一依據 ，辯護人前開所辯，乃有誤會。 二、犯罪事實欄二部分：　 　㈠訊據被告固坦承有於案發時、地至本案超商拿取物品，未付 款即走出超商，嗣告訴人蔡紋池追隨被告走出超商後，被告 即持剪刀攻擊告訴人蔡紋池，告訴人蔡紋池因而受有起訴書 所載之傷勢之事實，惟否認有何殺人未遂及準強盜犯行，辯 稱：我當時思覺失調發作，我僅承認竊盜和傷害，我沒有想 殺害告訴人蔡紋池。辯護人則為被告辯護稱：就準強盜部分 ，被告沒有防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證的意圖，就殺人 未遂部分，被告與告訴人蔡紋池素不相識，被告是因為產生 幻覺才攻擊告訴人，且無持續攻擊明顯要致告訴人蔡紋池於 死的狀況，故被告應僅構成竊盜罪及傷害罪等語。 　㈡經查，被告於112年5月22日5時30分許，至超商內拿取商品後 ，未結帳即逕行離去，告訴人蔡紋池追出店外請被告結帳時 ，被告持剪刀攻擊告訴人蔡紋池，致告訴人蔡紋池受有起訴 書所載之傷勢，嗣被告將竊得之物品丟向告訴人蔡紋池，即 騎乘本案機車離去等情，業據被告於警詢、偵查、本院審理 中供承在卷（見警卷第31至35頁，偵卷第25至28頁，聲羈卷 第21至25頁，偵聲卷第21至23頁，本院卷第57至62、217至2 57頁），核與證人即告訴人蔡紋池於警詢、偵查及本院審理 中之證述大致相符（見警卷第39至42頁，偵卷第117至119頁 ，本院卷第229至235頁），並有恆春分局車城分駐所112年5 月22日偵查報告（見警卷第27頁）、恆春分局偵查隊112年5 月22日偵查報告（見警卷第28至30頁）、恆春分局112年5月 22日5時55分扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第44至54 頁）、贓物認領保管單（見警卷第56頁）、告訴人蔡紋池之 衛生福利部恆春旅遊醫院112年5月22日、5月30日診斷證明 書傷勢照片（見偵卷第125至129頁）、本案機車詳細資料報 表（見警卷第58頁）、公路監理電子閘門查詢結果（見警卷 第59頁）、統一超商現場照片（含扣案物照片）（見警卷第 62至67頁）、統一超商監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第 68至77頁）、告訴人現場傷勢照片（見警卷第78頁）、統一 超商之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第29至30、395 至424頁）、剪刀照片、被告解送照片（見偵卷第71至73頁 ）、屏東地檢署112年度保字第1105號扣押物品清單（見偵 卷第191頁）、內政部警政署刑事警察局112年7月6日刑生字 第1120090940號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表（見偵卷 第215至217頁）、高雄市立凱旋醫院精神鑑定書（見偵鑑定 書卷第3至53頁）、本院113成保管字第153號扣押物品清單 （見本院卷第43頁）、本院113年5月23日勘驗筆錄（見本院 卷第87至92頁）、衛生福利部恆春旅遊醫院113年6月6日恆 醫醫行字第1130100361號函及所附病歷、照片（見警卷第15 7至163頁）附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 　㈢被告有準強盜犯行 　⒈被告對告訴人蔡紋池施強暴乙節，業據告訴人蔡紋池於本院 審理時證稱：當時被告拿了東西要離開，我追出去請他付錢 ，我還沒跟被告講到話，就被攻擊，我當時的想法是，如果 被告沒有要付錢，我會照公司規定處理，通報警察等語（見 本院卷第229至231頁），佐以被告手抱著商品，未結帳，用 腳踹門出去，告訴人蔡紋池在櫃檯見狀，即追出去，告訴人 蔡紋池追到7-11店外騎樓後，被告左手抱住商品，右手握住 剪刀對告訴人刺3刀，第3刀刺中告訴人蔡紋池左臉太陽穴位 置，下去後未收刀，仍然一直握著抵住告訴人蔡紋池頭部不 放，雙方因而扭轉一圈，直至被告將告訴人蔡紋池甩到地上 ，被告始鬆手離開7-11騎樓，告訴人蔡紋池馬上起身追上去 ，此時被告張開手臂，頭仰天，並朝告訴人蔡紋池丟東西， 丟到地上後，騎乘本案機車離去等情，有本院113年5月23日 勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第117至149頁），足認被告於 離開超商後，告訴人蔡紋池追出店外欲請被告付帳，被告方 對告訴人蔡紋池施以強暴行為。又衡情於商店內竊取商品而 離去，店員追隨行竊者出店外之目的，無非係要求行竊者付 帳，否則將報警處理，是被告理應知悉告訴人蔡紋池追出店 外之目的為何，卻仍在超商外對告訴人蔡紋池施以強暴行為 ，且實施強暴行為之際，其所竊取之商品仍在被告支配掌控 中，又實施強暴行為後，被告即騎乘本案機車離開現場，堪 認被告於竊盜既遂後，係出於脫免逮捕及防護贓物之目的， 而對告訴人蔡紋池當場施以強暴。 　⒉另按刑法第329條之準強盜罪，係於竊盜或搶奪之際，因防護 贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場實行之強暴、脅迫行為 ，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，即與強盜 行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑，此經司法 院釋字第630號解釋闡述明確。而所謂難以抗拒，只須行為 人所施之強暴、脅迫行為，足使被害人心生畏怖而抑制其抗 拒作用，亦即足以妨礙或使被害人失其阻止竊盜或搶奪行為 人脫逃之意思自由為已足，並非以被害人完全喪失抗拒能力 為必要（最高法院110年度台上字第4557號判決意旨參照） 。查被告因告訴人蔡紋池追出店外，而持剪刀對告訴人蔡紋 池施以強暴行為，致使告訴人受有起訴書所載之傷勢，此分 別有上開勘驗筆錄及告訴人診斷證明書在卷可參，又告訴人 因被告之強暴行為致左側臉部大量失血，只能坐在地上止血 ，並等待救護人員到場等情，業據告訴人蔡紋池於偵訊中證 述明確（見偵卷第118頁），並有現場照片附卷足參（見警 卷第64頁），顯見被告行為，客觀上已達使人難以抗拒之程 度，其行為之不法，業與強盜行為之客觀不法相當無疑。 　⒊辯護人雖辯稱：告訴人蔡紋池只是要請被告結帳，並沒有要 逮捕被告之意圖或行為，且被告攻擊完告訴人蔡紋池後，也 將所竊得之商品全部留下沒有帶走，此部分可看出被告沒有 防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證之法定意圖等語。惟觀諸前 開勘驗筆錄及告訴人蔡紋池之證述，告訴人追隨被告出店外 之目的，除要求被告結帳外，亦有被告若未配合結帳，將報 警處理之打算，被告主觀上亦應有此認知或預見，只是告訴 人蔡紋池未及要求被告結帳或報警即先遭被告攻擊，故不得 以告訴人蔡紋池尚未報警或索回商品，即逕認被告之行為並 非出於防護贓物或脫免逮捕。又縱使被告實施強暴後旋將所 竊得之商品遺留現場，惟被告強暴時其所竊得之商品仍在其 支配中，業如前述，其實施強暴行為之際已有防護贓物之意 圖，不得僅因被告事後拋棄所竊得之商品，即認定被告實施 強暴行為時無此意圖，是辯護人此部分所辯，並非可採。 　㈣被告有殺人未遂犯行 　⒈按殺人、重傷害及傷害之區別，在行為人下手加害時之犯意 ，亦即加害時是否有使人喪失生命？或僅本於重傷害、傷害 之故意為斷（最高法院69年度台上字第2270號判決要旨參照 ）；其所使用之兇器與被害人受傷部位，固不能據為認定有 無殺意之唯一標準，但於審究加害人之犯意方面，仍不失為 重要之參酌依據（最高法院82年度台上字第285號判決要旨 參照）。又人體頭部內有主司運動、感覺、記憶、動作協調 等功能之大腦、小腦，及調節血壓、呼吸等重要功能之腦幹 等重要器官，為人體中樞器官之要害所在，雖有頭骨保護， 仍難承受重力敲擊，是倘持利刃、硬物朝人之頭部攻擊，極 可能造成頭部大量出血，極易損及腦部，使生理機能嚴重受 損，進而導致死亡結果之發生，此乃一般生活經驗得以體察 知悉、而為公眾週知之常識（最高法院108年度台上字第628 號判決要旨參照）。至於被告經精神鑑定後，固認其因精神 障礙致影響其辨識行為違法有減低，但尚未達顯著降低的程 度；而在依其辨識而行為之能力則有顯著減低，但尚未達不 能和欠缺的程度，有高雄市立凱旋醫院精神鑑定書在卷可憑 （見鑑定書卷第51頁）。另參以被告於案發前猶得騎乘機車 至案發現場，並拿取貨架上之商品後，未結帳而走出超商， 且攻擊告訴人蔡紋池後即騎乘機車離開現場，尚能如一般人 行動及使用交通工具，可認被告並非刑法第19條第1項所定 全然無識別能力之人，且據被告於警詢供認其知悉頭部太陽 穴為致命部位，持銳器攻擊該部位有致命可能等語（見警卷 第33頁），足稽被告於行為時，就人體頭部為生命之中樞部 位，倘持利刃、硬物猛力攻擊，極可能造成頭部大量流血或 受損而死亡等節，已有認識。 　⒉次按行為人有無犯罪故意係內在心理狀態，唯有從外在行為 表徵及當時客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實 ；而論斷行為人主觀上是否具有殺人犯意時，除應考量行為 人之動機、行為人與被害人之衝突起因外，並應深入觀察事 發當時之情況，並視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、手 段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷 結果、雙方武力優劣等，為符合論理法則與經驗法則之論斷 （最高法院110年度台上字第5319號判決意旨參照）。本院 酌以被告與告訴人蔡紋池間，雖於案發前並不相識、亦無仇 怨或衝突；惟查，扣案之剪刀，刀刃長度約12公分，前端尖 銳，材質堅硬，有扣案剪刀照片在卷可明（見警卷第62頁、 偵卷71頁），足見該剪刀為殺傷力甚大之利刃。其次，被告 突然持上述剪刀，以手臂舉起，由上往下刺向當時未持有任 何防備之物之告訴人蔡紋池頭部（左側太陽穴處），且刺入 後仍不放手，繼續持剪刀抵住告訴人蔡紋池頭部，致雙方因 而旋轉一圈後始鬆手，而被告鬆手後剪刀竟仍插在告訴人頭 上等情，有統一超商之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄在卷可參 （見偵卷第420頁），且其行為使告訴人蔡紋池頭部受有左 側臉部穿刺傷併3公分長、5公分深之撕裂傷及臉部肌肉血腫 等傷害，綜上，可知被告確係故意持利刃刺向告訴人蔡紋池 生命中樞之頭部，且用力甚猛，若非刀刃已插在告訴人頭部 ，並經告訴人阻擋，被告或有再行戳刺告訴人之可能。另參 以被告於偵查中自稱：我思覺失調發作，以為自己在跟世界 講話，誰敢靠近我，我就殺他，他就靠近我，跟我拉扯，我 在發作，我覺得他在挑戰我的威信，不把我的話放在眼裡， 且承認殺人未遂（見偵卷第26至27頁），已明示其案發時有 殺人犯意。綜合被告上揭下手情形、攻擊部位、攻擊力道等 手段及其主觀意思，並已致告訴人蔡紋池受有前揭非輕之傷 害等情，應可認被告主觀上具有殺人之犯意。被告之辯護人 以被告與告訴人蔡紋池素不相識，被告是產生幻覺才為了防 衛、反抗才攻擊，且攻擊完後並無持續攻擊明顯要至告訴人 蔡紋池於死之狀況等情，否認被告主觀上未有殺人之犯意， 亦非可採。 ⒊據上，被告明知頭部屬人體重要部位，仍藉告訴人蔡紋池不 及防備之際，猝然持扣案之剪刀使勁攻擊告訴人蔡紋池頭部 ，被告主觀上確具有殺害告訴人蔡紋池之故意甚明。至告訴 人蔡紋池於事發後即時就醫，而未生大量失血致死亡之情， 並非被告救護或報警救助所致，均尚未可執為被告欠缺殺人 犯意之有利事證。是認被告以殺人之犯意，著手於殺人之行 為後，因障礙事由而未遂。 三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 四、論罪科刑： 　㈠按刑法第330條之強盜罪，不僅指自始犯同法第328條之強盜 罪而言，即同法第329條之準強盜罪，亦包括之，故犯準強 盜罪而有該法第321條第1項各款情形之一，自應依第330條 論處。又所謂犯準強盜罪而有同法第321條第1項第3款之情 形，不論行為人於竊盜之初即持有兇器，或於施強暴脅迫行 為時始臨時起意持有兇器，其對生命、身體、安全之構成 威 脅並無二致，且刑法第330條第1項之規定，於攜帶兇器 之情形，即指於強盜過程中攜帶兇器而言；而準強盜罪之罪 質所 以由竊盜轉為強盜，即因為脫免逮捕或防護贓物而施 以強暴、脅迫，其強盜罪質已顯現於其強暴、脅迫行為之危 害性，故行為人於犯準強盜罪之施強暴、脅迫過程中持有兇 器，該強暴、脅迫所生危害即應予加重，於此情形，依刑法 第330 條第1項論以加重準強盜罪，自與該條項之加重意旨 相符（最高法院95年度台上字第4335號判決意旨參照）。再 按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參 照）。查被告所持為本案犯行之剪刀，質地堅硬、刀刃前端 銳利，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，係屬具 有危險性之兇器。而被告於犯罪事實欄二所載之時、地徒手 竊取商品得逞後，遭告訴人蔡紋池阻止其離去之際，為脫免 逮捕、防護贓物而當場對告訴人蔡紋池施以強暴，使告訴人 蔡紋池達於難以抗拒之程度，與其所為攜帶兇器竊盜行為時 空緊密連接，得以視為複合之單一故意。是核被告就犯罪事 實欄一所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬他人所有物品 罪；就犯罪事實欄二所為，係犯同法第271條第2項、第1項 殺人未遂罪及同法第329條而有同法第321條第1項第3款攜帶 兇器之情形，應依同法第330條第1項論以加重準強盜罪。　 　㈡另按刑法第332條第1項之強盜而故意殺人罪，只須相結合之 殺人行為係既遂，即屬相當，其基礎犯之強盜行為，不論是 既遂或未遂，均得與之成立結合犯，僅於殺人行為係屬未遂 時，縱令強盜行為既遂，因該罪並無處罰未遂犯規定，始不 生結合犯關係，應予分別論罪（最高法院108年度台上字第3 43號、94年度台上字第7288號判決意旨參照）。查被告就犯 罪事實欄二所為之強盜行為雖已既遂，惟殺人行為僅屬未遂 ，依前揭說明，不成立刑法第332條第1項之強盜而故意殺人 罪，附此敘明。 　㈢被告於犯罪事實欄二所載密切接近之時、地，持扣案之剪刀 多次攻擊告訴人蔡紋池，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之 一罪。又被告係以一行為，同時觸犯殺人未遂罪與加重準強 盜罪，為想像競合犯，應從一重之殺人未遂罪處斷，公訴意 旨認上開2罪應數罪併罰，容有誤會。 　㈣被告上開放火燒燬住宅等以外他人所有物罪、殺人未遂罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤被告著手於殺害告訴人蔡紋池之舉，後因告訴人蔡紋池及時 反抗，經警到場送醫施救而未發生死亡結果，為未遂犯，應 依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。 　㈥責任能力之認定： 　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文 。查本案經囑託高雄市立凱旋醫院對被告實施其行為時之精 神鑑定，其鑑定結果認為：被告因精神障礙致影響其辨識行 為違法有減低，但尚未達顯著降低的程度；而在依其辨識而 行為之能力則有顯著減低，但尚未達不能和欠缺的程度，有 上開醫院之鑑定書在卷可參（見鑑定書卷第51頁）。 　⒉復佐以被告於犯罪事實欄一之案發當日，於火燒燬告訴人朱 金坤所有本案物品前，即先將個人所有物品隨意棄置於本案 機車旁，且離開現場後亦未將上開物品取走；於犯罪事實欄 二所載時、地攻擊告訴人後，有張開手臂，頭朝天之異常舉 動，此有本院113年5月23日勘驗筆錄在卷足稽（見本院卷第 103至115、143頁）。另於犯罪事實欄二案發當日之偵訊筆 錄中，曾供稱：告訴人蔡紋池沒有對我怎樣，是我攻擊他的 ，我思覺失調發作，以為自己在跟世界講話，誰敢靠近我我 就殺他，他就靠近我，跟我拉扯，我在發作，我覺得他在挑 戰我的威信，不把我的話放眼裡；我想毀滅這個世界；我還 有縱火殺人，還有田地機車之犯行等異常言詞（見偵卷第25 至28頁），固可徵被告就其認知及對於自身行為之控制，確 較之一般人顯著降低。然而，被告於犯罪事實欄一、二尚可 騎乘本案機車安全抵達現場，並與案發後尚可辨識選擇採取 騎乘原車之快速方式，逃離現場，凡此在在顯示被告於案發 及其前後時段，仍然具有相當之意識及控制能力，並未完全 受制於精神障礙之影響，其辨識行為違法及依其辨識而行為 之能力並未完全喪失，僅因受精神障礙之影響有顯著減低而 已，是前揭鑑定報告之結論，為本院所採。 　⒊從而，被告行為時，因精神障礙，而有辨識行為違法及依其 辨識而行為之能力顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項 之規定，就其所犯放火罪及殺人未遂罪均減輕其刑，又其所 犯殺人未遂部分，同時有兩項減輕事由，並依刑法第70條規 定，遞減輕其刑。 　㈦爰以行為人即被告之責任為基礎，審酌被告之素行（見本院 卷第19至20頁），自述之教育程度、家庭生活狀況（見本院 卷第257頁），被告與告訴人朱金坤、蔡紋池素不相識，卻 因精神障礙之影響，而處於辨識能力或依其辨識而行為之能 力顯著降低之情況下為本案犯行，並分別導致告訴人朱金坤 受有財產上之損害、告訴人蔡紋池受有起訴書所載之傷勢及 管領之商品遭盜取，其因病發而隨意縱火及準強盜、殺人未 遂之行為，對於社會安全更添恐懼氣氛而嚴重影響社會治安 ，被告犯後尚未與告訴人2人達成和解或為賠償等犯罪後態 度；另兼慮及到庭之告訴人蔡紋池於本院審理時就本案表示 之意見（見本院卷第235至236頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，以示懲儆。 　㈧另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然為避免各罪確定 日期不一，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度 台抗大字第489號裁定意旨參照），惟被告仍得於判決確定 後，請求檢察官向法院聲請定應執行刑，附此敘明。 　㈨監護處分： 　⒈按「有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有 危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當 處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前 為之」，為刑法第87條第2項所明定；又上開監護之期間為5 年以下，亦為同條第3項前段所規定。 　⒉被告經偵查中檢察官囑託高雄市立凱旋醫院就其行為時之精 神狀況等情而為鑑定，並同時囑為鑑定被告是否有施以監護 處分之必要，此部分鑑定結果認為：根據被告過去行為模式 推估，被告因欠缺病識感，出獄後不會回診，再加上低自尊 ，卻有高自尊要求，而易發生人際衝突，故建議被告服刑後 接受監護處分，以期提升病識感與尊醫囑性，避免再次病情 不穩，加上人際問題觸發下，發生傷人或傷己行為等情，有 上開鑑定書在卷可參（見鑑定書卷第41頁）。佐以被告曾於 109年間因故割腕自傷，被送至屏東榮民總醫院龍泉分院強 制治療（109年8月17日至同年9月11日），經診斷為思覺失 調症，復於110年間因故至汽車旅館鬧自殺，被送至國立臺 灣大學醫學院附設醫院雲林分院強制治療（110年7月20日至 同年8月17日），經診斷為雙相情緒障礙症，被告出院後因 排斥吃藥而未再回診治療等情，有屏東榮民總醫院112年6月 29日屏總醫字第1120003960號函及所附病歷（見病歷卷第10 9至135頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112年6 月9日臺大雲分資字第1120005044號函及所附病歷（見病歷 卷第3至107頁）、高雄市立凱旋醫院精神鑑定書（見鑑定書 卷第7頁）在卷可參，可見其未規律就醫用藥，以致病情發 作，而發生本件重大刑事案件，倘僅施以門診型式之監護處 分，或以保護管束代之，當不足以確保其能持續接受精神醫 療。 　⒊辯護人雖稱：被告目前已有穩定吃藥就醫，且有在復建中心 上課，依據被告整體情形，並無特別宣告監護處分之必要等 語（見本院卷第256頁），且被告於本院審理時自稱：復健 中心沒有門禁，可以自由進出，我在那裡有腳踏車，沒有強 制我住在那裡，我要離開就離開，我現在自願住在那裡等語 （見本院卷第256頁）。堪認被告目前在復建中心接受治療 ，狀況良好。惟依前述被告以往之病史，難以期待其未來能 長期、自行、規律、固定就醫及服藥，更難保無症狀惡化， 有再為同類犯行之虞。為使被告得以接受持續規則之精神科 評估與治療，避免因被告罹病對其個人及社會造成難以預料 之危險，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，本院認有對 被告施以監護之必要，爰依刑法第87條第2項、第3項前段規 定，各宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所 ，施以監護1年、4年，以期被告得於醫療機關內或以其他方 式接受適當治療，避免其因疾病而再犯，俾兼維護公共利益 。另依同條第3項但書規定，上開監護處分執行中認無繼續 執行之必要者，法院得免除繼續執行監護處分，併此敘明。 　⒋按「宣告多數保安處分者，因同一原因宣告多數監護，期間 相同者，執行其一；期間不同者，僅就其中最長期間者執行 之；其因不同原因而宣告者，就其中最適合於受處分人者， 擇一執行之；如依其性質非均執行，不能達其目的時，分別 或同時執行之。」保安處分執行法第4條之1第1項第2款定有 明文。而保安處分並非刑罰，故刑法之數罪併罰之觀念，於 保安處分並非當然有其適用，且刑法第51條對於宣告多數保 安處分之執行並無規定，故遇有數罪併罰經宣告多數保安處 分之情形，自應依保安處分執行法第4條之1第1項各款規定 情形執行之，而無比照刑法第51條規定，另行定應執行之保 安處分之必要（最高法院98年度台上字第3939號判決意旨參 照）。是本案雖有數罪併罰經宣告多數監護處分之情形，然 依上揭說明，仍應由檢察官依保安處分執行法第4條之1第1 項第2款規定執行之，附此敘明。　 參、沒收部分：　　 　　按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之」，刑法第38條第2項定有明文。扣案 之剪刀1把，係被告所有供其犯本案殺人未遂犯行所用之物 ，爰依刑法第38條第2項前段規定於被告所犯殺人未遂罪刑 項下宣告沒收。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官 王以齊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳品杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林鈺豐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 邱淑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第175條 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以 上7年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以 下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以 下罰金。 中華民國刑法第271條 （普通殺人罪） 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。 中華民國刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第329條 （準強盜罪） 竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強 暴脅迫者，以強盜論。 中華民國刑法第330條 （加重強盜罪） 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

KSHM-113-上訴-959-20250325-1

竹北簡
竹北簡易庭(含竹東)

確認本票債權不存在

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第430號 原 告 康瑜軒 訴訟代理人 楊羽萱律師 吳約貝律師 被 告 詹雅筑 訴訟代理人 洪大明律師 複代理人 朱怡瑄律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月10日辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不 明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年度台上字第1240號裁判意旨參照）。又本票執票人 ，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制 執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定 ，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定 實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有 爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57 年度台抗字第76號裁判意旨參照）。本件原告起訴主張被告 所持由原告所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）之本 票債權不存在，然為被告所否認，兩造就系爭本票之票據權 利存否存有爭執；此外，被告業已持系爭本票聲請裁定准許 強制執行，並經本院以系爭本票裁定准許之，此業據本院調 取該本票裁定卷宗核閱無訛，而法院准許本票強制執行之裁 定，並無實體上確定力，是如不以判決確定兩造間此項私法 上之爭執，則原告之財產有將受強制執行之虞，其私法上財 產狀態即有不安之狀態，且此不安之狀態，得以確認判決加 以確定，揆諸前開裁判意旨，原告提起本件確認之訴，即有 確認利益，合先敘明。　 貳、實體方面 一、原告主張：原告於民國113年3月18日經永慶不動產經紀營業 員居間仲介，與被告詹雅筑簽訂不動產買賣契約書（下稱系 爭契約），由原告向被告買受坐落竹北市○○段000地號土地 暨其上同段4348建號建物（即門牌號碼：竹北市○○○○路000 號12樓之1房屋，以下合稱系爭不動產），兩造約定簽約款 最晚於113年3月29日支付，原告並簽發發票日為113年3月18 日、票面金額為新臺幣（下同）170萬元、到期日為113年3 月29日、票據號碼為CH219037之本票（即系爭本票）予被告 ，作為簽約款價金之擔保。兩造簽訂不動產買賣契約書後， 原告始發現系爭不動產所在之「興富發巨人社區」，曾發生 墜樓、燒炭身故等非自然死亡事件，且經原告於網路上查證 新聞及向永慶房屋不動產經紀營業員求證屬實，兩造簽訂不 動產買賣契約書前，被告身為出賣人，對於此等影響一般人 買受意願及交易價格之重要交易資訊應如實告知，卻故意隱 匿未告知原告，使原告於資訊不對等情況下，陷入錯誤而簽 立買賣契約，原告顯為受詐欺而為意思表示。原告已於113 年6月21日寄發律師函予被告，為撤銷受詐欺之113年3月18 日不動產買賣契約之意思表示，則兩造間113年3月18日不動 產買賣契約已屬無效，被告並無對原告存有買賣價金債權， 系爭系爭本票之基礎原因關係顯然已不存在，被告持有之系 爭本票債權已不存在，原告得據之為票據抗辯事由。又縱認 被告得依據系爭契約第12條第2項後段約定向原告請求，該 請求權應為違約金性質，考量被告於短時間内已將系爭不動 產另行出售予第三人，被告並未受到損害，故系爭契約之違 約金170萬元顯屬過高，該違約金應酌減至零。為此，爰依 法提起本件訴訟，請求確認系爭本票債權不存在。並聲明： 確認被告持有以原告為發票人，發票日為113年3月18日、票 面金額為170萬元、到期日為113年3月29日、票據號碼為CH2 19037之本票，對原告之本票債權及利息債權請求權不存在 。　　 二、被告答辯： 　㈠按「本建築改良物（專有部分)於賣方產權是否曾發生兇殺或 自殺致死之情事，係指賣方產權持有期間，於其建築改良物 之專有部分（包括主建物及附屬建物），曾發生凶殺或自殺 而死亡(不包括自然死亡）之事實（即陳屍於專有部分）， 及在專有部分有求死行為致死（如從該專有部分跳樓）；但 不包括在專有部分遭砍殺而陳屍他處之行為（即未陳屍於專 有部分）。」此有内政部97年7月24日内授中辦字第0970048 190號函釋可稽，次按内政部101年10月29日公告生效之「成 屋買賣契約書範本」、101年10月29日公告、000年0月0日生 效之「成屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」中之「 建物現況確認書」第7點有關建物是否曾發生兇殺、自殺或 一氧化碳中毒致死之情事，亦係以建物之「專有部分」為限 。參兩造於113年3月18日簽訂之系爭契約第9條第6項約款、 標的物現況說明書（成屋）第16項已載明：「賣方已明確告 知，本買賣標的物内無非自然身故之情事發生，買方已明確 知悉，惟嗣後若發現賣方所言不實，賣方仍須負法律責任。 」、「本標的物是否曾經發生兇殺、自殺、一氧化碳中毒或 非自然身故等因素致死或求死行為並致死情事（如跳樓自殺 ）？（賣方勾選：否）。」是被告作為系爭不動產之賣方， 均依循内政部之要求，負系爭不動產究否有發生非自然死亡 事件之告知義務，而無任何違反法令之情事。另，我國法院 實務針對凶宅之判斷，亦多援引内政部函釋及成屋買賣定型 化契約應記載及不得記載事項以房屋之「專有部分」是否曾 發生凶殺或自殺而死亡之事實，或在「專有部分」有求死行 為致死，作為房屋是否為凶宅之認定依據，則系爭不動產及 其所處社區自始即不存在墜樓、燒炭等非自然死亡事件，原 告以網路論壇文章及留言截圖，主張系爭不動產所處社區曾 有非自然死亡事件，至無可採。縱認系爭不動產所處社區曾 有非自然死亡事件發生，然依上開内政部函釋、成屋買賣定 型化契約應記載及不得記載事項，以及我國實務見解所揭示 之意旨，買賣雙方訂約時，對於房屋是否屬於凶宅，係以賣 方持有該房屋專有部分產權期間，是否曾發生兇殺或自殺致 死之情事為據，系爭不動產内部自始即不曾有兇殺或自殺致 死之情況存在，則被告依循前開原則，明確告知系爭不動產 不曾有非自然身故之狀況存在，並於系爭契約第9條第6項、 標的物現況說明書第16項表示系爭不動產無非自然死亡情事 ，即難謂有任何違反一般交易關於凶宅之告知義務。是原告 主張其於資訊不對等情況下，陷入錯誤而簽立系爭契約，原 告顯為受詐欺而為意思表示，委無可採。　 　㈡又被告早已於系爭本票未獲兌現、催告原告給付買賣價金未 果後，於113年4月10日寄發存證信函予原告，依系爭契約第 12條第1項約定為解除系爭契約之意思表示，系爭契約既已 於113年4月10日因解除而失其效力，是原告於同年6月21日 所為撤銷該契約之意思表示，顯然不生任何法效力。　 　㈢再被告所持有之系爭本票，係原告於系爭契約成立時即交付 予被告，且約定如原告毀約不買受系爭不動產，由被告沒收 以賠償其損失，申言之，系爭本票之性質應屬具有強制系爭 契約之履行，作為不履行契約損害賠償擔保之「違約定金」 ，亦即系爭本票之性質應屬民法第249條第2款之違約定金， 而非屬發生債務不履行時，才由債權人向債務人請求給付之 違約金，則於系爭契約因原告違約而經被告解除後，被告應 得依系爭契約第12條第2項後段規定，沒收原告所交付具違 約定金性質之系爭本票。 　㈣承前述，被告既得依系爭契約規定沒收原告所簽發之系爭本 票，則原告主張被告就系爭本票債權不存在，即屬無據。　 　㈤並聲明：原告之訴駁回。　 三、得心證之理由：　 　㈠原告於113年3月18日經由永慶不動產經紀營業員居間仲介向 被告購買系爭不動產，並簽發系爭本票作為第一期款即簽約 款支付之事實，有不動產買賣契約書及系爭本票等影本在卷 可稽，復為兩造所不爭執，自堪信為真實。 　㈡原告主張兩造簽訂系爭契約後，原告始得知系爭不動產所在 社區曾經發生燒炭、墜樓身故等非自然死亡事件，被告與房 屋仲介人員就此足以影響承買人承買意願及交易價格之交易 重大事項，故意隱瞞不告知，該消極之隱瞞行為屬詐術行為 ，爰依民法第92條規定撤銷受詐欺而簽訂系爭契約之意思表 示等語。經查： 　⒈按民法上所指詐欺，重在對表意人自由意思形成過程中為不 當干涉，故須對表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不 真事實，積極表示為真，而使他人陷於錯誤，或有告知義務 但消極隱匿該事實，使他人既存之錯誤加深或保持，並該事 實與表意人自由意思之形成有因果關係者，始克當之。又被 詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項前段規定，表意 人固得撤銷其意思表示，然應就受詐欺之有利事實負舉證責 任（最高法院112年度台上字第2895號判決意旨參照）。　 　⒉原告主張系爭不動產所在社區曾經發生燒炭、墜樓身故等非 自然死亡事件，固據其提出網路查詢資料及原告與房屋仲介 人員之LINE對話紀錄為證。惟不動產交易市場所謂買賣標的 不動產是否屬於「凶宅」，除契約當事人間就「凶宅」構成 要件有特別約定，應依其約定外，通常係以內政部92年6月2 6日內授中辦地字第0920082746號函所公告修訂之「不動產 委託銷售契約書範本」附件一「不動產標的現況說明書」項 次11所指「本建築改良物（專有部分）於賣方產權持有期間 是否曾發生兇殺或自殺致死之情事」以憑認定；另參照內政 部97年7月24日內授中辦地字第0970048190號函釋意旨：「… 按本部92年6月間公告修正之『不動產委託銷售契約書範本』 附件一『不動產標的現況說明書』項次11內容，『本建築改良 物（專有部分）於賣方產權是否曾發生凶殺或自殺致死之情 事』，係指賣方產權持有期間，於其本建築改良物之專有部 分（包括主建物及附屬建物），曾發生凶殺或自殺而死亡（ 不包括自然死亡）之事實（即陳屍於專有部分），及在專有 部分有求死行為致死（如從該專有部分跳樓）；但不包括在 專有部分遭砍殺而陳屍他處之行為（即未陳屍於專有部分） 」等語，可知所謂凶宅，應指區分所有建物之專有部分（包 括主建物、及屬專有之附屬建物）曾發生兇殺或自殺死亡之 非自然死亡之事實，及在專有部分有求死之行為而致死。 　⒊次查，兩造所簽訂之系爭契約第9條第6項約定及系爭契約附 件標的物現況說明書第16項已分別載明：「賣方已明確告知 ，本買賣標的物内無非自然身故之情事發生，買方已明確知 悉，惟嗣後若發現賣方所言不實，賣方仍須負法律責任。」 、「本標的物是否曾經發生兇殺、自殺、一氧化碳中毒或非 自然身故等因素致死或求死行為並致死情事（如跳樓自殺） ？（賣方勾選：否）。」亦即被告就其所出售之系爭不動產 「專有部分」是否曾發生因非自然身故等因素致死或求死刑 為並致死等情事，業已於兩造簽約前據實告知原告並無該等 情事，至於系爭不動產所在社區「其他區分所有權人專有部 分」是否曾發生兇殺、自殺、一氧化碳中毒或非自然身故等 因素致死或求死行為並致死情事，被告並無告知義務，此觀 前揭內政部之函釋意旨，即足明瞭，兩造復未於系爭契約中 就上開情形特別約定出賣人即被告亦有告知義務，則原告主 張被告故意隱瞞不告知系爭不動產所在社區曾發生非自然死 亡事件，致原告因受詐欺陷於錯誤而買受系爭不動產云云， 顯屬無稽。 　⒋從而，原告既未能舉證被告有針對原告意思形成過程重要而 有影響之不真事實，積極表示為真，或消極隱匿有告知義務 之事實，以使原告既存之錯誤加深或保持，難認被告對原告 施用任何詐術，是原告主張其得依民法第92條規定撤銷其買 受系爭不動產之意思表示，洵無足採。 　㈢被告得依系爭契約第4條第1項、第12條第2項取得系爭本票並 行使票據權利： 　⒈按定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：一、契約 履行時，定金應返還或作為給付之一部。二、契約因可歸責 於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還 。三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時 ，該當事人應加倍返還其所受之定金。四、契約因不可歸責 於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之，民法 第249條定有明文。又立約定金係在契約成立前交付之定金 ，用以擔保契約之成立；違約定金為供契約不履行損害賠償 之擔保，其性質應認為最低損害賠償額之預定；違約金則係 除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生損害之賠償總 額；性質各不相同（最高法院106年度台上字第480號判決意 旨參照）。另違約定金（民法第249條所規定之定金之一種 ）之交付，旨在強制契約之履行，供契約不履行損害賠償之 擔保，為最低損害賠償額之預定，故違約定金屬於要物契約 。違約金則係當事人為確保債務之履行，約定債務人不履行 債務時，另應支付之金錢或其他給付；除當事人另有訂定外 ，視為因不履行債務而生損害之賠償總額預定（民法第250 條參照），屬於諾成契約。兩者在性質上顯有不同（最高法 院98年度台上字第710號判決意旨參照）。 　⒉經查，系爭契約第4條第1項及第12條第1項、同條第2項後段 、同條第3項後段分別約定：「一、買方（即原告，下同） 應於下列日期給付賣方（即被告，下同）價款：買賣總價： 新台幣：壹仟陸佰玖拾捌萬元。簽約款：本契約簽訂時，新 台幣：壹佰柒拾萬元整，買賣雙方簽署本契約時同時給付。 買方已付之斡旋金、定金，均視為簽約款一部分。」、「買 賣雙方其中之一方如未按本契約條款規定履行，即為違約， 經他方定七日以上期間催告通知後仍不履行時，他方得逕行 解除本契約，解除契約後，除雙方另有約定外，應由違約之 一方負擔所有稅費。」、「如買方毀約不買或有其他違約情 事時，賣方於解除本契約後得沒收買方已付之全部款項，惟 已過戶於買方名下之產權及移交方使用之不動產，買方應即 無條件歸還賣方。」、「如賣方毀約不賣或給付不能或不為 給付或有其他違約情事時，買方除得解除本契約外，賣方應 於買方通知解約起三日內，立即將所收款項如數返還買方， 並於解約日起十日內另交付原所收款項計算之金額予買方， 以為違約損害賠償。」有系爭契約影本可憑（見本院卷第86 頁、第88頁），可知兩造約定原告應於系爭契約成立時交付 170萬元予被告，並約定原告如不能依約履行時，被告得沒 收該款項，如被告如不能依約履行時，則應加倍返還予原告 ，此等約定，係在強制系爭契約之履行，供契約不履行損害 賠償之擔保，則被告主張前開約定性質上係屬違約定金，自 屬有據。 　⒊又按所謂定金，是指當事人之一方以確保契約履行為目的， 交付他方之金錢或其他代替物。又本票雖係有價證券，然本 身並非代替物，原不能充作定金，惟如雙方另有特約以本票 面額所表彰之金錢價值，充作定金，本諸契約自由原則，定 金契約仍得認為成立（最高法院103年度台上字第775號民事 判決意旨參照）。系爭契約第4條第3項已明訂「本契約除事 先取得賣方（即被告）同意外，其價款之支付皆以現金存匯 或銀行開立之支票或本票為之。如為私人票據者，在未兌現 前，賣方得暫停續辦產權移轉手續。」（見本院卷第86頁） ，而兩造於113年3月18日簽訂系爭契約，約定原告應於兩造 簽訂系爭契約時給付簽約款170萬元，然原告當日並未給付 該筆簽約款項予被告，而係簽發與簽約款同額之系爭本票交 予被告，則依前揭系爭契約第4條第3項約定內容，足徵被告 已同意以系爭本票作為簽約款兼定金之支付，且兩造係就簽 約款170萬元成立以系爭本票代物清償之合意，並以原告日 後實際提出170萬元現金作為系爭本票本票債權之解除條件 ，於解除條件成就時，系爭本票債權即失其效力，原告並得 取回系爭本票。又兩造簽約後，原告並未依系爭本票票載文 義於113年3月29日給付170萬元予被告，此為原告不爭執， 而經被告寄發存證信函催告原告限期履行，原告仍未履行， 被告嗣又以存證信函通知原告解除契約，並均為原告所收受 等情，有被告提出之113年4月2日竹北嘉豐郵局第124號存證 信函、同年月10日竹北嘉豐郵局第136號存證信函及收件回 執在卷可憑（見本院卷第97至104頁），則被告依系爭契約 第12條第2項約定，沒收原告作為簽約款兼定金之系爭本票 ，自屬有據，亦即被告自得取得系爭本票並行使票據上權利 ，則原告主張被告持有系爭本票，對原告之票據債權及利息 債權請求權均不存在，應無可採。 　㈣原告請求酌減違約金為無理由： 　⒈按違約定金之交付，旨在強制契約之履行，供契約不履行損 害賠償之擔保，性質上為最低損害賠償額之預定，該定金之 交付既在契約履行之前，其額度之酌定，自非以契約不履行 後，所發生之損害額為衡量標準，而應以當事人預期不履行 契約時所受之損害為據；違約金則係當事人為確保債務之履 行，約定債務人不履行債務時，另應支付之金錢或其他給付 ；除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生損害之賠償 總額預定；兩者性質顯有差異。是約定違約定金過高，與當 事人所受損害顯不成比例時，應認當事人交付過高金額部分 已非違約定金，而係價金之「一部先付」，交付之當事人得 請求返還該超過相當比例損害額部分之先付價金，以求公平 ，惟究與違約金之酌減並不相同。是如當事人主張其原交付 之違約定金過高而屬價金一部先付，並請求返還該超過部分 時，應就其違約定金與對造當事人所受損害「顯不成比例」 及超過部分負舉證責任，非如違約金得由法院參酌一般客觀 事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相 當之金額。 　⒉查前開約定（系爭契約第4條第1、3項及第12條第1項、同條 第2項後段、同條第3項後段）及系爭本票之性質屬違約定金 ，業經本院認定如前，自無適用民法第250條、第252條規定 依職權酌減數額之餘地；而原告固主張被告已將系爭不動產 另行出售予第三人，並未受到損害等語，然系爭不動產113 年無買賣交易，有新竹縣竹北地政事務所113年12月17日函 暨附件1份可稽（見本院卷第135頁），原告復未能舉證證明 本件違約定金與被告所受損害「顯不成比例」及超過部分之 事實，是原告主張金額過高，並請求減低至零，亦屬無據。 　⒊至原告固另聲請本院命被告提出系爭契約解除後被告已將系 爭不動產另行出售予第三人之契約等文件，惟始終未具體表 明該等文件縱使存在，被告有何民事訴訟法第344條所定有 提出義務之情形，則原告之聲請與民事訴訟法第342條規定 不符，尚無從准許，附此說明。 四、綜上所述，兩造間就系爭不動產之買賣契約並無得撤銷事由 ，原告主張依民法第92條規定撤銷被詐欺之意思表示，洵屬 無據，而被告以原告違約為由，依法解除兩造間買賣契約， 並依系爭契約第12條第2項約定沒收原告已支付之簽約款兼 定金，則屬有據。茲原告既簽發系爭本票充作簽約款兼定金 之支付，於原告違約後則作為得沒收之違約定金，是被告自 得持系爭本票請求原告給付票款。原告請求確認被告持有原 告所簽發之系爭本票對原告之本票債權及利息債權請求權不 存在，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此 敘明。　　 六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436 條第2項、第78 條。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　25　　日 　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　潘韋廷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴；如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳佩瑩 附表： 編號 發票日 （民國） 票面金額（新臺幣） 到期日 （民國） 票據號碼 備註 1 113年3月18日 170萬元 112年5月17日 CH219037 本院113年度司票字第7644號裁定准予強制執行

2025-03-25

CPEV-113-竹北簡-430-20250325-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第99號 上 訴 人 即 被 告 劉桂仙 選任辯護人 陳秋伶律師（法扶律師） 上列上訴人因家庭暴力防治法之公共危險案件，不服臺灣臺中地 方法院113年度訴字第1365號中華民國113年12月10日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第39717號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，劉桂仙處有期徒刑貳年貳月。 　　理　由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條 第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單 獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起 上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則 不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一 審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分 予以審判有無違法或不當。本案經原審判決後，上訴人即被 告劉桂仙(下稱被告)明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴 (見本院卷第70至72頁)，檢察官未上訴，依前揭說明，本院 就本案審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，未聲明上訴之 犯罪事實、罪名及沒收部分則不在本院審理範圍。 二、上訴意旨略以：被告已高齡66歲，名下無財產亦無謀生能力 ，因無生育子女，案發前原與配偶同住臺中共同經營果園近 30年並居住在果園農舍，數年前開始被告身體狀況不佳，無 法再繼續至果園從事勞力工作，僅能仰賴配偶每月提供數千 元生活費維持生計，豈料自此配偶開始長期言語譏諷刁難， 家用伙食費用都要再三請求配偶才會願意給付，且疑似有外 遇後，開始要求與被告離婚，被告因無子女可依靠且因無處 可去，為維持溫飽，對於配偶之無理對待僅能一再隱忍，豈 料數月前，配偶將其名下所有果園出售後，要求被告限期搬 離果園及農舍，並表示堅持要與被告離婚，被告因身無分文 且無謀生能力，因而感到恐慌，且因長期遭到配偶言語暴力 ，已罹患精神官能性憂鬱症，多次請求配偶考量近30年夫妻 情分，及被告離開果園後無處安身，且已高齡66歲身無分文 、亦無謀生能力，根本無法生存，然配偶不但毫不理會，僅 一再告知果園已出售，點交後即會離開並要求離婚。事發當 天，被告已身陷絕望情緒想要自殺尋短，原本並無想要傷害 其他人，自殺前想要去告訴人許○永之資材室談話，結果到 現場後，隨即被告訴人許○永等人發現車内有汽油及瓦斯， 又因為告訴人許文宗等人靠近，緊張情急之下，又因上述情 事，才會一時衝動方犯下本案，犯後一直深感後悔，故於本 案偵查及審判中始終坦承犯行，鉅細靡遺交代有關事實，確 實深具悔意；案發後被告及家屬亦有一再表達希望洽談和解 ，但是上開告訴人仍以無財損為由婉拒，僅要求希望家屬之 後能嚴格管束被告避免再發生。被告感念原審分別依照刑法 第25條及同法第59條予以減刑至有期徒刑2年6月，原審量刑 雖已從輕，但對於無前科紀錄且長期因婚姻狀況受精神疾病 折磨之被告仍稍嫌過重，且案發後被告配偶已訴請離婚，請 參酌考量被告之犯案動機及犯案當時所受到之刺激等情，再 從輕量刑，給予被告自新機會等語。 三、本院之判斷： 　㈠被告已著手於放火行為之實行而未生現有人所在建築物燒燬 之結果，為未遂犯，所生危害較既遂犯行為輕，爰依刑法第 25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。 　㈡立法者就特定之犯罪，綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護法 益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性 等各項情狀，於刑罰法律規定法官所得科處之刑罰種類及其 上下限（即法定刑）。惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官 在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，認即使科處法定刑最低 刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低度 為輕之刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59條 作為個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯罪 之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀 」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌減 其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯 罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之 情狀，以為判斷。查被告所為本案犯行危害他人之生命、身 體、財產，固應予非難，惟念及其患有精神官能性憂鬱症， 有診斷證明書在卷可參(見原審卷第79頁)，情緒管控能力不 佳，復因自認夫妻間感情遭人挑撥，一時短於思慮而衝動行 事，並考量其本意為自焚，所為並未釀成災害，且犯後坦承 犯行，深具悔意，本院考量上情，認就被告所犯放火燒燬現 有人所在之建築物未遂罪，經依刑法第25條第2項未遂犯規 定減輕其刑後，縱量處法定最低刑度有期徒刑3年6月，仍嫌 情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59 條規定，酌減其刑，並依法遞減輕之。　　　 　㈢原審對被告之科刑，固非無見。惟被告於原審即供稱其患有 精神官能性憂鬱症，並提出前揭診斷證明書為憑，足見被告 自身之精神狀況及情緒控制能力欠佳，原審量刑時疏未慮及 上情，難謂允當。被告上訴意旨請求從輕量刑，非無理由， 原判決既有上開可議之處，自應由本院就原判決關於刑之部 分予以撤銷改判。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時衝動萌生短見， 無視案發現場他人之安危，率爾著手放火，危害他人之生命 、身體、財產，所為實應非難，惟念及其患有精神官能性憂 鬱症，精神狀況及情緒控制能力欠佳，且所為幸未釀成災害 ，犯後坦承犯行，深具悔意，兼衡被告之素行、犯罪之動機 、目的、手段、犯罪時所受刺激，及其自述之智識程度、工 作、經濟、生活及身心狀況（見原審卷第146頁；本院卷第7 5至77頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHM-114-上訴-99-20250325-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1782號 原 告 陳盈君 訴訟代理人 馬叔平律師 被 告 張馨文 謝淑玲 楊子毅 共 同 訴訟代理人 林珊玉律師 張峻瑋律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月24日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告張馨文、被告楊子毅應連帶給付原告新臺幣250,000元，及 被告張馨文自民國113年9月7日起、被告楊子毅自民國113年9月2 1日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告謝淑玲、被告楊子毅應連帶給付原告新臺幣200,000元，及 被告謝淑玲自民國113年9月7日起、被告楊子毅自民國113年9月2 1日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項訴訟費用由原告負擔50%，餘由被告張馨文、被告 楊子毅連帶負擔。 本判決第二項訴訟費用由原告負擔60%，餘由被告謝淑玲、被告 楊子毅連帶負擔。 本判決第一、二項得假執行；但被告張馨文、被告楊子毅如以新 臺幣250,000元；被告謝淑玲、被告楊子毅如以新臺幣200,000元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查 本件原告起訴時聲明第一項原為：被告張馨文、謝淑玲應連 帶給付原告新臺幣（下同）70萬元整，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第 11頁），嗣改為：被告張馨文、謝淑玲、楊子毅應連帶給付 原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息（見本院卷第73頁），復改為：㈠被 告張馨文、被告楊子毅應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡ 被告謝淑玲、被告楊子毅應連帶給付原告50萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 就追加被告楊子毅部分，以及請求被告張馨文、被告楊子毅 及被告謝淑玲、被告楊子毅分別連帶給付之變更部分，係屬 請求基礎事實同一，請求總金額增加部分為擴張應受判決事 項之聲明，揆諸前開規定，均應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：原告與被告楊子毅於民國104年3月14日結婚，婚 姻存續期間被告楊子毅竟分別與被告張馨文、被告謝淑玲分 別為附表一、二之逾越普通朋友一般社交行為之不正常往來 關係，致使原告家庭破裂，精神上蒙受極大痛苦，出現憂鬱 、厭食、失眠、痛哭等現象，生理上亦出現胸悶、心悸、體 重減輕等症狀，經診斷罹患憂鬱症，被告三人之行為破壞原 告之婚姻生活圓滿安全及幸福和諧，侵害原告基於配偶關係 之身分法益而屬重大，致原告精神上受有損害，爰依民法第 184條第1項前段、後段、第185條第1項前段及第195條第1項 前段、第3項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告張馨文、被 告楊子毅應連帶給付原告新臺幣50萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告謝 淑玲、被告楊子毅應連帶給付原告新臺幣50萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則抗辯： 　㈠被告楊子毅部分：對於原告主張其與被告張馨文就附表一編 號1至3之侵權行為及其與被告謝淑玲之侵權行為不爭執，但 否認附表一編號4部分之內褲為張馨文所有，且原告請求之 精神慰撫金實屬過高。 　㈡被告張馨文部分：對於原告主張附表一編號1至3之侵權行為 部分不爭執，但否認附表一編號4部分之內褲為張馨文所有 ，且原告請求之精神慰撫金實屬過高。 　㈡被告謝淑玲：伊係於109年間與被告楊子毅交往並有出遊的情 形，但是當時並不知悉被告楊子毅係有配偶之人，後在知悉 被告楊子毅有配偶後即分手。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，此 項規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身 分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185 條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。又按民法第 184條第1項前段規定，以權利之侵害為侵權行為要件之一， 故有謂非侵害既存法律體系所明認之權利，不構成侵權行為 。惟同法條後段規定，故意以背於善良風俗之方法加害於他 人者，亦同。則侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之 行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。而所謂違法以及 不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益 之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者 ，亦同。通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許， 此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於 配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活 為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸 福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸 福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務 ，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福 者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法 院55年台上字第2053號判決參照）。又婚姻乃男女雙方以終 身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻 關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負 有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民 法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。是侵 害配偶關係所生身分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘 夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不 正常往來，甚而肌膚之親，其行為已逾社會一般通念所能容 忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度 ，即足當之。 　㈡被告張馨文、被告楊子毅部分： 　　經查原告主張被告楊子毅於婚姻關係存續期間，與被告張馨 文分別為如附表一編號1-3所示逾越朋友交遊等一般社交行 為之不正常往來，此有原告全戶戶籍謄本、被告楊子毅與被 告張馨文之對話紀錄、歡歌app互動照片、LINE通話紀錄在 卷可稽(見本院卷第25頁至第37頁)，復為被告張馨文、被告 楊子毅所不爭執(見本院卷第155頁)，堪認被告張馨文、被 告楊子毅確有於原告與被告楊子毅婚姻存續期間，為如附表 一編號1-3所示逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來 ，並逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生 活之圓滿安全及幸福之程度，堪認有侵害原告與被告楊子毅 間因婚姻而互負誠實義務之配偶權，且被告二人所為已屬情 節重大，並致原告精神上受有相當之痛苦，是就此原告依第 184條第1項前段、後段、第185條第1項前段及第195條第1項 、第3項規定，請求被告二人應賠償其所受非財產上之損害 ，自屬有據。至附表一編號4部分，被告張馨文、被告楊子 毅否認該內褲為被告張馨文所有，原告僅提出內褲照片，亦 難證明該內褲是否確為被告張馨文交付被告楊子毅，此部分 事實應屬不能證明。　　 　㈢被告謝淑玲、被告楊子毅部分： 　⒈原告主張被告楊子毅於婚姻關係存續期間，與被告謝淑玲分 別為如附表二所示之行為，此有原告全戶戶籍謄本、被告楊 子毅與被告張文馨之通訊軟體LINE對話紀錄、被告楊子毅手 機內之照片翻拍照片、被告楊子毅手機內之照片相簿翻拍照 片在卷可稽(見本院卷第25頁、第43頁至第49頁)，復為被告 謝淑玲、被告楊子毅不爭執(見本院卷第155頁)，堪認被告 謝淑玲、被告楊子毅確有於原告與被告楊子毅婚姻存續期間 為如附表二所示之行為。 　⒉原告主張被告謝淑玲與被告楊子毅交往前已知悉被告楊子毅 為有配偶之人，而認被告謝淑玲與被告楊子毅所為前開行為 係屬逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來等情，被告 謝淑玲否認，並以前詞置辯。經查，觀諸被告謝淑玲於2017 年4月24日之臉書貼文，該則貼文為被告謝淑玲於南投戲院 打卡，貼文按讚人中有臉書暱稱「Tzu-yi　Yang」；復觀諸 被告謝淑玲於2020年3月8日之臉書貼文，貼文留言中被告謝 淑玲有標註臉書暱稱「Tzu-yi　Yang」之人詢問「明天剛好 有團購，你要嗎?如要，可在此留言你的需求，我可以為你 服務~」，此有被告謝淑玲2017年4月24日、2020年3月8日之 臉書貼文擷圖(見本院卷第185、187頁)在卷可稽；再查臉書 暱稱「Tzu-yi　Yang」之人於2019年3月9日、2019年5月4日 均透過標註原告之臉書方式進行貼文，復於2019年7月13日 張貼與小孩一起看棒球之貼文，此有被告楊子毅之臉書貼文 擷圖(見本院卷第197、199頁在卷可稽)，可知臉書暱稱「Tz u-yi　Yang」即為被告楊子毅，且被告楊子毅與被告謝淑玲 最早於2017年4月24日(即106年4月24日)即為臉書好友，可 透過臉書貼文知悉被告楊子毅為有配偶之人，故而被告謝淑 玲於109年間與被告楊子毅交往時應已知悉其為有配偶之人 ，被告謝淑玲前開所辯並不足採。 　⒊基此，被告謝淑玲、被告楊子毅確有於原告與被告楊子毅婚 姻存續期間，為如附表二所示逾越朋友交遊等一般社交行為 之不正常往來，並逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破 壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，堪認有侵害原告 與被告楊子毅間因婚姻而互負誠實義務之配偶權，且被告二 人所為已屬情節重大，並致原告精神上受有相當之痛苦，是 就此原告依第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段及 第195條第1項、第3項規定，請求被告二人應賠償其所受非 財產上之損害，自屬有據。　 　㈣按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號民事判決意旨參照）。 以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠 償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及 其他各種情形核定相當之數額。且所謂相當，應以實際加害 情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人 之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判 決意旨參照）。本院審酌原告與被告楊子毅間長達近10年之 婚姻，於原告發現被告楊子毅與被告張馨文、被告謝淑玲間 不當之交往行為後，現已在離婚訴訟中，業據被告陳明在卷 （見本院卷第156頁），婚姻關係已幾近破裂而無法挽回， 且另原告受有憂鬱症等精神疾病，與友人談話中更透露其已 多日失眠、哭泣甚至有自殺意念，此有吳潮聰精神科診所診 斷證明書、LINE對話記錄附卷可按(見本院卷第51、145至14 9頁)，應認對原告在精神上已造成痛苦，併考量被告楊子毅 為大學畢業，現於科技公司工作，除子女外，月薪約為47,0 00元，名下無不動產，有自用小客車1台；被告張馨文為大 學畢業，月薪約為45,000元，名下無不動產，有自用小客車 1台；被告謝淑玲為大學畢業，月薪約為26,500元，名下無 不動產，有自用小客車1台，被告謝淑玲於短暫交往後已與 被告楊子毅分手，侵害程度較輕等一切情狀，認原告分別請 求「被告謝淑玲、被告楊子毅連帶給付賠償非財產上之損害 20萬元」以及「被告張馨文、被告楊子毅連帶給付賠償非財 產上之損害25萬元」為適當，逾此部分之請求，則不應准許 。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債權為無確定期限 之給付，而本件起訴狀繕本於113年9月6日送達被告張馨文 、被告謝淑玲（見本院卷第87、93頁），於113年9月20日送 達被告楊子毅（見本院卷第95頁），其等分別自翌日起負遲 延責任，故原告請求被告張馨文、被告謝淑玲自113年9月7 日起、被告楊子毅自113年9月21日起，均至清償日止，按週 年利率5%計算之法定遲延利息，即屬有據。 五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、後段、第18 5條第1項前段及第195條第1項前段、第3項規定，請求分別 請求「被告謝淑玲、被告楊子毅連帶給付賠償非財產上之損 害20萬元」以及「被告張馨文、被告楊子毅連帶給付賠償非 財產上之損害25萬元」，及被告張馨文、被告謝淑玲自113 年9月7日起、被告楊子毅自113年9月21日起，均至清償日止 ，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，逾此範圍 ，則為無理由，應予駁回。 六、本判決主文第一、二項，命被告張馨文、被告楊子毅及被告 謝淑玲、被告楊子毅分別連帶給付原告之金額均未逾50萬元 ，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假 執行，並依職權酌定相當金額，宣告被告預供擔保得免為假 執行。又原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附 麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　 民事第五庭　法　官　王奕勛 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　張祐誠　　　　　 附表一：被告楊子毅與被告張馨文部分 編號 行為內容 證據資料 1 被告楊子毅與被告張馨文透過通訊軟體傳送曖昧、親暱之對話「(楊子毅：老婆老婆，想你。)換老婆偷偷在這留言給老公了~好想好想你喔~老公。」 被告楊子毅與被告張馨文馨之對話紀錄(見本院卷第27頁) 2 被告楊子毅與被告張馨文在唱歌app「歡歌」上發布各種親密肢體互動之照片，包括手比愛心形狀、親吻、彼此依偎，照片上還加上愛心特效。 被告楊子毅與被告張馨文之歡歌app互動照片(見本院卷第29至第33頁) 3 被告楊子毅與被告張馨文(LINE暱稱Nico)透過通訊軟體LINE密切通話，甚至1小時內通話4、5次之紀錄。 被告楊子毅與被告張馨文之LINE通話紀錄(見本院卷第35至37頁) 4 被告楊子毅與被告張馨文交換彼此之貼身衣物留存，原告因此在家發現被告張文馨之內褲兩件。 原告家中發現之被告張馨文內褲照片(見本院卷第39頁) 附表二：被告楊子毅與被告謝淑玲部分 編號 行為內容 證據資料 1 被告楊子毅與被告謝淑玲透過通訊軟體LINE傳送曖昧、親暱之對話，如下： ⑴、「說真的，真的很喜歡你的擁抱。」 ⑵、「今天我有收到月玲、阿信的安慰，真的很感動，但你的牽手、安慰、擁抱更讓我感到好暖好暖，現在手還可感到那份暖心的熱度，能遇見你真好。」 ⑶、「(楊子毅：哭啥?)還是難過，真話...戒你對我來說很難。」 ⑷、「(楊子毅：難過啥?)跟你分開...不再聊天。」 ⑸、「今晚也學你抱枕頭睡(楊子毅：可是還是沒有我的胸膛喔。)」 ⑹、「現在要睡，會想念你的胸膛，靠起來很好(楊子毅：來啊。)(楊子毅：早安玲，好想見到你)早安(一個愛心符號)」 ⑺、「(楊子毅：今天的吻，有種乾淨清新的感覺。)今天的吻，有種在吃雞排的感覺...(楊子毅：突然這麼的想你。)是因為吃了我買的雞排的關係嗎?我在上面下了藥。(楊子毅：春藥!!!)」 ⑻、「(楊子毅：春藥!!!難怪我現在好想藥你!!!)咦?不好意思，春藥不是我下的，請在問問別人看看喔。」 被告楊子毅與被告張文馨之通訊軟體LINE對話紀錄(見本院卷第43至第45頁) 2 被告楊子毅與被告謝淑玲間有許多親密肢體互動，包括擁抱、親吻等。 被告楊子毅手機內之照片翻拍照片(見本院卷第47頁) 3 被告楊子毅手機內保存有許多與被告謝淑玲親密互動之相簿，相簿名稱為「our sweet memory」、「好想好想的妳」、「潘朵拉的盒子」。 被告楊子毅手機內之照片相簿翻拍照片(見本院卷第49頁)

2025-03-24

TCDV-113-訴-1782-20250324-3

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.