Know99判決書

搜尋結果：臺中市政府警察局清水分局

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1927號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳儀沛上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5633 號），本院判決如下：　　主　　文陳儀沛犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳儀沛與林耀楠前有細故，2人遂相約於民國112年7月9日21 時許在臺中市○○區○○路0段0000號之「阿國現炒」談判（下稱本案現炒店），雙方並發生口角爭執。詎陳儀沛與數名在場用餐真實姓名年籍不詳之成年男子，於同日21時56分許，共同基於傷害人身體之犯意聯絡，陳儀沛以現場取得之茶壺砸往林耀楠之頭臉部，該等不詳成年男子則在下稱本案現炒店外人行道徒手毆打林耀楠，致林耀楠受有左眉尾撕裂傷、右眼皮瘀腫、右眼挫傷合併視網膜水腫、右眼結膜下出血、右眼疑似外傷性視神經病變、右後枕頭皮擦挫傷、右腰擦挫傷、右手肘擦傷等傷害。嗣經林耀楠報警後，始循線查悉上情。二、案經林耀楠訴請臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條　　之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證　　據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適　　當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證　　據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而　　未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法　　第159條之5定有明文。查本案以下所引用具傳聞性質之證據　　，檢察官及被告陳儀沛於本院準備程序中均表示同意有證據　　能力（本院卷第41頁），或迄至本院言詞辯論終結前均未聲　　明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違　　法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關　　聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力　　。又本院下列所引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公　　務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦　　均得為證據，均合先敘明。二、訊據被告陳儀沛固坦認有於犯罪事實欄所載時間，前往本案現炒店與告訴人林耀楠談判，且當日有與數不詳成年男子一同前往等節，且就告訴人嗣有遭該數不詳成年男子毆打，而受有左眉尾撕裂傷、右眼皮瘀腫、右眼挫傷合併視網膜水腫、右眼結膜下出血、右眼疑似外傷性視神經病變、右後枕頭皮擦挫傷、右腰擦挫傷、右手肘擦傷等傷害乙節不爭執；惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：該數不詳成年男子不是我找去的，那些人只是要吃飯，順路載我過去本案熱炒點，是告訴人以為對方是我帶過去的，自己跟對方嗆聲說要約出去才發生衝突，我後面才出去且站在很旁邊、隔了2、3間店，我並沒有動手也不可能拿茶壺丟到告訴人云云（本院卷第39-4 2、99、119頁）。三、經查：　㈠被告有於犯罪事實欄所載時間，前往本案現炒店與告訴人林耀楠談判，且當日有與數不詳成年男子一同前往，告訴人嗣遭該數不詳成年男子毆打，而受有左眉尾撕裂傷、右眼皮瘀腫、右眼挫傷合併視網膜水腫、右眼結膜下出血、右眼疑似外傷性視神經病變、右後枕頭皮擦挫傷、右腰擦挫傷、右手肘擦傷等傷害之情，為被告所坦認或不爭執，核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時之證述（偵卷第37-40、157 -161、181-183頁、本院卷第88-99頁）、證人即在場之人李志鴻、黃旭鈞於警詢及偵查之證述（偵卷第17-21、157-161 頁）、證人即在場之曾俊瑋於警詢、偵查及本院審理時之證述（偵卷第41-44、157-161、185-187頁、本院卷第99-113 頁）大致相符，並有臺中市政府警察局清水分局員警職務報告及偵查報告、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵卷第9、45-47、179頁）、證人與暱稱「唐心」(陳儀沛 )於通訊軟體LINE對話內容（偵卷第71頁）、告訴人之童綜合醫療社團法人童綜合醫院112年7月9、12日、8月9日診斷證明書（偵卷第49-53頁）、監視器影像擷取翻拍畫面暨光碟（偵卷第71-75頁、第241頁證物存放袋）、車號000-0000 、1780-G7號車輛詳細資料報表（偵卷第79-81頁）等件在卷可憑，此部分事實，先可認定。　㈡告訴人於警詢、偵查證稱：被告打電話給曾俊瑋，說要跟我談違反保護令的事情，就跟我相約在本案現炒店，但被告跟陪同她的人到場後，我就被陪同她到場的人拉出去毆打，被告有拿現場的茶壺丟我，丟到我左眼眉骨，在場的人除了被告我只知道李志鴻及蔡志峰，蔡志峰有去但他沒有進去現場，也沒有毆打我，李志鴻有陪被告進入現場，但他沒有毆打我或在旁助勢，其他人我不認識，我當時就是被一群人在人行道打，他們都是徒手打我，只有被告是拿茶壺丟我等語（偵卷第37-40、181-183、157-161頁）；並於本院審理時一致證稱：當天是被告打給曾俊瑋說要約我出來談一談，我們才約在本案現炒店，我以為被告會自己過來，但她帶一群人來，其中我只認識被告跟李志鴻，其他都不認識，他們總共 8到10個人，他們進來之後我不認識的那群人有先坐在一桌，被告與李志鴻站著，結果我們才剛對話，沒有開始講我就被不認識的那幾個人拖出去打，當時我沒有聽到被告叫他們拉我出去，也沒有叫他們怎麼打我，但在外面（人行道）我被打時，我有看到被告拿茶壺丟我，我被拉我出去時被告就有跟著出去，至於被告什麼時候拿茶壺的我不知道，我被茶壺丟到左眼這邊，導致我左眼角撕裂傷，除此之外的傷害是別人打的，被告除了拿茶壺丟我之外，沒有在另外動手打我，直到我流血在人行道，那群人才停手，因為本案現炒店的人有報警等語（本院卷第88-99頁）。細繹證人告訴人上開證述，其於偵查及本院審理時歷次陳述既大致相符而無明顯矛盾，且可明確區辨在場認識之人何者有實施動手之情；參以告訴人始終平實證述沒有聽到被告教唆他人進行毆打，且被告僅有（1次）持茶壺對其丟擲，並無其他動手情事等語，亦見告訴人尚無誇大、渲染情節而構詞誣陷被告之舉措，堪認告訴人應係基於親身經歷而為證述，其證詞應有高度可信性。　㈢證人曾俊瑋於警詢及偵查中證稱：我與告訴人當天是先到本案現炒店吃飯，被告就傳訊息來說要談事情，後來就帶一群人進來本案現炒店，當天陪同被告到場的人坐在一桌，被告跟告訴人（交談）有大小聲時，陪同被告到場的人就助陣，告訴人也回了幾句氣不過，對方就說不然出去講，他們帶告訴人出去之後，就直接毆打告訴人，我有看到被告拿茶壺丟告訴人，其他人是徒手毆打，除了被告，其他人我都不認識等語（偵卷第41-44、157-161、185-187頁）；且於本院審理時，經隔離訊問後，一致證稱：我與告訴人當天是在本案現炒店吃飯，被告傳訊息問我們在哪裡，說要過來談一下事情，之後就有一群大概8個人以上一起過來，他們有一群人坐在另一桌，被告有過來講一些話，後來雙方有一些爭執，那群人有在叫囂的意味，對方的人就把告訴人拖出去人行道上面毆打，我沒有聽到被告有叫他們要做什麼事情，就是告訴人被拖出去毆打，我與被告當時也有跟著出去，被告沒有圍上去參與毆打，只有拿東西丟告訴人，我有印象是丟到正面，左側還是右側沒有印象了，因為我就站在旁邊想要勸架，我是看到一個類似茶壺的東西，但被告從哪裡拿到這個茶壺我不知道，可能是路邊，因為店門口也有擺桌椅，我後來也有看到店家在打掃時地上有破裂物；當天稍早，我有與告訴人到被告店裡去，告訴人當時有向被告嗆聲等語（本院卷第99-113頁）。就雙方發生爭執，告訴人遭人拖出本案現炒店外人行道毆打時，被告有持物品朝告訴人丟擲並擊中告訴人等情均核與告訴人前揭證述大致相符；衡以證人曾俊瑋證述與被告間並無何仇怨糾紛（被告亦未如此主張），且以被告案發前並不直接聯繫告訴人，卻透過證人曾俊瑋聯繫告訴人，堪認被告與證人曾俊偉間尚無交惡之情，均難認證人曾俊瑋有干冒受偽證刑事追訴之風險，配合告訴人而虛偽陳述之動機及必要；衡以證人曾俊瑋前揭所證當天發生口角時，告訴人亦有氣不過回了幾句，及被告案發當時並未教唆其他一同到場之人，嗣後出去時被告亦僅有拿物品丟擲告訴人，未有再為其他動作等語，另就被告於本院對質訊問案發當天稍早告訴人是否有到其店內嗆聲等情，亦證稱有相關情事等情（本院卷第108-109頁），堪認證人曾俊瑋並無刻意偏袒告訴人之證述，益見證人曾俊瑋所證乃依憑其親見親聞，應可採認。　㈣此外，被告於案發不久之同日（112年7月9日）22時26分許，即前往童綜合醫療社團法人童綜合醫院就診，經診斷受有左眉尾撕裂傷、右眼皮瘀腫、右眼挫傷合併視網膜水腫、右眼結膜下出血、右眼疑似外傷性視神經病變、右後枕頭皮擦挫傷、右腰擦挫傷、右手肘擦傷等傷害乙情，有前引該院診斷證明書附卷可參（偵卷第49-53頁）；觀諸告訴人所受傷勢除左眉尾撕裂傷外，其餘傷勢均屬瘀傷、擦挫傷等情，復以撕裂傷應係有尖角或銳角之物品造成以觀，更核與告訴人、證人曾俊瑋前開證述，僅有被告持茶壺（物品）丟擲告訴人，其餘人均係徒手毆打告訴人之情節相合（被告或本案其餘證人並未主張現場有何人係持物品毆打告訴人之情），由此，亦可認上開告訴人及證人證述被告在告訴人遭毆打過程中，有持茶壺丟擲告訴人等語可信，是告訴人僅此部分守有撕裂傷，其他部分則均屬徒手毆打之瘀傷、擦挫傷。　㈤被告雖稱證人李志鴻可以證述其沒有打人云云，惟證人李志鴻固於警詢時曾證述被告沒有拿茶壺丟擲告訴人等語（偵卷第19頁），然以其於警詢及偵查中另外證稱：告訴人案發當天以為我跟被告有帶人來，與他們嗆聲，事後他們雙方就出去，再來發生什麼事我也不知道，我也沒有看到告訴人被打；我只知道他們在外面吵架，我沒有看到其他人打告訴人，因為他們的位置離我站的位置有點距離等語（偵卷第17-21 頁），可見證人李志鴻或因在本案現炒店內，或距離甚遠，並未看到告訴人有遭毆打之情；而以被告於偵查及本院審理中所陳：我有看到告訴人被打（偵卷第221頁）、我們一起去的人有8個人、兩台車，告訴人是被我們兩台車中的其他人打的；我是後來出去看到告訴人還在被打等語（本院卷第 39、99頁），被告既自陳有看到告訴人遭毆打之情，且可區分係當天一同前往之其他人毆打告訴人，可見被告與證人李志鴻案發當天位置並不相同，且兩者間應有相當距離，被告顯然距離告訴人位置較近，是證人李志鴻與被告見聞案發當天情節有所不同，則證人李志鴻因此並未看見距離較近之被告與告訴人案發當時狀況，即非不能想像，自無可僅憑距離較遠，未看見案發現場情形之證人李志鴻證述，為被告有利之認定。至被告固陳稱現場監視器並未拍到我有動手等語，然卷附監視器畫面或因拍攝距離甚遠，或僅攝得部分人行道路面，雖可見有毆打情事，但並未攝得告訴人究係遭各該何人毆打等詳細過程，有監視器影像擷取翻拍畫面暨光碟（偵卷第71-75頁、第241頁證物存放袋）在卷可參，且本案證人均證稱與該等人並不熟識無可指認，是本案亦僅可認定被告另有遭其他不詳之成年男子毆打，則被告據此辯稱並無傷害告訴人之情，亦無所憑。　㈥綜上所述，被告所辯均無可採，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告於其他數名真實姓名年籍不詳之成年男子毆打告訴人之過程中，亦持茶壺丟擲告訴人而為本案傷害犯行，顯與其他數名真實姓名年籍不詳之成年男子，有犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯。查被告前因公共危險案件，經本院判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元確定，於110年2月5日執行完畢，業經檢察官所指明（本院卷第117頁），並提出刑案資料查註紀錄表佐證，堪認已具體指出證據方法，則被告受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；本院審酌被告前因犯罪經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，卻故意再犯本案相同犯罪，堪認其對刑罰之反應力顯然薄弱，應有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰依前開規定加重其刑。㈡爰審酌被告縱認告訴人先有不理性之舉動，亦應控制己身行為處理糾紛，卻與其他不詳之人以前揭方式對告訴人實施傷害行為，致告訴人受有如犯罪事實所載之傷勢，所為實有不該；並考量被告否認犯行、並未取得告訴人諒解獲與之達成和解之犯後態度，及被告本案犯罪動機、手段、情節、告訴人所受之傷勢，酌以被告之前科素行（累犯部分不重覆評價），自陳高職畢業之智識程度、從事服務業、無人需要照顧扶養、家庭經濟狀況勉持（本院卷第118頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金折算標準。五、被告本案犯行持用之茶壺，雖係犯罪所用之物，然無積極證據可認係被告所有，不予宣告沒收據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官王富哲、林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-27

TCDM-113-易-1927-20250327-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第419號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄒淑萍上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42036號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丙○○駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告丙○○於本院準備程序及審理時之自白」、「臺中市政府警察局清水分局民國114年2月19日中市警清分偵字第1140007593號函暨職務報告」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪、第18 5條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。　　㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢查警員林昱宏經接獲110報案通報後於同日8時50分許至事故現場處理，經現場身分不詳之民眾告知肇事者已離開現場，且該人居住於○○○○○路000巷00號，嗣警員前往上址查訪無人回應，被告於近9時許即步行返回現場主動告知警員其為事故當事人，警員即向被告講解交通事故需配合酒測，然在被告返回現場前，警員並不知悉當事人身分，且亦不清楚肇事者是否經由傷者同意方離開現場等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺中市政府警察局清水分局114年2月19日中市警清分偵字第1140007593號函暨職務報告在卷可佐（見偵卷第49頁、本院卷第43-45頁），足見被告於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其為本案事故肇事者之前，即主動返回現場坦承為肇事者，則被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，合於刑法第62條前段自首要件，爰依法就被告所犯肇事逃逸罪減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有1次酒後不能安全駕駛之前案紀錄，竟仍不知戒慎，再度於飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，率然騎車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，且為警測得吐氣酒精濃度值高達每公升1.38毫克，嗣因不慎擦撞被害人乙○○，造成被害人受傷後，被告未對被害人施以必要之救護，或報警、呼叫救護車到場處理，亦未留下可資聯絡之資料，反逕自騎車逃離現場，其行為可能導致被害人錯失救護良機；惟念被告犯後坦承犯行，並斟酌被告各該犯罪之動機、目的、手段、所生損害、被害人所受傷勢程度，且被告已與被害人達成和解之犯後態度，有車禍和解書、被害人提出之刑事陳報狀附卷可參（見偵卷第93頁、本院卷第19頁），兼衡被告於本院審理時自述國中畢業之智識程度、目前家管、須扶養1名未成年子女及雙親之家庭經濟生活狀況（見本院卷第67頁）暨如卷附法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。三、按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條各款所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之具體情形，始得為之，屬於法院裁判時得依職權自由裁量之事項。查被告前因不能安全駕駛案件，經本院以108年度沙交簡字第142號案件判處有期徒刑4月確定，於108年4月22日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院前案紀錄表在卷足考（見本院卷第13-14頁），被告雖合於刑法第74條第1項第2款之要件，惟本院參諸被告本件飲酒後駕車肇致交通事故之犯罪情狀以及近年政府對於酒後駕車之行為係採嚴格取締之態度，不宜任意輕縱，且被告經測得吐氣所含酒精濃度高達每公升1.38毫克，所為致生交通高度危險，況被告已曾有酒後不能安全駕駛之前案紀錄，更應警惕戒慎勿犯，竟為本案犯行，顯見其嚴重漠視法令，認所科處之刑，並無以暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱、魏珮樺提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42036號　　被　　　告　丙○○　女　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因不能安全駕駛致交通危險等罪，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○於民國113年8月5日22時許，在臺中市○○區○○路○○巷00 號住處，飲用啤酒後，明知其服用酒類後體內酒精尚未退去，且客觀上可預見酒後駕車將導致其注意力、操控力及反應能力顯著減弱，仍基於酒後駕車之犯意，於113年8月6日8時 30分許，自上址住處，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市沙鹿區三民路211巷由北往南方向行駛於道路。嗣於同日8時40分許，行至臺中市沙鹿區三民路211巷與福田北街交岔路口時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時並無不能注意之情事，詎丙○○竟疏未注意，撞擊徒步經過上開地點之乙○○，因而使乙○○受有右側大腳趾撕裂傷併挫傷、右側膝部挫傷、右側肩膀挫傷、右側前臂挫傷等傷害（涉嫌過失傷害部分，未據告訴）。詎丙○○明知其已駕駛動力交通工具發生交通事故致乙○○受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未報警處理或留在現場採取必要之救護措施或呼叫救護車，逕自騎乘上開普通重型機車逃逸，嗣後始返回事故現場。案經警員張仲景到場處理，欲依法對之實施酒測，丙○○明知警員張仲景係依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員之犯意，於同日9時14 分許，對警員張仲景辱罵：「你是在哭爸喔」（臺語），嗣經警員張仲景將丙○○當場逮捕，並對丙○○施以吐氣酒精濃度檢測，於同日9時50分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.38毫克而查獲(涉嫌侮辱公務員部分，另為不起訴處分) 。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待　證　事　實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述坦承有酒後駕車與被害人乙○○發生交通事故，惟矢口否認肇事逃逸，辯稱：伊認為被害人有點頭同意伊離開事故現場，且與被害人是鄰居，被害人隨時可以找到伊等語。 2 證人即被害人乙○○於警詢中之證述與被告發生交通事故，且被告未報警處理或留在現場採取必要之救護措施或呼叫救護車之事實。 3 酒精測定紀錄表、員警職務報告被告酒後駕車之事實。 4 臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、肇事人自首情形紀錄表本案車禍現場情形及被告於肇事後未報案、逃離現場再返回之事實。 5 診斷證明書1份被害人受有犯罪事實欄所示傷害之事實。 6 車輛詳細資料報表1紙車牌號碼000-0000號普通重型機車為被告所有之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕駛動力交通工具、第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏珮樺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　卓宜嫻

2025-03-27

TCDM-113-交訴-419-20250327-1

易緝

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易緝字第23號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳志豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26263 號），本院判決如下：　　主　　文陳志豪犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得，應追徵其價額新臺幣伍佰元。　　犯罪事實一、陳志豪與翁立中（已審結）、黃琮育（檢察官通緝中）共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人竊盜之犯意聯絡，於民國112年12月30日下午4時27分許，由陳志豪駕駛車號000- 0000號自用小客車（下稱甲車），搭載黃琮育、翁立中前往臺中市清水區港埠路3段與大勇路口旁之貨櫃車停車場（下稱本案停車場），由黃琮育、翁立中先趨前勘查是否有人看管，再由陳志豪駕駛甲車進入本案停車場，後由黃琮育、翁立中負責徒手搬運蔡巧旻放置在本案停車場內之貨櫃車電池至甲車後車廂，其等得手後，陳志豪便駕駛甲車搭載黃琮育、翁立中離開現場，並開往不詳之回收場，將所竊之贓物變賣。其等復於同日下午4時27分後某時許，接續上開結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，以相同手法再至本案停車場竊取其內之貨櫃車電池，得手後再變賣，其等總共竊得貨櫃車電池約20顆。二、案經蔡巧旻訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告陳志豪於本院審理時坦承不諱（見本院易緝卷第84頁），核與證人即告訴人蔡巧旻於警詢時、共同被告翁立中於警詢及偵查中所述之情形相符，並有員警職務報告（偵卷第73—74頁）、臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷第85—89、93頁）、贓物認領保管單（偵卷第91頁）、現場路旁監視器錄影畫面截圖（偵卷第114—121頁）、道路監視器錄影畫面截圖（偵卷第113、121、124頁）、現場貨櫃車停車場空地照片（偵卷第122—123頁）、甲車車輛詳細資料報表（偵卷第125頁）在卷可稽，足認被告陳志豪之自白與事實相符，堪予採信。其中關於所竊貨櫃車電池之具體數量，告訴人於警詢時陳稱為20至30顆（見偵卷第76頁），爰採有利於被告陳志豪之認定，認定為20顆。準此，本案事證明確，被告陳志豪之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、核被告陳志豪所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上而犯竊盜罪。　 2、被告陳志豪與共同被告翁立中、黃琮育間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為刑法第28條之共同正犯。（二）罪數：　　　被告陳志豪竊取貨櫃車電池20顆之行為，係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一財產法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。（三）量刑：　　　爰審酌被告陳志豪本案竊盜犯行係因有機可乘而心生歹念，無故竊取他人財物，此種投機心態殊不可取；兼衡被告陳志豪共同竊取之物為貨櫃車電池20顆，犯罪所生之實害不低；並考量被告陳志豪迄今仍未與告訴人達成和解，賠償其財物損失；且被告陳志豪已有諸多前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；惟念及被告陳志豪在本案竊盜犯罪計畫中扮演之角色僅為駕駛交通工具負責載運共犯及贓物之人；另被告陳志豪犯後坦承犯行，並未爭辯；又被告陳志豪並未取得變賣貨櫃車電池之價金；暨被告陳志豪自陳述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院易緝卷第84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。（四）沒收：　 1、被告陳志豪駕駛之甲車固為供本案犯罪所用之物，然衡諸甲車僅為一般交通工具，並無促成犯罪之特殊危險，宣告沒收對預防犯罪之效果有限，爰不依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　 2、被告陳志豪於本院審理時供稱：我沒有收到貨櫃車電池變賣的錢，但共同被告翁立中、黃琮育有支付我500元的加油費等語（見本院易緝卷第84頁），上開相當於500元之加油利益，為被告陳志豪本案之犯罪所得，無法以原物沒收，應依刑法第38條之1第3項規定，宣告追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TCDM-114-易緝-23-20250327-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第240號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪美姿上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7755號），茲因被告自白犯罪（原案號：113年度交易字第2293 號），經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文洪美姿犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除增加「臺中市交通事件裁決處114 年3月21日中市交裁管字第1140006998號函檢附之臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】）。二、論罪科刑：㈠、核被告洪美姿（下稱被告）所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、被告於肇事後停留在車禍現場，且於員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人接受警察詢問，進而接受裁判等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表乙份在卷可考（見偵卷第63頁），堪認被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車未注意車前狀況及兩車並行之間隔，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，竟貿然駛入來車道之過失情節，及告訴人受有左足撕脫傷合併左足第一至第五趾趾骨開放性骨折等傷害之傷害程度，兼衡被告雖坦認自己之過失，惟仍堅持認為告訴人亦有肇事責任，然經臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議鑑定結果，猶認告訴人駕駛普通重型機車並無肇事因素，有該委員會覆議字第0000000案覆議意見書在卷可憑（見本院交易卷第97至98頁），及被告迄今仍未與告訴人和解或調解，以賠償告訴人所受損害，復參酌被告自陳之教育智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第27頁調查筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。　　本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　許月馨以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　松股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27755號　　被　　　告　洪美姿　女　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　○強制戒治中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪美姿於民國112年11月14日5時9分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿臺中市沙鹿區興安路由大同街往永寧路方向行駛，行經興安路50號前路段時，理應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，及注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且依當時天候晴、有照明且開啟、市區道路柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏於注意及此，與對向由張鳳娥騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生擦撞，致張鳳娥受有左足撕脫傷合併左足第一至第五趾趾骨開放性骨折之傷害。洪美姿於肇事後留在現場，員警到場處理時，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而受裁判。二、案經張鳳娥告訴暨臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告洪美姿於警詢及偵查中雖坦承有過失，惟辯稱：不完全是我的錯，對方也有錯云云。經查：上揭犯罪事實，業據告訴人張鳳娥於警詢及偵查中指訴明確，且有臺中市政府警察局清水分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書、監視器翻拍照片及現場照片等在卷可參。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，均應在遵行車道內行駛，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第94條第3項、第97條第1項第1 款、第2款分別訂有明文。被告駕車自應注意上述道路交通安全規定，而依當時並無不能注意之情形，被告竟疏未注意車前狀況，貿然駛入來車道，以致肇事，致告訴人受傷，是被告駕車行為顯有過失，且與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，是被告上開犯嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後留在現場，員警到場處理時，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而願受裁判，請依刑法第62條之規定，得減輕其刑。末查告訴人認受重傷害乙節，經函詢告訴人就診之光田醫療社團法人光田綜合醫院，認告訴人之傷勢尚未達重傷害程度，有該醫院113年11月14日(113)光醫事字第 11300992號函附卷足憑，併予敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱如君參考法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-27

TCDM-114-交簡-240-20250327-1

簡

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2131號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告紀兌融上列被告因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第22896號），因被告自白犯罪（113年度易字第2555 號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文乙○○犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院審理時之自白、現場監視器錄影畫面截圖」外，餘均引用如附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。本案被告與告訴人甲○○間為姊妹關係，具有家庭暴力防治法第3 條第4款所稱之家庭成員關係，是被告故意對告訴人為上開傷害行為，屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，仍應依刑法之規定論處。是核被告所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告未思以理性解決其與告訴人間之糾紛，率爾為上開犯行，實屬不該；復斟酌被告前無犯罪之紀錄、本案之犯罪手段、告訴人所受傷害程度，以及被告犯罪後終能坦承犯行，惟迄未能與告訴人達成和解或賠償；兼衡被告所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見本院易卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　黃凡瑄以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22896號　　被　　　告　乙○○　女　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○係姊妹，二人具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。乙○○、甲○○於民國113年2月19日下午4時20 分許，在臺中市○○區○○路00號住處內，因故發生爭執，乙○○ 竟基於傷害他人身體之犯意，抓住甲○○手部，徒手揮打甲○○ 臉部，將甲○○拉到地上後，再次徒手揮打甲○○臉部，甲○○起身後，復徒手抓住甲○○雙手，以身體力量將甲○○壓在椅子上，致甲○○受有右腰紅斑、兩上肢瘀腫之傷害。二、案經甲○○委由張禮安律師告訴及臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述坦承有於上開時、地，與告訴人甲○○發生肢體衝突，且有打告訴人之事實。 2 證人即告訴人甲○○、告訴代理人張禮安律師於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 現場錄影光碟、本署檢察官113年5月10日當庭勘驗筆錄1份證明被告有於上開時、地，抓住甲○○手部，徒手揮打甲○○臉部，將甲○○拉到地上後，再次徒手揮打甲○○臉部，甲○○起身後，復徒手抓住甲○○雙手，以身體力量將甲○○壓在椅子上之事實。 4 童綜合醫療社團法人童綜合醫院(下稱童綜合醫院)受理家庭暴力事件驗傷診斷書證明告訴人於案發當日晚間7時許，前往童綜合醫院就醫，且受有上開傷害之事實。二、訊據被告乙○○固坦承有於上開時、地，毆打告訴人之事實，惟辯稱：告訴人亦有踢其下體及推其撞桌腳，雙方是互毆等語。然查：經本署檢察官當庭勘驗現場監視器錄影檔案，可見被告先起身走向告訴人，抓住告訴人手部，告訴人始踢腳掙扎，並以手抓住被告前胸衣服，之後被告有揮打告訴人臉部之動作，將告訴人拉到地上後，繼續揮打其臉部，經長照員勸阻，告訴人始得起身，然雙方又發生拉扯，告訴人跌回椅子上後，即遭被告抓住雙手，且以全身力量壓制在椅子上等情，有前開勘驗筆錄存卷可佐，顯見雙方雖有互相拉扯，然告訴人多係單方面遭被告壓制始推擠拉扯，此客觀事實已足以表明被告主觀上有傷害告訴人之犯意，且難認被告上開所為係為防衛自身，無從主張正當防衛，故被告所涉傷害犯行，已堪認定。核被告所為，係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪嫌。三、至告訴人主張：被告有持圓形竹編椅子毆打告訴人等語，業據被告否認在案，雙方各執一詞。參諸現場監視器檔案，並未拍攝到被告持椅子傷害告訴人之畫面，是尚難僅以告訴人片面指訴，遽為不利於被告之認定。然此部分若成立犯罪，與本案起訴之傷害行為間，係被告基於同一犯罪決意，侵害同一被害人之身體法益，具有同一基礎社會事實關係，核屬事實上之不可分同一案件，自為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張雅晴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周香谷

2025-03-27

TCDM-113-簡-2131-20250327-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3752號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳品棠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35056 號），本院判決如下：　　主　　文陳品棠犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳品棠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年3月17日18時10分許，自其位於臺中市○○區○○路000巷00 號鐵皮屋之住處，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱本案貨車），前往臺中市梧棲區臺灣大道8段文明街口旁工地（下稱本案工地）內，徒手竊取梁弘政所管領如附表所示之鐵製撞桿，搬運至本案貨車之後車斗上後駕車離去，嗣於同日19時5分許返回其住處，將本案貨車停放在其住處前，並將上開竊得之物搬運下車，藏放於不詳地點。嗣經梁弘政報警始查悉上情。二、案經梁弘政訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：　　本判決以下所引用被告陳品棠以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告陳品棠於本院審理時均未爭執證據能力（本院卷第227頁），且於辯論終結前亦均未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。又本判決以下所引用其餘非供述證據部分，均與本案事實具有關聯性，復查無違法取得之情事存在，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承本案貨車平日停放在其住處前，平常為其使用等情，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：不是我偷的，本案貨車任何鑰匙就可以開了，案發當日駕駛本案貨車之人不是我，我在案發前因為被鐵捲門砸傷，肋骨斷掉，沒辦法開車，有叫救護車去童綜合醫院，我在案發當日去童綜合醫院照X 光等語。二、經查：　㈠某男子於112年3月17日18時36分許，在本案工地內，竊取告訴人管領如附表所示之物，並將竊取之物搬上本案貨車後車斗上駕車離去，嗣於同日19時5分許，該名男子將本案貨車停放在被告住處前，並將上開竊得之物搬運下車等節，此經證人即告訴人梁弘政於警詢證述在卷，並有臺中市政府警察局清水分局員警職務報告(偵卷第19頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表(偵卷第47至50頁)、現場拍攝照片(偵卷第51、61頁)、監視器錄影畫面擷取照片( 偵卷第53至59頁)、通聯調閱查詢單(偵卷第63至99頁)、車牌號碼0000-00車輛詳細資料報表(偵卷第101頁)、臺中市政府警察局清水分局112年9月14日中市警清分偵字第11200378 60號函檢附員警職務報告、現場拍攝照片(偵卷第141至147 頁)、監視器光碟及本院勘驗筆錄（本院卷第158至159、161 至195頁）等件在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。　㈡又觀諸卷附監視器光碟錄影畫面，在臺中市梧棲區中央路683 巷之錄影畫面中，於112年3月17日18時10分許，一名身穿深色上衣，頭戴鴨舌帽之男子出現在畫面左下方之街道上，有本院勘驗筆錄在卷可證（本院卷第161至164頁），而被告於本院準備程序時自承：畫面左下角之人就是我，那就是在我家門口等語（本院卷第159頁），足見被告於112年3月17日1 8時10分許，確有離開其住處並出現在其住處門口之街道上。復觀諸後續監視器光碟錄影畫面，在臺中市梧棲區中央路 683巷、663巷42弄口錄影畫面中，於同日18時12分許，本案貨車行經上址附近之巷弄口，嗣於同日18時36分許（監視器時間18時46分許），行至本案工地旁之路邊停放，某男子下車後至本案工地內將如附表所示之物搬運至本案貨車上，嗣於18時48分許（監視器時間18時58分許）駕駛本案貨車離去，復於19時5分許，本案貨車駛回被告住處前，某男子下車後將上開竊取之物搬運下車等情，有本院勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第164至195頁）。由上可知，案發當日18時10分許被告出現在其住處門口之街道上，本案貨車隨即於2分鐘後經過被告住處附近巷口駛往本案工地，該駕駛人行竊之後，又將本案貨車駛回被告住處前，並將竊得之物搬運下車。佐以被告自陳本案貨車平時均為其使用等語（本院卷第36至37 頁），足徵被告即為本案貨車之駕駛人，被告有於上開時地，駕駛本案貨車竊取附表所示之物等情，應堪認定。　㈢被告雖辯稱：我在案發前肋骨斷掉，沒辦法開車，且我在案發當日去童綜合醫院照X光等語。惟查，被告固有於112年2 月18日因肋骨傷勢前往童綜合醫療社團法人童綜合醫院急診，然被告隨即於同日離院，後續亦未有因肋骨傷勢回診之紀錄，有被告之健保WebIR個人就醫紀錄查詢結果(本院卷第45 至47頁)、被告病歷資料（本院卷第59至65頁）、童綜合醫療社團法人童綜合醫院113年7月16日童醫字第1130001195號函檢附被告病歷資料(本院卷第93至109頁)附卷可參，又被告於案發當日僅於9時37分前往明德醫院精神科看診，並未前往童綜合醫院就診等情，有被告病歷資料（本院卷第59至 65頁）、明德醫院113年7月22日明醫慶字第113028號函(本院卷第119頁)。復參以上開本院勘驗筆錄顯示，被告於案發當日18時10分許離開其住處時，尚可在其住處門口之街道上走動，足見被告並未因上開肋骨傷勢受有何行動不便之影響，被告以前詞置辯，均無可採。　㈣被告另辯稱：本案貨車拿任何鑰匙都可以開，我沒有在上鎖等語。然查，被告自承本案貨車平日停放在其住處，平常為其使用等語，業如前述，且被告確曾於111年10月26日駕駛本案貨車經員警盤查，有臺中市政府警察局清水分局113年9 月5日中市警清分偵字第1130038747號函檢附員警職務報告、攔查紀錄附卷可佐（本院卷第121至127頁）。足見本案貨車確係由被告所管領使用，並均停放在被告住處，衡情被告對本案貨車之保管要無不聞不問之理，亦無甘願承擔風險或蒙受損失，隨意任由他人使用之可能。況若本案係不詳人士未經被告同意逕自駕駛本案貨車竊取附表所示之物，則該人於行竊後，理應將物品載往他處藏放，再將本案貨車駛回，或甚至不歸還本案貨車而一併竊走，要無特地將本案貨車駕駛回被告住處前，並將竊得之物搬運下車之理。被告此部分所辯，要難採憑。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自竊取他人之物品，顯見欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，行為殊值非難；復審酌被告犯後始終否認犯行之犯後態度，併考量被告尚有其他多次毀損案件之前科紀錄（未構成累犯），兼衡被告竊取之財物及價值、犯罪之目的、動機、手段，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　被告竊得如附表所示之物均屬其本案之犯罪所得，未據扣案，亦未實際歸還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量 1 鐵製撞桿（HQ）大口徑 3支 2 鐵製撞桿（AX）小口徑 6支

2025-03-27

TCDM-112-易-3752-20250327-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第964號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度易字第2231號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳烱旭指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第6485號)及追加起訴(112年度偵字第25331、27554號)，本院判決如下：　　主　文乙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。附表一編號2、3所示之刑，應執行拘役參拾伍日，拘役如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○依其智識經驗，可預見將金融帳戶供他人使用，可能涉及詐欺、洗錢不法，竟不違背其本意，仍基於幫助他人實施詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國111年7月3日0時38分許，在臺中市○○區鎮○路0段000號統一超商鹿心門市，依真實姓名年籍不詳LINE暱稱「阿茜」(下稱「阿茜」)之詐欺集團成員指示(無證據顯示乙○○知悉或可得而知詐欺集團成員達3人以上)，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶(下稱A帳戶)存摺封面影本、金融卡( 下稱A帳戶物件)，以店到店寄送方式交付「阿茜」，旋又將金融卡密碼告以「阿茜」，容任「阿茜」及其所屬詐欺集團成員得以任意使用A帳戶收受詐欺贓款暨提領贓款製造金流斷點之用，而對該詐欺集團成員提供助力。嗣「阿茜」及其所屬詐欺集團成員，取得A帳戶物件及金融卡密碼，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於如附表二編號1所示詐欺時間、手法，向附表二編號1之人行騙，致其陷於錯誤，而於附表二編號1所示匯款時間，將如附表二編號1所示款項，匯入A帳戶內，旋由不詳之詐欺集團成員提領，以此方式製造金流斷點。二、乙○○依其智識經驗，可預見具專屬性物件如手機門號告以他人，代他人收受OTP驗證碼簡訊，並回報OTP驗證碼方式供人使用手機門號，可能涉及詐欺不法，竟不違背其本意，仍基於幫助他人實施詐欺取財之不確定故意(無證據顯示乙○○知悉或可得而知詐欺集團成員達3人以上)，以其兒子陳宏盛於 110年11月10日所申辦，且申辦以來皆由乙○○實際支配使用之台灣之星0000000000號手機門號(下稱B門號)，於111年10 月18日21時56分前許，提供B門號給不詳詐欺集團成員知悉，供該人用於遊戲橘子數位科技股份有限公司(下稱遊戲橘子公司)會員帳號「testaytixfqo」(下稱T帳號)進階驗證頁面，驗證系統即發送OTP驗證碼簡訊至B門號，然後被告以不詳方式將前開簡訊內之OTP驗證碼，告以不詳之詐欺集團成員，即以代收OTP驗證碼並告知之方式，使詐欺集團成員因此於111年10月18日21時56分許，進一步將上開OTP驗證碼，填載於T帳號進階驗證網頁，而完成進階驗證，開啟T帳號之 GASH POINT點數(下稱遊戲點數)儲值購點功能。嗣真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於T帳號完成進階驗證而具備遊戲點數儲值購點功能後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表二編號2所示詐欺時間、手法，向附表二編號2之人行騙，致其陷於錯誤，而於附表二編號2所示提供遊戲點數時間，將如附表二編號2所示遊戲點數資訊，提供給真實姓名年籍不詳，探探軟體上暱稱「陳書陽」(下稱「陳書陽」)之人，該遊戲點數旋即儲入T帳號內，而幫助不詳詐欺集團成員詐得上開遊戲點數使用。　　　　三、乙○○依其智識經驗，可預見將金融帳戶供他人使用，可能涉及詐欺不法，竟不違背其本意，與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「楊涵月」(下稱「楊涵月」)之人，意圖為自己不法之所有，共同基於犯詐欺取財之不確定故意(無證據顯示乙○○知悉或可得而知詐欺集團成員達3人以上)，於111年12月24日前某時許，於自己之A帳戶遭警示無法使用情況下，遂向其兒子陳宏盛借用中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶( 下稱C帳戶)，並將C帳戶之帳號告知「楊涵月」，供對方匯入來路不明款項，作為約定作「代付」工作之報酬。嗣「楊涵月」知悉C帳戶帳號，即於如附表二編號3所示詐欺時間、手法，向附表二編號3之人行騙，致其陷於錯誤，而於附表二編號3所示匯款時間，將附表二編號3所示之款項，匯入C 帳戶內，由乙○○獲取詐欺贓款。　　　　　　　　理　由一、證據能力部分：　　本院用以認定被告乙○○犯有如事實欄所載犯行之卷內供述證據資料，因檢察官、被告、辯護人於本院準備程序及審理中均未爭執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均得作為證據。另資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應具證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠犯罪事實一之部分：　　訊據被告固坦承於上開時地，依「阿茜」指示提供A帳戶物件及密碼，又對於被害人甲○○受騙等事實不爭執，惟否認有何幫助詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我是跟「阿茜」應徵家庭代工，提供A帳戶物件及金融卡密碼一事，我是被騙的受害者等語。辯護人亦為被告辯護謂：被告當初僅係應徵家庭代工而被「阿茜」騙取A帳戶，且被告有中度器質性精神病而思慮較慢，主觀上應沒有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意等語。經查：　　⒈被告於上開時地，依「阿茜」之指示，將A帳戶物件以店到店寄送方式交付「阿茜」，旋又將金融卡密碼告以「阿茜」。嗣「阿茜」及其所屬詐欺集團成員取得上開A帳戶物件及金融卡密碼，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於如附表二編號1所示詐欺時間、手法，向附表二編號1之人行騙，致其陷於錯誤，而於附表二編號1 所示匯款時間，將如附表二編號1所示款項，匯入A帳戶內，旋由不詳之詐欺集團成員提領，以此方式製造金流斷點之事實，業據被告所自承，核與證人甲○○於警詢所述大致相符，並有如附表三所示證據可考，此部分事實，首堪認定。　⒉本院之判斷：　⑴按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。被告前於106年10月10日前某日，即有將自己之另一金融帳戶及密碼交付給他人，且該帳戶使用於詐欺案件，經本院以107 年度易字第1539號判決，判處拘役40日，此有前開判決存卷可參(見偵6485卷第93至98頁)；則被告在本案以先，早有相同因將金融帳戶提供他人使用之行為，並因而歷經偵查、審判程序而受有罪判決，被告既有上開經驗(為脈絡順暢之故，智識判斷如後述)，則此次將A帳戶物件與金融卡密碼供他人使用，應可預見其提供該等物件之舉，將幫助詐欺集團成員運用詐欺、洗錢不法。　⑵再者，依被告與「阿茜」間111年7月2日對話紀錄顯示，當「阿茜」對被告稱代工材料費用公司出，且提供1個帳戶的卡片(按指金融卡)可補助新臺幣(下同)5000元，並要求被告提供含A帳戶物件與金融卡密碼時，被告係稱卡片密碼不用吧，後續「阿茜」向被告稱卡片中不需要有錢，雙方才續行溝通(見偵6485卷第55至57頁)；可見被告對於進一步金融卡密碼，係有所疑慮而呈現拒絕之意，即有唯恐自己之A帳戶內款項會被「阿茜」騙取情況，自當有懷疑該帳戶另用於詐騙之能。又該對話顯示，「阿茜」談及只需要寄卡片的呢等語，時序顯示為23：25，而被告回應卡片密碼不用吧~親等語，時序顯示為23：26(見偵6485卷第57頁)，差距僅1分鐘許，可見被告思維上仍可即時反應其質疑之處，要不因中度器質性精神病況而異。又被告與「阿茜」間之111年7月3日對話紀錄顯示，被告寄送A帳戶物件前，先要求「阿茜」提供保證非詐騙、洗錢證明書(見偵6485卷第59頁)，復「阿茜」於被告寄送上開物件後，「阿茜」旋即向被告要求提供金融卡密碼，被告便「阿茜」稱我之前有被害過一次、變成詐騙集團、被判刑等語(見偵6485卷第59至61頁)，然後即提供金融卡密碼後，旋即對「阿茜」詢問是否在8號(即7月8日)那天可收到材料跟卡片，也能順便拿到那5000元補助金等語( 見偵6845卷第62頁)。由以上可知，被告與「阿茜」溝通時，明顯意識到過往自己提供金融帳戶而被判刑之經驗，過程中確實有上揭疑慮，在要提供金融卡密碼當下，對於可能與詐欺、洗錢等不法相關情境，確實有相當認知，加以被告提供金融卡密碼後，旋即再確認上開5000元獲利，可知被告係確有認知提供A帳戶物件暨金融卡密碼，可能幫助他人用於詐欺、洗錢犯行，當屬有所預見，且係為「阿茜」允諾每供一張金融卡即可獲5000元補助獲利下，罔顧他人可能因而受害，而有提供A帳戶物件暨金融卡密碼行為，顯見被告於行為時，具有幫助他人遂行詐欺、洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定故意至明。　⑶至於，被告與辯護人雖抗辯如上，然如前述，被告與「阿茜」間，論及被告要寄送A帳戶物件暨金融卡密碼的過程，可見諸被告之質疑，更對「阿茜」談及過往因提供帳戶被判刑之經驗脈絡，復被告係於111年7月2日跟「阿茜」才首次對話(見偵6485卷第55頁)，旋於同年月3日即有寄送A帳戶上開物件並提供密碼之舉(見偵6485卷第58至61頁)，相處時日甚短，難謂被告對「阿茜」有何信賴可言，且被告之中度器質性精神病情況，依照前述在1分鐘許被告即能反應疑慮，該病況顯無礙其思慮與反應之能，上揭抗辯，要無可採。　㈡犯罪事實二之部分：　　訊據被告固坦承於B門號於其子陳宏盛於110年11月10日申辦時起，自己即為B門號實際使用人，惟否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：我沒有以B門號代人收受OTP驗證碼簡訊，自無將上開簡訊內之OTP驗證碼資訊提供他人等語。辯護人亦為被告辯護謂：本案證據不足，尚應調閱基地台通聯、IP位置紀錄勾稽，才能認定被告代人收受及提供OTP驗證碼，而既然本案到法院審理才調取，已超過保存期限，即無該等資料，應認證據不足認定被告犯行，且被告有中度器質性精神病，思緒理解與常人有異，縱有上開行為，主觀上亦不能認定被告有幫助詐欺犯意等語。經查：　　⒈被告以其兒子陳宏盛於110年11月10日所申辦，且申辦以來皆供被告實際支配使用B門號，業據被告所自承；又於111年10 月18日21時56分前許，T帳號於進階驗證網頁，完成進階驗證，開啟遊戲點數儲值購點功能，嗣真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於T帳號完成進階驗證而具備遊戲點數儲值購點功能後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表二編號2所示詐欺時間、手法，向附表二編號2之人行騙，致其陷於錯誤，而於附表二編號2所示提供遊戲點數時間，將如附表二編號2所示遊戲點數資訊，提供給真實姓名年籍不詳之「陳書陽」，該遊戲點數旋即儲入 T帳號內之事實，亦為被告所不爭，核與證人李○○、陳○○於警詢所述大致相符，並有如附表三所示證據可考，此部分事實，首堪認定。　⒉本院之判斷：　⑴被告坦言B門號於110年11月10日自申辦以來均由被告所使用，且被告於112年1月17日警詢時亦表示仍在使用(見偵27554 號卷第22頁)，而T帳號係於111年10月16日完成註冊成為遊戲橘子公司會員(屬未進階驗證階段)，嗣後才於111年10月1 8日完成進階驗證而取得儲值購點權限，此有遊戲橘子數位科技股份有限公司函覆T帳號資料可參(見偵27554號卷第147 頁)。由此可知，在110年11月10日至112年1月17日之時段間，僅有被告實際支配使用B門號，又111年10月16日至18日間既然在上開時段內，亦僅有被告實際支配使用B門號。　⑵再者，依據遊戲橘子公司函覆註冊會員帳號完成後，若要進行進階認證，其流程為「登入遊戲橘子官網會員中心→點擊會員中心的『進階認證』連結→輸入欲認證綁定的『手機』門號：系統發送簡訊OTP驗證碼至該門號→回填『OTP驗證碼』，完成綁定」，又T帳號確實於111年10月18日21時56分35秒，有以B門號綁定而完成進階驗證之事實，有遊戲橘子數位科技股份有限公司函覆T帳號資料可參(見偵27554號卷第147頁) ；如此，被告於111年10月18日21時56分許，既係支配B門號者，則T帳號要完成進階驗證，依上開說明，T帳號於進階驗證頁面，勢必要輸入綁定之手機門號，以接收OTP驗證碼簡訊，而T帳號所綁定之手機門號，確係「門號：0000000000 」即B門號，顯見T帳號的使用者，確實在進階驗證過程中，輸入B門號以接收OTP驗證碼簡訊，被告於當時自係接收上開 OTP驗證碼簡訊之人無訛，倘非被告先將B門號告以不詳詐欺集團成員，使該成員有可靠獲悉後續OTP驗證碼簡訊內容之管道，該成員顯難於T帳號的進階驗證過程中，擇定輸入B門號收受OTP驗證碼簡訊，又若非被告將簡訊中之OTP驗證碼提供給該成員，則T帳號當時之使用者即該成員，顯然猶無從知悉上開OTP驗證碼內容，即無從回填進階驗證網頁，以完成B門號綁定T帳號的進階驗證，既T帳號確實以B門號綁定而完成進階驗證，有上開函覆資料為證，即足以認定被告有以 B門號告以該成員，並收受上開T帳號進階認證之OTP驗證碼簡訊，且將其中OTP驗證碼告以該他成員之行為，此亦彰示被告所稱其B門號未曾提供他人並收受上開OTP驗證碼簡訊，且未曾將其中OTP驗證碼告以他人之抗辯，尚無可採。　⑶又被告於111年9月19日即曾經因為將具有專屬性物件，即A帳戶物件暨金融卡密碼供他人使用行為，而涉及詐欺案件(即犯罪事實一之案件)，而有至警察局製作警詢筆錄之經驗(見偵6485卷第21至23頁)，且其所患中度器質性精神病，亦不至使被告無從認知到詐欺犯行如前二㈠的⑵⑶所述，則被告於1 11年10月18日，即距離上開警詢僅1個月未達之時間，亦應可知悉若將自身使用之門號此種專屬性物件，告以他人接受並傳達訊息之舉，當可能幫助他人為詐欺犯行，卻仍有上開所述以具專屬性物件之B門號告以該成員，接收OTP驗證碼簡訊，並將其中OTP驗證碼告以該成員之舉，其行為當下因其智識與經驗，猶距離相類犯行未遠，足認被告主觀上具有幫助詐欺之不確定故意。　⒊至於，被告與辯護人雖抗辯如上，其中未曾收受上開接收OTP 驗證碼簡訊，並將OTP驗證碼告以他人等節，經本院說明未能採信原因如前。又前開抗辯所稱，欠缺基地台通聯、IP位置紀錄證據，證據應屬不足等節，惟如前述，非B門號收受O TP驗證碼簡訊，且由支配被告B門號之被告使他人知悉，則T 帳號顯然無從完成進階驗證，縱無基地台通聯亦足認定，而 IP位置部分，雖T帳號有「210.61.104.251」的IP資訊(見偵 27554號卷第147頁)，惟此係指實際操作T帳號進行進階認證之使用者即該成員，於操作進階驗證之資訊設備所用IP而言，但本案所指被告犯行，係指被告將B門號告以該成員，使該成員得憑B門號用於T帳號的進階認證頁面，即代收T帳號進階認證之OTP驗證碼簡訊，並於收受後，將OTP驗證碼告以該成員，即該成員使用資訊設備之IP位置若何，與被告犯行無涉，上揭抗辯，要無可採。　㈢犯罪事實三之部分：　　訊據被告固坦承於111年12月24日前某時許，提供C帳戶帳號給「楊涵月」，並以C帳戶收取3000元，惟否認有何詐欺犯行，辯稱：我只是幫「楊涵月」作代付，代付就是代客操作數字貨幣，C帳戶所收3000元是「楊涵月」給我的傭金等語。辯護人亦為被告辯護謂：被告是說其有玩數字貨幣，乃代「楊涵月」等人操作，上開3000元係操作之傭金，被告主觀上認為就係傭金，而且被害人陳○○被騙總額28萬5000元，其中僅有3000元進入C帳戶，而被告有中度器質性精神病，主觀上應是僅認知到傭金而已，當不具備詐欺之不確定故意。經查：　　⒈被告與「楊涵月」聯繫，於111年12月24日前某時許，於自己之A帳戶遭警示無法使用情況下，遂向其兒子陳宏盛借用C帳戶，並將C帳戶之帳號告知「楊涵月」，供對方匯入來路不明款項，並約定作「代付」工作，為被告所坦承。嗣「楊涵月」知悉C帳戶帳號，即於如附表二編號3所示詐欺時間、手法，向附表二編號3之人行騙，致其陷於錯誤，而於附表二編號3所示匯款時間，將附表二編號3所示之款項，匯入C帳戶內，由被告支配款項之事實，亦為被告所不爭，核與證人陳○○、陳○○於警詢所述大致相符，並有如附表三所示證據可考，此部分事實，首堪認定。　⒉本院之判斷：　　　被告於111年9月19日即曾經因為提供A帳戶物件及金融卡密碼給他人行為而涉及詐欺、洗錢案件(即犯罪事實一之案件) ，前往警察局製作警詢筆錄之經驗(見偵6485卷第21至23頁) ，則對於將金融帳戶暨相關資訊提供非熟識之人，可能涉及詐欺犯行顯然有所預見。又被告於偵訊時亦坦言，正是因為自己的A帳戶已經被凍結，所以才向兒子陳宏盛借用C帳戶，以收受「楊涵月」要給被告的3000元(見偵25331卷第124頁) 。經審酌被告於111年9月19日前往警局製作筆錄之內容，即係與提供A帳戶物件及金融卡密碼給網路上不熟悉之「阿茜」如上述，則在111年12月24日前某時許，此間時間僅差3個月許，又佐以被告之中度器質性精神病，亦不至使被告無從認知到詐欺犯行如前二㈠的⑵⑶所述，更加以被告亦自陳「楊涵月」係現實不認識又未見面之網友(見金訴964卷第261頁) ，則渠等間顯無信賴可言，又回顧被告所以提供C帳戶帳號，正是因知道自己之A帳戶甫因涉詐欺等不法而被凍結當中，顯然被告於111年12月24日前某時許提供C帳戶帳號給「楊涵月」時，對自己提供金融帳戶供他人使用之舉，當會涉及詐欺不法，具預見可能性；惟被告竟爾仍執意提供C帳戶帳號給「楊涵月」以收受款項，顯係為自己獲利目的之故，可直接獲得不明款項即上揭3000元之故，無所謂他人可能因此受損，而將C帳戶帳號供給「楊涵月」，容任其將詐欺款項匯入，並約定代付工作，顯見被告乃基於意圖為自己不法之所有，而與「楊涵月」間具有共同詐欺不確定故意之犯意聯絡以及行為分擔甚明。　⒊至於，被告與辯護人雖抗辯如上，惟核被告歷來所述，先於警詢中係稱「楊涵月」介紹其玩網路遊戲，被告係下注贏錢要出金，係被告自己在網路遊戲中贏錢要出金，所以就提供 C帳戶帳號給「楊涵月」，是其要收款等語(見偵25331卷第2 3至24頁)，嗣後偵訊中又改稱「楊涵月」要被告作代付工作，卻稱所謂代付就是玩數字貨幣，而上開3000元，是數字貨幣的手續費，因為被告會用別人的帳號操作數字貨幣，所要收取3000元的傭金，且其所操作的是火幣、幣安交易所的貨幣如英鎊、美金等，後將之換臺幣(按即新臺幣)等語(見偵2 5331卷第124頁)，又於本院準備程序改稱上開3000元係自己操作加密貨幣美金、法幣即歐元，且兌換新臺幣賺取差價等語(見金訴964卷第84頁)，到本院審理又改稱是幫「楊涵月」操作賭博遊戲平台的傭金(見金訴964卷第260頁)。由此可見，被告前後供述明顯不一，且一面論及火幣、幣安交易所，一面卻稱操作客體應屬外匯之美金、英鎊、歐元，該等抗辯顯難採憑，且與被告提出與「楊涵月」對話截圖之「代付」、「驗證」(見偵25531卷第29頁)在文義上顯難互核，咸認該等抗辯，皆無可採。　㈣綜上所述，被告前揭所辯，均無從採信。本案事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。　　 、論罪科刑：　㈠新舊法比較(犯罪事實一之部份)：　⒈被告於111年7月間行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，嗣於113年8月2日施行生效情形，應為新舊法比較，而被告並未自白如前述，顯不符偵查、審判自白規定，以下整體比較過程，對應之減輕規定自不贅述，先予敘明。　⒉修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」本案被告如依修正前洗錢防制法第14 條第1項規定論處，係有期徒刑上限7年，下限2月，並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定限制，不得科以超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑(有期徒刑5年 )，故限縮為期徒刑係上限5年，下限2月；又被告洗錢犯行顯未達1億元，自應比較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，係有期徒刑上限5年，下限6月。比較結果，修正前、後規定之最重主刑上限均係5年，但下限部分，修正後規定未有利於被告，則整體適用結果，被告所犯洗錢罪，仍應依行為時法，即修正前洗錢防制法第14條第1項論處(受第3項限制)，以符合依刑法第2條第1項規定。　⒊本此，被告之洗錢罪，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　　　　㈡論罪：　⒈核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助犯詐欺取財罪，以及刑法30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。　⒉核被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助犯詐欺取財罪。　⒊核被告就犯罪事實三所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢想像競合(犯罪事實一)：　　被告就犯罪事實一，所犯幫助犯詐欺取財、幫助犯洗錢罪，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助犯洗錢罪處斷。　㈣共同正犯(犯罪事實三)：　　被告就犯罪事實三，要與詐欺成員「楊涵月」有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈤數罪併罰：　　被告上開犯罪事實一論處幫助犯洗錢罪、犯罪事實二幫助犯詐欺取財罪、犯罪事實三詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，分論併罰。　　㈥刑之加重減輕事由說明：　⒈累犯裁量不加重之說明(另於量刑審酌) 　　被告曾因公共危險案件，分別經臺灣高等法院臺中分院108 年度交上易字第615號、本院109年度交易字第282號，分別判處有期徒刑10月、1年2月確定，後經接續執行前開有期徒刑，於110年9月30日執行完畢(真正出監日為110年11月9日係接續執行另案之拘役，則非有期徒刑)，有被告前案紀錄表可參(見金訴964卷第20至22頁、第24頁)，隨後於5年內之 111年7月、10月、12月間即犯上開之罪，形式上皆構成累犯，惟考量被告構成累犯之前案，其內涵乃係不能安全駕駛致交通危險罪(見金訴964卷第20至22頁)，而審酌累犯制度設計，既以有期徒刑之前案為要件，被告形式上構成累犯前案要與本案犯行罪質均不同，應不具刑法累犯規定之特別惡性，故在此不以刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，但上開諸情，自當在量刑審酌中之前科素行整體考量之。　⒉幫助犯之減輕(犯罪事實一、二) 　⑴被告就犯罪事實一所論處幫助犯洗錢罪，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。又幫助犯詐欺取財罪，屬想像競合之輕罪，幫助減輕部份，於量刑中審酌。　⑵被告就犯罪事實二之幫助犯詐欺取財罪，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈦量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，被告顯可預見將金融帳戶、手機門號等提供他人，可能對於詐欺、洗錢犯罪資以助力，甚至在已因相類犯行受偵、審程序後，仍為自己利益目的，無所謂他人受損，更持親人帳戶參與犯行而甘為詐欺犯行之一環，一面損及各該被害人財產權益，亦使執法人員難以追查，所為殊值非難，又被告犯後，猶否認上揭犯行，難謂態度良好，難資為減輕，而且未與各該被害人達成和解或賠償，復斟酌被告之前科素行非佳，兼衡被告自述國中肄業、離婚、與母親及兒子同住、現無工作、經濟狀況勉持(見金訴964卷第265頁)，及被告就上揭各該犯行所屬角色、參與情形、犯罪所生損害，以及上開想像競合中輕罪減輕事由等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，併諭知罰金如易服勞役、拘役如易科罰金之折算標準。又考量被告附表一編號2、3各該犯行之行為態樣、犯罪時間、對法益侵害程度之加重效應、執行時間加長被告之痛苦程度遞增等各面考量，定應執行刑如主文所示，並諭知拘役如易科罰金之折算標準，以示警懲。　四、沒收之說明：　㈠被告行為後，修正洗錢防制法如上述，而就沒收之規定，修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，乃刑法第2條第2項所明文，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。　㈡被告就犯罪事實一部份，論處幫助犯洗錢罪，既非正犯，而被害人甲○○如附表二編號1匯入A帳戶之款項旋遭提領一空，非被告實際支配，亦不具處分權限，倘對被告依修正後洗錢防制法第25條第1項宣告沒收該部洗錢財物，當有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文；經查，被告於犯罪事實三之犯罪所得3000元並未扣案，自應剝奪，以使被告不得保有犯罪所得，是依上開規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官洪佳業追加起訴，檢察官黃楷中、王宥棠、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27 　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　附表一：編號犯罪事實告訴人/被害人宣告刑 1 犯罪事實一甲○○ 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二李○○ 乙○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役壹拾日，拘役如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實三陳○○ 乙○○共同犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，拘役如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號告訴人/被害人詐欺時間詐欺手法匯款/提供遊戲點數時間匯款金額/遊戲點數對應案號 1 甲○○ (未提告) 111年7月9日19時8分許遭詐騙集團以假冒網拍電商業者，需解除錯誤設定之手法使甲○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至A帳戶。 111年7月9日19時25分許新臺幣49912元 112金訴964 111年7月9日19時30分許新臺幣18123元 2 李○○ (案發時為少年，姓名詳卷；無事證足認乙○○知悉被害人為少年) 111年11月3日20時45分前某時許遭詐騙集團在探探交友軟體上之「陳書陽」，謊稱自己在酒店上班，若李○○要見面，需給付新臺幣10萬元，以遊戲點數支付，使李○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，前往高雄市○○區○○○路00號統一超商愛仁門市，購買右列點數(含密碼)並拍照傳給「陳書陽」 111年11月3日20時45分許傳送，於20時59分許，完成儲入藉B門號開通進階認證之T帳號。價值新臺幣1000元之GASH POINT點數(卡片序號0000000000號) 112易2231 3 陳○○ 111年12月22日前某時許遭詐騙集團以可投資Rakuten樂天市場網路賣場獲利手法，使陳○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至C帳戶。 111年12月24日18時3分許新臺幣3000元 112易2231 　　　附表三：編號證據名稱 1 112年度偵字第6485號卷（偵6485號卷）甲○○報案之高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第29至31頁、第35至41頁）、乙○○之帳戶個資檢視（第33頁）、甲○○提出手機轉帳交易明細畫面翻拍照片（第43至44頁）、中華郵政股份有限公司111年7月21日儲字第1110230839號函（第45頁）及檢送：（1）乙○○之客戶歷史交易清單（第47頁）（2）乙○○之開戶基本資料（第49頁）（3）查詢金融卡變更資料（第51至53頁）、乙○○提供其與暱稱「阿茜」之LINE對話紀錄（第55至74頁）、乙○○提出統一超商代收款專用繳款證明單（第75頁）、統一超商貨態查詢系統畫面擷圖（第77頁）、乙○○之中華民國身心障礙證明、重大傷病免自行部分負擔證明卡、全民健康保險證明卡（第83頁、第107至109頁）、本院107年度易字第1539號刑事判決（被告乙○○）（第93至98頁）、乙○○提出其與暱稱「阿茜」之LINE對話紀錄畫面翻拍照片（第111至133頁） 2 112年度偵字第27554號卷（偵27554號卷）李○○報案之高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第31至36頁）、李○○提出點數購買明細、樂點GASH帳戶儲值及帳號註冊明細（第37至63頁）、門號0000000000號之通聯調閱查詢單（第65頁）、萬利線上股份有限公司電子郵件（第69至74頁）、IP位址查詢（第75至83頁）、儲值卡資料（第85至87頁）、李○○提供其與詐欺正犯聯絡之Line通訊軟體訊息擷圖（第93至101頁）、樂點股份有限公司112年6月30日函覆（第139頁）、遊戲橘子數位科技股份有限公司112年7月18日函覆（第145至147頁）、 3 112年度偵字第25331號卷（偵25331號卷）陳炯旭提供其與暱稱「楊涵月」之LINE對話紀錄畫面截圖（第29至31頁）、陳○○之郵局帳戶之開戶人資料及交易明細（第41至43頁）、陳○○報案之臺中市政府警察局清水分局清水派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（第53至59頁、第75至84頁）、陳○○提供其與詐欺集團成員暱稱「Rakuten客服」、「張曉慧」之LINE對話紀錄畫面截圖（第61至73頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官107年度偵字第8378號起訴書（被告乙○○）（第111至114頁）　　附錄論罪科刑法條：【中華民國刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【修正前洗錢防制法第14條】有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【中華民國刑法第30條】幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-03-27

TCDM-112-金訴-964-20250327-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第388號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林禹辰連笙凱共同指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 6624號），聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：　　主　文【林禹辰】犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。扣案之本案偽造收據2沒收之。【連笙凱】犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。扣案之偽造「李沐成」印章1顆、本案偽造收據3均沒收之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除①犯罪事實一㈡第8行「負責收款云云」補充更正為「負責收款云云，並出示偽造之工作證」； ②證據部分增列「被告林禹辰、連笙凱於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告林禹辰、連笙凱等及其等之辯護人於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項。四、附記事項：　㈠被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，於000年0月0日生效施行。該條例第2條第1款第1 目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；而依該條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本件被告林禹辰、連笙凱於偵查中及本院審理中均自白加重詐欺犯行，且無證據證明其等有犯罪所得，而符合上開減刑事由，並業經檢察官與被告2人及辯護人協商程序中所一併考量。　　㈡又沒收，適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故本案應予沒收之物，業經檢察官當庭陳明均更正起訴書之記載，而應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定沒收。　㈢另關於連笙凱偽顆之「李沐成」印章1顆，業經扣押於另案，並經臺灣新北地方法院以113年度審金訴字第1236號案件宣告沒收，然因尚未執行完畢，此經連笙凱供陳在卷，爰經協商後併予宣告沒收。　五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官巫惠穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 ◎附錄論罪科刑之法條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46624號　　被　　　告　林明德　男　66歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○道0段0號6 　　　　　　　　　　　　　樓（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（現另案羈押於法務部○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林禹辰　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設屏東縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部矯正署桃園女子　　　　　　　　　　　　　監獄執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　連笙凱　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺南市○○區○○○000○0號　　　　　　　　　　　　（現另案羈押於法務部○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林明德【所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第2163號案件提起公訴，非本案起訴範圍】、林禹辰【所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第6122號案件提起公訴，非本案起訴範圍】、連笙凱【所涉參與犯罪組織罪嫌部分，因其於本案前已參與同一詐欺集團共犯詐欺等案並業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第2912號案件提起公訴，本案非參與犯罪組織後首次詐欺犯行，故參與犯罪組織部分非本案起訴範圍】，分別於民國112年12月20日、112年12月25日及112年12月28日前某時許，加入「5678」、「高鐵」及郭東源（所涉詐欺等罪嫌，另發布通緝）等3 人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並均擔任收取詐欺款項之車手，負責與被害人面交詐欺款項，並約定以取款總額百分之1或日薪新臺幣（下同）2000元為報酬。林明德、林禹辰、連笙凱與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年12月20日前某日，在臉書張貼投資廣告（無證據證明林明德、林禹辰、連笙凱知悉或參與此部分之詐術，非本案起訴範圍），嗣王濬暘瀏覽後，遂與LINE暱稱「謝馨嵐」聯繫並加入投資群組「小嵐台股實戰D36」，本案詐欺集團成員向王濬暘佯稱：可下載紅榮手機應用程式操作投資獲利云云，致王濬暘陷於錯誤：　㈠與本案詐欺集團成員相約於112年12月20日9時30分，在臺中市○○區○○路000○0號全家超商好美店面交10萬元。嗣林明德先依本案詐欺集團成員之指示，先於112年12月20日9時30分前某時，自行列印本案詐欺集團成員所提供已蓋有偽造「紅榮投資」印文1枚之收款收據1張（下稱本案偽造收據1）後，再依指示於同日9時30分許，前往上開超商，林明德向王濬暘表示：其為「紅榮投資」之專員，負責收款云云，王濬暘遂當場交付10萬元，林明德收款後將上開本案偽造收據1 交予王濬暘而行使之。林明德收款後，復於不詳時地，交付予本案詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。　㈡與本案詐欺集團成員相約於112年12月25日16時50分，在臺中市○○區○○路000巷0弄00號面交20萬元。嗣林禹辰依本案詐欺集團成員之指示，先於112年12月25日16時50分前某時，自行列印本案詐欺集團成員所提供已蓋有偽造「紅榮投資」印文1枚之收款收據1張，並在該收據上簽署「林宇婕」（下稱本案偽造收據2）後，再依指示於同日16時50分許，前往上開地點，林禹辰向王濬暘表示：其為「紅榮投資」之「林宇婕」，負責收款云云，王濬暘遂當場交付20萬元，林禹辰收款後則將上開本案偽造收據2交付王濬暘而行使之。林禹辰收款後，復於同日，在臺中某處，交付予本案詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。　㈢與本案詐欺集團成員相約於112年12月28日11時4分，在臺中市○○區○○路000號統一超商海濱門市面交20萬元。嗣連笙凱先依本案詐欺集團成員指示，於112年12月28日11時4分前某時許，先在臺中某處，委託不知情之印章店，刻印「李沐成」之木製印章1個，及自行列印本案詐欺集團成員所提供「紅榮投資股份有限公司」之工作證及已蓋有偽造「紅榮投資」印文1枚之收款收據1張，並在該收據上簽署「李沐成」之姓名及蓋用印章（下稱本案偽造收據3），再依約於同日11 時4分許，前往上開地點，連笙凱向王濬暘表示：其為「紅榮投資」之「李沐成」，負責收款云云，並出示偽造之工作證，王濬暘遂當場交付20萬元，連笙凱收款後則將上開本案偽造收據3交付王濬暘而行使之。連笙凱收款後，復於不詳時地，交付予本案詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。　㈣嗣經王濬暘察覺有異，報警處理，並扣得王濬暘所提供之偽造收據4張（經辦人為林明德、李沐成【真實姓名連笙凱】、林宇婕【真實姓名林禹辰】、王宗成【真實姓名郭東源】），循線查悉上情。二、案經王濬暘訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林明德於偵查中之自白被告林明德坦承依本案詐欺集團成員之指示，於犯罪事實一、㈠所示之面交時間、地點，向告訴人王濬暘收取10萬元款項，並在上開本案偽造收據1簽署其姓名後，交付予告訴人王濬暘等事實。 2 被告林禹辰於警詢及偵查中之自白被告林禹辰坦承依本案詐欺集團成員之指示，於犯罪事實一、㈡所示之面交時間、地點，向告訴人收取20萬元款項，並在上開本案偽造收據2簽署「林宇婕」之姓名後，交付予告訴人等事實。 3 被告連笙凱於警詢中不利於己之陳述及偵查中之自白被告連笙凱坦承依本案詐欺集團成員之指示，於犯罪事實一、㈢所示之面交時間、地點，向告訴人收取20萬元款項，並在上開本案偽造收據3簽署「李沐成」之姓名及用印後，交付予告訴人等事實。 4 證人即告訴人王濬暘於警詢之證述證明告訴人因遭詐欺，遂於上開時地，交付現金給被告林明德、林禹辰、連笙凱，並取得被告3人所交付之偽造收據等事實。 5 刑案現場照片、監視器畫面截圖、告訴人與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖各乙份證明告訴人因遭詐欺，遂於犯罪事實所載時地，交付現金給被告林明德、林禹辰、連笙凱，並取得被告3人所交付之偽造收據等事實。 6 臺中市政府警察局清水分局113年1月6日證物採驗報告、內政部警政署刑事警察局113年6月4日刑紋字第1136065628號鑑定書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人所提供之被告連笙凱使用之工作證翻拍照片、匯款紀錄截圖、臺中市政府警察局清水分局三田派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、扣押物品清單、扣押物照片各乙份證明告訴人因遭詐欺，遂於犯罪事實欄所載時地，交付現金給被告林明德、林禹辰、連笙凱，並取得被告被告3人所交付之偽造收據等事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告林明德、林禹辰、連笙凱行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6 條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8 月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金◦」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本案被告3人各自洗錢之金額均未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。次按刑法第212條所定偽變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪，最高法院90年度台上字第910號、91年度台上字第710 8號判決要旨參照。三、論罪科刑：　㈠核被告林明德所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告林明德與本案詐欺集團其他成員就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告林明德以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，請從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷　㈡核被告林禹辰所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。至偽造署押之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，請均不另論罪。被告林禹辰與本案詐欺集團其他成員就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告林禹辰以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，請從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈢核被告連笙凱所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。至偽造署押、印文之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，請均不另論罪。被告連笙凱與本案詐欺集團其他成員就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告連笙凱以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，請從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷四、沒收：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又按刑法第219條係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收；被告用以詐欺取財之偽造、變造等文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上之偽造印文、署押應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該文書諭知沒收（最高法院94年度台上字第 3518號判決、43年度台上字第747號判決意旨參照）。經查，扣案之本案偽造收據1、2、3上所示偽造之「紅榮投資」之印文共3枚、「李沐成」、「林宇婕」之簽名1枚及「李沐成」之印文1枚，及未扣案之「李沐成」印章1顆，均屬偽造之印章、署押與印文，亦無證據證明其已滅失，揆諸上開說明，不問屬於被告與否，應依刑法第219條規定，均予以宣告沒收。　㈡另扣案之偽造收據1、2、3上，固載有「紅榮投資」之偽造印文，然依現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，依卷內事證，尚難認為該印文係偽刻之實體印章所蓋印而成，是就「紅榮投資」印文之實體印章，不另聲請宣告沒收。　㈢至扣案之偽造收據1張（經辦人：王宗成【真實姓名郭東源】），另案處理之，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝孟芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊蕥綸附錄本案所犯法條全文　　中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TCDM-114-金訴-388-20250327-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度交易字第170號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳烱旭上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 6788號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文陳烱旭駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，累犯，處有期徒刑壹年肆月。　　犯罪事實一、陳烱旭自民國113年9月9日17時30分許起，至同日18時許止，在臺中市沙鹿區中山路附近某小吃攤，飲用啤酒後，於吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之際，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日18時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日18時40分許，途經臺中市○○區○○路000號前時，遭李家勝所駕駛之車牌號碼0 00-0000號營業貨運曳引車自後方碰撞，致陳烱旭受有傷害（李家勝所涉過失傷害罪嫌，未據告訴，所涉公共危險罪嫌部分，檢察官另為不起訴處分），陳烱旭因傷送醫救治，經警據報前往處理，於同日19時4分許，對其實施吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.34毫克，始查獲上情。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2等規定，裁定進行簡式審判程序，且不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實根據之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院準備程序、審理時坦承不諱(偵卷第39至43頁；本院卷第45頁、第53頁)，核與證人李家勝於警詢時之證述大致相符，並有員警職務報告、被告之酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）及（二）、現場照片15張及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等在卷可稽(偵卷第3 7頁、第45頁、第49至53頁、第59至71頁、第79頁)，足認被告之自白與事實相符，堪予採信，其上開犯行明確洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。查被告前於108年間因公共危險案件，由本院以108年度交易字第615號判決判處有期徒刑10月，嗣經臺灣高等法院臺中分院以108年度交上易字第778號駁回上訴而確定(下稱甲案)；復因酒駕公共危險案件，經本院以109年度交易字第282號判決判處有期徒刑1年2月確定(下稱乙案)。上開甲、乙案所處徒刑接續執行，於110年9月30日執行完畢（後接續執行另案拘役，於110年11月9日縮短刑期執畢出監)，此有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表在卷可稽 (偵卷第9至11頁；本院卷第23至25頁)，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告於有期徒刑執行完畢後復再犯相同類型之本案，顯見其前罪之徒刑執行無成效，對刑罰反應力薄弱，且本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈡爰審酌被告明知酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟漠視自己安危，且置大眾行車之公共安全於不顧，於飲用啤酒後，未待酒精消退，竟心存僥倖，騎乘普通重型機車上路，且其前於90年、93年、100年、101年、1 02年、105年、108年、109年間因公共危險案件經法院判決科刑，此有法院前案紀錄表在卷可稽（本院卷第23至29頁，構成累犯部分不予重複評價），本次係第9次違犯，其所為實有不該；又斟酌其為警測得之吐氣酒精濃度值達每公升0.34毫克，坦承犯行之犯後態度，其本次犯罪並未對他人之身體、財產造成重大具體實害（僅自己受傷）；兼衡其自述之智識、職業、家庭生活及經濟狀況及其領有身心障礙證明（詳見本院卷第52頁；偵卷第47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2025-03-27

TCDM-114-交易-170-20250327-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第478號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李佳懋上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4796、5138、9441號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文李佳懋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李佳懋知悉金融機構帳戶資料係個人財產交易進行之表徵，倘更出面設立商業並擔任該商業之負責人藉以申辦金融機構帳戶，再擅自將之提供特意對外徵求使用該等資料之不詳他人任意使用，足以使實際使用該等資料之人隱匿真實身分取得並隱匿涉及詐欺等不法犯罪之款項，從而逃避追查，竟以縱係提供該等資料助益該人收取詐欺所得款項再予匯出藉以洗錢亦不違背其本意之不確定故意，基於詐欺取財及一般洗錢之幫助犯意，於民國112年11月間日，經真實姓名年籍不詳之成年人徵求而出面設立來安企業社並擔任該行號之負責人，復以該行號之名義申辦臺灣中小企業銀行帳號00000000 000號帳戶（下稱本案帳戶）後，在雲林縣斗六市社口公園，將其存摺、提款卡、印章及密碼均提供該人任意使用，而容任實際使用該等資料之人利用本案帳戶遂行詐欺取財及一般洗錢行為。該人及所屬詐欺集團之成員則又共同意圖為自己不法所有，分別基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，先後以如附表所示詐欺方式，致如附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示時間將附表所示金額匯入本案帳戶，該人及所屬詐欺集團之成員遂共同取得該等款項，隨即再均予轉出殆盡，從而以此方式製造金流斷點而隱匿上開詐欺特定犯罪所得。二、上揭犯罪事實，業據被告李佳懋於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第47至65頁），核與證人張瑞貞、黃愷鐙、蔡財富、陳雅苓、凃冬癸、林惠敏、林佳宏、游芸禎於警詢時之證述情節相符，並有臺灣中小企業銀行帳號0000000000 0號帳戶存款交易明細1份（警卷第32頁）、被告提出通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（警卷第39頁）及附表證據出處欄位所示證據在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告本案犯行為幫助犯，須參酌幫助犯得減規定；又被告於偵查中否認犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；113年7月31日修正後之處斷刑範圍為3月以上5年以下，應認113年7月31日修正前之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之113年7月31 日修正前洗錢防制法規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨就被告本案洗錢犯行所涉法條，認係涉犯刑法第30條第1項前段、修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，容有誤會。　㈢被告以一次設立人頭行號並交付以該人頭行號所申設帳戶之行為，助成不法份子向附表所示告訴人詐取匯款及洗錢，係一行為幫助數次詐欺及洗錢犯行，且同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。又被告於偵查中未自白犯罪，當無從依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，附此敘明。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取一己私益，先依指示登記設立人頭公司，再以公司名義申辦企銀帳戶，並容任他人使用本案帳戶，以此方式幫助他人實施詐欺犯行、製造金流斷點，使詐欺所得之去向與所在難以追查，價值觀念顯有偏差，而因被告所提供者為企業帳戶，金融機構對於交易金額之審查未若個人帳戶緊縮，如此一來使得附表所示告訴人及被害人大量財物匯入本案帳戶，累計金額高達近2千萬元，且告訴人及被害人等所匯入之金額已遭詐欺集團轉出，因而無從追回遭詐取之金錢，損失慘重，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，自應予以嚴加責難；考量被告偵查中否認犯行，審理時終能坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段及本件告訴人及被害人受損金額，並參以被告與告訴人蔡財富、游芸禎、陳雅苓、黃愷鐙調解成立（見本院卷第75至88頁調解筆錄），暨其自述之教育程度、職業及家庭經濟狀況（本院卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　四、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告並非實際上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無前揭現行洗錢防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用，是本案不予宣告沒收洗錢財物或財產上利益。　㈡被告否認本案有犯罪所得（本院卷第65頁），又依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉得於20日內上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/被害人犯罪時間犯罪手法遭詐騙總金額新臺幣（下同）證據出處 0 告訴人張瑞貞 112年12月22日在網路刊登投資廣告，誘使告訴人張瑞貞點選後聯繫，嗣向張瑞貞佯稱加入APP可投資股票獲利云云，致渠陷於錯誤，依指示於112年12月22日11時23分許，以網路轉帳方式匯款200萬元至本案帳戶內。 200萬元 ⒈告訴人張瑞貞113年1月10日警詢筆錄（警卷第187至189頁） ⒉告訴人張瑞貞提出之手機畫面翻拍照片1份（警卷第200至205頁） ⒊告訴人張瑞貞報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份（警卷第309至313、367頁） 0 告訴人黃愷鐙 112年12月25日在臉書發布投資廣告及LINE連結，誘使告訴人黃愷鐙於112年12月1日點選後以LINE聯繫並將渠加入群組分享投資股票資訊，嗣向黃愷鐙佯稱加入知微APP可申購股票競拍獲利云云，致渠陷於錯誤，依指示於112年12月25日10時7分許，匯款50萬元至本案帳戶內。 50萬元 ⒈告訴人黃愷鐙113年3月12日警詢筆錄（警卷第279至282頁） ⒉告訴人黃愷鐙提出之大雅區農會匯款申請書1份（警卷第291頁） ⒊告訴人黃愷鐙提出之手機畫面翻拍照片1份（警卷第283至290頁） ⒋告訴人黃愷鐙報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局大楊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（警卷第347至351、378頁） 0 告訴人蔡財富 112年12月25日在臉書發布投資廣告及LINE連結，誘使告訴人蔡財富於112年11月點選後以LINE聯繫，嗣向蔡財富佯稱加入知微APP可申購股票競拍獲利、抽中股票云云，致渠陷於錯誤，依指示於112年12月25日10時18分許，至星展銀行，臨櫃匯款200萬元至本案帳戶內。 200萬元 ⒈告訴人蔡財富113年1月16日警詢筆錄（偵9441卷第27至30頁） ⒉告訴人蔡財富提出之手機畫面翻拍照片1份（偵4796卷第35至41頁） ⒊告訴人蔡財富報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、刑事警察局偵查第七大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份（警卷第325至329、371頁） 0 告訴人陳雅苓 112年12月26日在臉書發布投資廣告及LINE連結，誘使告訴人陳雅苓於112年10月點選後以LINE聯繫並將渠加入群組分享投資股票資訊，嗣向陳雅苓佯稱加入虎耀國際APP可投資、分配股票獲利云云，致渠陷於錯誤，依指示於112年12月26日10時57分許，至國泰世華銀行豐原分行，臨櫃匯款476萬2,030元至本案帳戶內。 476萬2,030元 ⒈告訴人陳雅苓113年2月3日警詢筆錄（警卷第259至262頁） ⒉告訴人陳雅苓提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑條影本1份（警卷第268頁） ⒊告訴人陳雅苓提出之手機畫面截圖1份（偵5138卷第28至41頁） ⒋告訴人陳雅苓報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（警卷第339至343、375至376頁）　　 0 告訴人凃冬癸 112年12月26日在網路發布投資廣告及LINE連結，誘使告訴人凃冬癸於112年9月17日點選後以LINE聯繫，嗣佯稱下載虎耀APP可參加融資當沖活動、抽中晶呈科技、家登等電子股票云云，致渠陷於錯誤，依指示於112年12月26日11時13分許，至台大醫院東址地下一樓合作金庫銀行，匯款223萬元至本案帳戶內。 223萬元 ⒈告訴人凃冬癸112年12月22日警詢筆錄（警卷第43至46頁） ⒉113年1月9日警詢筆錄（警卷第47至51頁） ⒊告訴人凃冬癸提出之對話紀錄1份（警卷第57至150頁） ⒋告訴人凃冬癸提出之手機畫面翻拍照片1份（警卷第53至56頁） ⒌告訴人凃冬癸報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（警卷第295至299、359至361頁） 0 被害人林惠敏 112年12月27日在臉書發布投資廣告及LINE連結，誘使被害人林惠敏於112年9月13日點選後以LINE聯繫並將渠加入群組，嗣向林惠敏佯稱加入虎耀國際APP可投資當沖股票獲利云云，致渠陷於錯誤，依指示於112年12月27日9時57分許，至龍井區農會，以臨櫃匯款方式匯款78萬元至本案帳戶內。 78萬元 ⒈被害人林惠敏113年1月19日警詢筆錄（警卷第245至247頁） ⒉被害人林惠敏提出之手機畫面翻拍照片1份（警卷第249至255頁） ⒊被害人林惠敏報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（警卷第331至335、373至374頁） 0 告訴人林佳宏 112年12月28日在LINE發布投資廣告及LINE連結，誘使告訴人林佳宏於112年9月點選後以LINE聯繫提供股票投資資訊，嗣佯稱下載景宜股票投資APP可投資股票獲利云云，致渠陷於錯誤，依指示分別於112年12月28日11時12分、36分許至華泰銀行建成分行、永豐銀行建成分行，各臨櫃匯款300萬元、200萬元至本案帳戶內。 500萬元 ⒈告訴人林佳宏113年1月11日警詢筆錄（警卷第207至217頁） ⒉告訴人林佳宏提出之手機畫面翻拍照片1份（警卷第219至217頁） ⒊告訴人林佳宏報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存資料受理各類案件紀錄表各1份（警卷第315至319、369頁） 0 告訴人游芸禎 113年1月5日在臉書發布投資廣告及LINE連結，誘使告訴人游芸禎點選後以LINE聯繫，嗣向游芸禎佯稱加入知微APP可投資股票獲利云云，致渠陷於錯誤，依指示於113年1月5日11時26分許，至高雄市第三信用合作社天祥分社，臨櫃匯款120萬元至本案帳戶內。 120萬元 ⒈告訴人游芸禎113年1月7日警詢筆錄（警卷第151至155頁） ⒉告訴人游芸禎提出之高雄市第三信用合作社匯款申請書影本1份（警卷第157頁） ⒊告訴人游芸禎提出之手機畫面翻拍照片（警卷第159至185頁） ⒋告訴人游芸禎報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（警卷第303至307、363至365頁）

2025-03-27

ULDM-113-金訴-478-20250327-1