Know99判決書

搜尋結果：臺中市政府警察局第五分局

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2379號原告彭昱潔訴訟代理人彭昱齊被告蔡承恩上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：113年度交簡附民字第120號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣121,436元，及自民國113年2月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣3,000元，由被告負擔新臺幣1,248元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣121,436 元為原告供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年11月23日上午9時35許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車沿臺中市北屯區東山路1段往和祥路方向行駛，行經東山路1段348號前，因發現訴外人洪炳勝所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車違規停放該處，欲向左變換車道至內側車道行駛，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候雨、日間自然光線，道路無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，驟然向左變換車道，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛)沿同向車道左側行駛，因閃避不及而發生碰撞，致原告受有左側胸壁挫傷併第五至第八根肋骨骨折、右手食指撕裂傷及多處擦傷等傷害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償下列損害：　　⒈醫療及證明書費用新臺幣（下同）5,628元　　⒉交通費用3,180元　　⒊住院期間看護費用6,600元　　⒋增加生活上支出費用20,370元　　⒌薪資損失56,028元　　⒍精神慰撫金20萬元　　以上合計291,806元，並聲明：①被告應給付原告291,806元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。②願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠醫療及證明書費用部分，111年12月6日、112年8月11日之證明書費共450元，與本件事故無因果關係存在，應予扣除，其餘無意見。　㈡交通費用部分，原告未舉證證明有搭乘計程車往返醫療院所之必要，亦無相關單據，應無理由。　㈢住院期間看護費用部分，依診斷證明書之記載，原告並無專人照顧之需要，縱認有此需要，原告一日以2,200元計算看護費，亦屬過高。　㈣增加生活上支出費用部分，原告主張之膳食費用本屬維持生命所應自行支出之費用，與本件事故無涉，且原告已於111 年12月離職，其稱若無本件事故可藉由任職公司供餐而節省餐費等語顯無理由；另原告主張之洗頭費，並未舉證證明有專人洗頭之必要，且此費用與其請求之看護費重複，亦無理由。　㈤薪資損失部分，原告是否因本件事故無法工作已非無疑，原告亦未證明該期間確實未領薪資，又原告已於111年12月離職，其於離職後仍請求薪資損失，顯無理由。　㈥精神慰撫金部分，被告於事發後已迅速賠償原告價值27,000 元之中古機車乙輛，且多次表示欲與原告和解之意，原告均未理會，被告否認有何對漠不關心或態度不佳之情事。　㈦並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、得心證之理由　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年臺上字第929 號判例意旨參照），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。原告主張被告於上開時、地駕駛汽車，因發現訴外人洪炳勝所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車違規停放該處，欲向左變換車道至內側車道行駛，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候雨、日間自然光線，道路無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，驟然向左變換車道，適原告騎乘系爭車輛沿同向車道左側行駛，因閃避不及而發生碰撞，致原告受有左側胸壁挫傷併第五至第八根肋骨骨折、右手食指撕裂傷及多處擦傷等傷害之事實，業據其提出臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36789號起訴書、台中慈濟醫院診斷證明書及收據、秦華強骨科診所診斷書及收據、聯安醫院門診收據、道路交通事故現場圖、初步分析研判表等件為證 (附民卷第25至49頁)，並經本院依職權向臺中市政府警察局第五分局調取道路交通事故調查卷宗（含道路交通事故現場圖、酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、調查筆錄、診斷證明書、調解不成立證明書、道路交通事故調查報告表、肇事人自首情形紀錄表、初步分析研判表、道路交通事故補充資料表、現場照片等資料）查核無訛(見本院卷第31 至75頁)，復有本院依職權調閱刑事庭113年度交簡字第381 號、112年度交易字第2023號、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36789號等該案相關卷宗之電子卷證核閱屬實，而被告對於原告主張兩造有發生上開交通事故乙節，於本院言詞辯論期日時亦未爭執，依本院證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第19 6條分別定有明文。次按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107 號裁判意旨參照）。又按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第185條第1項、第273條分別定有明文。再按汽車在設有慢車道之雙向二車道，除應依前項各款規定行駛外，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離。汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第 97條第2項、第98條第1項第6款分別定有明文。經查，被告駕駛車輛沿臺中市北屯區東山路1段往和祥路方向行駛，行經東山路1段348號前，見訴外人洪炳勝違規停放自小客車於路邊，即驟然向左變換車道而與同向車道左側行駛之系爭車輛發生碰撞，顯見本件車禍之發生，訴外人洪炳勝、被告分別確有違規停車、變換車道時未讓直行車輛先行之過失甚明。而本件事故經臺中市車輛行車事故鑑定委員會分析鑑定結果認：「①蔡承恩駕駛自用小客車，行至劃有分向限制線之同向二車道路段，遇前方狀況往左偏向，未讓左後直行車先行，為肇事主因。車號000-0000黑色自小客車，併排停車，妨礙車輛通行，為肇事次因。②彭昱潔駕駛普通重型機車，無肇事因素。」，亦同本院之上開認定，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書存卷可考（見本院卷第111至114頁）。是原告就本件車禍所受損害，既為被告及訴外人洪炳勝共同侵權行為所造成，揆諸上開說明，原告請求被告賠償其所受損害，即屬可採，至被告與訴外人洪炳勝內部分擔額為何，則不影響原告對被告之求償範圍，附此敘明。　㈢茲就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後：　　⒈原告主張之醫療及證明書費用5,628元，業據提出台中慈濟醫院診斷證明書及收據、秦華強骨科診所診斷書及收據、聯安醫院門診收據為證(附民卷第29至31、37至49頁) 　　　，而被告僅就台中慈濟醫院111年12月6日、112年8月11日之證明書費(附民卷第41、49頁)共450元爭執。然查，原告上開主張之證明書費用，應仍在其主張損害賠償所支出必要費用之範圍，應仍有請求之依據。是原告主張醫療費用5,628元部分，均屬有據。　　⒉原告主張之交通費用3,180元，已提出大都會車隊預估車資網頁為證(附民卷第51至53頁)，然經被告否認。然參酌原告所受傷勢有骨折之情形，原告仍有搭乘計程車就診之必要，參酌原告所提之預估車資網頁資料及就診情形，原告請求交通費用3,180元，應屬有據。　　⒊原告主張之住院期間看護費用6,600元，已提出台中慈濟醫院診斷證明書及看護證明為證(附民卷第29、55頁)，然經被告否認。而經本院向臺中慈濟醫院函詢結果，認為原告住院期間需專人照護，此有台中慈濟醫院114年2月27日函暨所附病情說明書存卷可參(見本院卷第145至146頁)。按因親屬受傷，而由親屬代為照顧被上訴人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人即上訴人。故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，但應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人即被上訴人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，乃現今實務上所採之見解，亦較符公平正義原則。（最高法院88台上1827民事判決意旨參照）。經查，原告因本件事故受有傷害，是原告於住院期間，需專人照顧，應屬有據，以認定如上，而原告所係由親人照顧，參諸上開說明，仍應認為原告有看護費用之損害。再者，原告請求每日看護費用為2,200元，亦與一般看護行情相符，是原告請求看護費用6,600元（計算式：3×2,200元＝6,600元），為有理由，應予准許。　　⒋原告主張之增加生活上支出費用20,370元，係包含自本件事故之日111年11月23日起至112年1月26日止(及包含住院及2個月休養期間)增加之膳食費19,500元，及111年11月2 5、27、29日、同年12月1、3、5、7、9日之專人洗頭費87 0元，雖據原告提出秦華強骨科診所診斷書為證(附民卷第 31頁)，然經被告否認。而查，該診斷證明書僅得證明原告受傷之情形，並無法證明原告主張之膳食費用、洗頭費用等，確實係因系爭車禍事故所支出之必要費用，是原告此部分之請求，難認為有理。　　⒌原告主張其因住院4日及醫囑宜休養2個月期間，共34日無法工作，而其未受傷前之薪水為26,263元，故其薪資損失為56,028元，已提出秦華強骨科診所診斷書、薪資證明書為證(附民卷第31、57頁)，雖經被告否認。惟原告因本件車禍確實於出院後仍有休養2個之必要（見本卷第145至14 6頁），是所主張之薪資損害56,028元，應屬有據。　　⒍再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況，被告資力等情，認原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元尚屬過高，應以50,000元為適當，逾此請求，則屬無據。　　⒎基上，原告得請求之金額為121,436元（計算式：5,628元+ 3,180元+6,600元+56,028元+50,000元＝121,436元）。　㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且刑事附帶民事起訴狀繕本於113年2月5日合法送達被告（送達證書見交附民卷第59頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年2月6日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付121,436元，及自113年2月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。　　至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定，原係免繳納裁判費；惟本院審理期間，經被告聲請送事故鑑定之費用，滋生訴訟上必要費用合計3,000元（即事故鑑定費用3,000元），爰依職權確定訴訟費用為3,000元，依民事訴訟法第79條之規定，斟酌兩造之勝敗之情形，命被告負擔1,248元，餘由原告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項加計利息。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-03-28

TCEV-113-中簡-2379-20250328-2

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第497號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告任慶雲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第306號），本院判決如下：　　主　　　文任慶雲犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告任慶雲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告其不思以正當途徑掙取財務，圖以不勞而獲之方式獲取本案如附件附表所示商品( 下稱本案商品)，法治觀念實屬淡薄，且缺乏尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不該，應予非難；另被告犯後返還所竊得之本案商品，並已與告訴人和解，賠償告訴人和解金新臺幣(下同)5000元，有被告之自白書及本院電話紀錄在卷可參。並念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，且其犯罪手段尚屬平和，暨審酌被告於警詢中自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀(見偵卷第17頁)，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈢被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參；又被告因一時失慮致罹刑章，然其已坦承犯行，並於民國113年12月5日將竊得之本案商品全數歸還與告訴人蕭秀燕，有臺中市政府警察局第五分局扣押物品目錄表及贓物認領保管單在卷可參(偵卷第41-43頁)，又與告訴人和解並賠償告訴人和解金5000元，已如前述。信其經本次偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞，為鼓勵自新，本院認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。因緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果，併予指明。三、沒收　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第5項分別定有明文。經查，被告雖竊得本案商品，然上開物品已經員警扣案並發還與被害人，有臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及贓物認領保管單在卷可佐（偵卷第35-42、43頁），因已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官葉培靚上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　硯股　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第306號　　被　　　告　任慶雲　女　72歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、任慶雲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年12月5日13時50分至同日14時0分許，在臺中市○○區○○路0 段000巷00號「全聯福利中心臺中松竹店」內，趁無人注意之際，徒手竊取蕭秀燕所管領，置於商品架上如附表所示之商品（合計價值新臺幣【下同】2716元，均已發還）。得手後，任慶雲將所竊商品放置其購物袋內，未結帳即走出店外離開現場。嗣經蕭秀燕發覺遭竊，攔阻任慶雲離去並報警處理，任慶雲為警當場逮捕，始循線查悉上情。二、案經蕭秀燕訴由臺中市警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告任慶雲於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人蕭秀燕於警詢中指訴情節相符，並有查獲警員職務報告書、扣押物品收據、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、被竊商品價格明細、現場監視器錄影畫面翻拍照片及被竊商品照片共9張等資料附卷可參。足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。又被告所竊得如附表所示物品，因均已發還告訴人蕭秀燕，爰不另聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱如君所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。附表：（順序同贓物認領保管單，價格參考交易明細）編號品名單位數量單價（元）總價（元） 1 桂冠湯圓-芝麻包 1 42 42 2 桂冠湯圓-花生包 1 42 42 3 麗滋起司三明治餅乾包 1 79 79 4 厚穀黎麥海苔餅包 1 69 69 5 Triko 無調味綜合果桶桶 2 516 1,032 6 DanDPak 無調味堅果桶 2 579 1,158 7 義美天然取向蘇打餅乾包 1 35 35 8 麗滋起司三明治餅乾包 1 65 65 9 蔬菜蘇打餅乾包 1 35 35 10 滅飛黑蚊香組 1 86 86 11 錦豆腐盒 1 23 23 12 澳洲甜橙袋 1 50 50 合計價值 2,716

2025-03-28

TCDM-114-中簡-497-20250328-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第474號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鍾純浩上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113 年度少連偵字第293 號），本院判決如下：　　主　　文壬○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案水果刀壹把沒收。　　犯罪事實一、壬○○（所涉妨害秩序、傷害等罪嫌，經檢察官為不起訴處分）於民國112 年12月28日晚間10時許，在其位於臺中市○○區 ○○路00巷0 弄00○0 號前居處，見己○○（所涉妨害秩序、傷害等罪嫌，經檢察官為不起訴處分）及少年辛○○、丙○○、甲 ○○、丁○○、庚○○（各為00年0 月生、00年0 月生、00年00月生、00年0 月生、00年0 月生，其等姓名年籍均詳卷）、戊 ○○、紀○均（姓名年籍均詳卷）在上址居處對面聚集聊天，認為過於吵鬧而心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，於上開時地，陸續手持水果刀、電鑽對著己○○、少年辛○○、丙○○、甲○○ 、丁○○、庚○○、戊○○、紀○均（合稱己○○等8 人）而作勢攻擊，以此揚言將加害己○○等8 人之生命、身體，使己○○等8 人心生畏懼，致生危害於其等安全。嗣警方獲報到場處理，並於112　年12月28日晚間11時10分許，在臺中市○○區○○路0 0巷0　弄00號前扣得壬○○所有水果刀1 把，始悉上情。二、案經辛○○、甲○○、丁○○、庚○○、戊○○、紀○均訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人為兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項第4 款、第2 項規定甚明。查證人辛○○、丙○○、甲○○、丁○○、庚○○於被告壬○○犯罪時，係12歲以上未滿18歲之人，屬兒童及少年福利與權益保障法第2 條後段所稱之少年，且因證人紀○均與證人丁○○具有親屬關係，依據前揭規定，本案判決書關於證人辛○○、丙 ○○、甲○○、丁○○、庚○○、紀○均之記載，除關於適用法律所需之部分年籍資料外，其餘足以辨識其身分之資訊均不予揭露。二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理中均未聲明異議（本院卷第93至109 頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。三、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情　　形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證　　據能力。貳、實體認定之依據一、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第93至 109 頁），核與證人即告訴人辛○○、甲○○、丁○○、庚○○、戊 ○○、紀○均、證人即被害人己○○、丙○○、證人即被告之母郗○ 蘋於警詢、偵訊中所為證述相符（偵卷第71至72、89至94、 107 至112 、119 至126 、135 至141 、161 至167 、175 至179 、187 至191 、199 至204 、307　至310 頁），並有警員職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表及相關指認資料、指認嫌犯之照片、被害人丙○○之IG帳號截圖、「莫迪」之聯絡資料、告訴人甲○○之IG帳號截圖、遠傳電信通聯調閱查詢單、車輛詳細資料報表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、水果刀1 把照片、案發現場手機錄影畫面、警方拍攝案發現場地址照片、警方查扣水果刀的位置照片、現場狀況照片、監視器錄影畫面截圖、扣押物品清單、臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗筆錄等附卷可稽（偵卷第33至35、49 至55、73至77、95、127 、155 、245　、251 至254 、255 、257 、259 、261 至262 、263 、264 、271 至272 、2 87 、295 、327 至353 頁，本院卷第63至90頁），復有水果刀1 把扣案可佐，足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。二、按刑法於妨害自由罪章，以該法第305 條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107 年度台上字第1864號判決意旨參照）。亦即恐嚇危害安全罪之成立並不以行為人真有加害之意或發生客觀上之危害為必要，舉凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之；且應綜合觀察行為人恐嚇之內容、方式、客觀環境、被害人之個人情況及外在表現等情狀，依經驗法則進行判斷（最高法院110 年度台上字第1932號判決同此結論）。參諸被告陸續手持水果刀、電鑽對著告訴人辛○○、甲○○、丁○○、庚○○、戊○○、紀○均、被害人己○○、丙○○，自足使見聞被告此等舉動之告訴人辛 ○○、甲○○、丁○○、庚○○、戊○○、紀○均、被害人己○○、丙○○ 感到心理受迫、畏怖無疑。再者，被告受有相當教育，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可佐（本院卷第11頁），並有一定智識程度及社會歷練，從而有關對他人施加前揭行為，將造成他人受到威脅、感到內心恐懼一節，被告要無不知之理，卻依然為之，顯見其主觀上有以此惡害之通知，而致生危害於告訴人辛○○、甲○○、丁○○、庚○○、戊○○、紀○均、被害人己○○、丙○○生命、身體安全之意，客觀上並已使其等深感畏怖，是被告所為顯已合於恐嚇危害安全罪之構成要件，殆無疑義。三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。二、又被告係在緊接之時間內，接連以手持水果刀、電鑽之方式為恐嚇之舉，且均係針對其認為住家安寧遭到破壞所衍生之糾紛而為，可徵被告係基於單一犯意，於密接之時間內，接續實施同一構成要件，並侵害同一法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，實難割裂為數個獨立犯罪行為各別評價，應認僅屬單一犯罪決意之數個舉動接續實行，論以接續犯之一罪。三、被告以一行為同時恐嚇告訴人辛○○、甲○○、丁○○、庚○○、戊 ○○、紀○均、被害人己○○、丙○○，而侵害數法益，並觸犯數個罪名，屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，仍應從一重之恐嚇危害安全罪處斷。　四、另按兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1 」，係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪者或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以行為人明知（即確定故意）該人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最高法院107 年度台上字第1562、1569、3559號判決意旨參照）。告訴人辛○○、甲○○、丁○○、庚○○、被害人丙○○為少年一事，業如前述，而被告從事本案犯行時固為成年人，有其等年籍資料在卷可參，然依卷內現存事證，尚無從證明被告業已知悉或可得而知告訴人辛○○、甲○○、丁○○、庚○○、被害人丙○○係12歲以上未滿18歲之人，自不得逕依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加重其刑。　　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性處理而以上述方式恐嚇告訴人辛○○、甲○○、丁○○、庚○○、戊○○、紀○均、被害人己○○、丙○○，致其等心生畏懼，所為誠屬不該；並考量被告雖未與告訴人甲○○、庚○○達成和（調）解，然於本案起訴之前，被告已與告訴人辛○○、丁○○、戊○○、紀○均、被害人己○○、丙○○達成調解，並履行調解條件完畢，有本院11 3 年度中司少刑移調字第179 號調解筆錄存卷為憑（偵卷第 361 至364 頁），足徵被告知所悔悟、積極彌補自身過錯，是其犯後態度尚屬可取；參以，被告前有其餘不法犯行經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑（本院卷第61至62頁）；兼衡被告於本院審理中自述大學肄業之智識程度、從事剪接攝影工作、收入普通、未婚、無子、患有精神方面疾病（詳本院卷第111 、113 頁）之生活狀況（本院卷第107 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、再按刑法第74條規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後5 年內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為條件。所稱「受有期徒刑以上刑之宣告」，係指宣告其刑之裁判確定而言。因此，在判決前已受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件，至前之宣告刑係合併或分別審理，及被告犯罪時間之前或後，均在所不問（最高法院112 年度台上字第2736號判決意旨參照）。被告固因過失傷害案件，經本院以112 年度交簡字第219 號判決判處有期徒刑2 月，並經本院於112 年10月3 日以112 年度交簡上字第158 號判決上訴駁回而確定（下稱前案），然前案並非因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，故被告合於刑法第74條第1 項第1 款所定宣告緩刑之要件。則被告僅因一時失慮，致涉犯本案罪行，本院認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞；酌以，被告已與告訴人辛○○、丁○○、戊○○、紀○均、被害人己○○、丙○○達成調解，而告訴人甲○○、庚○○於本院審理時對於科刑範圍均稱沒有意見等語（本院卷第108　頁），是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，並慮及本院對被告所判處之刑期，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，諭知緩刑2 年，以啟自新。肆、沒收　　　末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。扣案水果刀1 把為被告所有，且係供被告犯本案之罪所用之物乙情，此參被告於本院審理中供承在卷（本院卷第105　頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第305　條、第55條前段、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段、第74 條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-28

TCDM-114-易-474-20250328-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第207號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林聖庭選任辯護人唐樺岳律師陳穎賢律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41489號），被告自白犯罪（113年度金訴字第4141號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林聖庭幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附件二所示本院調解筆錄所載內容及方式，向林世泓、葉淨惠、徐翊芯支付損害賠償。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充、更正下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）：　㈠證據部分補充「被告林聖庭於本院審理程序所為之自白」。　㈡起訴書附表編號1「匯款金額」欄關於「1萬4921元」之記載，應更正為「1萬6017元」。　㈢起訴書附表編號2「匯款時間」欄關於「113年1月4日13時53 分許」之記載，應更正為「113年1月4日13時55分許」。　㈣起訴書附表編號3「匯款金額」欄關於「4萬5107元」之記載，應更正為「4萬5126元」。　㈤應適用之法條關於「修正後之洗錢防制法第19條第1項後段」之記載，應更正為「修正前洗錢防制法第14條第1項」，並補充說明：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於民國113 年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，均於同年0月0日生效：　　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：『本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。』修正後則規定：『本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。』而查，本案不詳詐欺集團成員分別對起訴書附表所載之被害人施用詐術，致渠等均因誤信而陷於錯誤，依指示分別匯款至被告提供之金融帳戶，並隨即遭提領或轉匯，掩飾、隱匿該等詐欺贓款，均該當於修正前、後規定之洗錢行為，對被告並無有利或不利之情形。　⑵修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」經比較新舊法適用之結果（比較量刑範圍有期徒刑之輕重部分），被告提供本案帳戶資料而幫助犯一般洗錢罪之財物未達新臺幣（下同）1億元，而所幫助犯一般洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，被告於偵查中未自白，因此不符合減刑規定，依修正前第14條第1項規定之法定刑為7年以下有期徒刑，惟另依修正前同條第3項規定，不得科以超過特定犯罪即詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年之限制；從而，依修正前第14條第1項規定之一般洗錢罪，量刑範圍為2月以上5年以下有期徒刑，依修正後第19條第1項後段之法定刑即量刑範圍則為6月以上5年以下有期徒刑，即修正後規定之量刑範圍其最高度刑相等，惟最低度刑較長或較多，足認修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用較有利被告之修正前洗錢防制法第14條第1項規定。至於本案另適用刑法第30條第2項得減輕其刑規定，因不問新舊法均同減之，於結論並無影響，附此敘明。　⒉刑之減輕　　本院審酌被告僅係基於幫助他人實行一般洗錢之意思，參與一般洗錢罪構成要件以外之行為，犯罪情節較正犯輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構為遏止犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人使用，以免成為犯罪集團之幫兇，且新聞媒體亦常有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導，詎被告仍任意將其個人帳戶提供予不詳之人作為犯罪工具使用，幫助不法份子製造詐欺犯罪之金流斷點，而達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得結果，不但造成起訴書附表所載被害人因遭詐欺而受有財產上之損害，且難以追償，亦同時危害國內之金融交易秩序與社會安寧，並造成犯罪追訴困難，所為實值非難；並審酌被告所提供之帳戶數量、被害人人數、被害人之受害金額、被告幫助行為之情節及對正犯之助益程度，暨其行為僅止於幫助犯，並非實際施用詐術或實行洗錢犯罪之行為人，及其坦承犯行之犯後態度，且被告已與起訴書附表各該被害人達成調解，並已開始給付賠償金等情，有被告陳報之匯款紀錄3紙在卷可稽，堪認被告犯後有悔悟之意，兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；其因一時短於思慮，觸犯刑典，於犯後坦承犯行，並已與全部告訴人調解成立，且陸續給付調解款項中，業如前述，告訴人林世泓、葉淨惠、徐翊芯於調解成立後亦表示同意給予被告附條件緩刑等情，有本院調解筆錄（即附件二）、訊問筆錄可憑，信其經此偵、審程序教訓，當知警惕，而無再犯之虞，本院經綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又為督促被告能確實履行調解成立內容，並保障告訴人等人之權益，故本院認為除前開緩刑之宣告外，應有命被告為一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件二所示本院調解筆錄所載內容及方式向告訴人林世泓、葉淨惠、徐翊芯支付損害賠償。倘被告違反上開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。四、沒收：　㈠被告雖提供金融帳戶資料予不詳詐欺集團成員使用，惟並無證據證明其有取得報酬，且卷內亦無其他積極證據足以證明被告實際上獲有何犯罪所得，爰不予就其犯罪所得宣告沒收或追徵。　㈡又沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，該法關於沒收之特別規定，依前揭規定，均應一律適用裁判時之法律，即無庸為新舊法比較，合先敘明。洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟查，各該被害人因受騙匯入被告提供之金融帳戶並遭提領、轉匯之未扣案詐欺贓款，固然為被告幫助犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，然而被告並非實際實行洗錢行為之行為人，且該洗錢行為標的之財產或財產上利益並未實際查獲扣案，亦非屬於被告具管理、處分權限之範圍，倘若對被告逕予宣告沒收，勢將難以執行沒收該等未實際查獲扣案之洗錢行為標的之財產或財產上利益，倘若對被告逕予宣告沒收並追徵該等未實際查獲扣案之財產或財產上利益，更形同對被告沒收並追徵其未曾經手且不具有管理、處分權限之財產，對被告容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　㈢至於被告供犯罪所用之金融帳戶資料，亦均未據扣案，審酌該等金融帳戶已列為警示帳戶，對於詐欺集團而言，已失其匿名性，亦無從再供犯罪使用，且該等物品實質上並無任何財產價值，亦非屬違禁物或法定應義務沒收之物，爰均不予宣告沒收或追徵。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日【附錄法條】修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件一】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41489號　　被　　　告　林聖庭　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳穎賢律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林聖庭可預見提供自己申辦之金融帳戶資料予他人使用，將可能幫助詐欺集團利用其金融帳戶作為向他人詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源、去向及所在之工具，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國113年1月 3日2時許，到空軍一號臺中站，將其申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中國信託帳戶)、連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱連線銀行帳戶）之提款卡（含密碼、網銀帳號密碼），寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任他人作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團所屬成員即基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，於附表所示詐欺時間，以附表所示詐欺方式，詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至本案帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空。嗣如附表所示之人發覺受騙並報警處理，始查悉上情。二、案經林世泓、葉淨惠訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林聖庭於警詢及偵訊中之陳述被告固坦承於上開時地，依真實姓名年籍不詳之LINE暱稱「晏華」之人指示，將其所申辦之中國信託帳戶、連線銀行帳戶寄送至空軍一號三重站等情不諱，然矢口否認有何上開幫助詐欺、幫助洗錢之犯嫌，辯稱：伊是在網路上尋求貸款，於是加入對方LINE為好友，並依指示寄出提款卡等語。然被告亦於警詢及偵查中陳述：伊對於LINE暱稱「晏華」之人年籍資料全然不知，且未盡任何查證，而依伊過去申辦貸款經驗，不需提供提款卡及網路銀行帳號密碼等語，輔以被告前因交付本案中國信託帳戶與不詳之人使用，而涉嫌幫助詐欺等犯行，經本署檢察官認被告有可能遭騙，始將自己尚在使用中帳戶，誤提供給詐騙集團作為詐騙贓款之匯款使用，而為不起訴處分，有本署111年度偵字第46349、48536號及112年度偵字第3675號不起訴處分書在卷可稽，基此堪認被告主觀上應已預見收取帳戶資料之「晏華」可能係財產犯罪集團成員，抑或所交付本案中國信託帳戶、連線銀行帳戶日後極可能遭他人濫用作為犯罪工具等情，惟仍出於無謂心態，逕予提供帳戶資料予素昧平生之「晏華」，是於其交付本案之金融帳戶資料之際，主觀上即已具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 2 ①證人即被害人徐翊芯於警詢之指證 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ③受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 ④匯款證明、本案中國信託帳戶交易明細被害人徐翊芯因受詐騙而於附表所示時間，匯款至被告所申設之中國信託帳戶內，其後由不詳之人將款項提領一空之事實。 3 ①證人即告訴人林世泓於警詢之指證 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ③受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 ④對話紀錄、匯款證明、本案中國信託帳戶及連線銀行帳戶交易明細告訴人林世泓因受詐騙而於附表所示時間，分別匯款至被告所申設之中國信託帳戶及連線銀行帳戶內，其後由不詳之人將款項提領一空之事實。 4 ①證人即告訴人葉淨惠於警詢之指證 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單 ③受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受（處）理案件明細表 ④匯款證明、本案連線銀行帳戶交易明細告訴人葉淨惠因受詐騙而於附表所示時間，匯款至被告所申設之連線銀行帳戶內，其後由不詳之人將款項提領一空之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又被告行為時、行為後之洗錢防制法第1 4條第1 項均規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」而被告裁判時，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自113年0月0日生效，原洗錢防制法第14條第1項條次變更為洗錢防制法第1 9條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」因本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，則依刑法第35條第2項「同種之刑，以最度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」之規定以觀，裁判時之洗錢防制法第19條第1 項後段規定其法定本刑較原洗錢防制法第14條第1項為輕（即比較修正前、後同種最高度之刑，修正後最多只能判處5年以下有期徒刑，然修正前則可判處7年以下有期徒刑）。則經整體綜合比較行為時法、中間法與裁判時法之規定後，應認裁判時法即113年7月31日修正公布施行之洗錢防制法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用裁判時之洗錢防制法規定論處。是核被告林聖庭所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告同一交付中國信託帳戶、連線銀行帳戶資料供他人從事詐欺取財、收取及提領詐欺贓款使用，而以單一幫助行為，侵害被害人徐翊芯、告訴人林世泓、葉淨惠之財產法益，並觸犯幫助一般洗錢罪嫌、幫助詐欺取財罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，應從一重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭珮琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋祖寧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條第1項前段（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第19條第1項後段有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第30條第1項前段（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙經過匯款時間匯款金額匯入金融帳戶 1 徐翊芯詐欺集團成員自113年1月3日起，假以「『賣貨便』賣場無法下單，需依指示進行金流認證」之方式施以詐騙，致被害人徐翊芯陷於錯誤，而依指示匯款至右列銀行帳戶。 113年1月4日 16時9分許 4萬9983元中國信託帳戶 113年1月4日 16時18分許 1萬8921元 113年1月4日 16時44分許 1萬4921元 2 林世泓(提告) 詐欺集團成員自112年12月25日起，假以「『交貨便』賣場無法使用，需依指示進行金流認證」之方式施以詐騙，致告訴人林世泓陷於錯誤，而依指示匯款至右列銀行帳戶。 113年1月4日 13時53分許 3萬元中國信託帳戶 113年1月4日 13時59分許 1萬1985元連線銀行帳戶 3 葉淨惠(提告) 詐欺集團成員自112年12月25日起，假以「『交貨便』賣場無法使用，需依指示進行金流認證」之方式施以詐騙，致告訴人葉淨惠陷於錯誤，而依指示匯款至右列銀行帳戶。 113年1月4日 13時33分許 4萬9981元連線銀行帳戶 113年1月4日 13時35分許 4萬5107元

2025-03-28

TCDM-114-金簡-207-20250328-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第56號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹敏貞上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35345 號、第39816號），本院判決如下：　　主　　文詹敏貞共同犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得九重葛壹株、腳踏車壹輛均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、詹敏貞與林振興（另行審結）共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別於下列時間、地點，以下列之方式，共同為下列竊盜行為：㈠、於民國113年5月19日凌晨3時37分許，由林振興騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，搭載詹敏貞至臺中市○○區○○路0段 000○00號前，持客觀上足為兇器使用之剪刀，共同將陳ＯＯ所有之九重葛1株竊取得手，再共乘同輛機車載運離去。嗣陳ＯＯ發現九重葛遭竊即報警處理，經警方調閱現場及路口監視器攝錄影像，循線通知詹敏貞、林振興到場說明，而查悉上情。㈡、於113年5月23日凌晨5時2分許，由林振興騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，搭載詹敏貞至臺中市○○區○○路00號前，共同竊取倪ＯＯ所有之腳踏車1輛，得手後由林振興騎乘該腳踏車，隨同詹敏貞騎乘上開機車離去。嗣倪ＯＯ發現腳踏車遭竊即報警處理，經警方調閱現場及路口監視器攝錄影像，循線通知詹敏貞、林振興到場說明，而查悉上情。二、案經陳ＯＯ訴由臺中市政府警察局第五分局、倪ＯＯ訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告詹敏貞於本院審理時均表示同意有證據能力（本院卷第87頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告詹敏貞涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能力。二、訊據被告詹敏貞於警詢時及本院審理時均坦承其上揭竊盜之犯行不諱，核與證人即告訴人倪ＯＯ於警詢時之證述內容（35 345偵卷第95-101頁）、證人即告訴人陳ＯＯ於警詢時之證述內容（39816偵卷第87-88頁）均大致相符，並有刑案呈報單（35345偵卷第79頁）、員警職務報告（35345偵卷第第81頁）、刑案資料照片（35345偵卷第117-123頁）、臺中市政府警察局東勢分局新社分駐所受（處）理案件證明單（35345 偵卷第125頁）、車輛詳細資料報表（35345偵卷第129頁）、員警職務報告（39816偵卷第77頁）、監視器翻拍照片（3 9816偵卷第89-95頁）、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理各類案件紀錄表（39816偵卷第97頁）、受（處）理案件證明（39816偵卷第99頁）等附卷可稽，堪認被告詹敏貞上開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告詹敏貞上開加重竊盜、竊盜之犯行均堪以認定，皆應依法論科。三、論罪科刑㈠、核被告詹敏貞就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第321條第1 項第3款之加重竊盜罪；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告詹敏貞與同案被告林振興2人間，就本案犯罪事實欄一、㈠㈡之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。㈢、被告詹敏貞所犯前揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣、本案起訴書雖主張「詹敏貞前因詐欺及侵占等案件，分別經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑1年6月、6月確定，再經同法院以111年度聲字第1313號刑事裁定定應執行有期徒刑2 年2月確定。發監執行後於112年9月27日假釋出監付保護管束，於113年1月9日保護管束期滿，其假釋未經撤銷視同執行上開有期徒刑完畢。」之構成累犯事實，並提出刑案資料查註紀錄表、本院111年度聲字第1313號裁定、矯正檢表等為憑，可認檢察官已就前階段被告詹敏貞構成累犯之事實，主張並具體指出證明方法；然本案起訴書僅記載「被告詹敏貞本案所為，與前案所涉詐欺及侵占罪部分，罪質雖不相同，惟均屬故意犯罪。被告詹敏貞於執行徒刑完畢釋放出監未久又犯本案犯行，足認被告詹敏貞之法遵循意識及對刑罰之反應力均屬薄弱。」等語，仍未具體說明何以「二者均屬故意犯罪」乙節，即可認定其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱（例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、成效為何、再犯之原因、兩罪間之差異、犯罪頻率、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求）？且被告詹敏貞究係於「執行徒刑完畢釋放出監未久」亦或「假釋出監付保護管束期滿未久」？本院認檢察官仍未達已具體說明被告詹敏貞為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難認本案檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之舉證責任。本院審酌各情後，仍認無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰將被告詹敏貞之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告詹敏貞有多次刑事前案紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行不佳，且被告正值壯年，不思以正當途徑獲取所需物品，法治觀念淡薄，本案分別以持剪刀、徒手之方式共同竊取他人財物，造成告訴人陳ＯＯ、倪ＯＯ受有損失，行為實無可取；兼衡被告詹敏貞於本院審理時自陳是高職畢業、入監前務農、已婚、家中有公公、先生及小孩、經濟狀況勉持，暨其於警詢時及本院審理時均坦承犯行，雖有意願與告訴人和解，但迄今未與告訴人達成和解之犯後態度，以及參酌本案之犯罪手段、動機、目的、所竊取財物價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。再審酌被告詹敏貞所犯2罪罪質相同，犯罪時間相差4日，衡量被告詹敏貞於本案2次犯行之不法與罪責程度、所反應被告詹敏貞之人格特性與傾向、對被告詹敏貞施以矯正之必要等一切情況，定其如主文欄所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告詹敏貞於警詢時供稱：我將竊取的九重葛拿回家中學嫁接……，是我指使林振興動手竊取腳踏車，我原本想竊取後變賣換錢等語，應認未扣案之犯罪所得九重葛1株、腳踏車1輛，均屬被告詹敏貞犯罪已取得之物，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，於被告詹敏貞主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至犯罪事實欄一、㈠犯行所使用之剪刀1支，被告詹敏貞於警詢時供稱：剪刀是林振興自己攜帶的等語；於本院審理時亦陳稱：769-KKM號機車是林振興的，而剪刀是我從林振興機車置物箱裡面拿的等語，是未扣案之剪刀1支應係同案被告林振興所有、供犯罪使用之物，爰不於被告詹敏貞主文項下宣告沒收及追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官鄭珮琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　28 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　田德煙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳其良中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TCDM-114-易-56-20250328-1

中簡

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第569號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蒙慕松上列被告因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第4206號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「本院公務電話紀錄表」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人乙○○為前配偶關係，是其等間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。被告所為之上開傷害犯行，既係對告訴人故意實施身體上不法侵害行為，且構成刑法上之傷害罪，自屬家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，仍應依刑法規定論科。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，且與告訴人為前配偶關係，遇事本應理性溝通、和平解決紛爭，竟僅因生活習慣差異與告訴人發生爭執，即徒手毆打告訴人，致告訴人受有傷害，所為實屬不該；復考量被告犯後坦承犯行，因告訴人無意願調解，而迄未與告訴人成立和解等情，有本院公務電話紀錄表存卷可查（見本院卷第15頁）；再兼衡其自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第13頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢部位及程度，並參酌告訴人之意見（見本院卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官温雅惠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案所犯法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4206號　　被　　　告　甲○○　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路0段000號8 　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○為乙○○之前配偶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1 款規定之關係。甲○○因生活習慣差異與乙○○發生爭執，甲○○ 竟基於傷害之犯意，於民國113年10月6日22時35分許，在臺中市○○區○○○路0段000號8樓之1徒手毆打乙○○，致乙○○受有頭部挫傷、左肩挫傷、左臀挫傷等傷害。嗣因乙○○報警處理，始悉上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，並經告訴人乙○○於警詢及偵查中指述無訛，且有員警職務報告、佛教慈際醫療財團法人台中慈濟醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書及家庭暴力通報表在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，屬於家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　温雅惠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林閔照附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-28

TCDM-114-中簡-569-20250328-1

原簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第16號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張睿予黃耀霆上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5 631號），被告於偵查中自白犯罪，本院受理後（114年度原易字第26號），認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文張睿予、黃耀霆共同犯行使偽造特種文書罪，均處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。黃耀霆扣案之偽造車牌（車牌號碼「BHZ-9880」號）貳面沒收。　　犯罪事實及理由一、本院認定被告張睿予、黃耀霆之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實第10、11行：「當場查扣」之記載，應更正為：「當場移置該車至拖吊場，經通知車主張浩文到場說明後，於113年9月24日下午2時50分許查扣」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照包括號牌、行車執照及拖車使用證，為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判例要旨參照）。是核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡被告2人偽造特種文書後進而行使，其偽造之低度行為，為行使之高度行為吸收，不另論罪。又被告2人自民國113年9月2 2日11時許前之不詳時間起，至113年9月22日上午11時許為警查獲時止，將偽造之車牌懸掛在遭吊扣車牌之自用小客車上使用，係基於單一犯罪決意而為之，所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。被告2人與製作並出售偽造車牌之不詳之人間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡公訴意旨固認被告黃耀霆前因恐嚇取財得利案件，經本院以1 12年度簡字第1367號判決判處有期徒刑2月確定（下稱前案），於113年7月8日易科罰金執行完畢，係於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，於本案構成累犯等語。惟查，被告黃耀霆前案之執行，係於113年7月8日由易服社會勞動改為易科罰金後，再於113年9月30日易科罰金執行完畢，有其法院前案紀錄表1份附卷可查（本院原易卷第18頁）。是被告黃耀霆既如前述係於前案執行完畢前之11 3年9月22日即終止本案犯行，自不能因此論以累犯，公訴意旨容有誤會，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人因車輛原有牌照經吊扣，竟未循合法管道重新取得，而任意購買偽造之車牌並懸掛使用，足生損害於該車牌號碼之登記車主張浩文，並影響公路監理機關對於車牌管理之正確性及警政機關取締違規車輛之正確性，所為實屬不該。惟考量被告2人犯後均坦承犯行，態度尚佳，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段，及被告張睿予自述教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況；被告黃耀霆自述教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（偵卷第47、55頁警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之偽造車牌號碼「BHZ-9880」號車牌2面為被告黃耀霆所有，供本案犯行所用，業據被告黃耀霆於偵訊中供承明確（偵卷第105頁），爰依前揭規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第216條、第212條、第41條第 1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官洪國朝、王堂安提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第5631號　　被　　　告　張睿予　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃耀霆　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張睿予及黃耀霆使用張浩文所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案小客車；張浩文部分另為不起訴處分）因酒駕拒測遭吊扣車牌，竟共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，於民國113年9月22日11時許前之不詳時間，由黃耀霆透過抖音向真實姓名年籍不詳之人以新臺幣（下同）8,000 元訂製偽造之車牌號碼「BHZ-9880」號車牌（下稱本案偽造車牌）2面後，將之懸掛在本案小客車上而行使之，足生損害於監理機關對車輛車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣於113年9月22日11時許，經警在臺中市○○區○○路0 段00巷0號前發現本案小客車懸掛本案偽造車牌，當場查扣本案偽造車牌2面而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告張睿予、黃耀霆於偵訊中均坦承不諱，核與證人即同案被告張浩文於警詢及偵查中之證述情節相符，並有文昌派出所警員之職務報告書、臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所扣押物品目錄表、車號查詢車籍資料等在卷可稽，足認被告張睿予、黃耀霆之任意性自白與事實相符，渠等犯嫌堪以認定。二、按汽車牌照係公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條前段之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決意旨參照）。核被告張睿予、黃耀霆所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告張睿予、黃耀霆與真實姓名年籍不詳之人，就本案行使偽造特種文書犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告張睿予、黃耀霆偽造特種文書之低度行為，應為嗣後行使該等特種文書之高度行為所吸收，不另論罪，請論以行使偽造特種文書罪嫌。又被告2人接續行使本案偽造車牌之行為，係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於嫌行為予以評價，為接續犯，僅論以一行使偽造特種文書罪嫌。三、至被告黃耀霆前因恐嚇案件，業經臺灣臺中地方法院以112年度簡字第1367號判決處有期徒刑2月確定，於113年7月8日易科罰金執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表附卷可證，被告雖於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，惟考量前、後案罪質相異，爰未依刑法第47條第1項規定請求加重其刑，附此敘明。四、扣案之本案偽造車牌，係被告黃耀霆向真實姓名年籍不詳之人所購得，為被告黃耀霆所有，且供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定聲請宣告沒收。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王堂安本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭如珊

2025-03-28

TCDM-114-原簡-16-20250328-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2139號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡侑霖選任辯護人呂盈慧律師張藝騰律師被告洪晞凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第281 45號），本院判決如下：　　主　　文蔡侑霖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。洪晞凱犯附表二編號1、2所示之罪，各處附表二編號1、2所示之刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蔡侑霖與洪晞凱依其等之智識程度與社會生活經驗，明知一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶，領得金融卡使用，並無特定身分之限制，若非欲隱匿個人身分，並無使用他人帳戶之必要，且邇來詐欺案件猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，如任意提供金融機構帳戶予他人使用，很可能遭他人利用作為收受詐欺取財犯罪所得之工具，並隱匿詐欺犯罪所得去向，進而對詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以一定助力，竟基於幫助他人詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意，於民國111年12月27日前某日，由蔡侑霖為真實姓名年籍不詳綽號「小五」之人（通訊軟體Telegram 暱稱為「正恩」）出面向洪晞凱借用其申辦之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），洪晞凱應允後，隨即將系爭帳戶之存摺、金融卡（含密碼），攜至臺中市東區力行路附近之綠園道交予蔡侑霖，蔡侑霖於同日晚間再前往臺中市西區公益路之屋馬園邸店轉交「小五」，洪晞凱復於同年月27日前某日，在臺中市大里區中興大學附近之85度C咖啡店，將系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼交予「小五」。嗣「小五」所屬詐欺集團取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表一編號1、2所示之時間，以附表一編號1、2 所示之方式，對附表一編號1、2所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款至系爭帳戶內（匯款時間、金額詳見附表一），「小五」再於111年12月27日某時，在臺中市中清路與五權路交岔路口附近之85度C咖啡店，將系爭帳戶之金融卡交還洪晞凱，並要求洪晞凱將款項領出，洪晞凱此時即提升其幫助他人實行犯罪之不確定故意至為自己實行犯罪之不確定故意，而與「小五」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於同日15時8分許，前往臺中市○區○○路000號之全家超商門市，提領現金新臺幣（下同）9萬9000元，再將該筆現金交予「小五」，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因各被害人發現受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經李姵誼訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：（一）被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂與審判中不符，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之陳述有所矛盾不符，導致應為相左之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「具有較可信之特別情況」，係指檢察事務官及司法警察（官）之調查筆錄是否具有證據適格，在形式上是否可能信為真實，而足以作為證據而言。法院自應就該陳述之外部附隨環境、狀況或條件等相關事項予以觀察，綜合判斷陳述人於陳述時之外在、客觀條件是否均獲確保，而具有較可信為真實之基礎（最高法院107年度台上字第2 346號判決參照）。又被告以外之人於檢察官偵查中非以證人身分、未經具結之陳述，得類推適用刑事訴訟法第15 9條之2或第159條之3規定，定其有無證據能力（最高法院 102年度第13次刑事庭會議決議參照）。查證人即被告洪晞凱於警詢時之陳述，及被告洪晞凱於偵訊時未經具結所為之陳述，對於被告蔡侑霖而言，係被告以外之人於審判外所為之陳述。本院審酌被告洪晞凱於警詢、偵訊時所為陳述內容，與其於本院審理時之證述情節出入甚大（詳如後述），而其於警詢、偵訊時所為陳述之時間距離案發時點較審判中為近，記憶自較深刻，不致因時隔日久而遺忘案情，亦無來自共同被告同庭在場之壓力，內心較無顧忌，或事後串謀而故為迴護共同被告之機會，在客觀上具有較可信之特別情況，亦為證明犯罪事實存否所必要，依刑事訟訴法第159條之2規定，及類推適用刑事訟訴法第159 條之2規定，均具有證據能力。（二）本判決認定事實所引用之其餘供述證據（含文書證據），被告2人、辯護人及檢察官於本院準備程序中均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均有證據能力。（三）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。二、訊據被告2人均堅決否認有何（幫助）詐欺取財、洗錢犯行，被告蔡侑霖辯稱：案發當時是洪晞凱打電話給我，請我幫忙把帳戶資料交給「小五」，我與洪晞凱碰面後，再打電話給「小五」，「小五」請我幫他代收，後續都是洪晞凱自己與「小五」聯繫，我沒有叫洪晞凱去領錢等語；被告洪晞凱辯稱：「小五」就是「正恩」，本案是「小五」直接跟我聯繫說要借用帳戶，我再請蔡侑霖把帳戶資料拿給「小五」，我不知道「小五」是做詐欺等語。經查：（一）被告洪晞凱於111年12月27日前某日，將其申辦之系爭帳戶存摺、金融卡（含密碼），攜至臺中市東區力行路附近之綠園道交予被告蔡侑霖，被告蔡侑霖再於同日晚間攜至臺中市西區公益路之屋馬園邸店轉交予「小五」，其後之同年月27日前某日，被告洪晞凱復在臺中市大里區中興大學附近之85度C咖啡店，將系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼交付予通訊軟體Telegram暱稱「正恩」之人（「小五」、「正恩」應為同一人，詳如後述）；嗣詐欺集團於附表一所示之時間，以附表一所示之方式，對附表一所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款至系爭帳戶；「正恩」於111年12月27日某時，在臺中市中清路與五權路交岔路口附近之85度C咖啡店，將系爭帳戶之金融卡交還被告洪晞凱，被告洪晞凱再依「正恩」指示，於同日15時8 分許，前往臺中市○區○○路000號之全家超商門市，提領現金9萬9000元，並將該筆現金交予「正恩」等情，為被告2 人供承在卷或不爭執（見偵卷第111至112、139至140頁，本院卷第47至48頁），並有附表一所示之被害人於警詢時證述其等如何遭詐騙而匯款之經過明確，復有附表一所示之書證，及被告洪晞凱提出其與「正恩」間之Telegram對話紀錄、被告蔡侑霖提出暱稱「五」之微信帳號截圖附卷可稽（見偵卷第78至84、87頁），此部分事實堪以認定。（二）被告2人於本院準備程序、審理時，雖均供稱本案係「小五」直接聯繫被告洪晞凱，向被告洪晞凱借用系爭帳戶，被告洪晞凱再委託被告蔡侑霖將帳戶資料交予「小五」云云，惟查：　　1.被告蔡侑霖於警詢時供稱：是我朋友「小五」拜託我向洪晞凱拿取系爭帳戶資料，說他公司要節稅用，我把簿子、帳戶交給「小五」之後，「小五」隔天有跟我說，他已經把簿子、金融卡還給洪晞凱，我也有跟洪晞凱確定這件事，我只是幫「小五」去跟洪晞凱拿存簿跟金融卡等語（見偵卷第30至32頁）；於112年6月21日偵訊時供稱：是「小五」指派我去向洪晞凱收取系爭帳戶之網銀帳密，洪晞凱是因為信任我，所以把存摺等物交給我，我再轉交給「小五」等語（見偵卷第1111至112頁），是被告蔡侑霖於警詢、偵訊時已明確供稱其係依「小五」之請託，向被告洪晞凱借用系爭帳戶資料，被告洪晞凱因信任被告蔡侑霖，始應允之。　　2.被告洪晞凱於警詢時供稱：我有把系爭帳戶提供給我的朋友「大支」使用，我是在臺中市大里區中興大學附近之85 度C咖啡店，將系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼交給「大支」派來的員工，「大支」說他公司要收工程款，為了逃漏稅，所以向我借帳戶收客戶之工程款，「大支」是蔡侑霖，我跟蔡侑霖認識1年多，交情不錯等語（見偵卷24至2 6頁），於112年6月21日偵訊時供稱：是蔡侑霖跟我聯繫，蔡侑霖跟我說他朋友公司需要轉帳，跟我借帳戶，我想說幫忙他一下就答應了，我是把金融卡、密碼、網路銀行帳密都交給蔡侑霖的朋友，他的朋友我不知道叫什麼名字，蔡侑霖綽號「大支」，本案過程我只見過蔡侑霖還有他另一個朋友而已等語（見偵卷第110至111頁），於112年7 月17日偵訊時供稱：蔡侑霖說他朋友「正恩」公司需要轉帳，我才把帳戶交給蔡侑霖，我與蔡侑霖是朋友，但我不認識「正恩」等語（見偵卷第140頁）。是被告洪晞凱於警詢、偵訊時，亦一再供稱其並不認識「正恩」，係因被告蔡侑霖之請託，始同意出借帳戶予「正恩」，核與被告蔡侑霖於警詢、偵訊時所述相符。　　3.被告洪晞凱於本院準備程序時雖供稱：「小五」就是「正恩」，是「小五」開口向我借帳戶，我跟「小五」不熟，也不知道他本名，我跟蔡侑霖比較熟，所以請蔡侑霖把帳戶拿給「小五」等語（見本院卷第42至43頁），復於本院審理時以證人身份證稱：是「小五」向我借用帳戶，「正恩」就是「小五」，「小五」叫我把帳戶拿給蔡侑霖，他再跟蔡侑霖拿，我在警詢、偵查中說蔡侑霖向我借帳戶，是因為我聯絡不上「小五」，我就聯繫蔡侑霖，但蔡侑霖與「小五」都不接我電話，我覺得他們是一起來騙我的， 112年6月21日蔡侑霖出現一起開偵查庭，我才知道騙我的是「小五」，與蔡侑霖沒有關係等語（見本院卷第245至2 66頁）。然被告洪晞凱上開所述果若屬實，其於112年6月 21日偵訊時，已發現未遭被告蔡侑霖欺瞞，於後續之偵查程序自應向檢察官據實陳述案情，然被告洪晞凱於112年7 月17日偵訊時依然供稱：蔡侑霖說他朋友「正恩」公司需要轉帳，我才把帳戶交給蔡侑霖，我與蔡侑霖是朋友，但我不認識「正恩」等語，顯見被告洪晞凱、蔡侑霖於警詢、偵訊時互核相符之供述方屬實情，亦即本案被告洪晞凱根本不認識「正恩」，係因被告蔡侑霖以其友人有需求為由，向被告洪晞凱借用系爭帳戶，被告洪晞凱始出借帳戶。被告洪晞凱於本院準備程序、審理時所述，顯係迴護被告蔡侑霖之詞，不足採信。（三）按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之　　　事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故　　　意。查金融機構之帳戶存摺、提款卡等相關資料事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺、提款卡，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。且金融機構之帳戶一般人均可輕易申請開設，並未設有任何特殊之限制，此乃眾所周知之事實，依一般人之社會生活經驗，倘係經由合法管道之收入或支出，其於金融帳戶之存放及提領，本可自行向金融行庫開立帳戶後使用，殊無大費周章使用他人帳戶之必要，況且近來類似詐騙案件層出不窮，詐欺集團多利用人頭帳戶作為收受及提領詐欺取財犯罪所得之工具，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向，不僅廣為媒體所披載，亦經政府一再宣導提醒注意，尤以現今各地金融機構所設自動提款機莫不設定轉帳之警示畫面，或張貼警示標語，促請使用大眾注意，衡諸目前社會以電視、報紙甚至網路等管道流通資訊之普及程度，以及使用自動提款機從事提款、轉帳交易之頻繁，苟見有陌生人不思以自己名義申請開立帳戶，反而向不特定人蒐集或收購他人之金融機構帳戶使用，帳戶所有人焉能安心將其帳戶交付收購帳戶之人，而絲毫未加懷疑其收集帳戶之目的即在於詐取他人財物之理？是依一般人通常之知識、智能及經驗，均可知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶收受及提領不法犯罪所得，隱匿犯罪所得之去向。查被告蔡侑霖於案發時係年滿24歲之成年人，自陳為自陳為大學肄業、從事土地開發工作（見本院卷第189頁），被告洪晞凱於案發時係年滿29歲之成年人，自陳為大學肄業、從事土木磁磚工程工作（見本院卷第408頁），均並非年幼無知或與社會隔絕之人，又被告蔡侑霖曾因將名下帳戶交予他人，涉犯幫助詐欺案件，經本院107年度簡字第1456號判決處有期徒刑2月，緩刑5年確定，有該案判決書可憑（見本院卷第291至295頁），再參以被告2人均自承知悉「小五」宣稱借用帳戶之目的係要避稅，且並未詢問「小五」為何不使用自己或熟悉的親友之帳戶（見本院卷第404、406頁），被告2人當可預見「小五」借用帳戶之用途實非正當，且欲隱匿其個人身分，很可能涉及不法金流及洗錢犯罪。是依被告2人之智識程度及社會生活經驗，應有預見若將系爭帳戶之金融卡及密碼提供「小五」使用，很可能將幫助「小五」實施詐欺取財及洗錢犯罪，卻仍率爾將系爭帳戶之金融卡及密碼交給「小五」，容任「小五」使用，則其等主觀上應有縱令「小五」取得系爭帳戶資料後，係用以收取及提領詐欺取財犯罪所得，進而對該詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以一定之助力，亦不違背其本意之幫助犯意甚明。（四）刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，參與犯罪構成要件以外之行為者而言，如以自己犯罪之意思而參與整體犯罪計畫，或就犯罪事實之一部，已參與實施犯罪之構成要件行為，皆屬正犯；共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院99年度台上字第3977號、111年度台上字第245號判決參照）。查被告洪晞凱原先雖基於幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意而提供系爭帳戶資料，然其主觀上已預見系爭帳戶將有遭他人用於詐欺取財等不法用途之可能，且在預見匯入之款項來源係屬來路不明贓款之情況下，嗣依「小五」之指示，為「小五」提領款項並交由「小五」收受，則其事後顯已將犯意提升為與「小五」共同對外詐騙不特定人之犯意聯絡，參與贓款金流之提領轉遞，取得對詐欺款項之實際支配，同時隱匿該犯罪所得之去向，核屬最終完成犯罪計畫之關鍵環節，是被告洪晞凱確有參與詐欺取財、一般洗錢犯罪構成要件行為無疑。從而，被告洪晞凱前階段之幫助低度行為，應為後階段之正犯高度行為所吸收，應論以詐欺取財及一般洗錢之共同正犯。至於公訴意旨雖依被告2人於警詢及偵訊時之供述、被告洪晞凱所提出「正恩」指示領款之通訊軟體Telegr am對話紀錄、被告蔡侑霖提出之微信帳號資料，認被告洪晞凱與被告蔡侑霖、「正恩」、「小五」共犯本案，成立三人以上共同詐欺取財罪云云，然依據被告洪晞凱之供述內容，其僅有與被告蔡侑霖、「正恩」聯繫，其中被告蔡侑霖所為僅成立幫助犯（詳如後述），而細觀被告2人之供述內容，被告洪晞凱於偵訊時供稱：本案過程中，我見過蔡侑霖還有他另外一個朋友而已等語（見偵卷第111頁），被告洪晞凱供稱：我朋友綽號是「小五」，是「小五」叫洪晞凱去提款（見本院卷第112頁），是被告2人指稱之「正恩」、「小五」應為同一人，且「正恩」為Telegr am暱稱、「五」為微信帳號（見偵卷第79、87頁），本無法排除係同一人在不同通訊軟體使用不同暱稱、帳號之可能性，是被告洪晞凱自本院準備程序起，堅稱「小五」、「正恩」是同一人（見本院卷第43頁），尚堪採信。則依現有卷證事證，被告洪晞凱僅有與另一名詐欺共犯即「小五」聯繫，尚難認被告洪晞凱可預見有3人以上共同對本案被害人行騙，依「所知輕於所犯，從其所知」及「罪證有疑利歸被告」之原則，應認被告洪晞凱對於「3人以上共同犯之」之加重詐欺取財罪構成要件並無認識，僅有犯普通詐欺取財罪之不確定故意。（五）又公訴意旨雖認被告蔡侑霖係「小五」、「正恩」所屬詐欺集團所為本案各次詐欺取財、洗錢犯行之共同正犯云云。然按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。判例參照）。查被告蔡侑霖雖為「小五」借得系爭帳戶資料再交予「小五」使用，然未見被告蔡侑霖有何實際參與詐騙被害人或提領、轉出款項之行為，至於被告洪晞凱雖曾於偵訊時供稱：是蔡侑霖指示我提款等語（見偵卷第111頁），然為被告蔡侑霖堅決否認（見偵卷第32、112頁），且被告洪晞凱於本院準備程序及審理時亦改稱係「小五」指示其提款（見本院卷第42、407頁），自難單憑被告洪晞凱前後不一之供述而率為不利於被告蔡侑霖之認定。準此，被告蔡侑霖所為僅係助益他人遂行其一般洗錢、詐欺取財犯行之實現，屬一般洗錢罪、詐欺取財罪構成要件以外之行為。又綜觀全案事證，被告蔡侑霖僅有與被告洪晞凱、「小五」聯繫，尚難認被告蔡侑霖為詐欺集團成員之一，復查無積極證據足認被告蔡侑霖事前與本案從事一般洗錢罪、詐欺取財罪之正犯有何共同謀議之情事，是不問使用系爭帳戶之「小五」是否另涉刑法第339條之4第1項各款之加重事由，依罪疑唯輕原則，僅能認被告蔡侑霖係以幫助之意思，參與一般洗錢罪、詐欺取財罪構成要件以外之行為，僅成立一般洗錢罪、詐欺取財罪之幫助犯，而無從論以共同正犯。（六）綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依法論科。　三、新舊法比較：　（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。（二）被告2人行為後，洗錢防制法迭經修正，茲說明如下：　　1.洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，並於112年6月16日施行生效。修正前該項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。　　2.嗣洗錢防制法全文31條於113年7月31日修正公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於113年8月2 日施行生效。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（三）被告2人之行為，係（幫助）隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正前、後之洗錢防制法第2條規定，均構成（幫助）洗錢行為。又被告2人洗錢之財物或財產上利益金額未達1億元，但於偵查及本院審理時均未自白犯罪，無偵審自白減刑規定之適用。準此：　　1.被告2人如依行為時法或中間時法即修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5年），其有期徒刑宣告刑之範圍為2月以上5年以下。　　2.被告2人如依裁判時法即113年8月2日修正生效之洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5 年以下），其有期徒刑宣告刑之範圍為6月以上5年以下。　　3.比較新舊法結果，行為時法、中間時法、裁判時法之最重主刑之最高度相等，但行為時法、中間時法之最重主刑之最低度較短，且行為時法之偵審自白減刑規定之要件最為寬鬆，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項論處。四、論罪部分：（一）按105年12月28日修正公布，並於106年6月28日施行之洗錢防制法，其保護之法益，包括維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性，且將洗錢過程中之處置、分層化及整合等各階段行為，均納入洗錢行為，以澈底打擊洗錢犯罪。此觀修正前後第1條、第2條、第14條之規定及立法理由甚明。詐欺犯罪之行為人向被害人施用詐術後，為隱匿詐欺所得財物之去向，使被害人將款項轉入其持有、使用之人頭帳戶，再予提領或利用網路銀行轉帳，而製造金流斷點，以掩飾或隱匿本案特定犯罪所得之去向，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院111年度台上字第2207號判決參照）。查本案詐欺集團對附表一所示被害人施以詐術，致其等陷於錯誤，匯款至系爭帳戶，被告洪晞凱再依「小五」指指示持金融卡提領詐欺贓款得手，上繳「小五」，此舉顯係在製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向，自成立修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。（二）是核被告2人所為：　　1.被告蔡侑霖所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨認被告蔡侑霖係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪云云，容有誤會，惟起訴之基本社會事實同一，且本院業於審理時告知被告蔡侑霖可能涉犯幫助普通詐欺取財罪，保障其訴訟防禦權（見本院卷第409頁），爰依法變更起訴法條。另公訴意旨認被告蔡侑霖為一般洗錢罪之正犯，亦有誤會，惟正犯、幫助犯僅係行為態樣有別，不生變更起訴法條問題（最高法院101年度台上字第3805號判決參照），由本院逕予更正即可。　　2.被告洪晞凱所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨認被告洪晞凱係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪云云，容有誤會，惟起訴之基本社會事實同一，且本院業於審理時告知被告洪晞凱可能涉犯普通詐欺取財罪，保障其訴訟防禦權（見本院卷第409頁），爰依法變更起訴法條。（三）被告洪晞凱與「小五」間，就上開詐欺取財及一般洗錢犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（四）被告蔡侑霖以一提供帳戶資料之行為，同時對附表一編號 1、2所示之被害人犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷；又被告洪晞凱就附表一編號 1、2所為，各係夥同「小五」以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。（五）詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，多數行為人基於共同犯罪之意思聯絡與行為分擔，分別對多人詐欺取財，依一般之社會通念，其罪數應視被害法益之多寡即被害之人數為計，若屬有多數被害人之犯罪複數情形，則應分論以實質競合數罪而併合處罰（最高法院112年度台上字第205 5號判決參照)。是被告洪晞凱所犯上開2次一般洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、刑之加重減輕事由：（一）被告蔡侑霖前因幫助詐欺取財案件、詐欺取財案件，經本院分別判處有期徒刑2月、3月確定，嗣經本院108年度聲字第4212號裁定應執行有期徒刑4月確定，於108年12月26 日易科罰金執行完畢，業據檢察官主張並提出刑案資料查註紀錄表、前案刑事裁定、刑事判決為證，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，是被告蔡侑霖係於徒刑執行完畢之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告蔡侑霖所犯前案與本案罪質相同，其未記取前案執行教訓，不知謹言慎行，再為本件犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。（二）被告蔡侑霖係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並先加後減之。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告2人無視政府機關及傳播媒體已一再宣導勿將金融帳戶交予他人使用，以免遭不法之徒作為犯罪使用，率爾提供系爭帳戶資料供「小五」從事詐欺、洗錢犯罪使用，致各被害人受有財產損害，被告蔡侑霖嗣更依「小五」指示提款後上繳贓款，參與詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為，影響社會治安及金融交易秩序，並使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物、製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，導致檢警難以追緝，增加被害人尋求救濟之困難，所為實不足取，惟被告2人僅基於不確定之犯罪故意幫助及參與犯罪，且係居於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪之人，犯罪情節未至重大；（二）被告蔡侑霖為大學肄業、從事土地開發工作、家中有父親需其扶養照顧，被告洪晞凱為大學肄業、從事土木磁磚工程工作、家中有3個小孩需其扶養（見本院卷第408 頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告2人犯後未坦承犯行，但業與本案2名被害人均達成和解或調解成立，賠償其等損害，有本院113年度中司刑移調字第2464號、第3577號調解筆錄、和解書、轉帳明細、對話紀錄、本院電話紀錄表 2份在卷可憑（見本院卷第109至110、203至215、217、331 至332、385頁）等一切情狀，量處如主文及附表二所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，復就被告洪晞凱所犯各罪，斟酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。又被告2人所犯之（幫助）一般洗錢罪，其法定最重本刑逾有期徒刑5年，無從依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，但因本院所宣告之刑未逾有期徒刑6月，被告2人仍得依刑法第41條第3項規定，向檢察官聲請易服社會勞動，由檢察官依法裁量是否准許，附此敘明。七、沒收部分：（一）按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」刑法第2條第2項定有明文。查被告2人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31 日公布施行，並於000年0月0日生效。依刑法第2條第2項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，先予敘明。（二）查被告2人均供稱未因本案取得報酬（見本院卷第407頁），復無證據可證其等有取得犯罪所得，爰不宣告沒收追徵犯罪所得。（三）按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1項定有明文。又按「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條之2第2項亦有明定。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第251 2號判決參照）。查被害人2人匯入系爭帳戶之款項，合計 14萬9027元，其中9萬9000元經被告洪晞凱提領而上繳「小五」，其餘款項雖未經提領，但業已連同帳戶餘額退還被害人黃名薇，有本院電話紀錄表可查（見本院卷第61頁），是被告2人並未終局保有該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。八、不另為無罪之諭知部分：（一）公訴意旨略以：被告2人參與「正恩」、「小五」等人組成之詐欺集團，涉犯組織犯罪危害防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等語。（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年度上字第816號、40 年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決參照）。（三）公訴意旨認被告2人涉犯參與犯罪組織罪嫌，無非係以上開用以認定被告2人成立（幫助）詐欺取財、洗錢罪之偵查卷內證據，為其主要論據。（四）訊據被告2人堅決否認有何參與犯罪組織犯行，被告蔡侑霖辯稱：我只是幫洪晞凱拿簿子給「小五」等語，被告洪晞凱辯稱：我只是借帳戶給「小五」，不知道「小五」在做詐欺等語。（五）經查：　　1.按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3 條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院111年度台上字第4881號判決參照)。　　2.經查，被告2人將系爭帳戶資料提供予「小五」時，及被告洪晞凱嗣依「小五」指示提款時，雖可預見其等涉及（幫助）詐欺取財、一般洗錢犯行而不違背其本意，但不代表被告2人對於「小五」幕後是否屬詐欺集團之運作模式有所認識，尚難逕予推論被告2人主觀上對於參與實施本案詐騙被害人之行為人人數有所認識或預見；縱依一般實務經驗，詐騙被害人之犯行恐非1人所為，有可能係由3人以上之詐欺集團為之，然依卷內事證資料顯示，被告2人僅與「小五」聯繫，依「小五」之指示而偶為本案，自難認被告2人主觀上具有參與「3人以上」所組成詐欺集團犯罪組織之故意。（六）綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告2人確有公訴意旨所指之參與犯罪組織犯行，而無合理懷疑存在之程度，其等犯罪尚屬不能證明，本應為被告2人無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前揭成立犯罪之部分間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官許景森提起公訴，檢察官陳立偉、陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條【修正前洗錢防制法第14條】有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【刑法第30條】幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號被害人詐欺時間及方式匯款時間及金額（新臺幣）證據出處 1 李姵誼（告訴）詐欺集團成員自111年12月27日11時13分許起，假冒為網路買家「余杰克」，傳送臉書訊息予李姵誼，佯稱：下單購買李姵誼於7-11賣貨便拍賣之商品，然無法交易，需由李姵誼連結網址，聯絡7-11客服人員協助處理云云，李姵誼點擊該網址後，再與假冒為台北富邦銀行客服人員、玉山銀行營業部客服人員「李哲宏」之詐欺集團成員聯係，致李姵誼陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款。 111年12月27日14時58分許，匯款4萬9983元 ①證人李姵誼於警詢時之證述（偵卷第33至35頁） ②李姵誼報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第45至57頁） ③李姵誼提出之臉書即時訊息、LINE對話紀錄、轉帳交易明細（偵卷第39至43頁） ④系爭帳戶之基本資料及交易明細（偵卷第89至91頁） 2 黃名薇（未告訴）詐欺集團成員於111年12月27日8時14分許，假冒為旋轉拍賣網站電商業者，撥打電話予黃名薇，佯稱：黃名薇所購買之商品設定錯誤，需由黃名薇操作網路銀行帳戶以解除設定云云，致黃名薇陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款。 ①111年12月27日15時2分許，匯款4萬9059元 ②111年12月27日15時15分許，匯款4萬9985元 ①證人黃名薇於警詢時之證述（偵卷第61至63頁） ②黃名薇報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第67至77頁） ③黃名薇提出之通話紀錄、轉帳交易明細（偵卷第65至66頁） ④系爭帳戶之基本資料及交易明細（偵卷第89至91頁）　附表二編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 洪晞凱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 洪晞凱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-28

TCDM-112-金訴-2139-20250328-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 114年度中秩字第80號移送機關臺中市政府警察局第五分局被移送人吳雨蓁上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關民國114 年3月21日以中市警五分偵字第1140029035號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文吳雨蓁不罰。　　事實理由及證據一、移送意旨略以：被移送人吳雨蓁自民國114年2月27日20時許，長期於臺中市○○區○○路0段000號(翔翔通訊行台中一店)店內逗留，並於地板擺放多項物品，嚴重影響該店營運，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾之行為等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。而法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條亦有明文。又按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣(下同)12000元以下罰鍰，社會秩序維護法第6 8條第2款固有明文。惟所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。復參社會秩序維護法第1條規定「維護公共秩序，確保社會安寧」之立法目的，是被移送人之行為縱有不當，但是否達於藉端滋擾之程度，仍應察其是否有妨礙公共秩序及社會安寧之虞而定。三、經查，被移送人固就上開事實坦承不諱。惟辯稱：其係店內員工訴外人白政宏女友，於店內係協助其男友製作店內所需看板，並無滋擾意圖。又依卷內未見當日被移送人有何滋擾或阻礙該店家營運甚或不理性之舉動等行為之相關事證，難謂有妨礙公共秩序及社會安寧之虞，核與社會秩序維護法第 68條第2款所稱之「藉端滋擾」，尚有未合。此外，復無其他事證足認被移送人於上開時地有何違反社會秩序維護法第 68條第2款規定情形，依上開說明，應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-03-28

TCEM-114-中秩-80-20250328-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第798號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃嚴廷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第505號），本院判決如下：　　主　文黃嚴廷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃嚴廷明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年2月23日前不詳時間，將其所申辦之京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡放置在臺北車站某臨時置物櫃內，並將上開提款卡之密碼以LINE告知真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，此方式幫助他人犯罪。嗣該詐欺集團所屬成員取得前開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之林婕妤、江淑芬、藍永捷，致其等陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至本案帳戶內，隨即遭轉帳一空。嗣因林婕妤、江淑芬、藍永捷察覺有異，而報警處理，始循線查悉上情。二、案經林婕妤、江淑芬、藍永捷訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告黃嚴廷對各該證據能力均不爭執(見本院卷第75頁)，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當，應認以之作為證據應屬適當。 (二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告黃嚴廷於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人林婕妤、江淑芬、藍永捷於警詢時指述之情節相符，並有警方製作附表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局書面告誡書、開戶資料及交易明細表、人林婕妤與Facebook暱稱「Tina Li」，以及詐欺集團成員間對話紀錄截圖、網路轉帳截圖、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受( 處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、江淑芬與詐欺集團成員間之 LINE對話紀錄截圖、網路轉帳截圖、南投縣政府警察局竹山分局社寮派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、藍永捷與Facebook暱稱「Tina Li」，以及LINE暱稱「張專員」間之對話紀錄截圖、網路轉帳截圖、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，可以採信。是本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；另修正前洗錢防制法第 14條第3項亦規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後條次變更之洗錢防制法第 19條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，則修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪時，其洗錢罪宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，不得超過有期徒刑5 年。則修正前後之徒刑上限均相同，則應以下限較短者為輕，是以修正前之洗錢防制法第14條第1項為輕，則依刑法第2 條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以一行為幫助詐欺集團成員詐騙附表所示3人之財物，並產生遮斷金流之效果，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何科刑紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，素行尚可，輕率提供金融帳戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人之金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人受騙匯入之款項，經犯罪集團提領後，即難以追查其去向，切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更加深告訴人向施用詐術者求償之困難，所為應值非難；復考量被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人遭詐騙之金額、被告係提供1個金融帳戶予犯罪集團使用，迄今尚未賠償告訴人之損失，暨被告於審理中自陳高中畢業之智識程度、從事人力派遣、月收入約新臺幣3-4萬元、未婚之家庭經濟狀況(見本院卷第83頁)及於本院審理時坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 (四)另依本案卷內證據資料內容，並無證據證明被告上開幫助犯行有取得任何犯罪所得，亦無從認定被告有分得詐欺所得之款項，是被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵。另告訴人匯款至被告本案帳戶後，隨遭不詳詐欺集團成員提領，業經認定如前，則洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，亦無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴；檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：(貨幣單位新臺幣）編號告訴人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額 1 林婕妤 113年2月23日 11時30分許詐騙集團成員假冒買家、7-11賣貨便客服人員，陸續向告訴人林婕妤佯稱：想要使用7-11賣貨便下單、因為賣場錯誤設定致帳戶遭凍結、需要依指示操作帳戶云云，致告訴人林婕妤陷於錯誤匯款。 ①113年2月23日12時59分許 ②113年2月23日13時4分許 ①7萬6,543元 ②2萬5,234元 2 江淑芬 113年2月23日 13時30分許詐騙集團成員假冒買家、中國信託專員，陸續向告訴人江淑芬佯稱：因為7-11賣貨便需要認證升級，須按指示操作云云，致告訴人江淑芬陷於錯誤匯款。 113年2月23日 13時16分許 4萬1,999元（起訴書誤載為4萬1,998元，應予更正） 3 藍永捷 113年1月3日詐騙集團成員以Facebook暱稱「Tina Li」、LINE暱稱「張專員」，陸續向告訴人藍永捷佯稱：欲使用7-11賣貨便下單、因為賣場需要賣家驗證，始能下單、需要依指示操作帳戶云云，致告訴人藍永捷陷於錯誤匯款。 113年2月23日 13時31分許 1,998元

2025-03-28

ILDM-113-訴-798-20250328-1