Know99判決書

搜尋結果：臺中市政府警察局第六分局

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第83號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖志軒上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第22266號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113年度審易字第3062號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文廖志軒持有第二級毒品，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含量微無法析離之第二級毒品大麻成分之吸食器壹組沒收銷燬。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第一段第2行「竟仍基於持有第二級毒品之犯意，」之後補充「自民國11 2年6月間某日時起」，並補充「被告於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告廖志軒所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思毒品對個人之身體健康及國家社會安全均有重大危害，竟持有含第二級毒品大麻之吸食器1組，其行為實不可取，惟念被告犯後終能坦承犯行，兼衡其自述高中肄業（惟戶籍資料登載為「高中畢業」）之智識程度、以開計程車為業、需扶養父親、清寒之家庭經濟狀況及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠扣案之吸食器1組經鑑驗，檢出第二級毒品大麻成分，此有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130400659號鑑驗書附卷可稽。以現今所採行之鑑驗方式，吸食器內仍會殘留微量毒品而無法完全析離，且實際上亦無析離之實益與必要，是吸食器亦應視同毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。　㈡扣案之iPhone 14 Pro手機1支，非屬違禁物，復無證據可認與本案持有第二級毒品之犯罪有關，故不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。六、本案經檢察官蔡正雄偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22266號　　被　　　告　廖志軒　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、廖志軒明知大麻係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，不得非法持有，竟仍基於持有第二級毒品之犯意，持有殘留大麻毒品之吸食器1組。嗣經警於民國113年3月15日18時50分許，持臺灣新北地方法院法官所簽發之搜索票，前往廖志軒位於新北市○○區○○路00巷00號5樓居住處執行搜索後，並扣得前開吸食器1組，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　　證據名稱　　　待證事實 1 被告廖志軒於警詢及偵訊時之供述。佐證經警於上開時、地扣得前開吸食器之事實。 2 臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄影本、扣押物品目錄表影本、現場照片影本2張及扣案之吸食器1組。全部犯罪事實。 3 衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130400659號鑑驗書影本1紙。前開吸食器殘留有大麻毒品之事實。 4 臺中市政府警察局第六分局113年10月3日中市警六分偵字第1130132665號函附搜索現場位置圖1份。全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二毒品罪嫌。又前開殘留大麻之吸食器1組，請依同條例第18 條第1項宣告沒收消燬。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正雄

2025-03-31

TPDM-114-審簡-83-20250331-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第601號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張青溢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第6447號），本院判決如下：　　主　文張青溢犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得NIKE廠牌黑色小包包壹個及 AirPods耳機壹副均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張青溢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因①竊盜案件，經本院107年度中簡字第652號判決判處有期徒刑4月（2罪）、3月，應執行有期徒刑7月確定；②竊盜案件，經本院108年度中簡字第406號判決判處有期徒刑3 月確定，上開案件嗣經本院108年度聲字第2734號裁定定應執行有期徒刑9月確定，於109年1月29日縮短刑期執行完畢等情，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書載明此一構成累犯之事實及應依法加重之理由說明，復有被告刑案資料查註紀錄表及法院前案紀錄表附卷可證；被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為相同類型之本案犯行，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，衡量被告於本案之犯罪情節及所侵害之法益，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院大法官會議釋字第775號解釋之適用，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科，有法院前案紀錄表在卷可稽，詎仍不知悔改，竟不思以正當途徑獲取所需，竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，行為殊不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，復衡以被告竊取之物尚未歸還告訴人，併斟酌其行竊之動機、目的、手段，兼衡被告警詢自述國小畢業之智識程度、從事臨時工、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告竊得N IKE廠牌黑色小包包1個及AirPods耳機1副，核屬其犯罪所得，既未扣案且未實際合法發還告訴人，應依前開規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭擁溱聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃光進上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　登股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6447號　　被　　　告　張青溢　男　58歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○街○巷00○0號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○臺　　　　　　　　　　　　中分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張青溢前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院分別判決判處有期徒刑3月、3月、4月、4月確定，嗣經聲請定應執行刑為有期徒刑9月確定，於民國109年1月29日徒刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，於113年6月23日20時49分許，行經臺中市○○ 區○○巷000號前，見黃柏燁停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱蓋未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手翻找置物箱並竊取黃柏燁所有之NIKE 廠牌黑色小包包1個及AirPods耳機1副（共價值新臺幣8000 元），得手後旋即逃逸離去。嗣黃柏燁發覺遭竊報警處理，經警調閱路口監視器畫面後，始循線查悉上情。二、案經黃柏燁訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張青溢於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃柏燁於警詢中指訴之情節相符，復有員警職務報告及被告身型、現場暨路口監視器畫面翻拍照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，其再犯本案竊盜犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。是本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指，可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之過苛疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告所竊之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　蕭擁溱

2025-03-31

TCDM-114-中簡-601-20250331-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4053號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許清竣許皓隆選任辯護人劉嘉堯律師被告簡宥青選任辯護人阮聖嘉律師葛彥麟律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 090號、第4144號、第27543號、第38669號、第38670號、第4286 9號），本院判決如下：　　主　　文戊○○犯如附表一編號1至6及8「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至6及8「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應依附表二編號1至4所示方式給付損害賠償。己○○犯如附表一編號6、7「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號6、7「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。緩刑參年，並應依附表二編號4、5所示方式給付損害賠償。子○○犯如附表一編號2「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附表一編號2「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　　犯罪事實一、戊○○與李杰翔、真實姓名年籍不詳、暱稱「小五」、「老王」等成年人（無證據證明為未成年人）及所屬詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由戊○○提供其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱戊○○中國信託帳戶）、鍾樺昀申設之中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱鍾樺昀中國信託帳戶）作為收取詐欺取財犯罪所得之用。李杰翔所屬詐欺集團不詳成員取得上揭帳戶資料後，即於附表一編號1至5及8所示時間，以附表一編號1 至5及8所示方式，對丑○○、丁○○、乙○○、庚○○、辛○○、丙○○ 等人施用詐術，致其等均因陷於錯誤而依指示匯款如附表一編號1、2-2至5及8所示款項，並輾轉匯入戊○○提供之上揭帳戶內，再由戊○○聽從李杰翔指示於附表一編號1、2-2至5及8 所示時間提領如附表一編號1、2-2至5及8所示金額後交付李杰翔轉交所屬詐欺集團不詳成員，以此方式隱匿上開犯罪所得之去向、所在（戊○○所涉參與組織犯行業經另案起訴，非本案起訴範圍；李杰翔所涉犯行，俟到案後另行審結；鍾樺昀所涉犯行，業經檢察官為不起訴處分）。二、子○○與李杰翔共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡（無證據證明子○○有與壬○○以外之人共犯，詳後述），由子○○提供其申設之永豐商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱子○○永豐銀行帳戶），作為收取詐欺取財犯罪所得之用。李杰翔取得上揭帳戶資料後，即轉知其所屬詐欺集團不詳成員，李杰翔所屬詐欺集團不詳成員遂於附表一編號2-1所示時間，以附表一編號2-1所示方式，對丁○○施用詐術，致其因陷於錯誤而依指示匯款如附表一編號2-1所示款項，輾轉匯入子○○永豐銀行帳戶內，再由子○○ 聽從李杰翔指示於附表一編號2-1所示時間提領如附表一編號 2-1所示金額後交付李杰翔，以此方式隱匿上開犯罪所得之去向、所在（李杰翔所涉犯行，俟到案後另行審結）。三、戊○○、己○○與李杰翔、「小五」、「老王」及所屬詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由己○○提供其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱許皓隆中國信託帳戶）作為收取詐欺取財犯罪所得之用。李杰翔所屬詐欺集團成員取得上揭帳戶資料後，即於附表一編號6所示時間，以附表一編號6所示方式，對癸○○施用詐術，致其因陷於錯誤而依指示匯款如附表一編號6所示款項，並輾轉匯入己○○中國信託帳戶內，再由戊○○、己○○聽從李杰翔指示於附表一編號6所示時間提領如附表一編號6所示金額後交付李杰翔轉交所屬詐欺集團不詳成員，以此方式隱匿上開犯罪所得之去向、所在（己○○所涉參與組織犯行業經另案起訴，非本案起訴範圍；李杰翔所涉犯行，俟到案後另行審結）。　　四、己○○與李杰翔、「小五」、「老王」及所屬詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由己○○提供其上開中國信託帳戶作為收取詐欺取財犯罪所得之用。李杰翔所屬詐欺集團成員取得上揭帳戶資料後，即於附表一編號7所示時間，以附表一編號7所示方式，對癸○○施用詐術，致其因陷於錯誤而依指示匯款如附表一編號7所示款項，並輾轉匯入己○○中國信託帳戶內，再由己○○聽從李杰翔指示於附表一編號7所示時間提領如附表一編號7所示金額後交付李杰翔轉交所屬詐欺集團不詳成員，以此方式隱匿上開犯罪所得之去向、所在（李杰翔所涉犯行，俟到案後另行審結）。　　　五、案經丙○○、寅○○訴由新北市政府警察局海山分局；癸○○訴由嘉義縣警察局中埔分局；丁○○訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署；辛○○訴由臺東縣警察局大武分局；丑○○訴由高雄市政府警察局湖內分局；庚○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣新北地方檢察署偵辦，復經臺灣新北地方檢察署檢察官簽分並陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署；乙○○訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署偵辦，復經臺灣新北地方檢察署檢察官簽分並陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。查本判決所引用被告戊○○、己○○、子○○以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告三人及其等之選任辯護人於本院審理時均同意該等證據之證據能力（見本院卷第226頁至第227頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、非供述證據部分　　本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查證據程序，檢察官、被告三人及其等之選任辯護人於本院審理時均不爭執該等證據之證據能力（見本院卷第227頁至第232頁），應認有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、被告三人確有分別提供上揭金融帳戶資料予李杰翔，並聽從李杰翔指示前往提領如附表一編號1至8所示款項後，交付李杰翔等情，業據被告三人於本院審理時坦承不諱，核與同案被告李杰翔、證人鐘樺昀於偵查中所證述情節大致相符，並有中國信託商業銀行股份有限公司111年11月30日中信銀字第1 11224839403490號函暨所附戊○○中國信託銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵35104號卷第85頁至第124頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年5月11日中信銀字第1122248391 65294號函暨所附鐘樺昀中國信託銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵38877號卷第45頁至第61頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年10月14日中信銀字第000000000000000 號帳戶暨所附己○○中國信託銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵4144號卷第27頁至第37頁；偵27543號卷第77頁至第87 頁）、永豐商業銀行股份有限公司111年11月21日永豐商銀字第1111117703號函暨所附子○○永豐銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵35104號卷第127頁至第134頁）、111年7月20 日監視器畫面擷圖（見偵17806號卷第59頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年10月31日中信銀字第11122483936 0032號函暨所附111年7月20日監視器畫面擷圖（見偵27543 號卷第91頁至第95頁）、中國信託商業銀行股份有限公司11 3年12月18日中信銀字第113224839543973號函暨所附機檯位置（見本院卷第187頁至第189頁）、永豐商業銀行股份有限公司113年12月31日永豐商銀字第1131226714號函（見本院卷第199頁）、被告戊○○與李杰翔之對話紀錄擷圖（見偵2090 號卷第109頁至第149頁）等件在卷可稽，足徵被告三人所承與事實相符，自可認定。㈡、附表一編號1至8所示告訴人遭詐騙而匯款部分，有⑴告訴人丑 ○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細擷圖、鄧明城之電子支付帳戶開戶資料及交易明細（見偵38877號卷第15頁至第20頁、第26頁、第29頁至第32頁、第39頁至第43頁）；⑵告訴人丁○○於警詢所為指訴、證人林秀月於警詢所為證述、告訴人丁○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細擷圖、林秀月之電子支付帳戶開戶資料及交易明細（見偵35104號卷第7頁至第10頁、第15頁至第18頁、第21頁至第29頁、第39頁至第45頁、第49頁）；⑶ 告訴人乙○○於警詢所為指訴、證人黃永泰於警詢及偵查中所為證述、告訴人乙○○之新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄擷圖、黃永泰之電子支付帳戶開戶資料及交易明細（見偵28262號卷第9 頁至第25頁、第33頁至第34頁）；⑷告訴人庚○○於警詢所為指訴、證人黃士豪於警詢及偵查中所為證述、告訴人庚○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局水上派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄擷圖、帳戶存摺封面及內頁影本、郵政自動櫃員機交易明細表、黃士豪之電子支付帳戶開戶資料及交易明細、（見偵61 526號卷第3頁至第5頁、第10頁至第12頁、第14頁至第28頁、第31頁）；⑸告訴人辛○○於警詢所為指訴、證人楊芝盈於警詢所為證述、告訴人辛○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細及對話紀錄擷圖（見偵17806號卷第19頁至第27頁、第31 頁、第35頁至第45頁）；⑹告訴人癸○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局協和派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細及對話紀錄節擷圖、葉治炫電子支付帳戶開戶資料及交易明細（見偵27543號卷第35頁至第39 頁、第43頁至第44頁、第55頁至第63頁、第66頁至第67頁）；⑺告訴人寅○○友人趙家聖於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山派出所受理各類案件紀錄表、告訴人寅○○、陳冠澔之電子支付帳戶開戶資料及交易明細、告訴人寅○○之對話紀錄擷圖（見偵4144號卷第19頁至第20頁、第23頁至第25頁、第39頁至第 40頁、第43頁、第61頁至第69頁）；⑻告訴人丙○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理各類案件紀錄表、告訴人丙 ○○、蔡淑婷、楊辰羿之電子支付帳戶開戶資料及交易明細（見偵2090號卷第19頁至第27頁、第37頁至第41頁）等件附卷可參，且為被告三人其等之選任辯護人所不爭執，亦可認定。㈢、至公訴意旨雖認被告子○○係與李杰翔及其所屬詐欺集團成員間共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪。然被告子○○始終均陳其僅與李杰翔聯繫，帳戶資料及所提領之款項亦係交付李杰翔，並未接觸他人等語（見他5850號卷第57 頁至第59頁；本院卷第237頁至第238頁），核與同案被告戊 ○○、己○○於本院審理時證述：伊等均不認識子○○等語（見本院卷第238頁）及李杰翔於偵查中證述：子○○提領之款項確實都是交給伊等語（見偵2090號卷第155頁），尚無二致，且卷內亦無事證資料可認被告子○○有與李杰翔以外之人接觸或聯繫，是在無積極證據可認被告子○○接觸李杰翔以外之人及主觀上知悉李杰翔為詐欺集團成員等情，本於「罪疑唯輕原則」，應為有利被告子○○之認定，僅能認被告子○○係受李杰翔指示，提供金融帳戶資料供李杰翔使用，並依指示提領後交付李杰翔，而與李杰翔共同犯普通詐欺取財犯行，尚無法認定被告子○○知悉本件有李杰翔以外之人犯詐欺取財之犯意聯絡，故公訴意旨認被告子○○此部分所為，係犯刑法339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌，容有未合。至被告戊○○、己○○部分，其等既分別曾與「小五」對接、交付現金予「小五」（見偵2090號卷第78頁、第100頁；本院卷第224頁），被告戊○○更提及「老王」為李杰翔之買家（見偵2090號卷第9 7頁），可知被告戊○○、己○○對於李杰翔外，更有「小五」、「老王」等人於集團內，有所認識，而有三人以上共犯本案之犯意，實屬甚明，附此敘明。㈣、末就被告三人前於偵查中及被告己○○之選任辯護人於本院審理時固均以其等係因李杰翔表示需要使用該等金融帳戶作為虛擬貨幣投資使用，因而誤信，故提供其等帳戶資料予李杰翔，並依其指示前往提領，主觀上並無犯罪之故意。然按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存摺、提款卡具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，並無任意交付予他人使用之理，且我國金融機構眾多，一般人均可自由至銀行提領款項使用，是依一般人之社會生活經驗，如帳戶內之款項來源正當，持有存摺及印章等帳戶資料之人大可自行提領，若其不自行提領金融機構帳戶內款項，反而使用他人金融帳戶、委由他人提領款項，就該金融機構帳戶內款項可能係詐欺所得等不法來源，當有合理之預期。況詐欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知特意使用他人金融帳戶、委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。參諸被告三人均為具有一定智識程度之人，對於上情自無不知之理，仍輕易提供其等甚而配偶之金融帳戶資料予李杰翔，供其使用，其等辯稱主觀上並無犯罪之故意，實非無疑。且參以被告己○○於偵查中自承：伊與李杰翔係因戊○○而認識，兩人並無太大交集，當時李杰翔承諾可提供提領金額1％作為報酬，過程中伊亦曾詢問戊○○是否確實用於購入虛擬貨幣，但從未曾看過李杰翔提供其與虛擬貨幣交易客戶間之對話紀錄或是廣告等語（見偵2090號卷第76頁至第77頁、第80頁、第96頁），可知被告己○○與李杰翔交情非深，在從未確認李杰翔實際進行虛擬貨幣交易之情形，顯無輕易信任李杰翔而提供帳戶資料供其使用之理，復由被告己○○過程中亦有特意詢問被告戊○○是否確係用於交易虛擬貨幣之情節觀之，亦可見被告己○○對於提供帳戶恐作為非法使用有所認識，況單純提領款項即可獲取報酬更有悖常情，然被告己○○仍提供金融帳戶供李杰翔使用，主觀上顯有供作犯罪使用亦不違背其本意之不確定故意，應可認定。而被告子 ○○於偵查中亦供稱：伊係因李杰翔表示倘若可協助提款，其可為伊討回先前投資失利之款項，過程中伊有向李杰翔告知務必確認買賣虛擬貨幣之合法性，但因李杰翔一直拜託，故伊才應允幫忙提領款項，但實際上自己完全沒有參與李杰翔買賣虛擬貨幣之過程等語（見偵5850號卷第58頁至第59頁），顯見被告子○○對於李杰翔使用帳戶恐將作為不法使用一事有所認識，然為獲取先前投資失利之款項，故未詳加確認，率將其所有金融帳戶資料交付李杰翔，其主觀之不確定故意，亦足認定。至被告戊○○前即自承：伊於111年6月15日帳戶遭銀行「風控」時，即有認為匯入款項是詐欺集團的錢等語（見偵2090號卷第98頁），然其後被告戊○○仍聽從李杰翔指示前往提領款項，甚而於被告戊○○與李杰翔之對話紀錄中，更明確提及「最早那批太髒了」、「這水ok吼」、「給他們打髒水」、「想要開始轉正」等文字訊息（見偵2090號卷第 129頁、第141頁），均可知被告戊○○至遲於111年6月15日後即對於其所提領之款項為詐欺所得一事有所認識，而仍聽從李杰翔指示為之，其主觀上確有與李杰翔及「老王」、「小五」等所屬詐欺集團成員共犯之故意，至屬酌然。是被告三人前於偵查中及被告己○○之選任辯護人於本院審理時所辯，核無可採，應認被告三人於本院審理時所為自白始與事實相符，堪可信採。㈤、綜上所述，本案事證明確，被告三人犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項前段、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　2.查被告三人行為後，洗錢防制法先後於112年6月16日、113 年8月2日修正施行。112年6月16日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年6月16日修正後洗錢防制法第14條第1項、第3項未修正，第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並刪除原洗錢防制法第14條第3項之宣告刑限制。經核，本案洗錢標的未達1億元，又被告三人於偵查中均否認有何主觀故意，於本院審理時始均坦承犯行，且均無犯罪所得（詳後述），是被告三人依112年6月14日修正前之洗錢防制法規定，得依洗錢防制法第16條第2項減輕其刑；依1 12年6月16日及113年8月2日修法後，則均無從減輕其刑，佐以被告戊○○、己○○所犯為三人以上加重詐欺取財，依112年6 月16日修正前之洗錢防制法規定，可得量處之刑度為有期徒刑1月以上、6年11月以下；依113年8月2日修正後之洗錢防制法規定，可得量處之刑度為有期徒刑6月以上、5年以下；被告子○○所犯為普通詐欺取財，依112年6月16日修正前之洗錢防制法規定，可得量處之刑度為有期徒刑1月以上、4年11 月以下；依112年6月16日及113年8月2日修正後之洗錢防制法規定，可得量處之刑度則為有期徒刑2月以上、5年以下及有期徒刑6月以上、5年以下，是經新舊法比較後，被告戊○○ 、己○○顯以113年8月2日修正後之洗錢防制法規定較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定；被告子○○則以112年6月16日修正前之洗錢防制法規定較為有利，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。　　　　3.另被告戊○○、己○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7 月31日公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。被告戊○○、己○○本案因詐欺獲取之財物或財產上利益，未達詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之500萬元、後段規定之1億元，且無同條例第44條規定並犯其他款項而應加重其刑之情形，故其就所犯詐欺罪部分，無庸為此部分之新舊法比較。　㈡、是核被告戊○○、己○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；被告子○○所為，係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪、112年6月16日修正前之洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨認被告子○○係涉犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，容有未洽，業如前述，惟因二者之基本社會事實同一，並經本院於審理時當庭告知上開變更之罪名（見本院卷第223頁），對於被告子○○之防禦權不生影響，爰得依法變更起訴法條。㈢、被告戊○○就附表一編號1、2-2、3至5及8所示犯行與李杰翔、「小五」、「老王」等所屬詐欺集團不詳成員；被告子○○就附表一編號2-1與李杰翔；被告戊○○及己○○就附表一編號6與李杰翔、「小五」、「老王」等所屬詐欺集團不詳成員；被告己○○就附表一編號7與李杰翔、「小五」、「老王」等所屬詐欺集團不詳成員間，彼此就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，自應依刑法第28條論以共同正犯。㈣、按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查被告己○○就附表一編號7；被告戊○○就附表一編號8所示多次前往提領之各次行為間，顯各基於詐騙告訴人寅○○、丙○○之單一犯意，於密接之時間內，施用詐術、數次提領詐欺款項，侵害同一告訴人之財產法益，其各次轉帳、提領之行為間難以分割，均應論以接續犯之一行為。被告戊○○、己○○各係以一提領行為，同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺取財罪。被告子○○則係以一提領行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告戊○○、己○○所犯各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告子○○ 於本院審理時自白本案洗錢犯行，應依112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第3項規定減輕其刑。㈤、爰以行為人責任為基礎，審酌被告三人均知悉提供金融帳戶資料予他人，恐與財產犯罪有涉，仍將帳戶資料提供予李杰翔，並依李杰翔指示提領後交付李杰翔，顯見其法治觀念薄弱，除助長詐欺犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並增加告訴人尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難；並參以被告三人於本案犯行所分擔之工作、角色、犯罪動機及手段、主觀惡性程度，及其犯後終知坦認犯行，並與告訴人丑○○、丁○○、辛○○、癸○○、寅○○等人均成立調解之犯後態度；兼衡被告戊 ○○自陳博士肄業之智識程度，擔任業務員，月收入約新臺幣（下同）6萬元，需扶養兩名未成年子女，勉持之家庭經濟狀況；被告己○○自陳博士畢業之智識程度，從事農產銷售，月收入約3至4萬元，需扶養父母，尚有貸款需清償，勉持之家庭經濟狀況；被告子○○自陳大學畢業之智識程度，擔任保險業務員，月收入1至2萬元，需扶養母親及罹癌之配偶，不佳之家庭經濟狀況（見本院卷第243頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1至8所示之刑，並就被告子○○部分諭知罰金易服勞役之折算標準。復考量被告戊○○、己○○所犯各罪之犯罪時間、關係、罪質及侵害法益等情，定其應執行之刑如主文所示。㈥、末查，刑法第74條規定宣告緩刑，固須以被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，始得為之。惟上開所謂受有期徒刑以上刑之宣告，係指宣告其刑之裁判確定者而言（司法院院解字第2918號解釋、最高法院54年台非字第148號判決意旨參照參照）。被告戊○○、己○○前固因詐欺等案件，經本院以113年度金訴字第124號判決判處有期徒刑3年6月、1年4 月，然現為臺灣高等法院臺中分院以114年度金上訴字第388 號審理中，而尚未確定，為被告二人所自陳（見本院卷第24 3頁）及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，是依前開說明意旨，被告戊○○、己○○於本案自非不得宣告緩刑。又審酌被告戊○○、己○○所犯前案與本案為同時期與李杰翔共犯，除此之外被告戊○○、己○○均無其他故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，衡酌被告戊○○、己○○犯後終知坦承犯行，並與告訴人丑○○、丁○○、辛○○、癸○○、寅○○等人均成立調解（其餘告訴人於調解期日均未到庭），確實悔悟前情，更有避免無端耗費司法資源，犯後態度當屬良好，其等歷經含本件之偵、審程序，就本件刑罰諸多目的其中之個別預防目的上，可認有一定程度達成，本院綜合審酌上情，認被告戊○○、己○○ 經此偵審程序，當足生警惕，可藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，促使被告戊○○、己○○遵法並遷善自新，前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告戊○○、己○○緩刑如主文所示。另為促使被告戊○○、己○○如實履行調解條件，並保障告訴人受償之權利，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告戊○○、己○○應依調解筆錄內容支付損害賠償。倘被告戊○○、己○○未遵循本院所諭知如前述緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此指明。被告子○○因違反洗錢防制法案件，經臺灣新北地方法院以112年度審金訴字第1042號判決應執行有期徒刑4月，於112年12月6日確定，有被告子○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，自與緩刑要件未合，無從為緩刑之宣告，併予敘明。三、沒收㈠、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，先予敘明。㈡、次按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2986號判決及104年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分受所得之數為沒收。查被告戊○○、己○○自陳：李杰翔雖應允給付報酬，但實際上均未給付，故並未因本案獲取任何報酬等語（見偵2090號卷第73頁、第96頁；本院卷第234頁至第241頁），被告子○○則稱：並未獲取報酬等語（見本院卷第237頁），與李杰翔於偵查中所為證述情節尚無不合（見偵2090號卷第1 55頁至第156頁），且卷內亦無證據證明被告有因本案而獲取報酬，應認被告三人均未因本案獲取報酬，而無從宣告沒收。㈢、復查被告三人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之 2第2項「宣告前二條(按即刑法第38條、第38條之1)之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院 109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告三人提領之款項既均已交付李杰翔，可知被告三人對於該等款項實無支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對被告三人宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依現行洗錢防制法第25條第1項之規定對其諭知沒收本案洗錢之財物。㈣、另就被告戊○○、己○○、鐘樺昀等人之中國信託銀行帳戶及被告子○○之永豐銀行帳戶資料，雖均為本案犯罪所用之物，然上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，再遭被告三人或李杰翔持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，亦認無諭知沒收、追徵之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，洗錢防制法第14條第1項、第16條第3項（修正前）、洗錢防制法第19 條第1項後段（修正後），刑法第2條第1項、第11條前段、第28 條、第339條第1項、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第 5款、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　附表一【金額均為新臺幣】編號被害人詐騙手法第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶提款罪名及刑度匯款時間、金額匯入帳戶匯款時間、金額匯入帳戶匯款時間、金額匯入帳戶提款時間、金額行為人 1（即起訴書附表編號6）丑○○ 李杰翔所屬詐欺集團不詳成員於111年6月28日某時許，佯為饗賓集團客服人員致電丑○○，向其佯稱：因公司電腦系統遭駭客入侵，誤植多筆訂單，需依客服人員指示操作取消訂單云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有第一銀行帳號000-00000000000號帳戶、郵局帳號000-00000000000000號帳戶、新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 111年6月29日0時36分許，匯款9989元鄧明城之一卡通電支帳號000-0000000000號帳戶 111年6月29日1時56分許，匯款9974元鍾樺昀中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月29日1時56分許，提領12萬元（含不詳之人匯入款項）地點：臺中市○○區○○路000號統一超商神采門市戊○○ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2（即起訴書附表編號4） 2-1 丁○○ 李杰翔所屬詐欺集團不詳成員於111年7月5日18時許，佯為典華網路商城客服人員致電丁○○，向其佯稱：因公司電腦系統遭駭客入侵，誤植多筆訂單，需依客服人員指示操作取消訂單云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 ①111年7月5日21時58分許，匯款4萬9987元 ②111年7月5日22時9分許，匯款1萬9986元林秀月之一卡通電支帳號000-0000000000號帳戶 111年7月5日22時7分許，4萬2942元子○○永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年7月5日23時10分許，提領10萬元（含不詳之人匯入款項）地點：臺中市○○區○○○路00號永豐商業銀行西屯分行子○○ 子○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2-2 ①111年7月5日22時10分許，7015元 ②111年7月5日22時13分許，1萬9971元戊○○中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月6日1時51分許，提領4萬6000元（含不詳之人匯入款項）地點：臺中市○○區○○路000號統一超商神采門市戊○○ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3（即起訴書附表編號8）乙○○ 李杰翔所屬詐欺集團不詳成員於111年7月5日某時許以LINE暱稱「謝專員」與乙○○聯繫，向其佯稱：其貸款申請已核准，然需繳納手續費始可領取云云，致乙○○陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 111年7月6日16時48分許，匯款1萬8000元黃永泰之一卡通電支帳號000-0000000000號帳戶 111年7月6日16時49分許，匯款1萬7985元鍾樺昀中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月6日18時25分許，提領10萬元（含不詳之人匯入款項）地點：臺中市○○區○里路00號統一興生門市戊○○ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4（即起訴書附表編號7）庚○○ 李杰翔所屬詐欺集團不詳成員於111年7月12日3時47分許，佯為貸款業者發貸款簡訊予庚○○，再以LINE暱稱「陳詩怡」向其佯稱：提供個人帳戶資料及操自動櫃員機可申請貸款云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 111年7月12日13時44分許，匯款2萬元黃士豪之一卡通電支帳號000-0000000000號帳戶 111年7月12日13時47分許，匯款1萬9985元鍾樺昀中信銀行帳000-000000000000號帳戶 111年7月12日16時20分許，提領12萬元（含不詳之人匯入款項）地點：臺中市○○區○○路000號戊○○ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5（即起訴書附表編號5）辛○○ 李杰翔所屬詐欺集團不詳成員於111年7月20日12時46分許佯為蝦皮購物賣場買家與辛○○聯繫，向其佯稱：蝦皮購物賣場無法下單，需聯繫客服人員簽署金流服務協議，始能完成交易云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有之上海銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 ①111年7月20日13時32分許，匯款4萬9986元 ②111年7月20日13時37分許，匯款4萬9987元楊芝盈之一卡通電支帳號000-0000000000號帳戶 ①111年7月20日13時36分許，匯款4萬9971元 ②111年7月20日13時38分許，匯款4萬9972元鍾樺昀中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月20日15時26分許，提領12萬元（含不詳之人匯入款項）地點：臺中市○○區○○路000號統一超商神采門市戊○○ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6（即起訴書附表編號3）癸○○ 李杰翔所屬詐欺集團不詳成員於111年7月19日17時22分許佯為蝦皮購物賣場買家與癸○○聯繫，向其佯稱：蝦皮購物訂單遭凍結，需聯繫客服人員簽署金流服務協議，始能完成交易云云，致癸○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 111年7月20日20時22分許，匯款4萬9987元葉治炫之簡單付電支帳號000-00000000000000號帳戶 111年7月20日20時27分許，匯款4萬5795元己○○中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月20日21時10分許，提領12萬元（含不詳之人匯入款項）地點：臺中市○○區○○路000號統一超商神采門市戊○○、己○○共同提領戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7（即起訴書附表編號2）寅○○ 李杰翔所屬詐欺集團不詳成員於111年8月5日15時36分許，佯為衛生福利部發送紓困簡訊予寅○○，向其佯稱：點選簡訊內之網址連結可登記領取紓困補貼云云，致寅○○陷於錯誤，點選簡訊內之網址連結後，依指示上傳其身份證件、網路銀行帳號密碼及悠遊付綁定帳號驗證碼，旋即轉出右列金額。 111年8月15日16時53分許，匯款4萬9999元陳冠皓之悠遊付電支帳號000-0000000000000000號帳戶 111年8月15日17時3分許，匯款4萬9999元己○○中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年8月15日17時42分許，提領12萬元 ②111年8月15日17時43分許，提領4萬1000元（均含不詳之人匯入款項）地點：臺中市○○區○○路000號統一超商神采門市　　己○○ 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8（即起訴書附表編號1）丙○○ 李杰翔所屬詐欺集團不詳成員於111年8月21日19時51分許，佯為衛生福利部發送紓困簡訊予丙○○，向其佯稱：點選簡訊內之網址連結可登記領取紓困補貼云云，致丙○○陷於錯誤，點選簡訊內之網址連結後，依指示上傳其身份證件、網路銀行帳號密碼及悠遊付綁定帳號驗證碼，旋即轉出右列金額。 111年8月23日18時08分許，匯款5500元蔡淑婷之悠遊付電支帳號000-0000000000000000號帳戶 111年8月25日14時26分許，匯款4萬9999元楊辰羿之悠遊付電支帳號000-0000000000000000號帳戶 ①111年8月25日14時28分許，匯款4萬9999元 ②111年8月25日14時29分許，匯款4萬9999元（上二筆均含不詳被害人匯入款項）戊○○中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年8月25日17時58分許，提領10萬元 ②111年8月25日17時59分許，提領10萬元 ③111年8月25日18時許，提領9萬8000元（均含不詳之人匯入款項）地點：臺中市○○區○○○○街000號統一墩正門市戊○○ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二編號告訴人調解程序筆錄所載內容（均為新臺幣） 1 丑○○ 戊○○願給付丑○○5000元。給付方法：於民國114年3月30日前給付5000元。 2 丁○○ 戊○○願給付丁○○2萬元。給付方法：自民國114年7月起，於每月10日前給付2000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 3 辛○○ 戊○○願給付辛○○5萬元。給付方法：自民國114年7月起，於每月10日前給付2500元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 4 癸○○ 戊○○願給付癸○○2萬5000元。給付方法：自民國114年7月起，於每月10日前給付2500元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。己○○願給付癸○○1萬3700元。給付方法：自民國114年3月起，於每月15日前給付2000元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 5 寅○○ 己○○願給付寅○○1萬5000元。給付方法：自民國114年3月起，於每月15日前給付2000元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。

2025-03-31

TCDM-113-金訴-4053-20250331-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第209號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林聖祥上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第52964號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第4725號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林聖祥犯恐嚇危害安全罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告林聖祥於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性及平和之態度，與告訴人楊嘉碩溝通、解決問題，率爾對告訴人為本案恐嚇危害安全犯行，所為實屬不該；惟念及被告於本院審判時終能坦承犯行，雖與告訴人成立調解，惟未履行調解條件支付賠償金，此有本院調解筆錄及本院公務電話紀錄表各1 份可憑，考量被告前有其他不法犯行經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨其於本院準備程序中自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見本院易字卷第34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第52964號　　被　　　告　林聖祥　上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林聖祥於民國113年8月19日下午11時40分許，在楊嘉碩於社群軟體tiktok國際版平台上進行直播時，竟基於恐嚇之犯意，以暱稱「萬事如意2」留言，向楊嘉碩恫稱「你等著被我開槍」、「我馬上到」、「你沒機會去警察局了我剛好在台中」等語，楊嘉碩在臺中市瀏覽訊息後心生畏懼，致生危害於安全。嗣楊嘉碩報警處理，循線查獲上情。二、案經楊嘉碩告訴暨臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林聖祥於警詢中之供述（於偵查中經傳喚未到庭）坦承於上開時間，以留言上開內容之事實。惟辯稱：伊只是覺得好玩，伊不是真的要恐嚇告訴人楊嘉碩云云。 2 證人即告訴人楊嘉碩於警詢及偵查中具結之證述全部犯罪事實。 3 網頁翻拍照片全部犯罪事實。二、核被告林聖祥所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊順淑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　任悆慈

2025-03-31

TCDM-114-簡-209-20250331-1

中簡

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第570號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳立偉上列被告因家庭暴力之傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第59235號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○與甲○○前為男女朋友關係（約於民國113年7月16日分手），曾有同居關係，兩人間具有家庭暴力法第3條第2款之家庭成員關係。緣乙○○前因對甲○○實施家庭暴力，經本院於11 2年3月31日核發112年度家護字第167號民事通常保護令，命乙○○不得對甲○○及其子女實施家庭暴力及騷擾行為，有效期間為2年。詎乙○○於112年4月14日8時30分許收受該民事通常保護令並知悉其內容後，於113年8月31日6時47分許，在臺中市西屯區市○○○路00號前，因不滿王品不與其處理債務問題，竟基於違反上開通常保護令、傷害及毀損之犯意，將甲 ○○壓制在地，並徒手毆打甲○○之頭部、臉部，致甲○○受有鼻部瘀腫、下巴及右嘴角處擦傷合併挫傷、雙側眼眶下挫傷、瘀腫、頭部挫傷、右手肘擦傷、左手指(1-3指)瘀腫、右手腕挫傷紅腫、左膝擦傷、右側鼻孔流血、頭頂部壓痛等傷害，乙○○又走向甲○○使用之車牌號碼000-0000號自小客車（車主：江宥震，實際管領人為甲○○），以腳踹上開車輛之車門、並徒手折後照鏡（並未致車門、後照鏡毀損）、將後窗雨刷折斷，致令後窗雨刷損壞不堪使用，足以生損害於甲○○，以此方式違反上開保護令。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、上開犯罪事實，乙○○於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述之情節相符，並有林新醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、臺灣臺中地方法院11 2年度家護字第167號民事通常保護令、家庭暴力通報表、臺中市政府警察局第五分局保護令執行紀錄表、監視器畫面擷圖、傷勢照片、EAE-9776號自小客車之後窗雨刷毀損照片、車輛維修歷史紀錄、EAE-9776號自小客車之車輛詳細資料等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯行明確應堪認定。二、乙○○與甲○○前為男女朋友關係（約於113年7月16日分手），曾有同居關係，業據乙○○與甲○○於警詢、偵查中供述明確（偵卷第32至33頁、第38頁、第93頁），且有家庭暴力通報表在卷可稽（偵卷第47頁），足認其二人間具有家庭暴力法第 3條第2款之家庭成員關係，堪以認定。次按，家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭暴力則指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力防治法第2條第2款、第1款定有明文。被告於上開時、地，傷害甲○○及以腳踹上開車輛之車門、並徒手折後照鏡、毀損上開車輛之後窗雨刷，核屬對甲○○之身體、精神上不法侵害行為，為家庭暴力行為，上開行為復為刑法所規定之犯罪(即刑法第277條第1項、第354條)，故其對甲○○之上開行為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法並無具體之刑罰規定，仍依刑法規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害、第354條毀損及家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。被告以一行為觸犯傷害、毀損及違反保護令罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之傷害罪處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前與告訴人為男女朋友關係，竟因不滿告訴人不與其處理債務問題，情緒失控而為上開犯行，其行為實有可議；另考量被告上開行為，對告訴人之身心造成莫大危害、財物毀損之狀況，及被告於警詢、偵查中均坦認犯行之犯後態度；並兼衡被告之犯罪動機、手段、前科素行(見本院卷第13至22頁)，暨被告之智識程度、職業、家庭經濟狀況(詳見偵卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官温雅惠聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官陳培維　　　　　　　　　上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-31

TCDM-114-中簡-570-20250331-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第436號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張家修上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第49415號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：114年度易字第386號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張家修犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告張家修於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠本案被告所為實係針對告訴人李耀華之人身攻擊，純屬嘲諷、輕蔑、鄙視、輕視、使人難堪之言論及舉止，該言論及舉止並無益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值之情形，已逾越一般人可合理忍受之範圍，而屬侵害告訴人名譽權之行為。又本案中告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，並無基本權衝突時應退讓之必要，核與憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨無違。是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡爰審酌被告在多數人得共見共聞之道路上，以中指及不雅語詞出言辱罵告訴人，不僅使告訴人感受難堪，貶損告訴人之人格、名譽及社會上之評價，缺乏尊重他人人格權之法治觀念，所為應予非難；考量被告於本院審判時終能坦承犯行，並有意與告訴人和解，然告訴人並未到場調解，此有本院調解報告書1份可憑，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害，審酌被告無前科紀錄之素行，暨其於本院準備程序中自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見本院易字卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃芝瑋提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第49415號　　被　　　告　張家修　上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張家修（涉犯強制罪嫌部分，另為不起訴處分）、李耀華因細故而有嫌隙。張家修於民國113年7月1日18時23分許，在不特定多數人均得以共見共聞之臺中市○○區○○路0段000○00 號前，基於公然侮辱之犯意，朝持手機攝影之李耀華，接續比中指、出言「幹你娘機掰(臺語)」等語辱罵之，足以貶損李耀華之人格尊嚴及社會評價。嗣經李耀華檢具上開手機攝影影像報警處理，始悉上情。二、案經李耀華訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張家修於警詢及偵訊中之供述。被告坦承於上揭時、地，發表上開言論、比中指之事實，惟否認有公然侮辱之犯行。 2 證人即告訴人李耀華於警詢及偵訊中具結之證述。被告於上開時、地，對告訴人發表上開言論，並於告訴人持手機攝影時比中指之事實。 3 告訴人提供之手機錄影檔案光碟1片、影片譯文、手機錄影截圖照片5張、本署檢察官勘驗筆錄1份。被告於上開時、地出言上開言論並比中指之事實。 4 警員職務報告1份、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受（理）案件證明單1份。本案查獲經過之事實。二、核被告張家修所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃芝瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃小訓

2025-03-31

TCDM-114-簡-436-20250331-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第288號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖月如選任辯護人尤亮智律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第54239號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文廖月如犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告廖月如於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、被告廖月如行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，並將洗錢防制法第15條之2 規定移列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，就無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，故上揭修正就被告所涉犯洗錢防制法第15條之2第3項之犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適用現行法即洗錢防制法第22條第3項之規定。㈡、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。㈢、爰審酌被告提供本案帳戶供他人使用，容任本案帳戶遭該不詳之人用以詐欺取財犯罪使用，影響社會治安及金融交易秩序甚鉅，所為實不足取，惟考量被告終能坦承犯行，且於本院審理中當庭賠付告訴人洪子晴所受之損失，並已與告訴人曾能仕、凃琇瑄達成和解及依約履行完畢等情，有本院審理筆錄、和解書及匯款單在卷可查，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節，及被告於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告犯後已坦認犯罪，又於本院審理中當庭賠付告訴人洪子晴所受之損失，並已與告訴人曾能仕、凃琇瑄達成和解及依約履行完畢等情，有如前述，可見被告犯後盡力彌補其犯罪所生損害，甚有悔意，且被告別無其他犯罪紀錄，堪認其所犯本案僅係一時失慮、偶發初犯，其經此刑事偵審追訴程序及刑之宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，上開宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定併予宣告如主文所示緩刑。三、被告否認其有因本案犯行取得對價而有犯罪所得，且依卷存事證不足為相反認定，爰不另宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官簡志宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　貴股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54239號　　被　　　告　廖月如　女　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖月如基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由於民國113年7月3日16時56分許，依姓名年籍不詳LINE名稱「董舒雅」之詐欺集團成員指示，在臺中市○○ 區○○路00000號之統一超商好時光門市，以店到店方式，將其所有中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱新光銀行帳戶)及台新國際商業銀行帳號00000000 000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶)之提款卡，寄至其指定之統一超商門市，而交付詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙曾能仕、凃琇瑄、洪子晴，致渠等陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示金額至廖月如上開帳戶內，旋遭提領一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向。嗣因曾能仕、凃琇瑄、洪子晴發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。二、案經曾能仕、凃琇瑄、洪子晴訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號　證據名稱　待證事實 1 被告廖月如於警詢時及偵查中之供述被告坦承於上述時、地，將其3帳戶之提款卡，一起寄交予LINE暱稱「董舒雅」指定之人等事實，惟矢口否認有幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：「董舒雅」說伊可以申請領取女性福利基金會之6萬元福利金，要伊寄交提款卡及密碼，並填寫資料，就可領取，伊當時也怕有風險提款卡會遺失等語。足認被告已認知其提供金融卡帳號原因已非適法之狀況下，貿然提供前述3帳戶給「董舒雅」，且被告不知「董舒雅」真實姓名年籍資料，也素未謀面，亦無法核實隱身於網路帳號背後之人真實身分，難認彼此間有何密切關係或特殊信任基礎，亦未有商業及生意往來，實無任意將金融帳戶帳號告知「董舒雅」，並依其指示提領及交款之理。難認被告提供前揭3個金融帳戶，有何符於一般商業、金融交易習慣之正當理由。 2 ①告訴人曾能仕、凃琇瑄、洪子晴於警詢中之指訴。 ②告訴人等提供之對話紀錄及交易截圖資料。 ③被告上開3帳戶基本資料及存款交易表。告訴人等遭詐騙集團所騙，而匯款至被告如附表所示帳戶之事實。 3 被告提供與「鄭麗蓉」、「董舒雅」之LINE對話紀錄被告為向LINE名稱「鄭麗蓉」、「董舒雅」之人申請基金會補助，而依「董舒雅」之指示交付上開3帳戶之事實。二、核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第 1項之無正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌。三、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。查卷附被告與前揭LINE暱稱「陳益楊」、「鄭麗蓉」、「董舒雅」之對話內容及新光銀行帳戶交易明細，可知不詳詐欺集團係以申請6萬元補助為餌，誘使被告先提供帳號，佯以被告提供帳號填載有誤，要求被告匯款1萬2000元做「資金認證」，被告即依指示於113年7月1日15時52分許，匯款1萬2,015元至「董舒雅」指定之銀行帳戶後，「董舒雅」再向被告表示因被告多次操作出錯，致第三方支付公司要求需要全額資金認證，「董舒雅」即向被告表示可另以提供金融卡給第三方支付公司認證之方式，要求被告提供其郵局帳戶、新光銀行帳戶及台新銀行帳戶等3個帳戶金融卡及密碼，被告隨後依指示寄出上開3帳戶金融卡等情，此有被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄及轉帳紀錄擷圖照片等附卷可參，與被告辯稱情節相符，足認被告辯稱其係因為獲取補助始提供金融帳戶等語，並非子虛，被告主觀上既係為領取補助，始將上開3個金融帳戶提供他人，該行為雖有失慮之處，然尚難認其有何不法所有之意圖或詐欺取財之故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分屬裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號被害人匯款時間匯款金額（新臺幣）受款帳戶行騙方式 1 曾能仕 (提起告訴) 113年7月9日11時34分 9萬9,123元被告郵局帳戶假買家真詐財 2 凃琇瑄 (提起告訴) ①113年7月9日11時27分 ②113年7月9日11時29分 ③113年7月9日11時38分 ①4萬9,983元 ②4萬9,986元 ③4萬0,128元 ①被告新光銀行帳戶 ②被告新光銀行帳戶 ③被告郵局帳戶假買家真詐財 3 洪子晴 (提起告訴) ①113年7月9日14時29分 ②113年7月9日14時31分 ①4,488元 ②2,830元被告台新銀行帳戶假買家真詐財

2025-03-31

TCDM-114-金簡-288-20250331-1

中簡

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2577號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林亨佩上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3521號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所罪及同條後段意圖營利聚眾賭博罪。　㈡被告與證人王文亮就前開意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。　　㈢刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。被告自民國113年9月20日起至113年9月23日為警查獲止，經營麻將賭博，係基於同一營利意圖，本質上具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪之集合犯，而僅論以包括一罪。　㈣被告係基於一個意圖營利之犯意，同時提供賭博場所及聚集多數人賭博行為，乃基於一賭博營利之犯意，達成其犯罪所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，其所犯上開二罪，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　　　㈤爰審酌被告擔任麻將賭場工作人員，與證人黃文亮共同提供賭博場所聚眾賭博以營利，助長不正投機風氣且有害社會善良風俗，實有不該；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨被告為高中畢業之智識程度，職業為服務業，小康之經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）及犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收之諭知：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表一編號１至９所示之物，均為被告所有，業據其供明在卷，可認屬其所有並供本案經營賭博場所之用，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈡扣案如附表一編號所示之新臺幣（下同）19,600元為抽頭金，且由被告收取乙節，亦據被告於警詢中所坦認不諱，且無事證可認上開抽頭金會與證人黃文亮分配之事證，堪認此部分屬被告個人之犯罪所得無誤，爰依刑法第38條之1第1項前段規定沒收。　㈢至扣案如附表二所示之賭資，則分屬各該賭客所有，亦非屬被告所有並供其本案犯行之用，復無事證可認本案屬刑法第 266條第1項在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物之態樣，自無從依同條第4項規定並於本案宣告沒收，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項、刑法第28條、第268條、第55條、第41條第1 項前段、第38條第2項、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官劉文賓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。　　附表一：被告之扣案物（金額：新臺幣）編號扣押物品名稱數量備註１監視機主機 2臺甲○○之臺中市政府警察局第六分局扣押物品目錄表（見偵卷第61頁）２麻將（含風圈、不含骰子） 2副甲○○之臺中市政府警察局第六分局扣押物品目錄表（見偵卷第61頁）３ APPLE廠牌行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支甲○○之臺中市政府警察局第六分局扣押物品目錄表（見偵卷第61頁）４電腦螢幕 1臺甲○○之臺中市政府警察局第六分局扣押物品目錄表（見偵卷第61頁）５補給品收據 3份甲○○之臺中市政府警察局第六分局扣押物品目錄表（見偵卷第61頁）６ VIVO廠牌行動電話（IMEI：00000000000000000） 1支甲○○之臺中市政府警察局第六分局扣押物品目錄表（見偵卷第61頁）７電子發票證明聯 1批甲○○之臺中市政府警察局第六分局扣押物品目錄表（見偵卷第61頁）８帳冊 2張甲○○之臺中市政府警察局第六分局扣押物品目錄表（見偵卷第61頁）９牌尺 8支甲○○之臺中市政府警察局第六分局扣押物品目錄表（見偵卷第61頁）  抽頭金 19,600元甲○○之臺中市政府警察局第六分局扣押物品目錄表（見偵卷第61頁）　　　　　附表二：扣案物（金額：新臺幣）　　　　　編號扣押物品名稱數量備註１林秋玉之賭資 1,000元林秋玉之臺中市政府警察局第六分局扣押物品目錄表（見偵卷第139頁）２焦佳慧之賭資 1,100元焦佳慧之臺中市政府警察局第六分局扣押物品目錄表（見偵卷第147頁）３許志緯之賭資 1,000元許志緯之臺中市政府警察局第六分局扣押物品目錄表（見偵卷第155頁）４王天祿之賭資 3,000元王天祿之臺中市政府警察局第六分局扣押物品目錄表（見偵卷第163頁）５李虹燕之賭資 1,100元李虹燕之臺中市政府警察局第六分局扣押物品目錄表（見偵卷第171頁）６張桂睿之賭資 3,000元張桂睿之臺中市政府警察局第六分局扣押物品目錄表（見偵卷第179頁）７廖麗華之賭資 1,600元廖麗華之臺中市政府警察局第六分局扣押物品目錄表（見偵卷第187頁）８盛新瓛之賭資 200元盛新瓛之臺中市政府警察局第六分局扣押物品目錄表（見偵卷第195頁）　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3521號　　被　　　告　甲○○　女　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、王文亮(另案偵辦)基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，僱用有犯意聯絡之甲○○擔任現場CALL客之工作。王文亮自 113年9月20日起，承租位於臺中市○○區○○路000○0號3樓作賭博場所，招攬賭客至該址賭博，並提供麻將等賭具，供賭客在該址以麻將賭博財物。麻將之賭博方式為每底新臺幣（下同）1000元，每台100元，並約定一將收取抽頭金1200元。王文亮、甲○○即以此方式經營賭博。嗣員警於113年9月23日 20時50分許，持臺灣臺中地方法院法官核發之搜索票至上址執行搜索，當場查獲甲○○及其他8名賭客即林秋玉、焦佳慧、許志緯、王天祿、李虹燕、張桂睿、廖麗華、盛新瓛及在場人王天祿之妻謝生英，並查扣監視器主機2臺、麻將2副、 IPHONE工作機1部、抽頭金1萬9600元、電腦螢幕1臺、補給品收據3份、VIVO智慧型手機1部、電子發票證明聯1批、帳冊2張、牌尺8支等及林秋玉賭資1000元、焦佳慧賭資1100元、許志緯賭資1000元、王天祿賭資3000元、李虹燕賭資1100 元、張桂睿賭資3000元、廖麗華賭資1600元、盛新瓛賭資20 0元，始知上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及本署偵查中均坦承不諱，核與證人即現場賭客林秋玉、焦佳慧、許志緯、王天祿、李虹燕、張桂睿、廖麗華、盛新瓛於警詢時證述之情節、證人即在場人謝生英於警詢時證述之情節大致相符，並有員警職務報告、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場圖、查獲現場與扣案證物照片等附卷可稽，復有前揭扣案之監視器主機2臺、麻將2副、IPHONE工作機1部、抽頭金1萬9600元、電腦螢幕1臺、補給品收據3份、VIVO智慧型手機1部、電子發票證明聯1批、帳冊2張、牌尺8支等及林秋玉賭資1000元、焦佳慧賭資1100元、許志緯賭資1000元、王天祿賭資3000元、李虹燕賭資1100元、張桂睿賭資3000元、廖麗華賭資1600元、盛新瓛賭資200元等物可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其等犯嫌均堪認定。二、核被告甲○○所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌；又被告甲○○ 自113年9月20日起迄至同年9月23日20時50分許為警查獲時止，意圖營利持續供給賭博場所及聚眾賭博，均係基於同一營利之意圖而在密接時、地反覆實行，且侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，為接續犯。其以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從情節較重之刑法第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪處斷。另扣案抽頭金1萬9600元、林秋玉賭資1000元、焦佳慧賭資1 100元、許志緯賭資1000元、王天祿賭資3000元、李虹燕賭資1100元、張桂睿賭資3000元、廖麗華賭資1600元、盛新瓛賭資200元、麻將2副、牌尺8支，請依刑法第266條第4項規定宣告沒收。監視器主機2臺、IPHONE工作機1部、電腦螢幕 1臺、補給品收據3份、VIVO智慧型手機1部、電子發票證明聯1批、帳冊2張，此部分請依刑法第38條第2項、第3項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文賓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡慧美

2025-03-31

TCDM-113-中簡-2577-20250331-1

金訴緝

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第14號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王信邦上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第256 35號、112年度偵字第34143號、112年度偵字第34541號、112年度偵字第52840號），被告於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文亥○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年；沒收部分併執行之。　　犯罪事實一、亥○○、PHAM DINH GIAP（中文姓名：范庭甲，越南籍，下稱范庭甲，已由本院另行審結在案）於民國111年11月間某日起，參與范振聰（另案通緝中）及真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「一路順」（下稱「一路順」）等人所屬 3 人以上組成，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由亥○○、范庭甲擔任俗稱「車手」之提領詐欺贓款工作，范振聰則擔任俗稱「車手頭」之工作，負責交付人頭帳戶提款卡予亥○○ 、范庭甲等車手並指示前往提款，與收受其等領取之款項（亥○○所涉參與犯罪組織罪部分經另案判決，並未在本案起訴範圍內）。亥○○、范庭甲、范振聰、「一路順」及其等所屬其他真實姓名年籍均不詳之本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財與隱匿、掩飾犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表二編號2至5、9至12、17至24所示時間，以附表二編號2至5、9至12、17至24所示之詐欺方式，向附表二編號2至5、9至12、17至24所示之人施行詐術，致使渠等均陷於錯誤後，分別將如附表二編號2至5、9至12、17至24所示之款項，匯入如附表二編號2至5、9至12、17至24所示之人頭帳戶後，再由「一路順」或范振聰指示范庭甲或亥○○，於如附表二編號2至5、9至12、17至24所示時、地，由亥○○單獨持人頭帳戶提款卡提領詐欺贓款，或由亥○○陪同范庭甲提領贓款，嗣後均再轉交予范振聰收受，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之所在、去向。因如附表二所示之人發覺有異報警處理，經警循線查悉上情。二、案經天○○、林姸孜、子○○、丑○○、戌○○、沈宜臻之配偶辰○○ 、未○○、午○○、申○○告訴暨臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告亥○○所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中，就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定本案進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第15 9條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序與審理時均坦承不諱（卷頁見附表三、丁、被告筆錄部分），並經證人即同案被告范庭甲於警詢、偵查中、證人即如附表二所示之人於警詢時分別證述明確（詳細內容見附表三、乙、被告以外之人筆錄部分與丙、同案被告部分），另有如附表三所示書證等證據資料（卷頁詳見附表三、甲、書證部分）附卷可參，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告上開等犯行，均堪認定，應予以依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，於刑法本身無規定且不牴觸之範圍內，應予適用：　⒈查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行。該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」此屬刑法第339條之4之特別規定，惟該條規定已分別提高「詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者」、「犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者」之法定刑度，本件被告「詐欺獲取之財物或財產上利益」卷內無證據顯示達新臺幣（下同）500萬元，自無該加重規定之適用，即無須為新舊法比較，合先敘明。又該條例第 47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」屬於新增減輕或免除其刑之規定，揆諸上開說明，與刑法減輕事由不牴觸，應予適用，亦無法律割裂適用之問題。另刑法第339條之4規定，業於112年5月31日修正公布，並於00 0年0月0日生效施行，修正後之刑法第339條之4未修正法定刑度，僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」其餘條文內容並未變動，與本案被告所涉犯行無關，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法即112年6月2日修正施行後之規定論處。　⒉洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案詐欺集團成員對如附表二編號2至5、9至12、17至24所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款至如附表二編號2至5、9至12、17至24所示各該帳戶內，隨即遭提領一空，掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向與所在，同時因而妨礙國家對於該等詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，均該當於修正前、後洗錢防制法第2條第2款規定之洗錢行為，對被告並無有利或不利之情形。　⒊又修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項並改規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」另洗錢防制法第16條第2項先於112年5月19日修正，於同年6月14日公布，並於同年月0 0日生效施行，嗣於113年7月31日修正改列為同法第23條第3 項而為公布，並於同年0月0日生效施行。被告行為當時即11 2年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」11 2年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3項改規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本案就此部分洗錢罪刑有關之事項，包含本案被告洗錢之財物或財產上利益均未達1億元；被告於於偵查中、本院審理時均坦承本案洗錢犯行；被告本案有獲取犯罪所得（詳見下述），然未繳回等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，且修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重本刑雖為7年以下有期徒刑，然依修正前同法第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，此部分涉及量刑封鎖作用，乃個案宣告刑範圍之限制，而屬科刑範圍，修正後洗錢防制法第19條規定已刪除此項規定，亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍，經比較新舊法適用結果，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重本刑為7年以下有期徒刑，依修正前同法第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，被告並有112年6月14日修正前與113年7月31日修正前洗錢防制法第 16條第2項自白減輕規定之適用，是修正前本案處斷刑範圍之上限為有期徒刑5年，下限為有期徒刑1月；然依修正後同法第19條第1項後段之法定刑，被告未繳回犯罪所得而無修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減輕規定之適用，是修正後本案處斷刑範圍之上限為有期徒刑5年，下限為有期徒刑6月，自以113年7月31日修正前之規定較有利於行為人，應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項規定與112年6月14日修正前之同法第16條第2項規定。　⒋被告所犯如附表一所示各罪，均為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定各從一重之加重詐欺取財罪處斷（詳如下述），則參照最高法院97年度台上字第4780號、第5223號判決等意旨，關於想像競合犯之新舊法比較，應先就新、舊法之各罪定一較重之法條，再就此較重之新舊法條為比較，則本案並無詐欺危害防制條例所增訂之加重條件，已如前述，從一較重之法條無論新舊法時期均係刑法第339條之4第1項第2 款規定，毋庸再為新舊法比較，然得審酌是否適用詐欺犯罪危害防制條例第47條自白（無犯罪所得或已自動繳交）減輕或免除其刑之規定。　㈡按刑法第339 條之4 第1 項第2 款之立法理由，為多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照刑法第222條第1 項第1 款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2 款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4 第1 項第2 款立法理由）。被告與同案被告范庭甲、范振聰、「一路順」及其他真實姓名年籍均不詳之其他成員所組成之本案詐欺集團，由本案詐欺集團不詳成員以如附表二編號2至5、9至12、17至24所示方式詐欺告訴人、被害人等，其等因陷於錯誤依指示匯款後，再由被告或由被告陪同范庭甲依指示提領贓款，輾轉交付予上手范振聰，足見被告所屬詐欺集團，詐騙手段縝密、分工精細且分層負責，是該詐欺集團，確屬3 人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，且被告所為目的即係製造查緝金流斷點，藉此躲避檢警調閱金流追查詐欺取財集團上游成員，主觀上亦認知其所為將造成掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在、去向之結果。是核被告如附表一編號1至16（即附表二編號2至5、9至12、17至24）所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告就如附表二編號2至5、9至12所示犯行與范庭甲、范振聰、「一路順」與其等所屬詐欺集團其他成員間；就如附表二編號17至24所示犯行與范振聰、「一路順」與其等所屬詐欺集團其他成員間，皆有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條規定，論以共同正犯。　㈣如附表二編號2、3、5、9、10、17、18、22、24所示之告訴人或被害人分次匯款，乃被告所屬本案詐欺集團成員以同一詐欺手法訛詐同一人，致其等於密接時間分次匯款，各次所施用之詐術方式、詐欺對象相同，侵害同一人財產法益；又被告分筆提領贓款，係為達到詐欺取財目的，各次亦係侵害同一人財產法益，此等行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就同一人之各次受詐騙匯款行為與分次提領同一人贓款之行為，均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之實質上一罪。　㈤被告上開等犯行，均係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪及修正前之一般洗錢罪，乃基於同一犯罪目的而分別採行之不法手段，且於犯罪時間上有局部之重疊關係，並前後緊接實行以遂行詐取財物之目的，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應各從一重之刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪處斷。　㈥被告所犯如附表一編號1至16所示之罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。　㈦被告前因運輸毒品案件，經本院101年度訴緝字第268號判處罪刑，上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以102年度上訴字第229號判決撤銷原判決並改判處有期徒刑8年確定，於107 年10月29日縮短刑期假釋出監付保護管束，至110年5月8日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，起訴書已載明被告上開構成累犯之前科，並認其本案所涉犯罪類型，皆非一時失慮、偶然發生，前罪之徒刑執行並無成效，被告對於刑罰之反應力顯然低弱，公訴檢察官亦認被告確有起訴書所載之情形，卷內已有刑案資料查註紀錄表為證，請求依刑法第47條第1 項規定論以累犯並加重其刑，堪認已就被告上開等犯行構成累犯之事實有所主張並盡舉證責任，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，惟本院審酌被告本案與前案之犯罪型態、侵害法益、罪質並非相同，難認其此部分對於前案執行欠缺警惕，爰認本案尚無依刑法第47條第1 項規定加重其刑之必要，併此敘明。　㈧按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又所謂於偵查、審判中自白，所陳述之事實，即其所承認之全部或主要犯罪事實，在實體法上已合於犯罪構成要件之形式為已足，不以自承所犯罪名為必要，至於行為人之行為應如何適用法律，屬法院就所認定之事實，本於職權如何為法律上評價之問題。被告雖於偵查中、本院審理時均自白犯罪，然被告尚未自動繳交犯罪所得（詳見下述沒收部分），自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，附此敘明。　㈨按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨）。本案應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，而被告已於偵審中自白犯行，均據論述如前，應依前揭規定，就其所犯一般洗錢罪之犯行均減輕其刑，是被告所犯上開加重詐欺取財與一般洗錢罪，縱因想像競合之故，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，惟揆諸前開判決意旨，本院仍應將其依前述一般洗錢罪經減輕其刑之情形評價在內而各依刑法第57條規定於量刑時予以一併審酌。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與詐欺集團而擔任車手之領取贓款工作，再將贓款轉交予上手，使本案詐騙集團隱匿、掩飾詐欺所得之所在與去向，致偵查機關追查不易，損害財產交易安全及社會經濟秩序，對如附表二編號2至5、 9至12、17至24所示告訴人、被害人等之財產及社會秩序產生相當之侵害，實屬可責；考量被告犯後始終坦承全部犯行之態度，然尚未能與告訴人、被害人等成立調解、和解或賠償損害；兼衡被告在本案詐欺集團之分工屬於領取、轉交贓款事宜之下游角色，及其犯罪動機、目的、手段與所生危害，暨被告於本院審理時自陳之學經歷、工作、經濟與生活狀況（見本院金訴緝卷第265頁）等一切情狀，各量處如附表一編號1至16所示之刑。另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。本院參酌被告所犯，均屬加重詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯罪類型，及考量其犯罪手段、模式相似，以資判斷可歸責之重複程度，復衡以其年齡、犯罪期間頻率、犯罪情節等整體非難評價及犯數罪所反應人格特性，另權衡所犯之罪法律規定目的及相關刑事政策後，定被告應執行之刑如主文所示。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本院準備程序時自承略以：我就法院以提領贓款之每日所領取報酬1500元計算犯罪所得沒有意見，我提款每日都有收到報酬1500元等語（見本院金訴緝卷第237頁），即依此計算被告本案犯行之犯罪所得如附表一所示，其本案犯罪所得皆未據扣案，應依上開等規定在被告科刑項下分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關洗錢之沒收規定，業經修正移列為同法第25條第1項而於113年7月31日公布，並於113年0月0日生效施行，依刑法第2條第2項規定，自應適用裁判時即113年7月31日修正公布、113年8月2日施行生效之修正後洗錢防制法第25條規定，合先敘明。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可見本條規定旨在沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產或財產上利益，故將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，則僅係為擴張沒收之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外之人為目的。從而，倘若洗錢行為標的之財產或財產上利益並未查獲扣案，關於洗錢行為標的財產或財產上利益之沒收，仍應以對於該洗錢行為標的之財產或財產上利益具有管理、處分權限之人為限，以避免過度或重複沒收。本案如附表二編號2至5、9至12、17至24所示贓款業經被告或由被告陪同范庭甲提領後，皆已輾轉交給上手成員，已據認定如上，均未經扣案，卷內亦無證據資料證明該等款項為被告所有，或在其實際掌控中，依法自無從對被告宣告沒收各次加重詐欺與洗錢犯行之洗錢標的金額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　李昇蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號犯罪事實主文沒收 1 如犯罪事實欄與附表二編號2所示部分亥○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 2 如犯罪事實欄與附表二編號3所示部分亥○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 3 如犯罪事實欄與附表二編號4所示部分亥○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 如犯罪事實欄與附表二編號5所示部分亥○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 5 如犯罪事實欄與附表二編號9所示部分亥○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 6 如犯罪事實欄與附表二編號10所示部分亥○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 如犯罪事實欄與附表二編號11所示部分亥○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 如犯罪事實欄與附表二編號12所示部分亥○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 如犯罪事實欄與附表二編號17所示部分亥○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 10 如犯罪事實欄與附表二編號18所示部分亥○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 11 如犯罪事實欄與附表二編號19所示部分亥○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 如犯罪事實欄與附表二編號20所示部分亥○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 如犯罪事實欄與附表二編號21所示部分亥○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 如犯罪事實欄與附表二編號22所示部分亥○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 15 如犯罪事實欄與附表二編號23所示部分亥○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 如犯罪事實欄與附表二編號24所示部分亥○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二：編號被害人詐騙經過行為人提領時間提領地點提領金額（新臺幣，下同，不含手續費） 1 庚○○ （提告）詐欺集團成員於111年10月30日起，先使用旋轉拍賣APP向庚○○訛稱未簽署金流服務協議致訂單遭凍結，復以LINE向庚○○佯稱收款銀行帳戶異常云云，使庚○○陷於錯誤，因而依指示於111年11月2日23時24分、23時34分、同年月3日0時6分、0時10分，分別匯款新臺幣（下同）4萬9985元、4萬9985元、4萬9985元、4萬9985元至TRIEU SINH TUNG（中文姓名：趙生松，由警另行偵辦）之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（112偵25635號、34541號）。范庭甲（提領） 111年11月2日23時56分至23時57分許臺中市○○區○○○路00號全家超商台中工三門市 2萬元（含己○○款項） 2萬元 111年11月3日0時48分至0時51分許臺中市○○區○○路0段000○00號統一超商玉門門市 2萬元 2萬元 2萬元 1萬元 2 天○○ （提告）詐欺集團成員於111年11月3日19時許，以電話佯為鞋家樂福廠商，向天○○訛稱發票開錯致重複付款，須依指示操作云云，使天○○陷於錯誤，因而依指示於111年11月3日23時41分、111年11月4日0時1分、0時9分，分別匯款2萬9985元、2萬9985元、2萬9989元、2萬9985元至NGUYEN VAN QUOC（中文姓名：阮文國，由警另行偵辦）之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（112偵34143號、52840號）。范庭甲（提領）亥○○（駕駛） 111年11月3日23時53分至11月4日0時10分許臺中市○○區○○○0段000號臺中西屯郵局 3000元 2萬7000元 5萬9900元 3 林姸孜（提告）詐欺集團成員於111年11月17日20時6分許，以電話佯為世界展望會向林姸孜訛稱因作業疏失致重複扣款，須依指示操作云云，使林姸孜陷於錯誤，因而依指示 ①於111年11月17日20時27分、20時29分、20時40分、20時45分，分別匯款4萬9987元、4萬9987元、3萬7011元、1萬4108元至NGUYEN DUC MANH（中文姓名：阮德盟，由警另行偵辦）之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 ②於111年11月17日20時53分，匯款4萬9128元至卓子晏之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。（112偵34143號、52840號）范庭甲（提領）亥○○（收水） 111年11月17日20時32分至20時37分許臺中市○○區○○○000號統一超商西苑門市（阮德盟帳戶） 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬元 9000元 111年11月17日20時53分至20時55分許臺中市○○區○○○0段000號統一超商逢福門市（阮德盟帳戶） 2萬元 2萬元 1萬900元 111年11月17日21時19分許臺中市○○區○○○0段000號統一超商逢福門市（卓子晏帳戶） 2萬元 111年11月17日21時30分至21時31分許臺中市○○區○○○000號統一超商西苑門市（卓子晏帳戶） 2萬元 9000元 4 林裕旻詐欺集團成員於111年11月17日19時35分許，以電話佯為世界展望會向林裕旻訛稱因捐款設定錯誤，須依指示解除云云，使林裕旻陷於錯誤，因而依指示於同日20時50分許，依指示匯款9萬9986元至卓子晏之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（112偵34143號、52840號）。范庭甲（提領）亥○○（收水） 111年11月17日21時15分至21時18分許臺中市○○區○○○0段000號統一超商逢福門市 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 5 寅○○ 詐欺集團成員於111年11月25日18時7分許，以電話佯為朝聖酒門市向寅○○訛稱因網站被駭遭人盜用名義訂房，須依指示解除云云，使寅○○陷於錯誤，因而依指示於同日19時1分、19時9分，分別匯款4萬9986元、4萬9986元至VU THI YEN（中文姓名：武氏燕，由警另行偵辦）之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（112偵34143號、52840號）。范庭甲（提領）亥○○（駕駛） 111年11月25日19時9分至19時13分許臺中市○○區○○○0段000號楓康超市臺中河南店 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 6 劉美伶（提告）詐欺集團成員於111年11月26日19時1分許，以電話佯為雄獅客服人員向劉美伶訛稱因網站被盜刷致2次扣款，須依指示操作云云，使劉美伶陷於錯誤，因而依指示於同日21時16分，匯款4萬9967元至DO DINH MINH（中文姓名：杜庭明，由警另行偵辦）之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（112偵34143號）。范庭甲（提領） 111年11月26日21時22分至21時24分許臺中市○○區○○○000號全家超商台中金福廣門市 3萬元 1萬9900元 7 辛○○ （提告）詐欺集團成員於111年11月26日20時7分許，以電話佯為雄獅旅遊向辛○○訛稱因內部設定錯誤致重複扣款，須依指示操作云云，使辛○○陷於錯誤，因而依指示匯款於同日21時28分許，匯款2萬9989元至杜庭明之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（112偵34143號）。范庭甲（提領） 111年11月26日21時32分許臺中市○○區○○○000號全家超商台中金福廣門市 3萬元 8 林美妏詐欺集團成員於111年11月26日2時許，以電話佯為雄獅旅遊向林美妏訛稱因設定錯誤，須依指示操作云云，使林美妏陷於錯誤，因而依指示於同日21時39分許，匯款2萬12元至杜庭明之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（112偵34143號）。范庭甲（提領） 111年11月26日21時43分許臺中市○○區○○○000號全家超商台中金福廣門市 2萬元 9 游凱晴詐欺集團成員於111年11月27日16時46分許，向游凱晴佯稱旋轉拍賣帳戶須簽署升級協議以免訂單異常云云，使游凱晴陷於錯誤，因而依指示於同日16時45分、16時46分、16時52分，匯款4萬9989元、4萬9989元、9085元至鄒淳如（由警另行偵辦）之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（112偵34143號、52840號）。范庭甲（提領）亥○○（收水） 111年11月27日17時11分至17時17分許臺中市○○區○○○000號全家超商台中漢翔門市 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元（含子○○款項） 10 子○○ （提告）詐欺集團成員於111年11月27日，佯為旋轉拍賣買家向子○○訛稱無法正常操作下單云云，使子○○陷於錯誤，因而依指示 ①於同日16時55分，匯款1萬985元至鄒淳如之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ②於同日18時15分、18時56分，分別匯款4萬9986元、1萬9985元至古明祥（由警另行偵辦）之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶。（112偵34143號、52840號）。范庭甲（提領）亥○○（收水） 111年11月27日17時17分許臺中市○○區○○○000號全家超商台中漢翔門市（鄒淳如帳戶） 2萬元（含游凱晴款項） 111年11月27日18時41分至18時44分許臺中市○○區○○○00號全聯超市台中環中店（古明祥帳戶） 2萬元 2萬元 1萬元 111年11月27日19時5分許臺中市○○區○○○000號全家超商台中漢翔門市（古明祥帳戶） 2萬元 11 丑○○ （提告）詐欺集團成員於111年11月27日17時45分許，以電話佯為中國信託行員向丑○○訛稱要協助開啟金流保障服務云云，使丑○○陷於錯誤，因而依指示於同日19時52分，匯款9985元至古明祥之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（112偵34143號、52840號）。范庭甲（提領）亥○○（收水） 111年11月27日19時58分許臺中市○○區○○○000號全家超商台中漢翔門市 1萬元 12 戌○○ （提告）詐欺集團成員於111年11月27日19時26分許，佯為旋轉拍賣客服人員向戌○○訛稱帳號認證有問題云云，使戌○○陷於錯誤，因而依指示於同日19時59分，匯款1萬9985元至古明祥之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（112偵34143號、52840號）。范庭甲（提領）亥○○（收水） 111年11月27日20時11分至20時15分許臺中市○○區○○○000號全家超商台中漢翔門市 1萬元 5000元 4000元 900元 13 尤方俞詐欺集團成員於111年12月5日17時30分許，以電話佯為世界展望會向尤方俞訛稱因系統遭攻擊資料誤植致捐款金額提高，須依指示操作云云，使尤方俞陷於錯誤，因而依指示於同日17時20分、17時29分，分別匯款3萬9967元、9967元至MAI THANHN（中文姓名：梅青，由警另行偵辦）之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（112偵34143號）。范庭甲（提領） 111年12月5日17時28分至17時35分許臺中市○○區○○○0段000號統一超商逢德門市 2萬元 2萬元 2萬元（含丁○○款項） 14 丁○○ （提告）詐欺集團成員於111年12月5日16時55分許，以電話佯為世界展望會向丁○○訛稱因信用卡誤刷，須依指示解除分期云云，使丁○○陷於錯誤，因而依指示於同日17時32分、17時35分，分別匯款4萬9987元、2萬6139元至MAI THANHN（中文姓名：梅青，由警另行偵辦）之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。范庭甲（提領） 111年12月5日17時35分至17時40分許臺中市○○區○○○0段000號統一超商逢德門市 2萬元（含尤方俞款項） 2萬元 2萬元 2萬元 1萬3000元（含癸○○款項） 15 癸○○ （提告）詐欺集團成員於111年12月5日17時1分許，以電話佯為世界展望會向癸○○訛稱因系統異常致重複扣款云云，使癸○○陷於錯誤，因而依指示於同日17時36分，匯款6985元至MAI THANHN（中文姓名：梅青）之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（112偵34143號）。范庭甲（提領） 111年12月5日17時40分許臺中市○○區○○○0段000號統一超商逢德門市 1萬3000元（含丁○○款項） 16 戊○○ 詐欺集團成員於111年12月7日16時9分許，以臉書暱稱「陳思思」向戊○○佯稱無法在蝦皮下標，須依指示簽署安全協議云云，使戊○○陷於錯誤，因而依指示於同日19時1分，匯款9萬9981元至潘宇星（由警另行偵辦）之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（112偵34143號）。范庭甲（提領） 111年12月7日19時9分至19時12分許臺中市○○區○○○○00號統一超商逢大二門市 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬9000元 17 巳○○ 詐欺集團成員於111年10月28日16時許，以電話佯為山水購物網客服人員向巳○○訛稱訂單設定錯誤云云，使巳○○陷於錯誤，因而依指示於同日17時38分、17時58分、17時59分，分別匯款9989、9986、9987元至TRUONG VAN CAU（中文姓名：張文球，由警另行偵辦）之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（112偵52840號）。亥○○（提領） 111年10月28日18時7分至18時8分許臺中市○○區○○路0段000號統一超商廣環門市 2萬元 1萬元 18 沈宜臻（由配偶辰○○提告）詐欺集團成員於111年10月29日14時52分許，以電話向沈宜臻佯稱誤設定為高級會員，須依指示解除云云，使沈宜臻陷於錯誤，因而依指示於同日16時25分、16時43分，分別匯款4萬9984元、4萬9984元至NGUYEN VAN TUAN（中文名阮文俊，由警另行偵辦）之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（112偵52840號）。亥○○（提領） 111年10月29日17時6分至17時7分許臺中市○○區○○○0段000號臺中西屯郵局 6萬元 6萬元（含未○○款項） 19 未○○ （提告）詐欺集團成員於111年10月28日19時30分許，以電話向未○○佯稱拖把重複下單12筆云云，使未○○陷於錯誤，因而依指示於111年10月29日16時59分，匯款2萬9985元至阮文俊之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（112偵52840號）。亥○○（提領） 111年10月29日17時7分至17時8分許臺中市○○區○○○0段000號臺中西屯郵局 6萬元（含沈宜臻款項） 9600元 20 午○○ （提告）詐欺集團成員於臉書社團以暱稱「洪玉真」刊登不實之販賣演唱會門票貼文，午○○於111年10月29日見聞上開貼文後以LINE與之聯繫購票事宜，該詐欺集團成員並向午○○佯稱須先付款始能取得取票碼云云，使午○○陷於錯誤，因而依指示於同日17時28分，匯款9760元至阮文俊之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（112偵52840號）。亥○○（提領） 111年10月29日17時49分許臺中市○○區○○○000號全家超商台中漢翔門市 2萬元（含酉○○款項） 21 酉○○ 詐欺集團成員於111年10月29日，以電話佯為順發3C客服人員向酉○○訛稱訂單設定錯誤云云，使酉○○陷於錯誤，因而依指示於同日17時36分，匯款1萬1000元至阮文俊之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（112偵52840號）。亥○○（提領） 111年10月29日17時49分許臺中市○○區○○○000號全家超商台中漢翔門市 2萬元（含午○○款項） 22 地○○ 詐欺集團成員於111年11月14日16時36分許，以電話佯為玉山銀行專員向地○○訛稱系統錯誤，須配合取消扣款云云，使地○○陷於錯誤，因而依指示於同日17時35分、17時49分，分別匯款4萬9989元、1萬1069元至阮文東（由警另行偵辦）之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（112偵52840號）。亥○○（提領） 111年11月14日17時47分至17時48分許臺中市○○區○○路0段000○00號統一超商逢辰門市 2萬元 2萬元 111年11月14日17時53分許臺中市○○區○○路0段000號台中商業銀行西屯分行 8萬元（含申○○、宙○○款項） 23 申○○ （提告）詐欺集團成員於111年11月14日16時27分許，以電話佯為民宿業者向申○○訛稱重複訂房，須更正訂單云云，使申○○陷於錯誤，因而依指示於同日17時41分，匯款2萬9985元至阮文東之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（112偵52840號）。亥○○（提領） 111年11月14日17時53分許臺中市○○區○○路0段000號台中商業銀行西屯分行 8萬元（含地○○、宙○○款項） 24 宙○○ 詐欺集團成員於111年11月14日17時許，以電話佯為民宿業者向宙○○訛稱店家刷卡機有問題要協助取消云云，使宙○○陷於錯誤，因而依指示於同日17時45分、17時48分，分別匯款4萬9987元、9989元至阮文東之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（112偵52840號）。亥○○（提領） 111年11月14日17時53分至17時54分許臺中市○○區○○路0段000號台中商業銀行西屯分行 8萬元（含地○○、申○○款項） 3萬元 25 己○○ （提告）詐欺集團成員於111年11月2日16時許，以電話向己○○佯稱帳號被竊取致訂單設定錯誤，須依指示操作云云，使己○○陷於錯誤，因而依指示於同日17時13分許，匯款4萬9985元至趙生松之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（112偵25635號）。范庭甲（提領） 111年11月2日23時56分臺中市○○區○○○路00號全家超商台中工三門市 2萬元（含庚○○款項）附表三：證據名稱甲、書證部分： ▲臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第25635號卷（偵25635號卷） 1、臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第1120047493號　刑事案件報告書（偵25635號卷第105至108頁） 2、第六分局協和派出所111年4月6日職務報告（偵25635號卷第　 109至110頁） 3、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、指認照片真實姓名對照表　（被告范庭甲指認范宏俊、亥○○、范振聰）（偵25635號卷　第123至126頁） 4、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、指認照片真實姓名對照表　（被告亥○○指認范宏俊、范庭甲、范振聰）（偵25635號卷　第133至139頁） 5、臺灣銀行戶名TRIEU SINH TUNG（趙生松）帳號000000000000 　號帳戶交易明細（偵25635號卷第143頁） 6、111年11月2日臺中市○○區○○○路00號(全家超商工三門市　）監視器錄影畫面截圖（偵25635號卷第145至151頁） 7、111年11月3日臺中市○○區○○路○○○街○○○○路○○ 　 ○路○○○○路000號路口監視器錄影畫面截圖（偵25635號　卷第171至179頁） 8、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、壹北市政府警察局大　同分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（陳姿　伶）（偵25635號卷第181至185頁） 9、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三　重分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（庚○○）　（偵25635號卷第193至197頁） 10、被告范庭甲之內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞)-明　　細內容（偵25635號卷第207頁） 11、本院112年度金訴字第565號刑事判決（范庭甲、亥○○）（　　偵25635號卷第245至257頁） 12、本院112年度金訴字第1805號刑事判決（亥○○）（偵25635 　　號卷第313至322頁） 13、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第25635號、 112年　　度偵字第34541號不起訴處分書（亥○○）（偵25635號卷第　　367至370頁） ▲臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第34143號卷（偵34143號卷） 1、臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第1120069306號　刑事案件報告書（偵34143號卷第15至21頁） 2、第六分局協和派出所112年5月12日職務報告（偵34143號卷第　 23頁） 3、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、被指認人照片年籍身分對　照表（被告范庭甲指認范振聰、亥○○）（偵34143號卷第35 　至38頁） 4、郵局戶名阮文國帳號00000000000000號帳戶交易明細、帳戶　個資檢視（偵34143號卷第159至160、161頁） 5、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板　橋分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融　機構聯防機制通報單（天○○）（偵34143號卷第163至171頁　） 6、玉山商業銀行戶名阮德盟帳號0000000000000號帳戶交易明細　、帳戶個資檢視（偵34143號卷第175至176、177頁） 7、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局麻　豆分局官田分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融　機構聯防機制通報單（林姸孜）（偵34143號卷第179至185、　 199至203頁） 8、郵局戶名卓子晏帳號0000000000000號帳戶交易明細、帳戶個　資檢視（偵34143號卷第189至190、191頁） 9、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分　局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機　構聯防機制通報單（宇○○）（偵34143號卷第193至197頁） 10、華南商業銀行帳號戶名武氏燕帳號000000000000號帳戶交易　　明細（偵34143號卷第207至208頁） 11、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海　　山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融　　機構聯防機制通報單（寅○○）（偵34143號卷第211至215 　　頁） 12、玉山商業銀行戶名杜庭明帳號0000000000000號帳戶交易明　　細、帳戶個資檢視（偵34143號卷第219、221頁） 13、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內　　湖分局潭美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融　　機構聯防機制通報單（壬○○）（偵34143號卷第223至227 　　頁） 14、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍　　潭分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融　　機構聯防機制通報單（辛○○）（偵34143號卷第229至233 　　頁） 15、告訴人辛○○提出之匯款紀錄截圖及通話紀錄截圖（偵3414 　　3號卷第235至237頁） 16、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第　　四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融　　機構聯防機制通報單（丙○○）（偵34143號卷第239至243 　　頁） 17、被害人丙○○提出匯款紀錄截圖（偵34143號卷第245頁） 18、土地銀行戶名鄒淳如帳號000000000000號帳戶交易明細、帳　　戶個資檢視（偵34143號卷第249、251頁） 19、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士　　林分局山仔后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金　　融機構聯防機制通報單（卯○○）（偵34143號卷第253至　　259頁） 20、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文　　山第二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（　　子○○）（偵34143號卷第261至263、271至277頁） 21、玉山商業銀行戶名古明祥帳號0000000000000號帳戶交易明　　細、帳戶個資檢視（偵34143號卷第267至268、269頁） 22、告訴人子○○提出之匯款紀錄截圖（偵34143號卷第279頁） 23、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜　　山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融　　機構聯防機制通報單（丑○○）（偵34143號卷第281至285 　　頁） 24、告訴人丑○○提出之匯款紀錄截圖（偵34143號卷第287頁） 25、告訴人丑○○提出遭詐騙之對話紀錄截圖（偵34143號卷第　　289頁） 26、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清　　水分局大秀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融　　機構聯防機制通報單（戌○○）（偵34143號卷第291至295 　　頁） 27、郵局戶名梅青帳號00000000000000號帳戶交易明細、帳戶個　　資檢視（偵34143號卷第299至300、301頁） 28、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新　　湖分局新豐分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融　　機構聯防機制通報單（尤方俞）（偵34143號卷第303至309 　　頁） 29、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜　　山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融　　機構聯防機制通報單（丁○○）（偵34143號卷第311至317 　　頁） 30、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府譬蔡局中　　山分局大直派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融　　機構聯防機制通報單（癸○○）（偵34143號卷第319至323 　　頁） 31、告訴人癸○○提出自動櫃員機交易明細（偵34143號卷第327 　　頁） 32、華南商業銀行戶名潘宇星帳號000000000000號帳戶交易明細　　、帳戶個資檢視（偵34143號卷第331至333頁） 33、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松　　山分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融　　機構聯防機制通報單（戊○○）（偵34143號卷第335至339 　　頁） 34、111年11月3日臺中市○○區○○路○段000號 (臺中西屯郵　　局）（被告范庭甲持中華郵政帳戶000-0000000000000金融　　卡提領）自動櫃員機監視器錄影畫面截圖（偵34143號卷第　　363至365頁） 35、111年11月3日臺中市○○區○○路○○○路○○○○○○○ 　　○○○○○00000號卷第366頁） 36、111年11月17日臺中市○○區○○路000號(統一超商西苑門　　市）（被告范庭甲持玉山銀行000-0000000000000金融卡提　　領）監視器錄影畫面截圖（偵34143號卷第367至369頁） 37、111年11月17日臺中市○○區○○路○段000號 (統一逢福　　）（被告范庭甲持中華郵政000-00000000000000金融卡提　　領）監視器錄影畫面截圖（偵34143號卷第370至372頁） 38、111年11月17日臺中市○○區○○路000號(統一超商西苑門　　市）（被告范庭甲持中華郵政000-00000000000000金融卡　　提領）監視器錄影畫面截圖（偵34143號卷第373頁） 39、111年11月25日臺中市○○區○○路○段000號(楓康-臺中河　　南店）（被告范庭甲持華南銀行000-000000000000金融卡提　　領）監視器錄影畫面截圖（偵34143號卷第374至375頁） 40、111年11月26日臺中市○○區○○路000號(全家-臺中金福廣　　店）（被告范庭甲持華南銀行000-0000000000000金融卡提　　領）監視器錄影畫面截圖（偵34143號卷第376至379頁） 41、111年11月27日臺中市○○區○○路000號(全家-臺中漢翔店　　）（被告范庭甲持土地銀行000-000000000000金融卡提領）　　監視器錄影畫面截圖（偵34143號卷第379至382頁） 42、111年11月27日臺中市○○區○○路00號(全聯-臺中環中店　　）（被告范庭甲持玉山銀行000-0000000000000金融卡提領　　）監視器錄影畫面截圖（偵34143號卷第382至384頁） 43、111年11月27日臺中市○○區○○路000號(全家-臺中漢翔店　　）（被告范庭甲持玉山銀行000-0000000000000金融卡提領　　）監視器錄影畫面截圖（偵34143號卷第384至387頁） 44、111年12月5日臺中市○○區○○路○段000號 (統一超商逢　　德門市）（被告范庭甲持中華郵政000-00000000000000金融　　卡提領）監視器錄影畫面截圖（偵34143號卷第387至390頁　　） 45、111年12月7日臺中市○○區○○○路00號(統一超商逢大二　　門市）（被告范庭甲持華南銀行000-000000000000金融卡提　　領）監視器錄影畫面截圖（偵34143號卷第391至393頁） 46、111年11月17日臺中市○○區○○路○○○○街○○○○○ 　　○○○○○○○00000號卷第395頁） 47、111年11月17日臺中市○○區○○路○○○路○○○○○○ 　　○○○○○○00000號卷第396頁） 48、111年11月17日臺中市○○區○○路○○○路○○○○○○ 　　○○○○○○00000號卷第397頁） 49、111年11月27日臺中市○○區○○路000號(全家-臺中漢翔店　　）監視器錄影畫面截圖（偵34143號卷第398頁） 50、111年11月14日臺中市○○區○○路○段000000號(家樂福青　　海店）監視器錄影畫面截圖（偵34143號卷第399至400頁） 51、111年11月14日臺中市○○區○○路○段000000號(統一超商　　逢辰門市）（被告亥○○提領）監視器錄影畫面截圖（偵　　34143號卷第401頁） 52、111年11月14日臺中市○○區○○路○段000號(臺中商銀西　　屯分行）（被告亥○○提領）監視器錄影畫面截圖（偵3414 　　3號卷第401頁） 53、111年11月14日臺中市○○區○○路○○○路○○○○路○ 　　段000000號(家樂福青海店）監視器錄影畫面截圖（偵34143 　　號卷第402至403頁） 54、被告范庭甲之外僑居留資料查詢-外僑明細內容顯示畫面（　　偵34143號卷第407至408頁） 55、本院112年度金訴字第565號刑事判決（范庭甲、亥○○）（　　偵34143號卷第443至457頁） 56、臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第1509號刑事判決　　（范庭甲、亥○○）（偵34143號卷第459至463頁） 57、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第34143號不起訴處　　分書（偵34143號卷第487至489頁） ▲臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第34541號卷（偵34541號卷） 1、臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第1120065960號　刑事案件報告書（偵34541號卷第41至44頁） 2、臺中市政府警察局第六分局永福派出所112年5月8日職務報告　（偵34541號卷第45至46頁） 3、臺灣銀行戶名趙生松帳號000-000000000000號帳戶交易明細　及基本資料（偵34541號卷第49至51頁） 4、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、指認照片真實姓名對照表　（被告范庭甲指認范宏俊、亥○○、范振聰）（偵34541號卷　第65至68頁） 5、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、指認照片真實姓名對照表　（被告亥○○指認范庭甲、范宏俊、林正偉、范振聰）（偵　 34541號卷第81至84頁） 6、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、指認照片真實姓名對照表　（證人林正偉指認范振聰、范庭甲）（偵34541號卷第93至97 　頁） 7、新北市政府警察局三重分局警備隊陳報單、受理詐騙帳戶通　報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署　反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（庚○○ 　）（偵34541號卷第99、103至113頁） 8、告訴人庚○○提出匯款紀錄截圖（偵34541號卷第115至116、　 122、124、126、129、131頁） 9、告訴人庚○○提出之遭詐騙之簡訊及對話紀錄截圖（偵34541 　號卷第117至137頁） 10、車輛詳細資料報表（車號：00-0000號）（偵34541號卷第　　167頁） 11、111年11月2日臺中市○○區○○路000號（陽明汽車有限公　　司）監視器錄影畫面截圖（偵34541號卷第169至170、178至　　179頁） 12、111年11月3日臺中市○○區○○路000號（臺中榮總醫院榮　　中幼兒園）監視器錄影畫面截圖（偵34541號卷第170至171 　　、176至177頁） 13、111年11月3日臺中市○○區○○路○○○路○段○○○○○ 　　○○○○○○00000號卷第171、176至178頁） 14、111年11月3日臺中市○○區○○路○段000○00號（統一超　　商玉門門市）（被告范庭甲持臺灣銀行戶000-000000000000 　　金融卡提領）監視器錄影畫面截圖（偵34541號卷第172至　　175頁） 15、本院112年度金訴字第565號刑事判決（范庭甲、亥○○）（　　偵34541號卷第181至193頁） 16、中華電信資料查詢（IMEI：000-00000000雙向通聯紀錄及IP 　　歷程）（偵34541號卷第199至201頁） 17、台灣大哥大資料查詢（電話號碼：0000000000號雙向通聯紀　　錄及IP歷程）（偵34541號卷第203至208頁） 18、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第25635號、112年　　度偵字第34541號不起訴處分書（偵34541號卷第241至244頁　　） ▲臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第52840號卷（偵52840號卷） 1、臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第11200855554號　刑事案件報告書（偵52840號卷第91至96頁） 2、第六分局西屯派出所111年5月13日職務報告（偵52840號卷第　 97頁） 3、中華郵政戶名張文球帳號00000000000000號帳戶基本資料及　交易明細（偵52840號卷第103至106頁） 4、中華郵政戶名阮文俊帳號00000000000000號帳戶基本資料及　交易明細（偵52840號卷第109至112頁） 5、台中商業銀行戶名阮文東帳號000000000000號帳戶交易明細　（偵52840號卷第115頁） 6、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、被指認人照片年籍身分對　照表（被告亥○○指認范振聰）（偵52840號卷第125至128 　頁） 7、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、被指認人照片年籍身分對　照表（被告范庭甲指認范振聰、亥○○）（偵52840號卷第　 139至142頁） 8、111年10月28日臺中市○○區○○路○段000號(統一超商廣環　門市）（被告亥○○持中華郵政帳戶000-00000000000000金　融卡提領）監視器錄影畫面截圖（偵52840號卷第151頁） 9、111年10月29日臺中市○○區○○路○段000號 (臺中西屯郵　局）（被告亥○○持中華郵政帳戶000-00000000000000金融　卡提領）監視器錄影畫面截圖（偵52840號卷第152至153頁） 10、111年10月29日臺中市○○區○○路000號(全家超商臺中漢　　翔店）（被告亥○○持中華郵政帳戶000-00000000000000金　　融卡提領）監視器錄影畫面截圖（偵52840號卷第153頁） 11、111年11月14日臺中市○○區○○路○段000000號(統一超商　　逢辰門市）（被告亥○○持台中商銀金融卡000-0000000000 　　00金融卡提領）監視器錄影畫面截圖（偵52840號卷第154頁　　） 12、111年11月14日臺中市○○區○○路○段000號(臺中商銀西　　屯分行）（被告亥○○持台中商銀金融卡000-000000000000 　　金融卡提領）監視器錄影畫面截圖（偵52840號卷第155至　　156頁） 13、111年10月28日臺中市○○區○○路000號(統一廣環）、臺　　中市○○區○○路○○○路○○○○○○○○○○○○0000 　　0號卷第159頁） 14、111年10月29日臺中市西屯區文修公園（烈美街側）、臺中　　市西屯區福星路與福星北路口、臺中市○○區○○路○○○ 　　路○○○○○○○○○○○○00000號卷第160至162頁） 15、111年11月14日臺中市西屯區青海路與河南路口、臺中市○ 　　○區○○路○段000000號(家樂福青海店）監視器錄影畫面　　截圖（偵52840號卷第162至171頁） 16、111年11月3日臺中市○○區○○路○○○路○○○○○○○ 　　○○○○○00000號卷第173頁） 17、111年11月4日臺中市○○區○○路○○○路000巷○○○○ 　　○○○○○○○○00000號卷第174頁） 18、111年11月17日臺中市西屯區黎明路與西苑二街口、臺中市　　西屯區福星路與光明路口、臺中市○○區○○路○○○路○ 　　○○○○○○○○○○○00000號卷第174至176頁） 19、111年11月25日臺中市○○區○○路○段000號(楓康-臺中河　　南店）、臺中市○○區○○路○○○路○○○○○○○○○ 　　○○○00000號卷第177頁） 20、111年11月27日臺中市○○區○○路00號(全聯-臺中環中店　　）、臺中市○○區○○路000號(全家-臺中漢翔店）監視器　　錄影畫面截圖（偵52840號卷第178至179頁） 21、111年11月30日臺中市○○區○○路000號(全家-臺中金福廣　　店）、臺中市○○區○○路○○○路000巷○○○○○○○ 　　○○○○○00000號卷第180至182頁） 22、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清　　水分局清水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融　　機構聯防機制通報單（巳○○）（偵52840號卷第187至193 　　頁） 23、被害人巳○○提出匯款紀錄截圖及通話紀錄截圖（偵52840 　　號卷第195頁） 24、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小　　港分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構　　聯防機制通報單（辰○○）（偵52840號卷第205至211頁） 25、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜　　山分肩龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融　　機構聯防機制通報單（未○○）（偵52840號卷第219至223 　　頁） 26、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分　　局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機　　構聯防機制通報單（午○○）（偵52840號卷第237至241頁　　） 27、告訴人午○○提出遭詐騙之臉書貼文及對話紀錄截圖（偵　　52840號卷第243至247頁） 28、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第　　四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融　　機構聯防機制通報單（酉○○）（偵52840號卷第255至259 　　頁） 29、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡　　山分局永安分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（地○ 　　○）（偵52840號卷第267至273頁） 30、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳　　山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（申○ 　　○）（偵52840號卷第279至282頁） 31、告訴人申○○提出匯款紀錄截圖（偵52840號卷第283頁） 32、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹　　北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融　　機構聯防機制通報單（宙○○）（偵52840號卷第293至297 　　頁） 33、臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第1120069306號　　刑事案件報告書（偵52840號卷第299至304頁）乙、被告以外之人筆錄：一、證人（下同）即告訴人庚○○　　　 1、111年11月3日警詢筆錄（偵25635號卷第199至200頁、偵3454 　 1號卷第101至102頁) 二、告訴人天○○　　　 1、111年11月4日警詢筆錄（偵34143號卷第39至45頁)　三、告訴人林姸孜　　　 1、111年11月4日警詢筆錄（偵34143號卷第47至55頁)　 2、111年11月18日警詢筆錄（偵34143號卷第57至59頁) 四、告訴人宇○○　　　 1、111年11月18日警詢筆錄（偵34143號卷第61至63頁)　五、告訴人寅○○　　　 1、111年11月25日警詢筆錄（偵34143號卷第65至67頁)　六、告訴人壬○○　　 1、111年11月27日警詢筆錄（偵34143號卷第69至73頁)　七、告訴人辛○○　　 1、111年11月26日警詢筆錄（偵34143號卷第75至81頁)　八、證人乙○○（告訴人丙○○部分） 1、111年11月27日警詢筆錄（偵34143號卷第83至85頁) 九、告訴人卯○○　　 1、111年11月28日警詢筆錄（偵34143號卷第87至89頁) 十、告訴人子○○　　 1、111年11月28日警詢筆錄（偵34143號卷第91至95頁)　十一、告訴人丑○○　　 1、111年11月27日警詢筆錄（偵34143號卷第97至101頁)　　十二、告訴人戌○○　　 1、111年11月27日警詢筆錄（偵34143號卷第103至105頁)　十三、被害人尤方俞　　 1、111年12月5日警詢筆錄（偵34143號卷第107至113頁) 十四、告訴人丁○○　　 1、111年12月6日警詢筆錄（偵34143號卷第115至119頁)　十五、告訴人癸○○　　 1、111年12月5日警詢筆錄（偵34143號卷第121至125頁)　十六、告訴人戊○○　　 1、111年12月7日警詢筆錄（偵34143號卷第127至129頁) 十七、被害人巳○○　　 1、111年10月28日警詢筆錄（偵52840號卷第183至185頁) 十八、證人辰○○（告訴人沈宜臻部分）　 1、111年12月29日警詢筆錄（偵52840號卷第197至203頁)　十九、告訴人未○○　 1、111年11月1日警詢筆錄（偵52840號卷第213至217頁)　二十、告訴人午○○　 1、111年10月30日第一次警詢筆錄（偵52840號卷第225至231頁) 2、111年10月30日第二次警詢筆錄（偵52840號卷第233至235頁) 二十一、告訴人酉○○　 1、111年10月29日警詢筆錄（偵52840號卷第249至253頁) 二十二、證人李永田（告訴人地○○部分）　 1、111年11月14日警詢筆錄（偵52840號卷第261至265頁)　二十三、告訴人申○○　 1、111年11月14日警詢筆錄（偵52840號卷第275至277頁)　二十四、告訴人宙○○　 1、111年11月14日警詢筆錄（偵52840號卷第287至291頁)　二十五、告訴人己○○　　　 1、111年11月9日警詢筆錄（偵25635號卷第187至188頁)　二十六、證人林正偉 1、111年12月9日警詢筆錄（偵34541號卷第85至91頁)　丙、同案被告之筆錄：一、證人即同案被告范庭甲 1、111年12月29日15時1分警詢筆錄（偵25635號卷第117至122頁) 2、111年12月29日15時47分警詢筆錄（偵34541號卷第53至63頁) 3、112年2月2日警詢筆錄（偵34143號卷第25至33頁、偵52840號　卷第129至137頁) 4、112年7月25日偵訊筆錄（具結，偵25635號卷第277至285頁）丁、被告之筆錄一、被告亥○○ 1、112年1月18日警詢筆錄（偵34541號卷第69至80頁) 2、112年3月2日9時40分警詢筆錄（偵52840號卷第117至124頁）　 3、112年3月2日10時42分警詢筆錄（偵25635號卷第127至132頁)　 4、112年7月25日偵訊筆錄（具結，偵25635號卷第269至275頁、　偵34143號卷第411至415頁) 5、112年11月30日偵訊筆錄（偵25635號卷第327至331頁、偵341 　 43號卷第437至441頁、偵34541號卷第217至221頁、偵52840 　號卷第357至361頁)　　 6、114年2月17日本院準備程序筆錄（本院金訴緝卷第229至239頁） 7、114年2月17日本院審理筆錄（本院金訴緝卷第241至267頁）

2025-03-31

TCDM-114-金訴緝-14-20250331-1

續收

臺中高等行政法院地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 114年度續收字第1731號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨(署長) 訴訟代理人詹綸心相對人即受收容人 BUI DUC HAU裴德後（越南籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 BUI DUC HAU續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年3月21日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年4月4日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人無入出國及移民法第38條之1第1項各款情形。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。證據清單內政部移民署暫予收容處分書、強制驅逐出國處分書、臺中市政府警察局第六分局何安派出所調查筆錄、內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊接收【非失聯移工之外人(含陸港澳)版】複訊筆錄、內政部移民署外人居停留資料查詢、外人入出境資料等為證。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱上開證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官林學晴　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官葉淑玲

2025-03-31

TCTA-114-續收-1731-20250331-1