Know99判決書

搜尋結果：臺北市商業處

共找到 84 筆結果（第 31-40 筆）

違反貪污治罪條例等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第183號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告郭政毅選任辯護人吳典哲律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第22950號、第27177號、112年度偵字第4432號），本院判決如下：　　主　文郭政毅犯如附表二「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「罪名與宣告刑」欄所示之刑與沒收之諭知。應執行有期徒刑貳年，褫奪公權參年。緩刑參年，並應於本案判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。　　事　實一、郭政毅係臺北市政府警察局北投分局員警，於民國101年12 月17日起至109年3月11日止任職址設臺北市○○區○○○路000號之北投分局石牌派出所，於109年3月12日起至111年10月13 日止任職址設臺北市○○區○○街000號之北投分局大屯派出所，依警察法第9條第7款、道路交通管理處罰條例第7條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第6條第1 項，負責取締一般交通違規事件，為負有調查犯罪及取締行政不法行為職責之司法警察，係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。黃瑞福（業經本院審結）為址設臺北市○○區○○路0段000巷0號1樓之「群盛汽車 VOLVE維修店」經營者，因多次遭郭政毅舉發道路交通違規而與郭政毅熟識，另與汽車業務代辦業者黃勝賢（業經本院審結）亦熟識，而王銘耀、王何成、甘美鳳、林忠諺、林詩棋、郭志豪、蔡巨文（前7人均業經本院審結）、如附表一編號2、3、8、9、11、12、15至17、20、21、24、33、35、 37、46、50至52、54、55、57至59、62「汽車業務代辦業者」欄所示之人均為汽車業務代辦業者。二、緣汽車所有人因違反道路交通管理處罰條例規定，遭公路主管機關處罰吊扣汽車牌照，將無法使用車輛1個月至2年不等，且須依裁決繳納罰鍰及繳送汽車牌照；而道路交通管理處罰條例第12條第1項第6款、第7款規定，除處汽車所有人罰鍰並當場「禁止其行駛」外，同條例第2、3項更規定需「吊銷」該汽車牌照及需「當場移置保管」。郭政毅與汽車業務代辦業者均知前開道路交通管理處罰條例規定，縱使車主遭罰吊扣汽車牌照，但因實務「吊銷」處罰效果重於「吊扣」的處罰原則，只要車主另因使用他車牌照、車輛未懸掛車牌或不依指定位置懸掛車牌、於牌照吊扣期間行駛於道路上等違規事由，遭警方製單裁罰吊銷汽車牌照，車主即因牌照已吊銷後無從吊扣，可逕行驗車後重新申請牌照立即上路，致使汽車業務代辦業者利用實務上交通法規慣例，要求員警以不實開單、當場未禁止違規人行駛或未將違規車輛當場移置保管，逕由代辦業者將違規車輛駛離方式，俾使車主得以立即換發新牌照後上路行駛。三、按依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條、第11條等規定，員警取締一般違規交通作業程序，必須對於民眾交通違規事實進行認定，確實查核是否有違規事實，告知駕駛人或行為人之違規行為及違反之法規，且對於依規定須責令改正、禁止通行、禁止其行駛、禁止其駕駛者、補換牌照、駕照等事項，應當場告知該駕駛人或同車之汽車所有人，並應填製舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）據實舉發。詎郭政毅因貪圖每月取締交通違規分數達一定標準所可獲取之獎勵金，竟基於利用職務上機會詐取財物之犯意，及與黃瑞福、黃勝賢、如附表一「汽車業務代辦業者」欄所示之人，基於行使公務員登載不實文書之犯意聯絡，明知如附表一所示之車輛並未於遭吊扣牌照期間，於如附表一所示時間，在如附表一所示地點，有如附表一所示違反道路交通管理處罰條例第12條第1項第6款、第7款規定之行為遭其攔停舉發，仍由如附表一編號1至17、19至24 、26至30、32至39、41至62、64「汽車業務代辦業者」欄所示之人，分別於如附表一編號1至17、19至24、26至30、32 至39、41至62、64「不實舉發日期」欄所示日期前不詳時間，交付如附表一編號1至17、19至24、26至30、32至39、41 至62、64「違規車號/車主/駕駛人」欄所示車輛及車主之行車執照、駕駛執照等資料予黃勝賢，再由黃勝賢直接交付或將該等資料拍照後傳予黃瑞福，另黃勝賢亦於如附表一編號 18、25、31、40、63「不實舉發日期」欄所示日期前不詳時間，將其客戶即如附表一編號18、25、31、40、63「違規車號/車主/駕駛人」欄所示車輛及車主之行車執照、駕駛執照等資料交付或拍照傳予黃瑞福，續由黃瑞福將上開資料交予郭政毅，郭政毅即依黃瑞福之要求為不實舉發，並登載如附表一各編號所示車輛有違反道路交通管理處罰條例第12條第 1項第6款、第7款規定之不實事項於其所職掌之舉發通知單公文書，由黃瑞福在舉發通知單紙本或郭政毅持用之M-POLI CE手持電腦之舉發通知單之「行為人」欄內簽名後，由黃瑞福將之交予黃勝賢，黃勝賢復將如附表一編號1至17、19至2 4、26至30、32至39、41至62、64所示之不實舉發通知單分別交給如附表一編號1至17、19至24、26至30、32至39、41 至62、64「汽車業務代辦業者」所示之人，黃勝賢與如該些汽車業務代辦業者即分別通知如附表一編號1至64所示各車主前往如附表「申請重領牌照地點」欄所載監理所（站），持前揭不實舉發通知單向該管監理所（站）之不知情公務員行使，於繳清交通罰緩後，於如附表一編號1、3至64「重領牌日期」欄所示日期，申請重新發給如附表一編號1、3至64 「重領之牌照車號」欄所示之汽車牌照，均足生損害於臺北市政府警察局、監理機關對交通事件管理裁罰之正確性；而郭政毅將如附表一各編號所示之不實舉發電磁紀錄上傳而交付不知情之臺北市政府警察局北投分局大屯派出所、石牌派出所承辦人員後，致承辦人員誤信其確有取締如附表一各編號所示之交通違規，而按月依「臺北市政府警察局直接執行處理交通安全勤務人員支領獎勵金計算方式及點數分配原則」配算郭政毅應得之點數，並製作「處理道路交通安全人員獎勵金印領清冊」，陳請不知情之業務主管核章後，報請不知情之臺北市政府警察局核銷，致臺北市政府警察局陷於錯誤，按月核發如附表一編號1至3、6、8至13、15至20、23至 64「詐得之獎勵金金額」欄所示之獎勵金予郭政毅，至如附表一編號4、5、7、14、21、22部分，因扣除各該不實舉發而獲配發之點數後，不影響其當月應領取之獎勵金金額而未生詐得財物之結果。　　四、案經臺北市政府警察局北投分局報告及法務部廉政署移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件公訴人、被告郭政毅及其辯護人於本院準備程序時就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述同意作為證據【本院112年度訴字第183號卷（下稱本院卷）二第187頁】，復均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均具有證據能力。二、至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面一、上開事實，業據被告於法務部廉政署詢問（下稱廉詢）、偵訊、本院準備程序與審理時坦承不諱【臺灣士林地方檢察署 111年度偵字第22950號卷（下稱偵22950卷）一第43至51頁、偵22950卷二第43至46、89至93頁、本院卷一第122至123 頁、本院卷二第95、182、284頁】，核與證人即共同被告黃瑞福於廉詢、偵訊、本院訊問及準備程序之證述【廉政署供述及非供述證據資料卷（下稱廉政署卷）第19至28頁、偵22 950卷一第83至97頁、偵22950卷二第50至51、117至119、13 9至141頁、本院卷一第121至122頁、本院卷二第95至96頁】、共同被告黃勝賢於廉詢、偵訊、本院訊問及準備程序之證述（廉政署卷第41至50頁、偵22950卷二第7至21、141頁、本院卷一第122頁、本院卷二第95至96頁）、共同被告王銘耀、王何成、甘美鳳、林忠諺、林詩棋、郭志豪、蔡巨文於警詢、偵訊及本院準備程序之證述（王銘耀部分，見廉政署卷第53至56、59至61頁、偵22950卷一第643至649頁、偵229 50卷二第139至141頁、本院卷一第90至91頁；王何成部分，見廉政署卷第63至70頁、偵22950卷一第681至687頁、偵229 50卷二第139至141頁、本院卷一第91頁；甘美鳳部分，見廉政署卷第119至122、123至128頁、偵22950卷一第459至461 頁、偵22950卷二第139至141頁、本院卷一第91頁；林忠諺部分，見廉政署卷第109至111、113至116頁、偵22950卷一第349至355頁、偵22950卷二第139至141頁、本院卷一第91 至92頁；林詩棋部分，見廉政署卷第129至131、133至137頁、偵22950卷一第549至553頁、偵22950卷二第139至141頁、本院卷一第92頁；郭志豪部分，見廉政署卷第99至102、103 至107頁、偵22950卷一第295至299頁、偵22950卷二第139至 141頁、本院卷一第92頁；蔡巨文部分，見廉政署卷第89至9 1、93至97頁、偵22950卷二第139至141頁、本院卷一第93頁）相符，並有：①臺北市政府警察局北投分局112年3月14日北市警投分人字第1123004193號函及所附被告之北投分局員警名冊（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第4432號卷第27 至29頁）、被告之警察人員人事資料簡歷表（廉政署卷第52 3頁），②被告106年3月至110年11月間舉發道路交通管理處罰條例第12條第1項第6款、第7款一覽表1份（廉政署卷第13 9頁）、被告106年3月至110年11月間製發舉發通知單所使用之臺北市政府警察局行動資訊整合平台紀錄表60份、附表一編號1至4、20所示臺北市政府警察局舉發通知單（廉政署卷第139、141至260、261至267頁、偵22950卷一第21頁），③ 臺北市政府警察局智慧警勤系統顯示之被告110年1月6日至同年11月25日舉發交通違規時之GPS定位資料（臺灣士林地方檢察署110年度他字第5063號卷第143至161頁），④汽車新領牌照登記書62份（廉政署卷第389至515頁），⑤交通部公路總局臺北市區監理所士林監理站111年3月25日北市監士站字第1110037452號函所附車輛異動資料（廉政署卷第517至5 22頁），⑥處理道路交通安全人員獎勵金發給原則、臺北市政府警察局處理道路交通安全人員獎勵金發給要點、臺北市政府警察局直接執行處理交通安全勤務人員支領獎勵金計算方式及點數分配原則列印資料（廉政署卷第523至527、529 至532頁），⑦臺北市政府警察局北投分局大屯派出所109年3 月至110年11月之處理道路交通安全人員獎勵金印領清冊（廉政署卷第533至567頁）、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所106年3月至108年12月之處理道路交通安全人員獎勵金印領清冊（廉政署卷第569至595頁），⑧臺北市商業處110 年12月27日北市商二字第1106046183號函所附群盛汽車商行最新商業登記抄本、黃瑞福行動電話內與被告間之LINE對話紀錄截圖4張、被告與黃瑞福之通聯紀錄與被告製作舉發通知單時之GPS定位位置比對資料1份（廉政署卷第599至601、 29至35頁、廉政署111年度廉立字第32號證據資料卷第433頁），⑨蔡巨文代辦附表一編號5、7、34、53、64所示車輛重領牌照之相關證據：汽車新領牌照登記書（原車號：000-00 00、APB-0578、8883-UX、BBP-6636、APK-9863號；偵22950 卷一第125至133頁）、蔡巨文傳送附表一編號64所示車輛車主之駕照予黃勝賢之LINE對話紀錄截圖（偵22950卷一第151 至152頁）、臺北市政府警察局行動資訊整合平台之舉發通知單查詢結果畫面截圖（偵22950卷一第183至187頁）、車號000-0000號、車號000-0000號自小客車之違規案件明細（偵22950卷一第189至191頁），⑩郭志豪代辦附表一編號19、 22、23、26、38、42所示車輛重領牌照之相關證據：汽車新領牌照登記書（原車號：0000-00、BEL-1125、6B-5472、AX U-9119、BFL-6977、BBS-5755號；偵22950卷一209至219頁）、郭志豪傳送附表一編號19、22、23、26、42所示車輛車主之駕照、行照予黃勝賢之LINE對話紀錄截圖（偵22950卷一第229至232頁）、臺北市政府警察局行動資訊整合平台之舉發通知單查詢結果畫面截圖（偵22950卷一第281至289頁）、車號000-0000號車輛之違規案件明細（偵22950卷一第2 91頁），⑪林忠諺代辦附表一編號39、47所示車輛重領牌照之相關證據：汽車新領牌照登記書（原車號：000-0000號、 BBJ-2757號；偵22950卷一第327至329頁）、林忠諺傳送予黃勝賢之LINE對話紀錄截圖（偵22950卷一第341頁）、臺北市政府警察局行動資訊整合平台之舉發通知單查詢結果畫面截圖（偵22950卷一第343至345頁），⑫甘美鳳代辦附表一編號1、10、28、60所示車輛重領牌照之相關證據：汽車新領牌照登記書（原車號：000-0000、ASB-7779、BBV-5769、BM B-8788號；偵22950卷一第399至405頁）、臺北市政府警察局行動資訊整合平台之舉發通知單查詢結果畫面截圖（偵22 950卷一第413至415頁）、車號000-0000號自小客車之違規案件明細、附表一編號1所示之臺北市政府警察局舉發通知單（偵22950卷一第417至419頁），⑬林詩棋代辦附表一編號 30、36、43、44、49、56所示車輛重領牌照之相關證據：汽車新領牌照登記書（原車號：000-0000、9229-UW、BFN-239 8、BFV-5997、VVV-0199、BBF-3697號；偵22950卷一第477 至483頁）、臺北市政府警察局行動資訊整合平台之舉發通知單查詢結果畫面截圖（偵22950卷一第493至503頁），⑭王銘耀代辦附表一編號6、13、14、27、32、61所示車輛重領牌照之相關證據：汽車新領牌照登記書（原車號：000-0000 、AJF-3997、AXJ-6300、BAM-0926、BFN-7235、0200-L5；偵22950卷一第565至575頁）、臺北市政府警察局行動資訊整合平台之舉發通知單查詢結果畫面截圖（偵22950卷一第5 89至593頁）、車號000-0000號、車號000-0000號、車號000 -0000號自小客車之違規案件明細（偵22950卷一第595至598 、638頁），⑮王何成代辦附表一編號4、29、41、45、48所示車輛重領牌照之相關證據：車號000-0000號自小客車之違規案件明細（偵22950卷一第365至366頁）、王何成代辦重領車輛牌照一覽表（偵22950卷一第661頁）、汽車新領牌照登記書（原車號：0000-00、BEE-1937、AWY-8875、BAK-007 9、BBZ-6811號；偵22950卷一第663至669、673頁）、車號0 00-0000號車輛之汽車各項異動申請書、臺北市交通事件裁決所汽車牌照吊銷執行單（偵22950卷一第671頁）、王何成使用之門號0000000000號與孫顥偉持用之門號0000000000號之通聯紀錄（偵22950卷一第675頁）、車號000-0000號自小客車之監理站回覆車籍異動相關資料（偵22950卷一第677頁）附卷可查，足認被告出於任意性之自白與事實相符，洵堪採信。是以，本件事證明確，被告前開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按修正前貪污治罪條例第5條第1項第2款原規定：「利用職務上之機會，詐取財物者。」其後段「詐取財物者」於100年6 月29日修正為「以詐術使人將本人之物或第三人之物交付。」之立法理由載稱：「第5條第1項第2款後段，『詐欺取財者』，宜改為『以詐術使人將本人之物或第三人之物交付。』與刑法第339條之條文一致，以避免適用上之疑義。蓋貪污治罪條例既為刑法之特別法，如無特殊理由或目的，基於司法效益，法文應儘趨一致，以避免適用上之不必要之困擾。」據其修法歷程，貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付罪，其構成要件除行為人客觀上利用職務上機會，以詐術使人將本人或第三人財物交付外，主觀上並應具有為自己或第三人不法所有之意圖，其本質上仍屬刑法之詐欺罪，就詐取財物之構成要件而言，與刑法詐欺罪相同，均係行為人意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，而不侷限於意圖為自己不法所有為限，為同條例第6條第1項第4款公務員違法圖利罪及刑法第339條詐欺取財罪之特別規定，而屬公務員之特別貪污行為（最高法院 111年度台上字第3317號判決意旨參照）。本案被告利用職務上機會，以如事實欄所示開立不實舉發通知單之手段，向臺北市政府警察局詐取獎勵金，自該當於貪污治罪條例第 5條第1項第2款所定要件。是核被告所為，分別係犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上機會詐取財物罪（即附表一編號1、編號2至3、編號6、編號8至9、編號10至12、編號13、編號15、編號16、編號17至18、編號19至20、編號 23、編號24、編號25、編號26、編號27至28、編號29至31、編號32至35、編號36至39、編號40至41、編號42至43、編號 44至45、編號46至47、編號48至53、編號54至61、編號62至 64部分，共25罪）、貪污治罪條例第5條第2項、第1項第2款之利用職務上機會詐取財物未遂罪（即附表一編號4、5、7 、14、21、22部分，共6罪）、刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實文書罪（即附表編號1至64部分）。又被告登載不實公文書之低度行為，各為嗣後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。至公訴意旨雖認被告係犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪，然依前開說明，貪污治罪條例第5條第1項第2款之罪乃圖利罪之特別規定，自應逕論以貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上機會詐取財物罪、同條例第2項第2款之利用職務上機會詐取財物未遂罪，起訴意旨就此顯有誤會，惟因其基本社會事實相同，且本院已於審理時告知變更起訴法條之意旨（本院卷二第269頁），使公訴人、被告及辯護人得行使訴訟上之攻擊、防禦權，自得依法變更起訴法條並予以審理。㈡按刑法第213條之公務員登載不實公文書罪，固屬因公務員之身分關係而成立之罪，惟同法第216條、第213條之「行使」公務員登載不實公文書罪之成立，並不以行為人具有公務員身分為必要。是以無公務員身分者與具有公務員身分者共同實行「行使公務員登載不實公文書」之犯行，係依刑法第28 條規定成立共同正犯，並無刑法第31條第1項前段「以正犯論」規定之適用（最高法院107年度台上字第3250號判決意旨參照）。被告與黃瑞福、黃勝賢間，就本案64次行使公務員登載不實文書犯行，具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯；另其亦分別與王銘耀（附表一編號6、13、14、27 、32、61部分）、王何成（附表一編號4、29、41、45、48 部分）、甘美鳳（附表一編號1、10、28、60部分）、林忠諺（附表一編號39、47部分）、林詩棋（附表一編號30、36 、43、44、49、56部分）、郭志豪（附表一編號19、22、23 、26、38、42部分）、蔡巨文（附表一編號5、7、34、53、 64部分）、如附表一編號2、3、8、9、11、12、15至17、20 、21、24、33、35、37、46、50至52、54、55、57至59、62 「汽車業務代辦業者」欄所示之人，就各該犯行，具犯意聯絡及行為分擔，亦應分別論以共同正犯。㈢又按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯，而為包括之一罪。查，被告於本院準備程序時陳稱：獎勵金是每月發放，每月會有獎勵金到我帳戶；獎勵金是承辦人負責依照開單之電腦資料申報，因為開單都是用電腦PDA開的，會自動進入系統等語（本院卷二第95頁），並有前引臺北市政府警察局處理道路交通安全人員獎勵金發給要點、臺北市政府警察局直接執行處理交通安全勤務人員支領獎勵金計算方式及點數分配原則、臺北市政府警察局北投分局大屯派出所109年3月至110年11月之處理道路交通安全人員獎勵金印領清冊、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所106年3月至108年12月之處理道路交通安全人員獎勵金印領清冊存卷可參（廉政署卷第525至527、529至532、533 至567、569至595頁），足見獎勵金係按月結算、發放無訛。則被告就附表一編號2至3、編號8至9、編號10至12、編號 17至18、編號19至20、編號27至28、編號29至31、編號32至 35、編號36至39、編號40至41、編號42至43、編號44至45、編號46至47、編號48至53、編號54至61、編號62至64所示各該月份中，各次開立不實舉發通知書以詐領獎勵金之行為，顯各係基於詐取當月獎勵金之單一目的，且於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，皆各以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認均屬接續犯，而各僅論以一利用職務上機會詐取財物、行使公務員登載不實文書罪。公訴意旨認被告如附表一所示各次行使公務員登載不實文書犯行應予分論併罰，尚有未洽。㈣又被告所為各次利用職務上機會詐取財物既遂或未遂之犯行，與其所為行使公務員登載不實文書犯行，於各罪手段間，均有行為局部同一性，皆為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以利用職務上機會詐取財物既遂或未遂罪。㈤又被告利用職務上機會，按月向臺北市政府警察局詐取獎勵金，犯罪時間可明顯區隔，各筆款項之請領亦具獨立性，堪認其就本案31次犯行，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。㈥刑之減輕事由　⒈按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，貪污治罪條例第8條第2項前段定有明文。經查，被告就本案利用職務上機會詐取財物犯行，於偵查中即已自白，並自動繳交全部所得財物等情，有臺灣士林地方檢察署收受暨繳納贓證物款通知單、被告/第三人自動繳交犯罪所得通知書、士檢贓證物款收據存卷可考（偵22950卷二第127至130頁），應依前開規定，就其所犯各犯行均減輕其刑。　⒉按犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，貪污治罪條例第12 條第1項定有明文。其立法目的，乃由於本條例之訂定，在於改造風氣，嚴懲重大之貪污。惟對於所得或所圖得之財物在5萬元以下之行為，因情節較為輕微，為避免處罰過於嚴苛，期能以較輕之刑罰相繩，達到感化而防再犯之目的，以免輕罪重罰之弊（最高法院88年度台上字第5417號判決要旨參照）。又情節輕微與否，應依一般社會通念，審酌貪污舞弊之手段、型態、戕害吏治之程度及對社會秩序、風氣之影響等一切情節予以認定（最高法院98年度台上字第7578號判決要旨參照）。查，被告如附表二編號1、2、5、7至9、11 至14、17至31所示各次犯行詐得之金額各如附表二「詐得之獎勵金金額」欄所示，經核均在5萬元以下，核屬情節輕微，爰就前開各罪，均依貪污治罪條例第12條第1項規定遞減輕其刑。　⒊又被告如附表二編號3、4、6、10、15、16所示犯行，雖已著手實施詐取財物犯行，然因扣除各該編號所示不實舉發而獲配發之點數後，並不影響被告當月應領取之獎勵金金額，而未生詐得財物之結果，乃未遂犯，爰就被告該等犯行，爰依刑法第25條第2項規定遞減輕其刑。㈦爰審酌被告時任臺北市政府警察局北投分局警員，理應奉公守法、廉潔自持，善盡其職責，為圖私利，竟漠視法規，配合不法汽車業務代辦業者要求，以如事實欄所示手段配合製發不實舉發通知單，並藉此詐取獎勵金，實有違公務員廉潔之要求，並損害國家公務員廉潔端正之形象，實有不該，惟念其於偵查及本院審理時始終坦承犯行，且於偵查中即已繳交全部犯罪所得，業如前述，顯知悔悟，犯後態度尚佳，再其詐得之獎勵金金額尚微，又無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯罪之動機、情節、所獲利益，及自陳高中畢業之教育程度、目前被停職、從事外送工作、月收入約4、5萬元、與母親及配偶同住、需扶養母親及配偶之家庭生活與經濟狀況（本院卷二第285頁）等一切情狀，分別量處如附表二「罪名與宣告刑」欄所示之刑，並綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，並適度反應其行為之不法及罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定應執行刑如主文所示。㈧查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此如前述，本院審酌被告利用職務上機會詐取財物，雖有不當，然就本案犯行始終坦認不諱，並已繳交犯罪所得，甚具悔意，諒其經此偵審程序及科刑教訓後，當能知所警惕，考量其學歷為高中畢業，仍有可為，倘令其入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，以刑事法律制裁本即屬最後手段性，刑罰對於被告之效用有限，作為宣示之警示作用即為已足，藉由緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被告自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，因認被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新；惟為使被告確切知悉其所為對法律秩序之破壞，期能記取本次教訓，認有賦予被告一定負擔以預防其再犯之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於本案判決確定之日起1年內向公庫支付6萬元，以觀後效。而上開負擔乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，倘被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告；又命被告向公庫支付一定金額之條件，依刑法第74條第4項規定，該條件內容得為民事強制執行名義，均併此敘明。　㈨按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，同條例第17條定有明文；又貪污治罪條例第17條對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依本條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院89年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。經查，被告所犯皆為貪污治罪條例罪名，且經分別宣告有期徒刑以上之刑，皆應依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項規定，分別宣告如附表二「罪名與宣告刑」欄所示之褫奪公權期間，復依刑法第51條第8款規定，僅就被告褫奪公權之最長期間分別宣告執行。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。而犯貪污治罪條例之罪是否繳交全部所得財物，此與依刑法第38條之1關於沒收、追徵犯罪所得之規定，係屬二事。亦即，縱然被告自動繳交全部所得財物，仍應諭知沒收、追徵，俾於案件判決確定後，由檢察官據以指揮執行，免去滋生犯罪所得如何執行沒收、追徵之無謂爭議（最高法院107年台上字第4596號判決意旨參照）。經查，被告因本案利用職務上機會詐取財物既遂犯行所詐得之獎勵金（各次犯罪所詐得之獎勵金金額如附表二編號1、2、 5、7至9、11至14、17至31「詐得之獎勵金金額」欄所示），均為其犯罪所得，且皆已依檢察官指示全數繳回，業如前述，應依刑法第38條之1第1項規定，於其所犯相對應之罪刑項下諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡啟文提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秀慧　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。貪污治罪條例第5條有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款及第2款之未遂犯罰之。

2025-01-08

SLDM-112-訴-183-20250108-2

抗

臺灣士林地方法院

公司解散

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第197號抗告人天霽投資股份有限公司睿霽投資股份有限公司兼共同法定代理人許清華共同代理人柏有為律師張峪嘉律師相對人達城建設股份有限公司法定代理人許為城代理人范值誠律師上列當事人間因公司解散事件，抗告人對於民國113年4月15日本院112年度司字第55號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散；前項聲請，在股份有限公司，應有繼續6個月以上持有已發行股份總數10%以上股份之股東提出之，公司法第11條定有明文。所謂公司之經營，有顯著困難云者，係指公司於設立登記後，開始營業，在經營中有業務不能開展之原因。如再繼續經營，必導致不能彌補之虧損之情形而言（最高法院76年台抗字第274號裁定意旨參照）。而所謂不能展開之原因，係指因事實或法律不能經營之所營事業，難以預期除去之情形，若不能之情形可預期除去者，則不屬之，始符合公司治理原則。二、聲請及抗告意旨略以：抗告人天霽投資股份有限公司、睿霽投資股份有限公司、許清華（以下合稱抗告人）為持有相對人公司股份30%之股東。相對人至111年度止累積虧損新臺幣（下同）59,028,368元，負債比為95.41%，其經營有重大之虧損。112年度營業收入僅744,802元，較前一年度獲利明顯下降，至112年12月31日止待彌補虧損已達62,390,525元，如未將相對人裁定解散，將令公司虧損持續擴大並令股東受損。在公司無具體營業事實與未來業務發展之具體規畫下，增資無解於虧損持續擴大，原裁定以相對人之資產尚大於負債即認聲請解散無理由，殊嫌率斷。又臺北市商業處訪查照片顯示，受訪人員為同一登記地址之其他公司之員工，非相對人之員工，而相對人110年度及111年度之營業成本均為0 元，可見相對人並無營業，亦無支付薪資雇用人員之事實。另相對人參與基寶建設股份有限公司（下稱基寶公司）都市更新案投資，經預估利潤分析，若繼續執行該案，將造成2 億697萬餘元之損失，風險太大，且相對人不得任意退出，該投資案繼續執行顯會造成重大損害。又相對人之股東實質上為許清華及相對人之法定代理人許為城兩兄弟，形同家族公司而非上市公司，許清華與許為城間涉有多起民刑事訴訟，既然意見不一致，顯難達成股權買賣協議，抗告人亦難將股權轉讓與第三人，此情實足該當公司因股東意見不合無法繼續營業之情。基於上開事由，請求廢棄原裁定等語。三、相對人則陳述答辯意見：不動產開發的週期長，所需資金高，如企業現金流穩定，有能力支付短期利息及周轉資金者，許多企業選擇以較高之槓桿來擴大開發規模以營利，乃屬常態。故較高的負債比實為普遍現象，並非表示公司無法繼續經營。換言之，負債比並非判斷公司有無經營顯著困難，有不能彌補虧損情形之標準，實務上鮮有以負債比作為是否符合公司法第11條第1項要件之判斷標準。又相對人現尚在營業中，有許多合建案持續進行中，且仍有租金收入，其中相對人參與基寶公司實施都市計畫投資，該案業已於111年5月 11日經臺北市政府核准公告，於112年3月23日取得建築執照，並於113年7月1日拆除原建物，於同年8月7日開工，現已興建中，尚待所投資金之回收獲利，並無繼續執行有重大虧損之情。況公司經營時有虧損乃為常態，無法僅以公司單一投資案件之盈虧或負債比，遽論相對人經營上有顯著困難。抗告人稱相對人已無僱用員工，無具體營業事實，並非事實。又抗告人另稱相對人營業成本為0元乙節，實係指租金收入所示之營業成本，非指相對人營業沒有成本產生，抗告人以此指稱相對人無營業事實，應有誤會。另抗告人許清華提出其與相對人法定代理人許為城間之訴訟，均屬子虛烏有，且其所指控之事均與相對人是否有重大經營困難、有重大損失毫無關係。抗告人如認相對人有何違法、不當之作為，應循公司法有關規定進行救濟，而非在公司尚在營業中且將獲利之際，向法院聲請解散公司，如此恐違解散之最後手段性，甚至有侵害財產權之疑慮等語。四、經查：　㈠抗告人主張其分別繼續6個月以上持有相對人公司股份3.33% 、22.4%、4.27%之事實，業據其提出股權明細表為證，經相對人表示對抗告人之持股比例共30%沒有意見（見原審卷第3 8頁、144頁），堪認屬實，是抗告人提出本件聲請，符合公司法第11條第2項之規定，合先敘明。　㈡抗告人主張相對人111年度止累積虧損59,028,368元，負債比為95.41%，112年度營業收入744,802元較前一年度獲利明顯下降，且再無如同前一年度有一次性匯差兌換獲利，並再出現淨損3,362,157元，至112年12月31日止待彌補虧損已達62 ,390,525元，對公司及股東形成重大損害，相對人之經營有顯著困難或重大損害等語，並提出112年度及111年度財務報表暨會計師查核報告為據（見本院卷第48頁至74頁）。按公司法第11條所列要件之「公司之經營，有顯著困難或重大損害」者，應考量整體營業狀況，如尚有業務持續進行中，縱使公司經營時短期有虧損或負債比偏高，仍不得謂已達經營上有顯著困難或重大損害。經查，相對人112年度資產總計為342,416,164元，負債合計為329,806,689元（見本院卷第 52頁），可認相對人之資產仍大於負債。又該年度營業收入雖有下降，並有待彌補虧損情形（見同上卷第53頁）。但相對人前於111年10月19日與第三人瓏山林企業股份有限公司（下稱瓏山林公司）簽立都市更新合建契約書，由相對人提供其所有臺北市○○區○○段○○段00地號土地及同小段3846、40 26、4027建號建物與瓏山林公司以都市更新方式合建，預計獲得利潤約176,524,226元等情，有相對人提出都市更新合建契約書及預估獲利明細表在卷可佐（見本院卷第130頁至1 40頁）。另外，相對人參與基寶公司實施都市更新案，該都市更新案業已於111年5月11日獲臺北市政府核定實施，並於 112年3月23日取得建造執照，於113年7月1日拆除都更範圍原建物，於同年8月3日開工等情，有臺北市政府公告、臺北市政府都市發展局112建字第67號建造執照、現場照片在卷可佐（見原審卷第164頁至166頁、本院卷第102頁至108頁），雖抗告人稱該都市更新案之執行者基寶公司歷年來開發整合不順利，繼續執行有困難，相對人前曾因該疑慮，於112 年12月12日董事會決議授權由董事長許為城與基寶公司談判退出投資，顯然相對人參與該都市更新案，將出現重大虧損等語。然該都市更新案已進入開工階段，且經相對人陳報其董事長談判退出投資之結果，基寶公司已回覆不同意相對人退出投資，原有合約仍繼續進行，相對人預估該都市更新案約有15,802,500元利潤等節，亦有相對人陳報在卷及提出獲利明細表為佐（見本院卷第128頁、第142頁）。可見相對人在客觀上既尚有與瓏山林公司合建及參與基寶公司進行中之都市更新案件進行中，而再觀之相對人上開業務，均係以都市更新業務為主要，且均有具體實質進程，則於都市更新案實施完畢前，相對人短暫性出現虧損或負債比偏高，應屬常情，則相對人稱其仍有營運獲利能力及開展業務之能力，並非無稽之談。抗告人僅以相對人111年度及112年度公司財務報表出現之營收減少、短期虧損或負債比偏高等情，主張相對人經營已達顯著困難或重大損害云云，並非可採。　　　㈢抗告人另主張相對人110年度及111年度之營業成本均為0元。且臺北市商業處訪查相對人營業處所，受訪人員周麗虹非相對人之員工，相對人已無僱用員工，而停止營業等語。惟查，依臺北市商業處訪查地點門口有相對人之公司名稱招牌，受訪人員周麗虹亦表示相對人目前仍有正常營運等情，有臺北市商業處商業訪查簡表、照片為憑（見原審卷第246頁、2 59頁）。另依相對人提出投保單位被保險人名冊（見本院卷第100頁），相對人確實有為莊鈞宇及周麗虹投保。再者，相對人112年度、111年度、110年度之營業費用分別為4,048 ,021元、5,761,712元、6,946,455元，其包含員工福利費用等項目，有綜合損益表及財務報表附註為據（見原審卷第71 頁、84頁、本院卷第53頁、70頁）。而會計項目應按財務報表之要素適當分類，為商業會計法第27條前段所明文。依商業會計項目表，薪資支出屬於營業費用之項目，本非營業成本之項目。是前開情形得證相對人確實有僱用周麗虹等人為員工且有具體營業之事實，抗告人主張不足採信。　㈣抗告人再援引經濟部57年4月26日商14942號函釋，並提出許清華與相對人之法定代理人許為城間民刑事訴訟，主張相對人股東間因意見不合無法繼續營業，故得依此聲請法院裁定解散公司等語。查，許清華與許為城間固有多起民刑事訴訟，包括許為城對許清華提出背信告訴（臺灣臺北地方檢察署 110年度偵字第33999號不起訴處分書）、侵占遺產告訴（臺灣臺北地方檢察署112年度偵續字第75號偵查中）、請求返還不當得利（臺灣臺北地方法院112年度訴字第5202號）、強制、恐嚇危害安全（臺灣桃園地方檢察署112年度偵續字第263號不起訴處分書，見本院卷第110頁至116頁）、偽造文書（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第34423號偵查中）等告訴。然公司法第11條第1項規定之適用，應以股東意見不合致「無法繼續營業」，公司之股東始得依公司法第11條第1項規定聲請法院裁定解散。故法院斟酌公司是否予以裁定解散，尚須考量公司之整體營運及業務之進行而定，倘股東雖有意見不合但非無法繼續營業之情形時，自不能認已符合前揭法條規定。又公司法為尊重私人經營企業之自由，以經股東同意或股東會決議而解散為原則，由法院裁定解散公司為例外，故由法院裁定解散公司應慎重為之。此觀之公司法第11條所列要件中，除須「公司之經營，有顯著困難或重大損害」之「顯著」及「重大」嚴格要件外，更要求法院為解散裁定前須「徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見」，即彰顯由法院裁定解散公司係於廣納主管機關及目的事業中央主管機關意見後，並經判斷公司經營確有顯著困難或重大損害之情事，始得裁定准予解散。準此，股東間縱有意見不合或公司負責人經營行為不符股東期待，如未致「無法繼續營業」情形，要屬意見相左之股東是否基於股東權利，循公司法規定參與公司治理以影響公司經營行為之範疇，或轉讓股份不再任公司股東，不得僅以股東對公司之營運有歧見，即遽認相對人日後之經營必有顯著困難。則股東間是否有多起民刑事訴訟而喪失互信基礎，與公司之經營是否有顯著困難，分屬二事，尚難以股東間多起訴訟，即逕認公司經營有顯著困難之情形。本件相對人迄今至少尚有前述之都市更新案業務持續進行中，可認前揭之相對人股東間意見不合而提起諸多民刑事告訴，並未影響相對人業務之進行。且經原審函詢臺北市商業處有關抗告人聲請裁定解散相對人之意見，臺北市商業處回覆稱「本處無意見」等語，有該北市商二字第1136001357號函在卷可佐（見原審卷第244頁），亦未具體明確表示相對人經營有顯著困難或重大損害情形。是以抗告人此部分主張並非可採。　　　㈤綜上，抗告人與相對人之法定代理人間，固然有股東就經營方針雖存有歧見，惟相對人既仍有營運之事實，且目前財務狀況足以支撐其繼續經營，亦無證據證明相對人已有業務不能開展之原因，且如再繼續經營必導致不能彌補或重大之虧損之情形，自不能認相對人之經營已達有顯著困難或有重大損害之程度。抗告人聲請裁定解散相對人，與公司法第11條第1項規定要件不符，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，核無不合，應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中華民國114年1月2 日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林銘宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第 466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。中華民國114年1月2 日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳怡文

2025-01-02

SLDV-113-抗-197-20250102-1

聲

臺灣士林地方法院

選任特別代理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲字第100號聲請人劉峻昌代理人胡盈州律師相對人安和建設股份有限公司特別代理人許智翔上列聲請人因與相對人間請求履行契約事件（本院112年度重訴字第316號），聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任許智翔於本院一百一十二年度重訴字第三一六號請求履行契約事件，為安和建設股份有限公司之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人之董事長黃志光業經臺灣臺北地方法院111年度訴字第5905號民事確定判決認定其與相對人之董事委任關係不存在，且相對人原任董事劉文凱及監察人王志榮均已辭任，致相對人現處於無法定代理人可代理相對人之狀況，惟聲請人與相對人間尚有本院112年度重訴字第316號請求履行契約事件繫屬在案，因相對人公司法定代理人懸而未決，致聲請人訴訟上權益受到侵害。又相對人知股東許智翔業已表示同意擔任相對人之特別代理人，且其過去亦曾擔任相對人之董事，對相對人之事務管理、營運甚為熟稔，為此，爰依民事訴訟法第51條第2項、第52條之規定，聲請選任許智翔為相對人之特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。又該規定於法人之代表人準用之，民事訴訟法第 52條亦定有明文。三、經查：聲請人對相對人提起請求履行契約事件，經本院以11 2年度重訴字第316號事件繫屬中，相對人法定代理人原為黃志光，其業經臺灣臺北地方法院111年度訴字第5905號民事確定判決認定黃志光與該公司之董事委任關係不存在，且別無其他董事，復迄未選任新董事執行業務、代表公司等情，業經本院向臺北市商業處調閱相對人之公司登記簿冊確認無訛，堪認相對人現無法定代理人得代為訴訟行為。準此，聲請人對相對人所提本院112年度重訴字第316號履行契約之訴，相對人已無法定代理人可行使代理權，是聲請人就上開訴訟聲請為相對人選任特別代理人，於法相符，應予准許。又本院審酌相對人之股東為許智翔、楊熺松、許界謀（已歿）、許寶彤等人，其中許智翔曾任相對人之董事，且為臺灣臺北地方法院111年度訴字第5905號確認董事委任關係不存在等事件之原告，其就相對人公司事務理應知悉，亦查無有何不利於當事人之情事，且其復陳報有意願擔任本件相對人特定代理人，是由其擔任相對人之特別代理人，應足保障相對人法律上之權益，應屬適當之人選，爰就上開訴訟選任許智翔為相對人之特別代理人，以利訴訟之進行。　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2024-12-31

SLDV-113-聲-100-20241231-1

訴

臺灣士林地方法院

辦理遷出登記

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1687號原告闕健宬訴訟代理人洪嘉祥律師被告大阪交通有限公司大林交通有限公司共同法定代理人王茱絨林茂盛林詩章王粲畗林詩偉上列當事人間請求辦理遷出登記事件，本院於民國113年12月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將公司及營業稅籍登記地址自門牌號碼臺北市○○區○○路○○ ○號房屋辦理遷出登記。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用上開規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。又有限公司清算，準用無限公司有關之規定；公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條第2項、第79條亦分別定有明文。被告之法定代理人原均為王茱絨，嗣均於民國113年9月23日經臺北市商業處依公司法第10條第2款規定命令解散，並均於113 年12月9日經臺北市政府依公司法第397條規定廢止登記，有臺北市商業處113年9月23日北市商二字第11330169100號函、第00000000000號函（見本院卷第114至117頁）、有限公司變更登記表（見本院卷第118至121頁）、臺北市政府113 年12月9日府授產業商字第11336090200號函、第0000000000 0號函（見本院卷第176至179頁）在卷可稽，應行清算，其章程未規定清算人，亦未經選任清算人，有本院民事紀錄科查詢表（見本院卷第106頁）在卷可稽，並經調閱公司登記卷（附於本院卷後）查核屬實，應以其等公司之全體股東即王茱絨、林茂盛、林詩章、王粲畗、林詩偉為清算人即法定代理人，原告具狀聲明由王茱絨、林茂盛、林詩章、王粲畗、林詩偉承受訴訟（見本院卷第148至149頁），核無不合，應予准許。二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：門牌號碼臺北市○○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋）為原告所有，於108年9月18日，同意被告將公司及營業稅籍登記地址設於系爭房屋，惟兩造亦協議言明日後系爭房屋出租時，被告即應為遷出登記，原告乃於108年12月18日提供建物所有權人同意書，由被告於109年7月10日將公司及營業稅籍登記地址設於系爭房屋，嗣原告於111年3月1日與訴外人雲諾科技股份有限公司（下稱雲諾公司）就系爭房屋簽訂房屋租賃契約，租期為3年，因系爭房屋業由被告辦理公司地址及營業稅籍登記，無法再由承租人雲諾公司辦理公司地址及營業稅籍登記，承租人雲諾公司遂要求原告應儘速將被告公司地址及營業稅籍遷出，經原告不斷催促，被告同意遷出，應認兩造已合意終止系爭房屋之使用借貸契約，且原告亦得以起訴狀向被告表示終止使用借貸契約，使用借貸契約既已終止，爰依民法第470條第2項、第1項、第767條第 1項前段、中段、第179條規定，請求被告將公司及營業稅籍登記地址自系爭房屋辦理遷出登記等語。並聲明：被告應將公司及營業稅籍登記地址自系爭房屋辦理遷出登記。二、被告均經合法通知無正當理由不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出經濟部商工登記公示資料查詢服務、建物所有權狀、房屋租賃契約書、通話記錄資料、臺北市商業處函、財政部稅務入口網-稅籍登記資料公示查詢結果（見本院卷第18至46頁）為證，並有有限公司變更登記表（見本院卷第64至66、72至74、118至121頁）、土地建物查詢資料（見本院卷第104頁）在卷可稽，被告復均未到場或提出書狀爭執，堪認原告主張之上開事實均為真實。從而，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告將公司及營業稅籍登記地址自系爭房屋辦理遷出登記，為有理由，應予准許。四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2024-12-30

SLDV-113-訴-1687-20241230-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認委任關係不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6011號原告陳里雄曾健驊被告和昇餐飲股份有限公司法定代理人蘇陳信鄭雅文上列當事人間確認委任關係不存在等事件，本院於民國113年12 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告陳里雄與被告間董事之委任關係自民國113年11月2 8日起不存在。二、確認原告曾健驊與被告間董事之委任關係自民國112年11月8 日起不存在。三、被告應向臺北市商業處辦理原告陳里雄、曾健驊擔任被告董事解任之變更登記。　　四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第26條之1、第24條、第25條、第322條第1 項、第8條第2項分別定有明文。另股份有限公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213條定有明文。經查，被告公司因有公司法第10條規定之情事，但未依臺北市政府限定之期限內申請解散登記，於民國110年9月3日經臺北市政府以府產業商字第11036459900號函廢止其公司登記，且其公司章程或股東會亦未另定或另選清算人，復迄未向本院呈報清算人等情，有股份有限公司變更登記、本院民事紀錄科查詢表在卷可稽（見本院卷第35頁、士院卷第102頁），並經本院依職權調閱被告公司登記案卷確認無訛。而被告經廢止登記，依法應行清算，惟俟清算人辦理完竣全數清算事務後，公司法人格始因清算完結而消滅，則其既尚未踐行清算程序，法人格現仍存續，就本件訴訟自有當事人能力。又本件原告主張其等未簽署「董事願任書」，且已向被告辭任董事職位，但被告迄未辦理變更公司登記，而對被告提起本訴，自屬公司與董事間之訴訟。復因被告股東會並未另選代表公司為訴訟之人，依上開說明，本件自應由被告之監察人即蘇陳信、鄭雅文為被告之法定代理人，且依民事訴訟法第 71條規定之意旨、公司法第221條規定，其等各得單獨代表公司，合先敘明。二、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體部分　　一、原告起訴主張：其等未參與106年6月15日召開之董事會，該次董事會決議應無效或不成立，亦未簽署董事願任書，原告於111年2月10日以存證信函向被告辭任董事，曾健驊、陳里雄復於112年11月3日分以手機簡訊向被告董事長禹介民、副董事長吳陵雲表明辭任董事及總經理職務、向被告董事長禹介民表明辭任董事之意。為此，訴請確認兩造間之董事委任關係自106年6月15日起不存在等語，並聲明：確認兩造間董事委任關係自106年6月15日起不存在；被告應向臺北市政府商業處撤銷106年6月29日核准之變更登記。　　二、被告則以：我不清楚狀況，無法答辯等語置辯。　　　　三、本院之判斷㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號裁判意旨參照）。經查，臺北市政府於112年3月28日以府產業商字第11149704010號函，將核准被告發行新股變更登記及後續以錯誤事實為基礎所為核准改選董事、監察人之登記事項撤銷，回復至106年6月29日府產商業字第10655640310 號函核准登記之狀態，故原告現仍登記為被告之董事等情，經本院調取被告登記案卷核閱屬實。原告主張其等與被告間之董事委任關係自106年6月15日起不存在，堪認兩造間就董事委任關係存否確有不明確之情形，致原告在主觀上認其等在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態得以判決除去之，揆諸上開說明，原告有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴。　㈡、被告於106年6月7日申請設立登記，於106年6月27日申請公司遷址、法人股東改派代表人為董事及監察人、經理人解任、改聘經理人、章程變更等變更登記事項，並提出106年6月15 日法人代表改派書、董事（監察人）願任同意書，嗣經臺北市政府106年6月29日府產業商字第10655640310號函略以：「貴公司申請公司遷址、法人股東改派代表人為董事及監察人、經理人解任、改聘經理人、修正章程變更登記，准予登記」等語，核准被告上開申請，有被告公司登記案卷可參。又該次變更登記所登記之董事為禹介民、吳陵雲、曾健驊、葛俊人、侯琮壹、陳里雄、彭錦明，有股份有限公司變更登記表附卷足參（見士院卷第27至30頁），堪信上情為真。　　㈢、查，原告前於108年2月15日對訴外人禹介民、侯琮壹提起偽造文書告訴，告訴狀略以：禹介民、侯琮壹未通知原告召開被告董事會，而於106年6月19日、22日董事會議簽到簿上偽簽其等簽名等語（見他卷第4至5頁），曾健驊於該案偵查中證稱：「（有關106年6月19日偽造和昇餐飲公司董事會會議紀錄部分，犯罪事實為何?）我跟陳里雄當時是和昇餐飲公司的董事...」等語（見他卷第75頁），足見原告曾同意擔任被告董事。佐以原告於106年6月15日簽署董事願任同意書，且提供自己之身分證影本予被告留存，以及原告108年間向地檢署告發其等未於被告106年6月19日、同年月22日之董事會議簽到簿上簽名，卻未併同就其等未在董事（監察人）願任同意書上簽名一事提起告訴之情，益見原告於106年6月 15日確同意擔任被告董事，原告主張其等未簽署董事願任書云云，無足採憑。至原告稱106年6月15日董事會未實際開會、董事會決議無效或不成立云云，未據原告舉證以實其說，自難認此部分之主張為可採。㈣、復按，公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定；當事人之任何一方得隨時終止委任契約，公司法第192條第5項、民法第549條第1項分別定有明文。故公司董事不論其事由如何，得為一方之辭任而終止其與公司之委任關係，不以經股東會或董事會同意為生效要件。查，　　曾健驊於112年11月6日寄發存證信函予被告法定代理人禹介民，表明辭任被告董事，經禹介民於同年月8日收受（見本院卷第113頁），足認該非對話意思表示於存證信函達到禹介民時，已發生效力，又陳里雄雖提出其寄予禹介民之存證信函2紙，惟未提出送達回執，無足認該非對話意思表示已送達禹介民而生效力，是應以陳里雄起訴狀繕本之送達為終止與被告董事間委任關係之意思表示，此書狀之內容至遲於 113年11月28日送達被告（見本院卷第47頁），足認該意思表示於被告了解時，已發生效力。從而，曾健驊請求確認予被告間董事委任關係自112年11月8日起不存在；陳里雄請求確認與被告間董事委任關係自113年11月28日起不存在，均屬有據。原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。㈤、末按公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人，公司法第12條定有明文。如前㈠所述，原告現仍登記為被告之董事，曾健驊、陳里雄已分於112年11月8日、113年1 1月28日合法終止兩造間委任關係，原告自非被告之董事，被告之公司登記事項有所變更，依前開規定，此變更登記之申請應由被告為之，尚非原告得逕向主管機關辦理，又倘被告未辦理變更登記，原告仍列載為被告之董事，有致原告受有不利益之風險，是原告自得於終止上開委任關係後，請求被告辦理解任之變更登記。基此，原告請求被告向臺北市商業處辦理原告擔任被告董事解任之變更登記，核屬有據。　四、綜上所述，曾健驊、陳里雄請求確認兩造分自112年11月8日起、113年11月28日起之董事委任關係不存在，併請求被告向臺北市商業處辦理原告擔任被告董事解任之變更登記，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2024-12-30

TPDV-113-訴-6011-20241230-2

補

臺灣臺北地方法院

遷出營業地址登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2813號原告世通商務服務股份有限公司法定代理人周葉菊美訴訟代理人林含潔被告醬子科技股份有限公司法定代理人莊煥榮上列當事人間遷出營業地址登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達5日內繳納裁判費新臺幣17,929元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。二、查原告起訴聲明：㈠被告應將設址於臺北市○○區○○路0段000 號2樓向臺北市商業處辦理營業地址遷出之變更登記。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）54,600元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至辦理遷出變更登記日止，按月付原告 2,100元。就聲明㈠部分，屬營業地址之變更，具有一定之財產價值，非關人格權或身分權事項，為財產權訴訟，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之，惟原告未於訴狀具體說明其因被告辦理遷出營業地址登記所得受利益之客觀價額為何，致本院無法核定訴訟標的價額，茲限原告於收受本件裁定送達5日內查報訴之聲明訴訟標的價額即如獲勝訴判決所得受之客觀上利益，按該價額繳納裁判費。如原告未能查報，其訴訟標的之價額難以估算，爰依同法第77條之12規定，核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,650,000元。就聲明㈡部分，原告請求起訴前相當於租金之不當得利，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，應併算之，此部分訴訟標的金額為54,600元。依上，本件訴訟標的價額核定為1,704,600元（＝1,650,000元＋54,600元），應徵第一審裁判費17,929元。至聲明㈢係請求起訴後相當於租金之不當得利，核屬附帶請求，不併算其價額，併予說明。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補正，逾期不為補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2024-12-30

TPDV-113-補-2813-20241230-1

北金簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度北金簡字第21號原告林光榮訴訟代理人林麗雀被告李光輝上列當事人間因違反證券交易法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第319號），本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）41萬5,600元。」(見本院110年度附民字第319號卷第6頁)，嗣於民國112年9月4日言詞辯論時變更訴之聲明為：「被告應給付原告41萬5,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第519頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告係光輝生命醫學股份有限公司（址設臺北市○○區○○○路000號14樓F區，下稱光輝公司）之負責人，訴外人潘偉係磐石國際投資股份有限公司（址設臺北市○○區 ○○○路0段000號6樓之12，下稱磐石公司）之負責人。又被告與潘偉分別為下列行為：（一）被告與潘偉均明知光輝公司之股東並無實際出資該公司增資股款，竟由潘偉負責對外籌集資金共計6,900萬元後交予被告，被告則於101年2月24日，以自己與潘偉及光輝公司員工即訴外人林允澤（原名林進宏）、王文傳、陳啟弘、李光輝之弟李光耀等人頭股東之名義，匯入光輝公司遠東商業銀行文化分行第00000000000000號帳戶（下稱光輝公司遠東商銀326號帳戶）作為虛偽驗資使用，被告並簽立借據及將光輝公司上開帳戶存摺及印鑑章交由潘偉保管，並授權潘偉於虛偽驗資後得逕自將6,900萬元驗資款項匯回，嗣光輝公司於101年3月12日經臺北市商業處核准登記增資6,900萬元後，潘偉遂於101年3月15日，分別將3,7 80萬元自光輝公司上開帳戶匯回磐石公司遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱磐石公司遠東商銀帳戶），並於同日將美金84萬1,000元自光輝公司上開帳戶匯回磐石公司遠東商業銀行國外部外幣存款帳號000000000000 00號帳戶（下稱磐石公司遠東商銀外幣帳戶），再於101 年5月29日，將光輝公司上開帳戶之640萬元定存解約後，加計利息共計641萬3,608元匯回磐石公司遠東商銀帳戶（下稱事實一部分）。（二）又被告明知光輝公司上開增資6,900萬元係屬虛偽驗資，亦明知金融監督管理委員會（下稱金管會）對國內生技公司以開發單一抗癌新藥申請公開發行或興櫃審查日趨嚴格，至少須通過第2期臨床試驗，始具公開發行或興櫃條件，然被告無法提出上開臨床試驗及經核准之相關文件，竟未向主管機關金管會申報生效，而於101年4月間，取得印刷廠印製光輝公司增資股票共計6,900張（每張1,000股，每股10元）後，於工商時報記者江富滿採訪時，佯稱：10 1年底光輝公司營收將介於8,000萬元至1億元之間，稅前每股獲利將超過5元，明年度含授權金收入，營收將挑戰3 億元以上，EPS上看10元，並規畫明年第3季公開發行及登錄興櫃云云，使工商時報記者江富滿於101年5月間，在工商時報產業科技新聞版面報導上開不實消息（下稱系爭新聞報導），被告復不定期召開說明會，藉以吸引不特定投資大眾誤信光輝公司前景良好，有投資價值，因而欲購買光輝公司之股票，被告再指示光輝公司員工以電話行銷之方式，或直接賣斷予未經許可買賣未上市櫃公司股票之盤商，自101年5月間起，以每股10元至60餘元不等之價格，向不特定投資大眾銷售光輝公司上開股票（下稱事實二部分）。（三）被告又於102年2月22日、102年9月18日、103年3月31日、 103年8月6日、103年11月28日及104年2月5日間，辦理光輝公司6次增資，接續詐取不特定投資人共計1億8,161萬9 ,710元，而原告前因在101年間接受李玲玲之電話行銷，於101年1月9日以每張股票57元（每張1000股）之價格，購買4,000股，共計22萬8,000元（計算式：57元×4,000股＝22萬8,000元）後，復於102年間兩次收受被告所寄發之光輝公司增資新股通知書，且內含之認股文件內記載不實之實收資本額及財務資訊，並佯稱光輝公司前景看好等語（下稱事實三部分），致原告誤信為真，又分別於102年1 月25日、102年9月3日以每張股票25元（每張1000股）之價格，購買4,000股及3,504股之新股，金額分別為10萬元及8萬7,600元，故被告之上開行為共造成原告受有共計41 萬5,600元之損害（計算式：22萬8,000元＋10萬元＋8萬7,6 00元），爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告41萬5,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告購買之股票仍由原告持有，故原告並未受有損害，且因原告係經由李玲玲之推銷而向李玲玲購買原始持有人為潘偉之股票，故原告應向李玲玲或潘偉求償而非被告。又被告僅係光輝公司之負責人，並未曾銷售自己持有之光輝公司股票予不特定人，亦未收受購買股票之資金，且對光輝公司之股票遭銷售等並不知情，故被告亦為受害人，原告對被告提起本件訴訟，並無理由。另光輝公司第1、2次增資均係由康智能負責，且被告實際上係遭康智能及潘偉欺騙，誣陷被告有虛偽增資之情形。而有關鈞院卷第311頁、第347 頁、第385頁、第485頁並非被告或光輝公司所製作；第313 頁、第315頁、第395頁、第487頁、第489頁內容為光輝公司所提供，但非被告或光輝公司製作；第355至383頁、第397 頁、第399頁、第481至483頁為光輝公司所發行可隨時取用之公共宣傳單；而有關第341頁、第343頁、第345頁、第349 頁、第351頁、第353頁、第387至393頁、第495至499頁部分，因102年1月光輝公司之增資係由康智能委託其下屬（即詹姆士周）辦理，故此部分均為詹姆士周所寄送。再者，原告匯款至遠東銀行文化路分行之帳戶，實際上係由康智能、潘偉所操控，並非光輝公司之帳戶等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張被告前經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（104年度偵字第22307號、第22308號、第16161號）及移送併辦（106年度偵字第28123號、110年度偵字第11446號），並經本院刑事庭以106年度金重訴字第13號判決（下稱系爭刑事一審判決）等情，此有系爭刑事判決書在卷可稽（見本院卷第13至150頁），核屬相符，堪信為真實。四、得心證之理由：　　原告主張被告與光輝公司之股東並無實際出資增資股款，確違法對外募集資金作為虛偽驗資使用，且被告亦無法提出其所開發單一抗癌新藥經臨床試驗及經核准之相關文件，卻仍基於詐偽買賣有價證券及非法公開招募出售價證券，未經主管機關核准印製增資股票，又被告於101年5月接受工商時報採訪時佯稱光輝生命營收獲利可觀，並規劃於隔年公開發行及登錄興櫃，使記者於工商時報報導上開不實訊息，並指示員工以電話行銷方式向不特定投資大眾銷售光輝公司股票，其後再向原告寄送光輝公司增資新股通知書，內容記載不實之實收資本額及財務資訊，並佯稱光輝公司前景看好等語，致原告誤信為真而陷於錯誤，先後3次購買光輝公司之增資股票，而被告上開不法行為業經系爭刑事一審判決認定屬實，被告自應對原告負民法侵權行為損害賠償之責等語。惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　(一)有關原告主張事實一部分，系爭刑事一審判決固有認定被告違反公司法第9條第1項及商業會計法第71條第5款之規定，而從一重論以犯公司法第9條第1項前段之公司負責人應收之股款股東並未實際繳納而以申請文件表明收足罪；事實二、三部分刑事一審判決亦有認定被告違反證券交易法第22條第3項系爭、第1項之規定，而犯同法第174條第2 項第3款之非法公開招募出售有價證券罪。然查：　 1、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第2 項定有明文。所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般為防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律或授權命令而言。又公司法第9條第1項規定，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以上250萬元以下罰金，其立法目的係為防止虛設公司及防範經濟犯罪，至於股東或投資人相關權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人；商業會計法第71 條第5款規定，商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，有其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60萬元以下罰金，其立法目的在於確保商業提供具品質的會計資訊，並防止商業經營之弊端，以上均非屬直接侵害個人法益之犯罪。另證券交易法第22條第1項規定，非向主管機關申報生效後，不得募集有價證券之規範目的，重在藉由國家對發行公司之管理、監督，直接維護證券投資市場秩序、公平性之公法益，投資人之私權並非該規定直接保護之法益，故原告並非該罪之直接被害人（最高法院80年度台抗字第253號裁定意旨可參），且行為人未經向證券主管機關申報生效，即為有價證券之募集、發行或公開招募者，罪即成立，其行為方式不以投資人受有財產或經濟上之損失為必要（最高法院110年度台上字第2437號刑事判決意旨參照），是證券交易法第22條第1項規定所保護者為國家社會公法益，個人私權法益並非該等規定直接保護之法益。另違反保護他人之法律，應負損害賠償責任者，仍須其行為與損害間有因果關係存在為要件。而關於行為與損害間之因果關係，吾國係採相當因果關係說。而所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成的客觀存在事實為觀察的基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害間，即有因果關係。　 2、被告縱經系爭刑事一審判決認定有違反公司法第9條第1項及商業會計法第71條第5款之規定，而從一重論以犯公司法第9條第1項前段之公司負責人應收之股款股東並未實際繳納而以申請文件表明收足罪，然依前揭說明，公司法第 9條第1項及商業會計法第71條第5款並非民法第184條第2 項規定所稱之保護他人之法律，是縱被告有上開違法行為，亦不符合民法第184條第2項得請求損害賠償之要件，又原告於101年1月9日以22萬8,000元購買光輝公司股份4,00 0股、於102年1月25日以10萬元購買光輝公司股份4,000股、於102年9月3日以8萬7,600元購買光輝公司股份3,504，原告均業已取得光輝公司之股票及所表彰相應數量之光輝公司股份，且原告所購買之光輝公司股票均為未上市上櫃之股票，市場交易價值本應由購買者即原告自行查明並承擔風險，是難單憑被告有虛偽驗資之行為即逕認原告確實受有損害，且認定其購買行為與被告之虛偽驗資行為具有相當因果關係。另被告縱經系爭刑事一審判決認定違反證券交易法第22條第3項、第1項之規定，而犯同法第174條第2項第3款之非法公開招募出售有價證券罪，然依前揭說明，證券交易法第22條第1項並非民法第184條第2項規定所稱之保護他人之法律，且因行為人未經向證券主管機關申報生效，即為有價證券之募集、發行或公開招募者，罪即成立，其行為方式不以投資人受有財產或經濟上之損失為必要，已如前述，是縱被告未經主管機許可，亦與被告是否有對原告為詐騙行為有別，況無論被告實際上有無經主管機關許可及發給許可證照、有無對不特定人以公開招募之方式出售光輝公司股票，均僅係一種行政管制措施，且原告亦未舉證其投資繫因於被告有無履踐前開行政管制措施，自無從認定縱被告有違反證券交易法第22條第3項、第1項之規定，即與原告所受損害間具有相當因果關係。從而，亦不符合民法第184條第2項規定得請求損害賠償之要件。（二）有關原告主張事實二、三部分，系爭刑事一審判決固亦分別認定被告違反證券交易法第20條第1項之規定，而應依證券交易法第171條第1項第1款之詐偽買賣有價證券罪論處；光輝公司違反證券交易法第20條第1項之規定，被告應依證券交易法第179條、第171條第1項第1款、第2項之法人行為負責人詐偽發行有價證券其因犯罪獲取之財物達 1億元以上罪論處。惟查：　 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。是一般侵權行為之要件，除主觀上應具備責任能力、責任條件（故意、過失）外，客觀上尚須有「不法」之加害行為及「損害」，而不法加害行為與損害間復須有因果關係，始符合一般侵權行為之要件。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文，主張法律關係存在之當事人，應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實（變更或消滅之特別要件），則應由他造舉證證明。次按有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為。證券交易法第20條第1項定有明文。又證券交易法第20條規定，係為保護投資人之權益，避免發生證券詐欺之行為，使投資人判斷風險之能力不受干擾，而就資訊公開義務之違反所設之規定，然我國證券交易法對於資訊不實的民事賠償責任，本均應回歸一般民事賠償要件認定，即請求權人須就因果關係舉證說明，請求權人須證明其因接觸且信賴不實之資訊始進行交易，及證明與損害結果之相當因果關係。　 2、原告主張其於110年10月9日購買光輝公司股票，係因101 年間接到推銷投資光輝公司股票之電話，告知光輝公司很有潛力，故於101年9月親自至位於新北市中和區中和路之宏達財物資訊公司（嗣更名為博智財經資訊公司）博智財經資訊辦公室進行瞭解，當時係由招攬員即業務員李玲玲不斷向原告表示：⑴光輝公司經營免疫細胞體儲存，培養自體免疫細胞獲得專利、⑵光輝公司規劃於102年公開發行及登錄興櫃、⑶公司經營績效良好，101年營收近1億，每股獲利超過5元，102年營收獲利挑戰3億，每股盈餘上看1 0元，此新聞亦載於系爭新聞報導等利多資訊，李玲玲並提供光輝生命醫學細胞儲存銀行之DM（下稱系爭DM）供原告參酌後，原告即將上開利多資訊及系爭DM拿回家與配偶林雀麗討論，又因系爭DM中亦印有光輝公司之財務報表，且新聞既有報導，原告認為應不會騙人，故決定於110年1 0月9日購買每張股票57元之未上市光輝公司股票4張，共計22萬8,000元，固據提出博智財經資訊李玲玲名片、財政部臺北市國稅局年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書、光輝公司101年增資股股票4張、系爭DM等件為憑（見本院卷第185至193頁、第309頁、第355至383頁）。惟查，系爭刑事一審判決雖有認定被告以刊登新聞報導或舉辦說明會之方式，向不特定之投資人宣稱不實之光輝生命醫學公司財務資訊，藉此吸引投資人購買光輝生命醫學公司股票，而被告此部分之行為，違反證券交易法第20條第1項之規定，而應依證券交易法第171條第1項第1款之詐偽買賣有價證券罪論處（見本院卷第44頁）。然查，稽諸系爭刑事一審判決理由：「……二、非法公開招募出售光輝生命醫學公司股票　……⑵被告李光輝有透過盤商對外販售光輝生命醫學公司股票，依據證人陳威陶於偵查中具結證稱：有盤商去跟被告李光輝買股票，例如駱玫琳就有跟被告李光輝買，價格是16、17元，駱玫琳是在做未上市公司股票的盤商，伊有找過駱玫琳，說要以原始股價將光輝生命醫學公司股票賣給她，但伊跟被告李光輝要回自己的股票，被告李光輝不給伊，駱玫琳有跟伊說，她要自己去跟被告李光輝談，駱玫琳有去找被告李光輝買股票，張數不少，應該有幾百張到上千張，駱玫琳有跟伊說，被告李光輝有找其他的盤商合作，有舉辦說明會、站台等語…；又於本院審判程序中具結證稱：當初被告李光輝好像有跟一些未上市盤商交涉，然後賣股票，伊知道的只有一個〝駱玫琳〞等語…。由證人陳威陶上開證述內容以觀，可證明被告李光輝有將光輝生命醫學公司股票賣給盤商，盤商再將光輝生命醫學公司股票對外販售。…」等語（見本院卷第23頁、第25至26頁），是依上開判決理由有關被告是否透過盤商對外販售光輝公司股票部分，並無提及業務員李玲玲，尚難認定業務員李玲玲與被告間有何關連，且原告就此部分亦未舉證說明，自難單憑李玲玲之名片逕認被告確有透過業務員李玲玲向原告販售光輝公司之股票。又稽諸系爭刑事一審判決理由：「…二、非法公開招募出售光輝生命醫學公司股票……被告潘偉部分被告潘偉雖辯稱：伊是把光輝生命醫學公司股票賣給證人楊立民，是賣給特定人，並未向不特定人出售光輝生命醫學公司股票云云。惟查：１、〝被告潘偉〞所有之如〝附表3〞編號1至2、〝8至22〞、24至32 、38、43至45、47至50、52至53、58至60、63至67、71至 75所示之光輝生命醫學公司股票，有賣給如附表3編號1至 2、8至22、24至32、38、43至45、47至50、52至53、58至 60、63至67、71至75『買方』欄所示之投資人乙情，有如附表3『證據出處』欄所列之證據在卷可稽，此部分客觀事實可先予認定。」等語（見本院卷第頁23頁、第27頁、第79 頁），互核原告自承其於101年10月9日所購買之4張光輝公司股票，其股份轉讓登記之先後順序為潘偉轉讓予吳惠雯，吳惠雯再轉讓予趙秀珠，趙秀珠再轉讓予原告，而吳惠雯係於101年9月18日向潘偉所購買等語（見本院卷第18 3頁、第299頁)，可知原告所取得之上開4張股票為系爭刑事一審判決附表三編號16吳惠雯向潘偉所購買之光輝公司股票，而非吳惠雯向被告所購買之股票，故原告縱使持有上開光輝公司之股票，亦無法證明係被告委由業務員李玲玲向原告販售光輝公司之股票。另原告主張因李玲玲曾提供被告之系爭新聞報導，因而相信光輝公司之營業獲利良好，且準備公開發行及登錄興櫃，故而購買上開4張光輝公司股票，然原告對此並未舉證說明，且參酌系爭刑事一審判決亦有認定：「…。惟查，細繹上開工商時報報導之內容（見調B2卷第187頁），上開報導稱『目前國內針對體外培養之自體免疫細胞用於實際治療之發展階段，已在行政院衛生署同意實施列入管考下，自2009年3月起在新光醫院與三軍總醫院進行治療肝癌病患之第二、三期臨床實驗』等語，係在說明『國內有關體外培養自體免疫細胞之實驗進度，已達到第二、三期臨床實驗』，並未提及『光輝生命醫學公司之技術已進行至第二、三期臨床實驗』，自難認被告李光輝此部分所為亦有詐偽募集發行有價證券之犯行，附此敘明。」等語（見本院卷第34至35頁），故難認定被告之系爭新聞報導已有揭露自體免疫細胞已達第2、3 期臨床實驗而得公開發行及將登錄興櫃之不實訊息。再稽諸原告提出之系爭DM，被告雖未否認系爭DM為光輝公司之公共宣傳單（見本院卷第641頁），然觀諸系爭DM之內容（見本院卷第355至383頁），僅有關於何謂免疫細胞、免疫細胞儲存之技術、功用、流程及被告個人經歷之相關介紹，但無揭露被告光輝公司之資產負債表抑或損益表，亦無揭露光輝公司規劃於102年公開發行及登錄興櫃等相關資訊，是原告主張其因系爭DM上揭露光輝公司之營運財務狀況，進而認為光輝公司前景看好而購買光輝公司股漂，亦難憑採。以上，原告既未就被告確實有透過業務員李玲玲向其販售光輝公司之股票舉證說明，且就被告如何向其揭露光輝公司不實之資訊，致其限於錯誤而於101年10月9 日以每張股票57元，共計匯款22萬8,000元購買光輝公司股票4張乙節亦未舉證明，則被告對原告難認有何故意或背於善良風俗之行為，故不符合民法第184條第1項得請求損害賠償之要件。　 3、原告又主張其於102年1月25日購買光輝公司股票，係因收受光輝公司所寄送之102年度現金增資繳款通知書，因該通知書上除附有光輝公司之股東開會通知書、財務報表及系爭DM外，亦因光輝公司不斷宣稱其有獨家具有自然殺手細胞（NK）控制技術，且預估台灣有3.75兆元潛在經濟規模下，具相當優勢，光輝公司前景看好，很快會上櫃等不實訊息，持續推銷增資認購，原告因而誤信於102年1月25 日以每張股票25元購買光輝公司股票4張，共計10萬元等語，固據提出102年度現金增資繳款通知書（下稱系爭增資繳款通知書）、光輝公司101年度第1次股東臨時會開會通知書（下稱系爭開會通知書）、光輝公司資產負債表、 101年及102年損益表、郵政跨行匯款申請書、光輝公司10 2年度增資股股票等件為憑（見本院卷第195至197頁、第2 01至203頁、第313至315頁、第341至343頁、第349至351 頁）。查系爭刑事一審判決雖有認定光輝公司違反證券交易法第20條第1項之規定，而被告應依證券交易法第179條、第171條第1項第1款、第2項之法人行為負責人詐偽發行有價證券其因犯罪獲取之財物達1億元以上罪，然依前揭（二）1、之說明，本件仍應回歸一般民事賠償要件認定，原告應先證明其有接觸且信賴不實之資訊始進行交易，及證明與損害結果之相當因果關係。查原告所收受之102 年度現金增資繳款通知書上雖附有光輝公司之損益表，然參諸系爭刑事一審判決理由：「……光輝生命醫學公司於10 0年間尚未有營業收入，並有稅後淨損113萬2,204元，於1 01年間營業收入僅597萬1,429元，並有稅後淨損1,815萬2 18元等節，有光輝生命醫學公司101年度、102年度損益表在卷可佐（見調B4卷第34頁、第84頁背面）。而光輝生命醫學公司在102年間，營業收入僅有3,046萬6,836元，並有稅後淨損7,905萬6,518元乙節，亦有光輝生命醫學公司 102年度損益表在卷可參（見調B4卷第84頁背面）。由上開光輝生命醫學公司之營業表現以觀，顯見光輝生命醫學公司之營運成果與被告李光輝在自體免疫細胞儲存銀行99 年12月10日設立計畫書所假設之平均每年營收達15億元之營運成果，相差甚大，未來表現也不如預期。…」等語（見本院卷第33頁），是上開損益表顯示光輝公司之營運成果既無明顯優異情形，且原告亦未舉證說明上開損益表有何虛偽或隱匿之情事，則難認原告之投資繫因於光輝公司所製作虛偽損益表呈現之優異營運狀況所致。又稽諸系爭增資繳款通知書，其「前言」部分僅在說明自體免疫細胞儲存目標的之市場推估經濟規模高達3兆7,500億元，並非說明光輝公司之營運推估有3兆7,500億元，而「說明」部分則係在說明自然免疫細胞之計畫方向及採行之方式，但無揭露自然免疫細胞已進行臨床第2、3期試，抑或準備申請公開發行及登錄興櫃等訊息。又系爭開會通知書除開會訊息外，亦無任何關於光輝公司良好前景之相關記載，故亦難認原告之投資繫因於光輝公司所寄送之系爭增資繳款通知書及系爭開會通知書上虛偽之記載，因此，難認原告於102年1月25日購買光輝公司股票與被告之行為間有何種關連。況原告於102年1月25日以10萬元購買光輝公司股份 4,000股，原告業已取得光輝公司之股票及所表彰相應數量之光輝公司股份，且原告所購買之光輝公司股票為未上市上櫃之股票，市場交易價值本應由購買者即原告自行查明並承擔風險，已如前述，自亦難認其確實受有損害且與被告間有何相當果關係。從而，被告對原告難認有何故意或背於善良風俗之行為，故不符合民法第184條第1項得請求損害賠償之要件。　 4、原告另主張其102年9月3日購買光輝公司3,504股，係因收受光輝公司所寄送之102年度現金增資繳款通知書，且因該通知上附有光輝公司之財物報表，原告因而誤信再於10 2年9月3日以每張股票25元購買光輝公司3,504股，共計8 萬7,600元等語，固據提出102年度現金增資繳款通知書、遠通國際商業銀行存入憑條及光輝公司102年度增資股股票等件為憑（見本院卷第199頁、第205至207頁）。然查，此部分原告並未提出其所收受之現金增資繳款通知書，亦未提出其他證據說明如何信賴被告所揭露之不實訊息而購買上開股票。從而，原告此部分之主張，亦難認定符合民法第184條第1、2項規定得請求損害賠償之要件。五、綜上所述，原告請求被告給付原告41萬5,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2024-12-27

TPEV-111-北金簡-21-20241227-3

補

臺灣臺北地方法院

確認車輛所有權存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第134號原告葉薇薇上列原告與被告大展小客車租賃有限公司間請求確認車輛所有權存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十日內，補正被告大展小客車租賃有限公司之法定代理人之姓名、住所或居所，並補繳第一審裁判費新臺幣伍仟貳佰玖拾元，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必備之程式。又按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第 2項及第77條之2第1項前段定有明文。復按當事人書狀，當事人為法人者，應記載其名稱及事務所或營業所，有法定代理人者，其姓名、住所或居所；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第116條第1項、第244條第1項亦有明文。末按有限公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定；解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定；公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；不能依第七十九條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人。公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。公司法第113條、第24條、第26條之1、第79條、第81條、第8條第2項亦有明文。二、經查，本件原告起訴聲明為：㈠確認如附表所示車輛（下稱系爭車輛）所有權為原告所有。㈡被告應將系爭車輛，向監理機關辦理車籍過戶登記予原告。前開聲明之經濟目的因屬同一，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，不併計價額，該部分訴訟標的價額應以系爭車輛之交易價額定之。經本院依職權查詢與系爭車輛相同廠牌、出廠年份及排氣量之中古車市場交易價格，該等車輛之平均交易價格為新臺幣（下同） 48萬333元（計算式：[598,000＋418,000＋318,000＋448,000＋ 499,000＋558,000＋478,000＋538,000＋468,000]÷9＝480,333元，元以下四捨五入），有SUM汽車網、8891汽車等二手中古車買賣網站之搜尋結果網頁附卷為憑，是本件訴訟標的價額應核定為48萬0,333元，應徵第一審裁判費5,290元。又被告大展小客車租賃有限公司（下稱大展公司）業於民國113年3 月28日經臺北市商業處以113年3月28日北市商二字第113300 58800號函為命令解散，復於同年6月13日經臺北市政府以11 3年6月13日府產業商字第11336043200號函為廢止登記，有前揭函文及公司變更登記表等件可稽。依前揭說明，被告大展公司應行清算程序，且應以章程規定、股東會選任、全體股東或法院選派者為清算人而為法定代理人。然本件原告並未表明被告大展公司之現法定代理人為何人及住居所，顯未具備法定程式，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補正如主文所示事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附表車輛種類車牌號碼廠牌型式出廠年月排氣量租賃小客貨車 RBY-2295 三陽 SANTA FE 民國104年3月 2199

2024-12-27

TPDV-113-補-134-20241227-1

審簡

臺灣臺北地方法院

違反公司法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2226號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張建中選任辯護人劉上銘律師王偉丞律師上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15660號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審訴字第1653號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張建中犯公司法第九條第一項前段之公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱，除引用如附件起訴書之記載外，並補充如下：（一）犯罪事實：　 1、第1頁第5行：不得借用資金為虛偽繳足股款之證明，亦不得利用不正當方法，致使財務報表發生不實之結果，並使公務員將不實內容予以登載。　 2、第1頁第6至7行：張建中基於股東未實際繳納增資款，而以申請文件表明收足、利用不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實之接續犯意。　 3、第1頁第13行：充作股款業經股東繳納之證明。　 4、第1頁第15至16行：張建中製作內容不實之股東繳納現金股款明細表及屬財務報表之111年12月13日資本額變動表文件，使艾爾默科技有限公司財務報表發生不實之結果，並將上述資料交予不知情傑立會計師事務所會計師蔡茱鳴於111年12月13日製作出具艾爾默科技有限公司已收足增資股款之增資登記資本額查核報告書，簽證認定艾爾默公司已收足股東應繳足增資登記所需股款。　 5、第2頁第1行：使不知情承辦公務人員形式審查上開不實文件後，誤認艾爾默公司增資登記資本額確已繳足。　　　 6、第2頁第4行：足生損害於臺北市政府商業處對公司資本額審核及公司增資登記管理之正確性。　　　　 7、第2頁第4行：張建中仍承前開股東未實際繳納增資股款，而以申請文件表明收足、利用不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實之接續犯意。　 8、第2頁第8至9行：嗣製作內容不實屬財務報表之111年12月 28日資本額變動表及股東繳納現金股款明細表等文件，使艾爾默科技有限公司財務報表發生不實結果。　　　 9、第2頁第12至13行：張建中檢具上開資料委請不知情之傑立會計師事務所會計師蔡茱鳴，於111年12月28日出具艾爾默科技有限公司已收足增資股款之增資登記資本額查核報告書等文件，簽證認定艾爾默公司已收足股東應繳足增資登記所需股款。　10、第2頁第14行：使不知情承辦公務人員形式審查上開不實文件後，誤認艾爾默公司增資登記資本額確已繳足。　　　11、第2頁第17行：足生損害於臺北市政府商業處對公司資本額審核及公司增資登記管理之正確性。　　　　　（二）證據名稱：　　　被告於本院準備程序時之自白（本院審訴卷第32頁）。　二、論罪：（一）按公司法第9條第1項規定之立法意旨，係基於公司資本為公司經濟活動及信用之基礎，故除公司於設立後至解散前，於章程應記載公司之資本額，均皆應力求其保有相當於資本之現實財產，此為資本維持原則，係為防止虛設行號，以毫無資產基礎之公司從事營業，損害與公司交易之債權人，故公司負責人應確實將應收之股款收足，且不得於收足股款後，將股款發還股東或任由股東收回之規定，藉以維持公司資本之鞏固。又公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年11月12日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違法或不合法定程式，而不再為實質之審查。是行為人於公司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，即有刑法第214條之適用，最高法院96年度第5次刑事庭會議決議意旨參照。且公司應收之股款，股東並未實際繳納，而公司負責人以申請文件虛偽表明收足者，屬犯公司法第9條第1項前段之規定，至公司應收之股款，股東雖已繳納，而於登記後，公司負責人將股款發還股東，或任由股東收回者，則屬觸犯公司法第9條第1項中段及後段罪名之規定，二者犯罪成立要件有別，自不容混淆。再者，所謂股東繳納之股款，以公司申請設立登記時，公司應收之股款，股東已否繳納為準，至股東繳納股款之來源，係股東自有資金，抑或借貸而得，則非所問，倘係以短期借貸充為股款，於繳納並俟公司設立登記後，再將股款發還股東或任由股東取回，則屬上開條項後段之範疇（最高法院84年度台上字第53 90號判決意旨參照）。查被告本件行為時為艾爾默科技股份有限公司之負責人，負責實際管理艾爾默公司之財務收支業務，為公司法第8條規定之公司負責人及商業會計法第4條規定之商業負責人，其明知艾爾默公司欲辦理金額合計1000萬元增資登記，先後於111年12月13日、28日向不知情友人蘇榮輝各借款500萬元，將蘇榮輝所匯入其個人帳戶內款項匯入艾爾默公司申辦華泰商業銀行帳戶內，並製作艾爾默公司111年12月13日、28日之資本額變動表、股東繳納現金股款明細表後交予會計師事務所承辦會計師進行查核確認上開增資股款確已繳足而出具該公司增資登記資本額查核報告書，並將上開資料提出予臺北市政府商業處辦理增資登記事宜，即不得將已繳納公司營運之增資股款取回，竟於111年12月27日、112年1月11日即臺北市政府商業處登記之前先後將匯入艾爾默公司華泰商業銀行帳戶內之增資款（各次500萬元）均轉匯回被告個人申辦帳戶內，於同日再將上開增資股款匯入蘇榮輝之兆豐銀行帳戶內，而以此不正當方法，使艾爾默公司資本額變動表及股東繳納現金股款明細表發生不實之結果，並致不具實質審查權之不知情承辦公務員，分別於111年12月30日、112年1月30日核准艾爾默公司之各次增資500萬元之登記時，將艾爾默公司之實收增資資本額500萬元（合計100 0萬元）與股東即被告所持有股份之不實事項，據以登載於職務上所掌之有限公司設立登記事項表上，足以生損害於艾爾默公司經營營利目的所需之資本維持，以及臺北市政府對於公司申請增資登記查核之正確性，自係犯公司法第9條第1項前段之公司未實際收足股款而以申請文件表明收足罪、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪。（二）間接正犯：　　　被告製作不實艾爾默公司111年12月13日、28日資本額變動表、股東同意書，利用不知情之傑立會計師事務所會計師蔡茱鳴製作不實之艾爾默科技有限公司增資登記資本額查核報告書，並檢具前開文件向臺北市政府商業處辦理艾爾默公司之增資登記，為間接正犯。（三）接續犯：　　　按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例可資參照）。被告擔任艾爾默公司負責人，於111年12月13日、同年月28日辦理各次增資500萬元事宜，竟未繳納股款而以申請文件表明收足，於會計師製作查核報告書後即於同年12月27日、112年1月12日將相關股款轉出存入個人帳戶後返還借款人，並持上開不實文件，利用不知情會計人員提出向臺北市政府商業司辦理增資登記，雖係以數行為行之，然被告主觀上係基於同一之違反公司法、利用不正當方法致使財務報表發生不實結果並使承辦公務員登載不實等之接續犯意，而接續於密切接近之時、地，侵害同一之法益，為接續犯，應各僅成立一公司法第9條第1項前段之公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足罪、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，及刑法第 214條之使公務員登載不實罪。　　　　　　　（四）想像競合犯：　　　　被告係以一行為觸犯公司法第9條第1項前段之公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足罪、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，及刑法第214條之使公務員登載不實罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以公司法第9條第1項前段之公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足罪。三、科刑：　　　　　爰審酌被告其為艾爾默公司負責人，明知未實際繳付公司增資之股款，卻以向不知情之他人商借款項，存入公司帳戶受查核驗資後，隨即提領返還之方式，製作不實之財務報表、股東同意書虛列股款申請增資登記，不實虛列增資金額高達 1000萬元，妨害主管機關對公司監督、管理之正確性及社會大眾對於艾爾默公司登記之信賴，亦有害於資本確定與維持，增加交易相對人之潛在風險，應予非難，被告犯後坦承犯行之犯後態度，本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況、被告提出國立臺灣大學醫學院附設醫院出具診斷證明書所載被告身體健康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李安兒提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案所犯法條公司法第9條：公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250萬元以下罰金。有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之損害。第1項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後，由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記。商業會計法第71條：商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果　　。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之　　結果。刑法第214條：明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15660號　　被　　　告　張建中　男　58歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王偉丞律師　　　　　　　　劉上銘律師上列被告因違反公司法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張建中係臺北市○○區○○○路0段000號6樓艾爾默科技股份有限公司（下稱艾爾默公司）之負責人，為公司法第8條規定之負責人，亦係商業會計法第4條所稱之商業負責人。張建中明知公司對於應收股款應確實收足，如股東未實際繳納，公司負責人不得以文件表明已收足，竟為順利辦理新臺幣（下同）1,000萬元之增資登記，接續基於違反公司法、商業會計法、使公務員登載不實之犯意，㈠先於民國111年12月間向不知情之友人蘇榮輝借款，由蘇榮輝於111年12月12日以其兆豐國際商業銀行00000000000號帳戶（下稱蘇榮輝兆豐銀行帳戶）匯款500萬元至張建中華南商業銀行000000000000 號帳戶（下稱張建中華南銀行帳戶），張建中再於同年月13 日將款項匯至艾爾默公司華泰商業銀行0000000000000號帳戶（下稱艾爾默公司帳戶），以此作為艾爾默公司辦理增資登記之驗資證明，張建中再簽署不實之股東同意書，交由不知情之傑立會計師事務所會計師製作增資登記資本額查核報告。張建中嗣於111年12月27日將艾爾默公司帳戶內之500萬元匯至張建中華南銀行帳戶，並於同日轉匯至蘇榮輝兆豐銀行帳戶內。張建中再委由上開不知情之會計師事務所人員向臺北市商業處申請辦理公司增資登記，使不知情之公務員形式審查後認要件已具備，而於111年12月30日核准艾爾默公司之增資登記，並將該不實事項登載於職務上所掌之公司登記簿上，足生損害於臺北市政府對公司管理之正確性。㈡又於111年12月28日向蘇榮輝借款，由蘇榮輝以其兆豐銀行帳戶匯款500萬元至張建中某私人帳戶內，張建中再於同日將款項匯至艾爾默公司帳戶，以此作為艾爾默公司辦理第2次增資登記之驗資證明，嗣簽署不實股東同意書，交由不知情之傑立會計師事務所會計師製作111年12月28日增資登記資本額查核報告。張建中嗣於112年1月11日將該筆500萬元款項從艾爾默公司帳戶匯至張建中某私人帳戶，再於同年月12 日將該筆500萬元款項轉匯至蘇榮輝兆豐銀行帳戶內。張建中再委由上開不知情之會計師事務所人員向臺北市商業處申請辦理艾爾默公司第2次增資登記，使不知情之公務員形式審查後認要件已具備，而於112年1月30日核准艾爾默公司第 2次增資登記，並將該不實事項登載於職務上所掌之公司登記簿上，足生損害於臺北市政府對公司管理之正確性。二、案經法務部調查局臺北市調查處移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項：編號證據名稱待證事實 1 被告張建中警詢、偵查中之自白 1.坦承其為艾爾默公司負責人，於111年12月間向友人蘇榮輝借款1000萬元後，以上揭方法將款項用於辦理艾爾默公司增資登記，並在臺北市商業處111年12月30日、112年1月30日核准增資登記前，即將款項自艾爾默公司帳戶層層轉匯回蘇榮輝兆豐銀行帳戶等事實。 2.坦承向蘇榮輝借款之1000萬元未用於艾爾默公司營運，並於會計師事務所人員完成驗資查核後，即將款項匯還予蘇榮輝等2次驗資不實事實。 3.坦承違反公司法、商業會計法、使公務員登載不實之罪名。 2 蘇榮輝兆豐銀行帳戶、張建中華南銀行帳戶、艾爾默公司帳戶之交易明細、張建中華南銀行帳戶匯款單據證明被告於111年12月12日、111年12月28日向蘇榮輝借款後，以上揭方法將所借款項用於艾爾默公司增資登記，並於會計師事務所人員完成驗資查核後，將上開款項均匯還予蘇榮輝，使臺北市商業處之公務員誤以為艾爾默公司確實有收足股款，而於111年12月30日、112年1月30日核准艾爾默公司增資登記等事實。 3 臺北市政府112年7月18日函文、111年12月13日、111年12月28艾爾默公司日股東同意書、傑立會計師事務所增資登記資本額查核報告書、111年12月20日公司變更登記申請書、臺北市政府111年12月30日、112年1月30日公司登記表證明被告於111年12月12日、111年12月28日各向蘇榮輝借款500萬元後，以上揭方法將所借款項用於艾爾默公司增資登記，並於會計師事務所人員完成驗資查核後，將上開款項均匯還予蘇榮輝，使臺北市商業處之公務員誤以為艾爾默公司確實有收足股款，而於111年12月30日、112年1月30日核准艾爾默公司增資登記等事實。 4 艾爾默公司商工登記資料證明被告為艾爾默公司登記負責人之事實。二、核被告所為，係犯公司法第9條第1項前段公司未實際收足股款而以申請文件表明收足罪嫌、商業會計法第71條第5款利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪嫌、刑法第214 條之使公務員登載不實罪嫌。又被告如犯罪事實欄所載2次增資不實行為，均係於密接時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，刑法之評價上應視為數個舉動之接續施行，請論以接續一罪。又被告所犯上開罪嫌，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以公司法第9條第1項前段之公司應收股款股東並未實際繳納而以申請文件表明收足罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李安兒本件正本證明與原本無異

2024-12-26

TPDM-113-審簡-2226-20241226-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第552號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉源政（原名：劉和忠）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5010號）及移送併辦（113年度偵字第9727號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度金訴字第508號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文劉源政幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載（如附件一、二）：　㈠附件一犯罪事實欄第10行所載「帳號0000000000000號」，應更正為「帳號000000000000號」；犯罪事實欄倒數第5行所載「聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶」，應更正為「聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶」。　㈡證據部分補充：被告劉源政於本院準備程序時之自白、本院民國113年12月9日調解筆錄2份。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告幫助詐欺集團洗錢之財物未達新臺幣1億元，是其所犯幫助洗錢罪，於此次修法前，應適用（舊）洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，於此次修法後則應適用（新）洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」。且新法刪除舊法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之科刑上限規定。而本院認本件應適用刑法第30條第2項規定減輕被告之刑（詳後述），則被告本件犯行依舊法第14條第1 項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（以下均不討論併科罰金刑部分），再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑1月以上6年11月以下，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）；依新法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法第19條第1 項後段規定較有利於被告。至此次修法，有關自白減刑規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本件被告於偵查及審判中均坦承犯行，且無犯罪所得，依新舊規定均得減輕其刑，故有關自白減刑規定之修正，對上述新舊法比較適用之結果（即新法較有利於被告）不生影響。綜上，本件自應依刑法第2條第1項但書規定，適用新法第19條第1項後段規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告就上開犯行，係以一行為觸犯詐欺取財及洗錢二罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，就上開犯行按正犯之刑減輕之。另被告於偵查及本院審理中均就其所犯本案犯罪事實及罪名為認罪之表示，且無犯罪所得，應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。被告本案犯行，同時有前揭2種減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減輕之。　㈤檢察官移送併辦部分，與本案起訴之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自得一併審理，附此敘明。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人作為犯罪之用，非但助長詐騙集團詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，復因被告提供其金融帳戶，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，更增加被害人求償上之困難；並考量被告坦承犯行，且與告訴人陳福川、李幸芳、謝明恭、許寶彤、蕭詮勝達成調解，有本院調解筆錄2份在卷可參，然因履行期限尚未屆至，被告目前未對上開告訴人有所賠償；兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、被害人人數、受騙金額，暨於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512 號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。經查，被害人遭詐騙匯入本案帳戶之款項，由詐欺集團成員提領一空，被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為。如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈡另本件並無積極具體證據足認被告因其幫助犯罪犯行而自犯罪集團獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官錢鴻明移送併辦，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5010號　　被　　　告　劉和忠　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉和忠可預見提供個人金融帳予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，為貪圖提供金融帳戶所能取得之豐厚報酬，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺取財的不確定故意，於民國112年9月6日前某時許，以通訊軟體Telegram與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員聯絡，約定以新臺幣（下同）20萬元為對價，由劉和忠於112年9月6日，依上開詐欺集團成員指示，先向臺北市商業處申請擔任緣鼎企業社(統一編號：00000000)之掛名負責人；再於112年9 月21日，由劉和忠以緣鼎企業社名義申設華南商業銀行(帳號0000000000000號；下稱本案帳戶)、第一商業銀行及合作金庫商業銀行新臺幣帳戶、網路銀行及華南商業銀行、合作金庫商業銀行外幣帳戶，辦畢隨即將上開各銀行帳戶之存摺、印章、網路銀行帳號、密碼等物當場交付與上開詐欺集團成員，以此方式使詐騙集團得使用上開帳戶遂行詐欺犯罪，並製造金流斷點致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。俟該詐欺集團成員取得劉和忠上開帳戶資料之控制權後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年9月1日起，推由集團內成員以通訊軟體 LINE向鄞寶真佯稱：有投資管道可以小額投資，要加入和合富圖APP系統，並依指示匯款云云，致鄞寶真陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於112年10月17日臨櫃匯款200萬元至許瑞同（所涉詐欺等罪嫌，另由報告機關依管轄規定移送）所申設之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶內，該詐欺集團成員旋即將其中196萬5,000元於轉匯至本案帳戶內，再轉匯至緣鼎企業社之華南商業銀行外幣帳戶內，以此方式製造資金流向分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣因鄞寶真發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經鄞寶真訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉和忠於偵查中之自白 1.坦承擔任緣鼎企業社掛名負責人之事實。 2.坦承由以緣鼎企業社名義申設上開華銀帳戶、第一商業銀行及合作金庫商業銀行新臺幣帳戶、網路銀行及華南商業銀行、合作金庫商業銀行外幣帳戶後、提供上開帳戶資料予他人使用並期約對價20萬元之事實。 2 ⑴告訴人鄞寶真於警詢時之指訴 ⑵告訴人所提供之通訊軟體對話截圖、新光銀行國內匯款申請書影本證明告訴人受詐騙後將款項200萬元匯入許瑞同所申設上開聯邦銀行帳戶內之事實。 3 ⑴帳戶個資檢視資料 ⑵華南商業銀行股份有限公司113年4月23日通清字第1130015477號函及所附之帳戶基本資料、交易明細資料 ⑴本案帳戶為被告以緣鼎企業社名義所申設之事實。 ⑵上開聯邦銀行帳戶為許瑞同所申設之事實。 ⑶告訴人受詐騙將200萬元匯入許瑞同上開聯邦銀行帳戶後，其中196萬5,000元旋經轉匯至本案帳戶內之事實。 4 臺北市商業處113年6月3日北市商二字第1130003630號函及所附之緣鼎企業社商業登記案卷影本證明被告向臺北巿商業處申請擔任緣鼎企業社負責人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌與刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項幫助洗錢罪嫌。至被告行為形式上固符合洗錢防制法第1 5條之2第3項第1、2款的主、客觀構成要件，然該條刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4 603、5592號刑事判決意旨參照），故不另論以洗錢防制法第15條之2第3項第1款之罪，附此敘明。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告未參與詐欺罪之構成要件行為，其提供帳戶，僅係使犯罪者易於欺騙他人財物、隱匿犯罪所得，屬詐欺罪構成要件以外之行為，而為幫助行為，請依刑法第30條第2項減輕其刑。被告在偵查中已經自白犯行，若於審判中亦自白，請併依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇　附件二臺灣屏東地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9727號　　被　　　告　劉和忠　上列被告因詐欺等案件，認應併由臺灣屏東地方法院審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分敘如下：一、併辦之犯罪事實：劉和忠可預見提供個人金融帳予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，為貪圖提供金融帳戶所能取得之豐厚報酬，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺取財的不確定故意，於民國112年9月6日前某時許，以通訊軟體Telegram與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員聯絡，約定以新臺幣（下同）20萬元為對價，由劉和忠於112年9月6日，依上開詐欺集團成員指示，先向臺北市商業處申請擔任緣鼎企業社(統一編號：00000000)之掛名負責人；再於112年9月21日，由劉和忠以緣鼎企業社名義申設華南商業銀行(帳號0000000000000號；下稱本案帳戶)、第一商業銀行及合作金庫商業銀行新臺幣帳戶、網路銀行及華南商業銀行、合作金庫商業銀行外幣帳戶，辦畢隨即將上開各銀行帳戶之存摺、印章、網路銀行帳號、密碼等物當場交付與上開詐欺集團成員，以此方式使詐騙集團得使用上開帳戶遂行詐欺犯罪，並製造金流斷點致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣該詐騙集團取得上開帳戶後，隨即於如附表所示時間，以如附表所示方式詐欺附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，因而於附表所示時間，匯款如附表所示金額至上開帳戶內，旋遭轉出。嗣附表所示之人發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告劉和忠於警詢中之供述。　㈡告訴人許芳瑛、黃政博、楊仲婷、陳福川、李幸芳、林汶樺、邱嘉榛、謝明恭、吳正衡、何阿杉、許寶彤、蕭詮勝等人於警詢中之指訴。　㈢告訴人許芳瑛、黃政博、楊仲婷、陳福川、李幸芳、林汶樺、邱嘉榛、謝明恭、吳正衡、何阿杉、許寶彤、蕭詮勝等人遭詐騙之對話資料、轉帳資料、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。　㈣本案帳戶開戶資料及交易明細。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌與刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項幫助洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、併辦理由：被告前因交付本案帳戶予詐欺集團而違反洗錢防制法等案件，現由臺灣屏東地方法院月股以113年度金訴字第508號案件審理中，此有該案起訴書、全國刑案資料查註表在卷可參。本件被告於同一時、地提供本案帳戶予詐騙集團使用，為一行為觸犯數幫助犯洗錢罪名之想像競合犯關係，屬法律上之同一案件，應移併審理。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　錢鴻明　　　　本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃秀婷　所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（匯款金額所示之幣別為：新臺幣）編號被害人詐騙方式入帳時間匯款金額有無提出告訴 1 許芳瑛詐騙集團成員向被害人佯稱可投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月12日10時1分許 135萬2164元提出告訴 2 黃政博詐騙集團成員張貼借貸之廣告，被害人瀏覽後填寫個人資料、銀行帳戶資料後，復向被害人佯稱匯錯款項，需轉回云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月6日14時53分許 60萬元提出告訴 3 楊仲婷詐騙集團成員向被害人佯稱可在網站上販售商品賺取價差云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月13日13時34分許 75萬元提出告訴 4 陳福川詐騙集團成員向被害人佯稱可投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月19日10時30分許 30萬元提出告訴 5 李幸芳詐騙集團成員向被害人佯稱因需繳納獲利保證金，需要資金週轉，會馬上還款云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月12日13時47分許 200萬元提出告訴 6 林汶樺詐騙集團成員向被害人佯稱幫忙抓到先前詐騙之人，需要支付押金、禮金、稅金云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月19日9時40分許 14萬元　提出告訴 7 邱嘉榛詐騙集團成員向被害人佯稱可投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月16日13時6分許 50萬元提出告訴 8 謝明恭詐騙集團成員向被害人佯稱提領投資獲利需支付利潤云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月11日11時11分許 146萬3000元提出告訴 9 吳正衡詐騙集團成員向被害人佯稱可代操股票獲利云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月19日10時33分許 25萬元提出告訴 10 何阿杉詐騙集團成員向被害人佯稱可投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月19日10時56分許 35萬元提出告訴 11 許寶彤詐騙集團成員向被害人佯稱可投資虛擬幣獲利云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月11日13時54分許 50萬元提出告訴 12 蕭詮勝詐騙集團成員向被害人佯稱可投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月18日10時31分許 53萬元提出告訴

2024-12-25

PTDM-113-金簡-552-20241225-1