Know99判決書

搜尋結果：臺北市政府警察局信義分局

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度簡上字第4號上訴人即被告張榮華上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年10月22 日所為113年度簡字第3793號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第1870號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文；又對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第1項、第3項亦有明定。本件被告經本院合法傳喚，於審理期日無正當理由未到庭，有送達證書、刑事報到單等資料在卷為憑，依上開規定，應不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分有無違法或不當予以審判（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。本案檢察官未提起上訴，而被告張榮華提起上訴，並於書狀中表明僅針對不應依刑法第47條累犯加重其刑之量刑部分提起上訴（見本院114年度簡上字第4號卷，下稱簡上卷，第9頁至第13頁），依前揭規定及說明，本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之事實、罪名部分，僅以原審判決書所載之事實及罪名為基礎（如附件），審究其諭知之刑是否妥適。三、上訴意旨略以：我有意願賠償被害人許雪凰，希望給予機會，且原判決依刑法第47條第1項規定加重其刑，實有不當等語。四、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即在有罪判決時如何量處罪刑，係實體法賦予審理法院就個案裁量之刑罰權事項，準此，法院行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪之法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。　　　　㈡檢察官於聲請簡易判決處刑書主張被告構成累犯，並請求依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。查被告前於民國109年間因竊盜等案件，經臺灣新竹地方法院110年度易字第262號判處有期徒刑4月（共3罪）、3月（共4罪）確定，於111年4月28日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可考（見本院簡上卷第21至71頁）。原審審酌被告受前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之竊盜罪，且審酌被告構成累犯之前案均係竊盜犯罪，與本案罪質相同，顯見被告對刑罰之反應力仍屬薄弱，欠缺自我約束能力，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，加重其刑，此部分判斷並無違誤。　　㈢原審又審酌被告除上開構成累犯之犯行外，不思以合法途徑獲取所需，為滿足己身慾望，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權觀念，惟念其坦承犯行，但尚未與被害人達成和解或賠償損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值及前科素行，暨其智識程度等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。就其量刑輕重之準據，論敘綦詳，並在法定刑內科處其刑，於法並無不合，量刑亦屬妥適，難認有何裁量權濫用、違反刑事處罰原則之處。　㈣被告雖主張量刑過重提起上訴，然則，被告於本院審理期間，經合法傳喚未到庭，亦未與被害人達成和解，被告以前開理由，提起上訴，尚非可採。又量刑係法院裁量之職權行使，法官審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量科刑輕重之權衡，苟無顯然欠缺妥當性或違法之處，上級審法院對於下級審法院職權之行使，自應予以尊重，實難僅為調整刑度而任意改判。從而，原審判決既已就如何量定被告宣告刑之理由，依刑法第57條各款所列情形予以斟酌，從形式上觀之，核無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，被告以前詞認原審量刑過重為理由提起上訴，並無可採，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第2371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王貞元聲請以簡易判決處刑，檢察官盧祐涵到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3793號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　張榮華　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設嘉義縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　（嘉義○○○○○○○○鹿草辦公室）　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000巷00號411號　　　　　　　　　　　房　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○○○執　　　　　　　　　　　行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1870號），本院判決如下：　　主　文張榮華犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、張榮華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月13日凌晨3時29分許，在臺北市○○區○○街000號前，徒手竊取許雪凰之紅色腳踏車1輛（價值新臺幣3,000元），得手後騎乘離去。嗣許雪凰發覺遭竊，報警處理，始查悉上情。案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告張榮華於偵查中之自白。　㈡證人即被害人許雪凰於警詢中之指述。　㈢失竊腳踏車照片1張及監視器影像截圖12張。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡本件檢察官於聲請簡易判決處刑書主張被告構成累犯，並請求依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。查被告前於109年間因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院110年度易字第262號判處有期徒刑4月、3月確定，於111年4月28日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第47頁），是被告於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。衡諸被告構成累犯之前案，均係竊盜犯行，可見被告對刑罰之反應力仍屬薄弱，欠缺自我約束能力，有加重其刑以資警惕之必要，如對其本案所犯之罪依累犯規定加重其刑，尚無罪刑不相當或有違反比例原則之情，是依刑法第47條第1 項規定，應予加重其刑。　㈢爰審酌被告不思以合法途徑獲取所需，為滿足己身慾望，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權觀念，所為不該，惟念其坦承犯行，但尚未與被害人達成和解或賠償損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值及前科素行，暨其智識程度（見本院卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。　㈡被告竊得之腳踏車1輛，為其本案犯罪所得，未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王貞元聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-28

TPDM-114-簡上-4-20250328-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6379號上訴人即被告張智鈞選任辯護人王聖傑律師連家緯律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1356號，中華民國113年10月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第1339號、第7175號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，就上訴人即被告張智鈞(下稱被告)被訴於民國111年12月14日凌晨2時許，意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪部分，僅被告提起上訴，檢察官及同案被告陳佑明並未提起上訴。被告於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第 109頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決此部分認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名、沒收部分，非本院審判範圍，均引用原審判決書之記載（詳如附件）。　　　　二、被告上訴意旨略以：原判決量刑過重，請求依刑法第59條規定酌減其刑後，從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。三、駁回上訴之理由：　　　　㈠本件並無刑法第59條之適用　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號刑事判決意旨參照）。本件被告所犯意圖販賣而持有混合第三級二種以上毒品罪，經先依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑，再依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之最低處斷刑度為有期徒刑1年6月又15日，衡諸被告意圖販賣而持有混合第三級二種以上毒品犯行對社會風氣及治安之危害程度，已無情輕法重之情形，況徵諸被告為牟取財產上利益鋌而走險，並非陷於經濟上瀕臨無法維生或困於猝遭特殊急難情形而無暇分辨利害之窘迫，被告為貪圖私利而持有毒品咖啡包，欲伺機販售予不特定人，所生流毒擴散之危險性非輕，客觀上難認有足以引起一般人同情之特殊原因或環境，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地。　㈡次按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈢原審量刑時，業已敘明：審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，被告明知毒品對人體健康戕害甚鉅，不得持有、販賣、轉讓及施用，無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，僅圖一己私人經濟利益，為營利同時持有上揭大量毒品伺機販賣，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，足以使購買施用者導致精神障礙與性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，顯已對社會治安造成潛在性危險，侵害社會、國家法益非輕，惟念及被告犯罪後坦承犯行，尚見悔悟之意之態度，併考量本案查扣如原審判決附表編號1至8所示之毒品種類繁多、數量非少，倘流入市面，對我國人民身體健康及社會治安均將生莫大危害，惟上開扣案毒品實際賣出並交付予他人前即為警查獲，尚未致生擴散之結果，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、犯罪所得利益、持有毒品之數量及期間、參與程度與角色分工，暨被告於原審審理時自陳大學畢業之智識程度、現業餐飲業，月收入約新臺幣4萬元，須扶養父母及奶奶之生活狀況及健康情形（見原審卷第193 頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年8月等旨，已詳述其所憑證據及裁量之理由。核其所為之論斷，係於法定刑度之範圍內，予以量定，且僅略高於處斷刑之下限，客觀上並無明顯濫權或裁量過重之不當。被告提起上訴，泛指原判決此部分犯行量刑過重，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　㈣按刑法第74條第1項固規定，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，惟宣告緩刑，應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌。惟查，被告雖於偵查、原審及本院坦承此部分犯行，然參酌被告意圖販賣而持有如原審判決附表所示之第三級毒品，數量非微，且毒品戕害人體身心健康甚鉅，對於我國國民健康及社會治安之危害不淺，故尚難認其此部分犯行，有以暫不執行為適當之情，自不宜宣告緩刑或諭知附條件緩刑。是被告請求，難認有理由，亦併此敘明之。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。　附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1356號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　陳佑明　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號0樓　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中) 選任辯護人　田俊賢律師被　　　告　張智鈞　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00弄00號選任辯護人　許志嘉律師(法律扶助律師)　　　　　　上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1339號、112年度偵字第7175號），本院判決如下：　　主　文陳佑明共同犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年。張智鈞共同犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表編號1至9所示之物均沒收；陳佑明之未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；張智鈞之未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張智鈞其餘被訴部分無罪。　　事　實一、張智鈞、陳佑明均知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命、去氯愷他命、溴去氯愷他命均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品；硝西泮、2 -胺基-5-硝基二苯酮則係毒品危害防制條例第2條第2項第4 款列之第四級毒品，依法均不得意圖販賣而持有或持有。竟與姓名年籍不詳綽號「小安」之成年男子，共同基於意圖販賣而持有第三級毒品、第三級毒品而混合2種以上毒品、第三級、第四級毒品而混合二種以上毒品以牟利之犯意聯絡，由「小安」負責聯繫提供毒品來源供販賣之用，再指示陳佑明及其他真實姓名、年籍不詳之人(均無證據證明為未滿18 歲之人)前往指定地點交付毒品予購毒者並收取價金（即俗稱小蜜蜂），張智鈞則負責依「小安」之指示領取、保管毒品，以及替小蜜蜂補貨之工作。而以此方式於民國111年12 月14日2時許，由「小安」指示張智鈞前往址設新北市○○區○ ○路0段00巷000弄000號之欣欣停車場，交付如附表編號1至8 所示之毒品予姓名真實姓名、年籍不詳之小蜜蜂再轉交予陳佑明而持有之，欲伺機販賣予不特定人。嗣陳佑明於111年1 2月18日0時30分許，為警在臺北市○○區○○路0段與○○路之交岔路口盤查查獲，經其同意搜索後，當場扣得如附表所示之物。　　二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第2 項亦有明文。本件檢察官、被告2人及其等辯護人於本院審理中，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，迄本院審判期日言詞辯論終結前，皆未聲明異議而不予爭執。本院審酌其餘證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由： (一)上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見112偵1339卷第11-17頁、第19-22頁、第23-28頁、第121-123頁、第211-213頁，112偵7175卷第27-61頁、第 267-270頁、本院卷第83-90頁、第103-109頁），並有自願受搜索同意書、臺北市政府警察局保安警察大隊111年12月1 8日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片、車牌號碼000-0000號之車籍資料詳細報表、臺北市政府警察局信義分局112年3月29日北市警信分刑字第1123003677號函、被告陳佑明與暱稱「屋主」之iMessage對話紀錄截圖、暱稱「屋主」之人傳送予被告陳佑明之帳冊截圖、臺北市政府警察局信義分局扣案物品清單及照片等件在卷可稽（見112偵1339 卷第43-57頁、第67-81頁、第87頁、第141頁、第149頁、第 151頁、第155頁、第159-177頁、第191-205頁，112偵7175 卷第73-185頁、第217-221頁、第223頁），復有如附表編號 1至9所示之物扣案可佐，而前揭扣案如附表編號1至8所示之物，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，確分別含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命、去氯愷他命、溴去氯愷他命；第四級毒品硝西泮、2- 胺基-5-硝基二苯酮等成分（詳如附表編號1至8備註欄所示），有內政部警政署刑事警察局112年2月20日刑鑑字第1120 021391號鑑定書附卷可徵(見112偵1339卷第179-187頁)。足認被告2人之任意性自白核與事實相符，堪以採信。而被告陳佑明於本院審理時業已自承：「小安」指示被告張智鈞負責補貨，被告張智鈞跟司機一起補貨，「小安」聯絡我補貨的時間、地點，我取到貨後依照控台的指示去賣毒品，我報酬就是12小時新臺幣（下同）4,000元等語（見本院卷第105 -106頁）；被告張智鈞則於本院審理時自承：我替「小安」管理毒品，「小安」會把毒品拿給我，我再依「小安」指示的時、地去補貨，被告陳佑明是司機，是依照「小安」的指示去賣毒品，我只負責補貨及回帳，我報酬是每日6,000元至1萬元等語（見本院卷第85-86頁），足徵被告2人於取得如附表編號1至8所示之扣案毒品後，即欲將該等毒品循上揭方式伺機販賣，而可獲取「小安」所發放之薪資，是被告2 人確係基於藉由毒品交易營利之意圖，而持有如附表編號1 至8所示之本案毒品甚明。 (二)綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)所犯法條：　1.按毒品危害防制條例第9 條第3 項明定「犯前5 條之罪而混合2 種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑之2 分之1 」，該規定之立法理由揭櫫「本條第3 項所稱之混合，係指將2 種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3 項，規定犯第4 條至第8 條之罪，而有混合2 種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合2 種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一，併予敘明。」（毒品危害防制條例第9 條第3 項109 年1 月15日立法理由參照），是毒品危害防制條例第9條第3項所謂之「混合」，自包括同一級別之二種以上毒品，與不同級別之二種以上毒品。經查，本案被告張智鈞交由被告陳佑明所持有伺機販賣之毒品，經鑑定結果，其中如附表編號1至3、7至8所示之物，分別含有如各該編號檢驗結果欄所示之2種以上毒品成分，業如前述，係同一包裝內摻雜調合有二種以上之毒品，自屬該條項所稱之混合二種以上毒品。　2.是核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪（附表編號4至6）、同條例第 9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有混合第三級二種以上毒品罪（附表編號1至3、8）及同條例第9條第3項、第5條第4項之意圖販賣而持有混合第四級二種以上毒品罪（附表編號7）。被告2人持有如附表編號1至6、8所示之第三級毒品合計逾純質淨重5公克以上，其等持有之低度行為，分別為意圖販賣而持有之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告 2人意圖販賣而持有如附表編號7所示毒品內之第四級毒品之純質淨重合計未逾5公克，則此部分持有第四級毒品之行為，即屬不罰之行為，附此敘明。　　 (二)共犯關係：　　被告2人與「小安」及真實姓名、年籍不詳之小蜜蜂間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)罪數關係：　　被告2人係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之意圖販賣而持有混合第三級二種以上毒品罪處斷。 (四)刑之加重減輕部分：　1.毒品危害防制條例第9條第3項之適用：　　被告2人所為意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑。　2.毒品危害防制條例第17條第2 項之適用：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查被告2人於偵查及本院審理中，就上開犯行均自白犯罪，各應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　3.毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用：　　按犯毒品危害防制條第4條至8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而破獲者，依同條例第17條得減輕其刑之規定。其所稱「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。又所謂確實查獲其人、其犯行者，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也至少已臻至起訴門檻之證據明確且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典，同時亦可避免因此一損人利己之誘因而無端嫁禍第三人。縱令雖查得確有其人，但於最後事實審言詞辯論終結前並未因此確實查獲被指認人之犯罪事證者，仍與上開得邀減輕或免除刑責之規定不合，自無適用該條項減免其刑之餘地。（最高法院105 年度台上字第2944號、106 年度台上字第2849號判決意旨參照）。經查：　⑴被告陳佑明於前揭時、地為警查獲逮捕後，即於同日警詢時主動供稱係由「大智」即被告張智鈞交付本案毒品予另名真實姓名、年籍不詳之小蜜蜂轉交予其伺機販售，並為指認，有被告陳佑明警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可參，嗣警依被告陳佑明之供述以警政系統進行分析比對，始查知確認「大智」之真實身分即為被告張智鈞後，報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查，由臺灣臺北地方檢察署檢察官向本院聲請搜索票後，於112年2月9日至被告張智鈞車輛及住處執行搜索，而對之發動偵查，嗣經偵查後對其提起公訴等情，有臺北市政府警察局信義分局112年2月10日北市警信分刑字第11230028541號刑事案件報告書存卷可憑（112偵7175卷第3-5頁），堪認被告陳佑明就其所犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，有供出具體毒品來源資訊因而查獲其他正犯之情，自合於毒品危害防制條例第17條第1 項之減輕或免除其刑要件，惟綜觀被告陳佑明犯罪情節、犯罪所生之危害及其指述之毒品來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，本院認尚不足以免除其刑，爰就被告陳佑明所犯本件意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，依法減輕其刑。並依刑法第70條規定，遞減輕之。　⑵至被告張智鈞固於警詢及偵查中自敘其毒品來源係「小安」即謝詠安之人，惟於本院辯論終結時，未因被告張智鈞前揭供述而查獲其他共犯或正犯，此有臺北市政府警察局信義分局113年5月22日北市警信分刑字第1133030694號函、臺灣臺北地方檢察署113年5月30日北檢岡112偵7175字第113905266 4號函在卷可佐（見本院卷第99頁、第111頁），自無適用毒品危害防制條例第17條第1 項減免刑責之餘地，併此敘明。　4.不合於刑法第59條之理由：　　至被告2人之辯護意旨請求依刑法第59條規定減輕其上揭所為犯行之刑云者，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100 年度台上字第744 號刑事判決意旨參照）。本件被告陳佑明所犯意圖販賣而持有混合第三級二種以上毒品罪，經先依毒品危害防制條例第 9 條第3項加重其刑，再依毒品危害防制條例第17條第2 項、第1項規定遞減輕其刑後，最低刑度為有期徒刑6月又5日；而被告張智鈞所犯意圖販賣而持有混合第三級二種以上毒品罪，經先依毒品危害防制條例第9 條第3項加重其刑，再依毒品危害防制條例第17條第2 項規定遞減輕其刑後，最低刑度為有期徒刑1年6月又15日，衡諸於被告2人意圖販賣而持有混合第三級二種以上毒品犯行對社會風氣及治安之危害程度，已無情輕法重之情形，況徵諸被告2 人為牟取財產上利益鋌而走險，並非陷於經濟上瀕臨無法維生之窘或困於猝遭特殊急難情形而無暇分辨利害之迫，渠等為貪圖私利而持有毒品咖啡包，欲伺機販售予不特定人，所生流毒擴散之危險性非輕，客觀上難認有足以引起一般人同情之特殊原因或環境，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地，是此部分辯護意旨，尚難憑採。　　　　 (四)爰審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，被告2人明知毒品對人體健康戕害甚鉅，不得持有、販賣、轉讓及施用，無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，僅圖一己私人經濟利益，為營利同時持有上揭大量毒品伺機販賣，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，足以使購買施用者導致精神障礙與性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，顯已對社會治安造成潛在性危險，侵害社會、國家法益非輕，惟念及被告2人犯罪後坦承犯行，尚見悔悟之意之態度，併考量本案查扣如附表編號1至8所示之毒品種類繁多、數量非少，倘流入市面，對我國人民身體健康及社會治安均將生莫大危害，惟上開扣案毒品實際賣出並交付予他人前即為警查獲，尚未致生擴散之結果，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、情節、犯罪所得利益、持有毒品之數量及期間、參與程度與角色分工，暨被告陳佑明自陳高中畢業之智識程度、入監前為不動產房仲業者，月收入約7至10萬元，須扶養2名未成年子女之生活狀況及健康情形；被告張智鈞自陳大學畢業之智識程度、現業餐飲業，月收入約4萬元，須扶養父母及奶奶之生活狀況及健康情形（見本院卷第193頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收部分： (一)扣案如附表編號1至8所示之物經鑑驗結果，分別確檢出前揭第三、四級毒品成分（詳如附表各該編號備註欄所示），而分別係被告2人為意圖販賣而持有毒品犯行而經查獲之毒品，業如前述，就上開含第三級、第四級毒品部分，屬違禁物，應依刑法第38條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。又各該盛裝毒品之包裝袋或容器，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋或容器仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，亦均刑法第38條第1 項之規定，一併諭知沒收。至鑑定時經取樣鑑驗耗用之上開毒品，因已不存在而滅失，自無庸宣告沒收。 (二)扣案如附表編號9所示之物，為被告陳佑明所有而供其持以犯本件聯繫意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品犯行所用（詳如附表該編號備註欄所載），業據被告陳佑明自承在卷（見本院卷第189頁），爰依毒品危害防制條例第1 9條第1項之規定宣告沒收。 (三)被告張智鈞於前揭時、地，依「小安」之指示交付如附表編號1至8所示之毒品予姓名真實姓名、年籍不詳之小蜜蜂再轉交予被告陳佑明而欲伺機販賣後，確已分別實際領取報酬6, 000元(被告張智鈞所得報酬部分)、4,000元(被告陳佑明所得報酬部分)，分別核屬被告2人之犯罪所得，且均已取得事實上之支配處分權限，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (四)至其餘扣案物品（即附表編號10、11所示之物），經核與本件被告2人之犯行無直接關聯，均不予宣告沒收。乙、無罪部分：一、公訴意旨另略以：被告張智鈞明知4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定第三級毒品，依法不得販賣，基於意圖販賣第三級毒品之犯意，於111年12月4日1時許，前往新北市○○區○○○路000號000精品汽車旅館，以新台幣1萬元之價格，販售摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包50包予陳佑明，並完成交易。而認被告張智鈞此部分所為，另涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定　　，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自　　不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事　　實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內　　，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常　　一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得　　據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據　　，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利　　於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意　　旨參照）。又依刑事訴訟法第161 條第1 項之規定，檢察官　　就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。易言　　之，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實　　質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證　　明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之　　心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（　　最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告張智鈞涉有此部分罪嫌，無非係以被告張智鈞之供述、證人即共同被告陳佑明於警詢及偵訊中之供述、被告陳佑明提供被告張智鈞於111年12月4日1時許在新北市○ ○區○○○路000號000精品汽車旅館房間內之影像擷圖1份等件為其主要論據。經查： (一)被告張智鈞有於上開時、地，依「小安」指示，販售毒品咖啡包50包予陳佑明並收取1萬元之事實，此據被告張智鈞於偵查中及本院審理時所坦認，核與證人陳佑明於警詢及偵查中證述之情節相符(見112偵1339號卷第23-28頁、第211-213 頁)，並有陳佑明所提供被告張智鈞於111年12月4日1時許在新北市○○區○○○路000號000精品汽車旅館房間內之影像擷圖1 份在卷可稽(見112偵7175卷第223-229頁)，此部分事實，固堪認定。 (二)然查，被告張智鈞及陳佑明均不清楚渠等於前揭時、地所交易之毒品咖啡包內具體成分該節，分據被告張智鈞於本院審理時供稱：當天是「小安」指示我去賣毒品咖啡包給陳佑明，我不確定該次毒品咖啡包毒品種類為何，我交給陳佑明之後就離開了，我沒有看陳佑明有無施用毒品咖啡包等語（見本院卷第86頁)；證人即共同被告陳佑明則於偵查及本院審理時供證稱：我於111年12月4日向被告張智鈞購買之毒品咖啡包50包，後來就直接拆掉沖到旅館馬桶裡，毒品的成分我不清楚，因為我沒有施用，是我為了要爭取緩刑，只有將蒐證錄影交給警方等語明確（見112偵1339卷第212頁；本院卷第106頁），是被告張智鈞及陳佑明均僅知於上開時、地所交付為毒品咖啡包50包，則該等咖啡包內是否摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，並非無疑。且本案除陳佑明所提供上開於111年12月4日1時許在新北市○○區○○○路000號000精品汽車旅館房間內之影像擷圖1份外，並未扣得任何咖啡包或其他事證等足以佐證被告之張智鈞確販賣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包與陳佑明之證物，無從確認該等毒品咖啡包之成分為何，則縱被告張智鈞於事實欄一所載時、地，依「小安」指示輾轉補貨附表編號1至8所示摻有如各該編號檢驗結果欄所示毒品成分之毒品咖啡包予陳佑明而持有之，欲伺機販賣予不特定人，嗣陳佑明為警盤查查獲並扣得如附表所示之物，亦難以此檢驗結果認定被告張智凱販賣予陳佑明之毒品咖啡包確摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。從而，縱被告張智鈞確有於上揭時、地，依「小安」指示，販售毒品咖啡包50包予陳佑明乙節屬實，然毒品危害防制條例中關於毒品之列管分級與種類繁多，此類以咖啡包包裝之不明飲料並無固定配方、製程，其所含成分複雜，亦有未含法定列管處罰之毒品之情形，該等咖啡包是否摻雜毒品危害防制條例第2 條所列管分級之毒品，實無從以外觀加以判斷，是本院即無從形成被告張智鈞所販賣交付予陳佑明之咖啡包含有毒品危害防制條例第2 條所列管分級之第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮成分之確信，更無從僅以被告張智鈞上開不利於己之供述，遽認被告張智鈞確有公訴意旨所指之販賣第三級毒品犯行。四、綜上所述，此部分檢察官起訴所憑之證據，無論直接或間接　　證據，均尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信　　被告張智鈞確有此部分公訴意旨所指之販賣第三級毒品犯行為真實之程度，而公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告張智鈞此部分有罪之確信，揆諸首揭說明及判例意旨，被告張智鈞此部分犯罪尚屬不能證明，自應為被告張智鈞無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號扣案物名稱數量備註 1 LV包裝咖啡包 44包編號A1至A44：經檢視均為LV包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重217.89公克(包裝總重約59.32公克)，驗前總淨重158.57公克，隨機抽取A29鑑定，檢出①第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及②微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。依據抽測純度值，推估編號A1至A44均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重4.75公克。 2 MOSCHINO包裝咖啡包 39包編號B1至B39：經檢視均為MOSCHINO包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重193.38公克(包裝總重約38.29公克)，驗前總淨重155.09公克，檢出①第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及②微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 4-甲基甲基卡西酮純質淨重4.65公克。依據抽測純度值，推估編號B1至B39均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重4.65公克。 3 5星包裝咖啡包 5包編號C1至C20：經檢視均為5星包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重108.44公克(包裝總重約20.40公克)，驗前總淨重88.04公克，檢出①第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及②微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。依據抽測純度值，推估編號C1至C20均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重3.52公克。 4 太空人包裝咖啡包 19包編號D1至D19：經檢視均為太空人包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重50.44公克(包裝總重約13.30公克)，驗前總淨重37.14公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。依據抽測純度值，推估編號D1至D19均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重1.48公克。 5 牛B包裝咖啡包 15包編號E1至E15：經檢視均為牛B包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重78.45公克(包裝總重約19.52公克)，驗前總淨重58.93公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。依據抽測純度值，推估編號E1至E15均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重1.76公克。 6 紅白色包裝咖啡包 67包編號F1至F67：經檢視均為紅白色包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重221.84公克(包裝總重約65.82公克)，驗前總淨重156.02公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。依據抽測純度值，推估編號F1至F67均含4-甲基甲基卡西酮之總純質淨重9.36公克。 7 哈密瓜包裝咖啡包 6包編號G1至G6：經檢視均為哈密瓜包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重24.10公克(包裝總重約6.66公克)，驗前總淨重17.44公克，檢出①微量第四級毒品硝西泮及②2-胺基-5-硝基二苯酮成分。 8 白色結晶體 11包經檢視均為白色晶體，外觀型態均相似，驗前總毛重13.47公克(包裝總重約2.20公克)，驗前總淨總淨重11.27公克，檢出①第三級毒品愷他命、②微量第三級毒品去氯愷他命及③溴去氯愷他命。依據抽測純度值，推估編號1至11均含愷他命之驗前總純質淨重9.35公克。 9 行動電話（IMEI：000000000000000） 1支被告陳佑明所有，供聯繫本案犯行所用之物。 10 電子磅秤 1個無證據證明與本案有關。 11 行車紀錄器（含記憶卡） 1個無證據證明與本案有關。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6379-20250327-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2980號上訴人即被告鍾奕德選任辯護人顏瑞成律師上訴人即被告莊宇翔（另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行）選任辯護人陳俊隆律師上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第582號，中華民國113年4月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8437、103 42號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於莊宇翔刑之部分撤銷。上開撤銷部分，莊宇翔處有期徒刑貳年。其他上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。　㈡原審認定本案上訴人即被告鍾奕德（下稱被告鍾奕德）、上訴人即被告莊宇翔(下稱被告莊宇翔)所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品未遂罪1罪，分別量處有期徒刑9月(被告鍾奕德)、4年10月(被告莊宇翔)並為相關扣案物沒收之諭知；被告2人雖均不服原判決提起上訴，然被告鍾奕德於本院審理期間陳明僅就原審判決之量刑上訴，對原審判決之犯罪事實、罪名及沒收均不上訴（本院卷第 110、185頁），被告莊宇翔於刑事上訴理由狀雖爭執原判決關於法律適用，主張其所為應僅成立幫助販賣未遂等語(本院卷第44頁)，惟嗣於本院審理期間明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，對原審判決之犯罪事實、罪名及沒收均不上訴，並撤回量刑以外部分之上訴（本院卷第146、185、193 頁），故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，被告2人未表明上訴之其他部分則不屬本院審判範圍，是本案關於被告2人量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名），均按照第一審判決書所為認定及記載。二、被告上訴之意旨　㈠被告鍾奕德部分　①被告鍾奕德供出本案之毒品來源，除因而查獲共犯莊宇翔外，另供出「張○○」、「阿偉」即係實際掌控微信暱稱「熊醫生」帳號之人並由檢警偵辦，此部分亦符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定，然原審未及審酌，請鈞院再予減刑。　②被告鍾奕德為本案犯罪事實之犯罪動機，係因遭「熊醫生」言語脅迫若不將裝有毒品的牛皮紙袋按順序送貨，則要將鍾奕德斷手斷腳，並持鍾奕德身分證借高利貸，無奈之下始鋌而走險，又因本案並未成功交易毒品，所造成之社會危害甚低，犯後亦始終坦承犯行配合偵辦，態度良好，現且有正職穩定工作，如仍依毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之最低法定刑，評價被告鍾奕德所犯罪刑，顯有輕重失衡、量刑過重之情，請鈞院再依刑法第59條規定酌減鍾奕德之刑期。　㈡被告莊宇翔部分　①被告莊宇翔供出上手「熊醫生」即「張○○」，符合供出上手減刑規定，請依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　②被告莊宇翔雖於偵查、原審審理期間，就其所為轉交本案第三級毒品與「賣」家鍾奕德之情，以並非販賣毒品之構成要件行為為由，否認該當共同販賣第三級毒品犯行，然是否屬構成要件行為係屬法律評價，而莊宇翔於偵查、原審、本院審理期間，均始終承認將本案第三級毒品交與同案被告鍾奕德之情，足認被告莊宇翔對犯罪事實之主要部分已為肯定供述，應有毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑規定之適用。　　　三、刑之減輕事由之審酌　㈠未遂犯　　被告鍾奕德、莊宇翔2人本件雖已著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟因佯裝買家之警方並無向被告購毒真意而未得逞，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，各減輕其刑。　　　㈡毒品危害防制條例第17條第2項　①被告鍾奕德部分　　被告鍾奕德於偵查、原審及本院審理時，始終坦承本案販賣第三級毒品未遂之犯行（112年度偵字第8437號卷第124至12 5頁、原審卷第158、314頁、本院卷第110、185頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。　　②被告莊宇翔部分　　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。此所謂「於偵查及審判中均自白者」，係指被告對於自己所為已經構成犯罪要件之事實，向有偵查、審判犯罪職權之公務員坦白陳述而言，至於被告對該當於犯罪構成要件事實在法律上之評價，或對阻卻責任或阻卻違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白，且自白著重在使過去之犯罪事實再現，與該事實應受如何之法律評價，係屬二事（最高法院108年度台上字第1387號判決）。查被告莊宇翔於警詢即供認之前擔任「熊醫生」司機，當時「熊醫生」一天給我4千元薪水跑，鍾奕德應該也一樣，那天是「熊醫生」叫我去補貨給鍾奕德，我是開車去，然後我找到鍾奕德的車，我看到鍾奕德在睡覺，就下車把他叫醒，叫醒之後我就回車上開車窗，丟一袋毒品到鍾奕德車子裡面讓他上工等語（112年度偵字第10342號卷第27頁）；偵查供認：我之前在「熊醫生」下面做過司機，從去年我被警察抓之後，我就沒再做司機，112年2月17日那天是因為我跟「熊醫生」買咖啡包、K他命，身上還有一些毒品，「熊醫生」叫我把身上剩的先給鍾奕德，「熊醫生」再補給我，可能是因為鍾奕德當司機貨不夠，「熊醫生」叫我先把身上的毒品拿給鍾奕德去賣等語明確（112年度偵字第10342號卷第124頁）；原審審理雖否認共同販賣，然仍供認有交付第三級毒品與被告鍾奕德之客觀事實，亦未否認鍾奕德係持其所交付之第三級毒品予以販賣而具營利意圖，並坦認幫助販賣未遂等情不諱（原審卷第192、314頁），本院審理則為認罪陳述（本院卷第185、189頁），是其就營利意圖、販賣行為、交易客體係第三級毒品等販賣第三級毒品犯罪事實重要之點始終自白不諱，堪認莊宇翔已就販賣第三級毒品之犯罪構成要件事實為自白，僅爭執其行為在法律上之評價是否構成共同販賣毒品罪而已，尚非意在歪曲事實、避重就輕，即無礙其承認共同販賣本件第三級毒品以營利之犯罪自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕其刑，並依法遞減之。　㈢毒品危害防制條例第17條第1項　　　按毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之減免其刑規定，係指販賣毒品之行為人具體提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言；換言之，供出毒品來源，及破獲相關他人犯罪，二種要件兼具，才能享受減輕或免除其刑之寬典。非謂行為人一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免其刑（最高法院113年度台上字第4942號判決）。查　①被告鍾奕德於警詢供稱：本案112年2月17日下午，在臺北市中山區農安公園取得之第三級毒品，係由駕駛黑色0000車輛，尾數0000的黑色衣服之人交付等語（112年度偵字第8437 號卷第26頁），嗣員警依鍾奕德前開供述，調閱前述時地監視錄影檔案，確有鍾奕德所指上情，並查得000-0000號自小客車車主為莊宇翔，乃以莊宇翔涉嫌違反毒品危害防制條例案件，向臺灣臺北地方檢察署聲請對莊宇翔予以拘提，並向臺灣臺北地方法院聲請就莊宇翔位於臺北市○○區○○街000號6 樓住處搜索獲准，嗣查獲莊宇翔到案並報請臺灣臺北地方檢察署偵辦，嗣該署檢察官乃對莊宇翔提起本案公訴等情，有鍾奕德警詢筆錄、案發時地監視錄影翻拍相片、台北市政府警察局信義分局112年3月7日刑事案件報告書、該局112年12 月6日北市警信分刑字第1123064993號函（112年度偵字第10 342號卷第39至57、79頁、原審卷第209頁），堪認本案因鍾奕德之供述，查獲共犯莊宇翔，故被告鍾奕德就此部分自得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依法再予遞減輕其刑。　②被告鍾奕德雖另向臺灣臺北地方檢察署提出告發，指訴其毒品來源「熊醫生」即係「張○○」或「阿偉」，然該署未因鍾奕德之供述而查獲共犯或上游，有該署113年12月25日北檢力松113他85字第1139133237號函可參（本院卷第229頁），故被告鍾奕德就此部分自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕規定之適用。　　③被告莊宇翔警詢固指稱其毒品來源係「謝○○」乙節，然員警調閱監視器畫面未果，無法確認係為毒品來源，致偵辦受阻，有台北市政府警察局信義分局112年12月6日北市警信分刑字第1123064993號函可參（原審卷第209頁）；又被告莊宇翔於本院審理另指稱上手熊醫生即張○○乙節，惟臺灣臺北地方檢察署無因莊宇翔之供述而查獲共犯或上游「張○○」或「阿偉」之人等情，亦有臺灣臺北地方檢察署114年1月9日北檢力松113他85字第1149002619號函可參（本院卷第44、249 頁），是被告莊宇翔就此部分並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。　　㈣刑法第59條　①按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至被告之家庭情況、犯罪動機、目的等犯罪情節，以及犯罪後態度等事項，僅屬刑法第57條所定在法定刑範圍內量刑時應予審酌之事項，茍非其犯罪具有特殊原因、環境或背景，在客觀上足堪憫恕者，尚難適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定（最高法院110 年度台上字第4656號判決）。　②本案就被告2人所犯販賣第三級毒品未遂罪，均已適用刑法第 25條第2項及毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑，被告鍾奕德且尚有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，業如前述，相較原本之法定刑，均已減輕甚多，要已無情輕法重之憾；再衡以被告2人無視政府反毒政策及宣導，仍意圖營利而販賣第三級毒品，雖最終未及販出即遭查獲，然其等行為仍就國人身心健康之戕害及社會秩序之破壞有高度危險，為害甚鉅，復考量被告2人均正值青壯，尤應依循正軌獲取所得，其等於本件意圖營利而販賣第三級毒品之作為，相較於安分守己正當工作者，顯無法引起一般人之同情或憫恕；被告2人既無畏嚴刑之峻厲，僅為貪圖不法利益，即鋌而走險而為本件販賣第三級毒品犯行，自應為其等行為負責。因此，綜觀其情節，實難認屬犯罪情節輕微，亦無另有特殊之原因或堅強事由，而在客觀上足以引起一般同情之處，自均無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地；又稽諸被告鍾奕德與「熊醫生」間於本案遭查獲前之對話訊息，被告鍾奕德係主動向「熊醫生」表示「如何、今天有嗎」、經熊醫生覆以「有啊」，被告鍾奕德即稱「ㄩ哪、我身上0貨、我醒一下」，「熊醫生」覆以「你睡飽一點、等你正醒的時候再開工」，嗣「熊醫生」稱「把那牛皮紙袋順序給他，記得別給錯，給錯我一定斷你手腳筋，把你身分證拿去借高利貸」等語，有對話訊息翻拍相片（112年度偵字第8437號卷第101、111頁），是以被告鍾奕德乃係主動上工，然「熊醫生」惟恐被告鍾奕德睡眠不足、錯交毒品之事，並有前揭威嚇言詞，準此，實難謂被告鍾奕德本案犯罪動機係遭「熊醫生」言語脅迫，無奈之下始鋌而走險所為，從而，被告鍾奕德本案犯罪情狀，並無具有特殊原因、環境或背景，在客觀上足堪憫恕之處，辯護人以前詞主張被告鍾奕德有刑法第 59條規定之適用，並非可採。五、撤銷改判之理由(即被告莊宇翔刑之部分) 　㈠原審以被告莊宇翔犯販賣第三級毒品未遂罪1罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟：被告莊宇翔於偵查、原審，就營利意圖、販賣行為、交易客體係第三級毒品等販賣第三級毒品犯罪事實重要之點始終自白不諱，堪認被告莊宇翔已就販賣第三級毒品之犯罪構成要件事實為自白，僅爭執其行為在法律上之評價是否構成共同販賣毒品罪而已，其於本院亦為認罪陳述，應有毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用，業如前述，原審判決未依上開規定減刑，容有未洽。從而，被告莊宇翔上訴主張其供出上手「熊醫生」即「張○○」，符合供出上手減刑規定，請求依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑云云，固無理由，然其主張應有同條例第17條第2項減刑規定之適用並據此指摘原判決量刑不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告莊宇翔刑之部分予以撤銷改判。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告莊宇翔明知毒品遭政府嚴厲查緝，且戒除不易、害人甚深，仍無視法制禁令，遽為本件販賣第三級毒品，幸為警查獲而未遂，未致生進一步危害，再考量莊宇翔坦承犯行，以及其本案犯行之分工角色、品行、犯罪動機、目的、手段、販賣毒品之數量、自陳高職畢業之智識程度、從事廚師工作、月薪約4萬元、已婚、育有1歲幼子之家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。六、其他上訴駁回之理由（即被告鍾奕德刑之部分）：　　原審詳為調查，就被告鍾奕德所為販賣第三級毒品未遂之犯行，審酌其明知毒品具有成癮性，且正值青年，不思循正途賺取財物，企圖藉由販賣毒品獲取不法利益，無視政府嚴厲查緝毒品禁令，戕害自己及他人身體健康，並助長毒品氾濫，影響社會治安，應予非難；惟考量所販賣之毒品數量及金額非鉅，且未完成交易行為即遭警查獲，惡性並非重大不赦，於偵查及原審審理時均坦承犯行之犯後態度；兼衡其自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（原審卷第318頁），暨其犯罪動機、目的、素行、手段、扣案毒品數量、情節等一切情狀，另審酌公訴人、被告鍾奕德及辯護人對於科刑範圍之意見後，量處有期徒刑9月；經核原審量刑顯已審酌被告鍾奕德之犯罪情節、坦承犯行之犯罪後態度等刑法第57條各款所列情狀，在法定刑內酌量科刑，難認有何違反比例原則、罪刑相當原則之失。且被告鍾奕德並無刑法第59條規定之適用，至其另稱業向臺灣臺北地方檢察署提出告發，指訴其毒品來源「熊醫生」即係「張○○」或「阿偉」，然該署未因鍾奕德之供述而查獲共犯或上游，故被告鍾奕德就此部分自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕規定之適用，均詳前述，被告鍾奕德主張此部分仍應另有前開規定之適用，均無足採，其於本院審理時提出之在職證明，經審酌後，亦不足以認定原審量刑不當，是本案量刑基礎均未改變，被告鍾奕德以原審量刑過重，提起上訴，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第25條已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第17條犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。被告因供自己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-2980-20250327-2

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易字第97號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇宇棟上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3 332號），本院判決如下：　　主　文蘇宇棟犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、蘇宇棟於民國113年1月26日19時26分許，在臺北市○○區○○路 000號World Gym臺北松仁店內之跑步機區域，見孫繼堂所有價值新臺幣690元之UNIQLO廠牌連帽鋪棉外套，遺留在跑步機上疏未帶走，竟意圖為自己不法之所有，將之侵占入己。嗣孫繼堂發覺報警，經警調閱監視器，通知蘇宇棟到案說明，蘇宇棟方將該鋪棉外套攜至警局而查悉上情。二、案經孫繼堂訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有該法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。當事人對於本判決所引用下述被告蘇宇棟以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均得作為證據。二、本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。貳、實體部分一、上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理程序時均坦承不諱（見本院卷第44、50頁），核與證人即告訴人孫繼堂於警詢中所指證述之情節相符（見偵卷第19至21頁），並有臺北市警局信義分局扣押筆錄暨附件扣押物品目錄表與扣押物品收據共1份、扣押物照片2張、贓物認領保管單1紙等件在卷可稽（見偵卷第27至35頁、第37頁、第39至41頁），應認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　　　㈠按刑法竊盜罪與侵占遺失物罪固均以行為人基於不法所有之意圖而取得他人之物為要件，然竊盜罪所保護之法益，在於物之持有權人穩固之持有權，而侵占遺失物罪所保護之法益則在於物在脫離持有權人之管領力後之持有權，是二者之區別在於行為人取得被害物當時，被害物是否尚在持有權人之管領力範圍內，若尚在持有權人管領力範圍內，應論以竊盜罪，反之則應論以侵占遺失物罪。次按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言，故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬「離本人所持有之物」。查告訴人係將其外套暫放在跑步機上，嗣離開前往使用其他健身器材乙情，業經告訴人於警詢時指訴明確（見偵卷第19 頁），足見告訴人已中斷而失去對該外套之管領力，核屬暫時脫離本人所持有之物。故核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪。公訴意旨認被告係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪，容有未洽，惟因基本社會事實同一，並經本院當庭告知變更後之罪名（見本院卷第44、48頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈡爰審酌被告因一時失慮，侵占脫離告訴人持有之外套，造成告訴人財產上之損失及生活上之不便，所為不可取，兼衡被告侵占之上開物品，業經告訴人於偵查中領回，有贓物認領保管單1紙在卷可稽（見偵卷第37頁），且被告已與告訴人以6000元達成和解，並當庭給付完畢等情，有本院和解筆錄 1份在卷可憑（見本院卷第61至62頁），並考量被告犯罪後坦承犯行之態度、犯罪之動機、目的、手段、素行、自述大學畢業之教育程度、目前為公司負責人、自述之職業收入、無需扶養人口等家庭經濟生活狀況等一切情狀（見本院卷第 51頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可據，其因一時失慮，致涉犯本案罪行，犯後已坦承犯行，與告訴人達成和解並賠償完畢，業如前述，堪認被告確有悔意，是本院認被告經此偵審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。三、被告本案侵占之外套1件，雖為被告違法行為之犯罪所得，惟已由告訴人於偵查中領回，業如前述，依刑法第38條之1 第5項之規定，自無庸宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-03-27

TPDM-114-易-97-20250327-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴字第99號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告伍文峰男 (民國00年【西元0000】年00月00 日生) 選任辯護人林裕洋律師（法扶律師）被告鄭永通選任辯護人蔡昌霖律師林鼎鈞律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41883號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文伍文峰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號3、編號5所示之物均沒收。鄭永通犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號7至編號10所示之物均沒收。　　事　實一、伍文峰、鄭永通、胡宗麟（尚在本院審理中）分別自民國11 3年12月3日前某日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體teleg ram暱稱「火爆猴-燦」、通訊軟體LINE暱稱「梁語桐」、「惠達國際客服」等所組成三人以上之詐欺集團，由胡宗麟、鄭永通(通訊軟體telegram暱稱「台南建材批發2」、「客- 阿通」)擔任司機、監控人員兼收水，伍文峰(通訊軟體tele gram暱稱「1taiwan」，代號1)擔任取款車手，約定報酬為伍文峰每日新臺幣(下同)2,000元、鄭永通每日8,000至10,0 00元、胡宗麟則以當日車程里程數乘以20元計算。鄭永通、伍文峰、胡宗麟均可預見非有正當理由，收取他人提供之來源不明款項，其目的多係取得不法之犯罪所得，並以現金方式製造金流斷點以逃避追查，而其所屬本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，由詐欺集團成員於民國11 3年9月17日起，建置虛假之「惠達國際」股票投資平台，並以LINE暱稱「梁語桐」、「惠達國際客服」與徐麗雲聯繫，向徐麗雲佯稱：可透過「惠達國際」股票投資平台投資股票大幅獲利云云，致徐麗雲陷於錯誤，而與上開詐騙集團成員「惠達國際客服」約定於113年12月3日13時許，指派專員向其面交取款。鄭永通遂接獲「火爆猴」指示，聯繫伍文峰擔任取款車手，並通知胡宗麟駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前來接應。伍文峰即備妥偽造之「惠達國際」工作證及交割憑證（有「惠達國際股份有限公司」、「王立民」印文、「伍文峰」簽名），於113年12月3日13時許，前往臺北市○○區 ○○路000號摩斯漢堡永吉店，向徐麗雲收取100萬元之投資款項，鄭永通則搭乘胡宗麟駕駛之上開自小客車逗留於上開面交地點附近等待、監控。嗣伍文峰向徐麗雲提示工作證並欲收款之際，隨即為現場在旁埋伏員警查獲而未遂。二、案經徐麗雲訴由臺北市政府警察局信義分局報告灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　查被告伍文峰、鄭永通所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告2人於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第257頁、第260頁；本院卷第166頁），核與證人即告訴人徐麗雲於警詢時之證述大致相符（見偵卷第89至 93頁、第95至96頁），並有被告伍文峰之入境紀錄、中華民國臺灣地區入出境許可證、停（居）留資料共1份、被告鄭永通之入境紀錄、停（居）留資料共1份、告訴人於113年12 月3日製作之指認照片1張、臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄暨附件扣押物品目錄表與扣押物品收據共1份、惠達國際股份有限公司交割憑證彩色影印本1紙、臺北市政府警察信義分局自願受搜索、扣押同意書2紙、臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄暨附件扣押物品目錄表與扣押物品收據共2份、扣押物品照片共8張、勘察採證同意書2紙、被告伍文峰於通訊軟體Telegram中所使用之暱稱「1taiwan」擷圖1張、群組「中南部」主頁畫面擷圖1張、群組成員「火爆猴-灿」、「金殿車隊直招」、「Castarpay_9265」、「台南建材批發2」主頁畫面擷圖各1張、被告伍文峰扣案手機中通訊軟體Telegram群組「中南部」內成員對話訊息擷圖共8 張、被告鄭永通於通訊軟體Telegram中所使用之暱稱「台南建材批發2 」擷圖1張、群組「中南部」主頁畫面擷圖1張、群組成員「火爆猴-灿」、「金殿車隊直招」、「1taiwan」主頁畫面擷圖各1張、被告鄭永通扣案手機中通訊軟體Teleg ram群組「中南部」內成員對話訊息擷圖共2張、被告鄭永通與暱稱「火爆猴-灿」之對話訊息擷圖共4張、被告鄭永通扣案手機中通訊軟體Telegram群組「考妣吃肉」內成員列表擷圖1張、被告鄭永通於通訊軟體Telegram群組「考妣吃肉」內成員對話訊息擷圖共2張在卷可參（見偵卷第97頁、第113 至117頁、第121頁、第125頁、第139至145頁、第147至159 頁、第161頁至166頁、第205至211頁、第213頁、第229頁、第231頁、第233頁、第235頁），足認被告2人上開任意性自白與事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，依現行洗錢防制法第2條之規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即屬該法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之（最高法院108年度台上字第3993號判決參照）。被告伍文峰、鄭永通所犯係該當刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪，而被告2人依「火爆猴」之指示前往指定地點向告訴人取款後，再轉交上手，揆諸上開說明，係屬將犯罪取得之財物予以掩飾、隱匿去向、所在之行為，使司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，客觀上得以切斷詐騙所得金流之去向、所在，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，即製造詐欺犯罪所得金流斷點，使偵查者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到隱匿犯罪所得之效果，合於洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，被告對於其行為可從中製造金流斷點，致無從追查不法詐欺款項之去向及所在等節，自屬知悉，堪認其主觀上具洗錢之犯意，自與洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪要件相合。　㈡按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；此項機會提供型之誘捕行為，純屬偵查犯罪技巧之範疇，因無故入人罪之教唆犯意，亦不具使人發生犯罪決意之行為，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。故此種釣魚式偵查作為，既未逸脫正常手段，自為法所不禁。而「陷害教唆」，則係指行為人原不具犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實行犯罪構成要件之行為者而言；此項犯意誘發型之誘捕偵查，因係司法警察以引誘、教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪意思或傾向之人萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕，因嚴重違反刑罰預防目的及正當法律程序原則，此種以不正當手段入人於罪，自當予以禁止，此觀最高法院10 3年度台上字第1780號判決意旨甚明。經查，該詐欺集團成員於113年12月3日13時許前即向告訴人實施詐術，並與告訴人約定於同日13時許交付詐欺款項等情，業據告訴人於警詢時證述明確，足認被告與詐欺集團成員原即具有詐欺取財之犯意，並已著手於詐欺取財犯行之實行，惟因告訴人先前已遭騙取16萬元，隨即報警處理，由警協助並假意配合該詐欺集團之指示，預備餌鈔100萬元等候被告伍文峰，被告伍文峰於欲收受告訴人款項之際，遭警伺機逮捕被告2人而未遂，揆諸前揭說明，就被告2人所犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢罪，均應論以未遂犯。　㈢偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院 91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）。查被告持偽造之「惠達國際」工作證及交割憑證，就工作證部分由形式上觀之，係用以證明其職位或專業之意，應屬刑法規定之特種文書，被告又意圖供實施本案詐欺行為之用，而偽造私文書即交割憑證，並為了取信於告訴人而提出偽造工作證、偽造交割憑證之行為，自屬行使偽造特種文書、行使偽造私文書。　㈣核被告2人所為，均係犯洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂等罪。就起訴書犯罪事實欄一固記載「基於以電子通訊、網際網路等傳播工具，對公眾不特定人實行詐欺取財之犯意聯絡，…… 建置虛假之惠達國際股票投資平台」。惟查，被告伍文峰僅係依指示擔任面交之取款車手、被告鄭永通亦僅係擔任現場監控及收水人員，尚難認其對上開詐欺手法有所預見，難謂被告所為同時該當刑法第339條之4第1項第3款之以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具對公眾散布詐欺取財罪，附此敘明。　㈤被告2人與同案被告胡宗麟、通訊軟體telegram暱稱「火爆猴 -燦」、通訊軟體LINE暱稱「梁語桐」、「惠達國際客服」間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告2人偽造如附表編號10所示「惠達國際股份有限公司」交割憑證及印文之行為，及偽造如附表編號5所示工作證之行為，各係偽造私文書、偽造特種文書之階段行為，又偽造私文書、特種文書後，分別由被告向告訴人行使，該偽造私文書、特種文書之低度行為，亦應為行使偽造私文書及行使特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈦被告2人就上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，其各罪犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，應從一重論以刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈧刑之減輕：　⒈被告2人及本案詐欺集團成員雖已著手施用詐術而為詐欺取財犯行，然經被害人假意面交後，被告2人當場遭警方以現行犯逮捕，未發生詐得財物之結果，自屬未遂犯，上開詐欺取財罪部分爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉被告2人於偵查及本院審理中，對本案三人以上共同犯詐欺取財未遂之犯行均自白不諱，已詳前述，被告鄭永通自述獲有 8,000元報酬，並已自動繳交上開犯罪所得乙節，有本院114 年2月24日收受訴訟款項通知暨本院114年贓款字第61號收據在卷可查（見本院卷第133至134頁）；至被告伍文峰於審理時稱：本案犯罪所得雖約定為2,000元，但我尚未取得等語（見本院卷第166頁），綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告伍文峰就本案犯行有犯罪所得，自無自動繳交犯罪所得之問題，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。　⒊至被告2人所犯參與洗錢罪部分，均於偵查及本院審判中自白，依洗錢防制法第23條第3項有關減輕其刑之規定，於量刑時一併衡酌。　⒋被告鄭永通之辯護人請求就被告鄭永通所為，適用刑法第59 條規定減輕其刑等語。然近年詐欺集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲之理由，被告鄭永通為圖謀不法報酬，參與本案詐欺集團犯罪組織，擔任監控車手及收水工作，而與被告伍文峰、同案被告胡宗麟及本案詐欺集團其他身分不詳成員共同為本案犯行，危害社會秩序非輕。依本案犯罪情狀，客觀上均難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，並無情輕法重，顯可憫恕之情狀，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人加入詐欺集團分別擔任面交取款車手及監控人員兼收水手之分工角色，不僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；惟念被告 2人犯後坦承全部犯行，表示悔意，堪認態度均尚可。兼衡被告2人於詐欺集團中均非擔任主導角色，暨其等犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第167頁）、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈩不予宣告緩刑之說明：　　辯護人雖均為被告2人請求給予緩刑宣告等語（見本院卷第1 68至169頁）。惟按宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。查被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且犯後始終坦承犯行，然審酌我國詐欺犯罪猖獗，被告2人所為對社會治安及人際信任均造成危害，更有使詐騙所得難以追查之可能，尚難認本案有何以暫不執行刑罰為適當之情形，反堪認有令被告實際接受刑罰執行，以資警惕及避免日後再犯之必要，況其等於裁判確定前受羈押之日數，日後仍能依規定折抵刑期，為使其有所警惕，尚無以暫不執行其刑為適當之情形，本院認不宜給予緩刑宣告，是被告之辯護人請求給予被告緩刑，尚難准許。　　三、香港、澳門居民之於中華民國之關係，原則上不適用臺灣地區與大陸地區人民關係條例（該條例第1條但書規定），而是依香港澳門關係條例規定，其雖非大陸地區人民，然亦非外國人。被告2人分別為香港、澳門居民，有被告伍文峰之入境紀錄、中華民國臺灣地區入出境許可證、停（居）留資料共1份、被告鄭永通之入境紀錄、停（居）留資料共1份在卷可稽（見偵卷第113至117頁、第121頁、第125頁），其等入境來臺犯罪，是依其等身分，應適用香港澳門關係條例之規定，而被告是否依香港澳門關係條例第14條之規定予以強制出境，乃行政機關之裁量權範疇，非本院所應審酌，此與刑法第95條規定對外國人之驅逐出境處分有別，附此敘明。四、沒收　㈠供犯罪所用之物：　⒈被告伍文峰所持有扣案之附表編號3所示之Iphone 8行動電話 1支，係被告伍文峰與詐騙集團成員聯繫使用；扣案之附表編號5所示之惠達國際伍文峰工作證1張等物，均為被告伍文峰本件犯行使用之物，已如前述，且經被告所是認，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。扣案如附表編號4所示之HONOR X50i行動電話1支（含SIM卡1張），依被告伍文峰於審理時供稱：我的手機無法下載telegram也安裝不了，與詐欺集團群組聊天截圖不是在該手機拍到的，是該扣案物核與本案無直接關聯，而不予宣告沒收。　⒉被告鄭永通所持有扣案之附表編號7、8所示行動電話2支皆有用於與詐欺集團成員聯繫，且為被告鄭永通本件犯行使用之物，已如前述，並經被告所是認，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。　⒊扣案如附表編號10所示交割憑證，係供被告本案犯罪所用之物，雖經被告交予告訴人而為行使，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之，其上偽造之2枚印文「惠達國際股份有限公司」及「王立民」既附著於上，無庸重複宣告沒收。至扣案如附表編號11所示之交割憑證，經查非供被告本案犯罪所用之物，或與本案犯罪無直接之關係，爰不予宣告沒收。　　㈡犯罪所得：　⒈被告伍文峰於本院審理時稱：本案中我並沒有犯罪所得，那2 ,000元我尚未取得等語（見本院卷第166頁），卷內亦無其他證據足認被告伍文峰就本案犯行有獲取報酬，是尚無從沒收犯罪所得。　⒉被告鄭永通於本院審理時稱：我的犯罪所得8,000元已經繳回法院等語（見本院卷第166頁），故被告鄭永通繳回法院之附表編號9所示之8,000元，係本案犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項宣告沒收。　㈢附表編號1及編號6所示款項，雖分別為被告2人所有，然均查無係本案犯罪所得，本院自無從依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第2項、刑法第38條之1第1項之規定沒收。　　㈣附表編號2所示款項，均係警員交予告訴人以誘捕被告所用之餌鈔，已發還警方，爰不予宣告沒收，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊婉鈺提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物品及應沒收物品名稱數量備註 1 新臺幣5100元千元鈔票5張，百元鈔票1張伍文峰所有。 2 餌鈔100萬元已發還警方。 3 Iphone 8行動電話（IMEI碼：000000000000000 ） 1支伍文峰所有。 4 HONOR X50i行動電話（含門號00000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000 ） 1支伍文峰所有。 5 「惠達國際伍文峰」工作證 1張伍文峰所有。 6 新台幣20萬元千元鈔票200張鄭永通所有。 7 Iphone 16行動電話（IMEI碼：000000000000000 ） 1支鄭永通所有。 8 Vivo 行動電話 1支鄭永通所有。 9 犯罪所得新臺幣8千元鄭永通已繳回法院 10 惠達國際股份有限公司交割憑證（金額：100萬，經辦人：伍文峰） 1張告訴人徐麗雲所有 11 惠達國際股份有限公司交割憑證（金額：16萬，經辦人：陳鈺豪） 1張告訴人徐麗雲所有附件：卷宗代碼表偵卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第41883號卷聲羈卷本院113年度聲羈字第600號卷本院卷本院114年度訴字第99號卷

2025-03-27

TPDM-114-訴-99-20250327-2

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第367號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭雯茜上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 22814號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審交易字第430號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭雯茜犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充如下：（一）犯罪事實：　 1、第4行：並應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、標線之指示，及行駛至設置有「停」字標字，須停車觀察，認為安全時，方得再開。　2、第6行：（劉張東部分，經撤回告訴，另為不受理判決）　 3、第7行：依當時天候晴朗、有日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物，雖有堆積物，但視距良好，並無不能注意之情事。　 4、第11行：王聖傑亦疏未注意行經無號誌路口，應減速慢行作隨時停車之準備未減速慢行，作隨時停車之準備。　（二）證據名稱：　 1、被告於本院審判期日之自白。　 2、同案被告劉張東於本院審判期日之陳述。　　　 3、按停車再開標誌「遵1」，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時，方得再開。設於安全停車視距不足之交岔道路次要道路口；駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮；汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第90條、第102條第1項第2款；道路交通標誌標線號誌設置規則第58條、第177條分別定有明文。被告考領駕照駕車上路對上開規定知之甚詳，應予遵守，被告駕車沿光復南路417巷由西往東方向行駛至仁愛路4段512巷口處欲左轉仁愛路，被告行駛路段地面設置有「停」字標誌，該路段為支線道，當時天候晴朗、有日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物等情以觀，並無任何不能注意之情事，竟疏未注意依規定在交岔路口停車觀察，認為安全時，方得再開，即逕行左轉，致告訴人騎車駛進見狀不及閃避而發生擦撞事故，致告訴人失控跌倒受傷，則被告就本件車禍事故之發生自有過失甚明。被告之過失行為致生告訴人傷害之結果間，自有相當因果關係。並按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款亦定有明文。告訴人騎乘機車沿仁愛路4段512巷由北往南方向騎乘，行經該無號誌之交岔路口，亦應注意減速慢行，作隨時停車之準備，但亦疏未注意即逕行騎乘機車通過該路口，致見被告所駕車輛左轉而煞避不及發生擦撞事故，就本件車禍事故之發生亦有過失甚明，惟並不因此影響被告前開過失行為之認定。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）刑之減輕事由：　　　被告於肇事後留在事故現場，在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，向至現場處理之警員坦承為肇事者，並接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可按，核與刑法第62條前段自首規定相符，依該條前段規定減輕其刑。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌本件車禍事故之發生被告過失行為程度，本件被告劉張東、告訴人等就本件車禍事故亦均有過失之程度，告訴人所受傷害情狀，被告事故發生後，數次探視告訴人，並交付慰問金、營養品，於本院審理期日坦承犯行，但因損害賠償金額之差距，致無法達成調解等犯後態度，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附本判決論罪科刑法條刑法第284條：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22814號　　被　　　告　郭雯茜　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　弄0號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭雯茜於民國112年8月14日下午3時33分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿臺北市信義區光復南路417巷由西往東方向行駛，途經光復南路417巷及仁愛路4段512巷欲左轉時，本應注意汽車行至無號誌之交岔路口時，支線道車應暫停讓幹線道車先行，以避免危險或交通事故之發生；另劉張東（另行通緝）則應注意不得利用道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物品，而依當時情形並無不能注意之情形，竟均疏未注意及此，郭雯茜貿然駕車左轉，劉張東則在上揭路口西北側堆積資源回收物品，適有王聖傑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿仁愛路4段512巷由北往南行經該處，見狀閃避不及，遂與郭雯茜所駕車輛發生碰撞致人車倒地，而受有下頷骨三處骨折、顏面穿透式撕裂傷、右膝挫傷、右上第一小、第二小臼齒、第一大臼齒、左上第一大臼齒、右下第二小臼齒、第一大臼齒、第二大臼齒、左下第一大臼齒外傷性牙冠斷裂等傷害。二、案經王聖傑訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告郭雯茜於警詢、偵查中之供述證明全部犯罪事實。 2 證人即告訴人王聖傑於警詢、偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、臺北市政府警察局信義分局交通分隊道路交通事故補充資料表、談話紀錄表、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表各1份、臺北市警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表1份及所附照片18張證明被告與告訴人確有於犯罪事實欄所載時、地發生本件車禍事故、本件車禍事故發生經過及處理情形，及被告涉支線道車不讓幹線道車先行之肇事原因等事實。 4 臺北市車輛行車事故鑑定會第0000000000號鑑定意見書1份證明被告駕車因支線道車不讓幹線道車先行，就本件事故為肇事主因，告訴人則因行經無號誌路口未減速慢行，作隨時停車之準備，與同案被告劉張東同為肇事次因等事實。 5 國泰綜合醫院診斷證明書2份證明告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　 24 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林晉毅

2025-03-27

TPDM-113-審交簡-367-20250327-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度簡字第702號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王安宇選任辯護人黃顯皓律師詹天寧律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3610號），嗣被告於本院自白犯罪(114年度易字第89號)，本院裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文王安宇犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列被告王安宇於本院之自白外，其餘均引用起訴書（如附件）所載。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿告訴人曾鈜寬觀看其手機畫面而發生口角糾紛，被告未能控制情緒、以理性態度處理衝突，竟在美食街走道上，為本件強制犯行，妨害告訴人離去之行動自由，所為實屬不該；惟念被告於本院中坦承犯行，誠心向告訴人致歉，並已與告訴人達成和解及賠償告訴人所受損害（見本院易卷第34頁），犯後態度良好，併參酌被告無前科，素行尚佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院易卷第29頁），兼衡被告之智識程度、職業及家庭、生活狀況（涉及隱私，詳本院易卷第36頁）、犯罪動機、目的、手段、造成告訴人侵擾與不便的情節尚屬短暫，暨檢察官、被告、辯護人、告訴人對於量刑之意見等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、再查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告之前案紀錄表在卷可佐，考量被告於本院坦承犯行，向告訴人道歉，且已賠償告訴人損害並獲得其諒解已如前述，足認具有悔意，信其經此次司法程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王筑萱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23610號　　被　　　告　王安宇　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃顯皓律師　　　　　　　　詹天寧律師上列被告因強制案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王安宇與曾鋐寬素不相識，因不滿曾鋐寬在美食街用餐時盯著王安宇，竟基於以強暴脅迫妨害他行使權利之強制之犯意，於民國113年6月1日17時20分許，在臺北市信義區新光三越信義店A9館地下樓美食街，雙手用力推曾鋐寬胸前，導致曾鋐寬被迫後退約一公尺，並作勢朝曾鋐寬為兇惡言語及動作，致曾鋐寬短暫無法離開現場，以此方式妨害曾鋐寬行動自由之權利。二、案經曾鋐寬訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱　　　待證事實　　　　 1 被告王安宇之供述 1.供承用雙手推告訴人胸前等語。 2.辯稱：伊沒有把他逼到牆角，沒有用手肘頂他，沒有說要殺了他，沒有毆打他等語。 2 告訴人曾鋐寬之指訴前揭全部犯罪事實 3 現場監視錄影光碟1片及翻拍影像資料8張被告動手推向告訴人胸前，將告訴人頂至牆角，暫時留在現場無法離去之事實二、核被告所為，係涉犯刑法第304條第1項強制罪嫌。三、告訴人另指訴被告於前揭時地，涉嫌傷害及恐嚇，即動手推告訴人胸前致告訴人撞到店家招牌，又毆打告訴人，並向告訴人恫嚇稱：我要殺了你等語。經查，告訴人經傳喚二次未到案說明，告訴代理人於偵查中陳稱：告訴人沒有傷，精神有受到傷害等語，又依卷附現場影像光碟係遠距離拍攝畫面，並未錄得告訴人與被告當時之對話內容及告訴人前揭指訴恐嚇用語，此外告訴及報告意旨並未提出其他積極證據為佐，惟此部分應認與前揭指訴部分係同時地之同一事實行為，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　21 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　文　琦本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　 4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄒　宜　玶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPDM-114-簡-702-20250327-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第694號 113年度金簡字第932號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳錦蓉上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37765號）及追加起訴（113年度偵字第46536號），因被告於審理程序中自白犯罪（原案號：113年度金訴字第3159號、第3 944號），爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文陳錦蓉犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院一一三年度中司刑移調字第二八九二號調解筆錄內容向被害人吳依潔支付損害賠償，及應於本判決確定之日起壹年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。　　　犯罪事實一、陳錦蓉知悉一般人在正常情況下，得自行申辦金融帳戶使用，且現行金融交易機制便利，金融機構及自動櫃員機廣為設置，若非欲規避查緝、造成金流斷點，並無故使用他人金融帳戶，復委託他人代為提領、轉匯款項之必要，且邇來詐欺集團猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個人債信及資金調度，茍任意提供金融帳戶予他人，並代為轉帳或提領帳戶內款項，該帳戶極易被利用作為詐欺犯罪及洗錢使用，在預見提供金融帳戶供他人使用，並依指示轉帳或前往提款後轉交他人，可能係為詐欺取財等財產犯罪，並掩飾或隱匿犯罪所得之去向，而該結果之發生並不違背其本意之情況下，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之一般洗錢之犯意聯絡，陳錦蓉於民國113年1月間某日，將其所申辦之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員使用。復由該真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員及其所屬不詳詐欺集團成年成員於如附表所示之時間，以如附表所示之方式施用詐術，致如附表所示之被害人陷於錯誤，而匯款如附表所示之金額至本案帳戶，嗣由陳錦蓉依指示提款轉交予不詳詐欺集團成年成員或操作網路銀行將款項匯入指定之帳戶內，而以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭詐欺集團犯罪所得之去向，而隱匿上開詐騙犯罪所得。嗣因蔡孟谷及吳依潔察覺有異報警，始悉上情。二、案經蔡孟谷及吳依潔訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告陳錦蓉於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人蔡孟谷及吳依潔於警詢之證述情節大致相符，並有本案帳戶開戶資料及交易明細（見偵37765卷第19頁至第21頁、第43頁至第45頁、偵46536卷第23頁至第29頁）；告訴人吳依潔之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細及對話紀錄截圖（見偵37765卷第37頁、第47頁、第51頁至第53頁、第5 5頁至第61頁）；告訴人蔡孟谷之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及交易明細（見偵46536卷第19頁、第33頁至第37頁）；被告提領款項之監視器錄影畫面翻拍照片（見偵37765卷第23頁至第24 頁）等在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照）。　⒉查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於113年8 月2日施行生效。處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⒊本案被告僅於審判時自白犯罪，不符合修正前洗錢防制法第1 6條第2項之減刑規定，如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依刑法第 30條第2項規定減輕其刑（因屬「得減」，有期徒刑部分為1 月以上7年以下），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5年），其有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上 5年以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下），再依刑法第30條第2 項規定減輕其刑（因屬「得減」，有期徒刑部分為3月以上5 年以下），且無從依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減刑，其有期徒刑宣告刑之範圍為3月以上5年以下。比較新舊法結果，修正前、後規定之最重主刑之最高度相等，但修正前規定之最重主刑之最低度較短，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前規定論處。　㈡按「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」為洗錢防制法第 2條所明定。查被告所為之本案犯行，係提供其申辦之本案帳戶資料予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員作為人頭帳戶，於各被害人受詐騙而匯款至本案帳戶，由被告提領後交付詐欺集團成員收受或依指示匯入指定之帳戶內，則被告顯已製造金流斷點，使偵查機關縱查獲被告，亦難以追查前揭詐欺犯罪所得之去向，發生隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢效果，自構成洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢是核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈣被告與該真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員間就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告就對附表所示各被害人所為，各係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之一般洗錢罪論處。　㈥詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，多數行為人基於共同犯罪之意思聯絡與行為分擔，分別對多人詐欺取財，依一般之社會通念，其罪數應視被害法益之多寡即被害之人數為計，若屬有多數被害人之犯罪複數情形，則應分論以實質競合數罪而併合處罰（最高法院112年度台上字第2055號判決參照）。是被告所犯上開2次一般洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告以提供帳戶資料行為，助使他人為詐欺取財犯罪，嗣更依詐欺集團成員之指示，提領或轉匯詐欺贓款並轉交予他人，藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源、去向及所在，所為確有不該，應予非難。⒉被告於偵查中否認，嗣於本院審理程序時坦承犯行，並與告訴人吳依潔成立調解，有本院調解筆錄（見本院3159 卷第31頁至第32頁）在卷可考，惟尚未與告訴人蔡孟谷達成調解（因告訴人蔡孟谷無調解意願），因而未賠償其所受損害之情節。⒊被告之智識程度、家庭經濟狀況（見本院金訴3 159卷第26頁）、本案未因此獲得報酬、犯罪動機、目的、手段及所生實害等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，併諭知罰金刑易服勞役之折算標準。復考量其所犯如附表所示各罪罪質相同，犯罪情節相似，犯罪時間相距不長，依其所犯上開各罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之人格特性及犯罪傾向，施以矯正必要性等情，而定應執行之刑，併就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準如主文所示，以資懲儆。三、本院除考量上情外，並參酌被告於本案發生前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按，茲念被告一時失慮，致犯本案，且被告與告訴人吳依潔成立調解，業如上述，足認被告已盡力彌補其犯行所造成之損害，另告訴人蔡孟谷並無調解意願，但仍同意原諒被告等情，業據告訴人蔡孟谷於本院審理時陳述明確（見本院金訴3944卷第30頁），是被告未與告訴人蔡孟谷成立調解，尚非全然可歸責於被告，仍堪認被告有意彌補其過錯，其經此偵、審程序之教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，故本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。為促使被告記取教訓，本院斟酌情形認有課予被告一定負擔之必要，併依同法第74條第2項第5款之規定，命被告於本判決確定後1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，再依刑法第93條第1項第2款規定，宣告緩刑期間付保護管束，以啟自新。倘被告於緩刑期間違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。四、不予沒收之說明：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。　㈡查本案詐欺集團詐欺如附表所示之告訴人等所得之款項，匯入被告提供之本案帳戶後，業經被告提領或轉匯後轉交予他人，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。　㈢又被告雖為本案犯行，惟被告否認有因此獲得報酬，而卷內並無其他積極證據證明被告獲有報酬，自難認被告有何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官張富鈞提起公訴及追加起訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案所犯法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：被告之犯罪事實（時間：民國；金額：新臺幣）編號告訴人遭詐騙方式、時間匯款時間、金額提領/轉帳時間、地點、金額罪名及宣告刑 1 蔡孟谷詐騙集團成員於113年3月下旬間，於交友軟體上結識蔡孟谷，並對其佯稱：至虛擬貨幣投資APP投資即可獲利云云，致蔡孟谷陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至本案帳戶。 113年3月28日14時24分許、30,000元（追加起訴書誤載為113年3月28日14時38分許，應予更正） 113年3月28日17時27分許、轉匯30,000元至其他帳戶陳錦蓉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 吳依潔詐騙集團成員於113年4月3日於交友軟體Litmatch上結識吳依潔，並對其佯稱：至虛擬貨幣投資APP投資以及匯款租用礦機，即可獲利云云，致吳依潔陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至本案帳戶。 113年4月8日15時56分許，匯款33,000元。 113年4月8日16時32分許、臺中市○○區○○路000號之臺中市北屯區農會大坑辦事處、提領17,000元陳錦蓉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-27

TCDM-113-金簡-932-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5764號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官上訴人即被告郭之凡上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第389號，中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第7385、7983、9624、10026 號、113年度調偵字第116、117、118、119、120號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。郭之凡犯如附表編號1至10所示之罪，各處如附表編號1至10「本院主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑參年拾月。　　事　實一、郭之凡於民國112年5月7日前之某時起，加入「曾衍富」及真實姓名年籍不詳、自稱「家豪」的成年人（下稱「家豪」）所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，由郭之凡與「家豪」擔任本案詐欺集團收取人頭帳戶之「取簿手」，其後「家豪」於112年5月7 日凌晨某時許，取得李致唯（李致唯所涉幫助詐欺部分，經另案判決）所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡、密碼及網路密碼（下稱本案帳戶資料）後，交付予郭之凡，郭之凡再將本案帳戶資料轉交予本案詐欺集團之上游成員。嗣本案詐欺集團成員分別以附表編號1至10「詐欺方式欄」所示之時間，以附表編號1至 10該欄所示之詐術詐欺附表編號1至10「告訴人/被害人欄」所示之陳麗珠、楊玲宜、林聖慈、葉子綺、王雅卿、鄭麗紅、李鵬翔、蔣朝成、劉懿萱及張慕誠（下稱陳麗珠等10人），致其等陷於錯誤，而於附表編號1至10所示之匯款時間，匯款如附表編號1至10所示之金額至本案帳戶後，旋遭本案詐欺集團成員提領殆盡，以製造金流斷點，使偵查機關難以溯源追查，以此方式掩飾及隱匿前揭犯罪所得之來源及去向。二、案經葉子綺訴由新北市政府警察局新莊分局函轉宜蘭縣政府警察局宜蘭分局（下稱宜蘭分局）報告臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官偵查起訴；蔣朝成訴由桃園市政府警察局大園分局報告宜蘭地檢署檢察官偵查起訴；劉懿萱訴由臺北市政府警察局士林分局報告宜蘭地檢署檢察官偵查起訴；張慕誠訴由臺北市政府警察局信義分局報告宜蘭地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、審理範圍　　上訴人即檢察官於準備、審理程序表示：僅針對新舊法比較之法律適用部分提起上訴等語（見本院卷第126、184頁），而上訴人即被告郭之凡（下稱被告）於本院準備、審理程序供陳：原判決量刑過重等語（見本院卷第127、185頁），因新舊法比較之法律適用，需經綜合比較、整體適用，與事實認定亦有相關，故本院關於原判決認定之犯罪事實認定、法律適用（罪名）及刑度均為審理範圍，並詳如後述。二、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決下列所引用審判外陳述之供述證據部分，經檢察官、被告於本院準備、審判程序均表示不爭執證據能力（見本院卷第130、185至19 0頁），經審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均具證據能力。另本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，復與本案待證事實具有自然之關連性，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭事實，業據被告於檢察事務官偵詢（下稱檢詢）、原審及本院準備及審理程序均坦承不諱（見偵7358卷第138頁；訴389卷第183、197頁；本院卷第130、193頁），核與證人即如附表編號1至10所示告訴人、被害人警詢證述（如附表「證據名稱及出處」欄供述證據所示)，及同案被告即證人李致唯於警詢及檢詢之證述（見偵7983卷第5至7頁；偵5547 卷第44頁及反面；偵7385卷第128至129頁）相符，並有本案帳戶之開戶資料及交易明細（見偵7385卷第19至26頁；偵79 83卷第28至29頁；偵9624卷第104至105頁反面；偵10026卷第13至14頁；偵5547卷第9至11頁；偵7255卷第6至8頁；偵7 104卷第20至22頁反面；偵8006卷第13至15頁）及如附表「證據名稱及出處」欄所示非供述證據等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪以採信。　㈡綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同年8 月2日施行。同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，此為修正前之刑法詐欺罪章所無之減輕或免除事由，有利於行為人。　⒊洗錢防制法部分：⑴原於105年12月28日修正、106年6月28日施行之洗錢防制法第14條第1項為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯，第3項為「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」、同法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱106年版舊法）。⑵其後，洗錢防制法第14條相關處罰及科刑上限未修正，而作為減刑事由之同法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正為「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」（下稱112年版舊法）；⑶嗣洗錢防制法又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後處罰條文變更為同法第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯。減刑條文之條次變更為第23條3項：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」（下稱113年版新法）。　⒋被告所犯如附表編號1至10三人以上共同詐欺及一般洗錢行為，犯行時間係於112年5月8日至同年月17日間，各該洗錢財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且其於偵查及歷審均自白犯行，復就附表編號1至10部分，依本件個案情節尚無事證證明被告有犯罪所得，故其所犯三人以上共同詐欺取財罪，適用上述詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定，以新法為有利。至其此部分所犯洗錢罪，均可適用106年版舊法、112年版舊法及113年版新法之減刑規定，是以洗錢之整體量刑框架而言，以新法（即修正後洗錢防制法第19條第1 項後段）之刑罰上限為低。　⒌綜合比較結果，被告所犯如附表編號1至10所示犯行，均因想像競合之故，而應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，此部分所涉洗錢犯行之論罪法條為修正後洗錢防制法第19條第1項後段。另基於法律一體、不得割裂適用原則，被告關於減刑之規定，自應適用113年版新法即修正後洗錢防制法第23條第3項之規定。　㈡罪名　核被告就附表編號1至10所為，各均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢共同正犯　被告與「曾衍富」、「家豪」其等所屬本案詐欺集團之其他成員等間，就附表編號1至10所示之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣罪數　　　被告就附表編號1至10所示之犯行，各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又就被告附表編號1至10所示之犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰　　三、本案有無刑之加重減輕事由說明　㈠本案是否審酌累犯　　被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、113年度台上字第 3807號判決意旨參照）。又我國現行刑事訴訟法已改採「改良式當事人進行主義」，為避免抵觸無罪推定之憲法原則及違反檢察官實質舉證責任之規定，法院依職權調查證據，允應居於補充性之地位，亦即限於當事人主導之證據調查完畢後，待證事實未臻明白仍有待澄清，尤其在被告未獲實質辯護時（如無辯護人或辯護人未盡職責），始得斟酌具體個案之情形，主動依職權調查。又符合刑罰加重要件之事實，乃不利於被告，檢察官本負有對此主張並舉證之職責，如檢察官未主張或舉證，法院自不得越俎代庖，馴致逾越公平法院之分際。被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，乃本院統一之見解。從而被告是否構成累犯，首應由檢察官於起訴書內加以記載，或至遲於審判期日檢察官陳述起訴要旨時以言詞或書面主張，另就有關構成累犯之事實及應加重其刑之事項，亦應由檢察官負舉證責任（最高法院112年度台上字第5632號判決意旨參照）。查依本件卷內資料，檢察官於起訴書中並未主張被告本件所為構成累犯，亦未於原審、本院審理時就有關構成累犯之事實及應加重其刑之事項指出證明之方法（見訴389卷第197至198頁；本院卷第11、195至 196頁），依前開最高法院刑事大法庭裁定及判決之意旨，本院自不得逕依職權調查相關證據，並據而為不利於被告之認定。就此，被告是否構成累犯及應否加重其刑之事項部分，爰不予以審酌，僅於依刑法第57條規定為刑之量定時綜合判斷之。　　　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分　　被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定，倘有符合該條例第46條、第47條減免其刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。而《公民與政治權利國際公約》第15條第1項後段規定「犯罪後之法律減科刑罰者，從有利於行為人之法律」，依我國公民與政治權力國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2、3條所規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」、「適用兩公約規定，應參照其立法意旨及兩公約人權事務委員會之解釋」，該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此部分規定係屬上開《公民與政治權利國際公約》第15條第1項後段所規定「犯罪後之法律減科刑罰」者，自屬有利於被告，而應適用新法之規定。又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」因其目的既在訴訟經濟，並以繳交犯罪所得佐證悛悔實據，莫使因犯罪而保有利益，解釋上自不宜過苛，否則反而嚇阻欲自新者，顯非立法本意。故此處所謂「自動繳交全部所得財物」，自是以繳交各該行為人自己實際所得財物的全部為已足，不包括其他共同正犯的所得在內，且犯罪所得如經查扣，被告實際上沒有其他的所得時，亦無再其令重覆繳交，始得寬減其刑之理。至於行為人無犯罪所得者，因其本無所得，此時只要符合偵審中自白，應認即有本條例規定減刑規定的適用，此亦符合司法實務就類似立法例的一貫見解（最高法院11 2年度台上字第2982號判決意旨參照）。查被告於被告於檢詢、原審及本院準備及審理程序均坦承不諱（見偵7358卷第 138頁；訴389卷第183、197頁；本院卷第130、193頁），且其於原審審理時供稱：我沒有獲得任何好處等語（見訴389 卷第183頁），卷內復無證據證明被告有因本案犯行獲取犯罪所得，而無自動繳交犯罪所得之問題，應符合詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定。　㈢洗錢防制法　　⒈想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、3563號判決意旨參照）。　⒉查被告於偵查、原審及本院時均坦承洗錢犯行一節如前，應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟因被告所犯此些部分犯行，係從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就被告所為洗錢部分犯行，即想像競合輕罪得減輕其刑部分，於依刑法第57條規定量刑時，併予審酌。　　　四、撤銷改判之理由　原審認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟就事實認定言，證人即同案被告李致唯於警詢、檢詢時證述：我是於 112年5月7日將網路銀行帳戶密碼交給被告，我是透過「家豪」介紹，「家豪」說一個帳戶可以賣30萬元，我記得當天是凌晨，我開車載「家豪」去跟被告見面，下車前我將本案帳戶交給「家豪」，「家豪」下車去跟被告見面等語（見偵 7983卷第5頁反面；偵7385卷第137至138頁）及被告於檢詢時供稱：李致唯講的過程沒有錯，因為我和「家豪」是同一個集團，都是收簿手，所以幫忙轉交等語（見偵7385卷第13 8頁）互核以觀，足認係李致唯於112年5月7日，經由「家豪」將本案帳戶資料轉交予被告，被告再將本案帳戶資料轉交予本案詐欺集團上游成員等節甚明，故原判決所認定之事實部分，容有未洽；又就科刑部分言，修正後洗錢防制法第23 條第3項規定減輕其刑部分未於刑法第57條量刑時審酌部分，亦有未洽；及被告於本院與被害人陳麗珠、楊玲宜及告訴人葉子綺、劉懿萱、張慕誠達成和解，量刑基礎已有變動，原審未及審酌。是檢察官上訴就法律適用舊法部分，雖為無理由；但被告上訴主張量刑過重部分，為有理由，且有上開其他可議之處，應由本院予以撤銷改判。五、量刑　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任收簿手，轉交帳戶予本案詐欺集團之上游成員，危害財產交易安全與社會經濟秩序，被告所為實屬不該。惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌：⑴被害人陳麗珠等10人所受損害程度非微，且被告與被害人陳麗珠、楊玲宜及告訴人葉子綺、劉懿萱、張慕誠達成和解，結果不法程度略有降低；⑵本件被告與其他共犯間關係，被告轉交帳戶之參與、貢獻程度高，但此一手段並非被告主動謀劃、策動，而係被告聽從其他共犯指示所為之行為不法程度；⑶被告之犯罪動機、目的及所違反之義務與一般行為人之目的及所違反之義務程度無異，均係製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源及去向，增加偵查機關查緝難度；⑷復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防因素，衡酌被告素行及具修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之事由，被告於僅曾於偵查、審判中坦承犯行，對釐清犯罪事實之貢獻程度高，其於本院審理期間均未有任何妨害法庭秩序之情事，其犯後態度尚佳之情形明確；並兼衡被告於本院審理程序自陳：所受教育程度為大學肄業，入監前從事工業用油品買賣之自營商，月薪約6至7萬元，須扶養父母親（見本院卷第 195頁）之家庭經濟生活狀況，及考量本件偵查機關並無違法偵查之情形等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文第2項所示之刑，以示儆懲，期被告能記取教訓，切勿再犯。六、定應執行刑　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年等定執行刑之規範，刑法第50條第 1項、第53條、第51條第5款定有明文。次就法院酌定應執行刑言，屬法律上之裁量事項，有其外部性界限及內部性界限，所謂「法律外部性界限」須符合刑法第51條各款所定之方法或範圍暨刑事訴訟法第370條規定所揭示之不利益變更禁止原則；而「法律內部性界限」則係執行刑之酌定與法律授予裁量權行使之目的契合，無明顯悖於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念（最高法院113年度台抗字第1206、1328號裁定意旨參照）。復於定執行刑時，應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的，並宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，綜合考量行為人復歸社會之可能性、行為人之人格及各罪間之關係、數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度；若行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益或各罪間之獨立程度較高者，可酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡；又刑法第57條所列事項，除前述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，不宜於定執行刑時重複評價（刑事案件量刑及定執行刑參考要點第22點至第26點意旨參照）。另於酌定執行刑時，行為人所犯數罪若屬相同犯罪類型並認有重複犯罪者，宜審酌各罪間之行為態樣、手段或動機是否相似，是否囿於社會、經濟之結構性因素或依犯罪行為特性之成癮性因素，導致行為人重覆實行相同犯罪類型，妥適評價其責任非難重複之程度。　　㈡爰審酌被告所犯10罪之罪名與犯罪態樣，其所侵害之罪質相同，且行為態樣、手段相同，然又此10罪之犯行時間相近，均未侵害不可替代性、不可回復性之個人法益。本院以其各罪宣告刑為基礎，衡酌被告整體犯罪之非難評價予以綜合判斷後，於不得逾越法律外部性界限，本於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念等之要求，就前開撤銷改判部分所處之刑，酌定如主文第2項所示之應執行刑。七、沒收　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定、前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查被告固轉交本案帳戶予本案詐欺集團之上游成員，惟其於原審審理時供稱：我沒有獲得任何好處等語（見訴 389卷第183頁），且依本案卷內並無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬，無從認定有何犯罪所得，爰不予以諭知沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官張學翰提起上訴，檢察官李安蕣、劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。修正後洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間/匯款金額（新臺幣）證據名稱及出處本院主文欄 1 被害人陳麗珠由本案詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年4月14日上午9時26分前之某時許，以通訊軟體LINE（下稱LINE）聯絡陳麗珠並邀約加入投資群組，佯稱可投資股票獲利云云，致陳麗珠陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年5月15日中午12時37分許 ①被害人陳麗珠於警詢及本院準備程序之供述（見偵7385卷第5頁及反面；本院卷第132頁） ②匯款申請書、匯款申請書回條（見偵7385卷第6至7頁） ③臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵7385卷第8至14頁） ④LINE對話紀錄、詐欺集團提供之身分證照片、公司營業資料頁面（見偵7385卷第16至18頁） ⑤匯款明細、對話紀錄截圖（見偵7385卷第89至99頁）郭之凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 355,000元 2 被害人楊玲宜由本案詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年3月22日中午12時許，以LINE聯絡楊玲宜並邀約加入投資群組，佯稱可投資股票獲利云云，致楊玲宜陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 ①112年5月10日上午9時許。 ②112年5月11日上午9時13分許。 ③112年5月11日上午9時16分許。 ④112年5月12日上午9時11分許。 ①被害人楊玲宜於警詢及本院審判程序之供述（見偵7983卷第10至12頁；見本院卷第196頁）新北市政府警察局三重分局警備隊受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵7983卷第13、23至27頁） ②存款交易明細、手寫匯款紀錄、LINE對話紀錄（見偵7983卷第14至22頁）郭之凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ①1,050,000元。 ②2,000,000元。 ③900,000元。 ④1,000,000元 3 被害人林聖慈由本案詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年3月10日晚間9時許，在YOUTUBE網站上刊登投資資訊，其後以LINE聯絡林聖慈並邀約加入投資群組，佯稱可投資股票獲利云云，致林聖慈陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年5月8日下午2時8分許 ①被害人林聖慈於警詢之供述（見偵9624卷第5頁及反面） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵9624卷第6至9頁） ③匯款申請書、網路轉帳交易明細（見偵9624卷第10至11頁）郭之凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 1,890,000元 4 告訴人葉子綺由本案詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年2月間某時許，在YOUTUBE網站刊登投資廣告，其後以LINE聯絡葉子綺並邀約加入投資群組，佯稱可投資股票獲利云云，致葉子綺陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年5月10日上午8時32分許 ①告訴人葉子綺於警詢及本院準備程序之供述（見偵9624卷第12至15頁；本院卷第125至133頁） ②金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵9624卷第18至30、60頁） ③晶禧投資股份有限公司現金收款收據、受信通聯紀錄表、網路轉帳交易明細截圖、LINE對話紀錄（見偵9624卷第31至59頁）郭之凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 1,950,000元 5 被害人王雅卿由本案詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年3月4日上午9時43分許，在臉書上刊登投資資訊，其後以LINE聯絡王雅卿並邀約加入投資群組，佯稱可投資股票獲利云云，致王雅卿陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年5月9日上午8時42分許 ①被害人王雅卿於警詢之供述（見偵9624卷第61至63頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵9624卷第65至87頁） ③匯款申請書、存摺內頁交易明細、網路轉帳交易明細、詐騙投資APP頁面、對話紀錄（見偵9624卷第91至103頁）郭之凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 700,000元 6 被害人鄭麗紅由本案詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年3月15日某時許，以LINE聯絡鄭麗紅並邀約加入投資群組，佯稱可投資股票獲利云云，致鄭麗紅陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年5月8日上午9時5分許 ①被害人鄭麗紅於警詢之供述（見偵10026卷第6至10頁反面） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、（見偵10026卷第11至12頁） ③匯款憑證、轉帳交易明細、晶禧投資股份有限公司現金收款收據、LINE 對話紀錄、詐騙投資APP頁面（見偵10 026卷第16至20頁）郭之凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 500,000元 7 被害人李鵬翔由本案詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年4月間某時許，在臉書上刊登投資廣告，其後以LINE聯絡李鵬翔並邀約加入投資群組，佯稱可投資股票獲利云云，致李鵬翔陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年5月9日上午8時44分許 ①被害人李鵬翔於警詢之供述（見偵5547卷第6至7頁反面） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵5547卷第13頁正反面） ③網路轉帳交易明細、LINE對話紀錄（見偵5547卷第14-15頁反面）郭之凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 1,000,000元 8 告訴人蔣朝成由本案詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年4月初某時許，在LINE刊登投資廣告，其後以LINE聯絡蔣朝成並邀約加入投資群組，佯稱可投資股票獲利云云，致蔣朝成陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年5月8日上午10時45分許 ①告訴人蔣朝成於警詢之供述（見偵7104卷第9至10頁反面） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局埔心派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵7104卷第12至19頁） ③匯款申請書、LINE對話紀錄、詐騙投資APP頁面（見偵7104卷第17、23至26頁反面）郭之凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 1,000,000元 9 告訴人劉懿萱由本案詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年4月10日上午10時37分許，在臉書上刊登投資廣告，以LINE聯絡劉懿萱並邀約加入投資群組，佯稱可投資股票獲利云云，致劉懿萱陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 ①112年5月16日上午9時24分許。②112年5月16日上午9時26分許。③112年5月17日上午9時5分許。 ④112年5月17日上午9時8分許。 ①告訴人劉懿萱於警詢及本院準備程序之供述（見偵7255卷第9至10頁；本院卷第132頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵7255卷第12至18、24至25頁） ③匯款申請書、網路轉帳交易明細（見偵7255卷第19至21頁）郭之凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ①2,000,000元 ②1,000,000元 ③760,000元 ④2,000,000元 10 告訴人張慕誠由本案詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年4月13日某時許，在YOUTUBE網站上刊登投資廣告，其後以LINE聯絡張慕誠並邀約加入投資群組，佯稱可投資股票獲利云云，致張慕誠陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年5月15日中午12時41分許 ①告訴人張慕誠於警詢及本院準備程序之供述（見偵8006卷第9至10頁及反面；本院卷第132頁） ②國內匯款申請書、存摺內頁交易明細、LINE對話紀錄（見偵8006卷第16至25頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵8006卷第26至43頁）郭之凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 109,000元

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5764-20250327-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第370號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告郭仁傑選任辯護人陳怡文律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4822號），本院判決如下：　　主　文郭仁傑無罪。　　理　由一、公訴意旨略以（原起訴書附表所載之匯款時間、匯款金額及詐騙方式均有誤載，且均經檢察官當庭更正，以下逕依更正後內容記載如本判決附表，見本院卷一第59至60頁）：　　被告郭仁傑明知社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）、通訊軟體 LINE、Instagram（下稱IG）並非實名制，任何人均可下載上開通訊軟體，並隨意標示暱稱，如有人以臉書、LINE、IG 軟體聯絡，均應詳予查明所述是真是偽；且國內詐騙集團猖獗，如有陌生人要求其等代收、代付現金、提供金融機構帳戶帳號等，均應查明是否與常理相符，竟基於縱使幫助詐騙集團犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，暨以此方式隱匿財產犯罪資金去向之犯意，因IG上某帳號之人陳稱其中獎，需要提供金融機構帳戶帳號等，即未確認實際中獎可能，亦未確認該人真實身份，即於民國113年3月間，以空軍一號寄送之方式，將其前申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000 000000號帳號（下稱國泰世華帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶，並與國泰世華帳戶合稱本案帳戶）提供予負責接洽之「林浩」。嗣「林浩」所屬詐騙集團取得郭仁傑本案帳戶資料後，即與詐騙集團成員共同基於詐欺取財之犯意聯絡，以本判決附表所示方式，行騙如本判決附表所示之告訴人高翊瑄、簡子辰、譚雅之、鄭裕哲、鄭新耀（以下合稱告訴人高翊瑄等5人），使渠等均陷於錯誤，而分別匯款如本判決附表所示金額之款項至本判決附表所示之本案帳戶，再由詐騙集團成員依郭仁傑所提供之網路銀行帳號及密碼、提款卡及密碼等資料分別提領或匯出，以此方式隱匿告訴人高翊瑄等5人遭詐騙之款項去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項前段亦有明文。次按刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能遽為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告則無自證無罪之義務；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被告有利之認定，此觀諸刑事訴訟法第154條第2項、第 161條第1項、第301條第1項規定即明（最高法院110年度台上字第4259號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有前開罪嫌，無非係以：被告之供述、證人即告訴人高翊瑄警詢之證述（偵23043卷第56至59頁）、證人即告訴人簡子辰警詢及準備程序之證述（偵23043卷第6 6至67頁、本院卷一第55至69頁）、證人即告訴人譚雅之警詢之證述（偵23043卷第78至80頁）、證人即告訴人鄭裕哲警詢及準備程序之證述（偵23043卷第93至94頁反面，本院卷一第245至253頁）、證人即告訴人鄭新耀警詢之證述（偵 23043卷第101頁正反面）、證人即告訴代理人譚永宏準備程序筆錄（本院卷第55至69頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵23043卷第55頁）、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受（處）理案件證明單、陳報單、受理各類案件紀錄表（偵23043卷第55頁反面、第61至62頁）、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵23043卷第58頁反面、第60頁反面）、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受（處）理案件證明單（偵23043卷第63頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵23043 卷第64至65頁）、宜蘭縣警察局三星分局大洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵23043卷第68至69頁、第71 至73頁）、金融機構聯防機制通報單（偵23043卷第70頁）、匯款紀錄（偵23043卷第74頁）、宜蘭縣警察局三星分局大洲派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵23043卷第61至63頁）、臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所陳報單（偵23043卷第75頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵23043卷第82至83頁）、臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵23043卷第83頁）、對話紀錄翻拍照片（偵23043卷第84頁、第90至91頁）、匯款資料（偵23043卷第 84至89頁）、臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵23043卷第76 至77頁）、臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵23043卷第92頁、第95至96頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵23043卷第97頁正反面）、臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵23043 卷第98頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵2304 3卷第102頁正反面）、新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵23043卷第103頁）、金融機構聯防機制通報單（偵23043卷第104頁）、對話紀錄翻拍照片（偵23043卷第105至106頁）、匯款資料（偵230 43卷第105頁反面）、新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵23043 卷第100頁、第107至108頁）、國泰世華商業銀行000-00000 0000000號帳號開戶資料、歷史交易明細（偵23043卷第9至1 2頁）、中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶歷史交易明細（偵23043卷第13頁）、被告郭仁傑提供之LIN E對話紀錄、交易紀錄、IG對話紀錄等（偵23043卷第14至54 頁）、臺灣新北地方檢察署113年4月30日公務電話紀錄單（偵23043卷第112頁）為其主要論據（以下合稱檢方證據）。四、訊據被告就其曾將網路銀行帳號及密碼、提款卡及密碼等資料（以下合稱本案帳戶資料）提供他人，及就告訴人高翊瑄等5人受詐欺如本判決附表所示等客觀事實均不爭執（本院卷一第61、64頁，下稱本案客觀事實），惟堅決否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我先在通訊軟體Inst agram上看到帳號「ksjgsioewpfgsj」之人在舉辦抽獎活動，信以為真參與後，因對方話術而匯出6,000元，又受到自稱銀行行員，暱稱「林浩」之人的指示，再次匯出向朋友商借的約30,000元，連同我母親提供而匯到我帳戶內的生活費 10,000元都被取走，總共損失約46,000元，我同樣也是詐騙被害人。此外，我雖因受暱稱「林浩」之人話術欺騙而提供、寄送本案帳戶網路銀行帳號及密碼、提款卡及密碼，但我所提供之本案帳戶係股票交割專戶，並非無用帳戶，我確實係遭受詐騙才會提供等語。是本案主要爭點厥為：被告究係基於何原因提供本案帳戶資料？被告對於本案帳戶因此即可能供他人作為犯罪工具，作為向告訴人詐欺取財之匯款帳戶之用，或作為掩飾或隱匿他人詐欺所得之去向之用，主觀上有無認識或預見，而是否有幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意？五、經查：　㈠前述本案客觀事實，為被告所不爭執，並有前述檢方證據可佐，是此部分客觀事實，應堪認定。惟本案檢察官所舉前述證據及該等證據所對應之事實，僅得證明詐騙集團成員使用本案帳戶遂行詐欺取財犯罪之事實，尚無法逕以推論被告主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意。　㈡按刑法關於犯罪之故意，應以行為人主觀上具有直接故意或間接故意為限，所謂直接故意，須行為人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即使間接故意，亦須行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立。而所謂幫助故意，是指幫助犯除須認識正犯已具實施犯罪的故意外，且須認識自己的行為是在幫助正犯犯罪，更須認識正犯的犯罪行為，因自己的幫助可以助成其結果而決定幫助的故意（最高法院94年度台上字第2822號判決意旨參照）。又金融帳戶淪為他人犯罪工具之原因多端，蓄意犯罪者固然不少，因被騙、被脅迫、遺失等非基於自己自由意思致金融帳戶遭詐騙集團取得並控制使用之情形，亦所在多有，非必然出於幫助他人實施犯罪之故意。倘被告非基於幫助犯罪之意思，亦非認識其帳戶將被持以用於財產犯罪，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入被告之帳戶，即認被告確有幫助詐欺取財之犯行，尚須衡酌被告所辯帳戶去向之原因是否可採，並綜合相關證據資料，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之基礎。　㈢經查，被告於案發至少6月前即密集頻繁使用本案帳戶，其中國泰世華帳戶內餘額為數千元至3萬多元不等，郵局帳戶則為數百元至數萬元，且自交易明細備註欄可知，被告經常使用國泰世華帳戶支付購買民生物品、食品、加油、車資、遊戲等費用，甚至將該帳戶作為股票交割之用，均非毫無使用的荒廢帳戶，此有本案帳戶交易明細資料在卷可稽（偵2304 3卷第8至13頁），且在被告提供、寄出本案帳戶資料後，被告竟仍繼續以國泰世華帳戶支應購買麥當勞食品之費用，足見被告主觀上應是相信本案帳戶資料能夠順利取回，而陷於本案詐欺集團成員所稱「卡片有異常」、「需要寄回卡片檢測」等詐欺話術之中。另從被告歷次匯款過程可知，被告因聽信IG暱稱「ksjgsioewpfgsj」之人所言而陸續匯出4,000 元、2,000元之購買商品款項，及10,000元之「訂單核實費」，又因聽信自稱銀行行員，暱稱「林浩」之人所言，而依指示匯出「核實金驗證款」29,984元，總計受害45,984元，並因此延誤被告股票交割時間，可見被告實同為本案詐欺集團成員鎖定之詐欺對象，同屬詐欺犯罪被害人，尚無法僅憑告訴人高翊瑄等5人受害款項金流曾經流入被告本案帳戶，即遽認被告係出於本意而提供本案金融資料予詐欺集團成員使用，亦無法據此推認被告具有本案犯罪故意。則被告供稱其因遭詐欺，才會提供、寄出本案帳戶資料之情形，確實與一般常見有意提供人頭帳戶為他人犯罪所用者，為了避免自己受有損失或帳戶遭凍結，多會預先清空帳戶餘額且不再有金額進出使用，或選擇提供較少使用、對生活日常儲蓄、周轉或申領補助較無影響之其他帳戶之情況不同，被告亦無甘冒使自己帳戶凍結，陷於股票無法交割、面臨信用風險之理，益徵被告應非出於本意交付本案帳戶資料予他人，亦不知悉本案帳戶資料會遭他人作為不法使用。　㈣被告雖於網路上貿然提供並寄送本案帳戶資料而遭詐欺集團成員盜用，固然欠缺安全管理個人重要資料之觀念，但尚非社會大眾均能秉持嚴謹原則而審慎從事，況詐欺手法日新月異，詐欺集團也可能假借創辦抽獎活動、銀行行員等名義取信網路使用者以騙取個人資料、金融帳戶資料，被告辯稱係受抽獎詐欺，進而遭詐欺集團成員盜用其金融帳戶資料等情，並非難以想像，難以遽認與一般經驗法則有違。被告前開辯述既無前後不一或不合常情等重大瑕疵存在，應可採信。從而，本案詐欺集團成員取得被告個人資料、本案帳戶資料，既非出於被告自由意思所為，即難遽認被告有何幫助詐欺取財或洗錢之犯意或幫助行為。六、綜上所述，被告非基於自己自由意思致其所有本案帳戶資料遭詐騙集團取得後，擅自作為詐欺、洗錢工具使用，被告對此或有不夠警覺之處，惟此與其主觀上能否預見及容任他人遂行犯罪行為間，實無必然關連，縱高翊瑄等5人遭詐騙後將款項分別匯入本案帳戶，仍無法遽以推認被告具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意。故就被告是否涉犯公訴意旨所指幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，既有合理之懷疑，且公訴人所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，基於無罪推定原則，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官黃晉展、林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通【本判決附表】：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 高翊瑄假金流問題需匯款 113年03月12日21時42分許 113年03月12日21時44分許 113年03月13日4時17分許 113年03月13日7時27分許 113年03月13日23時49分許 99,989元 99,988元 99,987元 49,987元 29,985元國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號 2 簡子辰假金流問題需匯款 113年03月12日21時07分許 113年03月12日21時10分許 113年03月12日21時13分許 113年03月12日22時9分許 49,988元 49,989元 6,138元 43,989元中華郵政帳號000-00000000000000號 3 譚雅之假金流問題需匯款 113年03月13日00時49分許 49,972元中華郵政帳號000-00000000000000號 4 鄭裕哲假購物訊息需匯款價金 113年03月13日00時17分許 15,000元中華郵政帳號000-00000000000000號 5 鄭新耀假購物訊息需匯款價金 113年03月13日00時37分許 23,000元中華郵政帳號000-00000000000000號

2025-03-27

ULDM-113-金訴-370-20250327-2