Know99判決書

搜尋結果：臺北市殯葬管理處

共找到 124 筆結果（第 31-40 筆）

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第129號原告殷家慧被告殷家旦被告殷家凌殷林翠上一人訴訟代理人王嵩容受告知人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於中華民國114年1月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被繼承人殷林梅所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。二、訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41條第 1、2項定有明文。查原告於民國113年5月24日起訴聲明：「被繼承人殷林梅之遺產，不動產部分由繼承人丁○○、乙○○、丙○○、甲○○之公同共有物，按應繼分各四分之一比例裁判分割為分別共有。動產由原告取得新台幣566,652元之喪葬及遺產管理費代墊款，被告甲○○有權取回金融存款、開啟華南銀行保管箱、取回保管箱內物品全部，結清帳戶權利，並分得349,876元以供未來祭祀佛事費用。」（見本院卷1第9頁）；其後迭經變更聲明，嗣於114年1月16日言詞辯論時將訴之聲明變更為：被繼承人殷林梅（下逕稱被繼承人）所遺如本院卷1第13頁財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所示遺產（下稱系爭遺產），准予分割。另補充分割方法為按應繼分比例分割（見本院卷2第342頁）。經核原告所為訴之變更及補充陳述，其請求之基礎事實相牽連，合於上開規定，先予敘明。二、原告主張：被繼承人於112年12月14日死亡，兩造為其子女，共同繼承被繼承人之遺產，每人應繼分比例各1/4。被繼承人之積極遺產為系爭遺產，消極遺產截至114年1月20日有以房養老貸款455萬元、遺產管理費141,212元（含公同共有登記1,893元、遺產分割裁判費12,673元及貸款利息）、喪葬費554,257元（含醫療費2,177元、治喪費156,180元、塔位30萬元、火化場地費7,900元、慈濟法會5,000元、法會超薦1萬元、祭拜用品3,000元、往生助念25,000元、作七法會2萬元、百日法會15,000元、秋季法會2,000元）、長照支出4,111,456元、老宅修繕470,105元、長照借住607,660元，合計10,434,690元，兩造應按應繼分比例分擔。因被繼承人以房養老所貸款項，係用於支應晚年生活、長照、日間公托、居服照顧、就醫及後期聘僱外傭所需費用，並無不當。茲兩造均未拋棄繼承，亦未就系爭遺產存有不分割之協議，且系爭遺產並無法律規定不得分割之情形存在，兩造迄今未能協議分割遺產，爰依民法第1164條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被繼承人所遺系爭遺產准予分割。三、被告答辯部分：　㈠乙○○則以：伊不同意分割遺產。原告與被告甲○○有意隱瞞被繼承人住處且製造伊失蹤假象，其等應提出被繼承人於五股公托所有花費明細及合庫與郵局存簿提領支出明細證明用於被繼承人身上或與五股公托費用相符。被繼承人為榮眷，應符合榮眷喪葬補助，原告未列舉被繼承人喪葬費明細，要求被告分攤高額喪葬費，此與被繼承人節儉勤勞持家個性有違，顯為不當，且原告主張代墊被繼承人費用明顯有帳務不清疑慮，原告復未提出相關說明及佐證。又依原告及被告甲○○ 所言被繼承人屬意五股公托而起意購買新北市○○區○○○路00 號A3棟14樓新屋（下稱五股房屋），並自105年入住安享晚年直至逝世，且被告甲○○於113年7月26日答辯狀提到103年7 月房屋進行裝修，則為何112年還需修繕臺北市○○區○○路0段 000號房屋（下稱木柵房屋）？且被告甲○○所提修繕資料未有承包商合約及統編用印之相關文件佐證，其墊款明細令人存疑，被告甲○○應提供112年木柵房屋修繕所有相關發票及修繕合約（含前後對照照片）。另被告甲○○訴狀提及被繼承人近10年失能無法自理，自被繼承人辭世往前推算應為103 年，被繼承人不識大字幾個，以當時狀況能否明白以房養老貸款內容？且貸款契約亦無被繼承人簽名或指印，該貸款效力有疑。再者，被告甲○○所述經常性收入明細金額均與被繼承人存摺有出入，所引新北市平均每人月消費支出亦有誤，且醫療費用支出及看護雜項均未提供正式發票或免用發票收據，況已申請長照，政府均有補助，嚴重失能應可轉由其他長照機構專人照顧，被告甲○○根本無需辭去工作，應由專業照顧人員照顧被繼承人較妥，被告甲○○要求繼承人負擔其照護勞務費用，顯非合理等語置辯。　㈡丙○○則以：伊同意分割被繼承人所遺系爭遺產，分割方法為如附表一編號1、2所示土地及建物（下稱系爭房地）按基準日價值或變價拍賣後，與存款及黃金均按如附表二所示應繼分比例分配取得。蓋系爭房地屬老舊透天厝，面積不大，倘依兩造應繼分比例為原物分割，兩造分得面積過小，且無各自獨立之門戶出入，無法發揮經濟上之利用價值，可見以原物分割顯有困難，若以變價分割方法決定房地價值，對共有人均無不利，各共有人尚得於變價時依法參與競標或於共有人以外之人得標時為優先承買，亦給予欲取得原物之共有人選擇之機會，能最大發揮系爭房地之效益。至原告主張被繼承人消極遺產部分，被繼承人生活一向單純，有定期存款、租金收入及其他津貼補助，足以支應生前所需生活費及死亡後喪葬費用，縱扣除每月租金收入，自105年7月至112年11 月間總收入約1,462,522元，扣除主計處公告平均每人月消費支出（新北市）2,064,665元，僅不足602,143元，兩造分擔即可，並無晚年貸款負債必要，而在加計貸款放款後，應足以支付被繼承人生前費用及喪葬費用等，故貸款利息應由原告負擔。又原告所列代墊費用金額甚高，其中有收據未填載金額欄、多筆支出未有發票或收據佐證，且可請領勞保家屬死亡給付，故原告主張為無理由。被繼承人原居住透天木柵房屋，白天於市場做生意數十年，已習慣於熟悉環境，被告甲○○於105年間並未經由家屬會議或告知繼承人等，擅自同被繼承人搬遷至五股房屋，不僅衝擊老人對原居住環境依賴，身後又衍生每月需負擔管理維護費2萬元及原告之子之租屋債權607,600元，均非被繼承人生前之必要費用等語置辯。　㈢甲○○則以：伊同意分割遺產，分割方法同原告主張，並同意扣除原告主張之被繼承人消極遺產。被繼承人長年患有糖尿病及心臟病，80歲年紀仍賣花為生，適政府推動「以房養老」政策，被繼承人至合作金庫商業銀行了解詳情，嗣在律師見證下辦妥以房養老貸款手續，待銀行完成程序撥款後，被繼承人確知有收入有房住翌日即不再賣花。伊與被繼承人相依為命，被繼承人近10年因失能生活無法自理，伊無怨無悔照顧被繼承人，自105年12月搬入五股起至112年12月過世間，被繼承人經常性收入包括以房養老銀行撥款4,096,901元、房租收入16萬元（房租每月22,000元扣除借住姊夫王家五股房屋使用借貸維護管理費2萬元）、敬老津貼315,292元、健保補助2萬元、委發款項11,000元、重陽禮金6,000元、榮眷補助0元（榮民死亡日起終止），總計4,609,193元，扣除新北市政府公布五股地區平均家庭經常性支出共計7,868,74 5元，尚不足3,259,552元由伊支應，此期間伊罹患癌症治療費用被繼承人交代由郵局定存領出支付。被繼承人於105年由於生活失能有長照需求至過世期間，長照醫療費用包括公托費用437,170元、居家服務費用878,903元（廣恩）、63,1 82元（恩揚）、居家沐浴費用61,891元、輔具21,281元、外傭費用42,452元、醫護消耗品571,410元、營養品332,667元、住院看護費用38,500元，總計2,447,456元，均由伊先行代墊，加計被繼承人於110年達到極重度失能需有人隨時照料，伊於110年3月起辭去每月52,000元工作專職照護，此期間照護勞務費用以原薪資計算共1,664,000元，合計4,111,4 56元，依法應由全部繼承人分攤。又木柵房屋年久失修，11 3年9月由於被繼承人失能達到最嚴重等級，五股公托無法再收托，伊在原告資助部分費用下，花費470,105元修繕木柵房屋讓被繼承人可以安住，並聘僱外傭照料被繼承人生活，被繼承人為木柵房屋所有人，此部分修繕花費為被繼承人必要支出，伊代墊性質上亦屬被繼承人生前債務等語置辯。四、本院得心證之理由：　㈠被繼承人於112年12月14日死亡，遺有如本院卷1第13頁財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書上所載遺產（即系爭遺產，如附表一），其繼承人為子女即原告丁○○（長女）、被告乙 ○○（長男）、丙○○（次女）、甲○○（三女），應繼分各1/4 。兩造均未拋棄繼承，亦未約定遺產不分割，被繼承人遺產無法律規定不得分割情形存在，兩造迄今未能協議分割遺產等節，為兩造所不爭執（見本院卷2第342頁），且有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表、戶籍謄本、臺北市文山區調解委員會、土地及建物所有權狀、土地及建物登記第一類謄本等件影本，及財政部北區國稅局新莊稽徵所 113年10月30日書函附被繼承人遺產稅申報及核課卷宗影本在卷可稽（見本院卷1第13至43頁、本院卷2第133至154頁），自堪信為真實。按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第11 51條、第1164條分別定有明文。本件被繼承人於112年12月1 4日死亡，遺有如附表一所示之系爭遺產尚未分割，兩造之應繼分比例如附表二所示，而附表一編號1、2所示之系爭房地，業經辦理公同共有繼承登記，且兩造均未拋棄繼承，亦未約定不分割，又無法律規定不得分割情形存在，然兩造迄今未能協議分割遺產，故本件原告請求分割系爭遺產，核無不合，應予准許。　㈡次按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之。又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，為民法第1148條第1項所明定。是遺產之範圍除財產上非專屬權利外，尚包括義務。該義務既屬遺產，自為分割之標的。又繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法第1154條定有明文。故繼承人如對被繼承人有債權者，於遺產分割時，自應列為被繼承人之債務。被繼承人之醫療費用、借款性質上屬於其生前債務，屬被繼承人所遺債務，即為遺產之一部分。再繼承人就遺產享有債權，為方便遺產分割實行，及期共同繼承人間之公平，於遺產分割時，先由被繼承人之遺產，扣除繼承人所享有之債權數額後，再分割遺產。經查：　　⒈系爭房地前於105年7月18日經以向合作金庫商業銀行申辦幸福滿貸貸款而設定最高限額抵押權予合作金庫商業銀行擔保債權總金額1,080萬元，於113年1月22日貸款終止到期，貸款本金為455萬元，截至113年11月6日貸款應償還金額為4,566,480元（下稱系爭貸款）等節，為兩造所不爭執（見本院卷2第343頁），且有合作金庫商業銀行營業部113年11月6日函及所附放款相關貸放及保證資料查詢單、放款收入傳票、幸福滿袋貸款契約（下稱系爭貸款契約）等件在卷可佐（見本院卷2第181至184頁），自堪採認。參以系爭貸款契約上被繼承人與見證人丁○○、甲○○之簽名，固可認被繼承人之簽名非其所親簽，然其上確有被繼承人之印文，且國內銀行受金融相關法規規範，各銀行設有內部稽核單位進行內稽、內控機制，並受金融監督管理委員會嚴格監理。是以，被繼承人死亡時，尚有系爭貸款債務，灼然甚明。被告乙○○空言爭執系爭貸款契約效力，應非可採。至被繼承人有無辦理上開貸款之必要，此乃繫乎被繼承人當時之主觀意思與判斷，因之，被告乙○○、丙 ○○以被繼承人無貸款必要及質疑被繼承人貸款所得資金流向，抗辯系爭貸款本息應由原告負擔云云，洵非足採。　　　　　⒉原告於被繼承人死亡後，有為辦理系爭房地繼承登記而支出登記費用1,893元，及繳付系爭貸款之利息10,103元，業據原告提出臺北市地政規費及其他收入收據、合作金庫商業銀行放款繳款存根、到期通知書等件影本為證（見本院卷1第57、59頁），自堪信為真實。而上開兩筆費用核屬前述遺產管理費用，應由遺產中支付之，原告代為墊付，於遺產分割時，自應先由被繼承人遺產扣除此等費用。被告乙○○、丙○○爭執該等費用並拒絕先由被繼承人遺產扣除，要非可採。至原告主張本件分割遺產裁判費部分，因依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書規定，應由兩造按附表二所示應繼分比例負擔；而原告其餘代墊遺產管理費部分，均為被告乙○○、丙○○ 所爭執，原告復未提出任何證據以實其說，即難逕採。　　⒊原告主張其於112年12月13日支出被繼承人醫療費用2,177元，及為辦理被繼承人之喪葬事宜而支出治喪費156,180元、火化場地費7,900元、塔位30萬元，業據原告提出臺北醫學大學附設醫院醫療費用收據、台灣仁本生命科技股份有限公司電子發票證明聯及銷貨明細、臺北市殯葬管理處其他收入憑單、財團法人台北市法雨寺收據等件影本為證（見本院卷1第49、51頁，本院卷2第211頁），並有財團法人台北市法雨寺113年11月15日函及所附收據、通宵塔信眾晉塔證明書附卷可佐（見本院卷2第243至247頁），原告復無請領勞工保險家屬死亡給付、軍眷喪葬或任何補助，亦有勞動部勞工保險局113年11月15日函、國軍退除役官兵輔導委員會113年11月22日函附卷為憑（見本院卷2第217、271頁），自堪採信。而上開治喪費、火化場地費、塔位費用，均核屬喪葬費用，依一般倫理價值觀念認屬必要，且並未與被繼承人之身分顯不相當，性質上亦應認係繼承費用，前述醫療費用則為被繼承人之生前債務，均應由遺產支付之，原告代為墊付，於遺產分割時，自應先由被繼承人遺產扣除此等費用。被告乙○○、丙○○爭執該等費用並拒絕先由被繼承人遺產扣除，尚非足採。至原告主張之其餘喪葬費部分，均為被告乙○○、丙○○所爭執，且關於慈濟法會5,000元、法鼓山法會1,200元、法會超薦1萬元，原告雖提出佛教慈濟醫療財團法人收據、財團法人法鼓山佛教基金會收據、財團法人台北市法雨寺收據等件影本為據（見本院卷1第53、55頁），然觀諸前述佛教慈濟醫療財團法人收據上之日期、項目係記載「2022年12月30日」、「捐助」，財團法人法鼓山佛教基金會收據上之日期、項目係記載「112年12月19日」、「113年1月2日」、「113年1月9日」、「捐贈項目：供養三寶」，財團法人台北市法雨寺收據上之日期、用途係記載「113年3月3日」、「用途：護持道場」，實難認依一般倫理價值觀念所必要；而原告主張之祭拜用品3,000元、往生助念25,000元、作七法會15,000元，則並未提出任何證據以實其說，自應認原告此部分之主張均非足採。　　　　　⒋原告主張被繼承人之消極遺產尚有長照支出4,111,456元、老宅修繕470,105元，並經被告甲○○提出財團法人私立廣恩老人養護中心付款證明、恩揚有限公司附設臺北市私立恩揚居家長照機構長照服務-服務明細、明曜醫療儀器有限公司銷貨送貨單、大樹健康購物網頁資料、發票、富邦媒體科技股份有限公司momo購買證明、照顧服務費收據、領據、估價單、銷貨明細、發票、報價單、通訊軟體對話截圖、搬運契約書等件影本為據（見本院卷2第55至85、8 9至115頁），然均為被告乙○○、丙○○所爭執，且觀之前開明曜醫療儀器有限公司銷貨送貨單上記載學步帶總金額雖為1,280元，然其中896元係地方政府補助，實際支出金額為384元，而凝膠座墊及輔助特製改規訂製費合計8,001元，但身心障礙補助8,000元，實際支出金額為1元（見本院卷2第73頁），至木柵房屋修繕明細乃被告甲○○自行製作（見本院卷2第87頁），領據、估價單、報價單等書證之證明力亦顯有不足。況原告以書狀自承被繼承人以房養老所貸款項，係用於支應晚年生活、長照、日間公托、居服照顧、就醫及後期聘僱外傭所需費用，並無不當，原告與被告甲○○並均坦認被繼承人自105年起遷居五股房屋直至1 12年12月間等語，被告甲○○復以書狀陳稱被繼承人80歲年紀仍賣花為生，其照顧被繼承人期間罹患癌症治療費用，被繼承人交代由郵局定存領出支付等語，且觀諸被繼承人之合作金庫商業銀行及中華郵政公司中和泰和街郵局帳戶交易紀錄（見本院卷1第191至239頁），均可見其中有多筆大額提領情形。基上各情，實難認原告、被告甲○○於被繼承人死亡前，確有以自身之金錢支出前述長照費用4,11 1,456元、老宅修繕470,105元，且木柵房屋之修繕事實存否及其必要性亦均屬有疑。此外，原告、被告甲○○復未提出其他積極證據以實其說，自應認其等此部分之主張及抗辯，均非可採。　　⒌原告主張被繼承人之消極遺產尚有長照借住607,660元，係以被繼承人於105年12月起至112年12月借住原告夫家五股房屋，該屋係原告之子所有，其於111年結婚後有住屋需求，然其外婆（被繼承人）在五股獅子頭公托受長期照顧有借住並設籍於其名下房屋之必要，於是在外租屋直至被繼承人過世後才搬回五股，此期間（111.4～113.1）租金花費計607,600元，被繼承人有支付該費用之必要，性質上屬於被繼承人之生前債務，原告之子依民法第294條規定將上揭債權讓與原告等語為據，並提出債權讓與同意書為憑（見本院卷2第299頁），然均為被告乙○○、丙○○所爭執，且原告上開所陳衡情亦與常理有違，原告復未提出其他積極證據以實其說，自應認其此部分之主張不足憑採。　　⒍基上，系爭貸款為被繼承人之生前債務，亦即該貸款本金455萬元及未清償之利息均屬之。而原告於被繼承人死亡後支出遺產管理費用即系爭房地繼承登記費用1,893元、系爭貸款利息10,103元、支出被繼承人醫療費用2,177元、喪葬費用即治喪費156,180元、火化場地費7,900元、塔位30萬元，該等費用總計478,253元（計算式：1,893元＋10,103元＋2,177元＋156,180元＋7,900元＋30萬元＝478,253元），本均為應由遺產支付之，是於遺產分割時，自應先由被繼承人遺產扣除此等費用。　㈢第按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。又民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。本件被繼承人於112年12月14日死亡，遺有如附表一所示之系爭遺產尚未分割，原告請求按應繼分比例為原物分割，被告甲○○表示同意原告之分割方法；被告丙○○則以系爭房地原物分割顯有困難，若以變價分割方法決定房地價值，對共有人均無不利，各共有人尚得於變價時依法參與競標或於共有人以外之人得標時為優先承買，亦給予欲取得原物之共有人選擇之機會，能最大發揮系爭房地之效益等情，請求系爭房地按基準日價值或變價拍賣後，與存款及黃金均按如附表二所示應繼分比例分配取得；被告乙○○雖於本院114年1月16日言詞辯論時表示不同意分割，然其於書狀內曾表示同意被告丙○○之分割分法。本院審酌兩造公同共有如附表一所示遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益，並參酌原告丁○○、被告甲○○與乙○○、丙○○因過往事件關係不睦，復因被繼承人死亡及遺產繼承而迭生爭訟，且系爭房地尚有系爭貸款本金455萬元及利息未清償，另有應先由被繼承人遺產扣除原告代墊之費用478,253元等情，認兩造就系爭房地繼續維持共有顯有困難，如附表一編號6所示黃金以原物分割方式易生爭執，是就系爭房地、黃金均應以變價分割為適當，系爭房地變價所得應先清償被繼承人生前之系爭貸款本息債務，黃金變價所得應由原告先取得其中之478,253元，其餘價款再各由兩造依如附表二所示應繼分比例分配，而如附表一編號3、4、5所示存款、保證金則按兩造應繼分比例，以原物分割之方式分割為分別共有，應屬公平適當。　㈣綜上所述，原告請求就被繼承人所遺如附表一所示之遺產為分割，為有理由，應予准許，分割方法如附表一「分割方法」欄所示，爰判決如主文第1項所示。另裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題。故由兩造依所受分配財產之情形，按如附表二所示比例負擔訴訟費用，始屬公允，爰諭知如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭附表一：被繼承人殷林梅之遺產及分割方法編號種類遺產項目分割方法 ⒈ 土地臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地（面積：44平方公尺；權利範圍：全部）左列土地及建物變價後，先清償被繼承人生前之系爭貸款本息債務，其餘之價款再由兩造依如附表二所示應繼分比例分配之。 ⒉ 建物臺北市○○區○○段○○段000000000○號建物（門牌：臺北市○○區○○路0段000號；權利範圍：全部） ⒊ 存款合作金庫商業銀行營業部0000000000000帳戶存款新臺幣2,274元左列存款及其孳息，由兩造按附表二所示應繼分比例分配之。 ⒋ 存款中華郵政公司中和泰和街郵局00000000000000帳戶存款新臺幣13,528元左列存款及其孳息，由兩造按附表二所示應繼分比例分配之。 ⒌ 其他華南商業銀行營業部保管箱（保證金新臺幣700元）左列保證金，由兩造按附表二所示應繼分比例分配之。 ⒍ 其他黃金443.8克變價後，由原告先取得其中之478,253元，其餘之價款再由兩造依如附表二所示應繼分比例分配之。附表二：繼承人應繼分比例繼承人應繼分比例丁○○ 4分之1 乙○○ 4分之1 丙○○ 4分之1 甲○○ 4分之1

2025-02-14

TPDV-113-家繼訴-129-20250214-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度亡字第13號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官(實股) 相對人李玉畊上列聲請人因宣告李玉畊死亡事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　文一、准對失蹤人李玉畊（男，民國前00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，最後設籍地址：新北市○○區○○路000○ 0號）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告揭示於本院公告處或資訊網路之翌日起二個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。　　理　　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項分別定有明文。次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上，但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得訂為自揭示之日起2個月以上。家事事件法第156條、第130條第3項至第5項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：失蹤人李玉畊係民國前00年0月0日出生，為80歲以上之人，因行方不明，自110年4月7日起經列為失蹤人口後，迄今已逾3年未尋獲，生死不明，為此聲請准予公示催告等語。三、查，聲請人主張之上開事實，業據其提出失蹤人李玉畊及家屬李駒、李長春、李珮禎等4人之戶籍資料、臺灣省臺北縣戶籍登記簿、臺北市戶籍登記簿、光復後除戶戶籍簿冊浮籤記事資料專用頁、新北○○○○○○○○函文及送達證書、新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受理案件證明單、新北市政府警察局永和分局查訪紀錄表、新北○○○○○○○○113年上半年清查百歲以上行方不明人口名冊、臺灣新北地方檢察署113 年2月7日新北檢貞資字第11314000320號函、臺北市殯葬管理處113年1月24日北市殯儀二字第1133000907號函、新北市政府殯葬管理處113年1月23日新北殯館字第1135160979號函、內政部移民署113年1月9日移署資字第1130003778號函、入出境資訊連結作業、完整矯正簡表、全國刑案資料查註表、保險對象歷史投保紀錄查詢、個人就醫紀錄查詢、勞保資訊作業(被保險人投保資料)查詢、財團法人金融聯合徵信中心通報案件紀錄資訊、信用卡戶基本資訊彙總、信用卡正附卡資訊查詢、稅務資訊連結作業所得及財產查詢結果等件在卷可稽，堪信聲請人之主張為真實。聲請人為臺灣新北地方檢察署檢察官，揆諸前開規定，聲請人所為聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2025-02-14

PCDV-114-亡-13-20250214-1

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第85號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官(黃股) 相對人胡文斌上列聲請人為相對人胡文斌聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文本院於民國113年12月19日所為113年度亡字第85號准對相對人胡文斌（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000 ）為宣告死亡公示催告之民事裁定，應予撤銷。聲請人之聲請駁回。　　聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　理　　　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲　　請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文。惟死亡宣告　　係為解決自然人失蹤後其住所地之法律關係所設之擬制死亡　　法律效果規定，以解消失蹤人於住所地之法律關係，其影響　　失蹤人權利甚鉅，應審慎認定，倘僅以單純出境，或未與特　　定人保持聯繫，在無其他佐證之情況下，是否陷於生死不明　　之狀態仍屬可疑時，則尚難認係失蹤。又按為失蹤人生存之陳報在陳報期間屆滿後，而未宣告死亡或宣告死亡之裁定確定前者，與在期間內陳報者，有同一效力；再按法院認其所為裁定不當，而有下列情形之一者，除法律別有規定外，得撤銷或變更之：一、不得抗告之裁定。二、得抗告之裁定，經提起抗告而未將抗告事件送交抗告法院。三、就關係人不得處分事項所為之裁定。但經抗告法院為裁定者，由其撤銷或變更之。法院為撤銷或變更裁定前，應使關係人有陳述意見之機會；家事事件法第157條、第83條第1項、第4項定有明文。　　二、聲請意旨略以：臺北○○○○○○○○○於民國98年8月11日逕將相對人胡文斌住址變更為戶政址，並於109年9月18日通報臺北市政府警察局○○分局註記為失蹤人口，而相對人胡文斌之相關親屬均多年未聯絡，且無辦理95年新式國民身分證紀錄，亦查無在臺相關紀錄，是相對人胡文斌多年來行蹤不明，爰依民法第8條第1、2項、家事事件法第155條聲請死亡宣告等語。三、經查，聲請人主張之事實，固據提出臺北○○○○○○○○○112年10 月3日北市安戶登字第1126009239號函、112年9月22日北市安戶登字第11260088481號函、臺北市殯葬管理處112年9月2 5日北市殯儀二字第1123011594號函、臺北市○○區高齡清查人口名冊、內政部移民署112年9月23日移署資字第11201158 02號函暨入出境資料查詢名冊、臺北市○○區高齡長者戶籍資料清查紀錄表、戶籍資料為憑(見臺灣臺北地方檢察署偵查卷第3-49頁)。惟查，相對人胡文斌之長女胡海麗於114年1 月24日向本院具狀陳報表示：相對人胡文斌已離家四十餘年，雖不知其所在之處，然每逢相對人胡文斌有經濟困難時均會與子女連絡，因相對人胡文斌通緝身分，不會留下聯絡方式，最近一次聯繫於113年8月，可證明胡文斌現尚生存之事實等情，有胡海麗之陳報狀在卷可佐。是本件相對人胡文斌既未有失蹤之事實，則本院於113年12月19日所為113年度亡字第85號准對胡文斌為宣告死亡之公示催告之裁定，尚屬不當，依前揭家事事件法第83條第1項規定，應予撤銷，並駁回本件聲請。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇

2025-02-12

TPDV-113-亡-85-20250212-2

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度士簡字第1735號原告陳清芬鄭羽嫣鄭羽軒共同訴訟代理人蘇忠聖律師被告周宜德訴訟代理人呂偉誠律師蘇意淨律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（111年度交重附民字第6號），本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告甲○○新臺幣3,456,876元、給付原告丙○○新臺幣4 88,150元、給付原告乙○○新臺幣380,170元，及均自民國111年5 月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣34,000元，其中新臺幣14,867元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3,456,876元為原告甲○○預供擔保、以新臺幣488,150元為原告丙○○預供擔保、以新臺幣380,170元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：（一）被告於民國110年9月27日上午11時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿臺北市士林區中山北路6段441巷東往西方向行駛，行經中山北路6段405巷口時，本應注意駕駛人行駛至交岔路口時，應遵守燈光號誌之指示及支線道車應讓幹道車先行，而依當時情形，無不能注意情事，乃疏未注意其行至上開交岔路口閃光紅燈號誌支線道，應禮讓中山北路6段405巷之幹道車先行，適訴外人鄭景霖騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）附載其配偶即原告甲○○，沿中山北路6段4 05巷北往南方向直行至上開路口，被告車輛前車頭撞擊系爭車輛左側車身，致鄭景霖、原告甲○○人車倒地，鄭景霖經送醫緊急救治，因顱內出血於110年10月4日上午8時52分死亡。另原告甲○○受有左側股骨及左側脛骨開放性骨折、左側小腿深部撕裂傷併皮膚缺損、右臉及下唇、雙膝及雙肘、左上肢多處擦傷等普通傷害（下稱本件事故）。（二）原告甲○○ 為鄭景霖配偶，原告丙○○、乙○○為鄭景霖之女，均因本件事故受有損害（各項損害內容及請求理由詳如下表），扣除已請領汽車強制責任保險金新臺幣（下同）2,009,491元後，得請求被告賠償8,077,033元、984,427元、830,170元。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，提起本件訴訟。（三）並聲明：被告應給付原告甲○○8,077,033 元、給付原告丙○○984,427元、給付原告乙○○830,170元，及均自起訴狀繕本送達翌日即111年5月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：其對本院111年度交簡字第20號刑事簡易判決（下稱本件刑案）認定之事實不爭執；對原告請求各項損害答辯內容詳如下表；鄭景霖騎乘系爭車輛行經閃光號誌路口未減速慢行，就本件事故之發生與有過失；原告請求賠償金額應扣除已領取強制汽車責任保險金及被告於本件刑案給付和解金1,750,000元等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2定有明文。本件原告主張被告因上開過失，於上開時間、地點發生本件事故，致鄭景霖死亡及原告甲○○受有上開傷害等事實，有道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、現場及車損照片、補充資料表、調查報告表（一）（二）、監視器錄影及行車紀錄器錄影畫面截圖、鄭景霖傷勢照片、相驗屍體證明書、檢驗報告書、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、原告甲○○振興醫院 110年11月3日診斷證明書、相驗照片、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可稽，復為被告所不爭執，自堪信為真實。被告因上開過失行為，致鄭景霖死亡及原告甲○○受有傷害，從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。（二）原告3人因本件事故所受損害金額為9,049,553元，詳如下表（原告甲○○原請求機車修繕費15,000元，嗣捨棄請求，惟未減縮聲明，本院就該部分不再審酌）：編號請求項目原告甲○○主張被告答辯本院判決理由 1 扶養費原告甲○○之配偶鄭景霖因本件事故死亡，原告甲○○頓失所依，名下亦無被動收入資產，原告甲○○依109年臺北市地區女性65歲平均餘命為24.42年，並以行政院主計處公告109 年臺北市每人每月平均消費支出30,713元計算，受有扶養費1,963,430元損害。本件事故發生時鄭景霖67歲，已逾65歲強制退休年齡，且原告甲○○育有2名已成年子女，故原告甲○○主張鄭景霖對其有扶養義務，尚有疑問。 1.按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項定有明文。次按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1116條之1、第1117條定有明文。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產維持生活者而言。 2.經查，依原告提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷一第98頁至第99頁），顯示原告甲○○於110年度給付總額為34,200元，其中無薪資或勞務收入，其名下亦無財產，被告對此部分亦未爭執，堪認其不能維持生活。次查，原告甲○○為00年00月0日生、鄭景霖為00年00月00日生，依內政部統計處110年臺北市簡易生命表，本件案發時，鄭景霖、原告甲○○之平均餘命分別為19.13年、27.17年，依原告主張按前述行政院主計處公告109年臺北市每人每月平均消費支出30,713元，扣除原告甲○○年滿65歲前不請求扶養期間（亦即僅計算自原告甲○○年滿65歲時起至鄭景霖平均餘命為止之期間），再扣除原告丙○○、乙○○應負擔之扶養義務3分之2 後，原告甲○○得請求被告給付扶養費1,395,983元（計算式詳附件），應予准許。逾此部分，則無理由。 2 鄭景霖死亡慰撫金鄭景霖係原告甲○○配偶，因本件事故死亡，無法再與其享受天倫之樂，使原告甲○○精神承受極大痛苦，爰請求慰撫金3,000,000元原告甲○○請求金額過高。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告駕駛車輛行至設有閃光紅燈之交岔路口，未依規定暫停讓幹線道車先行，致生本件事故，造成鄭景霖死亡之過失程度及對原告3人所生影響；原告甲○○47年生，五專畢業，已婚喪偶，無業，無收入；被告53年生，高中畢業，已婚，無業，無收入等情況後，認原告甲○○請求被告賠償鄭景霖死亡之非財產上損害以2,000,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。 3 醫療費原告甲○○因本件事故受傷，於振興醫院就醫，支出醫療費348,698元。不爭執。原告甲○○此部分請求，業據提出醫療費用收據為證（見本院卷一第106頁至第121頁、第158頁至第181頁、第284頁至第286頁、本院卷二第136頁至第158頁），復為被告所不爭執，自應准許。 4 醫療用品費、交通費及必要費用原告甲○○因本件事故受傷，支出醫療用品費、交通費及必要費用76,243元。原告甲○○請求餐費部分，應屬原告甲○○日常生活所需，非屬本件事故必要費用；其餘醫療用品費、交通費及必要費用不爭執。 1.原告甲○○此部分請求，除餐費外，其餘醫療用品費、交通費及必要費用，共計56,895元，業據提出電子發票證明聯、台北捷運定期票證明、收據、統一發票、計程車運價證明、免用統一發票收據、購買明細為證（見本院卷一第122頁至第123頁、第126頁、第128頁至第130頁、第131頁、第137頁、第139頁、第144頁至第155頁、第183頁至第188頁、第201頁、第205頁至第208頁、第288頁、本院卷二第160頁至第162頁），復為被告所不爭執，自應准許。 2.原告甲○○另請求餐費19,348元部分，因無醫囑記載為醫療所必須，且餐費本屬每日均會支出之通常生活費用，難認係因被告之侵權行為而增加之生活上必需費用，不應准許。 5 將來醫療費原告甲○○因本件事故受傷，未來尚有多次手術及復健需求，預估支出醫療費328,893元。否認此項請求，原告甲○○未提出相關證據以證明後續需支出該筆醫療費。原告甲○○因本件事故受傷，未來尚有多次手術及復健需求，請求將來醫療費328,893元部分，按將來醫療費用性質上為將來給付之訴，以債權已確定存在，僅清償期尚未屆至，惟有到期不履行之虞，始得提起。經查，原告甲○○並未提出將來進行手術及復健之具體項目、治療期間及金額，自難謂確定存在之債權，原告甲○○此部分請求難認有據。 6 看護費原告甲○○因本件事故受傷，2次住院期間及術後休養均需專人照護，前揭期間由親屬看護，依全日看護每日2,400元、半日看護1,200元計算，請求413日全日看護費及192日半日看護費，共計1,221,600元。否認此項請求，原告甲○○另主張自111年5月5日至112年5月31日之半日照顧期間，已逾診斷證明書醫囑所示6個月，且原告甲○○主張全日看護每日2,400元、半日看護1,200元金額尚屬過高。 1.按親屬看護付出勞力亦得評價為金錢列為原告所受損害。原告甲○○此部分請求，業據提出振興醫院診斷證明書為證，被告雖爭執原告甲○○請求半日照顧之期間已逾診斷證明書醫囑所示6個月，惟依醫囑記載「病患因上述診斷於2021年9月27日由本院急診並於同日住院，於2021年11月4日出院…建議術後需全日專人照顧6個月需半日專人照顧6個月」、「病患因上述診斷於2022年5月17日住院，於2022年5月31日出院…建議術後需全日專人照顧6個月需半日專人照顧6個月」等語（見本院卷一第82頁、第156頁），認原告甲○○請求413日（計算式：39日+180日+14日+180日=413日）全日看護費，及192日（計算式：12日+180日=192日）半日看護費，核屬有據。 2.而原告甲○○請求全日看護以每日2,400元、半日看護以1,200元計算，核與一般看護行情相當，應屬合理，故原告甲○○請求看護費1,221,600元（計算式：（（413日×每日2,400元）+（192日×半日1,200元）=1,221,600元），應予准許。被告此部分答辯，難認可採。 7 收入損失原告甲○○因本件事故受傷，自110年9月27日至112年12月4日住院及休養期間共26個月又8日無法工作，以每月薪資30,000元計算，收入損失788,000元。否認此項請求，原告甲○○未提出每月薪資30,000元之證明，且原告甲○○於本件事故發生時近63歲，將屆強制退休年限，其請求無理由。 1.原告甲○○主張其每月薪資30,000元部分，雖據提出鄭景霖名片、工作照片及影片為證（見本院卷一第214頁至第216頁），惟仍無法證明原告甲○○之收入狀況，本院認應以110年法定基本工資24,000元、111年法定基本工資25,250元、112年法定基本工資26,400元計算收入損失較為合理。 2.原告甲○○另提出振興醫院診斷證明書為證，其上醫囑記載「病患因上述診斷於2021年9月27日由本院急診並於同日住院，於2021年11月4日出院…建議術後休養12個月」、「病患因上述診斷於2022年5月17日住院，於2022年5月31日出院…建議術後休養12個月」等語（見本院卷一第82頁、第156頁），本院爰准許原告甲○○請求110年9月27日至112年12月4日收入損失672,120元（計算式：（3個月又4日×每月24,000元）+（12個月×每月25,250元）+（11個月又4日×每月26,400元）=672,120元）。逾此部分，則無理由。 8 慰撫金原告甲○○因本件事故受傷，受有嚴重精神上痛苦，請求慰撫金1,005,000元。原告甲○○請求金額過高。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告駕駛車輛行至設有閃光紅燈之交岔路口，未依規定暫停讓幹線道車先行，致生本件事故，造成原告甲○○受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告甲○○47年生，五專畢業，已婚喪偶，無業，無收入；被告53年生，高中畢業，已婚，無業，無收入等情況後，認原告甲○○請求被告賠償非財產上損害以200,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。合計 5,895,296元編號請求項目原告丙○○主張被告答辯本院判決理由 1 鄭景霖醫療費、醫療用品費、停車費及必要費用鄭景霖因本件事故受傷死亡，於臺北榮民總醫院就醫，原告丙○○支出醫療費1,045元，及醫療用品費、停車費、必要費用5,987元，合計共7,032元。不爭執。原告丙○○此部分請求，業據提出醫療費用明細收據、電子發票證明聯、免用統一發票收據為證（見本院卷一第80頁、第84頁至第89頁），復為被告所不爭執，自應准許。 2 鄭景霖喪葬費鄭景霖因本件事故死亡，原告丙○○支出喪葬費147,225元。不爭執。原告丙○○此部分請求，業據提出臺北市殯葬管理處其他收入憑單、統一發票、電子發票證明聯、估價單、武德禮儀有限公司告別式明細為證（見本院卷一第90頁至第95頁），復為被告所不爭執，自應准許。 3 鄭景霖死亡慰撫金鄭景霖係原告丙○○父親，因本件事故死亡，無法再與其享受天倫之樂，使原告丙○○精神承受極大痛苦，爰請求慰撫金1,500,000元原告丙○○請求金額過高。理由同原告甲○○請求鄭景霖死亡慰撫金之論述，另本院審酌：原告丙○○80年生，碩士畢業，月薪約70,000元；被告53年生，高中畢業，已婚，無業，無收入等情況後，認原告丙○○請求被告賠償鄭景霖死亡之非財產上損害1,500,000元，應予准許。合計 1,654,257元編號請求項目原告乙○○主張被告答辯本院判決理由 1 鄭景霖死亡慰撫金鄭景霖係原告乙○○父親，因本件事故死亡，無法再與其享受天倫之樂，使原告乙○○精神承受極大痛苦，爰請求慰撫金1,500,000元原告乙○○請求金額過高。理由同原告甲○○請求鄭景霖死亡慰撫金之論述，另本院審酌：原告乙○○84年生，大學畢業，每月收入約60,000元；被告53年生，高中畢業，已婚，無業，無收入等情況後，認原告乙○○請求被告賠償鄭景霖死亡之非財產上損害1,500,000元，應予准許。合計 1,500,000元（三）次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。經查，本件事故經逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心肇事鑑定案件意見書認鄭景霖騎乘系爭車輛，行經設有閃光黃燈之交岔路口，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因，有行車事故鑑定報告書在卷可按（見本院卷二第18 頁至第61頁）。本院審酌雙方肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱後，認鄭景霖就本件事故所生損害應承擔百分之30過失責任，方屬合理，爰依上開規定，減輕被告百分之30賠償責任。依此計算後，被告應分別賠償原告甲○○ 4,126,707元（計算式：損害金額5,895,296元×（1-30%） =4,126,707元，小數點以下四捨五入，下同）、賠償原告丙○○1,157,980元（計算式：損害金額1,654,257元×（1-3 0%）=1,157,980元）、賠償原告乙○○1,050,000元（計算式：損害金額1,500,000元×（1-30%）=1,050,000元）。（四）末按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依該法規定所為保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。經查，兩造不爭執原告 3人已分別領取鄭景霖身故之強制汽車責任保險金669,831 元、669,830元、669,830元（見本院卷二第111頁），依前揭規定，原告3人已領取上開保險金即應於本件請求扣除，扣除後，原告甲○○尚得請求3,456,876元（計算式：4 ,126,707元-669,831元=3,456,876元）、原告丙○○尚得請求488,150元（計算式：1,157,980元-669,830元=488,150 元）、原告乙○○尚得請求380,170元（計算式：1,050,000 元-669,830元=380,170元）。至於被告辯稱尚須扣除被告於本件刑案時與原告3人達成和解之1,750,000元，惟和解筆錄上已記載該和解金額不納入損害賠償範圍（見附民卷第33頁至第34頁），被告此部分答辯，要非可採。（五）本件原告3人依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於111年5月25日送達被告，有刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可佐（見附民卷第5頁），是原告請求自111年 5月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。四、綜上所述，原告3人依民法第184條第1項前段、第2項、第19 1條之2規定，請求被告給付原告甲○○3,456,876元、給付原告丙○○488,150元、給付原告乙○○380,170元，及均自111年5 月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係刑事庭裁定移送前來之刑事附帶民事事件，依刑事訴訟法第504 條第2項規定，免納裁判費，並依職權確定原告另行支出鑑定費之訴訟費用額為34,000元，其中14,867元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，餘由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　　附表原告扶養費計算式甲○○ 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）：(30,713×161.00000000+(30,713×0.00000000)×(161.00000000-000.00000000)=4,955,015.000000000；其中161.00000000為月別單利(5/12)%第229月霍夫曼累計係數，161.00000000為月別單利(5/12)%第230月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1月部分折算月數之比例(18/31=0.00000000)。)-(30,713×24.00000000+(30,713×0.00000000)×(25.00000000-00.00000000)=767,066.0000000000；其中24.00000000為月別單利(5/12)%第26月霍夫曼累計係數，25.00000000為月別單利(5/12)%第27月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1月部分折算月數之比例(8/30=0.00000000)。)=4,187,949/3人=1,395,983元；採四捨五入，元以下進位。

2025-02-12

SLEV-111-士簡-1735-20250212-1

亡

臺灣士林地方法院

死亡宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度亡字第20號聲請人周詠盛代理人周宇修律師李郁婷律師上列聲請人聲請宣告周獻鐘死亡事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人周獻鐘（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號： Z000000000號，失蹤前住○○市○○區○○路0段000巷000弄0號8樓）為宣告死亡之公示催告。失蹤人周獻鐘應於本公示催告最後揭示於法院公告處或資訊網路之日起一個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知失蹤人周獻鐘之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、按「失蹤人失蹤滿7 年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3 　年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿1 年後，為死亡之宣告」，民法第8 條定有明文。次按「對於因災害失蹤之人，有事實足認其確已因災死亡而未發現其屍體者，法院得依利害關係人或檢察官之聲請，確定其死亡及死亡之時間。前項聲請，應於災害發生後 1 年內為之。第1 項之失蹤人，以法院裁定所確定死亡之時，推定其為死亡。」，災害防救法第62條第1項至第3項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人周詠盛為失蹤人周獻鐘之子。失蹤人周獻鐘於民國112年7月24日與山友一行12人前往桃園市復興區唐穗山縱走登山，然因逢強烈颱風杜蘇芮襲台，失蹤人周獻鐘及賴姓山友2人體力不濟，欲先行返回登山口，不料該賴姓山友回程走不動，向桃園119求助，留在原地等待救援，失蹤人周獻鐘則繼續返回登山口，然遲未返抵，失聯至今。嗣搜救隊從112年7月25日、26日整日在山區沿途搜尋，迄今仍未尋獲，經聲請人至臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所報案表示失蹤人周獻鐘失蹤。前開情形，顯屬「無法避免」而「不可抗力」之災害，失蹤人周獻鐘因遭遇災害失蹤經消防人員搜救至今未果，可認其確已因災死亡而未發現屍體，業已符合災害防救法第62條第1 項之要件，爰聲請確認失蹤人死亡及死亡之時間等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出失蹤人周獻鐘之戶籍謄本、新聞網頁截圖、臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受（處）理案件證明單等件為證（見本院卷第15頁至第25頁）。再經本院依職權查詢失蹤人周獻鐘之入出境、刑事前案、勞健保投保紀錄、治喪紀錄，均查無其仍生存、活動之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、健保及勞保查詢投保資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表、新北市政府殯葬管理處113年10月1日新北殯館字第1135170458號函、臺北市殯葬管理處113年10月1日北市殯儀字第1133011597 號函等件在卷可憑（見本院卷第45頁、第63頁至第89頁）。復經本院依職權函詢桃園市政府消防局有關112年7月中旬杜蘇芮颱風侵台期間，是否曾接獲報案，而前往搜救失蹤人周獻鐘之紀錄，該局函覆之救援勤務檢討報告略以：「於112 年7月24日14時25分接獲救災救護指揮中心通報轄區內唐穗山有12名網路自行組隊之登山隊伍，因有團員提前返回登山口，因路線不熟迷失方向急需消防人員救援…於17時30分搜救人員將1 名迷途賴先生安全帶至雪白山登山口。賴先生出登山口後，表示還有一位周先生與他一同先行折返但未見於登山口…搜索任務持續至112年8月6日15時34分，共14天，仍未尋獲登山民眾周先生。」等語，有桃園市政府消防局113 年10月1日桃消指字第1130034457號函暨檢覆之災害搶救案件紀錄表、救援勤務檢討報告在卷可參（見本院卷第91頁至第96頁）。綜上，堪認聲請人主張失蹤人周獻鐘因災死亡而未發現屍體為真，爰依前揭災害防救法之規定，對其為宣告死亡之公示催告。四、末按「法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告，應記載下列各款事項：失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院」，家事事件法第156 條第1 項及第2 項定有明文；「公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之」，有同法第156 條第3 項準用第130 條第3 項、第4 項規定可參；又「確定死亡與死亡時間之裁定及該裁定之撤銷、變更，本法未規定者，準用家事事件法宣告死亡事件之規定。法院准許第1 項之聲請者，應公示催告，並準用家事事件法第130 條第3 項、第4 項、第 156 條第2 項之規定。其陳報期間，應定為自揭示之日起3 　星期以上2 個月以下」，亦有災害防救法第62條第4 項、第5 項規定可參。本件既經准許對失蹤人周獻鐘為宣告死亡之公示催告，自應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處及資訊網路，並定陳報期間為1 個月，併分別裁定如主文第2 、3 項所示。五、依家事事件法第156 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-02-12

SLDV-113-亡-20-20250212-1

自

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度自字第41號自訴人謝煥睿自訴代理人陳傑鴻律師被告邱秀英選任辯護人江蘊生律師蕭盛文律師上列被告因侵占案件，經本院以112年度聲自字第211號裁定准許提起自訴（原駁回再議處分案號：臺灣高等檢察署112年度上聲議字第8234號處分書），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、自訴意旨略以：被告甲○○為自訴人乙○○之母親，被告與自訴人之父親謝志賢於民國105年1月15日離婚，嗣謝志賢於109 年8月26日死亡後，被告單獨作為當時仍未成年之自訴人及自訴人雙胞胎姊姊謝妮婕之法定代理人，因而持有自訴人名下華南商業銀行（下稱華南銀行）帳號000000000000號之新臺幣帳戶（下稱華南銀行新臺幣帳戶）及帳號000000000000 號之外幣帳戶（下稱華南銀行外幣帳戶，並與上開華南銀行新臺幣帳戶合稱自訴人華南銀行帳戶），詎被告明知謝志賢生前向台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽公司）、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）、富邦人壽股份有限公司（下稱富邦人壽公司）、中國人壽保險股份有限公司（下稱中國人壽公司）投保之保險金，及勞動部勞工保險局給付之喪葬津貼與遺屬津貼，均應由謝妮婕與自訴人平均分配，竟意圖為謝妮婕不法之所有，基於侵占之犯意，利用其為自訴人行使親權之身分，將原匯入自訴人華南銀行新臺幣帳戶之臺灣人壽公司保險金新臺幣（下同）136萬5 ,436元、國泰人壽公司保險金210萬元、富邦人壽公司保險金10萬4,536元、兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）匯入之員工保險喪葬及退休金14萬9,985元、3萬1,629元，陸續於110年6月16日、110年9月14日、110年10月15日陸續轉匯3 00萬元、102萬1,182元、56萬555元至謝妮婕之華南銀行帳號000000000000號新臺幣帳戶（下稱被告謝妮婕華南銀行新臺幣帳戶）内，並於110年9月29日從原匯入自訴人華南銀行美金帳戶之中國人壽公司外幣終身保險身故或完全失能保險金2萬4,970美金，轉匯2萬4,976.86美金至謝妮婕名下華南銀行之外幣帳戶，因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按告訴人之告訴或被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據。倘其陳述尚有瑕疵，而在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法。再者，認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有何有利之證據。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號及7 6年台上字第4986號等判例意旨足資參照）。三、自訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告於警詢及偵訊中之供述、自訴人於警詢及偵查中之指訴、證人謝妮婕於警詢及偵查中之陳述、台灣人壽公司111年4月26日台壽字第11 10002839號函、國泰人壽公司111年4月29日國壽字第111004 1236號函、中國人壽公司111年4月26日中壽理字第11120003 03號函、勞保局111年4月29日保職命字第1110038620號函、華南銀行111年7月21日營清字第1110024707號函等件，為其主要論據。四、訊據被告固坦承：婚姻期間的保險是其所購買，其支付保險費已20年，後來因為離婚了，謝志賢在銀行的團保其完全不知情，謝志賢往生後，其可以不管謝志賢的後事，但其還是有情有義去處理了，兆豐銀行的同事不知道其與謝志賢已離婚，喪葬事宜結束後，兆豐銀行行員還催促其去補繳謝志賢的保費，只要是兆豐銀行要求其辦理什麼，其就去配合，在這過程中，其一直希望自訴人能出來，但自訴人就是不願意，面對同事的催促及保險員的催促，其能不做嗎？其將來給自訴人的都不只這些，根本沒有必要去侵占這些錢等語。辯護人則為被告辯稱：被告長期遭受謝志賢家暴，且謝志賢家族有傳統重男輕女觀念，被告以人工受孕方式產下雙胞胎即自訴人與謝妮婕，然謝家卻要求被告親自哺乳扶養自訴人，謝妮婕則由保母在外全天照顧。謝志賢之後在被告所購買、位於羅斯福路之住處跳樓身亡，謝家成員因謝志賢自殺之不詳與晦氣，而不願出面處理謝志賢後事，自訴人亦無意理會被告，基此，被告僅能協助謝妮婕辦理謝志賢之喪葬事宜，花費甚多，被告基於為2子女公平分配財產之想法，才將謝志賢之保險理賠轉入謝妮婕帳戶，實無不法所有意圖存在，且依照自訴人所提出之證據，未見任何得以證明被告主觀上為謝妮婕不法所有意圖而侵占財產之動機等語。五、經查：　㈠刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩；且侵占罪須被侵占他人之物，原為行為人所持有，而行為人有易持有為所有之不法意思並將之據為己有始可構成，如自始即為行為人自己所有之物，即不生易持有為所有之不法意思，故不能成立侵占罪；又金錢或其他代替物，因契約約定由當事人之一方移轉所有權於他方者，他方雖負有以種類、品質、數量相同之物返還或對第三人給付之義務，但非代所有權人保管原物，其事後延不返還，自係民事上違約問題，與侵占罪之要件並不相符，最高法院68年台上字第3146號、 23年上字第1830號等判例意旨可資參照。　㈡自訴人及謝妮婕為被告與謝志賢之雙胞胎子女，於00年00月0 0日出生，被告與謝志賢於105年1月15日協議離婚，當時仍未成年之子女即自訴人與謝妮婕之親權由被告與謝志賢共同行使及負擔，其後自訴人與謝志賢同住，謝妮婕則與母親在外居住；嗣謝志賢於109年8月26日在被告所購買、位於羅斯福路之住處跳樓自殺死亡等情，有被告、自訴人、謝妮婕及謝志賢之戶籍謄本、臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）相驗屍體證明書、離婚協議書等件在卷可憑【見北檢111年度他字第1996號卷（下稱他字卷）第5頁至第6頁、第91頁，本院 113年度自字第41號卷（下稱本院卷）第139頁至第149頁】，是此部分事實，首堪認定。　㈢自訴人名下之華南銀行帳戶，係被告在自訴人仍未成年時為其申請設立，該帳戶均由被告保管，謝志賢死亡後，臺灣人壽公司給付保險金136萬5,436元、國泰人壽公司給付保險金 210萬元、富邦人壽公司給付保險金10萬4,536元、兆豐銀行給付之員工保險喪葬及退休金14萬9,985元、3萬1,629元，均匯入自訴人華南銀行新臺幣帳戶內，中國人壽公司另於11 0年9月29日將終身保險身故或完全失能保險金2萬4,970美金匯至自訴人華南銀行外幣帳戶，被告則陸續於110年6月14日、110年9月14日、110年10月15日，由自訴人華南銀行新臺幣帳戶內轉帳300萬元、102萬1,182元、56萬555元至謝妮婕華南銀行新臺幣帳戶內，並於110年9月29日由自訴人華南銀行外幣帳戶轉帳美金2萬4976.86元至謝妮婕華南銀行外幣帳戶等情，為被告甲○○所不爭執，且有自訴人華南銀行帳戶明細存卷可參（見他字卷第43頁至第47頁），是此部分事實，亦堪認定。　㈣謝志賢死亡後，其喪葬費用之支出，均由被告與謝妮婕墊付處理乙節，為自訴人所不爭執，並有龍巖股份有限公司（下稱龍巖公司）客戶訂購單、喪葬服務證明單、臺北市殯葬管理處其他收入憑單、電子發票、ATM轉帳明細表、骨灰塔位權狀、晉塔優惠訂購單、法會訂購單、代拜供飯服務訂購單、法事服務費用之網路轉帳交易紀錄、法會照片、普渡超薦法事費用網路轉帳交易紀錄等件附卷可佐（見他字卷第201 頁至第249頁），是被告所辯謝志賢之後事均係由其與謝妮婕操辦等語，確與事實相符，足堪採信。　㈤謝志賢過世後，兆豐銀行人員仍要求被告幫謝志賢繳交團體保險之費用，被告亦分別於109年10月7日、110年1月21日代為繳納11,744元、4,895元等情，有被告提出之電子郵件、匯款單、網路銀行轉帳交易紀錄翻拍照片等件在卷可參（見他字卷第255頁至第261頁）；謝志賢死亡後，亦係由被告申報繳納遺產稅，有財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書1紙在卷可稽（見他字卷第307頁）。基此，被告所辯謝志賢往生後，均由其代為支付保險費，並處理謝志賢之遺產申報事宜，謝志賢家族人員無意處理謝志賢所遺留事務乙節，實屬非虛。　㈥謝志賢於109年8月26日死亡時，自訴人及謝妮婕均為未成年人（依修正前民法第12條規定，自訴人及謝妮婕於110年10 月19日始成年），被告為其2人之法定代理人，被告以通訊軟體LINE請自訴人出面辦理遺產分割事宜，然自訴人屢次回以「那為什麼一定要現在辦」、「我就是要這樣」、「我就是想要20再辦」、「反正我就是要20歲之後再辦理」等語（見他字卷第311頁）；酌以自訴人於偵訊中供稱：父母離婚後，其與被告就很疏遠，其在外縣市讀書，沒空處理遺產的事等語（見他字卷第336頁至第337頁）。依此而觀，自訴人顯係在刻意抵制被告辦理謝志賢之遺產事務甚明。　㈦被告於前揭期日將自訴人華南銀行帳戶內之款項轉帳至謝妮婕華南銀行帳戶時，仍為自訴人與謝妮婕之法定代理人，因自訴人及謝志賢家族均不願出面辦理謝志賢之喪葬事宜，業經敘明如前，則被告基於母親之立場，為使謝妮婕與自訴人共同負擔謝志賢喪葬費用，而為上開轉帳行為，實屬母親為自己子女之財產分配，客觀上難認被告有何侵占之舉，亦無從認定被告主觀上有何不法所有意圖。　㈧被告於本院審理中供稱：自訴人滿20歲之後，其就被自訴人提告，根本沒有機會將自訴人之華南銀行帳戶交予自訴人自己保管等語（見本院卷第257頁），且自訴人亦不願與被告見面接洽，此觀被告與自訴人上開LINE對話紀錄即明，是被告前揭所辯為真，堪可採信。據此，被告欲積極處理謝志賢之遺產分配，然自訴人不但刻意拖延不配合，甚至反而指摘被告係在處心積慮要取得謝志賢之遺產，實係顛倒是非。　㈨被告轉帳予謝妮婕之金額，雖高於被告與謝妮婕所支出之喪葬費用，惟謝志賢之遺產迄今仍未辦畢遺產分割（見北檢11 2年度調院偵字第1157號卷第33頁），故就此部分實係謝志賢遺產應如何分配之問題，核屬民事財產紛爭，被告雖有自行將自訴人款項轉至謝妮婕帳戶之情，惟揆諸前揭說明，難認被告有何侵占犯行，當不得率以刑責相繩。　㈩簡言之，自訴人不願配合辦理謝志賢之遺產事宜在先，已如前述，被告代為處理後，自訴人卻反指被告侵占其財產，顯非事理之平。六、綜上所述，依自訴人所提出之事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使本院無從形成被告有罪之確信，此外，復無其他積極證據足認被告有何犯行，依上開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPDM-113-自-41-20250211-1

亡

臺灣基隆地方法院

死亡宣告

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度亡字第26號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官上列聲請人聲請宣告失蹤人劉學詩死亡事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告劉學詩（男、民國前0年0月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號，最後設籍處所：基隆市○○區○○路00巷00號）於民國101 年10月2日下午12時死亡。聲請程序費用由劉學詩之遺產負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：失蹤人劉學詩（下稱失蹤人）年滿百歲，籍設基隆市○○區○○路00巷00號，於民國98年10月2日行蹤不明，經登記為失蹤人口。又失蹤人非國軍退除役官兵輔導委員會列管照顧之榮民，並無入出境紀錄，尚無被安置，亦查無失蹤人領取各項給付、津貼、國民年金及公教退撫給與之紀錄，且無全民健康保險申報就醫資料，衛生福利部基隆醫院、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院亦均查無就醫紀錄，另基隆市殯葬管理所及臺北市、新北市政府殯葬管理處亦查無相符資料。失蹤人年滿80歲，迄今失蹤已逾3年，爰依法聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請，應公示催告，家事事件法第156 條第1項復有明定。而此公示催告應公告之，該公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；其報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，此觀之家事事件法第156條第3項準用同法第130條第4項、第5 項規定即明。查聲請人主張之前揭事實，業據其提出内政部移民署113年00月00日移署○字第0000000000號函、基隆市政府113年00月00日基府社○○字第0000000000號函暨113年00月 00日基府社○○字第0000000000號函、臺北市殯葬管理處113 年00月00日北市殯○字第0000000000號函、新北市政府殯葬管理處113年00月00日新北殯○字第0000000000號函、基隆市立殯葬管理所113年00月00日基殯火○字第0000000000號函、全民健保資料登錄通報作業查詢結果資料、國軍退除役官兵輔導委員會l13年00月00日輔○字第0000000000號函、勞動部勞工保險局113年00月00日保○○字第00000000000號函、行政院人事行政總處113年00月00日總處○字第0000000000號函、公務人員退休撫卹基金管理局113年00月00日台管○○字第000 0000000號函、臺灣銀行國内營運部113年00月00日營運○字第00000000000號函、衛生福利部基隆醫院113年00月00日基醫○○字第0000000000號函、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年00月00日長庚院基字第0000000000號函、失蹤人親屬戶籍資料查詢等件為證，自堪信為真實。失蹤人年已逾百歲，其自98年10月2日被列為查詢之失蹤人口後，迄今既行方不明已逾3年，則聲請人聲請對失蹤人為死亡之宣告，核與前開條文尚無不合，應予准許。又本院已定3個月期間對失蹤人為宣告死亡之公示催告，並於113年10月24日將該公示催告揭示於本院牌示處並將該公告登載於司法院網站，現申報期間屆滿3個月，未據失蹤人陳報其生存或知失蹤人生死者陳報其所知，亦經本院依職權查明無訛，自應依法宣告失蹤人死亡。三、次按宣告死亡之裁定應確定死亡之時，家事事件法第159條定有明文。而受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第9條亦有明定。本件失蹤人自98年10月2日失蹤，計至101年10月2日止失蹤屆滿3年，故應推定該日下午12時為其死亡之時，爰依法宣告失蹤人於101年10月2日下午12時死亡。四、依家事事件法第154條第3項、第159條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃永定以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家如

2025-02-07

KLDV-113-亡-26-20250207-1

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第94號聲請人賴士榮非訟代理人蘇家宏律師周依潔律師鐘博裕律師失蹤人賴仁愛上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人賴仁愛（女、民國00年0月00日生）為宣告死亡之公示催告。失蹤人應於公示催告揭示於本院公告處或資訊網路之日起六個月內向本院陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。凡知失蹤人之生死者，應於上開期間內將其所知陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：伊姑姑即失蹤人係民國00年0月00日生，其　　出生後並無國民身分證統一編號，且於58年4月2日自臺北市 ○○區○○○○○區○○○路0巷00街0號遷出後，即再無何戶政紀錄，伊為辦理代位繼承伊祖父賴陞昌遺產之相關地政手續，始知賴陞昌之繼承人尚有失蹤人，惟家族長輩無人曾見其人，其行蹤成謎而生死不明，至今已逾10年，爰聲請宣告其死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之。法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。前項公示催告應公告之，該公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。報明期間，自前項揭示之日起，應有六個月以上。民法第8條第1 、2項，家事事件法第155條、第156條第1項、第3項前段、第130條第3項至第5項分有明文。　　聲請人主張上情，業據其提出繼承系統表、臺灣省臺北市戶籍登記簿、臺北市戶籍登記簿、戶籍謄本、臺北市萬華區戶政事務所函、新北○○○○○○○○函存卷得憑，本院復依職權函向各該主管機關查調失蹤人出入境、殯葬之資料，及有無至外交部辦理相關手續，惟均查無紀錄，有內政部移民署函、外交部領事事務局覆函、臺北市殯葬管理處覆函、新北市政府殯葬管理處覆函附卷可參，是失蹤人於58年4月2日自前開桂林路址處遷出後既無何戶役政變動、申辦外交領事事務、喪葬之紀錄，堪認毫無身分、遷徙等足以表彰其生命仍存有之生活動態痕跡，惟亦無業已身歿之徵象，足認其自斯日起即陷於生死不明狀態至今業逾7年，而聲請人係失蹤人之親屬，為利害關係人，依首揭規定，得為本件聲請，是其聲請，依法肯屬有據，應予准許。三、爰依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2025-02-07

TPDV-113-亡-94-20250207-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第13號原告Ａ０１訴訟代理人陳郁婷律師蘇育鉉律師被告Ａ０２上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被繼承人甲○○所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一所示之分割方法分割。訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文，上開條文並依家事事件法第51條規定於家事事件準用之。本件原告起訴時原聲明：請求分割被繼承人甲○○所遺如本判決附表一所示之遺產，並由被告補償原告新臺幣（下同）722, 269元。然於民國114年1月7日言詞辯論期日變更其聲明為：請求分割被繼承人甲○○所遺如本判決附表一所示之遺產。審諸原告所為訴之變更，經核其先後請求之基礎事實均為兩造之被繼承人甲○○死亡後，兩造間之遺產分割請求，揆諸前揭法文，原告所為訴之變更核無不合，應予准許。二、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被繼承人甲○○於111年7月29日死亡，遺有如本判決附表一所示之遺產，其全體繼承人為兩造，應繼分為各2分之1。因兩造就甲○○之遺產未能協議分割，且被繼承人甲○○未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造就系爭遺產並無不分割之協議，或因物之使用目的不能分割之情形，為此基於繼承之法律關係，依民法第1164條之規定，起訴請求分割被繼承人甲○○所遺如本判決附表一所示之遺產。又原告支付諸如生前契約、個人骨灰室、塔位、骨罐等等被繼承人甲○○之喪葬費用共計2,060,555元，屬民法第1150條所指應由遺產支付之繼承費用，應由被繼承人甲○○之遺產中先行扣還予原告。另原告於被繼承人甲○○生前曾為其支付看護費用67,500 元、醫藥費用229,032元，此係原告未受被繼承人甲○○委任，而為其管理事務，客觀上符合其利益，且未違反其意思，原告所為應屬無因管理，而非孝親費之道德上支出，故原告得依民法第176條第1項規定，請求被繼承人甲○○返還原告所支付之費用，而得就被繼承人甲○○之遺產中先行扣還等語。並聲明：請求分割被繼承人甲○○所遺如本判決附表一所示之遺產。二、被告則以：伊對於遺產之範圍如本判決附表一所示沒有意見，對於附表一編號1至6土地之估價亦不爭執，對於原告所主張之分割方法，亦無意見，但對找補金額有意見。蓋原告主張其支出喪葬費用共計2,060,555元，伊對於該等費用確實支付完畢且由原告帳戶扣款並無爭執，但伊認為雖係從原告帳戶支付，但原告支付的錢，是伊父母的錢，因為伊母親過世前，有跟伊說該處理的事情都已經處理好等語，只是伊目前沒有證據。又兩造母親過世時，伊都沒分到母親之遺產，多半都是原告拿走，伊認為看護費用、醫藥費用應由原告自己負擔等語，資為抗辯。三、經查，本件被繼承人甲○○於111年7月29日死亡，遺有如本判決附表一所示之遺產，其全體繼承人為兩造，應繼分為各2 分之1等情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、繼承系統表、全戶戶籍資料、親等關聯（二親等）查詢結果、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、台灣大華不動產估價師聯合事務所不動產市價預估單在卷可參，是此部分之事實，首堪信為真實。四、本件原告請求分割被繼承人甲○○之遺產，並主張其所支付之喪葬費用以及原告於甲○○生前所支出之醫藥費用、看護費用，應自甲○○之遺產中先行扣還予原告，為被告以前詞置辯。經查：　㈠按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1148條第1項前段、第1151條、第1164條分別定有明文。查本件被繼承人甲○○遺有如本判決附表一所示之遺產為兩造所繼承，應繼分為各2分之1等情，為兩造所不爭，已如前述，又原告主張兩造就被繼承人所遺有之不動產均已經辦妥繼承登記，然就甲○○所遺之遺產未能協議分割，且被繼承人甲○○未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造就甲○○之遺產並無不分割之協議，或因物之使用目的不能分割之情形等節，有新北市三重地政事務所人民申請登記案件收據、臺北市松山地政事務所人民申請登記案件收據、臺北市○○區○○段○○段00 0○000○000地號、○○區○○段○○段000地號、○○區○○段○○段000 地號、新北市○○區○○段000地號土地登記第一類謄本附卷可參，被告亦未加爭執，則原告依民法第1164條規定請求分割甲○○之遺產，即屬有據，合先敘明。　㈡次按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照），是被繼承人之喪葬費用，亦應由遺產負擔支付，並應自遺產先行扣除返還予代墊之人。查原告主張其為被繼承人甲○○支付諸如生前契約、個人骨灰室、塔位、骨罐等等被繼承人甲○○之喪葬費用共計2,060,555 元等情，並提出購買記錄明細、電子發票證明聯、收款證明單、臺北市殯葬管理處其他收入憑單、晉塔優惠專案法會訂購單、晉塔優惠訂購單（百日、對年、點燈優惠）、送貨單、正格禮儀用品價目表、信用卡繳款明細影本、生前契約購買明細、繳款單、「板橋會館豎靈室使用憑證」加購意願書、代收業務繳款憑證、領取記錄、「圓融暨風華履約升等憑證」加購意願書、自動轉帳分期付款授權書、存款交易明細等事證附卷可查（見本院卷第61至75頁、第203至302頁），而被告亦不爭執原告曾經支付上開喪葬費用且均已支付完畢等情（見本院卷第196頁），可見原告之主張與事實相符，則原告主張其代墊之喪葬費用2,060,555元應由甲○○之遺產先予扣還，自屬有理，應予准許。至於被告另辯稱原告支付喪葬費用的錢雖係由原告帳戶支付，但實係父母的錢云云，然為原告所否認，且被告亦自稱其現在沒有證據等語，是被告既未能就其所主張之事實舉證以實其說，則被告該等辯詞，即難憑採。　㈢又按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。而依一般社會生活經驗，通常子女扶養父母，尚非僅因法律定有明文，更係基於孝道予以反哺之人倫親情。再盱衡目前社會中，父母縱有相當資力並無不能維持生活情事，子女有相當收入時，亦多有仍主動奉養照顧父母者。誠難想像有資力之子女為父母支付費用後，再以父母不需扶養為由，向父母主張係受其等委任處理事務，或無義務扶養照顧父母，而索回該等費用，況子女為父母延醫就治並支付醫療、看護等費用，並不悖於經驗法則。本件原告主張其曾於被繼承人甲 ○○生前，為其支付看護費用67,500元、醫藥費用229,032元等節，並提出臺北榮民總醫院診斷證明書、住院醫療費用明細收據、客戶消費明細表、看護服務收據等事證，為其論據（見本院卷第43至59頁、第201、202、305頁），然為被告所爭執，而依前開說明，原告縱使有給付甲○○醫療、看護等費用之事實，容係原告基於為人子女孝敬尊親而為之給付，尚難認其係無義務而基於為甲○○管理事務之意思所為之，原告復未能提出其他證據證明其確係基於無因管理之意思為被繼承人甲○○處理看護及醫療等事務，自難謂原告就被繼承人之甲○○之看護及醫療成立無因管理之法律關係。從而，原告主張被繼承人甲○○對渠負有債務，而應自甲○○之遺產中先行扣還予原告，即非可採。　㈣再按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第82 4條第2項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，且共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為公平裁量。本院審酌兩造均同意由原告單獨取得本判決附表一編號1至5所示之土地，由被告單獨取得編號6之土地（見本院卷第197頁），而該等不動產之市價，經原告提出台灣大華不動產估價師聯合事務所不動產市價預估單為其依據（見本院卷第93至97頁），兩造對於此揭估價結果，亦不爭執（見本院卷第197頁），因認本判決附表一編號1至5 所示之土地由原告單獨取得，並由原告以金錢補償被告，編號6所示之土地，由被告單獨取得，並由被告以金錢補償原告，此一分配於法無違且對兩造並無不利，尚屬公平、合理，故經計算後，應由原告補償被告共346,932元，被告則應補償原告1,004,003元（四捨五入至整數）。附表一編號7至 21所示存款部分，係被繼承人甲○○對於金融機關之金錢消費寄託債權，直接分配予各繼承人並無顯然困難，爰以原物分配方式，將該等存款之存款餘額及其所生孳息，由兩造按其等應繼分比例取得各該存款。附表編號22至33之股票部分，審酌其具相當程度之市場流通性，故認變價分割方式較為允當。又原告代墊支付之喪葬費用2,060,555元，應先自遺產中扣還，業如上述，是以該等股票變價後，應先扣還原告代墊之喪葬費2,060,555元，若有剩餘由兩造依應繼分比例分配之，若有除不盡之餘數，則分歸原告所有，應屬妥適。至於附表一編號34、35之悠遊卡、機車，審酌該等物品價值低微，有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書可參（見本院卷第41頁），不宜再予細分或變價，而被告既不爭執原告主張其單獨取得之分割方式（見本院卷第197頁），爰分配由原告單獨取得，再由原告依該等物品之價值，以現金分別補償被告244元、7,500元，較為適當。五、綜上所述，原告請求依民法第1164條之規定分割被繼承人甲 ○○所遺如本判決附表一所示之遺產，於法有據，應予准許，並應以如本判決附表一「分割方法」欄所示方法分割。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。因分割遺產之訴係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造各按其應繼分之比例負擔較為公允，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛巧翊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞兆安　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇　　　　附表一（被繼承人甲○○之遺產）編號項目財產內容及數量金額（新臺幣）分割方法 1 土地臺北市○○區○○段○○段000地號（應有部分8分之1）共361,950元由原告取得，並補償被告180,975元 2 土地臺北市○○區○○段○○段000地號（應有部分8分之1） 3 土地臺北市○○區○○段○○段000地號（應有部分8分之1） 4 土地臺北市○○區○○段○○段000地號（應有部分8分之1） 5 土地臺北市○○區○○段○○段000地號（應有部分48分之1） 331,914元由原告取得，並補償被告165,957元 6 土地新北市○○區○○段000地號（應有部分8分之1） 2,008,005元由被告取得，並補償原告1,004,003元 7 存款第一銀行三重埔分行00000000000號帳戶 36,021元原物分割，存款餘額及其所生利息，由兩造依應繼分分配 8 存款第一銀行蘆洲分行00000000000號帳戶 349元 9 存款第一銀行大安分行00000000000號帳戶 67,747元 10 存款第一銀行長泰分行00000000000號帳戶 16,378元 11 存款第一銀行蘆洲分行00000000000號帳戶 778元 12 存款第一銀行中和分行00000000000號帳戶 1,159元 13 存款第一銀行大安分行00000000000號帳戶 3,271元 14 存款國泰世華商業銀行館前分行0000000000000000號帳戶 158元 15 存款國泰世華商業銀行台北分行0000000000000000號帳戶 54,256元 16 存款中華郵政公司臺北北門郵局00000000號帳戶 259元 17 存款中華郵政公司臺北北門郵局00000000000000號帳戶 15,277元 18 存款星展（台灣）商業銀行中港分行000000000000號帳戶 293元 19 存款星展（台灣）商業銀行忠孝分行000000000000號帳戶 2,004元 20 存款星展（台灣）商業銀行南京東路分行000000000000號帳戶 9,798元 21 存款中國信託商業銀行三重分行0000000000000000號帳戶 6,399元 22 股票台塑99股變價分割，所得價金先扣除喪葬費用2,060,555元由原告取得後，於由兩造依應繼分比例分配，若有除不盡之餘額，分歸原告所有 23 股票遠東新519股 24 股票聯電4,952股 25 股票國泰金2,824股 26 股票第一金84,439股 27 股票超豐482股 28 股票華南金1,314股 29 股票友達122股 30 股票彰銀2股 31 股票李州196股 32 股票寶華254股 33 股票遠東新438股 34 其他悠遊卡 488元由原告取得，並補償被告244元 35 其他機車（車牌號碼：000-000號） 15,000元由原告取得，並補償被告7,500元　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二編號繼承人應繼分比例負擔訴訟費用比例 1 原告Ａ０１ 2分之1 2分之1 2 被告Ａ０２ 2分之1 2分之1

2025-02-07

PCDV-113-家繼訴-13-20250207-1

亡

臺灣士林地方法院

死亡宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度亡字第66號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請對失蹤人Ａ０２為死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人Ａ０２（女，民國00年00月00日生，失蹤前設籍OO州OO 市大橋町三丁目八十四番地）為宣告死亡之公示催告。失蹤人Ａ０２於本公示催告最後揭示於法院公告處或資訊網路之日起六個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知失蹤人Ａ０２之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人Ａ０２為聲請人Ａ０１之母A003之姐，失蹤人為聲請人之阿姨，出生於昭和19年11月10日即民國33年11 月10日，最後設籍於「OO州OO市大橋町三丁目八十四番地」 A04戶內，出生別為「二女」，此後再無記事及戶籍異動紀錄，且臺灣光復後亦無設籍，處於生死未明之狀態，聲請人為辦理外祖父所遺因逾期未辦理繼承之不動產，知悉失蹤人未辦理死亡登記，為此聲請對失蹤人為死亡宣告等語。二、按修正之民法總則第8 條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之；但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8 條之規定者，不在此限，民法總則施行法第3 條第3 項定有明文。次按，失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告，為修正前民法第8 　條第1 項所明定。再按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告，家事事件法第156 條第1 項復有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出失蹤人之日據時期之連續戶籍謄本、臺北市建成地政事務所土地登記案件補正通知書、臺北市建成地政事務所逾期未辦理繼承登記函文等件為證。再經本院依職權查詢治喪紀錄、設籍紀錄等後，均查無失蹤人仍生存、活動之情形，此有新北市政府殯葬管理處113年12月18日新北殯館字第1135173982號函、臺北市殯葬管理處113年12月18日北市殯儀字第1133014984號函、臺北○○○○○○○○○113年12月17日北市大戶資字第1136007615號函等件在卷可憑。而國民政府於34年10月25日臺灣光復後，曾於35年4月間實施戶口清查，嗣於35年10月1日辦理初次設籍登記，而失蹤人於臺灣光復後未辦理初設戶籍登記之原因，不外乎失蹤、死亡等因素所致，此為公所週知之事實。復參酌失蹤人僅有日據時期戶籍資料，查無光復後相關設籍資料等語，有臺北○○○○○○○○○前開函文及檢附之附件資料在卷可稽（見本院卷第35頁至第43頁），可見日據時期戶籍簿冊並無相對人死亡記事資料，光復後亦無相對人之設籍資料等情，則依現存事證，雖無法直接認定相對人死亡之事實，惟可認相對人至遲於35年10月1日起即處於失蹤狀態，已符合得為死亡宣告之10年法定期間，爰裁定如主文第1 項所示。四、末按「公示催告，應記載下列各款事項：一失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。二凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院」，家事事件法第156 條第1 項及第2 項定有明文。又宣告死亡之公示催告應公告之；公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；陳報期間，自揭示之日起，應有6 個月以上，但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起 2 個月以上，亦有同法第156 條第3 項準用第130 條第3 項至第5 項規定可參。本件既經准許對失蹤人為宣告死亡之公示催告，自應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處及資訊網路，並定陳報期間為6 個月，併分別裁定如主文第 2 、3 項所示。五、依家事事件法第156 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-02-06

SLDV-113-亡-66-20250206-1