Know99判決書

搜尋結果：臺北市立聯合醫院中興院區

共找到 100 筆結果（第 31-40 筆）

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1964號上訴人即被告李家榮上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第2 45號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第3977號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告李家榮犯刑法第 277條第1項之傷害罪，判處拘役三十日，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣一千元折算一日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我否認犯罪，我和告訴人吳培坤是各說各話，他在我報案後一、二個月就離職，如果我真的有動手傷害他，他受傷這麼嚴重，理論上會被安慰或撫恤，怎麼會被炒魷魚，不合邏輯云云。三、惟查：被告與告訴人在彼此的工作地點，因告訴人執意執行保全巡邏勤務而欲進入被告之受託施工範圍而起爭執，被告推擠、阻擋告訴人，使告訴人碰撞到整修中之粗糙牆面，因而成傷之事實，業經原審依據告訴人兼同案被告之吳培坤之證述，被告之供述，並有吳培坤之陳述書所附之施工照片、對話擷圖、員工薪資明細、被告之陳述書所附之工地照片、對話擷圖、被告之陳述書所附之工地照片、被告之陳述書所附之大樓門面照片、對話擷圖、被告之補充書所附之對話擷圖、臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理各類案件紀錄表（李家榮）、受（處）理案件證明單、臺北市政府警察局萬華分局113年4月25日北市警萬分刑字第1133030147號函暨職務報告等件為證，認定被告確實有傷害吳培坤之犯行；並一一駁斥被告之辯解（詳如附件），其所為論斷係合理且屬有據。被告泛稱吳培坤沒有受傷、其若受傷應不會被解職而否認犯罪，其上訴並無理由，應予駁回。至於吳培坤身為大樓保全，雖係執行職務時因認被告之工作區域屬於其巡邏範圍而與被告起衝突，然其為何離職？是否為雇主因此解雇，均與被告之抗辯無涉，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭巧青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日【附件】：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第245號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　吳培坤　　　　　　　李家榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調院偵字第3977號），嗣因本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度簡字第282號），判決如下：　　主　文吳培坤、李家榮均犯傷害罪，均處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳培坤於民國112年7月27日時為址設臺北市○○區○○○路00號之大樓（下稱本案大樓）擔任保全，李家榮則為該大樓之施工廠商，雙方因吳培坤巡邏範圍是否屬李家榮之業主所屬之私人場域或屬大樓公共設施而得進入互生嫌隙。吳培坤於當日上午9時20分許，於本案大樓地下2樓即李家榮施工場所巡邏時，李家榮亦於該處施工，雙方又因上開原因發生爭執並互相推擠，而依其等智識程度及ㄧ般社會經驗，應知悉相互推擠時，有相當可能造成他人身體成傷，卻均基於縱使他方受傷仍不違反其等本意之不確定故意，李家榮於推擠過程中，以手腳阻擋吳培坤，致吳培坤碰撞至整修中之牆面，受有右手肘與右前手臂擦挫傷等傷害；吳培坤亦於推擠過程中，以左手持有之硬物擊中李家榮，致李家榮受有前胸、上腹、左前臂腹側擦傷等傷害。二、案經李家榮、吳培坤訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、程序方面　　本判決以下所引用被告吳培坤、李家榮（下合稱被告2人）以外之人於審判外之陳述，被告2人於本院審理中表示對該等證據同意有證據能力（見本院易字卷第35頁），且於辯論終結前未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判決以下所引用非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，亦均具證據能力。　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告2人均矢口否認有何傷害犯行，被告吳培坤辯稱：伊與告訴人即被告李家榮確實有口角，被告李家榮踢伊，伊撞到牆受傷，伊要找管委會來調解，但是被告李家榮不讓伊去找管委會，伊沒有對被告李家榮出手云云。被告李家榮則辯稱：伊與告訴人即被告吳培坤確實有口角，但伊沒有踢被告吳培坤，是被告吳培坤有攻擊伊，其右手拿手電筒，左手從包包拿出不知道什麼東西藏在身後，伊等面對面，伊在室內丈量東西，以為跟之前一樣，只是大聲喊來喊去，伊認為被告吳培坤不會出手，然被告吳培坤連續出好幾拳，用手上的東西攻擊伊，伊覺得身上很痛，遂以手腳交叉阻擋被告吳培坤，其有點站不穩，左邊身體有微微靠到柱子，而被告吳培坤身體其他部位的傷害，係其事後加工，因為伊很害怕先到樓下，警察來了才上去，伊到警察局做筆錄約一個半小時後，被告吳培坤才傳受傷照片到管委會群組，伊沒有踢或攻擊吳培坤，不知道如何會造成被告吳培坤手臂受傷云云。茲查：　㈠被告吳培坤案發時為本案大樓之保全，李家榮則為該大樓之施工廠商，雙方因故互有嫌隙；被告吳培坤於112年7月27日上午9時20分許，於本案大樓地下2樓巡邏時，李家榮於現場施工，雙方因故有所口角等節，為被告2人所不爭，核與證人即被告吳培坤、李家榮於警詢中、偵訊時、本院訊問、審理中之證述相符（見偵卷第13至17頁、第19至22頁、第27至 30頁、第31至33頁；調院偵卷第17至19頁；本院簡字卷第63 至65頁；本院易字卷第31至37頁、第92至103頁），並有被告吳培坤之陳述書所附之施工照片、對話擷圖、員工薪資明細（見調院偵卷第27至73頁）、被告李家榮之陳述書所附之工地照片、對話擷圖（見調院偵卷第75至93頁；本院簡字卷第41至55頁）、被告李家榮之陳述書所附之工地照片（見本院簡字卷第35至39頁）、被告李家榮之陳述書所附之大樓門面照片、對話擷圖（見本院簡字卷第75至89頁）、被告李家榮之補充書所附之對話擷圖（見本院易字卷第41至43頁）、臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理各類案件紀錄表（李家榮）、受（處）理案件證明單（見偵卷第11頁、第 41頁）、臺北市政府警察局萬華分局113年4月25日北市警萬分刑字第1133030147號函暨職務報告（見本院易字卷第69至 71頁）等件可佐，是上開事實，首堪認定。　㈡被告2人固均否認有傷害他方致成傷之行為，惟被告2人於案發當日確有於本案大樓地下2樓發生口角衝突等情，已如前述，而證人即被告吳培坤於本院審理中證稱：「（問：你們之間有無發生推擠或肢體動作？）拉扯沒有，但有推擠，他一直擋著我，我要上去他不讓我上去，我說要請管委會主委到場調解，他不願意，他就是不願意，……，所以有推擠，因為他擋我，我把他推開我要跑，地下室收訊不好，我要聯絡去主委、公司主管。」等語（見本院易字卷第96頁）；證人即被告李家榮於本院審理中亦證稱「（問：衝突過程中，你們的肢體有無接觸？）有，好幾波。」、「（問：你們是否都有互相碰觸到對方的身體？）有，我是用雙手抱在胸前要去阻擋也，第一波我身上有被碰到，我就手腳一起阻擋他的攻擊，我沒有踢到他，我還怕傷到他，我第一波擋他的力道控制的不好，因為很緊急，我還後退幾步，但我沒有跌倒，所以他第二波第三波我就加大了力道，變成他停著，後來他又後退了，可能就三波、四波，後來他覺得他的力道可能佔不上到上風，他就停止攻擊。」等語（見本院易字卷第102 頁），堪認被告2人發生衝突時，除有口角爭執外，另有互相推擠之肢體接觸，則於其等推擠之過程中，即有相當可能造成他方重心不穩跌倒或以手或其他物品碰撞他方，致他方受傷。是證人吳培坤證稱：伊係因與被告李家榮發生衝突，往後倒，碰到柱子而擦傷等語（見本院易字卷第93頁）；證人李家榮證稱：伊係遭被告吳培坤以左手所持硬物揮打而受傷等語（見本院易字卷第99頁），即非毫無補強而不可信。又觀諸被告吳培坤之臺北市立聯合醫院中興院區驗傷診斷證明書、被告李家榮之臺北市立聯合醫院和平婦幼院區（和平）驗傷診斷證明書（見調院偵卷第21至22頁；偵卷第39至40 頁），分別載明被告吳培坤受有右手肘與右前手擦挫傷，被告李家榮前胸擦傷10.0x0.1公分之擦傷、上腹5.0x1.0公分之擦傷、左前臂腹側0.5x0.3公分之擦傷等情，更徵被告2人之行為確實造成他方成傷。再被告吳培坤為高中畢業，案發時58歲，擔任保全；被告李家榮案發時47歲，大學畢業，從事室內裝修業（見本院易字卷第109頁），均為智識程度正常且有相當社會經驗之成年人，依其等之智識能力及一般社會生活經驗，應知悉2人發生衝突互相推擠時，有相當可能造成他方受傷，然其等仍執意發生推擠衝突，最終致雙方均受有傷害，顯見其等係基於縱使他方受傷仍不違反其等本意之不確定故意為前揭傷害行為，足認被告2人均係基於傷害之不確定故意，被告李家榮於推擠過程中，以手腳阻擋被告吳培坤，致被告吳培坤碰撞至整修中之牆面，受有右手肘與右前手臂擦挫傷等傷害；被告吳培坤則於推擠過程中，以左手持有之硬物擊中被告李家榮，致被告李家榮受有前胸、上腹、左前臂腹側擦傷等傷害等情甚明。　㈢被告吳培坤雖辯稱被告李家榮所受之傷害並非其造成云云。惟被告李家榮所提出之診斷證明書已載明其所受傷勢，該診斷證明書上載之診斷時間為112年7月27日上午12時27分（見偵卷第39頁），距被告2人發生衝突之同日上午9時20分許未遠，且被告李家榮於同日上午10時44分至11時5分許為警詢問（見偵卷27頁），考量不論警方詢問或醫院檢查、診斷均需相當之時間方可完成，堪認被告李家榮應係案發後即至派出所接受警方詢問，再旋至醫院驗傷，期間應無自傷之可能。另依被告李家榮提出之傷勢照片（見本院簡字卷第37頁），其上亦載明拍攝時間為當日上午9時33分，更徵被告李家榮確實於當日上午9時20分許雙方發生衝突後，即受有該等傷害，是被告吳培坤前揭辯詞，應非可採。被告吳培坤復聲請傳喚證人即保全公司副總林澤賓，以證明案發隔天林澤賓找被告李家榮談話時，被告李家榮身上並無傷勢，惟依前開照片、診斷證明書等證據，已足證明被告李家榮所受傷勢於案發當日即已產生，待證事實已明，自無再行詰問或訊問證人林澤賓之必要，爰駁回被告吳培坤此部分證據調查之聲請。　㈣被告李家榮雖辯稱其並無以左腳踢被告吳培坤，且依被告吳培坤案發時所站位置，縱使撞擊柱子受傷，亦應非右手受傷，且依案發時之現場狀況，如被告吳培坤跌倒，身上應會沾滿灰塵，然依被告吳培坤所提出之照片，身上衣著十分乾淨，顯見被告吳培坤所受傷害並非其所造成云云。惟被告李家榮以證人身分作證時已證稱伊有以手腳阻擋被告吳培坤之行為等語（見本院易字卷102頁），則被告吳培坤即非無可能於主觀上將被告李家榮以手腳阻擋之行為誤認為踢擊，而證稱被告李家榮係以腳踢之，尚難憑此認證人吳培坤之證述為不可採。又關於被告2人案發時之站立位置，被告2人所述並不相同（見本院易字卷第94至98頁），亦難憑被告李家榮單方之陳述，即為對其有利之認定。再依被告李家榮所提出之 LINE對話紀錄，被告吳培坤於案發當日上午10時44分即傳送其受傷照片（見本院簡字卷第45頁），復於同日中午12時53 分即至醫院驗傷（見調院偵卷第21頁），距案發之時均未久，與一般常情未見不符，且除被告李家榮主觀上之臆測外，別無其他事證可認被告吳培坤所受傷勢為自傷或其他因素所致。至被告吳培坤所提出之照片中雖無法看出其身上沾染灰塵，然尚難排除僅係照片拍攝角度所致或被告吳培坤確實僅有手部碰撞之情形等可能，仍無從憑此認被告吳培坤所受傷勢非被告李家榮所致。從而，被告李家榮前揭辯詞，均非可採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告2人辯詞俱不可採，其等犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思理性解決爭議，僅因巡邏範圍認知不同之細故即傷害他方，所為實不足取，且犯後均矢口否認犯行，指稱對方說謊，犯後態度均非良好。惟考量被告2人除本案外，均無其它前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚稱良好，兼衡被告吳培坤自述高中畢業，案發時從事保全，月入新臺幣（下同） 3萬7,000元，已婚，有2個成年子女，與太太同住，太太需其扶養；被告李家榮自述大學畢業，案發時從事室內裝修，月入10萬元，已婚，有1個未成年子女，與太太、小孩同住，小孩需其扶養（見本院易字卷第108至109頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　被告吳培坤案發時左手持有之硬物，固為其遂行本案犯行所用之物，惟未據扣案，復無證據證明該物品現仍尚存或為被告吳培坤所有，爰不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第2款、第299條第1 項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項，刑法施行法第1條之 1第1項，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日附錄本案論罪刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-21

TPHM-113-上易-1964-20250121-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第82號 113年度家親聲字第84號聲請人即反聲請相對人丁○○ 非訟代理人謝碧鳳律師(法扶律師) 複代理人陳志勇律師相對人即反聲請聲請人丙○○ 甲○○ 非訟代理人黃懷瑩律師上列當事人間請求給付扶養費事件（113年度家親聲字第82號）及減輕免除扶養義務事件（113年度家親聲字第84號），本院合併審理，裁定如下：　　主　　文一、相對人即反聲請聲請人丙○○對聲請人即反聲請相對人丁○○之扶養義務減輕為每月新臺幣參仟元。二、相對人即反聲請聲請人甲○○對聲請人即反聲請相對人丁○○之扶養義務減輕為每月新臺幣伍仟伍佰元。三、相對人即反聲請聲請人丙○○應自本裁定確定之日起至聲請人即反聲請相對人丁○○死亡之日止，按月於每月十日前給付聲請人即反聲請相對人丁○○新臺幣參仟元。如遲誤一期履行者，其後五期之期間（含遲誤該期）視為亦已到期。四、相對人即反聲請聲請人甲○○應自本裁定確定之日起至聲請人即反聲請相對人丁○○死亡之日止，按月於每月十日前給付聲請人即反聲請相對人丁○○新臺幣伍仟伍佰元。如遲誤一期履行者，其後五期之期間（含遲誤該期）視為亦已到期。五、聲請人即反聲請相對人丁○○其餘聲請駁回。六、聲請程序費用由相對人丙○○、甲○○負擔。七、反聲請程序費用由反聲請相對人丁○○負擔。　　理　　由壹、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有明文。本件聲請人即反聲請相對人丁○○（下稱聲請人）於民國112年10月20日聲請相對人即反聲請聲請人丙○○、甲○○（以下合稱相對人，分稱其名）應給付扶養義務，相對人於同年12月5日提起反聲請減輕或免除扶養費，上開事件之基礎事實相牽連，依前揭法律規定，自應由本院合併審理及裁判。貳、實體部分：一、聲請人聲請意旨及反聲請答辯意旨略以：　㈠聲請人與前配偶戊○○於66年間結婚後，出資購買臺北市○○區○ ○○路00巷00號2樓（下稱系爭北投房地）居住，登記為夫妻共有，因2人忙於工作，丙○○、甲○○出生後均送回臺南委由岳母照顧，聲請人支付岳母每名子女每月各新臺幣（下同） 1萬元作為照顧費用。丙○○要就讀小學時返回北部居住，曾因戊○○離家出走，由聲請人獨自照顧約1、2個月，後始送往與戊○○同住，於74年2月22日聲請人與戊○○協議離婚，約定丙○○歸戊○○監護，甲○○歸聲請人監護，而系爭北投房地出售所得價款扣除貸款後，聲請人與戊○○各分得一半，戊○○取得之半數房款即為丙○○之扶養費。而甲○○大約在其就讀國小一年級前1年，改由聲請人母親在嘉義照顧，後聲請人母親北上與聲請人同住協助照顧甲○○，甲○○國小2、3年級後始前去與戊○○同住，聲請人會於每月發薪日打電話約甲○○外出探視，丙○○亦偶爾陪同，聲請人會給予曾美鈴約1萬元現金之扶養費，並支付甲○○高中及大學之學校註冊學費，直至曾美鈴大學畢業為止。　㈡聲請人因慢性疾病致身體狀況不佳，無法繼續從事按摩業，沒有收入來源，以勞保老年給付及積蓄等支付生活開銷已用罄，目前71歲餘，除按月領取國保老年給付外，已無財產積蓄，也無力繳納房租，目前暫住在友人位於臺北市○○區○○街 0段00○0號商店閣樓倉庫之臨時隔間床位，顯有不能維生且無謀生能力之情事。聲請人雖於112年間向臺北市社會局申請低收入戶資格，然因全戶應列計人口含聲請人、丙○○、甲 ○○共3人，不符核列低收入戶資格，聲請人不得已始提出本件聲請，並以臺北市110年平均每人月消費支出32,305元為標準，扣除國保老年給付4,840元後，請求相對人自112年11 月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前，共同給付聲請人扶養費27,465元（計算式：32,305元－4,840元）。　㈢聲請人於63年間退伍後在皇星三溫暖從事身體按摩工作，每月抽成所得加計小費約有收入1萬多元，而戊○○也在皇星三溫暖從事美容工作，每月收入約3至4,000元，扣除租屋費用後所剩不多，兩人結婚時，確實是聲請人以多年工作所得購買系爭北投房地，戊○○沒有這麼多黃金可變賣，並無以嫁妝變賣換得一半比例購屋款、以剩餘黃金嫁粧變賣做為第二胎生產費用等情事。聲請人自承於農曆年間會與同事小賭助興，然並無賭博惡習，亦無在外積欠鉅款之情事，而聲請人於 68、69年間以系爭北投房地向合作金庫借款50萬元，係供戊 ○○拿回娘家使用，當時聲請人之每月收入有3萬多元，合庫借款本息是由聲請人繳納。約於71年間起，適逢臺灣經濟起飛，聲請人收入漸豐，後期收入每年約有100多萬元，聲請人當然有能力每月給付1、2萬元現金予岳母作為子女照顧費。另聲請人與戊○○離婚時，約定一人監護一個小孩，依當時民情氛圍，離婚配偶互不請求對方給付扶養費、互不打擾對方的生活，實屬正常，民法也無明文規定探視子女權利，聲請人因而疏於經營與丙○○間親子互動，至於甲○○係歸聲請人監護，聲請人雖未能親自照顧，仍負起給付生活費及註冊學費之責任，相對人稱戊○○收到聲請人給予之款項後，稱不知道該款項是何種用途，不符合常情，另甲○○大學期間，聲請人於每年農曆年間給予紅包6萬元，交待給丙○○、甲○○各1萬元、戊○○2萬元、戊○○父母各1萬元，戊○○因甲狀腺開刀自費 6萬元，也是聲請人支付。　㈣聲明：　1.本聲請聲明：相對人應自112年11月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前，共同給付聲請人扶養費用27,465元。如遲誤1期未履行，其後之12期視為亦已到期。　2.反聲請答辯聲明：相對人之聲請駁回。二、相對人答辯意旨及反聲請意旨則以：　㈠戊○○與聲請人結婚時，戊○○花費42萬元購買系爭北投房地，其中22萬元係變賣娘家嫁妝換得，其餘20萬元則係向老闆商借，由戊○○以每月工資扣款5,000元償還。然戊○○聽聞聲請人一直在賭博、對外積欠鉅款，念在兩人剛結婚生子，戊○○ 同意將系爭北投房地貸款償還聲請人之賭債，又因戊○○須工作償還貸款，無暇照顧丙○○，只能將丙○○交給父母照顧，每月由戊○○支付生活照顧費用1萬元，未料聲請人之賭博狀況未完全改善，戊○○需將剩餘黃金嫁粧變賣給付第二胎生產費用，然聲請人始終不願改變其賭博惡習，戊○○為了養家，又將甲○○交給父母照顧，每月由戊○○給付2萬元作為生活照顧費用。嗣戊○○無法忍受，終於74年間協議離婚，但聲請人堅持要擔任甲○○之監護人始同意離婚，戊○○僅能被迫答應。戊 ○○於離婚後存錢、跟會買房，將丙○○及父母接來同住，又因聲請人時常不在家，無人照顧甲○○，戊○○之父親約定每日下課後與甲○○碰面陪伴，再送甲○○回家，甲○○於國小一、二年級時摔斷手臂，聲請人才將甲○○交予戊○○照顧，此後聲請人從未扶養照顧、探視相對人，反而多次於酒醉後半夜打電話騷擾戊○○與相對人。　㈡聲請人與戊○○離婚後，丙○○僅見過聲請人1、2次，而甲○○於國、高中時期，與聲請人相約見面之次數亦屈指可數，且聲請人並非每次見面都交付金錢予甲○○，如有交付，金額約為 7,000、8,000元左右，甲○○會將金錢轉交予戊○○，然不知該金錢是作何用途，難認係甲○○之扶養費用，且甲○○之學費、註冊費等均由戊○○支付。聲請人另主張其於甲○○大學期間，每年農曆年有包紅包6萬元給甲○○、丙○○各1萬元、戊○○2萬元、戊○○父母各1萬元，甲○○否認有此事，且戊○○之母親於甲○○國中時期即死亡，聲請人所述顯非事實。　㈢綜上，相對人從小受母親及外祖父母照顧長大，聲請人於相對人成長期間幾無扶養照顧，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，相對人成年後，兩造間無親情交流，長期感情疏離，聲請人甚至屢向甲○○索取3、5 ,000元、1萬元不等之款項應急生活，如強令相對人負擔扶養義務，顯失公平，依民法第1118條之1第2項規定，請求駁回聲請人之聲請。若認本件未達免除之程度，請求考量予以減輕扶養程度，聲請人雖主張依行政院主計處公布110年度臺北市每人每月平均消費支出32,305元作為每月扶養費計算標準，然聲請人主張之金額實屬過高，應以聲請人維持生活所需之必要生活費用數額為基礎，請考量甲○○目前月薪約36 ,000元，須扶養自己、未成年子女、母親戊○○，已不敷使用，而丙○○經營工程行，時常需先墊付貨款，或面臨遭拖欠或扣款，收入非穩定，存款僅剩2萬多元，尚須扶養配偶、外祖父乙○○，另有青年創業貸款每月3萬元須償還，請求准予以減輕為每月各500元。　㈣聲明：　1.本聲請之答辯聲明：聲請人之聲請駁回。　2.反聲請之聲明：　⑴先位聲明：相對人丙○○、甲○○對聲請人之扶養義務均應予免除。　⑵備位聲明：相對人丙○○、甲○○對聲請人之扶養義務均應減輕至每人每月500元。三、本院之判斷：　㈠法律依據：　　按直系血親相互間，互負扶養義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條第1款、第1117 條分別定有明文。所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照）。是以，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，即無須以無謀生能力為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。次按負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。所謂扶養程度，又分生活保持義務及生活扶助義務，前者為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自己；後者例如兄弟姊妹間之扶養義務，此義務係為偶然之例外現象，為親屬之補助的要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活者，他方始負扶助之義務。子女對於父母之扶養義務，既係生活保持義務，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。再者，因受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際若仍由受扶養義務者負完全扶養義務，有違事理之衡平，且使不負責任之尊親屬有恃無恐，亦非社會之福，故99年l月27日增訂民法第1118條之l規定：受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：（一）對於負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。（二）對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。將扶養義務自「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案調整或免除扶養義務。其立法理由為：「民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2 條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1 項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第一項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。」。　㈡聲請人丁○○有受扶養之權利：　　聲請人丁○○與案外人戊○○婚後育有兩名子女即相對人丙○○（ 00年0月0日生）、甲○○（00年00月0日生），嗣於74年2月22 日離婚，有兩造之戶籍謄本、聲請人與戊○○離婚協議書影本在卷可稽，且為兩造所不爭執。又聲請人現年73歲（00年0 月00日生），已不能維持生活，另據其提出臺北市立聯合醫院中興院區診斷證明書、中華郵政存摺明細、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證，復經本院依職權調取聲請人之109至112年度財產所得資料，顯示聲請人於109年、110年、111年、112年所得均為0元，名下無財產(見本院113年度家親聲字第82號卷第6 5至69、271至273頁)，依上調查，堪認聲請人目前確處於不能維持生活之狀態。而相對人為聲請人之子女，均已成年，依民法第1114條第1款、第1117條規定，相對人對聲請人均負有扶養義務，且為第一順位之扶養義務人，聲請人有受相對人扶養之權利。　㈢關於相對人丙○○、甲○○對於聲請人之扶養義務是否達減輕或免除程度乙節：　　　　⒈相對人上開主張，業據證人即相對人母親戊○○到庭證稱：「我與丁○○結婚時購買系爭北投房地，房子總價42萬元，其中 22萬元是我媽媽給我的黃金嫁妝變賣而來，另20萬元是跟工作地方的老闆借的，還款就從我的薪水裡面每個月扣5,000 元，我是在皇星三溫暖擔任美容師，丁○○沒有拿錢出來償還我跟老闆的借款，當初會登記成我與丁○○共有，是想說要經營一個家，沒有想太多。小孩出生後，帶回臺南給我父母親扶養，一個月由我支付兩個小孩費用1萬到1萬5000元，為了償還老闆的借款又要支付小孩的費用，我下班之後還有兼職，幫別人做美容，紋眉之類的，一個月收入加起來大約2、3 萬元。丙○○出生的時候，我和丁○○每個月會回臺南探望小孩 1次，之後甲○○出生，我沒有印象丁○○有無跟我一起回去探望小孩，因為一直爭執吵架，丁○○沒有給我任何扶養小孩的費用，因為他一直在賭博，沒辦法拿錢回來，我不堪丁○○一直賭博，要求分居，分居期間，丁○○會騷擾我和家人，並且將兩個小孩從臺南帶走來威脅我。後來我答應小孩1人帶1個，丁○○才願意離婚，離婚協議書第三點記載的房屋貸款，是用來還丁○○的賭債，我父母家沒有需要借款。離婚以後，甲 ○○跟著爸爸同住1年多，國小二年級的時候在公園跌倒手斷了，哭著要找媽媽，丁○○沒辦法照顧，就送回來我這裡，從此就沒有再回去過了。甲○○、丙○○與我同住期間，每個階段的學費、註冊費、生活費完全由我支付，丁○○確實有透過甲 ○○拿過幾千元回來，不到7、8千元，次數大約2、3次。」等語（見本院113年度家親聲字第82號卷第232至241頁）。惟卷附聲請人與戊○○之離婚協議書記載：「二、雙方於婚姻關係存續中所生子女，長子曾志明（00年0月0日出生）、長女甲○○（00年00月0日出生），長女甲○○歸丁○○監護，長子曾志明歸戊○○監護。三、雙方名下所有座落台北市○○區○○里00 鄰○○○路00巷00號2樓房屋及基地（即系爭北投房地），雙方同意出售，出售所得價款扣除房屋貸款40萬元後，各人分得一半。四、雙方互放棄對他方之一切請求權。」，此有該離婚協議書影本在卷可查（見本院113年度家親聲字第82號卷第19頁）。　⒉依上調查，並綜合卷內各項證據資料，對於相對人所指聲請人有賭博惡習、在外積欠鉅款、相對人幼年由外祖父母照顧時期之每月照顧費均由戊○○支付，相對人幾乎未負擔相對人扶養費等情，雖據證人戊○○證述如前，惟考量斯時相對人均年紀尚幼，對此事應已無印象，相對人說法毋寧是源自於聽聞戊○○轉述而來，本件聲請人又否認此情，與其前配偶戊○○ 各執一詞，是本院依相對人舉證程度，實難認相對人此部分所指為真。再者，證人戊○○雖證稱：係由其變賣嫁妝之22萬元及向老闆借得之20萬元資金以購買系爭北投房地，離婚協議書提及系爭北投房地之房貸是用以償還聲請人賭債等語，已如前述，惟聲請人則指：系爭北投房地為其出資等語，雙方說法迥異，本院審酌購買系爭北投房地時，雙方均有工作收入，且夫妻購買不動產時，登記為夫、妻中之一人所有，或登記為夫妻共有，均屬常見，本無一定要登記成夫妻共有之社會習慣，則系爭北投房地既登記為聲請人與戊○○共有，出售後償還房貸所餘款項由2人取得各半，倘若聲請人對於購買該不動產出資均無貢獻，後續又因自身債務問題而以該不動產抵押借款，是否可能從一開始就將系爭北投房地登記為夫妻共有？於離婚後聲請人又可分得扣除房貸所餘售屋款之一半，實有疑問，是以，相對人抗辯系爭北投房地均由戊 ○○一人出資，房貸是用以償還聲請人賭債云云，尚難採憑。本件綜合上開各項證據調查及兩造說法，雖可認聲請人於離婚前有共同負擔對於相對人之扶養費用及照顧之責，惟丙○○ 就讀小學一年級之後之1、2個月即與戊○○同住，由戊○○照顧扶養，聲請人均未負擔丙○○之扶養費；甲○○部分，聲請人離婚後雖有照顧扶養甲○○一段時間，但於其小學2年級後即改為與戊○○同住，由戊○○照顧，聲請人雖偶與甲○○見面，但僅偶爾交付數千元不等之現金給甲○○，作為甲○○之扶養費。是以，堪認自丙○○出生後至就讀小學一年級之後1、2個月即67 年6月3日起至73年9、10月止)之期間、自甲○○出生後至就讀小學二年級(68年10月7日起至76、77年間)之期間，聲請人非全然未負起對相對人扶養及照顧責任，於甲○○國小二年級開始與戊○○同住後，偶有支付數千元作為甲○○之扶養費，是聲請人對於相對人之成長非毫無任何貢獻，故難認本件情狀已達情節重大之程度，相對人請求免除對聲請人之扶養義務，為無理由。惟依上開調查結果，聲請人於上開期間之後，除偶爾支付甲○○數千元扶養費外，對於甲○○、丙○○均未善盡對扶養照顧義務，故認丙○○對聲請人之扶養義務應減輕至6/ 20，甲○○對聲請人之扶養義務應減輕至11/20為適當。　⒊本院審酌聲請人現年73歲，其109年、110年、111年、112年所得均為0元，名下無財產，於112年度每月領有老人年金4, 840元、於113年度每月領有老人年金5,117元，此有聲請人之戶籍謄本、各該年度財產所得資料、勞動部勞工保險局11 3年4月9日保普老字第11313022120號函在卷可考(見本院113 年度家親聲字第82號卷第13、65至69、271至273、147至149 頁)。又行政院主計總處公布中華民國112年家庭收支調查報告資料所載，以扶養權利人即聲請人居住之臺北市為例，該年度平均每人每月消費支出為34,014元，另依司法院公布之歷年最低生活費用一覽表，臺北市112年度、113年度、114 年度最低生活費標準為19,013元、19,649元、20,379元，復參酌丙○○於109年、110年、111年、112年之所得總額分別為 530,839元、463,066元、0元、625,622元，名下財產有投資 20萬元，甲○○於109年、110年、111年、112年之所得總額分別為478,107元、1,429,847元、444,075元、445,617元，名下財產有汽車、投資等共計43,060元，此有相對人之財產所得資料(見本院113年度家親聲字第82號卷第47至63、71至81 、275至284頁)附卷可證，從而，本院考量聲請人之年齡、身體狀況，綜合聲請人之生活需要，及扶養義務人之經濟能力等一切情狀，及扣除聲請人自113年度起每月可領取老人年金5,117元，認聲請人每月尚須費用為2萬‬元，丙○○、甲○ ○本各應負擔一半即1萬元，因有上開減輕扶養義務之事由，故認丙○○、甲○○對聲請人之扶養義務應各減輕為每月負擔3, 000元(計算式：10,000×6/20)、5,500元(計算式：10,000×1 1/20)為適當，並裁定如主文第1、2項所示。　⒋從而，聲請人請求丙○○應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月給付聲請人3,000元；及請求甲○○應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月給付聲請人5,500元，為有理由，應予准許，惟逾此金額部分，則無理由，應予駁回。另恐日後相對人有拒絕或拖延之情，為確保聲請人受扶養之權利，併依家事事件法第126條準用同法第100條之規定，宣告定期金之給付遲誤一期履行者，其後五期之期間（含遲誤該期）視為亦已到期，以維聲請人之利益，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2025-01-21

TPDV-113-家親聲-84-20250121-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第110號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告龔張淑真上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第528號），本院判決如下：　　主　文龔張淑真犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、龔張淑真於民國111年6月27日下午3時40分許，騎乘自行車沿臺北市萬華區光復橋下堤外便道之自行車專用道由東往西方向行駛，行經上開自行車專用道與堤外便道南北方向道路之交岔路口（下稱本案交岔路口）欲左轉彎時，本應注意應繞越道路中心處左轉進入規定行駛車道內行進，以及慢車行駛，應遵守道路交通標誌之指示，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於禁止騎乘自行車處騎乘自行車，且未充分注意左側來車，適採取安全措施，及未繞越道路中心處之情況下，即貿然左轉彎，適有楊為聰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市萬華區光復橋下堤外便道由南往北方向行駛至本案交岔路口處，見狀閃避不及，楊為聰所騎乘機車右前車頭遂與龔張淑真所騎乘自行車前車頭發生碰撞（下稱本案交通事故），致雙方均人車倒地，楊為聰因而受有頭部外傷、顱底骨折、右側眼球鈍傷、左側肩膀擦挫傷、雙側手部擦傷、右側膝部擦傷之傷害。嗣經警據報到場處理，而悉上情。二、案經楊為聰訴由臺北市政府警察局萬華分局函送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分一、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告龔張淑真固坦承有於111年6月27日下午3時40分許，騎乘自行車與告訴人楊為聰發生碰撞之情事，惟矢口否認有何過失犯行，辯稱：我有騎車，但是在隧道外面的地方騎，在案發地點，我是牽著車子在等紅綠燈，就被撞了等語；輔佐人即被告之子龔家樑則稱：現場的自行車道坡度超過40 度，一個80多歲的老人家，不可能從那邊滑下來，我媽媽是牽著車在旁邊走，鑑定報告認定被告是騎乘自行車的狀況下與告訴人發生碰撞，這是錯誤的等語。經查：　㈠被告於111年6月27日下午3時40分許，騎乘自行車沿臺北市萬華區光復橋下堤外便道之自行車專用道由東往西方向行駛，被告行經本案交岔路口欲左轉彎時，有告訴人楊為聰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市萬華區光復橋下堤外便道由南往北方向行駛至本案交岔路口處，告訴人所騎乘機車右前車頭遂與被告所騎乘自行車前車頭發生碰撞，致雙方均人車倒地，告訴人因而受有頭部外傷、顱底骨折、右側眼球鈍傷、左側肩膀擦挫傷、雙側手部擦傷、右側膝部擦傷之傷害等情，為檢察官、被告即輔佐人所不爭（見本院11 3年度交易字第110號卷，下稱交易卷，第65至66頁），核與證人即告訴人、證人及輔佐人之證述相符（見臺北地檢署11 2年度他字第1692號卷，下稱第1692號偵查卷，第5至8頁、第17至19頁、第77頁；臺北地檢署112年度調偵字第528號卷，下稱第528號偵查卷，第15至17頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、臺北市政府警察局萬華分局道路交通事故調查報告表（一）及（二）、現場及車輛照片、告訴人111年6月27日、112年5月31日臺北市立聯合醫院（中興院區）診斷證明書、告訴人傷勢照片、告訴人提出之車輛、現場及傷勢照片等件在卷可參（見第1692號偵查卷第29頁、第43至49頁、第51至59頁、第67至75頁、第81至83 頁、第91至102頁；第528號偵查卷第19頁；本院112年度審交易字第798號卷，下稱審交易卷，第33至49頁），前開事實，首堪認定。　㈡被告確有於本案交岔路口騎乘自行車之情事：　　被告於案發現場時陳稱：我完全不知道車禍如何發生及經過等語（見第1692號偵查卷第79頁）；輔佐人則於警詢時陳稱：案發當時我母親龔張淑真是騎乘自行車，沿臺北市萬華區堤外便道（光復橋下）自行車專用道由東往西方向行駛，行經堤外便道與南往北方向（左側）之重型機車發生擦撞等語（見第1692號偵查卷第7頁）。由上揭被告及輔佐人之陳述可知，在偵查過程中，不論被告抑或輔佐人均未曾提及被告係牽著腳踏車站在路口，直至113年6月5日本院準備程序時，被告始稱其係牽著腳踏車在等紅綠燈（見本院交易卷第63 頁），被告於距離案發將近2年之後始提出前開辯詞，實難採信。再者，被告於本院準備程序時表示其係牽著腳踏車在等紅綠燈，然則，依卷內所附現場照片，案發現場並無任何交通號誌（見第1692號偵查卷第45至49頁），足認被告前開所稱並非事實，無足採信。基此，被告應確有於本案交岔路口騎乘自行車之情事存在，先予敘明。　㈢本案交通事故迭經數次鑑定，茲析述如下：　　⒈臺北地檢署檢附本案卷證資料送臺北市車輛行車事故鑑定會進行鑑定，鑑定意見為：「一、楊為聰騎乘MQG-9600號普通重型機車（A車）：未依停標字指示行駛（肇事主因）。二、龔張淑真騎乘腳踏自行車（B車）：未靠道路右側路邊行駛（肇事次因）。」，有前開鑑定會之鑑定意見書在卷可參（見第528號偵查卷第27至30頁）。　　⒉嗣告訴人提出覆議，臺北市車輛行車事故鑑定覆議會參酌全卷資料後，覆議意見為：「一、楊為聰騎乘MQC-9600號普通重型機車（A車）：未依停標字指示行駛（同為肇事原因）。二、龔張淑真騎乘腳踏自行車（B車）：未達道路中心處左轉（同為肇事原因）。」，有前開鑑定覆議會之覆議意見書在卷足憑（見第528號偵查卷第73至76頁）。　　⒊嗣輔佐人於本院準備程序中聲請再送鑑定，經本院送國立澎湖科技大學進行鑑定，鑑定意見為：「腳踏車由東往西騎乘於自行車道（斜坡道）（自行車道設有「自行車請牽行禁止騎乘」、入口處設有「腳踏車進入本坡道，僅可牽引請勿騎乘」告示牌）……是故本案肇事責任歸屬如下：⒈ 楊為聰騎乘MQG-9600號普通重型機車，行經無號誌路口（停止線前設有停字），未充分注意右側來車，且未暫停讓腳踏車先行，為肇事主因。⒉龔張淑真騎乘腳踏車，騎乘於斜坡道（自行車道）進入無號誌路口，未充分注意左側來車，採取安全措施，為肇事次因。」，此有國立澎湖科技大學交通事故案鑑定意見書在卷足參（見本院交易字卷第85至121頁）。　　⒋又慢車行駛時，應遵守交通標誌，且慢車行駛至交岔路口，無標誌、標線或號誌者，應繞越道路中心處左轉進入規定行駛車道內行進，道路交通安全規則第125條第1項第3 款前段、第124條第2項分別定有明文。本件依卷附道路交通事故調查報告表㈠、案發現場照片顯示（見第1692號偵查卷第81頁、第101至102頁），肇事路段係交岔路口，則被告騎乘行經上開交岔路口時，自應更為謹慎注意車前狀況，而肇事當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，客觀上並無不能注意之情事，而依前開鑑定報告所載，被告先於禁止騎乘自行車之處騎乘自行車，嗣於進入無號誌之本案交岔路口時，未充分注意左側來車，採取安全措施，亦未繞至道路中心處即貿然左轉，顯已違反上開道路交通安全規則，對本案交通事故確有過失甚明。　　⒌被告雖辯稱，告訴人也有錯云云。惟按，行為人之過失，與他人之過失，併合而為危害發生之原因時，倘他人之過失並非發生危害之單獨原因者，行為人自應同負刑法上過失之責（最高法院101年度台上字第457號判決意旨參照）。經查，告訴人確有未充分注意右側來車，且未暫停禮讓腳踏車先行之情事，且告訴人前開行為為本件事故之肇事主因，有國立澎湖科技大學113年11月29日之交通事故案鑑定意見書在卷可憑（見本院交易卷第85至121頁），是告訴人就本件事故之發生同有過失，然被告既應就本件事故負上開過失之責，依前揭判決意旨，仍不能解免被告過失傷害之罪責，附此敘明。　㈣告訴人於111年6月27日就醫，經醫生檢視治療，診斷為頭部外傷、顱底骨折、右側眼球鈍傷、左側肩膀擦挫傷、雙側手部擦傷、右側膝部擦傷，有臺北市○○○○○○○○○區○○○○○○○○○○○ ○○0000號偵查卷第29頁），告訴人於本案發生後之同一日即至急診外科診斷，足認告訴人自本案交通事故發生至前往醫院就醫之時間實屬密接明確，足認告訴人所受前開傷害，係因被告之前開過失傷害行為所致，此亦為被告所是認（見本院交易卷第65至66頁），兩者間具有相當因果關係，至為灼然。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（見第1692號偵查卷第87頁），是被告於警員尚不知何人犯罪前，主動坦承其為肇事者，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。　㈢又被告為本件行為時為年滿80歲之人，有個人戶籍資料在卷可按（見本院審交易卷第11頁），爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑並依法遞減之。　　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告騎乘自行車，疏未注意應繞越道路中心處左轉進入規定行駛車道內行進，且未注意左側來車，以及未遵守交通標誌於應牽引自行車處騎乘自行車，因而與告訴人騎乘之機車發生碰撞之違反義務程度，暨告訴人未充分注意右側來車，且未暫停讓腳踏車先行及其所受傷勢，兼衡輔佐人陳稱被告沒有念書之智識程度，目前沒有工作，家庭經濟狀況普通、無須扶養之家屬（見本院交易卷第151至152頁），告訴人之意見等一切情狀（見本院交易卷第152頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第18條第3項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官陳慧玲、盧祐涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事刑十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-20

TPDM-113-交易-110-20250120-1

勞安訴

臺灣臺北地方法院

職業安全衛生法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度勞安訴字第2號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告寬洋營造股份有限公司代表人徐慧恩被告張家豪共同選任辯護人張仁龍律師上列被告等因違反職業安全衛生法等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度調院偵字第2803號、112年度調院偵字第2804號），本院判決如下：　　主　文張家豪犯過失致死罪，處有期徒刑捌月。寬洋營造股份有限公司犯職業安全衛生法第四十條第一項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施之規定，致生死亡之職業災害罪，科罰金新臺幣拾伍萬元。　　事　實寬洋營造股份有限公司（下稱寬洋營造公司）為甲級綜合營造廠商，於民國110年3月9日承攬臺北市政府工務局新建工程處在臺北市○○區○○街00號之重建工程（建照號碼：110建字第0066號，下稱本案工程）；公司總經理張家豪為實際負責人兼本案工程工地主任，係職業安全衛生法第2條第3款所定雇主，與寬洋營造公司共同負責上開施工現場之指揮、監督、協調、巡視等工作，本應使勞工從事營建施工管理作業時，正確戴用安全帽；且應對勞工實施安全衛生教育訓練並訂定安全衛生工作守則及以安全衛生管理執行紀錄或文件代替職業安全衛生管理計畫，而依當時情形，其等均無不能注意之情事，卻均疏未注意確實執行，致寬洋營造公司職業安全衛生業務主管即勞工曾麒元於111年10月8日10時 38分許，未正確戴用安全帽，即於上址工地從事營建施工管理作業，不慎在樓梯間失足跌倒至1至2樓平臺，造成頭部外傷併頭皮大面積出血，致顱骨骨折併腦損傷等傷勢，於同日10時40分許為施工人員黃啟瑞發現並緊急送醫急救，仍於當日12時許不治身亡。　　理　由壹、證據能力　　本案此部分認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證、物證、書證，詳下述及者），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本案事實亦有自然之關連性，公訴人、被告寬洋營造公司、張家豪（下統稱被告等）及辯護人，於準備程序迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於證據能力之聲明異議，且卷內之傳聞書證，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況或其他不得作為證據之情形，本院認引為證據為適當，是物證部分，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，傳聞證據部分，依同法第159條之4、之5等規定，下述認定事實所引用之證據方法均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告寬洋營造公司、張家豪皆坦承其等為職業安全衛生法第2條第3款所定之雇主，被害人曾麒元於如事實欄所示之時、地跌倒受傷，而後經送醫急救仍不治身亡等事實，惟否認有何過失致死之犯行，與辯護人皆辯以：被告等已提供安全帽，且被告寬洋營造公司前已要求被害人上安全講習課程，被害人並有取得證照，而任職本案工程職業安全衛生業務主管一職，被告等已善盡注意義務，被害人有無戴用或戴妥安全帽實逾被告等注意義務之範圍，又被害人跌倒原因不排除係心臟病發作所致，其死亡結果亦非可歸責於被告等等語。經查：一、被告寬洋營造公司為甲級綜合營造廠商，於110年3月9日承攬本案工程；公司總經理即被告張家豪為實際負責人兼本案工程工地主任，係職業安全衛生法第2條第3款所定雇主，本應使勞工從事營建施工管理作業時，正確戴用安全帽；被告寬洋營造公司職業安全衛生業務主管即被害人於111年10月8 日10時38分許，在上址工地從事營建施工管理作業時，於樓梯間1至2樓平臺失足跌倒，造成頭部外傷併頭皮大面積出血，致顱骨骨折併腦損傷等傷勢，於同日10時40分許為證人即施工人員黃啟瑞發現並緊急送醫急救，仍於當日12時許不治身亡等情，為被告等所不爭執（見本院訴卷第97至98頁），核與證人即被害人配偶姜幸佑、發現人黃啟瑞、施工人員李建龍於偵查時所為證述之情節（見相卷第23至25、29至31、 41至43、89至92、101、193頁）大致相符，並有本案工程契約、臺北市勞動檢查處112年3月13日北市勞檢建字第112601 40741號函所檢附本案職業災害檢查報告書、臺灣臺北地方檢察署相驗屍體證明書及檢驗報告書，及法務部法醫研究所 111醫鑑字第1111102542號解剖暨鑑定報告書（見偵卷第7至 23、39至48頁、相卷第167至186、195頁）在卷可佐，此部分事實，堪予認定。二、按刑法上之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意，並能注意，而不注意為成立要件（最高法院26年上字第1754號判例意旨參照），亦即行為人有防止結果發生之注意義務，且無不能注意之情事，竟疏未注意，而違反注意義務，行為人應就結果負過失之責。次按職業安全衛生法為防止職業災害、保障工作者安全與健康，就雇主對物之設備管理，或對從業人員之指揮監督，規定有應注意之義務。雇主就勞工安全衛生法規定義務之違反，雖未必皆同時構成過失犯罪，仍應視行為人在具體情形中是否有履行義務之可能性、對於結果之發生，是否具有預見可能性、違反義務之行為與結果之間是否具有因果關係，能注意而未注意，致發生構成要件結果，而違背其應注意義務而定。復按刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係指行為人怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件該當結果，即足當之。故過失不純正不作為犯構成要件之實現，係以結果可避免性為前提。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即堪認與構成要件該當結果間具有相當因果關係（最高法院97 年度台上字第3115號判決意旨參照）。經查： (一)被告等有本案過失行為： 1、按雇主對防止有墜落之虞之作業場所引起之危害，應有符合標準之必要安全衛生設備，包括對於進入營繕工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用，職業安全衛生法第6條第1項第5款、營造安全衛生設施標準第11條之1 定有明文。又按雇主應依本法及有關規定會同勞工代表訂定適合其需要之安全衛生工作守則，報經勞動檢查機構備查後，公告實施；並應依其事業單位之規模、性質，訂定職業安全衛生管理計畫，要求各級主管及負責指揮、監督之有關人員執行，勞工人數在30人以下之事業單位，得以安全衛生管理執行紀錄或文件代替職業安全衛生管理計畫；且應對勞工應施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練，職業安全衛生法第34條第1項、職業安全衛生管理辦法第12 條之1第1項、職業安全衛生法第32條第1項，亦有明定。是被告等既皆是職業安全衛生法第2條第3款規定之雇主，業如前述，則依上開規定，自負有使勞工正確戴用安全帽，並訂定勞工安全衛生工作守則、安排一般安全衛生教育訓練等注意義務。　　 2、然依本案職業災害檢查報告書內容之記載，被告等案發時未訂定、未執行職業安全衛生管理計畫，且無執行紀錄或文件代替管理計畫（見偵卷第11、21頁），可見被告等未盡職業安全衛生法、職業安全衛生管理辦法及職業安全衛生教育訓練規則等相關規定所課予之責任。 3、又依證人黃啟瑞於偵查時證稱內容：我於案發時在上址工地1至2樓間樓梯見被害人躺在地上，頭朝向1樓、面部朝上，沒有戴安全帽，頭下方有小面積血灘，便經他人通知被告張家豪，而後與他一起將被害人抬上車送醫等語（見相卷第29至31頁）；證人李瑞龍於警詢時另陳述：我去抬被害人時，他沒有戴安全帽等語（見相卷第42頁）；另參以上揭職業災害檢查報告書「六、災害現場概況」內容：「(一)現場位置概況：…『安全帽則由樓梯旁開口掉落於1樓』…」，暨臺北市政府警察局萬華分局於113年8月9日以北市警萬分刑字第1133049401號函覆本院略以：本分局現場處理員警於案發當日於現場進行安全帽拍照取證等內容，及該函檢附之安全帽照片（見偵卷第19頁、本院卷第153至155頁）等情，可知員警案發日至現場，於被害人跌落附近即1樓地板發現安全帽1頂，可認被害人於案發時應未正確戴用安全帽，該安全帽於其失足跌倒時滑脫。 4、而被告等以承包、施作工程為業，被告張家豪又係智識能力正常之成年人，並為該公司實際負責人及本案工程之工地主任，與被害人一同於該工作場所工作，對於上開應負注意義務當知之甚詳，亦當得預見如無指揮督導、在場巡視勞工，時時提醒勞工，勞工恐忽略安全設備之重要，且勞工如無安全帽等安全設備之保護，極易因跌倒等因素導致頭部撞擊等事故之發生，案發時亦無不能注意之情事，然觀諸被告張家豪於偵查及本院審理時供陳：我案發日10時30分左右抵達，將車停在工地門口，進去辦公室放東西時，聽見外面有人在喊被害人跌倒了，要送醫院，我出來看，不清楚他怎麼跌倒，只知道很緊急，便趕緊將他送醫，到醫院後，聽見被害人電擊，接著證人姜幸佑來了，約12時許，醫師跟她說要有心理準備等語（見相卷第35至36頁、本院訴卷第96頁），被告張家豪為負有上開施工現場之指揮監督責任之人，案發時卻未在場監督巡視，被告等又未制定相關職業安全衛生計畫，於其本人未在場監督時，授權他人監督或互相督促以落實計畫之執行，足認被告等有疏於負起上開注意義務之過失行為。 (二)被告等本案過失行為與被害人死亡結果有相當因果關係： 1、被害人死亡後，經法務部法醫研究所解剖鑑定後，其研判死亡原因：「甲、顱骨骨折併腦損傷。乙、頭部外傷併頭皮大面積出血。丙、在工地樓梯間跌倒。」，有該所（111）醫鑑字第1111102542號解剖報告書暨鑑定報告書在卷（見相卷第167至176頁）可佐。另鑑定人即法醫師許倬憲於本院審理時證稱：我是製作上開鑑定報告書之人，鑑定報告研判死因「甲、顱骨骨折併腦損傷。乙、頭部外傷併頭皮大面積出血。丙、在工地樓梯間跌倒。」，係依據被害人屍體上證據作出之研判，一般死因讀法係從丙往甲推，至於上開鑑定報告書「鑑定結果」所載「死者有冠心病及冠狀動脈阻塞最嚴重處約80%」，係陳述被害人本身有何疾病，並非當作致死原因，亦非列為死亡加重因子，該疾病為被害人既有存在之慢性疾病，我當時用顯微鏡觀察沒有發現被害人該疾病有急性發作證據，因沒有證據，故不會再去判斷是否不排除該疾病為死因等語（見本院訴卷第191至196頁），依前，被害人死亡之死因係頭部受有顱骨骨折併腦損傷、頭部外傷併頭皮大面積出血等傷害所致。而參以上開證人黃啟瑞、被告張家豪證、供述內容，被害人為其等送醫前，因失足跌倒，頭部受有撞擊，復至到院前，被害人並無其他外力介入，又被害人到院後經量測已無心跳停止，有臺北市立聯合醫院中興院區死者曾麒元急診病歷、醫囑單及驗傷單在卷（見相卷第47至 53頁）可查，可知被害人頭部受有該傷勢後導致之死亡結果，與被害人跌倒具有相當因果關係。 2、衡諸職業安全衛生法第34條第1項、職業安全衛生管理辦法第12條之1第1項、職業安全衛生法第32條第1項課予雇主之注意義務，究其目的乃在提高勞工安全知識及技能，並培養其對安全衛生作業之正確態度，進而養成習慣，時時注意提醒；另營造安全衛生設施標準第11條之1規定責令雇主應使勞工正確戴用安全帽，亦無非使雇主要求勞工戴妥安全帽後使能施工，以確保勞工頭部受有保護，避免職災發生。是以，設若被告等有為該等注意義務，督促使被害人戴用安全帽或正確戴用安全帽，衡情應能使其頭部受有相當保護，而防免失足後頭部受撞擊所致傷害，然被告等卻未盡該等注意義務，而有上揭過失行為，則被告等之過失行為，與被害人死亡之結果間，當具相當因果關係無疑。 3、又被害人未戴用安全帽，於失足跌倒後，因頭部受撞擊而死亡之結果，此亦應為被告等在客觀上所可能預見，是依上說明，被告等對被害人死亡之結果應予負責。三、起訴書應補充、更正之說明 (一)公訴意旨稱被告等另有疏未注意防止通道、地板或階梯等引起之危害，致本案事故發生等。惟本案無足夠積極證據證明被告等就該樓梯之管理有違規情事，自無從逕以被害人行走於樓梯失足跌倒，即認被告等就該部分有何過失或不作為導致被害人死亡之情（詳後述），爰就起訴書犯罪事實所載該部分內容予以刪除。 (二)又被告等有未盡職業安全衛生法、職業安全衛生管理辦法及職業安全衛生教育訓練規則等相關規定所課予之責任，且與本案事故之發生具有相當因果關係，亦為被告等過失行為，業如前述；而該部分與原起訴事實具裁判上一罪關係而為犯罪事實之一部，爰補充該部分事實如事實欄所示之內容。四、被告等及辯護人所辯俱不可採 (一)被告等及其辯護人辯稱：被告等已提供安全帽予被害人，被害人是否戴用，不在被告等注意義務範圍，且被告等已使被害人受有職業安全衛生相關訓練並領有證照，本案事故發生實不可歸責於被告等云云。然被告等提供勞工安全帽外，尚負有使勞工正確戴用安全帽之注意義務，業如前述，是被告等及辯護人稱被告等提供安全帽即善盡注意義務一節，於法不合，亦無所據。又刑事過失責任之認定，並不因被害人與有過失而免除或影響其成立與否，被害人與有過失之情節輕重，至多僅係酌定雙方民事損害賠償責任之依據，被告等身為雇主卻未盡其法定注意及作為義務，已如前述，自不因被害人是否拒不配戴安全帽，抑或被害人是否具該部分專業知識經驗之人，而得以解免，縱認被害人對於其死亡結果之發生與有過失，亦僅為量刑時之參酌事由。基前，被告等及辯護人所執該部分辯詞，亦不足採。 (二)被告等及其辯護人又稱：被害人跌倒不排除係心臟病發所致云云。然依鑑定證人法醫師許倬憲證詞內容，可知被害人既有心臟疾病非本案死因或加重因子，與本案事故之發生無因果關係。是被告等及辯護人所執該部分辯詞，自不可信，其等進而辯以被告等就本案事故不具可歸責性云云，殊難憑採。五、綜上所述，被告等上揭違反職業安全衛生法犯行，其辯解不可採，本案事證明確，自均應依法論科。　　參、論罪科刑一、依職業安全衛生法第40條第1項規定：「違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。」，其立法目的乃「為防止職業災害，保障勞工安全與健康」，故對雇主（自然人）之違反行政規範，特別加重其責任而課以刑責，乃所謂「行政刑法化」之規定，故於雇主僅因違反該法第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第3 7條第2項第1款所定之死亡職業災害情形時，即應加以處罰，其違法性之認識原較刑法規範之過失犯為低，兩者之犯罪構成要件亦非雷同。故雇主違反職業安全衛生法前開規定，致發生同法第37條第2項第1款之死亡職業災害時，如其並有過失，且其過失行為與被害人之死亡，復有相當因果關係者，其所犯職業安全衛生法第40條第1項及刑法第276條第2項（修正前）之罪，自係以一行為觸犯二罪名，應依想像競合犯，從一重之刑法第276條第2項（修正前）之罪處斷（最高法院91年度台上字第3927號判決意旨參照）。核被告張家豪所為，係犯職業安全衛生法第40條第1項之罪及刑法第276條之過失致人於死罪。被告寬洋營造公司部分，其違反職業安全衛生法第6條第1項第13款規定，致發生死亡之職業災害之行為，係犯職業安全衛生法第40條第1項之罪，應依同條第2 項規定，科處同條第1項之罰金。二、被告張家豪以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之過失致人於死罪處斷。三、爰審酌被告等皆為職業安全衛生法之雇主，應使勞工正確戴用安全帽，並訂定職業安全衛生管理計畫，或以安全衛生管理執行紀錄或文件代替，又被告張家豪身為現場工地負責人，亦應落實工地現場安全維護之監督管理，被告等卻有如事實欄所示之疏失，導致本案職災事故發生，造成被害人發生死亡之職災結果，令被害人家屬皆承受莫大傷痛，衡酌被告張家豪之身分、被告等過失暨被害人未戴用安全帽之情節，及被告等否認犯行，但皆積極與告訴人等洽談和解，並已成立調解、履行賠償責任完畢之犯後態度，有本院調解筆錄及匯款證明（見本院訴卷第135至136、149頁），併參酌告訴人姜幸佑到庭陳述：已和被告等達成調解，不再追究相關責任之意見（見本院訴卷第216頁），兼衡被告張家豪之素行、自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑。肆、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨：就事實欄所載本案工程，被告等應使勞工從事營建施工管理作業時，防止通道、地板或階梯等引起之危害，卻疏未注意確實執行，致生如事實欄所示之事故。因認被告等均構成職業安全衛生法第40條第1項之違反同法第6條第1 項規定致生同法第37條第2項第1款之死亡災害罪嫌，被告張家豪亦涉犯刑法第276條過失致死罪嫌等語。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，自應為無罪之判決。又刑事訴訟法第156條第2 項規定，被告雖經自白，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。三、公訴意旨認被告等涉犯此部分犯行，無非係以上開貳、有罪部分之一所示之資料為其論據。四、被告等答辯：被告等就本案工程之樓梯安全維護管理並無疏失，若有上情，勞檢處人員案發當日檢查後，早就令被告等停工，但被告等沒有受相關主管機關為停工指示，可見本案工地樓梯附近之環境安全無虞等語。五、經查卷附之本案職業災害檢查報告書，固然記載被告等違反職業安全衛生法第6條第1項第13款所定之「防止通道、地板或階梯等引起之危害。」（見偵卷第22頁），然而，該報告書並未說明被告等就本案工地階梯之設置或管理有何未疏失，而可認有未防止之作為，致生危害之情形。嗣本院函詢臺北市勞動檢查處上開設備有何未符何法規之處，該處先於113年4月3日以北市勞檢建字第1136015450號函覆略以：案發樓梯未鋪設階梯防滑設備，致被害人行走該處跌倒，爰認定被告等違反上開規定等（見本院訴卷第43至47頁），復經本院再函詢所稱應鋪設防滑設備之法規依據(見本院訴卷第127頁)，該處後於同年7月26日以北市勞檢建字第1136022905號函覆略以：案發之階梯，尚難認定未符何安全設備之規定等（見本院訴卷第129至131頁）；加以卷內亦無其他證據證明被告等就該樓梯設置或管理有何違失之情形，則本案並無足夠積極證據證明被告等就該樓梯之管理有違規情事，依前開過失不作為犯之成立要件說明，自無從逕以被害人行走於樓梯失足跌倒，即認被告等就該部分有何過失或不作為導致被害人死亡之情。六、綜上，起訴意旨就此部分認被告等違反職業安全衛生法第6 條第1項第13款規定，亦成立職業安全衛生法第40條第1項之罪，及被告張家豪亦涉犯刑法第276條過失致死罪，顯有誤會，此部分如成立犯罪，與有罪部分有裁判上一罪之關係，故不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周豫杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。職業安全衛生法第40條違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。

2025-01-15

TPDM-113-勞安訴-2-20250115-1

審簡

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1530號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳順吉上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第180 9號），被告於準備程序中自白犯罪（本院113年度審易字第2148 號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳順吉犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載 (如附件 )外，另增列被告陳順吉於本院民國113年12月18日準備程序中之自白為證據（見本院審易卷第48頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告陳順吉所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡按被告有如起訴書犯罪事實欄一所載前案科刑及執行情形，檢察官於起訴書中並已提出刑案資料查註表為佐證，其於5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固構成累犯。然檢察官未及提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料及具體指出被告於本案犯行有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，又本件行簡易程序，檢察官無法參與且無踐行調查、辯論程序，是依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚無從裁量本案是否因被告構成累犯而應加重其刑，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜、毒品、殺人未遂、違反藥事法、傷害等前科，此有法院前案紀錄表附卷可參，可知素行尚非，其不思克制情緒及理性處事，僅因細故糾紛，對告訴人施暴，造成告訴人受有起訴書所載之傷害，被告所為誠屬不該；惟念及被告犯後尚能坦認犯行，已見悔意，於本院審理時雖有意與告訴人調解，然告訴人無意願調解而未能成立調解，有本院調解紀錄表在卷可佐(見本院審易卷第43頁)，兼衡酌被告之犯罪動機、手段、告訴人所受傷勢非輕，暨其自陳高中肄業之智識程度、未婚、職業為餐飲業，月收入約新臺幣4萬元之家庭經濟狀況（見偵卷第4 7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。查未扣案之水果刀1把，固係被告持以攻擊告訴人所使用之兇器，核屬被告所有供本案犯罪所用之物，原應依刑法第38條第2項前段宣告沒收，惟既未扣案，且價值不高，非專供犯罪所用之工具，縱未宣告沒收、追徵，於犯罪預防之社會防衛功能影響不大，並權衡估算追徵所造成之勞費，亦與訴訟經濟有違，堪認此部分之沒收、追徵欠缺刑法上之重要性，爰刑法第38條之2第2項規定，毋庸宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法277條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官王碩志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 8 　　日　　　　　　　　　刑事第十法庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 8 　　日附錄本案論罪科刑法條之依據中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或新台幣50 萬元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1809號　　被　　　告　陳順吉　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○街00號3樓之1　　　　　　　　　　　　　（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　送達：臺北市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳順吉曾因傷害案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民國108年12月23日執行完畢，竟仍不知悛悔。復於113年7月5 日凌晨0時45分許，在臺北市大同區延平北路2段與歸綏街口，因細故與林尚緯發生爭執，竟基於傷害之犯意，持水果刀攻擊林尚緯，林尚緯見狀伸手抵擋而遭砍傷，因此受有伸小指肌、尺側伸腕肌切割傷合併肌鍵斷裂等傷害。二、案經林尚緯訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳順吉於偵查中之供述被告坦承於上開時、地，持刀與告訴人拉扯，告訴人並因此受傷之事實。 2 告訴人林尚緯於警詢及偵查中之指訴證明被告於上開時、地傷害犯行之事實。 3 臺北市立聯合醫院中興院區驗傷診斷證明書1紙證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。 4 現場監視影像光碟及翻拍照片6張證明被告於上開時、地與告訴人見面並一同離去之事實。 5 被告與告訴人臉書及LINE對話紀錄各1份證明被告於上開時、地約告訴人見面，且事後承諾賠償告訴人之事實。二、核被告陳順吉所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告前受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃德松本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程蘧涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-08

SLDM-113-審簡-1530-20250108-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第414號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鍾呈安上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0089號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審交易字第571號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鍾呈安犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告鍾呈安於本院審理程序之自白（見審交易字卷第31頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡刑之減輕事由：　　被告於承辦員警尚未知悉肇事人姓名前，到場處理時，當場承認為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽（見偵字卷第55頁），屬對於未發覺之罪自首，且被告嗣亦接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛小客車未遵守交通規則因而肇生本案事故，且過失情節非輕，更致告訴人受有尚重傷勢受傷，實應非難，兼衡其犯後坦承犯行惟未賠償告訴人所受損害之態度（告訴人表明目前僅由強制責任險獲賠新臺幣【下同】約2,000元，希望被告再賠償6萬元，被告則稱總額僅能3萬元，且需分期賠償，故雙方差距過大致未能和解及實際賠償等情），兼衡被告於審理時自述大學畢業之智識程度、未婚、現無業、有中低收入戶身分、經濟來源仰賴胞姊資助、須扶養母親等生活狀況（見審交易字卷第32頁），暨被告犯罪手段、素行及自述之案發狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年　上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第30089號　　被　　　告　鍾呈安　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、鍾呈安於民國113年5月26日凌晨2時2分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號租賃自用小客車，沿臺北市萬華區漢口街2段90巷南往北方向行駛，行經漢口街2段90巷8弄口時，應注意行經無號誌路口應減速慢行並應注意左方車應禮讓右方車先行，且依當時晴天有夜間照明開啟、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物等情形，能注意，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速並禮讓右方來車先行即逕自通過上開路口，因而與陳英娟自右方8弄口騎乘而來之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生擦撞，陳英娟因而人車倒地並受有胸椎第七節脊突骨折、頭部外傷、左下肢多處挫瘀傷等傷害，嗣警員至現場處理，始獲上情。二、案經陳英娟訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　證據方法　　待證事項 1 被告鍾呈安之供述證明被告有於上開時地發生本件交通事故之事實 2 證人即告訴人陳英娟之證述證明本件交通事故發生過程之事實 3 臺北市政府警察局交通警察大隊萬華分隊之道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表（一）（二）、現場照片、初步分析研判表同上 4 告訴人之臺北市立聯合醫院中興院區診斷證明書證明告訴人因本件交通事故而受有前開傷害之事實二、所犯法條：核被告鍾呈安所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　菁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　旻　軒

2025-01-08

TPDM-113-審交簡-414-20250108-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第411號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告裴建平上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1217號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審交易字第381號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文裴建平犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案除證據部分應補充增列「被告裴建平於本院準備程序中之自白（見本院審交易字卷第127頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告裴建平所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於具有偵查職務權限之公務員即臺北市政府警察局大安分局大安分隊警員據報前往現場處理尚不知肇事者姓名時，在場隨即主動承認為肇事者，並不逃避裁判等情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（見偵字卷第56頁）。是被告於警員尚不知何人犯罪前，主動坦承其為肇事者，符合自首之要件，爰依刑法第62 條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意其他車輛即貿然變換車道，致告訴人郭芊吟受有傷害，所為誠屬不該；兼衡被告坦承犯行；復與告訴人調解成立，惟並未依約履行支付款項等節，有本院調解筆錄、陳報狀附卷可稽（見本院審交易字卷第135至137頁）等犯後態度；併參以被告自述國中畢業之智識程度、未婚、無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審交易字卷第128頁）暨被告違反注意義務之程度、情節、告訴人之傷勢狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官吳春麗、王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1217號　　被　　　告　裴建平　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、裴建平於民國112年8月21日10時38分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業用小貨車，沿臺北市大安區復興南路1段北往南方向行駛，行經復興南路1段360號前，欲向右靠邊停車之際，本應留意變換行向時，應注意其他往來車輛，以避免危險之發生，而依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右變換行向，適有郭芊吟騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同路段自後方駛至，遂因避煞不及而與裴建平駕駛之小客車發生擦撞，郭芊吟因此受有頭部外傷併頭暈、左肩挫傷等傷害。二、案經郭芊吟訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告裴建平於警詢時及偵查中之供述坦承有於上開時、地駕駛車牌號碼000-0000號營業用小貨車，擦撞騎乘機車之告訴人並致其受傷之事實。 2 告訴人郭芊吟於警詢時及偵查中之指訴證明其被告遭變換車道撞及成傷事實。 3 臺北市立聯合醫院（中興院區）診斷證明書1份證明告訴人因本件車禍受有上開傷害之事實。 4 臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份證明被告向右變換行向未注意其他車輛為肇事原因之事實。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、現場暨車損照片9張、監視錄影光碟暨畫面截圖6張、本署檢察事務官勘驗報告1份證明本件交通事故發生之經過及現場狀況等事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被告於肇事後，在其犯罪未被有偵查權之公務員或機關發覺前，當場承認為肇事人員，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，其對於未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條本文之規定，斟酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-07

TPDM-113-審交簡-411-20250107-1

審簡

臺灣臺北地方法院

公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2558號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃千慈選任辯護人劉力豪律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13183號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第1446號），本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文黃千慈犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯放火燒燬他人所有物罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第9至11行所載「持至址設於臺北市○○ 區○○路0段000號之中華郵政股份有限公司(下稱郵局)文山木新郵局」，應予更正為「持至址設於臺北市○○區○○路0段00 號全家便利商店木興店」。　㈡證據部分另應補充增列「被告黃千慈於本院準備程序中之自白（見本院審訴字卷第65至66頁）」。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第315條之妨害書信秘密罪及個人資料保護法第41條之違反同法第19條第 1項、第20條第1項之非公務機關無特定目的非法蒐集或處理個人資料、未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪；就起訴書犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪、同法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪。　㈡被告就起訴書犯罪事實欄一㈠㈡所為，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，就起訴書犯罪事實欄一㈠部分，應從一重論以個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪；就起訴書犯罪事實欄一㈡部分，應從一重論以刑法第1 75條第1項之放火燒燬他人所有物罪。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告之辯護人固為被告利益主張：被告案發當時因躁鬱症等精神疾病發作，致行為時欠缺辨識其行為違法之能力，且本案之事發起因，乃因被告懷疑告訴人吳書瑜拍攝其私密照片，導致其與告訴人吳書瑜之信任關係破滅，被告驚覺與告訴人吳書瑜間之戀情竟是如此結局，始在傷心欲絕、近乎崩潰之心情下為本案犯行。被告曾歷經離婚又育有兩名幼子，且需照顧左眼幾乎不能視物的父親，及領有殘障手冊的母親，若被告入監服刑，將使兩名幼子面臨無法與母親相處之困境，亦可能讓被告沾染犯罪惡習，請考量上述情形依刑法第19 條、第59條減輕被告刑責云云。　 1、惟查，依被告於警詢、檢察事務官詢問迄本院準備程序時，均意識清楚，就案發歷程所為之供述，暨其涉案時地、手法等情節交代均甚為清楚、明確（見他字卷第55至59頁、第243至246頁，本院審訴字卷第63至67頁），甚至其就起訴書犯罪事實欄一㈠部分，明確指摘其使用「吳書林」的名義寄送信件，是怕證人吳國勲看到不認識的名字會拒收信件，其行為動機係出於好意，希望告訴人吳書瑜能向父親求援等語（見他字卷第56頁、第245頁）；及就起訴書犯罪事實欄一㈡部分，於案發後仍能以通訊軟體LINE傳送「你想過來看一下房子嗎‧‧‧你不是說我炸掉你的房子」、「剛才點精油的時候，忽然想起不知道你們家那邊昨天怎麼樣了」「你家這裡好像發生點事喔」等訊息予告訴人吳書瑜（見他字卷第191頁、第199頁、第203頁），足徵被告清楚知悉自己所為之意義，仍具現實感，精神狀態與常人未有明顯差異，再觀諸本案行為經過與被告事後反應，其本件犯罪行為前後係經過構思，應無因上揭精神疾病之生理原因，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，抑或有顯著減低之情形，自無適用刑法第19 條不罰或減輕其刑之餘地。　 2、又被告就起訴書犯罪事實欄一㈠部分，未經告訴人吳書瑜同意即開拆告訴人吳書瑜個人信函，侵犯告訴人吳書瑜之隱私及資訊自主權，足以生損害於告訴人吳書瑜，難認被告犯罪情狀有何可憫恕之處，在客觀上顯不足以引起一般人之同情。況本案被告所犯非公務機關非法利用個人資料罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金」，亦難認存有宣告法定最低刑期猶嫌過重之情事；就起訴書犯罪事實欄一㈡部分，被告前往告訴人吳書瑜住處引燃爆竹之行為，除造成告訴人等受有財產損失外，其縱火行為更嚴重威脅社會大眾之生命、身體安全，實難認被告所犯情節屬輕微，縱其先前懷疑告訴人吳書瑜拍攝其私密照片，亦不表示其可以如此激烈之手段報復，況被告自陳為大學肄業並長期在外工作（見本院審訴字卷第77頁、第87至89頁），依其年齡、智識程度及社會生活經驗，對於上開情形自不得諉為不知，故難認被告於客觀上足以引起一般人之同情，而有可憫之處。至辯護人稱被告素行、生活狀況、智識程度與犯後態度等節，僅得為法定刑期內是否從輕科刑之考量依據，並非犯罪特殊之原因與環境，未可據為必減輕其刑之理由。是被告之辯護人請求本院依刑法第59條減輕其刑，洵屬無據，併此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人吳書瑜之同意或授權，亦未符合其他依法得蒐集個人資料之情形，即擅自開拆告訴人吳書瑜之信函，欠缺對於他人隱私權應予尊重之觀念；又侵入告訴人吳書瑜住處放火，所為不僅侵害告訴人吳書瑜、吳王寶琴、易先勇之財產權，若火勢未能及時撲滅，更有造成重大災害之可能，所生危害非輕，實應予非難；參以被告犯後坦承犯行，並與告訴人吳書瑜、吳王寶琴、易先勇均達成和解並已如數履行完畢，有本院調解筆錄、和解書、臺灣土地銀行匯款申請書及即期商業本票附卷可查（見本院審訴字卷第97至98頁、第101頁、第107至109頁）；兼衡被告具大學肄業之智識程度、自述小康之經濟生活狀況（見本院審訴字卷第15頁之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料，他字卷第55警詢筆錄「受詢問人家庭經濟狀況」欄）暨被告犯罪之動機、目的及手段、告訴人等所受損害程度等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈥緩刑：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考。其因一時失慮，致罹刑典，嗣於本院準備程序中坦承犯行，並已與本案全部告訴人和解成立且已如數履行完畢等節，業經認定如前；且本案全部告訴人均同意給予其緩刑等節，有本院準備程序筆錄、調解筆錄、刑事陳述意見狀、刑事陳報狀及和解書附卷可稽（見本院審訴字卷第66頁、第97至98頁、第103至108頁）。承上，本院認被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第315條無故開拆或隱匿他人之封緘信函、文書或圖畫者，處拘役或9千元以下罰金。無故以開拆以外之方法，窺視其內容者，亦同。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13183號　　被　　　告　黃千慈　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號1 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　劉力豪律師(已解除委任) 上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃千慈與吳書瑜曾為男女朋友，竟分別為下列犯行：(一)基於無故開拆他人之封緘信函、非法蒐集、利用個人資料之犯意，於民國112年8月19日前某時，在吳書瑜位於臺北市○○區 ○○路0段000○0號2樓(下稱本案房屋，房屋所有權登記人為吳書瑜祖母吳王寶琴)住處內，無故開拆吳書瑜裝有如附表所示內容個人文件之封緘信函；同時拿取吳書瑜父親吳國勲之國民身分證1張及吳書瑜如附表所示之個人文件，再將如附表所示之吳書瑜個人資料影本，連同吳國勳國民身分證1張等，於112年8月19日持至址設於臺北市○○區○○路0段000號之中華郵政股份有限公司(下稱郵局)文山木新郵局，寄送予吳國勲，向吳國勲揭露吳書瑜積欠稅務、保險費、信用卡債務、發生車禍，以及吳書瑜使用其國民身分證件等訊息，亦此方式非法蒐集、利用吳書瑜之個人資料，致吳書瑜之利益受有損害，嗣吳國勲於112年8月23日在雲林縣虎尾鎮某郵局，接獲黃千慈所寄送，裝有上述文件資料之包裹，而查悉上情。(二)基於侵入住宅、放火燒燬他人所有物之犯意，於112 年8月28日16時37分許起至同日時54分許止期間，從臺北市文山區木柵路1段335巷，翻越矮牆進入本案房屋後方陽臺處，擅自拿取吳書瑜藏放於本案房屋後陽臺之後門鑰匙，打開門鎖進入本案房屋後，再以不詳方式，引燃吳書瑜臥室衣櫃內之爆竹1批，導致火勢延燒，燒燬吳書瑜衣櫃、臥室牆面、彈簧床等物，亦燒燬3樓住戶易先勇屋內地板，致生公共危險。嗣鄰居發覺有濃煙自本案房屋竄出，通報消防人員到場救災後，經警調閱相關監視器影像，循線查悉上情。二、案經吳書瑜、吳王寶琴、易先勇訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實　1 被告黃千慈於警詢及偵查中之供述 1.供稱有為犯罪事實(一)所述，　未經同意拿取告訴人吳書瑜如　附表所示之個人文件資料，及　證人吳國勲國民身分證件，並　將個人文件資料影印後寄送予　證人吳國勲，用意係要讓證人吳勲知悉告訴人吳書瑜出車禍、積欠信用卡之事實。 2.供稱有於犯罪事實(二)所述時間，自行持後陽臺之後門鑰匙進入本案房屋內，離開本案房屋後即聽聞有爆竹聲音，並看見本案房屋所在之公寓有煙霧，知悉本案房屋內放置爆竹；本案房屋附近監視器錄影畫面拍攝到之嫌疑人為其本人之事實。　2 告訴人吳書瑜於警詢及偵查中之指訴佐證犯罪事實(一)、(二)部分。　3 告訴人易先勇於警詢及偵查中之指訴佐證其居住之門牌號碼臺北市○○區○○路0段000○0號3樓房屋，因本案房屋之火勢延燒致其房屋地板內部龜裂毀損、冷氣外箱破裂，已致生公共危險之事實。　4 證人吳國勲於警詢即偵查中之證述佐證犯罪事實(一)部分，其於112年8月23日在雲林縣虎尾鎮某郵局，接獲裝有如附表所示個人資料文件影本及其個人身分證1張包裹之事實。　5 證人即本案房屋樓下住戶楊心慧於警詢中之證述佐證其於112年8月28日16時48分許，在臺北市○○區○○路0段000○0號1樓住家，聽到鞭炮聲後出門察看即發覺本案房屋發生火災，嗣消防隊員即到場救災，該火勢導致其住家天花板1半毀損之事實。　6 臺北市政府消防局112年9月25日火災原因調查鑑定書佐證本案房屋起火處係臥室1南側衣櫃內，及本件起火原因以遭人侵入縱火(燃放爆竹煙火)致起火燃燒之可能性較大之事實。　7 本案房屋附近監視器錄影資料畫面暨截圖被告於監視器畫面時間顯示112年8月28日16時21分許，騎乘車牌號碼為000-0000號普通重型機車前往本案房屋附近，並於步行進入臺北市文山區木柵路1段335巷內，於監視器畫面時間顯示112年8月28日17時18分許，步行離開本案房屋附近之事實。　8 被告與告訴人吳書瑜間之手機通訊軟體LINE對話截圖1份佐證本案房屋發生火災後，被告向告訴人吳書瑜提及有見聞告訴人吳書瑜住處發生事情；被告於112年9月11日、14日、17日告知告訴人吳書瑜其購買建案名稱為「天空之邑」新房屋，並邀約告訴人吳書瑜賞屋；對告訴人吳書瑜稱可給予房屋改裝費等事實。　8 證人吳國勲提出之郵局便利包照片暨放置於該包裹內之文件資料影本1份佐證犯罪事實(一)部分之全部犯罪事實。二、核被告所為：就犯罪事實(一)係犯刑法第315條無故開拆他人之封緘信函、違反個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項規定而涉犯同法第41條意圖損害他人之利益非法蒐集、利用個人資料等罪嫌。就犯罪事實(二)係犯刑法第306條第1項侵入住居、同法第175條第1項放火燒燬他人所有物等罪嫌。就犯罪事實(一)，被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以意圖損害他人之利益非法利用個人資料罪處斷。就犯罪事實(二)，被告侵入住宅係意在放火，係以一行為同時觸犯上開兩罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之放火燒燬他人所有物罪處斷。再被告所犯非法利用個人資料罪、放火燒燬他人所有物罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、告訴暨報告意旨認被告於犯罪事(一)所述，拿取證人吳國勲之國民身分證1張及告訴人吳書瑜如附表所示之個人文件行為，另涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，惟被告於偵查中堅詞否認有何竊盜行，辯稱：伊拿到文件後去便利超商影印，文件正本伊都有放回去，伊是要讓告訴人吳書瑜之父親知道其出車禍，覺得告訴人吳書瑜需要工作上之幫助等語。且觀諸卷附告訴人吳書瑜於113年5月3日出具本署之刑事陳報狀，亦可查悉證人吳國勲收到被告寄送包裹內之文件資料除證人吳國勲身分證1張是正本外，其餘均為影本，是無事證可資佐證被告拿取告訴人吳書瑜如附表所示之個人文件正本及證人吳國勲身分證，係出於意圖為自己不法所有之竊盜故意，尚難以竊盜罪責相繩。惟此部分與前開起訴之違反個人資料保護法部分，係屬同一社會事實，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李堯樺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭羽涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第315條無故開拆或隱匿他人之封緘信函、文書或圖畫者，處拘役或 9 千元以下罰金。無故以開拆以外之方法，窺視其內容者，亦同。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附表：編號文件名稱文件內容　1 法務部行政執行署臺北分署通知暨臺北市稅捐稽徵處112年全期使用牌照稅繳款書告訴人吳書瑜欠繳111年度使用牌照稅捐　2 勞動部勞工保險局函暨國民年金保險費繳款單告訴人吳書瑜繳款期限為112年1月30日之累計應繳保費金額　3 衛生福利部中央健保署函暨衛生福利部中央健保署繳款單告訴人吳書瑜於112年2月應繳保費金額　4 中國信託銀行信用帳單告訴人吳書瑜於該銀行之111年8月信用卡帳單　5 臺北市立聯合醫院中興院區驗傷診斷證明書告訴人於112年8月1日之驗傷診斷證明書　6 台新銀行信用卡帳單告訴人吳書瑜於該銀行之112年4月信用卡帳單　7 聯邦銀行信用卡消費明細告訴人吳書瑜於該銀行112年5月信用卡帳單　8 中華電信股有限公司台北營運處112年1月繳費通知告訴人吳書瑜於該公司之電信費用帳單

2025-01-07

TPDM-113-審簡-2558-20250107-1

簡

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第299號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳世璋上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第121 95號、第12649、第12650號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第823號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文陳世璋犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳世璋因前與許志豪、林家輝、高崇堯有嫌隙，竟基於公然侮辱之接續犯意，先於民國113年5月2日11時45分至48分許，在不特定多數人得以共見共聞之許志豪、林家輝、高崇堯共同經營之位於臺北市大同區市○○道0段000號B1地下街28號店之「可惡想夾娃娃機店」內之2台兌幣機上，張貼內容為「我是下流無恥的店家，請各位不要消費by28」等語之字條各1張；又於同日時50分至51分許，在不特定多數人得以共見共聞之許志豪、林家輝、高崇堯共同經營之位於臺北市大同區市○○道0段000號B1地下街5號店、13號店之「鯊魚夾娃娃機店」內之兌幣機上，各張貼內容為「我是下流無恥的店家，請各位不要消費by5」、「我是下流無恥的店家，請各位不要消費by13」等語之字條各1張，以辱罵「鯊魚夾娃娃機店」、「可惡想夾娃娃機店」之經營者即許志豪、林家輝、高崇堯，足以貶損許志豪、林家輝、高崇堯之人格與社會評價；嗣於同日時59分許，遭高崇堯發現上情並阻止其離開，其竟基於傷害之犯意，徒手毆打高崇堯，致高崇堯受有左眼擦傷、左臉瘀傷、左顴骨部瘀傷等傷害。二、上開事實，業據被告陳世璋於本院審理時坦承不諱【本院11 3年度易字第823號卷（下稱本院卷）第37頁】，核與證人即告訴人高崇堯於警偵訊、告訴人許志豪、林家輝於警詢所為指證相符【高崇堯部分，見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第12195號卷（下稱偵12195卷）第31至33、49至53頁；許志豪部分，見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第12650號卷（下稱偵12650卷）第13至15頁；林家輝部分，見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第12649號卷（下稱偵12649卷）第1 3至15頁】，並有監視器錄影翻拍相片、被告在「可惡想夾娃娃機店」及「鯊魚夾娃娃機店」內兌幣機上張貼之前開字條相片、告訴人高崇堯之臺北市立聯合醫院中興院區驗傷診斷證明書在卷可證（偵12195卷第25至26、37至38、39頁、偵12649卷第31至32頁、偵12650卷第31至32頁），足認被告前開出於任意性之自白與事實相符，洵堪採信。三、按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而法院經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。是法院就個案言論，論以系爭規定之公然侮辱罪者，除須依個案之表意脈絡判斷，認定表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍外，更應審慎權衡他人名譽權所受影響，與該言論可能具有之價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障，即與憲法保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年憲判字第3號、第4號判決意旨）。本案被告雖稱伊懷疑是告訴人高崇堯、許志豪、林家輝（下稱告訴人等3 人）指使他們的朋友江俊傑破壞伊夾娃娃機店之機臺，方為前開行為，然其亦稱：是因為伊不認識破壞伊機臺之人，且該人是告訴人等3人之朋友，故懷疑是告訴人等3人指使，告訴人等3人均未承認，伊有與該破壞伊機臺之人聯絡，該人亦否認受人指使等語（偵12649卷第59頁、本院卷第37頁），足見被告根本毫無憑據，僅因猜測、懷疑是告訴人等3人指使他人破壞其夾娃娃機店之機臺，即恣意在告訴人等3人經營之夾娃娃機店內之兌幣機上張貼載有「我是下流無恥的店家，請各位不要消費」等文字之字條，顯具針對性，見者已可感受其陳述之攻擊性，又依一般社會觀感，「下流無恥」一語，本身已含有不屑、輕蔑他人人格之意涵，依社會一般具有健全通念之人所為認知，足使告訴人等3人在精神、心理上感到難堪，更使不特定之見聞前開文字之人，對告訴人等3人在社會上之人格及地位，產生貶損之評價，足以減損告訴人等3人之人格尊嚴及社會評價，而逾越一般人可合理忍受之範圍；再被告所為言論毫無文學、藝術、學術、專業領域價值，亦無助於公共事務之思辨，於本案中難認應優先於告訴人之名譽權而受保障。是以，被告在前開不特定人得以共見共聞之場所，張貼前開文字之舉，足以使告訴人等 3人感到難堪、貶低渠等人格，顯已該當公然侮辱罪之構成要件。綜上，被告本案公然侮辱及傷害犯行均堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第2 77條第1項之傷害罪。㈡按刑法第309條所稱「侮辱」者，係以言語、舉動或其他方式，對人為抽象的、籠統性侮弄辱罵而言，至同法第310條所稱「誹謗」者，則係以具體指摘或傳述足以毀壞他人名譽之事而言（最高法院107年度台上字第3116號判決意旨參照）。本案被告所張貼之「我是下流無恥的店家，請各位不要消費」文字，「下流無恥」雖屬對於個人人格之負面評價，然被告並未具體指摘告訴人等3人就有何「下流無恥」之具體情事，應認其所為屬抽象、籠統性侮弄辱罵，公訴意旨認被告所為係涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪，容有未洽，惟其基本社會事實相同，本院亦已於審理時告知變更起訴法條之意旨（本院卷第35頁），使當事人得行使訴訟上之攻擊、防禦權，自得依法變更起訴法條並予以審理。　㈢被告於前開時間，先後在告訴人等3人共同經營之「可惡想夾娃娃機店」、「鯊魚夾娃娃機店」內之兌幣機上張貼前開侮辱內容之字條之行為，係出於公然侮辱告訴人等3人之同一目的，且係於密切接近之時地實施，侵害相同之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一公然侮辱罪。　㈣被告以在「可惡想夾娃娃機店」、「鯊魚夾娃娃機店」內之兌幣機上外張貼前開內容之字條之一行為，同時辱罵告訴人等3人，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。　㈤又被告所為公然侮辱犯行與傷害犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰審酌被告僅因懷疑告訴人等3人破壞其夾娃娃機店之機臺，即恣意在不特定多數人可共見共聞之場所，以前述手段，公然侮辱告訴人等3人，所為足以對告訴人等3人之名譽造成損害，且其於犯行遭告訴人高崇堯發現並阻止其離開時，復動手毆打告訴人高崇堯，致告訴人高崇堯受有前開傷勢，其法治觀念顯屬薄弱，應予非難，衡以其於本院審理時已坦承犯行，非無悔意，然迄未與告訴人等3人和解或為任何賠償之犯後態度，又其素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯罪之動機、手段、情節，於張貼前開侮辱字條後旋即遭告訴人高崇堯發現，造成之損害尚屬輕微，告訴人高崇堯傷勢亦輕，及被告自述大學畢業之智識程度、目前經營娃娃機店為業、已婚、需扶養1名子女之家庭生活經濟狀況（本院卷第38頁）、領有重大傷病免自行部分負擔證明卡（本院卷第45頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知罰金如易服勞役、拘役如易科罰金之折算標準。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。七、本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-02

SLDM-113-簡-299-20250102-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2134號原告張意敏訴訟代理人林柏樟被告黃佐軒上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年9月16日8時18分許，騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市萬華區環河南路1 段第2車道由北往南行駛，行至環河南路1段與內江街口，因有未注意左側車輛行駛動態及兩車併行間隔之過失，即貿然左轉往內江街方向行駛，與原告騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於左側亦欲轉往內江街發生碰撞，原告人車倒地，受有右鎖骨骨折之傷害(下稱系爭傷害)，原告因此受有薪資損失新臺幣（下同）9萬6720元、回診請假工作損失4 836元、專人照顧費用7萬5000元、休養期間他人協助費用5 萬0500元及精神慰撫金50萬元，合計72萬7056元之損害，依法應由被告負賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告72萬7056元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准許宣告假執行。二、被告則以：依臺北市政府警察局道路交通事故分析研判表記載：「本案因涉及肇事前究係何車左轉時未保持行車安全間隔問題，在無監視行車影像錄影畫面或見證人釐清下，肇因部分不予分析研判。」，並未認定本件車禍肇因於被告有何疏失或違規之情形。又被告申請臺北市交通事件裁決所進行鑑定，經該所參據警方提供之蒐證資料及當事人談話紀錄、車損等跡證，無法據以分析釐清肇事原因，認定本件車禍跡證不足，不予鑑定，亦未認定本件車禍肇因於被告有何疏失或違規之情形。另原告對被告提出刑事過失傷害案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查，未查獲其他有關本件車禍肇因係可歸責於被告之積極事證，認定為不起訴處分確定，足見原告主張被告有過失傷害之侵權行為，自非有據等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。準此，侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　㈡經查，原告主張被告於上開時、地駕駛機車因有未注意左側車輛行駛動態及兩車併行間隔之過失，而與原告騎駛機車發生碰撞，致原告受有系爭傷害等情，固據提出臺北市政府警察局萬華分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺北市立聯合醫院(中興院區)診斷證明書及新北市立聯合醫院乙種診斷證明書等件為證。然本院職權向臺北市政府警察局萬華分局調取本件車禍處理資料，原告於警詢陳稱：「我駕駛5HQ-087普重機沿環河南路北往南(一)(二)車道之間直行，至肇事處我要左轉內江街，我有打左方向燈，確認左後視鏡無來車才轉，我一轉對方速度很快從右方過來，對方左側車身與我右側車身碰撞，我車輛向右倒地」等語；被告則於警詢陳稱：「我駕駛NKR-7953普重機沿環河南路1段北往南(二)車道直行至肇事處我要左轉內江街，我有打方向燈並確認後視鏡後方並無來車，我一轉彎即與對方碰撞，我的車輛左側車身與對方機車前車頭碰撞，我車輛未倒地」等語，足見兩造對於本件車禍發生前一刻之行車狀態各執一詞，何人所述為真，顯有疑問。再參以原告自承迄今未取得本件車禍碰撞過程完整視角之監視器錄影畫面或行車紀錄器錄影檔案，實難還原本件車禍發生當下之客觀經過，自無法徒以原告單方主張遽認被告應負侵權損害賠償責任。　㈡況原告前因本件車禍受有系爭傷害，對被告提出過失傷害刑事告訴，案經檢察官偵查後認被告犯罪嫌疑不足而為不起訴處分確定，有臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度調院偵字第2664號不起訴處分書在卷可參，足認原告仍未能舉證證明被告有何過失不法侵權行為存在，則原告請求被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬無據，自毋庸審究其所請求之各損害賠償項目有無理由，併予敘明。四、綜上所述，原告主張依侵權行為法律關係，請求被告給付72 萬7056元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。至原告聲請勘驗監視器錄影檔案，欲釐清本件車禍前兩造各自行車動向，惟該監視器錄影檔案既未拍攝本件車禍碰撞完整過程，自無勘驗之必要，併予說明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-12-31

SJEV-113-重簡-2134-20241231-1