Know99判決書

搜尋結果：臺北市車輛行車事故鑑定覆議會

共找到 78 筆結果（第 31-40 筆）

過失傷害

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2792號抗告人即自訴人林鴻耀被告曾客銘上列抗告人即自訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年4月29日裁定（113年度交自字第1號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣士林地方法院。　　　　　　　　　　　　理　由一、刑事訴訟法第319條第2項於民國92年2月6日修正通過，並自同年9月1日施行，關於自訴提起明文改採強制律師代理制度，然同法第四編有關抗告之規定，並無提起抗告亦須強制律師代理之明文，且依刑事訴訟法第419條規定，抗告程序僅準用同法第三編第一章關於上訴之規定，亦即刑事訴訟法第 364條、第319條第2項有關提起自訴應委任律師行之等節，並不在抗告程序準用之列，故自訴人因自訴遭裁定駁回而有不服時，應得自行向直接上級法院提起抗告。是以本件抗告人即自訴人林鴻耀（下稱自訴人）雖未委任律師為代理人提起抗告，於法並無不合，先予敘明。二、原裁定意旨略以：　㈠自訴意旨略以：被告曾客銘於111年10月11日上午11時56分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱A車），沿臺北市市民大道8段東向西第1車道行駛，行經市民大道8段與興中路交岔路口時，本應注意車前狀況卻疏未注意，亦未禮讓直行車先行，貿然在事故發生之交岔路口未達中心處即搶先左轉，適與當時直行之自訴人所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）發生碰撞，致自訴人人車倒地，並受有頭部外傷併蛛網膜下腔出血及腫塊效應等傷害。因認被告涉有刑法第284條前段過失傷害罪嫌。　㈡自訴人認為被告涉犯本件過失傷害罪嫌，無非係以本件經臺北市車輛行車事故鑑定會112年6月13日作成之鑑定意見書，認定被告駕駛自小貨車「行經交岔路口未達中心處搶先左轉」為本件車禍事故之肇事次因為其主要論據。經查，依A 車行車紀錄器錄影畫面、路口監視器畫面及道路交通事故現場圖顯示，⒈於12時3分47秒，被告駕駛其自小貨車沿市民大道8段由東向西方向行駛，此時市○○道0段○○○路○○路○○號誌為黃燈；⒉於12時3分49秒，被告駕駛其自小貨車通過停止線時，上開交岔路口之號誌為黃燈；⒊於12時3分50秒，被告駕駛其自小貨車已越過停止線並向左偏移，此時號誌為轉為紅燈，自訴人騎乘普通重型機車尚未越過停止線；⒋於12時3分 51秒，雙方發生碰撞等情，有上開行車紀錄器錄影畫面截圖、道路交通事故現場圖及臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察事務官勘驗筆錄在卷可佐，可知自訴人機車係闖紅燈高速撞擊被告自小貨車左側車頭無訛；參酌上述影像顯示兩車之行駛動態，可推得事故前A車沿市民大道8段東向南左轉，B車沿同路對向直行，號誌轉為紅燈時，B車尚未通過停止線，惟B車並未煞停於停止線前，仍逕自直行進入路口，且依路口監視器（LAMB018-01市民大道8段）影像顯示及臺北市歷史展示圖資系統量測，B車自肇事處前一路口東側行人穿越道東緣行駛至禁止變換車道線西緣，期間未顯示煞車燈，其行駛距離約65.2公尺，行駛時間約2.4秒，速度約為97公里/小時，已逾道路速限50公里/時；復參酌前述影像，B車顯示煞車燈後自禁止變換車道線西緣，行駛至停止線，其行駛距離約23.7公尺，行駛時間約1秒，車速約為85公里/小時，B車仍逾道路速限50公里/時，B車紅燈進入路口，已失去行駛之路權，B車闖紅燈且超速行駛之行為，致與對向左轉之A車發生碰撞，是以，B車自訴人「闖紅燈且超速行駛」為肇事原因；另事故前，A車通過停止線之際，號誌仍為黃燈，其對於B車超速行駛且闖紅燈之情事無法預期及閃避，爰A車於本事故無肇事因素等情，業據臺北市車輛行車事故鑑定覆議會肇事分析在案，此有臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書1份在卷足稽。再參酌臺北市政府交通局函復：「㈠依臺北市歷史圖資展示系統量測及A車行車紀錄器畫面顯示，12：03：47許號誌轉為黃燈，A車前車頭約距離停止線兩組半車道線長度，約24.1公尺；參酌2020國立交通大學行車事故鑑定研究中心『煞車痕長度、車速、煞停距離、煞停時間關係圖』，依車速與煞停距離關係圖所示，駕駛人依速限50公里/時行駛（假設煞車阻力係數0.7），煞停距離為36公尺。實際煞停距離依車輛性能、駕駛人反應能力、路面狀況等變數而有所差異。本案A車於黃燈時段通過停車線進入路口之行為，並無違規。㈡覆議意見書記載『…B車仍逾道路速限50公里時，B車紅燈進入路口，已失去行駛之路權，B車闖紅燈且超速行駛之行為，致與對向左轉之A車發生碰撞，是以B車自訴人『闖紅燈且超速行駛』為肇事原因；另事故前A車通過停止線之際，號誌仍為黃燈，其對於B車超速行駛且闖紅燈之情事無法預期及閃避，爰A車曾客銘於本事故無肇事因素。』，B車闖紅燈，已失去路權，自然不存在有路權A車須禮讓無路權B車之理，故『轉彎車應讓直行車先行』之規定不適用本案；且B車事故前（已煞車狀態）速率85公里/時，甚高達97公里/時（未煞車狀態），其超速行駛壓縮自身反應時間及安全煞車距離，亦影響A車之判斷，致生事故；另A車縱有未達路口中心處搶先左轉之疑慮，惟其係依規定時相進入路口，仍有其行駛路權，對於B車闖紅燈進入路口之情事無法預期及防範，爰A車無肇事因素。」此有臺北市政府交通局113年4月2日北市交安字第1133027985號函1 份在卷足憑，由此可知，依該處路段之設計，被告之A車依速限行駛於上開地點時，見燈號轉為黃燈時，並無法在轉為紅燈前於停止線前安全煞停，是被告選擇黃燈通過路口，並無違反號誌規定，自無所謂「搶黃燈」之違規行為；又自訴人B車闖紅燈通過路口，既已喪失路權，自然不存在有路權A 車須禮讓無路權B車之理，故「轉彎車應讓直行車先行」之規定不適用本案；另A車縱有未達路口中心處搶先左轉之疑慮，惟其係依規定時相進入路口，仍有其行駛路權，對於B 車超速闖紅燈進入路口之情事無法預期及防範，故A車仍無肇事因素等情，足堪認定，實難認被告有自訴人所指搶黃燈、轉彎車未禮讓直行車及未達路口中心處搶先左轉之過失。　㈢本件依自訴人所提之證據資料，尚不足以認定被告有何自訴人所指過失傷害犯嫌，參照前揭規定及說明，有刑事訴訟法第252條第10款犯罪嫌疑顯有未足之情形，爰依刑事訴訟法第326條第3項前段規定，以裁定駁回本件自訴等語。三、抗告意旨略以：臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書明確指出被告駕駛之車輛於號誌轉換之際進入路口，未依規定行至交岔路口中心處即開始左轉，致未能避免事故發生，此與臺北市車輛行車事故鑑定覆議會意見書（下稱覆議意見書）之分析認定相左，且此肇因是否存在，與本件犯罪之成立具有重要關聯性；而目前各大學校之行車事故鑑定研究中心多規定僅受理各級法院與各地區檢察署委託之車禍事故鑑定服務，不接受民眾自行聲請，故自訴人於原審法院調查程序中即遞狀請求法院囑託學術機關為本件交通事故之鑑定，俾釐清兩造肇事責任歸屬。豈料，原審法院以覆議意見書之內容函詢臺北市政府交通局後，便以刑事訴訟法第326條第3項前段及第252條第10款認定被告無犯罪嫌疑駁回本件自訴，然該函文僅係就覆議意見書之內容回應，並非就本件事故再行鑑定，公正性有待商榷，原審法院僅以覆議意見書及臺北市政府交通局之函文認定被告無肇事因素，恐有疑義。又原審法院未審酌學術機構之行車事故鑑定中心多規定僅能由司法機關囑託鑑定，無法由一般民眾自行委託，卻先以自訴人未舉證以實其說，難認已盡舉證之責而駁回自訴，再以自訴駁回為由認無調查之必要，顯有邏輯上之謬誤及證據調查未盡之違法。請撤銷原裁定並發回原審法院等語。　　四、按為貫徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。又同法第161條、第163條關於舉證責任與法院調查義務之規定，係編列在該法第1編總則第12章「證據」中，原則上於自訴程序亦同適用，除其中第161條第2項起訴審查之機制、同條第3、4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序已分別有第326條第3、4項及第334條之特別規定足資優先適用外，關於第161條第1項檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用。而舉證責任之內涵，除應盡提出證據之形式舉證責任外，尚負「指出證明之方法」之義務，此「指出證明之方法」，應包括指出調查之途徑、與待證事實之關聯及證據之證明力等事項。從而，自訴案件既係由自訴人取代檢察官之地位，就被告之犯罪事實自行訴追，而刑事被告依法並無自證無罪之義務，是關於犯罪構成要件之證明，應由自訴人負舉證責任，並指出證明方法。故自訴人就被告犯罪事實已為舉證，並指出證明方法（含聲請調查證據）時，則法院就其所提出之證據，已否足使法院合理可疑被告犯罪，所指出之證明方法，已否指出調查途徑、與待證事實有無關聯性等事項，即應予以審查說明，審查結果如認其舉證不足使法院合理可疑被告犯罪，或依其舉證所指出之證明方法，無調查可能性，或與待證事實均無關聯，始有依同法第326條第3項駁回自訴之餘地。次按我國刑事訴訟法採「起訴法定原則」，依刑事訴訟法第251條第1項規定，檢察官依偵查所得證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴，即檢察官偵查結果起訴之法定門檻應為「足夠的犯罪嫌疑」，亦即指依檢察官偵查所得的事證判斷，被告之行為很可能獲致有罪判決而言，但非指對犯罪事實已達確信之心證。又起訴審查機制係在起訴階段對於檢察官偵查結果所為之審查，乃形式上審查，即可判斷被告顯無成立犯罪可能者而言，此與經過證據調查、辯論之審判程序後所為有罪判決之標準自不相同，故刑事訴訟法第161條第2項所謂「顯不足認定被告有成立犯罪之可能」者，係指法院在「第一次審判期日前」，審查檢察官起訴意旨及全案卷證資料，依據經驗法則及論理法則，客觀上一目暸然即可立即判斷檢察官舉出之證明方法根本不足認定被告有成立犯罪之可能者而言，倘從形式上觀察，已有相當之證據，嗣後經被告或其辯護人對證據之證明力有所爭執，而已經過相當時日之調查，縱法院嗣後調查結果，認檢察官之舉證不足以證明被告犯罪時，即非所謂「顯」不足以認定被告有成立犯罪可能之情形。此際，法院應以實體判決終結訴訟，不宜以裁定駁回起訴（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第95點參照）。同理，於自訴程序中，審查自訴人所提出之證據是否已達提起自訴門檻，亦應認為有上揭說明之適用。五、經查：　㈠自訴人主張被告涉有前揭自訴意旨所指犯罪事實，業經自訴人提出自證1至4等證據，其中①自證1之道路交通事故現場圖、道路交通事故照片，顯示被告與自訴人確有於自訴意旨所指時、地發生交通事故等情，②自證2、自證3之診斷證明書，則可證明自訴人有因上開交通事故受有傷害之事實，③自證4之臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書，依其鑑定意見：被告駕駛A車行經交岔路口未達中心處搶先左轉（肇事次因）；自訴人騎乘B車闖紅燈（肇事主因），分別有各該文件在卷足憑。則自訴人主張被告有於上開時、地駕駛A車，貿然在事故發生之交岔路口未達中心處即搶先左轉，而與自訴人騎乘之B車發生碰撞，致自訴人人車倒地受有損害，而涉有過失傷害罪嫌，即非全然無據。準此，本案自形式上觀察，抗告人已提出相當之證據，證明其所主張被告涉犯過失傷害之犯行，尚難謂其所提出之證據無調查可能性或與待證事實均無關聯性。　㈡再者，原審自本件自訴繫屬後，於113年2月2日進行訊問程序，傳喚被告、自訴人及自訴代理人到庭，被告並已對自訴人自訴之犯罪事實表示「否認」，並稱「覆議鑑定的結果是我無肇責」等語，有原審法院113年2月2日刑事報到單及訊問筆錄在卷可稽（見原審113年度審交自字第1號卷第89至90頁）。嗣於113年3月22日再行訊問程序，傳喚被告、自訴人及自訴代理人到庭，當庭對被告行車紀錄器及路口監視器進行勘驗程序，並詢問當事人是否有意見補充，原審法官最後並諭知「本案候核辦」，亦有原審法院113年3月22日刑事報到單、訊問筆錄及勘驗筆錄等件在卷可稽（見原審113年度交自字第1號卷第27至59頁）。原審法院既於前開期日行訊問程序，且依前開筆錄及書狀記載內容，原審已就本件自訴之實體事項為訊問調查，其所進行之事項，顯係為將來之審判程序準備，並非究明案件是否為民事糾紛或係利用刑事訴訟程序恫嚇被告，及審查自訴是否合法及訴訟要件是否具備等情，而與刑事訴訟法第326條第1項規定訊問、調查程序所查明之事項，性質上顯然不同，其後自應進行審理程序並就本案為判決，原審於行訊問程序後，逕以被告犯罪嫌疑顯有未足，依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回自訴，依上開說明，難認妥適。　㈢綜上所述，本案自形式上觀察，自訴人已提出相當之證據，證明其所主張被告涉犯過失傷害之犯行，尚難謂其所提出之證據無調查可能性或與待證事實均無關聯性。至該等證據之證明力如何、是否該當過失傷害罪要件，仍屬法院實體評價之範疇，尚不得執此即謂自訴人所提出之證據顯不足以認定被告有成立犯罪之可能。原審未行準備程序給自訴人舉出證明方法證明之機會，並依調查結果為實體判決，遽認自訴人舉證不足而裁定駁回自訴，容有研求及究明之餘地。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，且為兼顧當事人之審級利益，發回原審法院，另為適法之處置。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPHM-113-抗-2792-20250123-1

交訴

臺灣士林地方法院

過失致死

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交訴字第23號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告邱大利上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1195號），本院判決如下：　　主　文邱大利犯過失致人於死罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、邱大利於民國112年3月27日8時50分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業大貨車，沿臺北市南港區市民大道8段第2車道由東往西方向行駛至世界明珠工地5號門出入口前時，因5號門當時尚未開啟，遂暫停在人行道上，並下車放置爆閃燈，本應注意爆閃燈應放置在適當地點，避免影響行車動線，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，將爆閃燈移置在上述營業大貨車後方第2車道上，適有未注意車前狀況、隨時採取必要安全措拖之莊建中騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿同路段同向第2車道超速行駛至上述地點，不慎碰撞上述爆閃燈，因而失控，再碰撞上述營業大貨車左後車尾，向前滑行後倒地，受有少量蜘蛛網膜下出血、左側頂葉少量腦內出血及硬腦膜下出血、第一、第二頸椎脫位、椎管狹窄、右肩右頸血腫、右鎖骨上血管受損、右頸右側胸壁腫脹、右側鎖骨、肩胛骨、第一至第八肋骨多處骨折、左側第三、第五肋骨前側骨折、第一至第五胸椎右側橫突骨折、左後腹腔有少量液體疑似出血、右臂尺骨橈骨骨折等傷害，經送往三軍總醫院急救，猶於同日11時17分許，因多重鈍創骨折併血胸及第一頸椎脫位死亡。邱大利於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事人員，查悉上情。二、案經林雅慧（莊建中之妻）、莊建華（莊建中之弟）訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本件判決所引用之被告邱大利以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人均同意有證據能力（見本院卷第32頁），經本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何過失致死之犯行，辯稱：我只是違規停車並擺放爆閃燈，以為防護，被害人莊建中之機車碰撞到爆閃燈後，滑行30公尺才撞到路邊工地圍籬，沒有碰到我的車等語。經查：（一）被告於事實欄所載之時、地，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車暫停在人行道上，並下車將爆閃燈放置在營業大貨車後方第2車道上，適被害人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向第2車道超速行駛至該地點，不慎碰撞上述爆閃燈，因而失控，向前滑行後倒地，受有如事實欄所載之傷勢，經送往三軍總醫院急救，猶於同日11時17分許，因多重鈍創骨折併血胸及第一頸椎脫位死亡等情，為被告所是認（見本院卷第31頁），核與證人溫淑美、蔡緯綸於警詢中之證述相符（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第11195號卷【下稱偵卷】一第93-94、99- 100頁），復有道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺北市政府警察局南港分局交通分隊道路交通事故補充資料表、事故現場圖、現場照片、監視器擷取畫面、行車紀錄器擷取畫面、被害人之112年3月27日三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、臺灣士林地方檢察署相驗屍體證明書、國立臺灣大學醫學院法醫影像中心112年3月29日報告等證據資料在卷可佐（見偵卷一第105、115-121、121-132、133 、135-147、151-155 、162-163、169-211頁，偵卷二第4 -6頁），此部分事實，首堪認定。（二）經本院當庭勘驗案發現場民眾提供之行車紀錄器畫面，內容略以：「01：58：10右上方為一排交通三角錐（下稱三角錐）圍在路面邊緣，在三角錐外圍左側（接近車道側）有放置一爆閃燈，畫面左方經過之車輛則行駛於三角錐外之道路，01：58：38被害人騎乘機車緊鄰於三角錐旁之道路上，行駛至三角錐外圍之放置爆閃燈處時，撞上該爆閃燈，爆閃燈滾至路邊，後方車輛陸續放慢速度行駛，保全走出察看。」、「00：01：23被告車輛斜停在工地門口，車輛後方有一排三角錐在路面邊緣，三角錐旁（接近車道側）有一爆閃燈，路上經過之車輛均行駛於三角錐外之道路，00：01：25被害人騎乘機車緊鄰於三角錐旁之道路上」、「00：01：25被告車輛斜停在工地門口，被害人人車傾斜撞上被告停在工地門口車輛左側車尾處後，摔落在地」等節，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可證（見本院卷第37 -50頁），足見在被告所駕駛之營業大貨車後側路緣處，已放置數個排成一排之三角錐，而被告係在三角錐外側再放置一凸出之爆閃燈，被害人沿三角錐外側行駛至被告放置爆閃燈處時，碰撞該凸出之爆閃燈，因而失控，再碰撞被告駕駛之營業大貨車左後車尾，向前滑行後倒地。（三）按道路因施工、養護或其他情況致交通受阻，應視需要設置各種標誌或拒馬、交通錐等；必要時並應使用號誌或派旗手管制交通。道路交通標誌標線號誌設置規則第145條第1項定有明文。其在具體個案條件下應採取之設置方式則有：於四車道以上之多車道，其同向車道中一條車道路面阻斷者，應於施工路段前方一定距離，依序以施工標誌、活動型拒馬等器材設備，設置①「前置警示區段」、②「前漸變區段」（長度標準為0.625×85％×施工路段速限×縮減之路寬）如［附圖一］所示，以為往來車輛之警示、緩衝及導引等情，此觀上開設置規則同條第2項第5款規定自明。是被告放置爆閃燈之位置，應與原先已放置之三角錐自路邊開始每隔相當距離逐漸向外循序擺放，以導引來車循跡改道、繞過交通受阻之路段，避免首當其衝，惟被告並無不能注意之情形，竟疏未注意，將爆閃燈直接放置在三角錐外側之第2車道上，形成一凸出物，被害人超速行駛至該處，反應不及而迎面撞及，肇致本次事故，其對事故之發生自有過失，而被害人確因本次事故受有如事實欄所示之傷害，並因而死亡，故被告過失行為與被害人死亡之結果間，顯有相當因果關係。又本案車禍經送臺北市車輛行車事故鑑定會、鑑定覆議會鑑定、覆議，結論認：「被告爆閃燈移置位置不當，為肇事次因；被害人未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，為肇事主因」，有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及臺北市政府交通局11 3年10月28日北市交安字第1133003482號函所附臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書可參(見偵卷二第178-1 81頁，本院卷第71-78頁)，益證本院上開認定無訛。（四）另按刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失與被害人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪責任（最高法院93年度台上字第1017號判決意旨參照）。是本案不因被害人與有過失，而得免除被告之過失責任，併此敘明。　　　（五）綜上所述，被告前開辯解均不足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑　　（一）核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。（二）被告肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向到場處理之警方表明為肇事者，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考（見偵卷第166頁），嗣並進而接受裁判，足認被告係對於未發覺之犯罪自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告本應注意爆閃燈應放置在適當地點，避免影響行車動線，以維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意，因而肇致車禍事故，使被害人因而死亡，所為實屬不該，並參以被告與被害人各自之過失程度（被害人為肇事主因、被告為肇事次因）；兼衡被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、矢口否認犯罪亦未與被害人家屬達成和解或取得其等諒解之犯後態度，及其自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-21

SLDM-113-交訴-23-20250121-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第110號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告龔張淑真上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第528號），本院判決如下：　　主　文龔張淑真犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、龔張淑真於民國111年6月27日下午3時40分許，騎乘自行車沿臺北市萬華區光復橋下堤外便道之自行車專用道由東往西方向行駛，行經上開自行車專用道與堤外便道南北方向道路之交岔路口（下稱本案交岔路口）欲左轉彎時，本應注意應繞越道路中心處左轉進入規定行駛車道內行進，以及慢車行駛，應遵守道路交通標誌之指示，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於禁止騎乘自行車處騎乘自行車，且未充分注意左側來車，適採取安全措施，及未繞越道路中心處之情況下，即貿然左轉彎，適有楊為聰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市萬華區光復橋下堤外便道由南往北方向行駛至本案交岔路口處，見狀閃避不及，楊為聰所騎乘機車右前車頭遂與龔張淑真所騎乘自行車前車頭發生碰撞（下稱本案交通事故），致雙方均人車倒地，楊為聰因而受有頭部外傷、顱底骨折、右側眼球鈍傷、左側肩膀擦挫傷、雙側手部擦傷、右側膝部擦傷之傷害。嗣經警據報到場處理，而悉上情。二、案經楊為聰訴由臺北市政府警察局萬華分局函送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分一、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告龔張淑真固坦承有於111年6月27日下午3時40分許，騎乘自行車與告訴人楊為聰發生碰撞之情事，惟矢口否認有何過失犯行，辯稱：我有騎車，但是在隧道外面的地方騎，在案發地點，我是牽著車子在等紅綠燈，就被撞了等語；輔佐人即被告之子龔家樑則稱：現場的自行車道坡度超過40 度，一個80多歲的老人家，不可能從那邊滑下來，我媽媽是牽著車在旁邊走，鑑定報告認定被告是騎乘自行車的狀況下與告訴人發生碰撞，這是錯誤的等語。經查：　㈠被告於111年6月27日下午3時40分許，騎乘自行車沿臺北市萬華區光復橋下堤外便道之自行車專用道由東往西方向行駛，被告行經本案交岔路口欲左轉彎時，有告訴人楊為聰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市萬華區光復橋下堤外便道由南往北方向行駛至本案交岔路口處，告訴人所騎乘機車右前車頭遂與被告所騎乘自行車前車頭發生碰撞，致雙方均人車倒地，告訴人因而受有頭部外傷、顱底骨折、右側眼球鈍傷、左側肩膀擦挫傷、雙側手部擦傷、右側膝部擦傷之傷害等情，為檢察官、被告即輔佐人所不爭（見本院11 3年度交易字第110號卷，下稱交易卷，第65至66頁），核與證人即告訴人、證人及輔佐人之證述相符（見臺北地檢署11 2年度他字第1692號卷，下稱第1692號偵查卷，第5至8頁、第17至19頁、第77頁；臺北地檢署112年度調偵字第528號卷，下稱第528號偵查卷，第15至17頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、臺北市政府警察局萬華分局道路交通事故調查報告表（一）及（二）、現場及車輛照片、告訴人111年6月27日、112年5月31日臺北市立聯合醫院（中興院區）診斷證明書、告訴人傷勢照片、告訴人提出之車輛、現場及傷勢照片等件在卷可參（見第1692號偵查卷第29頁、第43至49頁、第51至59頁、第67至75頁、第81至83 頁、第91至102頁；第528號偵查卷第19頁；本院112年度審交易字第798號卷，下稱審交易卷，第33至49頁），前開事實，首堪認定。　㈡被告確有於本案交岔路口騎乘自行車之情事：　　被告於案發現場時陳稱：我完全不知道車禍如何發生及經過等語（見第1692號偵查卷第79頁）；輔佐人則於警詢時陳稱：案發當時我母親龔張淑真是騎乘自行車，沿臺北市萬華區堤外便道（光復橋下）自行車專用道由東往西方向行駛，行經堤外便道與南往北方向（左側）之重型機車發生擦撞等語（見第1692號偵查卷第7頁）。由上揭被告及輔佐人之陳述可知，在偵查過程中，不論被告抑或輔佐人均未曾提及被告係牽著腳踏車站在路口，直至113年6月5日本院準備程序時，被告始稱其係牽著腳踏車在等紅綠燈（見本院交易卷第63 頁），被告於距離案發將近2年之後始提出前開辯詞，實難採信。再者，被告於本院準備程序時表示其係牽著腳踏車在等紅綠燈，然則，依卷內所附現場照片，案發現場並無任何交通號誌（見第1692號偵查卷第45至49頁），足認被告前開所稱並非事實，無足採信。基此，被告應確有於本案交岔路口騎乘自行車之情事存在，先予敘明。　㈢本案交通事故迭經數次鑑定，茲析述如下：　　⒈臺北地檢署檢附本案卷證資料送臺北市車輛行車事故鑑定會進行鑑定，鑑定意見為：「一、楊為聰騎乘MQG-9600號普通重型機車（A車）：未依停標字指示行駛（肇事主因）。二、龔張淑真騎乘腳踏自行車（B車）：未靠道路右側路邊行駛（肇事次因）。」，有前開鑑定會之鑑定意見書在卷可參（見第528號偵查卷第27至30頁）。　　⒉嗣告訴人提出覆議，臺北市車輛行車事故鑑定覆議會參酌全卷資料後，覆議意見為：「一、楊為聰騎乘MQC-9600號普通重型機車（A車）：未依停標字指示行駛（同為肇事原因）。二、龔張淑真騎乘腳踏自行車（B車）：未達道路中心處左轉（同為肇事原因）。」，有前開鑑定覆議會之覆議意見書在卷足憑（見第528號偵查卷第73至76頁）。　　⒊嗣輔佐人於本院準備程序中聲請再送鑑定，經本院送國立澎湖科技大學進行鑑定，鑑定意見為：「腳踏車由東往西騎乘於自行車道（斜坡道）（自行車道設有「自行車請牽行禁止騎乘」、入口處設有「腳踏車進入本坡道，僅可牽引請勿騎乘」告示牌）……是故本案肇事責任歸屬如下：⒈ 楊為聰騎乘MQG-9600號普通重型機車，行經無號誌路口（停止線前設有停字），未充分注意右側來車，且未暫停讓腳踏車先行，為肇事主因。⒉龔張淑真騎乘腳踏車，騎乘於斜坡道（自行車道）進入無號誌路口，未充分注意左側來車，採取安全措施，為肇事次因。」，此有國立澎湖科技大學交通事故案鑑定意見書在卷足參（見本院交易字卷第85至121頁）。　　⒋又慢車行駛時，應遵守交通標誌，且慢車行駛至交岔路口，無標誌、標線或號誌者，應繞越道路中心處左轉進入規定行駛車道內行進，道路交通安全規則第125條第1項第3 款前段、第124條第2項分別定有明文。本件依卷附道路交通事故調查報告表㈠、案發現場照片顯示（見第1692號偵查卷第81頁、第101至102頁），肇事路段係交岔路口，則被告騎乘行經上開交岔路口時，自應更為謹慎注意車前狀況，而肇事當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，客觀上並無不能注意之情事，而依前開鑑定報告所載，被告先於禁止騎乘自行車之處騎乘自行車，嗣於進入無號誌之本案交岔路口時，未充分注意左側來車，採取安全措施，亦未繞至道路中心處即貿然左轉，顯已違反上開道路交通安全規則，對本案交通事故確有過失甚明。　　⒌被告雖辯稱，告訴人也有錯云云。惟按，行為人之過失，與他人之過失，併合而為危害發生之原因時，倘他人之過失並非發生危害之單獨原因者，行為人自應同負刑法上過失之責（最高法院101年度台上字第457號判決意旨參照）。經查，告訴人確有未充分注意右側來車，且未暫停禮讓腳踏車先行之情事，且告訴人前開行為為本件事故之肇事主因，有國立澎湖科技大學113年11月29日之交通事故案鑑定意見書在卷可憑（見本院交易卷第85至121頁），是告訴人就本件事故之發生同有過失，然被告既應就本件事故負上開過失之責，依前揭判決意旨，仍不能解免被告過失傷害之罪責，附此敘明。　㈣告訴人於111年6月27日就醫，經醫生檢視治療，診斷為頭部外傷、顱底骨折、右側眼球鈍傷、左側肩膀擦挫傷、雙側手部擦傷、右側膝部擦傷，有臺北市○○○○○○○○○區○○○○○○○○○○○ ○○0000號偵查卷第29頁），告訴人於本案發生後之同一日即至急診外科診斷，足認告訴人自本案交通事故發生至前往醫院就醫之時間實屬密接明確，足認告訴人所受前開傷害，係因被告之前開過失傷害行為所致，此亦為被告所是認（見本院交易卷第65至66頁），兩者間具有相當因果關係，至為灼然。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（見第1692號偵查卷第87頁），是被告於警員尚不知何人犯罪前，主動坦承其為肇事者，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。　㈢又被告為本件行為時為年滿80歲之人，有個人戶籍資料在卷可按（見本院審交易卷第11頁），爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑並依法遞減之。　　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告騎乘自行車，疏未注意應繞越道路中心處左轉進入規定行駛車道內行進，且未注意左側來車，以及未遵守交通標誌於應牽引自行車處騎乘自行車，因而與告訴人騎乘之機車發生碰撞之違反義務程度，暨告訴人未充分注意右側來車，且未暫停讓腳踏車先行及其所受傷勢，兼衡輔佐人陳稱被告沒有念書之智識程度，目前沒有工作，家庭經濟狀況普通、無須扶養之家屬（見本院交易卷第151至152頁），告訴人之意見等一切情狀（見本院交易卷第152頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第18條第3項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官陳慧玲、盧祐涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事刑十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-20

TPDM-113-交易-110-20250120-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第324號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃彥豪選任辯護人曹孟哲律師李姿瑩律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1519號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第1156號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文黃彥豪無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃彥豪於民國112年5月2日晚間7時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱被告汽車），沿臺北市中正區凱達格蘭大道西向東往信義路方向行駛，途經中山南路與信義路一段路口時（即景福門圓環），本應注意行車速度，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意而超速行駛，適告訴人賴郁彤騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱告訴人機車）亦沿凱達格蘭大道西向東方向行駛而欲進入信義路一段北側慢車道，卻未依規定兩段式左轉而逕行駛至該處，致與被告汽車發生碰撞後人車倒地，告訴人因而受有胸部及背部挫傷、雙側上肢多處擦傷及挫傷、左側膝蓋挫傷、左側前胸壁挫傷、左側肋骨多發性閉鎖性骨折、右側手肘挫傷、右側膝部挫傷及右側小腿挫傷等傷害（下稱本案傷勢）。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人賴郁彤之證述、現場監視器畫面截圖、被告汽車行車紀錄器影像截圖、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、補充資料表、當事人談話紀錄表、調查報告表（一）（二）、當事人登記聯單、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：0000000000，下稱鑑定意見）、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（案號：11523，下稱覆議意見）為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，駕駛被告汽車與告訴人機車發生碰撞，致告訴人受有本案傷勢，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：我當時是綠燈直行要駛入信義路，右前方還有另一台汽車，告訴人機車是闖紅燈突然從該汽車前方出現，我看到就立刻煞車並按喇叭，但當時只剩下一個車身的距離，告訴人機車又繼續往前行駛，二車就發生碰撞，我的車有偵測前車及行人防撞機制，但本案車禍發生時甚至來不及啟動等語。辯護人則為被告利益辯稱：覆議意見業已表示被告汽車對於告訴人機車未依機慢車兩段式左轉規定、逕自左轉之行為無法預期及防範，認定被告就本案事故並無肇事因素，自無過失可言；且事發前被告視線係遭右前方車輛遮擋，無從期待被告得採取避煞或閃避之必要安全措施，告訴人本案傷勢亦不可歸責於被告；況縱使被告依該道路速限50公里之速度行駛，亦無足夠認知及反應時間迴避碰撞發生等語。經查：（一）被告於112年5月2日晚間7時19分許，駕駛被告汽車在駛出景福門圓環並欲進入信義路一段前，與告訴人機車發生車禍，致告訴人受有本案傷勢等情，為被告所不爭執（見交易卷第119頁），核與證人即告訴人於警詢中證述情節相符（見偵卷第23-25頁），並有現場監視器畫面截圖（見偵卷第29-31頁）、被告汽車行車紀錄器影像截圖（見偵卷第33-34頁）、臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、補充資料表、當事人談話紀錄表、調查報告表（一）（二）、當事人登記聯單（見偵卷第39-59頁）、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書（見偵卷第73-77、83頁）及本院113 年12月13日勘驗筆錄暨被告汽車行車紀錄器畫面截圖（見交易卷第112-114、125-131頁）在卷可稽，此部分事實，堪予認定。（二）經查，告訴人機車沿凱達格蘭大道西向東方向行駛而停等於中山南路與信義路一段路口時，該路口設有「機慢車兩段左轉」標誌乙情，有被告汽車行車紀錄器畫面截圖在卷可參（見偵卷第33頁，交易卷第125頁），足見告訴人機車如欲駛經景福門圓環進入信義路一段北側慢車道，本應依上開標誌行駛，先停等於該路口東南角待轉區，待其行向變換為綠燈號誌後，起駛並依序經過信義路一段南側慢車道及中央快車道後，方得駛入信義路一段北側慢車道。然告訴人機車在被告汽車依綠燈號誌直行駛經景福門圓環並欲進入信義路一段快車道時，竟自被告汽車右方駛入車道等情，此經本院勘驗被告汽車行車紀錄器影像屬實，並有上開影像截圖存卷可查（見交易卷第112-114、125-131 頁），足認本案告訴人騎乘機車在設有「機慢車兩段左轉」號誌之路段逕自左轉穿越內側車道，致生本案事故，應屬違反道路交通安全規則第99條第2項規定而具有肇事責任，鑑定意見及覆議意見亦均同此認定（見調院偵卷第59 -62頁，交易卷第66-68頁），此情亦可確認。（三）然關於本案被告駕駛行為就事故之發生有無過失乙節，雖被告汽車於二車碰撞前時速已達每小時72公里，此有被告汽車行車紀錄器影像截圖在卷足稽（見交易卷第129頁），固已超過卷附道路交通事故現場圖及調查報告表（一）所載案發地點道路速限（即每小時50公里，見偵卷第39-4 3、55頁），惟查：　　1.本案事故發生前，被告汽車與告訴人機車原均係沿凱達格蘭大道西往東方向行駛而停等於景福門西側路口，二車見號誌變換為綠燈而起駛時，告訴人機車雖在被告汽車視野範圍內，然嗣於被告汽車即將駛入信義路一段快車道時，告訴人機車曾短暫遭被告汽車右前方車輛遮擋而消失於被告汽車視野中，並於畫面時間「2023／05／02 19：17：03 」自被告汽車右前方車輛前方出現且欲駛越被告汽車所行駛之車道，被告汽車見狀即按鳴喇叭，二車旋於畫面時間「2023／05／02 19：17：04」發生碰撞等情，有本院勘驗筆錄及被告汽車行車紀錄器影像截圖在卷可參（見交易卷第112-113、125-129頁），衡諸被告本得信賴其依綠燈行駛時，其他車輛尚不致有違規穿越車道之情事發生，堪認被告辯稱當時其右前方有一台車擋住視線，是告訴人機車自該車前方出現時，其看到才按喇叭並踩煞車等語，應非子虛。而自告訴人機車再次出現在被告汽車視野中，迄至二車相撞為止，歷時尚且不足2秒，且告訴人機車當時已距離被告汽車甚近（見交易卷第128-129頁被告汽車行車紀錄器影像截圖），則被告有無於如此短瞬時間內，及時認知其前方有未依機慢車兩段左轉規定行駛之告訴人機車即將違規駛入車道，並據此反應而加以煞停以迴避本案事故發生之可能性，即屬有疑，尚無從僅以嗣後二車相撞之結果，遽認被告駕駛行為有迴避結果發生之可能性，而應負過失傷害之責。　　2.又被告汽車當時固有超速行駛之違規情事存在，然其倘於案發時依道路速限即每小時50公里行駛，在告訴人機車再次進入其視野後，是否即有足夠之反應時間及距離而能及時煞停以迴避事故發生？尚非無疑，自仍存有縱使被告汽車依照速限行駛，仍無法迴避結果發生之可能性，則被告超速行駛之行為與本案事故之發生，自難認定確有相當因果關係存在。公訴意旨及鑑定意見認被告汽車超速行為壓縮其反應時間以肇致本案事故云云，即有未洽，尚非可採；被告辯稱其案發時欠缺足夠反應時間，無法期待其採取避煞或閃避等其他安全措施以迴避結果發生等語，即非全然無憑。（四）至公訴意旨復以案發時被告汽車右前方車輛早已停駛乙節，足見被告當時顯然未注意車前狀況，否則即應為與該車相同反應而得及時煞停云云。然告訴人機車於案發前曾短暫消失於被告汽車視野（即遭被告汽車右前方車輛遮蔽）乙情，已如前述，又告訴人機車始終行駛於被告汽車右前方車輛之右方及前方，且二車間並無其他車輛等情，此觀被告汽車行車紀錄器影像截圖即明（見交易卷第126-127 頁），足見告訴人機車應始終在該車視野所及，該車駕駛方足以事先察覺告訴人機車有上述違規情事並提早反應煞停，與被告汽車視野係遭該車遮擋，告訴人機車須行至該車前方時始進入被告汽車視野，二者反應時間及距離顯然不同，自無從以此推認被告亦有及時煞停之結果迴避可能性存在。五、綜上所述，本案依卷內事證，僅能認定被告有超速行駛之交通違規行為，然就其行為是否確有公訴意旨所指之過失情事，而應就告訴人所受本案傷勢負過失傷害罪責乙節，則尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形成被告有罪之確信，其犯罪屬不能證明，揆諸首揭說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2025-01-17

TPDM-113-交易-324-20250117-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第285號上訴人即被告鄭錦吉選任辯護人黃泓勝律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度交易字第283號，中華民國113年6月26日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第316 1號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、鄭錦吉於民國112年2月27日晚上9時30分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號營業小客車（下稱本案營小客車）沿臺北巿松山區塔悠路由南往北方向行駛，至同路段40之17號時（下稱本案路口），未遵循號誌標線指示，竟欲迴轉往反方向（由北往南）行駛，且本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適謝正桓騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）由臺北市南京東路5段往沿塔悠路由北往南直行至本案路口，因鄭錦吉貿然迴轉，謝正桓見狀因閃避不及緊急煞車而自摔，受有右足第三、第四及第五蹠骨骨折之傷害（下稱本案傷害）。二、案經謝正桓告訴及臺北巿政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力部分：一、本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被告鄭錦吉及選任辯護人於本院準備期日、審理期日均不爭執其證據能力，並同意引用為證據（見本院卷第69頁至第71頁、第143頁至第146頁），且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認均得為證據。　　貳、實體部分：一、訊據被告固坦承有於上揭時、地，駕駛本案營小客車行經本案路口，告訴人謝正桓在本案路口自摔而受有本案傷害等事實，然矢口否認有何過失傷害犯行，並辯稱：我迴轉時有打左轉燈，告訴人當時位置是在我前一個路口的停止線後方，我有看見告訴人，認為告訴人是直行，距離我還有一段距離，我認為我迴轉沒有問題，是告訴人往我方向衝過來，最後在我車前自摔，與我無關，兩車動線未有交集云云。選任辯護人則為其辯稱：本案事故並不是直接碰撞導致，客觀上被告駕駛的本案營小客車跟告訴人騎乘的本案機車在動線並未交集，當要判斷被告是否有過失，事實上就涉及距離問題，即不應該無限擴大距離，只要屬於沒有禮讓就有過失，本件顯然是被告跟告訴人之間有相當距離，只要告訴人是依照法規速度駕駛，也能夠及時煞車，不應歸責於被告身上云云。二、經查：（一）查被告於上開時、地，駕駛本案營小客車沿臺北巿松山區塔悠路由南往北方向行駛，至本案路口時，進行迴轉，且於迴轉前有看見告訴人騎乘本案機車在該路口的前一個路口，告訴人行經本案路口時因緊急煞車而自摔，而受有本案傷害等事實，業據證人即告訴人謝正桓於原審審理時證述明確（見臺灣臺北地方法院112年度交易卷第283號卷，下稱交易卷第125頁至第129頁），並有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局松山分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表、補充資料表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器翻拍照片及交通事故現場照片、告訴人於三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處就醫之診斷證明書各1份在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第30219號卷，下稱偵卷第17頁至第24頁、第29頁至第37頁），且為被告所坦認不諱（見偵卷第7頁至第10頁；交易卷第26頁），是此部分事實首堪認定。（二）本案路口依號誌為不可迴轉之路口：　　1.按「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：一、圓形綠燈㈠在無其他標誌、標線禁制或指示下，圓形綠燈表示准許車輛直行或左、右轉。㈡在未設行人專用號誌之處，圓形綠燈准許行人直行穿越道路。二、箭頭綠燈㈠箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛。㈡在未設行人專用號誌之處，直行箭頭綠燈准許行人直行穿越道路。三、閃光綠燈閃光綠燈僅適用於只有紅、綠兩燈色之號誌，表示綠燈時段終了，尚未進入交岔路口之車輛及行人儘可能不超越停止線或進入路口。閃光綠燈包括閃光箭頭綠燈。四、圓形黃燈圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權。五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。㈡車輛面對與圓形紅燈同亮之箭頭綠燈時，得依箭頭綠燈之指示行進。㈢在未設行人專用號誌之處，行人面對圓形紅燈時，不管有無箭頭綠燈皆禁止通行。」，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條定有明文。　　2.經查，依卷附南京東路、基隆路、塔悠路、松河街口號誌詳細運作圖（見偵卷第27頁），被告所駕車方向為塔悠路南向北方向，在其欲迴轉之本案路口之號誌顯示時相為「 ↑Ｇ」，依上述規定及說明，此部分箭頭綠燈，僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛，即直行塔悠路，而不可迴轉，且依據臺北市交通管制工程處113年11月27日北市交工規字第1133070293號函所示（見本院卷第115頁），可見本案路口行車方向號誌燈面由左至右依序為圓形紅燈、圓形黃燈、直行箭頭綠燈及右轉箭頭綠燈，依道路交通標誌標線號誌設置規則第206條規定，不得迴轉甚明。進而，雖被告上訴辯稱：今年初臺北市交通管制工程處表示：「將派工增設禁止迴轉標誌」，但迄今依然尚未動工，顯見該路口號誌設置有瑕疵，且有其他難以排除之設置障礙，不應歸責於被告云云，但如前所述，依據上揭規定及案發當時之號誌顯示，均已能知悉本案路口並不能迴轉之事實，則被告於本案事故發生時，駕駛本案營小客車行經本案路口之當下，即應遵守既有之號誌，不得迴轉才是，實不待增設任何「禁止迴轉標誌」，況由被告提出之「臺北市陳情系統回覆通知信」以觀（見本院卷第21頁），亦可悉臺北市交通管制工程處僅表示：「業已依序派工」等語甚明，通篇並未提及「該路口號誌設置有瑕疵」或「有其他難以排除之設置障礙」等情，故被告上揭所辯，顯然欲誤導視聽、脫免其責，全不足採。　　3.綜上，本案路口確為不可迴轉之路口，故被告所辯稱：在遠端的號誌上才有標示「禁止左轉」的標示，在松河街的路牌旁邊並沒有「禁止左轉」的標示，故本案路口是可以迴轉的云云，顯有誤會，難認可採。　（三）被告駕駛之本案營小客車在本案路口迴轉時雖有顯示左轉燈，惟於迴轉前已見告訴人騎乘本案機車駛來，卻未暫停，仍以慢速方式持續行駛，就本案交通事故發生當已違反注意義務，而具有過失：　　1.告訴人於原審審理時具結證稱：我當時要從南京東路往塔悠路上時，有看到被告的本案營小客車要準備迴轉，該車當下是在分隔島上，等待直行車通過，但是慢慢往前進轉，慢慢的車頭就轉過來，被告的本案營小客車的燈閃到我，我感覺被告沒有要讓我，所以我就緊急煞車，不然我就撞上去了等語（見交易卷第125頁至第127頁），是依據上揭證詞，可知被告駕駛本案營小客車並未停等屬直行車輛之本案機車先行，而係以持續滑行方式進行迴轉。　　2.由經原審勘驗卷內之路口監視器畫面之結果觀之（見交易卷第153頁至第159頁），可見：（1）於監視器畫面顯示時間21：28：05至21：28：13時：被告所駕駛本案營小客車在畫面右上往左下方向之最內側車道行駛至路口，打左轉方向燈，畫面顯示時間21：28：08時，被告左轉，告訴人騎乘本案機車自畫面左下往右上方行駛。（2）於監視器畫面顯示時間21：28：11時：被告行駛至與行人穿越道同向，告訴人之本案機車行駛至被告營小客車左前方，車頭向其左方轉後車身向其右方倒地。（3）基上，足認被告於迴轉前，以其目視範圍已可見告訴人騎乘本案機車往塔悠路方向行駛，卻於其迴轉過程中，並未完全停下，而係見告訴人騎乘本案機車人車倒地後方才停下，而告訴人於騎乘本案機車的過程中，亦未見有何車行不穩、搖搖晃晃之情形。　　3.另由被告駕駛之本案營小客車之行車紀錄器畫面之勘驗結果詳細以觀（見交易卷第147頁至第153頁），亦可見：（1）於畫面顯示時間21：12：57至21：13：24時：被告駕駛本案營小客車在有分隔島三線道之最左側內線車道停等紅燈，綠燈時向前方行駛，畫面顯示時間21：13：16時，被告行駛至路口減速左轉，可見號誌燈左方有松河街之水平方向道路指示牌，前方路口中央號誌桿上自左至右依序有道路指示牌、機車二段式左轉彎牌、號誌燈。　　（2）在畫面顯示時間21：13：18時，所顯示的車燈即告訴人騎乘之本案機車。　　（3）被告左轉至與水平方向之行人穿越道同向時，告訴人騎乘本案機車自畫面左方行駛至被告所駕駛之本案營小客車右前方，畫面顯示時間21：13：21時，本案營小客車停駛，告訴人向其右方倒地後，滑行至被告駕駛之本案營小客車前方。（4）從而，被告駕駛之本案營小客車自分隔島處迴轉時亦未停下，車頭已行至第2車道上，遲至見告訴人及本案機車人車倒地後才停下，互核告訴人上述被告並無停車等待迴轉、其以緊急煞車避免碰撞等證詞，堪認告訴人所述應可採信。　　4.依據道路交通安全規則第106條第5款「汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉」之規定，在解釋上不具路權之迴轉車輛一方，應先停、讓，確認有無來往車輛，待有路權之直行來往車輛通過，安全無虞後，始能再繼續通行甚明。然查，告訴人騎乘之本案機車為直行車輛，具有路權，是被告駕駛本案營小客車自應注意且停等，並讓告訴人騎乘之本案機車先行，實不應先行違規左轉，更又不遵守應先暫停之迴車規定，僅憑自身之駕駛經驗，擅自判斷對方之距離、行向，並未暫停，反繼續行駛。是以，本案交通事故既然係被告駕駛本案營小客車於持續迴轉過程當中，因告訴人閃煞不及而自摔，足認被告違規迴轉在先，且具有於迴轉時並未注意往來車輛，並停讓往來車輛先行之過失，至為明確。是被告上開辯解，均難以憑採。（四）又被告駕駛本案營小客車上路自應注意上述規定，且當時並無不能注意之情事，竟疏未注意告訴人已騎乘本案機車直行而來之車前狀況，並向左迴轉時，更未禮讓告訴人之直行機車先行，即駕駛本案營小客車貿然左轉，況衡諸常情，當時為夜間，僅依本案營小客車之車頭燈光，告訴人實未能完全準確預測被告駕駛本案營小客車迴轉後將駛入何一車道，其駕駛行為當會受到被告上揭違規駕車行為之影響，是縱使兩車最終並未實際發生碰撞，惟告訴人確係為閃避持續行進且後續行向不明之被告所駕本案營小客車，方緊急煞車，終致其人車倒地，進而造成告訴人受有本案傷害，故被告之行為顯有過失，且其過失行為與告訴人所受本案傷害間，衡酌當時之客觀情境，當具有相當因果關係無誤。從而，被告上訴辯稱：兩車在動線並未交集，告訴人自摔與被告之迴轉間並無相當因果關係云云，與事實不符，未能採信。（五）被告及告訴人均具有本案事故之肇因：　　1.告訴人於原審審理證稱：我在松山醫院就醫時，交通警察有問我當時時速，我是回答約60、70，但是我在裁決所鑑定的時候，我有跟鑑定委員說，其實當下我沒有看儀表板，確實有超速一些，但我實際上不確定我到底騎多少等語（見交易卷第125頁），且衡酌上揭勘驗結果及截圖畫面，亦可知告訴人騎乘本案機車之車速較快，致其見到被告駕駛之本案營小客車持續迴轉前進時，緊急剎車導致本案機車失控及側偏，而發生人車倒地之結果。　　2.本案經原審送交臺北市車輛行車事故鑑定會就肇事原因為鑑定後，該會鑑定意見亦認為：「被告於迴車時未注意來往車輛，為肇事主因；告訴人於騎乘機車時有操控失當情形為肇事次因」，且再經本院送交臺北市車輛行車事故鑑定覆議會就肇事原因為覆議後，該會覆議意見同認為：被告駕駛本案營小客車，迴車未注意來往車輛，為肇事主因；告訴人騎乘本案機車操控失當，為肇事次因等情，有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：第00000000 00號）及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（案號：11586）在卷可佐（見交易卷第95頁至第98頁；本院卷第101頁至第104頁），兩相對照之下，益證被告駕駛本案營業小客車上路時，即確有未注意上述義務之過失，其就本案交通事故應負過失責任，至為灼然。　　3.至告訴人對於本案交通事故之發生，雖亦具有如上開肇事次因之過失，惟此部分僅生民事賠償責任之過失比例分配問題，並不因此影響被告本案刑事過失責任有無之認定，是告訴人對於本案交通事故之發生雖與有前述過失，仍不能解免被告應負之過失責任，附此敘明。三、綜上所述，本案事證已臻明確，且被告上揭所辯均係卸責之詞，不足採信，是被告之過失傷害犯行已堪認定，應予依法論科。此外，雖被告選任辯護人於本院審理期日聲請傳喚鑑定人即行車事故鑑定覆議會主委到庭作證，待證事實為覆議結果既認本案營小客車影響直行車之行駛動線，卻又認本案營小客車車頭前方有足夠空間供本案機車通行，有所矛盾乙節（見本院卷第119頁、第146頁），惟本案被告本應遵循上開交通法規，即不可違規迴轉、迴車前應暫停、注意來往車輛，被告亦自承其於迴車前已有看到告訴人在前1個路口，一直有在注意告訴人的行車狀況等情（見交易卷第134頁），況被告於迴車前均未曾完全停車，僅以緩慢滑行方式進行迴轉，並未有任何停車跡象，企圖使其他直行車輛禮讓，以遂其順利迴轉繼續載客前進之目的，是本案事實已經本院認定明確，上揭待證事實尚難形成對被告有利之心證，而無調查之必要。四、論罪部分：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　（二）查被告於案發後，經報案人轉來資料未報明肇事人姓名，員警前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1紙附卷可參（見偵卷第26頁），自屬自首。至被告雖否認犯罪並提出上述辯解，惟此概屬其訴訟答辯之行使範圍，其駕車之行為與告訴人所受傷害是否具有因果關係，乃由法院依事實加以認定，並非憑行為人之承認與否而予以確定，被告既於員警到場時自承係上述車輛之駕駛者，已利於該案之偵查，應認符合自首之要件，被告並接受調查裁判，顯已合於刑法第62條前段自首之要件，應依法減輕其刑。五、駁回被告上訴之理由：（一）原審同前開有罪之認定，以被告罪證明確，適用刑法284 條前段等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告未能善盡注意義務，於駕駛本案營小客車時先違規迴轉，且於迴車時，未能注意來往車輛及應禮讓人車先行，即貿然左轉，導致告訴人無從閃避，人車倒地而受有本案傷害，駕駛態度實有輕忽，且犯後否認犯罪，猶以前詞置辯之犯後態度；兼衡被告自陳大學畢業、擔任計程車司機、未婚、尚有父母須扶養等情（見原審交易卷第136頁）；復考量被告無前科，素行尚佳，其未獲得告訴人原諒，亦無意與告訴人商談和解之態度，暨其違反義務之程度、告訴人所受傷害之程度、告訴人就本案事故發生應負擔之過失情形等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金標準。經核認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適。（二）被告上訴意旨略以：縱使本案路口禁止迴轉，亦不可以歸責於被告，且縱使迴轉前被告並未暫停，亦不應就此認定被告違背注意義務，並告訴人自摔與被告之迴轉間並無相當因果關係，請撤銷原審判決，判決被告無罪云云。然被告確構成過失傷害犯罪，及前揭被告所為之答辯，均不足採信等節，業據本院一一論駁如上，是被告上訴之詞顯係對於原審取捨證據及判斷其證明力，與法律適用等職權行使，仍持己見為不同之評價、推論，而指摘原審判決違法，自難認有理由，應予駁回。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-14

TPHM-113-交上易-285-20250114-1

交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第36號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告呂碧鳳陳世豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 2293號、113年度偵字第3062號、第10662號），因被告2人均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度交易字第135號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文呂碧鳳、陳世豪均犯過失傷害罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告呂碧鳳於本院民國113年12月9日審判時所為之自白」、「被告陳世豪於本院113年10月23日準備程序、同年12月9日審判時所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告呂碧鳳、陳世豪所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告陳世豪以一過失行為，同時造成被告呂碧鳳與告訴人蔡伯藩受傷，為想像競合犯，應從一重論處。　㈡查被告呂碧鳳於肇事後，經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22293號卷第56頁），堪認被告呂碧鳳符合自首之要件，其自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳世豪、呂碧鳳駕駛汽、機車參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及其他用路人之安全，其等因各自之疏未，而造成告訴人蔡伯藩受有如起訴書所載之傷害，被告呂碧鳳亦受有傷害，考量被告呂碧鳳為肇事主因、被告陳世豪為肇事次因，被告2人於犯罪後均終能坦承犯行，被告陳世豪雖曾與告訴人蔡伯藩調解，然因雙方對賠償金額認知差距過大，致未能達成調解，兼衡被告2人於本案前均無犯罪紀錄，素行良好，有法院前案紀錄表在卷可參，暨其等自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況( 見本院113年度交易字第135號卷第35頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官江柏青提起公訴，由檢察官林聰良到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22293號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第3062號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10662號　　告　訴　人　　兼　被　告　呂碧鳳　女　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　被　　　告　陳世豪　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號0 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳世豪於民國112年4月19日12時23分許前某時，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車(車主：捷盛運輸股份有限公司)，行至臺北市北投區致遠一路2段49號處停車，本應注意汽車臨時停車時，不得併排臨時停車，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，仍併排臨時停車，呂碧鳳於112 年4月19日12時23分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺北市北投區致遠一路2段由北往南方向行駛，行至該路段與致遠一路2段45巷口，本應注意騎乘車輛向左轉向應注意其他車輛，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有蔡伯藩(涉犯過失傷害部分，另為不起訴處分)騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於同路段同方向行駛至該處，呂碧鳳所騎乘之普通重型機車左側車身與蔡伯藩騎乘之普通重型機車右側車身發生碰撞，呂碧鳳、蔡伯藩均人車倒地，呂碧鳳因而受有左側手部、左側膝部、左側腹壁挫擦傷、左側手肘、左側足部、左側手部撕裂傷、左側膝部擦傷、左側手肘挫傷、左側足部挫傷、左側手部挫傷合併蜂窩性組織炎、右肩外傷性旋轉肌袖破裂、腰部，尾椎骨，左下肢，右小腿及右肩部等多處車禍致意外瘀血及挫傷、右側肩部挫傷等傷害；蔡伯藩因而受有左側肱骨骨折、左側脛骨骨折等傷害。嗣呂碧鳳於肇事後停留現場，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之警員承認肇事，自首而接受裁判。二、案經呂碧鳳訴由本署偵辦、蔡伯藩訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱　　待證事實　　　 1 被告呂碧鳳於偵查中之供述被告呂碧鳳矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：告訴人受傷係其機車先撞到伊的機車，伊先倒地，告訴人再倒地，其係被自己的機車所壓傷等語。 2 被告陳世豪於偵查中之供述被告陳世豪矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊不清楚被告呂碧鳳及告訴人蔡伯藩係因其在案發地點停車才發生本件車禍，渠等發生本件車禍時，伊在門市送貨，伊送完貨經過路口才看到渠等已發生車禍等語。 3 告訴人蔡伯藩於偵查中之指訴　證明全部之犯罪事實。 4 告訴人呂碧鳳於偵查中之指訴證明全部之犯罪事實。 5 臺北市政府警察局交通警察大隊北投分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表2份、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、路口監視器影像光碟及本署113年4月20日檢察事務官勘驗報告、現場暨車損照片、臺北市交通事件裁決所112年8月9日北市裁鑑字第1123145969號函及臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：1123145969號）、臺北市政府交通局113年3月25日北市交安字第1133000261號函及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（案號：11266號) 1、證明被告呂碧鳳就本件車禍具有向左轉向未注意其他車輛之過失(肇事主因)之事實。 2、證明被告陳世豪就本件車禍具有併排臨時停車之過失(肇事次因)之事實。 3、證明告訴人蔡伯藩就本件車禍無肇事因素之事實。 6 振興醫療財團法人振興醫院112年4月19日、112年4月27日診斷證明書、臺北榮民總醫院112年10月13日、112年10月25日、113年3月4日診斷證明書、惠康診所113年2月7日、113年2月24日診斷證明書證明告訴人呂碧鳳因本件交通事故而受有上開傷害之事實。 7 振興醫療財團法人振興醫院112年5月5日、112年6月19日診斷證明書證明告訴人蔡伯藩因本件交通事故而受有上開傷害之事實。二、核被告呂碧鳳、陳世豪所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告陳世豪以一過失行為，致告訴人呂碧鳳、蔡伯藩2人受有上揭傷害，屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論處。又被告呂碧鳳於肇事後，即向前往現場處理之警員承認其為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江柏青本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-14

SLDM-113-交簡-36-20250114-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第580號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張泰毓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7458號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分有明文。三、經查，公訴人認被告涉犯之過失傷害罪，為告訴乃論之罪，茲因告訴人於本院辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17458號　　被　　　告　張泰毓　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張泰毓於民國113年1月19日11時54分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺北市中山區長安東路，由東往西方向行駛，途經同路與同路1段52巷交岔路口時，原應注意　　機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安　　全措施；在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備及行經交岔路口之路段，不得超車。而依當時情形天候晴、日間光線明亮，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然行車，逆向行駛於來車車道超越前方之小貨車後，欲再持續超車行駛時，因而擦撞前方由柳凱翔所騎乘而伺機欲左轉彎行駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車，造成柳凱翔人車倒地後，受有左上肢鈍挫傷之傷害。嗣經警據報前來處理時，張泰毓當場自首上開情節，始悉上情。二、案經柳凱翔訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單　　待　證　事　實　　　 1 被告張泰毓於警詢及偵訊時之供述。　　有於上揭時、地騎車與告訴人所騎乘之機車發生車禍之事實。 2 證人即告訴人柳凱翔於警詢及偵訊時之證詞。　　　全部犯罪事實。　 3 臺北市政府警察局中山分局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場與車損照片16張及錄影畫面截圖14張。被告於上揭時、地騎車，違規未注意車前狀況；逆向行駛於來車車道；未減速慢行作隨時停車之準備及於交岔路口超車，以致發生本件車禍之事實。 4 臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書影本1份（案號：0000000000號）、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書1份（案號：11498號）本件肇事因素係被告違規逆向行駛於來車車道之事實。 5 臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表影本1份。被告於處理員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人之事實。 6 國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書影本1紙。告訴人受有前開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。復被告於犯罪後，於員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，此有前開自首調查表1份在卷可稽。是被告於有偵查權之警員發覺前開犯行之犯罪人前，自行向現場處理警員申告上開犯行，並表示願意接受審判之意，符合自首之規定，是否減輕其刑，請依刑法第62條規定斟酌之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正雄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周裕善

2025-01-10

TPDM-113-審交易-580-20250110-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第346號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許崴騰許竹似上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2637號），本院前認不宜以簡易判決處刑(113年度交簡字第854號)，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文許崴騰犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許竹似犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許崴騰於民國112年7月24日下午1時26分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車後座搭載巫姵萱，沿臺北市中正區重慶南路2段由南往北第三車道(按：即外側車道)接近第二車道之車道線行駛，行經重慶南路2段與同路段2巷路口欲右轉時，本應注意車輛右轉時，應先緩步靠近外側車道之右側行駛，並注意後方車輛行駛動態，以避免危險或交通事故之發生，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右轉彎，適有許竹似騎乘車牌號碼000-00號普通重型機車，沿同車道中線，自許崴騰右後方行駛至此，本應注意許崴騰已打右轉燈之車前狀況，理應減速並保持注意前車之動向，以避免危險或交通事故之發生，且當時亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍持續向前直行，許崴騰之右後車身因而直接撞擊許竹似左前車身，二車因而發生碰撞人車倒地，致許崴騰受有左上肢擦挫傷、尾椎鈍挫傷等傷害；致巫姵萱受有腦震盪、右下頷骨骨折（右側下顎骨髁頭、右側下顎骨聯合旁骨折）、右上正中門齒11#12#脫落（右側上顎側門齒、正中門齒脫位）、右上正中門齒13#齒裂（右側上顎犬齒牙冠牙根斷裂）、左側上顎門齒牙冠斷裂、頭部顏面擦挫傷、雙下肢擦挫傷、右手擦挫傷及左肩挫傷等傷害【巫姵萱未對許崴騰提出告訴】；許竹似則受有右鎖骨、右膝及兩手挫傷、雙膝擦挫傷、右手肘擦傷等傷害。二、案經許崴騰、許竹似、巫姵萱分別訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力部分：　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。被告許崴騰、許竹似( 下合稱被告二人)於準備程序均同意本判決下所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力（本院卷48頁），本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。　㈡本案認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠許竹似部分：　　上開犯罪事實，業據許竹似於偵查及本院審理中均坦承不諱 (調院偵卷第22頁，本院卷第47、61頁)，核與許崴騰、巫姵萱之指述大致相符(偵卷第23至29頁)，並有許崴騰、巫姵萱之國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書(同上卷第31、3 5、37頁)、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、鑑定會鑑定意見書(同上卷第43至51頁)、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、談話紀錄表、現場及車損照片(同上卷第63至72、75至83頁)等件附卷可稽，並經本院勘驗監視器及行車紀錄器影像畫面無誤，足認許竹似上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。其對許崴騰、巫姵萱均犯過失傷害罪，堪以認定。　㈡許崴騰部分：　⒈訊據許崴騰固不否認於上揭時地與許竹似發生車禍，並致許竹似受有上開傷害，惟矢口否認涉有過失傷害之犯行，辯稱：依道路交通安全規則，我行駛在最外側車道，合於規定，享有路權；同規定第94條，後車與前車間應保持隨時可煞停之距離，當時我有打方向燈，也有煞車燈，許竹似沒有保持安全距離，亦未煞車，所有我的駕駛行為並無過失，許竹似才是肇事原因等語。　⒉經查：　　⑴被告二人發生車禍，業經本院認定如前，而許竹似因而受有上開傷勢，亦有其國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書附卷可稽(偵卷第19、21頁)，此部分事實首堪認定。　　⑵按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，而轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第99條第2項、第102條第1項第4款、第7 款分別定有明文；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，同規則第94條第3 項亦有明定。申言之，機車駕駛人如欲右轉時，原則上除應行駛在外側車道始可右轉，而不得自內側車道直接右轉，此規範意旨係為避免其轉彎影響外側車道之後方直行來車；而在此規範意旨下，因同一車道本可同時行駛數輛機車，解釋上機車駕駛人於欲右轉時，不以行駛在外側車道上即足謂符合注意義務，更應該行駛在外側車道之右側接近路面邊線，始為正確之駕駛方式，且於轉彎之際，更應注意其右方有無直行車輛，並應禮讓直行車輛後，再行右轉，始屬當然；是倘機車駕駛人右轉時仍行駛在外側車道接近內側車道線的位置，而非靠近車道之右側，且未禮讓後方直行車先行，貿然右轉而肇事，其自有注意義務之違反，而應負過失之責。　　⑶經本院勘驗監視器及行車紀錄器影像畫面，可見許崴騰於右轉前雖行駛於外側車道上，且有打右轉方向燈，然卻行駛在外側車道接近第二車道線的位置，而未緩步向外側車道之右側靠近；且於路口處，幾乎橫越整個外側車道貿然右轉，而未禮讓直行之許竹似(本院卷第69至72頁)；且其並非不知許竹似正行駛於其右後方，亦據其供述明確(調院偵卷第20頁)，依上揭說明，其自有注意義務之違反，且當時並無不能注意之情事，其自應就許竹似之傷害結果負責。是許崴騰本案駕駛行為有過失，實堪認定。至其上開辯詞過於形式解釋道路交通安全規則之條文，而對於「路權」之概念有所誤會，並不足採。　　⑷而臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見及覆議會覆議意見均認為許崴騰為本案肇事之主要原因，而許竹似則為肇事之次要原因，從上開勘驗結果，本院亦同此認定，並從監視器及行車紀念器影像畫面所見，依雙方義務違反之程度，因許崴騰貿然橫跨第三車道右轉，認許崴騰、許竹似之過失責任比例為9：1，並以之作為下述量刑之審酌事由，併為敘明。　㈢綜上，本案事證明確，被告二人犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告二人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。許竹似以一過失駕駛行為，對許崴騰、巫姵萱均犯過失傷害罪，為同種想像競合犯，從一過失傷害罪論處。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人之駕駛行為均有如上所述之過失，因而肇致本案交通事故，許崴騰致許竹似受傷，許竹似則致許崴騰、巫姵萱受傷，所為均有不該，應予非難；復考量被告二人及巫姵萱所受傷勢程度，被告二人之傷勢均屬輕微，而巫姵萱之傷勢程度則嚴重，並綜合評價被告二人如上述之注意義務違反程度，許崴騰及許竹似相互間因傷勢均較輕且相近；而就巫姵萱部分，雖其傷勢較嚴重，但其所提告之許竹似因責任較未被提告之許崴騰明顯較輕，故被告二人之責任刑範圍均屬低度刑之範圍(許崴騰僅考量許竹似受傷部分，而其對巫姵萱應負責部分，不納入考量；而許竹似則兼衡致許崴騰、巫姵萱受傷部分)，並因被告二人之違反注意程度之高低，為其等責任刑差異之理由；再衡酌被告二人均無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其等素行均良好，得為量刑時有利之考量；再衡酌許竹似犯後坦承所犯，犯後態度良好，得為從輕量刑之考量因素；許崴騰則否認犯罪，犯後態度不佳，而無從為從輕量刑之考量；末兼衡許崴騰自陳大學畢業之智識程度，現為業務，月收入不一定，家中有父親、弟弟，無人需其扶養，小康之家庭經濟狀況等一切情狀；許竹似則自陳大學畢業之智識程度，現自營工作室，一人在臺北租屋，月收入新臺幣 5、6萬元，雲林有父母親，無需其扶養，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第一、二項所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-08

TPDM-113-交易-346-20250108-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第184號上訴人即附帶被上訴人許玫雅訴訟代理人彭瑞明律師（法扶律師）被上訴人即陳妍希附帶上訴人訴訟代理人陳冠琳律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年1月6日本院臺北簡易庭110年度北簡字第6814號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣貳拾玖萬柒仟玖佰參拾伍元，及自民國一一○年五月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、上訴人其餘上訴駁回。四、被上訴人之附帶上訴駁回。五、第一、二審訴訟費用，關於上訴部分，由被上訴人負擔五分之四，餘由上訴人負擔；附帶上訴之訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴；附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，亦得為之，民事訴訟法第46 0條第1項本文、第2項定有明文。而上開規定，於簡易程序第一審判決之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明定。查本件上訴人對於第一審判決其敗訴部分提起上訴後，被上訴人則於其上訴期間屆滿後之民國113年11月28日始就其敗訴部分提起附帶上訴（本院卷第283至288頁），核與首揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人起訴主張：被上訴人於108年12月4日晚間7時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺北市中山區中山北路1段83巷與天津街口欲原地迴轉沿天律街往長安東路（即往南）方向行駛，竟疏未注意車前狀況，不得在劃有紅線路段停車，及起駛時應注意其他行人，並隨時採取必要之安全措施，即貿然左轉，適上訴人未依規定行走行人穿越道，徒步穿越道路，被上訴人反應不及而以左前車頭碰撞上訴人小腿，致上訴人受有右膝挫傷、左膝前十字韌帶部分斷裂、左膝內側半月軟骨部分破裂等傷害（該事故下稱系爭事故，上訴人之傷勢下合稱系爭傷害），上訴人因此受有如附表「主張內容」欄所示之損失，並因而精神痛苦；又被上訴人應就本件車禍事故負80％過失責任，故被上訴人應賠償上訴人之金額為新臺幣（下同）96萬9,194元，扣除被上訴人先行給付部分和解金10萬元及上訴人已請領之強制汽車責任保險理賠金1萬6,650元，上訴人尚得請求被上訴人賠償85萬2,544元。爰擇一依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2等規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人85萬2,544元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：被上訴人不爭執原審就及系爭事故損害賠償數額及兩造過失責任比例之認定。本件被上訴人將系爭車輛停在設有禁止臨時停車標線處乙事，僅為一般交通違規，此部分違規未導致原告受傷，而與本件事故無關；又被上訴人起駛系爭車輛時確實有打左方向燈並充分注意是否有左右來車、行人，經確認左右沒有來車和其他行人才左轉，反係上訴人於夜間穿著深色衣服、為貪快而直接在無號誌路口違規穿越道路，方為肇事主因；倘若認被上訴人係肇事主因，上訴人之過失責任比例亦應係40％方屬合理等語，資為抗辯，並聲明：㈠上訴人之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人應給付上訴人23萬3,931元，及自109年12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴，另就上訴人勝訴部分，分別為假執行及免為假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分全部聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人之部分廢棄，㈡被上訴人應再給付上訴人33 萬2,935元，及自110年5月14日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。另被上訴人就原審對附表所示「不能工作之損失」及「慰撫金」之判斷提起附帶上訴，並聲明：㈠原判決命被上訴人給付上訴人超過12萬8,352元部分及假執行之宣告均廢棄，㈡上開廢棄部分，上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回；上訴人則答辯聲明：附帶上訴駁回。四、兩造不爭執之事項（本院卷第245至246頁，並依判決論述方式略為文字修正）： (一)被上訴人於108年12月4日晚間7時10分許，駕駛系爭車輛，沿臺北市中山區中山北路1段83巷與天津街口欲原地迴轉沿天律街往長安東路（即往南）方向行駛，起駛時應注意其他行人，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意，即貿然左轉往南，適上訴人未依規定行走行人穿越道，徒步穿越道路，被上訴人反應不及而以左前車頭碰撞上訴人小腿（即系爭事故）。 (二)上訴人因系爭事故致受有系爭傷害。 (三)上訴人因系爭傷害支出醫療費用4萬6,900元、醫材費用3,50 0元、交通費用1萬9,650元、看護費用6,000元。 (四)上訴人因系爭傷害受有不能工作損失21萬3,948元。 (五)上訴人因系爭傷害之勞動能力減損為8％，其依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計賠償一次性勞動力減損之薪資損失為48萬6,454元。 (六)上訴人已受領被上訴人給付之部分和解金10萬元，並領有汽車強制責任保險金1萬6,650元。 (七)上訴人就系爭事故之發生，有未依規定行走行人穿越道穿越馬路之與有過失。 (八)就系爭事故，被上訴人為肇事主因，上訴人為肇事次因。　五、得心證之理由：　　上訴人主張被上訴人就系爭事故應給付慰撫金20萬元，且其過失責任比例為70％，其應再給付依該比例計算之損害賠償金額等節，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠系爭事故之慰撫金如何酌定？㈡兩造過失責任比例為何？㈢被上訴人應再支付損害賠償金額之數額？㈣被上訴人所提附帶上訴有無理由？茲分述如下： (一)本件上訴為有理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查上訴人主張被上訴人因過失造成系爭事故，致上訴人受有系爭傷害乙情，為兩造所不爭執，堪認被上訴人因過失不法侵害上訴人之身體、財產權，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人就其所受損害負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　⒉次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1 項、第195第1項前段分別定有明文。本件上訴人因系爭傷害支出醫療費用4萬6,900元、醫材費用3,500元、交通費用1萬 9,650元、看護費用6,000元，並受有不能工作損失21萬3,94 8元、勞動能力減損之薪資損失48萬6,454元等情，亦為兩造所不爭執，業經認定如上，則上訴人請求被上訴人賠償該等損害，應屬有理。　⒊再按法院決定非財產上損害賠償之金額多寡，應斟酌雙方之身分、地位、經濟狀況、加害程度、被害人所遭受之痛苦情況及其他各種情形，以核定相當之數額。本院審酌上訴人因系爭事故致受有系爭傷害，其身體、精神確受有相當痛苦，並斟酌兩造之年齡、身分、地位、財產，及上訴人自陳最高學歷為國中畢業、離婚、需獨自扶養小學四年級之未成年子女、目前任職餐飲業、月收入約3萬元（本院卷第261頁），被上訴人則自述學歷為專科畢業、113年1至9月收入合計37 萬元、積欠逾2,000萬元債務（本院卷第253至257頁）等一切情狀，認上訴人得請求被上訴人賠償之精神慰撫金以15萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒋另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件兩造均不爭執被上訴人應為系爭事故肇事主因，上訴人因未依規定行走行人穿越道穿越馬路而有與有過失、為肇事次因；上訴人於起訴時主張被上訴人就系爭事故之過失責任比例為80 ％，嗣於上訴時改稱為70％，被上訴人則否認之，辯稱僅負60 ％之過失責任等語（本院卷第31、245頁）。經查，依臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書肇事分析記載，系爭車輛起駛時疏未注意行進中之上訴人動態，致於起駛過程中撞擊上訴人而肇事，另依現場影像，系爭車輛左轉時有開啟車頭燈及左方向燈，且現場圖註記事故處距離最近之行人穿越道約 65.6公尺，顯示上訴人不依規定穿越道路，致在穿越道路過程中未注意系爭車輛動態而與系爭車輛撞及，另事發時被上訴人係在設有禁止臨時停車標線處停車（本院卷第121至124 頁）；臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書亦記載，系爭車輛起駛時與上訴人間無其他障礙物或道路狀況遮蔽系爭車輛觀察上訴人穿越道路之情，惟起駛時疏未注意而致與上訴人發生碰撞，上訴人則未依規定行走行人穿越道且未注意來往車輛等情（本院卷第209至211頁），併斟酌上揭各因素強弱、行為人違規輕重與過失情節，認上訴人與有過失比例為30％。　⒌是依前述說明，被上訴人應就系爭事故負擔70％之過失比例，上訴人本件損害金額即為64萬8,516元（﹝46,900＋3,500＋19, 650＋6,000＋213,948＋486,454＋150,000﹞70％＝648,516）；再扣除上訴人已受領之被上訴人和解金10萬元、汽車強制責任保險理賠1萬6,650元，上訴人得請求被上訴人給付之金額共計53萬1,866元，上訴人於此範圍內之請求應予准許，逾此部分之請求，則無理由。　⒍又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2 項分別有明文規定。本件上訴人之請求，核屬無確定期限之給付，自應經上訴人催告未為給付，被上訴人始負遲延責任。而本件上訴人之起訴狀係於109年12月16日送達被上訴人（審附民字卷第5頁），準此，上訴人起訴請求被上訴人給付自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即109年12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合；其於上訴時聲明上訴部分之利息自110年5月14日起算，亦無不合，併予准許。 (二)附帶上訴為無理由：　⒈按當事人於準備程序或言詞辯論期日，經受命法官或審判長整理協議之不爭執事項，既係在受命法官或審判長前積極而明確的表示不爭執，性質上應屬民事訴訟法第279條第1項所規定之自認，除當事人能證明其所不爭執之事項與事實不符，為發現真實，仍得適用同條第3項之規定，許其撤銷與該事實不符之不爭執事項外，自應受該不爭執事項之拘束。查兩造於本院準備程序受命法官整理爭點時，對於「上訴人因系爭傷害受有不能工作損失21萬3,948元」之事實，積極表明不爭執，經列為不爭執事項、兩造訴訟代理人更在筆錄上簽名確認無誤（本院卷第246頁），應認被上訴人就上訴人受有不能工作之損失21萬3,948元乙事，已為自認；其固就此於本院準備程序終結後另行爭執，然並未依民事訴訟法第 279條第3項規定撤銷自認，自應受前開自認事實之拘束甚明，其就此提起附帶上訴而再事爭執，要無理由。又本件慰撫金之數額業經本院認定如上，被上訴人以附帶上訴指摘原審認定數額過高，亦無理由，當予駁回。　⒉被上訴人雖請求函詢丹迪實業股份有限公司，調取上訴人於系爭事故後之請假單、薪資單及打卡紀錄，以證明是否有不能工作之損失（本院卷第287頁）；惟此一事實業經被上訴人自認在案，本院自無庸再行調查證據，故其此揭請求核無調查必要，併予敘明。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人給付52萬9,166元及前述法定遲延利息，為有理由，應予准許（上訴人依同法第184條第2項、第191條之2請求部分，即無庸再予論斷）；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。上開應准許部分，扣除原審命被上訴人給付23萬3,931 元本息，被上訴人應再給付上訴人29萬7,935元，及自110年 5月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原審就上揭應再給付部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至原審就上訴人請求超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。另原審命被上訴人給付23萬 3,931元本息部分，尚無不合，被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決命其給付逾12萬8,352元本息部分不當，求予廢棄改判，亦無理由，應駁回其附帶上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第463條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蒲心智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：項目主張內容原審判斷上訴請求範圍答辯內容本院判斷醫療費用 4萬6,900元 4萬6,900元－對左開原審判斷均不爭執 4萬6,900元醫材費用 3,500元 3,500元－ 3,500元交通費用 1萬9,650元 1萬9,650元－ 1萬9,650元看護費用 8,800元 6,000元對左列原審判斷均不爭執 6,000元不能工作之損失 23萬3,415元 21萬3,948元應駁回請求 21萬3,948元勞動能力減損 53萬9,227元 48萬6,454元對左開原審判斷不爭執 48萬6,454元慰撫金 36萬元 10萬元請求給付20萬元原審判決金額過高，應僅5萬元 15萬元上訴人過失責任比例 20％ 60％ 30％ 40％ 30％損害賠償金額未扣除和解金及保險理賠 96萬9,194元 35萬0,581元 68萬3,516元－ 64萬8,516元扣除和解金及保險理賠 85萬2,544元 23萬3,931元 56萬6,866元－ 53萬1,886元

2025-01-08

TPDV-112-簡上-184-20250108-1

小上

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度小上字第1號上訴人薛莉莉被上訴人臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月18 日本院新店簡易庭113年度店小字第465號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之；對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 之24條、第436 之25條定有明文。而所謂違背法令，依同法第436 條之32第2 項準用第468 條及第46 9 條第1 款至第5 款規定，指判決不適用法規或適用不當、判決法院組織不合法、應迴避之法官參與裁判、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定、當事人於訴訟未經合法代理、違背言詞辯論公開規定之情形。是對於小額事件第一審裁判提起上訴，如以原判決有民事訴訟法第469 條第 1 至5 款之事由者，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係據何訴訟資料認判決有合於該款違背法令之具體事實，如依同法第468 條規定以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，亦應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，暨具體指摘所憑藉之訴訟資料，上訴狀或理由書如未依上述方式表明，或其所表明者顯與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院71年台上字第 314 號判決意旨參照）。上訴理由若係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法。又上訴不合法者，依同法第 436 條之32第2 項準用第471 條第1 項、第444 條第1 項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：上訴人因可信任其他駕駛人不致違反交通規則，且其注意能力亦無法注意並防免本件損害發生，其就系爭車禍之發生並無任何過失，且臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（下稱系爭分析研判表）、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（下稱系爭覆議書）均認定上訴人並無肇事原因，原審判決不予採信，逕以認定上訴人對系爭車禍之發生有過失，於判斷上訴人與鄭淇方間應負比例責任時，又採納系爭覆議書之意見，認定鄭淇方與有過失，然未附理由說明，遽以判定鄭淇方與上訴人間之過失比例為8:2，顯有違反經驗法則、論理法則，並有理由不備、理由矛盾之違背法令；再者，原審判決僅憑被上訴人事後提供及警方拍攝之系爭B車車損照片，即認定系爭B車除左後車門有凹陷、破損等情外，左前車門亦有刮痕，遽以認定被上訴人應就系爭B車左前後車門損害均負修復責任及其必要修復費用之數額，亦明顯違反經驗法則、論理法則，並有理由不備之違背法令。綜上，原審法院之判決內容顯有判決不適用法則之違法情事，而構成判決違背法令。爰依法提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、經查：　㈠綜觀本件上訴人所提上訴理由，係認系爭分析研判表、系爭覆議書均認定上訴人就系爭車禍之發生並無肇事原因，原審判決不予採信，逕以認定上訴人對系爭車禍之發生有過失，且未附理由說明，遽以認定鄭淇方與上訴人之過失比例為8 ：2，又僅憑被上訴人事後提供及警方拍攝之系爭B車車損照片，遽以認定被上訴人應就系爭B車左前後車門損害負修復責任及其必要修復費用之數額，均明顯違反經驗法則、論理法則、證據法則而構成判決違背法令云云。　㈡又按法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，民事訴訟法第222 條第3 項定有明文，所謂「經驗法則」，係指由社會生活累積的經驗歸納所得之法則而言，凡日常生活所得之通常經驗及基於專門知識所得之特別經驗均屬之，「證據法則」係指法院採為認定事實之證據，必須於應證事實有相當之證明力者，始足當之。經查：　　⒈原審係認定，依原審當庭勘驗上訴人車輛行車紀錄器之結果顯示，上訴人於車禍發生前已可看見系爭B車之左側車門呈現開啟之狀態，惟上訴人卻未減速或採取任何避免碰撞之安全措施，仍持續向前行駛，因而撞擊系爭B車之車門，顯見上訴人確有未注意車前狀況並採取必要安全措施之過失，又系爭B車之車門於事故發生前即處於約60度開啟之狀態，是上訴人之車輛先碰撞到車門後，該車門才因而敞開為近90度，有原審勘驗筆錄可參，是上訴人辯稱鄭淇方突開啟車門至其反應不及撞上等語，並非可採。　　⒉原審係認定系爭車禍發生當時鄭淇方將系爭B車左後車門開啟，站立於開啟之車門與車身間為車內之幼童繫安全帶，為鄭淇方於警方調查程序中所自陳，鄭淇方長時間開啟車門之過失行為，導致上訴人駕駛系爭A車與系爭B車發生碰撞，顯見鄭淇方就系爭車禍亦有未依規定開啟車門之過失，綜合審酌本件事故發生情節以及鄭淇方與上訴人之過失態樣，認定鄭淇方與上訴人就系爭事故之過失比例應為8: 2，是被上訴人就本件車損僅得就損害賠償金額之10分之2 向上訴人為請求。　　⒊原審係依據系爭車禍發生後被上訴人提供及警方拍攝之系爭B車車損照片，認定系爭B車除了左後車門明顯有凹陷、破損之情形外，該車左前車門亦有些許刮痕，據此判定估價單中如附表編號4至19、21、22、24至31、34至37、40 、41、46至48所示之項目，均為與系爭B車左前、後車車門修繕相關之費用，而屬必要之修復費用，至附表編號1 至3、20、23、32、33、38至39、42至45所示之項目則因被上訴人未就該部分舉證證明與系爭B車左前及左後車門之修繕有何關聯，難認屬必要之修復費用，於扣除上開難認屬必要之修繕費用後，認系爭B車因系爭車禍事故受損必要修復費用中，零件費用為新臺幣（下同）2萬5,460元，工資（含烤漆及板金）費用則為1萬5,466元。　　⒋是核原審判決所為之上揭判斷並無違背立法意旨或法規就法律事實所為價值判斷之法則；況取捨證據、認定事實之爭執，核屬事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，而原審就其取捨證據、認定事實，已於原判決理由欄內加以說明，且上訴人之上訴理由並未具體指摘原判決究係違反何種內容之證據法則、經驗法則或論理法則，亦未表明原判決所違背法令之具體內容及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，僅係將有利於己之主觀認知謂為「論理法則」，並任為推理，自難認對原判決如何違背法令已有具體之指摘。　㈢從而，上訴人既未表明原審判決有違背之法令及其具體內容，或具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，復無指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院裁判，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，難認已於上訴狀內依法表明原判決如何具體違背法令，揆諸前揭說明，應認上訴人提起本件上訴，未具上訴之合法程式，其上訴自難認為合法，自應裁定駁回其上訴。四、本件訴訟費用額，確定為如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰依民事訴訟法第436 條之 32第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第 1 項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳正昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李家慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾雯芳

2025-01-07

TPDV-114-小上-1-20250107-1