Know99判決書

搜尋結果：臺東企銀

共找到 46 筆結果（第 31-40 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10151號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人薛羽紋被告沈茂發上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟玖佰貳拾肆元，及自民國一百一十三年十月九日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬陸仟柒佰柒拾捌元，及自民國一百一十三年十月九日起至清償日止，按年息百分之十二點一計算之利息。被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟零捌拾貳元，及自民國一百一十三年十月九日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟柒佰貳拾玖元，及自民國一百一十三年十月九日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣叁仟捌佰陸拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾伍萬零伍佰壹拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，迄今共積欠如主文第1項所示之金額，大眾銀行嗣將其對被告之債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯顧問公司），普羅米斯顧問公司再將前開債權讓與原告；又被告前向臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申辦信用貸款及小額循環信用貸款，迄今共積欠如主文第2項、第3項所示之金額，臺東企銀嗣將其對被告之債權讓與原告；另被告前向中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）申請小額信用貸款，迄今共積欠如主文第4項所示之金額，中華銀行將其對被告之債權讓與翊豐資產管理股份有限公司（下稱翊豐資管公司），翊豐資管公司復將債權讓與富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全國際資管公司），富全國際資管公司再將前開債權讓與原告等語，爰提起本件訴訟，並聲明請求判決如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請書、現金卡約定事項、現現金卡存款帳戶約定事項、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、授信約定書、小額循環信用貸款申請書、小額循環信用貸款契約、小額信用貸款契約暨約定書、帳務明細表、債權讓與證明書、債權讓與公告、原告公司函等資料為憑。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項、第2項、第3項、第4項所示，即無不合，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計算書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　3,860元合　　　　計　　　　　　　3,860元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-11-29

TPEV-113-北簡-10151-20241129-1

訴

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第966號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人余成里被告曾玉琴上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）陸拾柒萬參仟玖佰零貳元，及自民國（下同）一一三年十月十四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。被告應給付原告壹拾萬參仟陸佰肆拾肆元，及自一一三年十月十四日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息。訴訟費用捌仟肆佰捌拾元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：㈠、被告於93年11月29日向臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀，已於111年8月8日清理完結）借款90萬元，借款期間自93年11月29日起至97年11月29日止，利息部分按年息15%計息，並約定自93年12月1日，以1個月為1期，分48 期，按月平均攤還本息，如未如期清償，視為全部到期。詎被告未按期清償，尚積欠本金673,902元及利息未清償，經臺東企銀於96年8月27日將上揭債權讓與原告，並公告於報紙。㈡、被告於93年12月3日向寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行，103年3月4日清理完結）簽訂魔力現金卡申請書，申請小額循環信用貸款，借款額度最高為50萬元，所生應付帳款，應於每期繳款截止日前清償，並約定循環信用利息之計算方式，為每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起，依年息12%計算至清償日止，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額，則視為全部到期。詎被告未按期清償，尚積欠本金103,644元及利息未清償，經寶華銀行於97年4月29日將上揭債權讓與原告，並公告於報紙。㈢、爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項至第三項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之臺東企銀授信約定書、債權讓與證明書、分攤表、報紙公告、寶華銀行魔力現金卡申請書、分攤表、債權讓與證明書、報紙公告等件為證（卷第11-34頁），而被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供審酌，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告之主張應為可採。㈡、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項、第二項所示之金額、利息，即屬有據，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2024-11-28

SCDV-113-訴-966-20241128-1

店簡

新店簡易庭

清償借款等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1133號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告張淑鈴上列當事人間清償借款等事件，於民國113年11月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣6萬154元，及其中新臺幣4萬8997元自民國113年9月11日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。被告應給付原告新臺幣5萬8603元，及自民國113年9月11日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣6萬154元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣5萬8603元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明第一項請求被告應給付新臺幣 (下同）6 萬154元，及其中4萬9773元本息。嗣具狀變更聲明為：被告應給付原告6 萬154元，及其中4萬 8997元本息（本院卷第49頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張： (一)被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡使用，約定每月應給付當月最低應付款，如未依約清償，即視為全部到期，詎未依約還款，尚欠6萬154元，及其中4萬8997元本息未清償。大眾銀行將上開債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），嗣再經普羅米斯公司將債權讓與原告，業經登報公告讓與債權。 (二)被告前向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請信用貸款10萬元，自94年4月4日起，以每月為一期，分24期清償，如未依約清償，即視為全部到期，詎未依約還款，尚欠5萬8603元本息未清償，嗣臺東企銀將本件債權讓與原告，並經登報公告為債權讓與通知。　 (三)爰依現金卡契約、消費借貸契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出大眾銀行現金卡申請書、現金卡約定條款、大眾銀行歷史交易明細、大眾銀行債權讓與書暨債權明細、普羅米斯公司債權讓與書暨債權明細、通知函、臺東企銀授信約定書、臺東企銀放款帳卡、臺東企銀債權讓與證明書、分攤表、登報公告等件為證。而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。五、從而，原告依現金卡契約、消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-11-27

STEV-113-店簡-1133-20241127-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第9700號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王于華被告吳鋒森上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣新北地方法院以113年度重簡字第1674號民事裁定移送前來，本院於民國113年11月13 日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬零壹佰伍拾伍元，及自民國一百一十三年八月五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬零壹佰伍拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出授信約定書第 22條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告前向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請信用貸款，詎被告未依約繳款，尚積欠如主文第1項所示之金額未為清償，嗣臺東企銀已將上開債權讓與原告，並經公告，爰依消費借貸、債權讓與法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。　　　　四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,550元合　　　　計　　　　　　　1,550元

2024-11-27

TPEV-113-北簡-9700-20241127-1

簡上

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度簡上字第71號上訴人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎訴訟代理人曾玟玟李禹靚吳政諺被上訴人財政部國有財產署南區分署即被繼承人吳國清之遺產管理人法定代理人黃莉莉訴訟代理人魯美菲莊舒婷許肇麟上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國112年1月31日本院高雄簡易庭111年度雄簡字第2345號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。被上訴人應於管理被繼承人吳國清之賸餘遺產範圍內再給付上訴人新臺幣198元。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔千分之5 ，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：被繼承人吳國清前於民國92年10月30日向臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請信用貸款，借款新臺幣（下同）90萬元，自92年10月30日起，分24期，每月5日平均攤還本息，利息按臺東企銀牌告基準利率年息3.675％加年息1.325％即年息5％計算，自94年4月30 日起利息按臺東企銀牌告基準利率年息3.675％加年息3.315％即年息6.99％計算，並約定如有一期未按期攤還，債務視為全部到期，利率改按年息6.99％計算固定計算，且除應給付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算加計違約金。吳國清於96年 2月28日即未履行繳款義務，臺東企銀於96年8月27日將此債權讓與予上訴人，經催討後，吳國清至105年3月10日止，共清償64萬5,834元，經抵充後，吳國清尚積欠本金27萬9,448 元且利息、違約金未清償。又上訴人係於111年11月17日起訴，故僅請求自106年11月18日起至清償日止按年息6.99％計算之利息，及自105年4月12日起算之違約金。而吳國清已於 105年2月19日死亡，其法定繼承人皆拋棄繼承，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱少家法院）選任被上訴人為吳國清之遺產管理人，自應於管理吳國清之遺產範圍內負清償之責。為此，爰依消費借貸、債權讓與及遺產管理之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被上訴人應於管理被繼承人吳國清之遺產範圍內，給付上訴人27萬9,448元，及自106年11月18 日起至清償日止，按週年利率6.99％計算之利息，暨自105年 4月12日起至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開利率1 0％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。二、被上訴人則以：吳國清與上訴人於103年2月20日曾簽訂分期約定書（下稱系爭分期約定書），上訴人同意吳國清以27萬 9,980元清償餘款，並約定由吳國清分期攤還，吳國清自103 年3月至105年3月均遵期繳納分期款，已繳納3萬8,900元，故本件債務尚欠金額僅為24萬882元，依系爭分期約定書上訴人已同意不請求利息及違約金，而吳國清未繼續履行還款係因死亡非可歸責。又上訴人未於公示催告期限內報明債權，依民法第1182條規定僅得就吳國清剩餘遺產範圍內行使權利等語，資為抗辯。並聲明：上訴人第一審之訴駁回。三、原審判決被上訴人應於管理被繼承人吳國清之賸餘遺產範圍內，給付上訴人24萬882元，依職權為假執行之宣告，駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡被上訴人應於管理被繼承人吳國清遺產範圍內再給付上訴人3萬8,566元，及以27萬9,448元計算自106年11月18日起至清償日止，按年息6.99％計算之利息，暨自105年4月12日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。四、兩造不爭執事項：　㈠被繼承人吳國清於92年10月30日，向臺東企銀申請個人信用貸款，借款90萬元，約定自92年10月30日起，分24期，每月5日平均攤還本息，利息按臺東企銀牌告基準利率年息3.675％加年息1.325％即年息5％計算，並自94年4月30日起利息按臺東企銀牌告基準利率年息3.675％加年息3.315％即年息6.99％計算，並約定如有一期未按期攤還，債務視為全部到期，利率改按年息6.99％計算固定計算，且除應給付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算加計違約金。前述債權經臺東企銀於96年8月27日將此債權讓與予上訴人。至103年2月12日止，吳國清積欠金額為27萬9,782元。　㈡103年2月20日吳國清與上訴人簽立系爭分期約定書，上訴人同意折讓以27萬9,980元清償餘款，由吳國清分期攤還，即自103年3月10日起至118年2月10日日止，分180期，第1至17 9期每期繳納1,556元，第180期1,456元，並約定「甲方（吳國清）如有一期到期未履行，債權視為全部到期，乙方（上訴人）得隨時終止約定契約，且本分期和解協議作廢，並回復原債權契約之條款計算，甲方不得異議」。　㈢吳國清自103年3月3日起至105年3月10日止，再還款3萬8,900 元，於105年2月19日死亡，自105年3月起未繳納分期款。　㈣吳國清於105年2月19日死亡，其繼承人均拋棄繼承，經少家法院以106年度司繼字第2624號裁定選任被上訴人為遺產管理人。　㈤被上訴人向少家法院聲請裁定對吳國清之債權人及受遺贈人為公示催告，經該院以106年度司家催字第2624號裁定准為公示催告，命吳國清之債權人及受遺贈人應於公示催告最後登載新聞紙之日起1年2月內報明債權，經被上訴人於107年2 月13日為公示催告，於108年4月13日公示催告期間屆滿，上訴人未於公示催告期間向被上訴人報明債權。　㈥上訴人對於吳國清生前就坐落於高雄市○○區○○段○000地號（權利範圍：7分之1）、高雄市○○區○○段○○段00地號（權利範圍：42分之1）、61-1地號（權利範圍：42分之1）、61-2地號（權利範圍：42分之1）地號等四筆土地，以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記行為訴請撤銷回復登記為吳國清之遺產，以被上訴人為被告，經臺灣橋頭地方法院以109年度橋簡字第38號（下稱回復登記訴訟）判決上訴人勝訴確定，上開不動產於111年5月13日回復登記為吳國清所有，並登載被上訴人為遺產管理人。上訴人於上開訴訟審理中，以陳報狀提出系爭分期約定書，被上訴人於109年7月17日接獲該陳報狀而知悉有系爭分期約定書。　㈦上訴人於111年11月17日向被上訴人為本件債權請求，上訴人在此前均未曾向吳國清或被上訴人請求。五、本件爭點如下：　㈠吳國清因死亡而未按系爭分期約定書之約定給付，上訴人主張依系爭分期約定書之約定應恢復按原債權條款計算吳國清積欠之債務，有無理由？　㈡吳國清積欠上訴人之金額若干？　㈢上訴人請求被上訴人應於管理吳國清之遺產範圍內給付吳國清尚積欠上訴人之債務，有無理由？六、本院之判斷　　　㈠吳國清因死亡而未按系爭分期約定書之約定給付，上訴人主張依系爭分期約定書之約定應恢復按原債權條款計算吳國清積欠之債務，有無理由？　1.經查，103年2月20日吳國清與上訴人簽立系爭分期約定書，上訴人同意折讓以27萬9980元清償餘款，由吳國清分期攤還，即自103年3月10日起至118年2月10日日止，分180期，第1 至179期每期繳納1,556元，第180期1,456元，並約定「甲方（吳國清）如有一期到期未履行，債權視為全部到期，乙方（上訴人）得隨時終止約定契約，且本分期和解協議作廢，並回復原債權契約之條款計算，甲方不得異議」等情，有系爭分期約定書附卷可稽（見原審卷第57頁)，且為兩造所不爭執，業如前述，自堪認定。是此，依系爭分期約定書之約定，欲回復原債權契約須吳國清未遵期履約，並經上訴人終止系爭分期約定書始得回復。上訴人就此僅主張：上訴人在對被上訴人提起回復登記訴訟時，提出吳國清簽立之系爭分期約定書，被上訴人已知悉，認為已為終止之意思表示等語，惟經本院問上訴人於回復登記訴訟有無明確向被上訴人為終止系爭分期約定書之意思表示，上訴人已自承沒有等語（見本院卷第234至235頁），足見上訴人並未向吳國清或被上訴人為終止系爭分期約定書之意思表示。　2.上訴人雖另主張：在回復登記訴訟中，上訴人有向被上訴人表達要按原債權契約之約定來計算吳國清積欠之債務，就屬已為終止之意思表示等語，然表達要按原債權契約之約定來計算吳國清積欠之債務，與終止系爭分期約定書乃屬二事，尚難以上訴人向被上訴人表達要按原債權契約之約定來計算吳國清積欠之債務乙事，即認為上訴人有終止系爭分期約定書之意，故上訴人主張已終止系爭分期約定書，洵屬無憑。則系爭分期約定書既尚未經終止，上訴人主張吳國清因死亡而未按系爭分期約定書之約定給付，依系爭分期約定書之約定即應恢復按原債權契約條款計算吳國清積欠之債務，自無理由。　㈡吳國清積欠上訴人之金額若干？　　系爭分期約定書未經上訴人終止，業已認定如前，吳國清積欠上訴人之債務自應依系爭分期約定書之約定計算。而吳國清死亡前已清償3萬8,900元乙節，既為兩造所不爭執（不爭執事項㈢），是吳國清死亡時，尚積欠上訴人之債務金額應為24萬1,080元（279,980-38,900＝241,080），上訴人主張積欠之本金為279,448元，自屬無據。且依系爭分期約定書所載上訴人同意折讓以27萬9,980元清償餘款，由吳國清分期攤還，若吳國清未遵期履行，上訴人得終止，系爭分期約定書作廢，回復原債權契約條款計算等情，可見上訴人已同意借款債務以27萬9,980元計算，且同意讓吳國清分180期清償，並不再對吳國清請求其餘之利息及違約金，因此，上訴人主張吳國清積欠之債務尚有其主張之利息、違約金，亦屬無據。從而，上訴人得請求被上訴人給付之金額為24萬1,080元。原判決計算吳國清積欠之本金為24萬882元，上訴人請求被上訴人再給付198元（241,080元-240,882元=198元），應予准許。　㈢上訴人請求被上訴人應於管理吳國清之遺產範圍內給付吳國清尚積欠上訴人之債務，有無理由？　1.按遺產管理人之職務如左：三、聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之；被繼承人之債權人或受遺贈人，不於民法第1179條第1項第3 款所定期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產，行使其權利；遺產管理人非於民法第1179條第1項第3款所定期間屆滿後，不得對被繼承人之任何債權人或受遺贈人，償還債務或交付遺贈物，民法第1179條第1項第3款、第1182條及第1181 條定有明文。　2.經查，被上訴人向少家法院聲請裁定對吳國清之債權人及受遺贈人為公示催告，經該院以106年度司家催字第2624號裁定准為公示催告，命吳國清之債權人及受遺贈人應於公示催告最後登載新聞紙之日起1年2月內報明債權，經被上訴人於 107年2月13日為公示催告，於108年4月13日公示催告期間屆滿，上訴人未於公示催告期間向被上訴人報明債權等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈤），業如前述。本件上訴人既未於上開公示催告期間內陳報其債權，揆諸前開說明，上訴人僅得於吳國清之賸餘遺產範圍內請求被上訴人給付，上訴人主張111年11月17日提起本件訴訟等同已向被上訴人報明債權，得就被告管理吳國清遺產範圍內請求被上訴人清償云云，與上開規定不符，顯不足採。七、綜上所述，上訴人依消費借貸、債權讓與及遺產管理之法律關係，請求被上訴人於管理被繼承人吳國清之賸餘遺產範圍內再給付198元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審僅判命被上訴人應於管理被繼承人吳國清之賸餘遺產範圍內給付上訴人24萬882元，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應予廢棄改判如主文第2項所示。至於原審就不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，則無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官趙　彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官韓靜宜　　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷

2024-11-15

KSDV-112-簡上-71-20241115-1

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2408號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告高銘財籍設新北市○○區○○路0段0號0樓 (新北○○○○○○○○) 上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。又按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定自應拘束受讓人與債務人（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。二、經查，本件被告與訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）於締約時合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有授信約定書第22條約定可參（本院卷第15頁），嗣原告因受讓債權，自應受上開約定拘束。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首揭法條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-11-13

SJEV-113-重簡-2408-20241113-1

士簡

士林簡易庭

清償借款

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1185號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告蔡樹香上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣132,210元，及自民國113年8月15日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣132,210元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）15萬元。惟臺東企銀依約撥款後，被告未履行繳款義務，尚欠本金132,210元未清償。嗣臺東企銀將上開債權讓與原告並通知被告。爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、原告主張上開事實，業據其提出授信約定書、債權讓與證明書、分攤表、公告報紙為證，被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示本金及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,440 元（第一審裁判費），應由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-11-11

SLEV-113-士簡-1185-20241111-1

北訴

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北訴字第67號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯陳俐伃被告曾祥莉上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣基隆地方法院裁定移送前來，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣324,353元，及自民國108年2月6日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣6,390元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分：一、原告法定代理人於本件審理中由平川秀一郎變更為今井貴志，經其具狀聲明承受訴訟（本院卷第61頁），核無不合，應予准許。　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）324,353元，及自起訴狀到院之日起，按週年利率16％計算之利息。嗣於本院民國113年5月30日言詞辯論程序庭呈民事更正暨追加聲請狀，變更請求為：「被告應給付原告324,353元，及自108年2月6日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息」（見本院卷第19、23頁），核原告前揭變更，係擴張其應受判決事項之聲明，依上開規定，於法相符，應予准許。三、因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項定有明文。查原告起訴時之聲明，其訴訟標的金額在50萬元以下，依民事訴訟法第42 7條第1項規定應適用簡易訴訟程序審理。嗣原告變更聲明後，其訴訟標的金額已逾50萬元（見本院113年6月7日113年度北簡字第3553號裁定，見本院卷第31至32頁），非民事訴訟法第427條第2項各款所定之訴訟，爰依上開規定，由本院裁定改依通常訴訟程序（見本院卷第37至38頁），並由原法官繼續審理。四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：緣訴外人張王秀桃前邀同被告為連帶保證人，向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請信用貸款，借款額度為40萬元，自92年2月21日起以每一個月為一期，共分24期，按期於當月21日平均攤還本息，並約定利率按牌告基準計付利息，並自92年8月21日起，改照基準利率（10.85％＋5.15％＝16％）計付利息，調整基準利率時自調整日起改按新利率機動調整，另約定未按期攤還本息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，如有任何一期未如期清償時自視為全部到期。詎被告未依約繳納，尚欠324,353元及其利息未清償，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告應連帶清償全部款項。嗣原債權人即臺東企銀於96 年8月27日將上開債權讓與原告並通知被告，是本件之債權業均已合法移轉原告，並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之意思表示等情，爰依契約、連帶保證及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第 1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。　　三、得心證之理由：　　經查，原告主張之上開事實，業據其提出授信約定書、本票、臺東企銀書立之債權讓與證明書、分攤表、全國公告等件為證（見臺灣基隆地方法院113年度基簡字第152號卷第11至 22頁）。而被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依契約、連帶保證及債權讓與之法律關係之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭　　　審判長法　官　葉藍鸚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴于茜得上訴(20日)

2024-11-06

TPEV-113-北訴-67-20241106-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基小字第1886號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告郭倢安上列當事人間請求給付借款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣宜蘭地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。次按定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，同法第27條、第28條第1項亦分別定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，民事訴訟法第436條之9復有明定。二、經查，本件原告受讓訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）對被告之借款債權，起訴請求被告給付新臺幣（下同）8萬6,146元及自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率13％計算之利息，而臺東企銀與被告間適用之「授信約定書」第22條固有約定「立約人合意以台北地院為第一審管轄法院」之明文，惟本件訴訟標的金額在10萬元以下，依民事訴訟法第436條之8條第1項規定，應行小額訴訟程序，揆諸首揭說明，自應排除前揭合意管轄條款之適用。又本件被告住所地在宜蘭縣三星鄉，有卷附被告個人戶籍資料查詢結果可憑。職故，依首揭規定，本件應由臺灣宜蘭地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依首揭規定，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日基隆簡易庭法官　張逸群以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　顏培容

2024-11-01

KLDV-113-基小-1886-20241101-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4972號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳佳宜被告郭素英上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣花蓮地方法院裁定移送前來，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬壹仟貳佰參拾柒元，及自民國一百一十三年六月五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。查原告起訴時之法定代理人為平川秀一郎，嗣於民國113年7月19日法定代理人變更登記為今井貴志，並經今井貴志聲明承受訴訟，有113年9月10 日民事聲明承受訴訟狀、公司登記證明書（見本院卷第13至 15頁）可考，核與民事訴訟法第175條第1項規定並無不合，應予准許。二、被告受合法通知，此有本院公示送達公告、公示送達證書（見本院卷第33至35頁）可考，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告主張：　㈠訴外人台贏企業社於91年6月27日邀同被告為連帶保證人，向臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）80萬元，並於同日簽發票面金額80萬元之本票及授權書，約定自同日起，以每一個月為一期，共分12期，按期於當月27日平均攤還本息，利息以年息15%固定計算。詎被告未依約清償，依約已喪失期限利益，債務全部視為到期，迄今尚欠本金61萬1,237元，及自91年10月6日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息未清償。嗣臺東企銀於96年8月27日將其對被告之債權及該債權下之一切權利、名義、義務及責任讓與原告，經原告依 104年12月9日修正前金融機構合併法第15條第1項第1款及第 18條第3項規定登報公告而生效力，後經原告催討債務，被告迄今仍未清償。爰依原債權人臺東區中小企業銀行股份有限公司與被告間之授信約定書（下稱系爭契約書）、保證及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭契約書、本票暨授權書、債權讓與聲明書、分攤表、96年8月27 日民眾日報公告等件（見臺灣花蓮地方法院113年度訴字第1 75號卷第13至24頁）為證，堪信為真實。從而，原告依系爭契約書、保證及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-10-29

TPDV-113-訴-4972-20241029-1