Know99判決書

搜尋結果：臺灣臺中地方檢察署

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第643號抗告人即受刑人劉耀程上列抗告人即受刑人因違反洗錢防制法等之數罪併罰聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年10月15日裁定（113年度聲字第2552號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本案前由臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度執聲字第224 2號案件，就抗告人即受刑人劉耀程（下稱受刑人）所犯如附表所示各罪所處確定之有期徒刑（均得易服社會勞動、但不得易科罰金）及併科罰金刑（均得易服勞役），定其應執行之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準，經臺灣臺中地方法院法官於民國113年10月15日，以113年度聲字第2552號案件，裁定受刑人「所犯如附表各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年肆月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日」（下稱原裁定）；受刑人不服原裁定，於法定期間內提起抗告，先予陳明。二、受刑人之抗告意旨，詳如後附「抗告狀」所載（如附件）。三、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。復按刑法第51條第5款規定，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。再法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限。而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年度台非字第473號刑事判決意旨參照）。另在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號刑事判決意旨參照）。此外，應執行刑之量定，係事實審法院之職權，本有自由裁量之餘地，事實審法院所定執行刑，倘未逾法定刑範圍，亦無明顯違背正義，要難指摘為不當（最高法院 95年度台抗字第549號刑事裁定意旨參照）。四、本院查： (一)原裁定以受刑人所犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之有期徒刑（均得易服社會勞動、但不得易科罰金）　　、併科罰金刑（均得易服勞役），業經分別確定在案，原裁定法院為最後事實審法院，受刑人所犯如附表所示各罪，皆係受刑人於如附表編號1所示最早判決確定前所犯，應併合處罰之，經審酌受刑人所犯各該犯罪行為之不法及罪責程度、犯行次數、密集程度、對其施以矯正之必要與適當性，各罪刑最重之刑以上，合計總刑期以下，以及如附表編號1所示之4次罪刑，前曾由臺灣臺中地方法院以111年度金簡字第 182號案件判決定應執行有期徒刑6月（得易服社會勞動），併科罰金新臺幣（下同）6萬元（得易服勞役）確定，又如附表編號5所示之12次罪刑，前已由臺灣臺中地方法院以112 年度金簡字第420號案件判決定應執行有期徒刑2年4月（得易服社會勞動），併科罰金30萬元（得易服勞役），再如附表編號7所示之8次罪刑，則業經臺灣南投地方法院以112年度金訴更一字第1號案件判決定應執行有期徒刑2年（得易服社會勞動），併科罰金6萬元（得易服勞役）確定之界限範圍，及受刑人以陳述意見表向原裁定法院表示對於本件檢察官應執行刑之聲請並無意見等一切情狀，定其應執行刑為有期徒刑4年4月（得易服社會勞動），併科罰金30萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日，經核原裁定係在合於法定之外部性界限，且未逾越自由裁量之內部性界線範圍內，酌定受刑人之應執行刑，且業已說明其據以審酌之各該事由，本院兼予斟酌雖受刑人如附表所示各罪之罪質相同或相近，具較高之非難可責重複程度，然其如附表所示之犯罪次數合計多達28次，犯罪之期間介於109年8月間至110年9月間而超逾1年，再參以受刑人於上開犯罪期間之前，已曾於年滿19 歲之104年10月間，犯販賣第三級毒品未遂罪，其後又陸續曾於106年、109年間分別犯肇事逃逸、不能安全駕駛等公共危險罪，而嗣均由法院判處罪刑確定（有臺灣高等法院被告前案紀錄表及與前揭前案有關之書類在卷可稽），素行難認良好，及被告於如附表編號1所示案件經判決確定送執行後，係遭執行單位發布通緝後始行到案（見本院卷第38頁）等情，綜合上揭各情而為觀察，認為本件對受刑人其中各次有期徒刑之定應執行刑部分，確不宜過於輕縱，另復併予考量受刑人各次犯罪情狀（主要係提供己有帳戶、或擔任收簿手之角色等），認為原裁定就各罪之併科罰金刑部分，認就所定應執行刑，以在內部界限範圍內酌定最低度之罰金數額為宜，以達在罪刑方面達於適當之衡平，如此兼顧矯正及教化之效，並無不合。 (二)受刑人固以如附件所示「刑事抗告狀」，對原裁定不服而提起抗告。惟觀之受刑人前開抗告意旨，其中受刑人僅泛為引用與數罪併罰定應執行刑有關之法律規定、意見或其自述之學者論理部分，因俱未具體指及原裁定有何違反法律規定或法定原則之違法或未當，自難認為有理由。又受刑人雖復片面引用一己自陳之實務其他定應執行刑案例之情形，據以指摘原裁定所定應執行刑過重云云，然此部分並未據受刑人提出其所述有關之裁判供以參酌；況個案之不同，本不得比附援引，而依受刑人抗告理由所載，其所述其他案例之情形，多有在罪質或罪數上與本案具有顯然差異之情況，自無可比擬作為對受刑人有利之認定。再受刑人抗告意旨指陳伊所犯數罪犯罪類型相同，且所犯數罪之犯罪行為態樣、手段、動機亦屬相似，具有高度非難可責重複程度，原裁定未給予其合理之寬減云云部分，參以本裁定上開理由欄四、(一)之有關說明，及受刑人除前因如附表編號1、5、7所示案件，經判決確定所定之應執行刑，已大量獲致減少刑期之利益外，原裁定於酌定本件有期徒刑及併科罰金刑之應執行刑時，實復再使受刑人大幅享有減少刑期之利益。從而，受刑人抗告意旨泛為指摘原裁定所定應執行刑過重，並無可採。 (三)基上所述，原裁定所定應執行刑並無違法或未當之處。受刑人執前詞指摘原裁定所定應執行刑過重云云而提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附　表：編　　　號 1 2 3 罪　　　名洗錢幫助洗錢幫助洗錢宣　告　刑 ①有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元 ②有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元（3次）有期徒刑6月併科罰金新臺幣8萬元有期徒刑5月併科罰金新臺幣3萬元犯罪日期 110.04某日～110.05.04 110.04～110.09.03 110.05.26～110.8.26 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢110年度偵字第32683號臺中地檢111年度偵字第33824號等臺中地檢111年度偵字第24930號最後事實審法　院臺中地院臺中地院臺中地院案　號 111年度金簡字第182號 112年度金簡上字第18、19號 112年度金訴字第347號判決日期 111/09/06 112/04/26 112/05/02 確定判決法　　院臺中地院臺中地院臺中地院案　　號 111年度金簡字第182號 112年度金簡上字第18、19號 112年度金訴字第347號判決確定日期 111/10/24 112/04/26 112/08/07 是否為得易科罰金之案件不得易科得社勞不得易科得社勞不得易科得社勞備　　　註 ①經原判決定應執行有期徒刑6月，併科罰金新臺幣6萬元 ②臺中地檢112年度執緝字第195號　　臺中地檢112年度執字第8933號臺中地檢112年度執字第11987號編　　　號 4 5 6 罪　　　名洗錢洗錢幫助洗錢宣　告　刑有期徒刑4月併科罰金新臺幣2萬元 ①有期徒刑6月，併科罰金新臺幣10萬元 ②有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5萬元（5次） ③有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元（2次） ④有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元（4次）有期徒刑5月併科罰金新臺幣1萬元犯罪日期 110.07初某日～110.07.16 109.08.07～109.10.28 110.06中某日～110.07.21 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢111年度偵字第13477號臺中地檢110年度偵字第7147號等臺中地檢111年度偵字第27094號等最後事實審法　院臺中地院臺中地院臺中地院案　號 112年度金簡字第223號 112年度金簡字第420號 112年度金訴字第1453號判決日期 112/05/30 112/08/23 113/01/31 確定判決法　　院臺中地院臺中地院臺中地院案　　號 112年度金簡字第223號 112年度金簡字第420號 112年度金訴字第1453號判決確定日期 112/08/10 112/12/20 113/03/07 是否為得易科罰金之案件不得易科得社勞不得易科得社勞不得易科得社勞備　　　註臺中地檢112年度執字第10954號 ①經原判決定應執行有期徒刑2年4月，併科罰金新臺幣30萬元 ②臺中地檢113年度執字第1466號臺中地檢113年度執字第5052號編　　　號 7 (以下空白) 罪　　　名洗錢宣　告　刑 ①有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元 ②有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬元（2次） ③有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元 ④有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元（4次）犯罪日期 109.09下旬某日～109.10.26 偵查（自訴）機關年度案號南投地檢111年度偵緝字第173號等最後事實審法　院南投地院案　號 112年度金訴更一字第1號判決日期 113/01/29 確定判決法　　院南投地院案　　號 112年度金訴更一字第1號判決確定日期 113/06/12 是否為得易科罰金之案件不得易科得社勞備　　　註 ①經原判決定應執行有期徒刑2年，併科罰金新臺幣6萬元 ②南投地檢113年度執字第1605號

2024-12-31

TCHM-113-抗-643-20241231-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4773號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖炫評林廷蒼李家漢上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第17592號；本院原案號：113年度中簡字第1315號），本院認不宜以簡易判決處刑，改行通常審判程序審理，判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告廖炫評、林廷蒼（原名林偉翔）及李家漢於民國112年9月15日2時許，前往臺中市○○ 區○○路0段000號之超級巨星KTV河南店112包廂唱歌飲酒，告訴人即超級巨星KTV河南店之公關人員黃家駿於稍後亦一同加入唱歌飲酒。告訴人於同日8時19分許，向被告3人收取費用時，與被告3人發生爭執。被告廖炫評基於傷害之犯意，在包廂內持酒瓶毆打告訴人之臉頰。告訴人步出包廂，在超級巨星KTV河南店門口等待計程車。被告廖炫評承前傷害之犯意並與被告林廷蒼、李家漢基於犯意之聯絡，3人從包廂追出，被告廖炫評在門口前出拳毆打並腳踹告訴人之後背及肩膀等部位，被告林廷蒼則出拳毆打告訴人，被告李家漢則拉扯告訴人之頭髮，致使告訴人受有顏面部多處擦挫傷之傷害，因認被告3人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件檢察官聲請簡易判決處刑意旨認被告3人係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告3人與告訴人業經調解成立，而告訴人已撤回告訴等情，有本院調解結果報告書、調解筆錄及聲請撤回告訴狀附卷可稽，揆諸首揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TCDM-113-易-4773-20241231-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3336號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第3434號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第3563號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴坤成上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第443 57號、第45178號）及追加起訴（113年度偵字第49116號、第507 57號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文賴坤成犯如附表編號1至5所示之罪，各處如附表編號1至5所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事實及理由壹、本件犯罪事實及證據，除證據部分中證人即告訴人、被害人警詢供述，不得作為認定被告賴坤成違反組織犯罪防制條例之證據；另補充證據「被告於本院準備、審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書、追加起訴書所載（如附件一至三）。　　貳、論罪科刑一、新舊法比較㈠、查被告行為後，洗錢防制法於民國113年8月2日修正施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」修正前洗錢防制法第14條第1項所規範之一般洗錢罪移列至第1 9條，且規範內容、刑度均有變更。修正後洗錢防制法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」。本案被告之洗錢財物未達新臺幣(下同) 1億元，而修正前之一般洗錢罪其法定刑最高度為有期徒刑7 年，較修正後之法定刑最高度為有期徒刑5年為重。㈡、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是修正前之洗錢防制法需偵查及歷次審判均自白，修正後除需偵查及歷次審判均自白外，並需自動繳交洗錢所得財物，始能減輕其刑，要件顯然較為嚴苛。㈢、是就被告本案所涉犯洗錢犯行，金額即洗錢之財物，均未達1 億元，其洗錢犯行之前置特定犯罪為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，被告於偵訊及本院準備、審理程序時均坦承犯行，且難認被告本案有需繳交洗錢所得財物之情形（詳下述），經比較新舊法之規定，應以裁判時法即修正後之規定對被告較為有利，則依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　　　二、被告加入本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財犯行，本案中之附表編號1部分，乃最先繫屬於法院之案件，此有法院前案紀錄表附卷可憑，故被告於本案(即附表編號1)之首次犯行，應併論參與犯罪組織罪。　　　三、核被告就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表編號2至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　四、考量詐欺者之行騙手法花樣百出，並非詐欺者即當然使用相同手法對告訴人施用詐術，是本案被告是否知悉本案詐團成員係以網際網路方式對附表編號1、2、4、5所示之告訴人施行詐術等節，已非無疑。況且就附表編號3部分，詐欺集團不詳成員係以手機、告訴人楊寶玉之LINE而為施行詐術，又被告於本院審理程序時陳稱：警察跟我說的時候，我才知道詐欺集團是用何方式詐騙告訴人。本案我也沒有以網際網路方式詐騙他們等語，是依罪證有疑利於被告之原則，尚難認本案均有刑法第339條之4第1項第3款之情形，附此敘明。　五、被告與暱稱「K」及其他本案詐欺集團不詳成員就上開犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應共同負責，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。　六、被告就附表編號1部分，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪；被告就附表編號2- 5部分，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告就附表各編號，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。七、本案被告就附表各編號，既已於偵查中及本院準備、審理時均自白所犯加重詐欺取財罪，且卷內並無證據證明其因本案實際獲有犯罪所得須繳交，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定，均減輕其刑。　　八、被告所犯參與犯罪組織(附表編號1部分)、洗錢之犯行，於偵查及本院準備、審判中均自白不諱，且並無證據證明其因本案實際獲有犯罪所得須繳交，是此部分原依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項規定分別減輕其刑，然其所犯參與犯罪組織罪、洗錢罪，均係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即均應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　　　　　　九、爰審酌現今詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負　　面影響，而被告正值青壯，卻貪圖一己不法私利，參與本案　　詐欺集團，且與詐欺集團成員分工合作而為本案上開犯行。　　惟念及被告於本案詐欺集團中，並非居於首謀角色，參與之程度無法與首謀等同視之，且被告均自白犯行，犯後態度尚佳。此外，被告已與告訴人吳玫儀、米秀芳成立調解，此有本院調解筆錄在卷可查。至於其餘告訴人則未出席本院調解庭。兼衡被告自陳大學之教育程度，未婚，沒有子女。現從事自由業，每月收入約新臺幣6萬元等節。另本院審酌檢察官、被告對本案刑度之意見、被告素行、犯罪動機等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。復考量被告犯罪時間密接性、手段、侵害法益程度等，定應執行刑如主文所示。十、沒收部分　　　　㈠、被告陳稱：本案我都沒有獲得任何報酬等節(本院3336卷第67 頁)，且卷內亦無其餘事證證明被告實際獲有利益，故均無從沒收犯罪所得。㈡、另就附表編號1至5部分，考量本案有其他共犯，且洗錢之財物已交付給詐騙成員，如認均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告洗錢財物宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張良旭提起公訴及追加起訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪之法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實罪名、宣告刑 1 起訴書犯罪事實一之告訴人吳玫儀部分賴坤成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 起訴書犯罪事實一之告訴人柯君儒部分賴坤成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 起訴書犯罪事實一之告訴人楊寶玉部分賴坤成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 113年度偵字第49116號追加起訴書(告訴人陳正揚部分) 賴坤成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 113年度偵字第50757號追加起訴書(告訴人米秀芳部分) 賴坤成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附件一臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44357號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第45178號　　被　　　告　賴坤成　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0巷0號　　　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴坤成意圖為自己不法之所有，基於與下述不詳之詐欺集團成員共同加重詐欺取財、參與犯罪組織及洗錢之犯意聯絡，於民國113年6月間開始，在網路上加入真實姓名年籍不詳而在通訊軟體Telegram上之暱稱為「K」之人所發起，以實施詐術為手段所組成具有持續性或牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，並聽從指示持所屬集團內不詳成員提供但來路不明之提款卡至不特定地點領取詐欺被害人所匯入之款項，據此賺取每日新臺幣（下同）2,000元之不法報酬。同年6月中旬，吳玫儀、柯君儒及楊寶玉等3人分別在網路上遭解除付款、假交易及佯裝親友借款等詐術訛詐，遂由吳玫儀於同年 6月13日夜間6時45分許，以網路轉帳方式將15萬123元轉入上開集團內不詳成員所提供而申辦名義人為江育菁之中華郵政公司帳號第00000000000000號帳戶內；由柯君儒於同年6 月16日上午11時38分許，以網路轉帳方式匯款3萬6,300元至上開集團內不詳成員所提供而申辦名義人為胡志明之上開郵局帳號第00000000000000號帳戶內；另由楊寶玉於同年6月1 7日上午11時33分，以無摺存款方式將5萬元存入上開胡志明之郵局郵局帳戶內。而賴坤成於吳玫儀匯款後，旋即於同年 6月13日夜間7時15分至16分，在址設臺中市○○區○○路0段000 號之中華郵政公司文心路郵局，持江育菁之郵局提款卡，以操作自動櫃員機方式分別提領6萬元、6萬元及3萬元，另於同年月16日中午12時21分許及翌（17）日上午11時37分許，在上開郵局，持胡志明之郵局提款卡，以操作自動櫃員機方式分別提領6萬元及5萬元。上開所提領款項則於提領當日立即持往臺中市北屯區之某公園處，交付給所屬集團內不詳之上手成員。嗣經吳玫儀等3人發覺有異，遂報警處理，經警循線查悉上情。二、案經吳玫儀、柯君儒及楊寶玉訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據賴坤成於本署偵查中坦承不諱，而告訴人吳玫儀、柯君儒與楊寶玉等3人係遭詐騙匯款之情，亦經渠等於警詢中陳述甚詳。復有案內被告持用之提款卡所屬郵局帳戶之開戶人基本資料與往來明細、被告領款時之路口及自動櫃員機監視錄影畫面翻拍照片、被告所騎用機車之車輛詳細資料報表及警製偵查報告等在卷可參。綜上，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告提領案內3被害人遭訛詐之款項所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織罪嫌及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。所犯上開罪嫌係一行為觸犯數罪名，請依刑法第55條規定，論以想像競合犯，從一重加重詐欺取財罪嫌處斷。所犯3次加重詐欺取財罪嫌，犯意各別，行為有異，請予以分論併罰。所犯與所屬詐欺集團成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，請依同法第28條規定，論以共同正犯。末查，被告陳稱尚未領得提款報酬，案內亦無被告已領有不法報酬之佐證，爰不聲請宣告沒收。另，被告所持用之提款卡為其犯罪工具，但未經扣案，為免日後執行困難，亦不聲請宣告沒收，併此指明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張良旭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊曼琳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件二臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49116號　　被　　　告　賴坤成　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0巷0號　　　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認與本署檢察官前起訴（案號：113年度偵字第44357、45178號），刻正由貴院（尚查無審理案號）審理中之案件，有一人犯數罪之相牽連關係，宜予以追加起訴，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及追加起訴理由分述如下：　　　　犯罪事實一、賴坤成意圖為自己不法之所有，基於與下述不詳之詐欺集團成員共同加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（參與犯罪組織部分前已提起公訴，詳後述），於民國113年6月間開始，在網路上加入真實姓名年籍不詳而在通訊軟體Telegram上暱稱為「K」之人所發起，以實施詐術為手段所組成具有持續性或牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，並聽從指示持所屬集團內不詳成員提供但來路不明之提款卡至不特定地點領取詐欺被害人所匯入之款項，據此賺取不法報酬。同年6月16日某時，陳正揚在網路上遭暱稱為「詹玉如」之上開集團內不詳成員以佯裝出售相機為由詐欺，因不疑有他而陷於錯誤，遂於翌（17）日中午12時2分許以跨行轉帳方式將新臺幣（下同）2萬5,000元轉入上開集團內不詳成員所提供而申辦名義人為林志賢之第一商業銀行帳號第00000000000號帳戶。而賴坤成於陳正揚匯款後，即於同日中午12時15分、16分，持林志賢之銀行提款卡，在址設臺中市○○區○○路000號之統一超商鑫楷門市內，以操作自動櫃員機方式分別提領2萬5元及5,005元，並將上開所領得之贓款於提領當日夜間某時持往臺中市北屯區安順東二街與河北一街交岔路口處旁之人行道上長椅後方放置，以此方式交付給所屬集團內之不詳上手成員。嗣經陳正揚發覺有異，遂報警處理，經警循線查悉上情。二、案經陳正揚訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條及追加起訴理由一、上開犯罪事實，業據被告賴坤成於警詢中坦承不諱，核與告訴人陳正揚於警詢中指述遭詐騙匯款之情大致相符；復有被告領款時之便利商店內監視錄影畫面、案外人林志賢之上開金融帳戶開戶人基本資料與往來明細、被告所騎乘之車牌號碼000—MMF號普通重型機車車籍資料與車行軌跡、被告所持用之0000000000號行動電話之通聯調閱查詢結果、上開詐欺集團成員與告訴人間之網路對談內容等在卷可參。綜上，足認被告於警詢中之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌（涉犯參與犯罪組織罪嫌部分前已提起公訴，詳後述）。所犯上開罪嫌係一行為觸犯數罪名，請依刑法第55條規定，論以想像競合犯，從一重加重詐欺取財罪嫌處斷。所犯與所屬詐欺集團成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，請依同法第 28條規定，論以共同正犯。末查，被告陳稱尚未領得提款報酬，而案內亦無被告已領有不法報酬之佐證，爰不聲請宣告沒收。另，被告所持用之提款卡為其犯罪工具，但未經扣案，為免日後執行困難，亦不聲請宣告沒收，併此指明。三、追加起訴理由：　　查被告因加入在通訊軟體Telegram上暱稱為「K」之人所發起之詐欺集團犯罪組織並擔任領取贓款車手，涉犯加重詐欺取財、參與犯罪組織及洗錢等罪嫌，前已遭本署檢察官於11 3年9月19日以113年度偵字第44357、45178號提起公訴，刻正由貴院（尚查無審理案號）審理中，有上開起訴書及被告之全國刑案資料查註表在卷可參。本案所犯與上開遭起訴案件，容屬一人犯數罪之相牽連關係，宜予以追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項規定追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張良旭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊曼琳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件三臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50757號　　被　　　告　賴坤成　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0巷0號　　　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認與本署檢察官前起訴（起訴案號：113年度偵字第44357、45178號），刻正由貴院（迅股）以113年度金訴字第3336號案件審理中之案件，有一人犯數罪之相牽連關係，宜予以追加起訴，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及追加起訴理由分述如下：　　　　犯罪事實一、賴坤成意圖為自己不法之所有，基於與下述不詳之詐欺集團成員共同加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（參與犯罪組織部分前已提起公訴，詳後述），於民國113年6月間開始，在網路上加入真實姓名年籍不詳而在通訊軟體Telegram上暱稱為「K」之人所發起，以實施詐術為手段所組成具有持續性或牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，並聽從指示持所屬集團內不詳成員提供但來路不明之提款卡，前往不特定地點領取詐欺被害人所匯入之款項，再轉交集團上手，據此賺取不法報酬。同年3月間某日，米秀芳在網路上遭暱稱為「豪」之上開集團內不詳成員以佯裝購買代幣玩遊戲為由詐欺，因不疑有他而陷於錯誤，遂於同年6月11日上午9時13分許及9 時16分許，分別匯款新臺幣（下同）10萬元至上開集團內不詳成員所提供而申辦名義人為柯慧謓之國泰世華商業銀行帳號第000000000000號帳戶。而賴坤成於米秀芳匯款後，隨即於同日上午10時14分許及10時19分許，持上開金融帳戶提款卡，分別在址設臺中市○○區○○路0段000號之全家便利商店山陽店及址設臺中市○○區○○路0段00號之上開便利商店大連店，以操作自動櫃員機方式分別提領10萬元、10萬元，並將上開所領得之贓款於提領當日夜間某時持往臺中市北屯區安順東二街與河北一街交岔路口處旁之公園內長椅處放置，以此方式交付給所屬集團內之不詳上手成員。嗣經米秀芳發覺有異，遂報警處理，經警循線查悉上情。二、案經米秀芳訴由南投縣政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條及追加起訴理由一、上開犯罪事實，業據被告賴坤成於警詢中坦承不諱，核與告訴人米秀芳於警詢中指述遭詐騙匯款之情大致相符；復有被告領款時之便利商店內監視錄影畫面、案外人柯慧謓之上開金融帳戶開戶人基本資料與往來明細、被告騎乘車牌號碼00 0—MMF號普通重型機車之路口監視錄影畫面擷圖等在卷可參。綜上，足認被告於警詢中之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌（涉犯參與犯罪組織罪嫌部分前已提起公訴，詳後述）。所犯上開罪嫌係一行為觸犯數罪名，請依刑法第55條規定，論以想像競合犯，從一重加重詐欺取財罪嫌處斷。所犯與所屬詐欺集團成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，請依同法第 28條規定，論以共同正犯。末查，被告陳稱尚未領得提款報酬，而案內亦無被告已領有不法報酬之佐證，爰不聲請宣告沒收。另，被告所持用之提款卡為其犯罪工具，但未經扣案，為免日後執行困難，亦不聲請宣告沒收。三、追加起訴理由：　　查被告因加入在通訊軟體Telegram上暱稱為「K」之人所發起之詐欺集團犯罪組織並擔任領取贓款車手，涉犯加重詐欺取財、參與犯罪組織及洗錢等罪嫌，前已遭本署檢察官於11 3年9月19日以113年度偵字第44357、45178號提起公訴，刻正由貴院（迅股）以113年度金訴字第3336號案件審理中，有上開起訴書及被告之全國刑案資料查註表在卷可參。本案所犯與上開遭起訴案件，容屬一人犯數罪之相牽連關係，宜予以追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項規定追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張良旭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊曼琳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TCDM-113-金訴-3336-20241231-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4209號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人許明豪 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3702號），本院裁定如下：　　主　　文許明豪犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人許明豪犯數罪，先後判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條及第51條第5 款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。又數罪併罰而分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。三、查，受刑人許明豪因公共危險及詐欺等案件，先後經臺灣花蓮地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，此有上開判決書各1份附於113年度執聲字第3702號執行卷可稽，並有法院前案紀錄表1份在卷可查（見本院卷第9-11頁）。而受刑人所犯如附表編號1所示得易科罰金及得易服社會勞動之罪與如附表編號2所示不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，核屬刑法第50條第1項但書所示不得併合處罰之情形，然因受刑人就如附表所示各罪已請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人於民國113年12月10日所提出之「臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」1紙附執聲卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定應執行之刑，本院審核認本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。四、本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪，分屬不同類型、各自獨立之犯罪，且侵害法益不同，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨各該犯罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀，及前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑10月以上，各刑合併之刑期即有期徒刑1年以下），暨本院前已寄送本件聲請定應執行刑之聲請書及陳述意見表予受刑人，然受刑人迄今尚未回覆其對定應執行刑之意見，有本院送達證書1紙、本案收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單各1份在卷可查（見本院卷第15-19頁）等情，爰依法定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號1所示案件原雖得易科罰金，然因與其所犯不得易科罰金之如附表編號2所示案件併合處罰之結果，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第 5款、第50條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附表：編號 1 2 罪名不能安全駕駛詐欺宣告刑有期徒刑2月有期徒刑10月犯罪日期 113年7月20日 113年7月26日偵查(自訴)機關年度案號花蓮地檢113年度速偵字第291號臺中地檢113年度偵字第38231號最　後事實審法院臺灣花蓮地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度花交簡字第173號 113年度訴字第1173號判決日期 113年8月28日 113年8月30日確　定判　決法院臺灣花蓮地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度花交簡字第173號 113年度訴字第1173號確定日期 113年10月9日 113年10月17日是否為得易科罰金之案件是否備註花蓮地檢113年度執字第1893號（臺中地檢113年度執助字第3527號）臺中地檢113年度執字第14589號

2024-12-31

TCDM-113-聲-4209-20241231-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4324號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳柏延上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3791號），本院裁定如下：　　主　　文陳柏延因詐欺等參罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑玖月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人陳柏延因詐欺案件，先後判決確定如附表所載，並有各該判決附卷可稽，依刑法第53條、第51條第5款規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條定有明文。至定應執行刑，乃別於刑法第57條針對個別犯罪之特別量刑程序，係對犯罪行為人及其所犯各罪之總檢視，其裁量權之行使，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌行為人所犯各罪反應出之人格、犯罪傾向，並審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性【數罪間時間、空間、法益之異同性】、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）等情狀綜合判斷，倘所酌定之刑，並未違背刑法第51條各款所定的方法或範圍（即法律的外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序的理念（即法律的內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院111年度台抗字第434號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人因詐欺等3罪，經本院判處如附表所示之刑，且均為不得諭知易科罰金，然均得易服社會勞動之罪，並已確定在案，有上開判決書及法院前案紀錄表等附卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，揆諸首揭規定，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑；並審酌附表所示之犯行，均為詐欺案件，乃同一時期，相同類型、罪質及犯罪模式之犯行，併合處罰時其責任非難重複之程度相對較高，就訴訟實務而言，分別起訴、分別判決確定之案件，與在同一審理程序之數罪，經由單一判決所定之應執行刑，前者在嗣後另定應執行刑時，其刑度往往遠重於在同一訴訟程序所判決之應執行刑，對於被告之權益影響甚鉅，並考量修正後刑法刪除連續犯之規定，即採一罪一罰之刑事政策，為避免刑罰輕重失衡，調和上開定應執行刑輕重之顯著差異等情，自應酌定較低之應執行刑；復依新修正刑事訴訟法第477條第3項之規定，徵詢受刑人之意見，及審酌受刑人未予表示意見乙節，予以定其應執行之刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第41條第3項、第8項、第 53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　戰諭威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：受刑人陳柏延定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑6月有期徒刑6月有期徒刑6月犯　罪　日　期 111年9月15日 111年10月17日 111年10月18日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢113年度偵字第17170號臺中地檢113年度偵字第17170號臺中地檢113年度偵字第17170號最　後事實審法　　院臺中地院臺中地院臺中地院案　　號 113年度金訴字第1361號 113年度金訴字第1361號 113年度金訴字第1361號判決日期 113年08月08日 113年08月08日 113年08月08日確　定判　決法　　院臺中地院臺中地院臺中地院案　　號 113年度金訴字第1361號 113年度金訴字第1361號 113年度金訴字第1361號判決日期 113年09月16日 113年09月16日 113年09月16日備註

2024-12-31

TCDM-113-聲-4324-20241231-1

聲

臺灣屏東地方法院

沒入保證金

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1308號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉建昌具保人林雅惠上列具保人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第40號），本院裁定如下：　　主　文林雅惠繳納之保證金新臺幣拾伍萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人林雅惠因被告劉建昌所犯組織犯罪防制條例案件，經法院指定保證金額新臺幣（下同）15萬元現金保證後，將被告釋放。茲因該被告逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項、第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人所繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。三、經查：　㈠被告劉建昌前因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院法官指定保證金額15萬元，由具保人林雅惠於民國109年7月30日出具現金保證後，將被告釋放。又被告因前開案件，經本院以109年度原訴字第32號判決判處4罪有罪及其刑度，上訴後由臺灣高等法院高雄分院以112年度原上訴字第6號判決撤銷原判決，改判處1年7月、1年4月（共2罪）、8月，再經最高法院以113年度台上字第337號上訴駁回確定等情，有本院收受刑事保證金通知單影本、國庫存款收款書影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可參。㈡案經移送臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）執行，並曾囑託臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）代為執行及拘提，被告經臺中地檢署合法傳喚、拘提，無正當理由均未到案執行，且具保人經臺中地檢署檢察官通知亦未遵期帶同被告到案等情，有具保人之通知函暨送達證書影本、臺中地檢署執行傳票送達證書影本、臺中地檢署拘票暨報告書影本、被告及具保人之個人戶籍資料等件在卷可稽。又被告及具保人當時均未在監執行或受羈押、被告現並已由屏東地檢署通緝中等情，亦有前引被告前案紀錄表、被告及具保人臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可按，足見被告業已逃匿甚明。揆諸上開規定，聲請人之聲請自屬有據，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項之規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃紀錄如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。

2024-12-31

PTDM-113-聲-1308-20241231-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

肇事逃逸罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第134號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張滄洋上列上訴人因被告肇事逃逸罪等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度交訴字第219號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第26355號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人於死而逃逸罪部分，撤銷。張滄洋犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張滄洋原領有普通重型機車駕駛執照，但經註銷，於民國11 3年4月13日下午，仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市東區自由路3段由西往東方向行駛，至同日17時3 2分許，行經自由路3段與自由路3段311巷交岔路口附近，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好等一切情況，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況及兩車併行間隔，適有陳榮天騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿自由路3段314巷由南往北方向行駛，先右轉至自由路3段至上開交岔路口，欲伺機左轉進入自由路3段31 1巷，然因張滄洋未注意車前狀況，自後方追撞陳榮天騎乘之機車，致其機車倒地，受有右腕挫傷及下背挫傷之傷害（過失傷害部分業經原審判處拘役30日確定）。詎張滄洋明知已駕車肇事並致人受傷後，另基於肇事逃逸之犯意，竟未即時救護或通知救護車將傷者送醫救治，亦未報警、留下姓名或聯絡方式等個人資料，復未停留於現場等候員警到場處理，旋即騎車逃離現場。二、案經陳榮天訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　理　由壹、程序方面：一、本院審理範圍：　　本案檢察官僅就被告張滄洋（下稱被告）所犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人於死而逃逸罪部分提起上訴，對於被告所犯犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷而駕車過失傷害罪部分，則未提起上訴，業經檢察官陳明在卷，並有檢察官上訴書足憑，本院審理範圍僅限於檢察官提起上訴部分，先予敘明。　　二、檢察官、被告於本院，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告張滄洋於警詢、偵查、原審及本院坦承不諱，核與證人即告訴人陳榮天於警詢時之證述情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、駕籍查詢清單報表、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、交通事故現場照片暨監視器翻拍照片在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，足堪採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開之犯行，堪以認定，應依法論科。參、法律之適用：　　　一、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪。二、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第95頁）固記載被告有當場承認為肇事人之自首情形。惟查，本案案發後被告並未留在肇事現場，嗣警員循線調閱監視器後聯繫車牌號碼000-0000號普通重型機車所有人蔡鈺娟，經蔡鈺娟告知本案肇事人為被告，警員即查悉被告為肇事人，並通知被告到案說明，有臺中市政府警察局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表附卷可查（偵卷第99頁），是被告自與刑法第62條前段所規定自首之要件不合，爰不依前開規定減輕其刑。　　肆、撤銷原審判決及本院量刑之理由：　　　　　一、原審認被告上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：原判決事實及理由均認被告所為係犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人受傷而逃逸罪，卻於主文諭知「犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人於死而逃逸罪」，並記載所犯法條及罪名為「刑法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪」，有主文及事實理由矛盾之違法。二、檢察官上訴意旨指摘原判決關於此部分適用法則有誤，為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷改判。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時不遵守上述交通規則規定，違規而肇事，致告訴人身體受有傷害，竟未停留現場採取必要之救護或安全措施及報警處理，逕自駕車駛離現場，對社會秩序及告訴人身體健康造成危害，缺乏尊重其他用路人生命安全之觀念，所為應予非難；惟考量被告均坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述教育程度為國中畢業、現從事輕鋼架工作、月薪約新臺幣3萬多元、離婚、無子女、經濟狀況不佳之智識程度、家庭生活狀況（本院卷第55-56頁），暨其犯罪情節、所生損害、迄未與告訴人達成調解或和解或賠償其損害等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官林文亮提起上訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2024-12-31

TCHM-113-交上訴-134-20241231-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1112號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告練中亮選任辯護人郭承泰律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2149號中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第2110號、第2 111號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案審判範圍之說明：本案係由檢察官、上訴人即被告練中亮（下稱被告）檢附具體理由提起上訴，而依檢察官上訴書所載內容僅係就被告所涉槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有其他可發射子彈具有殺傷力手槍罪部分提起上訴，被告上訴理由狀則僅就其所涉槍砲彈藥刀械管制條例第 12條第4項非法持有子彈罪及恐嚇危害安全罪部分提起上訴，並經檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理時再次確認其等所上訴之範圍，此有檢察官上訴書、被告上訴理由狀、本院準備程序筆錄及審判筆錄在卷可稽（見本院卷第 11頁、第25至27頁、第82頁、第114頁），而均未對原判決關於毀損及侵入住宅部分聲明不服，本院僅須就原判決關於槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有其他可發射子彈具有殺傷力手槍罪、同條例第12條第4項非法持有子彈罪及恐嚇危害安全罪部分進行審理；至於原判決關於毀損及侵入住宅部分，則不在檢察官及被告上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。二、本案經本院審理結果，認原審判決關於槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有其他可發射子彈具有殺傷力手槍（不另為無罪之諭知）、同條例第12條第4項非法持有子彈及恐嚇危害安全（諭知有罪）部分，認事用法並無不當，有罪部分之量刑宣告亦屬妥適，應予維持，並引用如附件第一審判決書關於前揭部分之記載。三、檢察官上訴意旨略以：　㈠原審諭知被告涉有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有其他可發射子彈具有殺傷力手槍罪嫌部分，不另為無罪之諭知，固非無見，惟查：被告固否認有未經許可持有改造手槍之犯行，然依據證人林文龍在警局及檢察官偵查中證述情節，當時證人林文龍看到被告從一個牆上跳下來，被告對伊表示：「沒你的事情」、「你找死啊」等語，當證人林文龍把車子往前開時，伊就聽到後面有很大聲的聲音，從後視鏡往後看，就看到被告在路口巷子轉角處對著伊，手勢朝上或伊，伊當過兵所以直覺這是槍聲等語。嗣經證人林文龍於105年2月15日向警方報案，警方到現場，確實查獲口徑0.38吋的制式彈殼，有內政部警政署刑事警察局鑑定書可證，足證林文龍警詢及偵訊中所述確實可信，也與扣案物件相吻合。復參酌證人徐欣儀警詢時及偵訊中之證言，證人徐欣儀於105年2月15日在案發現場也有聽到疑似鞭炮聲的聲響，且案發後被告有向證人徐欣儀出示自己持有子彈跟手槍的事實，足認被告於案發時係以改造手槍來發射子彈，故於案發現場發出類似鞭炮聲的聲響。　㈡綜上所述，足認被告涉有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有其他可發射子彈具有殺傷力手槍罪嫌，事證明確，爰依刑事訴訟法第344條第1項，第361條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。四、被告上訴意旨略以：　㈠就涉嫌槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項非法持有子彈罪部分，被告並未開槍，且現場所查獲之物，僅剩彈殼並無彈頭，因此該枚子彈是否具有殺傷力，容有存疑，證據尚有不足。　㈡就涉嫌恐嚇危害安全罪部分，原審係以證人林文龍於警詢及偵訊時之證述為準，惟證人林文龍於原審審判期間業已死亡，無法予以詰問及對質，尚難即以該證人於警詢及偵訊時之證述為憑，認定被告有恐嚇危害安全之犯行。且案發之際，被告與證人係相反方向行進，漸行漸遠，被告何必口出惡言，被告當時係說「沒你的事」，證人可能聽錯而誤解為「你找死」。　㈢綜前所述，原判決認被告違反槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項非法持有子彈罪及犯恐嚇危害安全罪部分，實有違誤，應予撤銷，改判無罪等語。　三、本院之判斷：　㈠查本案關於非法持有子彈及恐嚇危害安全之犯罪事實，業據證人即被害人林文龍於警詢、偵查時均一致證稱：我開車從櫻城一街右轉進○○路0段0000之0巷要回家時，看到有人從○○ ○街00號圍牆翻下來，我問他：「你在幹什麼？」他說：「不關你的事情」，我說：「怎麼不關我的事情，你從別人家翻出來」，他說：「因為我被人追」，說完之後他就快步離開，我也開車往惠來路3段方向繼續開，他突然又說：「你找死啊！」我說「你說什麼？」說完就聽到槍聲，因為我當過兵，我第一時間直覺是槍聲，因為他距離我車子算蠻近的，他如果要開槍打我應該打的到，所以我感到害怕，我從後照鏡看到他站在○○○街與○○○0段000○0巷口，我馬上開車逃走並且報警，我有看到他戴安全帽，沒有戴眼鏡、手套、口罩，印象中他穿卡其色的羽絨外套、淺色褲子，我確認監視器畫面的人就是我當天遇到對我開槍的人，警察到場後，在○○ ○街00號前的道路上有看到1顆彈殼等語(見偵20149卷第52、 57頁、他卷第291頁)；證人徐欣儀於偵查及原審審理時結證稱：我當天等被告時，有聽到鞭炮聲，後來警察跟我說我才知道那是槍聲，有一天被告跟我聊天，問我案發當天是否有聽到什麼聲音，我說我搞不清楚是鞭炮聲還是什麼聲音，被告回我說頂多是槍聲等語(見他卷第220至221頁、原審卷第1 38頁)，互核證人林文龍、徐欣儀上開證述內容，就被告有於上開時間、地點朝不明方向開槍之客觀情狀一致，且證人林文龍於警詢時所指述之開槍對象特徵、穿著等，均與被告案發時之外觀裝扮相符，此有監視器畫面擷圖照片在卷可佐 (見偵20149卷第113頁)，審酌證人林文龍與被告素昧平生，未曾謀面，倘未確實目擊被告為上開行為，應難正確指認被告之特徵，顯見證人林文龍於斯時目擊之開槍對象確實為被告無疑；另參以警方於證人林文龍報案後，隨即前往案發地點勘查，並於該地點之道路上扣得彈殼1顆，經送鑑驗，確為已擊發之口徑0.38吋制式彈殼，此亦有內政部警政署刑事警察局105年2月25日刑鑑字第1050014385號鑑定書、扣案彈殼照片附卷可證(見偵20149卷第141至142頁)，與證人林文龍、徐欣儀前揭證述相符，況證人林文龍與被告並無仇怨糾紛，當無故意虛捏事實構陷被告於罪之必要，參以證人證述內容係先聽見被告說：「不關你的事情」，證人答稱：「怎麼不關我的事情，你從別人家翻出來」，被告其後才突然又說：「你找死啊！」，證人後來就聽到槍聲，足見證人應無聽錯而誤解其義之可能，復參酌證人證稱因目睹被告翻牆而出而遭被告恐嚇等情，亦與行為人因從事違法行為，為避免犯行曝光而恫嚇目擊者之常情相符，並非難以想像，難認有何違背常理之處，足可佐證其證詞並非虛構，益徵被告確實有因翻牆而遭被害人林文龍質疑，進而向被害人林文龍以恫稱「你找死」等語，並持手槍朝不明方向開槍之方式，恐嚇被害人林文龍無訛。　㈡次查公訴意旨認被告涉有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有其他可發射子彈具有殺傷力手槍罪嫌，然查：本件檢察官就此部分所提出之唯一扣案證物僅有業已擊發之制式子彈之「彈殼」1個，既未查扣任何制式子彈，更未查扣任何可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，而證人徐欣儀雖先於警詢時證稱：案發後隔幾天，被告來我家從外套口袋拿出1把鐵灰色短槍，我問他怎麼會有槍枝，他說是防身用等語(見他卷第221頁)，然其後於原審審理時已改稱：案發後隔幾天，被告來我家，他把手放在外套口袋，沒有把槍拿出來，跟我說這個沒辦法傷人，只是玩具、防身用，我真的沒有看到槍等語(見原審卷第128至131頁)，證人徐欣儀於警詢、原審審理時之證述縱屬一致，亦難以此單一證述逕認被告確實持有槍枝，遑論證人徐欣儀前揭證詞前後不一，尚存瑕疵，則其前開之證述是否可信，更屬有疑。再者，本件既未查扣任何可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，亦未查扣任何從上揭槍枝所發射之子彈，則在本案手槍或從該手槍擊發之子彈均未扣案之情形下，既未能檢視、進行試射而實際檢測槍枝性能以判斷是否具有殺傷力，亦無從自該手槍所擊發子彈之彈體紋路實施鑑定，尚不得以推測或擬制之方法認定被告確實持有具有殺傷力之本案手槍之事實，是此部分檢察官所舉證據，既尚未達於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，自難遽對被告以修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有其他可發射子彈具有殺傷力手槍罪名相繩，其理甚明。　㈢至檢察官雖聲請本院向刑事警察局函詢依扣案之彈殼所為鑑定資料，原該擊發之子彈能否由不具殺傷力之手槍擊發，然查本案證物僅扣得「彈殼」1個，已如前述，並未扣得業已擊發之「子彈」，僅從扣案「彈殼」1個，實難據以推論被告持有具殺傷力之槍枝之事實，本院審酌前情，認檢察官上開向刑事警察局函詢之聲請，核無調查必要，應予駁回。四、原審以被告上開非法持有子彈及恐嚇危害安全等犯行事證明確，適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告非法持有制式子彈1顆，並僅因被害人林文龍目睹被告不法犯行，即以言語、開槍等行為恫嚇被害人林文龍，致其心生畏懼，足見被告法治觀念薄弱，所為實不足取，兼衡其否認非法持有制式子彈、恐嚇危害安全犯行之犯後態度；暨其於原審審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別就非法持有子彈部分量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元，及就恐嚇危害安全部分量處有期徒刑3月，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。另就被告涉犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有其他可發射子彈具有殺傷力手槍部分，依法不另為無罪之諭知。經核原審判決認事用法核無違誤，就有罪部分之量刑亦屬妥適，自應予以維持。五、綜上所述，本案檢察官上訴及被告上訴所陳意旨，均無足採，檢察官及被告前揭各該上訴均為無理由，均應予以駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林岳賢提起公訴，檢察官黃怡華提起上訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。檢察官僅就槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項部分得上訴。被告不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-上訴-1112-20241231-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第110號上訴人即被告郭庭旺選任辯護人李沛穎律師上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度交訴字第390號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30207、35484號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。郭庭旺緩刑參年。緩刑期間付保護管束，並應接受貳拾小時之安全教育課程（包含交通安全教育至少拾小時）；及向洪展福、張月環給付共新臺幣壹佰捌拾萬元之損害賠償（不含汽車強制責任保險給付），其中新臺幣壹佰萬元，應於本件判決後叁個月內給付，其餘新臺幣捌拾萬元，應於本件判決後陸個月內給付。　　犯罪事實一、郭庭旺於民國112年5月24日下午，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿臺中市潭子區中山路由北往南方向行駛，至同日18時4分許，途經同區中山路與潭興路3段交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且右轉彎時應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，並應與他車保持適當之間隔，以避免發生碰撞之危險，而依當時天候、路況、光線、視距等客觀狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未讓直行車先行，即貿然右轉欲進入位於右側之加油站，適有洪琦雯騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車行駛於郭庭旺駕駛之車輛右後方，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，漸次騎行至郭庭旺之自用小客貨車旁時，因郭庭旺貿然右轉，車身右側乃撞擊洪琦雯騎乘之機車，致洪琦雯人車倒地，並遭郭庭旺駕駛之車輛之右前輪壓住，在旁之義交人員告知郭庭旺壓到洪琦雯後，郭庭旺隨即倒車，致車輛右前輪壓過洪琦雯，使洪琦雯受有肝臟嚴重撕裂傷併腹內大量出血、雙側肺部嚴重挫傷、低血容性休克併多重器官衰竭等傷勢，經送醫後仍不治身亡。二、案經洪琦雯之父洪展福、洪琦雯之母張月環委由方文献律師訴請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件判決以下所引證據，檢察官、被告郭庭旺及其辯護人均　　同意有證據能力（見本院卷第77至80頁），本院參酌該等證　　據之取得均無違背法令情事，且與待證事實間具有邏輯上關　　連性，又經本院依法進行調查，故均具有證據能力，得作為　　認定犯罪事實及量刑之依據。二、訊之被告坦承因上揭過失行為，致被害人洪琦雯傷重不治死亡之事實，核與證人即被告所駕自用小客貨車乘客宋芝右、張嚳勻於本院審理時結證情節相符。而本件被害人因上揭車禍事故，受有如犯罪事實欄所述傷勢，經送醫仍不治死亡，並有佛教慈濟醫療財團法人臺中慈濟醫院診斷證明書、死亡通知單，臺灣臺中地方檢察署檢察官相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片，暨警製道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故談話紀錄表、臺中慈濟醫院檢驗科藥物濃度檢驗報告、酒精測定紀錄表、補充資料表、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、現場照片、行車紀錄器截圖可資佐證。按道路交通安全規則第102 條第1項第4款前段、第7款規定：汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉；轉彎車應讓直行車先行。被告係領有普通小型汽車駕駛執照之駕駛人，對於上揭道路交通安全規則，應知遵守以維持行車安全，且依本件肇事當時天候雖為雨，但有暮光，路面為柏油、濕潤，無缺陷、無障礙、視距良好，並無任何不能注意之客觀情事；詎被告竟疏未注意讓同向直行之被害人機車先行，即貿然右轉，致肇本件行車事故。且本件行車事故經囑託臺中市行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦同認被告之疏忽未讓同向直行車先行，為本件事故發生之主要因素，有該委員會鑑定意見書在卷可稽（見偵35484卷第29、30頁）。而本件被害人之死亡與被告之過失行為間，並有相當因果關係，被告之過失致人於死犯行，罪證明確，堪予認定。至本件依案外車輛之行車紀錄器、路口監視器影像顯示，可見被告於案發行經交岔路口時，已先行打開右轉方向燈，而被害人之機車原行駛於被告自用小客貨車同向右後側，經過交岔路口時，則以略快於被告自用小客貨車行車速度，逐漸接近自用小客貨車右側，直到右前輪位置時，與被告之自用小客貨車發生碰撞事故，因此有違道路交通安全規則第94條第3項，其疏未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，雖為肇事次因，然尚不能解免被告過失之責。又被告於發生本件車禍事故當下，因聽從現場協助疏導交通之義交口頭指示，將其自用小客貨車倒車，致右前輪輾壓過被害人，並無任何證據足證其係故意為之，核屬本件過失犯行之部分舉動，均併予敍明。三、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。本件交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理，而肇事人即被告在場，並當場承認為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見相卷第53頁），足認被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、原審法院因認被告罪證明確，適用前揭論罪科刑法律規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告使用道路參與交通活動，本應遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，卻疏未注意遵守相關之道路交通規範，因其疏失肇致本件事故之發生，進而肇生被害人死亡之嚴重結果，終使告訴人等即被害人之家屬痛失至親，形成無法抹滅之創痛，顯然被告未充分控制行車風險之舉，甚應非難，惟考量被告犯後仍願坦承犯行，面對司法裁罰之態度，又審酌被告迄今尚未與告訴人等達成調解等情，兼衡被告自陳教育程度為目前大學在學中、打零工、日領日薪、未婚、目前無人由其扶養之家庭生活與經濟狀況（見原審卷第83、84頁）及檢察官、告訴人等之量刑意見等一切情狀，量處有期徒刑1年2月。經核原審法院認事用法均無違誤，量刑亦已充分參考刑法第57條各款規定事項，符合罪刑相當原則，應予維持。被告上訴意旨認原審法院量刑過重，而執以指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。五、又按近代刑罰理論，已揚棄古代刑法所採「以眼還眼」、「以牙還牙」的採絕對報應刑主義，而改以目的刑主義，主張刑罰是預防犯罪的手段，以維護社會安全為目的，更有倡導教育刑理論，注重防範犯罪措施。以此審視本件被告，於本件肇事觸犯刑法過失致人於死罪時，甫滿20歲，事故發生時仍就讀大學二年級（見相卷第29頁），對生活環境（包含交通工具使用）之危險性，尚無充分之認知與經驗；其對於本件車禍意外事故，固應負主要之過失責任，然因其主觀上並無犯罪故意，且本身亦因此次疏失而使自己生命、身體陷於險境之可能。而本件事故發生後之後續賠償或對應告訴人等之態度，則因其仍為在學學生，僅能靠打零工維生及就學所需，毫無經濟能力單獨負責鉅額賠償，唯賴家人協助出面處理，因此，縱使本件告訴人等因難以平復喪女之慟，未能就賠償金額與被告達成和解，亦不應遽爾捨棄教育刑之理念，率爾認應對被告執行上開宣告之短期自由刑，以稍解告訴人等遭受之心理傷痛。經查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本院參酌被告目前仍為在學學生，就民事調解事項，僅存金額差異（於本院調解時，告訴人等要求賠償金額含強制責任險共新臺幣〈下同〉600萬元，被告表示可處理之金額為170萬元至180萬元；告訴人等於臺灣臺中地方法院豐原簡易庭調解時，曾提到288萬元，見本院卷第91頁調解事件報告書），經歷本件偵審程序及科刑教訓，應已知所戒慎警惕，而無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適宜，爰併諭知緩刑3年，以啟自新。又為確實教育其注意生活環境之安全，以避免再發生類似因個人疏失所引致之社會危害，並命其應接受20小時之安全教育課程，其中至少10小時之交通安全教育。又為令被告盡速彌補告訴人等之損害，並參酌被告於本院調解之意見，命其應給付告訴人等不含汽車強制責任險保險給付，共180萬元損害賠償，其中100萬元於本件判決後3個月內給付，其餘80萬元於判決後6個月內給付。被告如違反前揭所命之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得由檢察官聲請法院撤銷其緩刑之宣告。又上揭所命被告給付告訴人等之損害賠償，如爾後告訴人等另案對被告請求損害賠償之民事訴訟，確定判決之賠償金額在本件給付範圍者，被告自得主張抵償，而不生重複賠償之虞，附此敍明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-31

TCHM-113-交上訴-110-20241231-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2711號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張政富上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第42871號），本院判決如下：　　主　　　文張政富犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行所載「以徒手」前補充「接續」；證據部分所載「法務部○○○○○○○函」更正為「法務部○○○○○○○113年4月22日中監戒字第113000178 10號函」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張政富所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判決意旨可資參照）。被告於肢體衝突結束前多次以徒手、腳踹及持芭樂、塑膠罐等工具毆打告訴人楊松，是被告於緊接之時、地侵害告訴人之身體法益，各舉止之獨立性甚為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為，屬接續犯，為實質上一罪，應僅成立一傷害罪。　㈢爰審酌被告因細故而與告訴人發生爭執，竟不思以理性解決紛爭，而接續以徒手、腳踹及持芭樂、塑膠罐等工具毆打告訴人，致告訴人受有前揭傷害，所為實有不該；並衡酌被告犯後坦承犯行，然未與告訴人達成和解並賠償其所受損害之犯後態度，兼衡被告為高職畢業之智識程度，現為臺中監獄受刑人（見個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣至被告傷害告訴人過程中，所持用之芭樂、塑膠罐等物，未據扣案，復無證據證明現仍實際存在，既非屬違禁物，亦非屬應強制沒收之物，且屬價值不高、取得容易之物品，如追徵其價額，徒增執行上之勞費，並無必要性，且此追徵之諭知於本件顯欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由，並附繕本，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃嘉生聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　30 　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本判決論罪之法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42871號　　被　　　告　張政富　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張政富、楊松均係在臺中市○○區○○路0號法務部○○○○○○○○○○○ ○○○）之受刑人。張政富於民國113年3月16日7時3分許，在臺中監獄忠二乙舍24房內，因細故與楊松發生口角，竟基於傷害之犯意，以徒手、持芭樂、塑膠罐及腳踹等方式持續毆打楊松之頭部及身體，致楊松受有頭後部紅腫破皮疑似腦震盪及左手腕紅腫等傷害。二、案經楊松告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張政富於偵查中坦承不諱，核與告訴人楊松於偵查中之指訴情節相符，並有法務部○○○○○○○函及附件之法務部○○○○○○○在監或出監受刑人資料表、受刑人懲罰報告表、受刑人訪談紀錄、受刑人懲罰陳述意見書、法務部○○○○○○○新收、借提、還押收容人內外傷紀錄表、法務部○○○○○○○就醫記錄、本署勘察報告各1份、現場監視錄影光碟1片等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉振陞

2024-12-30

TCDM-113-中簡-2711-20241230-1