Know99判決書

搜尋結果：舉證

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

營利事業所得稅等

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第306號民國113年12月19日辯論終結原告光隆瀝青股股份有限公司代表人陳炎通訴訟代理人陳魁元律師蘇柏維律師被告財政部高雄國稅局代表人翁培祐訴訟代理人周靜資陳敬中上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國11 3年5月10日台財法字第11313913130號、第11313913220號、第11 313913240號及第11313913250號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告民國103至106年度之未分配盈餘申報，分別列報已由當年度盈餘分配之股利淨額或盈餘淨額新臺幣(下同)20,431,6 59元、14,613,307元、17,083,931元及17,053,369元，未分配盈餘均為0元，經被告查得其分別虛列盈餘分配16,431,65 9元、12,613,307元、14,083,931元及14,053,369元，核定1 03至106年度未分配盈餘16,431,659元、12,613,307元、14, 083,931元及14,053,369元，應補稅額1,643,165元、1,261, 330元、1,408,393元及1,405,336元，並按所漏稅額處以0.8 倍之罰鍰1,314,532元、1,009,064元、1,126,714元及1,124 ,268元。原告就罰鍰處分均不服，分別申請復查，未獲變更，遞提起訴願，亦遭決定駁回，遂合併提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨︰ ⒈原告與原告股東陳雪英因分配股利涉訟，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）110年度重訴字第155號民事判決（下稱系爭民事判決），判決原告勝訴，訴訟中其他股東證稱原告前負責人羅德義有為平衡帳目而浮報股利乙事，並未經公司內部深入調查、釐清，真實性仍有存疑，因希望藉由稅務機關行政調查，釐清股東於訴訟中證述，故與被告達成協議並立承諾書，被告卻逕以該承諾書為證據，未調查原告各年度是否故意漏報稅款，顯有率斷之瑕疵。 ⒉原告已積極配合被告進行調查，被告卻僅憑系爭民事判決進而援引公司股東於該案中陳述，而未依正當法律程序盡詳實調查，確認原告前經營團隊具有浮報股東股利情事，即逕行認定原告於103至106年度係故意短漏報未分配盈餘為由，作成裁罰相當於當年度應補稅額0.8倍之罰鍰處分，顯有違行政程序法第4條規定；且被告作成該裁罰處分，亦未依行政程序法第9條規定，審酌原告現任經營團隊主動配合被告調查之有利事實，降低裁罰倍率，原告對於被告所為裁處不服，請求撤銷裁罰處分。 ⒊再者，原告現代表人陳炎通就短漏報盈餘分配之處理與原告陳報之友和耐火材料工業股份有限公司違章案(下稱友和案)事例相類似，被告對於相類似案件，未酌減罰鍰金額，而為相同對待，與平等原則亦屬有違。㈡聲明︰訴願決定及原處分(含復查決定)均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨︰　　⒈被告依相關事證及系爭民事判決查得原告以不實之股東常會議事錄，通過分派103至106年度股東紅利及股息，據此申報各該年度未分配盈餘及填具股利憑單，與實際分配金額不符，致短漏報未分配盈餘。被告乃參上開判決相關事證，更正核定原告103至106年度實際分配股利金額分別為 4,000,000元、2,000,000元、3,000,000元及3,000,000元，及各年度依所得稅法第66條之9第2項規定計算之未分配盈餘16,431,659元、12,613,307元、14,083,931元及14,0 53,369元，除依法就原告103至106年度未分配盈餘加徵10 %營利事業所得稅，補徵稅額1,643,165元、1,261,330元、1,408,393元及1,405,336元，並以其係以不實之股東常會議事錄，申報分配股利或盈餘淨額，致短漏報未分配盈餘，屬故意以不正當方法逃漏稅捐，違章事證明確，參據稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表(下稱裁罰倍數參考表)規定，考量原告因受嚴重特殊傳染性肺炎疫情影響，依限申請分期繳納稅捐，爰酌減裁罰倍數，改按所漏稅額處以0.8倍之罰鍰1,314,532元、1,009,064元、1,126,714 元及1,124,268元，揆諸法律規定，並無違誤。　　⒉依系爭民事判決，高雄地院向原告多位股東調查後，以原告陳稱其向國稅局檢送之股東常會議事錄及股利憑單等文件所載內容不實，尚堪採信，故系爭議事錄記載之盈餘分派議案既未經股東常會開會決議，自不生效力等由，判決原告勝訴而免於額外發放股利之義務。今原告為減免漏稅違章責任，對於上開判決中自承浮報股東分紅之方式平衡報表一事，片面為不同主張，辯稱係因證據相對優越下獲得勝訴，任意推翻自己先前證詞，實有違禁反言原則。　　⒊原告於系爭民事訴訟中自承，其向被告檢送之議事錄及股利憑單等文件所載內容不實，並以該不實資料，申報各該年度未分配盈餘並填具股利憑單。被告為進一步調查，經原告之現任代表人於112年3月31日出具說明書認諾各年度短報未分配盈餘之違章事實；另依原告股東朱文川提供之 104至107年度股利分配簽收單，核與系爭民事判決內容，股東所證明之實際分配股利金額相符，並無原告所稱，未依正當法律程序詳實調查之情。　　⒋系爭民事判決尚未宣判前現任代表人陳炎通業已就任(111 年4月間就任)，且明知原告歷年有向被告浮報股東分紅及未據實填報股利憑單，亦知悉判決結果，然卻未主動向被告申請更正系爭年度未分配盈餘申報書並補繳所漏稅額，故原告及現任代表人，對於歷年未分配盈餘申報書虛報股利或盈餘淨額，致生逃漏稅之結果，既為明知並有意維持已發生之結果，自屬有逃漏稅之故意，被告據以認定原告 103至106年度短報未分配盈餘，核屬故意以不正當方法逃漏稅捐，並依法裁罰，即無不合。至於友和案，因主動自我檢舉及配合調查而核減罰鍰，與原告係被動接獲調查後，僅以說明書陳述，未盡協力義務配合調查，二者違章情節迥異，原告主張已積極配合調查，顯與事實不符。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰原告103至106年度漏報未分配盈餘之行為，屬故意或過失，被告裁罰有無過重？五、本院的判斷㈠事實概要所述之事實，業據提出103年度未分配盈餘申報書( 原處分A1卷第3頁)、104年度未分配盈餘申報書(原處分A2卷第1頁)、105年度未分配盈餘申報書(原處分A3卷第1頁)、10 6年度未分配盈餘申報書(原處分A4卷第2頁)、112年3月31日及4月12日承諾書(原處分A1卷第57-63頁)、103至106年度未分配盈餘申報更正核定通知書暨調整法令依據及說明書(原處分A16卷第66-73頁)、112年度財高國稅法違字第00000000 000號(原處分A1卷第97頁)、112年度財高國稅法違字第0000 0000000號（原處分A2卷第77頁）、112年度財高國稅法違字第00000000000號（原處分卷A3第79頁）、112年度財高國稅法違字第00000000000號（原處分A4卷第69-70頁）、復查決定書（本院卷第27-57頁）、訴願決定書（本院卷第59-91頁）等為證，堪信為真。㈡應適用的法令 ⒈所得稅法　　　⑴107年2月7日修正之第66條之9第1項、第2項、第3項：「 (第1項)自87年度起至106年度止，營利事業當年度之盈餘未作分配者，應就該未分配盈餘加徵百分之10營利事業所得稅；自107年度起，營利事業當年度之盈餘未作分配者，應就該未分配盈餘加徵百分之5營利事業所得稅。(第2項)前項所稱未分配盈餘，指營利事業當年度依商業會計法、證券交易法或其他法律有關編製財務報告規定處理之本期稅後淨利，加計本期稅後淨利以外純益項目計入當年度未分配盈餘之數額，減除下列各款後之餘額：……二、已由當年度盈餘分配之股利或盈餘……。 (第3項)前項第2款至第6款，應以截至各該所得年度之次一會計年度結束前，已實際發生者為限。」　　　⑵95年5月30日修正之第66條之9第1項、第2項、第3項：「 (第1項)自87年度起，營利事業當年度之盈餘未作分配者，應就該未分配盈餘加徵10％營利事業所得稅。(第2 項)前項所稱未分配盈餘，自94年度起，係指營利事業當年度依商業會計法規定處理之稅後純益，減除下列各款後之餘額：……三、已由當年度盈餘分配之股利淨額或盈餘淨額……。(第3項)前項第3款至第8款，應以截至各該所得年度之次一會計年度結束前，已實際發生者為限。」　　　⑶第102條之2第1項：「營利事業應於其各該所得年度辦理結算申報之次年5月1日起至5月31日止，就第66條之9第 2項規定計算之未分配盈餘填具申報書，向該管稽徵機關申報，並計算應加徵之稅額，於申報前自行繳納……。」　　　⑷第110條之2第1項：「營利事業已依第102條之2規定辦理申報，但有漏報或短報未分配盈餘者，處以所漏稅額1 倍以下之罰鍰。」　　⒉納稅者權利保護法（下稱納保法)第16條第1項及第3項：「（第1項)納稅者違反稅法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。……（第3項)稅捐稽徵機關為處罰，應審酌納稅者違反稅法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反稅法上義務所得之利益，並得考量納稅者之資力。」　　　　　　 ⒊行政罰法第7條：「（第1項)違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。（第2項)法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」第18條第1項：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」 ⒋行為時稅捐稽徵法第21條第1項第3款：「稅捐之核課期間，依左列規定：……三、未於規定期間內申報，或故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為7年。」㈢原告故意短漏報103至106年度未分配盈餘，被告依各年度所漏稅額裁處0.8倍之罰鍰，核屬適法：　　⒈違章事實之認定　　　⑴原告於系爭民事案件以向被告檢送之議事錄及股利憑單均屬不實為抗辯(主張)：　　　經查，原告原申報103至106年度之未分配盈餘均為0元，被告原依其申報數核定，嗣因原告股東陳雪英對原告提起請求返還股利訴訟，於案件審理中，原告自承因購買之諸多原料無法取得發票作為進項憑證，導致帳面生產成本偏低，利潤偏高，實際利潤低於財務報表所示金額，故以浮報股東分紅之方式平衡報表，其歷年向國稅局(即本件被告)申報之股東分紅金額不實；其製作之股利憑單等文件內容不實等語，經法院依證人(即原告股東)黃俊源、朱文川、杜振三之證詞，認定上開原告陳稱其向國稅局(即本件被告)檢送之股東常會議事錄及股利憑單等文件所載內容不實，尚堪採信，故系爭議事錄記載之盈餘分派議案既未經股東常會開會決議，自不生效力等由，判決駁回原告股東陳雪英請求返還股利之訴，有系爭民事判決在卷(原處分A1卷第14-23頁)可證。　　⑵原告簽署之承諾書與事實(系爭民事案件之抗辯)相符　　　被告依據系爭民事判決進行調查，經以112年1月7日財高國稅審三字第0000000000號函及同年3月20日財高國稅銷售字第0000000000號函(原處分A1卷第25、29頁)請原告提供相關資料，原告僅陳明不清楚103至108年度盈餘分配情形，僅提供108年度股利分配資料，嗣以承諾書承認：①虛增103至106年度未分配盈餘減項16,431,65 9元、12,613,307元、14,083,931元及14,053,369元及② 漏稅額1,643,165元、1,261,330元、1,408,393元及1,4 05,336元，有原告112年3月31日說明書(原處分A1卷第5 5頁)、112年4月12日及同年3月31日承諾書(原處分A1卷第57至63頁)可參。又依原告股東朱文川提供之陳述及1 04年至107年度股利分配簽收單(原處分A1卷第44至51頁 )，與原告各年度申報分配之股利金額有異，足見原告1 03至106年度短漏報未分配盈餘，應可認定。是被告依上開原告承諾書核定103至106年度應補徵稅額1,643,16 5元、1,261,330元、1,408,393元及1,405,336元，尚無違誤。　　　⑶至原告主張於系爭民事案件坦承向被告檢送之議事錄及股利憑單等文件所載內容均屬不實，係就股東陳雪英請求返還股利時所為之訴訟上攻防，原告並因證據優勢獲勝訴判決，是否與各該年度申報知實情相符實有疑義。然原告此部分主張，與其於民事訴訟上之重要主張，前後互相矛盾，已難採信，且如上所述，亦與客觀之卷證資料不符，自無足採。　　⒉本件裁罰金額之酌定並無裁量瑕疵或違反比例原則：　　　按我國營利事業所得稅採申報制，由納稅義務人就其年度內構成營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵繳之扣繳稅額及可扣抵稅額，並應就所得稅法第66條之9第2 項規定計算未分配盈餘，計算其應納之結算稅額及應加徵之未分配盈餘應納稅款，於申報前自行繳納，且納稅義務人亦有依法誠實申報課稅之注意義務。若納稅義務人明知有誠實申報之義務，仍漏報未分配盈餘者，自有逃漏稅捐之故意，經稽徵機關查獲並核定其短漏報之未分配盈餘數額後，自應依前開規定，處以其漏稅額1倍以下之罰鍰。原告短漏報103至106年度未分配盈餘，經核定補稅在案，違章事證明確，業如前述。又原告既係所得稅法規定之納稅義務人，應知營利事業有誠實申報之義務，明知有盈餘未分配，卻以虛增分派股東紅利沖抵未分配盈餘，以脫免課徵10%未分配盈餘稅，核其違章行為，顯係明知有意使其發生，或已預見其發生且縱容其發生，應屬故意為之，自應論罰。又原告雖故意漏報未分配盈餘，然已於裁罰處分核定前以書面承認違章事實，並承諾分期繳清稅款，是被告審酌前述情狀，乃依所得稅法第110條之2第1項規定，並參據裁罰倍數參考表於所得稅法（營利事業所得稅）第110條之2第1項部分關於納稅義務人短漏報未分配盈餘之規定及使用須知第4點，本於法定裁量權審酌，按原告所漏稅額1,643,165元、1,261,330元、1,408,393元及1,4 05,336元分別裁處0.8倍之罰鍰計1,314,532元、1,009,06 4元、1,126,714元及1,124,268元，未逾越法定裁量範圍，亦無裁量濫用或裁量怠惰情事，實已考量原告違章程度所為之適切裁罰，並未違反納保法第16條及行政罰法第18 條規定，亦與比例原則無違，自屬合法。　　⒊原告其餘罰鍰金額酌減事由之主張並無可採：　　　⑴原告未舉證證明前代表人就漏報或短報未分配盈餘之違章行為係屬無責：　　　 A.依行政罰法第7條第1項，必須行為人具備故意或過失之責任條件，始得對其違章行為加以裁罰。一般而言，所謂故意係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意；所謂「過失」，指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生。是以，不論故意或過失，均係以客觀上有「違反行政法上義務之構成要件事實」爲前提。又私法人、團體、組織之行為，通常由公司內部之自然人所為，因而同條第2項即規定以「其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員」之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。是故，關於組織之主觀責任條件之成立，除有反證可以推翻推定之結果外，應以對於「違反行政法上義務之構成要件事實」之成立，具有決定或督導責任之組織代表人、管理人、其他有代表權之人；或實際作成「違反行政法上義務之構成要件事實」行為之職員、受僱人或從業人員，渠等主觀上是否有故意、過失為據。　　　　B.查，本件原告主張前代表人羅德義為平衡無法取具發票之支出，故103-106年向被告檢送之議事錄及股利憑單均屬不實，則原告客觀上有前開違章行為已堪認定。又羅德義既為103-106年間原告之代表人，對該段區間公司營運及稅務申報均具有決定及監督之責任，是就103-106年間稅務上之短報或漏報行為，依上開組織之主觀責任要件成立之說明，原告自可歸責，原告既不能舉證前代表人羅德義就上開稅務申報無可歸責，僅以現代表人陳炎通就103-106年度未分配盈餘之申報，既無參與或知悉，認不可歸責，並無足採。　　 ⑵原告亦未盡協力義務：　　　　再者，有關盈餘之實際分配情況，主要掌握在納稅義務人手中，為貫徹課稅公平原則，應認屬納稅義務人得以支配或掌握之課稅要件事實及原因關係證據資料，納稅義務人應盡協力義務，為合理之說明及舉證，而非主張由稅務機關行政調查協助釐清。原告係故意漏報未分配盈餘，已如前述，至原告嗣雖出具承諾書，然以未留存 103至107年度股利分配資料為由，僅提供108年度股利分配資料，難謂已盡協力義務；況原告現任代表人於上開民事訴訟審理中已就任，其明知原告有漏未申報之未分配盈餘，仍未依法補申報，於被告發函查調後，始出具承諾書並更正股利申報，難認已積極配合被告查處、補稅，且衡之裁罰倍數參考表關於所得稅法第110條之2 第1項短漏報未分配盈餘之規定，於納稅義務人核屬故意短漏報之違章行為，並無再細分不同情況之裁處，蓋因違章行為既屬故意，若仍得依情況酌減，無異鼓勵人民違法，是於故意短漏報未分配盈餘，無承認違章事實即得酌減裁罰之規定，然被告仍依裁罰倍數參考表使用須知第4點規定，考量原告自動出具承諾書且申請分期繳納稅捐亦皆如期繳納，酌減罰鍰至0.8倍，實已充分審酌原告情況所為適切之裁處，核無裁量怠惰、裁量逾越或裁量濫用之違法情事，其認事用法，並無違誤。原告上述主張，自非可採。　　⒋原告所舉「友和案」無法比附援引：　　　原告另以原告現代表人就短漏報盈餘分配之處理與其所舉「友和案」事例相類似(見A1卷第116-117頁、A2卷第92-9 3、A3卷第96-97頁、A4卷第83-84頁)，對於相類似案件應為相同處理之平等原則，被告未比附援引就裁罰金額酌減，顯屬恣意差別待遇之不當行政行為云云。惟被告就「友和案」酌減，係因該公司對於前經營團隊之違章事實，主動自我檢舉，並善盡協力義務及提供相關事證配合調查而核減罰鍰，而原告係被動接獲調查後，僅以說明書表示該公司已無留存103至107年度股利分配資料，未盡協力義務配合調查，已具體說明原告本案與「友和案」二者違章之查起及調查過程協力義務之配合程度，均屬有異，而無法比附援引，原告主張現代表人已積極配合調查，應再酌減裁罰金額，亦無足採。六、綜上所述，原處分(含復查決定)並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。七、結論︰原告之訴駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日審判長法官林　彥　君法官廖　建　彥法官黃　堯　讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日書記官　林映君

2024-12-31

KSBA-113-訴-306-20241231-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第317號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王陞淵住花蓮縣○○市○○街00號○○○○○ ○○○○) （另案在法務部○○○○○○○○○○ ○矯正中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第403號），本院判決如下︰　　主　文王陞淵犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：王陞淵意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年9月30日下午3時41分許，在位於花蓮縣○○市○ ○路000號之「全聯福利中心花蓮重慶店」內，趁店員張瑛茹不注意之際，徒手竊取張瑛茹所管領之黑胡椒牛肉乾1包，得手後藏放身穿之衣服內，未結帳即欲離去。嗣因通過該店門口之感應器時觸發警報，經張瑛茹發覺並報警處理，因而查獲上情。案經張瑛茹訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭犯罪事實，業據被告王陞淵坦承不諱，核與證人即告訴人張瑛茹指訴情節相符，復有花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器錄影畫面擷圖4幀、刑案現場照片8張在卷可佐（見花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1130032337號刑案偵查卷第23至27、 31至39頁），足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、按竊盜罪未遂既遂之區別，以所竊之物，已否移入自己支配之下為標準，如已著手實行竊取，而未脫離他人管有或尚未移入自己支配之下，均為未遂，倘已將他人管有之物，以偷竊之方法，移入自己支配之下，即為既遂（最高法院69年度台上字第2523號判決意旨參照）。查被告已將行竊所得之上開牛肉乾，藏放身穿之衣服內，並欲夾帶外出，顯已將該牛肉乾移入自己支配之下，應屬既遂，縱於其夾帶外出之際因觸發感應器警報而遭查獲，亦不影響其竊盜既遂之認定。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告本案犯行係屬竊盜未遂，尚有誤會，然此僅係竊盜行為態樣有既、未遂之分，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。四、按被告之「累犯事實」，係對被告不利之事項，且基於刑法特別預防之刑事政策，此係被告個人加重刑罰之前提事實，單純為被告特別惡性之評價，與實體公平正義之維護並無直接與密切關聯，尚非法院應依職權調查之範圍，自應由檢察官負主張及指出證明方法之實質舉證責任（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。查聲請簡易判決處刑意旨就被告是否構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均未主張並指出證明方法，揆諸前揭說明，本院自無從裁量本案被告是否因構成累犯而應予加重其刑，惟基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併予說明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思以正道獲取所需，自陳因多日未進食而為充飢之動機（見同上刑案偵查卷第7頁），見店家陳列商品，即利用店員未能注意之際，任意徒手竊取店內商品，未能尊重他人財產權，惟念被告犯後尚知坦承犯行，態度尚可，且所竊得之物已由告訴人領回一節，有上述贓物認領保管單足憑，兼衡被告已有多項竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，素行不良，及其所竊得之物店內售價為新臺幣129元乙情，此觀前述刑案現場照片即明，價值非鉅，暨其於警詢時自述為國中肄業之智識程度、無業、家庭經濟狀況貧寒（見同上刑案偵查卷第3頁調查筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。被告所竊得之上開牛肉乾，業已實際合法發還被害人，已如前述，依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵，末此指明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官葉柏岳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　黃柏憲上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-31

HLDM-113-花簡-317-20241231-1

簡

臺灣花蓮地方法院

毀棄損壞

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第174號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃丞皓（另案在法務部○○○○○○○○○○ ○執行中）上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第984號），嗣經被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度易字第368號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃丞皓犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：黃丞皓與蘇凱威本有財務糾紛，竟基於毀損他人物品之犯意，於民國112年9月17日凌晨3時37分許，飲酒後搭乘不知情之沈志凱（所涉毀損部分，業經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以113年度偵字第984號為不起訴處分在案）所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，至花蓮縣○○市○○路00 號前，持球棒砸擊田秀萍所有、平時由蘇凱威使用之車牌號碼000-000號普通重型機車，致上開機車車尾燈、儀錶板、後照鏡毀損而不堪使用，足生損害於田秀萍。案經田秀萍委任田楊采蓉訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭犯罪事實，業據被告黃丞皓於本院準備程序中坦承不諱，核與證人即告訴代理人田楊采蓉指述之情節相符，復有　　車輛詳細資料報表2紙、現場照片4張、監視器錄影畫面擷圖 5幀在卷可佐（見花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第11200 40709號刑案偵查卷第29至39頁），足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告毀損他人物品之數舉動係於密接之時、地實施，所侵害均係財產法益，行為之獨立性極為薄弱，且係被告基於同一犯罪計畫及毀損目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，故屬接續犯，而僅論以一罪。四、按被告之「累犯事實」，係對被告不利之事項，且基於刑法特別預防之刑事政策，此係被告個人加重刑罰之前提事實，單純為被告特別惡性之評價，與實體公平正義之維護並無直接與密切關聯，尚非法院應依職權調查之範圍，自應由檢察官負主張及指出證明方法之實質舉證責任（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。查公訴意旨就被告是否構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均未主張並指出證明方法，揆諸前揭說明，本院自無從裁量本案被告是否因構成累犯而應予加重其刑，惟基於累犯資料本來即可以在刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第 5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與他人有債務糾紛，竟不思理性解決紛爭，以持持球棒方式，毀損他人停放路旁之機車，手段激烈，並無端造成車主即告訴人田秀萍之損失，並足以造成他人之恐懼，所為並不足取，惟念被告於本院準備程序中已知坦承犯行，且表示願賠償告訴人所受損失，惟告訴人於本院調解時並未到場，告訴代理人亦表示告訴人不向被告求償明確（見本院卷第75頁本院民事事件調解結果報告書、第81頁公務電話紀錄），致雙方無法調解成立，暨被告自述為高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持小康（見本院卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。六、至被告為本案毀損犯行所使用之球棒，被告於警詢時供陳：車上好像本來就有，伊也不知道是誰的等語（見同上刑案偵查卷第5頁），卷內亦無證據足資證明該球棒為其所有，故不予宣告沒收及追徵，末此指明。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　黃柏憲上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-31

HLDM-113-簡-174-20241231-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第115號上訴人即被告莊佳明選任辯護人林俊生律師(法扶律師) 上列上訴人因上列被告竊盜案件，不服本院嘉義簡易庭中華民國 113年8月15日113年度嘉簡字第990號第一審判決(起訴書案號：1 13年度偵字第6983號)，提起上訴，本院第二審合議庭判決如下︰　　主　文原判決撤銷。莊佳明犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原判決認被告莊佳明係犯刑法第320條第1項之罪，被告不服提起上訴，應依現行刑事訴訟法第348條之規定判斷本案上訴之範圍。查本件上訴人即被告(下稱被告)及辯護人於本院審理時已陳明僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決所認定之事實、罪名均無不服等語(見本院簡上卷第58頁、第151至152 頁），檢察官並未上訴，依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事實、罪名，合先敘明。　　二、被告及辯護人上訴意旨略以：被告本案因精神疾病剛出院導致其控制能力較一般人低落，且其僅係徒手行竊，失竊地點與機車發現地點距離近、易尋獲，本案機車亦未遭受任何破壞痕跡、置物箱內物品均未失竊，已原物返還告訴人，可認告訴人受害情節輕微，被告惡性亦非屬重大，犯後於本院審理中已坦承犯行，願意賠償告訴人，態度良好，又被告構成累犯之前案紀錄為妨害自由罪章，與本案罪質不同，被告患有身心障礙難認其係因刑罰反應力薄弱而故意再犯本案，應不予加重其刑，而指摘原判決量刑過重等語。經查： (一)按司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正累犯規定前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案量處最低法定刑，又無適用刑法第59條減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑(最高法院108年度台上字第338號、108年度台上字第3526號、108年度台上字第3123號判決意旨參照)。查被告前因妨害自由等案件，經本院以105年度嘉簡字第1557號判決判處有期徒刑2 月確定，被告在監服刑，嗣與另案合併計算假釋期間，而於民國110年4月9日假釋出監，然因假釋遭撤銷，被告入監執行殘刑，於112年8月21日改易科罰金、易服勞役執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄各 1份在卷可參(見本院簡上卷第19至36頁、第123頁)。其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。另被告本案並無應量處最低法定刑且無法適用刑法第59條減輕規定之情形，並無應依司法院釋字第775號解釋意旨裁量不予加重最低本刑之適用，檢察官亦就被告應予加重其刑之理由加以說明及舉證，是被告本案所犯之罪，仍應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。辯護人前開此部分所辯，應非可採。 (二)原審判決認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告於原審判決後，提出嘉義基督教醫院之病歷資料，使本院因此獲悉被告於案發前數日甫因精神疾病而強制就醫並住院觀察，病歷資料中之病史記載略以：「2024年3月於嘉榮施行左鎖骨手術後，出現夜眠差(幾乎沒睡)，四處遊蕩，宗教及誇大妄想(被四面佛附身)，怪異、脫序、混亂與暴力行為 (於中古車行大小便、拿刀追砍中古車行老闆，走到路中撲車要給車撞、勒索商家、吃飯沒付錢、在廟中幫四面佛上漆、社區焚香)，情緒起伏大，因前述行為上社會新聞，4月15 日警消協助下送個案至嘉榮急診，因無床位，故轉至本院急診，檢驗K他命陽性，經會診精神科蘇振欣醫師，評估後安排住院治療。」等語，有該院切帳病歷摘要1份可資佐憑(見本院簡上卷第69至103頁)。足信被告於案發期間，因患有身心障礙疾患而甫經醫療院所治療後出院、身心狀況尚待穩定中，故被告辯稱其斯時控制行為能力較屬薄弱乙節，尚非無據。原審判決未及審酌於此，自有未妥，被告及辯護人此部分辯解為有理由。本院爰審酌被告四肢健全、思慮成熟，竟不思以正途獲取所需，僅因一己私利，即為本案竊盜犯行，實應懲儆，兼衡被告前科素行狀況不佳(構成累犯部分不重複評價)、告訴人黃美鈴不追究刑責而無意願調解(見本院簡上卷第107頁)、被告犯後於本院二審審理程序中始坦承犯行之態度、犯罪動機、所為竊盜之手段、竊得財物之價值、已原物返還所竊取機車等節，暨被告於本院審理中自陳：1.國中畢業之智識程度，2.收入不穩定、須扶養父親之經濟狀況，3.輕度身心障礙(見警卷第7頁、本院簡上卷第159頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、綜上，原審未及審酌被告因身心障礙疾患，導致其於案發前之住院狀況影響控制行為之能力稍有減低，量刑尚有未妥，上訴人執此提起本件上訴，為有理由，應予撤銷改判如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段(僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官簡靜玉聲請簡易判決處刑，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條：刑法第320條第1項。意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-31

CYDM-113-簡上-115-20241231-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1132號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡承泰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第13181 號、113年度偵字第13324號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蔡承泰犯附表所示之罪，共參罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑 (含沒收)。應執行有期徒刑拾壹月，沒收部分併執行之。　　犯罪事實一、蔡承泰意圖為自己不法之所有，基於逾越門扇竊盜之犯意，於民國113年10月11日凌晨1時7分許，前往址設嘉義市○○街0 00號之廣寧宮，見無人看守，有機可乘，攀越出入口閘門進入上開公廟後，徒手毀損油錢箱蓋(毀損部分未據告訴)並竊取黃鈺晉管領之現金新臺幣(下同)2,000元，得手後離開現場。嗣因黃鈺晉發覺失竊而報警處理，始循線查獲上情。二、蔡承泰意圖為自己不法之所有，基於在車站竊盜之犯意，於 113年10月11日上午6時46分許，前往位於嘉義市○○路000號之國營臺灣鐵路股份有限公司高雄運務段嘉義車班機車停車棚，見無人看守，有機可乘，先使用自己所有之機車鑰匙撬開鐘泓祥所有之車牌號碼000-000號普通重型機車座墊置物箱，徒手竊取鐘泓祥所有之雨傘2支、行動電話機具防水包1 個；復另行起意，於上開時、地徒手竊取郭芷瑜所有、放置於車牌號碼000-000號普通重型機車龍頭下方開放式置物箱之鑰匙1串(含鑰匙6支、磁扣2個)。嗣因鐘泓祥、郭芷瑜發覺失竊而報警處理，警方循線查獲並對蔡承泰扣得機車鑰匙 1支，始知前情。三、案經內政部警政署鐵路警察局高雄分局、嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關傳聞證據之證據能力限制規定毋庸予以適用，且本案各項證據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為認定事實之證據。二、認定犯罪事實之證據： (一)供述證據：　1.被告蔡承泰於警詢及本院審理時之自白(見嘉義警卷第1至3 頁；高雄警卷第1至7頁；本院卷第37頁、第42頁)。　2.證人黃鈺晉於警詢時之證述(見嘉義警卷第6至7頁)。　3.證人鐘泓祥於警詢時之證述(見高雄警卷第8至10頁)。　4.證人郭芷瑜於警詢時之證述(見高雄警卷第11至12頁)。　5.證人吳貴香於警詢時之證述(見高雄警卷第13至16頁)。 (二)非供述證據：　1.監視器錄影畫面翻拍及現場照片23張(見嘉義警卷第11至20 頁)。　2.扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(中山路526號)各1份(見高雄警卷第22至26頁)。　3.扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(民族路230)各1份(見高雄警卷第27至31頁)。　4.受(處)理案件證明單(鐘泓祥)1份(見高雄警卷第35頁)。　5.受理各類案件紀錄表(鐘泓祥)1份(見高雄警卷第36頁)。　6.失車-案件基本資料詳細畫面報表1份(見高雄警卷第38頁)。　7.扣案物及現場照片6張(見高雄警卷第39至40頁、第45至46頁 )。　8.監視器錄影畫面翻拍照片(嘉義車站)9張(見高雄警卷第41至 45頁)。　9.被害報告單(黃鈺晉)1份(見嘉義警卷第10頁)。　10.扣押物具領保管單(鐘泓祥)1份(見高雄警卷第32頁)。　11.扣押物具領保管單(郭芷瑜)1份(見高雄警卷第33頁)。　12.扣押物品清單(113保管1532)1份(見13181偵卷第21頁)。三、論罪科刑： (一)核被告所為，分別係犯刑法第321條第1項第2款之逾越門扇竊盜罪、同條項第6款之於車站竊盜罪。又被告分別接續竊取不同被害人管領物品之行為，均係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應分別包括於一行為予以評價，為接續犯，僅各論以1 個逾越門扇、車站竊盜罪。又被告所犯本案3罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (二)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。查本案檢察官未就被告構成累犯與否及是否加重其刑實質舉證並說明之(檢察官單純提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任)，本院自毋庸對被告是否構成累犯加重事由進行調查及認定(然其是否因素行不佳加重其刑，仍將另於量刑審酌)。 (三)爰審酌被告思慮成熟、四肢健全，竟不思尊重他人建築物隱私安全、公共往來車站之安全及財產權益，僅因一己私慾，而竊取他人財物，破壞社會安寧，實值非難，兼衡被告前科素行狀況不佳(甫因不能安全駕駛案件，經臺灣雲林地方法院以109年度港交簡字第229號判決判處有期徒刑4月確定，被告於110年2月13日執行完畢)、犯後坦承之態度、尚未與被害人等達成和解、犯罪手段、動機、竊取財物之價值高低等節，暨其自陳之現職、智識程度、家庭生活狀況及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第46頁)，分別量處如附表所示之刑。併定其應執行之刑如主文。 (四)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條第2 項前段、第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。查附表編號1竊取物品欄所示財物，為被告涉犯本案竊得之物，屬於犯罪所得，自應依法宣告沒收，然因未扣案，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案如附表編號2、3竊取物品欄所示之財物，雖亦屬被告涉犯本案竊盜犯行所得之物，然業於警方調查中實際發還予被害人等，有扣押物具領保管單2紙可資佐證(見高雄警卷第32至33頁)，觀諸上開規範之意旨，此部分爰不予宣告沒收。另被告涉犯附表編號2部分犯行所使用之鑰匙1支，為其所有供犯罪所用之物，自亦應依法宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段(僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條: 刑法第321條第1項第2款、第6款。犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。附表：編號被害人竊取時間竊取地點竊取物品 (新臺幣) 是否發還所宣告之罪及所處之刑 1 黃鈺晉 113年10月11日1時7分許嘉義市○○街000號之廣寧宮內現金2000元否蔡承泰犯逾越門扇竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 鐘泓祥 113年10月11日6時46分分許嘉義市○○路000號之國營臺灣鐵路股份有限公司高雄運務段嘉義車班機車停車棚雨傘2支、手機防水包1個是蔡承泰犯在車站竊盜罪，處有期徒刑柒月。扣案之鑰匙壹支沒收。 3 郭芷瑜同上同上鑰匙（含6支鑰匙、2個磁扣）1串是蔡承泰犯在車站竊盜罪，處有期徒刑柒月。

2024-12-31

CYDM-113-易-1132-20241231-1

重訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第310號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介原告華南產物保險股份有限公司法定代理人凃志佶原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍前三人共同訴訟代理人鄭鈞瑋律師王菱律師複代理人陳銘鴻律師被告欣鈞實業有限公司法定代理人吳紅霞被告彭增發上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告彭增發應分別給付原告明台產物保險股份有限公司新臺幣320萬元、原告華南產物保險股份有限公司新臺幣160萬元、原告和泰產物保險股份有限公司新臺幣240萬元，及各自民國113年8月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告欣鈞實業有限公司應分別給付原告明台產物保險股份有限公司新臺幣320萬元、原告華南產物保險股份有限公司新臺幣160萬元、原告和泰產物保險股份有限公司新臺幣240萬元，及各自民國113年8月21日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。三、本判決第一、二項所命之給付，如任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內，免給付義務。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項於原告明台產物保險股份有限公司以新臺幣10 6萬元；原告華南產物保險股份有限公司以新臺幣53萬元；原告和泰產物保險股份有限公司新臺幣80萬元分別為被告彭增發、欣鈞實業有限公司供擔保後，得假執行；但被告彭增發、欣鈞實業有限公司如各以新臺幣320萬元為原告明台產物保險股份有限公司；以新臺幣160萬元為原告華南產物保險股份有限公司；以新臺幣240萬元為原告和泰產物保險股份有限公司預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告欣鈞實業有限公司、彭增發（下合稱被告，各指其一逕稱欣鈞公司、彭增發）均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠欣鈞公司受訴外人旭寬企業股份有限公司（下稱旭寬公司）委託代工紡織品，旭寬公司並將紡織品等原料交付予欣鈞公司，欣鈞公司遂將旭寬公司之B122201號布料（下稱系爭貨物）置於其位於桃園市○○區○○街00000號之倉庫（下稱系爭倉庫）內，詎系爭倉庫於民國112年4月22日14時發生火災（下稱系爭火災），存放於系爭倉庫之系爭貨物因系爭火災而燒毀。系爭火災係因彭增發縱火所致，彭增發自應依民法第 184條第1項前段、184條第2項前段規定就本件貨損負侵權行為損害賠償責任。　㈡欣鈞公司亦應負賠償責任：　　系爭貨物嗣因時任欣鈞公司之法定代理人即彭增發之故意縱火行為而致全損，依民法第224條規定，彭增發關於債之履行有故意毀損之行為即為欣鈞公司法人組織體之行為，欣鈞公司自應依民法第495條第1項負損害賠償責任；又欣鈞公司承攬之系爭貨物加工，自應盡善良管理人注意義務，然欣鈞公司於倉庫內不當堆放大量易燃紡織品，且未定期進行消防安全檢測及檢修、維護工廠內電器設備及配線、未訂定職業安全衛生管理計畫等防範火災發生之注意義務，致發生系爭火災，且欣鈞公司未依設備各類場所消防安全設備設置標準第19條規定設置自動警報設備，致未能於第一時間發現並及時滅火終致全數廠房及其內貨物燒毀，是欣鈞公司就系爭貨物貨損當有欠缺相當注意義務之過失及違反保護他人法律之情事，應依民法第184條第1項、第2項之規定就本件貨損負損害賠償責任。　㈢系爭火災致旭寬公司存放於欣鈞公司之系爭貨物庫存88,138. 2公斤全數遭燒毀，依庫存單價新臺幣（下同）450元計，至少受有39,662,190元之損害。而旭寬公司就系爭貨物有向原告明台產物保險股份有限公司、華南產物保險股份有限公司、和泰產物保險股份有限公司（下合稱原告，各指其一逕稱明台公司、華南公司、和泰公司）投保商業動產流動保險，由原告共同承保，承保比例為明台公司40%、華南公司20%、和泰公司30%，並約定每一事故最高保險金額為1000萬元。是系爭貨物之貨損，扣除被保險人旭寬公司自負額20%及其1 0%之共保比例後，按原告之承保比例計算，原告已於112年8 月16日、17日共同賠付720萬元（明台公司320萬元、華南公司160萬元、和泰公司240萬元）予旭寬公司，並基於保險代位以及債權讓與之法律關係，取得旭寬公司對被告於720萬元範圍內一切損害賠償請求權。爰依民法第495條、第184條第1項前段及第2項規定、保險法第53條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠欣鈞公司應分別給付明台公司320萬元、華南公司160萬元、和泰公司240萬元，及分別自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡彭增發應分別給付明台公司320萬元、華南公司160萬元、和泰公司240萬元及分別自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢第一、二項所命之給付，如任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內，免給付義務。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張欣鈞公司受訴外人旭寬公司委託代工紡織品，欣鈞公司將旭寬公司所有系爭貨物放置於系爭倉庫內，系爭倉庫於112年4月22日14時發生系爭火災，存放於系爭倉庫之系爭貨物因系爭火災而燒毀；又旭寬公司分別向原告承保商業動產流動保險，因於保險期間發生系爭火災，原告共給付旭寬公司720萬元（明台公司320萬元、華南公司160萬元、和泰公司240萬元）等情，業據其提出欣鈞公司經濟部商工登記公示資料、桃園市政府消防局112年4月26日桃消調字第1120 013325號火災證明書、權利轉讓同意書、被告開立之加工報酬發票、系爭貨物庫存明細、欣鈞公司變更登記表、原告商業動產流動保險保單、保險金匯款水單書等件為證（見本院卷第33至45頁、第81至87頁、第191至233頁）；又彭增發故意放火致系爭火災，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112 年度偵字第41892、43296、53190號起訴書起訴在案，有該起訴書可參（見本院卷第111至113頁），又被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執原告之主張，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪信原告上開主張為真實。四、原告復主張系爭火災為彭增發縱火所致而可歸責於被告，原告得代位旭寬公司對被告請求損害賠償，是本件爭點厥為：㈠被告是否應就系爭貨物之損壞負賠償責任？㈡原告代位旭寬公司請求被告負賠償責任，有無理由？金額若干？　㈠被告是否應就旭寬公司之損害負賠償責任？　⒈彭增發部分：　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查，彭增發故意縱火燒燬系爭倉庫，為彭增發於另案中自承在卷(見臺灣桃園地方法院112年度重訴字第343號卷，第208、280頁)，且彭增發之縱火行為亦經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第41892、43296、53190號起訴在案，有起訴書在卷可稽（本院卷第111至113頁），並經本院調閱上開另案及偵查卷宗核閱無訛，此部分事實堪以認定，而系爭貨物因系爭火災而全數燒毀，亦如前開認定，則彭增發自應就系爭倉庫因系爭火災造成之損害，負侵權行為損害賠償責任。　⒉欣鈞公司部分：　⑴按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第490條定有明文。承攬契約則係承攬人為獲取報酬為定作人完成一定之工作，較不重視彼此之信賴關係，承攬人提供勞務具有獨立性，原則上得使第三人代為之，且以有一定之結果為必要（最高法院104年度台上字第1606號判決意旨參照）。查，原告主張旭寬公司委託欣鈞公司進行布料加工乙情，業據其提出統一發票、發票明細為證(見本院卷第39頁)，可知其等間之契約著重於布料之完成，為承攬契約，可以認定。　⑵按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。民法第495條第1項定有明文。次按民法第224條規定：「債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任」。實乃因債權以債務人之財產為總擔保，債務人就其所負債務之履行，常藉他人之行為以為輔助，用以擴張自己之活動範圍，增加利潤。故而由於其代理人、使用人因故意或過失致有債務不履行情事者，債務人就此危險所生之損害即應負擔保責任（最高法院97年度台上字第980號判決意旨參照）。查，系爭火災係因彭增發縱火所致，已如前述，而彭增發於系爭火災發生之際為欣鈞公司之法定代理人，有欣鈞公司經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可佐(見本院卷第45頁)，依前開說明，欣鈞公司應就代理人彭增發之故意過失負同一責任，亦即彭增發之故意即視同欣鈞公司之故意，欣鈞公司復未能證明該損害之發生係因不可歸責於己或其代理人事由所致，則旭寬公司因可歸責於被告欣鈞公司之事由，受有損害，旭寬公司自得依其與欣鈞公司之承攬契約請求欣鈞公司負損害賠償責任，甚為明灼。原告尚援引民法第 184條第1項、第2項等規定，主張選擇合併之訴，本院既已採納原告主張民法第495條之請求權基礎，則就其主張民法前述規定之請求權基礎，即無庸再予審酌，併予敘明。　　㈡原告代位旭寬公司請求被告負賠償責任，有無理由？金額若干？　　　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項、第216條第1 項亦有明文。另按保險法第53條第1 項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。本條項規定之保險人代位權，其行使之對象，不以侵權行為之第三人為限，苟被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人即得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權（最高法院76年台上字第1493號判例意旨參照）。　⒉查，旭寬公司向原告承保商業動產流動保險，因於保險期間發生系爭火災致旭寬公司所有之系爭貨物毀損，原告共給付旭寬公司720萬元（明台公司320萬元、華南公司160萬元、和泰公司240萬元）乙情，業據其提出商業動產流動綜合保險單、保險金匯款水單等件為證（見本院卷第209至233頁），堪信屬實。則原告於給付旭寬公司前開保險金後，得依保險法第53條第1項規定及債權讓與之法律關係，於上開賠償範圍內（明台公司320萬元、華南公司160萬元、和泰公司24 0萬元），代位旭寬公司依民法第184條第1項前段、民法第4 95條規定，請求彭增發、欣鈞公司給付上開損害。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付　　金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；　　應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年　　利率為5%，民法第229 條第2 項、同法第233 條第1 項前段　　及第203 條分別定有明文。查原告依民法第495條、第184條第1 項規定依序得請求欣鈞公司、彭增發賠償之金額，其給付無確定期限，又以支付金錢為標的，自得請求被告給付自受催告時起算之法定遲延利息，而本件起訴狀於113年7月31 日公示送達被告，有公告附卷可參（見本院卷第89頁），依法於000年0月00日生送達效力，則原告請求被告給付自113 年8月21日起算之法定遲延利息，自屬有據。又欣鈞公司依民法第495條規定及彭增發依民法第184條第1 項規定應負損害賠償責任，兩者係本於各別之發生原因，惟其給付目的同一，為不真正連帶債務。所命給付，如任一被告為給付後，其他被告於已給付範圍內，即免為給付責任。五、從而，原告依民法第495條、第184條第1項前段及第2項規定、保險法第53條第1項規定請求被告依不真正連帶責任分別給付如主文第1、2項所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日即 113年8月21日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-12-31

PCDV-113-重訴-310-20241231-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第68號聲請人陳俞均代理人王喬立律師（法律扶助律師）上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項定有明文。是債務人於協商或調解成立後，須舉證係因不可歸責於己之事由，致履行協商或調解方案有困難，始得聲請更生或清算。且依消債條例第151條第8項準用同條例第75條第2項規定，債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於協商或調解方案應清償之金額者，推定有因不可歸責於己之事實，致履行有困難。而消債條例第151 條第7項但書規定所稱「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形，須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在（98年第1期民事業務研究會第22號、第24號、第26 號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。且債務人之清償能力，包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始得謂欠缺清償能力而不能清償。另聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，消債條例第8條前段亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與債權銀行於民國107年12月成立前置調解後毀諾，現有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予更生等語。三、本院之判斷：　㈠聲請人前於107年12月27日債權銀行成立前置調解，協商方案為自108年1月10日起分180期、利率3.88％、每期每月清償8, 121元，聲請人清償29期共131,185元後未再依約清償，此據最大債權銀行陳明在卷（見本院卷二第41頁），並有本院10 7年度司消債調字第654號調解筆錄、前置調解金融機構無擔保債務還款分配表可稽（見本院卷二第47頁至第51頁）。是聲請人曾與債權銀行成立前置協商而後毀諾，則本件更生聲請可否准許，所應審究者為聲請人毀諾是否係因不可歸責於己之事由致履行有困難，及聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事。　㈡聲請人113年1月至113年8月屈臣氏薪資所得共53,925元，有薪資發放明細可考（見本院卷二第19頁），同期間好樂迪薪資所得共385,827元，有薪資總表可按（見本院卷二第33頁、第35頁），足認聲請人現況每月可處分所得54,969元【計算式：（53,925元＋385,827元）÷8】　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，為消債條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項所明定，則聲請人表明其現況每月必要生活費用之數額，依 113年新北市每人每月最低生活費用1.2倍19,680元認定之，洵屬可採。又受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第1 項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，為消債條例第64條之2第2項所明定。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條規定甚明。查聲請人父、母各46年7月、00年0月生，住於嘉義縣，有全戶戶籍資料可參（見本院卷一第407頁、第409頁），又聲請人父親名下無財產，110年至112年均無所得（見本院卷二第415頁至第425頁稅務財產所得資料），並領有極重度身心障礙證明（見本院卷一第65頁），聲請人母親現63歲，距法定勞工強制退休年齡65歲僅2年，其名下除104年出廠之汽車1輛及現值1,680元之股權投資外，別無其他財產，110 年至112年則有嘉義縣私立長松護理之家兼職所得各41,220 元、49,500元、76,320元（見本院卷一第435頁至第445頁稅務財產所得資料），依聲請人父母親之收入、財產狀況，應不能以自己之財產維持生活，當屬受扶養權利人，而聲請人父親於113年間每月領有老年年金2,829元（見本院卷二第59 頁勞動部勞工保險局113年10月1日保職補字第11310118050 號函暨所附國民年金保險給付申領資料查詢表），及每月領有身障全日型住宿式照顧津貼18,785元（見本院卷二第63頁嘉義縣○○鄉○○000○00○0○○○鄉○○○0000000000號函），聲請人母親則每月有兼職所得6,360元（見本院卷一第58頁），另聲請人父母之扶養義務人為聲請人兄妹2人，有親等關聯資料可憑（見本院卷一第411頁至第412頁、第429頁至第432頁、第449頁至第451頁），則依113年臺灣省每人每月最低生活費用1.2倍即17,076元計算，聲請人每月應負擔之母親扶養費3,572元【計算式：（17,076元－76,320元×1/12）÷3】，但已無應負擔之父親扶養費（計算式：2,829元＋18,785元－17,076元﹥０），聲請人逾此範圍之主張，尚無足採。　㈣依聲請人現況之財產、信用、勞力、收支狀況等清償能力綜合判斷，其現況每月可處分所得54,969元，扣除其個人每月必要支出19,680元及應負擔之母親扶養費3,572元後，餘額3 1,717元，與其負欠債務總額11,021,902元相較，僅需2、3 年（計算式：1,021,902元÷31,717元÷12）即可清償完畢，低於一般更生方案以6年72期作為更生重建之基準，堪認聲請人於本院裁判時客觀上未處於欠缺有清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，不能排除未來有逐期清償債務之可能，而難認其有不能清償債務或不能清償之虞之情事存在。四、綜上所述，本件聲請人並無不能清償債務或不能清償之虞之情事存在，不符消債條例第3條之要件，復經本院於113年8 月23日命聲請人到庭陳述在案，是本件更生聲請為無理由，自應予駁回。五、依消債條例第8條前段、第15條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-12-31

PCDV-113-消債更-68-20241231-2

家財訴

臺灣新北地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度家財訴字第46號原告張Ｏ宇訴訟代理人雷皓明律師複代理人蔡愷凌律師被告葉Ｏ稹訴訟代理人李岳明律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年11 月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣貳佰參拾萬元，及自民國112年8月15 日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣柒拾陸萬柒仟元供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣貳佰參拾萬元預供擔保，得免為假執行。　　　　　　　事實及理由一、原告主張：（一）兩造於民國106年8月7日結婚，原告於112年8月2日起訴請求離婚等，經本院於112年11月2日，以112年度家調字第1 468號、112年度家非調字第1265號就離婚、未成年子女親權、扶養費、會面交往部分調解成立。然兩造於婚姻關係存續中，並未約定夫妻財產制，自應以「法定財產制」為夫妻財產制，爰依民法第1030條之1、第1030條之4規定，並以112年8月2日即原告向法院訴請離婚之日，為分配夫妻剩餘財產差額計算之時點。（二）原告婚前財產、婚後財產及債務　 1、原告婚前財產為新臺幣（下同）0元，於基準日婚後財產有如附表一編號1至5所示車輛、銀行存款，至於婚後債務則有如附表一編號6至7所示汽車貸款、借貸。　 2、其中，如附表一編號1所示汽車，係原告出資頭期款30萬元購買，因保險費及貸款利率考量，故借名登記在被告名下，實際所有權人為原告，亦由原告管理使用，並由原告繳納後續貸款，故應列入原告婚後財產計之。至於如附表一編號6所示汽車貸款，亦應一併列為原告婚後債務。　 3、如附表一編號7所示借貸部分，是原告於112年2月17日，向其兄甲○○借款20,000元，原告曾於112年5月13日先返還 2,500元予其兄甲○○，又於112年6、7月間某日，再以現金返還3,500元予其兄甲○○，嗣原告於基準日後，即於112年 8月6日，再向其兄甲○○借款8,000元週轉，並結算剩餘借款金額共計22,000元，約定於112年9、10月間，返還前開剩餘款項，足徵扣除基準日後之8,000元借款，原告於基準日時尚對其兄甲○○負有14,000元之債務，應列入其基準日之消極財產中。　　4、從而，原告婚後財産總額為907,413元，婚後債務為680,5 11元、14,000元，是原告婚後剩餘財產為212,902元。（三）被告婚前財產、婚後財產及債務　 1、被告固主張，其婚前財產有中國信託銀行1,420,444元、新北市○○區○○○路000號2樓之2房地（下稱系爭房地）頭期款510萬元，共6,520,444元云云。惟被告結婚時於中國信託銀行帳戶內之存款，陸續有轉出、提領花用等情事，則於基準日該存款是否仍存在、數額為何，均屬不明，自難認得自被告婚後財產中予以扣除。　2、被告於基準日名下有如附表二編號1至23所示財產，合計共18,127,264元。其中如附表二編號23所示，被告以婚後財產清償婚前貸款12,325,628元，及編號24所示被告以婚前財產清償婚後債務共10,351,557元，各應依民法第1030 條之2追加計入。　 3、被告於婚前103年間，購買系爭房地，並向中國信託貸款，嗣於109年7月10日轉貸至國泰世華銀行，並將前開中國信託貸款予以清償，則被告自106年8月7日至109年7月10 日期間，以婚後財產清償婚前債務共計12,325,628元，應依民法第1030條之2追加計入被告婚後財產。被告於110年 8月21日出售系爭房地，所得價金清償其婚後轉貸之國泰世華銀行貸款共10,351,557元，則被告以婚前財產清償婚後債務共10,351,557元，應依民法第1030條之2追加計入被告婚後債務。而系爭房地之剩餘結清金額為6,371,325 元，此雖為被告婚前財產之變形，惟被告就此部分後續金流並未提相關事證，則該婚前財產之變形究係流入被告何種資產？於基準日是否仍尚存在？數額為何？均屬不明，自難認得自被告婚後財產中予以扣除。　4、從而，被告婚後財産總額應為18,127,264元，扣除婚後債務10,351,557元，則被告婚後剩餘財產為7,775,707元。（四）被告主張，本件就剩餘財產平均分配有顯失公平之情事，此並無理由，應由被告負舉證責任。兩造婚後月薪均約為7至9萬元不等，因工作性質特殊，薪水均為領取現金，原告每月於領取薪資後，均直接將現金交予被告運用，自己僅留存必要之零用金使用。嗣兩造之子於000年0月00日出生後，雙方仍持續在酒店工作，兩造之子則交由越南籍保姆協助照顧，直至109年初，COVID-19疫情爆發，越南籍保姆回國，無法再協助照顧兩造之子，兩造於商討後遂決定由原告辭職在家照顧兩造之子，故原告於109年2月至 110年l月間，均全職在家照顧兩造之子、處理家務，直至兩造之子於110年l月3日，開始上幼兒圍後，原告遂於平日白天到其友人之期貨公司上班，月領約4萬餘元，於111 年9月後，又返回酒店經紀公司任職，且為了照顧兩造之子，調整上班時間及工作內容，以利下班後得親自至幼兒圍接兩造之子下課回家照顧，至於被告仍是晚上工作，故晚上均是由原告照顧兩造之子，原告為兩造婚姻生活及子女照顧養育上所付出之勞心勞力，並不亞於被告，原告對於兩造婚後財產之累積自有一定貢獻，被告空言辯稱本件平均分配有顯失公平之情事，實無理由。　　　（五）綜上所述，原告婚後剩餘財產為212,902元，被告婚後剩餘財產為7,775,707元，故兩造剩餘財產之差額為7,562,8 05元，原告依民法第1030條之l第1項規定，僅請求被告應給付夫妻剩餘財產分配金額為2,300,000元，自屬有據。（六）並聲明：　 1、被告應給付原告2,300,000元，及自112年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　 2、原告願供擔保，請准宣告假執行。　 3、訴訟費用由被告負擔。　　　二、被告則以：（一）兩造於106年8月7日結婚時，被告已於婚前即103年間以自備款三成（即5l0萬元）、貸款七成（即1,l90萬元），共 1,7O0萬元之房屋總價購入系爭房地。而兩造結婚前一日（即106年8月6日），被告於中國信託銀行尚有1,420,444 元存款，故於兩造結婚前，被告當時至少有6,520,444元之婚前財產（即頭期款510萬、中國信託銀行1,420,444元存款）。（二）原告婚後工作並不穩定，故家庭生活開銷均仰賴被告辛苦從事日夜顛倒的八大工作才能勉力維持。被告因婚後長期苦撐維持家計緣故，以致身體無法負荷，健康出現問題，為避免經濟負擔加劇，降低貸款月付額，遂於109年7月10 日，將婚前所有系爭房地之房貸，從中國信託銀行，轉貸至國泰世華銀行，惟兩造家庭經濟問題並未因此有所改善，被告不得已於110年8月21日將系爭房地，以1,720萬元之低價賠售賣出，並將取得售屋剩餘款項，即婚前財產之變形共6,369,625元，做為支應雙方家庭生活開銷所用。（三）從而，被告於基準日之婚後財產為4,851,326元，但被告婚前財產共有6,520,444元，可見被告「婚前」財產，係多於兩造「離婚時」之財產，被告「婚後」財產並未因兩造結婚而有增加，反倒係明顯減少1,669,118元。準此，原告請求分配夫妻剩餘財產差額之主張，顯屬無稽，並無理由。（四）至於原告主張被告所有之車輛，乃係借名登記云云，被告予以否認。另原告婚後工作並不穩定，經濟狀況非常糟，家庭生活開銷多係由被告負擔情形下，原告個人開銷仍常入不敷出，甚至需向他人借貸渡日，由此可見，原告對於兩造婚後財産之累積或增加，未盡任何協力且毫無貢獻。故退萬步言之，縱原告有夫妻剩餘財產差額分配請求權可為主張，原告主張請求被告應平均分配剩餘財產差額，亦顯失公平，難認有理，核無足採。三、兩造不爭執事項及爭點　　本院依兩造各自陳明之資料、聲請調查證據之結果，並經兩造同意簡化爭點後，整理兩造不爭執事項及爭點如下（見卷二第235頁至第236頁、第308頁至第309頁等）：（一）兩造不爭執事項　 1、背景基礎　（1）兩造於106年8月7日結婚，於112年11月2日經本院以112 年度家調字第1468號、112年度家非調字1265號調解離婚。　（2）雙方同意剩財計算之基準日為「112年8月2日」，利息起算日為「112年8月15日」起算（卷二203）。　 2、原告婚前財產　　　無。　 3、被告婚前財產？於被告婚後財產之變形範圍為何，雙方有爭執，列入以下爭點。　 4、原告婚後之積極財產　　　除車輛是否為借名登記外，餘如附表一編號2至5所示。　 5、原告婚後之消極財產　　　除車貸是否為借名登記，以及向原告之兄借款有爭執外，餘如附表一所示。　 6、被告婚後之積極財產　　　如附表二所示編號1至22所示。　 7、被告婚後之消極財產：　　　除車貸是否借名登記外，無。（二）爭點部分　 1、被告婚前財產部分　　　被告是否有婚前財產之變形。　 2、原告婚後之積極財產部分　　　車輛是否為借名登記。　 3、原告婚後之消極財產部分　　　車貸是否為借名登記，以及是否向原告之兄借款。　 4、被告婚後之消極財產部分　　　車貸是否為借名登記。　 5、納入計算部分（民法1030之2第2項）　　　被告有無以婚後財產清償婚前債務，而應納入計算之事由　　　？　　　原告主張：被告婚後清償被告婚前債務為12,325,628元（計算式為被告每筆中信還款的加總），應納入計算。　　　被告主張：被告是用婚前財產的變形去清償被告婚前債務。　 6、調整差額分配額部分（民法第1030之1第2項）　　　原告主張：無。　　　被告主張：有。　　　四、本院之判斷（一）本件適用「法定財產制」，又夫妻現存婚後財產價值之計算時點（即基準日）為112年8月2日　 1、按「夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制。」、「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。」、「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。」，民法第1004條、第1005條、第1030條之1第1項分別定有明文。又按，「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。」，民法第1030條之4第1項亦有所載，而該條項但書所謂「以起訴時為準」，係指關於夫妻剩餘財產分配之請求，其婚後財產範圍及其價值之計算，均應以「提起離婚訴訟時」為準。蓋剩餘財產分配制度，在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利。惟夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，實乃法理，自應依此基準計算（最高法院95年度台上字第21 50號民事判決意旨參照）。　　　　　　 2、經查　（1）本件適用「法定財產制」　　　　兩造於106年8月7日結婚，原告於112年8月2日起訴請求離婚等，經本院於112年11月2日，以112年度家調字第1 468號、112年度家非調字第1265號就離婚、未成年子女親權、扶養費、會面交往部分調解成立，有民事起訴狀、本院112年度家調字第1468號、112年度家非調字第12 65號調解成立筆錄等件在卷可佐（見卷一第17頁至第56 頁、第113頁至第116頁），洵堪認定。而兩造未以契約約定夫妻財產制乙節，此為雙方所不爭執，則兩造間自應適用「法定財產制」，原告自得依前揭規定，訴請分配雙方剩餘財產之差額。　（2）以「提起離婚訴訟時」為計算之基準時　　　　　　兩造雖於112年11月2日經法院調解離婚成立，然原告早於112年8月2日，即已提起離婚訴訟，則於原告提起該訴訟時，兩造婚姻基礎即已產生明顯動搖，顯難期待一方對他方財產之增加，會有再事協力、貢獻之情，此與判決離婚並無不同，雖於91年6月26日修正民法第1030 條之4第1項但書時，僅就「因判決而離婚者」為規定，尚無從慮及日後於98年4月29日增訂民法第1052條之1，明文賦予「法院調解離婚或和解離婚成立者」，其婚姻關係消滅之法律效果，故未能就該等情形一併予以全面規定，致有缺漏，然本於相同案型應為相同處理，自應類推適用民法第1030條之4第1項但書規定，以原告提起離婚等訴訟之日，亦即以112年8月2日為剩餘財產分配之基準日（最高法院109年度台上字第1797號民事判決、臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第8號研討結論等參照），此亦為兩造所同意（見卷二第235頁），合先敘明。（二）有關「借名登記」部分　　　原告主張，登記在被告名下，車牌號碼000-0000號自用小客車，係原告出資購買，當初因保險費及貸款利率等考量，故借名登記在被告名下，然實際所有權人為原告，亦為原告管理使用之，後續貸款亦由原告繳納，應列入原告婚後財產等情，業據原告提出原告華南銀行存摺封面暨明細（每月轉帳繳納車貸）、汽車行照等件為證（見卷一第14 4頁至第155頁）。雖被告就該借名登記乙事予以否認，惟對該車之後續貸款均由原告繳納，汽車行照亦由原告持有管領中，且平日車輛係由原告使用等情，均未否認，可見原告僅係因保險、貸款利率等考量，故將車主登記在被告名下，是車牌號碼000-0000號自用小客車應為原告之婚後積極財產。此外，該車於基準日之貸款餘額尚有680,511 元，有臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部113年1 月29日函文暨查覆事項說明在卷可考（見卷一第301頁至第303頁），而兩造均表示該車所有權及其車貸之認定，應歸屬於同一造（見卷二第308頁），則該筆貸款亦應一併列為原告之婚後消極財產。（三）有關「親屬借貸」部分　　　 1、相關規定及舉證責任之說明　　　按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，故當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院107年度台上字第810號民事判決意旨參照）。　 2、原告主張，其於112年2月17日，向其兄甲○○借款20,000元，之後陸續還款共6,000元予其兄甲○○，嗣原告於基準日後，即112年8月6日，再向其兄甲○○借款8,000元週轉，並結算剩餘借款金額共22,000元，扣除基準日後之8,000元借款，原告於基準日時，對其兄甲○○尚負有14,000元之債務云云，固據原告提出相關LINE對話紀錄內容截圖等件為憑（見卷一第157頁），惟由前開LINE對話紀錄內容截圖中之交易紀錄以觀，固可見原告之兄甲○○曾於112年2月17 日，匯款20,000元予原告，然交付金錢之原因關係多樣，舉凡諸如：支付買賣價金、受他人委任而給付、支付承攬款項、清償債務、給付家庭生活費用、贈與等，不一而足，均有可能，並非僅有消費借貸一途，自難僅以該匯款紀錄之客觀事實，即可遽認渠等間必定成立消費借貸之合意；至於原告於112年8月7日，曾向原告之兄甲○○表示：我欠你2萬2，後面分次給你等語，然其所稱之欠款原因關係究竟為何？何時所欠？究係於112年8月2日基準日前或後所欠？均非無疑，被告對此亦予以否認，尚難僅憑此等對話，即可遽認原告與其兄甲○○間，於基準日時，尚有14,0 00元之借款尚未清償。是原告該部分主張，尚難採憑。　　　（四）有關被告「婚前財產變形」之認定　 1、按民法第1017條第1項中段規定，「不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產。」，另依民事訴訟法第277 條前段規定，倘當事人欲推翻上開法律規定之推定事實者，自應就此利己事實負舉證之責任。　2、被告主張，其婚前財產有中國信託銀行存款1,420,444元、系爭房屋頭期款510萬元，合計共6,520,444元云云，固有被告之中國信託銀行交易明細等件為證（見卷二第73頁），然原告否認此等即為被告基準時之婚前財產或其變形，雖被告中國信託銀行存款於112年8月2日基準日時，尚有433,002元，此有中國信託商業銀行股份有限公司回函暨明細附卷可佐（見卷二第75頁），惟該帳戶既為被告所使用，復經本院數次闡明，被告迄今仍未能舉證證明該帳戶於基準日之存款餘額與兩造結婚時該帳戶之存款餘額，兩者具有同一性，則被告自應負舉證不足之責，尚無法單純僅以該帳戶前後餘額之高低比較，遽認該帳戶於基準日之餘額，為自兩造於106年8月7日結婚時起，即留存至112 年8月2日者，故依民法第1017條第1項之規定，應推定為婚後財產。從而，被告於基準日在中國信託銀行帳戶內之存款433,002元，應列為婚後財產。　 3、又被告主張，其於110年8月21日將系爭房地，以1,720萬元售出，並取得售屋剩餘款項即婚前財產變形共6,369,62 5元等情，固有被告之國泰世華銀行帳戶明細、房屋契約書等件為憑（見卷二第247頁至第269頁），惟原告否認此等即為被告於基準時之婚前財產或其變形。雖被告國泰世華銀行於基準日時尚有活存3,017,732元，此有國泰世華商業銀行存匯作業管理部函文暨明細附卷可佐（見卷二第 79頁至第81頁），惟該帳戶既為被告所使用，復經本院數次闡明，被告迄今仍未能就該婚前財產變形之流向，提出相關事證以佐其說；亦未能舉證證明該婚前財產之變形，於基準日時仍留存在該國泰世華銀行帳戶內；復又表示該婚前財產之變形，係做為支應雙方家庭生活開銷所用（見卷二第240頁），則被告既未能舉證證明其所稱婚前財產之變形於基準日時存在於何處，依民法第1017條第1項規定，即應推定為婚後財產，無從逕予扣除，是被告此部分主張，尚不足採。（五）有關「納入計算」部分　 1、按「夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關係存續中所負債務計算。」，民法第1030條之 2第1項定有明文。　 2、查被告於婚前即103年6月11日購買系爭房地，並向中國信託銀行辦理貸款，於109年7月10日轉貸至國泰世華銀行，並清償先前中國信託銀行的貸款，其於兩造婚後即106年8 月7日至109年7月10日期間，陸續清償婚前中國信託銀行貸款共計12,325,628元，嗣被告於110年8月21日出售系爭房地，並清償國泰世華銀行貸款共10,351,557元等情，有新北市地籍異動索引、內政部實價登錄頁面、中國信託銀行放款帳戶還款交易明細、被告之國泰世華銀行存摺封面暨明細、契約書等件附卷可稽（見卷一第54頁至第55頁、第175頁、第243頁至第245頁，卷二第247頁至第281頁），此為兩造所不爭執，堪信為真。審酌上開證據，被告婚後於109年7月10日轉貸至向國泰世華銀行時，清償婚前所負債務，即中國信託銀行貸款本金10,610,447元，加計其自106年8月7日結婚至109年7月10日期間，陸續清償婚前之中國信託銀行貸款，共計12,325,628元，此係以婚後財產清償婚前債務，應將該12,325,628元納入現存之被告婚後財產計算；又被告於110年8月21日出售系爭房地，並清償國泰世華銀行貸款共10,351,557元，係以出售婚前購入系爭房地之所得價金，清償國泰世華銀行房貸即婚後債務 10,351,557元，亦即以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，自應將該10,351,557元納入被告之婚後債務。（六）原告及被告之剩餘財產、差額及平均分配之計算　 1、原告剩餘財產之計算　　　　　原告婚後積極財產為907,422元（即如附表一編號1至5所示），扣除婚後消極財產為680,511元（即如附表一編號6 所示汽車貸款），是原告婚後剩餘財產為226,911元（計算式：907,422元－680,511元＝226,911元）。　2、被告剩餘財產之計算　　　　　　　　　被告婚後積極財產為18,127,265元（即如附表二編號1至2 3），扣除婚後消極財產為10,351,557元（即如附表二編號24），則被告婚後剩餘財產為7,775,708元（計算式：1 8,127,265元－10,351,557元＝7,775,708元）。　 3、兩造剩餘財產「差額」之計算　　　原告剩餘財產為：226,911元，被告剩餘財產為：7,775,7 08元，兩造剩餘財產之差額為：7,548,797元（計算式：7 7,775,708元－226,911元＝7,548,797元）。　 4、差額之「平均分配」　　　兩造剩餘財產之差額，經平均分配後，為3,774,399元（計算式：7,548,797元÷2＝3,774,398.5，小數點以下四捨五入）。準此，原告得於3,774,399元之範圍內，請求分配剩餘財產差額。　　　　　　　　（七）有關「平均分配夫妻剩餘財產差額顯失公平，應予調整或免除」之認定　 1、法律依據及舉證責任　　　按「依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。」，民法第1030條之1 第2 項定有明文，其立法理由為：「…惟夫妻一方有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之增加並無貢獻者，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益。此際如平均分配，顯失公平，應由法院酌減其分配額或不予分配。爰增設第二項。」，是剩餘財產分配請求權是否應酌減其分配額，應以得分配之一方是否有不務正業或浪費成習等情事為斷。又按，「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277條定有明文。　 2、被告主張，原告婚後工作並不穩定，經濟狀況非常糟，家庭生活開銷多係由被告負擔情形下，原告個人開銷仍常入不敷出，甚至需向他人借貸渡日，由此可見，原告對於兩造婚後財産之累積或增加，未盡任何協力且毫無貢獻等情，固據其提出兩造於111年2月7日之LINE對話紀錄內容截圖等件為憑（見卷二第245頁）。被告則否認上情，並辯稱：兩造婚後，原告仍有在酒店經紀公司工作，於109年2 月至110年l月間，則是全職在家照顧兩造之子，於110年後1月在兩造之子上幼稚園後，即在外兼職工作，於111年 9月又再度回到酒店經紀公司工作至今，原告對家庭及子女均有照顧，對於兩造婚後財產之累積自有一定之貢獻等語，並提出兩造間透過LINE通訊軟體之對話紀錄內容截圖等件為憑（見卷二第287頁至第303頁）。而由前開兩造LI NE對話紀錄內容截圖、稅務電子閘門財產所得調件明細表（見卷一第65頁）可知，被告於兩造婚姻存續期間，仍有工作，並協助照顧子女，對於家庭生活之經營、子女之照顧扶養，均有協力，原告對家庭付出及被告婚後財產之累積均顯有貢獻；另由被告提出之兩造於111年2月7日之LIN E對話紀錄內容截圖，僅見被告指責原告當時有工作不穩定之情，並非被告於兩造婚姻關係存續期間，長期均處於失業或無所事事，則被告所稱多年來均由被告負擔家計，原告對於兩造婚後財産之累積或增加，未盡任何協力且毫無貢獻云云，應非實在；又原告亦無不務正業、奢侈浪費或其他不利於增加法定財產之負面情形，被告主張依民法第1030條之1第2項平均分配剩餘財產顯失公平，應調整或免除其分配額，顯屬無據。揆諸前揭規定及立法意旨所示，係以夫妻之一方有不務正業或浪費成習，對於夫妻財產之增加並無貢獻之情形，惟原告究竟有何不務正業或浪費成習情事？被告均未能具體陳明或舉證以實其說，復考量婚姻雙方共同經營家庭，各以其方式貢獻家庭，對於婚後雙方所累積之資產或增加之財產均非無可歸功之處，堪認將兩造剩餘財產差額平均分配，尚符公允，故被告主張原告請求平均分配夫妻剩餘財產差額顯失公平部分，實難採憑。　　　　（八）從而，原告本於民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付2,300,000元，及自112年8月15日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息（見卷二第229頁），為有理由。　　五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，另該部分，若被告預供擔保，得免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美　　　附表一：原告主張原告之婚後財產編號項目財產項目價值（新臺幣）備註　1 車輛車牌號碼000-0000號之自用小客車（卷一155頁） 900,000元被告否認該車及車貸為借名登記。本院認應列為原告之婚後財產。　2 存款華南商業銀行存款（卷二第125頁） 471元　3 台灣中小企業銀行存款（卷二第109頁） 29元　4 中華郵政股份有限公司存款（卷二第117頁） 1元　5 中國信託商業銀行存款（卷二第161頁） 6,921元　6 銀行貸款汽車貸款（卷一第303頁） 680,511元被告否認該車及車貸為借名登記。本院認應列為原告之婚後債務。　7 借貸向原告之兄甲○○借款 14,000元被告否認。本院認無法證明此為原告之婚後債務。附表二：原告主張被告之婚後財產編號項目財產項目價值（新臺幣）備註　1 存款新光商業銀行股份有限公司活期存款(卷二第55頁) 1,685元　2 國泰世華商業銀行數位存款(卷二第81頁) 24,473元　3 國泰世華商業銀行電子定期存款(卷二第81頁) 200,000元　4 國泰世華商業銀外匯活期存款(南非幣)(卷二第81頁) 54,187元　5 國泰世華商業銀行活期存款(卷二第81頁) 3,017,732元　6 中華郵政股份有限公司存款(卷二第63頁) 102元　7 玉山商業銀行存款(卷二第105頁) 15,997元　8 台新國際商業銀行存款（卷二第77頁） 327元　9 中國信託商業銀行活期存款（卷二第75頁） 433,002元 10 股票中信中國高股息2000股（卷一第251頁） 23,080元 11 台積電150股 84,150元 12 元大金6180股 151,101元 13 元翎1000股 26,100元 14 群創905股 14,933元 15 磐亞1166股 15,333元 16 力積電4000股 118,200元 17 基金安聯(盧森堡)收益成長基金AM（卷二第83頁） 370,837元 18 保單價值國泰保單（卷二第189頁） 44,682元 905,628元 19 郵政簡易人壽富麗人生增額保險（卷一第317頁） 165,130元 20 南山人爵圓滿糜祥終身健康保險（卷一第343頁） 14,473元 21 南山312還本終身保險（卷一第343頁） 88,180元 22 南山人壽康祥一生終身保險D型（卷一第343頁） 32,305元 23 納入計算婚後財產清償婚前債務 12,325,628元本院認應納入被告婚後財產計算 24 納入計算婚前財產清償婚後債務 10,351,557元本院認應納入被告婚後債務計算

2024-12-31

PCDV-112-家財訴-46-20241231-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第141號聲請人即債務人吳思德代理人何孟樵律師（法扶律師）相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人賴怡真相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文。準此，消債條例所規定之清算制度，實質上即為破產法上破產之特別程序，其目的在於使債權人獲得公平之受償，避免債務人遭受多數債權人個別對其強制執行，而無法重建經濟，以使債務人得有更生之機會，防止社會經濟發生混亂。是以清算制度並非在使債務人恣意消費所造成之債務，轉嫁予債權人負擔，債務人如無不免責之事由存在，法院即應為免責之裁定。二、經查，聲請人前因有不能清償債務之情事，於民國112年5月 4日向本院聲請清算，嗣於112年7月7日簽結改分本院消費者債務清理前置調解，惟調解不成立，於112年9月19日調解期日聲請清算，經本院以112年度消債清字第204號裁定自113 年4月30日上午11時起開始清算程序，並由本院司法事務官（下稱司事官）以113年度司執消債清字第81號進行清算程序，嗣司事官於113年8月27日裁定終止清算程序確定等情，業經本院調取112年度消債清字第84號、112年度司消債調字第577號、112年度消債清字第204號、113年度司執消債清字第81號卷核閱無誤。則本院所為終止清算程序之裁定既已確定，依消債條例第132條規定，自應審酌聲請人有無消債條例第133條、第134條規定之情形，並為聲請人免責與否之裁定。茲析述如下：　㈠消債條例第133條之部分：　　聲請人是否有消債條例第133條所定不予免責之情形，應審究其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件。經查，聲請人主張其於開始清算程序迄今，因於105年3月、106年1月間分別經歷左、右側髖關節置換手術、現又罹患燥鬱症、非特定的情緒障礙症、酒精依賴、持續性憂鬱症等疾病，而無法從事穩定工作，每月除成年子女給予生活資助新臺幣（下同） 4,500元，每月領有中低收入補助500元外，未領取其他政府補助、津貼等情，業據提出勞保被保險人投保資料表暨明細、亞東紀念醫院出院病歷摘要、手術紀錄、新北市新莊區中低收入證明書、亞東紀念醫院113年3月12日診斷證明書、育心身心精神科診所113年3月6日診斷證明書為證（見本院112 年度消債清字第84號卷第45至47頁、本院112年度消債清字第204號卷第59至71、73、139至141頁），並有新北市政府社會局112年10月25日新北社助字第1122112210號函暨所附補助明細資料、勞動部勞工保險局112年10月30日保普生字第11210201630號函、本院職權查詢低收入戶、中低收入戶資料為憑（見本院112年度消債清字第204號卷第43至45、11 5頁、限閱卷第11頁），堪認聲請人目前平均每月收入為5,0 00元。又聲請人稱其每月個人必要支出為113年度新北市之每人每月生活最低費用之1.2倍即1萬9,680元乙節，合於消債條例第64條之2第1項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定，亦可採認。準此，聲請人於本院裁定開始清算程序後，每月平均收入為5,000元，扣除每月必要生活費用1萬9,68 0元後，已無餘額，與前述消債條例第133條規定「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之不免責要件不符，自不得依該規定為不免責之裁定。　㈡消債條例第134條之部分：　　按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，債權人如主張債務人有消債條例第134條各款所定之情形，自應就債務人有合於各該條款要件之事實，舉證以實其說。查聲請人於聲請債務清理程序時，已出具財產及收入狀況說明書、陳報狀等，說明其家庭收支、工作變動等情形，經核並無不實而裁定開始清算程序；且本院依職權調閱聲請人自110年1月1日起至113年11月26日止之入出境資訊連結作業資料，查無聲請人之出境紀錄，亦有入出境資訊連結作業查詢結果（見本院限閱卷第5頁）可稽。相對人未詳予說明本件有消債條例第134條各款事由之原因事實，亦未提出具體事證為佐，依上說明，無從認定聲請人有符合消債條例第 134條各款所定應不予免責之情形，自不得依該規定為不免責之裁定。三、綜上所述，聲請人經法院為終止清算程序之裁定確定，復查無消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形，揆諸首揭說明及法條規定，自應裁定免除其債務。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第四庭　法　官　張筱琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-12-31

PCDV-113-消債職聲免-141-20241231-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第24號聲請人莊育華上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項定有明文。是債務人於協商或調解成立後，須舉證係因不可歸責於己之事由，致履行協商或調解方案有困難，始得聲請更生或清算。且依消債條例第151條第8項準用同條例第75條第2項規定，債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於協商或調解方案應清償之金額者，推定有因不可歸責於己之事實，致履行有困難。而消債條例第151 條第7項但書規定所稱「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形，須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在（98年第1期民事業務研究會第22號、第24號、第26 號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。且債務人之清償能力，包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始得謂欠缺清償能力而不能清償。另聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，消債條例第8條前段亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與債權銀行於民國111年12月成立前置協商後毀諾，現有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予更生等語。三、本院之判斷：　㈠聲請人前於民國111年12月26日與債權銀行成立前置協商，協商方案為自112年1月起分61期、利率7％、每期每月清償新臺幣（下同）11,000元，聲請人清償18,000元後未再依約清償，經債權銀行於112年3月通報毀諾在案，此據債權銀行陳明在卷（見本院卷一第51頁），並有前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果可稽（見本院卷一第59頁至第63頁）。是聲請人曾與債權銀行成立前置協商而後毀諾，則本件更生聲請可否准許，所應審究者為聲請人毀諾是否係因不可歸責於己之事由致履行有困難，及聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事。　㈡聲請人於112年1月至112年12月任職爭鮮股份有限公司（下稱爭鮮）所得450,968元，有薪資明細總表可查（見本院卷二第39頁至第45頁），加計其於112年間每月領有身心障礙者生活補助5,065元，有新北市政府社會局113年5月2日新北社障字第1130818715號函暨檢附核發清冊可考（見本院卷一第 95頁至第97頁），足認聲請人112年每月可支配處分收入42, 646元（計算式：450,968元÷12＋5,065元，元以下四捨五入），扣除112年新北市每人每月最低生活費用1.2倍即19,200 元，以及聲請人當時每月應分期清償波波金融科技股份有限公司、裕融企業股份有限公司債務各2,852元、4,464元（見本院112年度司消債調字第965號卷【下稱調解卷】第121頁、第125頁、第127頁），尚餘16,130元，足以負擔前述前置協商分期還款方案每期每月清償11,000元，並無連續三個月低於上開債務協商方案應清償金額之情事，難謂聲請人於11 2年毀諾係因不可歸責於己之事由致履行有困難。　㈢聲請人負欠國泰世華商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司無擔保或無優先權債務共570,475元，並負欠裕融企業股份有限公司、波波金融科技股份有限公司、裕富數位資融股份有限公司、台灣之星電信股份有限公司、台灣大哥大股份有限公司無擔保或無優先權債務總額共347,072元，另負欠裕融企業股份有限公司有擔保債務160,706元，業據前揭債權人陳報在卷（見調解卷），合計1,078,253元，加計聲請人主張尚積欠民間債權人劉裕中債務165,000元，則為1,243,253元。　㈣聲請人名下除車牌號碼6318-VF號自用小客車（98年2月出廠）外，別無其他不動產、動產、金融商品之投資及有效保單，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務財產所得資料、車號查詢車籍資料可按（見本院卷一第131頁、第393頁至第 419頁、本院卷二第117頁）。　㈤聲請人於113年1月至113年8月任職爭鮮所得共324,667元，有薪資明細總表、獎金明細總表可憑（見本院卷二第27頁至第 29頁），加計其於113年間每月領有身心障礙者生活補助每月5,437元，有新北市政府社會局113年5月2日新北社障字第 1130818715號函暨檢附核發清冊可佐（見本院卷一第95頁至第97頁），足認聲請人現況每月可處分收入46,020元（計算式：324,667元÷8＋5,437元，元以下四捨五入）。　　㈥按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項亦有規定。又113年新北市每人每月最低生活費用1.2倍為19,6 80元，而聲請人主張其個人每月必要生活費用23,299元（不含債務清償還款），考量目前社會經濟消費情形，以及聲請人既已積欠債務非微，並選擇透過聲請更生程序清理債務，理應撙節開支盡力清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的，因認聲請人個人現況每月必要生活費用應酌減至19,680元方為適當。又受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，為消債條例第64條之2第2項所明定。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條規定甚明。查聲請人母親00年00月生，有全戶戶籍資料可參（見本院卷二第111頁），現55歲（00年00月生），距法定勞工強制退休年齡65歲尚有10年，仍有一定勞動能力，雖其名下除汽車1 輛外，別無其他財產，於110年至112年亦無課稅所得，但不得執此即謂其母已陷於不能維持生活，聲請人復未提出足以釋明其母不能維持生活之事證，自難認其母係受扶養權利人，則聲請人主張其每月應負擔母親扶養費1萬元，即非可採。　㈦依聲請人現況之財產、信用、勞力、收支狀況等清償能力綜合判斷，其現況每月可處分收入46,020元，扣除其每月必要支出19,680元後，餘額26,340元，與其負欠債務總額1,243, 253元相較，僅需約3、4年（計算式：1,243,253元÷26,340 元÷12）即可清償完畢，縱再扣除依113年臺中市每人每月最低生活費用1.2倍18,622元除以聲請人母親法定扶養義務人3 人計算之扶養費6,207元，餘額20,133元，亦僅需5年多（計算式：1,243,253元÷20,133元÷12）即可清償完畢，均低於一般更生方案以6年72期作為更生重建之基準，堪認聲請人於本院裁判時客觀上未處於欠缺有清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，不能排除未來有逐期清償債務之可能，而難認其有不能清償債務或不能清償之虞之情事存在。四、綜上所述，本件聲請人非係因不可歸責於己之事由致履行原協商方案有困難，復無不能清償債務或不能清償之虞之情事存在，不符消債條例第3條之要件，且依消債條例第151條第 7項規定，亦不得再聲請更生，並經本院113年11月6日命聲請人到庭陳述在案，是本件更生聲請為無理由，應予駁回。五、依消債條例第8條前段、第15條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-12-31

PCDV-113-消債更-24-20241231-2