Know99判決書

搜尋結果：芒果

共找到 140 筆結果（第 31-40 筆）

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第22號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王慧萍上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第790號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第4770號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件檢察官於本院審理時表明僅就量刑部分提起上訴之旨(見本院卷第38頁)，被告則未上訴。本院審判範圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍，均引用原判決書之記載（如附件）。二、駁回上訴之理由：　㈠檢察官循告訴人陸映竹請求之上訴意旨略以：被告於偵審中僅坦承竊取價值低廉之物品，然就貴重財物之紫色戒指盒1 個（內含黃金戒指及其上連結之黃金吊墜1只）則始終否認犯行，且迄今拒賠償告訴人之損害，又於偵審中對其犯行諸多推諉，避重就輕，顯見其犯後態度惡劣，惡行重大，原審僅量處有期徒刑3月，尚嫌過輕，有違比例原則、平等原則、責罰相當原則之內部界限支配，容有未當，請求撤銷原判決，另為適當之判決等語。　　　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　　㈢原審以被告上開犯罪事證明確，並載敘：審酌被告具謀生能力，卻不思以正當途徑賺取所需，竟趁隙以如原判決事實欄所示之手法竊取告訴人財物，毫不尊重他人財產權，破壞社會治安，所為實不足取，復否認犯行，亦未賠償告訴人分文或取得告訴人諒解等犯後態度，暨被告陳稱(高中畢業、從事清潔工作、月入新臺幣(下同)2萬餘元、3名成年子女、需扶養配偶、婆婆)之智識程度及家庭生活、經濟狀況（見原審卷第55頁），及其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所竊取物品之價值，及本案食物業發還告訴人等一切具體情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日等旨。原審既已審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，並無過輕可言。此外，亦查無其他足以影響量刑之之新事證，故檢察官上訴主張原判決量刑太輕，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官許佩霖上訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第790號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　王慧萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第4 770號），本院判決如下：　　主　文王慧萍犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實王慧萍係陸映竹僱用之鐘點清潔人員，於民國112年8月23日9時許起，進入陸映竹位於新北市○○區○○街000號住處之第4、5層樓執行清潔工作，詎竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於該日17時前某時許，徒手竊取屋內芝麻鱈魚香辣1包、新鮮芒果干1包、山米＆傑克巧克力米果1包、樂事九州岩燒海苔1包、鹹蔬餅1包、JOHNNIE WALKER洋酒（300毫升）1瓶（以上物品統稱本案食物），及紫色戒指盒1個（內含黃金戒子及其上連結之黃金吊墜1只【起訴書誤載內含黃金戒子一枚、黃金吊墜1只，應予更正】）等物（價值共新臺幣【下同】2萬1,870元），同日17時許得手後欲離去時，為陸映竹發覺，經檢視王慧萍隨身攜帶裝工具袋子，始悉上情。　　理　由壹、證據方面　　本判決所引用之證據資料，無論傳聞供述證據或非供述證據，當事人均同意有證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院易卷第41至53頁）。且本院審酌供述證據作成時之情況，認為適當；非供述證據，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。貳、認定本案犯罪事實之證據及理由　　訊據被告固坦承竊取如事實欄所示之本案食物，惟矢口否認有竊取其餘物品，辯稱：我沒有拿其他物品，且紫色戒指盒是我的云云。經查：一、被告於如事實欄所示之時、地，竊取告訴人陸映竹所有之本案食物，為告訴人發現等事實，業據被告於偵查、本院審理時坦承不諱（見偵卷第7至11頁、調院偵卷第25至28頁、本院易卷第42至43頁），核與證人即告訴人指、證述情節相符（見偵卷第13至17頁、調院偵卷第25至28頁），並有新北市政府警察局新店分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單，及扣案贓物照片（見偵卷第23至36頁）在卷可佐，此部分被告之自白與事實相符，堪以認定。二、被告確有竊取紫色戒指盒，及其內之黃金戒子及其上連結之黃金吊墜1只： (一)查證人即告訴人於偵查、本院審理時結證述時，俱稱：被告於112年8月23日，受託至我位於新北市○○區之住處進行第4 、5樓清掃工作，4樓平日是我和先生居住的樓層，5樓則是我小姑高鈺婷自美國回來時住的地方，她定居在美國，1、2 年會回臺1次，當天我和我先生準備出門，因為只有被告在家，所以打算把抽屜鎖起來時，卻發現鑽戒不見了，遂等被告工作完後，詢問她能不能將身上東西讓我看，她很緊張，將所攜帶裝有吸塵器之大型購物袋讓我看，但同時握住袋內某物品，即如偵卷第33頁所示之該紫色戒指盒，我請她打開該戒指盒，她不肯、一直藏，行為很詭異，還表示要上廁所，在她去廁所時，我將該戒指盒拿過來，聽到盒內有吊墜敲擊盒身之聲音，打開看是裡面裝有黃金戒子及其上連結之黃金吊墜1只，當時盒內並無如偵卷第33頁所示之白色海棉，另外我瞄到被告隨身攜帶其他提袋內有本案食物，遂將本案食物從提袋內起出，被告從廁所出來後堅持要離開，且表示上述戒指盒及黃金戒子是她的，我出於大家都認識，而且當下無法確定該戒指盒及黃金戒子是否為小姑所有，便讓被告先離開，但後來發現她離開前竟然又將本案食物帶走，我很生氣，遂聯絡被告且稱要報警，她於同日19時9分許始至上開住處3樓將本案食物還我，但她帶來的該戒指盒內裝的金戒指和我看到的附有吊墜之金戒指已不同，後來製作警詢筆錄時，因小姑當時返回美國，待她下機時，始確認我原本看到附有黃金吊墜之黃金戒子是她的沒錯等語（見偵卷第13至 17頁、調院偵卷第25至28頁、本院易卷第45至51頁）。 (二)審酌證人即告訴人僅係偶爾委請被告至家中打掃，其2人難認有何怨隙恩仇，告訴人既經具結擔保其證言之可信性，當無甘冒偽證罪構陷被告之動機與必要。加以，自告訴人證述其原無法確定該紫色戒指盒及其內黃金戒子及其上連結之黃金吊墜是否為其家人所有，遂讓被告先行離開，嗣於警詢時，待小姑抵達美國、取得聯繫後，始確認該等物品確係小姑所有，而該等物品亦為被告竊取之物等節以觀，尚與常情無違；且告訴人非伊始即指摘被告竊取該等物品，係待與家人確認後，始指述被告有該部分犯行，益徵告訴人並無刻意誣陷被告之舉，其所為證詞具可信性。又經調閱告訴人之小姑即高鈺婷入出境紀錄，可知其確於案發日前1日即112年8月2 2日出境，核與告訴人所言與小姑取得聯繫之歷程一致，亦資補強其證詞。基前，告訴人指證述被告另竊取紫色戒指盒及其內附有黃金吊墜之黃金戒子1枚等語，應為真實。三、至被告辯稱：紫色戒指盒是我的，當時為了將扣案之金戒指攜出典當，以籌措看牙費用云云。然被告清潔時隨身攜帶貴重物品，已屬罕見之情形，又被告僅坦承有取走客觀價值較低之本案食物，而否認客觀價值較高之戒指，亦符合避重就輕之人性，在被告無提出任何明確反證證明其所辯可採之情況下，尚無從逕認被告所執前開辯詞可信。四、綜上，被告上開竊盜犯行，事證明確，洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具謀生能力，卻不思以正當途徑賺取所需，竟趁隙以如事實欄所示之手法竊取告訴人財物，毫不尊重他人財產權，破壞社會治安，所為實不足取，復否認犯行，亦未賠償告訴人分文或取得告訴人諒解等犯後態度，暨被告於本院審理時陳稱之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見本院易卷第54至55頁），及其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所竊取物品之價值，及本案食物業經發還告訴人等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。肆、沒收一、查如附表所示之物為被告犯罪所得，雖未扣案，然既未實際發還或賠償予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、被告所竊得之本案食物，已由警方實際發還告訴人，有贓物認領保管單在卷（見偵卷第31頁）為證，爰不予宣告沒收。三、至其餘扣案物品無證據證明與被告所為本案犯行有何關連，且非違禁物，亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：物品名稱及數量黃金戒子及其上連結之黃金吊墜1只

2025-02-26

TPHM-114-上易-22-20250226-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3064號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林原德上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35036號），本院判決如下：　　主　　文林原德犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林原德正值壯年，並非無謀生能力之人，卻不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，應予相當之非難；並審酌被告犯後僅坦承檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈡部分犯行，犯罪過程尚屬平和，所竊取之財物均已發還告訴人詹素琴、陳朝坤，告訴人2人均表示不予追究，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其於警詢所自陳之教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況暨前科素行等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧刑罰衡平原則。本院經綜合審酌上開各節後，認被告所犯如附表所示各罪之行為固然可分，惟犯罪時間為同一日，犯罪地點相近，犯罪手段與行為態樣相似，參諸刑法數罪併罰係採限制加重原則而非累加原則之意旨，兼衡對被告行為具有特別預防之刑罰目的及應施以矯正之必要性等一切情況，定其應執行之刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。經查，被告就本案各該竊盜犯行，分別竊得「芒果及檸檬氣泡水各1袋」、「普通重型機車1輛」，固然為被告各該竊盜犯行之犯罪所得，惟均已實際合法發還予各該告訴人，有贓物認領保管單存卷可憑，爰均不予宣告犯罪所得之沒收或追徵。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第55條、第41條第1項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊植鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實論罪科刑一如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈠所載林原德犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈡所載林原德犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35036號　　被　　　告　林原德　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林原德意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列犯行：　㈠於民國113年5月20日5時30分許至同日14時23分許期間某時，在臺中市○○區○○路000巷00號「福中禮儀公司」，趁無人注意之際，竊取該公司員工詹素琴、陳朝坤所有、置放在冰箱內之價值新臺幣（下同）150元之芒果1袋及價值不詳之檸檬氣泡水各1袋，得手後，隨即離去。　㈡林原德嗣轉往「福中禮儀公司」旁之百姓公廟，見詹素琴停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未取下，另起竊盜之犯意，將上開芒果1袋及檸檬氣泡水1袋掛在機車車頭後，即發動該車離去，而竊取該機車得手。嗣於同日14 時23分許，林原德騎乘上開機車行經四德路與柳豐路435巷口與王孝誠駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車發生車禍（王孝誠未受傷），林原德將前揭竊得之機車及芒果、檸檬氣泡水贓物棄置在該處旋即逃逸。嗣經詹素琴、陳朝坤發覺財物遭竊報警處理，而經警循線查悉上情（林原德竊得之財物業經警發還詹素琴、陳朝坤2人）。二、案經詹素琴訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林原德於警詢中供述被告經本署傳喚未到庭，其於警詢中矢口否認有何上揭竊盜犯行，辯稱：芒果及檸檬氣泡水係伊所有，於不詳時間寄放在「福中禮儀公司」冰箱內，之後以為停放在該處之車牌號碼000-000號機車係伊的，才會騎走云云。 2 告訴人詹素琴於警詢及本署偵查中之指訴證明其所有之機車及芒果遭竊之事實。 3 被害人陳朝坤於警詢及本署偵查中之指述證明其所有之檸檬氣泡水遭竊之事實。 4 證人王孝誠於警詢中之證述證明被告騎乘上開竊得之機車與證人發生交通事故之過程，並將機車及芒果、檸檬氣泡水均棄置在事故地點之事實。 5 ①職務報告1份 ②臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各2份 ②路口監視器影像畫面翻拍照片、事故現場照片及現場地圖共7張 ④527-PYT號車輛詳細資料報表1紙 ⑥臺中市政府警察局113年7月1日中市警鑑字第1130054744號DNA型別鑑定書1份佐證被告所犯如犯罪事實欄之犯罪事實。 6 公路監理資訊連作業系統查詢資料1紙證明被告名下並無登記有機車之事實。二、本件被告固於警詢中矢口否認有何竊盜犯行，惟上開竊取之芒果與機車、檸檬氣泡水等財物分屬告訴人詹素琴、被害人陳朝坤所有，業據告訴人及被害人於警詢及本署偵查中指訴（指述）綦詳。另被告辯稱伊係誤認機車為其所有才騎走一節，此經本署查詢被告名下登記之機車車籍資料，結果發現被告名下並無登記有機車車籍資料，有公路監理資訊連作業系統查詢資料1紙在卷可稽，況被告在與證人王孝誠發生車禍後，未待警方前來處理即棄車逃逸，益徵其上開所辯係事後卸責之詞，洵無可採，其竊盜犯行均堪予認定。三、核被告就犯罪事實欄一、㈠及㈡之所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就犯罪事實欄一、㈠所為之竊盜犯行，係在同一處所同時竊取不同被害人之財物，侵害數財產法益，為想像競合犯，請論以一罪。又被告所犯2次竊盜犯行間，犯意各別，行為互異，為數罪，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊植鈞

2025-02-26

TCDM-113-中簡-3064-20250226-1

重上

臺灣高等法院

清償債務

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第305號上訴人即附帶被上訴人臺北市政府工務局公園路燈工程管理處法定代理人藍舒凢訴訟代理人張有捷律師被上訴人即附帶上訴人姜亨潤訴訟代理人陳威駿律師馬維隆律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國112年10 月31日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第1139號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔，關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）主張：臺北市○○區○○ 路○○段000地號土地（下稱447地號土地），屬「順興公園」坐落範圍，同段446地號土地（下稱446地號土地）為道路預定地，均為臺北市市有地，且447地號土地上之樹木由伊管理及維護。又同段434地號土地（下稱434地號土地）原為被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）家族所有，其後為抵繳稅款而轉讓部分應有部分予國家及臺北市所有。被上訴人於民國110年8月17日僱工擅自將坐落447地號土地上如附表所示樹木共12株（下稱系爭樹木）砍除，經民眾發覺向伊通報，伊指派巡查人員及駐警於當日下午2時55分到場勘查，嗣請古亭地政事務所（下稱古亭地政所）辦理鑑界，確認被上訴人砍除之系爭樹木係坐落447地號土地上即順興公園內。被上訴人具侵權行為之故意或重大過失，毀損伊管領之樹木，爰依民法第184條第1項前段、第2項規定為選擇合併之訴，以臺北市公園管理自治條例(下稱公園自治條例)第13條第19款、臺北市行道樹管理維護自治條例(下稱行道樹自治條例)第9條第1項第4款及第3項為保護他人之法律，賠償金額應依附表所示各樹木單價加計6倍金額及補植費用計為新臺幣（下同）620萬8529元（單價87萬7529元+6倍即526萬51 74元+補植費用6萬5826元）。伊前於111年6月29日函催被上訴人於30日內繳納，於同年7月1日送達，未獲置理。請求判命被上訴人給付伊620萬8529元，及自111年8月1日起至清償日止按年息5%計算之利息等語。二、被上訴人則以：伊家族成員係同段413、434地號土地之權利人，伊為辦理土地鑑界以利前述土地使用，且基於整理自家土地地貌而砍除樹木，並不知系爭樹木係位在447地號土地範圍內，伊無侵權行為之故意。447地號土地與伊家族前述土地相鄰，長年為同一樹叢覆蓋，植被茂密難以區分，且未辦理過鑑界作業，伊對砍伐時跨入447地號土地範圍內一事不具預見可能性，實難認伊有過失。伊既無故意及過失，即無庸負損害賠償責任。公園自治條例及行道樹自治條例並非民法第184條第2項之保護他人法律，且行道樹自治條例第9 條第1項捨棄損害範圍與數額之評估，逕以樹木基本單價既定倍數規定受損害數額，與損害填補原則牴觸，依地方制度法第30條第1項規定應屬無效。縱認伊應為賠償，仍應適用民法第213條、第216條規定計算損害賠償之範圍與金額等情，資為抗辯。三、原審依民法第184條第1項前段、行道樹自治條例第9條第1項第4款及第3項規定，判命被上訴人應給付上訴人94萬3355元 (即系爭樹木之單價及補植費用之總計)，及自111年8月1日起至清償日止按年息5%計算之利息，並駁回其餘請求(原審已於113年10月8日裁定更正原審判決主文，增列「原告其餘之訴駁回」)。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，被上訴人就其敗訴部分提起附帶上訴。上訴人之上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人下開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人526萬5174元，及自111年 8月1日起至清償日止按年息5%計算之利息。關於附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回。被上訴人之附帶上訴聲明為：㈠原判決不利於附帶上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，附帶被上訴人在第一審之訴駁回。關於上訴之答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項（見本院卷第271至272頁準備程序筆錄，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠446地號土地、447地號土地均為臺北市市有土地，447地號係屬順興公園坐落範圍，446地號為道路預定地。446地號之管理機關為臺北市政府工務局新建工程處，447地號之管理機關為上訴人，且447地號土地上之系爭樹木由上訴人管理及維護，並未編號。　㈡同段434地號土地原為被上訴人家族所有，其後為抵繳稅款而轉讓部分應有部分予國家及臺北市所有。　㈢被上訴人於110年8月17日僱工進行砍伐及移除樹木，嗣經民眾通報，上訴人派員勘查，並於110年9月24日會同古亭地政所鑑界，確認原坐落於447地號上如附表所示系爭樹木12株已遭被上訴人砍伐倒地。　㈣本件倘認定被上訴人應負賠償責任，關於12株樹木之單價及補植費用，兩造同意以附表（即原判決附表）「單價」及「補植費用」欄所載數額為判決基礎加以認定。　　五、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第184條第1項前段、第2項前段分別定有明文。查上訴人主張被上訴人於110年8月17日擅將坐落順興公園內系爭樹木砍伐倒地而毀損樹木，援引民法第184條第1項前段、第2項請求擇一判決命被上訴人賠償620萬8529元本息等情，被上訴人固不否認有砍伐系爭樹木，惟抗辯並無故意及過失，且加計單價之6倍金額已違反損害賠償之基本原則，不具合理及正當性等情。兩造爭點為：㈠被上訴人有無故意或過失？上訴人請求被上訴人賠償，有無理由？㈡如應賠償，金額應為若干？茲析述如下：　㈠臺北市為加強公園管理，維護公園環境及設施，而制定公園自治條例，另為加強行道樹之管理維護，而制定行道樹自治條例，此觀公園自治條例第1條、行道樹自治條例第1條即明。前述條例均為地方制度法第25條所指之自治法規。系爭樹木均種植在臺北市所有之447地號土地上，447地號土地屬順興公園坐落範圍，由上訴人管理，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠）。足認系爭樹木種植在公園裡，應屬公物，受公權力支配管領，係臺北市用於公園內提供公眾遊憩使用，具有市區綠化及綠化公園環境之目的。而損害公物所生損害賠償責任，於性質上應歸屬為私法上即民法之侵權行為損害賠償責任。　　㈡被上訴人損毀系爭樹木具有過失：　　被上訴人雖以上揭情詞否認有侵權行為之故意及過失，陳稱配偶高琪玉係同段414地號原所有權人(現為信託關係之委託人)，高氏家族就同段413、434地號均有權利，伊係因協助整理413、434地號土地地貌以便辦理鑑界而砍伐樹木等情，並提出413、434、414地號之土地登記謄本、異動索引資料為證（見本院卷第175至200頁），堪認被上訴人抗辯其家族成員就413、434、414地號有權利一節非虛。然系爭樹木坐落之447地號，係與446地號相鄰(446地號在447地號南側)，至於被上訴人提及欲進行整地鑑界之413、434地號，均位在 446地號南側、未與447地號接壤，414地號更在413地號南側等情，有地籍圖謄本可稽（見本院卷第161頁）。另觀被上訴人所提447地號土地及相鄰土地之空拍俯瞰照片，447地號土地上樹木林立植物茂密，往南延伸在446、413、434地號上亦有茂密樹叢（見原審卷第107頁），被上訴人陳稱其因協助家族成員相關土地辦理鑑界而進行整理地貌砍除樹木，由於植被茂密區分不易，並無毀損447地號土地上系爭樹木之故意等情，應屬可信，惟現場既尚未進行鑑界，整理自家土地時自應小心謹慎避免波及他人所有之土地範圍，尤其在砍伐樹木時更應確認是否坐落自家土地範圍內(例如：先以小範圍整理地貌方式，請地政機關或民間測量公司確認)，以避免造成他人損害，447地號土地與被上訴人家族成員所屬413、434地號土地既均未緊鄰接壤，中間尚有446地號相隔，被上訴人亦未舉證說明斯時有以如何方式小心謹慎確認避免侵入他人土地而盡注意義務，實難認被上訴人跨入447 地號土地內將系爭樹木砍伐倒地一節係無過失。系爭樹木均因主幹橫腰折斷而倒地，顯已毀損等情，有上訴人所供現場照片可憑（見原審司促卷第15、17頁、本院卷第209頁），是被上訴人係因過失而不法毀損系爭樹木，致使上訴人管領之系爭樹木不堪使用而受有損害等情，足堪採信為真實。從而，上訴人依民法第184條第1項前段規定，要求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈢被上訴人應賠償之金額，應為94萬3355元：　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項定有明文。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。此為民法第216條第1項明文規定。又損害賠償以填補所受損害及所失利益為原則，損害賠償權利人不能因而更獲有利益，此為禁止得利原則（最高法院107年度台上字第1300號判決意旨參照）。另按「公園內不得有下列行為：19、毀損樹木。」「違反第13條第19 款規定者，應依臺北市行道樹管理維護辦法所定標準賠償。 …」被上訴人行為時之公園自治條例第13條第19款、第20條定有明文(公園自治條例於113年1月12日修正為現行規定)。再按「毀損行道樹賠償標準如下：四、主幹折斷、環剝樹皮、全株枯死或遭挖除之全株毀損：賠償金額依該規格樹木之基本單價加6倍計，並另加補植費。」「行道樹之基本單價及補植費由公園處訂定，並報市政府備查。」被上訴人行為時行道樹自治條例第9條第1項第4款、第3項定有明文(行道樹自治條例原名「臺北市行道樹管理維護辦法」，於100年7 月12日更名，於113年10月21日修正為現行規定)。　⒉上訴人援引修正前即被上訴人行為時公園自治條例第13條第1 9款、第20條規定，主張被上訴人在順興公園內將系爭樹木砍伐倒地而毀損樹木，均係全株毀損，應依修正前即被上訴人行為時行道樹自治條例第9條第1項第4款、第3項規定，賠償依該規格樹木之基本單價加6倍計與另加補植費用，系爭樹木12株之單價及補植費用分別如附表所示，要求被上訴人賠償共620萬8529元(877529＋877529×6＋65826＝6208529)等情，並提出電腦列印工程管理系統所示單價及補植費用、臺北市園藝花卉商業同業公會（下稱花卉公會）於111年6月10日函復之鑑價報告、補植費用計算表為證（見原審卷第203至2 09頁、第57至64頁）。然觀諸花卉公會係就附表編號1、2、 3、4、5、7、8樹木之實況出具鑑價報告，上訴人並就附表編號1、2、3、4、5、7、8引用鑑價報告之數額、另就附表編號6、9、10、11、12引用電腦列印工程管理系統之數額列為「單價」進行計算，可知上訴人係就部分樹木以自訂之基本單價、就較具價植樹木送請花卉公會鑑價，而列計為附表所示系爭樹木各株「單價」，依上述自治條例規定，以單價加計單價6倍數額並加計補植費用而要求賠償共620萬8529元。然而，附表所示「單價」，係依花卉公會鑑價金額或由上訴人綜合考量所有因素後對該樹木「現值」訂定金額而來，實際上已足以評價為系爭樹木遭毀損前之市場價值。基於損害填補應係以填補至損害發生前之原狀為原則，則依附表「單價」及「補植費用」加總計出之總額，應堪認為係填補系爭樹木遭毀損所受損害之數額，亦即依民法第213條第3項回復原狀之必要費用。是以，關於上訴人所受損害，應依附表所載「單價」及「補植費用」加總計為94萬3355元（877529 ＋65826＝943355元）。上訴人雖援引前述行道樹自治條例第9 條規定而要求再加計單價6倍金額，惟上述自治條例係屬地方制度法第25條所指地方自治法規，「自治條例與憲法、法律或基於法律授權之法規或上級自治團體自治條例牴觸者，無效」，為地方制度法第30條第1項所明定，可知由地方自治團體制定之自治法規，法位階係低於中央制定之法律。民法關於損害賠償之範圍既已於第213條、第216條明定，行道樹自治條例第9條第1項第4款所謂「…依該規格樹木之基本單價『加6倍』計」，竟要求尚應另加單價6倍之金額計為損害賠償額，此與民法規範中所受損害及所失利益之概念均不相干，上訴人亦未能說明具體理由，該部分規定顯已牴觸民法第 213條、第216條關於損害賠償範圍之規定，自無適用餘地。從而，上訴人依民法第184條第1項前段規定得請求被上訴人賠償之金額應為94萬3355元，逾此數額並無理由。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條第2、3項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為同法第233條第1項及第203條明定。查上訴人曾於111年6月29日發函催告被上訴人於30日內繳納應賠償金額，前述函文於同年7月1日送達，有函文、郵件查詢資料及送達證書可稽（見原審司促卷第21至25頁），前述限期30日係於同年7月31日屆滿。是以。上訴人請求就上述應賠償金額94萬3355元加計自111年8 月1日起至清償日止按年息5%計算之遲延利息，為有理由，逾此範圍之請求自不應准許。　㈤本院既已擇民法第184條第1項前段之請求權基礎，認定被上訴人應賠償上訴人94萬3355元本息，關於上訴人所列民法第 184條第2項規定，以選擇合併之訴為相同請求，由於本院就損害額認定之理由，均如上論述，縱係以民法第184條第2項規定加以審酌，就損害額之認定仍無影響，爰不贅述。　　六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人賠償其94萬3355元，及自111年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並就上開應准許部分，為上訴人勝訴之判決，均核無不合。上訴人之上訴論旨就原審駁回請求之部分，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。被上訴人之附帶上訴論旨就原審判命應給付94萬3355元本息之部分，指摘原判決不當，求予廢棄改判，亦為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴、被上訴人之附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　附表（即原判決附表）：　編號樹種米高直徑 (公分) 　單價（新臺幣）補植費用（新臺幣） 1 烏心石 61 16萬元 8152元 2 香楠 63 20萬元 8152元 3 烏心石 63 20萬元 8152元 4 樹杞 18 3萬元 3303元 5 肯氏蒲桃 44 4萬5000元 6302元 6 亞歷山大椰子 40 8625元 3377元 7 烏心石 60 16萬元 8152元 8 肯氏蒲桃 30 3萬5000元 5469元 9 芒果 25 1萬7733元 4636元 10 檳榔 10 7057元 3377元 11 檳榔 12 7057元 3377元 12 檳榔 15 7057元 3377元以上合計： 87萬7529元 6萬5826元正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張英彥

2025-02-26

TPHV-113-重上-305-20250226-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2579號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳彥汝選任辯護人孟士珉律師陳冠仁律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17185號），本院判決如下：　　主　文陳彥汝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳彥汝雖預見將金融帳戶任意提供他人使用，會幫助他人從事詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，竟基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源亦不違背其幫助本意之故意，於民國113年4月8日14時5 0分許，將其申辦之臺灣銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱甲帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE傳送給某真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體LINE暱稱「芒果魚、譚」之成年人使用。「芒果魚、譚」所屬詐欺集團則共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，均在不詳地點，各以如附表所示之方法實施詐欺，致如附表所示之人均陷於錯誤，分別匯款或存款至該詐欺集團成員指定之甲帳戶；上開詐欺集團再派人將上開款項轉出殆盡，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。二、案經如附表編號3至8所示之人訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第　　159條之5定有明文。經查，以下所引用之具有傳聞性質之證　　據資料，被告及其辯護人已知為被告以外之人於審判外之陳述，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體事項一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與如附表所示被害人於警詢之陳述相符，復有甲帳戶之開戶資料及交易明細、被害人陳銀秀提出之通訊軟體對話紀錄及台北富邦商業銀行對帳單細項、被害人黃中鏞提出之通訊軟體對話紀錄及中國信託商業銀行匯款申請書、被害人陳相彣提出之通訊軟體對話紀錄及郵政跨行匯款申請書、被害人李全美提出之通訊軟體對話紀錄及臺灣銀行無摺存入憑條存根、被害人陳鳳春提出之通訊軟體對話紀錄及郵政跨行匯款申請書、被害人李卉嫆提出之通訊軟體對話紀錄、被告提出之通訊軟體對話紀錄、台北富邦商業銀行股份有限公司113年9月5日北富銀集作字第1130005370號函附各類存款歷史對帳單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（被害人黃阿火）、新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（被害人黃阿火）各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。查被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」經考量本案之特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」則修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑即為「五年以下（二月以上）有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」顯較修正後洗錢防制法第19條第1項規定有利於被告。　（二）按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，　　　為故意；行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，而其發　　　生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2 　　　項，分別定有明文，前者稱為確定故意，後者則稱為未必　　　故意。而未必故意與有認識的過失之區別，在於二者對構　　　成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違　　　背其本意，後者則確信其不發生。次按刑法第28條所規定　　　之正犯與幫助犯之區別，兼以主觀之犯意及客觀之犯行為　　　標準，所謂之幫助犯，係以幫助他人犯罪之意思而參與犯　　　罪構成要件以外之行為為要件，其中以幫助他人犯罪之意　　　思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現　　　者而言，而參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與　　　者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事　　　實實現之行為之謂（最高法院95年度台上字第4753號判決　　　意旨參照）。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫　　　助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，該犯罪有既遂之可　　　能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助　　　故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1 項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。（三）被告以一提供帳戶行為，幫助他人詐騙如附表所示之被害人得逞，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。（四）被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。（五）按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。至於被告無前科、素行端正、子女眾多、經濟困難、獨負家庭生活、事後坦承犯罪、態度良好等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上字第5371號判決意旨參照）。經查，被告所犯幫助一般洗錢罪，已符合幫助犯減刑規定，而減輕其刑，業如前述。又本案並無證據證明被告有何迫於貧病飢寒或其他不得已而為之原因及環境才為上開犯行，是其等客觀上並無足以引起社會上一般人之同情，而有情輕法重之憾，自無刑法第59條規定酌量減輕其刑規定之適用。從而，辯護人以被告坦承犯行、經濟狀況不佳、願與被害人和解等因素，請求本院依刑法第59條規定減刑等語，並無理由。　（六）爰審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；兼衡被告之年紀、素行（前有因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐）、智識程度（高中學歷）、職業及家庭並經濟狀況（被告自陳：喪偶，有一個成年小孩，需要撫養婆婆，從事護膚業）、犯罪動機、目的及方法、與被害人無特殊關係、於本院審理時坦承犯行之態度、幫助詐騙之被害人人數、幫助詐騙之被害金額，以及其因經濟狀況不佳致無力賠償被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。（七）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，惟被告並未賠償任一被害人，難認被告於犯後有真誠悔悟、盡力彌補己過之意。從而，本案難以認定被告已無再犯之虞，被告仍需接受刑罰之制裁，始足收教化之效，故本院不為緩刑之宣告。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，　　於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑　　法第38條之1第1項前段、第3項，分別定有明文。經查，被告自陳獲得20,000元之報酬，此20,000元為被告之犯罪所得，屬於被告，應依上開規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙時間及方式（民國）匯、存款時間（民國）匯、存款金額 (新臺幣) 1 李卉嫆自113年3月9日起，透過通訊軟體LINE對李卉嫆佯稱：可投資股票獲利云云。 113年4月18日12時59分許 50,000元 113年4月18日13時許 20,000元 2 黃阿火自113年4月10日前某日起，透過通訊軟體LINE對黃阿火佯稱：可投資獲利云云。 113年4月19日10時31分許 1,500,000元 3 陳銀秀自113年3月初某日起，透過通訊軟體LINE對陳銀秀佯稱：可投資股票獲利云云。 113年4月19日13時17分許 150,000元 4 黃中鏞自113年4月18日起，假冒黃中鏞之子，並以電話及通訊軟體LINE對黃中鏞佯稱：需要借款云云。 113年4月19日13時20分許 480,000元 5 陳相彣自113年4月7日起，陸續以網友及金管會主委名義，透過「臉書」網站及通訊軟體LINE對陳相彣佯稱：欲返台定居，請提供帳戶並開通外匯功能及財力證明協助接收外匯款項云云。 113年4月22日9時13分許 1,500,000元 6 李全美自113年2月底某日起，透過「臉書」及通訊軟體LINE對李全美佯稱：因欲販售之精品遭海關查扣，請協助支付手續費用云云。 113年4月22日9時54分許 400,000元 7 陳鳳春自113年3月27日前某日起，透過通訊軟體LINE對陳鳳春佯稱：可投資獲利云云。 113年4月23日12時24分許 1,150,000元 8 巫森權自113年3月5日前某日起，透過「臉書」及通訊軟體LINE對巫森權佯稱：可投資獲利云云。 113年4月23日14時13分許 444,500元

2025-02-25

TNDM-113-金訴-2579-20250225-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第48號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳璟鋒（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第6151號），本院判決如下：　　主　文陳璟鋒犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「交易明細1紙」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告陳璟鋒所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因①竊盜案件，經高雄地方法院（下稱高雄地院）以107年度審易字第712號判決判處有期徒刑8月、4月、3月確定；② 放火燒燬建物及住宅案件，經橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以107年度訴字第182號判決判處有期徒刑1年10月（2罪）確定；③毀棄損壞、傷害案件，經高雄地院以107年度審易字第1550號判決判處有期徒刑5月、6月確定；④醫療法案件，經高雄地院以107年度簡字第4460號判決判處有期徒刑3月確定；⑤妨害自由案件，經橋頭地院以108年度簡字第1160號判決判處有期徒刑3月確定，嗣上開①至⑤所示案件，經橋頭地院以108年度聲字第1479號裁定定應執行有期徒刑4年10月確定，與他案接續執行，於民國111年8月20日縮短刑期執行完畢（接續執行另案罰金易服勞役於111年8月26日出監），仍於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，經本院參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，認被告前後所犯之罪，罪名與罪質相同，其前受有期徒刑執行完畢，5年內竟再犯本案之罪，足見其刑罰反應力薄弱且惡性重大，依累犯規定加重其刑並不致有罪刑不相當之疑慮，故應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多起竊盜案件經法院判處刑罰，竟仍未能尊重他人財產法益，而為本件犯行，實屬不該；並兼衡被告犯後對其犯行坦承不諱，然迄今未能與告訴人達成和解或賠償告訴人損害之犯後態度，暨犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末查被告所竊取如附表所示財物，並未扣案，亦未實際發還告訴人，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘明上訴理由，上訴本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品價格（新臺幣） 1 沁涼蜂蜜檸檬軟糖1個 35元 2 男性專用黑白柔珠洗面乳1個 135元 3 冰藍悍將3刀架1個 239元 4 成人醫用口罩（黑）2個 78元 5 牙齦護理牙膏1個 199元 6 全亮白牙膏1個 119元 7 高露潔護齒保健組1個 109元 8 FMC旅行包柔紙巾2個 64元 9 玫瑰天竺葵迷迭香精油沐浴乳1個 399元 10 FMC芒果百香雪酪冰1個 40元 11 牧場直送4.0草莓牛奶冰棒1個 40元 12 明治奶油夾心風味超杯1個 69元 13 明治藍莓優格風味超杯1個 69元 14 蠻牛能量飲料1個 35元 15 舒跑energy能量飲料1個 39元總價 1,669元附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第6151號　　被　　　告　陳璟鋒　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳璟鋒前因竊盜等案件，經臺灣橋頭地方法院裁定應執行有期徒刑4年10月確定，於民國111年8月20日執行完畢，接續執行罰金易服勞役6日，於同年月26日出監。詎仍不知悔改，於113年8月20日1時36分許，在臺北市○○區○○街0段000號全家便利商店貴陽店內，趁該店店長張英隼不注意之際，徒手竊取架上之沁涼蜂蜜檸檬軟糖1個、男性專用黑白柔珠洗面乳1個、冰藍悍將3刀架1個、成人醫用口罩（黑）2個、牙齦護理牙膏1個、全亮白牙膏1個、高露潔護齒保健組1個、FMC 旅行包柔紙巾2個、玫瑰天竺葵迷迭香精油沐浴乳1個、FMC 芒果百香雪酪冰1個、牧場直送4.0草莓牛奶冰棒1個、明治奶油夾心風味超杯1個、明治藍莓優格風味超杯1個、蠻牛能量飲料1個、舒跑energy能量飲料1個（共計價值新臺幣【下同】1669元），得手後將上開物品放入隨身之購物袋內，僅結帳小美冰淇淋1盒後隨即離去。嗣經張英隼清點架上商品，並調閱監視器錄影畫面後報警處理，而悉上情。二、案經張英隼訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳璟鋒於警詢時坦承上情不諱，核與告訴人張英隼於警詢時之指訴情節相符，並有監視器錄影畫面擷圖16張在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有如犯罪事實欄所述之犯罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。又本件被告因上開竊盜犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-25

TPDM-114-簡-48-20250225-1

司養聲

臺灣屏東地方法院

認可收養未成年子女

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司養聲字第71號聲請人即收養人Ａ０２聲請人即被收養人Ａ０１關係人甲○○ 關係人乙○○ 上列當事人，聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可Ａ０２於民國113年8月22日收養Ａ０１為養女。屏東縣政府社會處應於本裁定後一年內進行追蹤訪視。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０２(男，民國00年0月00日生，身分證統一編號:Z000000000號)與被收養人之生母甲○○(女，，越南籍，00年00月00日生)於111年8月4日結婚，被收養人Ａ０１(女，，越南籍，00年0月00日生）為甲○○與乙○○(男，，越南籍)所生子女，與收養人為繼親關係，聲請人即收養人Ａ０２願收養被收養人Ａ０１為養女，使被收養人來臺接受教育及共同生活，並已徵得被收養人之法定代理人甲○○與生父乙 ○○之同意，雙方簽立收養契約，取得生父經公證之同意書，且本件符合越南國之收養法規等情，爰依民法第1079條第1 項規定，書面聲請本院裁定認可。二、按收養之成立及終止，依各該收養者與被收養者之本國法，涉外民事法律適用法第54條第1項定有明文。本件被收養人係越南籍，收養人係本國籍，故本件收養之成立應分別適用我國及越南國之收養法規。再者，收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養：㈠夫妻之一方收養他方之子女。㈡夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。第一項之同意，不得附條件或期限；被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意，民法第1079條、第1076條之1、第1076條之2 分別定有明文。次按法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；父母對於兒童及少年出養之意見不一致，或一方所在不明時，父母之一方仍可向法院聲請認可。經法院調查認為收養乃符合兒童及少年之最佳利益時，應予認可。法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、（縣）市主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，民法第1079條之1、兒童及少年福利與權益保障法第18條亦分別定有明文。三、經查，本件收養人Ａ０２為我國人，被收養人Ａ０１為越南社會主義共和國人，有收養人之戶籍謄本、被收養人經我國駐外機構認證之出生證明書在卷可憑，故本件收養之成立，自應並行適用收養人及被收養人之本國法；又本件收養符合越南社會主義共和國之收養法，即收養人有資格收養被收養人，有我國駐外機構認證之越南社會主義共和國司法部收養局函文在卷可稽，堪信屬實。而聲請人聲請認可收養事件，業據提出中越文本之家事聲請認可收養狀及收養契約書、戶籍資料、健康檢查體檢報告、芒果園租賃契約書、臺灣銀行存款餘額證明書、屏東縣潮州地政事務所建物及土地所有權狀、中華民國屏東縣政府警察局警察刑事紀錄證明、身分證、護照及居留証影本、經越南台北經濟文化辦事處認證之收養兒童同意書、司法部收養局函、民事決定確認自願離婚與雙方協議、出生證明書、居住信息確認書、再補正狀等件附卷可稽。本院為審酌收養人是否適合收養、被收養人是否有出養之必要性及本件收養之合適性，爰依職權函請社團法人屏東縣社會工作者協會訪視收養人後，提出訪視調查報告建議如下：　　(一)出養必要性:就生母所述，自被收養人出生後，生父皆無扶養及照顧被收養人，亦皆無聯繫及探望被收養人，對被收養人的生活漠不關心。其考量雙親年邁，日後無人可協助照料被收養人，遂其希冀收養案件通過，使被收養人順利來臺生活，故評估應有出養之必要性。　　(二)收養人現況:收養人身體健康狀況良好，有穩定的工作收入及住所，亦有良好之支持系統可協助，且收養人與生母相處多年，生活和諧，彼此會共同分擔家中事務及照料被收養人們妹妹，故評估收養人現況尚佳。　　(三)、試養情況:收養人於被收養人八歲時，便開始負擔被收養人生活開銷至今。現收養人時常聯繫被收養人，關心被收養人於越南生活狀況。而被收養人於112年起，每年會來臺灣三個月；收養人了解被收養人個性、喜好，亦會積極用各種媒介與被收養人溝通及互動、安排休閒娛樂，亦會和生母共同分擔照顧之責。針對被收養人未來教育已有規劃，亦可供被收養人獨立空間，評估收養人適任性尚佳。　　(四)綜合評估: 就生母所述，生父自被收養人出生後，便無盡保護教養之責，至今亦對被收養人不聞不問。現被收養人與生母雙親居於越南，然生母雙親事已高，逐漸無法照料被收養人，遂盼能透過收養，讓被收養人來臺生活，並由其與收養人共同照料。如其所述屬實，評估實有其出養之必要性。收養人和生母於被收養人八歲時交往，收養人便全權支付被收養人開銷至今，現收養人有穩定經濟能力及住所，雖其和被收養人未能一直同住生活，然其曾去過越南短暫生活數月，每日亦會聯繫被收養人，關心被收養人生活。於112年起，被收養人便開始來臺探親，此段期間收養人和生母會共同照料，亦會帶被收養人出門遊玩，遂收養人知悉被收養人個性及喜好，亦有支持系統可供協助。對於被收養人未來教育規劃皆有積極安排，無身世告知之問題，故評估收養人適任性尚佳。就被收養人所述之內容，被收養人清楚收養之意及需適應台灣生活等問題，且其與收養人間彼此互相認同，皆期盼法律身分的改變，故評估若收養程序順利完成，應有利於被收養人現況發展及生活穩定。四、另經收養人、被收養人及被收養人之生母到院均表示同意本　　收養，收養人陳稱：「我與被收養人生母於111年結婚，婚前認識3年左右，當時是用手機交友軟體認識，認識4個月左右第一次見面，後續才交往。我們在結婚前就有同住，婚後也是一直同住迄今，目前我與兩個女兒、父母及配偶同住。」、「我去過越南一次，當時是要辦結婚，大約停留三、四個月，去越南時是住我配偶家，我在交往時就知道配偶在越南還有一名子女。被收養人Ａ０１都叫我爸爸，而我也想要給她比較好的教育與生活環境，因為她的外公、外婆年紀漸長，沒有辦法像爸爸媽媽直接教育，擔心會有隔代教養的問題。我去越南也才知道被收養人沒有自己的房間，她已經14歲了，而且我太太的哥哥現在又要搬回去跟Ａ０１的外公外婆同住，更會壓縮到Ａ０１的生活空間，我才想說把她帶來臺灣照顧。Ａ０１目前在越南資源也有限，如果她要繼續求學，會壓縮到外公、外婆的生計來源。」、「我自己也會講一些越南文，因為之前有在那邊住過三個月，簡單的可以聽懂，Ａ０１也懂簡單的中文，溝通上還可以，我們平常會用MESSAGER、 LINE，也會視訊，平均一、兩天就會視訊。」、「配偶會跟我說Ａ０１要買電腦、鞋子等，配偶也會匯給他們，開學時就會匯比較多，有時候被收養人跟我配偶說需要吃飯等生活費，我也會請我配偶匯款。我之前也有去詢問內埔國中，學校有告訴我說需要居留證，再去教育部做學歷採認，才能認定要就讀國一或是國二，但是如果超過十五歲才來就只能就讀夜校或是高職，所以來辦理本件。」、「我同意收養被收養人Ａ０１作為我的養女。」等語；被收養人生母稱:「從我與被收養人生父離婚之後，他都沒有關心過被收養人，也沒有提供任何金錢，都是我獨立扶養。我現在有三名子女，除了Ａ０１外，跟收養人還共同育有兩名子女。」、「我約106年來台工作，當時Ａ０１七歲，之後我想要他來台就學時先學習中文，看他之後想要學習怎樣的專業或是就學，就會依她的意願決定」、「聲請人間都是以中文的爸爸、女兒互稱，有時候也會叫名字。我同意由收養人Ａ０２收養Ａ０１作為他的養女。」等情；被收養人稱:「我目前14歲，在越南跟外公、外婆、舅舅及舅媽同住，平常都是由外公、外婆照顧我。」、「我對生父沒有印象，只有無意中曾經在外面遇到過，當時我外公、外婆告訴我說那個人是我爸爸，沒有特別去對話。」、「我跟收養人間在溝通上，如果會中文就會用中文，如果不會的話就會用肢體語言，我在越南的時候，也常常用視訊，我第一次見到收養人是在111年，當時我媽媽帶收養人回去辦結婚，也介紹收養人給大家認識，而我來台灣都是住在收養人即爸爸的房子，他帶我去很多地方玩、吃東西，也認識很多親戚，我覺得收養人很寵我，關心我，常常跟我聊天，常常帶我去很多地方。」、「我同意由收養人Ａ０２收養我作為他的養女。」等語，以上均有113年12月19日調查筆錄在卷可參。五、婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障( 釋字六九六號解釋參照），又家庭制度植基於人格自由，具有繁衍、教育、經濟、文化等多重功能，提供個人於社會生活之必要支持，並為社會形成與發展之基礎。而收養為我國家庭制度之一環，係以創設親子關係為目的之身分行為，藉此形成收養人與被收養人間教養、撫育、扶持、認同、家業傳承之人倫關係，對於收養人及被收養人之身心發展與人格之形塑具有重要功能(釋字七一二號解釋參照)。本院考量收養人收養動機單純，且收養人之生活狀況、居家環境、經濟能力、親職能力等事項，均堪認適合收養被收養人。收養人及被收養人生母認識、交往至結婚已逾5年，雖收養人與被收養人間因相隔兩地，同住時間較短，惟經屏東縣社會工作者協會訪視及本院調查過程中，可觀察到雙方互動相處融洽，有一定程度之情感依附，復有聲請人提供雙方相處、互動及出遊照片在卷可參，宛若實質父女關係，足認雙方在接觸、相處數年下，縱有語言隔閡，收養人仍不斷努力拉近與被收養人間之距離，透過翻譯軟體等消弭語言所帶來之溝通障礙，並為被收養人來台後打造適應環境之計畫，逐步建立彼此依附性連結與互動相處；為使被收養人在穩定、健全且安心之環境下成長，並使其未來來台後面臨異地文化衝擊、就學、就業等人生經歷、蛻變、成長的必經過程中，有收養人作為父親之心靈依靠與依賴支持，本件收養作為形塑、給予被收養人完整家庭，成為渠未來人生之避風港，實有其必要性，堪認收養人收養被收養人為養女，符合被收養人之最佳利益。末本件聲請查無其他無效、得撤銷之原因，亦未違反其他法律之規定，是本件認可收養之聲請應予認可，並溯及於113年8月22日訂立收養契約時發生效力　六、按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養雖經准許，仍須由主管機關持續為必要之訪視及協助，聲請人亦應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明，爰裁定如主文第2項所示。七、其餘爰依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第36條、第54條、兒童及少年福利與權益保障法第18條，裁定如主文。八、本件認可收養之裁定，於對收養人、被收養人及其生父母均確定時發生效力(家事事件法第81條、第117條)。九、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏

2025-02-20

PTDV-113-司養聲-71-20250220-1

屏簡

屏東簡易庭

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏簡字第752號原告劉育良劉育銘兼上二人訴訟代理人劉曉菁上三人共同訴訟代理人簡文彥被告劉慶英訴訟代理人陳文江被告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人林秀娟複代理人賀世憶林雯巧上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告劉育良、劉育銘、劉曉菁共有坐落屏東縣○○鄉○○段 0000地號土地，對被告劉慶英所有坐落屏東縣○○鄉○○段0000 地號土地如附圖所示暫編地號1268⑴部分面積32.62平方公尺，有通行權存在。二、被告劉慶英於上開通行範圍內之圍籬、農作物等地上物移除，並容忍原告開設以泥土填平夯實道路，且不得為種植、營建或其他妨礙原告對外通行之行為。三、原告劉育良、劉育銘、劉曉菁其餘之訴駁回。四、訴訟費用由原告劉育良、劉育銘、劉曉菁負擔。五、本判決第二項得假執行，但被告劉慶英以新臺幣（下同）21 4,890元為原告劉育良、劉育銘、劉曉菁供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告劉慶英未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。」此民法第787條第1、2項分別定有明文。又所謂「土地與公路無適宜之聯絡」，只要土地與公路無適宜之聯絡即已足，不以絕對不通公路為必要，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為正常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路。所稱「公路」，係指供公眾通行之通路，並不以公有道路（國道、省道、縣市道或鄉鎮道）為限，私有道路只要供公眾自由通行者，亦包括在內。同時不以地籍圖或土地登記簿上所記載之「道」地目為限，實際上，只要供作道路使用，縱非「道」地目，亦屬之。再者，所稱「不能為通常之使用」，乃無法依通常方法利用土地之謂，換言之，鄰地通行權之行使，須為土地通常之使用所必要；是否為土地通常之使用所必要，除應考慮土地之位置、面積以及地形、地勢等因素外，尚應考量土地之用途以定之，而有關土地用途之考量，應以合法的利用為準，土地若作違法使用，自不得主張袋地通行權。又審酌土地是否為通常使用所必要時，不應以從來之使用方法為標準，土地倘因使用種別編定變更而變更用途時，其使用必要亦隨之變更。經查：　㈠坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（使用分區為一般農業區、使用地類別為農牧用地）為原告劉育良、劉育銘、劉曉菁 3人共有，同段1267地號土地（使用分區為一般農業區、使用地類別為農牧用地）為中華民國所有而由財政部國有財產署管理，同段1268地號土地（使用分區為一般農業區、使用地類別為農牧用地）為被告劉慶英所有等情，有卷存土地登記第一類謄本、土地登記公務用謄本可稽（見本院卷第21、 27、45、47、71頁）。　㈡又原告等共有1261地號土地，遭1266、1267、1268地號土地所包圍無法向南通行至香楊路乙節，有卷存地籍圖謄本、國土測繪圖資服務雲查詢資料可證（見本院卷第31、33頁），足見原告等所共有1261地號土地，無法與公路聯絡，屬於袋地。故原告等應受判決事項之聲明為：確認原告等就被告財政部國有財產署南區分署管理之1627地號土地如附圖所示方案Ｂ編號1267⑵部分面積37.16㎡及被告劉慶英所有之1268地號土地如附圖所示方案Ｂ編號1268⑵部分面積4.47㎡，有通行權存在；確認原告等就被告劉慶英所有之1268地號土地如附圖所示方案Ｃ編號1268⑴部分面積32.62㎡，有通行權存在，以上請法院擇一為判決；被告應將上開土地上之圍籬、鐵架水塔、磚造花圃、農作物等地上物移除，並容忍原告等鋪設砂石級配道路通行使用，不得為種植、營建或其他妨礙原告等所有1261地號土地對外通行之行為等語（見本院卷第161-165 、183、184頁，雖原告等請求本院就Ｂ、Ｃ通行方案擇一判決原告等人有通行權，然原告等提出是屬於本院對周圍地損害最少之處所及方法所為之判斷，與選擇之訴並不相同。）。經查：　　①原告等所有1261地號土地現種植香蕉，原告等主張通行Ｂ方案現有鐵絲圍籬、電線桿及水塔，臨香揚路處有一磚造水泥花圃阻擋通行；原告主張通行Ｃ方案現有鐵架圍籬，通行位置種植可可、芒果等樹木；又於1267、1266地號土地上有一墳墓（即大約如附圖所示a、b、c、d所圍之範圍）；原告等主張Ｂ、Ｃ通行方案均可接香揚路等情，業經本院會同屏東縣屏東地政事務所測量人員勘驗屬實，製有勘驗筆錄及原告提出之現場照片在卷可查（見本院卷第115-11 7頁）。　　②本院審酌：⑴Ｂ方案通行面積為41.63㎡（37.16㎡＋4.47㎡＝41.6 3㎡），較Ｃ方案通行面積32.62㎡為多；⑵Ｂ方案將1167地號土地從中通行，造成1267地號土地因中間有通行權存在而不易於使用，而Ｃ方案緊鄰1268地號土地西側不至於造成1 168地號土地從中分開不易使用之情形；⑶Ｂ方案需拆除鐵絲圍籬、電線桿、水塔及水泥花圃，而Ｃ方案需拆除鐵架圍籬、可可、芒果等樹木，拆除地上物較Ｂ方案為少。故本院綜合上開判斷，認為Ｃ方案係對周圍地損害最少之處所及方法，故原告請求確認就被告劉慶英所有如附圖方案Ｃ即暫編地號1268⑴部分面積32.62㎡有通行權存在，即有理由，應予准許，其餘部分（即Ｂ方案通行權部分）為無理由，應予駁回。三、再按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」此民法第767條第1項定有明文。因土地所有人取得必要通行權，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予以阻止或為其它之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除。惟因土地必要通行權在性質上並非獨立之權利，僅係該土地所有權內容之擴張，故其請求權基礎應係民法第767條第1項之物上請求權。本件原告通行如附圖方案Ｃ即暫編地號1268⑴部分面積32.62㎡，現有鐵架圍籬、可可、芒果等阻礙通行，已如上所述，故原告請求被告劉慶英於上開通行範圍內之圍籬、農作物等地上物移除，並不得種植、營建或其他妨礙原告對外通行之行為，為有理由，應予准許，逾此部分（即有關通行Ｂ方案之拆除地上物及不得為種植、營建或其他妨礙原告對外通行之行為部分），為無理由，應予駁回。四、又按「有通行權人於必要時，得開設道路。」此民法第788 條第1項本文定有明文。本件原告等人所有1261地號土地及被告劉慶英所有1268地號土地，使用分區均為一般農業區，使用地類別區農牧用地，業如上所述，為求農業採收、施作之便利，原告等請求於通行範圍內鋪設道路，於法自屬有據，然於上開通行範圍尚屬平坦，本院認為道路則以泥土填平夯實成泥土路即可，無需使用砂石級配鋪設道路，逾此範圍，即無理由，應予駁回（即有關通行Ｂ方案之鋪設級配道路及通行Ｃ方案鋪設級配道路部分）。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、本判決主文第二項係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第436條第2項準用第39 2條第2項規定，依職權宣告被告劉慶英為原告供擔保後，得免為假執行。　七、本件原告起訴雖於法有據，然被告劉慶英已提供土地讓原告通行，且將通行範圍內之地上物除去，亦不得為任何妨礙或阻撓原告通行之行為，並於通行範圍內開設道路，如讓被告劉慶英，再行負擔全部之訴訟費用，顯非公平，本院斟酌上情，命依民事訴訟法第79條規定，本件訴訟費用由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-19

PTEV-113-屏簡-752-20250219-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第83號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告劉璁諺藍云均上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8707號），本院判決如下：　　主　文劉璁諺共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣伍仟元。藍云均共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣伍仟元。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書）犯罪事實欄一、第6至7行「藍云均則徒手竊取貨架上如附表編號2～9所示之商品」之記載，應更正為「藍云均則徒手竊取貨架上如附表編號2～8所示之商品」、證據部分補充「基隆市警察局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵卷第47-51頁）」外，餘均引用如附件聲請書所載。　　二、論罪科刑；　　㈠核被告劉璁諺、藍云均所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告劉璁諺、藍云均就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人前無犯罪紀錄，素行尚佳，有被告2人之法院前案紀錄表各1份在卷足憑，其等因一時貪念，竊取他人之財物，侵害他人之財產法益，所為實屬可議；暨衡酌被告2人犯後均坦承犯行、已返還所竊物品予告訴人林文程，有證物認領保管單1份存卷可參（參偵卷第5 5頁），堪認其等犯後態度良好，及衡其等之犯罪動機、目的、手段、所竊財物之價值非高、被告劉璁諺高中畢業之智識程度、自述無業、勉持之經濟生活狀況（參偵卷第23頁調查筆錄「受詢問人欄」、第67頁全戶戶籍資料「教育程度註記欄」）、被告藍云均國中畢業之智識程度、自述職業為家管、勉持之家庭經濟狀況（參偵卷第33頁調查筆錄「受詢問人欄」、第75頁全戶戶籍資料「教育程度註記欄」）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，資以儆懲。　㈣查被告劉璁諺、藍云均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告2人之法院前案紀錄表各1份在卷可稽，其等因一時失慮，致罹刑典，犯後均坦承犯行，且所竊物品均已返還告訴人，被告2人經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟本院斟酌被告2人之犯罪情節，認其等法治觀念尚有不足，爰併依同條第2項第4款之規定，諭知被告2人應分別向公庫支付新臺幣5,000元，俾其等記取教訓，避免再犯。倘被告違反本院所定上開負擔情節重大者，檢察官得依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。　　㈤被告劉聰彥、藍云均竊取告訴人林文程所管領如聲請書附表所示之物，為被告2人之犯罪所得，惟經警扣案後，業均已發還予告訴人，有證物認領保管單可參（參偵卷第55頁），爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官吳美文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8707號　被　　　告　劉璁諺　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號20樓　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路00號1樓　　　　　　　　　　　送達地址：基隆市○○區○○○路000巷00弄0號2樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　藍云均　女　61歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○路000巷00弄0號2樓　　　　　　　　　　　送達地：基隆市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉璁諺、藍云均為朋友，劉璁諺於民國113年9月28日10時許，騎乘機車搭載藍云均同至基隆市○○區○○路00號地下一樓遠百企業股份有限公司(下稱遠百公司)經營之愛買量販店基隆店，2人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，趁店員忙碌而疏於看管之際，劉璁諺徒手竊取貨架上如附表編號1所示之商品(價值新台幣【下同】379元)，藍云均則徒手竊取貨架上如附表編號2~9所示之商品(價值合計2,078 元)，並分別藏放在購物車中藍云均所有之黃色購物袋中，嗣2人結帳時，僅取出其他商品進行結帳，黃色購物袋中商品均未結帳即欲步行離開上開量販店。嗣因警報鈴響，經保全人員發現後，由該店安全課課長林文程報警處理而查悉上情，並扣得附表所示之物。二、案經林文程訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉璁諺、藍云均於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林文程於警詢之指訴之情節相符，並有現場監視錄影擷圖、失竊清單、失竊商品照片、證物認領保管單等在卷可稽，被告2人竊盜罪嫌堪以認定。二、核被告劉璁諺、藍云均所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。被告2人所竊得如附表所示之物，業已返還告訴人，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113 　年　　12 　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳美文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何忻螢附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表編號品名數量單位金額 1 全校動力系統清潔劑 1 瓶 379元 2 特級蝦仁捲 2 盒 198元 3 台灣製精品女褲 3 條 117元 4 一百份芒果味QQ軟糖 3 包 285元 5 加倍佳壁虎造型酸甜軟糖 2 包 102元 6 椰香脂肪抹醬 1 罐 160元 7 四季百花蜜 5 瓶 645元 8 滷澳洲牛筋 1 包 571元合計： 2,457元

2025-02-19

KLDM-114-基簡-83-20250219-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重訴字第346號原告合康工程顧問股份有限公司法定代理人陳秀嬪原告洪冠屏共同訴訟代理人謝彥安律師被告新北市政府財政局法定代理人陳榮貴訴訟代理人許淑華律師黃世昌律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，於中華民國114年1月7 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、當事人之主張：一、原告方面：　　聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）14,908,425元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。（二）被告應自民國113年5月8日至判決確定日止，按日給付原告8,169元，及自民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。（三）原告願供擔保，請准宣告假執行。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）背景事實：　 1、緣原告合康工程顧問股份有限公司為新北市○○區○○段000 地號等9筆土地都市更新案（下稱系爭都更案）之實施者，被告因所管理門牌新北市○○區○○路0巷0○0號等市有建物（下稱系爭建物），遭原告公司所僱工人不慎拆除，乃對於原告公司副總經理即原告洪冠屏向臺灣臺北地方檢察署提出101年度偵字第1182號毀壞建築物罪嫌之刑事告訴（下稱系爭刑事告訴）。嗣兩造於101年8月9日在新北市新店區調解委員會進行調解，因兩造合理預見系爭都更案權利變換計畫（下稱系爭權利變換案）即將通過，乃約定原告連帶賠償自101年8月1日起，至系爭權利變換案核定公告日或系爭都更案撤銷日止，以每日8,169元計算之損害金，並與被告簽訂101年刑調字第467號調解書（下稱系爭調解，原證1）。系爭調解成立後，新北市政府於102年8 月5日公告指定碧潭吊橋（包含坐落在系爭都更案基地上之錨碇墩座（下稱系爭墩座），下合稱碧潭吊橋）為新北市市定古蹟（下逕稱市定古蹟），事後將系爭墩座前後10 公尺、左右側3公尺查定為古蹟保存範圍而禁止開發，致系爭都更案之都市更新事業計畫（下稱系爭事業計畫）及系爭權利變換案均須大幅調整後才能重新送審議。原告持續給付損害金逾系爭建物價值，足認依原有法律效果履行顯失公平，自有情事變更原則之適用等情。爰依民法第22 7條之2第1項規定，請求將系爭調解第2項之原訂給付期間末日調整至102年8月5日。又被被告於給付期間調整後，受領超過上開期間之給付即102年8月6日起至109年4月30 日止之損害金合計2,030萬73,269元，即無法律上原因，伊自得依民法第179條規定，請求被告如數給付。後經臺灣新北地方法院103年度建字第83號判決、臺灣高等法院1 04年度上字第92號判決、最高法院105年度台上字第1308 號判決、臺灣高等法院105年度上更(一)字第81號判決、最高法院108年度台上字第1936號判決、臺灣高等法院109 年度上更二字第49號判決、最高法院110年度台上字第236 7號判決、臺灣高等法院111年度上更三字第118號判決、最後經最高法院112年度台上字第1452號裁定判決確定（下稱前案）。原告於前案中雖經最高法院認為得主張情事變更，惟判決理由係因原告特定以「102年8月5日碧潭吊橋指定為市定古蹟一事」主張情事變更，已罹於5年之除斥期間，故而判決原告敗訴，合先敘明。　 2、惟系爭權利變換案迄今仍未通過，而自101年8月1日起至本件起訴日止，長達12年餘，原告已賠付被告高達35,102 ,193元（計算式：8,169元x4,297天=35,102,193元），顯已超過當時兩造所預料之賠償金額，對原告等實屬不公平。（非當時所得預料及依其原有效果顯失公平之理由，詳下述）　 3、而究其尚未通過之原因，並非僅有原告於前案經法院認定得以主張情事變更之「碧潭吊橋指定為市定古蹟」一事，而應有自101年8月1日起迄今長達12年餘、時間過長、原告迄今賠償金額遠高於被告損失、新冠疫情等因素，是原告自得於本案起訴時再另行主張情事變更事由，故而原告提起本訴訟，以期取得公義，喝止損失。（二）按最高法院109年度台抗字第523號裁定：「民事訴訟上所謂一事不再理之原則，係指同一事件已有確定之終局判決者而言。所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。」，則前案之請求範圍為「以 102年8月5日碧潭吊橋指定為市定古蹟一事為核心，以情事變更請求系爭調解第2項損害金之給付期間末日調整至1 02年8月5日、及請求給付自102年8月6日起至109年4月30 日止溢付之損害金（遭判決已罹5年之除斥期間而敗訴，判決意旨略為：審酌系爭調解第2項約定為上訴人賠償被上訴人無法使用系爭建物所受相當於租金之損害，因每次 3個月期間之經過順次發生之債權，係不及1年之定期給付債權，及民法第227條之2係為衡平而設之例外救濟制度，宜從速為之一切情狀，上訴人就該形成權之除斥期間應定為5年；且其以碧潭吊橋公告指定為市定古蹟之情事變更為由，請求調整系爭調解第2項損害金給付期間末日之形成權，至遲於104年4月8日新北市政府為系爭行政處分時即完全成立而得行使，上訴人直於109年7月31日始行使該形成權，已逾上開除斥期間而消滅。）。」，對照本案之請求範圍為「以101年8月1日起迄今長達12年餘等情事為核心，以情事變更請求就起訴日回推5年即108年5月710日至113年5月7日溢付之損害金」，可見二案乃不同之法律關係而為不同之請求，並無違反一事不再理原則。（三）就被告主張縱使高等法院105年度上更一字第81號判決曾就賠償金額有部分論述，認原告依系爭調解給付之賠償金係對遭拆建物之使用收益，與建物之價值無關（參被告11 3年7月10日民事答辯狀第2頁第18行至第3頁）云云，惟：　 1、被告所引述之高等法院105年度上更一字第81號判決係屬二審法院之判決，惟依前案最高法院105年度台上字第130 8號判決謂：「兩造若係為處理上訴人拆除被上訴人管理之系爭市有建物所生之爭執，而簽訂系爭調解，並以系爭都更案權利變換計劃之核定公告或系爭都更案之撤銷，作為按日給付賠償金之終期，則兩造於進行系爭調解時，被上訴人主張所受之損害為何？上訴人是否爭執該損害及其金額？可預期之賠償金額若干？與上訴人按日給付八千一百六十九元損害金之期間長短，所為之給付是否顯失公平，應減少給付之金額若干，所關頗切，有待釐清。原審未遑詳察細究，僅以上訴人給付之損害金，並非賠償該建物之價值，逕認上訴人給付之損害金雖逾系爭市有建物價值，並無顯失公平，亦有可議。」等語可知，最高法院係認為審究系爭調解是否有顯失公平之情事，應考慮被告所受損害為何？可預期之金額為何？而即使前案歷經多次廢棄發回，惟難謂最高法院105年度台上字第1308號判決之內容即可不參考之，故即使被告以高等法院105年度上更一字第81號判決主張系爭調解之賠償金額係被告就系爭建物無法使用收益之賠償，但該判決並未否認不需考量「被告所受損害」或「可預期之金額為何」? 　 2、易言之，原告自簽訂系爭調解至今已長達12年餘，原告已賠付金額高達35,102,193元，則原告當時簽訂系爭調解時，顯無法預料需賠付如此高之金額；且原告於前案早已說明，原告於提起前案時之賠償金額早已超過系爭建物之價值，則如果原告當時得以預料需賠付如此長時間之賠償金（目前係12年，之後可能更長），何不採取直接修復或重建系爭建物，並於修復或重建期間賠付被告無法使用系爭建物之收益即可？換言之，倘若被告目前賠付之金額已超過「修復或重建系爭建物所需花費加上於修復或重建期間按日給付被告無法使用之收益」（此部分之詳細金額對比待原告整理後提出），則此情顯然即屬於顯失公平之情形，亦違反民法第148條之誠信原則，並與前案最高法院105 年度台上字第1308號判決所揭櫫之意旨相悖，故本案應有情事變更之適用。（四）原告2人得依民法第227條之2第1項，主張因被告審核系爭權利變換案過久已超出一般期程、原告迄今賠償金額遠高於被告損失等，導致原告於簽訂系爭調解筆錄時無法預料，而有情事變更原則之適用：　 1、按「契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。」此有民法第227條之2第1項規定定有明文。次按「所謂情事變更原則，其在規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事發生，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。對此法律關係發生後，若有不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之劇變，如仍然貫徹原定之法律效力，顯失公平者，法院得依情事變更原則加以公平裁量而為增減給付或變更其他原有之效果。」此有最高法院106年度台上字第2 716號民事判決意旨可稽。　 2、前案最高法院105年度台上字第1308號判決已指出：「又兩造若係為處理上訴人拆除被上訴人管理之系爭市有建物所生之爭執，而簽訂系爭調解，並以系爭都更案權利變換計劃之核定公告或系爭都更案之撤銷，作為按日給付賠償金之終期，則兩造於進行系爭調解時，被上訴人主張所受之損害為何？上訴人是否爭執該損害及其金額？可預期之賠償金額若干？與上訴人按日給付八千一百六十九元損害金之期間長短，所為之給付是否顯失公平，應減少給付之金額若干，所關頗切，有待釐清。」等語可知，最高法院於前案中係肯認應檢視兩造當時簽訂調解筆錄時所預定之損害金額若干，而系爭權利變換案至今仍未通過，除了前案所提及原告無法預料之「碧潭吊橋指定為市定古蹟」一事，迄今系爭權利變換案明顯過久已超出一般期程，可能導致審查時間延宕。　 3、而觀諸前案臺灣高等法院109年度上更二字第49號判決中亦有提及系爭權利變換案須審酌土地所有權人、權利變換關係人與實施者達成分配權利金之約定事項，顯見新冠疫情確實會導致審查延宕，而此並非原告於當時所得預料：「參以兩造成立系爭調解書前，上訴人已派員參加系爭專案小組第一次、第四次等會議，對於芒果老樹維護、碧潭吊橋墩座遷建、結構安全審查、公私地主權益、完成相關安全分析及結構外審程序等事項，均將納入權利變換案之審查事項，影響後續權利變換公告時程等節，應知之甚詳；且依都市更新權利變換實施辦法（下稱權變實施辦法）第3條規定，權利變換計畫應表明之事項包括「土地、建築物及權利金分配清冊」、「土地所有權人、權利變換關係人與實施者達成分配權利金之約定事項」、「各項公共設施之設計施工基準」、「工程施工進度」及「其他經主管機關規定應表明之事項」等（見本院卷第479、480頁）；又依經驗法則判斷，都市更新之目的在於促進都市土地有計畫之再開發利用，復甦都市機能，改善居住環境與景觀，增進公共利益（都市更新條例第1條參照），故系爭都更案於核定前，系爭都審會議本須就實施者所提出更新前後之差異比較分析為審查，此亦屬系爭事業計畫第拾柒章「效益評估」所載內容（見本院卷第463頁）；再者，系爭都更案核定實施後之施工期間，必然會對附近居民、商家或碧潭風景區往來遊客之生活、交通、營業等均造成嚴重影響，則有關交通維持、施工期間民眾及商家權益處理等，自屬系爭都審會議審查時之重要事項，此觀合康公司所提出前經新北市政府核定之系爭事業計畫中，已將「施工期間交通及景觀維護計畫書」納入」等語可知一二。　 4、原告需再次強調，原告於前案之所以無法主張情事變更之緣由係原告以「102年8月5日碧潭吊橋指定為市定古蹟一事」主張情事變更，已罹於5年之除斥期間，故而敗訴，惟最高法院110年度台上字第2367號判決指出「則系爭墩座於102年8月5日指定為市定古蹟後，合康公司須將系爭事業計畫、權變計畫原規劃內容做大幅度變更，且重新舉辦公聽會、公開展覽、聽證、估價，並取得一定比率之私有土地、私有合法建築物所有權人數及所有權面積之同意等法定變更事業計畫及權變計畫程序。惟兩造所參與之新北市政府系爭都更案都市更新專案小組於100年11月8日至 101年6月27日期間召開之4次會議及相關工作會議，均未曾討論碧潭吊橋指定為市定古蹟乙事，顯見此非兩造簽訂系爭調解時所得預料，係不可歸責兩造之事由，如仍依系爭調解第2項所約定給付期間之末日為系爭權利變換案核定公告日或系爭都更案撤銷日，即顯失公平，此部分自有民法第227條之2情事變更原則之適用。」等語，仍肯認原告於前案得主張情事變更。實則，以雙北地區都市更新審議之審議核定時程，平均約為2～3年左右即可完成，原告自簽訂系爭調解至今已長達12年餘，原告已賠付金額高達 35,102,193元，顯然已非當時所得預料之情況。　 5、再者，都市更新之目的在於促進都市土地有計畫之再開發利用，復甦都市機能，改善居住環境與景觀，增進公共利益，而系爭權利變換案之審查至今已逾12年以上仍未通過，顯見非原告當時簽訂調解筆錄時可預見，故亦有情事變更原則之適用。（五）本件情事變更之時點應係「基礎或環境之情事變更時起算：本件原告係主張「權利變換案審查時間過長」之「基礎或環境之情事」變更，而得主張情事變更原則，又本件相較於「一般權利變換案」之審查時長，則應以該「一般權利變換案」審查時長計算出系爭權利變換案之結束時間點（此部分原告已聲請鑑定），並以該時間點作為「權利變換案審查時間過長」之「基礎或環境之情事」變更之時點，換言之，倘若以110年8月30日為合理之審查結束時間點，則原告應得自110年8月31日始請求被告返還不當得利。是以，本件非以法院判決作為請求情事變更之時點，應以「基礎或環境之情事」確定日即聲請鑑定後所得出合理審查結束時點作為請求情事變更之時點。（六）另外，系爭權利變換案之審查時間顯係逾越一般審查時長，故此為原告所無法預料，且倘若當時原告得預料系爭權利變換案之審查如此之久，原告大可以提出直接修復系爭建物之方案，並給付修復期間按日給付相當於租金之不當得利8,169元，皆明顯低於原告給付至今之金額，故本件顯有情事變更之適用：　 1、按「按民法第227條之2第1項所規定之情事變更原則，即法律關係發生後，為其基礎或環境之情事，於該法律效力完了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之變更，如仍貫徹原定之法律效力，顯失公平而有背於誠信原則者，得變更其法律效力之法律原則」此有最高法院100年度台上字第1392號民事判決意旨可稽。準此，情事變更之適用，應以「基礎或環境之情事」發生不可預料之變更。次按「在適用情事變更原則的法律效果時，以契約調整為先，避免一方當事人承受不可預測之風險，如何調整，應以『假設當事人真意(hypothetischeParteiwil len)』為基礎，即若當事人預見情事會變更者，將會作如何之約定，是故，情事變更原則與契約的補充解釋，具有類似性，均是在填補契約漏洞與分配契約風險，透過契約調整，決定因情事變更所產生之風險，應歸由哪一方當事人承受或雙方承受，或不得已時，以解除或終止來結束契約關係。所以，情事變更原則也可認為是在處理想像與真實脫節時之契約風險的分配，並以當事人的真意或假設真意為其分配基礎。」此有楊宏暉所著〈論情事變更原則下重新協商義務之建構〉第10頁至第11頁(附件1)足資參照。　 2、本件存有「基礎或環境之情事」發生變更之情形，觀諸前案之判決內容係肯認因為「碧潭吊橋指定為市定古蹟」一事構成情事變更之事由（惟此部分因為原告於前案逾除斥期間提出遭駁回），惟就前揭情事構成情事變更係為有理由而生爭點效之效力，又因為「碧潭吊橋指定為市定古蹟」一事以及後續種種原因（此部分原告已聲請鑑定）而造成「系爭權利變換案審查時間過久」之「基礎或環境之情事」變更。　 3、情事變更係探討那些事由將造成風險承擔之重新分配，又「系爭權利變換案審查時間過久」係可做為風險重新分擔之事由；再者，楊宏暉所著〈論情事變更原則下重新協商義務之建構〉中也提出所謂情事變更之契約調整，係指「應以『假設當事人真意』為基礎，即若當事人預見情事會變更者，將會作如何之約定」，換言之，若原告於締約當時得遇見審查時間過久，是否會選擇其他賠付方式簽訂調解筆錄？倘若當時系爭建物遭原告所雇工人破壞後，原告早可預料目前審查時間過長問題，是否得直接選擇修復系爭建物以及賠付修復期間修復系爭建物期間而致被告無法使用收益之按日給付8,169元之租金，此二者之金錢若低於原告目前所賠付之35,102,193元（此部分原告已聲請鑑定），則原告大可不必選擇目前之方式給付，直接修復即可，顯見目前原告所賠付之金額，早已超過其所得預料之範圍。　 4、再者，依民法第148條：「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」，就本案期間過長、給付金額過高，時空背景已非當時所得預料，但被告仍執意要求原告持續支付，亦有違反誠信原則及構成權利濫用之情。　 5、綜上，既然雙方簽訂系爭調解筆錄後已有「權利變換案審查時間過長」之「基礎或環境之情事」變更，又原告倘若知悉目前賠付之情況，勢必選擇以其他方式簽訂契約，在在顯示系爭權利變換案因為審查時間過長，原告得以主張情事變更。（七）再者，工程實務上，倘若係可歸責於定作人或第三方審查過久，則承攬人則可請求展延工期，其所表彰之意義為因為非屬承攬人所造成，故定作人應追加工期予承攬人。同理可知，系爭權利變換案因非可歸責於原告之事由，致審查過久，更應適用或類推適用情事變更或誠信原則予以調整：　 1、按臺灣高等法院臺南分院102年度建上字第25號民事判決（已遭上訴駁回確定）：「4.系爭工程丁類危險性工作場所送審查期間，應否展延工期？(1)經原審送請臺灣省土木技師公會鑑定，鑑定結果認：『1.查本工程於100年4月2 7日開工，原告（即政達公司）於100年5月3日提送第一版整體施工計畫，期間經歷三次審查及最後公路總局核備止 ,為100年10月6日。2.審查期間第一次44天、第二次43天、第三次29天，核備期間27天，共計143天，本案總工期5 70天，審查及核備期間占總工期約25.6%。……5.本案經查相關文件，原告之主張僅係就被告審查期間過長，至於其提送勞動檢查所審核之時間並無請求。6.查本案契約總工期計570天，合約總金額1億4千1百9拾7萬元，屬中小型工程，工程項目為一般橋樑工程，並非有複雜工項，施工計畫尚無特殊之項目，故審查期間已占總工期25.6%，本案總工期約19個月，鑑定認為合理的審查期（含核備）約3 個月（15.79%），共計90天。7.關於勞委會南區勞動檢查所就本工程丁類危險性工作場所審查之時程，原告自行吸收。8.綜上，本鑑定認為被告於審核整體施工計畫書、品質計畫書及施工網圖有遲延情事，致影響勞委會南區勞動檢查所就本工程丁類危險性工作場所審查之時程，進而影響原告得進場施作之時程，需展延53天（143天-90天=53 天）。』……是審查期間延長之不利益，不應全部歸由政達公司負擔，鑑定報告依其專業，就五區養工處審查施工計畫，逾合理期間3個月所增加之期間，給予展延工期53天，已審酌雙方權利義務，並無獨厚政達公司之情事，應屬合理，五區養工處上開抗辯，尚無足採。」，可知：1.該實務二審法院有明確請第三方專業鑑定單位鑑定出合理審查期間為多久，可見本案亦可以請專業鑑定單位評估本件合理審查期間為何，並非是被告所述影響原因眾多而係不能鑑定之標的。2.該鑑定報告結論為該案實際審查期間確實過長，並計算出超出之時間長度，後續法院亦同意給予廠商展延工期，足認實務上確實有機關或外部單位審查期間過長，而法院認非當時所得預料，對廠商不公平，可適用或類推適用情事變更或誠信原則，給予廠商調整增加法律效果。　 2、次按臺灣高等法院106年度建上字第24號民事判決：「關於淡水區公所是否於合理期間內審查、核定鋼筋續接器工法之變更，及如逾合理期間應展延工期之日數應為若干部分，系爭鑑定報告鑑定意見略以：『本案工程契約金額約2 ,800餘萬元，未達查核金額5,000萬元，依鑑定人擔任公共工程施工查核委員十餘年經驗，鋼筋續接器之送審資料經監造單位審查合格，甲方應於3日內完成核定……故本會認為展延之合理工期為自101年9月17日起至101年12月10 日，其中101年9月17日起至101年10月8日計22日（甲方已同意延展工期）及101年10月9日起至101年12月10日計63 日，扣除給予甲方3日核定期間後計60日共計82日。』等語 ……堪信逢國公司以系爭工程有「變更工法為鋼筋續接器審查延誤」此影響系爭工程要徑之不可歸責事由為由，主張淡水區公所應再延展工期部分，於再展延60日之範圍內（即自101年10月9日起至101年12月10日共63日，扣除合理審查、核定期間3日後，為60日），應為有據。」亦同此旨。　 3、上開實務判決係因廠商主張因機關審查時長超出一般情形，又根據工程實務之相關規範與慣例，倘若因可歸責於定作人之事由，例如審查程序耗時過久，導致承攬人無法依約定進度完成履約義務，則承攬人得依法主張展延工期之權利，即非因承攬人可歸責事由所生之遲延，應由定作人承擔其法律後果，以保障承攬人免於因不當遲延承擔不利責任，並促進契約雙方之公平履行。依此法理推之，系爭權利變換申請案中，因非原告可歸責之事由（如審查機關程序延宕），致使審查時程無法合理完成，基於適用或類推適用情事變更或誠信原則，應考量原告所受影響之情事，適度調整兩造原先所簽訂之和解筆錄，俾使程序能公平合理進行，則原告本件之主張洵屬有理。　 4、綜上，本案可請專業鑑定單位評估本件合理審查期間為何，並非是被告所述影響原因眾多而係不能鑑定之標的，實務上確實有因機關或第三方單位審查期間過長，而法院認非當時所得預料，對廠商不公平，給予廠商調整增加法律效果。故本件基於情事變更或誠信原則，應考量原告所受影響之情事，適度調整兩造原先所簽訂之和解筆錄，俾使程序能公平合理進行。（八）以下補充系爭權利變換案中，機關各單位乎相推諉不願辦理委員建議之流程、部分局處未出席會議導致計畫延宕、更新處曲解會議結論強行刪除公益設施獎勵、與城鄉局前後開會給予之意見矛盾等事由，造成系爭權利變換案之審查窒礙難行，令原告無所適從，此皆符合情事變更之要件，「顯失公平」之要件甚明：　 1、原告整理系爭權利變換案進行中，機關審查延宕之大事紀供鈞院參酌（參原證7），並說明如下。　 2、機關各單位乎相推諉不願辦理委員建議之流程部分，說明如下　　㈠早於109年6月22日變更事業及擬訂權變第1次工作小組會議中，委員已與綜合意見第5點建議「有關古蹟土地處理請注意相關規定，依土地法規定名勝古蹟不得私有，且古蹟土地已為公有，不可適用古蹟土地容積移轉辦法。惟市地古蹟碧潭吊橋之土地範圍內國有土地，建議新北市政府管理機關辦理撥用……」。（參原證8）　　㈡惟細繹2年後即111年9月1日細計（草案）第2次研商會議中，委員於結論第一項再次提及「古蹟範圍內國有土地部分，為符合公有公用及後續維護管理，經委員建議以無償撥用方式處理，請相關管理單位後續加速辦理撥用程序，惟避免撥用程序耽誤本案辦理期程，故撥用程序與案件審查程序脫勾處理，……」（參原證9）。　　㈢由上開2次會議紀錄可知，早於109年6月22日時，機關即可就國有土地撥用一事函詢其他局處討論相應作法，惟卻延宕2年未有進展，又此情非原告權責範圍內所能處理之問題，顯見機關實有審查拖延情形。　 3、部分局處未出席會議導致計劃延宕部分，說明如下：新北市政府112年8月2日新北府城更字第1124618529號函文（參原證10）之開會通知單之列席者明確提及「新北市政府工務局」，惟觀諸112年8月7之會議紀錄卻未見新北市政府工務局出席亦未表示意見（參原證11），又該次會議內容所討論之議題涉及容積調派與建築設計，新北市政府工務局未出席導致法令檢討問題未能有效解決，造成計畫延宕。　 4、更新處曲解會議結論強行刪除公益設施獎勵部分，說明如下：　　㈠111年9月1日細計（草案）第2次研商會議中，新北市政府財政局已同意公益設施供間留設，以維持實質審議穩定「有關本案公益設施之後續使用方向，本局前以110年12月2 8日新北財產字第110248922號函表示，考量本案事業計畫業已核定，且暫無適當需求可予調配，倘經實施者及更新處評估改以其他方式爭取相關興辦確有困難，為兼顧都市更新實質審議穩定，同意該公益設施空間之留設，本局將來再視需求條件俟機媒合他用。……」（參原證9，第2頁上方)。　　㈡惟新北市政府都市更新處卻於112年10月27日函文原告，並說明「前開會議結論三：『經政府指定額外提供之公益設施經洽詢市府各單位，目前尚無需求，爰請考量是否改以捐贈基金方式辦理，其計算方式請依都市更新處所提意見修正。』部分，目前依卷附計畫書所載仍爭取該項獎勵，故請配合依會議結論辦理，修正相關書圖內容。」（參原證12）等語，顯與前揭新北市政府財政局所敘明之建議不同，而強行要求刪除公益設施獎勵，使原告需再修正內容，造成計畫延宕。　 5、城鄉局前後開會給予之意見矛盾之部分，說明如下：　　㈠觀諸112.12.18城鄉局細計初審意見函，第十點第2項建議「依『新北市都市設計審議原則』及相關規定檢討時，倘有損及原核定更新事業獎勵容積部分，經都設會同意者得依其決議辦理」（參原證12）認定獎勵容積部分，得依都設會同意辦理。　　㈡惟城鄉局卻於113年3月11日之初審意見函，第18點建議表示「承上，土地使用分區管制要點(五)都市設計第2點，都市更新容積獎勵審核，非屬新北市都市設計及土地使用開發許可審議會權責，申請獎勵涉及相關法令部分仍應確實檢討，並依審議結論辦理，而非採申請放寬規定方式辦理，請修正。」（參原證13），卻又否認容積更新獎勵非都設會負責，意見矛盾，前後反覆不一，造成原告無所適從，而致計畫延宕。　 6、是以，機關一直存有審查延宕，給予意見矛盾等情形，造成原告無所適從，亦造成計畫審查延宕，顯係系爭權利變換案，因各單位相互推諉，而多有會議空轉情形，確實屬顯失公平，至為灼然。（九）綜上，本件係符合情事變更，是原告得依民法第179條，請求給付108年5月8日至113年5月7日止溢付之損害金合計 14,908,425元：　 1、按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」此有民法第179條規定定有明文。　 2、次按「審酌系爭調解第2項約定為上訴人賠償被上訴人無法使用系爭建物所受相當於租金之損害，因每次3個月期間之經過順次發生之債權，係不及1年之定期給付債權，及民法第227條之2係為衡平而設之例外救濟制度，宜從速為之一切情狀，上訴人就該形成權之除斥期間應定為5年；且其以碧潭吊橋公告指定為市定古蹟之情事變更為由，請求調整系爭調解第2項損害金給付期間末日之形成權，至遲於104年4月8日新北市政府為系爭行政處分時即完全成立而得行使，上訴人直於109年7月31日始行使該形成權，已逾上開除斥期間而消滅。」此有最高法院112年度台上字第1452號裁定（前案最高法院確定判決）可稽。　 3、承前，本件如有情事變更原則之適用，並認定以108年5月 7日為情事變更日，則上訴人得請求被上訴人返還同年月8 日起至起訴日止之不當得利，數額為14,908,425元（計算式：8169*365*5=14,908,425），從而，被上訴人受領上訴人溢付之14,908,425元賠償金，應屬無法律上原因而受有利益，原告請求被告返還此部分款項，自屬可取。　 4、綜上，因前案最高法院認前案情事變更之形成權係有5年之除斥期間，故原告本件先以起訴時間向前回推5年之期間主張因情事變更而得向被告請求返還損害金，為有理由。（十）原告得向被告請求自起訴日至判決確定日止，依民法第17 9條向被告主張按日返還原告8,169元：按「請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之。」此有民事訴訟法第246條規定定有明文。原告前開雖主張系爭調解筆錄有情事變更之適用，而得主張被告返還108年5月8 日起至起訴日止之不當得利，惟原告於本件判決確定前仍需依系爭調解筆錄按日給付被告8,169元，且原告迄今仍持續幾付，倘若本件判決確定且認定原告確實得以依情事變更主張變更系爭調解筆錄賠償金之給付末日，則被告自起訴日至判決確定之日止所收受之原告賠償金則無法律上原因，本於訴訟程序之簡便，原告並於本件依將來給付之訴請求被告起訴日至判決確定日止，按日返還原告8,169 元。（十一）以下係回覆被告歷次書狀之論述：　 1、被告引二則最高法院實務見解稱本件僅能從起訴狀繕本送達翌日起請求返還不當得利（參民事答辯(一)狀第1頁第2 行至第2頁第12行），惟本件係請求情事變更，即請求法院依照「基礎或環境之情事」之變更，調整系爭調解之內容，與最高法院105年度台上字第875號民事判決之處理之「酌定地租」之適用狀況自有不同，自不得比附援引，況前案之判決係以情事變更發生之時點為調整調解筆錄內之給付時點，與被告所稱自起訴狀繕本送達翌日方可請求洵屬不同。　 2、被告稱原告並未舉證本件有情事變更原則之適用云云（參民事答辯(一)狀第2頁第13行至第3頁第15行），惟觀諸原告本狀已提出「權利變換案審查時間過長」之情事變更事實，可作為原告舉證證明本件有情事變更之適用。　 3、被告稱原告提出碧潭吊橋指定為古蹟一事屬一事不再理，且並未提出審查時間過長之證據云云（參民事答辯(一)狀第3頁第16行至第4頁第7行），惟就審查時間過長之依據，原告已將提出證據，另就一事不再理之部分，前案係肯認原告就碧潭吊橋指定為古蹟一事係屬情事變更之事由，僅因原告於除斥期間而不得請求，非謂碧潭吊橋指定為古蹟一事非符合情事變更之要件，又原告於本件所主張係「權利變換案審查時間過長」此一情事變更事由（至於過長之原因與合理期間須待鑑定結果），與前案所主張之訴訟標的係屬不同。（十二）原告主張本案所涉權利變換案件確實存在審查延宕情形，且原告已說明，若於締約當時能預見審查時間過長，是否會選擇以其他賠付方式簽訂調解筆錄？假若系爭建物在遭原告所僱工人破壞後，原告能及早預見目前審查時間過長的問題，是否可直接選擇修復系爭建物並賠償修復期間所致被告無法使用收益的損失（即每日給付8, 169元之租金）？如上述修復費用及期間內租金的總金額低於原告目前已賠付的35,102,193元，則足以顯示無論是系爭建物的修復費用、修復時程，或一般權利變換案件的合理審查時間，均為原告證明本件有情事變更適用之證據方法，爰此，請依原告先前之聲請，進一步調查相關證據。（十三）茲有附言者，我國政府近年積極推動都市更新政策，目標係加速程序並解決長期以來的瓶頸。內政部指出，老舊建築數量逐年增加，許多建築物缺乏抗震能力，因此都市更新顯得尤為迫切，而為了提高效率，政府已提出多項修法與措施，包括簡化程序、提升容積獎勵標準、強化公部門主導性，並降低金融與法律障礙（參原證14 ），惟系爭權利變換案至今審查已逾十年，期間卻出現機關間互相推諉責任、議題反覆審查的情況、政府機關對於委員建議的內容處理消極，導致整體審查進度嚴重滯後，與政府所倡導的加速都市更新政策背道而馳，也使原告在處理該案過程中心力交瘁，深感無奈；再者，本案涉及的小碧潭區屬於風景區，加速都市更新對地方發展與居民福祉均有正面效益，然而，相關機關採取消極態度，遲遲未能通過權利變換案，此皆為原告於簽訂系爭和解筆錄前所無法預見的，此部分乃請鈞院一併審酌其顯失公平之情形。二、被告方面：　　聲明：駁回原告之訴。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）本件並不符合民法第277條之2情事變更原則之要件，亦無調整或終止原告賠償期間及金額之必要。　 1、按「對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要件之基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，而發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效力，顯失公平者，法院始得依該項情事變更原則加以公平裁量，以合理分配契約當事人間之風險及不可預見之損失，以調整當事人間之法律關係。」乃最高法院103年台上字第2684號民事判決意旨揭示民法第2 77條之2第1項情事變更適用之要件。是以，法律關係發生後，為其基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之劇變，如仍貫徹原定之法律效力，顯失公平者，法院始得依情事變更原則加以公平裁量而為增減給付或變更其他原有之效果（最高法院99年度台上字第1336號判決要旨亦同）。　 2、原告起訴狀略以系爭調解自101年8月1日至起訴時長達12 年，顯已超過當時兩造所預料之賠償金額，對原告實屬不公平，賠償金額遠高於被告損失，兼之有新冠疫情等因素，主張本件有情事變更事由。惟，前案最高法院105年度台上字第1308號判決將原判決廢棄發回後，高等法院105 年度上更一字第81號判決就此部分已有闡述。該判決就賠償金與系爭市有建物價值關係略以『權利變換計畫核定發佈實施後，於權利變換計畫公告範圍內應行拆除之土地改良物即應拆除，實施者則應補償其價值或建築物之殘餘價值（都市更新條例第36條第1項參照）；故於系爭權利變換案核定發佈實施並公告權利變換地區範圍後，被上訴人即無從再就系爭市有建物為使用收益，而應領取合康公司給付按系爭市有建物殘餘價值估算之補償金；再系爭都更案如遭撤銷，系爭權利變換案核定公告日勢將無從屆至，為免兩造此際對上訴人給付期間有無終期乙節產生爭執，故併定系爭都更案遭撤銷日為系爭給付期間末日之一。是系爭調解第2項關於系爭給付期間終期之約定，實已兼顧兩造權益平衡，核無顯失公平之情事。則上訴人以其等給付之賠償金，遠逾系爭市有建物價值為由，主張依原有法律效果履行顯失公平云云，仍無可取。』臺灣高等法院105 年度上更(一)字第81號民事判決參照。從而，兩造於系爭調解內容，就原告賠償及給付終期均有明確約定，並無所稱情事變更而致顯失公平情事，前案就此部分已然審理，原告此部分主張除無情事變更事由外，另有受前案確定判決效力所及而不得重行主張，原告此一主張違反一事不再理甚明。　 3、又原告引述前案臺灣高等法院109年度上更字第49號判決提及系爭權利變換案需審酌土地所有權人、權利變換關係人與實施者達成分配權利金之約定事項，並稱新冠疫情確實會導致審查延宕等語云云。惟，臺灣高等法院109年度上更字第49號於原告所引述內容後即稱「綜上各情，兩造成立系爭調解書前，上訴人（按：即本件原告）既有參與 100年11月8日至101年6月27日期間召開之4次系爭專案小組會議（見上字卷第172至203頁背面），且系爭都審會議所為附條件決議之系爭應辦理事項，本屬系爭權利變換案能否核定通過之審查重點，是兩造成立系爭調解後，系爭都審會議決議於合康公司履行系爭應辦理事項後，始能核定公告系爭權利變換案乙情，應屬上訴人於成立系爭調解當時所得預料，自無情事變更原則之適用。」則關於此部分，前案確定判決亦已然陳明系爭主張係原告於成立調解前有參與專案小組會議，而於成立調解當時所得預料，並無情事變更原則之適用，原告此部分主張已於前案經法院審理，應有受前案確定判決效力所及而不得重行主張，原告此一主張違反一事不再理甚明。至原告泛稱新冠疫情會導致審查延宕等語，未見其舉證實其說，主張顯無足採。　 4、再按「當事人依民法第227條之2情事變更原則之規定，請求法院增加給付者，乃為形成之訴，當事人行使該形成權之除斥期間，雖法無明定，然審酌本條係為衡平而設，解釋上應依各契約之性質，就該契約權利行使之相關規定定之。」最高法院111年度台上字第1062號民事判決參照。再按「請求法院酌定地租之訴，屬形成之訴，僅得自請求酌定之意思表示時起算，不得溯及請求酌定該意思表示前之地租。」最高法院105年度台上字第875號民事判決參照。是以，綜合前二最高法院民事判決所為之闡述，依情事變更原則請求增減給付或變更其他原有之效果，乃屬形成之訴，並僅得自請求變更之意思表示時起算，亦即他造收受起訴狀繕本時，洵屬的論。本件原告依情事變更原則，起訴主張108年5月7日為情事變更日，請求被告給付108年 5月8日至113年5月7日溢付之損害金，暨自113年5月8日起按日返還原告8169元。首先，本件並無情事變更原則之適用，原告就主張108年5月7日為情事變更日之部分未有任何證據以實其說，被告收受原告每日8169元相當於租金之損害賠償，乃係因原證1號之調解書，並非無法律上之理由。又該調解書為繼續性給付之效力，本案原告對於系爭調解書效力，僅泛稱有情事變更原則之適用，而未有任何增減給付或變更效果之具體主張，則原告依不當得利向被告請求相關溢付損害金，並無理由。退步言之，縱鈞院認本件確有情事變更原則之適用，依前述最高法院判決意思，亦應以被告收受原告主張情事變更原則，並請求變更原有效果之意思表示時（即收受起訴狀繕本之翌日），形成之訴效力始開始向後生效，原告任意以起訴狀送交法院之時回推主張於108年5月7日有情事變更原則之適用，而未具體敘明108年5月7日當時關於情事變更原則所適用之本件事實或非當初所得預料之劇變究為何指，所稱事件長達 12年等情亦早於前案臺灣高等法院105年度上更(一)字第8 1號判決認定關於給付期間之終期，已兼顧兩造權益平衡，並無顯失公平之情形，是以原告泛稱本件有情事變更原則之適用，顯未舉證以實其說，請求並非合法。　 5、末者，原告另稱系爭事業計畫有拖延過久之情事，並援引最高法院110年度台上字第2367號判決所述「碧潭吊橋指定為市定古蹟，並非兩造所得預料』，或稱雙北地區都市更新審議核定時程，平均約為2-3年左右即可完成等語云云。惟，關於碧潭吊橋指定為市定古蹟及後續效果是否屬情事變更事件，是否有罹於除斥期間，原告早於前案經確定判決認為罹於時效。於本案重複主張，顯有違反一事不再理，又所稱雙北地區都市更新審議核定時程，平均約為 2-3年左右亦未提出相關具體數據舉證說明，且相關都市更新案例之背景事實並非相同，僅以核定時程之久暫，基於「契約嚴守」及「契約神聖」等原則，顯然並不能憑此即為認定本件有情事變更原則適用，原告主張於法無據。（二）原告以調解當時其若選擇修復系爭建物併同修復期間給付相當於租金賠償之金額應低於原告依調解內容迄今實際給付之金額，認屬顯失公平而有情事變更原則適用等語，此部分應為兩造系爭調解書效力所遮斷而不得再為主張，原告請求並無理由。　 1、按「經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力；經法院核定之刑事調解，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，其調解書得為執行名義。」鄉鎮市調解條例第27條第2項定有明文，故系爭調解書（原證1）既為兩造於新北市新店區調解委員會成立並經法院核定之調解書，其效力自與民事確定判決有同一效力。　 2、又按「於民事法院成立之調解，與訴訟上和解有同一之效力，而訴訟上和解成立，與確定判決有同一之效力，此觀民事訴訟法第380條第1項、第416條第1項規定即明。此既判力之客觀範圍，依民事訴訟法第400條第1項規定，不僅及於既判力基準時點前所提出之攻擊防禦方法，亦及於其當時得提出而未提出之攻擊防禦方法。又調解中互相讓步所成立之和解契約，雖屬實體法上權利之拋棄或免除，然因既判力之遮斷效，當事人不得再為與該調解成立之客觀範圍及兩造之合意意旨相反之主張。」最高法院112年度台上字第2584號民事判決參照（最高法院96年度台上字第 1850號民事判決意旨亦同）。從而，因既判力遮斷效之故，除確定判決外，倘調解成立和解契約，當事人自不得再為與調解成立之客觀範圍或兩造之合意意旨為相反之主張，亦不得執調解成立前所得主張之事由，於調解成立後再為爭執，其理至明。　 3、原告主張本件有情事變更原則之適用，其理由略為「因審查期間過長，倘若調解當時選擇修復系爭建物及給付修復期間相當於租金之賠償，總金額應低於原告依兩造調解內容迄今實際給付之金額」，故本件屬顯失公平之情形而應有情事變更之適用等語云云。惟，於原告私自拆除毀損被告市有建築物後，係涉犯刑法第353條第1項毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處六月以上五年以下有期徒刑。倘經起訴而無緩刑之宣告，必然需入監服刑。原告始積極與被告調解，最終雙方合意不修復系爭建物，而由原告承諾給付損害賠償直至於系爭都更案件核定公告之日或都更案撤銷之日止，最終獲致被告同意不追究其刑事責任之承諾，原告並因此獲得臺灣臺北地方檢察署緩起訴之寬恕。從而，原告至今持續給付損害賠償，或因系爭都市更新案審議期間較長而有給付金額高於修復金額之可能，但原告獲取刑事責任不再遭訴追之寬典。是以，原告主張「倘原告知悉當初直接修復系爭建物及賠付修復期間之租金低於目前原告已給付之金額，必然選擇直接修復建物。」等語，將本應於調解成立前所得主張之事項，於兩造調解成立後重行主張，並據以認有情事變更原則之適用，依前揭司法實務見解，即有違既判力遮斷效，其主張於法無據，故關於原告所主張之鑑定問題(3)顯無鑑定必要。原告此一主張，更是忽視了被告在刑事追訴所為之退讓，而使原告原先應負擔之刑事責任受到免除，就此部分完全避而不談，顯非事理之平，原告之命題或應修正為「縱原告知悉當初直接修復系爭建物及賠付修復期間之租金將低於原告以損害賠償為由而給付之金額，在考量刑事責任得以完全脫免、無須入監服刑之情形下，或仍將選擇與被告合意如原證1之調解內容。」而原告依調解書約定持續給付被告相關賠償，直至緩起訴期滿後，始提出前案並主張有情事變更事由，顯然係故意規避給付賠償金義務及刑事責任，原告一方面受有刑事責任免除之寬典，另一方面竟據以主張有情事變更原則之適用，顯亦有違誠信。（三）都市更新案件審查與個案背景因素影響有關，無法以「合理時間」鑑定或觀察之，故本件並無鑑定必要。　 1、原告聲請全國建築安全學會鑑定之待證事項包括：1.本案權利變換時長是否高於一般都市更新權利變換進行時間，而非原告當時所得預料？2.原告當時選擇賠償方案時，是否未料到系爭權利變換按審查時間如此之長，否則會選擇修復方式賠付被告？惟，都市更新權利變換計畫之核定與否，囿於每個都市更新案背景事實之不同，例如都更可能涉及議題包括，地主背景（本案涉及公私地主權益）、自然景觀影響（本案涉及都更土地上有芒果老樹遷移議題）、人文景觀維持（本案涉及碧潭吊橋古蹟維護等事項）、都市更新建築期間鄰近交通安全議題（本件涉及施工期間交通維持及民眾、商家權益問題）等，在在影響審查期間時長，是以個案審查時長本就不同，此種無法確定審查期間之現實，本即是都市更新計劃案件中確定之事實，本件都市更新涉及議題眾多已如前述，自然無法以「一般權利變換案」審查時長對比。本件成立原證1調解時，都市更新審議尚進行中，兩造亦無合意之權利變換計畫核定公告日，原告為專業之建築公司，經常性辦理都市更新案件，對於個案都市更新審議期間，自有其商業上之專業判斷，原告於本件主張「倘原告知悉當初直接修復系爭建物及賠付修復期間之租金低於目前原告已給付之金額，必然選擇直接修復建物，豈非以其商業判斷之違失或所遭受之不利益，偷換概念為「情事變更事由」並轉嫁予被告，原告迄今未敘明本件除另案已確定之碧潭吊橋指定古蹟外，法律行為成立時之客觀基礎環境事實，108年5月7日究有何處已發生契約當事人難以預料之劇變，僅以「審查期間過長」一語顯然與民法中情事變更原則未符，而本案涉及議題眾多，顯無法以「一般」合理時程觀察，原告此部分待證事項本無必要。又關於待證事項第2點，修復金額與目前賠付金額與情事變更原則並無關連，原告主張已有違失，且賠償方案選擇涉及當年時空背景，縱欲以修復方案為之，亦涉及拆除執照、建築執照及使用執照之重新申請，僅以修復金額作為考量顯非合理，況本案更涉及最低本刑六月以上之刑事責任議題，更無法僅以修復金額與目前賠付金額兩相比照為由主張有情事變更事由。　 2、退步言之，倘鈞院認有鑑定必要，原告請求鑑定機構亦非適當機構。按原告指定全國建築安全學會鑑定都市更新案件、修復或重建事件之待證事項，惟全國建築安全學會依其111年1月7日7成立大會所提出成立宗旨包括建築物公共安全、消防檢查及職業安全等，其官網理念亦載明為「本會為依法設立，非以營利為目的之社會團體，以促進建築安全之相關業務，提升我國建築安全之水準為宗旨。」（參證2號）。則系爭鑑定機構顯然處理建築安全為主之之機構，與都市更新或修復、重建無涉，專業顯無相關，是本件除無鑑定必要外，原告指定之鑑定機構之專業亦與待證事項無涉而不適格任鑑定人，請駁回原告此項調查證據之聲請。（四）原告主張請求給付108年5月8日至113年5月7日溢付之損害金，暨請求按日返還原告8169元，均無理由。　 1、原告因主張情事變更而請求不當得利之返還，惟其主張情事變更事由均於法不合，請求溢付損害金之返還或按日返還即無理由，況關於將來給付之訴部分，原告請求自起訴日至判決確定日按日返還部分，原告倘尚未給付又何有依不當得利請求按日返還之理，其主張於法無據。　 2、此外，原告於前案主張情事變更時，已就不當得利併同主張，並經法院實質審理，前案經最高法院於112年9月13日以112年度台上字第1452號裁定駁回上訴及112年度台抗字第553號裁定駁回抗告而告確定，則關於同一事件請求不當得利返還應受確定判決效力所及，則原告請求自108年5 月8日至112年9月13日（即前案裁判確定日）之損害金，即有違反一事不再理而不得再為請求，併予敘明。（五）綜上所述，本件並無情事變更原則之適用，原告主張顯無理由，爰請駁回其訴。參、得心證之理由：一、本件原告主張其與被告前於101年8月9日成立調解，迄起訴日為止已12年餘，已經給付被告共35,102,193元等語，為被告所不爭執，並有原告所提出之新北市新店區調解委員會調解書影本為證據（即原證1，見本院卷第22頁），原告此部分主張自堪以採取。其經過略為：（一）本件兩造前於101年8月9日在新北市新店區調解委員會成立調解，經臺灣臺北地方法院於101年8月14日核定，有前揭原告提出之新北市○○區○○○○000○○○○○0000號調解書影本在卷可參，依據該調解書所載，該調解事件聲請調解之人為本件原告合康工程顧問股份有限公司、洪冠屏等2人，相對人為本件被告，該調解書記載內容為：「上當事人間毀棄損壞事件，於101年8月9日14時30分，在新北市新店區調解委員會調解，調解成立，內容如下：聲請人洪冠屏為另一聲請人合康工程顧問股份有限公司職員，未經相對人新北市政府財政局同意，於101年3月13日9時許，私自拆除座落於新北市○○區○○路0巷0號至7號等7筆市有建物致不堪使用，案經相對人新北市政府財政局對聲請人合康工程顧問股份有限公司及洪冠屏提起毀棄損壞刑事告訴；經調解後兩造協議如下：一、聲請人合康工程顧問股份有限公司與洪冠屏同意連帶賠償相對人新北市政府財政局自10 1年3月13日起，至101年7月31日相當租金之損害賠償，以每日新台幣（下同）捌仟壹佰玖拾陸元計算，合計壹佰壹拾伍萬壹仟捌佰貳拾玖元，於101年9月8日前給付。二、聲請人合康工程顧問股份有限公司與洪冠屏同意連帶賠償相對人新北市政府財政局自101年8月1日起，至新店區碧潭段130地號等29筆土地都市更新案權利變換計劃核定公告日止或本都市計畫更新案撤銷日止，以每日捌仟壹佰陸拾玖元計算之損害賠償，每3個月給付一次，第1期於101 年11月1日給付。三、聲請人合康工程顧問股份有限公司、與洪冠屏同意連帶給付相對人新北市政府財政局保證金柒拾壹萬伍仟捌佰陸拾肆元，於101年10月8日前給付。四、相對人新北市政府財政局同意不追究聲請人洪冠屏本事件刑事責任，並同意拋棄民事請求權。（以下空白）。（本件現正在臺灣臺北地方檢察署偵查中，案號如下：101 年度偵字第13608號）以上調解成立內容，經當場向兩造當事人朗讀或交付閱覽，並無異議。」等語。又查，前揭兩造於新店區調解委員會成立調解，乃係經101年7月13日、101年7月26日、101年8月9日共3次調解後，方於第三次調解之101年8月9日成立上開調解，此有本院103年度建字第83號（以下稱前案）第一審卷宗所附新北市新店區公所檢送之該調解案件卷宗影本可參（見前案第一審卷第113 頁以下），可見上開調解條件係經雙方詳細研究後始達成協議之條件，並非倉促決定所簽署者一節，甚為顯然。（二）又新北市政府警察局新店分局前於101年6月15日移送本件原告洪冠屏涉嫌毀棄損壞案件，其刑事移送書記載：「合康工程公司意圖為自己不法之所有，涉嫌於上述犯罪時、地（101年3月13日9時，在新北市○○區○○路0巷0號至7號），未經新北市政府財政局同意，私自拆除市有建物致不堪使用……。」等語（見前案第一審卷第118頁，經檢察官轉介新店區調解委員會調解（臺灣臺北地方檢察署101年7月 12日北檢治昃101偵13608號函，見前案第一審卷第117頁），於兩造在新店區調解委員會成立前揭調解後，檢察官於101年9月14日就本件原告洪冠屏前揭犯罪行為為緩起訴之處分，據緩起訴處分書記載：「洪冠屏未經新北市政府財政局同意，於民國101年3月13日上午9時，擅自拆除新北市政府所有，位於新北市○○區○○路0巷0號至7號之建築物致不堪使用而毀壞該等建築物」之行為，檢察官審酌「三、核被告所為，係犯刑法第353條第1項毀壞建築物罪名，係法定本刑為死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外之罪，惟審酌被告犯後坦承犯行，並與新北市政府財政局達成和解，允為一定之賠償，上開建物亦因過舊即將參加都市更新計畫等情，爰參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當。四、緩起訴期間為1年，並應於緩起訴處分確定後8個月內支付國庫新台幣 5萬元。」等情而為緩起訴處分，嗣經臺灣高等檢察署於1 01年10月5日駁回再議而確定，此亦有臺灣臺北地方檢察署101年度調偵字第1182號檢察官緩起訴處分書、臺灣高等檢察署101年度上職議字第14645號處分書可參（見本院卷第279頁以下），則被告抗辯原告2人同意上開調解條件，其利益尚且包含脫免刑事罪責等語，尚堪採信。（三）本件原告等2人前於103年3月10日即原告洪冠屏緩起訴期間屆滿後提起訴訟，經本院103年度建字第83號審理（以下簡稱前案），其起訴狀所載請求判決事項之聲明為：「兩造於101年8月9日所成立之新北市○○區○○○○○000○○○○○00 00號調解書第二條之內容應變更為『聲請人合康工程顧問股份有限公司與洪冠屏同意連帶賠償相對人新北市政府財政局自101年8月1日起，至101年12月20日，以每日捌仟壹佰陸拾玖元計算之損害賠償，每3個月給付一次，第一期於101年11月1日給付』。」等語，其起訴時之主張略為：「三、查，兩造於101年8月間成立系爭調解筆錄時，系爭都市更新事業計畫業已進行權利變換案之審查階段，並已召開十多次之會議，原告與被告之認知，系爭都市更新計畫之權利變換案即將審查通過，因此方會約定系爭調解筆錄第二項：「……（已如前引內容，不贅引）……」此一調解內容。四、而系爭都市更新計畫權利變換案於101年12月2 0日經由新北市都市更新審議委員會第17次會議審查通過，然而新北市政府卻遲未公告（註：依都市更新條例第29 條規定，權利變換審議通過時，主管機關即應公告），反以該次會議係有條件通過權利變換審查為由，拒絕核定公告權利變換案，以至於被告一再以系爭調解書為執行名義，向法院對原告之固有財產為強制執行。然而，被告所屬之新北市政府遲不核定公告權利變換案，並非兩造當時簽訂系爭調解書時所得預料之情況，倘認被告得持續無止境的執系爭調解書內容對原告之固有財產為強制執行，對原告二人顯然苛刻與不公平，蓋原告二人簽定系爭調解書時，本預想系爭都市更新計畫案之權利變換案即將審議通過並公告，方會簽署系爭調解書，卻因被告所屬之新北市政府遲不公告，導致原告二人須持續給付鉅額之賠償金。原告二人自得以「新北市政府遲不核定公告系爭都市更新之變換案」此一風險之發生及變動之範圍，非屬客觀情事之常態發展，且已逾兩造於簽定系爭調解書時所認知之基礎或環境，而顯難有預見之可能性時，本於誠信原則對契約規整之機能，得依民法第227條之2第1項之規定，訴請鈞院調整系爭調解書之內容為……（已如前述，不贅列）……方符公平。」等語（見原告第一審起訴狀，附前案第一審卷第3至10頁），經本院103年11月7日判決駁回原告之訴。本件原告對前案第一審判決提起上訴，並為訴之追加（「追加依不當得利法則，請求被上訴人給付其101年12月21 日至103年10月31日溢付之賠償金554萬6751元」（見前案第二審臺灣高等法院104年度上字第92號卷第163頁），經前案第一次第二審判決駁回原告之上訴及追加之訴（臺灣高等法院104年度上字第92號民事判決）。經本件原告對前案第一次第二審判決提起上訴，經最高法院以105年度台上字第1308號民事判決廢棄前案第二審第一次判決，發回台灣高等法院。經臺灣高等法院第一次更審以105年度上更(一)字第81號民事判決「上訴及追加之訴均駁回。」，本件原告又對該第一次更審判決提起上訴，又經最高法院以108年度台上字第1936號民事判決廢棄前案第一次更審判決，發回臺灣高等法院。經臺灣高等法院第二次更審以109年度上更二字第49號民事判決：「上訴及先位追加之訴均駁回。兩造於民國一○一年八月九日所成立之新北市新店區調解委員會一○一年刑調字第○四六七號調解書第二項關於「聲請人合康工程顧問股份有限公司與洪冠屏同意連帶賠償相對人新北市政府財政局自一○一年八月一日起，至新店區碧潭段130地號等29筆土地都市更新案權利變換計畫核定公告日止或本都市計畫更新案撤銷日止，以每日捌壹陸玖元計算之損害賠償」部分，應調整為「聲請人合康工程顧問股份有限公司與洪冠屏同意連帶賠償相對人新北市政府財政局自一○一年八月一日起，至一○二年八月五日止，以每日捌壹陸玖元計算之損害賠償」。被上訴人應給付上訴人新臺幣貳仟零叁拾萬叁仟貳佰陸拾玖元。」，經本件被告對該第二次更審判決提起上訴，經最高法院以110年度台上字第2367號民事判決：「原判決關於調整損害金給付期間至民國一○二年八月五日、命上訴人給付新臺幣貳仟零叁拾萬叁仟貳佰陸拾玖元之備位追加之訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。」，由臺灣高等法院第三次更審。經臺灣高等法院第三次更審之111 年度上更三字第118號民事判決：「上訴人備位追加之訴駁回。」，本件被告對該第三次更審判決提起上訴，經最高法院於112年9月13日以112年度台上字第1452號民事裁定上訴而判決確定。（四）依據前揭最後事實審判決即臺灣高等法院111年度上更三字第118號民事判決所載，於第三次更審之本件被告聲明為：「㈠系爭調解第2項關於「聲請人合康工程顧問股份有限公司與洪冠屏同意連帶賠償相對人新北市政府財政局自 101年8月1日起，至新店區碧潭段130地號等29筆土地都市更新案權利變換計畫核定公告日止或本都市計畫更新案撤銷日止，以每日捌壹陸玖元計算之損害賠償」部分，應調整為「聲請人合康工程顧問股份有限公司與洪冠屏同意連帶賠償相對人新北市政府財政局自101年8月1日起，至102 年8月5日止，以每日捌壹陸玖元計算之損害賠償」。㈡被上訴人應給付上訴人2030萬3269元（上訴人逾上開範圍之請求即上訴及先位追加之訴部分，業經本院109年度上更㈡字第49號判決駁回確定，非本院審理範圍）」等語，其判決理由略為：「㈠按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1 項定有明文。次按民法第227條之2第1項規定之情事變更原則，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。是否發生訂約當時不可預料之情事，應綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷（最高法院108年度台上字第1936號判決意旨參照）。復按當事人依民法第227條之2情事變更原則規定，請求法院增減給付者，乃形成之訴。該形成權之除斥期間，雖法無明定，然審酌本條係為衡平而設，且規定於債編通則，解釋上應依各契約之性質，參考債法就該契約權利行使之相關規定定之。而關於除斥期間之起算，則應以該權利完全成立時為始點。至於權利何時完全成立，則應依個案情節，妥適認定。又法院為增減給付之形成判決確定後，其就該增減給付之請求權始告確定發生，該請求權之時效始能起算。故當事人提起訴訟倘包含形成之訴及給付之訴，是否逾除斥期間或請求權消滅時效期間，自應分別認定各該權利完全成立、得行使時之始點及期間以為判斷（最高法院 110年度台上字第2367號判決意旨參照）。㈡經查，兩造於 101年8月9日成立系爭調解，系爭調解第1至3項約定：1. 上訴人同意連帶賠償被上訴人自101年3月13日起，至101 年7月31日相當租金之損害賠償，以每日8169元計算，合計115萬1829元，於101年9月8日前給付。2.上訴人同意連帶賠償被上訴人自101年8月1日起，至系爭都更案權利變換計畫核定公告日止或系爭都更案撤銷日止，以每日8169 元計算之損害賠償，每3個月給付1次，第1期於101年11月 1日給付。3.上訴人同意連帶給付被上訴人保證金71萬586 4元，於101年10月8日前給付，有系爭調解影本可稽（見原審卷第20頁）。系爭調解第1、2項所載以每日8169元計算之金額，為被上訴人因系爭建物遭合康公司人員不慎拆除所受相當於租金之損害，乃以合康公司所提之拆遷安置標準為基礎，經上訴人同意以每坪每月租金1500元計算，得出每日給付金額為8169元，系爭調解第3項所載71萬586 4元，即係遭合康公司人員拆除之系爭建物殘值乙情，為兩造不爭執（見本院上更㈠號卷第112頁反面、上更㈡號卷第476頁）。可見上訴人依系爭調解第1、2項所為之給付，係賠償被上訴人無法使用系爭建物所受相當於租金之損害，系爭調解第3項係上訴人賠償被上訴人系爭建物之殘值。㈢兩造於101年8月9日成立系爭調解後，新北市政府於 102年8月5日公告指定碧潭吊橋為市定古蹟，有情事變更原則之適用：1.按「營建工程或其他開發行為，不得破壞古蹟、歷史建築、紀念建築及聚落建築群之完整，亦不得遮蓋其外貌或阻塞其觀覽之通道。有前項所列情形之虞者，於工程或開發行為進行前，應經主管機關召開古蹟、歷史建築、紀念建築及聚落建築群審議會審議通過後，始得為之。」，文化資產保存法第34條定有明文。次按變更都市更新事業計畫期間，應舉辦公聽會，聽取民眾意見。都市更新事業計畫變更後，送各級主管機關審議前，應於各該直轄市、縣（市）政府或鄉（鎮、市）公所公開展覽30 日，並舉辦公聽會。公開展覽、公聽會之日期及地點，應登報周知，並通知更新單元範圍內土地、合法建築物所有權人、他項權利人、囑託限制登記機關及預告登記請求權人；任何人民或團體得於公開展覽期間內，以書面載明姓名或名稱及地址，向各級主管機關提出意見，由各級主管機關予以參考審議。實施者變更都市更新事業計畫報核時，應經一定比率之私有土地與私有合法建築物所有權人數及所有權面積之同意。以權利變換方式實施都市更新時，實施者應於都市更新事業計畫核定發布實施後，擬具權利變換計畫，依第32條規定程序辦理，變更時，亦同，但必要時，權利變換計畫之擬訂報核，得與都市更新事業計畫一併辦理。權利變換前各宗土地、更新後土地、建築物及權利變換範圍內其他土地於評價基準日之權利價值，由實施者委任3家以上專業估價者查估後評定之，此觀都市更新條例第32條第2至4項、第37條第1項、第48條第1項、第 50條第1項之規定即明。2.經查，合康公司於100年7月8日向新北市政府申請報核系爭權利變換案，迄未經新北市政府核定公告，且系爭都更案仍在進行中，未遭撤銷，有新北市政府財政局100年11月14日北財開字第1001613475號函影本可稽（見原審卷第19頁），且為兩造不爭執（見本院上更㈢號卷第248頁）。系爭審委會於101年12月20日第1 7次會議（下稱第17次會議）決議：「……有關權利變換案涉各公私有土地間的權利分配問題，經多次專案小組討論，今日會議也經財政部國有財產局、交通部台灣鐵路管理局及本府（即新北市政府）財政局確認其分配結果達成共識，故本案依下列各點修正後通過……請合康公司儘速彙整相關議題與處理方案（包含芒果老樹遷移、碧潭吊橋墩座遷建、結構安全審查、公私地主權益、交通維持、施工期間民眾及商家權益處理等），及更新前後之差異比較分析，並由本府協調召開說明會，俟民眾關心事項充分溝通，並完成相關安全分析及結構外審程序（下合稱系爭應辦理事項）後，本案方可核定發布實施」（見原審卷第26頁反面）。系爭審委會以安全為前提要件，於101年12月20日第17次會議附帶條件通過系爭權利變換案，亦據新北市政府103年7月17日北府城更字第1033417132號函覆在卷（見原審卷第108頁）。依上可知，系爭審委會於101年12月20 日附帶條件審議通過系爭權利變換案，系爭權利變換案須待合康公司履行系爭應辦理事項完畢後，新北市政府始可核定公告。3.次查，兩造不爭執新北市政府於102年8月5 日公告指定碧潭吊橋為市定古蹟（見兩造不爭執事項㈢）。依系爭審委會第53次會議就系爭都更案後續辦理方向提會討論案決議：「……二、本案權利變換計畫雖經本市（即新北市）第17次都市更新審議委員會審議附帶條件通過（迄今已3年3個月），但悍衛碧潭吊橋安全之立場未曾改變，且『碧潭吊橋』經102年8月5日公告為市定古蹟，而實施者（即合康公司）在本府（即新北市政府）文資委員會審議過程雖做了諸多努力及爭取，但對於本府文資委員會所要求的基本原則，尚有很大的落差。為確保碧潭吊橋之公共安全、公益性，以及兼顧公私有土地相關權利人之權益，並杜絕各界對本市都市更新審議制度公正性之疑慮，本案請實施者依委員會意見修正，並依都市更新條例施行細則第9條之1規定，請實施者於文到翌日起3個月（共3年6 個月）内補正，逾期未補正或補正仍未符規定者，駁回申請：㈠涉及市定古蹟保護部分，實施者所提相關計畫應取得本府文資委員會同意。㈡事業計畫部分，應配合上開事項擬具變更事業計畫内容，並修正權利變換計畫（包含選配程序)提送本府」等語（見本院上更㈠號卷第138頁反面、第141頁反面）。可知碧潭吊橋指定為市定古蹟後，因系爭墩座坐落在系爭都更案基地範圍內，原經新北市政府於100年4月1日核定發布實施之系爭事業計畫，必須依照文資委員會公告之古蹟保存範圍進行變更，且依文化資產保存法第34條規定，修正後之事業計畫須取得文資委員會之同意，並配合變更101年12月20日通過之系爭權利變換案，始得重新提送新北市政府審議，而依都市更新條例第 32條第2至4項、第48條第1項、第50條第1項規定，合康公司修正都市更新事業計畫及權利變換計畫時，必須舉辦公聽會、公開展覽、聽證、委任三家以上專業估價者重新估價，並取得一定比率之私有土地與私有合法建築物所有權人數及所有權面積之同意甚明。4.又查，碧潭吊橋於102 年8月5日經指定為市定古蹟後，文資委員會於103年12月2 5日審議確認古蹟保存範圍為系爭墩座前後10公尺，左右側3公尺，新北市政府於104年2月25日經新北市新店地政事務所套繪確定古蹟保存範圍之定著土地範圍及所涉地號，並於104年4月8日以新北府文資字第1040585869號公告（下稱系爭行政處分）變更碧潭吊橋古蹟本體及定著土地範圍，有系爭審委會第53次會議紀錄、臺北高等行政法院 105年4月28日104年度訴字第1308號判決等影本可稽（見本院上更㈠號卷第137至141頁、本院上更㈢號卷第251至253 頁）。嗣合康公司依文資委員會公告之系爭墩座古蹟保存範圍而修正系爭都更案之設計規劃，文資委員會於108年6 月13日決議同意合康公司提出之設計方案等情，有第53次會議會議紀錄、新北市政府108年6月20日新北府文資字第 10811229881號函檢送108年6月13日108年度第5次文資委員會碧潭吊橋橋墩基座保護措施及設計書圖審議案會議（下稱文資委員會108年6月13日會議）紀錄等影本可稽（見本院上更㈡號卷第247至294頁）。觀之合康公司於文資委員會108年6月13日會議提出之簡報資料，合康公司因碧潭吊橋指定為市定古蹟而修正系爭都更案，其修正內容包括：將古蹟周圍之開放空間分成纜繩下方穿越部分、錨碇座周圍及上方部分、連通國校路之穿廊部分等3部分規劃（見本院上更㈡號卷第263至269頁）；系爭都更案所有建築物、地下室規劃退縮至古蹟保存範圍外（見同上卷第272 、287、289頁）；修改A、B棟二層規劃，使建築物更遠離系爭墩座（見同上卷第288頁）。又細繹合康公司修正前、後之規劃設計圖，系爭事業計畫原規劃之都更建物距離系爭墩座位置之最近距離約為60公分，距離纜線之最近距離為56.37公分（見本院上更㈠號卷第172頁），而修正後之都更建物已退縮至文資委員會所公告系爭墩座前後10公尺，左右側3公尺以外之範圍（見本院上更㈡號卷第197、2 87至289頁）。參以前述變更都市更新事業計畫、權利變換計畫法定程序，可知碧潭吊橋（包含系爭墩座）於102 年8月5日指定為市定古蹟後，合康公司須將系爭事業計畫及系爭權利變換案原規劃內容做大幅度變更，且重新舉辦公聽會、公開展覽、聽證、估價，並取得一定比率之私有土地、私有合法建築物所有權人數及所有權面積之同意等法定變更事業計畫及權變計畫之程序。5.復查，合康公司於100年7月8日向新北市政府申請報核系爭權利變換案（業如前述），新北市政府城鄉發展局就系爭權利變換案依序於100年11月8日、100年12月8日、101年3月21日、101 年6月27日、101年10月9日、101年11月29日，分別召開第 1至6次都市更新專案小組會議，合康公司與被上訴人均為列席人員，有新北市政府城鄉發展局100年11月16日北城更事字第1000002575號函、100年12月15日北城更事字第1 000003200號函、101年3月30日北城更事字第1014231491 號函、101年7月9日北城更事字第1015230289號函、101年 10月23日北城更事字第1015232546號函、101年12月7日北城更事字第1015233660號函檢送上開會議紀錄及簽到冊等影本可稽（見本院上字卷第172至203頁反面）。另新北市政府於101年6月26日召開系爭都更案涉及碧潭吊橋等相關事宜跨局處研究會議，合康公司與被上訴人均為出席人員，有新北市政府101年7月3日北府城更字第1015230266號函檢送該會議紀錄影本可稽（見本院上字卷第87至90頁）。衡以系爭審委會於101年12月20日第17次會議附帶條件審議通過系爭權利變換案（詳如前述）前，新北市政府城鄉發展局已就系爭權變後計畫案進行6次都市更新專案小組會議，並經2次大會審議（100年12月30日、101年5月10 日），有系爭審委會第53次會議紀錄影本可稽（見本院上更㈠號卷第140頁反面），而兩造於101年8月9日成立系爭調解時，已進行4次都市更新專案小組會議及2次大會審議，可見兩造成立系爭調解時，系爭都更案及系爭權利變換案已進行相當程度至審議程序之「後階段」。細繹第1至4 次都市更新專案小組會議及新北市政府召開之跨局處研究會議紀錄，均未討論碧潭吊橋指定為市定古蹟乙事。佐以碧潭吊橋指定為市定古蹟，合康公司須將系爭事業計畫及系爭權利變換計畫原規劃內容做大幅度變更，並重新舉辦公聽會、公開展覽、聽證、估價，並取得一定比率之私有土地、私有合法建築物所有權人數及所有權面積之同意等法定變更事業計畫及權變計畫之程序（已如前述），使系爭都更案之審議程序重新回到「前階段」，顯見碧潭吊橋指定為市定古蹟乙事，非兩造成立系爭調解時所得預料，係不可歸責於兩造之事由，如仍依系爭調解書第2項約定給付期間之末日為系爭權利變換案核定公告日或系爭都更案撤銷日，即顯失公平。上訴人主張此部分有民法第227 條之2情事變更原則之適用，即屬有據。被上訴人雖抗辯：系爭調解已載明給付期間末日，上訴人簽訂前已得預見系爭審委會將作成附帶條件決議，新北市政府未即為核定公告系爭權利變換案，並非不可預料之情事，且碧潭吊橋經指定為市定古蹟，不影響系爭審委會所為附條件決議，無情事變更原則適用云云，惟碧潭吊橋經指定為市定古蹟乙事，非兩造成立系爭調解時所得預料，與上訴人簽訂系爭調解前是否已得預見系爭審委會將作成附帶條件決議，新北市政府未即為核定公告系爭權利變換案乙節無涉，被上訴人執此抗辯此無情事變更原則之適用云云，即無可採。6.被上訴人又抗辯：上訴人於簽訂系爭調解時，已認知應提前進行系爭墩座結構外審，及系爭墩座本有保留原址修繕之選項，並非僅有遷建墩座一途，故碧潭吊橋雖於10 2年8月5日指定為市定古蹟，但未變更合康公司應依系爭審委會第17次會議決議，履行完成結構外審程序之義務；又都市更新事業計畫變更乃一般都更程序常見情形，合康公司於變更系爭事業計畫後，總允建建築容積增加，並未因文資委員會要求建築物距離墩座前後10公尺，左右側3 公尺而損害其權益；況合康公司係因相關變更設計文件未能通過主管機關審查，且未向新北市政府撤回系爭都更案申請，始導致系爭調解書第2項之損害賠償終止日無法確定云云。然查，兩造成立系爭調解時，系爭都更案及系爭權利變換案原已至審議程序之「後階段」，惟碧潭吊橋於 102年8月5日經文資委員會指定為古蹟，並於103年12月25 日確認古蹟保存範圍為系爭墩座前後10公尺，左右側3公尺，合康公司依上開核定古蹟保存範圍，須將原規劃都更建物距離系爭墩座位置之最近距離約為60公分，距離纜線之最近距離為56.37公分，修正退縮至上開核定古蹟保存以外範圍，大幅度變更系爭事業計畫及系爭權利變換計畫，並須經文資委員會審核通過後，而自審議程序之前階段開始進行相關計畫變更程序，業經本院認定如前，可見系爭都更案因碧潭吊橋經指定為市定古蹟造成大幅度變化，被上訴人抗辯都市更新事業計畫變更乃一般都更程序常見情形云云，洵屬無據。其次，系爭都更案涉及更新前公、私土地所有權人共35人、合法建築物所有權人30人、地上權人2人、違章戶3人，原規劃都更案更新後之價值高達58 億9000萬餘元，有系爭審委會第17次會議紀錄記載影本可稽（見原審卷第24頁反面至第25頁），衡以系爭都更案涉及人數非微，系爭權利變換計畫變更後如何選配，即非易事，自難因合康公司因碧潭吊橋經指定為市定古蹟後，其變更系爭事業計畫，總允建建築容積增加，即認其權益並未受損。是被上訴人抗辯上訴人並未因碧潭吊橋經指定為市定古蹟乙事，造成其權益受損，不構成情事變更云云，即無足採。至於合康公司應依系爭審委會第17次會議決議，履行完成結構外審程序之義務，及其因相關變更設計文件未能通過主管機關審查，且未向新北市政府撤回系爭都更案申請等節，核與兩造成立系爭調解後，碧潭吊橋於10 2年8月5日始經新北市政府指定為市定古蹟，有情事變更乙節無涉，被上訴人此部分抗辯，亦無可取。㈣上訴人於1 09年7月31日始追加主張碧潭吊橋經指定為市定古蹟有情事變更原則適用，該形成權已逾5年除斥期間而消滅：1. 按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。次按民法第126條所謂1 年或不及1年之定期給付債權，係指基於一定法律關係，因每次1年以下期間之經過順次發生之債權而言；租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，至於終止租約後之賠償與其他無租賃契約關係之賠償，名稱雖與租金異，然實質上仍為使用土地之代價，債權人應同樣按時收取，不因其契約終止或未成立而謂其時效之計算應有不同（最高法院28年渝上字第605號、49年台上字第1730號判決先例參照）。2.經查，被上訴人因系爭建物遭合康公司人員不慎拆除，兩造遂於101年8月9日成立系爭調解，上訴人賠償被上訴人無法使用系爭建物所受相當於租金之損害（系爭調解第1、2項）及系爭建物之殘值（系爭調解第3項），業如前述，可見系爭調解係兩造互相讓步而成立損害賠償之合意。又依系爭調解第2項約定：上訴人同意連帶賠償被上訴人自101年8月1日起，至系爭都更案權利變換計畫核定公告日止或系爭都更案撤銷日止，以每日8169元計算之損害賠償，每3個月給付1次，第1 期於101年11月1日給付（見兩造不爭執事項㈡），可見上開約定係基於系爭調解之法律關係，因每次3個月期間之經過順次發生之債權，依民法第126條規定，系爭調解第2 項之請求權時效應為5年。本院審酌上訴人依民法第227條之2第1項規定，請求將系爭調解第2項之損害金給付期間末日調整至102年8月5日，其性質應屬損害賠償之調整，佐以系爭調解第2項係賠償被上訴人無法使用系爭建物所受相當於租金之損害，且係不及1年之定期給付債權，以及民法第227條之2係為衡平而設，究為例外救濟之制度，且被上訴人依系爭調解第2項持續執行受償（見兩造不爭執事項㈣），兩造長久處於可能遭受法院判命增減給付之不確定狀態，顯非所宜，上訴人依情事變更原則請求減少給付，亦宜從速為之，否則徒滋糾紛，於事實殊鮮實益等一切情狀，上訴人就該形成權之除斥期間應定為5年。上訴人主張：系爭調解第2項之請求權時效為15年，該形成權之除斥期間應定為15年云云，洵無可採。3.次查，合康公司於102年8月23日派員參加新北市政府當日召開「新店區碧潭吊橋安全事宜」第7次工作會議，與會之周勝考議員稱：「本案應確保參與都更之地主權益，請市府加速推動，並明確指出更新後建築物地下室連續壁應距離墩座多遠，讓合康公司有所遵循」，文化局稱：「碧潭吊橋古蹟本體包含橋板、橋塔、墩座及纜線，目前指定之土地範圍為本體及纜線正投影線所定著土地，後續由本局委託辦理調查研究，並請觀光旅遊局提供管理維護計畫備查。若古蹟土地範圍內有任何開發行為，需經本府審查同意後始得辦理」，該次會議結論：「……有關都更案後續辦理程序，請合康公司先行提出基地鑽探資料、施工計畫併同設計内容、回應8月16日專家學者及市府各單位之意見，相關資料修正後需經第三公正單位審查及市府確認工程技術可行後，即續召開都市更新及文化資產聯席審查，並邀請地主、NGO組織、里長及關心民眾參與，有具體共識後，再分案回歸都更、文資各自審議系統辦理……」，有新北市政府 102年8月30日北府城更字第1020006787號函檢送上開會議紀錄及簽到冊等影本可稽（見最高法院108年度台上字第1 936號卷第241至250頁）。嗣文資委員會於103年12月25日審議確認古蹟保存範圍為系爭墩座前後10公尺，左右側3 公尺，經使用面積測量及確定古蹟定著土地所涉地號，並經新北市政府以於104年4月8日以系爭行政處分重新公告，業如前述（見本院上更㈠號卷第140頁反面、本院上更㈢號卷第252至253頁）。上訴人於發回前向本院提出104年2 月12日民事準備一狀，記載：「……來年（即102年8月5日）亦經更正後被上訴人轄下文化局將碧潭吊橋指定為新北市市定古蹟……且古蹟範圍查定尚在進行中，導致現下將因古蹟範圍劃定之大小而影響業已公告之系爭事業計畫案有聲請變更之必要，是就兩造簽訂系爭調解書時均認定之『已確定之系爭都市更新案業經公告實施之事業計畫內容』前提，已有變更，且該變更係簽訂系爭調解書時所無法預料……是以本件自有情事變更原則之適用」、「若以『碧潭吊橋後經指定為古蹟』乙節認定為『非當時所得預料之變動』者，則此變動恐係不可歸責於被上訴人，然更應有情事變更原則之適用」等語（見本院上字卷第109至110頁）。衡諸文資委員會於103年12月25日審議確認古蹟保存範圍為系爭墩座前後10公尺，左右側3公尺，新北市政府於104 年4月8日以系爭行政處分重新公告，合康公司即應依系爭墩座古蹟保存範圍而修正系爭都更案之設計規劃，業如前述，況新北市政府於104年4月8日以系爭行政處分公告系爭墩座古蹟保存範圍前，上訴人即於104年2月12日以上開書狀敘明碧潭吊橋經公告指定為市定古蹟，構成情事變更，此為上訴人不爭執（見本院上更㈢號卷第139頁），應認上訴人以碧潭吊橋公告指定為市定古蹟之情事變更為由，請求調整系爭調解第2項損害金給付之形成權，至遲於104 年4月8日完全成立，且上訴人於104年4月8日即得行使該形成權。被上訴人抗辯：碧潭吊橋於102年8月5日經公告指定為市定古蹟，上訴人於是日起即得行使該形成權云云（見本院上更㈢號卷第199頁），難謂有理。4.又查，上訴人以碧潭吊橋經公告指定為市定古蹟，構成情事變更為由，請求調整系爭調解第2項損害金給付期間末日之形成權，至遲於104年4月8日完全成立。上訴人自陳其於109年7 月31日始依情事變更原則行使請求調整系爭調解第2項損害金給付期間末日之形成權，此為被上訴人不爭執，並有上訴人109年7月31日提出民事準備二狀可稽（見本院上更㈢號卷第139頁、本院上更㈡號卷第177頁），則被上訴人抗辯上訴人行使該形成權已逾除斥期間，自屬有據。上訴人主張：系爭都更案地主就系爭行政處分提起訴願及行政訴訟，系爭行政處分尚未確定，應俟105年4月28日即臺北高等行政法院104年度訴字第1308號判決撤銷系爭行政處分關於系爭墩座之定著地範圍確定時，該形成權始完全成立，伊於109年7月31日行使該形成權，並未逾除斥期間云云（見本院上更㈢號卷第139頁、本院上更㈡號卷第244頁）。惟文資委員會於103年12月25日審議確認古蹟保存範圍為系爭墩座前後10公尺，左右側3公尺，新北市政府於104年 4月8日以系爭行政處分公告，上訴人至遲於104年4月8日得以碧潭吊橋經公告指定為市定古蹟，構成情事變更為由，請求調整系爭調解第2項損害金給付期間末日之形成權即完全成立，業經本院認定如前，自不因嗣後臺北高等行政法院於105年4月28日以104年度訴字第1308號判決，部分撤銷系爭行政處分關於系爭墩座之定著地範圍確定（見本院上更㈢號卷第251至271頁，且被上訴人未爭執），而認上訴人就該形成權於105年4月28日始成立，上訴人上開主張，並無可採。㈤從而，上訴人於109年7月31日始以碧潭吊橋經新北市政府於102年8月5日公告指定為市定古蹟為由，依民法第227條之2第1項情事變更原則，請求調整系爭調解第2項損害金之給付期間末日，該形成權已逾除斥期間而消滅，則上訴人提起備位追加之訴，依民法第22 7條之2第1項規定，請求將系爭調解第2項損害金給付期間末日調整至102年8月5日，為無理由，不應准許。上訴人此部分請求既無理由，則兩造關於上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付自102年8月6日起至109年4月30 日止溢付之損害金2030萬3269元，有無理由之爭點，本院即無再予論述之必要，併此敘明。」等語。由上述判決理由觀之，本件原告提起前案訴訟時，原主張之情事變更事由為新北市政府遲不核定公告系爭都市更新計畫之權利變換案，然其原因乃係原告所舉前述第17次會議審查結論為系爭都市更新計畫實施者即原告合康工程顧問公司應完成事項未完成，故主管機關新北市政府乃不予核定公告系爭都市更新計畫之權利變換案，本件原告此一主張並未為前案判決所採取；而本件原告於前案第三次更審程序中，始於109年7月31日以碧潭吊橋經新北市政府於102年8月5日公告指定為市定古蹟為由，依民法第227條之2第1項情事變更原則，請求調整系爭調解第2項損害金之給付期間末日，該形成權已逾5年之除斥期間而消滅，已如前述，則前案確定判決固認為兩造於簽定系爭調解書後，鄰近系爭都市更新計畫範圍之碧潭吊橋經新北市政府公告指定為古蹟一事，為兩造簽定系爭調解書時未能預見之情況，而符合民法第227條之2第1項規定之情事變更之要件，故本件原告於本事件中主張關於原告於簽定系爭調解書時未能預見系爭都市更新計畫案遲未經主管機關新北市政府核定為情事變更事由一節，即無可採。（五）按「契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。」，民法第227條之2條第1項定有明文；又按「當事人依民法第二百二十七條之二情事變更原則之規定，請求法院增加給付者，乃為形成之訴，須待法院為增加給付判決確定後，其就新增加給付之請求權始告確定發生，在此之前其所為相關給付之請求，僅屬對於他方當事人為變更契約內容之要約，尚無因此即認其已有請求權可得行使；而當事人據此規定為增加給付之請求，即就原來給付為量之增加，並無變更原來給付所依據之權利性質，則其請求權之消滅時效期間，仍依原來給付之性質定之，應自法院為該增加給付判決確定日起算，始符該形成判決所生形成力之原意。」（最高法院101年度台上字第1045號裁判要旨參照）、「當事人依民法第二百二十七條之二規定：「契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果」，請求法院增加給付者，為形成之訴，應待法院判決確定後，當事人就新增加給付之請求權始告發生，其請求權時效應自斯時起算，方符該形成判決所生形成力之原意。若一方當事人於法院為增加給付判決確定前，對他方當事人為增加給付之請求，經他方當事人同意者，乃雙方合意變更契約之權利義務關係；如他方當事人不同意者，請求之一方當事人仍須待法院為增加給付（形成）判決確定後，其請求權始確定發生。在此之前其所為相關給付之請求，僅屬對於他方當事人為變更契約內容之要約，尚無因此即認其已有請求權可得行使而起算請求權之消滅時效問題。」（最高法院97 年度台上字第1547號民事判決要旨參照），故原告主張依民法第 227條之2第1項規定，請求法院增減原契約約定之給付者，並非直接以意思表示即可發生效力，必須以訴為之，待法院判決形成新的法律關係內容，方發生增減給付之效力。本件原告主張於有情事變更事由發生之時，即得減少原來約定之給付，並據以請求被告應返還本件起訴前回溯5 年期間所受領原告給付之108年5月8日起至113年5月7日止共計14,908,425元部分，顯然係混淆情事變更事由發生時，乃得以行使其聲請變更給付內容之形成權開始之時點，而當事人是否行使該形成權仍由當事人自行決定，必待其採取實際行動，以訴請求法院裁判之行使時點之不同，否則即無前案判決認定本件原告雖有得以主張民法第227條之2第1項規定之形成權（關於碧潭吊橋被指定為古蹟部分），但因逾5年除斥期間方為訴之追加而為行使之行動，仍不能獲得該法條規定之法律效果之情況發生，前案判決業已闡述甚明如前，本件原告猶執陳詞為上述之主張，自無可採；且縱使法院為增減給付之判決，依上述最高法院判決意旨，亦待判決確定始生變動效力，更何況是起訴前已經屆期之原約定之給付，並無變動之餘地。從而，關於原告聲明第一項之請求部分，因被告係基於有效之系爭調解書所載本件原告同意給付之條件而受領，並非無法律上之原因，原告請求被告應返還該部分受領之金額一節，自非可許，應予駁回。二、原告又請求被告應自113年5月8日起至判決確定日止，按日給付原告8,169元及其利息等語，但為被告所否認。經查：（一）原告主張依民法第227條之2第1項規定，請求法院減少其依照前揭新北市新店區調解委員會調解書之第2項給付內容，如前所述，應待判決確定後始發生增減給付之形成效力，原告此部分請求已非可採；且被告亦抗辯原告尚未給付之款項，不得向原告請求返還等語，於此部分，原告並未提出其業已給付之證據，僅陳稱原告將按期給付云云，但被告既然尚無得利，自無返還之理由，原告此部分請求自無可採。　　（二）惟原告所請求被告返還其聲明所載之二個項目金額，乃基於請求法院減少其依前揭調解書所載第二項之給付內容而來，本院仍應審究其有無情事變更之事由存在，得否於本件判決確定後發生變更系爭調解書給付內容之效力。經查，本件原告所主張有情事變更事由為「以101年8月1日起迄今長達12年餘等情事為核心，以情事變更請求就起訴日回推5年即108年5月710日至113年5月7日溢付之損害金」等節，即與前案最後確定判決（臺灣高等法院民事判決11 1年度上更三字第118號）以新北市政府指定碧潭吊橋為古蹟一事為兩造簽定系爭調解書後之情事變更事由不同，然而本件原告前於103年3月10日於提起前案訴訟時，即已主張兩造於101年8月間成立系爭調解筆錄時，「新北市政府卻遲未公告……，拒絕核定公告權利變換案，……，被告所屬之新北市政府遲不核定公告權利變換案，並非兩造當時簽訂系爭調解書時所得預料之情況，……等語」之規定，訴請鈞院調整系爭調解書之內容為……（已如前述，不贅列）…… 方符公平。」等語，已如前述，而主管機關核定公告乃進行都市更新計畫期程之一部分，而原告自稱以從事都市更新事業為業，自應明瞭各都市更新計畫案常有需要相當時間進行之情況發生，甚至有超過20年以上之案例，且為媒體所經常報導者，並無何所謂標準時間可資依憑，顯見原告在本件之主張與其在前案起訴時之主張與本件起訴之主張相同，而已經於前案經法院判斷為不可採（見前引前案第一審判決理由），於本件中自無庸重複審認。又查，本件與前案不同之處為時間問題，於前案起訴至判決確定，迄今原告又再度起訴，時間又經過約10年之久，是否已符合民法第227條之2第1項所定之情事變更之要件，因原告並未舉證證明其業已依照前揭審查結論完成系爭都市更新計畫案應完成之事項，而仍未獲主管機關新北市政府核定公告權利變換案，其進行期程之延宕並非可歸責於原告，倘係可歸責於原告之事由而使主管機關不能核准並公告，自非可謂之雙方未能預見之情事變更之發生，故原告此部分主張乃亦無可採取。至於原告聲請鑑定系爭都市更新計畫案之實施期程等事項，因原告之主張並無可採，乃無進行鑑定之必要，原告此部分聲請應予駁回，併此敘明。三、綜上所述，原告主張依不當得利之法律關係，請求被告應給付原告14,908,425元、及自113年5月8日至判決確定日止，按日給付原告8,169元及其利息等節，均屬無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。陸、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-02-18

PCDV-113-重訴-346-20250218-1

新簡

新市簡易庭

確認通行權存在

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第309號原告張俊雄訴訟代理人凃禎和律師被告張天南訴訟代理人黃睦涵律師上列當事人間確認通行權存在事件，經於民國113年12月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文確認原告就被告所有坐落臺南市○○區○○段00地號如附件複丈成果圖編號A部分、面積60平方公尺之土地有通行權存在。被告應將設置於前揭土地範圍內妨礙原告通行之障礙物移除，並應容忍原告通行，且不得設置障礙物或為任何妨礙原告通行之行為。訴訟費用由兩造各負擔二分之一。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　㈠原告於民國97年3月17日經由母親張陳春桃贈與移轉登記取得坐落臺南市○○區○○段00地號土地(下稱30地號土地)，因與毗鄰之被告所有同段61地號土地，均為袋地，無法對外通行至公路，而兩造為親屬關係，乃於102年間商議共同出資購買可對外通行之同段74地號土地，即以原告母親張陳春桃名義購得74地號土地1/2持分，以被告配偶許秀味名義購得74地號土地1/2持分，兩造並協議共同出資沿30地號土地、61地號土地及74地號土地，鋪設寬約4米之水泥路面，以對外通行至公路，並於原告所有之30地號土地內設橢圓形迴轉路面，以方便兩造載運果樹、器具之進出，此對外通路並已通行數年，上開事實可傳訊原告母親，及有74地號土地異動索引、現場照片可憑。系爭臺南市玉井地政事務所113年2月15日法囑土地字第1600號土地複丈成果圖編號A、面積60平方公尺之實地水泥路面土地(下稱系爭編號A之實地水泥路面土地 )，位於被告61地號土地內，為被告同意原告通行之位置及範圍，兩造就系爭編號A之實地水泥路面土地應有成立通行契約，被告自應依約履行。詎108年間，因原告母親張李春桃與被告之配偶許秀味就74地號土地產生登記糾紛，嗣引發訴訟導致被告不悅，乃故於系爭編號A之實地水泥路面土地，設置大型水箱等障礙物妨礙原告之對外通行，則原告基於與被告成立之通行契約，請求確認對被告之61地號土地如系爭編號 A 之實地水泥路面土地有通行權存在，及被告應將設置於前揭土地範圍內妨礙原告通行之障礙物移除，並應容忍原告通行，且不得設置障礙物或為任何妨礙原告通行之行為，應屬有據。　　㈡又原告所有之30地號土地因屬袋地，僅能通行由兩造共同出資鋪設之現有之水泥路面，經由被告所有之61地號土地如系爭編號A部分範圍，及原告與被告配偶共有之74地號土地水泥路面至公路，應屬周圍地損害最小之處所及方法，蓋系爭編號A之實地水泥路面土地，為現有對外通行至公路之一部分，無需再改變現狀，且被告本即同意作為對外通行使用，暨已通行數年，對被告造成之損害應屬最小，而鄰地73地號土地面積狹小且有約1公尺之高低差，其上亦種有果樹，顯不利於通行，若欲作為通路必須大幅改變現狀，基於變動最少損害最小原則，通行73地號土地顯非損害最小之處所及方法，故本件經由被告所有之61地號土地如系爭編號A部分範圍對外通行應屬適當，且係損害最小之處所及方法，卻遭被告故意於系爭編號A之實地水泥路面土地，設置大型水箱等障礙物妨礙原告之對外通行，則原告依民法第787條第1項規定，請求確認對被告之61地號土地如系爭編號A之實地水泥路面土地有通行權存在，及被告應將設置於前揭土地範圍內妨礙原告通行之障礙物移除，並應容忍原告通行，且不得設置障礙物或為任何妨礙原告通行之行為，亦有理由。　㈢聲明：求為判決如主文所示。　二、被告答辯略以：　㈠原告是我大哥的兒子。他還有告我刑事案件，我不同意讓他通行。我的土地也是袋地，相鄰的土地是登記原告母親名字，也是袋地，為了解決通行的問題，我跟原告母親有合買土地，土地買完之後，是登記我太太的名字，地號我不清楚，我現在是由我太太名下的土地通行。　　　㈡本件不爭執事項如下：　⒈原告為30號土地之所有權人。　⒉被告為61號土地之所有權人。　⒊同段74號土地之共有人為原告與被告，原告之應有部分為百分之16，被告之應有部分為百分之84。　⒋被告於61號土地上設置容量為30公噸之巨型金屬水塔。　⒌原告若經由同段73地號土地通往74地號土地，其所使用73地號土地面積為44平方公尺（下稱方案二)；若經由61地號土地通往74地號土地，所使用面積為60平方公尺（下稱方案一）。　　　　㈢關於原告與被告就61地號土地上之道路，有無成立通行契約部分? 經查，被告以務農為生，並為61號、74號土地之所有權人，因載運農產品需求，獨資於61號土地開闢道路，並擺放大型水塔供灌溉其所種植之芭樂、芒果之用。且被告於鋪設水泥道路之前，即已預先於61號地號土地上規劃車輛迴轉半徑，是其於駕車載運果樹往返過程中，無需經由原告所有之30地號土地迴轉，即可循61號、74號土地通往道路（被證一）。換言之，被告既無使用原告土地之需求，當無與原告就61地號土地成立通行契約之必要。原告空言指稱雙方就61 地號土地成立通行契約，而無提出證據，諸如協議書、對話紀錄等為佐，要難憑採。　㈣原告於通行必要之範圍內，致其周圍地損害最少之處所為何？經查，原告所有之30地號土地上固種植芒果樹數棵，但原告非以務農為生，原告母親則年歲已高，體力不濟，長年來未予整理，故現地已呈現一片廢棄之景象之情，有貴院歷次勘驗筆錄可佐，並有現場照片為據。從上開照片中，可見原告土地上所種植之芒果樹，並無套用蔬果保護袋，且因疏於耕作清理芒果樹生長過於高大，顯不利於套袋、收成，均足見原告顯無利用該片土地之情形。則其主張30地號之土地因有通行至道路之必要，對於鄰地有通行權等情，是否屬實，要非無疑。再者，方案一（即通行61地號土地）與方案二（即通行73地號土地）之比較，通行被告所有61地號土地面積為60平方公尺（現況為道路上放置30公噸大型水塔），相較於方案二需通行73地號土地面積44平方公尺（現況為泥土地，其上栽種果樹數棵），方案二使用面積較小，應係較方案一為損害較少之方案。至於原告主張方案一為長久行走之處所等情，然而，民法第787條定何者方為適當之通行處所，應以土地現況為判斷標準，而非全以從來使用方法為據。　㈤又原告起訴之數年前，被告即已於61地號土地上設置容量為3 0公噸之大型水塔，供灌溉被告所種植之果樹，顯見61地號土地非原告長久通行之處所。且因水塔重量非輕，若非置於水平平面上，可能會有傾倒、傾協及滑動之風險，故被告復於61地號土地道路上墊高水泥數公分，以維持水平面，復委請大型吊車將水塔固定在現址。果如原告所陳，需採方案一之方式通行道路，拆運30公噸水塔之成本與除去果樹數顆相較，前者除需僱請大型吊車清運外，更可能因水塔運離現址後，無法尋覓更適當之擺放地點，導致周遭農地水源供應量不足，影響大面積果樹之種植與採收，對被告將造成無以彌補之經濟損害，相較於方案二僅需移置其上之果樹數棵而言，所造成通行地與周遭土地經濟價值損失較少，應係較方案一為損害較少之方案。至原告辯稱73地號與74地號有高低落差及需另鋪設道路云云。但通行權人於通行範圍內開設道路，應以必要時為限。至於是否必要，係以致袋地得為「通常使用」之程度已足，並應兼衡通行權人使用土地之目的、方式，對通行鄰地之損害等總體利益以觀，且此一必要性，乃屬對原告有利之事項，自應由原告負有舉證責任。若法院認原告以方案二所示之方式有通行權，於移置其上果樹，並加置前後斜坡後，即可達原告通行目的，佐以附近土地均以栽種果樹為使用方式，鄉間一般農業機具之耕作現狀，在田間泥地或田埂行駛，本為常態，並非需另行開闢道路始得達成通行目的，縱原告須施工填土弭平土地之高低落差，亦非不得以小型工程車輛，且以鋪設鐵板或架設臨時路面之方式為之，顯為損害較小之方式。是原告主張應以方案一通行被告之土地，非屬擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，應屬乏據，要難憑採。　　三、得心證理由：　㈠按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條第2項定有明文。次按，土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文，其目的乃使土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，故袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。又袋地所有人或使用人通行鄰地，乃對鄰地所有權之限制，故通行權行使之效果雖許土地所有人或使用人得通行周圍地以至公路，但通行權人通行範圍應以必要為限，不宜過分加重被通行土地無益之負擔，而所謂通行必要應係指可使袋地為通常使用已足，亦即斟酌袋地土地位置、地勢、面積或其用途決定袋地通行鄰地之方法。　㈡本件原告主張其所有之30地號土地，及被告所有之61地號土地，均為袋地，無法對外通行至公路。兩造為親屬關係，乃於102年間商議共同出資購買可對外通行之同段74地號土地，並登記為原告母親及被告配偶名下(持分各1/2)，兩造並共同出資沿30地號土地、61地號土地及74地號土地，鋪設寬約4米之水泥路面，以對外通行至公路，而此對外通路並已通行數年等情，業據提出30地號土地、61地號土地、地籍圖謄本、地籍異動索引及現場照片為證，核與被告於113年7月 17日到庭陳述內容大致相符，可信，兩造各自所有之30地號土地及61地號土地，均為袋地，兩造為解決通行問題，共同出資購買74地號土地，並於土地上鋪設水泥路面，對外通行數年等事實為真。　㈢原告主張因其所有之30地號土地，需經由被告所有之61地號土地，始得與74地號土地銜接而對外通行，故兩造共同解決對外通行問題時，就系爭編號A之實地水泥路面土地亦成立通行契約乙節，則為被告所否認，並以上情置辯。但查，經本院會同兩造及地政人員至現場履勘，輔以地籍圖謄本標示三筆地號土地之位置，30地號土地未與74地號土地相鄰，需先經由61地號土地，始能銜接至74地號土地，再通行至公路無誤。兩造既係為共同解決對外通行問題，乃於102年間共同出資購買74地號土地，被告若未同意提供61地號土地，31 地號土地顯無可能銜接至74地號土地通行至公路。可見，兩造間確就61地號土地有使用借貸之合意，而有使用借貸契約之成立。惟使用借貸契約，乃諾成契約，被告於本院首次審理時，對於原告之請求，即當庭表示不同意，已明白拒絕提供61地號土地，復為在場之原告所知悉，是兩造間之使用借貸契約業已終止在案。原告主張依據兩造間之使用借貸合意，確認對於61地號土地具有通行權存在，自非可信。　　　㈣惟原告另依據民法第787條，請求通行被告所有之61地號土地乙節，被告固不否認30地號為袋地，但認原告主張通行61地號，並非最適宜之方案，並以上情置辯。是本件原告依上開規定，訴請確認對於鄰地具有通行權存在，於法有據。至於原告通行何者始符合通行必要之範圍，且對於周圍地損害最少之處所及方法，本院調查如下：　　　⒈依本院上開之調查，74地號土地現況，部分已鋪設寬約四米之水泥路面，可銜接至公路對外通行。且原告經由母親贈與而為74地號土地共有人之一，則30地號土地顯然經由相鄰地，銜接至74地號土地，為對於周圍地損害最小，最適宜之通行範圍。　　⒉而30地號經由相鄰地銜接至74地號土地，可由東側之61地號土地，銜接至74地號土地，亦可由東南側之73地號土地，銜接至74地號土地。爰審酌61地號土地，其中如系爭編號A之實地水泥路面土地，於本件爭議前，即已提供30地號土地銜接至74地號土地達10餘年之久，已如上述。若非原告母親與被告間為償還借款，乃以74地號土地辦理移轉登記，惟雙方因移轉應有部分比例發生爭議，而由原告提出刑事告訴，被告不滿原告之行徑，乃於通行路面置放大型水塔，惡意阻礙原告之通行，原告若經由訴訟方式將障礙物移除，並確認通行權之範圍，即可回復原先通行狀態，兩造並無任何變動或損失。反觀若經由73地號土地銜接至74地號土地，因73地號現況種有果樹，且與74地號土地約有60公分之高低落差，需先將73地號土地通行範圍內之果樹砍除，再將通行之範圍填高，始能鋪設水泥路面供通行，兩相比較，自以前者對於周圍地損害最小之處所及方法，亦較符合經濟效益。　㈤綜上所述，原告所有之30地號土地，因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，而有通行鄰地需要。經本院會同兩造及地政人員至現場履勘，復審酌30地號過往通行情況，及相鄰地之現況等，認以通行被告所有之61地號土地如系爭編號 A之實地水泥路面土地，銜接至74地號，再通行至公路，應係對於周圍土地損害最少之處所及方法。從而，原告依民法第787條第1項規定，請求確認就被告所有之61地號如附件複丈成果圖所示編號A部分、面積60平方公尺之土地，有通行權存在，併訴請移除通行範圍內妨礙原告通行之障礙物，及被告應容忍原告通行，不得設置障礙物或為任何妨礙原告通行之行為等請求，均為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、答辯或舉證，對於判決結果不生影響，自不再贅述。　　　　　　六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。惟因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。及法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。此民事訴訟法78條、第80條之1及第87條第1項定有明文。查本件訴訟，除經原告支出裁判費，尚因會同地政機關履勘及測量，而有地政規費支出，但因原告未提出規費收據，難以核算訴訟費用額，爰以本件為確認通行權範圍之形成之訴，法院應本於公平原則，為兩造決定損害最少之通行範圍，不受兩造聲明之拘束，核其性質，應類似於共有物分割、經界等之形成訴訟；故本件原告起訴雖於法有據，然被告應訴係本於自身利益而不得不為，且判決結果被告須容忍原告之通行行為，由敗訴之被告負擔全部訴訟費用顯失公平，爰斟酌兩造於訴訟中之攻擊、防禦內容及判決結果，酌定訴訟費用由兩造各負擔二分之一。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-02-14

SSEV-113-新簡-309-20250214-1