Know99判決書

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第184號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡坤忠上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1155號），本院判決如下：　　主　文簡坤忠犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據除檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）犯罪事實欄關於「基於無故侵入他人住宅附連圍繞土地之犯意，進入游竣宏、曾玉秋位於桃園市○○區○○路0段000巷00 號住宅前附連圍繞之庭院內，復意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意」之記載更正為「基於無故侵入他人住宅附連圍繞土地以及竊盜之犯意，進入游竣宏、曾玉秋位於桃園市○○ 區○○路0段000巷00號住宅前附連圍繞之庭院內」外，餘均引用上開處刑書之記載。二、核被告簡坤忠所為係犯刑法第306條第1項無故侵入他人住宅附連圍繞土地罪、第320條第1項之竊盜罪。其係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之竊盜罪處斷。聲請簡易判決處刑意旨認應予分論併罰，亦有未洽。三、爰審酌被告無故侵入他人住宅附連圍繞土地及竊取他人財物，所為非是，犯後否認犯行，態度不佳，兼衡其自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況，並參酌其犯罪動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第306條第1項、第320條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官　張明宏　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1155號　　被　　　告　簡坤忠　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、簡坤忠於民國113年11月8日中午12時48分許，基於無故侵入他人住宅附連圍繞土地之犯意，進入游竣宏、曾玉秋位於桃園市○○區○○路0段000巷00號住宅前附連圍繞之庭院內，復意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取游竣宏、曾玉秋放置於該庭院之冷氣銅管8捆（價值約新臺幣2,000元），得手後，簡坤忠前往桃園市○○區○○街00號旁空地，拆除竊得之上開冷氣銅管外包膜時，為游竣宏之妻曾玉秋發現而報警，警方到場並逮捕簡坤忠，扣得簡坤忠竊得之上開冷氣銅管8捆（已發還曾玉秋），始悉上情。二、案經游竣宏訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告簡坤忠於警詢時及偵訊中否認有何上開犯行，先於警詢時辯稱：我看到上開冷氣銅管放在空地，想把冷氣銅管外面的膜拆掉，看一下就歸還等語，復於警詢時改辯稱：我想要拿給作回收的阿伯等語，又於偵訊中改辯稱：我知道我沒有經過同意，進入他人庭院內，但我拿走冷氣銅管，只是想要幫忙把外包膜拆下之後，拿給屋主等語，再於偵訊中改辯稱：我是想進入他人庭院看芭樂，沒要偷東西，看看而已等語，惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人游竣宏、證人即被害人曾玉秋於警詢時證述明確，並有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片各1份在卷可稽，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌及同法第30 6條第1項之無故侵入他人住宅附連圍繞之土地罪嫌，被告上開2罪犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、另報告意旨認被告係侵入告訴人之住宅內行竊，而涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第15 4條第2項定有明文，次按刑法第321條第1項第1款所謂建築物，係指住宅以外上有屋面周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物而言，其附連圍繞之土地，不包括在內，最高法院50年台上字第532號判決意旨可資參照，是以「住宅」、「建築物」、「附連圍繞之土地」，本屬不同之概念，雖同屬刑法第306條侵入住居罪之客體，然於侵入住宅竊盜罪排除「附連圍繞之土地」之情形，明確與刑法第 306條區分出不同保護範圍之規定，於認定刑法第321條第1 項第1款「住宅」、「建築物」範圍時，即不得恣意將該範圍擴大，逕認住宅附近圍繞之土地亦屬住宅之一部。經查，告訴人上開住處前附連圍繞之庭院，為四周設置圍牆之住處前私人空地，有現場照片1份在卷可佐，是被告僅為侵入住宅附連圍繞之土地自明。報告意旨認被告有加重竊盜犯行容有誤會，而此部分與上揭聲請簡易判決處刑部分屬同一事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李允煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李靜雯附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第306條、刑法第320條中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-14

TYDM-114-桃簡-184-20250214-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第199號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張家霖上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第46863號），本院判決如下：　　主　　　文張家霖犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書之「犯罪事實」第一項所載「全聯實業股份有限公司台中博館店」應更正為「全聯實業股份有限公司台中博館分公司」;證據部分補充「和解書一份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張家霖所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參(見本院卷第11頁至第12頁)，仍不思以正當途徑獲取所需，竟又為本案竊盜犯行，一再視他人財產權及法規範秩序於無物，所為實有不該；惟念其犯罪手段尚屬平和，且犯後已坦承犯行，並與告訴人即全聯實業股份有限公司台中博館分公司經理徐薏淳達成和解，實際賠償新臺幣9,000元予告訴人，有和解書一份在卷可按（偵卷第61頁），態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊財物價值，暨其於警詢自陳之智識程度、經濟生活狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、沒收部分：　　被告所竊得之蘋果3顆、芭樂1袋，固為其犯罪所得，惟被告已與告訴人成立和解並賠償完畢，業如前述，審酌被告賠償告訴人之金額已超過被告竊得商品之價額，堪認被告之犯罪所得已實際發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官葉培靚以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TCDM-114-中簡-199-20250212-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還價金等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第29號原告張國松訴訟代理人莊婷聿律師吳莉鴦律師複代理人吳宜星律師被告陳昇璋陳明儀上二人共同訴訟代理人林雅儒律師被告冠霆不動產開發有限公司法定代理人張書凱被告陳春福李振源上三人共同訴訟代理人施瑞章律師複代理人謝文哲律師被告楊月慧訴訟代理人顏少榆上列當事人間請求返還價金等事件，經本院於民國113年12月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第7款、第2項分別定有明文。經查，原告於起訴時，原列陳昇璋、陳明儀、冠霆不動產開發有限公司、陳春福、李振源等5人為被告（見本院卷一第11 頁），嗣於民國113年3月18日本院第一次言詞辯論期日後，原告於同年月25日提出「民事更正、追加暨調查證據聲請狀」，追加被告楊月慧及備位聲明（見本院卷一第283至284頁），核屬訴之追加，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，及被告陳昇璋、陳明儀、冠霆不動產開發有限公司、陳春福、李振源、楊月慧等6人均於同年6月26日本院言詞辯論期日到場，並對於訴之追加無異議而為本案之言詞辯論（見本院卷二第17至24頁），視為同意訴之追加，是以，原告此部分訴之追加，合於前開規定，應予准許。　　乙、實體方面：壹、原告主張：一、先位之訴部分：　（一）原告於111年間因欲購買當時登記於被告陳昇璋名下之坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），以供退休後種菜休養生息之處所，遂委託被告冠霆不動產開發有限公司擔任買方仲介，並於111年10月間支付服務費新臺幣（下同）260,000元。嗣由任職被告冠霆不動產開發有限公司之被告李振源擔任買方即原告之仲介代表，及由任職被告冠霆不動產開發有限公司之被告陳春福擔任賣方即被告陳昇璋之仲介代表，共同進行洽商。而買賣雙方於 111年8月23日簽署「土地買賣契約書」（下稱系爭買賣契約），約定原告以17,315,000元向被告陳昇璋購買系爭土地，及賣方係由被告陳昇璋之父親即被告陳明儀代理出面簽約，且原告已依約支付買賣價金及地政士代辦費、政府稅費計17,719元，並於同年10月13日辦妥所有權移轉登記，及於同年10月25日依現況點交系爭土地完畢。（二）原告為避免系爭土地雜草叢生影響環境或被課徵空地稅，遂委請友人看管系爭土地，且因友人發現灑辣椒及地瓜葉種子，生長情形不佳，故友人於112年9月1日挖掘系爭土地之表層，竟發現淺層土壤埋藏磚塊、水泥、磁磚、木板、塑膠、寶特瓶等廢棄物（下稱系爭廢棄物），可見系爭土地於原告購入前即遭掩埋系爭廢棄物。（三）系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，應屬交易上重要事項，被告陳昇璋負有告知義務，被告陳昇璋與陳明儀卻故意不告知此事，應屬詐欺，原告得依民法第92條第1項規定撤銷其應買系爭土地及所有權移轉之意思表示。及系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，已無法供農業使用，與原告為種植蔬果養生休息而購入系爭土地之目的不符，核屬物之性質錯誤，原告得依民法第88條第2項規定撤銷其應買系爭土地及所有權移轉之意思表示。以及系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，核屬不完全給付，亦屬具有減少價值及通常效用之瑕疵，被告陳昇璋應負物之瑕疵擔保責任，原告得依民法第227 條、第226條、第256條及第354條至第359條規定解除系爭買賣契約，且被告陳昇璋依系爭買賣契約第8條第4項約定負有交還買賣價金之義務。故原告於112年10月4日以台中文心路郵局存證號碼001035號存證信函（下稱系爭存證信函）向被告為撤銷及解除系爭土地買賣及所有權移轉登記之意思表示，並依民法第259條、第179條規定，請求被告陳昇璋返還所受領買賣價金17,315,000元。（四）被告陳昇璋與陳明儀故意不告知系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，違反系爭買賣契約之約定，依系爭買賣契約第8條第3 項，應按原告已支付價金17,315,000元給付原告懲罰性違約金，為此爰依民法第250條第2項規定，及依系爭買賣契約第7條第6項前段、第8條第3項約定，請求被告陳昇璋給付違約金17,315,000元。（五）被告冠霆不動產開發有限公司受原告委任擔任買方仲介，並於111年10月間收受服務費260,000元，而被告冠霆不動產開發有限公司之員工即被告陳春福卻未查明或告知被告陳昇璋之履約能力及系爭土地情況，使原告購入遭掩埋系爭廢棄物之系爭土地，且被告李振源經原告通知系爭土地遭掩埋系爭廢棄物後，並未盡其為原告服務之契約後義務排除系爭廢棄物，自屬違反對委託人即原告之義務，而為有利於賣方即被告陳昇璋之行為，依民法第567條第2項規定不得向原告請求報酬。且系爭土地遭掩埋系爭廢棄物不僅侵害原告就系爭土地之權益，亦屬違反廢棄物清理法等保護他人法令之規範，及被告陳昇璋與陳明儀明知系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，卻故意不告知原告，致使原告意思表示不自由，以一般市價購入不符合正常交易規格之系爭土地，顯屬侵害原告精神表意之自由權，造成原告財產上之損害，甚至被告有埋放系爭廢棄物於系爭土地之行為，造成系爭土地價值、品質、效用之減損，自屬侵害原告之權益，故被告陳昇璋、陳明儀、冠霆不動產開發有限公司、陳春福、李振源等5人應依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第188條第1項、第567條第2項、第571條規定連帶負損害賠償責任，為此爰依民法第259條、第179條、第184條第1項前段、後段、第2項、第188條第1項、第567 條第2項、第571條規定規定，請求被告陳昇璋、陳明儀、冠霆不動產開發有限公司、陳春福、李振源應連帶給付原告17,592,719元（計算式：服務費260000元＋買賣價金000 00000元＋地政士代辦費、政府稅費合計17719元＝00000000 元）。（六）並聲明：1.被告陳昇璋應給付原告34,630,000元，及自11 3年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被告陳昇璋、陳明儀、冠霆不動產開發有限公司、陳春福、李振源應連帶給付原告17,592,719元，及被告陳昇璋自113年3月16日起，及被告陳明儀自113年3月5日起，及被告冠霆不動產開發有限公司自113年3月2日起，及被告陳春福自113年3月19日起，及被告李振源自113年3月 19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。3.願供擔保，請准宣告假執行。　　二、備位之訴部分：（一）備位聲明第1項同先位聲明第1項。　　（二）被告楊月慧為系爭土地之前手，並委託被告冠霆不動產開發有限公司與陳春福將系爭土地銷售予被告陳昇璋。且被告楊月慧明知系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，卻故意不告知其後手，致使原告意思表示不自由，以一般市價購入不符合正常交易規格之系爭土地，顯屬侵害原告精神表意自由之權，造成原告財產上之損害，甚至有埋放系爭廢棄物於系爭土地之行為，造成系爭土地價值、品質、效用之減損，自屬侵害原告權益之行為，故被告楊月慧、冠霆不動產開發有限公司、陳春福等3人應依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第188條第1項、第567條第2項、第571條規定連帶負損害賠償責任，為此爰依民法第259條、第179 條、第184條第1項前段、後段、第2項、第188條第1項、第567條第2項、第571條規定規定，請求被告楊月慧、冠霆不動產開發有限公司、陳春福應連帶給付原告17,592,7 19元（計算式：服務費260000元＋買賣價金00000000元＋地政士代辦費、政府稅費合計17719元＝00000000元）。（三）並聲明：1.被告陳昇璋應給付原告34,630,000元，及自11 3年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被告楊月慧、冠霆不動產開發有限公司、陳春福應連帶給付原告17,592,719元，及被告楊月慧自113年4月4 日起，及被告冠霆不動產開發有限公司自113年3月2日起，及被告陳春福自113年3月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。3.願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　　貳、被告陳昇璋、陳明儀則以：一、被告陳明儀代理其子即被告陳昇璋於109年10月間向被告楊月慧購入系爭土地後，迄至1 11年8月間將系爭土地出售予原告之時，此段期間被告陳昇璋與陳明儀並無任何開挖或填土情事，無從知悉原告主張系爭土地遭掩埋系爭廢棄物情形，自無任何對原告為詐欺之主觀故意或客觀行為，亦難認被告陳昇璋與陳明儀有何可歸責事由。二、原告曾前往系爭土地現場勘查，且原告坦承自年幼時即居住在系爭土地附近，顯甚為瞭解系爭土地之狀況，自難認有何錯誤。三、系爭買賣契約並無約定系爭土地之預定使用目的，且系爭土地原有種植芭樂樹，並非如原告所稱無法作為農業使用，則原告主張依民法第354條至第359規定解約，難認有據。四、於111年8月23日簽約後，被告陳昇璋已依現況將系爭土地點交予原告，並辦妥所有權移轉登記，並無債務不履行之情事等語資為抗辯。並聲明：一、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。二、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。參、被告冠霆不動產開發有限公司、陳春福、李振源則以：一、　　原告並未證明其所主張系爭土地遭掩系爭埋廢棄物乙節，係由被告楊月慧、陳昇璋、陳明儀所為。且原告自承曾將系爭土地借予友人耕種，則系爭廢棄物亦有相當可能係由原告或其友人或第三人自行埋藏。二、被告冠霆不動產開發有限公司、陳春福、李振源均非系爭土地之所有權人，豈有可能知悉系爭土地有無掩埋廢棄物。況我國法令及交易不動產習慣，並未規定仲介負有試掘土地義務，基此，被告被告冠霆不動產開發有限公司、陳春福、李振源並無違反仲介義務，亦無原告所謂不法侵權行為之情事等語資為抗辯。並聲明：一、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。二、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。肆、被告楊月慧則以：一、被告楊月慧於109年6月間購買系爭土地，當時系爭土地上已有高約70至100公分之芭樂樹叢，之後，被告楊月慧經常灌溉、除草、施肥，嗣於109年11月間，被告陳昇璋與陳明儀購買系爭土地，系爭土地並無任何變化。二、原告於111年間購入系爭土地時，果樹已長成並可豐收，原告卻執意砍除，當時沒有發現系爭廢棄物，如今事過境遷，卻堅稱系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，有何居心等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　伍、本院之判斷：　　一、先位之訴部分：　　　　　　　　（一）原告主張：原告於111年間因欲購買當時登記於被告陳昇璋名下之坐落臺中市○○區○○段000地號土地（即系爭土地），以供退休後種菜休養生息之處所，遂委託被告冠霆不動產開發有限公司擔任買方仲介，並於111年10月間支付2 60,000元服務費。嗣由任職被告冠霆不動產開發有限公司之被告李振源擔任買方即原告之仲介代表，及由任職被告冠霆不動產開發有限公司之被告陳春福擔任賣方即被告陳昇璋之仲介代表，共同進行洽商。且買賣雙方於111年8月 23日簽署「土地買賣契約書」（即系爭買賣契約，賣方係由被告陳昇璋之父親即被告陳明儀代理出面簽約）），約定原告以17,315,000元向被告陳昇璋購買系爭土地，原告已依約支付買賣價金及地政士代辦費、政府稅費計17,719 元，並於同年10月13日辦妥所有權移轉登記，及於同年10 月25日依現況點交系爭土地完畢等情，業據提出與所述相符之合意書、不動產買賣價金履約保證專戶收支明細暨點交確認書、收據、統一發票、土地買賣契約書、土地所有權狀、土地登記謄本等影本及戶籍謄本正本為證（見本院卷一第41、49、51、55頁、第57至71頁、第81、191頁），並為被告陳昇璋、陳明儀、冠霆不動產開發有限公司、陳春福、李振源所不爭執（見本院卷一第215至216頁、第 346、353頁），自堪信為真實。（二）原告主張：原告為避免系爭土地雜草叢生影響環境或被課徵空地稅，而委請友人看管系爭土地，且因友人發現灑辣椒及地瓜葉種子，生長情形不佳，故友人於112年9月1日挖掘系爭土地之表層，竟發現淺層土壤埋藏廢棄物，可見系爭土地於原告購入前即遭掩埋磚塊、水泥、磁磚、木板、塑膠、寶特瓶等廢棄物（即系爭廢棄物）等情，為被告所否認並以前詞置辯，經查：　　　1.臺中市政府環境保護局於112年9月26日派員勘查系爭土地時，發現系爭土地已開挖，並有寶特瓶2個及磚瓦1塊等廢棄物，且因廢棄物清楚可判僅為寶特瓶及磚瓦，初步判斷未具毒性，故未採樣分析等情，有臺中市政府環境保護局 113年3月12日中市環稽字第1130026494號函及環境稽查紀錄表、照片在卷可稽（見本院卷一第269至273頁），自堪信為真實。　　2.觀諸原告所提於112年9月1日及同年月26日照片及於同年月26日錄影畫面，雖顯示土壤內有磚塊、水泥、磁磚、木板、塑膠、寶特瓶等物品（見本院卷一87至90頁、第107 至121頁、第301頁、第389至420頁），然其拍攝日期距離於111年10月25日點交已將近1年之久，自難據此逕行推論系爭廢棄物之掩埋時間。　　　3.系爭土地之所有權於109年6月11日以買賣為原因登記於被告楊月慧名下，及同年11月18日以買賣為原因登記於被告楊昇璋等情，有臺中市地籍異動索引在卷可稽（見本院卷一第451頁）。且原告前以其取得系爭土地後，經友人於1 12年9月1日發現埋有廢棄物，被告陳昇璋、陳明儀、陳春福、李振源、楊月慧等5人涉犯廢棄物清理法第46條第3款規定非法提供土地堆置廢棄物罪嫌，及同法第46條第4款規定非法清理廢棄物罪嫌為由，向臺灣臺中地方檢察署提出刑事告訴，經該署檢察官偵查結果認為被告犯罪嫌疑不足，並於113年4月25日以113年度偵字第19992號、第2152 0號為不起訴處分等情，業經本院依職權調閱該偵查卷宗核閱屬實，並有該不起訴處分書影本在卷可稽（見本院卷一第425至429頁），自堪信為真實。參以，本院依原告聲請於113年9月25日言詞辯論期日訊問被告楊月慧與陳明儀，渠等均具結陳述沒有挖掘整地，不知原告所提照片中土壤內物品係何人所為等語（見本院卷二第140至141頁），足見原告主張系爭土地遭掩埋系爭廢棄物乙節，並非被告楊月慧、陳昇璋、陳明儀所為。　　4.被告辯稱：原告於112年5月17日以通訊軟體LINE向買方仲介人員即被告李振源傳送照片等情，並提出對話記錄為證（見本院卷二第197頁），為原告所不爭執並自承該對話紀錄之中4張照片與其所提前揭112年9月1日拍攝照片相同（見本院卷二第224頁），是以，被告所辯前詞，尚屬有據，應堪採信。　　　5.按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物，民法第356條定有明文。查系爭土地之使用分區為農業區乙節，有原告所提臺中市政府都市發展局都市計畫土地使用分區證明書、臺中市北屯區農業用地作業使用證明書等影本為證（見本院卷一第83至85頁）。參以，原告自承其購買系爭土地之目的係退休後種菜休養生息乙節（見本院卷一第12頁），依一般經驗法則，原告以高達17,315,000元之價金購入系爭土地，理當於取得系爭土地所有權後，儘速挖掘系爭土地之表層，以確認其土壤狀況。然依原告於113年11月7日提出「民事準備五狀」記載「一、原告於112年5月17日委託揚哲企業行整地，詎揚哲企業行派工開挖未久，原告即收到揚哲企業行的實際負責人張恆瑞以line傳送的照片及電話，告知系爭土地有被掩埋廢棄物。原告隨即打電話給仲介人李振源告知此事，除將照片轉傳給李振源外，並請其協助處理，李振源聲稱會轉告陳春福，然嗣後即無音訊。原告不得已，只得於112年9月1日再次請揚哲企業行整地，又發現系爭土地掩埋更多廢棄物，原告只好請揚哲企業行的員工先暫停開挖，並打電話請李振源處理，後來李振源告知，陳春福已通知陳明儀處理。但因原告仍未等到陳明儀或仲介的回覆，於是才會在113年9月26日三度開挖，並通知臺中市政府環保局前往現場稽查。上請請求傳訊證人張恆瑞查證之。…。」等語（見本院卷二第223至224頁），可見原告遲至112年5月間始第1次開挖系爭土地，距離於111年10月25日依現況點交，已相隔逾半年之久，顯有違常情。　　6.觀諸原告於112年11月13日提出「民事起訴狀」記載：「… 。三、因系爭土地之都市計畫土地使用分區為『農業區』（原證5），維持農業使用於轉讓時可免徵收賣方應繳納之土地增值稅（原證6）。且為避免雜草叢生影響環境、或被課徵空地稅，原告乃委請友人看管系爭土地上原有之芭樂樹，其友人另在空地上灑辣椒及地瓜葉種子，卻發現生長緩慢且長得不好。四、詎料，於112年9月1日，友人在挖掘系爭土地之表層土壤時，卻發現系爭土地之淺層埋藏有垃圾廢棄物（原證7），趕忙告知原告，原告旋即將前開原證7之照片傳送並告知予被告李振源，請李振源轉達陳春福立即通知被告陳明儀處理。稍晚李振源回覆陳春福已通知陳明儀，並稱陳明儀將立刻前往整理、清除埋放於地下之廢棄物等語。然而原告遲遲等不到被告等人前來清理廢棄物，更未獲李振源其他回應。…。」等語（見本院卷一第13至14頁），核與前揭「民事準備五狀」記載內容顯有歧異，且原告於起訴時僅主張其委託友人看管系爭土地，因友人發現農作物生長緩慢而於112年9月間挖掘系爭土地之表層等情，嗣本院於113年9月25日言詞辯論期日訊問被告楊月慧與陳明儀之後，原告始翻異前詞，改稱其陸續於112年5月及同年9月間委託揚哲企業行開挖系爭土地，則原告主張前情，尚非可採。至原告聲請傳喚證人張恆瑞，用以證明其於112年5月及同年9月間委託揚哲企業行開挖系爭土地情形，因距離於111年10月25日點交已相隔長達半年之久，無從據此逕行推論系爭廢棄物之掩埋時間，故無調查之必要，併予敍明。　　7.綜上以析，原告自承其購買系爭土地之目的係退休後種菜休養生息，然系爭土地於111年10月25日依現況點交之後，原告並未儘速挖掘系爭土地之表層，以確認其土壤狀況，卻於112年5月17日距離點交已相隔長達半年之久後，始向買方仲介人員即被告李振源傳送照片，並聲稱系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，揆諸前揭說明，應認原告承認其所受領之物即系爭土地。再者，原告主張系爭土地遭掩埋系爭廢棄物乙節，既非被告楊月慧、陳昇璋、陳明儀所為，況遍查全卷並無任何證據顯示係他人所為，則原告主張系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，應非於原告購入系爭土地之前即已存在。至原告聲請鑑定系爭土地於111年8月23日之價格，用以比對系爭土地有無遭掩埋系爭廢棄物，於交易市場上價格差異，及鑑定系爭廢棄物之品項、有無毒性、體積、重量、埋藏時間、清理費用及系爭土地進行農地使用措施所須費用等情，已無調查之必要，附此敍明。（三）關於原告請求被告返還買賣價金及給付違約金部分：　　1.原告固主張：系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，應屬交易上重要事項，被告陳昇璋負有告知義務，被告陳昇璋與陳明儀卻故意不告知此事，應屬詐欺，原告得依民法第92條第1 項規定撤銷其應買系爭土地及所有權移轉之意思表示。及系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，已無法供農業使用，與原告為種植蔬果養生休息而購入系爭土地之目的不符，亦屬物之性質錯誤，原告得依民法第88條第2項規定撤銷其應買系爭土地及所有權移轉之意思表示。以及系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，核屬不完全給付，亦屬具有減少價值及通常效用之瑕疵，被告陳昇璋應負物之瑕疵擔保責任，原告得依民法第227條、第226條、第256條及第354條至第359條規定解除系爭買賣契約，且被告陳昇璋依系爭買賣契約第 8條第4項約定負有交還買賣價金之義務。故原告於112年1 0月4日以台中文心路郵局存證號碼001035號存證信函（即系爭存證信函）向被告為撤銷及解除系爭土地買賣及所有權移轉登記之意思表示，並依民法第259條、第179條規定，請求被告陳昇璋返還所受領買賣價金17,315,000元等情，惟查：a.按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤，民法第88條定有明文。次按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。被詐欺而為之意思表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人，民法第92條亦有明定。b. 復按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第227條第1項、第226條第1項分別定有明文。又按債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法第256條亦有明定。c.另按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第359條定有明文。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，民法第179條、第259條分別定有明文。d.依系爭買賣契約第8條第4項記載：「買賣標的產權移轉登記完成或完成點交後始發生解約情事者，雙方應配合辦理回復產權、返還買賣標的之作業，因此所生之稅捐及相關費用概由可歸責之一方負擔。」等語（見本院卷一第63頁），有系爭買賣契約書影本在卷可稽，自堪信為真實。e.因系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，並非於原告購入系爭土地之前即已存在，故於111年8月23日買賣雙方簽署系爭買賣契約之際，並未存有系爭土地之性質錯誤情形，亦無減少價值及通常效用之瑕疵或不完全給付之情形，被告陳昇璋與陳明儀顯無從知悉並告知原告，自無適用民法第88條第2項、第92條第1項、第227條、第226條、第256條、第359條規定之餘地，則原告主張其以系爭存證信函向被告為撤銷及解除系爭土地買賣及所有權移轉登記之意思表示等情，並不發生效力，亦無適用系爭買賣契約第8條第4項之餘地。f.從而，原告主張依民法第179條、第259條規定，請求被告陳昇璋返還買賣價金17,315,00 0元，為無理由，不應准許。　　　　　2.原告雖主張：被告陳昇璋與陳明儀故意不告知遭掩埋系爭廢棄物，違反系爭買賣契約之約定，應依系爭買賣契約第 8條第3項，按原告已支付價金17,315,000元給付原告懲罰性違約金，為此爰依民法第250條第2項規定，及依系爭買賣契約契約第7條第6項前段、第8條第3項約定，請求被告陳昇璋給付違約金17,315,000元等情，然查：a.按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。b.依系爭買賣契約第7條第6項前段記載「乙方（指被告陳昇璋）依法對甲方（指原告）負有瑕疵擔保之責」等語，及第8條第3項記載：「本約簽訂後，乙方若有擅自解約、不為給付、給付不能或其他違約情事致本約解除時，除應負擔甲方所受損害之賠償外並喪失收受買賣價金之權利，且應將乙方已支付之價金返還甲方，並同意按甲方已支付價金總額之同額，作為懲罰性違約金另行給付甲方。」等語（見本院卷一第63頁），有系爭買賣契約書影本在卷可稽，自堪信為真實。c.查系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，並非於原告購入系爭土地之前即已存在，被告陳昇璋與陳明儀並無反系爭買賣契約之情形，則原告以系爭存證信函向被告為撤銷及解除系爭土地買賣及所有權移轉登記之意思表示，並不發生效力，自無適用民法第250條第2項規定及系爭買賣契約第 7條第6項前段、第8條第3項約定之餘地。，則原告主張依民法第250條第2項規定，及依系爭買賣契約第7條第6項前段、第8條第3項約定，請求被告陳昇璋給付違約金17,315 ,000元，為無理由，不應准許。　　3.綜上以析，原告請求被告陳昇璋應給付原告34,630,000元（計算式：買賣價金00000000元＋違約金00000000元＝0000 0000元），及自113年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。（四）關於原告請求被告返還仲介報酬及連帶賠償損害部分：　　1.原告主張：被告冠霆不動產開發有限公司受原告委任擔任買方仲介，並於111年10月間收受服務費260,000元。而被告冠霆不動產開發有限公司之員工即被告陳春福未查明或告知被告陳昇璋之履約能力及系爭土地情況，使原告購入遭掩埋系爭廢棄物之系爭土地，及被告李振源經原告通知系爭土地遭掩埋系爭廢棄物後，未盡其為原告服務之契約後義務排除系爭廢棄物，自屬違反對委託人即原告之義務，而為有利於賣方即被告陳昇璋之行為，依民法第567條第2項規定不得向原告請求報酬。且系爭土地遭掩埋系爭廢棄物不僅侵害原告就系爭土地之權益，亦屬違反廢棄物清理法等保護他人法令之規範，及被告陳昇璋與陳明儀明知系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，卻故意不告知原告，致使原告意思表示不自由，以一般市價購入不符合正常交易規格之系爭土地，顯屬侵害原告精神表意之自由權，造成原告財產上之損害，甚至被告有埋放系爭廢棄物於系爭土地之行為，造成系爭土地價值、品質、效用之減損，自屬侵害原告權益之行為，故被告陳昇璋、陳明儀、冠霆不動產開發有限公司、陳春福、李振源等5人應依民法第184條第 1項前段、後段、第2項、第188條第1項、第567條第2項、第571條規定連帶負損害賠償責任，為此爰依民法第259條、第179條、第184條第1項前段、後段、第2項、第188條第1項、第567條第2項、第571條規定規定，請求被告陳昇璋、陳明儀、冠霆不動產開發有限公司、陳春福、李振源應連帶給付原告17,592,719元（計算式：服務費260000元＋買賣價金00000000元＋地政士代辦費、政府稅費合計1771 9元＝00000000元）等情，復查：a.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項亦有明定。b.復按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人。對於顯無履行能力之人，或知其無訂立該約能力之人，不得為其媒介。以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務，民法第 567條定有明文。又按居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費用，民法第571條亦有明定。c.因系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，並非於原告購入系爭土地之前即已存在，亦非被告楊月慧、陳昇璋、陳明儀所為，故於111年8月23日買賣雙方簽署系爭買賣契約之前，被告冠霆不動產開發有限公司、陳春福、李振源等人無從查知並告知原告，被告李振源亦不負排除系爭廢棄物之義務，自難認被告有何不法侵害原告之權益，或故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，或違反保護他人法律之情形，自無適用民法第184條第1 項前段、後段、第2項、第188條第1項、第567條第2項、第571條、第179條、第259條規定之餘地。　　　　　2.從而，原告主張依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第188條第1項、第567條第2項、第571條、第179條、第 259條規定，請求被告陳昇璋、陳明儀、冠霆不動產開發有限公司、陳春福、李振源應連帶給付原告17,592,719元，及被告陳昇璋自113年3月16日起，及被告陳明儀應自11 3年3月5日起，及被告冠霆不動產開發有限公司自113年3 月2日起，及被告陳春福自113年3月19日起，及被告李振源自113年3月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為無理由，不應准許。二、備位之訴部分：（一）先位之訴既經駁回，本院即應就備位之訴加以審理。（二）關於原告請求被告返還買賣價金及給付違約金部分：　　　經查，因系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，並非於原告購入系爭土地之前即已存在，故於111年8月23日買賣雙方簽署系爭買賣契約之際，並未存有系爭土地之性質錯誤之情形，亦無減少價值及通常效用之瑕疵或不完全給付之情形，被告陳昇璋與陳明儀顯無從知悉並告知原告，自無適用民法第88條第2項、第92條第1項、第227條、第226條、第256 條、第359條規定之餘地，則原告主張以系爭存證信函向被告為撤銷及解除系爭土地買賣及所有權移轉登記之意思表示等情，並不發生效力，亦無適用民法第250條第2項規定及系爭買賣契約第7條第6項前段、第8條第3項、第4項約定之餘地。從而，原告主張依民法第179條、第259條、第250條第2項規定及系爭買賣契約第7條第6項前段、第8 條第3項約定，請求被告陳昇璋應給付原告34,630,000元（計算式：買賣價金00000000元＋違約金00000000元＝3463 0,000元），及自113年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。　　（三）關於原告請求被告返還仲介報酬及連帶賠償損害部分：　　1.原告固主張：被告楊月慧為系爭土地之前手，並委託被告冠霆不動產開發有限公司與陳春福將系爭土地銷售予被告陳昇璋。且被告楊月慧明知系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，卻故意不告知其後手，致使原告意思表示不自由，以一般市價購入不符合正常交易規格之系爭土地，顯屬侵害原告精神表意自由之權，造成原告財產上之損害，且其甚至有埋放系爭廢棄物於系爭土地之行為，造成系爭土地價值、品質、效用之減損，自屬侵害原告權益之行為，故被告楊月慧、冠霆不動產開發有限公司、陳春福等3人應依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第188條第1項、第567 條第2項、第571條規定連帶負損害賠償責任，為此爰依民法第259條、第179條、第184條第1項前段、後段、第2項、第188條第1項、第567條第2項、第571條規定規定，請求被告楊月慧、冠霆不動產開發有限公司、陳春福應連帶給付原告17,592,719元（計算式：服務費260000元＋買賣價金00000000元＋地政士代辦費、政府稅費合計17719元＝0 0000000元）等情。惟查：因系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，並非於原告購入系爭土地之前即已存在，亦非被告楊月慧所為，故於111年8月23日買賣雙方簽署系爭買賣契約之前，被告冠霆不動產開發有限公司、陳春福、李振源等人無從查知並告知原告，被告李振源亦不負排除系爭廢棄物之義務，自難認被告有何不法侵害原告之權益，或故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，或違反保護他人法律之情形，自無適用民法第184條第1項前段、後段、第2項、第188條第1項、第567條第2項、第571條、第179條、第 259條規定之餘地。　　2.從而，原告主張依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第188條第1項、第567條第2項、第571條、第179條、第 259條規定，請求被告楊月慧、冠霆不動產開發有限公司、陳春福應連帶給付原告17,592,719元，及被告陳昇璋自 113年3月16日起，及被告陳明儀自113年3月5日起，及被告冠霆不動產開發有限公司自113年3月2日起，及被告陳春福應自113年3月19日起，及被告李振源自113年3月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。　　　三、綜上所述，原告提起本件訴訟請求判決如先位聲明及備位聲明，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。　　　　　四、兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官賴秀雯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2025-02-12

TCDV-113-重訴-29-20250212-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第143號聲請人王承軒住○○市○○區○○○路000巷0○0號代理人黃千珉律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人王承軒自中華民國一一四年二月十二日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，因債權人非金融機構，毋庸進行前置協商或調解程序。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項、第 16條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人現積欠債權人良京實業股份有限公司等無擔保債權約新臺幣（下同）809,570元，因非金融機構債務，毋庸進行前置協商程序，並於民國113年6月26日具狀聲請清算等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、消費者債務清理清算聲請狀在卷可稽(卷第37-38 、17-22、7-9頁)，合先敘明。㈡聲請人清償能力部分　1.聲請人於111年度申報所得新臺幣（下同）5,473元，112年度無申報所得，名下有1993年出廠車輛1部(聲請人稱已不知去向)。　2.於110年8月3日至112年3月31日在監，勞作金收入部分：111 年6月至112年3月31日共4,957元，匯票收入部分：111年6月至112年3月31日共23,000元；112年4月至10月，由友人林明聰資助生活費共30,000元；112年6月16日至17日於亞洲船舶工程有限公司（下稱亞洲船舶公司）領有薪資補助1,600元；112年11月起迄今任職於詠瑞小吃店，擔任廚房助理，112 年11月至12月薪資共43,500元，113年1月至6月薪資共177,0 00元，113年7月至11月每月薪資均30,000元；112年4月領取全民共享普發現金6,000元。　3.上情，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第11-15頁）、財產及收入狀況說明書（卷第33-36頁）、債權人清冊（卷第37-38頁）、戶籍謄本（卷第41頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第55-56頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第223-225頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第17-21 頁）、信用報告（卷第23-30頁）、租金補助查詢表（卷第1 19-121頁）、社會補助查詢表（卷第115-117頁）、勞動部勞工保險局函（卷第177-178頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第159頁）、健保投保單位記錄表(卷第20 7頁)、存簿（卷第261-264頁）、假釋證明書（卷第203頁）、法務部○○○○○○○函（卷第149頁）、勞作金、保管金分戶卡 (卷第151-155頁)、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表(卷第 133-135頁)、林明聰簽立之資助切結書（卷第247頁）、聲請人陳報狀(卷第199頁)、亞洲船舶公司函（卷第139頁）、詠瑞小吃店陳報（卷第291頁）等附卷可證。　4.是依聲請人上述工作、收入、財產情形，以其任職詠瑞小吃店每月薪資30,000元，評估其償債能力。　㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張待業期間即112年 4月至10月每月支出10,000元，112年11月起每月支出17,300 元（有房屋租金5,000元，卷第36、200頁），並提出母親為承租人之租約（卷第49-54頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，聲請人主張每月必要支出約17,300元，尚屬合理，應予採計。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱其須扶養父親王建人、母親林香君，每月各支出扶養費7,000元、5,000元等語。經查：　1.聲請人父親王建人係47年生，母親林香君係46年生，2人育有含聲請人在內共3名子女乙情，有戶籍謄本（卷第43-45頁）、家族系統表（卷第47頁）、臺北市信義區戶政事務所函（卷第331頁）可佐。　2.父親王建人111年度至112年度申報所得各為75元、26元，無業，111年3月8日領有勞工保險老年一次給付361,960元，11 2年2月至12月每月領取國民年金保險老年年金給付4,079元，113年1月至3月每月4,356元，113年4月起每月614元；113 年4月起每月領取中低收老人生活津貼8,329元；113年4月起每月領取租金補助6,000元；112年10月3日、113年8月領取重陽禮金各1,500元；112年4月領取全民共享普發現金6,000 元等情，有所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第57-61 頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第205-206頁）、勞動部勞工保險局函（卷第177-179頁)、租金補助查詢表（卷第131頁）、內政部國土管理署函（卷第197-198頁）、臺北市政府社會局函（卷第137頁）、存簿（卷第315-322頁）附卷可考。以父親上述財產、收入狀況，應尚不足以維持生活，而有受子女扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定，以114年度臺北市每人每月最低生活費20,379元之1.2倍即24 ,455元，扣除每月領取之國民年金老年年金、中低收老人生活津貼、租金補助後，由聲請人與其餘2名扶養義務人共同負擔，聲請人每月應負擔3,171元【計算式：（24,000－000－ 0,329－6,000）÷3＝3,171】，逾此範圍，難認可採。　3.母親林香君111年度無申報所得，112年度申報所得為82,531 元，於107年起承租土地從事種植芭樂，每月收入約3,000元，111年6月至113年7月領取臺灣力匯有限公司獎金共113,59 2元；111年11月30日領取勞工保險老年一次給付1,807元，1 11年11月29日領取勞工退休金一次給付509元；112年6月起每月領取中低收老人生活津貼7,759元，113年1月起調為每月8,329元；原每月領取租金補助3,600元，112年10月起調為每月5,000元；111年9月20日、112年10月6日各領取重陽禮金1,000元、1,500元，112年4月領取全民共享普發現金6, 000元及發票獎金6,000元等情，此有所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第63-67頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第239-240頁）、勞動部勞工保險局函（卷第177-178 頁)、租金補助查詢表（卷第127-129頁）、社會補助查詢表 (卷第123-125頁)、臺灣力匯有限公司函（卷第161-165頁）、母親簽章之收入切結書（卷第255頁）、存簿（257-260頁）在卷可查。林香君現每月種植芭樂收入加計領取之中低收老人生活津貼、租金補助共計16,329元（計算式：3,000＋8, 329＋5,000＝16,329），已高於114年度高雄市每人每月不含房屋支出最低生活費1.2倍即14,559元，足以維持生活，無受聲請人扶養之必要，因此聲請人主張扶養母親之部分，自非可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入30,000元，扣除個人必要支出17, 300元、父親扶養費3,171元後，剩餘9,529元，而聲請人目前負債總額約809,570元（卷第141-142、169-176、181-195 頁），以每月所餘逐年清償，至少須約7年【計算式：（809 ,570÷9,529÷12≒7】始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務之虞。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　書記官　黃翔彬

2025-02-12

KSDV-113-消債清-143-20250212-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第60號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李冠賢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11335號），本院判決如下：　　主　文李冠賢犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李冠賢本案犯行，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告前有多次犯竊盜罪之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其不思依循正當途徑賺取所需，缺乏尊重他人財產權之觀念，竟竊取他人財物既遂，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，暨其於警詢中自陳從事餐飲業、經濟狀況勉持、智識程度高中畢業、領有輕度身心障礙證明（見偵卷第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告本案所竊得如附件附表所示價值計新臺幣523元之食品1 批，已發還被害人領回，有苗栗縣警察局通霄分局贓物認領保管單1份在卷可參（見偵卷第32頁），爰不另為沒收之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳宛真聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪法條：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11335號　　被　　　告　李冠賢　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、李冠賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月14日14時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往苗栗縣○○鎮○○路○段00○00號全聯福利中心，將機車停放後徒步進入上開賣場內，徒手竊取李月評所管領，如附表所示之物品(價值合計新台幣523元)得手後放入賣場推車之自備粉色塑膠袋內，未結帳即逕自通過收銀台，惟旋即經店內人員並通知李月評，經李月評報警，經警到場而查悉上情，並扣得如附表所示物品(均已發還李月評)。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李冠賢於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人李月評於警詢中之證述相符，並有警員職務報告、商品價目單、苗栗縣警察局通霄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份可據，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之附表所示物品，固為被告之犯罪所得，惟業已實際合法發還予被害人李月評，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。請審酌被告罹患神經系統構造及精神、心智功能障礙，領有輕度身心障礙手冊，惟前因涉犯竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以112年度苗簡字1375號判處拘役40日，甫於1 13年7月10日執行完畢出監，即於同年11月14日再犯本件竊盜犯行等情狀，對被告量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宛真附表：商品及數量價格(新臺幣) 厚片白吐司2條 90元小立家冷泡茶台灣冷杉烏龍3瓶 207元小立家冷泡茶台灣頂級金萱1瓶 69元老北京古早味青草涼茶1瓶 58元純在輕時芭樂柳橙綠茶1瓶 99元總計 523元

2025-02-11

MLDM-114-苗簡-60-20250211-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第860號第861號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳翰逸上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第193 65號），追加起訴及移送併辦(113年度偵字第11150號、第15014 號)，嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定合併進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳翰逸犯如附表一所示之罪，處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　　事　實陳翰逸意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳，暱稱「芭樂」、「館長」及通訊軟體TELEGRAM群組「動物園」之其他詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺、洗錢之犯意聯絡，先由不詳成員以附表二所示詐欺時間及方式，詐欺附表二所示之人，致其等均陷於錯誤，而分別依指示於附表二所示匯款時間，匯款如附表二所示匯款金額至附表二所示匯入帳戶內，再由陳翰逸於民國 113年1月4日及同月5日間，依「館長」等人指示，至指定地點撿取裝有許誼戎之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱許誼戎郵局帳戶）、葉羽珊之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱葉羽珊合庫帳戶）、葉日霖之華南銀行帳號0000000000 00號帳戶(下稱葉日霖華南帳戶)、黃宥寧之台新銀行帳號000000 00000000號帳戶(下稱黃宥寧台新帳戶)金融卡之包裹後，持前開金融卡於附表二所示提領時間、地點，提領附表二所示提領金額，並將提領之款項丟包在指定地點，再由「館長」前往收水，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。　　理　由一、上揭事實，被告陳翰逸均坦承不諱（見金訴860號卷第47頁；金訴861號卷第53頁），核與證人即附表二所示告訴人之證述均相符，並有附表二所示告訴人提供之交易明細、對話紀錄、報案資料；許誼戎郵局帳戶、葉羽珊合庫帳戶、葉日霖華南帳戶、黃宥寧台新帳戶之交易明細；提領熱點資料、被告提領之監視影像、車牌號碼000-0000號汽車資訊在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，均應依法論科。二、論罪　㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年7月31日公布，於同年0月0日生效。被告之犯行原構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金，於修正後則構成洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是修正後之規定有利被告，則本案關於洗錢之部分，應適用洗錢防制法第19條第 1項後段之規定論罪。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告各係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，各應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告就本案犯行，與不詳詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告所犯上開7罪(即附表二編號1至7) ，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第11150號、第15014號移送併辦意旨書附表編號5所載之犯罪事實，因與起訴書附表編號1所載犯罪事實為相同事實，為起訴效力所及，本院應併予審理。　㈢被告於警詢及本院審判中均坦承犯行（見警卷第11頁；追加偵一卷第15至16頁；金訴860號卷第47頁；金訴861號卷第53 頁），且均無犯罪所得(詳後述)，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告於本院審理時供稱：暱稱「芭樂」之人我在監所有看到他，他的名牌是「游○(詳卷)」，我有他的IG，他看起來30幾歲，高壯，身上有刺青等語（見金訴860號卷第47頁、第64頁），然於偵查中供稱：我知道「館長」的名字是「游○(詳卷)」等語（見追加偵二卷第28頁），前後已有不一，且被告供述不清楚「芭樂」等人之年籍（見追加警卷第31頁；追加偵一卷第16頁；金訴 860號卷第64頁），再經本院函詢警察機關亦函覆未查獲相關犯罪嫌疑人，有高雄市政府警察局新興分局114年1月20日高市警新分偵字第11470256100號函可參（見金訴861號卷第 73頁），是本案尚無因被告供述查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，併此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當方式獲取財物，竟分別為上揭犯行，助長詐欺犯罪之猖獗，且掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為應予非難。考量被告坦承犯行，然尚未賠償告訴人所受損失，對於犯罪所生損害尚無彌補，兼衡其犯罪動機、犯罪情節、手段、被害金額，及自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如法院前案紀錄表所示之素行，分別量處如主文所示之刑。末審酌被告7次犯行之時間相近，犯罪手段、不法內涵相似，考量罪責原則、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，對被告所犯數罪為整體非難評價，爰定其等應執行之刑如主文所示。四、被告供稱：原本約定取得2%之報酬，但都還沒拿到，因為領完後「館長」就將我踢出群組，我連繫不上對方等語（見警卷第11頁；追加警卷第30頁；金訴860號卷第63頁），考量被告本案僅擔任車手提款2日，且供述不知「館長」、「芭樂」之年籍（見追加警卷第30至31頁），其無聯繫管道領取報酬，尚與常情不悖，卷內亦無證據認定被告確有取得報酬，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官李賜隆追加起訴及移送併辦，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號事實主文欄 1 附表二編號1 陳翰逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表二編號2 陳翰逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表二編號3 陳翰逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表二編號4 陳翰逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 附表二編號5 陳翰逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 附表二編號6 陳翰逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 附表二編號7 陳翰逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間、金額（新臺幣）、匯入帳戶提領時間、金額（新臺幣）、地點備註 1 阮湘涵不詳詐欺集團成員，於113年1月4日17時許，透過通訊軟體LINE暱稱「Shopee線上客服」、渣打銀行客服聯繫阮湘涵，佯稱未簽署三大保障協議致無法交易，須依指示操作匯款等語，致阮湘涵陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月4日18時20分許，匯款4萬9,988元至許誼戎郵局帳戶 ⑴陳翰逸於113年1月4日18時33分至34分許，在全家超商高雄尚義店ATM，以左列帳戶提款卡分別提領2萬元2次，共4萬元（含不詳被害人匯入之款項）。 ⑵陳翰逸於113年1月4日18時35分許，在統一超商尚義門市ATM，以左列帳戶提款卡提領2萬元（含不詳被害人匯入之款項）。 ⑶陳翰逸於113年1月4日18時38分至39分許，在第一銀行五福分行ATM，以左列帳戶提款卡分別提領2萬元3次，共6萬元（含不詳被害人匯入之款項）。 ⑷陳翰逸於113年1月4日18時40分許，在永豐銀行高雄分行ATM，以左列帳戶提款卡提領7,000元（含不詳被害人匯入之款項）。 ⑸陳翰逸於113年1月4日21時26分至27分許，在高雄銀行鼓山分行ATM，以左列帳戶提款卡分別提領2萬元1次、3,000元1次，共2萬3,000元（含不詳被害人匯入之款項）。 ⑹陳翰逸提領上開款項後，將款項放置在指定地點，再由「館長」前往收取。即起訴書附表編號1即追加起訴暨併辦意旨書附表編號5 113年1月4日18時24分許，匯款2萬9,988元至許誼戎郵局帳戶 113年1月4日18時27分許，匯款1萬7,888元至許誼戎郵局帳戶 2 張絜閔不詳詐欺集團成員，於113年1月4日前某時許，假冒蝦皮客服人員，透過通訊軟體LINE聯繫張絜閔，佯稱未簽署金流服務認證、系統數據需核對等語，致張絜閔陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月5日0時28分許，匯款2萬9,985元至葉羽珊合庫帳戶（起訴書附表誤載為3萬元，應予更正） ⑴陳翰逸於113年1月5日0時31分許，在高雄內惟郵局ATM，以左列帳戶提款卡提領2萬元。 ⑵陳翰逸於113年1月5日0時32分許，在高雄銀行鼓山分行ATM，以左列帳戶提款卡提領1萬元。 ⑶陳翰逸提領上開款項後，將款項放置在指定地點，再由「館長」前往收取。即起訴書附表編號2 113年1月5日0時36分許，匯款2萬9,985元至許誼戎郵局帳戶（起訴書附表誤載為3萬元，應予更正）陳翰逸於113年1月5日0時41分許，在高雄內惟郵局ATM，以左列帳戶提款卡提領3萬元，陳翰逸提領後，將上開款項放置在指定地點，再由「館長」前往收取。 3 張嘉玲不詳詐欺集團成員，於113年1月4日16時42分許，假冒7-11賣貨便買家「Mayumi Kato」、台新銀行客服等人聯繫張嘉玲，佯稱欲購買商品，但買家帳號未設定認證簽署三大保證協議，需認證至金管會指定帳戶等語，致張嘉玲陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月4日16時46分許，匯款4萬9,981元至葉日霖華南帳戶 ⑴陳翰逸於113年1月4日16時49分許，在高雄順昌郵局ATM，以左列帳戶提款卡分別提領2萬元2次、9,000元1次，共4萬9,000元。 ⑵陳翰逸於113年1月4日17時5分許，在全家超商高雄尚義店ATM，以左列帳戶提款卡提領1萬6,000元。 ⑶陳翰逸提領上開款項後（追加起訴書附表誤載為共提領5萬5,000元，應予更正），將款項放置在指定地點，再由「館長」前往收取。即追加起訴暨併辦意旨書附表編號1、6 113年1月4日17時1分許，匯款1萬5,203元至葉日霖華南帳戶 113年1月4日18時4分許，匯款3萬元至黃宥寧台新帳戶 ⑴陳翰逸於113年1月4日18時8分至9分許，在統一超商文昌門市ATM，以左列帳戶提款卡分別提領2萬元1次、1萬元1次，共3萬元。 ⑵陳翰逸於113年1月4日18時29分至30分許，在全家超商高雄尚義店ATM，以左列帳戶提款卡分別提領3萬元2次，共6萬元（含不詳被害人匯入之款項）。 ⑶陳翰逸提領上開款項後，將款項放置在指定地點，再由「館長」前往收取。 113年1月4日18時8分許，匯款3萬元至黃宥寧台新帳戶（起訴書附表誤載為18時9分，應予更正） 4 李佑辰不詳詐欺集團成員，於112年12月28日16時48分許，假冒社群軟體臉書買家「Saki Nakano」、賣貨便客服等人聯繫李佑辰，佯稱欲透過賣貨便購買商品，但因賣家未認證而無法下單，需填寫銀行資訊等語，致李佑辰陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月4日17時11分許，匯款3萬4,985元至葉日霖華南帳戶陳翰逸於113年1月4日17時14分至15分許，在統一超商尚義門市ATM，以左列帳戶提款卡分別提領2萬元1次、1萬5,000元1次，共3萬5,000元，陳翰逸提領後，將上開款項放置在指定地點，再由「館長」前往收取。即追加起訴暨併辦意旨書附表編號2 5 李芷瑄不詳詐欺集團成員，於113年1月4日16時許，透過社群軟體INSTAGRAM帳號jldvalidi（濱紗馬面裙）、銀行客服等人聯繫李芷瑄，佯稱關注帳號即可抽獎，又稱購買商品可參加抽獎，但需再繳納核實金等語，致李芷瑄陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月4日18時6分許，匯款4萬9,987元至葉羽珊合庫帳戶 ⑴陳翰逸於113年1月4日18時13分至14分許，在統一超商尚義門市ATM，以左列帳戶提款卡分別提領2萬元2次，共4萬元。 ⑵陳翰逸於113年1月4日18時16分至24分許，在永豐銀行高雄分行ATM，以左列帳戶提款卡分別提領2萬元5次、8,000元1次，共10萬8,000元。 ⑶陳翰逸提領上開款項後，將款項放置在指定地點，再由「館長」前往收取。即追加起訴暨併辦意旨書附表編號3 113年1月4日18時8分許，匯款4萬2,100元至葉羽珊合庫帳戶 113年1月4日18時10分許，匯款2萬5,985元至葉羽珊合庫帳戶 6 方宜姍不詳詐欺集團成員，於113年1月4日15時42分許，假冒社群軟體INSTAGRAM暱稱「小艾」張貼限時動態抽獎廣告，又透過通訊軟體LINE暱稱「業務部」之人聯繫方宜姍，佯稱消費滿額中獎，欲兌現提領金額須依先開通匯款功能等語，致方宜姍陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月4日18時12分許，匯款2萬9,989元至葉羽珊合庫帳戶即追加起訴暨併辦意旨書附表編號4 7 蔡佩珊不詳詐欺集團成員，於113年1月4日18時8分許，假冒旋轉拍賣買家、通訊軟體LINE ID「mtr551」、暱稱「客服專員-林家明」等人聯繫蔡佩珊，佯稱欲購買商品，但賣家未經認證，需加入旋轉拍賣客服進行賣家認證等語，致蔡佩珊陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月4日18時40分許，匯款3萬4,015元至黃宥寧台新帳戶陳翰逸於113年1月4日18時48分至19時6分許，在全家超商高雄尚義店ATM，以左列帳戶提款卡分別提領3萬4千元1次、2萬元1次，共5萬4,000元，陳翰逸提領後，將上開款項放置在指定地點，再由「館長」前往收取。即追加起訴暨併辦意旨書附表編號7 113年1月4日19時2分許，匯款2萬75元至黃宥寧台新帳戶

2025-02-11

KSDM-113-金訴-860-20250211-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第860號第861號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳翰逸上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第193 65號），追加起訴及移送併辦(113年度偵字第11150號、第15014 號)，嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定合併進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳翰逸犯如附表一所示之罪，處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　　事　實陳翰逸意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳，暱稱「芭樂」、「館長」及通訊軟體TELEGRAM群組「動物園」之其他詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺、洗錢之犯意聯絡，先由不詳成員以附表二所示詐欺時間及方式，詐欺附表二所示之人，致其等均陷於錯誤，而分別依指示於附表二所示匯款時間，匯款如附表二所示匯款金額至附表二所示匯入帳戶內，再由陳翰逸於民國 113年1月4日及同月5日間，依「館長」等人指示，至指定地點撿取裝有許誼戎之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱許誼戎郵局帳戶）、葉羽珊之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱葉羽珊合庫帳戶）、葉日霖之華南銀行帳號0000000000 00號帳戶(下稱葉日霖華南帳戶)、黃宥寧之台新銀行帳號000000 00000000號帳戶(下稱黃宥寧台新帳戶)金融卡之包裹後，持前開金融卡於附表二所示提領時間、地點，提領附表二所示提領金額，並將提領之款項丟包在指定地點，再由「館長」前往收水，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。　　理　由一、上揭事實，被告陳翰逸均坦承不諱（見金訴860號卷第47頁；金訴861號卷第53頁），核與證人即附表二所示告訴人之證述均相符，並有附表二所示告訴人提供之交易明細、對話紀錄、報案資料；許誼戎郵局帳戶、葉羽珊合庫帳戶、葉日霖華南帳戶、黃宥寧台新帳戶之交易明細；提領熱點資料、被告提領之監視影像、車牌號碼000-0000號汽車資訊在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，均應依法論科。二、論罪　㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年7月31日公布，於同年0月0日生效。被告之犯行原構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金，於修正後則構成洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是修正後之規定有利被告，則本案關於洗錢之部分，應適用洗錢防制法第19條第 1項後段之規定論罪。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告各係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，各應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告就本案犯行，與不詳詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告所犯上開7罪(即附表二編號1至7) ，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第11150號、第15014號移送併辦意旨書附表編號5所載之犯罪事實，因與起訴書附表編號1所載犯罪事實為相同事實，為起訴效力所及，本院應併予審理。　㈢被告於警詢及本院審判中均坦承犯行（見警卷第11頁；追加偵一卷第15至16頁；金訴860號卷第47頁；金訴861號卷第53 頁），且均無犯罪所得(詳後述)，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告於本院審理時供稱：暱稱「芭樂」之人我在監所有看到他，他的名牌是「游○(詳卷)」，我有他的IG，他看起來30幾歲，高壯，身上有刺青等語（見金訴860號卷第47頁、第64頁），然於偵查中供稱：我知道「館長」的名字是「游○(詳卷)」等語（見追加偵二卷第28頁），前後已有不一，且被告供述不清楚「芭樂」等人之年籍（見追加警卷第31頁；追加偵一卷第16頁；金訴 860號卷第64頁），再經本院函詢警察機關亦函覆未查獲相關犯罪嫌疑人，有高雄市政府警察局新興分局114年1月20日高市警新分偵字第11470256100號函可參（見金訴861號卷第 73頁），是本案尚無因被告供述查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，併此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當方式獲取財物，竟分別為上揭犯行，助長詐欺犯罪之猖獗，且掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為應予非難。考量被告坦承犯行，然尚未賠償告訴人所受損失，對於犯罪所生損害尚無彌補，兼衡其犯罪動機、犯罪情節、手段、被害金額，及自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如法院前案紀錄表所示之素行，分別量處如主文所示之刑。末審酌被告7次犯行之時間相近，犯罪手段、不法內涵相似，考量罪責原則、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，對被告所犯數罪為整體非難評價，爰定其等應執行之刑如主文所示。四、被告供稱：原本約定取得2%之報酬，但都還沒拿到，因為領完後「館長」就將我踢出群組，我連繫不上對方等語（見警卷第11頁；追加警卷第30頁；金訴860號卷第63頁），考量被告本案僅擔任車手提款2日，且供述不知「館長」、「芭樂」之年籍（見追加警卷第30至31頁），其無聯繫管道領取報酬，尚與常情不悖，卷內亦無證據認定被告確有取得報酬，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官李賜隆追加起訴及移送併辦，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號事實主文欄 1 附表二編號1 陳翰逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表二編號2 陳翰逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表二編號3 陳翰逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表二編號4 陳翰逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 附表二編號5 陳翰逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 附表二編號6 陳翰逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 附表二編號7 陳翰逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間、金額（新臺幣）、匯入帳戶提領時間、金額（新臺幣）、地點備註 1 阮湘涵不詳詐欺集團成員，於113年1月4日17時許，透過通訊軟體LINE暱稱「Shopee線上客服」、渣打銀行客服聯繫阮湘涵，佯稱未簽署三大保障協議致無法交易，須依指示操作匯款等語，致阮湘涵陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月4日18時20分許，匯款4萬9,988元至許誼戎郵局帳戶 ⑴陳翰逸於113年1月4日18時33分至34分許，在全家超商高雄尚義店ATM，以左列帳戶提款卡分別提領2萬元2次，共4萬元（含不詳被害人匯入之款項）。 ⑵陳翰逸於113年1月4日18時35分許，在統一超商尚義門市ATM，以左列帳戶提款卡提領2萬元（含不詳被害人匯入之款項）。 ⑶陳翰逸於113年1月4日18時38分至39分許，在第一銀行五福分行ATM，以左列帳戶提款卡分別提領2萬元3次，共6萬元（含不詳被害人匯入之款項）。 ⑷陳翰逸於113年1月4日18時40分許，在永豐銀行高雄分行ATM，以左列帳戶提款卡提領7,000元（含不詳被害人匯入之款項）。 ⑸陳翰逸於113年1月4日21時26分至27分許，在高雄銀行鼓山分行ATM，以左列帳戶提款卡分別提領2萬元1次、3,000元1次，共2萬3,000元（含不詳被害人匯入之款項）。 ⑹陳翰逸提領上開款項後，將款項放置在指定地點，再由「館長」前往收取。即起訴書附表編號1即追加起訴暨併辦意旨書附表編號5 113年1月4日18時24分許，匯款2萬9,988元至許誼戎郵局帳戶 113年1月4日18時27分許，匯款1萬7,888元至許誼戎郵局帳戶 2 張絜閔不詳詐欺集團成員，於113年1月4日前某時許，假冒蝦皮客服人員，透過通訊軟體LINE聯繫張絜閔，佯稱未簽署金流服務認證、系統數據需核對等語，致張絜閔陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月5日0時28分許，匯款2萬9,985元至葉羽珊合庫帳戶（起訴書附表誤載為3萬元，應予更正） ⑴陳翰逸於113年1月5日0時31分許，在高雄內惟郵局ATM，以左列帳戶提款卡提領2萬元。 ⑵陳翰逸於113年1月5日0時32分許，在高雄銀行鼓山分行ATM，以左列帳戶提款卡提領1萬元。 ⑶陳翰逸提領上開款項後，將款項放置在指定地點，再由「館長」前往收取。即起訴書附表編號2 113年1月5日0時36分許，匯款2萬9,985元至許誼戎郵局帳戶（起訴書附表誤載為3萬元，應予更正）陳翰逸於113年1月5日0時41分許，在高雄內惟郵局ATM，以左列帳戶提款卡提領3萬元，陳翰逸提領後，將上開款項放置在指定地點，再由「館長」前往收取。 3 張嘉玲不詳詐欺集團成員，於113年1月4日16時42分許，假冒7-11賣貨便買家「Mayumi Kato」、台新銀行客服等人聯繫張嘉玲，佯稱欲購買商品，但買家帳號未設定認證簽署三大保證協議，需認證至金管會指定帳戶等語，致張嘉玲陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月4日16時46分許，匯款4萬9,981元至葉日霖華南帳戶 ⑴陳翰逸於113年1月4日16時49分許，在高雄順昌郵局ATM，以左列帳戶提款卡分別提領2萬元2次、9,000元1次，共4萬9,000元。 ⑵陳翰逸於113年1月4日17時5分許，在全家超商高雄尚義店ATM，以左列帳戶提款卡提領1萬6,000元。 ⑶陳翰逸提領上開款項後（追加起訴書附表誤載為共提領5萬5,000元，應予更正），將款項放置在指定地點，再由「館長」前往收取。即追加起訴暨併辦意旨書附表編號1、6 113年1月4日17時1分許，匯款1萬5,203元至葉日霖華南帳戶 113年1月4日18時4分許，匯款3萬元至黃宥寧台新帳戶 ⑴陳翰逸於113年1月4日18時8分至9分許，在統一超商文昌門市ATM，以左列帳戶提款卡分別提領2萬元1次、1萬元1次，共3萬元。 ⑵陳翰逸於113年1月4日18時29分至30分許，在全家超商高雄尚義店ATM，以左列帳戶提款卡分別提領3萬元2次，共6萬元（含不詳被害人匯入之款項）。 ⑶陳翰逸提領上開款項後，將款項放置在指定地點，再由「館長」前往收取。 113年1月4日18時8分許，匯款3萬元至黃宥寧台新帳戶（起訴書附表誤載為18時9分，應予更正） 4 李佑辰不詳詐欺集團成員，於112年12月28日16時48分許，假冒社群軟體臉書買家「Saki Nakano」、賣貨便客服等人聯繫李佑辰，佯稱欲透過賣貨便購買商品，但因賣家未認證而無法下單，需填寫銀行資訊等語，致李佑辰陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月4日17時11分許，匯款3萬4,985元至葉日霖華南帳戶陳翰逸於113年1月4日17時14分至15分許，在統一超商尚義門市ATM，以左列帳戶提款卡分別提領2萬元1次、1萬5,000元1次，共3萬5,000元，陳翰逸提領後，將上開款項放置在指定地點，再由「館長」前往收取。即追加起訴暨併辦意旨書附表編號2 5 李芷瑄不詳詐欺集團成員，於113年1月4日16時許，透過社群軟體INSTAGRAM帳號jldvalidi（濱紗馬面裙）、銀行客服等人聯繫李芷瑄，佯稱關注帳號即可抽獎，又稱購買商品可參加抽獎，但需再繳納核實金等語，致李芷瑄陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月4日18時6分許，匯款4萬9,987元至葉羽珊合庫帳戶 ⑴陳翰逸於113年1月4日18時13分至14分許，在統一超商尚義門市ATM，以左列帳戶提款卡分別提領2萬元2次，共4萬元。 ⑵陳翰逸於113年1月4日18時16分至24分許，在永豐銀行高雄分行ATM，以左列帳戶提款卡分別提領2萬元5次、8,000元1次，共10萬8,000元。 ⑶陳翰逸提領上開款項後，將款項放置在指定地點，再由「館長」前往收取。即追加起訴暨併辦意旨書附表編號3 113年1月4日18時8分許，匯款4萬2,100元至葉羽珊合庫帳戶 113年1月4日18時10分許，匯款2萬5,985元至葉羽珊合庫帳戶 6 方宜姍不詳詐欺集團成員，於113年1月4日15時42分許，假冒社群軟體INSTAGRAM暱稱「小艾」張貼限時動態抽獎廣告，又透過通訊軟體LINE暱稱「業務部」之人聯繫方宜姍，佯稱消費滿額中獎，欲兌現提領金額須依先開通匯款功能等語，致方宜姍陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月4日18時12分許，匯款2萬9,989元至葉羽珊合庫帳戶即追加起訴暨併辦意旨書附表編號4 7 蔡佩珊不詳詐欺集團成員，於113年1月4日18時8分許，假冒旋轉拍賣買家、通訊軟體LINE ID「mtr551」、暱稱「客服專員-林家明」等人聯繫蔡佩珊，佯稱欲購買商品，但賣家未經認證，需加入旋轉拍賣客服進行賣家認證等語，致蔡佩珊陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月4日18時40分許，匯款3萬4,015元至黃宥寧台新帳戶陳翰逸於113年1月4日18時48分至19時6分許，在全家超商高雄尚義店ATM，以左列帳戶提款卡分別提領3萬4千元1次、2萬元1次，共5萬4,000元，陳翰逸提領後，將上開款項放置在指定地點，再由「館長」前往收取。即追加起訴暨併辦意旨書附表編號7 113年1月4日19時2分許，匯款2萬75元至黃宥寧台新帳戶

2025-02-11

KSDM-113-金訴-861-20250211-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請補充判決

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度聲字第180號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蕭聖祐男 (民國00年00月0日生) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30962），本院於民國112年11月21日所為之判決，就沒收部分漏未判決，茲補充判決如下：　　主　文扣案如附表編號3、5、6所示之物均沒收。　理　由一、聲請意旨詳如附件之聲請狀。二、按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；刑法第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收。刑法第40條第1項、第2項、第3項分別定有明文。準此，沒收，本應於裁判時併宣告之，僅有法律特別規定之情形，方得單獨宣告沒收。次按判決之主文，係取捨證據、認定事實、適用法律之結果，以確認國家對被告犯罪事實之刑罰權存在與否及所論處之罪名、應科之刑罰等具體刑罰權之內容，是判決之實體確定力，僅發生於主文。若主文未記載，縱使於判決之事實或理由內已敘及，仍不生實質確定力，即不得認已判決，而屬漏未判決。此與判決主文及事實、理由不符之違背法令所指主文之記載與事實、理由之認定不相一致，其不一致於刑罰權對象之犯罪事實範圍同一性不生影響之情形有別。三、查被告蕭勝祐涉犯詐欺案件，業經本院以112年度簡字第357 9號判決判處有期徒刑六月確定，有卷附被告前案紀錄表在卷可稽，此部分事實已堪認定。四、審酌認本案「附表編號3、5、6所示之物品」，分別為為被告供本案犯罪所用之物（附表編號3之手機）、應沒收之物（附表編號5之印章、6之載有「陳鴻瑞」姓名之識別證），應予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第40條第3項，補充判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附表編號物品名稱數量、單位備註 1 現金（新臺幣） 8300元 2 短夾 1只 3 手機（IPHONE、紅） 1支含SIM卡1張 4 高級打印台 1個 5 印章 1個偽刻「陳鴻瑞」 6 識別證 1個載有「陳鴻瑞」姓名附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲沒字第297號　　被　　　告　蕭聖祐　男　23歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號一、按民國105年7月1日修正施行之沒收新制規定，沒收係刑罰及保安處分以外具有獨立性之法律效果，已非刑罰（從刑），具有獨立性，而得與罪刑部分，分別處理。因之法院就沒收部分，如漏未判決，應屬補行判決之問題，該漏判部分，既未經判決，自不發生判決確定之情形，對之不得提起非常上訴，最高法院107年度台非字第61號判決意旨可資參照。次按判決之主文，係取捨證據、認定事實、適用法律之結果，以確認國家對被告犯罪事實之刑罰權存在與否及所論處之罪名、應科之刑罰等具體刑罰權之內容，是判決之實體確定力，僅發生於主文。若主文未記載，縱使於判決之事實或理由內已敘及，仍不生實質確定力，即不得認已判決，而屬漏未判決，最高法院109年度台上字第4263號判決意旨亦可參照。再按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第38條第2項前段、刑法第219 條分別定有明文。二、經查，被告蕭聖祐前因詐欺案件，經本署檢察官以112年度偵字第30962號提起公訴，嗣經貴院（鳳股）審理後論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，並科處有期徒刑6月確定，有該案判決書在卷可稽，惟依該案判決書所引用之附件起訴書所載，雖未明確聲請沒收何等物品，然刑事判決使用「附表」（含附圖、附件）主要係為輔助判決正文（包括主文、事實或理由），為更詳細之說明，或附於正文後作為參考、易於閱覽之用，最高法院111年度台非字第57號判決意旨參照。準此，其事實、證據內容，即構成判決之一部。依該起訴書所載：被告於前開時、地，持假識別證向告訴人李鴻鶯收取前開詐騙款項；被告手機中與詐欺集團成員之通話紀截圖與翻拍照片、被告手機中留存之與車手行為相關之備忘截圖，有與「怪博士」、「元寶‧馬叔」、「音速小子」、「阿斯芭樂」等人頻繁聯繫之事實等語，該內容已為上開判決所引用，可見上開內容已構成原判決之事實、理由一部；佐以原判決所引用之被告於警詢中供述，略以：如附表編號3所示手機係與「怪博士」、「元寶‧馬叔」、「音速小子」、「阿斯芭樂」聯繫本案犯行所用之物，如附表編號5、6所示印章、識別證，係其依指示製作等語，揆之前開說明，被告扣案如附表編號3、5 、6所示之物品，即為原判決所認定之得沒收（犯罪所用之物，如附表編號3）、應沒收之物（絕對義務沒收之物，如附表編號5、6），惟原判決未於主文及事實理由中說明該部分物品是否、有無沒收之必要，判決顯有脫漏之處，爰聲請補充判決，宣告沒收如附表編號3、5、6所示之物。至於其餘扣案如附表編號1、2、4所示物品，則無積極證據證明與上開案件判決所認定之事實有關，非本件聲請補充判決之範圍，附此敘明。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　冠　瑢附表編號物品名稱數量、單位備註 1 現金（新臺幣） 8300元 2 短夾 1只 3 手機（IPHONE、紅） 1支含SIM卡1張 4 高級打印台 1個 5 印章 1個偽刻「陳鴻瑞」 6 識別證 1個載有「陳鴻瑞」姓名

2025-02-07

TNDM-114-聲-180-20250207-1

簡

臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第386號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告施品熏上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25932號、第26788號、第26891號、第27661號），因被告自白犯罪（原案號：114年度訴字第55號），本院改以簡易判決處刑如下：　　主　文施品熏犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之宣告刑；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月、拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示文件上偽造之「曾惠瑜」署押共計二十五枚均沒收；未扣案咖波大臉造型抱枕壹個、灣島尋味-芭樂物語壹包、良澔大溪名產豆丁壹包、蒟蒻果凍壹包、甘栗仁壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告就犯罪事實㈠附表一編號1至5所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；被告就犯罪事實㈡附表二編號1至4、7、8所為，均係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪；就附表編號5 、6所為，均係犯刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪。被告基於同一掩飾身分、躲避警方追查之目的，於密接之時、地，在如附表二所示之文件上簽名、按捺指印，復持以行使之行為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各僅論以一偽造署押罪及一行使偽造私文書罪。被告以一行為觸犯偽造署押及行使偽造私文書等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以行使偽造私文書罪。被告上開5次竊盜、1次行使偽造私文書犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告有如犯罪事實欄所載科刑及執行完畢之前科紀錄，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又司法院大法官會議釋字第77 5號解釋，認關於刑法第47條之累犯應一律加重其刑之規定應於2年內修正，於修正前，宜由法院依上開解釋意旨，於個案中分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，裁量是否加重最低本刑。而被告本次所犯之竊盜罪與前案為相同之罪，被告未因前開犯罪科刑執行完畢而受有警惕，復又於5年內再犯本件之罪，足認其對於法敵對意識並未因前開科刑執行完畢而減弱，且刑罰之反應力薄弱，故仍認本案有依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑之必要，而依法予以加重其刑；另被告所犯偽造署押及行使偽造私文書等罪與前案所犯之罪名及罪質均不相同，並無依累犯加重其刑之必要，附此敘明。爰審酌被告正值壯年，竟不思循正途賺取所需，四處行竊，換取日常所需金錢，又於警查獲後，為掩飾其真實身分以規避刑事責任，而偽造他人署押及行使偽造之和解書，顯見其法治概念薄弱，惟於犯罪後就上開犯行均坦承不諱，足見尚知悔悟，並考量其犯罪動機、目的、手段，及自稱經濟狀況勉持、智識程度為碩士肄業等一切情狀，分別量處如附表編號一所示之刑，並參酌前開諸情狀，定其應執行之刑暨諭知如易科罰金之折算標準，以資警惕。三、沒收：　㈠被告所竊取之物除附表一編號1至3、5所示之物因已返還與被害人，已非犯罪所得。附表一編號4所示之咖波大臉造型抱枕1個、灣島尋味-芭樂物語1包、良澔大溪名產豆丁1包、蒟蒻果凍1包、甘栗仁1包雖未扣案，然既為被告犯竊盜罪之犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告分別在如附表二所示之文件上偽造之「曾惠瑜」署押共計25枚，均應依刑法第219條規定，不問屬於被告與否，宣告沒收之。至於附表二編號5、6所示之文件，雖為偽造之私文書，然業經行使而交付員警收執，非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳惠娟提起公訴。　　中　　華　　民　　國　114　　年　　2　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表一編號被害人犯罪時間犯罪手法犯罪所得宣　告　刑犯罪地點 1 葉雅鈴 113年6月18日 12時28分許徒手竊取貨架上之牛皮革腰帶1條(價值新臺幣(下同)1萬9,500元) 所竊物品業經扣案發還施品熏犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。臺南市○○區○○路0段000號G樓CELINE專櫃 2 陳怡靜 113年6月18日 12時33分許徒手竊取貨架上之造型上衣1件(價值1萬2,500元) 施品熏犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。臺南市○○區○○路0段000號2樓CHEN CHUN專櫃 3 林英慧 113年6月18日 13時40分許徒手竊取貨架上之側背包1個(價值6,180元) 施品熏犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。臺南市○○區○○路0段000號ROOTS專櫃 4 梁茹翠 113年10月1日 22時35分許徒手竊取咖波大臉造型抱枕1個、灣島尋味-芭樂物語1包、良澔大溪名產豆丁1包、蒟蒻果凍1包、甘栗仁1包(共價值1,415元) 所竊物品「未」經扣案發還施品熏犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。臺南市○○區○道0號北向仁德服務區 5 113年10月3日 8時15分許徒手竊取咖波大臉造型抱枕1個、灣島尋味-芭樂物語1包、良浩大溪名產豆丁1包(共價值1,287元) 所竊物品業經扣案發還施品熏犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。臺南市○○區○道0號南向仁德服務區附表二(以下均在113年度偵字第26891號卷宗) 編號　　文件名稱　欄位或位置　偽造簽名或指印 1 內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊調查筆錄（警卷第13至16頁）調查筆錄第1、4頁受詢問人欄；調查筆錄第1至4頁「曾惠瑜」之簽名共2枚、「曾惠瑜」之指紋共3枚 2 內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊搜索扣押筆錄（見警卷第22頁）受執行人簽名捺印欄「曾惠瑜」之簽名共2枚、「曾惠瑜」之指紋共2枚 3 內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊扣押物品目錄欄（見警卷第23頁）備考欄「曾惠瑜」之簽名共3枚、「曾惠瑜」之指紋共3枚 4 內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊執行逮捕、拘禁告知本人通知書（見警卷第39頁）被通知人姓名曾惠瑜之「簽名捺印」欄位「曾惠瑜」之簽名、指印各1枚 5 內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊執行逮捕、拘禁告知親友通知書（見警卷第41頁）被通知人姓名之「簽名捺印」欄位「曾惠瑜」之簽名、指印各1枚 6 和解書(警卷第43頁) 內文「曾惠瑜」之簽名、指印各1枚 7 內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊光碟信封受詢人(簽名捺印)欄位「曾惠瑜」之簽名、指印各1枚 8 臺灣臺南地方檢察署113年10月3日17時18分偵訊筆錄第3頁受訊問人「曾惠瑜」之簽名2枚附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第25932號 113年度偵字第26788號 113年度偵字第26891號 113年度偵字第27661號　　被　　　告　施品熏　女　49歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施品熏前有多次竊盜前科，經法院分別判決有期徒刑確定，並定應執行刑，於入監執行部分徒刑後，其餘徒刑則於113 年9月16日徒刑易科罰金執行完畢並出監。詎猶不知悔改: (一)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表一所示時間、地點，竊取如附表一所示被害人所有之財物，得手後即離開現場。嗣經葉雅鈴、陳怡靜、林英慧、梁茹翠發現遭竊報警處理，並調閱監視器錄影畫面，始循線查獲。 (二)於附表一編號5之竊盜犯行遭查獲後，為掩飾其真實身分以規避刑事責任，竟基於偽造署押、行使偽造私文書之犯意，於查獲同日接續在如附表二「文件名稱」欄所示文件之「欄位或位置」，偽造如附表二「偽造簽名或指印」欄所示「曾惠瑜」之簽名及指印，並以附表二編號5、6所示之文書，表示其無須通知親友其遭逮捕或已成立和解等情，持以交付承辦警員收執存卷而行使之，足以生損害於曾惠瑜及偵查機關對犯罪偵查之正確性。嗣經本署法警於執行勤務時，發現有異，循線比對其真實身分，始知上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局、內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告施品熏於警詢與偵查中坦承不諱，核與證人即被害人葉雅鈴、陳怡靜、林英慧、梁茹翠於警詢中之證述情節相符，並有臺南市政府警察局第二分局及內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊扣押筆錄、臺南市政府警察局第二分局及內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面截圖、現場照片、和解書、車輛詳細資料報表、交易明細等附卷可稽，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告就犯罪事實(一)附表一編號1至5所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪嫌。被告就犯罪事實(二)附表二編號1 至4、7、8所為，均係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌；就附表編號5、6所為，均係犯刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪嫌。被告基於同一掩飾身分、躲避警方追查之目的，於密接之時、地，在如附表二所示之文件上簽名、按捺指印，復持以行使之行為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請各僅論以一偽造署押罪及一行使偽造私文書罪。被告以一行為觸犯偽造署押及行使偽造私文書等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重論以行使偽造私文書罪嫌。被告上開5次竊盜、1次行使偽造私文書犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表足參，其於執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且與前揭構成累犯之罪同為竊盜案件，請依刑法第47條第1項及大法官第775號解釋意旨，加重其刑。被告所竊未經扣押或發還之物，實為其犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；惟衡諸被告就該未扣案或發還之贓物，業已繳納部分商品款項，故請就此審酌其沒收範圍。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　惠　娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　威　志附錄所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表一編號被害人犯罪時間犯罪手法犯罪所得卷號犯罪地點 1 葉雅鈴 113年6月18日 12時28分許徒手竊取貨架上之牛皮革腰帶1條(價值新臺幣(下同)1萬9,500元) 所竊物品業經扣案發還 113年度偵字第25932號臺南市○○區○○路0段000號G樓CELINE專櫃 2 陳怡靜 113年6月18日 12時33分許徒手竊取貨架上之造型上衣1件(價值1萬2,500元) 113年度偵字第26788號臺南市○○區○○路0段000號2樓CHEN CHUN專櫃 3 林英慧 113年6月18日 13時40分許徒手竊取貨架上之側背包1個(價值6,180元) 113年度偵字第27661號臺南市○○區○○路0段000號ROOTS專櫃 4 梁茹翠 113年10月1日 22時35分許徒手竊取咖波大臉造型抱枕1個、灣島尋味-芭樂物語1包、良澔大溪名產豆丁1包、蒟蒻果凍1包、甘栗仁1包(共價值1,415元) 所竊物品「未」經扣案發還 113年度偵字第26891號臺南市○○區○道0號北向仁德服務區 5 113年10月3日 8時15分許徒手竊取咖波大臉造型抱枕1個、灣島尋味-芭樂物語1包、良浩大溪名產豆丁1包(共價值1,287元) 所竊物品業經扣案發還臺南市○○區○道0號南向仁德服務區附表二(以下均在113年度偵字第26891號卷宗) 編號　　文件名稱　欄位或位置　偽造簽名或指印 1 內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊調查筆錄（警卷第13至16頁）調查筆錄第1、4頁受詢問人欄；調查筆錄第1至4頁「曾惠瑜」之簽名共2枚、「曾惠瑜」之指紋共3枚 2 內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊搜索扣押筆錄（見警卷第22頁）受執行人簽名捺印欄「曾惠瑜」之簽名共2枚、「曾惠瑜」之指紋共2枚 3 內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊扣押物品目錄欄（見警卷第23頁）備考欄「曾惠瑜」之簽名共3枚、「曾惠瑜」之指紋共3枚 4 內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊執行逮捕、拘禁告知本人通知書（見警卷第39頁）被通知人姓名曾惠瑜之「簽名捺印」欄位「曾惠瑜」之簽名、指印各1枚 5 內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊執行逮捕、拘禁告知親友通知書（見警卷第41頁）被通知人姓名之「簽名捺印」欄位「曾惠瑜」之簽名、指印各1枚 6 和解書(警卷第43頁) 內文「曾惠瑜」之簽名、指印各1枚 7 內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊光碟信封受詢人(簽名捺印)欄位「曾惠瑜」之簽名、指印各1枚 8 本署113年10月3日17時18分偵訊筆錄第3頁受訊問人「曾惠瑜」之簽名2枚

2025-02-04

TNDM-114-簡-386-20250204-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第155號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林志明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第35號），本院判決如下：　　主　　　　　文林志明犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第4行有關「R690地號」之記載，應更正為「R693-0 地號」；另增列「竊得芭樂之秤重照片1張」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告林志明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、查被告前因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以112年度易字第 296號判決判處有期徒刑4月確定，並於民國112年11月15日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官提出被告之刑案資料查註紀錄表1份為證，且檢察官聲請簡易判決處刑書亦具體說明：被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，又本案與前案罪質相符，請依法加重其刑等語，本院審酌後認檢察官已就被告本案構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，另兼衡被告上開前案與本案所犯之罪質相同，被告於上開前案有期徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，並因此自我控管，惟其仍再為本案犯行，顯見前案徒刑之執行對被告並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡性，再參以被告本案犯罪情節，核無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當之情形，故認本案應論以累犯，並依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前已有多次竊盜之犯罪科刑紀錄（已作為累犯基礎事實之上開前案，即不於此重複評價），有被告之法院前案紀錄表1份存卷可考，素行已難認良好，竟仍不知戒慎，再為本案竊盜犯行，足徵其法治觀念淡薄，所為應予非難；⒉犯後業已坦承犯行，態度尚可，行竊之手段亦屬平和，且其所竊得之芭樂已為警方當場查扣發還予被害人陳武傑，有贓物認領保管單1紙存卷可考，對被害人所造成之損害程度尚非至鉅；⒊犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值，及其自述高中畢業之智識程度、無業、勉持之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、關於沒收：　　查被告本案竊得之芭樂22公斤，固係其犯罪所得，然既經被害人領回，已如前述，即屬已實際合法發還予被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、本案經檢察官林裕斌聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第35號　　被　　　告　林志明　男　74歲（民國39年9月30日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林志明前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於民國112年11月15日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114年1月1日13 時40分許，騎乘腳踏車至彰化縣二水鄉○○○段R690地號之芭樂田，徒手竊取陳武傑所有之芭樂22公斤（價值約新臺幣1, 200元）得手。嗣陳武傑察覺有異，報警到場處理，並扣得芭樂22公斤（已發還）。二、案經彰化縣警察局田中分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告林志明於警詢時及偵查中之自白。（二）被害人陳武傑於警詢時之指述。（三）彰化縣警察局田中分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片。二、所犯法條：刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，又本案與前案罪質相符，請依法加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　裕　斌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　福　才【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-04

CHDM-114-簡-155-20250204-1

搜尋結果：芭樂

竊盜等

竊盜

返還價金等

聲請清算程序

竊盜

詐欺等

詐欺等

聲請補充判決

偽造文書等

竊盜