Know99判決書

搜尋結果：花旗銀行

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2275號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳彥良上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3 854號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文吳彥良犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第13至14行「7月6日前某日」更正為「7月3日0 時許」。　㈡犯罪事實欄一第15至17行關於「存簿」之記載均刪除。　㈢犯罪事實欄一第17行「提款卡、密碼」補充為「提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼」。　㈣犯罪事實欄一第22至24行「隨遭張嘉富與吳彥良持本案帳戶提款卡提領或轉匯至詐騙集團指定之第二層帳戶」更正為「隨遭該詐欺集團成員於如附表二所示之時間，轉匯如附表二所示之金額，至如附表二所示之第二層帳戶」。　㈤證據清單暨待證事實欄編號7「台新世華銀行」更正為「台新銀行」。　㈥起訴書附表更正為本判決附表二。　㈦證據部分補充「被告吳彥良於本院準備程序及審理中之自白」、「被告之手機通訊軟體Telegram群組『新天地』對話紀錄翻拍照片、另案被告陳麒晉與『妍希』間之聊天記錄、告訴人鄭博嘉提出之臺灣銀行匯款申請書回條聯及投資APP畫面截圖、告訴人邱貞子提出之陽信銀行、國泰世華銀行及花旗銀行存摺封面及內頁明細、告訴人孫秀娥提出之台新銀行、郵局及合作金庫銀行存摺封面、被害人孫欽聰提出之對雄三信存摺封面及內頁明細、高雄市第三信用合作社匯款申請書及投資APP畫面截圖各1份」。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後：　㈠詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日制定公布，除部分條文之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0 月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3億以下罰金。」，本案被告所犯加重詐欺取財犯行所獲取之財物未達新臺幣（下同）500萬元，亦未有其他加重詐欺手段，且其雖於偵查及本院審理中自白加重詐欺取財犯行，然未自動繳交犯罪所得，自無新舊法比較之問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，亦無詐欺犯罪危害防制條例相關減免刑罰規定之適用。　㈡洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31條，除部分條文之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本案被告洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，且其雖於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，然未自動繳交犯罪所得，經整體比較結果，應認修正後洗錢防制法規定較有利於被告。三、論罪部分：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（共4罪）。　㈡被告上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢被告與另案被告張嘉富、「方大龍」、「小貓咪」、「百達5 980R」、「勞力士」、「皮皮」、「妍希」等人所屬之詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告如附表二所示犯行，分別係侵害不同告訴人、被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、科刑部分：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，負責在旅館內控管人頭帳戶提供者之行動，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，然迄未與如附表二所示之告訴人、被害人達成和解或賠償損害，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害、於本案之分工及參與程度、所獲報酬比例，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈡按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告除本案外，亦有其他詐欺等案件業經法院判決在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，則揆諸前開說明，俟被告所犯數案全部確定後再由檢察官聲請法院裁定為宜，爰就本案不予定應執行刑。五、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項，並於同年0月0日生效，另詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效，其中第 48條為與沒收相關之規定，本案於沒收部分，均應適用前揭裁判時之規定。次按縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38 條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。　㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查未扣案之手機1支，雖係供本案犯罪所用之物（見113 年度偵緝字第3854號卷第41頁），然業經另案宣告沒收，有臺灣桃園地方法院113年度金訴緝字第40號判決在卷可稽，爰不再予宣告沒收或追徵。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告於警詢及偵查中供稱：我是於112年7月 3日開始看管陳麒晉到7月12日，報酬是一天3,000元等語（見112年度偵字第35809號卷第20、21、28、249頁、113年度偵緝字第3854號卷第41頁），是被告於112年7月3日至11日之犯罪所得共計為2萬7,000元（計算式：3,000元×9日=2萬7 ,000元），未據扣案，亦未實際發還各告訴人、被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於 112年7月12日之報酬，業經另案宣告沒收，有臺灣桃園地方法院113年度金訴緝字第40號判決在卷可憑，爰不再予宣告沒收或追徵，附此敘明。　㈣按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查如附表二所示告訴人、被害人遭詐騙後匯入本案帳戶之款項，固係本案洗錢之財物，然考量被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財物，或對該等財物曾取得支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對其宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依上開規定對其諭知沒收或追徵本案洗錢之財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林殷正提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 附表二編號1 吳彥良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表二編號2 吳彥良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表二編號3 吳彥良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表二編號4 吳彥良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二：編號告訴人被害人詐騙方式匯款至本案帳戶之時間及金額（新臺幣）轉匯至第二層帳戶之時間及金額（新臺幣）第二層帳戶 1 告訴人孫秀娥 112年5月15日起，以LINE暱稱「林詩涵」、「永興e點通-李伯毅」向孫秀娥佯稱：可下載永興e點通APP投資股票獲利云云。 112年7月6日 13時48分許/ 70萬元 112年7月6日 13時57分許/ 90萬9,730元（含其他不明原因匯款）第一銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：吳怡佳） 112年7月7日 13時7分許/ 25萬元 112年7月7日 13時38分許/ 45萬466元（含其他不明原因匯款）第一銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：葉俊利） 112年7月10日 15時24分許/ 25萬元 112年7月10日 15時26分許/ 24萬7,536元聯邦銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：莊馨奇） 2 告訴人邱貞子 112年5月18日9時50分許起，以LINE暱稱「林詩涵」、「e點通-李伯毅」向邱貞子佯稱：可代操股票獲利云云，邱貞子因此在新北市永和區匯款。 112年7月10日 ①9時54分許/ 　50萬元 ②13時4分許/ 　48萬元 112年7月10日 ①10時6分許/ 　50萬11元 ②13時11分許/ 　48萬15元聯邦銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：莊馨奇） 112年7月11日 10時55分許/ 22萬元 112年7月11日 11時5分許/ 22萬50元 3 告訴人鄭博嘉 112年4月14日起，以LINE暱稱「林詩涵」、「開戶經理-李伯毅」向鄭博嘉佯稱：可下載永興e點通APP投資股票獲利云云。 112年7月10日 13時58分許/ 50萬元 112年7月10日 14時9分許/ 50萬52元聯邦銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：莊馨奇） 4 被害人孫欽聰 112年5月初起，以LINE暱稱「林詩涵」、「開戶經理-李伯毅」向孫欽聰佯稱：可下載永興e點通APP投資股票獲利云云。 112年7月11日 11時40分許/ 25萬元 112年7月11日 12時許/ 24萬9,876元聯邦銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：莊馨奇）附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3854號　　被　　　告　吳彥良上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、吳彥良與張嘉富(業經提起公訴)各於民國112年6月21日、11 2年7月10日起間加入由飛機群組「新天地$」內真實姓名年籍不詳，暱稱「小貓咪」、「百達5980R」、「勞力士」、「皮皮」、「妍希」等人所屬之詐騙集團後，同意為該集團在旅館內控管人頭帳戶提供者之行動（即俗稱之控車）及持人頭帳戶提款卡以提領贓款（即俗稱車手），而與該詐騙集團形成共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐騙集團某不詳成員透過臉書、推特等社群平台張貼虛假工作招募廣告，吸引陳麒晉等人提供帳戶。經陳麒晉(業經提起公訴)透過網際網路觀覽上開由詐騙集團所刊登之廣告後，明知此係提供帳戶與詐騙集團使用，且其名下帳戶於詐騙集團使用期間須自願在旅館內接受該集團成員控管行動，仍為賺取財物而於112年7月6日前某日，按詐騙集團成員指示而攜帶其所申辦之永豐商業銀行 000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存簿、提款卡後，至中壢大飯店（址設桃園市○○區○○路000號）後，將本案帳戶存簿、提款卡、密碼交付與受詐騙集團派遣至上址之吳彥良及自稱「方大龍」之真實姓名年籍不詳男子，並開始在中壢大飯店內接受張嘉富、吳彥良、「方大龍」之控管。詐騙集團於確認本案帳戶已受其支配後，因同集團前已陸續對附表所示之人施用同表所示之詐術，致渠等陷於錯誤而匯款進入本案帳戶後，隨遭張嘉富與吳彥良持本案帳戶提款卡提領或轉匯至詐騙集團指定之第二層帳戶。二、案經鄭博嘉、邱貞子、孫秀娥訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳彥良警詢時與偵查中之陳述坦承全部犯罪事實。 2 證人張嘉富偵查中之具結證述證明被告為詐騙集團成員並有指揮證人張嘉富提領贓款之事實。 3 告訴人鄭博嘉、邱貞子、孫秀娥、被害人孫欽聰警詢時證述。證明附表所示各告訴人、被害人有遭詐騙集團施用詐術而匯款進入本案帳戶之事實。 4 告訴人鄭博嘉與詐騙集團成員「林詩涵」、「李伯毅」間LINE對話紀錄照片1份。證明告訴人鄭博嘉有遭詐騙集團施用詐術而匯款進入本案帳戶之事實。 5 告訴人邱貞子之國泰世華銀行、陽信銀行、花旗銀行匯款單據照片各1張。證明告訴人邱貞子有遭詐騙集團施用詐術而匯款進入本案帳戶之事實。 6 告訴人邱貞子與詐騙集團成員「林詩涵」、「李伯毅」間LINE對話紀錄照片1份。證明告訴人邱貞子有遭詐騙集團施用詐術之事實。 7 告訴人孫秀娥之台新世華銀行、合作金庫銀行、中華郵政匯款單據照片各1張。證明告訴人孫秀娥有遭詐騙集團施用詐術而匯款進入本案帳戶之事實。 8 被害人孫欽聰與詐騙集團成員「開戶經理-李伯毅」、「林詩涵」間對話紀錄1份。證明被害人孫欽聰有遭詐騙集團施用詐術，且詐騙集團指定匯款進入本案帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。又被告所犯上開二罪，係基於一個意思決定而著手實施，目的均在參與詐騙集團之犯罪分工以向他人詐取財物並隱匿犯罪所得，為一行為觸犯數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌論處。被告所犯如附表所示之共4罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告與張嘉富、暱稱「小貓咪」、「百達5980R」、「勞力士」、「皮皮」、「妍希」等人有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1 項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　殷　正附表編號被害人詐騙集團之詐術匯款時間/金額(新臺幣/元) 1 鄭博嘉(提告) 透過LINE通訊軟體暱稱「天喆愛心交流群」、「林詩涵」、「李伯毅」等帳號謊稱可按指示匯款進行投資。 112年7月10日12時36分許/50萬 2 邱貞子(提告) 透過LINE通訊軟體暱稱「天喆愛心財富之家A21」、「林詩涵」、「李伯毅」等帳號謊稱可按指示匯款進行投資。 112年7月10日9時52分/50萬 112年7月10日12時47分/48萬 112年7月11日9時41分/22萬 3 孫秀娥(提告) 透過LINE通訊軟體暱稱「林詩涵」、「李伯毅」等帳號謊稱可按指示匯款進行投資。 112年7月6日13時48分/70萬 112年7月7日13時7分/25萬 112年7月10日15時26分/25萬 4 孫欽聰(未提告) 透過LINE通訊軟體暱稱「慈善一路長紅」、「林詩涵」、「李伯毅」等帳號謊稱可按指示匯款進行投資。 112年7月11日11時27分/25萬

2025-03-20

PCDM-113-審金訴-2275-20250320-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第952號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人黃婉瑜鄭哲銘被告陳建成上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，經臺灣新北地方法院裁定（113年度訴字第3081號）移送前來，本院於民國114年3 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾萬肆仟柒佰伍拾壹元，及附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）與原告依企業併購法有關分割之規定，共同申請於民國112年8 月12日將花旗銀行在臺之消費金融業務及相關資產與負債（含營業部、44間分行）分割予原告，業經行政院金融監督管理委員會於111年12月22日以金管銀外字第11101491841號函核准在案（見臺灣新北地方法院113年度司促字第18782號卷【下稱司促卷】第27至28頁），是花旗銀行分割予原告之權利義務關係，自應由原告概括承受，原告提起本件訴訟，核無不合，應予准許。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限，民事訴訟法第24條、第248條分別定有明文。本件依被告與花旗銀行簽訂之個人信用貸款約定書第21條，被告與花旗銀行約定以本院為第一審管轄法院（見司促卷第25 頁），原告既受讓花旗銀行之權利義務，上開合意管轄約定，仍生拘束兩造之效力，本院既就原告基於信用貸款契約對被告提起之訴有管轄權，揆諸首揭規定，本院就原告對被告合併提起之信用卡部分得一併審理而有管轄權，合先敘明。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張： (一)被告於109年1月16日向原告申請信用卡使用，依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，惟依信用卡約定條款第14條、第15條約定，應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，各筆循環信用利息之計算，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起，就各該帳款之餘額以各筆帳款於起息日應適用之循環信用利率計算至該筆帳款結清之日止，如未於繳款截止日前繳足最低應繳金額，應按逾期還款期數給付第1期違約金新臺幣（下同）300元，連續逾期2期時給付違約金400元，連續逾期3 期時計收違約金500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3 期。詎被告截至113年5月15日止，尚欠39萬2564元（內含本金30萬1273元、已結算未受償利息4萬7407元、已結算未受償費用【年費】4萬3884元）及如附表編號1所示之利息。 (二)被告於107年7月24日與原告申請個人信用貸款，向原告申請動用70萬元，依年金法按月平均攤還本息，如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，並得按逾期還款期數收取第1期違約金300元，連續逾期2期時收取違約金400元，連續逾期3期時計收違約金500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎被告未依約繳納本息，依兩造簽訂之圓滿貸個人信用貸款約定書第14條之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，結算至113年5月10日為止，尚積欠21 萬2187元（內含本金20萬8832元、已結算未受償利息3193元、費用162元）及如附表編號2所示之利息。 (三)被告上開兩筆積欠債務合計60萬4751元（計算式：39萬2564 元+21萬2187元=50萬0180元），為此，爰依消費借貸及信用卡契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、花旗（台灣）銀行圓滿貸申請書暨約定書、債權計算明細、信用卡帳單、信用貸款月結單等件為證（見司促卷第11至25頁、本院卷第41至79頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，堪信原告主張之上開事實為真，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉附表（金額：新臺幣/紀元：民國）編號請求金額計息本金應給付之利息 1 39萬2564元 30萬1273元自113年5月16日起至清償日止，按週年利率15％計算 2 21萬2187元 20萬8832元自113年5月11日起至清償日止，按週年利率2.68％計算

2025-03-18

TPDV-114-訴-952-20250318-1

消債清

臺灣南投地方法院

清算事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債清字第21號聲請人即債務人鄭婉伶相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人南投縣仁愛鄉農會法定代理人林水木相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人即債權人賀臨服務股份有限公司法定代理人賀宜晨相對人即債權人張瀞文上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人丙○○自民國114年3月18日16時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。第75條第2項規定，於前項但書情形準用之。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項、第8項分別定有明文。消債條例第15 1條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」，所謂「履行有困難」即係以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額；又此但書規定並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人。依消債條例第151條第8項準用第7項但書規定之結果，亦無不同（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組民國98年第1期民事業務研究會第22、24、26號意見可供參考）。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第83 條第1項、第16條第1項亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）於民國109 年6月14日遭任職餐廳停職，無收入清償債務，因此向當時最大債權銀行花旗(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行，已因與甲○(台灣)商業銀行股份有限公司合併而為消滅公司）申請前置協商，並於109年7月20日以分120期、年利率5%、自同年8月起每月10日分期清償新臺幣（下同）3,1 65元而協商成立。嗣聲請人因配偶機車行開業及父親醫療及生活支出共計80萬元，無法維持生活，因此向相對人即債權人（下稱相對人）裕富數位資融股份有限公司、和潤企業股份有限公司、創鉅有限合夥、二十一世紀數位科技股份有限公司、匯豐汽車股份有限公司、賀臨服務股份有限公司、乙 ○○再次借貸，復因此高額債務而致前置協商毀諾。聲請人每月收入扣除支出，已無餘額，無從清償債務，聲請人復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰聲請清算等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、身分證影本、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告—債務清理條例前置協商專用債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部中區國稅局埔里稽徵所110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、收入切結書正本、勞（職）保被保險人投保資料表、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商毀諾（未依約履行）通知函、臺灣臺北地方法院113年度司票字第124 81號民事裁定、存證信函、法務通知函、臺灣臺南地方法院 113年度司票字第1053號民事裁定、本院埔里簡易庭113年度司票字第202號民事裁定、戶籍謄本、中央健康保險署中區業務組保險對象加保記錄明細表、郵政存簿存款交易明細等件為憑。經查：　㈠聲請人前有不能清償債務之情事，曾於109年7月20日與當時最大債權金融機構花旗銀行協商成立分120期、年利率5%、每月清償3,165元之還款方案，嗣於113年5月10日毀諾等情，有聲請人提出前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商毀諾（未依約履行）通知函可佐，堪認聲請人於109年7月20日間確有與當時最大債權銀行花旗銀行協商成立。而聲請人主張其於協商成立後，因聲請人因配偶機車行開業及父親醫療及生活支出共計80萬元，無法維持生活，因此向相對人即債權人（下稱相對人）裕富數位資融股份有限公司、和潤企業股份有限公司、創鉅有限合夥、二十一世紀數位科技股份有限公司、匯豐汽車股份有限公司、賀臨服務股份有限公司、乙○○再次借貸，並因高額債務遭相對人至其任職工作地點催討債務，無法繼續找固定工作，自113年3月 22日起改以打零工為生，不足必要支出及子女扶養費用者，則由配偶收入支應等情，可知聲請人於協商成立後因突有大筆支出，為維持生活增加借貸款項，致工作收入不穩，生活情況因此變更，可認聲請人有不可歸責於己之事由，致履行協商清償方案有困難。　㈡聲請人主張以打零工為生，每月收入約1萬5,000元，業據其提出收入切結書為憑，尚可採信。聲請人主張其每月必要支出膳食費6,000元、交通費500元、手機通信費800元、還債支出5,000元，除還債支出5,000元非屬必要支出應予剔除外，聲請人每月必要支出約為7,300元。另聲請人需扶養2名未成年子女，每人扶養費用約6,000元。本院審酌聲請人所列個人每月必要支出費用並未逾越114年度臺灣地區每人每月最低生活費1.2倍1萬8,618元，所列扶養費用亦未逾越114年度臺灣地區每人每月最低生活費1.2倍1萬8,618元、按扶養義務人人數2人計算之扶養費用每人每月9,309元，均屬合理。聲請人名下有公同共有之嘉義縣阿里山鄉十字村內房屋為其財產，名下車牌號碼：000-0000號車輛，經相對人匯豐汽車股份有限公司陳報業已拖回拍賣並抵償部分債務，故不列為聲請人名下之財產，此外，未見其他財產；另有郵政存款 26元，有聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵政存簿存款交易明細、相對人匯豐汽車股份有限公司陳報狀可憑。　㈢而相對人陳報對聲請人之債權總額為175萬2,458元，堪認聲請人每月收入扣除必要支出後已無餘額，確有不能清償債務之情事，且其財產顯不足以清償其所負債務，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許其得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人依其收入及財產狀況，確有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，本院審酌聲請人每月收入扣除必要支出已無餘額，惟名下尚有公同共有房產、郵局存款可充清算財團，應有清算實益。此外，聲請人復查無消債條例第6條第3項、第8條或第8 2條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，自應准許，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李怡貞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠涵

2025-03-18

NTDV-113-消債清-21-20250318-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第591號上訴人 SUNWARD MARINE S.A. (巴拿馬商山河航運有限公司) 法定代理人陳紫藤訴訟代理人王國傑律師複代理人謝宜蓁律師訴訟代理人唐小菁律師陳益軒律師被上訴人華南商業銀行股份有限公司法定代理人陳芬蘭訴訟代理人林雅芬律師姜威宇律師賴逸涵律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年2 月29日臺灣臺北地方法院112年度訴字第1882號第一審判決提起上訴，本院於114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按外國公司，於法令限制內，與中華民國公司有同一之權利能力，民國107年8月1日修正，同年11月1日施行之公司法第 4條第2項定有明文。查上訴人係依巴拿馬法律設立登記、經我國經濟部核准登記並設有國內辦事處（境內代表人為陳紫藤）之外國公司，有經濟部111年10月26日經授商字第11101 198750號函及外國公司辦事處設立登記表、設立登記基本資料可稽（見雄院卷第21至25頁），依上規定，上訴人於本件訴訟即有當事人能力。二、上訴人為外國法人，故本件具有涉外因素。依兩造於110年3 月18日合意訂立之開戶總約定書（下稱系爭約定書）通則第 27條載明：「本約定書之準據法為中華民國法律，立約人若因本約定書涉訟時，雙方同意以本存款所屬之貴行分支機構所在地之法院為第一審管轄法院。」（見本院卷㈠第223頁），應認我國法院有管轄權，並應以中華民國法律為準據法。三、被上訴人之法定代理人原為張雲鵬，於113年9月20日變更為陳芬蘭，並據陳芬蘭聲明承受訴訟（見本院卷㈠第171至173 頁），核無不合，應予准許。　　　　貳、實體方面：一、上訴人主張：伊係於境外從事船舶承攬運送業及相關航運業務之公司，在被上訴人設有帳戶（帳號：000-00-000000-0 ，下稱系爭帳戶）。伊於110年5月5日將其所有巴拿馬籍「S unward」油輪（國際海事組織船舶註冊號碼，IMO No：0000 000，下稱系爭船舶），以美金110萬元出售予賴比瑞亞商以薩投資公司（英文名：Essa Investments Ltd,Monrovin,Li beria，下稱以薩公司），以薩公司並於110年6月4日將尾款美金87萬9,988元匯入系爭帳戶，詎被上訴人於110年6月7日接獲匯款中間銀行花旗銀行通知系爭船舶涉及與北韓之石油交易後，即逕將系爭帳戶內全部存款共計美金88萬0,246.35 元全數凍結，並停止交易，嗣經伊請求解除管制，被上訴人均以本案疑慮並未排除為由拒絕。被上訴人未盡查證調查義務，亦未依法定程序通知司法機關，即無正當理由限制系爭帳戶交易至今，侵害伊之財產權及營業權，且違反銀行法第 45條之2第2項、第3項、存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法（下稱異常交易管理辦法）第5條、第9條、11 2年6月14日修正前洗錢防制法(下稱洗錢防制法)第10條、國際金融業務條例第5條之2、金融機構防制洗錢辦法（下稱防制洗錢辦法）第15條、中華民國銀行公會銀行防制洗錢及打擊資恐注意事項範本（下稱系爭範本）第4條第1款第8目、第15款、第9條第8款等規定，亦違反其依兩造間之消費寄託契約對伊應負之善良管理人注意義務，致伊無法運用系爭帳戶內之資金清償對訴外人Chen Chiun Shipping Agency Co. ,Ltd（下稱程群公司）即系爭船舶在臺船務代理公司所欠之新臺幣（下未註明幣別者同）336萬3,907元債務，並因此須賠償程群公司自到期日110年6月4日翌日起至清償日止按年息5%計算之遲延利息，計至111年12月7日止，已發生之利息損害為25萬3,906元。爰依民法第184條第1條前段、第2項及第227條第1項準用同法第226條第1項規定，擇一請求被上訴人應解除對系爭帳戶暫停交易或任何限制金融業務之交易控管行為，並給付伊25萬3,906元本息等語。二、被上訴人則以：伊之OBU分行於110年6月4日收受花旗銀行紐約分行拍發匯入匯款美金87萬9,988元、受款人為上訴人之電文，伊當日即解款入帳，惟於同年月7日，花旗銀行紐約分行以電文告知該筆款項交易涉及運輸精煉石油予北韓，有違反美國、聯合國禁令等問題，伊乃依防制洗錢辦法第4條第9款、第6款規定及系爭約定書通則第22條後段（被上訴人誤載為第22條第3項）約定，自該日起暫停系爭帳戶交易，並展開盡職審查，然上訴人未能提出合理說明，屢有不配合情事，且伊又陸續於110年6月9日、18日接獲美國聯邦調查局（簡稱FBI）致電告知系爭船舶有潛在牽涉北韓禁運之風險、我國法務部調查局（下稱調查局）航業調查處於同年8 月17日發函表示上訴人業經立案偵查，請求伊提供上訴人各類開戶基本資料及交易明細，迄今尚未偵結、系爭船舶經交通部航港局列入該局配合聯合國北韓制裁決議關注船舶清單、及聯合國安全理事會（下稱聯合國安理會）1718制裁委員會專家小組分別以西元2022年3月1日S/2022/132及同年9月7 日之S/2022/668調查報告（下分稱為132、668調查報告），指出系爭船舶、程群公司及該公司旗下其他船舶均涉及違反聯合國安理會制裁北韓禁令行為，刻正由聯合國安理會調查中。顯見上訴人所涉資恐交易之疑慮仍未排除，伊依上開規定及約定不予解除暫停交易，自屬有據，並無違法或債務不履行情事。上訴人主張之損害，係因其對程群公司遲延清償債務所生，與無法正常使用系爭帳戶無關，況程群公司之法定代理人即為陳紫藤，可見該債務係上訴人單方製造，實際並無損害等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人全部聲明不服，提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應解除對系爭帳戶暫停交易或任何限制金融業務之交易控管行為。㈢被上訴人應給付上訴人25萬3,906元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷㈡第213頁）：　㈠兩造於110年3月18日簽立系爭約定書（版本為D-560E-108-11 ，即被上證3，見本院卷㈠第221至249頁），由上訴人向被上訴人申請系爭帳戶使用。　㈡上訴人於境外從事船舶承攬運送業及相關航運業務之公司，系爭船舶為上訴人所有。　㈢被上訴人於110年6月7日接獲花旗銀行電文通知系爭船舶涉及與北韓之石油交易。　㈣系爭帳戶自110年6月7日起迄今，因被上訴人暫停與上訴人交易而全數凍結。　㈤系爭帳戶於110年6月4日所收受美金87萬9,988元匯款，依匯入匯款通知書所載（見雄院卷第35頁），係以薩公司為給付系爭船舶尾款而匯款。五、上訴人主張被上訴人無法律上依據，即暫停系爭帳戶交易至今，不法侵害其所有權及營業權，並違反國際金融業務條例等保護他人之法律，及依兩造間消費寄託契約對上訴人應負之善良管理人注意義務，致其受有25萬3,906元之損害，應依民法第184條第1條前段、第2項及第227條第1項準用同法第226條第1項規定解除管制並賠償其25萬3,906元本息等情，則為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究者為：㈠被上訴人抗辯其依防制洗錢辦法第4條第9款、第6款規定及系爭約定書通則第22條後段約定暫停系爭帳戶交易，是否有據？㈡上訴人依民法第184條第1條前段、第2項及第22 7條第1項準用同法第226條第1項規定請求被上訴人解除管制並賠償25萬3,906元本息，有無理由？茲查：　㈠被上訴人暫停系爭帳戶交易，洵屬有據：　1.按金融機構確認客戶身分時，有下列情形之一者，應予以婉拒建立業務關係或交易：六、提供文件資料可疑、模糊不清，不願提供其他佐證資料或提供之文件資料無法進行查證。 ......九、建立業務關係或交易時，有其他異常情形，客戶無法提出合理說明；金融機構發現客戶涉及疑似洗錢或資恐交易，應依第3條規定對客戶身分再次確認。110年12月14日修正前之防制洗錢辦法第4條第9款、第6款、第5條第4款但書分別定有明文。次依系爭約定書通則第22條後段約定：「立約人同意如......立約人不配合貴行審視（包括客戶身分持續審查措施）、拒絕提供實質受益人或對客戶行使控制權之人資訊、對交易之性質、目的、資金來源不願配合說明者，或經貴行研判其所有之帳戶涉及非法活動、疑似洗錢、資恐活動時，貴行得暫時停止交易，或暫時停止或終止業務關係。」，有系爭約定書可考（見本院卷㈠第223頁）。　2.查被上訴人於110年6月4日將美金87萬9,988元解款匯入系爭帳戶後，於同年月7日接獲花旗銀行電文通知系爭船舶涉及與北韓之石油交易，被上訴人即自同日起暫停系爭帳戶之交易迄今等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢㈣），依上開花旗銀行電文內容記載「根據美國政府的主張，M/T Sunward 涉嫌違反美國制裁，向北韓提供精煉石油，請緊急將資金退回至CITIUS33，或通過MT199提供借記授權，從帳戶0000000 0借記87萬9,988美元......」等旨（見雄院卷第37頁、中譯見原審卷第159頁），及聯合國安理會西元2017年12月22日第8151次會議通過「5.決定所有會員國應禁止經由本國領土或由本國國民，或使用懸掛本國國旗的船隻、飛機、管道、鐵路線或車輛，直接或間接向朝鮮供應、銷售或轉讓所有精煉石油產品。」，有聯合國安理會第0000(0000)號決議可考（見本院卷㈠第267至277頁）。堪認被上訴人依上開資訊，研判系爭帳戶涉及非法活動、疑似洗錢、資恐活動，而按前揭約定書通則第22條後段約定，暫時停止系爭帳戶交易，並非無據。　3.次查，被上訴人於暫停系爭帳戶交易後，旋依防制洗錢辦法第5條第4款但書、第3條規定，於110年6月10日起至同年9月 16日間持續對上訴人之我國境內代理人兼程群公司法定代理人陳紫藤、系爭船舶名義負責人洪永龍及其父親洪祖江展開盡職審查，確認客戶身分，惟其等對於系爭船舶買賣細節、船舶業務營運及買方背景等，均表示為不清楚，亦未能依被上訴人之請求提出近3年之傭船合約、承租人資料、租金收付等相關資料，致被上訴人無從確認系爭船舶之實際營運模式或交易內容等情，有被上訴人與陳紫藤等人之視訊通話會議紀錄及被上訴人110年9月22日華籬外字第1100000051號函可稽（見原審卷第57至62頁、本院卷㈡第103至106頁），上訴人雖主張陳紫藤等人均已就其等經手之業務範圍誠實且完整向被上訴人陳述及提供資料，惟對上情亦無何否認，足見被上訴人抗辯上訴人提供之文件資料無法進行查證，且難認上訴人就系爭船舶所涉疑似洗錢、資恐之異常情形已為合理說明等語，應屬可採。至上訴人與以薩公司間之船舶買賣契約、匯款通知內關於匯款用途為船舶尾款之記載等（見雄院卷第33、35頁），至多僅足以證明上訴人於110年5月5日將系爭船舶出售予以薩公司之事實，無從佐證系爭船舶於出售前之營運情形，反之，有關涉嫌參與非法石油運送之船舶，為逃避制裁，通常有在暴露後即報廢之趨勢，有668調查報告中之說明可參（見原審卷第263頁，第46段），而依洪祖江於訪談時所自承系爭船舶出售之原因是因廢鐵價格高等語（見原審卷第61頁），與前述涉嫌資恐之船舶事後為逃避追查之模式相仿，益可佐證花旗銀行上開電文內容具有可信性，被上訴人因而研判系爭船舶涉有資恐之嫌，顯非無據，上訴人以此主張其已充分說明款項來源為出售船舶，自無可能涉及洗錢或資恐行為云云，要不足取。是以，被上訴人抗辯其依防制洗錢辦法第4條第9款、第6款規定得以婉拒交易之規定，暫時停止系爭帳戶交易，即屬有據。　　　4.再以被上訴人抗辯其暫停系爭帳戶交易後之持續調查過程中，又於110年8月17日接獲調查局發函表示上訴人業經立案偵查，請求伊提供上訴人各類開戶基本資料及交易明細一節，業據調查局航業調查處高雄調查站以114年1月14日航高偵字第11454501010號函覆本院表示：「貴院函詢本處之案件（即系爭帳戶涉嫌洗錢防制法等案件），已報請高雄地方檢察署指揮偵辦（案號：112年度他字第3036號），進入偵查程序，立案理由係因案關山河航運公司因涉嫌利用旗下油輪非法駁油予北韓而涉犯資恐防制法，本案目前於偵查中，偵查程序尚未終結。」等情屬實，有該函在卷可稽（見本院卷㈠第299頁）；另佐以交通部航港局（下稱航港局）依據商港法第19條第4項規定，曾將系爭船舶列入關注船舶清單，系爭船舶於110年4月間欲停靠臺中港時，因此遭禁止停靠，經上訴人於110年11月15日提出申復後，於111年1月27日始經航港局自該局關注船舶清單移除等情，有航港局111年1月27 日航務字第1110000640號函及陳紫藤於訪談時所為陳述可考（見雄院卷第41頁、原審卷第58頁），至於移除之原因，係因航港局調查發現，系爭船舶業經除籍拆解，無再從事航運行為之可能，故認無繼續管制其進港之必要，則有被上訴人提出之航港局111年3月17日航務密字第1110001847號回函可證（見雄院卷第89頁），併觀諸前揭航港局111年1月27日第 3點載明「目前聯合國安理會所為北韓制裁相關決議仍屬有效，請臺端（即陳紫藤）轉知船東務必遵循上開決議內容，勿與北韓船舶進行海上駁油交易。」，顯見系爭船舶原先遭列入關注名單之原因與非法駁油予北韓有關，且非因確認系爭船舶前無涉及資恐嫌疑而解除管制；及聯合國安理會1718 制裁委員會專家小組亦於111年3月1日、111年9月7日分別出具132及668調查報告，與系爭船舶有關部分略以：專家小組正在調查涉及位於高雄的程群公司疑似規避制裁案件。該公司運營的船舶，包括“Sky Venus”號〈海事組織編號0000000〉和當時懸掛巴拿馬國旗的“Sunward”號〈海事組織編號 00000 00〉通過非法船對船移交向朝鮮民主主義人民共和國油輪移交石油。程群公司利用一系列空殼公司，便利與船對船移交活動有關的付款。專家小組繼續調查涉及該公司的其他案件等（見原審卷第78頁，第64段）、在審查了相關資料、文件和數據，專家小組評估認為，程群公司無法證實或不願證實其所稱的若干情況，該公司未能採取盡責措施核實其客戶的身分，並確保其交付的石油不是運往北韓、一個會員國評估認為程群公司這些通過多階段船對船轉運向北韓的操作是有意進行的（見原審卷第269頁，第59、60段）。綜上事證可知，被上訴人於110年6月7日起接獲花旗銀行電文及進行盡職審查後，研判系爭帳戶涉及非法活動、疑似洗錢、資恐活動之結果，與其事後陸續接獲之情資得以相互應證，益徵其暫停系爭帳戶交易之決定，並非無稽，且依上訴人所涉資恐罪嫌，經調查局調查後，已報請檢察官指揮偵辦，足認確有犯罪嫌疑存在，至今仍未偵查完結，即難認其嫌疑已可排除。是以被上訴人繼續暫停系爭帳戶交易，核無不當。　5.雖上訴人一再以132及668調查報告未提出具體證據，僅憑臆測，及聯合國安理會1718制裁委員會專家小組於112年3月7 日提交之最終報告內已無任何關於系爭船舶之記載，且上訴人及系爭船舶均未曾被列入聯合國制裁名單等情，主張被上訴人僅憑上開調查報告，即質疑上訴人涉犯不法情事予以暫停交易，顯違反查證義務云云，惟依系爭約定書通則第22條後段約定為「經貴行研判其所有之帳戶涉及非法活動、疑似洗錢、資恐活動時，貴行得暫時停止交易」，及防制洗錢辦法第5條第4款但書規定以「金融機構發現客戶涉及疑似洗錢或資恐交易」時應確認客戶身分，並於確認結果具備同辦法第4條各款情事時，應婉拒建立業務關係或交易以觀，可知金融機構係以合理判斷客戶有疑似洗錢及資恐交易情形時，即應依法進行身分確認及拒絕交易，以履行金融機構進行防制洗錢及打擊資恐之法定義務，而依金融機構之特性及權限，其就上開可疑交易之自主識別判斷標準，本不以審判機關認定犯罪所依憑之證據需達無合理懷疑之確信程度，衡諸13 2及668調查報告內容，係綜合船舶衛星定位圖、船舶追蹤紀錄、對當事人進行訪談及比較多艘船舶之運作模式後所判斷，非如上訴人指摘之僅憑臆測，而全然不具可信性；況依上所述，被上訴人研判本件上訴人涉及可疑交易，非以上開調查報告為唯一根據，上訴人就系爭船舶所涉資恐罪嫌，既已經我國司法警察及檢察官立案偵辦，自堪認有犯罪嫌疑存在，且該案迄今尚未偵查終結，其罪嫌即未能逕予排除，是無論聯合國安理會有無出具後續報告、或有無將上訴人及系爭船舶列入制裁名單，均不影響上訴人所涉洗錢或資恐交易之嫌目前仍存在之事實，上訴人此部分主張，自無可採。至前揭刑事案件經檢察官偵查終結後，被上訴人自應視偵查結果，重新評估本件有無繼續暫停交易之必要，乃屬當然，附此指明。　6.上訴人另主張系爭約定書通則第22條後段係被上訴人以其單方預先擬定之定型化契約條款，加重上訴人之契約義務，限制上訴人行使處分系爭帳戶內款項之權利，顯失公平，依民法第247條之1規定，上開約定應屬無效云云。惟觀諸系爭約定書第22條通則後段約定「『立約人不配合貴行審視（包括客戶身分持續審查措施）、拒絕提供實質受益人或對客戶行使控制權之人資訊、對交易之性質、目的、資金來源不願配合說明者』，『或經貴行研判其所有之帳戶涉及非法活動、疑似洗錢、資恐活動時，貴行得暫時停止交易』」，前者核與防制洗錢辦法第4條所定應予以婉拒交易之情事大致相當，後者雖為法律所無，惟相較於前者所示各項情事，其嚴重性顯然更甚於前者，自無顯失公平可言。是上訴人主張系爭約定書通則第22條後段應不得作為暫停交易之依據云云，委不足取。　7.基上，被上訴人抗辯其依防制洗錢辦法第4條第9款、第6款規定及系爭約定書通則第22條後段約定暫停系爭帳戶交易，洵屬有據。且上開暫停交易之事由迄今尚未消滅，故被上訴人拒絕回復交易，亦有理由。　㈡承上所述，被上訴人暫停系爭帳戶交易既具備法律及契約上之權源，自非屬不法侵害行為，則上訴人依民法第184條第1 項規定請求被上訴人應解除管制並賠償25萬3,906元本息，即無理由。　㈢上訴人另主張被上訴人未盡查證調查義務，亦未依法定程序通知司法機關，即無正當理由限制系爭帳戶交易至今，違反銀行法第45條之2第2項、第3項、異常交易管理辦法第5條、第9條、洗錢防制法第10條、國際金融業務條例第5條之2、防制洗錢辦法第15條、系爭範本第4條第1款第8目、第15款、第9條第8款等規定，應依民法第184條第2項規定負賠償責任等語。惟查：　1.上訴人主張依銀行法第45條之2第2、3項、異常管理辦法第5 條第2款及洗錢防制法第10條第1項規定，被上訴人即使認定系爭帳戶涉及疑似洗錢或資恐之不法交易，仍應先通報司法機關，經司法機關通知將帳戶列為警示帳戶後，被上訴人始能暫停交易功能云云。惟按「銀行對存款帳戶應負善良管理人責任。對疑似不法或顯屬異常交易之存款帳戶，得予暫停存入或提領、匯出款項。」、「前項疑似不法或顯屬異常交易帳戶之認定標準，及暫停帳戶之作業程序及辦法，由主管機關定之。」、「存款帳戶依前條之分類標準認定為疑似不法或顯屬異常交易者，銀行應採取下列處理措施：......二、第二類：㈠對該等帳戶進行查證及持續進行監控，如經查證有不法情事者，除通知司法警察機關外，並得採行前款之部分或全部措施。㈡依洗錢防制法等相關法令規定之處理措施。」。銀行法第45條之2第2、3項、異常管理辦法第5條第 2款分別定有明文，可知金融機構對於疑似不法之存款帳戶，程序上係除通知司法警察機關外，並得採行暫停存入或提領、匯出款項等措施，上訴人主張須經司法機關通報列為警示帳戶後始得暫停交易云云，顯與前揭規定之法文不合，殊無可取；況按異常管理辦法第2條已明定「本辦法所稱存款帳戶，指銀行法第6條至第8條所稱之支票存款、活期存款及定期存款帳戶」，而系爭帳戶之性質屬OBU帳戶，且依國際金融業務條例並無準用銀行法第45條之2規定，故本件亦無該管理辦法之適用。另洗錢防制法第10條第1項係規定：「金融機構及指定之非金融事業或人員對疑似犯第14條、第15 條之罪之交易，應向法務部調查局申報；其交易未完成者，亦同。」，固屬疑似洗錢帳戶之申報義務，惟與金融機構能否暫停交易要屬二事，無從佐為有利於上訴人之認定。此外，上訴人復以異常管理辦法第9條「警示帳戶之警示期限自通報時起算，逾2年自動失其效力」規定，主張本件凍結年限至多2年云云，顯與本件禁止帳戶交易之法源不同，自無從比附援引。　2.次按為配合聯合國決議或國際合作有必要時，金融監督管理委員會（下稱金管會）會同中央銀行報請行政院核定後，得對危害國際安全之國家、地區或恐怖組織相關之個人、法人、團體、機關、機構於國際金融業務分行之帳戶、匯款、通貨或其他支付工具，為禁止提款、轉帳、付款、交付、轉讓或其他必要處置。國際金融業務條例第5條之2固定有明文，惟前條與金融機構依上開銀行法、防制洗錢辦法或系爭範本（詳後）就不法疑似交易之相關處理規定，規範對象明顯不同，上訴人援引前條規定，主張我國僅有金管會及法院方有權禁止帳戶交易云云，顯無可採。　3.上訴人另主張依防制洗錢辦法第15條規定金融機構對疑似洗錢及資恐交易者，應向調查局申報，被上訴人稱其依同辦法第4條暫停系爭帳戶交易，卻未依前條向調查局申報，程序明顯違法云云，然查本件疑似不法之犯罪嫌疑，本為司法警察及檢察官所明知，業如前述，是被上訴人縱未依上開規定通知調查局，亦非造成本件上訴人主張其所受損害之原因，被上訴人自無為此應負損害賠償責任可言。　　4.上訴人又以系爭範本第4條第1款第8目、第15款、第9條第8 款，主張金融機構應僅在具備該範本第4條第1款第8目所定「建立業務關係之對象為資恐防制法指定制裁之個人、法人或團體，以及外國政府或國際組織認定或追查之恐怖份子或團體」之情事，或其他法律另有規定時，始得暫停交易云云，惟查系爭範本第4條第1款第8目、第15款係就「銀行得拒絕業務往來或逕行終止業務關係」所為規定（見本院卷㈡第3 3、40頁），同範本第15款第2目尚有就銀行得暫時停止交易之情形另作規範（見本院卷㈡第40頁），顯見上訴人前揭主張洵不可採。至系爭範本第9條第8款內容係防制洗錢辦法第 15條規定之重申（見本院卷㈡第44頁），被上訴人縱未申報亦與損害之發生無關，理由業如前述。　5.是以，上訴人主張被上訴人有違反前揭保護他人之法律，致其受有損害，均無理由。上訴人依民法第184條第2項規定請求被上訴人負賠償責任，自屬無據。　㈣末查，兩造間就系爭帳戶有消費寄託關係存在，被上訴人對上訴人應負有善良管理人注意義務，固無疑義，惟查本件上訴人主張被上訴人有未盡查證調查義務、未依法定程序通知司法機關、無正當依據即暫停交易等節，均不足採，業據本院認定如前，自難認被上訴人暫停系爭帳戶交易，有違反其注意義務，而構成債務不履行可言。從而，上訴人依民法第 227條第1項準用同法第226條第1項規定請求被上訴人應負債務不履行損害賠償責任，亦無理由。　　六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1條前段、第2項及第227 條第1項準用同法第226條第1項規定，請求被上訴人應解除對系爭帳戶暫停交易或任何限制金融業務之交易控管行為，並應給付上訴人25萬3,906元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，爰駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　18 　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀毅

2025-03-18

TPHV-113-重上-591-20250318-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1274號原告林志伸訴訟代理人楊佳陵律師被告派帝娜實業股份有限公司法定代理人廖治德訴訟代理人黃斐旻律師李季珈律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國一一四年二月十七日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告部分：（一）訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）一百一十四萬四千五百零二元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。（二）原告起訴主張：原告前為訂購被告所經營之「秀泰影城」電影票券，曾以「JASON LIN」名稱加入被告之網路訂票會員，而曾提供真實姓名、行動電話號碼等個人資料，詎被告竟未善盡保管影城會員個人資料之責，致原告等會員之個人資料遭不肖人士竊取，並流入詐欺集團。詐欺集團成員遂於民國一一０年十一月二日下午五時三十五分許，利用被告外洩之影城會員個人資料行動電話號碼及原告觀影等資訊，自稱影城客戶服務人員致電原告，謊稱因系統錯誤原告錯誤訂購二十張電影票，需依指示操作取消以免遭扣款，原告遂陷於錯誤，自同日晚間六時三十八分許起至同年月三日凌晨零時十六分許，陸續以行動電話操作網路銀行或親自操作自動櫃員機，自原告設在國泰世華商業銀行帳號○○○○○○○○○○○○號、○○○○○○○○○○○○號帳戶轉帳或提領現金存入詐騙集團成員指定之帳戶，共損失一百一十四萬四千五百零二元（受損時間、金額詳如附表所示），爰依民法第一百八十四條第一項前段、第二項、個人資料保護法第二十九條規定，請求被告如數賠償，並支付自支付命令送達翌日起至清償日止之法定利息。二、被告部分：（一）答辯聲明：原告之訴駁回。（二）被告固不否認原告以「JASON LIN」名稱加入被告經營之「秀泰影城」網路訂票會員，及於一一０年十一月二日晚間五時三十五分許，接獲自稱影城及花旗銀行客戶服務人員來電，謊稱因系統錯誤其錯誤訂購二十張電影票，需依指示操作取消以免遭扣款，而於同日至翌日凌晨陸續以行動電話操作網路銀行或親自操作自動櫃員機，自其設在國泰世華商業銀行帳戶轉帳或提領現金存入詐騙集團成員指定之帳戶，損失十三萬九千八百九十九元（即附表編號12 、17、24項）等情，但否認未妥善保管會員個人資料，及詐騙集團係利用被告保管之個人資料進行詐騙，以及除附表編號12、17、24項、共十三萬九千八百九十九元部分外，原告受詐騙之數額，以原告所受損害係遭詐騙集團詐騙所致，與被告無涉等語，資為抗辯。三、原告主張其以「JASON LIN」名稱加入被告之網路訂票會員，而曾提供個人資料，詐欺集團成員遂於一一０年十一月二日晚間五時三十五分許，自稱影城及花旗銀行客戶服務人員致電其，謊稱因系統錯誤其錯誤訂購二十張電影票，需依指示操作取消以免遭扣款，致其陷於錯誤，而於同日至翌日凌晨陸續以行動電話操作網路銀行或親自操作自動櫃員機，自其設在國泰世華商業銀行帳號○○○○○○○○○○○○號帳戶轉帳或提領現金存入詐騙集團成員指定之帳戶，損失十三萬九千八百九十九元（即附表編號12、17、24項）之事實，業據提出臺灣新北地方法院（下稱新北地院）一一一年度金訴字第一三六三號刑事判決、帳戶明細、臺北市政府警察局中山分局（下稱中山分局）中山一派出所（下稱中山一派出所）受（處）理案件證明單、調查筆錄、內政部警政署（下稱警政署）反詐騙諮詢專線紀錄表、中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、自動櫃員機交易明細表、交易畫面列印為證（見促字卷第十一至二四、四五至五一頁、訴字卷第一一七至一四九頁），核屬相符；其中調查筆錄並與被告所提影本相符（見訴字卷第二０一至二一四頁）；前開事實復為被告所不爭執，應堪信為真實。　　但原告主張被告未善盡保管影城會員個人資料之責，致其等會員之個人資料遭不肖人士竊取，並流入詐欺集團，經詐欺集團用以對其實施詐術，其因而受有共一百一十四萬四千五百零二元之損害部分，則為被告否認，辯稱：原告應舉證該公司所保管之會員個人資料有外洩情事，及詐欺集團係利用該公司外洩之資料對原告實施詐術，以及原告受有共一百一十四萬四千五百零二元之損害等語。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任，但能證明其無故意或過失者，不在此限，民法第一百八十四條第一項前段、第二項、個人資料保護法第二十九條第一項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段亦有明定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；當事人於其利己事實之主張，除事實於法院已顯著，或為其職權上已認知者外，應負立證之責；民法第一百八十四條第一項前項規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任；依民法第一百八十四條第一項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，最高法院十七年上字第九一七號、十八年上字第一六八五號、八十二年度台上字第二六七號、一００年度台上字第三二八號著有裁判闡釋甚明。個人資料保護法第二十九條第一項固規定非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任，但能證明其無故意或過失者，不在此限，惟仍應由主張是項損害賠償請求權者（原告），先就「非公務機關有違反個人資料保護法之規定，致其個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利情節」為舉證後，始由受是項請求之非公務機關（被告），就「自身對於原告之個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利情事，並無故意或過失」負反證免責。（一）原告請求被告給付一百一十四萬四千五百零二元，無非以原告為被告「秀泰影城」之會員，原告於一一０年十一月二日下午五時三十五分許，接獲自稱影城客戶服務人員致電，謊稱因系統錯誤其錯誤訂購二十張電影票，需依指示操作取消以免遭扣款，致其陷於錯誤，自同日晚間六時三十八分許起至同年月三日凌晨零時十六分許，陸續以行動電話操作網路銀行或親自操作自動櫃員機，自其設在國泰世華商業銀行之帳戶轉帳或提領現金存入詐騙集團成員指定之帳戶，共損失如附表所示之一百一十四萬四千五百零二元為論據，關於原告以「JASON LIN」名稱加入被告網路訂票會員，及詐欺集團成員於一一０年十一月二日晚間五時三十五分許，自稱影城及花旗銀行客戶服務人員致電原告，謊稱因系統錯誤原告錯誤訂購二十張電影票，需依指示操作取消以免遭扣款，致原告陷於錯誤，於同日至翌日凌晨陸續以行動電話操作網路銀行或親自操作自動櫃員機，自其設在國泰世華商業銀行之帳戶轉帳或提領現金存入詐騙集團成員指定之帳戶，損失十三萬九千八百九十九元（即附表編號12、17、24項）一節，並為被告所不爭執，堪信為真，前已述及，但被告否認外洩影城會員之個人資料，及詐欺集團係利用被告保管之影城會員個人資料對原告實施詐術，以及原告所受損害數額超逾十三萬九千八百九十九元、達一百一十四萬四千五百零二元部分，是本件所應審究者，依序為：㈠一一０年十一月二日晚間五時三十五分許，詐欺集團成員是否利用被告未妥善保管而外洩之「秀泰影城」原告會員個人資料，對原告實施詐術？㈡如是，原告因而所受損害數額若干？並由原告就前開情節負舉證之責。（二）關於「一一０年十一月二日晚間五時三十五分許，詐欺集團成員係利用被告未妥善保管而外洩之『秀泰影城』原告會員個人資料，對原告實施詐術」一節，原告係提出新北地院一一一年度金訴字第一三六三號刑事判決、帳戶明細、中山一派出所受（處）理案件證明單、新聞網頁列印、調查筆錄、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、自動櫃員機交易明細表、交易畫面列印、資安鑑識報告為憑（見促字卷第十一至二四、四五至五九頁、訴字卷第一一七至一四九、一七０至一七九、二四一至二五０、三一一至三二０頁），經查：　　１新北地院一一一年度金訴字第一三六三號刑事判決之形式真正固無爭執，但該判決事實欄關於原告受詐欺情節，係以附表編號７記載：「詐欺集團成員於１１０年１１月２日１７時３５分許起，先後冒用秀泰影城客服、花旗銀行客服名義，撥打電話予林志伸，向其佯稱因系統誤訂２０張電影票，會由信用卡扣款，需依銀行指示操作停止云云，致林志伸陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內」（見促字卷第二四頁），即僅提及詐欺集團成員冒用被告所經營「秀泰影城」及花旗銀行客戶服務人員之名義實施詐術，並未敘及詐欺集團成員係持有並利用被告所保管之影城會員個人資料為之。　　２帳戶明細之形式真正亦無爭執，但亦僅能證明：①原告設在國泰世華商業銀行帳號○○○○○○○○○○○○號帳戶於附表編號01 至03、06、08至11、17至24項所示時間，以各該項所示方式轉出各該項所示金額至各該項所示入款帳戶，及於一一０年十一月二日、附表編號11項轉帳後，曾提領現金二十萬元，②原告設在國泰世華商業銀行帳號○○○○○○○○○○○○號帳戶於附表編號04、05項所示時間，以各該項所示方式轉出各該項所示金額至各該項所示入款帳戶；前述原告及轉入款項帳戶俱與被告無涉，無從據以認定原告前述轉帳行為與被告有何關連，尤無從據以推論被告有未妥善保管「秀泰影城」原告會員個人資料情事，及詐欺集團成員係利用被告外洩之影城會員個人資料對原告實施詐術。　　３中山一派出所受（處）理案件證明單之形式真正無爭執，惟係顯示原告於一一０年十一月三日上午十一時許赴中山一派出所報案，報案內容為「報案人稱於２日１７時３５分在自家接到自稱欣欣秀泰影城客服，謊稱系統有誤錯訂電影票，另由自稱花旗銀行行員告知報案人處理程序，並依對方指示匯款２５筆，損失共新臺幣○○○○○○○元」，與刑事判決同僅提及詐欺集團成員冒用被告所經營「秀泰影城」及花旗銀行客戶服務人員之名義實施詐術，並未敘及詐欺集團成員持有並利用被告所保管之影城會員個人資料為之。　　４新聞網頁列印部分，該等新聞報導之標題載稱：①「秀泰影城遭駭取個資９０人挨詐　他接『客服電話』８小時被騙１１４萬」、②「秀泰影城資料全外洩　顧客炸鍋『８小時被詐１１４萬』」、③「秀泰影城資料庫遭駭　詐團冒客服數十人受害」、④「秀泰影城遭駭！百萬會員個資外洩　臺北男８小時遭騙１１４萬」、⑤「秀泰影城資料遭駭　會員誤信遭詐百萬」、⑥「秀泰影城會員資料遭駭　１個月內９０人遭騙１４４萬元」、⑦「秀泰影城百萬會員資料庫被駭　男子８小時內遭詐百萬」、⑧「秀泰影城資料被駭　北市男會員遭詐逾百萬元」，內容略記載：①「知名秀泰影城網路訂票系統疑似遭到駭客入侵盜取個資‧‧‧林姓被害人一時不察，依對方指示操作網銀、ＡＴＭ，在８小時內轉帳２０多筆‧‧‧匯出１１４萬元‧‧‧」、②「秀泰影城遭駭客入侵，詐騙集團取得大批會員資料，不少人接到詐團來電，憤而向媒體投訴‧‧‧刑事局統計，詐騙集團假冒影城客服人員，詐騙民眾利用網路銀行或ＡＴＭ取消設定的案件，自今年１０月起至１１月７日止，已接獲將近９０件民眾諮詢或報案案件，其中一名會員８小時內就被騙轉出１１４萬元」、③「知名電影院『秀泰影城』會員資料庫疑遭駭客入侵，消費紀錄流出後遭詐騙集團利用，以傳統『解除分期付款』詐騙模式，誆稱誤設『自動儲值』需操作ＡＴＭ取消‧‧‧警方統計，近１個多月已接獲或報案近９０件，單一受害金額高達１１４萬元‧‧‧」、④「秀泰影城遭駭客入侵，詐騙集團取得大批會員資料‧‧‧」、⑤「有秀泰影城的會員接到詐騙集團電話，對方告知『會員系統設定錯誤』，誤訂２０多張電影票要解除設定，加上對方明確說出被害者看過的電影場次，因此讓被害者不疑有他照著轉帳」、「警方更表示從１０月起至１１月７日止，已接獲將近９０件民眾報案或諮詢，認為應該是影城會員資料遭駭客入侵外洩‧‧‧」、⑥「刑事局１６５反詐騙諮詢專線統計，秀泰影城遭詐騙集團假冒並誘騙民眾以ＡＴＭ轉帳，自今年１０月起至１１月７日，已經接獲９０件民眾報案，秀泰影城資料庫遭駭客入侵，導致民眾個資外洩」、⑦「警方提醒，該影城因會員資料遭駭客入侵外洩，導致民眾接獲詐騙電話」、 ⑧「根據C１６５反詐騙諮詢專線統計，自１０月至１１月７日止，已接獲近９０件民眾進線諮詢或報案案件，因影城會員資料遭駭客入侵外洩，導致民眾接獲詐騙電話」等語。前開報導之標題、用語均極為接近，已難認均係媒體派員親自到場採訪、製作之報導，而非相互參考援用跟進；且主要報導之內容即為本件原告主張之遭詐欺集團實施詐術受害過程，及內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）對於詐欺集團各類詐騙手法之防範宣導或呼籲，雖均載稱被告所經營之「秀泰影城」會員資料庫（疑似）遭駭客入侵外洩，致會員接獲詐欺集團來電實施詐術，其中原告因而受騙一百一十四萬元，及自一一０年十月至十一月七日止已知會員受害案件已近九十件等語。然：①本院函詢刑事局是否受理、參與、協助各地警局調查或彙整、研究一一０年九至十二月間「秀泰影城官方網站」之會員受詐騙案件？如有，該等案件調查結果曾否發現被告公司所設置、經營、維護之「秀泰影城官方網站」會員資料庫，遭他人非法侵入致會員身分資料、聯繫方式、交易內容方法等資訊外洩？或被告公司人員因故意或過失不慎洩露會員資訊？並調取全部案件資料（含報案人筆錄、調查報告等）影本（見訴字卷第二五三頁），經刑事局函覆稱該局未曾受理被告公司有關「秀泰影城官方網站」會員資料庫遭非法入侵或人為外洩之報案，亦無相關資料可提供（見訴字卷第二八七頁），足見前述報導所載「刑事局指被告會員資料庫遭駭客入侵外洩，同年十月至十一月七日已有近九十位民眾因而受騙，其中原告受騙達一百一十四萬元」等節，尤其「被告會員資料庫遭入侵外洩」或「原告係因被告會員資料庫遭入侵外洩而受詐欺」部分，咸與事實差異甚鉅；② 原告於一一０年十一月三日中午在中山分局接受員警詢問，亦僅稱先接獲自稱秀泰影城客服之來電，指系統誤訂二十張電影票，將導致信用卡扣款，詢問是否欲停止錯誤訂購，後旋接獲自稱花旗銀行人員來電表示為其處理錯訂電影票程序，致其陷於錯誤依他方指示操作，而以兩個設在國泰世華商業銀行之帳戶操作網路銀行、自動櫃員機匯款共二十五筆、金額共一百一十四萬四千五百零二元等情（見訴字卷第一一七至一二四、二０一至二一四頁），除敘及詐欺集團成員自稱為「秀泰影城」客服人員致電其外，亦提及詐欺集團成員自稱為花旗銀行客服人員及主管致電其，指示其操作網路銀行或自動櫃員機，並無隻字片語指被告會員資料庫疑似外洩，或詐欺集團成員係利用其影城會員資料實施詐術；③況媒體並無強制力，所得調查之事實有限，常以當事人單方指述或所提供資料訊息為依據，此為週知之事實，自不得以媒體報導，遽認被告之影城會員資料庫確遭入侵外洩，尤不得據以認詐欺集團係利用外洩之「秀泰影城」會員資料對原告實施詐術。　　５調查筆錄之形式真正仍無爭議，惟原告於一一０年十一月二日下午遭詐欺集團實施詐術陷於錯誤而開始轉帳、匯款至翌日（即三日）凌晨，三日中午親赴中山一派出所報案，並在中山分局接受員警詢問時，並無隻字片語指被告會員資料庫疑似外洩，或詐欺集團成員係利用其影城會員之資料實施詐術，前已載明，斯時原告甫受詐欺，對於受詐欺陷於錯誤交付金錢之經過記憶應甚為清晰、正確，所述亦較無經刪改、潤飾，應屬客觀可採，則原告初始僅指詐欺集團成員冒用被告影城客戶服務人員名義致電其，後並冒用花旗銀行客戶服務人員及主管名義致電其，並未指詐欺集團係利用被告影城之會員資料實施詐術；參以原告確執有花旗銀行核發之信用卡，但並未使用該信用卡在被告所經營之「秀泰影城」簽帳消費購買電影票，被告之影城會員資料中，亦無留存花旗銀行之信用卡資料（見訴字卷第二三一頁筆錄），亦即詐欺集團用以對原告實施詐術之個人資料，有相當部分顯與被告影城之會員資料無涉。　　６警政署反詐騙諮詢專線紀錄表之形式真正無爭議，惟所載案情描述並未提及詐欺手段含括利用被告「秀泰影城」會員資料，不能證明被告之影城會員資料庫遭入侵外洩，尤不得據以認詐欺集團係利用外洩之「秀泰影城」會員資料對原告實施詐術。　　７中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表之形式真正無爭議，惟僅係逐一列載原告報案時主張之受詐欺而以網路銀行或自動櫃員機轉帳之帳戶、時間、金額，仍不能證明與被告有關。　　８自動櫃員機交易明細表、交易畫面列印之形式真正無爭議，但與帳戶明細相同，僅能證明：①原告設在國泰世華商業銀行帳號○○○○○○○○○○○○號帳戶於附表編號07、13至15項所示時間，以各該項所示方式轉出各該項所示金額至各該項所示入款帳戶，②原告設在國泰世華商業銀行帳號○○○○○ ○○○○○○○號帳戶於附表編號01至03、06、08、17至24項所示時間，以各該項所示方式轉出各該項所示金額至各該項所示入款帳戶，③原告設在國泰世華商業銀行帳號○○○○○○○ ○○○○○號帳戶於附表編號05項所示時間，以該項所示方式轉出各該項所示金額至各該項所示入款帳戶；④原告於附表12項所示時間以該項所示方式將該項所示金額存入該項所示入款帳戶；前述原告及轉入款項帳戶俱與被告無涉，無從據以認定原告前述轉帳行為與被告有何關連，尤無從據以推論被告有未妥善保管「秀泰影城」原告會員個人資料情事，及詐欺集團成員係利用被告外洩之影城會員個人資料對原告實施詐術。　　９資安鑑識報告之形式及實質真正已經被告於一一三年十二月二日以答辯㈢狀表示否認，原告收受被告是紙書狀，獲悉被告否認是份鑑識報告之真正，並質疑是份鑑識報告欠缺鑑定人或鑑定機構之簽章印文後，於同年月十二日言詞辯論期日先稱該鑑定公司設在美國，已經休假，需時三週始能取得蓋用印文之鑑識報告云云（見訴字卷第二九二頁），後於一一四年一月二日陳報狀附具之鑑識報告，第一頁上方左右兩側係各蓋用一大小不同之「精虞科技有限公司」及「江子良」印文（見訴字卷第三一一頁），而精虞科技有限公司係一一三年五月二日在我國設立、資本總額九十三萬元之有限公司，此觀經濟部商業司公示資料查詢單即明，已不符原告稱該公司設在美國，須待美國原廠用印情節，且該等印文與精虞科技有限公司留存之公司登記資料印章印文非無差異，是否確為精虞科技有限公司所出具，已有可疑；又是份報告內載稱被告影城於一０五年起已有會員資料外洩，「秀泰影城官方網站」於一一０年五月七日下午五十四時三分許註冊，同年八月五日遭駭客攻擊感染，所有會員資料已能全部透明的被外人查詢云云，但所謂鑑識方法係蒐集情資資料庫比對暗網交易資料庫結果，是否真切客觀可採亦有可疑；況是份報告所列原告會員帳戶外洩之內容，僅區區帳號○○○○○○○）及全名「JASON LIN」，不唯無原告真實姓名，亦無任何電話號碼，加以原告並未在影城會員網站登錄並使用其持有之花旗銀行信用卡購買電影票，前業提及，報告所指影城外洩會員資料顯與原告所稱受詐欺情節：詐欺集團成員撥打其行動電話，假冒影乘客服人元，向其謊稱在影城錯誤訂購二十張電影票，為免信用卡遭扣款需取消設定，旋即由花旗銀行客服人員及主管致電指示其操作等情無涉，實則詐欺集團非無可能經由原告在住家丟棄之電影票根、影城餐食、未妥善銷毀之花旗銀行信用卡帳單或簽帳單，查知原告為「秀泰影城」會員及持有花旗信用卡，用以對原告實施詐術，是仍難據以認定被告之「秀泰影城」會員資料未經妥善保管而有外洩情形，及一一０年十一月二日下午詐欺集團成員係利用被告外洩之會員資料對原告實施詐術。　１０綜上，原告所提證據俱不足以證明被告有未妥善保管「秀泰影城」會員個人資料致原告之會員個人資料遭不法竊取，及一一０年十一月二日下午詐欺集團成員係利用被告外洩之影城會員個人資料對原告實施詐術。（三）原告所提證據俱不足以證明被告有未妥善保管「秀泰影城」會員個人資料情事致原告之會員個人資料遭不法竊取，及一一０年十一月二日下午詐欺集團成員係利用被告外洩之影城會員個人資料對原告實施詐術，致原告陷於錯誤而交付金錢，此經本院審認如前，原告依民法第一百八十四條第一項前段、第二項、個人資料保護法第二十九條規定請求被告賠償，難認有據。五、綜上所述，並無證據足認被告有未妥善保管「秀泰影城」會員個人資料情事致原告之會員個人資料遭不法竊取，及一一０年十一月二日下午詐欺集團成員係利用被告外洩之影城會員個人資料對原告實施詐術，致原告陷於錯誤而交付金錢，從而，原告依民法第一百八十四條第一項前段、第二項、個人資料保護法第二十九條規定請求被告給付一百一十四萬四千五百零二元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬無據，不應准許，爰予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏附表：原告主張因詐欺損失金額詳目編號日　期時　間付　款　方　式金　額 (新臺幣) 入款帳戶 01 110.11.02 18：38 自Ａ帳戶利用行動電話網路轉帳　49,987 000- 00000000 00000000 02 110.11.02 18：40 自Ａ帳戶利用行動電話網路轉帳　30,123 000- 00000000 00000000 03 110.11.02 19：04 自Ａ帳戶利用行動電話網路轉帳　12,345 000- 00000000 00000000 04 110.11.02 19：09 自Ｂ帳戶利用行動電話網路轉帳　49,987 000- 00000000 00000000 05 110.11.02 19：12 自Ｂ帳戶利用行動電話網路轉帳　49,987 000- 00000000 00000000 06 110.11.02 19：15 自Ａ帳戶利用行動電話網路轉帳　 7,123 000- 00000000 00000000 07 110.11.02 19：22 自Ａ帳戶利用自動櫃員機轉帳　29,987 000- 00000000 00000000 08 110.11.02 19：32 自Ａ帳戶利用行動電話網路轉帳　90,123 000- 00000000 00000000 09 110.11.02 19：34 自Ａ帳戶利用行動電話網路轉帳　99,987 000- 00000000 00000000 10 110.11.02 19：37 自Ａ帳戶利用行動電話網路轉帳　49,987 000- 00000000 00000000 11 110.11.02 19：40 自Ａ帳戶利用行動電話網路轉帳　49,987 000- 0000000000000000 12 110.11.02 20：42 自Ａ帳戶提領現金後利用自動櫃員機存款　30,000 000- 00000000 00000000 13 110.11.02 20：49 自Ａ帳戶利用自動櫃員機轉帳　14,985 000- 00000000 00000000 14 110.11.02 20：52 自Ａ帳戶利用自動櫃員機轉帳　22,985 000- 0000000000000000 15 110.11.02 20：54 自Ａ帳戶利用自動櫃員機轉帳　 6,985 000- 0000000000000000 16 110.11.02 不詳自Ａ帳戶提領現金後利用自動櫃員機存款兩次共50,045 不詳 17 110.11.03 00：06 (誤載11) 自Ａ帳戶利用行動電話網路轉帳　99,987 000- 0000000000000000 18 110.11.03 00：07 (誤載12) 自Ａ帳戶利用行動電話網路轉帳　99,987 000- 0000000000000000 19 110.11.03 00：09 自Ａ帳戶利用行動電話網路轉帳　99,987 000- 0000000000000000 20 110.11.03 00：11 自Ａ帳戶利用行動電話網路轉帳　99,987 000- 0000000000000000 21 110.11.03 00：12 自Ａ帳戶利用行動電話網路轉帳　49,987 000- 0000000000000000 22 110.11.03 00：14 自Ａ帳戶利用行動電話網路轉帳　20,016 000- 0000000000000000 23 110.11.03 00：15 自Ａ帳戶利用行動電話網路轉帳　20,016 000- 0000000000000000 24 110.11.03 00：16 自Ａ帳戶利用行動電話網路轉帳　 9,912 000- 0000000000000000 合　　　　計 1,144,502 ◎原告設在國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶簡稱Ａ帳戶，帳號000000000000號帳戶簡稱Ｂ帳戶。

2025-03-17

TPDV-113-訴-1274-20250317-1

士簡

士林簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事簡易判決 112年度士簡字第1577號原告黃志偉訴訟代理人顏瑞成律師被告張加琳訴訟代理人詹順貴律師李柏寬律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國114年3月4 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由新臺幣貳萬零捌佰元由原告負擔。　　事實及理由要領一、按關於確認之訴，依民事訴訟法第247 條第1 項規定，非原　　告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書　　真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。而所謂即受確　　認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原　　告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被　　告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年度臺上字第　　1031號判例意旨參照）。查本件原告所確認其債權不存在之本票，業經被告向法院聲請本票裁定准予強制執行在案，此有本院112年司票字第22007號民事裁定在卷為憑，依票據法第121條、第29條、第123條規定，原告即應負發票人責任，惟原告對係爭本票債權存在既有爭執，且此法律關係之不明　　確，對於原告之權利亦有不安之危險，而此不安之狀況有以　　確認上開債權不存在之確認判決除去之必要，故原告提起本　　件確認之訴自有確認之利益，先予敘明。二、原告起訴主張：被告持有原告所簽發如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票），據以向鈞院聲請裁定准予強制執行，經鈞院112年司票字第22007號民事裁定民事裁定准許。惟系爭本票上之筆跡，與伊本人之筆跡不同。伊亦不記得有於系爭本票上簽名，系爭本票係屬偽造，被告提出之新臺幣（下同）200萬元匯款紀錄並非出於貸與伊金錢之匯款，故被告仍不得主張對伊享有票據權利。為此，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語；並聲明：確認被告持有如附表所示系爭本票，對原告之本票債權不存在。三、被告則以：緣兩造於2019（民國108)年間為伴侶關係，原告於108年9月23日因資金需求向伊借款200萬元，伊已將該200 萬借款，以自己名下中國信託銀行帳戶（帳號：000-000000 0000000000號）匯款至原告花旗銀行帳戶（帳號：000-0000 000000000000號）之方式如數交付原告，系爭本票原因關係為消費借貸，伊並無偽造、變造系爭本票之情事等語；資為抗辯；並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　　原告主張系爭本票係其所簽發交付被告持有，且經被告執之　　向本院聲請裁定准予強制執行在案之事實，為兩造所不爭執　　，此有系爭本票、本票裁定等件在卷可按，復經本院調閱本　　院112年司票字第22007號本票裁定卷宗核實，此部分之事實　　首堪認定為真實。至原告主張系爭本票係遭他人偽造，且系爭本票無原因關係存在，故被告不得主張票據權利等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭執點厥為：（一）原告有無簽發系爭本票？（二）被告抗辯稱系爭本票之原因關係為原告向被告借貸200萬元是否有理由？茲分述如下（一）系爭本票確係原告所簽發：　　　本件原告雖否認系爭本票係伊所簽發，惟本院檢附系爭本票原本乙紙與原告當庭所捺之指紋1紙，暨原告之當庭簽名及原告於中國信託銀行開戶時之簽名囑託法務部調查局為文書暨指紋鑑定，鑑定結果認系爭本票上「黃志偉」之簽名，與原告之當庭簽名及原告於中國信託銀行開戶之簽名，筆跡筆劃特徵相同，研判應為同一人所書。且系爭本票上指紋與原告當庭所捺之指紋「右拇指」指紋相同，研判應出於同一人所有，有該局113年12 月4日調科貳字第1 1303318200號函暨所附鑑定書在卷可佐（見本院卷第208- 216頁），堪認系爭本票確係原告本人簽發無誤，原告主張系爭本票係偽造云云，顯與上開事證不符，不可採信。（二）被告確有借貸200萬元予原告，且已交付該等借款：　　1.按「票據固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人　　　或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票　　　人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，　　　若以其自己與執票人間所存之事由，資為對抗，則非法所　　　不許。又執票人主張票據係發票人向其借款而簽發交付，　　　以為清償方法，發票人復抗辯未收受借款，消費借貸並未　　　成立，執票人就借款已交付之事實，應負舉證責任。」（　　　最高法院82年度台上字第3202號判決意旨參照）。本件系　　　爭本票係屬真正，兩造為直接前後手，原告主張系爭本票　　　無原因關係，則被告應就本票原因關係及其所抗辯有消費　　　借貸存在之事實負舉證責任。又按「貸與人所提出之借用　　　證（借據）內，如載明所借款額，『收訖無訛』者，固可　　　解為貸與人就金錢契約之具備要物性，已盡舉證責任。惟　　　於借用人提出反對之主張及為相當之『反證』時，該借用　　　證是否具有實質之證據力，亦即其內容是否足以證明待證　　　之事實，仍應由法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，　　　依自由心證判斷借貸事實之真偽」（最高法院85年度台上　　　字第211 號民事判決意旨參照）。　　2.被告抗辯稱其持有系爭本票係原告於108年9月23日向伊借款200萬元，伊已交付全額款項予原告，業據被告提出存款交易明細、LINE聊天室筆記本及系爭本票，可認被告已就兩造間有200萬元之消費借貸契約，及其已交付該等借款予原告之事實，已盡舉證之責。原告雖主張該200萬元匯款紀錄，並非被告出於貸與其金錢之匯款，然原告未提出相當之反證，應認被告確有交付該200萬元借款。是原告主張無原因關係存在云云，舉證不足，不足採信。五、綜上所述，本件被告已舉證系爭本票原因關係，為原告為擔保兩造間200萬元借款債務之清償而簽發。從而，原告請求確認被告就系爭本票對其票據債權不存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為原告　　敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額20,800元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥君　　附表：票據號碼　發票日票面金額（新臺幣）發票人到期日 CH642179 2020（民國109）年11月11日 200萬元黃志偉 2022（民國111）年9月23日

2025-03-14

SLEV-112-士簡-1577-20250314-2

重家繼訴

臺灣士林地方法院

確認繼承權不存在

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第31號原告甲○○ 訴訟代理人黃翊勛律師陳君瑋律師被告乙○○ 上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國114年2月 19日言詞辯論終結，並判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　被告乙○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告甲○○聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告主張：原告母親即被繼承人丙○○於民國79年9月6日與被告公證結婚，並於80年1月14日辦理結婚登記，惟婚後不久被告即離境不知去向，當時已屆齡19歲之原告甚至不知被繼承人已與被告結婚，可見被告從未與被繼承人共同經營婚姻及家庭生活。又被繼承人之弟媳丁○○○約於80多年間，在家中接獲士林區衛生所人員來電，表示被告遭檢驗確定染有愛滋病，因被繼承人係被告之配偶，必須通知被繼承人與衛生所聯絡，且被告曾向被繼承人表示美加地區房屋很便宜，一定要趕快購買，被繼承人遂以名下不動產抵押借款，多次匯款合計約新臺幣(下同)500萬元予被告，之後被告便消失無蹤，期間被繼承人與原告嘗試各種方法皆無法獲取被告資訊，被繼承人自此承受極大精神痛苦，經常向胞弟戊○○與弟媳己○○表示一定要索討遭被告詐騙之款項，無論如何絕不讓被告再從被繼承人身上拿任何一毛錢，嗣被繼承人於108年8月 30日突因腦出血入住加護病房，至108年9月4日不治死亡，終未與被告見到最後一面，被告顯然完全不顧被繼承人生死，其隱瞞愛滋病病情、惡意遺棄被繼承人，已對被繼承人構成精神上之重大虐待，並經被繼承人表示不欲其繼承遺產，依民法第1145條第1項第5款規定喪失繼承權，茲為辦理被繼承人遺產之繼承登記，爰依民事訴訟法第247條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：確認被告對於被繼承人之繼承權不存在。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出任何聲明或陳述。三、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。本件被繼承人丙○○於108年9月4日死亡，原告與被告分別係被繼承人之獨生女、配偶，均屬被繼承人之法定第一順序繼承人，此有被繼承人之除戶戶籍謄本、死亡證明書及一親等關聯資料可以證明(臺北地方法院111年度家調字第1013號卷第 21、39、41頁)，故被告對於被繼承人是否具有繼承權，將影響原告之應繼分比例，原告自有受確認判決之法律上利益而得提起本件訴訟。四、繼承，依被繼承人死亡時之本國法，涉外民事法律適用法第 58條本文定有明文。本件被繼承人為我國國民，被告為德國公民，此有被繼承人之戶籍謄本及被告之護照影本可以佐證 (臺北地方法院111年度家調字第1013號卷第21頁，本院卷第 48至49頁)，故關於被繼承人之繼承事宜具有涉外因素，依上開規定，應以被繼承人之本國法即我國法為準據法。五、對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，我國民法第1145條第1項第5款定有明文。經查：　㈠被告與被繼承人於79年9月6日在臺灣臺北地方法院公證處公證結婚，並於80年1月14日辦理結婚登記，嗣被告於84年8月 7日出境後，即未再有入境我國之紀錄等情，有臺北○○○○○○○ ○○函覆本院之結婚登記申請資料及被告之入出境紀錄可以參考(本院卷第45至50、37至39頁)。　㈡原告主張被告向被繼承人詐取500萬元、隱瞞愛滋病病情及惡意遺棄被繼承人，對被繼承人構成重大虐待，經被繼承人向胞弟及弟媳表示不讓被告繼承其遺產等語，並提出臺灣銀行匯出匯款折換水單、北投區農會匯款申請書、北投區農會帳戶交易明細表及被繼承人胞弟戊○○、弟媳己○○、弟媳丁○○○簽署之陳述書為憑。惟上開臺灣銀行匯出匯款折換水單，僅可證明被繼承人於結婚前之79年7月11日電匯美金4,000元(折合新臺幣108,760元)予被告(臺北地方法院111年度家調字第1013號卷第27頁)，無法據以推論被告係以購買美加房產為由要求被繼承人匯款，且被告收受上開款項後，分別於79年7月20日、79年8月25日入境我國，始於79年9月6日在我國與被繼承人結婚(本院卷第37頁)，並無原告所主張被告於收受被繼承人匯款後即消失無蹤之情事。又原告於本院審理時陳稱：被繼承人有向銀行借錢很長一段時間，直到我先生需要被繼承人協助貸款時，我才發現被繼承人有向花旗銀行借錢，並於101年5月8日轉貸後清償等語(本院卷第145頁)，且依原告提出之不動產登記謄本、北投區農會匯款申請書及帳戶交易明細表，可證被繼承人與原告配偶曹昌正於101年間，以被繼承人名下之臺北市○○區○○路00巷0號4樓房地抵押擔保，共同向台北市北投區農會借款10,000,000元，再以其中1,730,153元代償被繼承人積欠花旗銀行之房貸(臺北地方法院111年度家調字第1013號卷第23至25、29至31頁)，因原告未提出被繼承人向花旗銀行貸款之相關資料，致無法認定被繼承人係遭被告詐騙而向花旗銀行貸款，亦無法證明被繼承人曾匯款高達500萬元之款項予被告。再者，本院依原告聲請函詢臺北市政府衛生局關於79年至84年被告曾入境我國期間之愛滋病紀錄，據覆「查無資料」(本院卷第159至161頁)，故難相信原告主張被告向被繼承人隱瞞罹患愛滋病之情節為真。從而，戊○○、己○○、丁○○○簽署之陳述書雖分別繕打「常常聽我姊姊說聯絡不上這個人，對她造成很大的煩惱，而且好像曾經有匯款給乙○○做投資還是買房。在聯絡不上乙○○的那段時間，姊姊時常心情很不好，精神很差，而且會失眠。也有聽說當時匯錢給乙○○投資買房，好像是被乙○○騙了，有一直想說要把辛苦錢要回來，還說以後不可能再給乙○○有機會從她身上拿任何一毛錢」、「我曾經聽他說乙○○表示美加地區的房子很便宜，大約只要五百萬就可以買到不錯的房子，一定要趕快置產購買，將來女兒及姪子們都可以去那邊唸書居住，並聽丙○○說過已有多次匯款給乙○○，總金額大約在台幣五百萬左右，但後來有聽說匯款過去之後就沒有乙○○的訊息了…因為沒有工作，後來也有聽說曾拿房子向銀行貸款一兩百萬作為投資及生活等費用…也曾聽過丙○○明確表示將來萬一有一天她怎麼了，財產絕對不會給乙○○」、「記憶中在民國約80多年時曾經在某天於家中我親自接到當時士林區衛生所人員來電，表示要找丙○○女士，因當時丙○○並未回山上的家所以告知不在家。並詢問對方因何事要找丙○○，對方表示丙○○和乙○○先生是夫妻，所以必須通知丙○○和衛生所聯絡，因為其配偶乙○○被檢驗確定染有愛滋病…也曾聽過丙○○明確表示，對他已經死心了，將來財產絕對不會給乙○○」等語(臺北地方法院111年度家調字第1013號卷第33、35頁，本院卷第137頁)，然既與前述證據顯示之客觀事實不符，亦與原告於本院審理時陳稱：被繼承人一直想要找回被告，也一直認為被告會回來，才沒有離婚等語迥異(本院卷第203頁)，自難僅以林信宏、張美蓮、林丁○○於不詳時間聽聞且無法精確表達內容之陳述，即認原告之主張為真。況自84年8月7日被告出境至108年9月4日被繼承人死亡長達24年間，被繼承人仍有多次入出境紀錄(本院卷第197頁)，且未曾採取法律途徑解消與被告間之婚姻關係，亦未留下任何關於尋找被告下落或對被告心生怨懟之隻字片語，自無從僅以被告與被繼承人分居兩地，即認被告對於被繼承人有重大虐待之情事。　㈢綜上所述，依原告提出之證據，均無法認定被告對於被繼承人有民法第1145條第1項第5款所定喪失繼承權之事由，故原告訴請確認被告對於被繼承人無繼承權，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第 78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-03-14

SLDV-112-重家繼訴-31-20250314-1

桃簡

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡字第276號原告官瑞隆被告美商花旗銀行股份有限公司法定代理人陳園甯上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正原因事實及應具體敘明符合一貫性、使原告所請求確認本院89年度司票字第5534號裁定所示之本票票據債權不存在有理由之事實陳述。如逾期未補正，即依民事訴訟法第249條規定，駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。民事訴訟法第244條第1項定有明文。再按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文規定。二、再按原告之訴依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第2項第2款分別定有明文。所謂原告所述之事實，在法律上顯無理由，指原告之訴不符一貫性審查要件，而關於原告請求之一貫性審查，區分事實主張之一貫性審查及權利主張之一貫性審查。於前者而言，先暫認原告所主張之事實為真實，就其所主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，如其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；於後者而言，通過前者審查之後，繼而再依實體法予以法律效果評價，如足以導出原告所為應受判決事項之聲明（訴之聲明），始具備權利主張之一貫性。此二者均具備一貫性，原告之訴訟上請求即通過一貫性審查。如在此階段原告之請求未通過一貫性審查，其訴屬顯無理由，不必再就被告之答辯進行重要性審查，亦不必再調查證據。亦即依照原告陳述之原因事實，若未能導出其訴之聲明結論，即無法通過民事訴訟法第249條第2項審查，應認原告之訴顯無理由，法院得不經言詞辯論，駁回原告之訴。三、查原告起訴請求確認本票債權不存在，聲明為請求確認被告持有如附表所示之本票，對原告之票據債權不存在，事實理由則為主張被告所執本票，業經被告向本院聲請以89年度司票字第5534號裁定准許在案。然查本院並無前揭案號本票裁定，亦查無以原告為相對人之本票裁定，又原告僅泛稱「… 經查原告並無欠債紀錄」、「被告...民國91年間...標購我房屋，同年8月20日有結餘新臺幣360萬元，...沒有法拍的可能...」、「...沒有收到法院拍賣及結果...失去廉價標購機會」、「...債權憑證印章尺寸不同」等語，全無說明原告對被告欲請求確認本票債權不存在之原因事實暨相關證據資料與前開陳述有何關聯；又原告前揭主張與原告房屋是否經拍賣乙節有何關聯，亦有不明；另原告所提出之一上蓋「桃園地院債權憑證」章之票據上（本院壢簡字卷第24頁），固有「憑票准於89年6月30日無條件兌付美商花旗銀行股份有限公司桃園分行」等語，然本件原告對被告請求確認本票債權不存在之依據為何，亦有不明，原告復未提供相關證據資料，亦未詳細敘述其抗辯事由為何，應認原告起訴欠缺事實主張的一貫性，尚未能通過民事訴訟法第249條第2項的一貫性審查。因此，原告應於收受本裁定後5日內，詳細敘述其所稱原因關係之抗辯事由，並檢附相關證據（或具體聲請本院調查證據）。如原告逾期不補正，或補正不完足，本院將依民事訴訟法第249條第2項規定不經言詞辯論，判決駁回原告訴訟。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘不得抗告以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-03-14

TYEV-114-桃簡-276-20250314-1

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第712號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽被告徐睿閎上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；又當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項分別定有明文。又按契約債權人與債務人間所為合意管轄法院之約款，自應拘束受讓債權之債權人與債務人（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第34號研討結果參照）。二、查，本件前經原告聲請對被告發支付命令，被告已於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。再原告主張被告前向訴外人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）申辦信用貸款，尚欠款本金共新臺幣744,536元及利息未清償，嗣因花旗銀行將消費金融業務包含資產及負債，依企業併購法規定分割由原告承受，故原告依信用卡契約、消費借貸契約之法律關係，訴請被告清償上開欠款本息。而依花旗銀行與被告間滿福貸申請書暨約定書第23條約定，就該契約涉訟，雙方均合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院113年度司促字第32564號卷第15頁），原告既自花旗銀行承受上開契約後訴請被告還款，自仍受上開契約合意管轄約定之拘束，且本件無涉於專屬管轄規範之法律關係，揆諸前揭說明，合意管轄約定得排斥其他審判籍而優先適用，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-03-14

PCDV-114-訴-712-20250314-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第545號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽鄭哲銘被告林文賓上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣298,067元，及其中新臺幣268,244元自民國113年5月9日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣4,490元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣298,067元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：美商花旗銀行於民國98年8月1日將其在臺分行營業、資產及負債部分，分割予花旗（台灣）銀行，嗣花旗（台灣）銀行於112年8月12日將其消費金融業務讓與原告故美商花旗銀行對被告之債權應由原告承受。被告於88 年5月27日向原告申請信用卡使用，約定被告如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，應給付原告前述信用卡帳款之循環信用利息。詎被告自113年1月 8日止尚欠新臺幣（下同）342,855元未清償，其中本金315, 404元、利息24,966元、逾期違約金1,200元、預借現金手續費1,285元。嗣被告於113年3月7日繳款52,678元、於113年5 月6日繳款3,900元，共沖償費用300元、利息9,118元、本金 47,160元，截至113年5月8日止，尚有298,067元未清償，其中本金268,244元、利息26,938元、逾期違約金1,600元、預借現金手續費1,285元，爰依信用卡契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告則以：對債務沒有意見，現無力清償等語，資為抗辯。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、消費明細等件影本為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。是原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　4,490元合　　　　計　　　　　　4,490元

2025-03-12

TPEV-114-北簡-545-20250312-1