Know99判決書

搜尋結果：苗栗縣政府

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　 114年度護字第53號聲請人苗栗縣政府法定代理人鍾東錦相對人 CT00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CT00000000F（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CT00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114 年3月16日起延長安置3個月。二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，相對人CT00000000於民國111年2月21 日因叫不醒，且呼吸急促，送往本縣為恭醫院，同日轉院至林口長庚治療，發現體內有不明嗎啡反應，懷疑遭CT000000 00F施虐，桃園市政府於111年3月10日進行緊急安置並繼續安置在案。聲請人接獲通報後，於111年4月13日接返本縣安置，協助相對人進行醫療復健及原生家庭後續照顧計畫之了解，因臺灣桃園地方法院裁定之安置於同年6月13日到期，故聲請人於同日依同法第56條第1項第1款緊急安置相對人，並依同法第57條規定狀請鈞院准予裁定繼續及延長安置相對人在案。前開安置期間，聲請人進行處遇略以：相對人健康問題多，需高強度照顧及醫療協助，難以居家照顧，相對人 CT00000000F自114年2月後無法聯繫，亦未提供照顧計畫，相對人母CT00000000M經濟狀況不佳，亦無照顧相對人之能力及意願，希望延長安置。綜合上述，相對人之父母現階段無法提供相對人穩定照顧，為免於相對人生命、身體或自由遭受危險並維護相對人權益，爰依同法第57條第2項規定狀請鈞院准予延長安置相對人3個月等語。二、聲請人提出下列證據，堪予證明聲請意旨屬實：（一）相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。（二）本院113年度護字第222號民事裁定。（三）苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。（四）兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，調查報告略以：相對人父無照顧計畫，自114年與相對人母分居後即失聯，相對人母無照顧能力及意願，相對人須受高度專業照顧，現階段不宜返家。四、綜合前開事證，堪信本件聲請意旨屬實，考量相對人身心受損嚴重，仰賴鼻胃管進食，需高強度醫療照護，且相對人父現失聯，未提出照顧故計畫，相對人母則親職能力低落，經濟狀況不穩定，均難以善加照護相對人，亦無其他親屬可提供適宜照顧，相對人仍有延長安置必要，相對人母亦表達延長安置之意願，本件聲請符合法律規定，准許延長安置相對人3個月。茲審酌本件事證明確，相對人年幼、病危而無表達能力，爰不通知相對人到庭陳述，附此敘明。五、本件依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 24 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒

2025-03-24

MLDV-114-護-53-20250324-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度護字第46號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○○○ 相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000F（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114 年3月11日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依兒童及少年福利與權益保障法為兒童及少年福利主管機關，於民國113年3月8日接獲通報，相對人父CA00000000F酒後攜相對人至派出所報案，稱相對人遭祖父性不當對待，聲請人派員調查，相對人父與相對人祖父關係衝突，自111年起迄有9筆家暴通報紀錄，相對人經常目睹並遭波及，又相對人父無法提供適切照顧，其他親屬亦無法提供協助，聲請人於同日依法緊急安置相對人，並聲請繼續安置及延長安置在案。二、安置期間處遇略以：相對人父於113年3月中旬因酒駕及違反保護令罪入監服刑，於同年12月2日出監，當天返回相對人祖父家，未與家人互動，獨自於臥室飲酒。相對人祖父先前向本院聲請延長相對人父之保護令，亦經本院准予延長並變更在案，有效期間延長至115年7月2日。相對人父指摘相對人祖父對相對人有性不當對待事件，經臺灣苗栗地方檢察署以不起訴處分偵結。相對人父雖有接返相對人之意願，然僅稱欲偕同相對人與相對人弟弟在外租屋居住，無法具體說明照顧細節及租屋規劃，且對於聲請人社工詢問如因工作晚歸，該如何銜接接送照顧相對人事宜，相對人父回應，遇到再說，不斷抱怨聲請人社工找其麻煩云云。相對人母有接返相對人之意願，並於113年9月向本院聲請改定相對人親權案件 (現由本院以114年度家親聲字第19號審理中)。綜合上述，考量相對人父目前尚未能提供相對人適切照顧，相對人母聲請改定親權案件亦在審理中，為維護相對人權益，爰依同法第57條第2項聲請鈞院准許延長安置。三、聲請人提出下列證據，堪予證明聲請意旨非虛：（一）相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一欄表。（二）本院113年度護字第215號民事裁定。（三）苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。 (四) 本院113年度家護聲字第24號民事裁定。（五）兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表(相對人父母均同意本件聲請，無須與法官見面。相對人父表示需上班，無暇跑法院，故不須向法官陳述意見，相對人母則表示希望親權案件盡快確定，讓相對人返家；相對人亦表示無須見法官或向法官陳述意見)。四、綜合前開事證，本件聲請人之主張非虛，相對人仍有安置之必要，聲請人請求符合法律規定，准許延長安置如主文。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-03-24

MLDV-114-護-46-20250324-1

高上

臺中高等行政法院

勞動基準法

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 114年度高上字第2號上訴人家福股份有限公司代表人羅智先訴訟代理人劉彥麟律師劉恩廷律師被上訴人苗栗縣政府代表人鍾東錦上列當事人間勞動基準法事件，上訴人對於中華民國114年1月7 日本院地方行政訴訟庭113年度地訴字第7號判決，提起上訴，本院裁定如下︰主　文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理　由　一、按對於地方行政法院之終局判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第 243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方行政法院之終局判決上訴，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容；以判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。倘上訴狀或理由書未依上揭方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人從事綜合商品零售業，為適用勞動基準法（下稱勞基法）之行業。被上訴人所屬勞工及青年發展處於民國110年4 月16日對上訴人之竹南民族分公司（下稱竹南民族分公司）實施勞動檢查，發現竹南民族分公司未經企業工會同意，竟使勞工李宗諺（下稱李君）、林玟綾（下稱林君）於附表所示時日有延長工作時間之情形，違反勞基法第32條第1項規定，經被上訴人核認屬實，乃依同法第79條第1項第1款、第 80條之1第1項等規定，以112年2月9日府勞資字第000000000 0號裁處書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）2 萬元，公布受處分人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限其立即改善。上訴人不服，提起訴願，經勞動部以112年12月6日勞動法訴二字第0000000000號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，續行提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年度地訴字第7號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：原判決對於勞基法第32條第1項規定有關工會同意範圍之解釋有誤，實屬判決適用法規不當之違背法令。勞工李君、林君非上訴人企業工會之會員，既非企業工會會員，其選擇不加入企業工會，本無可能行使工會會員之權利，進而影響工會之決策。然依原判決之解釋，非工會會員之勞工有關延長工作時間事項，卻反而受制於工會之主觀決定，造成他決取代自決之詭異現象。依國立中正大學勞工關係學系楊通軒教授之見解認為，非工會會員並不受工會同意或團體協約之拘束。勞基法第32條第1項規定要求非工會會員應接受工會作成同意之拘束，顯然未考慮非工會會員之消極團結權之保護，理論上非工會會員可以自行決定是否接受延長工時，並不會遭受不利益，基於消極團結權之保障，同意權之行使解釋上應以會員為限，將之及於非會員顯係誤解。況且上訴人工會僅有40名會員，占上訴人員工人數比例僅為0.3%，若將勞基法第32條第1項規定有關工會同意範圍及於非工會會員之勞工，即會造成由0.3%勞工組成之企業工會得決定其餘99.7%非工會會員之勞工得否延長工時之離譜現象，顯見原判決解釋勞基法第32條第1項規定有判決適用法規不當之違背法令等語。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉上開廢棄部分，訴願決定及原處分均撤銷，或發回原審更為審理　　。四、經核原判決駁回上訴人在原審之訴，已敘明：勞基法32條第 1項規定容許勞雇雙方基於特殊工作需要，就延長工時事項，可以透過勞資協議機制同意而為不同之約定；且明文以工會同意為優先，無工會時，始例外委由勞資會議行之。該項規定所稱之「工會」，依其文義，並不限於是雇主所僱用勞工人數一定人數或比例而具有「代表性」之工會，且在法無明定勞工未加入企業工會之法律效果，甚或明文勞工為企業工會當然會員的情況下，如認未逾雇主所僱用勞工人數一定人數或比例之企業工會，即非屬勞動基準法第32條第1項所定之「工會」，恐使雇主無視於會員人數不足之工會，逕對勢單力薄之勞工各個擊破，以達成有利於雇主之勞動條件，此不僅嚴重損害勞工權益，更與勞動基準法第32條第1項規定立法目的相悖。又勞工之勞動團結權為工會法所保障，此觀工會法第1條所揭示之立法目的甚明，工會法第2條、第5 條復規定，工會本身為法人並依法負有法定任務，個別勞工藉由工會之法人身分，有助於勞資間經濟地位不對等因素之去除，較諸不具備法人身分而僅透過勞資代表踐行勞工參與，且以多數決決議之勞資會議，工會更有與資方談判之實力，由此可見工會與勞資會議在監督雇主所扮演之角色上仍有不同，無法相互替代。若上訴人認其總公司工會代表性不足，不足以代表分公司員工為決議，亦應輔導、協調、鼓勵各分公司員工成立各該分公司工會，由分公司工會自行決議是否同意延長工時，而非逕以分公司勞資會議代替總公司工會決議，否則將破壞「工會同意優先」制度，弱化工會之功能。況上訴人提出的竹南民族分公司110年第1次勞資會議紀錄所示，出席人員僅有勞方代表2名、資方代表1名，勞工李君、林君均未出席，亦難認上訴人所提出之竹南民族分公司勞資會議更具有代表性等語甚詳。五、觀諸前揭上訴意旨所述各節，無非重述其在原審業經主張之主觀法律見解而為原判決摒棄不採之陳詞，憑以指摘原判決所為論斷違法，並非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認對原判決有違背法令情事為具體指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　 114 　年　　3 　　月　　24　　日審判長法官蔡紹良法官陳怡君法官黃司熒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官　詹靜宜

2025-03-24

TCBA-114-高上-2-20250324-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2396號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 DINH THI YEN （中文名：丁氏燕，越南籍）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28781號），本院判決如下：　　主　文 DINH THI YEN幫助犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、DINH THI YEN明知金融機構帳戶相關資料為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之金融機構帳戶存摺、提款卡及提款卡密碼等資料提供與他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，用以匯入詐欺之贓款後，再使用存摺、提款卡及提款卡密碼等提領方式，將詐欺所得之贓款領出，使偵查犯罪之人員與被害人均難以追查此詐欺犯罪所得財物，而掩飾詐欺集團犯罪所得之去向，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月16日晚間7時33分前某不詳時許，在不詳處所，以不詳方式，提供其所有之臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)提款卡及密碼予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員。嗣上開詐欺集團成員取得被告之提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於附表一所示時間，以附表一所示方式，詐騙如附表一所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表一所示匯款時間，將附表一所示款項，匯入本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員持被告之提款卡提領一空，產生遮斷資金流向之效果，並使實際詐欺行為人得以逃避國家之追訴、處罰。嗣附表所示之人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經宋宛庭訴由新北市政府警察局中和分局、劉家妤訴由臺南市政府警察局玉井分局、陳婉君訴由苗栗縣政府警察局頭份分局分別報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、本院以下所引用被告DINH THI YEN以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備程序及審判期日中，均未對於其證據能力聲明異議（見本院卷第29至33頁，本院卷第51至56 頁），而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體方面一、訊據被告DINH THI YEN矢口否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財等犯行，辯稱：這件事不是我做的，我不知道我提款卡是弄丟還是被偷走了云云經查：（一）附表一所示之告訴人宋宛庭等3人，分別於附表一所示之詐騙時間、方式，各將遭騙金額匯至本案帳戶內，旋即遭詐欺集團成員提領一空乙情，有附表二證據卷頁欄所示之證據可參，且有本案帳戶開戶資料及交易明細在卷可參（見偵字卷第第17頁至第19頁），且為被告所不爭執，足徵本案帳戶確已作為詐欺集團成員向附表一所示之告訴人宋宛庭等3人詐騙，供附表一所示之告訴人宋宛庭等3人匯款以及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯罪工具，首堪認定。（二）觀本案帳戶交易明細（見偵字卷第19頁），於113年1月5 日因薪資轉帳而轉入新臺幣（下同）22,471元、1,500元、3,520元，於隔日分別提領3,700元、20,000元、8,000 元僅餘242元，即未有交易紀錄，而於同年月14日有985元存入，隨即提領1000元僅餘227元後，即有附表一所示之告訴人宋宛庭等3人將遭騙如附表一所示之金額匯入本案帳戶，隨即遭人提領一空，顯與一般幫助詐欺行為人多交付久未使用且幾乎無餘額之銀行帳戶，或於交付前先將銀行帳戶內款項盡量提領殆盡，以減少日後無法取回所生損害之犯罪型態，以及不法份子為確認該銀行帳戶可否正常使用先進行小額匯款，於確認後即使用該銀行帳戶作為匯入詐欺款項之用，並於款項匯入後會盡速將款項領出等常情均相吻合。倘詐欺集團係撿拾被告所遺失之提款卡使用，則本案帳戶因隨時將遭被告報警或掛失後，而使已詐得流入之贓款留在該帳戶內無法領出或轉出，本案詐欺集團豈能安心以本案帳戶收款詐欺犯罪所得？實則本案詐欺集團利用本案帳戶2日（即113年1月16日至同年月17日），可見該集團對於本案帳戶在此期間不會遭被告報警或掛失一事早已胸有成竹，若非被告將本案帳戶資料提供他人，實難想像本案詐欺集團成員測試本案帳戶能否使用之舉能如此無縫接軌。準上各情，本案詐欺集團成員所使用之本案帳戶資料確係由被告自主決意提供，並同意或授權本案詐欺集團成員使用，本案詐欺集團成員確信本案帳戶脫離被告持有後，必然不會立即遭被告辦理掛失，始敢肆無忌憚以作為遂行詐欺取財、洗錢犯行之收款人頭帳戶甚明。（三）按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又銀行帳戶係針對個人社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且銀行帳戶為個人理財之工具，申請開設銀行帳戶並無任何特殊之限制，此乃眾所周知之事實，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而出價蒐購或以其他方式向他人收集銀行帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於該銀行帳戶極可能供作不法目的使用，當有合理之預見。被告雖為外籍人士，然其於行為時已近23歲，在臺灣工作，顯非毫無社會生活經驗之人，是被告當可預見提供本案帳戶資料給身分不詳之人，將可能被利用為對方及所屬詐欺集團成員收受、提領詐欺犯罪所得，並藉由本案帳戶製造金流斷點，規避司法偵查之工具，猶將本案帳戶資料交付給身分不詳之人供所屬詐欺集團成員使用，已有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意及客觀行為，至為明確。是被告上開辯解顯係臨訟卸責之詞，不足採信。（四）綜上所述，被告前開所辯，顯為卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告確具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之未必故意，而提供本案帳戶之提款卡、密碼予詐騙集團成員使用，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告DINH THI YEN行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。　 1、修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第 1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」　 2、有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　 3、修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　 4、經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法之規定。（二）核被告DINH THI YEN所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。（三）被告以一幫助詐欺取財行為，使詐騙集團得以利用被告本案金融帳戶，分別對告訴人宋宛庭、劉家妤、陳婉君等3 人詐欺取財，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助詐欺取財罪處斷。被告以一行為犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。（四）被告係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪及洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　　（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予他人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執法人員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成本案告訴人宋宛庭、劉家妤、陳婉君等人受騙而受有11萬元之損害，所為實非可取；而被告一再否認犯行，顯見就其所為之本案犯行，毫無悔悟之心，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害、及未能與告訴人宋宛庭、劉家妤、陳婉君等人成立和解，賠償告訴人宋宛庭、劉家妤、陳婉君之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。（六）末按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94 年度台上字第404 號判決意旨參照）。查被告為越南籍之外國人，雖因本案犯行受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告在我國並無其他刑事犯罪之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，且被告本次係應聘入境我國，工作許可效期至114年6月7日，有外僑居留資料查詢-明細列印（見113年度偵字第28781號卷第29頁）在卷可憑，又尚無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，審酌被告犯罪情節、性質，認尚無諭知被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。三、沒收：　　另按刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收部分，自應適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2第2項分別定有明文。參諸修正後洗錢防制法第25條第1項等有關沒收之規定，並未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節，從而刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地，合先敘明。　（一）查本案新光銀行存摺、提款卡，雖均屬供本案幫助詐欺及幫助修正前一般洗錢犯罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未明，又上開帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，且上開帳戶之提款卡單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰均依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。（二）次按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，告訴人等3人遭詐騙而匯入本案新光銀行帳戶之款項共11萬元，雖均屬洗錢之財物，惟考量被告就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（三）末按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，並無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決意旨參照）。又依卷內證據資料，無法證明被告將金融帳戶提供詐騙集團使用時受有報酬，亦無其他積極證據足認本件詐騙集團正犯詐得款項後有分配予被告，是尚不能認被告因詐騙集團所為詐欺取財犯行而獲有犯罪所得，自無從就詐騙集團成員取得之不法所得併予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，並經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附表一編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）卷證出處 1 宋宛庭詐欺集團成員於112年12月24日凌晨3時許起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「阿咪咪（工作）」、「總監-JIAN」等帳號與宋宛庭聯繫，佯稱可透過投資網站「Camtek」投資獲利等語，致宋宛庭陷於錯誤而匯款。 113年1月16日晚間7時45分許 3萬元偵卷頁 31-79 2 劉家妤詐欺集團成員於113年1月中旬某日起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「E購王」、「Spirit Go 複合式兼職」、「安琪」等帳號與劉家妤聯繫，佯稱可透過認購商品賺取差價等語，致劉家妤陷於錯誤而匯款。 113年1月17日上午6時25分許 3萬元偵卷頁 81-94 3 陳婉君詐欺集團成員於113年1月13日某時許起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「堯爸（堯主任）」之帳號與陳婉君聯繫，佯稱可投資虛擬貨幣獲利等語，致陳婉君陷於錯誤而匯款。 113年1月16日晚間7時33分許 5萬元偵卷頁 95-125 附表二：編號事實證據卷頁 1 如附表一編號1 所示之部分（即起訴書附表編號1所示之部分） 1、宋宛庭於警詢時之證述（見偵字卷第31頁至第33頁）。 2、宋宛庭之匯款紀錄、與詐欺集團之Line對話紀錄（見偵字卷第43頁至第76頁）。 2 如附表一編號2所示之部分（即起訴書附表編號2所示之部分） 1、劉家妤於警詢時之證述（見偵字卷第81頁至第83頁）。 2、劉家妤之匯款紀錄、與詐欺集團之Line對話紀錄（見偵字卷第91頁至第94頁）。 3 如附表一編號3所示之部分（即起訴書附表編號3所示之部分） 1、陳婉君於警詢時之證述（見偵字卷第95頁至第97頁）。 2、陳婉君之匯款紀錄、與詐欺集團之Line對話紀錄（見偵字卷第103頁至第124頁）。

2025-03-21

TYDM-113-審金訴-2396-20250321-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度護字第45號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○○○ 相對人 CT00000000S （真實姓名年籍資料詳卷）法定代理人 CT00000000M （真實姓名年籍資料詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將CT00000000S（真實姓名年籍均詳卷）自民國114年3月1 6日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利主管機關，相對人CT00000000S為非婚生子女，該案於民國111年12月13日接獲警政通報，相對人母酒後認為相對人姊姊態度不佳，賞其巴掌並將相對人姊妹趕出家門，警政撥打相對人母手機關機，無其他親屬可供協助，經了解，相對人母曾多次攜同相對人姊妹外出飲酒，並經常酒後情緒失控，故由新北市政府當日進行緊急安置，並向士林地方法院聲請繼續安置及延長安置在案。目前相對人母搬遷至苗栗縣居住，聲請人於113年1月續處該案。二、處遇期間相對人母聯繫不易，工作、生活及居住地址變動性大，且仍持續飲酒及服用安眠藥物，身心狀況不穩定，尚不適任照顧兒童，亦無其他親屬可協助。相對人母於113年11 月28日因妨害公務及傷害案入監服刑50天，相對人母於114 年1月14日與聲請人社工聯繫，其表示已出監一週，與男友居住員工宿舍，會陪同男友至工地上班，但自己尚未找到工作。另前陣子因破壞朋友檳榔攤，須賠償數萬元，計畫由相對人母之男友協助清償，或先向男友老闆預支薪水。聲請人社工於114年1月6日聯繫相對人父，其僅表示有意願定期探視，然無實際行動。聲請人父向社工表示自己外遇生下相對人，考量其配偶想法，暫無意願接回相對人。綜上，相對人母自身狀態不佳，相對人亦無適切親屬可協助，是聲請人爰依兒童及少年福利權益保障法第57條定，向本院聲請延長安置相對人3個月，安置期間由苗栗縣政府社會處處長執行監護事務等語。三、聲請人提出下列證據：（一）兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對　　　照一覽表。（二）本院113年度護字第217號民事裁定。（三）苗栗縣政府社會處兒童保護個案安置評估報告。（四）苗栗縣政府兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表(相對人母向社工表示，其會努力找工作，希望可先跟相對人見面，待穩定後再接返相對人。相對人則向社工表示想念媽媽，希望能跟媽媽見面；相對人及其母均同意本件安置，不須見法官，亦無須向法官陳述意見)。四、綜合前開事證，本件聲請人主張非虛，相對人現仍有安置的必要，聲請人請求符合法律規定，准許延長安置相對人3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-03-20

MLDV-114-護-45-20250320-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度護字第48號聲請人苗栗縣政府法定代理人甲○○○○ 相對人 CPP0000000S (真實姓名年籍均詳卷） CPP0000000 (真實姓名年籍均詳卷） CPP0000000B (真實姓名年籍均詳卷）前三名相對人之法定代理人 CPP0000000F（真實姓名年籍均詳卷） CPP0000000M (真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CPP0000000、CPP0000000S、CPP0000000B（真實姓名年籍均詳卷）自民國114年3月14日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以： (一)聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利主管機關，CPP000 0000F與CPP0000000M分別為相對人CPP0000000、CPP0000000 S、CPP0000000B之父母，聲請人於民國111年6月11日接獲通報，CPP0000000S頭部多處瘀傷、兩側太陽穴、臉頰、額頭、大腿正面及耳朵等多處新舊瘀傷，CPP0000000右大腿有陳舊性刮痕，相對人父CPP0000000F疑似仍宿醉中，對於CPP00 00000、CPP0000000S之傷勢交代不清，僅稱其等前幾日玩鬧時從樓梯跌落，相對人母CPP0000000M亦稱不知情，相對人父母均無法合理解釋相對人CPP0000000、CPP0000000S之傷勢。聲請人爰依同法第56、57條規定緊急安置相對人，並向鈞院聲請繼續及延長安置在案。 (二)安置期間，聲請人進行家庭處遇服務略以：相對人父出監後原於桃園工作，然因工作不符期待，目前前往宜蘭上班，待穩定後再討論相對人照顧計畫；相對人母對於照顧相對人計畫態度消極，平時電話不易聯繫。相對人之其餘親屬均無力再協助照顧相對人。 (三)聲請人已召開重大決策會議，決議停止相對人父母親權，並出養三名相對人。綜合上述，考量相對人返家危險性因子高，且無適當之人協助照顧，為維護兒少最佳利益，爰依兒童及少年福利權益保障法第57條第2項，向本院聲請准予延長相對人等三個月，安置期間由苗栗縣政府社會處處長執行監護事務等語。二、聲請人提出下列證據：（一）兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對　　　照一欄表。（二）本院113年度護字第219號民事裁定。（三）苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。（四）苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表 (相對人父母均同意本件安置，不須見法官，亦無須向法官陳述意見；相對人CPP0000000表示喜歡目前寄養家庭，相對人CPP0000000S與相對人CPP0000000B因年幼故無特別表達。) 三、綜合前開事證，本件聲請人之主張非虛，三名相對人仍有安置必要，聲請人請求符合法律規定，准許延長安置三名相對人3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-03-20

MLDV-114-護-48-20250320-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　114年度護字第49號聲請人苗栗縣政府法定代理人鍾東錦相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000M （真實姓名年籍均詳卷） CA00000000F （真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114 年3月18日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，於民國112年5月4日受理轉介，相對人外祖父肝硬化身體狀況不佳，自我照顧出現問題、居家環境衛生髒亂，相對人未受適當照顧，且無親屬可協助照顧，故聲請人開案提供家庭處遇服務，113年3月11日受理通報，相對人外祖父昏沉，無法接送相對人上課，由居服員及居住台中的姑婆協助，且相對人外祖父於家中昏倒急診住院治療，期間案家將相對人安排至保母家，相對人外祖父出院接返相對人後發生疏忽照顧致相對人燙傷情事，評估相對人外祖父為不適任照顧者，於113年3月15日緊急安置相對人並聲請繼續及延長安置確定在案，安置期間進行處遇服務略以：㈠相對人父母皆入監服刑，無法提供相對人監護照顧；㈡相對人外祖父為安置前主要照顧者，持有重度身心障礙證明，長期身體狀況不佳、反覆住院，近期酗酒狀況逐漸改善，但身心狀態尚未穩定，生活與就醫仍需他人協助，顯然自理能力不佳，難以提供相對人適切照顧；㈢案家親屬受限工作與家庭、身體負荷等因素，無意願與能力協助照顧相對人。綜上所述，相對人年幼需穩定照顧環境與照顧者，為保護相對人生命、身體或自由及維護相對人的權益，相對人有安置之必要，請求准予延長安置相對人3個月等語。二、聲請人提出下列證據：　㈠兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。　㈡本院113年度護字第221號民事裁定。　㈢苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。　㈣苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，調查報告略以：未成年子女原由外祖父照顧，但外祖父年事已高，健康狀況不佳，自述無法再照顧相對人；相對人父母均入監執行，無法行使照顧之責，又相對人之姑婆親情維繫之態度積極，支持案家，然其無力負擔相對人的實際照顧，綜合上述，相對人無妥適之照顧資源，建議本件延長安置。四、綜合前開事證，本件聲請人之主張屬實，相對人確有延長安置必要，聲請人之請求符合法律規定，准許延長安置相對人 3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言　本案適用法條： 1.兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。（兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項） 2.緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。（兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項）

2025-03-20

MLDV-114-護-49-20250320-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第288號聲請人傅苡晴相對人傅金銀關係人傅佳琦上列聲請人請求對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告相對人傅金銀（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定聲請人傅苡晴（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為監護人。三、指定關係人傅佳琦（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人傅苡晴(下稱傅苡晴)為相對人傅金銀(下稱傅金銀)之長女，傅金銀因中風，現不能為意思表示或受意思表示，傅苡晴請求由其擔任傅金銀之監護人，並指定相對人之三女即關係人傅佳琦(下稱傅佳琦)擔任會同開具財產清冊之人。二、對於因為精神障礙或其他的心智缺陷原因，導致沒有表達能力或理解能力的人，他的四親等內之親屬可以向法院聲請對他做監護宣告，法院會依他的最佳利益為他選任監護人及會同開具財產清冊之人，協助他處理事務(民法第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1)。法官會與精神科醫師一同鑑定判斷他是否有受監護宣告的必要，但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告(家事事件法第167條)。三、本院審酌下列證據： (一)戶籍謄本、親屬系統表。 (二)親屬同意書：最近親屬均同意聲請人所請。 (三)中華民國身心障礙證明、苗栗縣政府函覆之訪視報告。 (四)協和醫院函覆相對人之身心狀況、大千醫院函覆之相對人精神鑑定報告。四、經本院審酌上開證據資料，可認為傅金銀的精神狀態已達監護宣告程度，且從訪視報告可認定選定傅苡晴擔任監護人及指定傅佳琦擔任會同開具財產清冊之人，符合傅金銀之最佳利益，依法准予對傅金銀為監護宣告，並選任傅苡晴為監護人，傅佳琦為會同開具財產清冊之人。五、傅金銀之監護人及會同開具財產清冊之人，兩人要在監護開始後2個月內，查明傅金銀有哪些財產，並做成財產清冊後，陳報法院，在陳報財產清冊之前，監護人對於受監護人的財產，只能做管理上的必要行為，不可隨意處分。(民法第1 113條準用1099條及1099條之1) 六、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-03-20

MLDV-113-監宣-288-20250320-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度護字第44號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○○○ 相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114 年3月9日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福　　利與權益保障之主管機關，於民國113年9月9日接獲通報，　　表示相對人CA00000000照顧遭到疏忽，聲請人與相對人母CA 00000000M討論照顧改善計畫，但相對人母無後續計畫。113 年9月6日聲請人前往家庭住所評估相對人照顧情況，因相對人母與男友分手後斷失經濟來源及交通工具，相對人與相對人母只能共吃一份餐點，相對人感到飢餓，相對人開學一週皆因無交通工具而無法上學，相對人母亦無後續計畫，相對人有一餐沒一餐，飲食遭到疏忽及就學權益嚴重遭剝奪，無親友願意照顧相對人，且相對人母無照顧計畫，基於兒少最佳利益並考量相對人生活安全需求，聲請人於113年9月6日下午14時37分許依法緊急安置相對人，嗣聲請繼續安置在案等語。二、安置期間處遇略以：相對人母於相對人受安置初期不聞不問，近期開始積極配合想接返相對人，每月均由聲請人安排與相對人會面。相對人母於苗栗居住期間均仰賴男友提供經濟及住所，最近於114年2月22日返回相對人外祖母位於新北市的家居住，並計畫在物流公司就業，相對人母雖有接返相對人之意願，但目前尚無明確照顧計畫，生活與經濟狀況亦尚未穩定。綜上，基於兒少最佳利益並考量相對人生活安全需求，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項聲請鈞院准許延長安置相對人三個月等語。　　三、聲請人提出下列證據： (一)兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一欄表。 (二)兒童保護個案安置評估報告。 (三)本院113年度護字第214號民事裁定。 (四)兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表(相對人同意接受安置，並向社工表示想繼續住在寄養家庭，無須向法官陳述意見，亦無需與法官見面；相對人母表示同意本件安置，不須與法官見面，但想跟法官說，其準備工作，讓小孩能回歸家庭生活)。四、綜合前開事證，本件聲請人主張非虛，相對人現仍有安置必要，聲請人請求符合法律規定，准許延長安置相對人3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-03-20

MLDV-114-護-44-20250320-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度護字第43號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 CP00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CP00000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CP00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114 年3月13日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福　　利與權益保障之主管機關，於民國113年9月10日接獲通報， CP00000000M為相對人CP00000000之母，CP00000000M單獨行使負擔相對人親權，因CP00000000M入監服刑，將相對人交由其阿姨照顧，相對人阿姨於照顧期間曾不當對待相對人，且威脅一同自殺，致相對人心生恐懼，自行至竹南家扶中心求助，嗣聲請人派員調查得知，相對人母預計於113年9月26 日出監，相對人阿姨無意願繼續協助照顧相對人，故聲請人於113年9月10日下午21時依法緊急安置相對人，並依法聲請繼續安置在案。二、處遇期間服務情況略以：相對人母於113年9月25日出監，過往皆是仰賴他人支應及相關社福補助維生，且於113年10月1 1日搬遷至新竹市，目前居住及經濟狀況均不穩定，無力負擔照顧相對人之責；相對人母曾於113年12月25日與相對人會面；另相對人年紀尚小，且有過動症狀，須接受醫療資源；目前無適切親屬資源得以協助照顧相對人；綜上，為保護相對人之權益，依法仍有延長安置3個月之必要等語。三、聲請人提出下列證據： (一)兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。 (二)本院113年度護字第216號民事裁定、苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。 (三)兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表(相對人母向社工表示，其現居新竹，雖已找到工作，但暫時無法接回相對人，請聲請人幫忙照顧相對人，待其穩定後再接回相對人；相對人向社工表示願意繼續居住寄養家庭，偶爾也想與相對人母見面；相對人及相對人母均同意接受本件安置，且表示不需要見法官，亦無須向法官表示意見)。四、綜合前開事證，本件聲請人主張非虛，相對人仍有安置必要，聲請人請求符合法律規定，准許延長安置相對人3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-03-20

MLDV-114-護-43-20250320-1