Know99判決書

搜尋結果：苗栗縣警察局大湖分局

共找到 178 筆結果（第 31-40 筆）

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第728號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄧二水上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度軍偵字第68號），本院判決如下：　　主　文鄧二水駕駛動力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告鄧二水明知酒後在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，仍執意酒後騎乘車輛上路，既漠視自身安危，更枉顧公眾安全；並考量被告為警查獲後，經施以酒精濃度測試之結果，其吐氣所含酒精濃度值達每公升0.47毫克，即已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕車行駛於公眾往來之道路上，已對行車安全造成危害，惟念及被告前無任何酒後駕車公共危險之前科，本次為初犯，有卷附法院前案紀錄表可參，暨其犯罪動機、目的、智識程度、職業、生活狀況、可能衍生之危害程度、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官蘇皜翔聲請以簡易判決處刑。五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提　　起上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第68號　　被　　　告　鄧二水　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧二水於民國113年10月22日凌晨0時30分許，在苗栗縣大湖鄉某友人住處飲用啤酒後，仍於同日凌晨1時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日凌晨1時2 3分許，行經苗栗縣○○鄉○○0○0號前處為警攔查，並對其施以酒精濃度檢測，測得其吐氣之酒精濃度為每公升0.47毫克，而悉上情。二、案經苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄧二水於警詢及偵查中均坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、該酒測器之檢定合格證書及苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽，堪信被告之自白為真實，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔

2025-03-03

MLDM-113-苗交簡-728-20250303-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4417號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴清柳宜永福上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第3572 9號、第44272號、第44275號、第44807號、第47685號、第53938 號)，本院判決如下：　　主　　文癸○○犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸月。乙○○犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸月。　　犯罪事實一、癸○○與乙○○分別於民國112年10月間某日、112年11月下旬某時起，加入真實姓名年籍不詳、Telegram(下稱飛機)通訊軟體暱稱「瑞克」、「鐵蛋」、「蔡裕芳」(即「Ann」)等成年人(下稱「瑞克」、「鐵蛋」、「蔡裕芳」)所屬三人以上具有持續性、牟利性、結構性詐欺集團犯罪組織，分別擔任俗稱「收水」之轉交詐欺贓款與俗稱「車手」之提領詐欺贓款等工作，約定由乙○○負責擔任「車手」工作，癸○○則負責交付提款卡並接送乙○○前往領款等工作，乙○○以領款總額3％計算之金額作為其報酬，癸○○則按日薪新臺幣(下同)2,000 元作為報酬(癸○○所犯參與犯罪組織犯行部分，前經臺灣臺北地方法院以113年度訴字第313號判決判處有期徒刑1年10 月在案；乙○○所犯參與犯罪組織犯行部分，前經臺灣彰化地方法院以113年度訴字第471號判決暨臺灣桃園地方法院以11 3年度金訴字第293號判決在案，均不在本案審理範圍)。癸○ ○、乙○○、「瑞克」、「鐵蛋」、「蔡裕芳」及所屬不詳詐欺成年成員意圖為自己之不法所有，共同基於三人以上共同詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，經不詳之人於如附表二「被害人」及「詐欺經過」欄所示時間，對庚○○等人施以詐術，致庚○○等人誤信為真，因而陷於錯誤，分別於如附表二「匯款經過」欄所示時間，匯款至第三人林俊嘉申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶( 下稱林俊嘉中信帳戶)、以勇嘉車業有限公司名義申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱勇嘉車業中信帳戶)、林俊嘉申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱林俊嘉華南帳戶)、第三人盧秋蘭申設之中華郵政股份有限公司臺南西門路郵局帳號000000000000號帳戶(下稱盧秋蘭郵局帳戶)及第三人徐新鈞申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱徐新鈞華南帳戶)，癸○○即依「瑞克」指示，至指定地點向「蔡裕芳」拿取前開金融帳戶提款卡後轉交乙○○，推由乙○○分別於如附表二「提領經過」欄所示時、地，提領庚○○等人遭詐欺而匯入前開人頭帳戶內款項後交付癸○○，推由癸○○其後不詳時、地，將提領款項及提款卡再行轉交予「蔡裕芳」收執，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向。嗣因如附表二「被害人」欄所示庚○○等人發覺遭詐欺後報警處理，始悉上情。二、案經庚○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告、丁○○訴由臺北市政府警察局士林分局報告、己○訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告、甲○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告、戊○○訴由新竹縣政府壬○○警察局竹北分局報告、丙○○訴由苗栗縣警察局大湖分局報告、壬○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告暨臺中市政府警察局第六分局、豐原分局、臺中市政府警察局刑事警察大隊分別報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案以下據以認定被告癸○○與乙○○犯罪之被告2人以外之人於審判外之陳述，公訴人及被告2人於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，且在本院審理時，均已表示同意作為證據使用(見本院卷第177頁)，該等證據之作成或取得均無違法或不當之情況存在，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，具有證據能力。二、復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，公訴人及被告2人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自得作為證據，而有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實根據之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告癸○○與乙○○分別於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱【癸○○部分：見臺灣臺中地方檢察署11 3年度偵字第35729號偵查卷宗(下稱35729號偵卷)第85-94頁、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第44275號偵查卷宗(下稱44275號偵卷)第47-50頁、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第47685號偵查卷宗(下稱47685號偵卷)第67-71、134-138 頁、本院卷第193頁；乙○○部分：見臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第44272號偵查卷宗(下稱44272號偵卷)第45-51頁、47685號偵卷第73-77頁、35729號偵卷第69-77頁、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第44807號偵查卷宗(下稱44807號偵卷)第31-35、189-194頁、本院卷第193頁】，核與證人即告訴人庚○○、丁○○、甲○○、己○、戊○○、壬○○、丙○○分別於警詢時證述情節均相符合(庚○○部分：見35729號偵卷第121- 122頁；丁○○部分：見35729號偵卷第131-132頁；甲○○部分：見35729號偵卷第123-126頁；己○部分：見35729號偵卷第 127-129頁；戊○○部分：見44272號偵卷第61-65頁；壬○○部分：見44272號偵卷第67-71頁；丙○○部分：見44807號偵卷第97-100頁)，且有臺中市政府警察局第六分局永福派出所偵查報告1紙、中國信託銀行交易明細(林俊嘉中信帳戶)、中國信託銀行交易明細(勇嘉車業中信帳戶)、路口暨超商監視器影像畫面截圖各1份、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表2份、借車協議書翻拍照片1張、Facebook-Messeng er(下稱臉書即時通)對話紀錄截圖(庚○○)、Facebook(下稱臉書)個人資料頁面(庚○○)、轉帳交易明細截圖(庚○○)、臉書即時通對話紀錄截圖(甲○○)、轉帳交易明細截圖(甲○○)、通話紀錄截圖(甲○○)、臉書個人資料頁面截圖(甲○○)、通話紀錄截圖(己○)、商品販售頁面截圖(己○)、臉書即時通對話紀錄截圖(己○)、轉帳交易明細截圖(己○)、轉帳交易明細截圖(丁○○)、商品販售頁面截圖(丁○○)、臉書個人資料頁面( 丁○○)、臉書即時通對話紀錄截圖(丁○○)、通話紀錄截圖(丁 ○○)各1份、車輛詳細資料報表1紙(見35729號偵卷第55-56、 59、61、63-64、101-118、79-83、95-99、119-120、135-1 36、167-167、137-138、141-143、143-145、145、149、14 9、150-154、151-154、157、157、157、158、159-163、16 3、189頁)、職務報告1紙、盧秋蘭郵局帳戶相關資料(含客戶開戶基本資料、交易明細)、路口暨現場監視器錄影畫面截圖、特徵比對照片、轉帳交易明細截圖(戊○○)、通話紀錄截圖(戊○○)、轉帳交易明細翻拍照片(壬○○)、通話紀錄翻拍照片(壬○○)、自動櫃員機交易明細表翻拍照片(壬○○)各1份( 見44272號偵卷第37、41-43、53-57、59、79、79、89-91、 93、93頁)、職務報告1紙(見44275號偵卷第39頁)、職務報告1紙、林俊嘉華南帳戶相關資料(含客戶基本資料、交易明細)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表、路口暨現場監視器錄影畫面截圖各1份(見47685號偵卷第59、63-65、 79-82、83-87頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表、現場監視器錄影畫面截圖、盧秋蘭郵局帳戶相關資料( 含開戶基本資料、交易明細)、徐新鈞華南帳戶相關資料(含開戶基本資料、交易明細)、林俊嘉中信帳戶相關資料(含開戶基本資料、交易明細)、勇嘉車業中信帳戶相關資料(含開戶基本資料、交易明細)、林俊嘉華南帳戶相關資料(含開戶基本資料、交易明細)、臉書即時通對話紀錄截圖(丙○○)、轉帳交易明細截圖(丙○○)各1份(見44807號偵卷第37-40、45 -64、65-67、69-70、73-75、77-79、81-83、103-113、114 頁)、華南商業銀行113年12月24日通清字第1130047775號函暨檢附林俊嘉華南帳戶之歷史交易明細、中華郵政股份有限公司113年12月25日儲字第1130079550號函暨檢附秋蘭郵局帳戶之客戶歷史交易清單、中國信託商業銀行股份有限公司 113年12月25日中信銀字第113224839552410號函暨檢附林俊嘉中信帳戶及勇嘉車業中信帳戶之存款交易明細各1份在卷可稽(見本院卷第107-110、111-113、115-119頁)，足認被告2人之自白與事實相符，被告2人前揭犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第1333號判決意旨參照）。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。再者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年度上字第2615號判決意旨參照）。經查本案被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效，且詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31日制定公布，除部分條文另訂施行日期外，其餘條文均自同年0月0日生效，茲就比較情形分述如下：　⒈關於洗錢防制法規範部分：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並認洗錢罪之刑度與前置犯罪應予脫鉤，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定，經比較新舊法結果，在洗錢之財物或財產上利益未達 1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最重本刑為有期徒刑7年，較修正後之法定有期徒刑上限5年為重，應認裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告2人。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第 23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。亦即除須偵查及歷次審判中均自白犯罪外，更增加如有犯罪所得，應自動繳交全部所得財物，始得減刑，使自白減刑之要件更為嚴格，則就上開減刑事由而言，應認被告2人行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告2人，惟按刑法第66條、第67條規定，有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二；有期徒刑或罰金減輕者，其最高度及最低度同減之。又所稱二分之一或三分之二，乃指減輕之最大幅度而言，亦即減輕至多僅能減其刑二分之一，如同時有免除其刑之規定者，則以減至三分之二為限，至究應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至減輕後之最低度刑，如減輕之刑度係在法定範圍內，即非違法(最高法院112 年度台上字第1849號判決意旨參照)。從而，本案被告2人迭於偵查及本院審理時均自白犯行，惟其等並未無主動繳回犯罪所得之情形，縱依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告2人。　⑶綜上所述，本案經綜合比較新舊法應為整體性之比較及一體適用，不得割裂適用。本案洗錢之財物或財產上利益均未達 1億元，揆諸前揭最高法院判決意旨及依刑法第2條第1項但書規定，應認修正後洗錢防制法較有利於被告，本案自應一體適用修正後洗錢防制法規定論處。　⒉關於加重詐欺取財規範部分：　　詐欺犯罪危害防制條例業已施行，刑法第339條之4關於加重詐欺犯罪之構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地(最高法院113年度台上字第33 58號判決意旨參照)。查本案被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指詐欺犯罪，而同條例第44條第1項第1 款及第2項規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」可知該條例第44條第1項第1款新增犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，倘同時犯刑法第339條之4 第1項第2款以外其餘各款者，更加重其刑至二分之一；且係就最高度及最低度同時加重，上開規定係屬刑法分則加重之性質，然本案被告2人行為時，上開詐欺犯罪危害防制條例第44條尚未公布施行，核屬另行新增之獨立罪名，依上開判決意旨，依刑法第1條揭示罪刑法定原則，自不生新舊法比較之問題，自應逕適用行為時即刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　㈡核被告癸○○與乙○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。就如附表二編號1、4至6所示部分，被告乙○○依指示完成如附表二編號1、4至6「提領經過」欄所示提領詐欺贓款動作，復而轉交被告癸○○以為掩飾及隱匿犯罪所得去向等舉措，均係被告2人接受指示，分別基於取得不法贓款、隱匿犯罪所得流向之同一目的，於密接之時間內所為，侵害同一被害人之財產法益，依一般社會觀念，各別舉動難以強行分開，在刑法評價上，均以視該數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯較為合理。　㈢被告2人就本案三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等行為間，因主觀上係以取得他人受詐欺財物為最終目的，具有行為局部之同一性，依一般社會通念，應評價為法律概念之一行為，方符刑罰公平原則，是應就本案論以法律上一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財與一般洗錢等罪，均為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告2人、「瑞克」、「鐵蛋」、「蔡裕芳」與其餘不詳詐欺成員間，就本案前揭犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告2人所犯前揭7次三人以上共同詐欺取財等罪，各次犯行所侵害被害人之財產法益各異，行為明顯可分，足認其犯意各別，行為互殊，依一般社會通念，得以區分，於刑法評價上，亦各具獨立性，應予分論併罰。　㈥刑罰減輕事由：　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。本案被告2人固已於偵查及本院審理時均自白所犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，惟其等亦陳明無資力繳交犯罪所得(見本院卷第193頁)，自無依同條例第47 條前段關於自白減輕其刑規定之適用；又被告2人亦與前揭修正後洗錢防制法第23條第3項規定減刑之要件未合，附此敘明。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，113年7月 31日修正公布，並於同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條後段定有明文。本案被告癸○○前雖於警詢時陳稱係受「蔡裕方」指揮從事本案詐欺犯行等語(見35729號偵卷第 89-91頁、44275號偵卷第48-49頁、47685號偵卷第69、134- 138頁)，然經本院向臺中市政府警察局刑事警察大隊與臺中市政府警察局第六分局查詢偵辦結果，經上開移送機關分別函覆結果略以：共犯蔡裕方因案前經發布通緝，未能通知到案，後續亦無查獲本案其他發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，此有臺中市政府警察局刑事警察大隊114年2月 4日中市警刑一字第1140004393號函、臺中市政府警察局第六分局114年2月6日中市警六分偵字第1140013313號函暨檢附職務報告書各1份附卷供參(見本院卷第149、151、159頁) 。是本案並未因被告癸○○供出其餘詐欺集團成員，因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人之情形，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段之規定減輕或免除其刑，亦附敘明。　㈦量刑審酌：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正常途徑獲取財物，竟與「瑞克」、「鐵蛋」、「蔡裕芳」及其餘不詳詐欺成員共同對告訴人7人詐欺取財以牟取報酬，價值觀念偏差，恣意詐欺行為造成告訴人7人分別受有損害，並使其餘不詳之人得以隱匿其等真實身分，減少遭查獲之風險，愈使其等肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，所為實應嚴懲，考量被告犯後坦認犯行，已見悔意，惟未與告訴人7人成立和解，並無彌補告訴人7人所受損害之具體表現，兼衡被告2人於案發當時並無其他犯罪紀錄，有法院前案紀錄表各1份在卷可稽( 見本院卷第21-39、41-52頁)，素行普通，暨被告癸○○具高中畢業學歷、先前從事餐飲工作，須扶養2名未成年子女及家境勉持之生活狀況；又被告乙○○具高職肄業學歷、先前從事泥作工程相關工作，須扶養1名未成年子女及家境勉持之生活狀況，業經被告2人陳明在卷(見本院卷第194頁)等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，以資懲儆。至被告2人所犯前開各罪，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子及併審酌被告原得依輕罪減輕其刑之量刑因素，經整體評價被告2人侵害法益之類型與程度、其等經濟狀況、因犯罪所保有之利益與本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，認已足以充分評價被告2人行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，為避免過度評價，爰均不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之罰金刑，附此敘明。　⒉另酌以被告2人本案各罪間整體犯罪關係，係於同一詐欺集團內所為犯罪行為，所犯罪名均為詐欺相關犯罪，犯罪時間持續相連，並考量行為人復歸社會可能性，併定其應執行刑，以資懲儆。　㈧按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。復按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。上開沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。又上開規定固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定( 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形)，詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。另按修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依該立法理由係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」。至於洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，仍應適用刑法沒收專章之規定。因此，洗錢防制法第25條第1項所規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定。又按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之(最高法院104年度台上字第2521號判決意旨參照)。經查：　⒈被告2人就本案詐欺犯罪，分擔俗稱「收水」及「車手」等工作，被告癸○○係按日薪2,000元作為報酬，被告乙○○則係依提領金額3%計算其報酬，業經被告2人分別於本院審理時供述明確(見本院卷第193頁)，復無任何積極證據足證被告2人另有獲得較其等供述為高之報酬，足認被告2人於本案詐欺集團運作期間，僅獲得依其等前揭所供承獲利標準計算之犯罪所得如下：　⑴被告癸○○分別於112年12月15日(如附表二編號1至4所示部分) 、同年12月11日(如附表二編號5至7所示部分)，收受並轉交被告乙○○各日提領詐欺贓款，依比例分配計算被告癸○○各次犯行所獲得報酬，各次犯罪所得依序為500元、667元及666 元(計算式：2,000÷4=500、2,000÷3≒667，小數點以下四捨五入，最末次犯行調整餘額)。　⑵被告乙○○提領屬於如附表二編號1所示告訴人庚○○遭詐欺而匯入人頭帳戶內贓款共10萬1,000元，被告乙○○該次提領贓款所獲得之報酬為3,030元(計算式：101,000×3%=3,030)；　⑶被告乙○○提領屬於如附表二編號2所示告訴人丁○○遭詐欺而匯入人頭帳戶內贓款共1萬1,000元，被告乙○○該次提領贓款所獲得之報酬為330元(計算式：11,000×3%=330)；　⑷被告乙○○提領屬於如附表二編號3所示告訴人甲○○遭詐欺而匯入人頭帳戶內贓款共2萬1,000元，被告乙○○該次提領贓款所獲得之報酬為630元(計算式：21,000×3%=630)；　⑸被告乙○○提領屬於如附表二編號4所示告訴人己○遭詐欺而匯入人頭帳戶內贓款共17萬7,000元，被告乙○○該次提領贓款所獲得之報酬為5,310元(計算式：177,000×3%=5,310)；　⑹被告乙○○提領屬於如附表二編號5所示告訴人戊○○遭詐欺而匯入人頭帳戶內贓款共10萬元，被告乙○○該次提領贓款所獲得之報酬為3,000元(計算式：100,000×3%=3,000)；　⑺被告乙○○提領屬於如附表二編號6所示告訴人壬○○遭詐欺而匯入人頭帳戶內贓款共3萬元，被告乙○○該次提領贓款所獲得之報酬為900元(計算式：30,000×3%=900)；　⑻被告乙○○提領屬於如附表二編號7所示告訴人丙○○遭詐欺而匯入人頭帳戶內贓款共10萬元，被告乙○○該次提領贓款所獲得之報酬為3,000元(計算式：100,000×3%=3,000)；　　綜上所述，前開犯罪所得既為被告2人所有因本案犯罪所得財物，且上開報酬已由被告2人實際收得，是就前開犯罪所得財物，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉又本案扣除前開被告2人報酬以外其餘詐欺贓款，經被告乙○○ 提領轉交後，已由被告癸○○再為轉交予「蔡裕芳」加以收執，前經被告2人於本院審理時供承明確(見本院卷第193頁)，並無積極證據證明被告2人為前開詐得贓款之最終持有者，被告2人對此部分詐得之財物，本不具所有權及事實上管領權，依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告2人宣告沒收該筆款項，附此敘明。　⒊又刑法沒收制度已列為專章，具獨立之法律效果，故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，應依刑法第40條之2第1項規定，就宣告之多數沒收，併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正後洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第11條前段、第2項第1項但書、第28 條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1 第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。　　　　本案經檢察官王宜璇提起公訴，檢察官辛○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項(修正後) 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表一：編號犯罪事實主文 1 如附表二編號1所示部分癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟零參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表二編號2所示部分癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表二編號3所示部分癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表二編號4所示部分癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟參佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附表二編號5所示部分癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰陸拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附表二編號6所示部分癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰陸拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附表二編號7所示部分癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：　編號被害人詐欺經過匯款經過提領經過 1 庚○○ 不詳詐欺成員先係於112年12月15日14時許，透過臉書即時通通訊軟體與庚○○聯繫，佯稱：欲以蝦皮購物平臺購買商品云云，復而撥打電話與庚○○聯繫，佯稱：已下單之買家，下單遭凍結，無法下單，應與蝦皮購物平臺客服聯繫云云，復於其後某時，透過Line通訊軟體通話功能致電，佯稱：係蝦皮購物平臺客服人員，須以匯款方式開通帳戶云云，以該方式對庚○○施以詐術，致庚○○誤信為真，因而陷於錯誤，為右列匯款行為。 1.先於112年12月15日13時14分50秒許，操作網路銀行，轉帳3萬4,017元至林俊嘉中信帳戶。 2.復於112年12月15日13時33分34秒許及同日13時39分23秒許，分別操作網路銀行轉帳2萬8,600元、1萬3,400元至勇嘉車業中信帳戶。 3.再於112年12月15日13時53分6秒許及同日13時54分41秒許，分別操作網路銀行轉帳1萬2,200元及1萬2,800元至林俊嘉中信帳戶。 1.先於112年12月15日13時17分39秒許，在臺中市○○區○○路00號統一超市上安門市，操作ATM自動櫃員機，自林俊嘉中信帳戶提領3萬4,000元。 2.復於112年12月15日13時36分4秒許，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商廣環門市，操作ATM自動櫃員機，自勇嘉車業中信帳戶提領2萬8,000元。 3.再於112年12月15日13時45分44秒許，在臺中市○○區○○路0段00○00號統一超商金西屯門市，操作ATM自動櫃員機，自勇嘉車業中信帳戶提領1萬4,000元。 4.又於112年12月15日13時59分28秒許，在臺中市○○區○○路000號統一超商港強門市，操作ATM自動櫃員機，自林俊嘉中信帳戶提領3萬6,000元(其中2萬5,000元屬於庚○○遭詐欺贓款)。 2 丁○○ 不詳詐欺成員於112年12月13日13時58分許，透過臉書即時通通訊軟體(暱稱「劉祖瑜」)與丁○○聯繫，佯稱：欲購買其所出售之羽球拍，訂單出現問題云云，丁○○依指示點擊連結後，復由不詳詐欺成員與丁○○聯繫，佯稱：係郵局人員，須依指示操作以解鎖平臺使用交易云云，以該方式對丁○○施以詐術，致丁○○誤信為真，因而陷於錯誤，為右列匯款行為。前於112年12月15日 13時52分55秒許，操作網路銀行轉帳1萬9,123元至林俊嘉中信帳戶。同如附表二編號1「提領經過」欄4.所示領款經過(其中1萬1,000元屬於丁○○遭詐欺贓款)。 3 甲○○ 不詳詐欺成員於112年12月14日某時，透過臉書即時通通訊軟體(暱稱「淺見佐和子」)與甲○○聯繫，佯稱：欲購買其所出售之相機鏡頭，訂單出現問題云云，甲○○依指示點擊連結後，復由不詳詐欺成員與甲○○聯繫，佯稱：係中國信託客服專員，須依指示操作以進行認證云云，以該方式對甲○○施以詐術，致甲○○誤信為真，因而陷於錯誤，為右列匯款行為。前於112年12月15日 13時30分53秒許，操作網路銀行轉帳2萬993元至林俊嘉中信帳戶。前於112年12月15日13時36分46秒，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商廣環門市，操作ATM自動櫃員機，自林俊嘉中信帳戶提領2萬1,000元 4 己○ 不詳詐欺成員於112年12月15日12時12分許，透過臉書即時通通訊軟體(暱稱「Li Soung」)與己○聯繫，佯稱：欲購買其所出售coach包，訂單出現問題云云，己○依指示點擊連結後，復由不詳詐欺成員與己○聯繫，佯稱：係7-11賣場客服專員，須依指示操作以進行認證云云，以該方式對己○施以詐術，致己○誤信為真，因而陷於錯誤，為右列匯款行為。 1.先於112年12月15日13時48分4秒許，操作網路銀行，轉帳9萬9,981元至林俊嘉華南帳戶。 2.復於112年12月15日13時52分43秒許，操作網路銀行，轉帳8萬9,981元至勇嘉車業中信帳戶 1.先後於112年12月15日14時25分29秒許、同日14時26分27秒許、同日14時27分25秒許、同日14時28分40秒許及同日14時29分42秒許，在臺中市○○區○○○路000號萊爾富超商臺中市貿門市，分別操作ATM自動櫃員機，自林俊嘉華南帳戶提領2萬元(4次)、1萬9,000元。 2.復於112年12月15日14時1分10秒許，在臺中市○○區○○路000號統一超商港強門市，操作ATM自動櫃員機，自勇嘉車業中信帳戶提領7萬8,000元。 5 戊○○ 不詳詐欺成員於112年12月11日18時36分許，撥打電話與戊○○聯繫時，佯稱：係WORLD GYM客服人員，誤將其會員升級，若未取消，將每月扣款云云，復於同日18時48分許，再度致電，佯稱：係國泰世華銀行客服人員，須依指示操作以解除設定云云，以該方式對戊○○施以詐術，致戊○○誤信為真，因而陷於錯誤，為右列匯款行為。前於112年12月11日20時30分29秒許及同日20時42分51秒許，分別操作網路銀行，轉帳4萬9,985元(2次)至盧秋蘭郵局帳戶。先後於112年12月11日20時49分33秒許及同日20時50分32秒許，在臺中市○○區○○○路000號南陽郵局，分別操作ATM自動櫃員機，自盧秋蘭郵局帳戶提領6萬元、4萬元。 6 壬○○ 不詳詐欺成員於112年12月11日18時許，撥打電話與壬○○聯繫，佯稱：係WORLD GYM人員，將自其金融帳戶內扣款云云，復於其後某時，再度致電，佯稱：係台新商業銀行人員，須依指示操作以解除設定云云，以該方式對壬○○施以詐術，致壬○○誤信為真，因而陷於錯誤，為右列匯款行為。前於112年12月11日20時55分13秒許，操作網路銀行，轉帳2萬9,989元至盧秋蘭郵局帳戶。先後於112年12月11日21時5分24秒許及同日21時6分12秒許，在臺中市○○區○○路000號統一超商萳洋門市，分別操作ATM自動櫃員機，自盧秋蘭郵局帳戶提領2萬元、1萬元。 7 丙○○ 不詳詐欺成員於112年12月10日11時許，透過臉書即時通通訊軟體(暱稱「林月如」)與丙○○聯繫，佯稱：欲購買其網路販售之鞋子，下單失敗需要進行認證云云，丙○○依指示點擊連結後，復由不詳詐欺成員與丙○○聯繫，佯稱：係張姓客服專員及經理，須依指示操作以進行認證云云，以該方式對丙○○施以詐術，致丙○○誤信為真，因而陷於錯誤，為右列匯款行為。前於112年12月11日15時8分40秒許，操作網路銀行，轉帳9萬9,986元至徐新鈞華南帳戶 1.先後於112年12月11日15時22分4秒許、同日15時22分54秒許、同日15時23分31秒許及同日15時24分8秒許，在臺中市○○區○○街000號統一超商豐旺門市，分別操作ATM自動櫃員機，自徐新鈞華南帳戶提領2萬元(4次)。 2.復於112年12月11日15時26分25秒許，在臺中市○○區○○街000號全家超商豐原金旺門市，操作ATM自動櫃員機，自徐新鈞華南帳戶提領2萬元。

2025-02-27

TCDM-113-金訴-4417-20250227-1

金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第87號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林聖壹選任辯護人陳正鈺律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16644 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林聖壹幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實：　　林聖壹依一般社會生活通常經驗，知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，並可預見將金融機構提款卡及密碼等資料提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受犯罪所得之工具，且詐欺集團將犯罪所得提領、轉匯後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111 年9月2日15時許，在新北市○○區○○街00巷0號統一超商太順門市，將其申辦之新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼等資料，交付真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「小豪」之成年男子。嗣「小豪」所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，在社群網站FACEBOOK向張國雄佯稱：因家人過世需支付喪葬費云云，致張國雄陷於錯誤，陸續匯款，其中於111年9月20日下午1 時16分許，匯款新臺幣（下同）2萬元至邱世潤名下之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶，邱世潤所涉詐欺等犯行，另由臺灣苗栗地方檢察署偵辦中），旋由該詐欺集團成員於同（20）日下午1時18分許，轉帳20萬6,000元（包含張國雄匯入上開款項）至本案帳戶，旋遭轉匯一空，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經張國雄察覺異狀，報警處理而悉上情。案經張國雄訴由苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　　㈠被告林聖壹於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。　　㈡證人即告訴人張國雄於警詢中之證述。　　㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人提供之ATM轉帳明細翻拍照片、LINE對話紀錄翻拍照片。　　㈣邱世潤國泰銀行帳戶及本案帳戶之客戶基本資料暨交易明細。　三、論罪科刑：　　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較：　　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　　　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第1 9條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，行為時法（即11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　　　⒊被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，又其幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項等規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下（刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制）。本件被告雖於偵查中未自白洗錢犯行（偵卷第105頁），惟於本院準備程序中自白幫助洗錢犯行（本院金訴卷第55頁），故依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，被告應有自白減刑規定之適用，經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　㈢被告以一提供本案帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　　㈣刑之減輕事由：　　　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　　　⒉被告於本院準備程序中自白幫助洗錢犯行（本院金訴卷第55頁），應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條遞減其刑，　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告冒然提供本案帳戶之存摺、提款卡及密碼予詐欺集團使用，徒增告訴人追償、救濟困難，並使執法人員難以追查詐欺集團成員之真實身分及贓款流向，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩序，肇致告訴人受有損害，應予非難，兼衡被告之素行，其犯罪之動機、目的、手段，及被告犯後坦承犯行之態度，且其與告訴人於本院達成調解，並給付完畢乙節，有本院調解筆錄附卷可佐（本院卷第39頁），暨被告為高中肄業，從事平面設計工作，經濟狀況小康（偵卷第13頁，即被告調查筆錄受詢問人欄所示資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　㈥按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項第1款定有明文。查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑(金訴卷第15至17頁)，爰審酌被告犯後始終坦承犯行，態度良好，且其與告訴人於本院以2萬元成立調解，且當場給付完畢乙節，有本院調解筆錄附卷可查（本院卷第39頁），而告訴人於本院調解筆錄載明願宥恕被告，請依法斟酌給予被告緩刑之機會等語，本院認被告經歷此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　　　四、沒收：　　㈠本件卷內尚乏被告確有因本件幫助洗錢等犯行取得犯罪所得之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得；另按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決意旨參照）。查被告並非實際上參與提領詐欺贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法之洗錢正犯，自無庸依洗錢防制法第25條第1項之規定沒收洗錢財物或財產上利益，附此說明。　　㈡被告本案帳戶之存摺、提款卡固為其所有供犯罪所用之物，惟上開帳戶已通報為警示帳戶，被告已失去該帳戶實際管領權限，再遭被告或詐欺行為人持以利用於犯罪之可能性甚微，已不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定不予宣告沒收。　　㈢又被告於本院準備程序中供承：本件沒有取得報酬等語（本院卷第55頁），且本案無積極證據足認被告本案已實際獲有犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定對被告為沒收或追徵犯罪所得之宣告。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　楊展庚上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案所犯法條全文：　　　　　　　　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-27

PCDM-113-金簡-87-20250227-1

原金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原金訴字第22號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告詹婷玉指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3223號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文詹婷玉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告詹婷玉於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告詹婷玉(下稱被告)行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，因其本案所犯洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名係刑法第346條第1項恐嚇取財罪，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑、得併科3萬元以下罰金。」，是該前置特定犯罪法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」，又被告於偵查及本院審判中均坦承犯行，且無所得可自動繳交，均有修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項論以一般洗錢罪，並依修正前第16條第2項規定減輕其刑，其量刑範圍為有期徒刑1月以上、4年11月以下；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪，則為有期徒刑3月以上、4年11月以下，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，而依刑法第2條第1項但書規定，適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告本案所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告係以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以一般洗錢罪處斷。　㈢被告與真實姓名年籍不詳、暱稱「Torin」之成年人及所屬犯罪集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告就本案犯行於偵審中自白犯罪，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，應予減輕其刑。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會恐嚇、洗錢等犯罪橫行，對被害人之財產、社會及金融秩序產生重大危害，仍提供其帳戶並供犯罪集團驅使為本案犯行，致使告訴人無端受害，被告所為紊亂社會秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行之犯後態度，並衡酌被告於本案擔任之角色，兼衡被告於本院審理中自陳從事農業工作、月收入不一定、高職畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈥沒收：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。再按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。因本案本案詐騙贓款均由犯罪份子收受，且卷內亦無充分證據，足認該等特定犯罪所得為被告所有或在其實際掌控中，核無上開條文適用之餘地，附此敘明。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌其因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，並已與告訴人成立和解，賠償告訴人之損失，足認被告態度良好，確有悔意，信其經此偵審程序與科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑＿年，以勵自新。　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附記論罪之法條：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3223號　　被　　　告　詹婷玉　　　選任辯護人　葉芷彤律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹婷玉知悉提供金融帳戶予不詳之人供匯入來源不明之款項並協助轉帳或購買虛擬貨幣加以移轉者，常係供他人作為遂行財產上犯罪之工具，以便利收受並取得贓款，俾於取得贓款後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱有人以其所提供之金融帳戶實施犯罪，亦不違背其本意之恐嚇取財及一般洗錢之不確定故意，於民國112年9月9日20時1 分前某時許，透過LINE通訊軟體將其申辦之中華郵政000-00 000000000000之帳號(下稱本案帳戶)提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「Torin」之成年人充作被害人匯款之人頭帳戶。嗣「Torin」取得本案帳戶後，即與詹婷玉及所屬犯罪集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之人於112年8月29日某時許，透過In stagram社群軟體結識佘怡慧，藉故取得佘怡慧之私密照後，即向其恫稱如不匯款即發布私密照，使佘怡慧心生畏懼，依指示於112年9月9日20時1分匯款新臺幣(下同)5萬元至本案帳戶內。嗣詹婷玉依「Torin」之指示，於同日20時9分將款項轉匯至其申辦之凱基銀行帳號000-0000000000000000號帳戶內，用以購買同額之USDT加密貨幣後，隨即轉存至「To rin」指定之電子錢包，以此方式隱匿犯罪所得之去向。嗣經佘怡慧報警處理，始悉上情。二、案經佘怡慧訴由苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事項 1 被告詹婷玉於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 ①證人即告訴人佘怡慧於警詢中之證述 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人佘怡慧遭不詳之人恫嚇散布私密照，因而依指示匯款5萬元至本案帳戶之事實。 3 中華郵政帳戶往來明細證明告訴人匯款5萬元至本案帳戶內，旋遭轉匯至凱基銀行帳號000-0000000000000000號帳戶內之事實。 4 ACE王牌加密貨幣交易所用戶基本資料、入金紀錄、交易紀錄、通聯調閱查詢單　　　　證明被告所申辦之ACE王牌加密貨幣交易所帳號於112年9月9日20時9分入金5萬元後，被告隨即購買同額之USDT加密貨幣，並提幣打入其他電子錢包等事實。 5 告訴人提供之對話紀錄截圖證明告訴人遭不詳之人恫嚇散布私密照，因而依指示匯款之事實。二、查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。被告行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；新修正洗錢防制法第19條第 1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。三、是核被告所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與「T orin」及所屬犯罪集團不詳成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所涉上開犯行，係一行為犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以一般洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭銘

2025-02-27

MLDM-113-原金訴-22-20250227-1

訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第216號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林柏瑋指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第1176、1177號），本院判決如下：　　主　文林柏瑋犯如附表一所示參罪，各處如附表一所示之宣告刑（含沒收）。如附表一編號2、3所示之罪，應執行有期徒刑肆年。扣案如附表二編號3所示之物沒收。　　　　犯罪事實一、林柏瑋明知駕駛車輛不得懸掛偽造之車牌上路，且內含毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列第三級毒品「α-吡咯烷基苯異己酮」成分之彩虹菸（以下簡稱彩虹菸），不得販賣，竟分別為下列犯行：　⑴基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年1月5日12時51分許，持其所有如附表二編號1所示之行動電話（下稱本案行動電話），使用LINE通訊軟體與真實身份不詳、暱稱「李宗偉」之賣家聯繫，以新臺幣（下同）6000元購買偽造之車牌號碼0000-00號車牌2面後，自同年月11日起懸掛在其使用之自用小客車（廠牌為國瑞，原車號為0000-00號，下稱本案小客車）前、後方，用以表示懸掛合格車牌之用意證明而行使，足以生損害於原車牌號碼0000-00號自用小客車之車主吳菊華及公路監理機關對於車籍管理之正確性。　⑵基於販賣第三級毒品以營利之犯意，自113年1月21日22時11 分許起，以本案行動電話使用Messenger通訊軟體與胡庭諳聯繫，雙方議定以2500元買賣彩虹菸9支，胡庭諳即先匯款2 500元至林柏瑋所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶），並相約在苗栗縣○○市○○路 000號「壹分利百貨大賣場」外進行交易後，林柏瑋即於同日23時10分許，駕駛本案小客車抵達上開地點，當場交付彩虹菸9支予胡庭諳，而完成該次毒品交易。　⑶基於販賣第三級毒品以營利之犯意，自113年1月22日1時34分許起，以本案行動電話使用Messenger通訊軟體與胡庭諳聯繫，雙方議定以2000元買賣彩虹菸6支，胡庭諳即先匯款200 0元至本案帳戶，並相約在苗栗縣○○鄉○○村○○○000號「萊爾富便利商店大富店」外進行交易後，林柏瑋即於同日2時48 分許，駕駛本案小客車抵達上開地點，當場交付彩虹菸6支予胡庭諳，而完成該次毒品交易。嗣林柏瑋於113年1月22日 3時許，駕駛本案小客車行經苗栗縣大湖鄉台3線北上126.5 公里處時，因懸掛偽造車牌經警上前盤查而逮捕，並執行附帶搜索而查扣如附表二編號1至4所示之物，始循線查獲上情。三、案經苗栗縣警察局大湖分局（下稱大湖分局）報告臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告林柏瑋以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意作為證據（見本院卷第111、163頁），或檢察官、被告及其辯護人知有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，應有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。二、犯罪事實之認定：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，且核與證人胡庭諳於警詢、偵查時所證述之內容相符，並有衛生福利部草屯療養院113年1月22日草療鑑字第 1130100392號鑑驗書、員警職務報告、大湖分局搜索扣押筆錄暨搜索、扣押物品目錄表、譯文、本案帳戶存摺封面及內頁影本、指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認照片、自動櫃員機交易明細、GOOGLE地圖指認資料、車牌辨識系統畫面、苗栗地檢署檢察官公務電話紀錄、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、車輛詳細資料報表2份、扣押物品清單3份、扣押物品照片6張、現場照片9張、LINE對話紀錄10 張、Messenger對話紀錄19張及監視錄影翻拍畫面7張附卷可稽（見偵1176卷第15、21、39至45、57至61、67至95、271 至277、279、283至285、301頁；偵1177卷第47至49、59、1 65至167頁），足供擔保被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。　㈡按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，自有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量至臻明確外，確實難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，反失情理之平。經查，被告於偵查、本院準備程序及審理時供稱：本案彩虹菸的來源是「小美」，我以4000元向「小美」買1包彩虹菸共18支等語（見本院卷第82、168頁），已明確坦承其販賣第三級毒品確有從中牟利（單支彩虹菸之購入成本約為222元，低於其2次販賣予胡庭諳之單價），且本院審酌被告於案發時為智識正常之人，對於販賣毒品為檢警機關嚴予取締之重罪，當知之甚稔，而其與毒品交易對象並非至親，苟無利潤可圖，衡情應不至於甘冒遭查緝法辦重罪之風險，無故販賣毒品予他人，是被告自白其意圖營利而為如犯罪事實欄一、⑵及⑶所示販賣第三級毒品犯行，核與常情並無悖離，復查無反證可認其係另基於某種非圖利本意之原委所為，堪認被告就上開各次毒品交易，主觀上應有意圖營利之販賣故意甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告如犯罪事實欄一、⑴至⑶所示之犯行，均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及沒收之依據：　㈠按汽車牌照為公路監理機關發給，依道路交通安全規則第8條之規定，為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證，是核被告如犯罪事實欄一、⑴所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；如犯罪事實欄一、⑵及⑶所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。至被告販賣前意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所為上開3罪，犯罪時間及行為態樣均不相同，在刑法評價上，各具獨立性，顯然犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　㈢是否減輕其刑之說明：　⒈被告於偵查、本院準備程序及審理時均自白如犯罪事實欄一、⑵及⑶所示之販賣第三級毒品犯行，實已符合毒品危害防制條例第17條第2項規定，自均應依該條規定減輕其刑。　⒉本案並未因被告供述而查獲其他正犯或共犯一節，有大湖分局113年7月24日湖警偵字第1130009196號函暨所附職務報告 1份在卷可佐（見本院卷第17、19頁），自無依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑之餘地。　⒊被告之辯護人雖主張被告係因懸掛偽造車牌經警查緝，在本案自用小客車上查扣彩虹菸10支，經警詢問彩虹菸之用途，被告即主動坦承販賣彩虹菸予胡庭諳，應有刑法第62條自首規定之適用等語。惟按所謂自首，乃犯人在犯罪未經發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所稱「發覺」，雖不以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，只要對其發生嫌疑即可。但所言「對犯人之嫌疑」，仍須有確切之根據、合理之可疑，始足當之。其判斷標準在於有偵查犯罪權限之機關或人員，能否依憑現有之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至幾可確認為「犯罪嫌疑人」之程度。倘有偵查犯罪權限之機關或人員由各方尋得之現場跡證（如贓物、作案工具、血跡等檢體）、目擊證人等客觀性證據已可直接指向特定行為人犯案，足以構建其與具體案件間直接、明確及緊密之關聯，使行為人具有較其他排查對象具有更高之作案嫌疑，此時即可認「有確切之根據得合理之可疑」將行為人提昇為「犯罪嫌疑人」，即應認其犯罪已被「發覺」（最高法院109年度台上字第4697號、108年度台上字第3146號判決意旨參照）。經查，本案係因警方於113年1 月22日2時至4時執行巡邏勤務，在苗栗縣大湖鄉台3線北上1 26.5公里處，發現被告駕駛之本案自用小客車疑似懸掛偽造車牌而上前攔查，被告坦承懸掛偽造車牌，經警執行附帶搜索，在本案自用小客車內查獲彩虹菸及被告所持之行動電話，經警檢視通訊軟體訊息，發現被告涉嫌販賣彩虹菸予胡庭諳，被告始坦承販賣彩虹菸等節，有大湖分局113年11月12 日湖警偵字第1130014291號函暨所附職務報告1份在卷可參（見本院卷第121、123頁），可知有偵查犯罪權限之警員，於被告坦承販賣彩虹菸予胡庭諳之前，依憑當時存有之客觀性證據（即在本案自用小客車內查扣之彩虹菸、被告與胡庭諳之通訊軟體對話內容），已有確切證據而合理懷疑被告涉嫌販賣第三級毒品予他人，且具有直接、明確及緊密之關聯，而將被告為本案販賣第三級毒品犯行之可能性提高至「犯罪嫌疑人」之程度，則縱使被告於警方詢問時主動供出其販賣彩虹菸予胡庭諳之過程，仍與自首之要件不符，自無刑法第62條規定之適用。　⒋另被告依上開減刑事由減輕其刑後，所得判處之最低刑度與其犯行已屬相當，本案亦未查獲其毒品上游，核與刑法第59 條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，另被告本案販賣毒品之對象人數、次數、重量及獲利金額等節，至多僅屬刑法第57條之量刑審酌事由，並經本院予以審酌科刑（含定應執行刑，詳後述），自無從再依刑法第59條規定酌減其刑，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告違法懸掛偽造車牌而行駛於道路，致生損害予他人及公路監理機關對車籍管理之正確性，且明知內含第三級毒品成分之彩虹菸為非法違禁物，持以施用足以戕害人之身體健康，且極易成癮，竟為貪圖不法利益，漠視法令而販賣予他人，其行為不僅助長他人施用毒品惡習，對施用毒品者之身心影響甚鉅，亦使毒品於社會上易於流通，增加檢警全面查緝之困難，危害社會治安及國家法益，所為顯屬非是，兼衡被告於本案販賣彩虹菸之對象人數、次數、數量及獲利金額等犯罪情節，暨其犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表一所示之宣告刑，並就如附表一編號1所示得易科罰金之罪，諭知易科罰金之折算標準；復審酌被告2次販賣彩虹菸之時間相隔非遠、行為態樣及侵害法益相同、販賣毒品對象人數暨次數、販賣數量暨金額非鉅等犯罪情節，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，並考量法律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、被告將來復歸社會之可能性及於本案呈現之整體人格等因素予以整體評價後，定其應執行刑如主文第1項所示。　㈤沒收之說明：　⒈被告如犯罪事實欄一、⑵及⑶所示販賣第三級毒品所收取之犯罪所得，均未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，分別於如附表一編號2、3所示罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（無庸於所定應執行刑之主文項下再為上述沒收、追徵之諭知）。　⒉扣案如附表二編號1所示之行動電話（含SIM卡1張），為被告持以聯絡販賣第三級毒品事宜所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於如附表一編號2、3所示罪刑項下宣告沒收。　⒊扣案如附表二編號2所示之偽造車牌，係被告所有供如犯罪事實欄一、⑴所示犯罪所用之物，自應依刑法第38條第2項前段規定，於如附表一編號1所示罪刑項下宣告沒收。　⒋按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之，刑法第38條第1項、第4 0條第1項分別定有明文。再參酌刑法第40條之立法說明，可知沒收具獨立性之法律效果，已非刑罰（從刑）。從而，法院審查單獨宣告沒收之聲請時，固應以檢察官提出聲請，惟關於違禁物之沒收（銷燬），如違禁物已經專業機關鑑定，案件性質已不影響作為證據使用，案件被告即為該違禁物之持有人，於依法進行相關程序後，最終仍應沒收（銷燬），倘檢察官於起訴時已於起訴書內，敘明沒收（銷燬）之法律依據，請求違禁物之沒收（銷燬），可認等同於聲請單獨宣告沒收，在不影響被告權益之情形下，考量節省訴訟上之勞費，以及不違反沒收具有獨立性法律效果之本旨，則法院於符合上述情形，自得在判決內對違禁物為沒收（銷燬）之宣告（最高法院110年度台上字第3896號判決意旨參照）。而扣案如附表二編號3所示之彩虹菸，經抽驗檢出第三級毒品成分，而屬本案遭查獲之違禁物，參以被告於本院訊問時供稱：扣案的彩虹菸都是自己吸食用的等語（見本院卷第82頁），雖非被查獲與本案犯罪事實有密切關聯之毒品或違禁物，然觀諸本案起訴意旨業已載明：「扣案未吸食之彩虹菸6 支…請依法宣告沒收」等語（見起訴書第2頁），且公訴檢察官於本院審理時亦當庭聲請沒收另扣案之4支彩虹菸（見本院卷第170頁），可認檢察官已書面及口頭提出單獨宣告沒收之聲請，揆諸上開說明，本院仍應依刑法第38條第1項規定，於主文欄獨立項宣告沒收。　⒌至警方雖另扣得如附表二編號4所示之物，然被告於本院訊問時供稱：該手機的用途是我一般日常聯絡等語（見本院卷第 81頁），而表示該行動電話與本案無關，且依卷內事證尚無從認定為供本案犯罪所用或預備之物，自無從併予宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第21 2條、第216條、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一：編號犯罪事實罪名、宣告刑（含沒收） 1 如犯罪事實欄一、⑴所示林柏瑋犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車號0000-00號車牌貳面沒收。 2 如犯罪事實欄一、⑵所示林柏瑋犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表一編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如犯罪事實欄一、⑶所示林柏瑋犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表一編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號扣押物名稱及數量備註欄 1 廠牌、型號為Apple IPHONE 11之行動電話1支（含SIM卡1張）為被告持以聯絡如犯罪事實欄一、⑵及⑶所示販賣第三級毒品事宜所用之物。 2 偽造之車號0000-00號車牌2面為被告所有供如犯罪事實欄一、⑴所示犯罪所用之物。 3 香菸10支 ①即扣案已吸食之彩虹菸4支及未吸食之彩虹菸6支。 ②總毛重11.76公克，自扣案已吸食及未吸食之彩虹菸各隨機抽驗1支，均檢出第三級毒品「α-吡咯烷基苯異己酮」成分。 4 廠牌為Apple之白色行動電話1支（含SIM卡1張）無證據可證明與本案有關，無從宣告沒收。

2025-02-27

MLDM-113-訴-216-20250227-1

原金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原金訴字第25號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告湯夢佳選任辯護人何國榮律師(法律扶助) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9759號），本院判決如下：　　主　文湯夢佳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。　　犯罪事實一、湯夢佳依其智識程度與社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，可預見將自己的金融帳戶存摺、金融卡及密碼提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶，便利詐欺集團用以向他人詐騙款項，因而幫助詐欺集團從事財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行、隱匿犯罪所得去向之洗錢犯行亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月12日某時許，在苗栗縣○○鄉○○村○○00號之統一超商，將其申設之郵局帳戶(帳號00000000000000，下稱本案郵局帳戶）之提款卡，寄送予真實姓名年籍不詳，LINE 暱稱為「陳少雲」之詐欺份子使用。嗣該不詳詐欺份子使取得上開帳戶提款卡後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪所得去向而洗錢之犯意，於113年4月9日9時 5分許，以LINE向曹金蓮謊稱：需要支付股票認購款項等語，使曹金蓮陷於錯誤，於113年5月14日8時47分許，匯款新臺幣（下同）10萬元至本案郵局帳戶，惟因本案郵局帳戶已被設定為警示帳戶，未能提領款項而洗錢未遂。嗣曹金蓮發覺受騙報警處理，而循線查獲上情。二、案經曹金蓮訴由苗栗縣警察局大湖分局報告報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告湯夢佳(下稱被告)以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時對於證據能力均不爭執，迄言詞辯論終結前亦未聲明異議(本院卷第47、48頁) ，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。本判決所引用之卷內其餘所有卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及辯護人於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，亦均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（偵卷第111至114頁，本院卷第49頁），核與證人即告訴人曹金蓮於警詢時之證述情節相符(偵卷第37至39頁)，復有本案郵局帳戶基本資料、交易明細、告訴人曹金蓮報案資料、郵政入戶匯款申請書、對話紀錄各1份在卷可查（偵卷第41至69 頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5 年，本案被告於偵查及本院審理中坦承犯行，且無所得可自動繳交，均有修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項論以一般洗錢罪，並依修正前第16條第2項規定減輕其刑，其量刑範圍為有期徒刑1月以上、4年11月以下；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪，則為有期徒刑3月以上、4年11月以下，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法之相關規定。　㈡被告僅提供本案郵局帳戶之提款卡及密碼予他人供詐欺取財與洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢之構成要件行為，或有與本案詐欺取財之行為人有共同詐欺、洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。　㈢被告以一交付本案郵局帳戶之行為，幫助本案詐騙犯罪者詐欺告訴人曹金蓮，係同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢未遂罪處斷。　㈣被告未實際參與詐欺取財或洗錢罪構成要件之犯行，僅係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。又被告為幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。再被告於偵查及本院審理中自白犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，並遞減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，素行尚稱良好，然其明知詐騙犯案猖獗，利用人頭帳戶存提詐欺贓款之事迭有所聞，猶貿然將金融帳戶資料提供予來路不明而無信任基礎之人，容任詐欺份子使用本案帳戶資料遂行詐欺取財、洗錢等犯罪，雖被告未參與構成要件行為，然其所為已實際造成被害人受有財產損害，仍應予非難，兼衡被告犯罪後於本院審理中坦承犯行，且所犯洗錢行為僅止於未遂，及被告於本院審理中自陳為公所約聘人員、智識程度國中畢業、月收入新臺幣2萬元、母親中度身障、育有1子10歲之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈤按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，不予宣告沒收。另卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，亦毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時未及深慮致罹刑章，念及被告係初犯，且於審理中與告訴人陳柔穎成立和解，業如前述，堪信經此偵查、審理程序，已獲深刻教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。另為促使被告其後得以知曉尊重法紀，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予其一定負擔之必要，爰審酌上情及犯罪情節，依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告於緩刑期間內，應接受法治教育課程2場次，並依同法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。倘被告違反本院所諭知前揭緩刑之負擔，情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官仍得依法向法院聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。　本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪法條: 中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-27

MLDM-113-原金訴-25-20250227-1

苗原金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗原金簡字第13號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告賴莉莎上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4102號），本院判決如下：　　主　　　　　文賴莉莎幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附表編號3「匯款時間」欄「113年 1月22日18時55分許」更正為「113年1月22日18時56分許」、編號4「匯款時間」欄「113年1月22日18時56分許」更正為「113年1月22日18時55分許」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠本案被告賴莉莎幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，又被告已於偵查中自白，且於本院審理時並未提出任何否認犯罪之答辯，復無證據證明其有犯罪所得，是被告符合民國112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（行為時法），亦符合1 13年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定（裁判時法），經比較結果，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑5年以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），適用裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑4年11 月以下，是裁判時法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用裁判時法即113年7月31日修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定。　㈡刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。被告提供本案帳戶之提款卡（含密碼）予他人使用，僅對他人資以助力，所為尚非詐欺取財罪或洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告係以正犯之犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為同時觸犯4個幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。上開減刑規定之規範目的係在使洗錢案件之刑事訴訟程序儘早確定（上開規定之修正理由參照），依其文義，固須於偵查及歷次審判中均自白，始有其適用。惟依刑事訴訟法第449條第1項前段規定，第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。因簡易判決處刑依法不須經言詞辯論，純為書面審理，致使被告無從於審判中為自白，並依上開規定減輕其刑，無異剝奪被告獲得減刑寬典之機會，顯非事理之平。且如謂此時法院一律應依刑事訴訟法第449條第1項但書規定於處刑前訊問被告，確認被告是否於審理中自白，以符合上開條文之文義，反而有害於使此等案件之刑事訴訟程序儘早確定之立法目的。從而，就檢察官聲請以簡易判決處刑之情況（刑事訴訟法第449條第2項之適用，本以經被告自白犯罪為要件，故無此問題），倘被告於偵查中自白，且於審理時未提出任何否認犯罪之答辯，即應認有上開減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的。本案被告於偵查中自白，且於本院審理時並未提出任何否認犯罪之答辯，爰依洗錢防制法第23條第3 項前段之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈥爰以被告之責任為基礎，並審酌其務農、家庭經濟狀況小康、領有輕度身心障礙證明之生活狀況、高中畢業之教育程度（見偵卷第9、117頁）；被告犯行對告訴人陳淑玲、陳雨岑、陳建豪、吳清峯之財產法益（詐欺部分）及社會法益（洗錢部分）造成之損害、危險；被告於偵查中坦承犯行，惟尚未賠償告訴人4人或與其等和（調）解之犯罪後態度，並審酌被告之資力及犯罪所得之利益（本案無證據證明其有犯罪所得）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。三、依本案現存證據資料，尚無積極證據證明被告因本案而獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官姜永浩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4102號　　被　　　告　賴莉莎　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴莉莎依一般社會生活之通常經驗，雖預見將自己所有之金融機構帳戶提款卡及密碼提供給不具信賴關係之他人使用，可能幫助該他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年1 月19日20時37分許，在苗栗縣○○鎮○○路00號之4之統一超商豪麥門市，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡寄予真實姓名、年籍均不詳，臉書暱稱「高秀瓊」之詐騙份子使用，再以私訊告知提款卡密碼。嗣該詐騙份子取得本案帳戶提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示之時間，對附表所示之人施以如附表所示之詐騙方法，致使渠等均陷於錯誤，而匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾犯罪所得之去向。嗣附表所示之人發覺有異，報警處理，始循線查獲上情。二、案經陳淑玲、陳雨岑、陳建豪、吳清峯訴由苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴莉莎於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳淑玲、陳雨岑、陳建豪、吳清峯於警詢中之證述大致相符，復有報案紀錄、本案帳戶客戶基本資料及交易明細、告訴人陳淑玲提出之交易明細及對話紀錄截圖、告訴人陳雨岑提出之交易明細翻拍照片、通話及對話紀錄截圖、告訴人陳建豪、吳清峯提出之交易明細、通話及對話紀錄截圖等在卷可資佐證。足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告賴莉莎所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供金融帳戶之行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。又被告就本案犯行係基於幫助之犯意而為之，為幫助犯，依刑法第30條第 2項規定，得按正犯之刑減輕之。三、另請審酌被告為輕度智能障礙人士，雖行為時責任能力未達刑法第19條第2項顯著降低之程度，其罪責不能完全與一般人之不法意識完全等同視之。且被告因急欲應徵工作，誤觸刑典，雖幫助本案詐騙份子詐得被害人錢財，惟其於偵查中坦承犯行且無獲利，惡性非重，請從輕量刑，以啟自新。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜永浩本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李怡岫附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：　　　編號告訴人詐騙時間及詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 陳淑玲不詳詐騙份子於113年1月22日18時39分許，佯裝陳淑玲友人以LINE暱稱「雅玲」傳送訊息向陳淑玲佯稱：在忙嗎？可以借我3萬元嗎，明天還你云云，致其陷於錯誤而匯款。 113年1月22日18時44分許 3萬元 2 陳雨岑不詳詐騙份子於113年1月22日12時許，佯裝買家向陳雨岑佯稱：欲購買其在臉書刊登之商品，惟需使用蝦皮賣場交易，並依銀行人員指示簽署金流服務云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月22日18時34分許 2萬9,985元 3 陳建豪不詳詐騙份子於113年1月22日17時30分許，佯裝買家向陳建豪佯稱：欲購買其在臉書刊登之商品，惟需使用7-11賣貨便交易，並依銀行人員指示簽署金流服務云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月22日18時55分許 4萬123元 4 吳清峯不詳詐騙份子於113年1月22日16時30分許，佯裝買家向吳清峯佯稱：欲購買其在臉書刊登之商品，惟需使用7-11賣貨便交易，並依銀行人員指示做金流認證云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月22日18時56分許 8萬123元

2025-02-27

MLDM-113-苗原金簡-13-20250227-1

單禁沒

臺灣苗栗地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第149號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告羅文宏上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1114號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第105號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包(驗餘淨重壹點零玖零壹公克)沒收銷燬。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告羅文宏因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官以113 年度毒偵字第1114號簽結在案。惟查扣之第二級毒品甲基安非他命1包(毛重1.25公克，驗餘淨重1.0901公克)，屬違禁物，爰依刑法第40條第2 項及毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。再按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦有明文。末按違禁物得單獨宣告沒收；刑法第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項、第3項分有明文規定。　三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經苗栗地檢署檢察官以113年度毒偵字第1114號簽結在案，有前揭卷宗、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，經本院核閱全案卷證無訛。而被告前開因違反毒品危害防制條例案件，被告為警查扣之第二級毒品甲基安非他命1包(毛重1.25公克，驗餘淨重1.0901公克)，經送鑑驗結果含甲基安非他命成分一節，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130900558號鑑驗書、苗栗縣警察局大湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、苗栗縣警察局苗栗分局查獲毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、大湖分局大湖派出所照片黏貼紀錄表照片等件在卷可稽，屬毒品危害防制條例管制之第二級毒品。而盛裝上開毒品之外包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，亦屬查獲之毒品，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。從而，本件聲請應予准許。至因上開毒品鑑驗用罄部分，業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。從而，聲請人本件聲請單獨宣告沒收於法並無不合，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455 條之36第2 項、第259條之1，毒品危害防制條例第18條第1 項前段，刑法第40條第2項、第3項、第 38條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

MLDM-113-單禁沒-149-20250226-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6705號上訴人即被告翁玉恕選任辯護人余淑杏律師陳育萱律師陳芃安律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第569號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第45086、52111 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。翁玉恕犯如附表一編號1至2「本院判決主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至2「本院判決主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、翁玉恕前於民國110年間犯幫助詐欺案件，經臺灣新北地方法院以111年度簡字第20號判決處有期徒刑5月確定，於111 年7月5日易科罰金執行完畢。翁玉恕另於111年8月間，透過通訊軟體結識真實姓名年籍均不詳、LINE通訊軟體（下稱LI NE）暱稱「李組長-李光洙」之成年人（不能排除一人分飾多角之可能，故無證據證明分屬不同人，以下概稱某甲），其應知悉無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，極有可能利用該帳戶作為與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行詐欺犯罪，故金融帳戶內所匯入之不明款項，極有可能係詐欺被害人所匯入，而替不詳之人轉匯金融帳戶內不明款項，可能係匯出詐欺款項行為，且將款項轉匯至其他不明帳戶內，即產生遮斷資金流動軌跡，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得之來源，竟仍不違背其本意，與某甲共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢不確定故意之犯意聯絡，由翁玉恕於111年10月18日13時31分許，將其所申辦中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號，透過LINE傳送方式提供予某甲作為收取詐騙款項之工具。而某甲於如附表二編號1至2「詐騙時間」欄所示時間，以如附表二編號1至2「詐騙手法」欄所示方式，向如附表二編號1 至2「遭詐騙對象」欄所示之人施行詐術，致其等均陷於錯誤，分別於如附表二編號1至2「匯款時間」欄所示時間，各將如附表二編號1至2「匯款金額」欄所示款項匯入本案帳戶內，嗣翁玉恕再依某甲指示，於如附表二編號1至2「轉出時間」欄所示時間，將如附表二編號1至2「轉出金額」所示款項，轉匯至某甲所指定帳戶內，致生金流斷點，使警方無從追索查緝，而隱匿此等犯罪所得或掩飾其來源。　　二、案經告訴人張玫婷、郭幸筑訴由臺北市政府警察局汐止分局、新北市政府警察局新店分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分　　　　　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明　　文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有　　第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前　　聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第2 項　　亦定有明文。本件檢察官、被告及其辯護人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，於本院審理時均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議（見本院卷第103至105頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋及第159 條之5 之規定，應認均有證據能力。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所依憑之證據：　　　　訊據被告固坦承有申辦本案帳戶，且將本案帳戶網路銀行帳號，透過LINE傳送方式提供予某甲，並依某甲指示將本案帳戶內款項，轉匯至某甲指定帳戶等情，惟矢口否認有何共同詐欺、洗錢之犯行，並辯稱：某甲表示他的會員中有人要投資，但因同一帳戶每天無法匯入大筆資金，所以某甲就向我借用帳戶，請我幫忙收款、轉帳，我也是被騙的，我並無共同詐欺、洗錢之主觀犯意云云。經查：　㈠本案帳戶為被告申辦使用，且被告於前揭時間，以前揭方式，將本案帳戶網路銀行帳號提供予某甲使用一節，業據被告於警詢、偵查中、原審及本院供承在卷（見偵45086號卷第1 1至14頁、第163至166頁，偵52111卷第11至14頁，原審金訴卷第31頁，本院卷第108頁），並有被告所提其與LINE暱稱「李組長-李光洙」之對話紀錄擷圖、中信銀行112年7月26 日中信銀字第112224839273787號函暨所附本案帳戶之存款基本資料及交易明細、帳務異動資料等件（見偵45086卷第7 3至76、121至139頁）在卷可稽。再者，某甲於如附表二編號1至2「詐騙時間」欄所示時間，以如附表二編號1至2「詐騙手法」欄所示方式，向如附表二編號1至2「遭詐騙對象」欄所示之人施行詐術，致其等均陷於錯誤，分別於如附表二編號1至2「匯款時間」欄所示時間，各將如附表二編號1至2 「匯款金額」欄所示款項匯入本案帳戶內等情，亦據證人即告訴人張玫婷、郭幸筑分別於警詢時之證述明確（見偵4508 6卷第21至23頁；偵52111卷第15至18頁），復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【張玫婷】、苗栗縣警察局大湖分局卓蘭分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【張玫婷】、告訴人張玫婷所提供通訊軟體對話紀錄擷圖62張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【郭幸筑】、臺南市政府警察局第一分局莊敬派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人郭幸筑所提之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（編號3）各1份（見偵45086卷第2 7至29頁、第47至49頁、第57至72頁，偵52111卷第23、35、 43頁），及前揭本案帳戶交易明細在卷可佐。而告訴人張玫婷、郭幸筑分別匯款後，被告隨即依某甲指示，自本案帳戶轉出款項至某甲所指定帳戶內一節，亦據被告坦認在卷，並有卷附被告與LINE暱稱「李組長-李光洙」之對話紀錄擷圖、本案帳戶交易明細在卷為憑（見偵45086卷第73至46頁、第135頁，偵52111卷第53頁）。是被告提供之本案帳戶，確遭某甲作為收受前開告訴人2人遭詐騙匯入款項之帳戶使用，且被告依某甲指示，自本案帳戶轉出款項至某甲所指定帳戶之行為已造成金流斷點，而掩飾、隱匿此等犯罪所得之來源等情，首堪認定。　㈡被告有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意：　⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、印鑑、提款卡密碼、網路銀行帳號密碼等資料交付他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途，無任意交付予他人使用之理，且我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場、公私立機關設置自動櫃員機，一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用，提領款項亦極為便利，倘若款項來源正當，根本無必要將款項匯入他人帳戶後，再委請該人代為提領後轉交予己。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領款項，並支付代價或利益之情形，就該帳戶可能供作不法目的使用，特別是供詐欺取財、洗錢犯罪之用，當應有合理之預見。況詐欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應均可知支付薪資或對價委由他人以提領、匯款或轉帳等方式將帳戶內款項轉至其他帳戶，多係藉此取得不法犯罪所得，並躲避查緝，而掩飾、隱匿犯罪所得之來源。是以，苟非意在將帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無刻意使用他人帳戶及由他人代為領款或轉帳之必要。　⒉經查，據被告供稱：我於111年8月，在臉書通訊軟體看見徵試吃員工作，我就點選上面連結加入群組，嗣該群組的成員即某甲說他的會員要投資，需向我借用帳戶，並請我幫忙收款、轉帳，也說要給予報酬，但我跟某甲說不用報酬，只是我向某甲表示我之前曾犯幫助詐欺案件，所以我有向某甲詢問是否為詐騙份子、這樣做會不會有事，某甲再三保證他不是詐騙份子，我還問某甲為何每天轉帳帳戶要一直更換，某甲回說同一帳戶無法每天匯入大筆資金，故需要其他帳戶使用，而我看群組其他成員幫某甲轉帳都沒有事情，所以我就答應提供本案帳戶之網路銀行帳號給某甲，且依某甲指示將本案帳戶內款項轉匯至某甲指定之帳戶，但我並未見過某甲，也不知某甲之年籍資料，只有與某甲的LINE對話紀錄，我與某甲真的毫不認識，而且當下也沒有想那麼多等語（見偵 45086卷第13頁、第164至165頁，偵52111卷第13至14頁，原審審金訴卷第41頁，原審金訴卷第59頁），顯見某甲與被告既非親故，彼此間復無任何堅強可信之信賴關係存在，對被告而言，某甲僅係透過電子通訊方式聯絡偶然結識之陌生人，且被告對某甲之人格背景資料（包含真實姓名、年籍資料、聯絡方式、所稱投資細節等）並未詳加確認，僅與某甲以電子通訊軟體認識聯繫，即逕將具有個人專屬性金融資料之本案帳戶網路銀行帳號提供予某甲；再者，倘若匯入本案帳戶內之款項，係某甲以正當合法方式取得，大可使用自己或與其熟識親友名下帳戶作為收款之用，根本無須向被告借用本案帳戶，且某甲亦可自行操作匯款，豈須額外支付費用予被告，而要求被告將本案帳戶內款項轉匯至指定帳戶，凡此各情，無不啟人疑竇。酌以被告曾因提供自己帳戶，涉犯幫助詐欺取財犯行，而遭法院判處罪刑確定，此為被告所不爭執（見原審金訴卷第57頁），並有臺灣新北地方法院111年度簡字第20號刑事簡易判決、本院被告前案紀錄表各1份在卷可參（見偵45086卷第141至149頁，本院卷第76頁），且被告於提供本案帳戶及提領款項時，係滿39歲之成年人，復自述具有高中畢業之智識程度、有從事美髮業、物流工作之社會經驗等語（見偵45086卷第163頁，原審金訴卷第58頁），足見被告為心智成熟之人，且已有相當之社會工作歷練與生活經驗，復曾親身參與詐欺取財之幫助犯行而遭判刑，對於詐欺正犯利用他人之金融帳戶為詐騙、洗錢工具之事，在社會上已屢見不鮮，自無不知之理。是徵以卷附事證，被告既非無常識之人，當可預見某甲取得本案帳戶網路銀行帳號後將可能作為不法使用，竟同意提供本案帳戶資料給某甲使用，匯入來源不明之款項至本案帳戶內，並依指示將款項轉匯至某甲指定之帳戶內，應有容任他人利用本案帳戶作為詐騙犯罪工具，並共同隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之不確定故意。　㈢被告雖以前詞置辯，然而：　⒈據被告先於111年12月8日警詢時供稱：我有幫忙某甲轉帳，某甲以公司帳戶太混亂為由，且幫某甲轉帳可以破投資群組任務，所以我就幫某甲轉帳等語（見偵45086卷第13頁）；復於112年4月5日警詢時供稱：我於111年8月，在臉書通訊軟體看見徵試吃員工作，我就點選上面連結加入群組，該群組之某甲說要借存摺幫忙轉帳用，我就答應某甲等語（見偵 52111卷第13頁）；再於偵查中、原審準備程序時供稱：某甲說他的會員中有人要投資，要我幫忙收款、轉帳等語（見偵45086卷第164頁，原審審金訴卷第41頁）；又於原審審理時供稱：我從頭到尾進去那個群組根本不是為了找工作，當初只是要抒發情緒而已等語（見原審金訴卷第59頁），互核被告前揭所述，其究係徵試吃員工作或抒發情緒而加入群組；某甲係以公司帳戶太混亂、幫忙轉帳可以破群組任務，抑或幫忙收取、轉帳群組會員的投資款項為由，要求被告提供帳戶等節，已有不一。　⒉據被告所提出與某甲之LINE對話內容，其中略載有：⑴被告：「因為我沒有這麼多的本金」，某甲：「哪你也可以參考置產方案呀」，被告：「那如果像你說的參加置產方案的話那他是每個月都會有獲利的金額給你嗎」，某甲：「置產方案沒有每月配息」、「配息方案才有」；⑵被告：「一點沒任務嗎」、「收到了」，某甲：「銀行：中國信託822、帳號：000000000000、不要打備註好了給我明細」，被告：「我可以先做任務嗎等等再轉」；⑶被告：「組長我想問你一個問題為什麼每次滙的戶頭都要不一樣」，某甲：「因為金流出款都會有上限　所以公司戶都會換」、「總不可能一個公司戶每天出款幾千萬吧對吧」，被告：「所以你給我的都是公司戶嗎」，某甲：「對」等語。此有上開對話紀錄內容在卷可稽（見偵45086卷第73、74頁擷圖）。則依上開對話內容，被告係向某甲詢問投資方案情形，且當被告提供本案帳戶網路銀行帳號後，即向某甲詢問「一點沒任務嗎」、「我可以先做任務嗎等等再轉」，均與被告所稱某甲向被告借用帳戶，要求幫忙收取會員投資款項之情節相異；而某甲指定被告轉帳之帳戶，係不同之公司帳戶，並稱金流出款有上限，所以會更換不同公司帳戶等節，亦未提及會員投資款項為何會匯入不同公司帳戶之原因，且倘若所匯款項確係會員之投資，當應註明資金來源、投資標的等投資內容，以供日後爭議時作為雙方權利義務之憑據，但某甲反而特別要求被告於匯款時「不要打備註」，此舉實與一般常情有違；何況上開對話內容，更與被告供稱加入群組係應徵試吃員工作、或是抒發情緒，以及幫忙某甲收取、轉匯群組會員投資款項等節，未盡一致。從而，被告前揭所辯，已難盡信屬實。此外，被告自承其有詢問某甲是否為詐欺分子、幫忙轉帳會不會出事、為何匯出款項至不同帳戶等節，顯見被告對於某甲要求提供帳戶，以及匯出款項之事，已有存疑，其對於提供帳戶代為轉匯款項可能涉及詐欺、洗錢等不法之事，自難諉為不知。但被告卻僅因當下沒想那麼多，即依未曾謀面、真實姓名年籍不詳之某甲指示，提供本案帳戶及轉出款項至某甲指定帳戶，益徵被告主觀上顯存有漠不在乎、輕率或縱成為行騙、洗錢工具亦與本意無違之心態，而具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　　　　⒊就某甲而言，被告也是透過網路聯絡偶然結識之陌生人，並無實際見面，其與被告亦非熟識或具有堅強可信的信賴關係存在，衡情某甲既然從事金流與幣別轉換，大可自己出面處理，既可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，實無徒然耗費時間、勞力，額外付費委請欠缺信賴關係之被告收取、轉匯款項之理。何況，某甲既能透過網路通訊軟體與被告聯繫，亦能即時指示被告收取款項及轉匯至其他帳戶，顯見某甲對於金錢進出金融帳戶過程不僅熟悉，亦無何困難，倘係以合法之資金進行投資，大可以指示投資者將資金投入某甲指定之公司帳戶，何須多此一舉先將資金匯入被告提供之本案帳戶，再由被告將款項匯出至某甲指定之不同公司帳戶，足見該等匯入本案帳戶之款項顯然不欲透過某甲之自有帳戶交易，又必須於短時間提領、轉出，而屬非法資金，始需以如此迂迴、隱晦之資金層轉方式交付，以刻意隱藏金流終端取得者之真實身分。從而，某甲要求被告提供本案帳戶收取款項，並轉匯至指定帳戶之動作，實與詐欺分子於被害人匯入款項後，為避免因被害人報警致詐得之款項遭凍結，及避免領款時遭查獲，而採取儘速領款或轉換匯入其他帳戶，製造金流斷點，致無從追查詐欺所得款項流向之洗錢方式相符。是被告未採取任何積極查證或防果措施，而一再配合某甲提供本案帳戶，並依指示從事與一般正常投資顯然不符之匯出款項之舉，益見被告主觀上確有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。　　　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上揭辯解尚不足採信，其上開犯行堪以認定，應依法論科。　　　　二、論罪與刑之加重、減輕事由：　㈠比較新舊法：　　　　被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查，修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告本案共犯洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。又洗錢之前置犯罪為普通詐欺取財罪，且被告於偵查、原審及本院均否認犯罪情形下　　，依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定。　㈡論罪部分：　⒈核被告所為如附表一編號1至2「犯罪事實」欄所示犯行，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪。　⒉被告就上開犯行與某甲間，就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒊被告以一行為犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。　⒋被告就附表一編號1至2所為洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢法定刑之加重、減輕：　⒈被告翁玉恕前於110年間涉犯幫助詐欺案件，經臺灣新北地方法院以111年度簡字第20號刑事簡易判決處有期徒刑5月確定，於111年7月5日以易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第76頁）。起訴書雖未敘及上開累犯之事實，但上開累犯事實業經公訴人於原審及本院審理中主張暨請求加重其刑（見原審金訴卷第57頁，本院卷第109 頁）。是被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，係屬累犯。又依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前曾因交付個人帳戶資料幫助詐欺案件，經法院判處罪刑並執行完畢，竟未能記取教訓，故意再犯本案犯行，且本案與前案之犯罪性質相同，足認被告先前刑之執行不足以發揮警告作用，堪認其對於刑罰之反應力薄弱，佐以其所犯本案之罪，加重最低本刑，亦無致個案過苛或不符罪刑相當原則，故就其所犯之罪，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　⒉被告於偵查、原審及本院審理時均否認犯罪（見偵45086卷第 166頁，原審卷第57頁，本院卷第108頁），自無從依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑，併予敘明。　　　三、撤銷原判決之理由　　㈠原審認被告犯行事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟查：⒈修正前、後之洗錢防制法經整體比較適用結果，應以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定對被告較為有利，已如前述，原審經新舊法比較後，認為係以修正後之洗錢防制法規定對被告較為有利，容有誤會，其適用法律即有違誤；⒉ 公訴人於原審及本院審理時均主張被告有累犯之事實，合於累犯之規定，原判決未予審酌此情，致未能形成妥適之處斷刑範圍，僅將該構成累犯案件前案紀錄列為量刑審酌事項，雖已對被告所應負擔之罪責予以評價，惟原判決漏未論及累犯並依刑法第47條第1應規定加重其刑，於法有違。被告上訴否認犯罪，雖屬無據，然原判決既有前揭可議之處，自應由本院撤銷改判。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有幫助詐欺取財犯罪之前案紀錄，應當避免重蹈覆轍，竟仍任意提供本案帳戶資料予某甲使用，再依指示匯出詐欺犯罪所得至指定帳戶，致本案告訴人張玫婷、郭幸筑受有財產上損害，且製造犯罪金流斷點、隱匿此等犯罪所得或掩飾其來源，增加檢警查緝難度，使告訴人張玫婷、郭幸筑財物損失無法追回，助長詐欺犯罪盛行，危害社會秩序安全，所為實有不該，復未以與告訴人張玫婷、郭幸筑成立和解、調解或其他方式填補所生損害；且被告未能坦認己非之態度，難見悔意，其雖僅基於不確定故意而為本案犯行，但仍應予以相當程度之刑事非難；參以被告於本院審理時自述其高中畢業之智識程度、婚姻狀態、從事作業員之收入情形、獨自賃屋居住、無須扶養他人、患有憂鬱及焦慮病症之家庭生活經濟狀況（見本院卷第11 0、第113頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、本案參與程度、轉出金額多寡、告訴人張玫婷、郭幸筑之財產損失金額高低等一切情狀，各量處如附表一編號1至2「本院判決主文」欄所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。末考量被告本案所犯2罪，犯行時間甚近，犯罪手段、態樣、分工角色均相同，且同為侵害財產法益，所受責任非難重複之程度較高，可予以酌定較低之應執行刑，綜合審酌被告前揭犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正教化之必要性，合併量處如主文第2項所示之應執行之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　　　四、沒收　　「犯第14條之罪(修正後為第19條)，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，修正前之洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。此規定係採義務沒收主義，惟該條文並未規定「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收；而本次修正之洗錢防制法第25條第 1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法意旨為「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」等旨，可徵新法關於洗錢之財物或物產上利益，改採義務沒收主義，不以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收至明。然告訴人張玫婷、郭幸筑受騙所匯款項，遭被告轉匯至某甲指定帳戶部分，迄未查獲，依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該等款項之情形，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告為絕對義務沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之 2第2項規定不予宣告沒收或追徵。再依卷內現存事證，並無從認定被告有從中實際分受任何詐欺所得或因該提供行為受有報酬，自無從宣告沒收或追徵其犯罪所得，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官楊景舜提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表一：編號犯罪事實原判決主文本院判決主文 1 即附表二編號1所示犯行翁玉恕共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日翁玉恕共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即附表二編號2所示犯行翁玉恕共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日翁玉恕共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：(時間：民國、幣別：新臺幣) 編號遭詐騙對象詐騙時間詐騙手法匯款時間匯款金額轉出時間轉出金額 1 告訴人張玫婷 111年10月3日7時23分許某甲於左列時間，透過臉書通訊軟體結識左列之人，雙方互加LINE好友後，某甲再以LINE與左列之人聯繫，並佯稱：可投資獲利，且須繳稅才可領回獲利款項云云，致左列之人陷於錯誤。 111年10月18日13時32分許 3萬元 111年10月18日13時36分許 3萬元 2 告訴人郭幸筑 111年9月23日13時13分許某甲於左列時間，透過LINE與左列之人聯繫，並佯稱：可投資獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 111年10月28日12時49分許 3萬元 111年10月28日12時56分許 3萬元

2025-02-26

TPHM-113-上訴-6705-20250226-1

原上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第235號上訴人即被告全騰龍選任辯護人羅婉菱律師（法扶律師）上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院 113年度金訴字第37號，中華民國113年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第9759、9760號，移送併辦案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵緝字第468號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。全騰龍所處有期徒刑肆月部分，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、全騰龍明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關物件提供予不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警之追緝，竟仍基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國111年8月31 日前之某日，以不詳方式，將其新北市○里區○○○號00000000 000000號帳戶（下稱本案農會帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信銀帳戶）及中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶（下爭本案郵局帳戶）之提款卡及密碼等資料（以上合稱本案帳戶資料），提供予真實姓名年籍不詳之成年人，容任該人及所屬詐欺集團成年成員使用本案帳戶資料。嗣詐欺集團成年成員取得本案帳戶資料後，即推由不詳之詐欺集團成年成員，分別於111年8月31日 16時04分許、同日21時12分許，向楊凱宇、楊惠鈴佯裝為迪卡農商店之客服人員，誆稱因誤植訂單需依指示操作網路銀行匯款始能更正云云，使楊凱宇、楊惠鈴陷於錯誤，分別於附表編號1、2所示時間，將附表編號1、2所示款項匯入本案農會帳戶及本案中信銀帳戶，旋由詐欺集團成員轉匯、提領一空，而以此方式取得詐欺贓款並製造金流斷點；且不詳之詐欺集團成年成員於111年8月31日21時10分許，佯裝為博客來網路商店之客服人員，誆稱因訂單有誤需匯款解除云云，使邱燕玉陷於錯誤，於如附表編號3所示時間，將附表編號3 所示款項匯入本案郵局帳戶，幸經及時圈存該筆款項，始未由詐欺集團成員提領取得而未遂。　　二、案經楊凱宇、楊惠鈴訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴，及苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。同法第159條之5亦有明文規定。查本判決以下所引用證據，業經檢察官、上訴人即被告全騰龍（下稱被告）及辯護人於本院表示同意作為本案證據（本院卷第71至74頁），經本院審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均有證據能力；另非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，並經本院於審理期日為合法調查，自均得作為本判決之證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　一、訊據被告矢口否認有何將本案帳戶資料交付他人而幫助詐欺或幫助洗錢之犯行，辯稱：伊並未提供本案帳戶資料給詐欺集團成員，係因不慎遺失始遭詐欺集團用於詐騙他人財物云云。二、經查，被害人楊凱宇、楊惠鈴、邱燕玉於上開時間，由詐欺集團成員撥打電話施以上開詐術，因而陷於錯誤，分別將如附表所示金額款項，轉入本案農會帳戶、本案中信銀帳戶及本案郵局帳戶等情，業據被害人楊凱宇、楊惠鈴、邱燕玉指述明確（偵字第9759號卷第11頁，偵字第9760號卷第10至11 頁，大湖分局卷第5至6頁），並有本案農會帳戶交易明細、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路交易明細擷圖、手機通話紀錄頁面擷圖等件（偵字第9759號卷第17至24頁），及帳戶交易明細查詢、對帳單、本案中信銀帳戶交易明細、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機通話頁面擷圖、報案證明單、受理各類案件紀錄表等件（偵字第9760號卷第14 至31頁），暨歷史交易明細、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（大湖分局卷第17、41至45、61頁）在卷可憑。且被害人楊凱宇、楊惠鈴匯出如附表所示款項後，楊凱宇部分，於同日17時48分、49分、56分、57分、59分許，各領出新臺幣（下同）20,000、20,000、20,000、20,000、 19,000元（各外加5元手續費），楊惠鈴部分，則旋於同日2 2時12分許以ATM領出現金100,000元，此觀之上開本案農會帳戶、本案中信銀帳戶交易明細所載即明。至邱燕玉匯出至本案郵局帳戶之款項，經及時圈存而返還於邱燕玉，亦有中華郵政公司函文暨所附提款單、跨行匯款申請書、警示帳戶剩餘款項返還申請切結書等在卷可佐（偵緝字第468號卷第8 3至86頁），此部分事實，先堪認定。三、雖被告辯稱本案帳戶資料係不慎遺失云云，惟查：　㈠就本案八里農會帳戶，被告於警詢時供稱，提款卡已經不見了，在遺失前都是伊在使用該帳戶，但很少用到等語（偵字第9759號卷第4頁背面）；就本案中信銀帳戶，被告於警詢時供稱，中信銀帳戶是剛申辦不到2週，才剛用過1、2次，只有提款卡遺失等語（偵字第9760號卷第4頁）；嗣於112年 3月17日偵訊時供稱，本案八里農會帳戶提款卡是於111年8 月間遺失，本案中信銀帳戶提款卡是一起遺失的，還有1張郵局的提款卡，3張提款卡一起放在一個塑膠套內，同時遺失，應該是去ATM使用提款卡匯款後就遺失了，是到8月31日農會人員詢問是否有領款10萬元，伊才發現遺失，沒有其他財物或證件一起遺失，密碼是伊老家電話000000，伊寫在塑膠套上，3張提款卡密碼都相同等語（偵字第9759號卷第29 至30頁）；復於112年11月28日偵訊時先供稱，伊有將本案農會帳戶、中信銀帳戶及郵局帳戶報遺失，是先打電話給郵局客服表示提款卡不見，隔天就到八里郵局報遺失等語，經檢察官質以「何以於111年8月24日重設密碼？」，被告即答稱，伊有重設密碼，應該是APP網銀忘記密碼去重設等語（偵字第468號卷第3至4頁）。且於原審供稱：伊不知道是在哪裡遺失本案帳戶資料，是農會打電話問伊有沒有提領款項，伊才知道，農會的人叫伊去報遺失，當天晚上伊就去派出所報案，但警察不受理等語（原審卷第63頁）。　㈡觀之被告上開各次供述，其於警詢時係分別經詢問是否使用本案農會帳戶及本案中信銀帳戶，然被告僅供稱已經遺失，卻未提及是將3個金融帳戶的提款卡放在一起同時遺失之狀況，此舉實與常情有違；再者，被告雖稱係將提款卡密碼寫在塑膠封套上，然被告亦自承其提款卡密碼為老家電話，並能於偵訊時清楚陳述，已如前述，再衡以被告國中肄業、擔任司機工作達7、8年之智識經驗（本院卷第199頁），當知悉提款密碼對於金融帳戶而言形同鑰匙，將密碼書寫在提款卡上，將使任何拿取提款卡之人均可使用密碼任意提領或轉匯帳戶內款項，被告卻仍將其記憶毫無困難之密碼書寫在放置提款卡之封套上，亦明顯悖於常情。此外，經原審函詢新北市八里區農會及中國信託商業銀行結果，前者係於111年8 月31日20時18分許即註記「暫掛失」（原審卷第99頁），而依被告所述，此係農會人員主動聯繫詢問是否有提領帳戶內款項並建議報警，可見被告至遲應於111年8月31日晚間20時 18分許即知悉本案帳戶資料有他人使用之紀錄，衡情，倘本案帳戶資料確係遺失，自當迅速辦理本案中信銀及郵局帳戶之掛失，以避免他人盜用。然依卷內中華郵政公司回函顯示被告之帳戶於111年均無申請掛失提款卡之紀錄（偵緝字第4 68號卷第55頁），且中國信託商業銀行回函所附掛失紀錄（原審卷第111頁），被告亦係至111年9月1日始申請掛失金融卡，此與一般遺失帳戶者之反應，實迥然有別。況對照附表所示楊惠鈴、邱燕玉匯款至本案中信銀帳戶、本案郵局帳戶之時間，及上述詐欺集團成員自本案中信銀帳戶提領款項之時間，均係於111年8月31日晚間10點以後，且密接於詐欺集團成員對楊惠鈴施以詐術之時間，益徵被告係將本案帳戶資料交付於詐欺集團成員，容任詐欺集團成員利用本案帳戶資料取得詐欺贓款及製造金流斷點甚明。是被告辯稱本案帳戶資料係遺失云云，並非可信。　㈢雖被告於本院審理時辯稱，當時是將其第一銀行帳戶之提款卡，與上開農會、中信銀及郵局的提款卡放在一起，使用第一銀行帳戶提款卡後，另外3張提款卡就弄丟了云云。惟經本院函詢第一銀行提供被告帳戶之歷史交易明細所載（本院卷第122至123頁），被告於其所稱遺失本案帳戶資料之111 年8月間，均係以網路繳費、行動跨轉之方式進行交易，並無其所稱使用提款卡之狀況；而被告郵局帳戶，更於111年8 月14日以自動提款機重設網路郵局帳密、跨行轉出1095元後餘額為0，此後於111年8月24日再以自動提款機重設網路郵局帳密、於111年8月31日申請更換印鑑並以APP變更金融卡非約定轉帳功能，此亦有歷史交易明細、中文摘要詳情在卷足稽（偵緝字第468號卷第59、61頁），以此等帳戶使用狀況，顯無可能係於111年8月31日以前即已與本案帳戶資料一同遺失。此再觀之本院勘驗被告於111年8月11日去電聯繫中華郵政客服人員之錄音內容，被告係詢問無法辦理非約定轉帳、忘記網路銀行密碼等狀況，客服人員告知需臨櫃重新設定密碼，並無提及提款卡遺失之事，此有本院勘驗筆錄在卷可憑（本院卷第158至161頁）。而被告嗣又改稱是以手機撥打APP上面的電話申請掛失云云，然由上開歷史交易明細所示被告之交易狀況，被告郵局帳戶顯無可能於111年8月31日前有遺失或申辦掛失之情，益徵被告此節所辯並非可信。　㈣觀之附表所示楊凱宇、楊惠鈴匯款後，均於極短時間內由詐欺集團成員提領一空，可見詐欺集團成員於111年8月31日已將本案帳戶資料置於實力支配下，以用於隱匿資金實際取得人之身分、取得詐得款項、製造金流斷點。被告所稱遺失本案帳戶資料之說，並非可信，已如前述，而本案中信銀帳戶，於111年8月28日猶跨行轉出2,400元、帳戶餘額為85元（偵字第9759號卷第42頁），本案農會帳戶於111年8月31日匯入99,987元（已扣除手續費）前，餘額為0（偵字第9759號卷第18頁），本案郵局帳戶於邱燕玉款項匯入前餘額亦為0 （偵緝字第468號卷第59頁），與一般實務上所見帳戶提供者在交付帳戶予不詳人士前，多會將帳戶內餘額降至最低以避免自己損失之狀況一致；再衡以詐欺集團使用他人帳戶，無非係為避免以真實名義取得詐騙贓款以規避追緝，是在使用人頭帳戶作為取得詐欺贓款之工具時，必會確認該帳戶確受控制而無為警查緝之風險，一般人遺失帳戶提款卡，有高度可能會立即申辦掛失，則使用他人遺失之帳戶，無非係將自己暴露於受追緝之風險之下，且無法完全控制該帳戶之使用，詐欺集團成員實無甘冒損失詐騙犯罪所得，甚至為警循線查獲之風險，而任意使用本案帳戶資料，益見本案帳戶資料並非被告所遺失，而係由被告交付不詳人士，容任該人所屬詐欺集團成員作為從事詐欺及洗錢犯罪使用甚明。四、況被告為具相當智識及社會經驗之成年人，當知金融帳戶攸關個人信用，向銀行申辦金融帳戶亦極為簡便，無端容任他人使用自己金融帳戶從事金融活動，可能遭人以該帳戶隱匿資金實際取得人之身分，作為詐欺犯罪之不法用途，卻將本案帳戶提款卡、密碼任由其無法掌握實際使用情形之人使用，足認被告對於該帳戶將作為他人詐欺犯罪工具之情，乃可得預見並不違背其本意，而具有容任他人使用該金融帳戶以遂行詐騙犯行之意思，主觀上有幫助詐欺取財之不確定故意；且被告能預見對方有意隱匿真實身分使用他人金融帳戶，極可能用於從事隱匿金流之洗錢等不法行為，卻仍任由不詳身分之人使用該帳戶，可見被告對於幫助洗錢之犯行亦已有所預見而不違其本意，而具幫助洗錢之不確定故意甚明。從而，被告本案幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，事證已臻明確，堪予認定，應依法論科。　　參、論罪：一、按最高法院刑事大法庭109年12月16日108年度台上大字第31 01號裁定見解，提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯。二、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年0月0日生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列。至犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時洗錢防制法第16條第2項係以偵查或審判中自白為要件（行為時法）；然112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項（中間時法），及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項（裁判時法）之規定，則同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。亦即，關於自白減輕其刑之規定，修正前、後之要件亦有差異。則法院審理結果，倘認不論依修正前、後之規定均成立一般洗錢罪，自應依刑法第2條第1項規定比較新舊法後整體適用有利於行為人之法律。本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，於偵查或歷次審判中均未自白洗錢犯行，僅得依刑法第30 條第2項關於幫助犯之規定減輕其刑（「得減」規定，以原刑最高度至減輕最低度為刑量），並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用。本件經綜合比較結果，適用修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後第19條第1項論以幫助一般洗錢罪，其處斷刑之框架，前者為有期徒刑1月至5年，後者則為3月至5年，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於上訴人（最高法院113年度台上字第4646號判決見解參照）。三、本案被告容任本案帳戶之提款卡、密碼等資料由真實姓名年籍不詳之人及該人所屬詐欺集團成員使用，使該人及其成年同夥得共同基於詐欺取財之犯意聯絡，向被害人楊凱宇、楊惠鈴施以詐術，使其等陷於錯誤而匯款至如附表所示之帳戶，而為詐欺取財犯行，被告主觀上可預見其所提供之帳戶可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（無證據證明認識幫助犯加重詐欺取財罪）、刑法第30條第1項前段、第339 條第2項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。被告以單一提供金融帳戶之幫助行為，幫助他人詐取楊凱宇、楊惠鈴等數被害人之財物，及幫助他人詐取邱燕玉之財物未遂，而觸犯上開各罪，屬想像競合犯，應從一重論以幫助洗錢罪。又被告幫助他人實行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，為幫助犯，應依刑法第30 條第2項之規定減輕其刑。四、移送併辦部分（臺灣南投地方檢察署112年度偵緝字第468號）與本案起訴書所載犯罪事實，具裁判上一罪關係，而為本案起訴效力所及，本院自得併予審究。肆、駁回上訴之理由：一、原審以被告犯罪事證明確，認被告應依想像競合犯之規定，從一重論以被告幫助洗錢罪，並審酌被告之犯罪動機、目的、手段，與犯罪所生危害程度，犯後並未與被害人和解或賠償損害之態度，與其國中肄業、從事司機工作、未婚等家庭生活經濟狀況等一切情狀，予以量處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，且諭知罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，於法並無違誤。上訴意旨仍執前詞矢口否認犯罪，業經本院指駁如前，被告執此指摘原判決不當，要非有據。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。二、至原判決所諭知之宣告刑有期徒刑4月部分，按新舊法律變更之選擇適用，關於拘役或有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役、拘役或罰以易以訓誡，數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，均適用最有利於行為人之規定，而不在所謂法律整體適用原則內（最高法院29年上字第525、1329號判決先例、95年度第8次刑事庭會議決議參照）。基此，所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，並不包括易刑處分在內（最高法院96年度台上字第2790號、97年度台上字第2545 號判決意旨參照），亦即易刑處分、緩刑、保安處分等，則均採與罪刑為割裂比較而分別適用有利之條文（最高法院10 8年度台上字第337號判決意旨參照）。關於罪名是否要建立得易科罰金制度，為立法政策之選擇，一旦建置易科罰金制度，就得易科罰金相關法定刑之設計，自應尊重立法者之形成自由，且不得違反刑法第2條第1項但書規定之從舊從輕原則，而剝奪得易科罰金之機會（最高法院113年度台上字第2 742號判決參照）。現行洗錢防制法第19條一般洗錢罪之法定刑，依刑法第41條之規定，乃符合得易科罰金之要件，依照上開說明，爰就原判決所諭知之有期徒刑4月部分，併諭知易科罰金之折算標準如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊景舜提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表：編號匯款人匯款時間及金額匯入帳戶備註 1 楊凱宇 111年8月31日 17時05分 100,000元本案農會帳戶已領出 2 楊惠鈴 111年8月31日 22時05分 49,986元 111年8月31日 22時06分 49,989元本案中信銀帳戶已領出 3 邱燕玉 111年8月31日 22時08分 49,987元 111年8月31日 22時15分 49,988元 111年8月31日 22時17分 49,989元本案郵局帳戶未經提領

2025-02-25

TPHM-113-原上訴-235-20250225-1