Know99判決書

搜尋結果：范煥堂

共找到 89 筆結果（第 31-40 筆）

傳染病防治法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第1387號原告程春居被告衛生福利部代表人邱泰源（部長）上列當事人間傳染病防治法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送於本院地方行政訴訟庭。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：…。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣一百五十萬元以下者。」為行政訴訟法第104條之1第1項但書第3款所明定。又同法第3條之1後段規定，所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。二、原告程春居於民國110年10月28日申請預防接種受害救濟，經被告衛生福利部所屬預防接種受害救濟審議小組（下稱審議小組）以其症狀與接種Moderna疫苗無關，審定不予救濟，被告乃以113年5月10日衛授疾字第1130100539號函檢送審議小組會議紀錄予社團法人國家生技醫療產業策進會，該會據以113年5月10日（113）國醫生技字第1130510015號函通知原告。原告不服，提起訴願仍遭行政院駁回，遂提起本件行政訴訟，並聲明請求被告應賠償原告新臺幣（下同）150 萬元(本院卷第77頁)。是本件訴訟所爭執之金額並未逾150 萬元，核屬關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額在15 0萬元以下而涉訟之事件，依前揭行政訴訟法第104條之1第1 項但書第3款規定，自應適用通常訴訟程序，並以地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。而被告之機關所在地為臺北市，屬本院地方行政訴訟庭管轄區域，依行政訴訟法第13條第1 項之規定，本件應由本院地方行政訴訟庭管轄，原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，顯係違誤，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-01-07

TPBA-113-訴-1387-20250107-1

訴

臺北高等行政法院

有關教育事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第1255號原告曾苙芹法定代理人洪琦珍訴訟代理人余欽博律師被告桃園市中壢區新街國民小學代表人王寵銘（校長）輔助參加人桃園市政府教育局代表人劉仲成(局長) 上列當事人間有關教育事務事件，本院裁定如下：　　主文桃園市政府教育局應輔助參加本件被告之訴訟。　　理由一、本件原告曾苙芹起訴後，被告桃園市中壢區新街國民小學（下稱被告或新街國小）代表人於訴訟進行中變更為王寵銘，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第305、307頁），核無不合，應予准許。二、按行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟，行政訴訟法第44條第1項定有明文。　三、緣原告曾苙芹（下稱曾生）原係新街國小六年級學生，其法定代理人洪琦珍於民國112年2月14日向被告申請身心障礙學生延長修業年限1年，以符合曾生身心發展狀況與學習需要（下稱系爭申請），經被告於112年4月14日召開111學年度「曾○芹延長修業年限個案評估小組會議」決議：「不同意個案延長修業」（下稱系爭個案小組決議），續經被告於11 2年5月2日召開111學年度下學期第一次臨時特殊教育推行委員會決議：「無異議照案通過，尊重112年4月14日延長修業年限個案評估小組會議之結果」後，由被告以112年5月9日街小輔字第1120003428號函報桃園市政府教育局（下稱教育局）審核。原告不服系爭個案小組決議，提具112年5月1日「桃園市特殊教育學生申訴評議會申訴書」向教育局提起申訴，教育局乃以112年5月16日桃教特字第1120046058號函轉請被告依112年12月21日修正、113年1月31日施行前特殊教育學生申訴服務辦法（該辦法於此次修正後，名稱修正為「特殊教育學生及幼兒申訴服務辦法」）辦理，經被告召開11 1學年度新街國小學生申訴評議委員會（下稱申評會），申評會以本件延長修業年限安置案尚未經特殊教育學生鑑定及就學輔導會審議，爰於112年5月29日作成申訴不受理之決定（案號：112-特-01。下稱系爭申訴決定）。原告不服，於1 12年7月5日提起訴願，然因112年6月21日修正公布之特殊教育法（下稱特教法）增訂再申訴程序，受理訴願機關即教育局乃依特教法第24條第2項規定移送再申訴評議委員會（下稱再申評會），經再申評會作成112年8月30日桃教特字第11 20082530號再申訴評議決定書：「本案依再申訴人請求，係主張學校申訴評議委員會之原處分（措施）應撤銷，並重新評估曾生延長修業年限申請一案，為無理由，原申訴評議決定及原措施予以維持。」（下稱系爭再申訴決定）。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟，並聲明：㈠系爭個案小組決議、系爭申訴決定及系爭再申訴決定均撤銷。㈡被告應依系爭申請，作成准予原告延長修業年限1年之行政處分。四、經查，直轄市政府為特教法第2條第1項所定之主管機關，教育局則為掌理桃園市教育事務之主責機關，其對於事實、法規狀況或資料之掌握，當有助於釐清案情，本件有由教育局參與訴訟程序以協助被告說明之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-01-03

TPBA-112-訴-1255-20250103-1

訴

臺北高等行政法院

刑事

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第1034號抗告人即原告黃莓翠上列抗告人因刑事事件，對於中華民國113年11月26日本院高等行政訴訟庭113年度訴字第1034號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按向最高行政法院提起之事件，當事人應委任律師或依法得為訴訟代理人者為之，此為必須具備之程式；抗告人未依規定委任律師或得為訴訟代理人者，經行政法院定期間命補正而逾期未補正，亦未依訴訟救助之規定聲請行政法院為之選任律師為訴訟代理人者，法院應以裁定駁回之。行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第3項、第4項及第7項分別定有明文。二、本件抗告人黃莓翠提起抗告，未依規定提出委任律師或得為訴訟代理人者之委任狀，經本院於民國113年12月17日裁定命抗告人於收受送達後7日內補正，該裁定業於113年12月20 日送達抗告人，有本院送達證書1紙在卷可稽。詎抗告人迄未補正委任狀，亦未依行政訴訟法第49條之3規定聲請行政法院為之選任律師為其訴訟代理人，揆諸首揭規定及說明，其抗告不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-01-03

TPBA-113-訴-1034-20250103-3

訴

臺北高等行政法院

考績

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第920號 113年12月19日辯論終結原告廖桂篁被告新北市政府警察局樹林分局代表人林國民（分局長）訴訟代理人鍾毓榮律師劉繕甄律師鄭琦馨律師上列當事人間考績事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國113年6月18日113公審決字第000248號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：原告廖桂篁原係被告新北市政府警察局樹林分局所屬樹林派出所（下稱樹林所）警員，於民國112年4月12日調任新北市政府警察局交通警察大隊警員（現職）。被告前分別於112年5月8日、同年10月26日核布原告111年年終考績考列丙等之處分，經原告提起復審後，分別因被告未就原告新增之獎勵紀錄（嘉獎1次）重新進行評擬、初核、覆核等程序，以及被告所屬考績委員會（下稱考績會）考績會主席於表決之初即參與投票，違反考績會組織規程第4條第1項規定，經公務人員保障暨培訓委員會(下稱保訓會)先後作成撤銷處分並由被告另為適法處分之決定。被告乃再重行辦理原告111年年終考績，並以113年2月27日新北警樹人字第11343 17840號考績（成）通知書（下稱原處分），核布其111年年終考績考列丙等。原告不服，提起復審，經保訓會以113年6 月18日113公審決字第000248號復審決定書駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：　㈠樹林所所長林維群對原告早已心生不滿，早前擔任三多派出所（下稱三多所）所長時，就編造理由處罰原告申誡，並將原告從三多所調至樹林所。林維群調至樹林所後，稱原告於休假時多次未接其電話，修改班表使原告所擔服之備差相較其他同仁1星期多1次，長達1年以上，又時常緊盯原告勤務藉故要求原告交付職務報告、修改業務職掌表，給予原告2 人至3人量，更於原告得知考績後當面說：我就說今年一定給你丙等是非不公之言行。　㈡原告全年記功2次、嘉獎54次、申誡5次（沒有小過、大過等處分，獎懲相抵後可以維持考績乙等），也無遲到、早退、曠職等紀錄，全年所處理之刑案、車禍、罰單等業務件數也未少於其他同仁，何有推諉卸責、消極逃避等事實。於111年考績年度內，具有公務人員考績法施行細則（下稱考績法施行細則）第4條第1項第1款第3目、第2款第1目、第6目所定得評列甲等之具體事蹟，並不符考績丙等要件，原處分認定事實錯誤，未遵守一般公認價值判斷標準，違反平等原則等情事。　㈢被告所述原告違失部分都已經有申誡，對於平時考核重複評價，原告認為有違公平，而且被告既然提到有3次平時考核，被告應於第1次考核時將不好的評價告知原告，讓原告有改進缺失的機會。　㈣聲明：復審決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠本件被告辦理原告111年年終考績之程序，除經合法之組織評定外，亦係由其單位主管以原告平時成績考核紀錄為依據，按公務人員考績表所列差假及獎懲紀錄，就其工作、操行、學識、才能等項目綜合評擬後，遞送初核、覆核、核定、銓敘部審定，是被告辦理原告111年年終考績作業程序，符合規定，並無程序之瑕疵。㈡按公務人員年終考績，其分數達60分以上，不滿70分者，即應評列丙等；該分數之評擬，應以平時成績考核紀錄為依據，按工作、操行、學識、才能等項目，併計其獎懲次數增減之分數後予以綜合評分。原告原係樹林所警員，於112年4月 12日調任現職，任職期間内固有嘉獎、申誡、記功，然原告 111年3期平時成績考核紀錄表（下稱平時考核表），每期17 項考核項目，每項目分A至E之考核等級，原告遭直屬主管評定C級有37項次，D級有5項次，E級有9項次，且原告於111年 1月1日至4月30日考核等級全部評定為C等，111年5月1日至8 月31日，考核等級依然全列C等，111年9月1日至12月31日則高達10個項目遭列為不良之E等，其餘項目則列為C等或D等，足見被告未思進取，其執行勤務與團隊合作之表現隨著時間推移趨於惡化。又依各期平時考核表之「直屬主管綜合考評及具體建議事項」欄記載內容，以及第3期（111年9月1日至12月31日）面談紀錄欄均載有負面評語；原告之公務人員考績表（下稱考績表）上「直屬或上級長官評語」欄內記載：「處事推諉塞責、消極逃避」、「處事推諉消極、無法教化」等語。原告經單位主管以其平時成績考核紀錄為依據，分依工作、操行、學識、才能等考核項目評擬，併計其平時考核懲處次數所增減之分數後，併計其平時考核累計記功、嘉獎、申誡之分數後，綜合評擬為68分，遞送考績會初核、分局長覆核，均維持68分，並由被告核定原告111年之年終考績考列丙等，無對事實認定有違誤、違反比例原則、平等原則或一般公認價值判斷之標準、或有出於與事物無關之考量等情，且被告認定事實並未牴觸經驗、論理及證據法則，適用法令亦與相關法令規定無違。　㈢原告於111年年終考績年度内，雖具有考績法施行細則第4條第1項第1款第3目及第2款第1目、第6目所定得評列甲等特殊條件1目及一般條件2目之具體事蹟，惟符合該條項規定者，僅係「得」評列甲等，而非「應」評列甲等；且其亦未具有公務人員考績法（下稱考績法）所定考列丁等之條件，機關長官本得衡量其平時成績考核紀錄及獎懲，於乙等或丙等間評定適當考績等次。另警察人員人事條例第28條第2項所稱抵銷後尚有記一大功以上人員，參照銓敘部85年11月13日 臺審三字第1360501號函意旨，係指大功、大過相抵累積達一大功而言，均不包括嘉獎、記功、申誡、記過之相抵累積。是原告於111年考績年度内，獎懲抵銷後並無記一大功以上，考績不得列丙等以下之情形。被告綜合考量原告平時成績考核紀錄及其具體優劣事蹟，據以評定其111年年終考績為丙等68分，於法並無不合。　㈣考績評定涉及高度屬人性之評價，且因需長時間、密切之行為觀察，始得以形成具體之考核分數，故應由員警在執行職務上最具緊密關連性之直屬主管進行考核，始屬功能最適。本件被告經過長時間觀察原告執行勤務之表現，認為原告處事推諉塞責、消極逃避，經過主管指導，均未有改善，原告身為員警，卻具備諸多重大過失，不見改善，亦趨惡化，被告參據原告直屬主管撰寫之111年平時考核紀錄及整體工作表現，評定原告111年年終考績丙等68分，於法並無違誤。　㈤聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠法規適用之說明：　　⒈按「警察人員之考績，除依本條例規定者外，適用公務人員考績法之規定。」警察人員人事條例第32條定有明文。該條例第5章「考核與考績」，除於第28條規定：「（第1 項）警察人員平時考核之獎懲種類，適用公務人員考績法之規定。（第2項）警察人員平時考核之功過，依公務人員考績法第十二條規定抵銷後，尚有記一大功二次人員，考績不得列乙等以下；記一大功以上人員，考績不得列丙等以下；記一大過以上人員，考績不得列乙等以上。（第 3項）第一項獎懲事由、獎度、懲度、考核監督責任及其他相關事項之標準，除依本條例規定外，由內政部定之。」及第34條規定：「辦理考績程序如左：一、內政部警政署與所屬警察機關、學校、各縣（市）警察局及警察大學警察人員之考績，由內政部或授權之警察機關、學校核定後，送銓敘部銓敘審定。二、直轄市政府警察局警監人員之考績，由直轄市政府核定後，送內政部轉銓敘部銓敘審定；其餘人員之考績，由直轄市政府核定後，送銓敘部銓敘審定。」外，對於警察人員之考績應如何評定，並無明文特別規定，自應適用考績法之規定。　 ⒉次按考績法第2條規定：「公務人員之考績，應本綜覈名實、信賞必罰之旨，作準確客觀之考核。」第5條第1項規定：「年終考績應以平時考核為依據。平時考核就其工作、操行、學識、才能行之。」第6條第1項規定：「年終考績以一百分為滿分，分甲、乙、丙、丁四等，各等分數如左：甲等：八十分以上。乙等：七十分以上，不滿八十分。丙等：六十分以上，不滿七十分。丁等：不滿六十分。」第12條第1項第1款規定：「各機關辦理公務人員平時考核及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：獎勵分嘉獎、記功、記大功；懲處分申誡、記過、記大過。於年終考績時，併計成績增減總分。平時考核獎懲得互相抵銷，無獎懲抵銷而累積達二大過者，年終考績應列丁等。」第 13條規定：「平時成績紀錄及獎懲，應為考績評定分數之重要依據。平時考核之功過，除依前條規定抵銷或免職者外，曾記二大功人員，考績不得列乙等以下；曾記一大功人員，考績不得列丙等以下；曾記一大過人員，考績不得列乙等以上。」第14條第1項規定：「各機關對於公務人員之考績，應由主管人員就考績表項目評擬，遞送考績委員會初核，機關長官覆核，經由主管機關或授權之所屬機關核定，送銓敘部銓敘審定。但非於年終辦理之另予考績或長官僅有一級，或因特殊情形報經上級機關核准不設置考績委員會時，除考績免職人員應送經上級機關考績委員會考核外，得逕由其長官考核。」又按考績法施行細則第 3條第1項規定：「公務人員年終考績，綜合其工作、操行、學識、才能四項予以評分。其中工作占考績分數百分之六十五；操行占考績分數百分之十五；學識及才能各占考績分數百分之十。」第4條第1項規定：「公務人員年終考績，應就考績表按項目評分，除本法及本細則另有規定應從其規定者外，須受考人在考績年度內具有下列特殊條件各目之一或一般條件二目以上之具體事蹟，始得評列甲等：一、特殊條件：㈠因完成重大任務，著有貢獻，獲頒勳章者。㈡依獎章條例，獲頒功績、楷模或專業獎章者。㈢依本法規定，曾獲一次記一大功，或累積達記一大功以上之獎勵者。㈣對本職業務或與本職有關學術，研究創新，其成果獲主管機關或聲譽卓著之全國性或國際性學術團體，評列為最高等級，並頒給獎勵者。㈤主辦業務經上級機關評定成績特優者。㈥對所交辦重要專案工作，經認定如期圓滿達成任務者。㈦奉派代表國家參加與本職有關之國際性比賽，成績列前三名者。㈧代表機關參加國際性會議，表現卓著，為國爭光者。㈨依考試院所頒激勵法規規定獲選為模範公務人員或獲頒公務人員傑出貢獻獎者。二、一般條件：㈠依本法規定，曾獲一次記功二次以上，或累積達記功二次以上之獎勵者。㈡對本職業務或與本職有關學術，研究創新，其成果經權責機關或學術團體，評列為前三名，並頒給獎勵者。㈢在工作或行為上有良好表現，經權責機關或聲譽卓著團體，公開表揚者。㈣對主管業務，提出具體方案或改進辦法，經採行認定確有績效者。㈤負責盡職，承辦業務均能於限期內完成，績效良好，有具體事蹟者。㈥全年無遲到、早退或曠職紀錄，且事、病假合計未超過五日者。㈦參加與職務有關之終身學習課程超過一百二十小時，且平時服務成績具有優良表現者。但參加之課程實施成績評量者，須成績及格，始得採計學習時數。㈧擔任主管或副主管職務領導有方，績效優良者。㈨主持專案工作，規劃周密，經考評有具體績效者。㈩對於艱鉅工作，能克服困難，達成任務，有具體事蹟，經權責機關獎勵者。管理維護公物，克盡善良管理職責，減少損害，節省公帑，有具體重大事蹟，經權責機關獎勵者。辦理為民服務業務，工作績效及服務態度良好，有具體事蹟者。」第6條第1項規定：「受考人所具條件，不屬第四條及本法第六條所列舉甲等或丁等條件者，由機關長官衡量其平時成績紀錄及獎懲，或就其具體事蹟，評定適當考績等次。」第16條規定：「（第1項）公務人員平時考核獎懲，應併入年終考績增減分數。嘉獎或申誡一次者，考績時增減其分數一分；記功或記過一次者，增減其分數三分；記一大功或一大過者，增減其分數九分。（第2項）前項增分或減分，應於主管人員就考績表項目評擬時為之。獎懲之增減分數應包含於評分之內。」　　⒊綜觀上開規定，可知年終考績乃於每年年終考核公務人員當年1月至12月任職期間之成績，本應務求準確客觀，其評分自須以受評人平時成績與獎懲為重要依據，方符綜覈名實之宗旨。而平時考核係按各該公務人員之工作、操行、學識、才能等項目，併計其獎懲次數增減之分數後，予以綜合評分，除依法應考列其他等第之情形外，當年年終考績分數達60分以上，不滿70分者，即應考列丙等。又公務人員之平時工作、操守、學識及能力，非藉由親身經歷，並長期觀察部屬具體表現之單位主管為之，殊難正確判斷與綜合評價。故類此考評工作，具有高度屬人性，非他人所能擅代，自具判斷餘地；茍其判斷非出於錯誤之事實認定或資訊，亦無違反一般公認之價值判斷標準及逾越權限或濫用權力等情形，行政法院審查時應予適度尊重，而採取較低審查密度。　㈡本件如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有警察人員人事資料簡歷表(原處分卷㈠第50頁)、原告之112年5月8 日、同年10月26日考績（成）通知書及其簽收清冊(原處分卷㈠第44頁至第47頁)、保訓會112公審決字第000509號、112 公審決字第000762號復審決定書(原處分卷㈠第10頁至第12頁、第23頁至第25頁）、原處分及其復審決定書（本院卷第11 頁至第22頁）附卷可參，此部分之事實，可以認定。茲兩造爭執所在，乃被告考列原告111年年終考績為丙等，是否合法有據？　㈢經查：　　　⒈原告於111年間任職樹林所警員，其工作項目包括執行巡邏、值班、臨檢、民防等業務，其全年無遲到、早退或曠職紀錄，事、病假均為0日，計有嘉獎54次、記功2次、申誡 5次等獎、懲紀錄。依111年1月1日至4月30日之平時考核表所載，原告於17項考核項目中，其考核等級全數遭評列為C級（尚能稱職）；樹林所所長林維群於「直屬主管綜合考評及具體建議事項」欄載稱：交通績效表現可，刑案破獲能力弱，刑事案件偵辦生疏，僅能勉強完成交辦事項，恐有不適任工作之虞，無其他表現，工作效率低落，服勤時有怠惰，紀律鬆散，屢次督促仍無法改進，不思進取，經常利用上班時間把玩手機遊戲、看漫畫或其他與公務無關之影片等語；單位主管即樹林分局長亦同意上開考評意見。依同年5月1日至8月31日平時考核表所載，原告同樣於17項考核項目，均經評列為C級（尚能稱職），所長林維群所核予之考評意見與前述大致相同（所不同者，為交通績效表現「普通」），樹林分局長亦同意上開考評意見。而依111年9月1日至12月31日之平時考核表之記載，原告於17項考核項目中，經列為C級（尚能稱職）者共3項、列為D級（猶待加強）者5項、列為E級（不良）者達9項，所長林維群所核予之考評意見為「交通績效表現低落，刑案破獲能力弱，交辦事項處理不力，不適任現職，無其他表現，工作效率低落，服勤時有怠惰，紀律鬆散，屢次督促仍無法改進，不思進取，經常利用上班時間把玩手機遊戲、看漫畫或其他與公務無關之影片」等語，樹林分局長亦同意上開考評意見。另依111年考績表所載，原告之「工作」、「操行」、「學識」、「才能」等項目，經直屬或上級長官綜合評分「68分」，遞經考績會初核、機關首長覆核，均予評分「68分」，考績表中「考列甲等人員適用條款」或「考列丁等人員適用條款」欄，並未載有甲等或丁等之適用條款等情，有平時考核表、考績表、112 年度第9次考績會會議紀錄及簽到表在卷可考(原處分卷㈡第110頁至第123頁)，則被告本於前揭平時考核結果及本件無依法應考列其他等第之情形，而依考績法第6條第1項第3款規定，考列原告111年考績為丙等，於法自屬有據。　　⒉原告之主張，並無可採：　　　⑴原告主張其於111年考績年度內，具有考績法施行細則第 4條第1項第1款第3目、第2款第1目、第6目所定得評列甲等之具體事蹟，並不符考績丙等要件，原處分認定事實錯誤，未遵守一般公認價值判斷標準，違反平等原則等情事等語。然考績法施行細則第4條第1項本文係規定「須受考人在考績年度內具有下列特殊條件各目之一或一般條件二目以上之具體事蹟，始『得』評列甲等」（雙引號部分為本院所加），而非「應」評列甲等，縱認原告所述其全年（111年）記功2次、嘉獎54次、申誡5次，且無遲到、早退、曠職等紀錄（事、病假均為0日），符合考績法施行細則第4條第1項第1款第3目之特殊條件或同條項第2款第1目、第6目之一般條件達2目以上之具體事蹟等語，非無所憑，仍不得據此即認應評列其該年考績為甲等或因其具有得評列甲等之具體事蹟，而不得考列其考績為丙等，是原告上開主張，並無可採。　　　⑵又原告主張其違失部分已受申誡，平時考核予以重複評價，有違公平，且既有3次平時考核，被告應於第1次考核時將不好的評價告知原告，讓其有改進缺失的機會等語。然按所謂重複評價禁止原則係指對於已經立法者考量並賦予特定法律效果之情況，禁止重疊評價，其相近似概念有一事不二罰原則及禁止雙重追究原則，亦即對行為人之相同違法行為事實，不許多次追究處罰，而造成顯失均衡之過度評價而言。惟年終考績乃對於公務人員當年度關於工作、操行、學識及才能等方面之平時表現予以總評價，且平時考核獎懲為考績評定分數之重要依據（考績法第13條第1項規定參照），故被告參據原告111年間平時考核紀錄，併計其獎懲次數增減之分數後，予以綜合評分為68分，而考列其考績為丙等，並無違反重複評價禁止原則之情。再者，前述各期平時考核表均記載原告經「屢次督促仍無法改進」等語，可見原告平日工作效率低落、服勤怠惰、紀律鬆散等工作表現，業經主管長官多次予以督促，然仍未見原告改進，且公務員本負有勤勉義務（公務員服務法第6條規定參照），原告本應謹慎自持，無待他人時刻告誡、鞭策，自無從以其未獲告知缺失而據為應獲取有利考核之理由。是原告上開主張，均無足採。　　　⑶原告復主張3期之平時考核表，前兩期均考核C級，只有最後一期有考核D級、E級，有可能是林維群想要故意考核其丙等而為；林維群對原告早已心生不滿，時常緊盯原告勤務，更於原告得知考績後當面說：我就說今年一定給你丙等是非不公之言行等語。然查，111年9月1日至12月31日之平時考核表除登載原告於各考核項目之考核等級經列為C級（尚能稱職）者共3項、列為D級（猶待加強）者5項、列為E級（不良）者達9項外，於「面談紀錄」欄內並詳予記載原告於111年9月至12月間之各項職務缺失，包括於111年9月間製作犯罪嫌疑人筆錄時，未載明夜間詢問時間，經偵查隊同仁限期請原告補填，原告仍逾期始辦理完畢；於111年6月間受理民眾報案，遲至同年11月間始陳報偵查隊（延宕達139日）；因「睡過頭」而延遲擔服111年11月14日巡邏勤務；於擔服111年11月20日值班勤務時未詳加清點械彈，致使備勤警員未領槍彈；於111年11月22日處理聚眾鬥毆案，僅詢問被害人筆錄，經分局長指示尚須尋找其他至現場助勢之人到案說明，然原告仍不為所動，未有任何積極偵辦作為；經以Line傳送訊息詢問原告於111年10月10 日所受理之交通事故案件，為何遲至同年11月28日才陳報分局交通組，原告讀取後逃避不解釋原因；另於111 年11月6日處理之交通事故案件，於同月30日才陳報分局交通組，經詢問原因，皆不回應亦不讀取訊息；於11 1年12月4日13時35分許把玩手機，未製辦公務；111年度重大交通違規取締件數達成率低落(平均僅77％)，工作態度極度消極等情(原處分卷㈡第122頁)，而上開缺失均涉及原告執行職務之勤惰情形及工作態度，則111年9 月1日至12月31日平時考核表就工作品質、工作數量、工作效率、工作態度、勤惰、專業態度（對於工作所需專業領域及作業流程熟稔度）、學習態度（對於工作中學習是否認真與虛心【包括主管的教導】）、溝通合作、敏感度及危機處理、處事能力等考核項目，核予D級或E級之考評，即非無據。至原告所稱林維群對原告早已心生不滿、故意考核其丙等之情，並未據原告提出確實之證據供本院查核，且原告自承其與林維群並無私怨等語(本院卷第66頁)，其所舉林維群時常緊盯原告勤務一節，亦屬林維群本於主管身分對原告所為職務上的要求；更何況，林維群就原告之年終考績僅得為「評擬」，後續尚須經初核、覆核、核定、審定等程序（考績法第14條規定參照），非得逕由林維群決定原告之年終考績等第，是原告上開主張，均無從為其有利之認定。　㈣綜上所述，原告主張，均無足採，本件原處分認事用法均無違誤，復審決定遞予維持，核無不合。原告訴請本院為如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。五、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-01-02

TPBA-113-訴-920-20250102-1

聲

臺北高等行政法院

聲請確定訴訟費用

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度聲字第126號聲請人臺北市政府警察局保安警察大隊代表人張玲堅（大隊長）相對人廖程葦上列當事人間警察職權行使法事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣伍萬元及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理由一、按行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第91條規定：「（第1 項）法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。（第2項）聲請確定訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。（第3項）依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」次按行政訴訟法第98條第1項本文規定：「訴訟費用指裁判費及其他進行訴訟之必要費用，由敗訴之當事人負擔。…。」民國112年8月15日修正施行前行政訴訟法第241條之1第1項本文規定：「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。」同條第3 項準用民事訴訟法第466條之3第1項規定：「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。」行政訴訟法第307條之1準用民事訴訟法第474條第3項規定：「被上訴人委任訴訟代理人時，準用…第四百六十六條之三之規定。」又按112年8月15日修正施行前「行政訴訟裁判費以外必要費用徵收辦法」（按司法院依行政訴訟法第98條之6第1項規定授權訂定）第10條之1第1項規定：「通常訴訟程序、都市計畫審查程序事件上訴審律師任訴訟代理人者，其得列為訴訟費用之酬金，由最高行政法院依聲請或依職權裁定其數額。」是最高行政法院為法律審，被上訴人委任律師為訴訟代理人，乃防衛其訴訟上權益所必要，故民事訴訟法第466條之3第1項所稱之第三審律師酬金，除上訴人所委任律師之酬金外，亦應包括被上訴人所委任律師之酬金，其數額由最高行政法院依聲請或依職權裁定之，而為訴訟費用之一部。二、聲請人臺北市政府警察局保安警察大隊與相對人廖程葦間警察職權行使法事件，經本院110年度訴字第539號判決：「原告之訴駁回。訴訟費用由原告（按：即相對人）負擔。」相對人不服提起上訴，經最高行政法院於113年8月7日以111年度上字第675號判決：「上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人（按：即相對人）負擔。」而告確定在案。三、經本院調卷審查後，依照上開判決結果，相對人應負擔之訴訟費用額，為聲請人於上訴審委任訴訟代理人之酬金新臺幣 5萬元（經最高行政法院113年度聲字第570號裁定核定），爰確定相對人應負擔之訴訟費用額為如主文所示金額及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2024-12-31

TPBA-113-聲-126-20241231-1

訴

臺北高等行政法院

行政契約

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 110年度訴字第1175號原告臺中市政府代表人盧秀燕（市長）訴訟代理人林浩宇李永裕律師被告台灣土地開發股份有限公司代表人邱于芸（董事長）訴訟代理人葉人中律師黃國益律師曾茗妮律師複代理人莊景智律師上列當事人間行政契約事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送至臺灣臺中地方法院。　　理由一、按我國採公私二元審判體制，關於民事訴訟及行政訴訟之審判權劃分，乃由立法機關通盤衡酌爭議案件之性質及既有訴訟制度之功能（諸如法院組織及人員之配置、相關程序規定、及時有效之權利保護等）決定之（司法院釋字第448號、第466號及第691號解釋參照）；法律未有規定者，固依爭議之性質並考量既有訴訟制度之功能，定其救濟途徑，亦即關於因私法關係所生之爭議，原則上由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，原則上由行政法院審判（司法院釋字第44 8號、第466號、第691號、第695號、第758號、第759號解釋，及法院組織法第2條、行政訴訟法第2條、行政法院組織法第1條規定參照）。然有關普通法院與行政法院間審判權爭議之處理，依法院組織法第7條之1規定，適用同法第1章之相關規定。同法第7條之3第1項前段規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」第7條之4第1項至第3項規定：「（第1項）前條第一項移送之裁定確定時，受移送法院認其亦無審判權者，應以裁定停止訴訟程序，並向其所屬審判權之終審法院請求指定有審判權之管轄法院。但有下列情形之一者，不在此限：一、原法院所屬審判權之終審法院已認原法院無審判權而為裁判。二、民事法院受理由行政法院移送之訴訟，當事人合意願由民事法院為裁判。（第2項）前項所稱終審法院，指最高法院、最高行政法院或懲戒法院第二審合議庭。（第3項）第1項但書第2款之合意，應記明筆錄或以文書證之。」依行政法院組織法第47條規定，上述法院組織法之規定，並為行政法院所準用。又參法院組織法第7條之4第1項但書第2款之立法理由，乃參照民事訴訟法第182條之1第1項但書而定，至於民事訴訟法第182條之1第1項但書之立法，則係尊重當事人基於程序主體地位所享有之程序選擇權，並已生審判權相對化之效果。是當事人於訂立契約時，為避免將來發生爭議須訴請法院解決時，因審判權衝突或陷於不明，致普通法院與行政法院間對於審判權之歸屬有不同認定，甚或同一契約爭議衍生公法、私法請求權競合，致其審判權恐分割由不同法院審判，造成當事人程序上之不利益，乃預為以文書合意願循民事訴訟由普通法院審判，甚至約妥由特定之普通法院為其合意管轄法院者，參照上開法院組織法第7條之4第1 項但書第2款之立法意旨，自應尊重當事人之程序選擇權，由普通法院審判之（最高行政法院112年度抗字第250號裁定意旨參照。類似見解，亦可參見同院108年度裁字第1652號、105年度裁字第1568號 105年度裁字第1575號、 105年度裁字第1576號等裁定意旨）。二、原告起訴主張略以：原告臺中市政府與被告台灣土地開發股份有限公司於民國96年8月間簽訂「台中市政府委託開發台中市精密機械科技創新園區二期計畫契約」（下稱系爭契約），由原告委託被告辦理台中市精密機械科技創新園區二期（下稱系爭園區）報編開發工作。依系爭契約第6條第1項約定，被告執行系爭園區開發之各項資金收支應建立專戶管理，詎被告於107年2月2日自兆豐國際商業銀行城中分行所設專戶（帳號：000-00000000號)，將出售原告所有土地而取得之價款新臺幣（下同）6億元匯至不知名帳戶；被告復於1 07年10月12日自上開專戶將出售原告所有土地而取得之價款 6億元匯至被告名下之其他帳戶。原告先後以107年3月26日府授經工字第1070062402號函、107年5月21日府授經工字第 1070112306號函及108年3月7日府授經工字第1080051850號函，通知被告限期繳回專戶，然被告均置之不理，原告爰以被告違反系爭契約第14條第1項第4款「乙方（按：即被告，下同）違反本契約條款，經甲方限期改善，逾期未改善時」之約定，以108年4月22日府授經工字第1080087096號函，通知被告解除系爭契約，並以108年11月19日府授經工字第108 0269342號函催告請求被告返還系爭契約結餘款項13億934萬 96元（已扣除被告依系爭契約所能取得之款項），被告迄未給付。爰依系爭契約第14條第1項第4款、行政程序法第149 條準用民法第549條第1項規定，請求被告給付13億934萬96 元及自108年11月20日起算之法定遲延利息等語。三、經查，兩造已於系爭契約第17條「其他約定事項」第1項約定：「因有關履行本契約所生爭議，甲（按：指原告，下同）乙雙方應先行協商申請履約爭議調解，調解不成立，依仲裁法規定提付仲裁，並由甲方所在地之仲裁機構為之，必須涉訟時，雙方同意以台灣台中地方法院為第一審管轄法院。」(本院卷㈠第55、56頁)，顯見兩造就系爭契約之履約爭議，業以文書合意，於未能依爭議調解、提付仲裁等方式解決其爭議時，願循民事訴訟由普通法院審判，並已約妥臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）為其等合意之第一審管轄法院。參照前開說明，本件被告是否有原告前述所指違約情事，而得請求被告給付結餘款項之履約爭議，本應尊重兩造於系爭契約所踐行之程序選擇權，循兩造合意之民事訴訟途徑，由普通法院審判，並依民事訴訟法第24條第1項規定，以兩造合意之臺中地院為其管轄法院。本件原告誤向無審判權之本院提起行政訴訟（迭經被告於歷次書狀及訴訟程序中爭執在案），即有違誤，依首揭規定，爰由本院依職權裁定移送至有受理訴訟權限之臺灣臺中地方法院審理。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2024-12-31

TPBA-110-訴-1175-20241231-1

救

臺北高等行政法院

訴訟救助

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度救字第74號聲請人 Retna Ningsih BT Kamijo Diyat（印尼籍）上列聲請人因與相對人內政部移民署間入出國及移民法事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284 條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。二、聲請人因入出國及移民法事件，向本院提起行政訴訟（113 年度訴字第1436號），且以無資力為由，聲請本件訴訟救助。然查，聲請人主張其無資力支出訴訟費用，並未據其提出相關事證釋明；稽諸聲請人於本案（113年度訴字第1436號）訴訟中所提出之起訴狀，雖附具桃園市大園區中低收入戶證明書，然該證明書之中低收入戶列冊對象為「游偉毓」，並非聲請人，自不足作為聲請人無資力支出訴訟費用之釋明文件，是本件聲請人所為訴訟救助之聲請，核與訴訟救助之法定要件不合，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2024-12-31

TPBA-113-救-74-20241231-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第200號上訴人吳美池被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年5月17日本院地方行政訴訟庭113年度交字第24號判決，提起上訴，本院裁定如下：主　文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。理　由　一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5準用第 243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人吳美池駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛）於民國112年9月1日9時19分，行經新北市板橋區板城路144巷與華東街交岔路口時，因有「不遵守道路交通標線之指示（跨越槽化線行駛）」之違規行為，經新北市政府警察局板橋分局員警當場攔停後，製開112年9月1日掌電字第C69D40073號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）予以舉發（上訴人拒簽）。上訴人不服舉發提出申訴，經被上訴人臺北市交通事件裁決所確認違規屬實，爰依道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款規定，以11 2年12月14日北市裁催字第22-C69D40073號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣900元。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)以113 年度交字第24號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　㈠板城路為南向北單向雙線道，華東街為南北向之雙線道，上訴人行駛為板橋南北向之右線道，路面並無劃設禁制之線條，唯有靠近華東街前有箭頭表示右轉之指示，然後左右轉指示箭頭之後才劃有「槽化線」之指示分開線道，而且依系爭舉發通知單之登載內容即可證明「槽化線」為標線之指示而非表示禁制之規定，違反最高法院76年度台上字第4986號判決。又警察以跨越槽化線不實違規之事由違法攔查，而開出掌電字第C69D40072號舉發通知單，該罰單之違規法條錯誤，並與事實不符，此件法院不但受理（113年度交字第748號），且不予調查，本件同一承審法官同樣以不法判決駁回上訴人之訴，違反行政訴訟法第243條第2項第2款規定，判決違背法令。　㈡原判決違反最高法院85年度台上字第806號民事判決、76年度台上字第4986號判決及刑事訴訟法第155條、行政訴訟法第1 33條、第189條規定，其判決為違背法令，當然無效。原審並沒有傳喚舉發員警到庭具結作證，違反臺灣新北地方法院 106年度交字第162號判決意旨，採證光碟片段不完整、員警不到庭，此影片即不具證據力，勘驗光碟是由法官裁判兼球員偏頗陳述說明載明筆錄，對於光碟影片中所錄到員警言語及其與上訴人間對話並未列載於筆錄，斷章取義，涉嫌登載不實，不得作為判決之依據。上訴人於當庭所提書狀最後有提出新聞報導，但開庭筆錄竟然沒有記載。　㈢舉發員警違反個人資料保護法，查詢上訴人年籍檔案資料，而一併開出4張罰單、不法查扣系爭車輛，違反法律正當程序。又道路交通標誌標線號誌設置規則第171條規定係指道路分向線，其黃色為禁止，而白色為指示規定，本件槽化線不但是同向雙線道中白色指示直行和右轉車道，並非是分向限制線之禁止規定，證明本件違反罪刑法定主義。舉發員警不法拆卸車牌、強制不法查扣計程車。四、經核上訴人前揭上訴理由，無非係就其有無駕駛系爭車輛跨越槽化線行駛之事實而為爭議，對於原判決及所敘理由，並未具體指出有何不適用法規或適用法規不當之情形，或合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實；而其所指原判決違反行政訴訟法第243條第2項第2款規定，亦未具體指摘原審法官究有何依法律或裁判應迴避之情，均難認對於原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，爰予駁回。末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，上訴審訴訟費用750元自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。五、結論：本件上訴為不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2024-12-31

TPBA-113-交上-200-20241231-1

訴

臺北高等行政法院

有關教育事務

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第533號 113年12月12日辯論終結原告李超群被告教育部代表人鄭英耀（部長）訴訟代理人張耀天律師上列當事人間有關教育事務事件，原告不服行政院中華民國113 年3月6日院臺訴字第1135000090號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件原告李超群起訴後，被告教育部代表人於訴訟進行中變更為鄭英耀，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第153頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：　㈠被告前以明道學校財團法人明道大學（下稱明道大學）財務狀況顯著惡化，已有不能清償債務事實或嚴重影響校務正常營運，而依「教育部輔導私立大專校院改善及停辦實施原則」（已於112年3月28日廢止）第3點第1項第1款規定，於民國110年4月20日以臺教技（私專）字第1100045237號函（下稱110年4月20日函），將明道大學列為專案輔導學校。嗣私立高級中等以上學校退場條例（下稱退場條例）於111年5月 11日公布施行後，被告以明道大學經第1屆私立高級中等以上學校退場審議會(下稱退場審議會)第4次會議審議認定符合退場條例第6條第1項第1款（財務狀況顯著惡化，已有不能清償債務之事實或嚴重影響校務正常營運）規定情形，續依該條例第6條第4項規定，以111年9月16日臺教高㈢字第111 2204183A號函（下稱111年9月16日函）通知明道大學自即日起列為專案輔導學校，改善期限至112年5月31日止，並以11 1年11月24日臺教高㈢字第1112205071號公告之（下稱111年1 1月24日公告）。另明道大學自111年12月份起未按月給付教師薪給，迭經被告裁處罰鍰及限期改善，復經被告以112年5 月19日臺教高㈢字第1120045800A號函（下稱112年5月19日函）通知明道學校財團法人、該法人董事長即原告及全體董事（第7屆董事會，下稱原董事會），限期於文到10日內召開董事會議，作成籌措足額經費發放薪資（補發2月至4月之薪資，且正常發放5月份薪資）之決議，惟明道學校財團法人仍未據辦理。　㈡因明道大學於前述改善期限（112年5月31日前）屆至而仍未改善，經112年6月5日退場審議會第14次會議審議決議依退場條例第13條第2項規定，令明道大學自112學年度起停止全部招生，並於112學年度結束時（113年7月31日）停辦，被告爰以112年6月15日臺教高㈢字第1122201795號函（下稱112 年6月15日函）通知明道大學，並請該校依「教育部加派專案輔導學校所屬學校財團法人董事監察人及重新組織董事會管理辦法」（下稱重組董事會管理辦法）第5條規定，儘速由校務會議推選擔任董事之專任教職員建議名單10名，於11 2年6月30日前將建議名單併同願任董事同意書備文報教育部。嗣被告就明道大學臨時校務會議推選建議名單，提經112 年7月10日退場審議會第15次會議審議後，被告以112年7月2 1日臺教高㈢字第1122202269號函（下稱原處分）通知明道學校財團法人略以：依退場審議會第15次會議決議，被告依退場條例第14條第1項及重組董事會管理辦法第5條規定，解除第7屆全體董事職務（前經被告於110年5月17日核定第7屆董事任期自該日起至114年4月24日止），並派任經退場審議會同意之董事會成員，重新組織第8屆董事會，爰第7屆董事任期至112年7月27日止，第8屆董事任期自112年7月28日起至明道學校財團法人清算完結日止等語。原告不服，提起訴願，經行政院以113年3月6日院臺訴字第1135000090號訴願決定書駁回（原告另以明道學校財團法人名義提起之訴願，則遭訴願不受理），原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠原處分違憲、違法應予撤銷：　　⒈明道學校財團法人董事會捐資興學20餘年來已奠定基礎，前依資產估計約近新臺幣(下同)20億元，被告逕行解散董事會並重新組織新董事會，且董事會全體董事均由被告指派，即屬由國家接收私法人，形同沒入私法人財產，應由原告依明道學校財團法人捐助章程（下稱學校捐助章程）第13條第6款、第7款規定增加學校財源之投資及處分不動產，退場條例已違反憲法保障私法人之權益，被告以解散董事會之不當手法行沒收私法人財產之實，又未考量彰化縣埤頭鄉為貧瘠偏鄉地區而應先予補助，即解散董事會，屬違憲、違法不當之行政處分。　　⒉重新組織董事會後，明道大學將於112學年度結束後停辦( 即113年8月1日起停辦)，112學年度仍有7百餘位學生，教職員工約150餘人，如由原董事會以目前之資產(約近20億元資金)加以運用，並尋求產學合作，增加收入，扣除學雜費收入約7千餘萬後，每年約再挹注1億元即可解決資金問題，而重組董事會之資金由私立高級中等以上學校退場基金（下稱退場基金）墊付（1年將墊付明道大學達4億元以上），非但造成退場基金損失，且導致學生流離失所( 轉學)、教職員失去工作權，原告努力辦學、籌措財源，未有辦學不力之事證，被告應責成原董事會提出財務規劃，而非逕行解散原董事會，解散董事會並未達成行政目的，反致學生受教權益受損、教職員工工作權被剝奪等情事，且依退場條例第22條、第23條規定，新董事會係負責清算工作，顯無作為，是被告解散董事會違反比例原則　　⒊依私立學校法第1條第1項規定意旨，乃在於鼓勵私人興學，以增加國民就學及公平選擇之機會。明道大學前次校務評鑑為全數通過，屬辦學績優學校，被告卻未依憲法第16 7條規定予以補助，反因明道大學為專案輔導學校而僅予部分獎勵、補助，致明道大學產生財務困難，被告以退場條例為執法之唯一依據，怠於依憲法規定補助，亦未基於行政裁量放寬退場條例第11條規定之限制，導致明道大學重要財源遭切斷，造成財務緊絀，名為「輔導」實為「輔倒」，為不當之行政處分。　　⒋目前明道大學有近20億資產價值，被告應予協助並使其自行發展空間，如產學合作等，以增加財務收入，補招生之不足，而被告卻令其停招停辦，並重組董事會，重組董事會前之財務缺口，被告卻不負責，而接收所有資產，形同沒收私法人財產，違反行政程序法第39條及第102條規定。又被告依退場條例第14條規定重組董事會並均由被告指派，強行將私法人逕行變更為公法人，違反財團法人法第 3條第1項「財團法人之主管機關，除登記及清算事項外… 」之規定；退場條例第14條並無規範解任董事之程序，被告基於主管機關之立場，有必要重組董事會時，應依財團法人法第47條第2項規定為之，非可由被告逕行重組，故處分私法人財產應由法院為之，不得由行政機關逕予處分，否則顯違反公平性、比例性與正當性之法律原則，亦違反憲法第15條規定。　　⒌近期董事會已向國際知名上市公司研華集團募得資金，並簽署捐資承諾書3億3,600萬元，已足以彌補財務不足，且未來由企業挹注資金下，將使學校有更好的發展，被告卻以已進入退場程序阻礙企業捐資，未給予董事會機會，應請被告依一般「法律情事變更原則」，准予企業捐資。又被告20餘年前廣設大學政策，並增加國立大學招生名額，其已預見未來少子化之趨勢，卻不思檢討，壓縮私立學校的發展空間，近年復因政府政策壓縮招收大陸生，限制了私立大學生存空間，無疑雪上加霜，教育部應予私校更多補助以彌補政策的錯誤，而非要私校承擔政策錯誤下的財務支出與招生不足，原處分違法不當至為明確。　㈡原董事會積極努力募集資金，先後募得資金，且原告已於111 年11月及112年5月向被告陳報改善計晝，各項指標已符合資金需求規定，惟被告於專案輔導期間未召開協調會，協商捐款如何到位，卻以資金至少需3.2億元之捐款到校入帳為準，始作為解除專案輔導之條件，致使捐款者未獲得被告承諾解除專案輔導而不敢貿然捐資，此為被告不作為所致，非可歸咎於原告未挹注資金。原董事會本可解決資金問題，被告仍執意「解除法人全體董事職務」，且重組董事會後亦未依規定辦理交接，並向相關金融機構陳報更換負責人，致損及原告董事及董事長職務權益，原處分應予撤銷。　㈢聲明：原處分關於解除原告明道學校財團法人董事職務部分及該部分訴願決定均撤銷(本院卷第271頁)。四、被告答辯及聲明：　㈠原處分解除原告董事職務乙節，並未變更校產歸屬主體之效果：依私立學校法第9條規定，學校法人係經申請法人主管機關許可，獲捐資後所成立，捐資或校產屬學校法人主體所有，非原告或原董事會成員所有。學校財產（如校地、校舍、可用現金及設校基金等）來源並非僅由學校法人董事會捐贈，亦包含外界捐贈及政府補助等，因此具有極高公共性及公益性，且學校法人解散清算後，其賸餘財產之歸屬，亦不得歸屬於自然人或以營利為目的之團體(退場條例第21條第3項、私立學校法第74條規定參照)，是原告所指形同沒入私法人財產並不存在。又退場條例第21條第1項、第3項之規定，同屬學校停辦退場後「校產歸公」原則，難謂有違反憲法第 15條對人民財產權的保障。又原告及其他原董事會成員於11 0年4月20日前即已知悉學校財務惡化之情事，早應依學校捐助章程召集董事會積極籌措資金並為決議，然捨此不為；經被告將學校列為專案輔導學校後，復發生學校積欠教職員薪資且受被告數次裁罰情事，經被告112年5月19日函限期明道學校財團法人召開董事會議，作成籌措足額經費發放薪資之決議，如未遵期辦理則將解除全體董事職務，而原董事會( 含原告)仍未依函辦理，終致被告作成原處分，原告倒果為因，主張應由原董事會依學校捐助章程第13條第6款、第7款規定增加學校財源及處分不動產等語，顯不足採。　㈡明道大學於退場條例公布施行前，即列專案輔導學校，嗣被告依退場條例第6條第4項、第11條第2項規定再列為專案輔導學校，並停止部分或全部之獎勵、補助。學校於改善期間，財務狀況顯著惡化，且已有不能清償債務之事實或嚴重影響校務正常營運等情(包含積欠教職員薪資持續無法改善)，此應歸咎原告與其他原董事會成員怠於行使董事職權所致，並非被告未依憲法第167條規定獎勵或補助學校使然。又憲法第167條明文學校辦學具有成效者始為補助，然明道大學自列為專案輔導學校迄今，並無改善，又有劣跡足彰其辦學不力，被告不予補助，難謂有違反憲法第167條規定之處，且被告係依法執行退場條例規定，自非不當行政處分；更何況，原告此部分之主張亦與原處分解散並重組董事會無涉。　㈢又被告112年6月15日函命令學校停止全部招生之處分，為退場條例第14條第1項之客觀要件，被告據以作成原處分，其所據之事實既屬客觀上明白足以確認，被告未於作成原處分前給予原告陳述意見之機會，徵諸行政程序法第103條第5款規定，並無違誤，行政程序法第39條陳述意見亦非屬強制規定，被告自有斟酌權衡之權。另退場條例乃針對私立高級中等以上學校退場機制所規範，為私立學校法之特別規定，又私立學校法係專就私立學校而為之規範，核屬財團法人法之特別規定，故退場條例為財團法人法之特別規定，應優先適用，原告主張財團法人法為退場條例之特別規定，應優先適用等語，顯有違誤。　㈣原告所稱原董事會積極努力自行尋求投資者挹注資金一節，均以失敗告終，從未兌現(跳票或未兌現承諾)，縱使原告提出最新由德能科研股份有限公司（下稱德能公司）出立之「捐資承諾書」，亦未見履行或執行，故原告以其所積極努力之「期待事實」作為情事變更之論述，並不足採。再者，姑不論原告所提上開捐資承諾書是否如實捐資，該事實亦發生在專案輔導改善期限112年5月31日屆滿後，縱有兌現事實，對於原處分之合法性亦無影響；更何況，該承諾書載稱：「本捐資正式取得教育部解除明道大學專輔學校限制之同意後，本承諾書即生效。」等語，然明道大學係因有不能清償債務之事實或嚴重影響校務正常營運，而遭被告列為專案輔導學校並令停招停辦，故該校必先於專案輔導改善期限屆滿前解決財務問題，始有可能解列專案輔導學校，依上開承諾書所載停止條件，必須學校先解列專案輔導學校始可獲得捐資，顯見學校根本無法透過上開承諾書解決財務問題；尤有甚者，第三人研華公司已公開表示其關聯企業德能公司任何承諾不等同於研華公司決策與行為，足徵原告之主張顯不實在，核非可行。另原告主張被告政策錯誤卻要學校法人董事會買單乙節，未據其舉證以實其說，純屬其主觀臆測，且亦與原處分解除原告職務之認定無涉。㈤聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠按退場條例第1條第1項規定：「為因應少子女化衝擊，維護學生受教及教職員工權益，建立私立高級中等以上學校（以下簡稱學校）退場機制，特制定本條例。」第6條第1項第1 款、第2項、第4項規定：「（第1項）學校有下列情形之一，經學校主管機關提審議會審議認定者，應公告列為專案輔導學校：一、財務狀況顯著惡化，已有不能清償債務之事實或嚴重影響校務正常營運。…。（第2項）學校主管機關應組成查核輔導小組，定期對專案輔導學校進行查核及輔導，並應公開查核輔導紀錄，至該校經審議會審議免除為止。…。（第4項）本條例施行前已列入專案輔導之學校，經學校主管機關提審議會審議認定仍符合第一項規定情形者，公告列為專案輔導學校。」第13條規定：「（第1項）專案輔導學校應於第六條第一項公告之日起算二年內改善；屆期仍未獲學校主管機關免除者，學校主管機關應令其於下一學年度停止全部招生，並於停止全部招生之當學年度結束時停辦。（第2項）第六條第四項專案輔導學校之改善期間不得逾一年，由學校主管機關提審議會審議後定之；屆期仍未獲學校主管機關免除者，學校主管機關應令其於下一學年度停止全部招生，並於停止全部招生之當學年度結束時停辦。」第14條第1項規定：「（第1項）專案輔導學校經學校主管機關核定或命令停止全部招生時，學校法人主管機關應同時解除學校法人全體董事職務，重新組織董事會；其專任教職員及學者專家擔任董事人數，不得少於董事總數四分之三，其中三分之一應優先由專任教職員擔任為原則，不受學校法人捐助章程規定之限制。」據上，學校因財務狀況顯著惡化，已有不能清償債務之事實或嚴重影響校務正常營運，而經公告列為專案輔導學校並命限期改善者（退場條例施行前已列入專案輔導之學校，於施行後仍經公告列為專案輔導學校者，其改善期限不得逾1年），於學校主管機關組成查核輔導小組進行查核及輔導後，屆期仍未獲學校主管機關免除（列為專案輔導學校）者，學校主管機關除應令其於下一學年度停止全部招生，並於停止全部招生之當學年度結束時停辦外，董事會既已無力改善校務，自應同時解除學校法人全體董事職務，重新組織董事會。　㈡如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有被告110年 4月20日函、111年9月16日函(本院卷第125頁至第129頁)、被告111年11月24日公告(可閱覽訴願卷【下稱訴願卷】第20 7頁)、裁罰函文及所附裁處書(訴願卷第187頁至第197頁)、被告112年5月19日函(本院卷第136頁)、被告112年6月15日函(本院卷第137、138頁)、原處分及訴願決定書(本院卷第2 1頁至第51頁)在卷可稽，此部分之事實，可以認定。準此，明道大學既因具有財務狀況顯著惡化，已有不能清償債務之事實或嚴重影響校務正常營運之情形，於退場條例施行前、後，分經被告以110年4月20日函、111年9月16日函列為專案輔導學校，並於111年9月16日函所訂改善期限（112年5月31 日）屆至時仍未改善，而經被告以112年6月15日函令明道大學自112學年度起停止全部招生，並於112學年度結束時（11 3年7月31日）停辦，已合致於退場條例第14條第1項所定「專案輔導學校經學校主管機關核定或命令停止全部招生」之解除學校法人董事職務的要件，則被告以原處分解除原告之（原董事會）董事職務，於法自屬有據。　㈢原告固以前開情詞，主張原處分解除原告之明道學校財團法人的董事職務，並非適法等語。然查：　　⒈原告主張被告逕行解散董事會並重新組織新董事會，且董事均由被告指派，形同沒入私法人財產，違反行政程序法第39條及第102條規定，且被告應責成原董事會提出財務規劃，解散董事會無法達成行政目的，反致學生受教權益受損、教職員工工作權被剝奪，原處分違反比例原則等語。然被告以112年6月15日函令明道大學停招、停辦後，即「應」依退場條例第14條第1項規定解除原董事會董事（含原告）職務，重組董事會，故原處分性質上係屬於羈束處分，被告尚無是否重組董事會之裁量空間；且明道大學之所以遭被告勒令停招、停辦，即係因該校有「財務狀況顯著惡化，已有不能清償債務之事實或嚴重影響校務正常營運」之情而未能於改善期限內改善所致，而依學校捐助章程第13條第11款規定，經費之籌措及運用乃董事會之職權(本院卷第69頁)，則明道大學陷於上開財務困窘之境，原董事會（原告為董事長）是否善盡其責，即非無可議之處，是原告主張被告應責成原董事會提出財務規劃，解散董事會無法達成行政目的等語，自無可採。又重組後之董事會應於專案輔導學校停辦前，維持校務正常運作，並持續開班授課（退場條例第16條），以及協助教職員工轉職、發放教職員工退休、資遣、離職慰助金等事宜（退場條例第17條），以維護學生受教及教職員工權益，俾學校順利退場，是原告主張原處分導致學生受教權益受損、教職員工工作權被剝奪，而違反比例原則等語，亦非可採。另原處分之規制內容係在於重組董事會，無涉校產之處分或歸屬，且明道大學前經被告勒令停招、停辦，乃為客觀明白足以確認之事實，則被告作成原處分前未給予原告陳述意見之機會，而逕本於上開客觀事實，依退場條例第14條第1項規定解除原董事會董事（含原告）職務，重組董事會，與行政程序法第39條或第103條第5款等規定，並無不符。是原告所稱原處分形同沒入私法人財產，違反行政程序法第39條及第102條規定一節，容有誤會。　　⒉又原告主張原處分強行將私法人逕行變更為公法人，違反財團法人法第3條第1項「財團法人之主管機關，除登記及清算事項外…」之規定；退場條例第14條並無規範解任董事之程序，而應依財團法人法第47條第2項規定為之，非可由被告逕行重組等語。然按退場條例第1條第2項已明定：「本條例未規定者，依私立學校法之規定。」其立法理由並載稱：「本條例就學校退場規定較為完整，屬私立學校法之特別規定，其餘未規定部分仍依私立學校法規定辦理；至於其餘教育法規自應適用，無逐一臚列之必要，爰參考相關法制體例，明定第二項。」可見，關於私立高級中等以上學校之退場機制，應優先適用退場條例，只有在該條例未規定之事項，才適用私立學校法或其他法律規定。而退場條例第4條第1項第5款、第2項規定：「（第1項）主管機關應組成私立高級中等以上學校退場審議會（以下簡稱審議會），審議下列事項：…。五、第十四條規定學校法人董事會之重新組織。（第2項）前項第一款、第二款及第四款事項，由學校主管機關之審議會審議；同項第三款、第五款及第六款事項，由學校法人主管機關之審議會審議。」是退場條例已就學校法人董事會之改組事項，明文為退場審議會審議事項之一，則學校法人主管機關依同條例第14條第1項規定解除學校法人全體董事職務，重新組織董事會，自無須踐行財團法人法第47條第2項本文所定程序（即民間捐助之財團法人董事會不為或不能行使職權，致財團法人有受損害之虞時，法院因主管機關之聲請，選任臨時董事以代行董事會及董事長之職權），始得認為適法。至財團法人法第3條第1項規定：「財團法人之主管機關，除登記及清算事項外，在中央為目的事業主管機關；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」僅係在規定中央及地方自治團體就該法所定事務之管轄機關（其中因登記與清算事項，依民法相關規定係由法院辦理，故非各該機關所管轄），與被告依退場條例第14條第1項規定所作成之原處分是否合法無涉，遑論重組董事會與原告所稱將私法人逕行變更為公法人，兩不相侔。是原告上開主張，亦無足採。　　　⒊原告復主張被告未依憲法第167條規定予以補助，也未考量彰化縣埤頭鄉為貧瘠偏鄉地區而應先予補助，反因明道大學為專案輔導學校而僅予部分獎勵、補助，致明道大學產生財務困難其已盡力對外募集資金，亦未基於行政裁量放寬退場條例第11條規定之限制，導致明道大學重要財源遭切斷，造成財務緊絀；又原董事會積極努力募集資金，並已於111年11月及112年5月向被告陳報改善計晝，被告於專案輔導期間未召開協調會，協商捐款如何到位，非可歸咎於原告未挹注資金，應請被告依一般「法律情事變更原則」，准予企業捐資等語。然而：　　　⑴按行政處分除非具有無效的事由而無效外，具有存續力，在未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在（行政程序法第110條第3項規定參照）。又一有效的先前行政處分（前行政處分），成為後續行政處分（後行政處分）之構成要件事實的一部分時，原處分機關以外的國家機關，包括法院，除非是有權撤銷機關，原則上應尊重前行政處分的存續力，並以該處分存在及其內容作為後行政處分的基礎。因此，當事人如以後行政處分為程序標的，而非以有效的前行政處分為程序標的，提起行政訴訟時，由於前行政處分並非訴訟對象，後行政處分的受訴行政法院，原則上並不能審查前行政處分的合法性，前行政處分的合法性應由以前行政處分為程序標的訴願受理機關或行政法院審查之。　　　⑵如前所述，本件原處分之規制內容在於解除原董事會董事（含原告）職務，重組董事會，而不在於勒令明道大學停招、停辦（此為被告112年6月15日函之規制內容），而112年6月15日函乃係以該校有「財務狀況顯著惡化，已有不能清償債務之事實或嚴重影響校務正常營運」之情而未能於改善期限內改善，為其處分之基礎事實，是原告主張原董事會積極努力募集資金等語，並提出11 1年11月、112年5月校務改善計畫、捐資證明等文件(本院卷第232頁至第267頁)、捐資承諾書(本院卷第93頁) ，所爭執者無非是明道大學仍有償債能力或得使校務正常營運，而此部分核屬被告112年6月15日函之合法性問題，尚非本件程序標的，於該函未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，尚無從動搖為原處分所本之明道大學業經勒令停招、停辦的事實；更何況，111年11月、112 年5月校務改善計畫雖分別載稱：「經董事會邀請國內知名企業四家同意加入明道大學的經營；這四家企業對明道大學的捐資預計於今（111）年11月底前實現」(本院卷第237頁)、「有關宏豫國際開發事業股份有限公司捐資給學校乙事，因該公司產生內部股東分歧意見，致『支票未能如期兌現』；目前我校董事會已另尋找到殷實企業家，即將於今年5月底前加入營運及捐贈」(本院卷第262頁)等語，然並未見原告提出上開捐資承諾確已落實之事證資料；而原告所提德能公司「捐資承諾書」之附註欄第1點則載明：「本捐資正式取得教育部解除明道大學專輔學校限制之同意後，本承諾書即生效」等語 (本院卷第93頁)，然明道大學即是因為「財務狀況顯著惡化，已有不能清償債務之事實或嚴重影響校務正常營運」之情，而經被告以111年9月16日函列為專案輔導學校(本院卷第127頁至第129頁)，上開承諾書卻以教育部解除明道大學之專案輔導學校的限制作為捐資之生效要件，則上開捐資承諾有無實現之可能性，實非無疑。是原告上開主張，均無可採。　　 ⑶至原告所稱明道大學僅獲部分獎勵、補助，且被告未放寬退場條例第11條規定之限制，導致明道大學財務緊絀等節，其中明道大學因列為專案輔導學校，而不得辦理退場條例第11條第1項所定開設遠距教學課程、辦理推廣教育、以校外專班方式辦理回流教育、辦理職業繼續教育、開設原住民專班、開設境外專班、招收境外學生、單獨招生、私立專科以上學校招收碩博士班學生等事項，乃係屬於被告111年9月16日函（將明道大學列為專案輔導學校）之規制內容，而該函亦非本件程序標的，其合法性不在本院審查範圍內；而明道大學是否僅獲部分獎勵、補助，亦與原處分之合法性無涉（原處分的規制效力不在於決定是否給予明道大學補助或獎勵），遑論學校主管機關得停止專案輔導學校部分或全部之獎勵、補助，乃係退場條例第11條第2項所明定。是原告上開主張，均無從為其有利之認定。　　　　　　⒋原告另稱因政府政策壓縮招收大陸生，限制了私立大學生存空間，私校承擔政策錯誤下的財務支出與招生不足，原處分違法不當至為明確等語。然此部分主張不僅與原處分之合法性無涉，且外在環境之變遷（包括原告所指大陸學生招收政策問題），同屬私立高級中等以上學校所應面對的挑戰，非明道大學所獨有，然其他私立高級中等以上學校現仍穩健經營者，所在多有。原告據此主張原處分違法，自難謂為有據。　㈣綜上所述，原告主張均無足採。本件原處分認事用法均無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請本院為如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2024-12-26

TPBA-113-訴-533-20241226-1

訴

臺北高等行政法院

勞工職業災害保險及保護法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第1118號原告鍾武諮上列原告與被告勞動部勞工保險局間勞工職業災害保險及保護法事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理　由　一、按行政訴訟法第105條第1項規定：「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實。」第57條第1項第4款至第6款規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：…。四、應為之聲明。五、事實上及法律上之陳述。六、供證明或釋明用之證據。」第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：…。十、起訴不合程式或不備其他要件。」又所謂起訴之聲明，為請求法院判決之事項，應具體明確；訴訟標的及其原因事實，為起訴之聲明所由生之事實上及法律上之主張。倘若起訴之聲明欠缺具體明確，或未對應起訴之聲明表明其事實上及法律上之主張，其起訴即為不合程式。是原告提起行政訴訟，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，其未依規定以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，起訴即屬不合法，經審判長定期間裁定命補正仍不補正或補正不完全者，法院應以裁定駁回之。二、本件原告鍾武諮於民國113年9月25日(本院收文日)起訴時，未具體表明訴訟標的、訴之聲明及訴訟類型，經本院審判長　　於113年11月6日裁定命原告於收受送達之日起7日內補正，該裁定已於同年月8日送達，惟未據原告補正；嗣本院再於1 13年11月22日以院東審八股113訴001118字第1130009923號函請原告於文到5日內補正，然原告逾期仍未補正等情，有各該裁定、函文及其送達證書、答詢表、收文明細表在卷可稽，其起訴為不合法，應予駁回。三、結論：原告之訴為不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2024-12-26

TPBA-113-訴-1118-20241226-1