Know99判決書

搜尋結果：萬國法律事務所

共找到 50 筆結果（第 31-40 筆）

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第152號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林娟如上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第3155號），本院裁定如下：　　主　文扣案之仿冒「Hello kitty」商標之福袋及口罩繩各壹件均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林娟如涉犯違反商標法案件，經臺灣桃園地方檢察署112（聲請書誤載為106）年度保管字第6454號扣案之採證物仿冒Hello kitty商標福袋、仿冒Hello Kitty 商標口罩繩各1件（同保號扣案之採證物仿冒Hello Kitty商標福袋、仿冒Hello Kitty商標口罩繩各30、16件業由本院1 12年度桃智簡字第31號判決宣告沒收），係專科沒收之物，爰依法聲請宣告沒收等語。二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，商標法第98條、刑法第40條第2項分別定有明文。三、經查，被告林娟如前因違反商標法案件，經本院以112年度桃智簡字第31號判決認被告於民國110年間某日起至112年3 月29日為警查獲止，多次侵害遭查扣之仿冒「Hello Kitty 」、「美樂蒂」、「雙子星」、「庫洛米」、「帕洽狗」、「DORAEMON 小叮噹」、「蠟筆小新」等商標權之行為，屬接續行為，判決處拘役30日，並宣告112年3月29日遭扣押之仿冒「Hello Kitty」商標福袋30件、口罩繩16件沒收在案，而本件聲請沒收之如主文所示物品，係警員以網路巡邏發現，於111年12月21日下標並以超商取貨付款方式購得之仿冒商標商品，且經鑑定結果確屬未經商標權人授權使用之仿冒註冊商標之物品，此部分與前經本院認定有罪部分具有接續犯之一罪關係，未經宣告沒收，已無從再為補充判決或另行起訴等情，有內政部警政署保安警察第二總隊保二刑一字第1120014064號刑事案件移送書、蝦皮購物訂單頁面、商品包裹照片、萬國法律事務所侵權仿冒品鑑定報告、上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，並經本院核閱卷證屬實。準此，上開物品既係侵害商標權之商品，而為專科沒收之物，依商標法第98條及刑法第40條第2項規定，不問屬於犯罪行為人與否皆應沒收之，得單獨宣告沒收。是本件聲請人聲請單獨沒收上開扣案物品，核屬有據，應予准許。　　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-27

TYDM-113-單聲沒-152-20241127-1

單聲沒

臺灣橋頭地方法院

聲請宣告沒收

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度單聲沒字第93號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇家弘上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第1243號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蘇家弘因違反商標法案件，業經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官為緩起訴處分期滿未經撤銷，案內查扣如附表所示之物，分別屬商標法第98條侵害商標權之物及犯罪所得，爰依商標法第98條、刑法第40 條第2項、第38條之1第1項規定，聲請裁定沒收等語。二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；專科沒收之物得單獨宣告沒收；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；檢察官依第 253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對第38條之1第1項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，商標法第 98條、刑法第40條第2項、第38條之1第1項前段、刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。三、經查： (一)被告因違反商標法案件，經橋頭地檢署檢察官以112年度偵字第12798號為緩起訴處分，經依職權送再議，由臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長以112年度上職議字第317號處分書駁回再議確定，被告已於期限內完成緩起訴處分所命應履行事項，且緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，並經本院核閱相關卷宗無訛。 (二)扣案如附表編號1所示之物，均為仿冒商標之商品，有萬國法律事務所侵權仿冒品鑑定報告、侵害商標權真仿品比對報告、商標單筆詳細報表各1份在卷可佐，堪認前揭扣案物確屬侵害商標權之商品，依商標法第98條規定，不問是否屬於被告所有，均應宣告沒收，係屬專科沒收之物。又扣案如附表編號2所示現金新臺幣（下同）600元係被告犯罪所得，業據其於警詢中供承在卷，並有內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵三隊扣押物品目錄表在卷可稽，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。從而，聲請人聲請單獨沒收如附表所示之物，經核均與法律規定相符，為有理由，應予准許。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷附表：編號扣案物品名稱數量 1 仿冒熊大商標袋子 162件 2 現金600元

2024-11-27

CTDM-113-單聲沒-93-20241127-1

單聲沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第97號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王琬婷上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度偵字第4132號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第1369號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告王琬婷因犯商標法案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第4132號為緩起訴處分，於民國112年4月24日確定，並於113年4月23日緩起訴期滿未經撤銷；該案扣押如臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第365 號扣押物品清單所示之物（詳如附表），均係仿冒商標之商品，屬專科沒收之物，爰依刑法第40條第2項、刑事訴訟法第259條之1、商標法第98條規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按商標法第98條規定：「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」為刑法沒收章之特別規定，應優先適用。次按「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」刑法第40條第2項亦有明定。侵害商標權之商品既屬專科沒收之物，檢察官自得依刑法第40條第2項規定，向法院聲請單獨宣告沒收。三、經查，被告因犯商標法第97條後段之販賣仿冒商標商品罪，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第4132號為緩起訴處分，於112年4月24日確定，至113年4月23日緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、全國刑案資料查註表各1份在卷可憑。而該案扣案如附表所示之物，各係侵害如附表所示各商標權人之商標權物品，有被害人日商三麗鷗股份有限公司111年10月31日刑事陳報狀所附註冊號如附表編號1至編號10所示之商標單筆詳細報表、萬國法律事務所侵害商標權真仿品比對報告、告訴人英商艾須特貝克戴維斯有限公司、一號娛樂英國有限公司111年7月14日刑事告訴狀所附註冊號00000000、00000000號商標單筆詳細報表、鑑定報告書、被害人日商連股份有限公司111年9月30日刑事陳報狀所附註冊號00000000、00000000號商標單筆詳細報表、萬國法律事務所侵害商標權真仿品比對報告、本院111年聲搜字第000988號搜索票、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵二隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、被告之網路拍賣賣場網頁畫面截圖、偵二隊蒐證購買仿品相關截圖照片、現場查獲照片、被告違反商標法扣押物品相片對照表（見偵卷第67至103、105至108、49至54、55至57、59、1 13至116、117、31、33至45、135至153、119至125、155、1 59至163頁）在卷可稽，足認扣案如附表所示之物，均係侵害商標權之物品無訛。是依商標法第98條規定，不問屬於犯人與否，均應依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收。從而，聲請人本件聲請，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官黃凡瑄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附表：編號仿冒品名稱數量（件）註冊號商標權人 1 仿冒三麗鷗髮飾 37 00000000、00000000 日商三麗鷗股份有限公司 2 仿冒三麗鷗耳環 34 00000000、00000000 3 仿冒三麗鷗戒指 3 00000000 4 仿冒三麗鷗貼紙 2 00000000 5 仿冒三麗鷗梳子 2 00000000 6 仿冒三麗鷗收納盒 10 00000000 7 仿冒三麗鷗包包 4 00000000 8 仿冒三麗鷗叉子 10 00000000 9 仿冒三麗鷗鍊子 6 00000000 10 仿冒佩佩豬包包 2 00000000 11 仿冒佩佩豬梳子 2（含警方購證物品1件） 00000000、00000000 英商艾須特貝克戴維斯有限公司、一號娛樂英國有限公司 12 仿冒佩佩豬戒指 37 13 仿冒佩佩豬鍊子 7 14 仿冒佩佩豬飾品 3 15 仿冒LINE（兔兔、熊大）髮飾 8 00000000、00000000 日商連股份有限公司

2024-11-22

TCDM-113-單聲沒-97-20241122-1

重上

臺灣高等法院

確認經銷合約關係存在

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第691號上訴人和康生物科技股份有限公司法定代理人林詠翔訴訟代理人鄭佑祥律師被上訴人韋淳貿易股份有限公司法定代理人王舜睦訴訟代理人孫大龍律師上列當事人間請求確認經銷合約關係存在事件，上訴人對於中華民國112年6月16日臺灣臺北地方法院第一審判決（111年度訴字第5535號），提起上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按未於準備程序主張之事項，該事項不甚延滯訴訟者，於準備程序終結後行言詞辯論時，仍得主張之，為民事訴訟法第 276條第1項第2款所明定，此規定依同法第463條規定於第二審程序亦有準用。又當事人不得於二審提出新攻擊防禦方法，但事實發生於第一審法院言詞辯論終結後；對於在第一審已提出之攻擊防禦方法為補充者；如不許其提出顯失公平者，不在此限，同法第447條第1項第2款、第3款、第6款定有明文。二、查上訴人於本院抗辯被上訴人未完成年度最低採購量，經其於民國112年7月20日限期改善未改善，並於準備程序終結後抗辯於同年10月11日依兩造簽訂之商品經銷合約（下稱系爭契約）第2條第1項後段、第13條第2項第1款約定終止契約等情，業據其提出博睿法律事務所112年7月20日112年博字第1 12072001號函、同年10月11日112年博字第112101101號函、郵政掛號郵件收件回執為證（見本院卷一第70至73頁、卷二第131至134頁），經核係第一審法院於112年5月19日言詞辯論終結（見原審卷二第105頁）後發生之事實，而被上訴人是否違約構成終止事由，乃本件主要爭點，且被上訴人就上訴人之催告是否有據，亦已提出攻防方法（見本院卷一第89 至92頁），如不許上訴人提出顯失公平，許其提出尚無礙被上訴人之防禦。又上訴人於準備程序終結後提出高雄醫學大學附設中和醫院（下稱高醫中和醫院）衛材特別試用、進用作業規定（下稱試、進藥規定）、臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）醫療器材免試用規定（下稱免試規定）、國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）新品醫材基本資料及試用報告（見本院卷二第107至111頁）等證據，核係就原審已提出之攻擊防禦方法為補充，依上開規定，均應予准許。至上訴人所提訴外人國立臺灣大學醫學院附設醫院財物採購契約文件暨合約書、授權書（見本院卷二第112至114頁），則與本件無關，應予駁回。貳、實體方面：一、被上訴人主張：兩造於110年6月30日簽訂系爭契約，約定上訴人授權伊公司於馬偕醫院、國泰醫院、高醫中和醫院、臺中榮總、中山醫院、萬芳醫院、長庚醫院（下合稱系爭通路）等7家醫療機構經銷「樂節益關節内注射劑一劑型」（下稱系爭藥品），合約期間自伊開始進行第1家醫學中心之進藥作業（下稱第1家進藥作業）起算3年。系爭契約期間起算附有伊完成第1家進藥作業之條件，係因與系爭藥品相同成分之醫材在業界競爭激烈，各醫院採購藥品作業流程不同，非短期間所能完成。伊已於同年11月間取得隸屬長庚醫療體系之臺中大里仁愛醫院（下稱大里醫院）之進藥需求，向上訴人下單採購系爭藥品，因上訴人拒絕致未完成進藥作業。又兩造未約定伊應完成「第1家進藥作業」之期限，上訴人不得限伊於一定期限內完成，縱得為之，所定3個月期間亦不相當且不合理，構成權利濫用。又上訴人違約授權第三人育騰行銷有限公司（下稱育騰公司）在系爭通路之部分醫院經銷系爭藥品，增加伊爭取進藥之困難度，伊未於限期內完成第1家進藥作業係可歸責於上訴人，伊無違約事由，上訴人依系爭契約第13條第2項第1款終止系爭契約，不生效力。系爭契約為買賣及委任之混合契約，係定有期限之繼續性供給契約，不得提前終止。爰依民事訴訟法第247條規定，求為確認兩造間之系爭契約關係存在之判決。二、上訴人則以：被上訴人自簽訂系爭契約後迄至111年5月間未完成第1家進藥作業，亦未曾向伊購買系爭藥品，致伊之備貨庫存逾有效期限受有損害，且未於伊催告期限內完成第1 家進藥作業，伊再於同年7月間被上訴人於30日內改善，仍未改善，已違反完成進藥作業之義務，乃於同年9月1日依系爭契約第13條第2項第1款約定終止系爭契約。又被上訴人無法達成約定年度最低採購量之80%，伊於112年7月20日依系爭契約第2條第1項約定，催告被上訴人於10日內提出行營銷售改善方案，並於提出改善方案3個月後達到年度最低採購量，被上訴人亦未依限履行，伊再於同年10月11日依系爭契約第2條第1項後段、第13條第2項第1款約定終止系爭契約，且系爭契約為買賣與代辦商混合契約，伊亦得類推適用民法第561條第1項規定終止，伊終止系爭契約係合法行使權利。系爭契約已經終止而不存在等語，資為抗辯。三、原審判決確認系爭契約關係存在，上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決先例要旨參照）。本件被上訴人主張兩造間系爭契約存在，既為上訴人所否認，則系爭契約存否即有不明，被上訴人就系爭契約之權利處於不安之狀態，且得以確認判決除去之，是被上訴人提起本件訴訟有即受判決之法律上利益，合先敘明。五、被上訴人主張兩造於110年6月30日簽訂系爭契約，約定由被上訴人在系爭通路經銷系爭藥品，經銷期間自被上訴人完成第1家進藥起算3年，上訴人於111年9月1日以被上訴人未完成第1家進藥作業，依系爭契約第13條第2項第1款約定向被上訴人為終止系爭契約之意思表示等情，業據其提出系爭契約、博睿法律事務所111年9月1日111年博字第111090101號函為證（見原審卷一第37至43、139、141頁），且為上訴人所不爭執，堪信為真。本件應審酌者為：上訴人終止系爭契約，有無理由？茲判斷如下：　㈠關於上訴人依系爭契約第13條第2項第1款約定終止系爭契約部分：　　⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事　　人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及　　過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經　　驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤　　之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據　　中一二語，任意推解致失其真意（最高法院113年度台上　　字第484號判決意旨參照）。次按民法所謂條件，係當事　　人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行　　為效力之發生或消滅之一種附款。倘當事人非以法律行為　　效力之發生，而僅以其履行繫於不確定之事實者，雖亦屬　　約款之一種，然此約款並非條件，應解釋為於其事實發生　　時，為權利行使期限之屆至（最高法院99年度台上字第20 　　 50號判決意旨參照）。又給付未定期限者，債務人於債權　　　人得請求給付時，經其催告未為給付，自受催告時起，負　　　遲延責任，民法第229條第2項定有明文。所謂給付無確定　　　期限，係指給付未定期限及給付雖定有期限而其屆至之時　　　期不確定而言（最高法院103年度台上字第1387號判決意　　　旨參照）。　　⒉依系爭契約第13條第2項第1款約定：合約期間，一方違反本合約之約定事宜，經他方以書面通知改善後，於30個日曆天內仍未改善者，他方得終止本合約（見原審卷第40頁）；第3條約定：上訴人授權被上訴人在台灣（含澎金馬等離島地區）之系爭通路進行系爭藥品經銷；第2條第1項約定：「本合約經雙方簽訂後即生效。本合約期間自甲方（即被上訴人）開始進行第1家醫學中心進藥作業起算屆滿參年之日止。乙方（即上訴人）得於每合約年度末確認甲方當年度銷售狀況，如甲方無法達到最低年度採購量之 80%，甲方應提出行營銷售改善方案，如執行3個月後仍未能達到年度最低採購量，乙方得提前終止合約。」（見原審卷一第第37頁），且所謂「進藥作業」係指醫療院所向被上訴人採購系爭藥品，系爭藥品進入醫院作為醫療使用，為兩造之共識（見本院卷一第392頁）。依上可知，系爭契約於110年6月30日簽訂時即生效，被上訴人有於系爭通路推廣、行銷系爭藥品，使系爭通路之醫院向被上訴人採購系爭藥品進入該院作為醫療使用之義務，而「完成第 1家進藥作業」為合約期間之起算點，並未涉及系爭契約效力之發生或消滅，並非系爭契約所附之條件。又兩造雖未約定被上訴人應於何時完成第1家進藥作業，惟上訴人授權被上訴人經銷系爭藥品之目的，係為藉由被上訴人之專業及能力在系爭通路推廣系爭藥品，獲取彼此之經濟利益，故解釋上上訴人自契約生效時，即得請求被上訴人完成第1家進藥作業，否則倘被上訴人怠於推廣或無能力推廣，致系爭契約之期間無從起算，上訴人既不能依前開約定要求被上訴人改善甚至終止系爭契約，卻須承受長期無法於系爭通路推廣系爭藥品之不利益，顯與系爭契約之目的不符。　　⒊經查，上訴人於111年5月27日出具授權書及經銷相關文件　　　，限期被上訴人訴人於2個月內完成第1家進藥作業，逾期　　　即依系爭契約第13條第2項第1款約定處理等情，有卷附有　　　惟法律事務所111年惟字第111052701號函可參（見原審卷　　　一第75至78頁），被上訴人收受通知後，雖於同年6月15 　　　日、同年7月26日委託律師回函，略稱：⑴上訴人自簽約　　　後未提供系爭藥品之授權書予被上訴人，其無法參與系爭　　　通路醫院之議約或參與進藥投標作業；⑵被上訴人已取得　　　大里醫院之進藥需求，因上訴人不同意致未完成第1家進　　　藥作業；⑶兩造未約定完成第1家進藥作業之期限，且系　　　爭通路之醫院有其自訂進藥議約及投標時程，上訴人限期　　　完成無據；⑷國泰醫院、馬偕醫院有其他廠商提供系爭藥　　　品，上訴人應停止供貨或禁止；⑸已積極接洽其餘各家醫　　　院進藥，俟後續進展再匯報等語，有律儀聯合律師事務所　　　111年6月15日（111）律字第061501號（下稱501號函）、　　　同年7月26日（111）律字第072601號函足參（見原審卷一　　　第95至103、107至119頁），足見被上訴人並未於期限內　　　「完成第1家進藥作業」或向上訴人匯報接洽進藥情形。　　　上訴人再於同年7月29日限被上訴人於30日內完成第1家進　　　藥作業，逾期即依前開約定終止，於同年8月17日函請被　　　上訴人說明與系爭通路接洽進藥作業之進度及時程，亦有　　　博睿法律事務所111年博字第111072901號函、同年8月17 　　　日111年博字第111081701號函足稽（見原審卷一第123至1 27、283至291頁），被上訴人收受後除於同年8月24日回函重申上情外，並要求將第三人在國泰醫院之經銷權轉移予被上訴人，及將於同年11月參與長庚醫院之藥品招標作業等語，亦有律儀律師聯合事務所111年8月24日（111）律字第082401號函可參（見原審卷一第129至134頁），仍未於限期內完成「第1家進藥作業」或匯報接洽系爭通路進藥之進度，則上訴人主張被上訴人給付遲延，構成違約事由，即非無據。　　⒋被上訴人雖主張因上訴人藉故未出具授權書，致無法參與　　　系爭通路之議價或投標；已取得大里醫院之進藥需求，上　　　訴人未予同意而阻撓其完成進藥作業；3個月完成第1家進　　　藥作業期間不相當且不合理，為權利濫用；上訴人重複授　　　權育騰公司在系爭通路經銷系爭藥品，增加其經銷上之困　　　難度，未於限期內完成進藥係可歸責於上訴人，而不可歸　　　責於被上訴人云云。茲分述如下：　　　⑴關於上訴人未出具授權書部分：　　　　依被上訴人501號函可知，兩造於簽訂系爭契約後，因　　　　上訴人經營權易主而於110年12月28日商談提前終止系　　　　爭契約事宜，但似因賠償金額尚無共識，被上訴人迄11 　　　　1年3月間仍通知上訴人於同年月21日派員開會，並提出　　　　賠償方案及計算依據（見原審卷一第95至103頁）。而　　　　在此之前，兩造對於是否已合意終止系爭契約，各自委　　　　託律師發函表達立場，有上訴人委託萬國法律事務所所　　　　發110年12月30日（110）萬瑞字第A180號函、111年1月　　　　25日（111）萬瑞字第A0012號函（見原審卷一第49、5 　　　　0、59、60頁）；被上訴人委託律儀聯合律師事務所所　　　　發111年1月3日（111）律字第0101號函、同年2月10日　　　　（111）律字第0201號函（見原審卷一51至55、61至65 　　　　頁）足憑。參以被上訴人係於同年3月29日、同年4月22 　　　　日電子郵件通知上訴人提出授權書及相關資料等情（見　　　　原審卷一第69、71頁），可知在被上訴人要求上訴人出　　　　具授權書及相關資料前，兩造係著重於契約是否提前終　　　　止之討論，被上訴人主張因上訴人不出具授權書，致無　　　　法議價或參與投標云云，尚無可取。　　　⑵上訴人有無阻撓進藥作業部分：　　　　①被上訴人雖提出媒體報導及訂購通知（見原審卷一第4 5、47頁），主張上訴人於110年11月間拒絕長庚醫療體系大里醫院之進藥，係阻撓其完成進藥作業云云　　　　　。惟大里醫院並非系爭通路之醫院，被上訴人欲於大里醫院經銷系爭藥品，依系爭契約第3條第1項約定，非經兩造書面同意不得為之（見原審卷一第37頁）。媒體報導僅能證明大里醫院與長庚醫院於110年8月27 日共同舉行合作聯盟儀式，然二者仍為不同之醫療財團法人，此觀訂購通知記載訂購公司：仁愛醫療財團法人自明（見原審卷一第47頁），大里醫院並不等同於長庚醫院，而得為被上訴人經銷之範圍，被上訴人據以主張大里醫院為長庚醫院之醫療體系，屬其經銷之範圍，上訴人阻撓其完成進藥作業云云，為無可採。　　　　②被上訴人另主張其於111年8月22日寄發電子郵件，向　　　　　上訴人訂購系爭藥品供醫院試用，上訴人未予回應云　　　　　云（見原審卷一第357頁履約程序紀事），為上訴人　　　　　所否認，被上訴人亦未舉證以實其說，此部分主張亦　　　　　無足採。　　　⑶關於上訴人所訂完成進藥期間是否不相當或不合理，構　　　　成權利濫用部分：　　　　被上訴人主張市場上與系爭藥品相同成分之醫材多，競　　　　爭激烈，且各醫院採購醫材有一定之流程，上訴人限其　　　　3個月完成第1家進藥作業，期間不相當且不合理，構　　　成權利濫用云云。查：　　　　①上訴人簽署系爭契約之目的本在借重被上訴人推廣系　　　　　爭藥品之專業能力，系爭藥品市場競爭是否激烈、醫　　　　院採購流程繁複與否，乃被上訴人應自行克服、解決　　　　之問題，非得執為不能開啓或完成進藥作業之藉口。　　　　②又觀被上訴人提出之臺中榮總衛材審議小組作業要點　　　　　、高醫中和醫院試、進藥規定及馬偕醫院採購課新增　　　　　醫材申請流程說明（見原審卷一第145至155頁），並　　　　　無完成藥品採購所需時間相關內容。而臺中榮總之醫　　　　　療器材進用流程為：臨床單位依需求提出申請，並填　　　　　製醫療器材進用申請表及醫療器材進用前試用申請表　　　　　，經該單位主管同意後送醫療器材管理會（下稱醫管　　　　　會）秘書單位審視無應補文件後簽辦，經業管或其授　　　　　權人員核可後，通知廠商提供試用產品供臨床單位進　　　　　行試用，將試用結果記錄於醫療器材試用報告表提交　　　　　醫管會進行審議，審議通過後依政府採購法及相關規　　　　　定辦理採購，有該院112年4月12日中榮補字第112991 　　　　　3921號函（下稱921號函）可參（見原審卷一第431、　　　　　432頁）；馬偕醫院為：公告招標－文件資格審查符　　　　　合招標規範－單位試用通過－議價決標－簽訂2年採　　　　　購合約，有該院112年4月12日馬院總字第1120002214 　　　　　號函（下稱214號函）足佐（見原審卷一第433頁）；　　　　　長庚醫院為：不同醫材之廠商均可申請引進，申請時　　　　　檢附原廠授權書（經銷授權書），並於作業平台立案　　　　　填寫上傳相關檔案，無經銷授權書均不得申請引進等　　　　　情，亦有該院113年3月15日長庚院北字第1130350034 　　　　　號函可憑（見本院卷一第285頁）；國泰醫院為：臨　　　　　床單位依醫療需求提出申請，聯繫廠商辦理試用並檢　　　　　附相關申請文件，由新增醫材及醫令審查委員會審核　　　　　，審核通過直接與廠商議價，完成簽核作業並建檔後　　　　　採購，復有該院112年4月20日總資字第2023000563號　　　　　函足參（見原審卷一第441頁），均無證據顯示3個月　　　　　不足完成各該醫院之進藥流程，被上訴人主張上訴人　　　　　所定3個月期間不相當或不合理云云，尚無可採。　　　　③再者，被上訴人自110年6月30日起至111年12月31日止，未曾出具系爭產品之授權書向長庚醫院、中山醫院、國泰醫院申請進用系爭藥品，有長庚醫院113年3月 15日長庚院北字第1130350034號函、中山醫院113年4 月9日中山醫大附醫法務字第1130003997號函、國泰醫院113年4月23日總資字第2024000692號函足稽（見本院卷一第285、327、329頁）。而臺中榮總、馬偕醫院、萬芳醫院、高醫中和醫院於110年6月30日至11 1年9月2日期間未曾採購系爭藥品，亦有臺中榮總921 號函、馬偕醫院214號函、萬芳醫院112年4月18日萬院總採字第1120003146號函、高醫中和醫院112年4月 18日高醫附材字第1120102686號函可參（見原審卷一第431、433、437、439頁），被上訴人復未提出其向上開4家醫院申請進藥之證明，且其主張在國泰醫院找到願意臨床試驗之醫生，發現國泰醫院已採購系爭藥品而作罷等情（見本院卷一第259、392頁），亦未證舉證以實其說，則被上訴人主張其曾向國泰醫院、馬偕醫院接洽進藥作業云云，難認可採。況且，被上訴人在111年5月27日上訴人發函後既未曾向系爭通路之醫院申請進用系爭藥品，當無從知悉完成各醫院進藥所需時間，更無所謂完成進藥作業期間不足之問題，其空言主張依系爭通路醫院之進藥流程，被上訴人所訂3個月完成進藥作業期間不相當或不合理，洵無足採。至上訴人於終止系爭契約後，授權訴外人大江基因醫學股份有限公司於臺中榮總取得系爭藥品之進藥，與本件無關，無從比附，併予敘明。　　　　④被上訴人雖提出台塑網電子交易市場供應商專區、長庚醫院藥品綜合查詢（見原審卷一第201至208頁），主張長庚醫院使用與系爭藥品相同成分及規格之產品「瀚樂壹關節腔注射劑」（下稱瀚樂壹藥品）之合約期間於111年10月30日屆滿，推估長庚醫院將於111年 11月辦理同型產品之招標採購作業，其始能以系爭藥品參加長庚醫院之招標程序云云。然依長庚醫院034 號函可知，該院採購之瀚樂壹藥品與系爭藥品成分不同，規格無法比較，而依該院醫療器材申請進用程序，不同醫材之廠商均可檢附原廠授權書（經銷授權書）申請引進（見本院卷一第285頁），故被上訴人此部分主張，並不可取。　　　　⑤基上，上訴人催告被上訴人於合計3個月期間完成第1 家進藥作業，係正當行使契約權利，非權利濫用，被上訴人前揭主張難認有據。　　 ⑷關於被上訴人未完成第1家進藥作業是否與上訴人重複　　　　授權有關部分：　　　　被上訴人以上訴人重複授權育騰公司於系爭通路經銷系　　　　爭藥品，增加其經銷之困難度，主張未能於限期內完成　　　　第1家進藥作業係可歸責於上訴人，不可歸責於被上訴　　　　人云云。惟查：　　　　①上訴人前總經理即證人陳松青於本院結證稱：上訴人　　　　　與被上訴人原本即有合作優節益注射劑，系爭藥品原　　　　　授權總經銷為育騰公司，授權期間於110年12月31日　　　　　期滿，因育騰公司沒有能力承作，所以將系爭通路授　　　　　權給被上訴人，在簽約前兩造與育騰公司協調經銷區　　　　　域限縮，與被上訴人簽約時原則上會跟被上訴人說明　　　　　系爭藥品總經銷為育騰公司，會限縮育騰公司之經銷　　　　　區域，將系爭通路授權收回交給被上訴人經銷，當時　　　　　育騰公司之經銷期間已經快期滿了等語（見本院卷一　　　　　第463至466頁）。足見被上訴人在簽訂系爭契約前即　　　　　已知悉育騰公司為系爭藥品之總經銷，且兩造與育騰　　　　　公司洽談經銷權限縮尚無結果，被上訴人選擇於育騰　　　　　公司總經銷期間屆滿前6個月與上訴人簽訂系爭契約　　　　　，自能預見育騰公司已經或可能在系爭通路經銷系爭　　　　　藥品，其於育騰公司經銷期間屆滿前在系爭通路經銷　　　　　系爭藥品當會增加困難度，自不得以育騰公司在110 　　　　　年12月31日前在系爭通路經銷，係構成其經銷困難之　　　　　不可歸責事由。　　　　②又上訴人於110年2月20日即出具授權書予育騰公司在　　　　　在衛生福利部所屬醫院合法代理上訴人議價、投標、　　　　　銷售系爭藥品，其出具時間在與被上訴人簽訂系爭契　　　　　約前，惟授權期間自110年2月20日起至112年12月31 　　　　　日止，及育騰公司於110年6月30日至111年9月2日止　　　　　（實際授權時間為110年8月1日）出具授權書予訴外　　　　　人嘉揚生技有限公司（下稱嘉揚公司）在國泰醫院銷　　　　　售系爭藥品等情，有育騰公司113年6月25日育騰字第　　　　　1130625001號函及檢附之授權書、國泰醫院692號函　　　　　及檢附之授權書可參（見本院卷一第431、432、329 　　　　　至333頁），二者授權期間超出110年12月31日部分，　　　　　固非被上訴人於簽約時所能知悉或預見，上訴人確有　　　　　重複授權之情，然被上訴人係於111年3月29日、同年　　　　　 4月22日要求上訴人提供授權書及相關文件，供其進　　　　　行系爭通路之進藥作業申請，有被上訴人提出之電子　　　　　郵件足參（見原審卷一第69、71頁），當時僅國泰醫　　　　　院向嘉揚公司採購系爭藥品，有國泰醫院692號函可　　　　　稽，中山醫院則自110年12月31日即停止向第三人採　　　　　購系爭藥品，有中山醫院112年4月14日中山醫大附醫　　　　　法務字第1120003831號函、113年4月9日中山醫大附　　　　　醫法務字第1130003997號函足佐（見原審卷一第435 　　　　　頁、本院卷一第327頁），被上訴人並未證明除國泰　　　　　醫院外，育騰公司尚在系爭通路之其餘6家醫院申請　　　　　進用系爭藥品，可知被上訴人在系爭通路經銷系爭藥　　　　　品應僅於國泰醫院經銷有增加困難度之可能，惟被上　　　　　訴人並未證明其向國泰醫院申請進藥未果。則被上訴　　　　　人主張因上訴人重複授權增加其經銷上之困難度，未　　　　　完成進藥作業可歸責於上訴人，而不可歸責於被上訴　　　　　人云云，洵無可採。　　　　③上訴人與育騰公司之經銷關係，對於上訴人經銷系爭產品之影響，既經本院認定如上，則上訴人聲請傳喚證人李文毓證明有關上訴人與育騰公司經銷範圍及向育騰公司查詢限縮經銷範圍事宜，即無必要。　　⒌綜上，被上訴人未能於上訴人所定期間內完成第1家進藥　　　作業，經通知仍未改善，且未證明係不可歸責於己之事由所致，則上訴人主張被上訴人違約，於111年9月1日依系爭契約第13條第2項第1款約定終止契約，即屬有據。而被上訴人自認於同年月2日收受終止契約函（見本院卷二第1 27頁），堪認系爭契約於111年9月2日已終止而不存在，被上訴人請求確認系爭契約關係存在，即無理由。　㈡上訴人依系爭契約第13條第2項第1款約定終止契約既有理由　　，則其另抗辯得依系爭契約第2條第1項約定、類推適用民法　　第561條第1項規定終止契約部分，及被上訴人主張系爭契約　　為買賣及委任之混合契約，係定有期限之繼續性供給契約，不得提前終止部分，均無判斷之必要。六、綜上所述，系爭契約業經上訴人合法終止，被上訴人請求確認兩造間之系爭契約關係存在，為無理由。從而，原審為上訴人敗訴之判決，即有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林敬傑

2024-11-19

TPHV-112-重上-691-20241119-1

訴

臺灣士林地方法院

給付違約金等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1541號原告小坪頂不動產有限公司法定代理人林宏田訴訟代理人陳一銘律師曾毓君律師被告郭秀蘭訴訟代理人盧之耘律師上列當事人間給付違約金等事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾貳萬元，及自民國一百一十二年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾柒萬元為被告供擔保，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾貳萬元為原告供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國110年6月間受原告委託居間仲介銷售其所有門牌號碼新北市○○區○○○00號房屋，及所坐落之新北市○ ○區○○段0000地號土地（下稱系爭房地），雙方於同年月24 日簽訂之不動產專任委託銷售契約書（下稱系爭契約）約定委託銷售總價格為新臺幣（下同）4,980萬元，委託期間自1 10年6月24日起至112年6月30日止，系爭契約第12條第1款約定委託期間內，因可歸責於被告之事由而片面終止系爭契約，及同條第2款約定委託期間內，被告自行將系爭房地出售或另行委託第三人居間仲介，均視為伊已完成居間仲介，被告應給付委託銷售總價格2%之服務報酬，及委託銷售總價格 4%之違約金。詎被告於112年4、5月間另行委託訴外人佶立不動產有限公司（下稱佶立公司）居間仲介，且向伊為解除及撤銷系爭契約之意思表示而片面終止系爭契約，被告所為合於系爭契約第12條第1款、第2款約定，應給付伊委託銷售總價格2%之服務報酬99萬6,000元，及委託銷售總價格4%之違約金199萬2,000元，合計298萬8,000元(下稱系爭款項)，經伊於同年5月31日以存證信函、同年6月29日以律師函催告被告給付系爭款項，均未獲置理，爰依系爭契約第12條第1 款、第2款約定訴請被告給付系爭款項，並聲明：㈠被告應給付原告298萬8,000元，及自112年7月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：原告為企業經營者，系爭契約屬定型化契約，原告於110年6月24日交付系爭契約條款予伊當日，雙方即訂立契約，原告顯未依系爭契約審閱期間之約定給予5日，或依消費者保護法第11條之1第1項規定給予30日以內審閱全部契約條款，依系爭契約審閱期間約定及消費者保護法第11條之 1第3項規定，系爭契約條款均不構成契約內容，原告無從依系爭契約第12條第1款、第2款向伊請求。又系爭契約約定委託期間實為110年6月24日至111年6月30日，且伊係委請訴外人邵元孝向原告為撤銷而非終止系爭契約之意思表示，原告所指伊於112年4、5月間對其撤銷系爭契約之意思表示係片面終止契約，或另行委託佶立公司居間仲介，均係委託期間屆滿後所為，伊無需依系爭契約第12條第1款、第2款負違約責任。伊縱有違約，原告至多僅受有無法依系爭契約第6條第2項約定取得買賣成交總價格4%之損害，且原告受委託銷售系爭房地僅帶看1次，未付出相當之勞力、時間、費用，其請求系爭款項顯屬過高，應予酌減，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項(見本院卷一第573頁）：　㈠原告於110年6月間受被告委託居間仲介銷售系爭房地，兩造於同年月24日簽訂之系爭契約約定委託銷售總價格為4,980 萬元。　㈡系爭契約第12條約定：「有下列情形之一者，均視為受託人已完成居間仲介之義務，除第一項給付委託總價格百分之二之服務報酬外，委託人仍應支付委託總價格百分之四作為違約金，並應立即全額一次支付予受託人。㈠委託期間內，如因可歸責於委託人之事由而片面終止委託契約關係者。㈡委託期間內，委託人自行將本不動產標的物出售或另行委託第三人居間仲介者…。」。　㈢被告於112年4月4日委託佶立公司居間仲介銷售系爭房地，並簽訂一般委託銷售契約書（下稱委託銷售契約），委託銷售金額為3,680萬元，委託期間為同年4月4日起至113年4月3日止。　㈣被告於112年5月27日委託邵元孝以通訊軟體LINE文字訊息通知原告撤銷系爭契約。　㈤原告於112年5月31日寄發北投豐年郵局第000020號存證信函催告被告，於函到3日內依約給付系爭款項。　㈥原告於112年6月29日寄發萬國法律事務所（112）萬銘字第A0 076號函催告被告給付系爭款項及自112年6月5日起至清償日止之法定遲延利息。　㈦系爭契約第12條之違約金約定為損害賠償總額預定性違約金。四、本件爭點（見本院卷一第574頁）：　㈠系爭契約是否合法有效？有無違反審閱期間？　㈡系爭契約委託期間為何？自簽約日起至111年6月30日或112年 6月30日止？　㈢被告終止系爭契約，是否具有可歸責事由？被告與佶立公司就系爭房地簽訂委託銷售契約，是否符合系爭契約第12條第 2款約定？　㈣系爭契約第12條約定違約金有無過高而應予酌減？五、本院之判斷：　㈠系爭契約條款應為有效：　⒈按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間，消費者保護法第11條之1定有明文。而內政部公告「不動產委託銷售契約書範本」之定型化契約審閱期間不得少於3日（見本院卷一第226頁）。考其立法目的，在於使消費者充分了解契約內容，避免消費者於匆忙間不及了解其依契約所得主張之權利及應負之義務，致訂立顯失公平之契約而受有損害。故企業經營者若能舉證證明消費者於簽約時確已充分了解定型化契約條款，應認企業經營者與消費者訂立之定型化契約條款，仍屬有效。　⒉被告辯稱原告為企業經營者，系爭契約為消費者保護法規定之定型化契約，為原告所不爭執，堪認屬實。又系爭契約首頁上方欄位第1段雖記載：「本定型化契約及其附件之審閱期間5日…違反前項規定者，該條款不構成契約內容。但消費者得主張該條款仍構成契約內容」等語（見本院卷一第20頁），然原告主張其係於110年6月24日將系爭契約交予被告審閱，被告則於同年7月1日簽署系爭契約並交付原告收受，業據提出兩造Line對話紀錄為證(見本院卷一第182至224頁)，觀諸被告於上開Line對話中所陳：　　⑴110年6月24日：「(原告：所以，今天可以去找妳簽委託嗎 ?)可以，最好下午三時以後…。」、「(原告：好的。約下午四點如何?建議以專任約處理，因妳們仍自住中…)好的。」。　　⑵110年6月26日：「Hello林先生，那麼就按照您的建議廣告價掛4980萬吧，合同是否要換新?」、「(原告：合同不用換新)那麼把數字改上」、「(原告：直接改數字)好的。」、「(原告：住萬通的中國畫家夫妻檔想看看妳的海景山莊，問明天下午四點方便嗎?我順便去帶回委託書資料… )…下午五時好嗎?」。　　⑶110年7月1日：「…我們並不急著賣房子，要搬家也是一年後的事情，所以今天既然已答應他們來看，就請他們大約看一下空間…合約就改為二年。」、「(原告：合約兩年可，感恩)但是我最快要一年後才會搬家。」、「(原告：委託書資料在警衛室了嗎?)在我家。」、「我人在外面( 原告：…那就五點帶看時一起拿即可…)。」　　可認原告係於110年6月24日交付被告系爭契約，被告於同年 7月1日始簽署契約交還原告，顯逾5日審閱期間，而被告在上開期間既曾與原告商討系爭房地銷售價格、客戶帶看、委託期間等系爭契約條款事宜，自是其審閱系爭契約內容後所為之討論，當已充分了解系爭契約條款，原告僅憑系爭契約簽署日期記載為原告交付系爭契約之110年6月24日(見本院卷一第125頁)，主張被告未給予合理之審閱期間致系爭契約條款無效，難認可採。　㈡系爭契約委託期間為110年6月24日至112年6月30日：　　原告主張系爭契約約定委託期間為110年6月24日至112年6月 30日，為被告否認，並以前詞置辯，然細繹被告於110年7月 1日傳送予原告之如下訊息：「…我們並不急著賣房子，要搬家也是一年後的事情，所以今天既然已答應他們來看，就請他們大約看一下空間…合約就改為二年。」、「(原告：合約兩年可，感恩)但是我最快要一年後才會搬家。」等語(見本院卷一第212至220頁)，可知被告係考量其有居住必要不急於出售系爭房地，提出將系爭契約委託期間改為2年之意見，並經原告同意，原告主張委託期間至112年6月30日止，即非無稽。再者，被告於112年5月27日委請邵元孝代理處理其與原告間委託銷售系爭房地事宜後(見本院卷一第54頁)，邵元孝旋以「郭秀蘭(我大姐)因為跟你簽的專任約時間太久，想跟你解約」(見本院卷一第234頁)，或以「礙於委任時間過長，恐致契約目的難以達成，準此，特以本通知，即時為撤銷契約意思表示」等語(見本院卷一第56頁)，向原告為解除或撤銷系爭契約之意思表示，並未為系爭契約已於111年6 月30日屆期之爭執，邵元孝其後於112年7月5日寄送予原告委任律師之存證信函(見本院卷一第60至61頁)，亦僅促請原告提出被告於系爭契約委託期間另行委託第三人居間仲介之違約證據，而未提及被告委託第三人居間仲介之行為非在委託期間內之情，是倘系爭契約委託期間僅至111年6月30日，被告於112年4月4日委託佶立公司居間仲介銷售系爭房地並未違約，斷無於同年5月間委請邵元孝向原告為解除或撤銷系爭契約，或於同年7月間要求原告提出被告違約證據之必要，被告否認系爭契約委託期間為110年6月24日至112年6月 30日，實難憑採。至被告持有之不動產專任委託銷售契約書第3條委託銷售期間雖記載為「110年6月24日起至111年6月3 0日」(見本院卷一第124頁)，然兩造約定委託銷售期間應為 110年6月24日至112年6月30日，已如前述，而兩造於110年6 月間洽談委託銷售契約時，原告將契約草稿2份交予被告審閱後，兩造係以Line訊息談妥修正委託期間為2年，及委託銷售總價額為4,980萬元，均如前述，核與系爭契約就委託期間及委託銷售價格均經文字修正情節相符(見本院卷一第2 0頁)，堪認系爭契約關於委託期間之記載，確為兩造合意之條款，不因被告持有之契約未修正委託期間而受影響，被告持有之不動產專任委託銷售契約書上委託期間之記載，難為有利被告之認定。　㈢被告有違反系爭契約第12條第2款約定情事：　⒈原告主張被告於112年5月27日委請邵元孝處理系爭契約事宜後(見本院卷一第54頁)，邵元孝向其為解除或撤銷系爭契約之意思表示(見本院卷一第56、234頁)，係片面終止系爭契約，屬系爭契約第12條第1款之違約情形(見本院卷二第17至 19頁)，為被告否認，而法律行為之撤銷與解除契約不同，前者係指該行為有法定撤銷之原因事實存在，經撤銷權人行使撤銷權而使該法律行為溯及歸於無效；後者則係契約當事人依雙方之合意訂立契約，使原屬有效之契約歸於消滅；而終止契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，當事人原已依約行使、履行之權利義務不受影響(最高法院99年度台上字第818號判決參照)，則被告向原告為解除或撤銷系爭契約之意思表示，無法與終止之意思表示同視，亦與適用舉輕以明重之法律解釋方法無涉，難認被告有系爭契約第12條第1款片面終止契約之違約情形。　⒉原告另主張被告於112年4月4日委託佶立公司居間仲介系爭房地，為被告所不爭執，並有委託銷售契約可佐(見本院卷一第96至97頁)，而系爭契約委託期間為110年6月24日至112年 6月30日，堪認被告於系爭契約委託期間另行委託第三人居間仲介，原告依系爭契約第12條第2款之違約罰則，請求被告給付委託總價格2%、4%之服務報酬、違約金，即屬有據。　㈣系爭契約第12條第2款約定之違約金過高，應予酌減：　⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。而當事人約定之違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異，且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依上開規定，核減至相當之數額（最高法院79年台上字第1915號、82年度台上字第2529號判決參照）。　⒉被告固有於系爭契約委託期間另行委託佶立公司居間仲介之違約，應依系爭契約第12條第2款之違約罰則給付原告委託總價格2%、4%之服務報酬與違約金之義務，然上開條款係規範違約責任，所定給付款項不問名目，性質上應均屬違約金。又系爭契約第2條約定委託總價格為4,980萬元；第6條第2 款約定原告完成居間仲介義務之服務報酬為「買賣成交總價格的百分之四」(見本院卷一第20頁)，而被告委託佶立公司居間仲介後，系爭房地係以2,800萬元出售(見本院卷第462 頁)，倘允許未完成居間仲介義務之原告得依系爭契約第12 條第2款約定請求，兩造約定之賠償性違約金298萬8,000元( 委託總價格4,980萬元×6%)，顯逾以系爭房地成交價2,800萬元計算原告完成居間仲介義務之服務報酬112萬元，已有失衡疑慮。參酌原告自陳其受被告委託後，辦理刊登售屋廣告支出費用約6萬元、於110年7月1日、12月30日、111年10月2 9日帶客戶前往看屋、與被告討論、分析市場行情、處理系爭房屋漏水事宜等(見本院卷二第25至28頁)，並提出Line通訊對話(見本院卷一第182至224、464至473、476至480頁)、廣告刊登收費資料為證(見本院卷一第474頁)，難認其受委託所受之損失高於其請求之系爭款項，本院認兩造以委託總價格6%作為賠償性違約金之約定尚屬過高，應酌減為以系爭房地成交價2,800萬元之4%計算。　㈤從而，原告依系爭契約第12條第2款約定得請求被告給付之違約金為112萬元（2,800萬元×4﹪=112萬元）。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件系爭契約違約金之請求為未確定期限之債務，原告依法應為催告，被告始負遲延責任，而應給付法定遲延利息。查原告以被告經其催告而未為給付，併請求自催告後之112年7月1日至清償日止(見本院卷一第102頁)，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。七、綜上所述，原告依系爭契約第12條第2款約定，請求被告給付112萬元，及自112年7月1日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。八、原告勝訴部分，原告及被告分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，均合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告假執行或免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及請求調查或本院未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。十、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2024-11-15

SLDV-112-訴-1541-20241115-1

單聲沒

臺灣基隆地方法院

宣告沒收

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第64號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告鄭榮富上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度偵字第5563號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第735號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告鄭榮富因違反商標法案件，業經臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度偵字第5563號為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長以112年度上職議字第412號駁回再議確定，嗣緩起訴期滿未經撤銷。扣案如附表所示之物，均係侵害商標權之物品，爰依刑法第 40條第2項、商標法第98條之規定聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。另按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第 98條亦有明文。是就侵害商標權之物品，為刑法絕對義務沒收之物，屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物，得基於違禁物或專科沒收物之相關規定，聲請法院單獨宣告沒收。三、經查，被告因違反商標法案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度偵字第5563號為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長以112年度上職議字第412號駁回再議確定，有各該處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。又扣案如附表所示之物，經鑑定結果均為仿冒品，有經濟部智慧財產局商標資料檢索系統資料、萬國法律事務所出具之侵害商標權真仿品比對報告、國際影視有限公司出具之鑑定報告書、扣押物品照片等在卷可證，均核屬侵害商標權之物品，依上開說明，上開扣案物均屬專科沒收之物。從而，聲請人本件聲請，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君附表：編號扣案仿冒商標商品數量商標權人註冊審定號 1 HELLO KITTY文件袋 16件日商三麗鷗股份有限公司 00000000號圖樣 2 HELLO KITTY牙刷 2件 3 HELLO KITTY證件套 17件 4 HELLO KITTY鑰匙套 1件 5 HELLO KITTY杯墊 18件 6 HELLO KITTY蠟筆 1件 7 HELLO KITTY文具組 1件 8 HELLO KITTY眼鏡布 5件 9 HELLO KITTY眼鏡盒 4件 10 HELLO KITTY毛巾 2件 11 HELLO KITTY手機架 2件 12 HELLO KITTY手機殼 12件（含先行購買採樣之1件） 13 HELLO KITTY集線器 4件 14 MY MELODY 杯墊 5件 00000000號圖樣 15 MY MELODY 鑰匙套 1件 16 MY MELODY 手機架 2件 17 布丁狗眼鏡盒 2件 00000000號圖樣 18 布丁狗眼鏡布 2件 19 庫洛米手機架 2件 00000000號圖樣 20 哆啦A夢杯墊 5件小學館集英社製作股份有限公司 00000000號圖樣 21 哆啦A夢蠟筆 2件 00000000號圖樣 22 哆啦A夢眼鏡布 2件 00000000號圖樣 23 LINE熊大杯墊 11件日商連股份有限公司 00000000號圖樣 24 LINE饅頭人杯墊 12件 00000000號圖樣 25 LINE莎莉杯墊 8件 00000000號圖樣 26 LINE兔兔杯墊 12件 00000000號圖樣

2024-11-14

KLDM-113-單聲沒-64-20241114-1

智簡

臺灣臺中地方法院

違反商標法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第20號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭亦秀上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22699號），經被告於準備程序中自白犯罪（113年度智易字第 42號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文乙○○犯商標法第九十七條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附表二、附表三所示之仿冒商標商品均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第12行「竟意圖販賣」更正為「竟基於透過網路方式販賣侵害商標權商品之犯意」、第17-18行「合計售出鈕扣約2至3包、布匹約5至6個單位（每單位長度30公分）」更正為「合計售出鈕扣約2至3包、布匹約5至6個單位（每單位長度30公分），乙○○於前述期間販賣前述仿冒商標商品之犯罪所得合計5,000元」；證據部分增列「被告乙○○於本院準備程序之自白」、「違反商標法和解書」、「和解契約書」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪。被告意圖販賣而輸入、持有、透過網路方式陳列侵害商標權商品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈡被告自民國111年年初間某日起至同年12月14日為警查獲為止，透過網路方式多次販賣侵害本案商標權之商品之行為，係基於單一之販賣侵害商標權之商品之犯意，而於密切接近之時間、同一地點，接續實施非法販賣侵害商標權之商品之數行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈢被告以一行為同時侵害如附表一所示之商標權人之法益，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條之規定，從一重處斷，應論以一透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取利益，透過網路方式非法販賣仿冒商標商品，漠視商標權人投注心力建立之商品形象，對商標專用權人潛在市場利益造成侵害，且混淆民眾對商標形象價值之判斷，影響國際著名大廠商標權人正牌商品之信譽與利益，造成隱形之銷售損失，有礙公平交易秩序，亦影響我國保護智慧財產權之國際聲譽，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且與被害人日商三麗鷗股份有限公司、香港商東友企業有限公司臺灣分公司、國際影視有限公司達成和解，並已履行完畢乙情，有違反商標法和解書、和解契約書、刑事陳報狀在卷可參（見本院智簡卷第17-25頁），犯罪所生損害已有彌補，復考量被告販賣侵害商標權商品種類、數量、單價，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所獲取利益，暨其自述大學畢業之智識程度、從事醫療業、月收入新臺幣（下同）20萬元、須扶養3 名未成年子女及雙親等家庭生活經濟狀況（見本院智易卷第 41頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足考（見本院智易卷第13頁），其因一時失慮，致罹刑章，然已坦認犯罪不諱，且盡力與被害人日商三麗鷗股份有限公司、香港商東友企業有限公司臺灣分公司、國際影視有限公司達成和解，並已全數履行完畢乙情，有違反商標法和解書、和解契約書、刑事陳報狀在卷可參（見本院智簡卷第17-25頁），被害人等亦表示同意予被告緩刑，故信被告經此偵審程序，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定併予宣告緩刑2年，以勵被告自新。四、沒收部分：　㈠按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。查扣案如附表二、附表三所示之各商品，均屬本案侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，應依商標法第98條之規定，予以宣告沒收。　㈡又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文。查被告於本院審理時供稱本案犯罪所得約5,000元等語（見本院智簡卷第39頁），屬被告本案之犯罪所得，惟被告業與被害人日商三麗鷗股份有限公司、香港商東友企業有限公司臺灣分公司、國際影視有限公司達成和解，並已分別賠償35,000元、50,000元、40,000元，業如前述，顯逾上開犯罪所得，若就本案犯罪所得再予宣告沒收或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就被告上開犯罪所得不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：【商標法第97條】明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22699號　　被　　　告　乙○○　女　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○明知附表一所示之商標圖樣（正註冊/審定號分別如附表一所載），分別係附表一所示之商標權人向我國經濟部智慧財產局申請註冊登記，於附表一所示專用期間內，就所指定之布匹、緞帶、布製指示牌、木製飾品等商品，取得商標權，現仍在商標專用期限內，任何人未經上開商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品，使用相同或近似之註冊商標圖樣，亦不得將此等商品陳列或販賣，而乙○○於民國11 1年年初之前某日，向大陸地區淘寶網所購入使用如附表一所示商標圖樣之如附表二及附表三所示商品，均係未經附表一所示商標權人之同意或授權，與附表一所示商標權人所生產或授權製造之同一商品，使用相同註冊商標之仿冒品，竟意圖販賣，自111年年初某日起，在其當時位在臺中市○○區○ ○路00號住處，使用行動電話連結網際網路，在其以蝦皮拍賣「fafahouse」帳號開設之「tw5061_83490」賣場，刊登販售網頁，以新臺幣（下同）30元至3000元不等之價格，陳列、販售該等仿冒商標商品，供不特定人購買，迄為警查獲時止，合計售出鈕扣約2至3包、布匹約5至6個單位（每單位長度30公分），以此方式侵害附表一所示商標權人之商標權。嗣警方於111年9月6日佯為網路買家，以240元（含運費60 元）之價格，購得如附表二所示之仿冒商標商品，送請商標權人鑑定確認係仿冒品後，遂於111年12月14日12時許，持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，至臺中市○○區○○路00號搜索，並扣得如附表三所示之仿冒商標商品。二、案經內政部警政署刑事警察局智慧財產權偵查大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及本署偵訊時坦承不諱，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、現場照片、扣押證物相片商標對照表、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務列印資料、日商三麗鷗股份有限公司刑事陳報狀及委任書暨萬國法律事務所侵害商標權真仿品比對報告與侵權仿冒品鑑價報告、日商日本動畫股份有限公司之香港商東友企業有限公司臺灣分公司刑事陳報狀及櫻桃小丸子商品鑑定報告書與侵權仿冒品市價報告、日商小學館集英社製作股份有限公司之國際影視有限公司鑑定報告書及授權書與委託授權書暨仿冒商品鑑價報告書、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司函文暨函附之帳號申請人基本資料、蝦皮拍賣網站商品刊登網頁列印資料及訂單資料與取件資料在卷可稽，復有如附表二及附表三所示之仿冒商標商品扣案可資佐證。足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，其罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯商標法第97條之明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同於註冊商標之商品而販賣罪嫌。被告意圖販賣而陳列之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案如附表二及附表三所示之仿冒商標商品，請依商標法第98條規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃元亨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林莉恩所犯法條　商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表一編號商標圖樣正註冊/審定號商品名稱專用期間商標權人 1 詳卷附之經濟部智慧財產局商標資料檢索服務列印資料 00000000號布匹 119年11月15日日商三麗鷗股份有限公司（不提出告訴） 2 同上 00000000號緞帶 121年11月15日 3 同上 00000000號緞帶 119年6月15日 4 同上 00000000號緞帶 120年7月15日 5 同上 00000000號布匹 119年6月15日 6 同上 00000000號布製指示牌（緞帶） 118年4月15日日商日本動畫股份有限公司（不提出告訴） 7 同上 00000000號緞帶 121年2月15日日商小學館集英社製作股份有限公司（未據告訴） 8 同上 00000000號木製飾品 121年2月15日附表二編號侵害商標權之仿冒商品名稱數量 1 仿冒My Melody美樂蒂布匹 1件 2 仿冒DORAEMON哆啦A夢木製鈕扣 11件附表三編號侵害商標權之仿冒商品名稱數量 1 仿冒Hello Kitty緞帶 3綑 2 仿冒LittleTwinStars雙子星緞帶 1綑 3 仿冒KEROKEROKEROPPI大眼蛙緞帶 1綑 4 仿冒櫻桃小丸子緞帶 1綑 5 仿冒DORAEMON哆啦A夢緞帶 1綑 6 仿冒Hello Kitty布匹 3匹 7 仿冒My Melody美樂蒂布匹 3匹

2024-11-07

TCDM-113-智簡-20-20241107-1

單聲沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第202號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王貞渝上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（112 年度緩字第3324號、113年度執聲字第2975號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表編號1至9之物，均沒收。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告王貞渝因犯商標法案件，經檢察官以11 2年度偵字第31830號緩起訴處分，於民國112年9月20日確定，113年9月19日緩起訴期滿未經撤銷；本案扣押之仿冒蠟筆小新商標吊飾23個（含警方購證1個）、仿冒多啦A夢商標吊飾1個、仿冒HELLO KITTY商標吊飾16個、仿冒POMPOMPURIN 商標吊飾3個、仿冒LITTLE TWIN STARS商標吊飾3個、仿冒M Y MELODY商標吊飾4個、仿冒KUROMI商標吊飾2個（詳112年度偵字第31830號卷《下稱偵卷》第173頁，112年度保管字第2 773號扣押物品清單），係仿冒商標之商品，屬專科沒收之物；又扣案之新臺幣（下同）500元（詳偵卷第181頁，112 年度保管字第2772號扣押物品清單）、1800元（詳偵卷第19 9頁，112年度扣字第68號扣押物品清單），均係犯罪所得，且為被告所有，爰單獨聲請宣告沒收。二、專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項、商標法第9 8條分別定有明文。又檢察官依第253條之1為緩起訴之處分者，對刑法第38條之1第1項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。三、經查：㈠、扣案如附表編號1至7之物，經鑑定為侵害商標權之物品，有國際影視有限公司出具之鑑定意見書、萬國法律事務所出具之侵害商標權真仿品比對報告、商標查詢結果在卷可稽（見偵卷第73-156頁），均為侵害商標權之物，自應依法宣告沒收。㈡、扣案如附表編號8之500元、編號9之1,800元，則分別為被告遭扣案及於偵查中自動繳交而扣押之販賣侵害商標權物品罪之犯罪所得（見偵卷第181、197至199頁），亦應依法宣告沒收。四、綜上，本案聲請人之聲請為有理由，應予准許，爰依刑事訴訟法第455條之36第2項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附表：　　　編號物品名稱數量備註 1 仿冒蠟筆小新商標吊飾 23個含警方購入採證1個 2 仿冒多啦A夢商標吊飾 1個 3 仿冒HELLO KITTY商標吊飾 16個 4 仿冒POMPOMPURIN商標吊飾 3個 5 仿冒LITTLE TWIN STARS商標吊飾 3個 6 仿冒MY MELODY商標吊飾 4個 7 仿冒KUROMI商標吊飾 2個 8 新臺幣 500元 9 新臺幣 1,800元

2024-11-01

TCDM-113-單聲沒-202-20241101-1

單聲沒

臺灣雲林地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第148號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告魏雅玲上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度偵字第2371號），聲請單獨宣告沒收（112年度緩字第426號），本院裁定如下：主文扣案如附表所示之物及犯罪所得新臺幣捌佰元均沒收。理由一、聲請意旨略以：被告魏雅玲因違反商標法案件，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以112年度偵字第237 1號為緩起訴處分確定。就扣案如附表所示之仿冒品及被告自行繳回之犯罪所得新臺幣（下同）800元，爰依刑法第38 條第2項、商標法第98條、刑法第38條之1第1項前段、同法第40條第2項、刑事訴訟法第259條之1之規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第455條之34定有明文。查聲請人聲請沒收扣案如附表所示之物，查獲地點係在雲林縣斗南鎮，且現於雲林地檢署贓物庫保管中，有內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單在卷可參，而扣案之犯罪所得800元則係被告於偵查中向雲林地檢署繳回，亦有雲林地檢署當事人自行繳回不法所得應行注意事項通知書、贓證物款收據在卷可佐，則本院就本案即有管轄權，合先敘明。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第 38條第2項前段、商標法第98條分別定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；刑法第38條之1第1項、第 2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收；檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴處分或緩起訴之處分者，對刑法第38條之1第1項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條之1第1項前段、第40條第3項、刑事訴訟法第259條之1亦分別有明文。另違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦已明定。而所謂「專科沒收之物」，係指雖非違禁物，然依其性質不宜任令在外流通者為是，舉凡條文規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」者，因此類絕對義務沒收之物，即係立法者審其性質，認不論是否為犯罪行為人所有，均不宜任令其在外流通之物，則此類物品，自屬刑法第40條第2項規定，得單獨聲請法院宣告沒收之「專科沒收之物」，從而，商標法第98條規定當屬刑法第40條第2項規定之「專科沒收之物」，得單獨宣告沒收。四、經查：　㈠被告前因違反商標法案件，經雲林地檢署檢察官以112年度偵字第2371號為緩起訴處分確定，並於民國113年7月25日緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開案件緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡查扣案如附表所示之物，經鑑定結果，認係侵害日商三麗鷗股份有限公司商標之仿冒物品，有萬國法律事務所侵權仿冒品鑑定報告、侵權仿冒品鑑價報告、侵害商標權真仿品比對報告附卷可稽，經本院核閱上開案件偵查卷宗確認無訛，足認如附表所示之物品確屬侵害商標權之物品，而為專科沒收之物，應依商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。而扣案之現金800元，為被告於偵查中自行繳回之犯罪所得，業據被告於偵訊時陳述明確，並有前揭雲林地檢署當事人自行繳回不法所得應行注意事項通知書、贓證物款收據在卷可查，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。是本件檢察官聲請單獨宣告沒收如主文所示之物，核無不合，應予准許。五、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，商標法第98 條，刑法第38條之1第1項前段、第40條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第二庭法官趙俊維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。書記官黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表：編號扣案物名稱數量 1 仿冒「HELLO KITTY」商標髮飾 14件 2 仿冒「HELLO KITTY」商標零錢包 4件

2024-10-30

ULDM-113-單聲沒-148-20241030-1

審智簡

臺灣桃園地方法院

違反著作權法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審智簡字第7號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳文華上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31949號），被告於準備程序自白犯罪（112年度審智易字第6 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳文華犯商標法第九十七條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案如起訴書附表一「查獲仿冒品」欄所示之物均沒收；扣案如起訴書附表二所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第16行記載「商品訊息」後補充「所涉違反著作權法罪嫌部分，經告訴人撤回，不另為不受理諭知」；起訴書附表一編號1註冊審定號欄記載「00000000」更正為「00000000」、記載「0000000」更正為「00000000」、記載「0000000」更正為「00000000」；證據部分補充「臺灣桃園地方法院111年聲搜字第1081號搜索票（見偵卷二第3頁）」、「被告陳文華於本院準備程序時之自白（見本院審智易卷第99頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠按商標法第97條規定之「販賣」係指出賣人將販賣之標的物即侵害商標權之商品交付買受人，並使買受人取得所有權，始足當之，是於警員佯裝買受人以訂購侵害商標權商品之情形下，警員既無買受之真意，縱出賣人即被告欲將侵害商標權之商品交付警員，警員既無買受真意而無與出賣人即被告間之讓與合意，事實上不能真正完成移轉標的物所有權之行為而成立販賣既遂，然商標法既未處罰販賣未遂之行為，自不能對出賣人即被告之行為，以商標法第97條所定之販賣侵害商標權之商品罪相繩。查本件查獲經過，既係警員佯裝向被告下標購得如附表一編號3所示侵害商標權之商品後，復至被告住處執行搜索而查獲，揆諸前開說明，因員警主觀上係基於蒐證目的而無實際買受該商品之真意，是被告此部分之販賣行為應屬未遂，然因商標法並未對透過網路方式非法販賣侵害商標權商品未遂之行為加以處罰，此部分應以意圖販賣而透過網路方式陳列侵害商標權之商品罪論處，並同為被告透過網路方式非法販賣之高度行為所吸收，先予敘明。　㈡核被告陳文華所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪。其意圖販賣而輸入、持有、陳列侵害商標權商品之低度行為，俱為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈢被告基於透過網路而販賣營利之單一犯意，於民國110年5月某日起至111年9月21日為警查獲時止，數次販賣如附表一所示之商標商品之仿冒商品，係於密切接近之時、地內持續為之，依一般社會健全觀念，難以強行分開，刑法評價上應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以一罪。　　　㈣被告以一行為侵害如附表一編號1至6所示商標權人之數個商標權，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪論處。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告販賣仿冒商標商品，對於商標權人構成銷售損失，亦使民眾對商品價值判斷形成混淆，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，且與附表一編號1、3至6所示商標權人達成和解，並均已履行完畢，而獲其等原諒等情，有日商任天堂株式會社之刑事陳報狀（見本院審智簡卷第23頁）、法商路易威登馬爾悌耶公司之刑事陳報狀（見本院審智簡卷第31頁）、日商三麗鷗股份有限公司之刑事陳報狀（見本院審智簡卷第27頁）、日商連股份有限公司之刑事陳報狀（見本院審智簡卷第25頁）、圓創品牌股份有限公司之說明狀暨和解書、切結書（見本院審智簡卷第13-15頁）及本院113年度智刑移調字第1號調解筆錄（見本院審智易卷第129-130頁）在卷可佐，態度尚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、販賣仿冒商標商品罪之數量與期間暨被告於警詢及本院自述之智識程度、現無業、須扶養兩個小孩之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準。　㈥查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚佳，其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，並與附表一編號1、3至6所示商標權人均達成和解或調解，並均已賠償完畢，業如前述，堪認被告確有積極彌補之誠意，且前開告訴人或被害人亦均同意給予被告緩刑之機會（見本院審智易卷第129-130頁，本院審智簡卷第13-15、23、25、27、31頁），本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。　三、不另為公訴不受理　　㈠公訴意旨另以：被告陳文華明知「鬼滅之刃」卡通圖樣為木棉花國際股份有限公司（下稱木棉花公司）享有著作財產權之美術著作，非經木棉花公司之授權或同意，不得散布或意圖散布而公開陳列或持有侵害該著作財產權之重製物，竟基於販賣仿冒商標商品及散布侵害著作財產權重製物之犯意，自大陸地區「阿里巴巴」購物網站購得如附表二所示之商品，並自110年5月起至111年9月21日止，在桃園市○○區○○○街0 00號住處，以手機或電腦連接網際網路，登入蝦皮網站，以本案帳號，在蝦皮網站刊登及販賣侵害木棉花公司著作財產權之商品訊息。因認被告尚涉犯著作權法第91條之1第2項之散布侵害著作財產權之重製物罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。　㈢查附表二所示印有「鬼滅之刃」圖樣之物品，商品上之鬼滅之刃圖樣，係由日商Aniplex株式會社享有著作權，並專屬授權與木棉花公司，而木棉花公司業已委由證人鍾昊恩於11 2年1月17日就被告同時侵害著作財產權提出告訴，有其警詢筆錄、授權書暨認證書、鑑定證明書及損害金額評估表存卷可查（見偵卷一第117-118、119-123、125-157、159-160頁），而被告所涉著作權法第91條之1第2 項之散布侵害著作財產權之重製物罪，依同法第100條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人木棉花公司達成和解，告訴人木棉花公司已撤回對被告違反著作權之告訴等情，有刑事撤回告訴狀在卷可憑（見本院審智簡卷第29頁），依上開規定，本應就此部分為公訴不受理之諭知，然此部分如成立犯罪，因與前揭經本院論罪科刑之非法販賣仿冒商標商品罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。四、沒收　㈠扣案如附表一所示之仿冒商標商品（含員警蒐證所購得之仿冒商標商品），均係被告違反商標法侵害商標權之物品，不問屬於犯人與否，均應依商標法第98條之規定宣告沒收。　㈡被告於警詢、偵訊及本院準備程序均供稱為販售本案仿冒商標商品期間總營業額為新臺幣（下同）4萬元，扣案之8000 元為獲利等語（見偵卷一第20頁，偵卷二第184頁，本院審智卷第99頁），核屬被告犯罪所得，本應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵其價額，然被告業已與附表一編號1、3至6所示商標權人達成和解並賠償完畢，其所給付之和解總金額，已遠逾前開銷售金額及獲利，是堪認被告因上開和解所需給付之賠償金額已逾其前開犯罪所得，而達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若仍宣告沒收被告上開犯罪所得，將使被告承受過度不利益，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　　　㈢按刑法第38條第2項及第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3項亦定有明文。查扣案如附表二所示之物，均係被告陳文華所有，供其為前開公訴不受理犯行所用之物，被告前開犯行，雖因告訴人撤回告訴而諭知公訴不受理，致因法律上原因未能判決有罪，然檢察官既已於起訴書聲請沒收，爰依刑法第40條第3項、第38條第2項規定，併予宣告沒收。五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官吳怡蒨提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日商標法第97條（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。著作權法第91條之1第2項明知係侵害著作財產權之重製物而散布或意圖散布而公開陳列或持有者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 萬元以上 75 萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第31949號　　被　　　告　陳文華　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文華明知如附表一所示之商標名稱及其圖樣，分別係如附表所示之商標權人所有，且均已向經濟部智慧財產局申請商標權利（商標註冊/審定號均如附表所示），分別指定使用於如附表一所示之商品，現均於商標權利期間內，未經商標權利人授權或同意，不得販賣或意圖販賣而陳列、持有上開商標圖樣之商品，復明知「鬼滅之刃」卡通圖樣為木棉花國際股份有限公司（下稱木棉花公司）享有著作財產權之美術著作，非經木棉花公司之授權或同意，不得散布或意圖散布而公開陳列或持有侵害該著作財產權之重製物，竟基於販賣仿冒商標商品及散布侵害著作財產權重製物之犯意，自大陸地區「阿里巴巴」購物網站購得如附表一、二所示之商品，並自民國110年5月起至111年9月21日止，在桃園市○○區○○○ 街000號住處，以手機或電腦連接網際網路，登入蝦皮網站，以申請之帳號「david70325」（下稱本案帳號），在蝦皮網站刊登及販賣仿冒如附表一所示之商標之商品及侵害木棉花公司著作財產權之商品訊息，嗣經警方執行網路巡邏時發覺，喬裝買家下標購買仿冒「哆啦A夢」商標之耳機保護套1件，並於111年9月21日，在陳文華住處，扣得如附表一、二所示之物。二、案經日商任天堂株式會社、法商路易威登馬爾悌耶公司、木棉華公司訴由內政部警政署保安警察第二總隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳文華於警詢及偵訊時之供述 1.本案帳號為被告陳文華使用之事實。 2.被告在蝦皮網站販賣如附表一、二所示之商品之事實。 2 1.智慧財產局商標註冊簿、商標單筆詳細報表 2.徐宏昇律師鑑定意見書、LOUIS VUITTON鑑定報告書、木棉花公司鑑定證明書、國際影視有限公司鑑定報告書、萬國法律事務所侵害商標權真仿品比對報告、圓創品牌股份有限公司鑑定報告書 3.內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵二隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 4.現場照片、扣案物品照片 1.警員於111年9月21日，在被告居處，扣得如附表一、二所示之物之事實。 2.扣案如附表一所示之物均為仿冒商標商品，扣案如附表二所示之物則為侵害木棉花公司著作財產權之商品之事實。 3 1.蝦皮網站網頁照片、訂單資料、貨件明細、警員購得之冒「哆啦A夢」商標之耳機保護套照片 2.新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年7月27日蝦皮電商字第0220727024S號函附會員資料、訂單資料 3.通聯調閱查詢單 1.本案帳號為被告使用之事實。 2.被告以本案帳號在蝦皮網站上，販賣仿冒如附表一、二所示之商品之事實。二、核被告所為，係犯商標法第97條之透過網路非法販賣侵害商標權之商品罪及著作權法第91條之1第2項之散布侵害著作財產權之重製物罪。被告意圖販賣而持有、陳列之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收；其意圖散布而公開陳列、持有侵害著作財產權重製物之低度行為，為其散布侵害著作財產權重製物之高度行為所吸收，均不另論罪。被告自110年5月至111年9月21日為警查獲時止，所為數次侵害商標權、著作財產權之行為，均係於密切接近之時間，在同一地點實施，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯均係基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價，屬接續犯，各僅論以一罪。又被告以一行為同時侵害數商標權及著作權之法益，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以散布侵害著作財產權之重製物罪處斷。三、而扣案如附表一所示之仿冒商標商品，不問屬於行為人與否，請依商標法第98條之規定，宣告沒收。扣案如附表二所示之物品，則為被告所有，且供其為本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。另被告自承其犯罪所得為新臺幣8,000元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳怡蒨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元所犯法條：商標法第97條（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。著作權法第91條之1第2項明知係侵害著作財產權之重製物而散布或意圖散布而公開陳列或持有者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 萬元以上 75 萬元以下罰金。附表一編號商標權人商標文字/圖樣註冊審定號指定使用之商品查獲仿冒品 1 日商任天堂株式會社「NINTENDO SWITCH」文字及圖樣 00000000、00000000、00000000、00000000、0000000號掌上型電子遊戲機用保護套、電視遊樂器等遊戲機保護殼71個「PIKACHU」文字及圖樣 00000000、0000000號「KIRBY」文字及圖樣 00000000號掌上型液晶顯示遊樂器等星之卡比遊戲卡匣收納盒6個「NINTENDO SWITCH」文字及圖樣 00000000、 00000000號掌上型電子遊戲機用保護套、家庭用電視遊樂器用控制器、操縱桿、電視遊樂器操作桿、掌上型液晶顯示遊樂器等遊戲機手把按鈕保護套474個「Mario」圖樣 00000000號「PoKeMoN」文字及圖樣 00000000號怪物球圖樣 00000000、00000000號「PoKeMoN」文字及圖樣 00000000號家庭用電視遊樂器用控制器、操縱桿、電視遊樂器等遊戲機螢幕保護貼119張「PIKACHU」文字及圖樣 0000000號 2 法商路易威登馬爾悌耶公司「LV」文字及圖樣 00000000號智慧型手機之配件等手機殼58件 3 日商小學館集英社製作股份有限公司「DORAEMON小叮噹」文字及圖樣 00000000、00000000、00000000、00000000號塑膠製盒、塑膠貼紙等塑膠製盒5個（含警員購得之塑膠製盒1個）、搖桿保護套56個、塑膠貼紙136張「蠟筆小新」文字及圖樣 00000000、00000000號塑膠製包裝容器、貼紙等塑膠製盒10個、搖桿保護套40個、塑膠貼紙238張 4 日商三麗鷗股份有限公司「Hello Kitty」文字及圖樣 00000000、00000000號業務用電子遊戲機及其外殼、貼紙、筆盒、鉛筆盒、護指套、遊戲用手套等保護殼60個、保護套152個、收納盒10個、耳機殼37個、貼紙26張「babycinnamom」圖樣 00000000號「MY MELODY」圖樣 00000000號「ポムポムプリン」文字及圖樣 00000000號「KUROMI」文字及圖樣 00000000號 5 日商連股份有限公司「熊大」圖樣 00000000號貼紙、玩具等貼紙4張、收納盒8個「兔兔」圖樣 00000000號 6 日商森克斯股份有限公司「Sumikko gurashi」圖樣 00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000號貼紙、筆盒、修正帶、掌上型電子遊樂器等貼紙110張、遊戲搖桿保護套208個、遊戲機保護殼174個、圓規組18個、鉛筆盒25個修正帶35個「角落小夥伴」文字及圖樣 00000000號附表二編號盜版商品名稱數量 1 鬼滅之刃遊戲保護套 167 2 鬼滅之刃遊戲保護殼 11 3 鬼滅之刃貼紙 560 4 鬼滅之刃遊戲卡盒 4 5 鬼滅之刃圓規組 17 6 鬼滅之刃修正帶 216 7 鬼滅之刃遊戲搖桿套 16 8 鬼滅之刃咬線器 173 9 鬼滅之刃筆 350 10 鬼滅之刃尺 13 11 鬼滅之刃手錶 81 12 鬼滅之刃鉛筆盒 26

2024-10-30

TYDM-113-審智簡-7-20241030-1