搜尋結果:葉明松

共找到 224 筆結果(第 31-40 筆)

毒抗
臺灣高等法院臺中分院

聲請強制戒治

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定  114年度毒抗字第33號 抗 告 人 即 被 告 王薪樺 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件,不服臺灣臺中 地方法院114年度毒聲字第18號,中華民國114年1月15日所為之 強制戒治裁定(聲請案號:臺灣臺中地方檢察署114年度聲戒字 第1號、112年度毒偵字第4084、4258號、113年度毒偵字第798號 ),提起抗告,本院裁定如下:   主 文 抗告駁回。   理 由 一、原裁定意旨略以:抗告人即被告甲○○(下稱被告)前因施用 第一級、第二級毒品案件,經原審113年度毒聲字第490號裁 定送觀察勒戒後,經評估認有繼續施用毒品之傾向,有○○○○ ○○高雄○○○民國(下同)113年12月24日高戒所衛字第113100 08540號函送之有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀 錄表在卷可證,爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段之 規定,114年1月15日裁定令入戒治處所施以強制戒治,其期 間為6個月以上,至無繼續強制戒治之必要為止,但最長不 得逾1年等語。 二、抗告意旨略以:⑴本件何以僅由心理治療師以1至3分鐘簡單 交談幾句話,即斷定被告有無繼續施用毒品傾向?況被告因 撤銷假釋入監服刑已數日,何能在監所中繼續施用毒品?⑵ 被告母親年邁,無法即時探訪,嗣後有親屬辦行動接見視訊 ,加以關心勉勵,本件評分表仍已被評定為65分,於扣除親 屬之行見之分數後,是否仍達有繼續施用毒品傾向之標準? ⑶被告因他案撤銷假釋入監執行尚餘殘刑2年4月餘,且仍有 其他有期徒刑尚待接續執行,並無觀察、勒戒完畢出所後再 行施用毒品之虞。請撤銷原裁定,重新評估,更為裁定等語 。 三、經查:   ㈠按觀察、勒戒後,檢察官或少年法院(地方法院少年法庭) 依據勒戒處所之陳報,認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾 向者,應即釋放,並為不起訴之處分或不付審理之裁定;認 受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者,檢察官應聲請法院 裁定或由少年法院(地方法院少年法庭)裁定令入戒治處所 強制戒治,其期間為6個月以上,至無繼續強制戒治之必要 為止,但最長不得逾1年,毒品危害防制條例第20條第2項定 有明文。  ㈡次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準,並非完全以受勒戒 人勒戒後之結果為準,勒戒前之各種情況,仍應作為評估之 依據。依110年3月26日公布實施新修正之「有無繼續施用毒 品傾向評估標準評分說明手冊」規定,係以前科紀錄與行為 表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數,每一大項 皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分,靜態因 子分數總分在60分(含)以上為「有繼續施用毒品傾向」: 60分以下,與動態因子分數相加,如果總分在60分(含)以 上,為「有繼續施用毒品傾向」。是被告有無「繼續施用毒 品傾向」,係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判 定,有其相當之專業依據及標準,且涉及專門醫學。又衡酌 強制戒治之目的,係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身 癮,所為之一種保安處分類型,而該評估標準係適用於每一 位受觀察、勒戒處分之人,具一致性、普遍性、客觀性。倘 綜合判斷之結果,其所為之評估由形式上觀察,無擅斷或濫 權等明顯不當之情事,法院宜予尊重。  ㈢被告因於112年11月7日、112年11月23日被採集尿液,發現施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之案件,經原審以113年度毒聲字第490號裁定送觀察、勒戒,於113年11月18日入所執行觀察、勒戒。被告於113年11月18日起執行觀察勒戒之結果,經○○○○○高雄○○○附設勒戒處所評分人員依照「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」規定評估後,以其靜態因子評估分數為52分、動態因子評估分數為13分,合計總分65分。原審裁定前已經聽取被告意見,被告114年1月10日以書面稱「被告尚有另案要執行,勒戒完已經沒有繼續施用毒品傾向,且被告距離上次勒戒完成已經10多年,希望被告早日返鄉」(原審卷第101頁)。原審綜合判斷,認為被告有繼續施用毒品之傾向,再經檢察官向原審法院聲請強制戒治獲准等情,有前揭評估表、原審法院114年度毒聲字第18號裁定在卷足參。  ㈣上開評估紀錄表中,有客觀標準得以評分,並經本院核對卷 內證據如下:  ⒈前科紀錄與行為表現合計32分:  ⑴毒品犯罪相關司法紀錄「4筆」,已達上限10分(⓵臺中地院89年度毒聲字第4254號觀察勒戒裁定、⓶90年度易字第295號判決、⓷90年度訴字第2262號判決、⓸97年度毒聲字第271號觀察勒戒裁定、97年度毒聲字第741號強制戒治裁定)  ⑵首次毒品犯罪年齡「20歲以下」計10分(被告接受臺中地院89年度毒聲字第4254號觀察勒戒裁定時,年僅19歲)。  ⑶其他犯罪相關紀錄「17筆」,已達上限10分(❶臺中地院89年度易字第3961號判決竊盜罪有期徒刑4月;❷臺中地院91年度易字第1416號判決竊盜罪有期徒刑8月;❸國防部高等軍事法院於94年法仁判字第166號判決竊盜、毒品及違反部屬職責等罪,判處有期徒刑10月、8月、6月,應執行有期徒刑1年10月;❹本院以97年度上訴字第2605號判決竊盜、偽造文書等罪,應執行有期徒刑3年2月;❺臺中地院96年度易字第6378號判決竊盜罪有期徒刑8月;❻臺中地院97年度豐簡字第219號判決竊盜罪有期徒刑6月;❼臺中地院97年度易字第1599號判決竊盜罪處有期徒刑7月;❽臺中地院97年度易字第3965號判決竊盜罪,分別處有期徒刑4月(4罪)、5月(4罪)、6月(4罪)、7月、8月(2罪)、9月、10月(4罪)、11月,應執行有期徒刑3年10月,被告上訴後,由本院97年度上易字第2235號判決駁回上訴;❾臺中地院97年度易字第2907號判決竊盜罪,分別處有期徒刑1年(3罪)、8月(3罪)、10月,應執行有期徒刑3年6月,被告上訴後,由本院97年度上易字第1730號判決駁回上訴;❿臺中地院97年度易字第3797號判決竊盜罪有期徒刑7月;⓫臺中地院97年度簡字第1043號判決竊盜罪有期徒刑4月;⓬臺中地院98年度易字第192號判決竊盜罪有期徒刑8月、9月,應執行有期徒刑1年3月;⓭臺中地院98年度易字第623號判決竊盜罪有期徒刑8月,被告上訴後,由本院98年度上易字第1038號判決駁回上訴;⓮臺中地院112年度豐簡字第591號判決竊盜罪有期徒刑5月;⓯臺中地院112年度簡字第1871號判決竊盜罪有期徒刑6月;⓰臺中地院113年度易字第2598號判決竊盜、毀損等罪有期徒刑3月、6月(3罪)、7月、罰金新臺幣1萬元,有期徒刑得易科罰金部分,應執行有期徒刑1年2月;⓱臺中地院113年度易字第658號判決竊盜罪有期徒刑10月、3月(2罪),得易科罰金部分,應執行有期徒刑4月;⓲臺中地院113年度易字第2755號判決竊盜罪有期徒刑4月(4罪)、5月(2罪)、3月,及7月、10月、1年、8月;得易科罰金部分,應執行有期徒刑1年,不得易科罰金部分,應執行有期徒刑1年10月;⓳臺中地院113年度易字第1140號判決竊盜罪有期徒刑4月(5罪)、5月(3罪)、7月;得易科罰金部分,應執行有期徒刑1年6月)  ⑷入所時尿液毒品檢驗「無藥物反應」計0分。  ⑸所內行為表現之動態因子「持續於所內抽菸」計2分。  ⒉臨床評估合計28分  ⑴多重毒品濫用「有,種類:海洛因、安非他命」計10分(如⓶臺中地院90年度易字第295號判決,施用第二級毒品判處有期徒刑6月、⓷臺中地院90年度訴字第2262號判決,施用第一級毒品判處有期徒刑10月、施用第二級毒品判處有期徒刑7月,應執行有期徒刑1年3月)。  ⑵合法物質濫用「有,種類:菸」計2分。  ⑶使用方式「無注射使用」計0分。  ⑷使用年數「超過1年」計10分(從89年間第一次違反毒品危害防制條例案件時,至今約25年)。  ⑸精神疾病共病「無」計0分。  ⑹臨床綜合評估(含病識感、動機、態度、就醫意願)評定為「重度」計6分。        (上開靜態因子合計52分,上開2項動態因子合計8分)。  ⒊社會穩定度合計5分  ⑴工作「全職工作,粗工」計0分、家人藥物濫用「無」,計0 分,上開2項靜態因子計0分。  ⑵入所後家人是否訪視為「無」,計5分。出所後是否與家人同住為「是」計0分,上開2項動態因子合計為5分。  ⒋以上1至3部分之總分合計65分(靜態因子共計52分,動態因 子共計13分),經綜合判斷為有繼續施用毒品傾向,有該所 113年12月24日有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀 錄表為憑(見毒偵卷第123至125頁)。 四、本院詳細核對上述各項評分;  ㈠被告的前科類紀錄,代表過去的生活狀況與施用毒品的事實 。毒品前科越多表示越難戒掉,其他犯罪越多表示可能因為 吸毒窮途末路而犯罪,成癮時間越久越難戒掉,這些都有相 當依據。被告抗告稱已無繼續施用毒品傾向,惟依法院前案 紀錄表所示,被告於89年間執行觀察勒戒(即⓵臺中地院89 年度毒聲字第4254號裁定),89年7月28日出所;旋即於89 年10至12月施用二級毒品(即⓶90年度易字第295號判決); 又於90年8至10月施用毒品(⓷90年度訴字第2262號判決); 又於97年1月間施用毒品(即⓸97年度毒聲字第271號觀察勒 戒裁定、97年度毒聲字第741號強制戒治裁定),以及本件1 12年施用毒品。可見被告對於上揭觀察、勒戒、強制戒治及 刑罰的執行,顯無警惕、自新之意,難認有決心戒毒。  ㈡被告本件其實有2次被查獲施用毒品,即分別於112年11月7日被查獲第一、二級陽性反應,再於112年11月23日被查獲第二級陽性反應,在相近時間內被查獲施用毒品,檢察官合併聲請法院裁定觀察、勒戒,被告於113年11月18日入所觀察勒戒。被告距第1次查獲施用毒品未久即再次施用毒品,可知被告主觀上尚有施用毒品之意,無從警惕,戒毒的決心弱。是經臨床綜合評估(含病識感、動機、態度、就醫意願),其屬「重度」計6分,而非「正常」計1分,與前述被告犯罪的情狀相符。  ㈢被告辯稱尚有另案待執行,無從繼續施用毒品,而無執行強 制戒治之實益云云。惟毒品危害防制條例所定強制戒治處分 ,性質上為禁戒處分,為保安處分之一種,其立法意旨在幫 助施用毒品者戒除毒癮,並非以懲戒受處分人為目的,可謂 刑罰之補充制度,有刑罰不可替代之教化治療作用,自無因 受處分人將受有期徒刑之執行而免予處分之理,此觀之戒治 處分執行條例第18條第1項規定,戒治處分應先於徒刑執行 之益明。況毒品危害防制條例第20條第2項係強制規定,只 要經觀察、勒戒後,經評定有繼續施用毒品傾向者,檢察官 即應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治,並無例外。是被 告於受觀察、勒戒處分後,既經專業評估認定仍有繼續施用 毒品傾向,無法戒斷毒癮,自有依法施以強制戒治之必要。 被告此節所辯,亦非可採。  ㈣被告另稱其母親因年邁無法即時訪視,嗣後有親屬辦行動接 見視訊,卻已被評定為65分等語。惟被告母親因年邁無法一 般接見,尚非不得透過電話或行動接見方式辦理訪視,又縱 被告家人於上述有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀 錄表之製作之後不久辦理行動接見,致被告入所後家人曾訪 視乙節,不及納入評估,然而,被告之評估總得分,扣除該 項不及審酌的「入所後家人是否訪視」因子5分後,總分猶 有60分,仍應判定為有繼續施用毒品傾向。  ㈤至抗告意旨其餘所指,核均與被告是否施用毒品成癮而有繼 續施用毒品傾向之判斷無涉,尚不足以解免其應受之戒治處 分,難以採憑。 五、綜合上述判斷結果,均係勒戒處所醫師及相關專業知識經驗 人士,根據臨床實務及被告前科等具體證據,在執行觀察、 勒戒期間,依法務部訂頒之評估基準,衡量被告之人格特質 、臨床徵候、環境相關因素所為之綜合判斷,不僅有實證依 據,更有客觀標準得以評比,尚非評估之醫師或人員所得主 觀擅斷,自得憑以判斷被告有無繼續施用毒品傾向,法院亦 宜予尊重。   六、綜上,原審以檢察官之聲請合於法律規定,依毒品危害防制 條例第20條第2項規定,裁定被告令入戒治處所施以強制戒 治,其期間為6個月以上,至無繼續強制戒治之必要為止, 但最長不得逾1年,經核並無不合。抗告意旨徒以前詞指摘 原裁定不當,為無理由,應予駁回。 七、據上論斷,應依刑事訴訟法第412條,裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第二庭  審判長法 官 陳慧珊                    法 官 李進清                    法 官 葉明松   以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。                      書記官 洪宛渝 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日

2025-02-27

TCHM-114-毒抗-33-20250227-1

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定  114年度聲字第189號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 孫龍 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(聲請案號:114年度執聲字第73號),本院裁定如下:   主 文 孫龍因犯如附表所示各罪所處之刑(不含罰金刑部分),應執行 有期徒刑貳年。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人孫龍(下稱受刑人)因詐欺數罪,先 後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所 列情形,惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑,有請求定 應執行刑調查表足稽,應依刑法第50條第2項、第53條、第5 1條第5款規定,定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條 第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之。但有下列情形之一者 ,不在此限:一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形,受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者,依第51條規定定之;數罪併罰,有二 裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑;又宣 告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑 期以下,定其刑期,但不得逾30年。刑法第50條、第53條、 第51條第5款分別定有明文。 三、刑事訴訟法第477條「(第一項)依刑法第五十三條及第五 十四條應依刑法第五十一條第五款至第七款之規定,定其應 執行之刑者,由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署 檢察官,備具繕本,聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後 ,應將繕本送達於受刑人。(第三項)法院對於第一項聲請 ,除顯無必要或有急迫情形者外,於裁定前應予受刑人以言 詞或書面陳述意見之機會。」。經本院函詢受刑人意見,受 刑人以書面表示:受刑人所犯各罪均為同一時間所犯,且因 一時經濟財務問題而犯,受刑人深感後悔,請從輕量刑,讓 受刑人可以早日回歸社會,照顧獨子及母親等語(本院卷第 109頁)。 四、經查,受刑人因詐欺數罪,經臺灣臺中地方法院及本院分別 判處如附表所示之刑,均確定在案,有各該刑事判決書及法 院前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1所示之 罪為得易科罰金及得易服社會勞動之罪,附表編號3所示之 罪為不得易科罰金及得易服社會勞動之罪,附表編號2、4所 示之罪為不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪,固合於刑 法第50條第1項但書之情形,惟受刑人已請求檢察官向法院 聲請定應執行刑,有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項 但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可稽(見本院卷第 9頁),自應依刑法第50條第2項之規定,依同法第51條規定 定其應執行刑。茲檢察官聲請定其應執行之刑,本院審核認 聲請為正當,應予准許。 五、爰審酌受刑人所陳稱之意見,以及受刑人所犯如附表所示之 加重詐欺、洗錢防制法等罪,或是提供行動電話號碼給詐欺 集團,或是提供金融帳戶資料,以供作為詐欺集團詐欺取財 及收取、隱匿犯罪所得之用,或是負責提領、轉交詐欺贓款 ,製造金流斷點,使詐欺集團因而獲得犯罪所得。審酌受刑 人在集團之中的地位,暨其所犯之犯罪同質性高且手法相類 似,犯罪時間係於民國(下同)110年4月22日至同年6月23 日間,時間相隔約2月餘,尤其編號2、4是發生於000年0月0 0日同一日的車手行為。另考量各該罪合併後之不法內涵、 應受刑罰之必要性、合併刑罰所生之效果,受刑人所犯如附 表所示各罪之刑期總合、各刑中之最長期以上,附表編號1 至2所示之罪曾經本院以112年度聲字第1973號裁定定應執行 刑有期徒刑1年1月確定等一切情狀後,本於充分清算受刑人 惡行但不雙重評價之原則,定其應執行之刑如主文所示。至 受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪雖業經執行完畢,但仍 合併定其應執行之刑,僅由檢察官於指揮執行時扣除已執行 完畢部分之徒刑,附此敘明。 六、附表編號3所處併科罰金部分,不在本裁定範圍內。   七、據上論斷,應依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第50條第2   項、第53條、第51條第5款,裁定如主文。  中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第二庭  審判長法 官 陳慧珊                    法 官 李進清                    法 官 葉明松 以上正本證明與原本無異。                 如不服本裁定,得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。                    書記官 洪宛渝  中  華  民  國  114  年  2   月  27  日 附表:受刑人孫龍定應執行刑案件一覽表  編號 1 2 3 罪名 詐欺 詐欺 洗錢防制法 宣告刑 有期徒刑2月 有期徒刑1年 有期徒刑4月(併科罰金新臺幣2萬元) 犯罪日期 110年4月22日至23日 110年6月23日 110年5月10日至22日 偵查(自訴)機關年度案號 臺中地檢110年度偵字第34664號 臺中地檢110年度偵字第35013號 臺中地檢111年度偵字第18907號等 最後 事實審 法院   臺中地院   中高分院   臺中地院 案號 111年度豐簡字第4號 111年度金上訴字第2033號 112年度金簡上字第188號 判決 日期 111年1月13日 111年11月30日 113年5月30日 確定 判決 法院 臺中地院 最高法院 臺中地院 案號 111年度豐簡字第4號 112年度台上字第1503號 112年度金簡上字第188號 判決確定日期 111年2月9日 112年5月31日 113年5月30日(不得上訴) 是否為得易科 罰金之案件 得易科   得社勞 不得易科   不得社勞 不得易科   得社勞 備註 臺中地檢112年度執更字第3437號(編號1至2經定應執行有期徒刑1年1月,已執畢) 臺中地檢113年度執字第9019號(已執畢) 編號 4 罪名 詐欺 宣告刑 有期徒刑10月 犯罪日期 110年6月23日 偵查(自訴)機關年度案號 臺中地檢111年度偵字第27917號 最後 事實審 法院   中高分院 案號 113年度金上訴字第902號 判決 日期 113年9月18日 確定 判決 法院 最高法院 案號 113年度台上字第5142號 判決確定日期 113年12月5日 是否為得易科 罰金之案件 不得易科   不得社勞 備註 臺中地檢114年度執字第478號

2025-02-27

TCHM-114-聲-189-20250227-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度金上訴字第26號 上 訴 人 即 被 告 曾喬寧 上列上訴人因加重詐欺等案件,前於中華民國(下同)114年2月 26日經辯論終結,玆因被告陳報有不能到庭之事由,爰命再開辯 論,並指定❶114年3月19日上午11時0分、❷114年03月26日上午9 時20分、❸114年04月02日上午9時30分等三個審理期日,在本院 第十二法庭續行言詞辯論。本院僅以此裁定通知被告應準時到庭 ,不另外送達審理傳票,特此說明。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 李進清 法 官 葉明松 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 洪宛渝 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

TCHM-114-金上訴-26-20250227-1

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第102號 抗 告 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 林永清 上列抗告人因聲請定應執行之刑案件,不服臺灣臺中地方法院中 華民國113年12月17日所為裁定(113年度聲字第3923號)提起抗 告,本院裁定如下:   主 文 原裁定撤銷。 林永清犯如附表所示之罪所處之刑,應執行罰金新臺幣參仟伍佰 元,如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、原裁定意旨略以:本件受刑人林永清(下稱受刑人)因賭博 等案件,先後經原審法院判處如附表所示之刑,並均確定在 案,有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在 卷可稽。原審審酌受刑人所犯各罪之內涵、性質均相仿、所 犯時間分別為112年12月7日及113年5月8日,並考量所犯各 罪行為之不法及罪責程度、所犯各罪之犯罪態樣、相互關係 、侵害法益之綜合效果、合併刑罰所生痛苦之加乘效果及對 其施以矯正之必要性,受刑人經函詢表示無意見等情,就其 所犯如附表所示各罪,定其應執行罰金新臺幣(下同)3萬2,0 00元,如易服勞役,以新臺幣1,000元折算1日等語。  二、檢察官抗告意旨略以:受刑人所受如附表所示之2罪,原宣 告刑分別為罰金3,000元、1,000元,原審法院於裁定中已指 明不得逾越刑法第51條第7款所定法律之外部界限,即應於 各刑中之最多額以上(本件為3,000元)以上及各刑合併之 金額以下(本件為4,000元)定其金額,惟原審竟於裁定主 文諭知本件受刑人就附表所示之2罪,應執行罰金3萬2,000 元,已高於各刑合併之金額,顯已違反刑法第51條第7款之 外部界限而有未洽,爰請求撤銷原裁定,另為適當合法之裁 定等語。   三、按數罪併罰,分別宣告其罪之刑,依下列各款定其應執行者 :…七、宣告多數罰金者,於各刑中之最多額以上,各刑合 併之金額以下,定其金額。刑法第51條第7款定有明文。按 法律上屬於自由裁量事項,尚非概無法律性之拘束,在法律 上有其外部界限及内部界限。前者法律之具體規定,使法院 得以具體選擇為適當裁判,此為自由裁量之外部界限。後者 法院為自由裁量時,應考量法律之目的,法律秩序之理念所 在,此為自由裁量之内部界限。法院為裁判時,二者均不得 有所逾越。在數罪併罰而有二裁判以上,應定其應執行刑之 案件,法院所為刑之酌定,固屬自由裁量事項,然對於法律 之内、外部界限,仍均應受其拘束。 四、經查,本件受刑人所犯如附表所示2罪均經確定在案,且附 表編號1、2所示之罪,分別經判處罰金3,000元、1,000元確 定,有上開刑事判決書、及臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽,是本件檢察官聲請受刑人所犯如附表所示之各罪所 處之刑定其應執行刑,其罰金刑度總金額上限應為4,000元 ,詎原裁定就受刑人所犯如附表所示2罪定其執行刑為罰金3 萬2,000元,依前開法律及最高法院判決意旨,顯已踰越附 表所示2罪所處之刑刑度總和之限制,難謂與刑法第51條第7 款之外部界無違。抗告意旨執此指摘原裁定不當,為有理由 。 五、原裁定既有上開違誤,即屬無可維持,自應由本院將原裁定 撤銷,且為免發回原裁定法院重新裁定徒增司法資源之耗費 ,爰依刑事訴訟法第413條後段規定自為裁定。本件如附表 所示各罪合於數罪併罰之要件,檢察官所請,於法並無不合 ,本院綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度(參如附 表所示確定判決犯罪事實欄所載)、所犯附表所示各罪彼此 之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑 人人格特性與犯罪傾向,及對其施以矯正之必要性、受刑人 經原審函詢對本件定執行刑之意見等情,並審酌內、外部界 限之限制等一切情狀,就其所犯數罪為整體非難評價,爰定 其應執行如主文第2項所示之刑,併諭知易服勞役之折算標 準。 據上論結,應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項,刑法第53 條、第51條第7款,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日        刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊                 法 官 葉明松                 法 官 黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。                 書記官 林冠妤 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日 附表 編號 1 2 罪名 賭博 賭博 宣告刑 罰金新臺幣3000元 罰金新臺幣1000元 犯罪日期 113年5月8日 112年12月7日 偵查(自訴) 機關 年度案號 臺中地檢113年度速偵字第1783號 臺中地檢113年度偵字第3674號 最後 事實審 法院 臺中地院 臺中地院 案號 113年度中簡字 第1203號 113年度中簡字 第287號 判決日期 113年6月20日 113年7月3日 確 定 判 決 法院 臺中地院 臺中地院 案號 113年度中簡字 第1203號 113年度中簡字 第287號 判決確定日期 113年7月30日 113年8月19日 是否為得易服勞役之案件 是 是 備註 臺中地檢112年度罰執字第698號 台中地檢113年度罰執字第943號

2025-02-25

TCHM-114-抗-102-20250225-1

臺灣高等法院臺中分院

聲請扣押財產

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定  113年度抗字第534號 抗 告 人 即受扣押人 林毓珊 彭志毅 彭雅妮 李文琪 彭志安 上列抗告人等因違反銀行法等案件,不服臺灣臺中地方法院中華 民國113年8月23日假扣押之裁定(113年度聲扣字第51號),提 起抗告,本院裁定如下:   主 文 原裁定撤銷,發回臺灣臺中地方法院。   理 由 一、原裁定意旨略以:聲請人(即內政部警政署刑事警察局,下 稱聲請人)為保全追徵犯罪所得,提出扣押裁定聲請書及所 附卷證資料、筆錄等證據(依偵查不公開,爰不於此詳細載 明),足認聲請人主張犯罪嫌疑人吳燕明、彭雅惠等人涉犯 銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪嫌、刑法第 339條第1項詐欺取財罪嫌,犯罪嫌疑重大,又聲請人主張犯 罪嫌疑人之犯罪所得約新臺幣(下同)2億5,240萬元,故將 來亦有犯罪所得沒收及追徵之問題,且有預防犯罪嫌疑人脫 產規避追徵之執行之必要性。另抗告人即受扣押人(下稱抗 告人)等人均為彭雅惠之親人,且原裁定附件一所示之不動 產,固登記為抗告人等人所有,然均係由犯罪嫌疑人吳燕明 、彭雅惠支付款項,是認屬犯罪嫌疑人二人所實際支配,而 與犯罪所得有關等情,經核閱卷證資料後,認屬有據;再聲 請人聲請扣押如原裁定附件一所示之不動產,該財產總價值 約為1億4千餘萬元,未逾聲請人所釋明之不法所得總額,並 無過度扣押之情事,核與比例原則無違,爰裁定扣押如原裁 定附件一所示抗告人等人所有之財產。 二、抗告意旨略以:  ㈠吳燕明、彭雅惠為夫妻關係,兩人共同違反銀行法案件,經 檢察官提起公訴,然而原裁定扣押之不動產,非屬彭雅惠與 吳燕明名下之財產,不得作為扣押之標的。有以下相關證據 可憑:   ⒈抗告人彭志毅和林毓珊夫妻所有如原裁定附件編號⑴所示之 不動產,是彭志毅和林毓珊共同出資購買,有不動產買賣 契約書為證。   ⒉抗告人彭志安和李文琪所有如附件編號⑷所示之不動產,是 彭志毅和林毓珊共同出資購買,有不動產買賣契約書為證 。   ⒊抗告人彭雅妮,與本案被告彭雅惠所有如附件編號⑶所示之 房地,乃是彭雅妮、彭志毅、彭志安和彭雅惠共同出資購 買,並掛名於彭雅妮和彭雅惠名下,該房屋現在由彭雅妮 和父母親同住,有113年5月10日不動產合夥契約書可證( 依契約內容所示,合夥契約自107年12月31日至房屋轉售 過戶日為止,於契約終止時,或合夥事業解散時,純利分 成四份,歸給四方)。  ㈡抗告人等人在購屋當時該建案已經開工,需要立即支付簽約 金及開工款,建案價格較高,且抗告人彭雅妮、彭志毅和彭 志安都有投資吳燕明的鍋爐生意,因手頭現金尚不足以立即 支付款項,而吳燕明的手中有支票,抗告人等人乃透過彭雅 惠,商請由吳燕明統一開出日期不等的支票給寶輝公司,之 後再由吳燕明、彭雅惠從抗告人等人個人投資鍋爐生意中的 匯款本金中扣除購屋款,此有相關之Line對話紀錄或轉帳紀 錄為證。除了上述的頭期款、簽約款各期的款項外,後續仍 有房屋總價約3,200萬元至3,800萬元的七成左右房屋貸款, 需經過相關嚴謹流程,如簽立本票、銀行對保、辦理過戶與 貸款設定、撥款等程序,才能完成交屋,因此上開不動產並 非彭雅惠、吳燕明之犯罪所得之物,原裁定認為本案扣押之 不動產均是由犯罪嫌疑人吳燕明、彭雅惠支付款項,顯屬率 斷。再者,系爭房地之買賣價金係由吳燕明先代為開票支付 款項,金額為房地總價25%,而吳燕明之代墊款,已從抗告 人與彭雅惠的Line對話紀錄(提及「關於寶輝期款扣款」) ,及匯給吳燕明夫婦之上開匯款金額分期還清;且購買系爭 房屋頭款後之房貸本息亦均由抗告人等自行支付,此有轉帳 紀錄及抗告人等繳納系爭房地本息資料多件可證,是抗告人 等確為善意第三人,系爭房地確非被告吳燕明夫婦出資所購 ,斷非彼等犯罪所得。  ㈢抗告人彭雅妮、彭志毅和彭志安均為本案之被害人,投資高 額資金在彭雅惠和吳燕明的鍋爐事業,原裁定扣押被害人的 財產顯屬荒謬,而且扣押的不動產為抗告人實際生活居住的 地方,查扣動作會使抗告人等人的生活陷入困頓,有違比例 原則。吳燕明以鍋爐工程及外銷出口生意急需用資金為由, 向彭志毅等人調取資金,有相關的Line對話紀錄可證明彭雅 妮、彭志毅和彭志安等人確為本案之被害人。  ㈣彭志毅自105年6月起對彭雅惠和吳燕明經營之鍋爐事業出資 高達3,000萬元,此有轉帳紀錄可證。彭志安對彭雅惠和吳 燕明的出資達2,000萬元,亦有其二人之轉帳紀錄為證。彭 雅妮亦有不定期匯款給彭雅惠,彭雅妮跟父母共投入投資款 800萬元,此有彭雅妮對彭雅惠的轉帳紀錄為證。抗告人等 受詐騙之款項均已高於目前已付的房屋貸款。申言之,彭志 毅逐年匯款至彭雅惠台新銀行或陽信銀行帳戶七年金額合計 3,850萬元;彭志安逐年匯款至被告吳燕明台新銀行或陽信 銀行帳戶七年金額合計3,330萬元;彭雅妮匯至被告彭雅惠 台新銀行帳戶款項約匯560萬元,三人於105年至112年合計 七年間,逐年交付給被告彭雅惠、吳燕明款項明細,合計為 7,740萬元,此有檢察官移送併辦意旨書附表11-1可證,且 公訴人已明查抗告人等雖與彭雅惠、吳燕明有親屬關係,但 與其他被害人相同,確為彭雅惠、吳燕明所誆,且受有巨額 虧損。抗告人等以匯給吳燕明、彭雅惠夫婦之款項,分期支 付被告吳燕明代其等開出之房屋支票款,確為實情。  ㈤抗告人彭志毅、彭志安為購買本案房地,已將原位於新竹的 房屋出售,以支應預售屋繳款的款項,兼投資吳燕明和彭雅 惠之事業,彭志毅因為近年操作股票,約有760多萬元的獲 利,彭志安原來是在新竹工作,是公司高階工程師,年薪達 200至300萬元,均有支付房貸之能力,但因遭吳燕明和彭雅 惠倒帳上千萬,投資款無法取回,還是得持續繳納購屋貸款 ,生活堪慮,扣押本案房地乃是違反比例原則,至於原裁定 附件一編號⑶所示登記在彭雅妮名下的房地,為彭雅妮、彭 志毅、彭志安和彭雅惠共同出資購買,掛名於彭雅妮、彭雅 惠名下,彭雅妮的生活因遭倒帳而陷入困頓,原裁定附件一 所示3戶房房地是抗告人等人所生活必需,倘予以查扣,實 有過苛之情。彭志毅先陸續將股票投資之本利合計823萬元 ,陸續匯入彭雅惠帳戶内,復出售新竹屋得款912萬元,亦 分次匯入彭雅惠帳戶;彭志安亦出售新竹屋,得款後共計匯 1,295萬元入吳燕明帳戶,復向國泰世華銀行、富邦銀行借 款計275萬元亦匯入吳燕明帳戶,足證抗告人2人確係受吳燕 明夫婦所誆,請求鈞院准予解除扣押。 三、原審聲請人(內政部警政署刑事警察局)來函補充說明本案 房地扣押之必要性略以:  ㈠本案被告吳燕明及彭雅惠等人明知其非銀行業,且未經主管 機關金融監督管理委員會許可不得經營銀行相關業務,亦不 得以收受投資借款、使加入為股東或其他名義,向多數人或 不特定之人吸收資金,而約定或給付與本金顯不相當之紅利 、利息、股息或其他報酬,渠等自105年起以經營鍋爐事業 為名義,向多數人或不特定之人收受款項或吸收投資款,而 約定或給付與本金顯不相當之紅利,迄今吸取高達43億6,83 7萬5,500元之資金,業經臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴在 案,此有檢察官起訴書及追加起訴書可證,主嫌吳燕明、彭 雅惠等人吸金犯行明確。  ㈡原裁定附件一所示之不動產等,經向寶輝建設股份有限公司 調閱訂金及工程款繳費紀錄,發現前述不動產均係由吳燕明 及彭雅惠自107年12月20日起至110年7月28日止以個人支票 (少數幾次為轉帳匯款)支付予建商款項,此有建商繳款紀 錄可證,足見上開房產均係主嫌吳燕明、彭雅惠違法吸金行 為取得之犯罪所得,至為灼然。且抗告人等自承有參與吳燕 明等人吸金方案,足見渠等均明知吳燕明及彭雅惠係以鍋爐 事業對外違法吸金而取得購買上開房屋之資金,足見抗告人 均明知渠等取得上開房屋均係源於吳燕明夫妻違法吸金行為 而取得之財產,依法自屬可以扣押沒收之客體。    ㈢本案抗告人彭志毅、彭志安、彭雅妮等人均明知吳燕明及彭 雅惠係以鍋爐事業收受投資借款,而約定或給付與本金顯不 相當之利息吸引投資人入金,彭志毅等人對於吳燕明夫妻支 付顯高於一般民間借貸利息等明顯違反銀行法之犯行應具有 主觀認識,且意欲獲取高額利息始入金投資,渠等因此獲得 豐厚報酬,實質上均屬主嫌吳燕明夫妻自其他投資人榨取之 資金,核屬吸金犯罪所得之變形,抗告人等自不能主張以渠 等參與吸金方案獲取「顯不相當」收益償付房貸之合法性。 有關彭志毅、彭志安及彭雅妮所述,其等均有自行支付原裁 定附件一所示之不動產之訂金及工程款予吳燕明夫妻,查其 等均自105年開始入金投資,款項係匯至吳燕明及彭雅惠名 下台新銀行及陽信銀行帳戶,惟據彭志毅等人所提供與彭雅 惠Line對話紀錄,發現其等均係以入金單位(每單位35萬元 )按月所應獲得之利息(3萬元)來抵扣吳燕明及彭雅惠所 支付之訂金及工程款,另彭志毅等人之刑事抗告狀亦載明, 其等於購屋時因現金不足,故商請吳燕明先統一開出支票給 寶輝建設公司,用以支付訂金及工程款,之後再由吳燕明、 彭雅惠自彭志毅、彭志安及彭雅妮從個人投資鍋爐生意中扣 除購屋款項,是彭志毅等人顯然均明知吳燕明夫妻所給付之 利息係非法吸取他人資金之犯罪所得,且其等投資鍋爐所獲 利息與一般民間借貸利息顯不相當,卻仍以沖帳方式由投資 所應獲之利息扣抵上開不動產之訂金及工程款,故應認彭志 毅等人係以顯不相當之對價取得犯罪所得支付前述不動產之 購買墊款,無解其等房屋依法應予扣押之事實。  ㈣本案彭志毅等人雖供稱有以售屋款、投資獲利等償還吳燕明 、彭雅惠先行墊付之訂金及工程款,惟經檢視其等與彭雅惠 之Line對話紀錄,均係以投資鍋爐所獲之利息來扣抵前述購 屋訂金,且彭雅惠所給予之利息係源自於其他被害人所匯款 ,係屬吸金犯罪所得,彭志毅等人以顯不相當對價取得主嫌 吸金犯罪所得來沖銷所欠之購屋訂金,並非以正常資金還款 ,自不能改變上開房屋係主嫌吳燕明夫妻犯罪所得之屬性, 要屬當然之理。  ㈤另查彭志毅、彭志安及彭雅妮之警詢筆錄内容及Line對話紀 錄,僅能得知渠等確係有入金投資鍋爐事業,且持續有領取 利息,惟據其等所提供之Line對話及匯款紀錄,無法完整計 算實際投資金額及所獲利息,更無法確認所領利息實際上未 超過投入本金。況抗告人等相較於其他投資人更得天獨厚, 事先無償取得上開房屋登記,嚴格來講,渠等投資吸金事業 非但毫無損失,更獲利豐厚,故應否認定為「被害人」實在 有待斟酌、查證,故僅能認屬「實際獲利的投資人」。而彭 志毅自105年起開始投資,投資每單位為35萬元,可按月領 取3萬元本金加利息,一年半(即18個月)後共可領取54萬 元(換算年息高達36%),自稱總投資金額為1,400餘萬元; 彭志安自105年起開始投資,投資每單位為35萬元,可按月 領取3萬元本金加利息,一年半(即18個月)後共可領取54 萬元,自稱總投資金額為2,000餘萬元;彭雅妮自105年起開 始投資,投資方案有兩種,其一為投資每單位為35萬元,可 按月領取4萬5,000元本金加利息,分14個月領取,最末期僅 領取所剩餘額,完期後共可領取60萬元(換算年息高達61%) ;另一方案則與彭志毅及彭志安相同,投資每單位為35萬元 ,可按月領取3萬元本金加利息,一年半(即18個月)後共 可領取54萬元,自稱總投資金額為300至400萬元,惟上開3 人均表示無法計算正確投資筆數,且均未提供完整匯款紀錄 ,無從查核其等實際投入之合法資金。    ㈥綜上,抗告人彭志毅、彭志安及彭雅妮等人為本案鍋爐事業 投資人,惟查其等與彭雅惠Line對話紀錄,均係計算支領鍋 爐利息居多,且原裁定附件一所示之不動產之訂金等款項亦 由鍋爐利息扣除,故其等房產顯係以吳燕明及彭雅惠吸金之 犯罪所得而取得之犯罪財產無訛。雖彭志毅等人於交屋後至 今係自行繳納部分房貸,但無解上開財產係犯罪所得變形之 事實,自不應解除上開房屋之扣押裁定效力,始符合澈底沒 收犯罪所得之制度目的。至上開房產拍賣後,抗告人彭志毅 等人得請求扣除渠等實際支付貸款數額之權利,自不待言。 故為剝奪犯罪者保留犯罪所得,甚至靠房產漲價而圖利,並 保全將來審判沒收、追徵執行等相關程序,建請貴院維持原 審法院之裁定,以符法制、並彰公義。 四、按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;犯罪行為人以外 之自然人、法人或非法人團體,明知他人違法行為而取得、 因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得、或犯罪行 為人為他人實行違法行為,他人因而取得犯罪所得者,亦同 ;前2項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ,追徵其價額,刑法第38條之1第1項前段、第2項、第3項分 別定有明文。又可為證據或得沒收之物,得扣押之;為保全 追徵,必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產 ,刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。前者為保全 犯罪利得原物之沒收,後者則係保全其價額之追徵或財產之 抵償,於追徵抵償價額之額度,對義務人之一般財產為「假 扣押」,使其發生禁止處分之效果,而非永久剝奪,目的在 於確保實體判決之將來執行,屬不法利得剝奪之程序事項規 定,以自由證明為已足,尚非須經嚴格證明之犯罪實體審究 。又保全扣押具有干預人民財產權之性質,為避免過度扣押 而侵害義務人之財產權,就義務人責任財產之暫時扣押範圍 ,應遵守比例原則,始與酌量扣押之旨無違;事實審法院倘 已依卷內資料,綜合審酌應沒收之不法利得數額(應追徵之 價額)、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情,為合 目的性之裁量。 五、本院查:   本案被告吳燕明及彭雅惠等人非銀行業,涉嫌未經主管機關 金融監督管理委員會許可,自105年起以經營鍋爐事業為名 義,向多數人或不特定之人收受款項或吸收投資款,而約定 或給付與本金顯不相當之紅利,檢察官認其等迄今吸取高達 43億6,837萬5,500元之資金,業經臺灣臺中地方檢察署檢察 官提起公訴,有檢察官起訴書及追加起訴書可證。原審以抗 告人等人雖為原裁定附件一所示之不動產之登記所有權人, 然其等購買房地實際上是由吳燕明、彭雅惠支付款項,認原 裁定附件一所示不動產實屬彭雅惠、吳燕明2人所支配,與 犯罪所得有關,而裁定准予扣案一節,固非無見。然查:  ㈠依本案起訴書及追加起訴書所載,抗告人彭志毅、彭志安、 彭雅妮等人均有投資彭雅惠、吳燕明之鍋爐事業,而列為該 案之被害人,有臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第2 8585號起訴書,及113年度偵字第45271號追加起訴書在卷可 稽。  ㈡依前述起訴書所載:吳燕明、彭雅惠於107年12月20日,以3, 956萬元向寶輝建設股份有限公司購買門牌臺中市○○區○○○○○ 路00號8樓之2(建案名稱:寶輝CITY PARK)預售屋,並登記 於彭雅惠、吳燕明名下,另抗告人彭志毅及其配偶林毓珊、 彭雅惠及胞妹彭雅妮、胞弟彭志安及其配偶李文琪名義,於 同一日期分別以3,793萬元、3,100萬元及3,218萬元之價格 購入同樓層之其他3處住宅,上開4處住宅交屋以前之款項均 如附件甲所示由被告吳燕明、彭雅惠支付(吳燕明夫妻分別 支付該址8樓之2交屋款項共1,042萬8000元;支付8樓之1交 屋款項共998萬9,000元;支付8樓之3交屋款共818萬;支付8 樓之5交屋款項共851萬6,000元,支付時間及金額各如附件 甲所示)。  ㈢抗告人彭志毅及林毓珊夫婦、彭志安及李文琪夫婦、彭雅妮 均陳稱其等有實際投資彭雅惠、吳燕明之鍋爐事業,且臚列 彭志毅、彭志安、彭雅妮等人為投入本金而匯款予彭雅惠之 各筆交易紀錄,並各提出對應之匯款文件(本院卷一第65至 221頁)。依其等所彙算之情形,彭志毅自105年6月8日至11 2年5月13日匯款予彭雅惠累計為3,768萬2,500元(本院卷一 第113頁 ),彭志安自106年10月10日至112年4月28日匯款 予彭雅惠累計為2,515萬3,900元(本院卷一第165頁),彭 雅妮自106年7月24日至113年1月27日匯款予彭雅惠累計為79 9萬5,756元(本院卷一第65頁)。由此視之,抗告人彭志毅 、彭志安所投入的本金均已高於附件甲所示之交屋款,而彭 雅妮所投資之款項雖未高於交屋款,但金額也已接近。原審 聲請人雖謂抗告人等人於歷年來所投入資金產生的利息,已 透過與附件甲所示交屋款抵扣之方式,取得不合理的高額利 息報酬,但此情與同時期其他投資者亦能獲取高額利息的情 形無異,是否能認為抗告人等人因為購買本案之房地,即處 於比其他投資者更有利的地位,容有疑問。況抗告人彭志毅 、彭志安另說明其等投資而匯款予吳燕明、彭雅惠的金錢是 來自個人的工作、股票投資、出售其他房屋之收益,且提出 對應之證明文件(本院卷一第149至161頁、第217頁、第221 、第223至233頁)。從而原審聲請人認為「抗告人等人是以 其等投資鍋爐所獲不合理之高額利息,透過沖帳方式扣抵彭 雅惠、吳燕明支付的不動產訂金及工程款,如此等同利用犯 罪所得取得房地所有權」之立論基礎,即嫌速斷。再者,抗 告人等人並稱其等交屋後的貸款債務都是各人按期向銀行繳 納,而起訴書或原審聲請人亦未說明彭雅惠、吳燕明曾代為 繳納購屋貸款,是認抗告人等人主張其等實際支付房屋價金 而取得房地所有權,且居住在其內(提出裝潢證明)、擁有 房地支配權一節,並非無憑。 六、綜上所述,原審以「原裁定附件一所示之不動產,雖登記為 抗告人等人所有,然均是由犯罪嫌疑人吳燕明、彭雅惠支付 款項,認屬彭雅惠、吳燕明所實際支配,而與犯罪所得有關 」之論述,似與卷證未合(依原審聲請人來函所述,彭雅惠 、吳燕明所代墊的範圍僅為「交屋前的各期工程款及交屋款 」,未包括交屋後之各期房貸,原裁定並未說明如何認定抗 告人名下的房地實際上是由彭雅惠、吳燕明所支配)。至於 原審聲請人認為「抗告人彭志毅等人以顯不相當對價取得主 嫌吸金犯罪所得來沖銷所欠之購屋訂金,並非以正常資金還 款,是本案房地仍屬犯罪所得」之論述,似未慮及抗告人等 人提出證據說明所投入之本金已遠高於或接近附件甲所示之 代墊金額。倘抗告人所稱本金尚未取回一節屬實,是否能認 為抗告人等人以附件甲之各期工程款及交屋款抵扣利息,計 算投資關係中債權債務之消長,即屬變相取得彭雅惠、吳燕 明的犯罪所得?又若認與犯罪所得有關,其關聯部分是僅限 於附件甲所示之代墊款,或及於整棟房屋之全部價值?原審 裁定查扣範圍包括抗告人等人所有權之全部範圍,有無違反 比例原則?凡此均有再行調查審認之餘地。抗告人等人所陳 抗告意旨,尚非全無理由,原裁定尚嫌速斷,自應由本院予 以撤銷,且為保障原審聲請人及抗告人之審級利益,發回原 審更為妥適之裁定。 七、據上論斷,應依刑事訴訟法第413條前段,裁定如主文。  中  華  民  國  114  年  2   月  25  日        刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊                 法 官 葉明松                 法 官 黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。                 書記官 林冠妤 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日

2025-02-25

TCHM-113-抗-534-20250225-1

臺灣高等法院臺中分院

撤銷緩刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第67號 抗 告 人 即 受刑人 陳正福 上列抗告人即受刑人因撤銷緩刑案件,不服臺灣南投地方法院中 華民國113年12月6日裁定(113年度撤緩更一字第2號)提起抗告 ,本院裁定如下:   主 文 原裁定撤銷。 檢察官之聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:抗告人即受刑人甲○○因偽造文書等案件,前 經臺灣高等法院於民國108年11月14日以108年度上訴字第26 80號判處有期徒刑8月(得易科罰金)、8月(不得易科罰金 ),緩刑5年,並應履行緩刑所附條件向被害人支付新臺幣 (下同)330萬元,且於108年12月16日確定。詎受刑人自11 1年3月後迄至113年7月4日止均未給付被害人任何款項,顯 有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大。核該受刑 人所為,已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑 宣告之原因,而認有執行刑罰之必要,故依刑事訴訟法第47 6條之規定聲請撤銷等語。 二、原裁定意旨略以:  ㈠本件受刑人因偽造文書等案件,前經臺灣士林地方法院判處 有期徒刑5月、8月、5月在案,嗣經上訴,臺灣高等法院以1 08年度上訴字第2680號改判處有期徒刑4月、8月、5月,就 得易科罰金之有期徒刑部分,應執行有期徒刑8月,均緩刑5 年,並應履行緩刑所附條件向被害人支付新臺幣(下同)33 0萬元【緩刑期間前2年,每月給付5仟元;緩刑期間第3年至 第5年,每月給付5萬元;緩刑期滿第六年起,每月給付2萬 元】,而於108年12月16日確定,此有臺灣高等法院108年度 上訴字第2680號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。  ㈡查本件受刑人前揭案件判決確定後,於108年12月起至110年1 2月止,共25期每期各給付5仟元之款項、111年1月17日、同 年3月4日(為同年2月份之賠償金)各給付5萬元後,即以新 冠肺炎疫情導致其生計受損,致使經濟狀況不佳,未再繼續 給付緩刑條件之賠償金,嗣於113年7月間告訴人聲請撤銷緩 刑後,受刑人始於113年9月間再給付5仟元,而113年10、11 月各給付2萬元,而共計給付27萬元(計算式:25期×5仟元+ 2期×5萬元+5仟+2期×2萬元=27萬元),此有受刑人提出之匯 款申請書、交易明細截圖、原審法院公務電話紀錄在卷為證 。依原確定判決所定之緩刑條件,被告於緩刑5年期間內本 應依條件分期給付192萬元(計算式:5仟×24+5萬×36=192萬 元),然被告僅給付27萬元,且前開緩刑期間長達5年,被 告償還比例僅達原緩刑條件分期期間之賠償金14%,於330萬 元賠償總額更僅賠償8%,堪認受刑人確有違反緩刑宣告所定 負擔之情形。  ㈢併審酌原確定判決理由欄關於緩刑宣告之說明,前開緩刑條 件之決定,係依受刑人與告訴人雙方達成和解結果所定,則 受刑人與告訴人成立前開和解時,應已審慎評估自身資力, 而願給付和解賠償金額以彌補告訴人之損害,且實質審酌該 和解分期之內容告訴人已同意前2年給予較低之分期賠償金 額,則原判決以受刑人與告訴人議定和解之內容作為緩刑宣 告所附條件,實已兼顧受刑人與告訴人之利益,是以上開負 擔之內容本屬原判決對於受刑人宣告緩刑之重要依據,受刑 人本應信守約定,依約按期履行,縱因己身經濟狀況不佳, 因一時資金短絀,暫時無力依調解條件賠償,自應積極與告 訴人聯繫,商議變更各期還款金額或延展還款期限,重新議 定還款之條件,以取得告訴人諒解;然受刑人並未依前開緩 刑條件履行,且於緩刑期間內有長達2年5月之時間均未為任 何給付,且經告訴人代理人表示係因其聯繫受刑人之法扶律 師後,始聯繫上受刑人並催討款項,受刑人並未主動與告訴 人重新商議還款之條件等語,此有原審法院公務電話紀錄可 參;而受刑人固於113年8月13日到庭陳稱,「告訴人律師來 催討款項時,我有向律師說明其經濟及家庭狀況,且刑事判 決確定後其以擺夜市為生,後來因為新冠疫情爆發導致其生 計受損,其始無繼續分期賠償」、「仍有意願給付緩刑條件 ,然因其有2個小孩、父母需扶養;希望還款條件更改為每 年10月至3月,每個月支付2萬元,4月到9月是夜市小月,每 期支付5仟元。」等語,然參酌新冠肺炎之疫情於112年上半 年起即逐漸趨緩,而新冠肺炎中央流行疫情指揮中心業於同 年度5月1日解編,疫情防疫措施亦同時降階,然受刑人於11 1年2月起即未再履行緩刑條件,縱然於112年5月即新冠疫情 明顯趨緩後迄至113年8月間之1年3月內,仍未有任何與告訴 人協商還款條件之行為,且未為任何給付賠償金,於緩刑期 間內依條件履行期間僅約1/2,且其中3個月係於告訴人聲請 撤銷緩刑後始繼續履行,而繼續履行之賠償金額分別為5仟 元、2萬元(2期),與原先緩刑條件所定之每期5萬元之金 額相差甚遠,是綜合前揭各情,足認受刑人欠缺履行之誠意 ,而有「故意不履行」之情,則受刑人既未珍惜法院諭知緩 刑之寬典,復考量受刑人自原判決確定後,迄今亦無因案在 監所執行或羈押之情,有上開被告前案紀錄表附卷可佐,堪 認其客觀上亦無不能履行緩刑所附條件之情事,應認受刑人 違反緩刑所附負擔之情節重大,原緩刑之宣告實難收其預期 效果,而有執行刑罰之必要;因認本件聲請於法有據,應予 准許,依刑法第75條之1第1項第4款規定,撤銷受刑人緩刑 之宣告云云。 三、抗告意旨略以:受刑人於本案審理時,均對犯行坦承不諱, 可見受刑人始終均無逃避刑罰之意。本案和解當初因受刑人 有在經營生意,亦有雇請數名員工,是評估自己收入情況後 ,認尚有能力可支付告訴人賠償金,遂提出上開和解條件, 而之後無法遵期給付原因係因受刑人在新冠肺炎疫情期間, 生計受到重大影響,不僅無法支付員工薪水,而陸續遣散員 工外,自己本身亦是寅吃卯糧,遂在給付第25、26期之5萬 元(共10萬元)用盡存款後,而無能力再繼續第27期後之賠 償金。又受刑人現雖離婚,但身為家中經濟支柱,除有2名 未成年子女須扶養外,尚有高齡80歲之父母親亦須照顧,故 實因現在受刑人本身家中經濟支出已捉襟見肘,方無法依約 每月給付5萬元予告訴人。另因先前受刑人均是透過律師從 中與告訴人聯絡,告訴人亦要受刑人有事直接找告訴人之律 師即可,是以,並非受刑人故意不主動聯繫告訴人。受刑人 目前努力工作賺錢想償還告訴人,絕無逃避賠償條件或故意 不履行之意,甚且,若認受刑人係於告訴人聲請撤銷緩刑之 後方繼續給付,則顯見受刑人對此亦會有所警惕,為免緩刑 遭到撤銷,而會努力賠償告訴人,是認應無原宣告之緩刑難 收其預期效果,而需執行刑罰之必要。祈請鈞院審酌上情, 撤銷原裁定,並駁回檢察官之聲請,以維受刑人之權益等語 。 四、按緩刑宣告,得斟酌情形,命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償;受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大之情形,足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要者,得撤銷其宣告;前條第2項之規定,於前項第1款至第3款情形亦適用之,刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款、第2項分別定有明文。次按緩刑期滿,而緩刑之宣告未經撤銷者,其刑之宣告失其效力。但依第75條第2項、第75條之1第2項撤銷緩刑宣告者,不在此限,復為刑法第76條所明定。故撤銷緩刑,必須於緩刑期內為之,緩刑期間屆滿,原宣告刑已失其效力,自無更行撤銷緩刑之餘地,因原宣告刑既已失其效力,縱予撤銷緩刑,亦無宣告刑可以執行,此為法理上當然解釋,不待法律之明文規定(最高法院102年度台非字第256號、92年度台非字第202號判決意旨參照)。再者,裁定經宣示或送達,始對外發生效力,如非當庭所為,因無宣示,自應以裁定正本最先送達於當事人、代理人、辯護人或其他受裁定之人時發生效力。 五、本院之判斷   ㈠本件受刑人因偽造文書等案件,前經臺灣士林地方法院判處 有期徒刑5月、8月、5月在案,嗣經上訴,臺灣高等法院以1 08年度上訴字第2680號改判處有期徒刑4月、8月、5月,就 得易科罰金之有期徒刑部分,應執行有期徒刑8月,均緩刑5 年,並應履行緩刑所附條件向被害人支付新臺幣(下同)33 0萬元【緩刑期間前2年,每月給付5仟元;緩刑期間第3年至 第5年,每月給付5萬元;緩刑期滿第6年起,每月給付2萬元 】,已於108年12月16日確定在案(受刑人緩刑期間應自判 決確定之日即108年12月16日起起算,至「113年12月15日」 屆滿),此有臺灣高等法院108年度上訴字第2680號判決、 臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。  ㈡原裁定以受刑人違反上開緩刑宣告所定之負擔,情節已屬重 大,原宣告之緩刑顯難收其預期效果,而有執行刑罰之必要 ,並於113年12月6日裁定撤銷受刑人緩刑之宣告,固非無見 。然查:  ⒈檢察官係以受刑人有刑法第75條之1第1項第4款事由聲請撤銷 緩刑宣告,而該款並「非」刑法第76條但書所指緩刑期滿其 刑失效之例外情形(依該條但書規定,緩刑之宣告於判決確 定後6個月內,如於緩刑期前或其內另案受逾6個月有期徒刑 之宣告確定者,檢察官仍得聲請撤銷緩刑宣告,又據此聲請 撤銷緩刑宣告時,縱然緩刑期滿,刑之宣告亦不失其效力, 而本案非此情形)。換言之,本案抗告人所受刑之宣告,於 緩刑期滿時若未經法院裁定撤銷緩刑宣告,依刑法第76條前 段規定,其刑之宣告即失其效力。縱受刑人於緩刑期間屆滿 時,仍未完成緩刑所定負擔,鑒於原宣告刑已失其效力,即 無從更行撤銷緩刑宣告。  ⒉原審固於113年12月6日作成撤銷受刑人緩刑宣告之裁定,然 該裁定並非當庭所為,依法應以裁定書正本送達於當事人, 始對外發生效力。惟查原裁定係於「113年12月17日」送達 受刑人113年8月13日到庭所陳住址「南投縣○里鄉○○村○○巷0 00號」,且經同居人蓋印收取,並於「113年12月18日」送 達檢察官,有原裁定及原審法院送達證書等在卷為憑(見原 審卷第93至99頁)。可知原裁定並未在受刑人緩刑期滿前送 達,而是於受刑人緩刑期滿後始送達受刑人、檢察官並發生 效力。揆諸前開說明,原裁定對外發生效力前,受刑人之原 宣告刑已因緩刑期滿而失其效力,自無更行撤銷緩刑之餘地 。 六、綜上所述,原審因裁定日期與送達生效之時間落差,未及於 緩刑期滿前將撤銷緩刑之裁定送達受刑人或檢察官,致原確 定判決所宣告之刑依法失其效力,而無從達成撤銷緩刑之目 的,原裁定即非允洽。受刑人雖非以此為由指摘原裁定不當 ,惟原審裁定既無從發生撤銷緩刑之實質效力,該裁定即無 可維持,應予撤銷。又考量本案已無斟酌是否再為緩刑撤銷 之餘地,爰由本院自為裁定,並依法駁回檢察官之聲請。 七、末按,抗告人甲○○如未履行刑法第74條第2項第3款之緩刑條 件,其民事責任仍未免除,依同條文第4項之規定,緩刑所 附之條件得作為民事強制執行名義,從而本案告訴人尚可行 使前述民事求償權利,併予敘明。  據上論斷,應依刑事訴訟法第413條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日        刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊                 法 官 葉明松                 法 官 黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。                 書記官 林冠妤 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日

2025-02-21

TCHM-114-抗-67-20250221-1

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定  114年度聲字第92號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 賴宗德 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(聲請案號:114年度執聲字第15號),本院裁定如下:   主 文 賴宗德因犯如附表所示各罪所處之刑,應執行有期徒刑壹年伍月 。   理 由 一、本件聲請意旨略以:受刑人賴宗德因不能安全駕駛致交通危 險罪數罪,先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條 第1項但書所列情形,惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行 刑,有臺灣苗栗地方檢察署民國113年11月19日執行筆錄足 稽,應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定,定 其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語 。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之。但有下列情形之一者 ,不在此限:一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形,受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者,依第51條規定定之;數罪併罰,有二 裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑;又宣 告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑 期以下,定其刑期,刑法第50條、第53條及第51條第5款定 有明文。 三、查受刑人賴宗德因犯如附表所示之罪,經先後判處如附表所 示之刑確定,有如附表所示之判決書及臺灣高等法院被告前 案紀錄表各1份附卷可憑。而其中受刑人所犯如附表編號1、 2所示為得易科罰金、得易服社會勞動之罪,如附表編號3所 示為不得易科罰金及易服社會勞動之罪,依刑法第50條第1 項但書之規定固不得併合處罰,然查受刑人於113年11月19 日已向檢察官聲請定應執行刑,有臺灣南投地方檢察署113 年11月19日執行筆錄影本1份(見本院卷第13至14頁)附卷 可稽,是依刑法第50條第2項之規定,聲請人就附表所示各 罪聲請定其應執行之刑,核屬正當,應予准許。 四、本件受刑人所犯如附表所示3罪之犯罪情節、所受刑之宣告 分別為:①111年11月18日晚間7時許,駕駛自小客貨車,駛 入對向車道撞擊來車,致機車騎士受傷,而肇事逃逸,嗣經 臺灣臺中地方法院判處有期徒刑4月,如易科罰金,以新臺 幣1千元折算壹日;②112年2月22日下午5時9分駕駛小客貨車 ,於高速公路因未繫案全帶而經員警攔檢,並查悉其呼氣中 酒精濃度為每公升0.28毫克,嗣經臺灣臺中地方法院判處有 期徒刑6月確定(易科罰金之折算標準同上);③112年5月11 日上午8時57分,酒後駕車撞擊路邊自小客車後逕行離開現 場,嗣於同日上午為警查獲並測得其酒精濃度達每公升1.20 毫克,該案經臺灣苗栗地方法院判處有期徒刑10月,繼經本 院駁回上訴而確定。又上述第①、②業經裁定合併定應執行有 期徒刑8月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日,有臺 灣高等法院被告全國前案紀錄表及上述刑事判決可參。則考 量受刑人上述犯罪行為之不法與罪責程度、所犯附表所示各 罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映 之受刑人人格特性與犯罪傾向,及對其施以矯正之必要性, 及斟酌受刑人所提出之書面意見調查表略載:「附表編號2 已經執行完畢,請參酌附表編號2、3是同年度發生,行為有 相似性,綜合評價時請考量受刑人已改過自新,予以從輕定 刑,又受刑人於服勞役期間及於看守所服役期間,展現合作 負責態度,請給予受刑人機會以繼續在家扮演積極角色」, 另聽取受刑人於本院114年2月18日訊問時所表示之意見(仍 強調有兩次酒後駕車犯行是同年度發生,其餘無意見)等一 切情狀,進而為整體非難之評價,定其應執行刑如主文所示 。 五、附表編號1、2所示之罪刑雖業執行完畢,本院仍應依法就受 刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行刑,僅於檢察官指揮 執行時,再就已執行部分予以折抵,併此敘明。 六、爰依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第50條第2項、第53條 、第51條第5款,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日        刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊                 法 官 葉明松                 法 官 黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。                 書記官 林冠妤 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日

2025-02-21

TCHM-114-聲-92-20250221-1

臺灣高等法院臺中分院

聲請解除限制出境出海

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第124號 聲 請 人即 選任辯護人 林志忠律師 聲 請 人即 選任辯護人 鄭家旻律師 被 告 陳利維 上列聲請人即選任辯護人因被告違反銀行法等案件(本院112年 度重金上更一字第10號),聲請解除限制出境出海,本院裁定如 下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:本件被告陳利維(下稱被告)前因本案經鈞 院限制出境、出海8月,惟被告因工作上業務需求,需於民 國114年3月24日至同年月28日間,前往泰國曼谷出席商業研 討會,而有短期出境之需求。為此,請求鈞院審酌被告於本 案歷次準備、審理程序,均有遵期到庭,且被告預計出境期 間僅有5日,並已提出菁輝地產研討會邀請函為據,而能准 許解除限制被告出境、出海之強制處分,懇請鈞院鑒核等語 。 二、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出 境、出海,刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。次按 憲法對於人身自由之保障,係禁止恣意剝奪、限制,對於人 身自由之干預,苟已具備法定要件並踐行法定程序,其手段 並符合比例原則,而具實質正當性,即非法所禁止。限制出 境、出海,係為保全被告到案,避免逃匿出境,致妨礙國家 刑罰權行使之措施,其目的在於確保刑事追訴、審判及刑罰 之執行。惟被告是否犯罪嫌疑重大,或有無予以限制出境、 出海之事由與必要性,以及是否採行限制出境、出海等處分 之判斷,乃事實審法院職權裁量之事項,應由事實審法院衡 酌具體個案訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護 等一切情形而為認定。倘其限制出境、出海、延長限制出境 、出海或駁回解除限制出境、出海之裁定,並無明顯違反比 例原則或有裁量權濫用之情形者,即不得任意指為違法(最 高法院112年度台抗字第449號裁定參照)。 三、經查:  ㈠被告因違反銀行法等案件,前經本院認定有限制出境、出海 之必要,非予繼續限制出境、出海,無法確保嗣後審判或執 行程序之順利進行,自109年10月22日起限制出境、出海, 並於110年6月22日、111年2月22日、111年10月22日、112年 6月22日、113年2月22日各延長限制出境、出海8月在案。又 被告因涉違反銀行法等案件,前經本院於112年1月31日以10 9年度金上訴字第2286號判決判處有期徒刑5年,被告不服上 開判決而提起上訴,案經最高法院判決發回,現由本院審理 中,尚未確定。    ㈡聲請人雖為被告執前揭理由聲請解除限制出境及出海之處分 ,惟本院審酌本院前審109年度金上訴字第2286號判決所引 用之各項證據資料,及最高法院發回意旨,足認被告犯罪嫌 疑仍屬重大,且其所涉銀行法第125條第1項後段之非法經營 銀行業務罪,乃是最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪,而趨 吉避兇、脫免刑責、不甘受罰為人類之基本人性,本即伴隨 逃亡高度可能性,依被告涉案及本案進行之程度,可預期其 逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高,自有相 當理由認被告有逃亡之虞。至於被告於限制出境、出海期間 皆能遵期到庭,與其於未遭此強制處分時,是否無潛逃國外 核屬二事。鑒於現今網際網路、電信通訊極其發達、無遠弗 屆,被告是否不能透過電話、視訊等方式參與海外會議,而 非必得親至現場不可,尚非無疑。再斟酌被告涉案情節對金 融秩序影響之程度,國家刑事政策透過司法程序而實現、被 告自述為商業利益而請求出境之目的,依比例原則衡量,現 階段尚難認已無對被告限制出境、出海之必要。聲請人以此 為由聲請解除被告限制出境、出海,尚屬無據。  四、綜上所述,經本院衡酌本案目前審理進度、被告涉案情節、 罪名,基於保全案件後續審判進行、刑罰執行之目的,及限 制出境、出海已屬限制被告之居住或遷徙自由較為輕微之保 全手段,並審酌公共利益,認仍有限制被告出境、出海之必 要。聲請人聲請解除被告限制出境、出海之處分,為無理由 ,應予駁回。   據上論斷,依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日        刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊                 法 官 葉明松                 法 官 黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。                 書記官 林冠妤 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日

2025-02-21

TCHM-114-聲-124-20250221-1

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定  114年度聲字第20號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 莊麗絲 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(聲請案號:113年度執聲字第1192號),本院裁定如下:   主 文 莊麗絲因犯如附表所示各罪所處之刑,應執行有期徒刑伍月,如 易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人莊麗絲因偽造文書數罪,先後經判決 確定如附表,應依刑法53條、第51條第5款規定,定其應執 行之刑,及依刑法第41條第1項、第8項規定,諭知易科罰金 之折算標準,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰有二裁判以 上宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併 之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年,刑法第50條第1項 前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。又犯最重本刑 為5年以下有期徒刑以下之刑之罪,而受6月以下有期徒刑或 拘役之宣告者,得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日, 易科罰金,刑法第41條第1項前段亦有明文規定。 三、經查,受刑人莊麗絲因犯如附表所示偽造文書數罪,經本院 先後判處如附表所示之刑,均經分別確定在案,有如附表所 示之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可憑 。又附表編號2部分經第一審判決後,雖檢察官僅就量刑及 沒收部分上訴,惟本院所為之第二審判決仍援引第一審認定 之犯罪事實為量刑基礎予以審酌,有本院於113年9月25日以 113年度上訴字第875號判決在卷可稽,本院仍屬「犯罪事實 最後判決之法院」,且受刑人所犯如附表所示各罪,均係於 附表編號1所示判決確定日前為之,是聲請人聲請定其應執 行之刑,本院審核認聲請為正當,應予准許。又經本院發函 詢問受刑人對本件定應執行刑案件之意見,受刑人迄未回覆 任何意見,有本院送達證書、收狀資料查詢資料表在卷可稽 (本院卷第41至43頁),爰綜合斟酌受刑人犯罪行為之手段 類似(均是於配偶死後偽簽其名領取配偶之存款)、動機( 為支付喪葬費、清償配偶生前貸款),兩罪間具有關聯性、 數罪對法益侵害之加重效應、受刑人人格特性與犯罪傾向, 及對其施以矯正之必要性等情,進而為整體非難之評價,定 其應執行刑如主文所示,並諭知易科罰金之折算標準。至於 附表編號1已執行完畢之部分,將於未來執行時予以扣除, 併予敘明。 四、爰依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第5款 、第41條第1項前段,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日        刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊                 法 官 葉明松                 法 官 黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。                 書記官 林冠妤 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日

2025-02-21

TCHM-114-聲-20-20250221-1

臺灣高等法院臺中分院

沒入保證金

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第82號 抗 告 人 即 具保人 周仲鼎 被 告 彭順華 上列抗告人即具保人因沒入保證金案件,不服臺灣彰化地方法院 中華民國113年12月9日裁定(113年度簡上字第77號)提起抗告 ,本院裁定如下:   主 文 抗告駁回。   理 由 一、本件抗告意旨略以:本案抗告人目前已積極在與被告取得聯 繫中,並將督促被告到庭應訊,若有於近期到庭,則應無沒 入保證金之必要,故懇請審酌上開情事,依法撤銷原裁定或 另為適法裁定,抗告人屆期將督促被告準時到庭應訊,以保 權益,實感法便等語。 二、按具保之被告逃匿者,應命具保人繳納指定之保證金額,並   沒入之。不繳納者,強制執行。保證金已繳納者,沒入之;   依第118條規定沒入保證金時,實收利息併沒入之;沒入保 證金,以法院之裁定行之,刑事訴訟法第118條第1項、第11   9條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。次按沒入具保 人繳納之保證金,係對被告逃匿後,所給予具保人之制裁, 自應以被告確實在逃匿中為其要件。而被告是否在逃匿中, 則以沒入具保人繳納之保證金之裁定對外生效時之情況為斷 。   三、經查:  ㈠被告彭順華因詐欺案件,前經臺灣彰化地方檢察署檢察官指 定保證金新臺幣(下同)10萬元,由具保人周仲鼎繳納保證 金後,已將被告釋放等情,有臺灣彰化地方檢察署民國111 年11月28日訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單、代收保證 金、罰金、犯罪所得臨時收據、國庫存款收款書在卷可稽。 上開案件經起訴後,被告於原審113年10月24日、同年12月5 日審判期日經合法傳喚無正當理由未到庭,且因另案經臺灣 高雄地方檢察署、臺灣臺中地方檢察署發布通緝中,又被告 並未遷移戶籍,亦無受另案羈押或在監執行等情,有送達證 書、原審113年10月24日、同年12月5日審判筆錄、臺灣高等 法院在監在押全國紀錄表、被告前案紀錄表、個人戶籍資料 附卷可查(見原審卷第93、111-116、119、123至136、145 、161、169至189、205至206頁)。而具保人經原審通知應 督促被告到庭,並經合法送達,有原審送達證書可稽(見原 審卷第95、143頁),惟具保人並未到庭或具狀說明被告未 能到庭之原因,堪認被告業已逃匿。從而,原審裁定沒入上 開保證金及實收利息,於法尚無不合。  ㈡抗告人固以前詞置辯,惟查,本件傳票及通知書均已合法送 達被告及抗告人,抗告人未能督促、帶同被告到庭或具狀說 明被告未能到庭之原因,且被告復經另案通緝中,已如前述 。又原裁定係於113年12月13日合法送達被告及抗告人,而 被告業經原審法院於114年1月20日發布通緝等情,有原審法 院送達證書、通緝書、臺灣高等法院通緝記錄表在卷可稽( 見原審卷第201、203、244之1至244之3頁、本院卷第15頁) ,足認原裁定於000年00月00日生效時,被告仍於逃匿中。 從而,抗告人前開所辯,為無理由。 四、綜上所述,原審裁定沒入抗告人繳納之保證金暨實收利息, 核無違誤。本件抗告為無理由,應予駁回。  據上論斷,依刑事訴訟法第412條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日        刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊                 法 官 葉明松                 法 官 黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。                 書記官 林冠妤 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日

2025-02-21

TCHM-114-抗-82-20250221-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.