Know99判決書

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1111號上訴人即被告朱一龍選任辯護人葉錦龍律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第2700號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第45094號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於朱一龍刑之部分撤銷。上開撤銷部分，朱一龍處有期徒刑拾壹月。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。本案經原審判決後，上訴人即被告朱一龍(下稱被告)明示僅就原判決關於其刑之部分提起上訴(見本院卷第159頁)，依前揭說明，本院就本案審理範圍僅限於原判決關於其刑之部分，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在本院審理範圍。二、刑之減輕事由：　㈠新舊法比較：　⒈按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日經總統公布全文58條，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。被告本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形；且被告有後述三、㈡所載符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之情形，此行為後之法律較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用該現行法。　⒉被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。被告行為後，洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，於本案情形應以新法對被告較為有利，雖因被告僅針對原判決刑之部分提起上訴，本院審理範圍不及於原判決所認定被告所犯之罪名，然依刑法第2條第1項但書規定，仍應依修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定為量刑之審酌。又被告於偵查、原審及本院審判中均坦承洗錢犯行，且已向本院繳交其犯罪所得新臺幣2千元，有本院收受刑事犯罪不法所得通知及收據在卷可考(見本院卷第175至176頁)，不論依被告行為時或裁判時之規定，均應減輕其刑，是對被告而言並無有利或不利可言，應適用裁判時法即修正後洗錢防制法第23條第3項規定。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告於偵查、原審及本院審判中均坦承本案加重詐欺犯行，且已自動繳交其犯罪所得，業如前述，應依上開規定減輕其刑。　㈢被告所犯一般洗錢罪，有如前揭三、㈠⒉所載符合113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑要件之情形，然其所犯一般洗錢罪，係想像競合犯之輕罪，已從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，尚無從逕依上開規定減輕其刑，惟於量刑時仍應併予審酌上開減刑事由。　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。是本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。被告已成年並係四肢健全而無重大殘疾之人，本可循正當管道賺取金錢，卻為貪圖報酬而共同詐騙他人財物，造成本案告訴人張○隆(下稱告訴人)受有財產損害，所為隱匿詐欺犯罪所得之去向，導致偵查機關查緝困難，助長詐欺犯罪猖獗，嚴重影響社會治安，且降低社會民眾彼此間信任關係，依其犯罪情狀，對照其所犯三人以上共同犯詐欺取財罪可判處之刑度，殊無在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重之情事，核無刑法第59條規定酌減其刑之適用。三、撤銷改判及量刑之說明：　　　　⒈原判決對被告所為科刑，固非無見。惟查：被告於原審判決後，已向本院自動繳交其犯罪所得，原判決未及審酌此一有利於被告之量刑事由，且未及比較新舊法之適用，而未及依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定，就被告犯行減輕其刑，就被告想像競合犯洗錢輕罪之減刑事由亦未及適用11 3年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，復漏未敘明應於量刑時一併考量該輕罪之減刑事由，均有未洽。被告上訴請求從輕量刑，為有理由；至被告之辯護人請求依刑法第59條規定，給予被告酌減其刑之機會，依前揭二、㈣之說明，並無理由，惟原判決有前揭可議之處，應由本院將原判決關於其刑之部分予以撤銷改判。另辯護人雖請求本案可合併他案審理云云（見本院卷第103至105、168至169頁），然被告本案與其所涉犯他案之被害人既屬不同，並無分離審判可能發生重複調查或裁判扞格，而有合併審判之必要，辯護人所辯應合併審判，委無足取，併此敘明。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正途賺取所需，竟共同從事詐欺取財犯行，且所為製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向，使詐欺集團其餘成員得以躲避查緝，增加執法機關偵查困難，危害社會治安及金融交易秩序，所為實非可取，惟念及被告始終坦承犯行，犯後業與告訴人達成調解並賠償部分損害，有臺灣臺中地方法院調解筆錄及匯款證明附卷可參(見原審卷第380-1至385頁；本院卷第118至121頁)，並考量其有前述洗錢輕罪之減刑事由，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、參與犯罪情節、告訴人所受財產損害，及被告自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況（見原審卷第367頁；本院卷第166至167頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又本院審酌被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪情節及犯罪所得等，經整體觀察後，基於充分但不過度評價之考量，認依較重之加重詐欺罪之刑科處，已屬適當，尚無宣告洗錢輕罪併科罰金刑之必要；至被告及辯護人雖請求為緩刑之宣告，然被告貪圖不法利益，與詐欺集團成員共犯詐欺取財及洗錢犯行，且其尚有同類型之案件於法院審理中，應非一時失慮所為之偶發性犯罪，難認被告無再犯之虞，本院認其本案所受宣告刑，並無以暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TCHM-113-金上訴-1111-20241112-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度金訴字第458號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第213號 113年度金訴字第28號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告莊駿和選任辯護人葉錦龍律師顏偉哲律師被告藍祐誠林宜聖胡文耀余靜 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1021號）及追加起訴（112年度偵字第11891號、112年度偵字第10705號、112年度偵字第11892號、112年度偵字第10705號），本院合併審理，判決如下：　　主　　　文莊駿和、林宜聖、藍祐誠、胡文耀、余靜均無罪。　　理　　　由一、公訴意旨略以：　㈠附表一編號1部分：被告莊駿和、被告藍祐誠與被告余靜均能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所得，而提供金融帳戶存摺、提款卡、密碼給他人使用，易為不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，被告余靜竟基於縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，被告莊駿和、藍祐誠等2人則與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告余靜於民國111年3月16日14時許，在位於南投縣○○市○○ 里○○路0000號之鳳山寺前，將其所申設如附表一編號1所示帳戶之提款卡、存摺及密碼，以新臺幣（下同）15,000元之代價，交予藍祐誠，復由藍祐誠於不詳時點，在位於臺中市 ○○區○○路000號1樓之統一超商潮貴門市交予莊駿和，由莊駿和交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，而容任他人使用其帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表一編號1詐騙手法，詐騙如附表一編號1 之廖志隆，致其陷於錯誤，於附表一編號1所示之時間，匯款如附表一編號1所示之金額至附表一編號1所示帳戶等情，因認被告莊駿和、藍祐誠均涉犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌、被告余靜涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。　㈡附表一編號2部分：被告莊駿和、被告藍祐誠與被告胡文耀均能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所得，而提供金融帳戶存摺、提款卡、密碼給他人使用，易為不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，胡文耀竟基於縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，被告莊駿和、藍祐誠與林宜聖則與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告胡文耀於111年5月12日17時26分前某時，在位於南投縣○○市 ○○路0000號之鳳山寺前廣場，將其所申設如附表一編號2所示帳戶之提款卡及密碼，以15,000元之代價，交予被告藍祐誠，復由被告藍祐誠於不詳時點，在統一超商潮貴門市交予被告莊駿和，並取得20,000元之報酬，再由被告莊駿和交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，而容任他人使用其帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表一編號2所示詐騙手法，詐騙如附表一編號2所示之鄭瀚威，致其陷於錯誤，於附表一編號2所示之時間，匯款如附表一編號2所示之金額至附表一編號2所示帳戶，並由被告林宜聖於附表一編號2所示時地提領如附表一編號2所示款項等情，因認被告莊駿和、藍祐誠、林宜聖均涉犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢及刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪嫌、被告胡文耀涉犯刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。　㈢附表一編號3部分：被告莊駿和與藍祐誠（此部分藍祐誠未經起訴）、蕭偉鎮（蕭偉鎮涉案部分，另經檢察官為緩起訴處分）均能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所得，而提供金融帳戶存摺、提款卡、密碼給他人使用，易為不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，蕭偉鎮竟基於縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，被告莊駿和則與藍祐誠及真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由蕭偉鎮於111年5月12日17時26分前某時，在位於彰化縣○○市○○路00 0巷000號之台懋實業股份有限公司內，將其配偶徐鳳淳所申設如附表一編號3所示帳戶之提款卡及密碼，以25,000元之代價，交予藍祐誠，復由藍祐誠於不詳時點，在統一超商潮貴門市交予被告莊駿和，並取得35,000元之報酬，再由被告莊駿和交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，而容任他人使用其帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表一編號3所示詐騙手法，詐騙如附表一編號3所示之籃國維，致其陷於錯誤，於附表一編號3所示之時間，匯款如附表一編號3所示之金額至附表一編號3所示帳戶等情，因認被告莊駿和涉犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌。　㈣附表二部分：被告藍祐誠與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由藍祐誠擔任收簿手，於111年8月5日10時25分許，在彰化縣○○鎮○○路000巷00號前，以35,000元之代價，收取吳哲瑋所申設如附表二所示之帳戶之提款卡、存摺及密碼後，交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即以如附表二所示詐騙手法，詐騙如附表二所示之被害人，致其等陷於錯誤，於附表二所示之時間，匯款如附表二所示之金額至附表二所示帳戶等情，因認被告藍祐誠涉犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢及刑法第339條第1項之共同詐欺取財罪嫌（3次）。　　二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告胡文耀經合法傳喚，於本院審理期日無正當理由未到庭，有送達證書、被告個人戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院刑事報到單在卷可按，而本院認本件係應諭知無罪之案件，揆諸上開規定，爰不待其陳述，逕為一造缺席判決。　　　　　三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；另認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決。四、公訴意旨認被告莊駿和、藍祐誠、林宜聖、胡文耀、余靜 等5人各自涉犯起訴書及追加起訴書所載之罪嫌，無非係以被告5人之供述及證述、證人即附表一之被害人廖志隆、籃國維、鄭瀚威之指訴及其等所提供之相關報案紀錄、證人即附表二被害人歸家民、吳旻聰、劉家漢之指訴及其等所提供之相關報案紀錄、證人吳哲瑋、徐鳳淳之證述、附表一、二帳戶基本資料表、客戶歷史交易清單等件、監視器錄影截圖為依據。　　五、訊據被告莊駿和固坦承有雇用被告藍祐誠向外收購帳戶使用，並指示被告藍祐誠向被告胡文耀、被告余靜、案外人蕭偉鎮收購如附表一之帳戶使用，亦坦承雇用被告林宜聖領錢，並收受被告林宜聖所提領之現金；被告藍祐誠則坦承有收購附表一、二所示之帳戶；被告林宜聖坦承有受僱於被告莊駿和並依被告莊駿和指示領錢；被告胡文耀、余靜則均坦承分別將附表一所示之帳戶提供給藍祐誠使用，並收取對價之事實，惟均堅詞否認有何起訴及追加起訴書所指之犯嫌，被告莊駿和、藍祐誠、林宜聖辯稱：莊駿和在經營遊戲寶物販賣，附表一所示之帳戶是作為虛擬寶物交易之收款帳戶使用，並無用以詐欺及洗錢；被告胡文耀、余靜則辯稱：被告藍祐誠收購帳戶時，有保證是作為遊戲寶物販賣使用，其等並非提供作為詐欺及洗錢所用等語。經查：　　　㈠莊駿和、藍祐誠確實有向胡文耀、余靜、蕭偉鎮收購如附表一所示之帳戶使用：　　被告莊駿和於111年4月起，雇用被告藍祐誠，由被告藍祐誠向他人以一年2萬到3萬5,000元不等之代價收購金融帳戶使用，被告藍祐誠成功收購帳戶後，每本帳戶得抽取5,000至1 5,000元之報酬；被告藍祐誠於上開時間、地點，分別向被告胡文耀、余靜及案外人蕭偉鎮收購如附表一所示之帳戶，並將附表一所示之帳戶，交付給被告莊駿和使用之事實，除被告莊駿和、藍祐誠、胡文耀、余靜之自白外，另有證人蕭偉鎮、徐鳳淳之證述，及有藍祐誠余靜瑜簽立之合作立約書（偵8214卷第29頁）、LINE對話紀錄（偵8214卷第30至 41頁）、藍祐誠、余靜瑜對話紀錄（偵8214卷第42至49頁）、余靜瑜郵局帳號00000000000000號交易明細（偵8214卷第 51至52頁）、藍祐誠、莊駿和TELEGRAM對話紀錄照片（偵52 11卷第67至81頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111.07 .04中信銀字第111224839210501號函（偵12462卷第37頁）、徐鳳淳客戶基本資料（偵12462卷第39頁）、徐鳳淳中信帳號000000000000號交易明細（偵12462卷第41至47頁）、通訊軟體LINE對話紀錄（偵10705卷第53至73頁、第93頁）、通訊軟體TELEGRAM對話紀錄照片（偵10705卷第75至91頁）、轉帳交易明細畫面（偵10705卷第95頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（胡文耀指認藍祐誠）（偵10705卷第119至121 頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（胡文耀指認莊駿和）（偵10 705卷第123至127頁）、胡文耀台灣銀行客戶基本資料（警7 401卷第18頁）、胡文耀台灣銀行帳號000000000000號交易明細（警7401卷第19至27頁）、胡文耀提出通訊軟體對話紀錄（警7401卷第28至34頁）等證據在卷為證，此部分之事實，先堪認定。　　　　　㈡被告莊駿和另以每月3萬多至5萬元不等之薪資雇用被告林宜聖持金融卡領取人頭帳戶內之金錢後，將所提領之金錢交付給被告莊駿和；附表一編號2所示之被害人鄭瀚威所匯入之金錢，並遭被告林宜聖提領後，將現金交給被告莊駿和之事實，除被告莊駿和、林宜聖之自白外，另有胡文耀台灣銀行帳號000000000000號交易明細（警7401卷第19至27頁）、11 1.05.12被告林宜聖提領畫面（警7401卷第35至38頁）、被害人鄭瀚威轉帳交易明細（警7401卷第71頁）可考，此部分之事實，亦可認定。　　　㈢莊駿和確實有於8591遊戲寶物交易平台經營網路遊戲虛擬寶物買賣：　⒈被告莊駿和自110年5、6月間起至今，與大陸遊戲工作室開始合作販賣網路遊戲虛擬寶物，並於8591遊戲寶物交易平台刊登網路遊戲虛擬寶物之販賣廣告，販賣虛擬寶物給玩家，由買家將金錢匯入莊駿和所申辦之中國信託銀行帳戶；而被告莊駿和經營模式係與大陸遊戲工作室合作取得遊戲虛擬寶物，於平台上販賣遊戲寶物給玩家後，取得價金，並將所得分帳給大陸遊戲工作室，被告莊駿和之利潤係抽取營業額之1 至1.5％之事實，有莊駿和所提出其與大陸遊戲工作室「达诚」微信對話紀錄、EXCEL表格（本院訴213卷第271至274頁）、莊駿和與大陸遊戲工作室「汉堂世家」微信對話紀錄（本院訴213卷第275至276頁）、莊駿和與暱稱「雲渐沉」微信對話紀錄、EXCEL表格（本院訴213卷第277至281頁）、贓物認領保管單（本院訴213卷第283頁）、112年4月間莊駿和與買家（非本案被害人）之對話紀錄、莊駿和於113年10月6日向「雲漸沉」索取111年5、6月間因買家向莊駿和購買虛擬貨幣而請「漢唐世家」出貨或確認價金之對話紀錄、「雲漸沉」應莊駿和要求擷取111年5、6月間之對話紀錄、莊駿和與大陸遊戲工作室「漢堂世家」之負責人即微信暱稱「雲漸沉之對話紀錄」等件為證（本院訴213卷第353至383頁）。　⒉另觀諸被告莊駿和所使用之中國信託銀行帳戶存摺交易明細（偵10705卷第587至615頁）之註記欄，其上存有諸多與買賣虛擬寶物有關之文字，例如：「2021/06/01，存入4260，買鑽1.8」、「2021/06/04，存入2294，鑽」；又被告以「凱旋」做為其販售虛擬寶物之商號，而觀諸上開存摺交易明細，亦存在多筆註記有「凱旋」、「凱」之存入紀錄，如：標記為「凱旋」者，均為帳戶「000000000**8483*」所匯入，包括：「2021/06/01，存入1793，凱旋」、「2021/06/03 ，存入3678，凱旋」、「2021/06/04，存入4985，凱旋」、「2021/06/05，存入2380，凱旋」、「2021/06/13，存入26 96，凱旋」；標記為「凱」者，均為帳戶「000000000**163 8*」所匯入，包括「2021/06/01，存入3150，凱」、「2021 /06/03，存入1542，凱」；標記為「凱旋-明和」者，均為帳戶「000000000**4819*」所匯入，包括：「2021/06/09，存入12665，凱旋-明和」、「2021/06/11，存入2445，凱旋 -明和」、「2021/06/12，存入2816，凱旋-明和」、「2021 /06/13，存入2776，凱旋-明和」、「2021/06/18，存入336 7，凱旋-明和」、「2021/06/19，存入3433，凱旋-明和」、「2021/06/19，存入4772，凱旋-明和」，而得以在註記欄上為記載之人乃係實際執行支出或存入行為之人，可知確實有疑似購買遊戲寶物之人，將購買遊戲寶物之價金匯入被告莊駿和所有之中國信託銀行帳戶。　⒊而被告莊駿和並因經營上開事業，曾遭國稅局要求補稅，被告莊駿和嗣後成立帆林數位有限公司以法人方式經營遊戲幣買賣，並加強驗證程序以防制三方詐騙之情形，有莊駿和所提出之被告莊駿和提出驗證流程、對話紀錄、公司帳戶存摺封面、稅籍設立資料（偵10705卷第533至557頁）對話紀錄、出貨紀錄（偵10705卷第569至584頁）、國稅局資料（偵1 0705卷第585頁）、莊駿和中信帳號000000000000號交易明細（偵10705卷第587至615頁）、新聞資料（偵10705卷第61 7至618頁）、驗證流程、對話紀錄（偵10705卷第619至628 頁）、財政部中區國稅局函（偵10705卷第631頁），並經並經被告莊駿和當庭登入8591平台帳戶，經本院當庭翻拍帳戶頁面列印附卷（本院訴213卷第239、241頁）可證。　　⒋從上可知，被告莊駿和稱其有在網路上經營遊戲寶物買賣之事實應為真實，且被告莊駿和早於110年5、6月起即開始經營遊戲寶物買賣直到今日。　　㈣無證據證明被告莊駿和有對附表一所示之3名被害人為詐欺行為：　⒈被告莊駿和收購帳戶係供收取8591遊戲寶物交易平台收取價金所用之事實，除被告莊駿和、藍祐誠之供述外，另觀之被告莊駿和與被告藍祐誠之對話中，除了提及各人頭帳戶之收購狀況外，也有提及如「8591稅金單」（偵5210卷第163頁）、「8591應該也到期」、「那個稅務稽查那個我可能要過去了解一下」、「8591的今年有新制只要在平台上銷售，要做稅籍登記」（偵5210卷第167、168頁）、「順便讓你老婆幫忙開通8591」（偵5210卷第174頁）等語，有莊駿和及藍祐誠LINE對話紀錄照片為證（偵5210卷第159至207頁）；莊駿和亦提供給藍祐誠向外收購帳戶之資訊為「有給帳戶保證只走8591，到國稅局設立稅籍登記，每三個月收到營業稅繳款單我方可以繳款、若未設立稅籍且收到國稅局通知函文，概不負責罰款」等情（偵5210卷第253頁），從上開兩人之對話可知，兩人對話均圍繞在人頭帳戶之收購、使用及討論8591平台跟繳納稅捐問題，足徵被告莊駿和、藍祐誠辯稱收購帳戶之目的是作為收取8591平台款項所用等語，有所依據。　⒉本案附表一之被害人應係受三方詐騙：　⑴在網路交易中，常有第三方詐欺之人同時扮演賣家與買家之角色，即同時扮演買方向商家購買物品，另扮演賣方向消費者出售商品，並轉知消費者將價金直接匯款至商家帳戶中，卻讓商家將貨品出貨給該第三方詐欺者，由第三方詐欺者取得商品，以此詐欺消費者款項用以給付其應支付予商家價金而換取相應商品之「三方（三角）詐欺」行為存在。　　　⑵本案包含被告莊駿和自己之中國信託帳戶、附表一所示之帳戶，匯入之筆數甚多，匯入金額均以小額為主，且帳戶內一直留有數萬以上之餘額等情，有莊駿和所使用之中國信託銀行帳戶存摺交易明細（偵10705卷第587至615頁）、徐鳳淳中信帳號000000000000號交易明細（偵12462卷第41至47頁）、余靜瑜郵局帳號00000000000000號交易明細（偵8214卷第51至52頁）、胡文耀台灣銀行帳號000000000000號交易明細（警7401卷第19至27頁）可查。上開帳戶使用狀況與詐騙集團所使用之帳戶中，詐騙集團為了避免被害人發覺遭受詐騙後報警，故一旦被害人金額匯入帳戶後就會立即被轉出，帳戶內也通常不會有餘額之態樣有所差異。此外，本件莊駿和所使用之人頭帳戶眾多，光是被告藍祐誠替莊駿和所收購之帳戶，至少同時有34本帳戶在使用（偵5210卷第260頁），然被告莊駿和遭指訴涉有詐欺之案件除本案3筆外，亦僅有另案寥寥數筆（偵辦人頭帳戶部分，亦未起訴被告莊駿和），如此龐大之交易筆數，卻僅有少數人陳稱遭到詐欺，亦與詐騙集團詐騙模式有所不同。　⑶再者，本件被害人廖志隆、籃國維、鄭瀚威自述遭詐騙方式，均為於網路上購買遊戲寶物，於給付完價金後，未收到虛擬寶物等情，有被害人即證人廖志隆、籃國維、鄭瀚威之證述，及廖志隆報案相關資料（偵8214卷第55至65頁）、籃國維相關報案資料（偵12462卷第49至55頁、第61至67頁）、鄭瀚威相關報案資料（偵29卷第74至82頁）為證。其中被害人鄭瀚威於本案發生前並曾與被告莊駿和成功交易過4萬元之遊戲寶物之事實，可從被告莊駿和所提出其與買家即通訊軟體Line暱稱「海天-艾2-賈5-」之對話紀錄佐證：於對話紀錄中可見「遊戲介面擷圖」及遊戲術語（如：「6萬買禮包，4萬買鑽，你幫我分配」、「34級了，有人帶，很快」），甚至從內容可看出對方先匯款10萬元，後來因雙方協議僅要購買4萬元，故被告莊駿和匯還6萬元予對方等情（偵10 705卷第369至385頁），而對話內容中也顯示出「海天」為鄭瀚威（偵10705卷第369頁），匯入之帳戶為胡文耀所有之台灣銀行帳戶（偵10705卷第370頁）內，而被告莊駿和匯還之6萬元亦係匯入上開鄭瀚威之內，並經證人鄭瀚威於警詢時陳稱確有獲得退款6萬元乙節一致，亦足以佐證被告莊駿和確實將胡文耀帳戶作為販賣遊戲寶物使用。　⑷故本件附表一所示之被害人確實都是購買遊戲虛擬寶物時發生遭詐騙之事，而被告莊駿和確實為虛擬寶物之賣家，所使用附表一所示之帳戶也均有用於收取價金上，故本件無法排除有三方詐騙之情形存在，基於罪疑唯輕原則，無從認定被告莊駿和有詐欺及洗錢之客觀事實存在。　　　㈤故本案證據不足以證明附表一所示之被害人係遭被告莊駿和詐騙及洗錢，已如上述，故客觀事實既無法證明，則無論是被告藍祐誠、被告林宜聖，均無從成立三人以上共同詐欺取財及洗錢犯罪。而本件正犯既均不成立犯罪，基於幫助犯之從屬性，被告胡文耀、余靜亦無從成立幫助犯。　　　㈥附表二所示之帳戶部分：　　⒈被告藍祐誠向案外人吳哲瑋收購中國信託帳號000-000000000 000號帳戶使用；附表二所示之被害人遭如附表二所示之方式詐欺，並將款項匯入吳哲瑋帳戶內之事實，除被告藍祐誠自白外，核與證人吳哲瑋證述之情節相符，另有證人即被害人歸家民、吳旻聰、劉家漢之證述可佐，及有指認犯罪嫌疑人紀錄表（吳哲瑋指認藍祐誠）（偵1021卷第15至18頁）、吳哲瑋與藍祐誠對話紀錄（偵1021卷第19至28頁）、藍祐誠簽立之合作立約書（偵1021卷第29頁）、吳哲瑋報案資料（偵1021卷第33至37頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵1021卷第33頁）、彰化縣警察局田中分局田中派出所受(處)理案件證明單（偵1021卷第35頁）、員警職務報告（偵1021卷第63頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112.02 .07中信銀字第112224839028002號函（偵1021卷第65頁）、吳哲瑋帳號000000000000號交易明細（偵1021卷第69至74頁）、歸家民高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所受(處) 理案件證明單（偵1021卷第79頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵1021卷第81頁）、與詐騙集團對話紀錄（偵1021卷第83至99頁）、轉帳交易明細（偵1021卷第100頁）、吳旻聰內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵1021卷第105頁）、與詐騙集團對話紀錄（偵1021卷第107至118頁）、新北市政府瞀察局汐止分局汐止派出所受處理案件證明單（偵1021卷第119頁）、劉家漢新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受(處)理案件證明單（偵1021卷第123頁）、轉帳交易明細（偵1021卷第125頁）、與詐騙集團對話紀錄（偵1021卷第126至132頁）、車號000-0000號車輛詳細資料報表（他801卷第43頁）監視器畫面擷圖（他801卷第45至47 頁）、吳哲瑋與藍祐誠對話紀錄（他801卷第49至50頁）、藍祐誠LINE照片（他801卷第51頁）等件在卷為證，此部分事實，亦可認定。　　⒉然吳哲瑋本案帳戶亦如同附表一所示之帳戶，均有金流眾多、金額均小額、且帳戶內隨時有餘額之特徵，與典型詐騙集團帳戶不甚相似；另附表二所示之被害人自述遭詐騙之方式，亦均為購買遊戲寶物使用。且本件除了附表二所示被害人之指述外，無其他證據證明被告藍祐誠所提供帳戶之「蔡柏群」係將帳戶作為詐欺及洗錢使用。故被告藍祐誠所收購如附表二所示之帳戶雖係提供給「蔡柏群」使用，然無法排除吳哲瑋之帳戶亦是作為販賣遊戲寶物使用，被害人是遭受三方詐騙之客觀事實存在，故基於罪疑唯輕原則，亦無從認定被告藍祐誠有詐欺及洗錢之客觀事實存在。六、綜上所述，檢察官就本案所為舉證，容有不足。此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告5人有檢察官所指犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，應為有利於被告之認定，而為無罪之諭知。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附表一編號起訴書被害人詐騙方法 (新臺幣) 洗錢方式起訴被告第一層第二層匯入被告帳戶匯款時間匯款金額轉出時間轉出金額 1 112年度偵字第10705、11891、11892號追加起訴書、112偵10705號追加起訴書廖志隆 (告訴) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於111年6月20日15時13分許（檢察官誤繕為10月20日12時30分），通過通訊軟體LINE向廖志隆佯賣遊戲幣，致廖志隆陷於錯誤，並依指示匯款。余靜郵局帳號 00000000000000號 111年6月20日 16時15分許 7,592元（沒有轉出）（沒有轉出）藍祐誠、余靜瑜、莊駿和 2 112年度偵字第10705、11891、11892號追加起訴書、113偵5211號移送併辦意旨書、112偵10705號追加起訴書、嘉檢112偵843號移送併辦意旨書、113偵5206號移送併辦意旨書鄭瀚威 (未告) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於111年5月11日23時前某時許（檢察官誤繕為111年5月12日某時許），通過通訊軟體LINE向鄭瀚威佯賣遊戲幣，致鄭瀚威陷於錯誤，並依指示匯款。胡文耀臺灣銀行帳號 000000000000號 111年5月11日 23時許 5萬元 111年5月11日 23時49分許 3萬元藍祐誠、胡文耀、莊駿和、林宜聖 111年5月12日 0時1分許 3萬元 111年5月11日 23時1分許 5萬元 111年5月12日 15時30分許 6萬元 3 112偵10705號追加起訴書籃國維 (告訴) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於111年6月7日某時許，通過通訊軟體LINE向籃國維佯賣遊戲寶物，致籃國維陷於錯誤，並依指示匯款。徐鳳淳中信帳號 000000000000 111年6月7日 20時3分許 8,759元 111年6月8日 20時22分許 100,000元（其中僅8,759元與被害人有關）莊駿和附表二編號起訴書被害人詐騙方法 (新臺幣) 洗錢方式第一層第二層匯入被告帳戶匯款時間匯款金額轉出時間轉出金額 1 112年度偵字第1021號起訴書、112偵7214號移送併辦意旨書、113偵5210號移送併辦意旨書歸家民(告訴) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於111年10月20日12時30分許，通過通訊軟體LINE向歸家民佯賣遊戲幣，致歸家民陷於錯誤，並依指示匯款。吳哲瑋中信銀行帳號 000000000000 111年10月20日 13時7分許 18,615元 111年10月20日 15時44分許 264,000元 2 112年度偵字第1021號起訴書、112偵7214號移送併辦意旨書、113偵5210號移送併辦意旨書吳旻聰(告訴) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於111年10月20日12時43分許，通過通訊軟體LINE向吳旻聰佯賣遊戲幣，致吳旻聰陷於錯誤，並依指示匯款。吳哲瑋中信銀行帳號 000000000000 111年10月20日13時15分許 9,300元（告訴人稱有退還9,000元） 3 112年度偵字第1021號起訴書、112偵7214號移送併辦意旨書、113偵5210號移送併辦意旨書劉家漢(告訴) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於111年10月20日9時30分許，通過通訊軟體LINE向劉家漢佯賣遊戲幣，致劉家漢陷於錯誤，並依指示匯款。吳哲瑋中信銀行帳號 000000000000 111年10月20日13時30分許 5,580元

2024-11-12

CHDM-112-金訴-458-20241112-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度金訴字第458號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第213號 113年度金訴字第28號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告莊駿和選任辯護人葉錦龍律師顏偉哲律師被告藍祐誠林宜聖胡文耀余靜 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1021號）及追加起訴（112年度偵字第11891號、112年度偵字第10705號、112年度偵字第11892號、112年度偵字第10705號），本院合併審理，判決如下：　　主　　　文莊駿和、林宜聖、藍祐誠、胡文耀、余靜均無罪。　　理　　　由一、公訴意旨略以：　㈠附表一編號1部分：被告莊駿和、被告藍祐誠與被告余靜均能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所得，而提供金融帳戶存摺、提款卡、密碼給他人使用，易為不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，被告余靜竟基於縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，被告莊駿和、藍祐誠等2人則與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告余靜於民國111年3月16日14時許，在位於南投縣○○市○○ 里○○路0000號之鳳山寺前，將其所申設如附表一編號1所示帳戶之提款卡、存摺及密碼，以新臺幣（下同）15,000元之代價，交予藍祐誠，復由藍祐誠於不詳時點，在位於臺中市 ○○區○○路000號1樓之統一超商潮貴門市交予莊駿和，由莊駿和交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，而容任他人使用其帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表一編號1詐騙手法，詐騙如附表一編號1 之廖志隆，致其陷於錯誤，於附表一編號1所示之時間，匯款如附表一編號1所示之金額至附表一編號1所示帳戶等情，因認被告莊駿和、藍祐誠均涉犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌、被告余靜涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。　㈡附表一編號2部分：被告莊駿和、被告藍祐誠與被告胡文耀均能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所得，而提供金融帳戶存摺、提款卡、密碼給他人使用，易為不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，胡文耀竟基於縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，被告莊駿和、藍祐誠與林宜聖則與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告胡文耀於111年5月12日17時26分前某時，在位於南投縣○○市 ○○路0000號之鳳山寺前廣場，將其所申設如附表一編號2所示帳戶之提款卡及密碼，以15,000元之代價，交予被告藍祐誠，復由被告藍祐誠於不詳時點，在統一超商潮貴門市交予被告莊駿和，並取得20,000元之報酬，再由被告莊駿和交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，而容任他人使用其帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表一編號2所示詐騙手法，詐騙如附表一編號2所示之鄭瀚威，致其陷於錯誤，於附表一編號2所示之時間，匯款如附表一編號2所示之金額至附表一編號2所示帳戶，並由被告林宜聖於附表一編號2所示時地提領如附表一編號2所示款項等情，因認被告莊駿和、藍祐誠、林宜聖均涉犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢及刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪嫌、被告胡文耀涉犯刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。　㈢附表一編號3部分：被告莊駿和與藍祐誠（此部分藍祐誠未經起訴）、蕭偉鎮（蕭偉鎮涉案部分，另經檢察官為緩起訴處分）均能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所得，而提供金融帳戶存摺、提款卡、密碼給他人使用，易為不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，蕭偉鎮竟基於縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，被告莊駿和則與藍祐誠及真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由蕭偉鎮於111年5月12日17時26分前某時，在位於彰化縣○○市○○路00 0巷000號之台懋實業股份有限公司內，將其配偶徐鳳淳所申設如附表一編號3所示帳戶之提款卡及密碼，以25,000元之代價，交予藍祐誠，復由藍祐誠於不詳時點，在統一超商潮貴門市交予被告莊駿和，並取得35,000元之報酬，再由被告莊駿和交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，而容任他人使用其帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表一編號3所示詐騙手法，詐騙如附表一編號3所示之籃國維，致其陷於錯誤，於附表一編號3所示之時間，匯款如附表一編號3所示之金額至附表一編號3所示帳戶等情，因認被告莊駿和涉犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌。　㈣附表二部分：被告藍祐誠與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由藍祐誠擔任收簿手，於111年8月5日10時25分許，在彰化縣○○鎮○○路000巷00號前，以35,000元之代價，收取吳哲瑋所申設如附表二所示之帳戶之提款卡、存摺及密碼後，交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即以如附表二所示詐騙手法，詐騙如附表二所示之被害人，致其等陷於錯誤，於附表二所示之時間，匯款如附表二所示之金額至附表二所示帳戶等情，因認被告藍祐誠涉犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢及刑法第339條第1項之共同詐欺取財罪嫌（3次）。　　二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告胡文耀經合法傳喚，於本院審理期日無正當理由未到庭，有送達證書、被告個人戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院刑事報到單在卷可按，而本院認本件係應諭知無罪之案件，揆諸上開規定，爰不待其陳述，逕為一造缺席判決。　　　　　三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；另認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決。四、公訴意旨認被告莊駿和、藍祐誠、林宜聖、胡文耀、余靜 等5人各自涉犯起訴書及追加起訴書所載之罪嫌，無非係以被告5人之供述及證述、證人即附表一之被害人廖志隆、籃國維、鄭瀚威之指訴及其等所提供之相關報案紀錄、證人即附表二被害人歸家民、吳旻聰、劉家漢之指訴及其等所提供之相關報案紀錄、證人吳哲瑋、徐鳳淳之證述、附表一、二帳戶基本資料表、客戶歷史交易清單等件、監視器錄影截圖為依據。　　五、訊據被告莊駿和固坦承有雇用被告藍祐誠向外收購帳戶使用，並指示被告藍祐誠向被告胡文耀、被告余靜、案外人蕭偉鎮收購如附表一之帳戶使用，亦坦承雇用被告林宜聖領錢，並收受被告林宜聖所提領之現金；被告藍祐誠則坦承有收購附表一、二所示之帳戶；被告林宜聖坦承有受僱於被告莊駿和並依被告莊駿和指示領錢；被告胡文耀、余靜則均坦承分別將附表一所示之帳戶提供給藍祐誠使用，並收取對價之事實，惟均堅詞否認有何起訴及追加起訴書所指之犯嫌，被告莊駿和、藍祐誠、林宜聖辯稱：莊駿和在經營遊戲寶物販賣，附表一所示之帳戶是作為虛擬寶物交易之收款帳戶使用，並無用以詐欺及洗錢；被告胡文耀、余靜則辯稱：被告藍祐誠收購帳戶時，有保證是作為遊戲寶物販賣使用，其等並非提供作為詐欺及洗錢所用等語。經查：　　　㈠莊駿和、藍祐誠確實有向胡文耀、余靜、蕭偉鎮收購如附表一所示之帳戶使用：　　被告莊駿和於111年4月起，雇用被告藍祐誠，由被告藍祐誠向他人以一年2萬到3萬5,000元不等之代價收購金融帳戶使用，被告藍祐誠成功收購帳戶後，每本帳戶得抽取5,000至1 5,000元之報酬；被告藍祐誠於上開時間、地點，分別向被告胡文耀、余靜及案外人蕭偉鎮收購如附表一所示之帳戶，並將附表一所示之帳戶，交付給被告莊駿和使用之事實，除被告莊駿和、藍祐誠、胡文耀、余靜之自白外，另有證人蕭偉鎮、徐鳳淳之證述，及有藍祐誠余靜瑜簽立之合作立約書（偵8214卷第29頁）、LINE對話紀錄（偵8214卷第30至 41頁）、藍祐誠、余靜瑜對話紀錄（偵8214卷第42至49頁）、余靜瑜郵局帳號00000000000000號交易明細（偵8214卷第 51至52頁）、藍祐誠、莊駿和TELEGRAM對話紀錄照片（偵52 11卷第67至81頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111.07 .04中信銀字第111224839210501號函（偵12462卷第37頁）、徐鳳淳客戶基本資料（偵12462卷第39頁）、徐鳳淳中信帳號000000000000號交易明細（偵12462卷第41至47頁）、通訊軟體LINE對話紀錄（偵10705卷第53至73頁、第93頁）、通訊軟體TELEGRAM對話紀錄照片（偵10705卷第75至91頁）、轉帳交易明細畫面（偵10705卷第95頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（胡文耀指認藍祐誠）（偵10705卷第119至121 頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（胡文耀指認莊駿和）（偵10 705卷第123至127頁）、胡文耀台灣銀行客戶基本資料（警7 401卷第18頁）、胡文耀台灣銀行帳號000000000000號交易明細（警7401卷第19至27頁）、胡文耀提出通訊軟體對話紀錄（警7401卷第28至34頁）等證據在卷為證，此部分之事實，先堪認定。　　　　　㈡被告莊駿和另以每月3萬多至5萬元不等之薪資雇用被告林宜聖持金融卡領取人頭帳戶內之金錢後，將所提領之金錢交付給被告莊駿和；附表一編號2所示之被害人鄭瀚威所匯入之金錢，並遭被告林宜聖提領後，將現金交給被告莊駿和之事實，除被告莊駿和、林宜聖之自白外，另有胡文耀台灣銀行帳號000000000000號交易明細（警7401卷第19至27頁）、11 1.05.12被告林宜聖提領畫面（警7401卷第35至38頁）、被害人鄭瀚威轉帳交易明細（警7401卷第71頁）可考，此部分之事實，亦可認定。　　　㈢莊駿和確實有於8591遊戲寶物交易平台經營網路遊戲虛擬寶物買賣：　⒈被告莊駿和自110年5、6月間起至今，與大陸遊戲工作室開始合作販賣網路遊戲虛擬寶物，並於8591遊戲寶物交易平台刊登網路遊戲虛擬寶物之販賣廣告，販賣虛擬寶物給玩家，由買家將金錢匯入莊駿和所申辦之中國信託銀行帳戶；而被告莊駿和經營模式係與大陸遊戲工作室合作取得遊戲虛擬寶物，於平台上販賣遊戲寶物給玩家後，取得價金，並將所得分帳給大陸遊戲工作室，被告莊駿和之利潤係抽取營業額之1 至1.5％之事實，有莊駿和所提出其與大陸遊戲工作室「达诚」微信對話紀錄、EXCEL表格（本院訴213卷第271至274頁）、莊駿和與大陸遊戲工作室「汉堂世家」微信對話紀錄（本院訴213卷第275至276頁）、莊駿和與暱稱「雲渐沉」微信對話紀錄、EXCEL表格（本院訴213卷第277至281頁）、贓物認領保管單（本院訴213卷第283頁）、112年4月間莊駿和與買家（非本案被害人）之對話紀錄、莊駿和於113年10月6日向「雲漸沉」索取111年5、6月間因買家向莊駿和購買虛擬貨幣而請「漢唐世家」出貨或確認價金之對話紀錄、「雲漸沉」應莊駿和要求擷取111年5、6月間之對話紀錄、莊駿和與大陸遊戲工作室「漢堂世家」之負責人即微信暱稱「雲漸沉之對話紀錄」等件為證（本院訴213卷第353至383頁）。　⒉另觀諸被告莊駿和所使用之中國信託銀行帳戶存摺交易明細（偵10705卷第587至615頁）之註記欄，其上存有諸多與買賣虛擬寶物有關之文字，例如：「2021/06/01，存入4260，買鑽1.8」、「2021/06/04，存入2294，鑽」；又被告以「凱旋」做為其販售虛擬寶物之商號，而觀諸上開存摺交易明細，亦存在多筆註記有「凱旋」、「凱」之存入紀錄，如：標記為「凱旋」者，均為帳戶「000000000**8483*」所匯入，包括：「2021/06/01，存入1793，凱旋」、「2021/06/03 ，存入3678，凱旋」、「2021/06/04，存入4985，凱旋」、「2021/06/05，存入2380，凱旋」、「2021/06/13，存入26 96，凱旋」；標記為「凱」者，均為帳戶「000000000**163 8*」所匯入，包括「2021/06/01，存入3150，凱」、「2021 /06/03，存入1542，凱」；標記為「凱旋-明和」者，均為帳戶「000000000**4819*」所匯入，包括：「2021/06/09，存入12665，凱旋-明和」、「2021/06/11，存入2445，凱旋 -明和」、「2021/06/12，存入2816，凱旋-明和」、「2021 /06/13，存入2776，凱旋-明和」、「2021/06/18，存入336 7，凱旋-明和」、「2021/06/19，存入3433，凱旋-明和」、「2021/06/19，存入4772，凱旋-明和」，而得以在註記欄上為記載之人乃係實際執行支出或存入行為之人，可知確實有疑似購買遊戲寶物之人，將購買遊戲寶物之價金匯入被告莊駿和所有之中國信託銀行帳戶。　⒊而被告莊駿和並因經營上開事業，曾遭國稅局要求補稅，被告莊駿和嗣後成立帆林數位有限公司以法人方式經營遊戲幣買賣，並加強驗證程序以防制三方詐騙之情形，有莊駿和所提出之被告莊駿和提出驗證流程、對話紀錄、公司帳戶存摺封面、稅籍設立資料（偵10705卷第533至557頁）對話紀錄、出貨紀錄（偵10705卷第569至584頁）、國稅局資料（偵1 0705卷第585頁）、莊駿和中信帳號000000000000號交易明細（偵10705卷第587至615頁）、新聞資料（偵10705卷第61 7至618頁）、驗證流程、對話紀錄（偵10705卷第619至628 頁）、財政部中區國稅局函（偵10705卷第631頁），並經並經被告莊駿和當庭登入8591平台帳戶，經本院當庭翻拍帳戶頁面列印附卷（本院訴213卷第239、241頁）可證。　　⒋從上可知，被告莊駿和稱其有在網路上經營遊戲寶物買賣之事實應為真實，且被告莊駿和早於110年5、6月起即開始經營遊戲寶物買賣直到今日。　　㈣無證據證明被告莊駿和有對附表一所示之3名被害人為詐欺行為：　⒈被告莊駿和收購帳戶係供收取8591遊戲寶物交易平台收取價金所用之事實，除被告莊駿和、藍祐誠之供述外，另觀之被告莊駿和與被告藍祐誠之對話中，除了提及各人頭帳戶之收購狀況外，也有提及如「8591稅金單」（偵5210卷第163頁）、「8591應該也到期」、「那個稅務稽查那個我可能要過去了解一下」、「8591的今年有新制只要在平台上銷售，要做稅籍登記」（偵5210卷第167、168頁）、「順便讓你老婆幫忙開通8591」（偵5210卷第174頁）等語，有莊駿和及藍祐誠LINE對話紀錄照片為證（偵5210卷第159至207頁）；莊駿和亦提供給藍祐誠向外收購帳戶之資訊為「有給帳戶保證只走8591，到國稅局設立稅籍登記，每三個月收到營業稅繳款單我方可以繳款、若未設立稅籍且收到國稅局通知函文，概不負責罰款」等情（偵5210卷第253頁），從上開兩人之對話可知，兩人對話均圍繞在人頭帳戶之收購、使用及討論8591平台跟繳納稅捐問題，足徵被告莊駿和、藍祐誠辯稱收購帳戶之目的是作為收取8591平台款項所用等語，有所依據。　⒉本案附表一之被害人應係受三方詐騙：　⑴在網路交易中，常有第三方詐欺之人同時扮演賣家與買家之角色，即同時扮演買方向商家購買物品，另扮演賣方向消費者出售商品，並轉知消費者將價金直接匯款至商家帳戶中，卻讓商家將貨品出貨給該第三方詐欺者，由第三方詐欺者取得商品，以此詐欺消費者款項用以給付其應支付予商家價金而換取相應商品之「三方（三角）詐欺」行為存在。　　　⑵本案包含被告莊駿和自己之中國信託帳戶、附表一所示之帳戶，匯入之筆數甚多，匯入金額均以小額為主，且帳戶內一直留有數萬以上之餘額等情，有莊駿和所使用之中國信託銀行帳戶存摺交易明細（偵10705卷第587至615頁）、徐鳳淳中信帳號000000000000號交易明細（偵12462卷第41至47頁）、余靜瑜郵局帳號00000000000000號交易明細（偵8214卷第51至52頁）、胡文耀台灣銀行帳號000000000000號交易明細（警7401卷第19至27頁）可查。上開帳戶使用狀況與詐騙集團所使用之帳戶中，詐騙集團為了避免被害人發覺遭受詐騙後報警，故一旦被害人金額匯入帳戶後就會立即被轉出，帳戶內也通常不會有餘額之態樣有所差異。此外，本件莊駿和所使用之人頭帳戶眾多，光是被告藍祐誠替莊駿和所收購之帳戶，至少同時有34本帳戶在使用（偵5210卷第260頁），然被告莊駿和遭指訴涉有詐欺之案件除本案3筆外，亦僅有另案寥寥數筆（偵辦人頭帳戶部分，亦未起訴被告莊駿和），如此龐大之交易筆數，卻僅有少數人陳稱遭到詐欺，亦與詐騙集團詐騙模式有所不同。　⑶再者，本件被害人廖志隆、籃國維、鄭瀚威自述遭詐騙方式，均為於網路上購買遊戲寶物，於給付完價金後，未收到虛擬寶物等情，有被害人即證人廖志隆、籃國維、鄭瀚威之證述，及廖志隆報案相關資料（偵8214卷第55至65頁）、籃國維相關報案資料（偵12462卷第49至55頁、第61至67頁）、鄭瀚威相關報案資料（偵29卷第74至82頁）為證。其中被害人鄭瀚威於本案發生前並曾與被告莊駿和成功交易過4萬元之遊戲寶物之事實，可從被告莊駿和所提出其與買家即通訊軟體Line暱稱「海天-艾2-賈5-」之對話紀錄佐證：於對話紀錄中可見「遊戲介面擷圖」及遊戲術語（如：「6萬買禮包，4萬買鑽，你幫我分配」、「34級了，有人帶，很快」），甚至從內容可看出對方先匯款10萬元，後來因雙方協議僅要購買4萬元，故被告莊駿和匯還6萬元予對方等情（偵10 705卷第369至385頁），而對話內容中也顯示出「海天」為鄭瀚威（偵10705卷第369頁），匯入之帳戶為胡文耀所有之台灣銀行帳戶（偵10705卷第370頁）內，而被告莊駿和匯還之6萬元亦係匯入上開鄭瀚威之內，並經證人鄭瀚威於警詢時陳稱確有獲得退款6萬元乙節一致，亦足以佐證被告莊駿和確實將胡文耀帳戶作為販賣遊戲寶物使用。　⑷故本件附表一所示之被害人確實都是購買遊戲虛擬寶物時發生遭詐騙之事，而被告莊駿和確實為虛擬寶物之賣家，所使用附表一所示之帳戶也均有用於收取價金上，故本件無法排除有三方詐騙之情形存在，基於罪疑唯輕原則，無從認定被告莊駿和有詐欺及洗錢之客觀事實存在。　　　㈤故本案證據不足以證明附表一所示之被害人係遭被告莊駿和詐騙及洗錢，已如上述，故客觀事實既無法證明，則無論是被告藍祐誠、被告林宜聖，均無從成立三人以上共同詐欺取財及洗錢犯罪。而本件正犯既均不成立犯罪，基於幫助犯之從屬性，被告胡文耀、余靜亦無從成立幫助犯。　　　㈥附表二所示之帳戶部分：　　⒈被告藍祐誠向案外人吳哲瑋收購中國信託帳號000-000000000 000號帳戶使用；附表二所示之被害人遭如附表二所示之方式詐欺，並將款項匯入吳哲瑋帳戶內之事實，除被告藍祐誠自白外，核與證人吳哲瑋證述之情節相符，另有證人即被害人歸家民、吳旻聰、劉家漢之證述可佐，及有指認犯罪嫌疑人紀錄表（吳哲瑋指認藍祐誠）（偵1021卷第15至18頁）、吳哲瑋與藍祐誠對話紀錄（偵1021卷第19至28頁）、藍祐誠簽立之合作立約書（偵1021卷第29頁）、吳哲瑋報案資料（偵1021卷第33至37頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵1021卷第33頁）、彰化縣警察局田中分局田中派出所受(處)理案件證明單（偵1021卷第35頁）、員警職務報告（偵1021卷第63頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112.02 .07中信銀字第112224839028002號函（偵1021卷第65頁）、吳哲瑋帳號000000000000號交易明細（偵1021卷第69至74頁）、歸家民高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所受(處) 理案件證明單（偵1021卷第79頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵1021卷第81頁）、與詐騙集團對話紀錄（偵1021卷第83至99頁）、轉帳交易明細（偵1021卷第100頁）、吳旻聰內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵1021卷第105頁）、與詐騙集團對話紀錄（偵1021卷第107至118頁）、新北市政府瞀察局汐止分局汐止派出所受處理案件證明單（偵1021卷第119頁）、劉家漢新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受(處)理案件證明單（偵1021卷第123頁）、轉帳交易明細（偵1021卷第125頁）、與詐騙集團對話紀錄（偵1021卷第126至132頁）、車號000-0000號車輛詳細資料報表（他801卷第43頁）監視器畫面擷圖（他801卷第45至47 頁）、吳哲瑋與藍祐誠對話紀錄（他801卷第49至50頁）、藍祐誠LINE照片（他801卷第51頁）等件在卷為證，此部分事實，亦可認定。　　⒉然吳哲瑋本案帳戶亦如同附表一所示之帳戶，均有金流眾多、金額均小額、且帳戶內隨時有餘額之特徵，與典型詐騙集團帳戶不甚相似；另附表二所示之被害人自述遭詐騙之方式，亦均為購買遊戲寶物使用。且本件除了附表二所示被害人之指述外，無其他證據證明被告藍祐誠所提供帳戶之「蔡柏群」係將帳戶作為詐欺及洗錢使用。故被告藍祐誠所收購如附表二所示之帳戶雖係提供給「蔡柏群」使用，然無法排除吳哲瑋之帳戶亦是作為販賣遊戲寶物使用，被害人是遭受三方詐騙之客觀事實存在，故基於罪疑唯輕原則，亦無從認定被告藍祐誠有詐欺及洗錢之客觀事實存在。六、綜上所述，檢察官就本案所為舉證，容有不足。此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告5人有檢察官所指犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，應為有利於被告之認定，而為無罪之諭知。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附表一編號起訴書被害人詐騙方法 (新臺幣) 洗錢方式起訴被告第一層第二層匯入被告帳戶匯款時間匯款金額轉出時間轉出金額 1 112年度偵字第10705、11891、11892號追加起訴書、112偵10705號追加起訴書廖志隆 (告訴) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於111年6月20日15時13分許（檢察官誤繕為10月20日12時30分），通過通訊軟體LINE向廖志隆佯賣遊戲幣，致廖志隆陷於錯誤，並依指示匯款。余靜郵局帳號 00000000000000號 111年6月20日 16時15分許 7,592元（沒有轉出）（沒有轉出）藍祐誠、余靜瑜、莊駿和 2 112年度偵字第10705、11891、11892號追加起訴書、113偵5211號移送併辦意旨書、112偵10705號追加起訴書、嘉檢112偵843號移送併辦意旨書、113偵5206號移送併辦意旨書鄭瀚威 (未告) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於111年5月11日23時前某時許（檢察官誤繕為111年5月12日某時許），通過通訊軟體LINE向鄭瀚威佯賣遊戲幣，致鄭瀚威陷於錯誤，並依指示匯款。胡文耀臺灣銀行帳號 000000000000號 111年5月11日 23時許 5萬元 111年5月11日 23時49分許 3萬元藍祐誠、胡文耀、莊駿和、林宜聖 111年5月12日 0時1分許 3萬元 111年5月11日 23時1分許 5萬元 111年5月12日 15時30分許 6萬元 3 112偵10705號追加起訴書籃國維 (告訴) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於111年6月7日某時許，通過通訊軟體LINE向籃國維佯賣遊戲寶物，致籃國維陷於錯誤，並依指示匯款。徐鳳淳中信帳號 000000000000 111年6月7日 20時3分許 8,759元 111年6月8日 20時22分許 100,000元（其中僅8,759元與被害人有關）莊駿和附表二編號起訴書被害人詐騙方法 (新臺幣) 洗錢方式第一層第二層匯入被告帳戶匯款時間匯款金額轉出時間轉出金額 1 112年度偵字第1021號起訴書、112偵7214號移送併辦意旨書、113偵5210號移送併辦意旨書歸家民(告訴) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於111年10月20日12時30分許，通過通訊軟體LINE向歸家民佯賣遊戲幣，致歸家民陷於錯誤，並依指示匯款。吳哲瑋中信銀行帳號 000000000000 111年10月20日 13時7分許 18,615元 111年10月20日 15時44分許 264,000元 2 112年度偵字第1021號起訴書、112偵7214號移送併辦意旨書、113偵5210號移送併辦意旨書吳旻聰(告訴) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於111年10月20日12時43分許，通過通訊軟體LINE向吳旻聰佯賣遊戲幣，致吳旻聰陷於錯誤，並依指示匯款。吳哲瑋中信銀行帳號 000000000000 111年10月20日13時15分許 9,300元（告訴人稱有退還9,000元） 3 112年度偵字第1021號起訴書、112偵7214號移送併辦意旨書、113偵5210號移送併辦意旨書劉家漢(告訴) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於111年10月20日9時30分許，通過通訊軟體LINE向劉家漢佯賣遊戲幣，致劉家漢陷於錯誤，並依指示匯款。吳哲瑋中信銀行帳號 000000000000 111年10月20日13時30分許 5,580元

2024-11-12

CHDM-113-金訴-28-20241112-1

六簡

斗六簡易庭

遷讓房屋

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第114號原告農業部林業及自然保育署南投分署法定代理人李政賢訴訟代理人葉錦龍律師被告余灌核即余乾上列當事人間請求遷讓房屋事件，於民國113年10月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應自坐落雲林縣○○市○○段000地號土地上如附圖即雲林縣斗六地政事務所民國113年5月23日土地複丈成果圖所示紅色斜線面積合計85平方公尺即門牌號碼雲林縣○○鄉○○村○○00 號房屋騰空遷出，並將上開房屋及坐落之土地返還原告。二、被告應給付原告新臺幣1,915元，及自民國113年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應自民國113年8月26日起至返還第1項所示房屋、土地之日止，按月給付原告新臺幣32元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。六、本判決第1至3項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：　㈠雲林縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）為國有土地，原告則為管理者，坐落系爭土地上之門牌號碼雲林縣○○鄉○○ 村○○00號房屋（下稱系爭房屋）為原告於民國59年間興建以提供予榮民使用之工寮，詎料被告自86年間起，即未經原告同意，占用系爭房屋，原告得請求被告自系爭房屋遷出並返還系爭房屋及占用之土地予原告。　㈡又被告無權占有系爭土地，獲有相當於租金之利益，致原告受有損害，原告得請求被告返還相當於租金之利益。爰請求被告給付自起訴狀繕本送達之日起回溯5年之不當得利及至遷出返還土地及房屋之日止按月給付相當於租金之不當得利。被告無權占用系爭房屋而占用系爭土地面積為85平方公尺，系爭土地申報地價自107年1月起至111年1月止均為每平方公尺新臺幣（下同）150元，系爭房屋占用系爭土地之租金，應以系爭土地申報總價值年息5%計算，故被告應給付原告每月租金為54元（計算式：150x85x5%/12=53.125元，元以下無條件進位）。再者，原告係於113年6月26日變更請求被告給付不當得利金額之聲明，原告得對被告主張自起訴狀繕本送達後，未逾5年部分之租金，故得請求被告給付自起訴狀繕本送達之日回溯5年之租金3,188元（計算式：85x150x5 %x5=3,187.5元，元以下四捨五入），及自113年6月26日民事變更訴之聲明狀送達翌日送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。　㈢爰依民法第767條、第179條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈如主文第1項；⒉被告應給付原告3,188元，及自113 年6月26日民事變更訴之聲明狀送達翌日即113年8月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊被告應自113年6 月26日民事變更訴之聲明狀送達翌日即113年8月26日起至返還第1項所示房屋、土地之日止，按月給付原告54元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭土地為國有地，其為管理者，又系爭房屋為原告所有，由被告自86年間占用迄今等情，業據其提出系爭土地之土地建物查詢資料、現場情況照片、原告函文、存證信函、國有公用房屋建築及設備財產卡、占用地上物測量圖、現場測量照片等為證（本院卷第17頁、第21至30頁、第47至53頁、），核與本院至現場所製勘驗筆錄、照片相符（見本院卷第65至67頁、第73頁），又系爭房屋占用系爭土地之面積為85平方公尺，亦經雲林縣斗六地政事務所至現場測量並製有113年5月23日土地複丈成果圖（即附圖）為佐證（見本院卷第107頁）。再被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，爰依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認。則原告上開主張，應可認定為真實。是此部分之事實，堪信為真正。　㈡返還系爭房屋及占用土地部分　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。本件原告主張其所有之系爭房屋為被告占用，又系爭房屋坐落系爭土地即如附圖紅色斜線所示面積85平方公尺範圍，業已認定如前述。再原告主張被告之占有並無合法權源乙節，亦因被告視同自認，堪信為真實。是原告請求被告應自系爭房屋遷出，並將該部分土地返還原告，於法有據，應予准許。　㈢給付相當於租金之不當得利部分　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。而無權占有使用他人所有之土地，可獲得相當於租金之利益，他人因此而受有相當於租金之損害，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號裁判意旨參照）。再按城市土地房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報地價年息百分之十為限；而租用基地建築房屋，亦準用之；土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。又按平均地權條例施行細則第21條規定，公有土地以各該宗土地之公告地價為申報地價。末按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。　⒉被告占用系爭房屋，又系爭房屋坐落原告管理之土地，則被告於占用系爭房屋期間即受有相當於土地租金之利益，並致原告無法使用收益而受有損害，被告之行為自屬無法律上原因而受占有使用土地之利益，致使原告受有相當於土地租金之損害。上開土地法計收租金限制之規定，非不得據為計算本件相當租金利益之標準。參酌本院至現場勘驗所見（見本院卷第63頁勘驗筆錄），系爭土地位在山區，前方有產業道路連接對外之道路，附近並無商家，人跡罕至，生活機能尚非極佳，應以系爭土地申報總價額年息3%為計算相當於租金之不當得利基準，始稱允當。又系爭土地之公告地價自99年 1月起至112年1月止均為每平方公尺150元，有系爭土地公告地價查詢資料在卷可佐（見本院卷第125至126頁），因系爭土地為國有地，故此亦為其申報地價。故被告每年獲得相當於租金之不當得利為383元(計算式：150×85×3%＝383，小數點以下四捨五入) ，且其每月應給付相當於租金之不當得利為32元（計算式：383元×1/12＝32元，小數點以下四捨五入）。　⒊被告係自86年間即占用系爭房屋迄今，故原告請求自起訴狀繕本送達之日即112年10月26日（起訴狀繕本於112年10月16 日寄存於警局，於000年00月00日生送達效力，見本院卷第3 9頁送達證書）回溯5年內之相當於租金之不當得利，共計1, 915元（計算式：383×5＝1,915），為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。又原告以113年6月26日民事變更訴之聲明狀催告被告給付上開相當於租金之不當得利，該民事變更訴之聲明狀於113年8月15日寄存送達於被告，故自寄存之翌日起算10日，即於113年8月25日發生送達之效力（見本院卷第14 1頁送達證書），被告迄今仍未給付，原告併請求被告給付自該民事變更訴之聲明狀繕本送達後翌日即113年8月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，依民法第 229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。　⒋末被告迄今仍未返還系爭房屋及坐落土地，原告請求其自113 年6月26日民事變更訴之聲明狀送達翌日即113年8月26日起，按月給付相當於租金之不當得利32元，亦屬有據，逾此範圍之請求，則無理由。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條之規定，請求如主文第1、2、3項，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則予駁回。五、原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2024-11-11

TLEV-113-六簡-114-20241111-2

原金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度原金上訴字第52號上訴人即被告林浩珽選任辯護人劉富雄律師邢建緯律師上訴人即被告許翰杰選任辯護人周復興律師上訴人即被告田智弘選任辯護人葉錦龍律師上訴人即被告蔡廷瑋選任辯護人王思雁律師鄭堯駿律師上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文林浩珽、許翰杰、田智弘、蔡廷瑋均自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾貳日起，延長羈押貳月。　　理　由一、上訴人即被告林浩珽、許翰杰、田智弘、蔡廷瑋因涉嫌違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪等，前經本院法官訊問後認其等犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1 項第7款羈押原因，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國113年8月22日起執行羈押，至113年11月21日羈押期間3月屆滿。二、茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，認被告林浩珽、許翰杰、田智弘、蔡廷瑋前述羈押原因仍然存在，有繼續羈押之必要，應均自113年11月22日起，延長羈押2月。爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　11 　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TCHM-113-原金上訴-52-20241111-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第525號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告康偉誠選任辯護人葉錦龍律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第10505號），本院判決如下：主文康偉誠幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、康偉誠雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領、轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年10月底某日，在臺南市將軍漁港附近，將其所有之台北富邦商業銀行帳號012-0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、印章及網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、微信暱稱「小琳」之人，而容任他人使用本案帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間及詐欺方式，詐騙附表所示之徐紹欽、江升豪、鄧嘉禾（下稱徐紹欽等3 人，關於莊博諺部分詳後述），致渠等陷於錯誤，依指示於附表所示之時間分別匯款如附表所示之款項至本案帳戶內，並均旋遭上開詐欺集團成員提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣經徐紹欽等3人察覺受騙，報警處理而循線查獲上情。二、上開犯罪事實，業據被告康偉誠（下稱被告）於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人徐紹欽、江升豪、被害人鄧嘉禾分別於警詢證述之情節大致相符，並有本案帳戶基本資料、交易明細表、徐紹欽提供之凱基銀行交易明細截圖等件附卷可稽，此部分事實堪以認定。　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第 14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　　⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以减輕後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此宣告刑上限無從依刑法第30條第2項得減輕規定之）。是被告如適用行為時法規定，是其法定刑經減輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下(1月以上）。　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯規定就法定刑予以減輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以下（3月以上）。　⑶據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑。　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將其所申設之本案帳戶之帳戶資料交由詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺告訴人、被害人，或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得徐紹欽等3人之財產，並使該集團得順利自本案帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣按所謂自白係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。稽之卷內資料，被告雖於本院審理坦承犯行，但其於警詢、偵查就被訴之洗錢犯行，始終否認有幫助洗錢之故意，辯稱是交給女友「小琳」使用等語（見警卷第7至11頁，偵卷第19至21頁），並未就幫助洗錢罪之全部構成要件事實為肯定之供述，是被告未於偵查中自白，無從依行為時洗錢防制法第16條第2項或裁判時洗錢防制法第23條3項之規定減輕其刑。辯護人主張被告應依上開規定減輕，並不足採。　㈤至聲請意旨雖記載莊博諺於112年11月12日11時30分許，因詐欺集團施以詐術而陷於錯誤，匯款新臺幣（下同）2萬7,000 元至本案帳戶乙情，然查，莊博諺於警詢表示：我匯款到本案帳戶是買遊戲點數，後來也有收到遊戲點數，我不覺得有遭詐騙等語（見警卷第36頁），應認莊博諺並未陷於錯誤而為上開匯款，是聲請意旨此部分之記載，容有未恰，應予更正刪除，併予敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶予詐欺集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成徐紹欽等3人金錢損失、破壞社會信賴，且徐紹欽等3人受騙匯入之款項，經詐欺集團提領後，即更難追查其去向，加深徐紹欽等3人向施用詐術者求償之困難，復考量如附表所示徐紹欽等3人遭詐騙而匯入本案帳戶之金額總數、被告係提供1個金融帳戶予詐欺集團使用等犯罪情節，被告所為應值非難；惟念及被告犯後於審理中終能坦承犯行，且被告與徐紹欽等3人分別達成調解及和解，並均賠償完畢，犯後態度良好，徐紹欽等3人均請求對被告從輕量刑及給予緩刑乙節，有本院調解筆錄1份、刑事陳報狀、和解書各1份及匯款單影本1紙在卷可參（見本院卷第75、77至78、85至87、89頁）；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行，暨其於本院審理時自述之高中畢業之教育程度、從事技術業、未婚、無子女之家庭狀況、健康情形良好（見本院卷第64頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金刑如易服勞役諭知如主文所示之折算標準。五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院審酌被告犯後坦承犯行，並與徐紹欽等3人達成調解及和解，賠償渠等損失，已如前述。徐紹欽等3人均表示願予被告緩刑之機會（見本院卷第75、87頁）；被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，為其鼓勵自新，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　　　　六、原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始依上開規定加以沒收，本案告訴人所匯入上開帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之 1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 113 　年　　10　　月　　30 　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 113 　年　　10　　月　　30 　日書記官林家妮附錄本案論罪科刑法條刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人詐騙方式（民國）轉帳時間（民國）轉帳金額 (新臺幣) 1 徐紹欽告訴人徐紹欽於112年11月17日14時35分許，在詐欺集團所架設之博弈網站遊玩賭博遊戲而匯款。 112年11月19日13時37分許 4萬元 2 江升豪告訴人告訴人江升豪於112年11月18日某時許，在詐欺集團所架設之博弈網站遊玩賭博遊戲而匯款。 112年11月18日6時52分許 3萬元 3 鄧嘉禾被害人詐欺集團於112年11月12日9時27分許，以LINE與鄧嘉禾聯繫，佯稱依其指示投資可獲利云云，致鄧嘉禾陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 112年11月12日9時27分許 5萬元

2024-10-30

KSDM-113-金簡-525-20241030-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1542號原告李訓志訴訟代理人黃逸仁律師被告柯妤芸柳博鏞即柳明益共同訴訟代理人葉錦龍律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文被告乙○○○○○○應給付原告新臺幣6,866,000元，及自民國113年5 月21日起至清償日止，按週年率百分之5計算之利息。　原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告乙○○○○○○負擔。　本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣229萬元供擔保後，得為假執行；但被告乙○○○○○○如以新臺幣6,866,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由甲、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告於起訴時，原聲明：「先位聲明：㈠被告丙○○應給付被告乙○○○○○○（下稱被告柳博鏞）新臺幣（下同）400萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並由原告代位受領。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠被告柳博鏞應給付原告400萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並由原告代位受領。」（見本院卷一第9頁），嗣迭次變更聲明（見本院卷一第73、259頁，卷二第303、309 、429頁，卷三第24、57頁），最後之聲明為：「㈠被告柳博鏞應給付原告6,866,000元及自民國113年5月21日起至清償日止，按週年率百分之5計算之利息。㈡被告柳博鏞就附表序號1-15，對被告丙○○所為金額共6,866,000元之15次贈與行為，應予撤銷。㈢被告丙○○應給付被告柳博鏞6,866,000元及自113年5月21日起至清償日止，按週年率百分之5計算之利息，並由原告代位受領。㈣第一項、第三項之給付，如有任一被告為全部或一部之給付者，他被告於該給付範圍內，免給付之義務。㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷三第57、63頁，卷二第437頁），核其變更性質應係減縮及擴張應受判決事項之聲明，且基礎事實同一，依前開規定，自屬適法。乙、實體事項：壹、原告主張：一、被告柳博鏞前為被告丙○○之配偶，兩人於111年10月4日兩願離婚，被告柳博鏞於110年5月20日與原告簽訂短期投資放款合約書，其合約金額為300萬元，除指定由原告於110年5月1 9日匯款100萬元到被告丙○○名下所有之第一銀行北台中分行 00000-000000帳戶（下稱一銀帳戶）外，合約書上所載交付現金票據金額200萬元，則是被告柳博鏞於108年5月27日與原告簽立短期投資放款合約書中所簽發屆期之200萬元支票，該次投資之200萬元是於108年5月27日匯入被告丙○○一銀帳戶內，再轉入此合約金額，故共計300萬元。另依被告丙○ ○與原告配偶許麗美於110年5月5日之LINE對話紀錄，可知被告丙○○知悉此次合約金額300萬元，其中200萬元為前次借款屆期換票及增額100萬元重新訂約乙事。而被告柳博鏞則開立發票日112年5月30日之同額支票予原告收執，然屆期經原告提示，因存款金額不足而未獲承兌。嗣被告柳博鏞又於11 0年9月2日與原告簽訂短期投資放款合約書，合約金額為900 萬元，指定由原告匯款900萬元到被告丙○○一銀帳戶內。而被告柳博鏞則開立發票日112年9月15日之同額支票予原告收執，然於屆期經原告提示，因存款金額不足而未獲承兌。之後被告柳博鏞復於110年9月29日與原告簽訂短期投資放款合約書，合約金額為100萬元，指定由原告匯款100萬元到被告丙○○一銀帳戶內。而被告柳博鏞則開立發票日111年9月30日之同額支票予原告收執，然於屆期經原告提示，因存款金額不足而未獲承兌。二、承上，被告柳博鏞之總借款金額於本案爭訟者合計為1,300 萬，訴訟外者為500萬，就本案爭訟金額1,300萬未清償本金部分，原告同意以被告柳博鏞前依照合約書所繳還利息之金額，優先抵充本金，故被告柳博鏞尚未清償之本金數額為7, 562,500元。惟因兩造已不爭執被告柳博鏞有積欠原告款項，且依卷附資料被告柳博鏞也無留存任何財產，為免多繳納無益裁判費，原告同意減縮請求金額為6,866,000元，原告於本案為全部請求，而非一部請求，故請求被告柳博鏞給付原告6,866,000元，其餘請求則拋棄。為此依消費借貸之法律關係請求被告柳博鏞如數清償。三、再者，被告柳博鏞從被告丙○○一銀帳戶轉入被告丙○○玉山銀行帳號0000000-000000號帳戶（下稱玉山帳戶）內如附表所示之轉帳，次數總共有15筆、總金額為6,866,000元，係被告柳博鏞無償贈與被告丙○○，說明如下：　㈠被告二人間以玉山帳戶和一銀帳戶間往來資金流向，平均間隔日12.5天，頻繁轉出又轉回，不符合一般借貸期間；另轉帳時間多在銀行每日下午3點30分後之關帳日，不符合資金需求者係為趕銀行每日下午3點30分關帳日之借貸需求關係；又110年之轉帳筆數59筆平均間隔日6天，在110年中，被告柳博鏞轉給被告丙○○108年6月以前之欠款金額11,371,839 元，同年被告丙○○轉給被告柳博鏞11,940,345元，平均每隔 6天，若屬還舊款再借新款之借貸關係，實屬罕見；再者，1 10年之59筆中，金額相同且在短時間内還舊欠款借新款之明細，被告二人係主張被告柳博鏞舊帳清償，則被告丙○○需說明在108年6月前，被告柳博鏞在哪一天有積欠被告丙○○債務，否則被告丙○○之主張不可採信。然被告二人並無法證明其等間存在借貸關係，因為被告二人根本無借貸關係存在，當然無法提出相關借貸契約文件，且被告丙○○之所得甚少，其借款予被告柳博鏞，卻不為確保債權之行為，未對被告柳博鏞就欠款提起相關訴訟或請求，亦顯不合常理。㈡被告丙○○為家庭主婦，卻有高達數千萬元之現金存入與支出，其中玉山帳戶總存入與總支出額皆高達1億元以上，且被告丙○○主張之實際房貸增貸金額僅370萬元，仍不足房貸償還本息5,276,825元，亦可證被告丙○○稱其借予被告柳博鏞2 ,240萬，並非屬實。㈢另被證10、11、12之憑證，皆是以承益典藏有限公司（下稱承益典藏）名義購車，實屬承益典藏和被告丙○○之間的金流，不應計入本件訴訟關係中。㈣綜上可知，附表所示金流實屬被告二人間之無償贈與，而非借貸關係。四、又原告於112年11月29日方知悉被告二人間無償贈與之情，渠等上開無償贈與行為使得被告柳博鏞無資力清償其積欠原告之債務，有害於原告之債權，原告爰依民法第244條第1項及第179條規定，請求撤銷被告二人間之贈與。又被告柳博鏞對原告有投資借款債務尚未清償，被告柳博鏞卻怠於對被告丙○○請求返還前開款項，原告為保全金錢債權，爰依民法第242條規定，以自己之名義代位行使權利，請求被告丙○○ 給付被告柳博鏞6,866,000元，並由原告代位受領。爰依消費借貸之法律關係及民法第179條、第244條第1項、第4項、第242條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告柳博鏞應給付原告新臺幣6,866,000元，及自113年5月21日起至清償日止，按週年率百分之5計算之利息。㈡被告柳博鏞就附表序號1-15，對被告丙○○所為金額共6,866,000元之15次贈與行為，應予撤銷。㈢被告丙○○應給付被告柳博鏞6,866,000元及自113年5月21日起至清償日止，按週年率百分之5計算之利息，並由原告代位受領。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告二人則以：一、被告柳博鏞承認其與原告間之法律關係為消費借貸關係，且不爭執積欠原告6,902,199元，原告請求被告柳博鏞清償6,8 66,000元，被告柳博鏞願意清償之。惟自被告柳博鏞向被告丙○○借用之一銀帳戶匯款至被告丙○○之玉山帳戶之款項，乃係為清償其積欠被告丙○○之借款款項，或被告丙○○曾代被告柳博鏞先行給付予被告柳博鏞其餘借款債權人之款項，並非被告柳博鏞無償贈與予被告丙○○，說明如下：　㈠自109年7月至111年1月間，玉山帳戶匯至被告柳博鏞所使用之一銀帳戶，合計1,894萬元。㈡自108年8月至111年1月間，玉山帳戶直接轉帳至原告之配偶許麗美或其餘借款債權人之帳戶內之款項，合計11,545,640 元。㈢自108年10月至11月間，玉山帳戶用以向外國廠商購車之代結匯款項，合計4,400,770元。㈣被告丙○○曾向和潤企業股份有限公司申請汽車貸款250萬元，另向國泰世華商業銀行申請2筆消費借貸，分別為40萬元及1 20萬元，合計160萬元。而上開金額合計410萬元亦均出借予被告柳博鏞。㈤是以，被告丙○○合計借款予被告柳博鏞之金額已達38,986,41 0元，此已顯逾原告所主張之存入被告丙○○之玉山帳戶內之3 7,387,839元。況倘原告主張被告柳博鏞將款項無償贈與被告丙○○為真，原告何以於民事變更訴之聲明3狀之附件再行扣除「柯：玉山匯柯：一銀」即被證1、被證6、被證4之款項，此益徵被告柳博鏞與被告丙○○之金流關係非屬無償。二、又夫妻間之借款關係，實難想像會刻意撰寫明確之借貸契約文書，更遑論借貸契約係屬不要式契約，不得僅以被告二人間未簽立相關之借貸契約，即率而論據被告二人間之金流關係非屬借貸契約。而原告稱「如此密密麻麻、為數眾多的多筆資金轉來轉去，大費周章」、「前債未清又借後債」等情，益徵本案係屬夫妻間之借款關係之特殊性。再者，原告雖稱「被告二人間之金流關係係屬無償贈與」，然原告除多次片面供述及對於被告二人間金流之主觀臆測外，未能提出相關資料以資佐證其所稱係屬真實。是金流關係既係存在於被告丙○○及被告柳博鏞之間，被告二人均稱係屬借貸關係，且夫妻間之借款關係無相關借貸契約文書之簽立亦屬正常，準此，被告二人間之金流關係實係借貸關係，而非原告所稱之「無償贈與」。三、被告丙○○具有丙級美容師證照，且於101間曾獨資設立東方襌美研會館，目前亦於網路上接受個人美容訂單服務，實非完全無薪資收入之人。再者，被告丙○○曾向玉山銀行申請2, 240萬元之房屋貸款，另向和潤企業股份有限公司申請汽車貸款250萬元，復向國泰世華商業銀行申請2 筆消費借貸計1 60萬元。而上開金額亦均借予被告柳博鏞，故被告丙○○並非毫無資力支撐龐大金流來源。四、被告丙○○以玉山帳戶代收被告柳博鏞之債權人甲○○本金1,50 0萬元，乃係用以作為向國外廠商或向汽車拍賣商購車之用，此情亦為債權人甲○○所知悉，而購得之汽車於賣出後，相關款項亦均匯至被告柳博鏞所使用之被告丙○○一銀帳戶内或匯至被告柳博鏞為實際經營者之承益典藏之玉山銀行帳戶内。是此部分，雖名義上係作為購車使用，然觀諸上開款項之金錢流向可知，被告丙○○以玉山帳戶代收被告柳博鏞之債權人甲○○本金1,500萬元，最終均再次匯入被告柳博鏞使用之帳戶内，此部分均有明確金流可稽，是仍應納入本件之審理範圍内。　五、被告二人於87年間結婚，被告柳博鏞於92年間即因積欠債務而遭銀行列為拒絕往來戶，無法使用自身名義申辦之銀行帳戶。此後，被告柳博鏞即向被告丙○○借用帳戶使用。為免雙方金額關係複雜，雙方於102年間約定由被告丙○○交付新申辦之一銀帳戶存摺、提款卡（含密碼）及網銀帳號密碼予被告柳傅鏞專用。嗣於105年間，以被告丙○○為登記名義人設立承益典藏，經營汽車批發或零售，實際經營者則為被告柳博鏞，而一銀帳戶及承益典藏所有之玉山銀行帳戶（帳號： 0000000-000000號）亦為被告柳博鏞用以作為承益典藏收取汽車貸款、購買車輛、零件或支付員工薪資之用。是以，一銀帳戶實際為被告柳博鏞之專用帳戶，其内之款項均為被告柳博鏞所為之借款，或經營承益典藏所產生之款項，被告柳博鏞並無將款項移轉給被告丙○○之意思，被告丙○○亦無為被告柳博鏞保管款項之意思，雙方間並不存在消費寄託契約或贈與契約。縱認被告二人間曾存在消費寄託關係，然揆諸一銀帳戶之使用狀況，足徵被告柳博鏞有自一銀帳戶領用之事實，是消費寄託關係亦已消滅等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。叁、兩造不爭執之事項（見本院卷三第24、25、109頁）：一、兩造於113年4月18日不爭執被告柳博鏞積欠原告款項6,902, 199元。二、依據被告柳博鏞之財產稅總歸戶資料財產查詢單，被告柳博鏞名下無財產（原證三）。三、原告民事變更訴之聲明3狀附表序號1至15之總金額為6,866, 000元。四、被告丙○○申辦之一銀帳戶帳號00000-000000號為被告柳博鏞所使用。五、被告二人間依現有事證並無簽立贈與契約或借貸契約。六、於原證6一、二、三、四支票影本、合約書、支付命令等資料（參112年12月7日民事變更訴之聲明狀後附資料）所示被告柳博鏞與原告簽約，及原告對被告柳博鏞聲請核發支付命令之事實。七、被告柳博鏞簽發之支票（票號TAA0000000、發票日112年9月 15日）經提示不獲兌現。八、不將承益典藏部分納入本件金額之計算。九、原告請求被告柳博鏞清償6,866,000元。肆、得心證之理由：一、按「被告對於原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，並能證明其無庸起訴者，訴訟費用，由原告負擔。」民事訴訟法第80 條固有明文，惟所謂「被告對於原告關於訴訟標的之主張逕行認諾」，係指「民事訴訟法第384條所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力。」、「民事訴訟法第384條所謂認諾，係指對於訴訟標的之承認者而言，若僅對於他造主張之事實而為承認，則屬自認，不得謂之認諾。」（最高法院44 年台上字第843、165號判決意旨參照）。次按被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號裁判意旨參照）。又所謂自認，係不負舉證責任之當事人一造，就負舉證責任之他造主張之不利於己事實，予以承認或不爭執，或不負舉證責任一造所陳述不利於己之事實，經負舉證責任之他造予以承認或援用者而言（最高法院110年度台上字第2 156號判決意旨參見）。本件原告本於消費借貸之法律關係，聲明第一項請求被告柳博鏞給付原告6,866,000元，既經被告柳博鏞於本院112年8月3日言詞辯論期日庭提民事答辯狀，承認其與原告間之法律關係為消費借貸關係，且聲明願給付原告400萬元借款，並以言詞主張聲明如同民事答辯狀所載（見本院卷一第260、263頁），則此部分核屬就原告請求所為之認諾，參照前述說明，本院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為被告柳博鏞敗訴之判決。至原告嗣後變更聲明，第一項請求逾前開400萬元部分即2,866,000元部分（計算式：6,866,000元-400萬元=2 ,866,000元），因被告柳博鏞亦不爭執被告柳博鏞尚積欠原告借款6,902,199元，且不爭執原告得請求被告柳博鏞清償6 ,866,000元（見兩造不爭執事項一、九），依上開說明，係對於原告主張被告柳博鏞尚有欠款6,902,199未還之事實為自認，則原告之主張，自堪信為真實。原告請求被告柳博鏞償還逾前開認諾之400萬元部分即2,866,000元，為有理由。從而，原告請求被告柳博鏞給付原告合計6,866,000元，應准許之。二、原告主張依民法第244條第1項規定，請求本院撤銷被告二人間就附表序號1-15之轉匯行為，為無理由：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；又債權人聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項固有明文；惟按債權人依民法第244條第1項規定，撤銷債務人所為之無償行為者，須具備下列之條件，1.為債務人所為之法律行為；2.其法律行為有害於債權人；3.其法律行為係以財產權為目的；債權人對於債務人所為之無償行為，如欲聲請法院予以撤銷，必先證明債務人所為之行為，係以財產權為目的之法律行為，且為無償行為，自己之權利係因該項行為致受損害而後可，否則即無撤銷權行使之可言（最高法院42年台上字第323號、48年台上字第338號判決意旨參照）。又贈與係指因當事人一方以自己之財產為無償給與於他方之意思表示，經他方允受而生效力之契約，民法第406條規定甚明。是以必須當事人一方有以財產為無償給與他方之要約，經他方承諾者，始足當之，即當事人雙方就贈與契約內容意思表示合致者，贈與契約始克成立（最高法院85年度台上字第518 號民事裁判意旨參照）。再按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決先例意旨參照）。　㈡經查，原告主張被告柳博鏞使用之一銀帳戶匯款如附表所示6 ,866,000元金額（下稱系爭款項）至被告丙○○之玉山帳戶係屬無償贈與行為，已損及其對於被告柳博鏞之債權，故訴請撤銷被告柳博鏞與被告丙○○間之贈與行為，並命被告丙○○返還系爭款項予被告柳博鏞等語，為被告二人所否認，並以上揭情詞置辯。是原告主張其有撤銷訴權存在，自應就此利己事實負舉證責任，承前，兩造並不爭執依據被告柳博鏞之財產稅總歸戶資料財產查詢單所示，目前被告柳博鏞名下無財產（見兩造不爭執事項二），原告既主張被告柳博鏞名下無財產係因贈與財產予被告丙○○所致，原告即應進一步就其主張「被告柳博鏞將系爭款項匯予被告丙○○係屬無償贈與」，及「被告二人間已有贈與系爭款項之意思表示合致」等事實，負舉證之責任。原告倘無法證明其該等主張屬實，則被告二人就其抗辯事實即令不能舉證，或其等所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之訴。　㈢原告雖主張：被告二人間就系爭款項之轉匯並非基於借款關係，因頻繁轉匯，不合乎一般借貸期間、不合乎關帳日之借貸需求，若屬還舊借新之借貸關係，亦屬罕見，被告二人無法提出相關契約證明借貸關係，且被告丙○○未對被告柳博鏞就欠款提起訴訟，不合常理等語。　1.惟查，被告柳博鏞因信用不佳，向被告丙○○借用一銀帳戶使用，並以被告丙○○名義申設承益典藏，由被告柳博鏞實際經營承益典藏汽車批發或零售業務，而一銀帳戶亦為被告柳博鏞用以作為承益典藏收取汽車貸款、購買車輛、零件或支付員工薪資之用等情，除經被告二人陳述明確外（見本院卷一第264頁），並為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項四），堪認屬實。且證人即承益典藏投資人甲○○到庭證述：「（問：那是投資什麼標的？）那時候柳博鏞就說他們有一些企業放款、車輛貸款，透過他們公司去做放款，我們每個月固定有一些利息的收入。」、「（問：對方的帳戶？）都是丙○○ 的帳戶，印象中有第一銀行、國泰世華。」、「（問：請提示卷二351頁以下，你是否有開過這六張支票？）有。」、「（問：這六張支票的抬頭是丙○○，是丙○○請你開這六張支票給丙○○，還是請你開給柳明益？）我們當初投資合約上是寫柳明益，柳明益是合約簽署人，我跟他的投資，但是他叫我們把錢匯到丙○○的帳戶。」等語歷歷（見本院卷三第65-6 7頁），核與玉山銀行集中管理部113年3月13日之回函暨所附之票據影像報表相符（見本院卷二第351-363頁），足徵與被告柳博鏞簽立投資契約之投資人，亦會將應交付予被告柳博鏞投資款，透過開立支票之方式，匯入被告丙○○之玉山帳戶、在其玉山帳戶內兌現，原告亦不爭執（見本院卷三第 110頁），堪信為真。被告二人辯稱：被告丙○○亦有提供其玉山帳戶供被告柳博鏞作為代收款之帳戶使用等語（間本院卷三第111頁），應屬信實。承前所述，堪認被告柳博鏞實際經營承益典藏之汽車批發或零售事業，除借用被告丙○○之一銀帳戶作經營使用外，有時亦會使用被告丙○○之玉山帳戶作為代收款使用，被告丙○○一銀帳戶之款項倘有匯入玉山帳戶之情事，是否一律均為被告柳博鏞對被告丙○○所為之無償贈與，非屬無疑。　2.原告就其主張被告二人間如附表所示之轉匯金額為無償贈與一情，自始並未舉證證明。其雖針對被告二人關於金流之移動屬配偶間之借貸等抗辯，表達不予認同之意見，然衡情配偶間之借貸本以無書面契約為常態，被告二人縱未能提出借款契據，亦非得逕論借貸關係必不存在。且參以被告柳博鏞向被告丙○○長期借用之一銀帳戶、短期借用之玉山帳戶，係用以經營承益典藏汽車貸款、購買車輛、零件、收受投資款或支付員工薪資之用，進出款項之次數本就因經營業務需要、投資款項之彈性交付方式，而有較高之頻率，其若有時確以被告丙○○之自有資金為其事業資金周轉之用，亦非一般配偶因單純家庭事務所生借款情形所可比擬，而本應會有更高之匯款頻率及金額，是要難光以頻繁轉匯及期間距離、金額大小等，逕否認被告二人間借貸關係存在之可能。再者，配偶間一旦成立借貸關係，恐因配偶間之信任及共財關係，而鮮少遽對配偶提起欠款之請求及訴訟，況原告亦稱被告二人目前仍屬同住狀態（見本院卷三第111頁），是被告丙○○縱未對被告柳博鏞為任何之債權保全行為，亦非有違常情或顯不合理。原告主張附表所示之轉匯有前揭諸多不合常理之處等語，應有所誤解，尚無可採。原告既未提出證據證明被告二人間有無償贈與之法律關係存在，則其依民法第244條第1 項規定主張被告柳博鏞無償行為害及其債權，其得聲請本院撤銷，即無理由。三、原告主張依民法第179條之規定（見本院卷二第431頁），請求本院撤銷被告二人間就附表序號1-15之轉匯行為，亦無理由：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179 條定有明文。又民法第179 條規定不當得利之成立要件，必須無法律上之原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之間有因果關係存在。從而因給付而受利益者，倘該給付係依有效成立之債權契約而為之，其受利益即具有法律上之原因，自不生不當得利問題（最高法院89年度台上字第288 號判決要旨參照）。次按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院103年度台上字第2198號判決意旨參照）。㈡經查，本件原告主張被告二人間就附表所示轉匯款項有不當得利之情形，為被告二人所否認，而原告既係代位被告柳博鏞向被告丙○○主張不當得利請求權存在，自應由原告就被告二人間轉匯款項欠缺給付之目的負舉證證明之責。惟原告並未就此部分之主張為任何舉證，且綜觀全卷，原告初除主張被告二人間為消費寄託之法律關係外，餘均以被告二人間係基於無償贈與之法律關係而轉匯如附表所示之款項，為其主張，是依原告如前所述一貫之主張，不論主張之法律關係是否一致，然均係認定被告二人間具有一定之法律關係存在，始為轉匯之行為，此顯與不當得利係以欠缺法律關係、欠缺給付目的為要件，相互矛盾，原告該部分之主張自難憑採。　㈢再查，被告二人辯稱：附表所示自一銀帳戶轉入玉山帳戶内之款項，屬被告柳博鏞用以償還其積欠被告丙○○之借款，亦非無可能。蓋於109年7月至111年1月間，自玉山帳戶匯至被告柳博鏞所使用之一銀帳戶內之款項合計1,894萬元（781萬元＋1113萬元）；於108年8月至111年 1月間，自玉山帳戶直接轉帳至原告配偶許麗美或其餘被告柳博鏞債權人如甲○○、蔡雯君、張逸棋等人帳戶之款項，合計11,545,640元；於10 8年7月至109年7月間，自玉山帳戶匯款至承益典藏所有之玉山銀行帳戶，合計522萬元；於108年10月至11月間，玉山帳戶用以向外國廠商購車之代結匯款項，合計4,400,770元等節，有被告二人依據第一商業銀行北台中分行112年10月2日回函提出之被證1款項整理明細表、被證4被告丙○○匯款債權人明細表、被證5被告丙○○匯款承益典藏明細、被證6玉山帳戶匯至一銀帳戶之交易紀錄、被證7代結匯款項明細、第一商業銀行北台中分行112年10月2日回函、甲○○之借款合約、蔡雯君之借款合約、張逸棋之借款合約（見本院卷三第47-5 5頁，卷二第87、289-299、347、385、387頁，卷一第321-3 65頁）等件為佐，被告丙○○透過「直接轉帳予被告柳博鏞」、「轉帳予被告柳博鏞債權人」、「轉帳至被告柳博鏞實際經營之承益典藏玉山帳戶」、「直接向外國廠商購車代結匯」之方式，借款予被告柳博鏞以為其經營承益典藏業務需要，非全無憑據。被告柳博鏞自其使用之一銀帳戶轉帳入玉山帳戶之62筆款項，合計約22,387,839元，經原告製作成民事變更訴之聲明2狀附表甲黃色欄位（見本院卷二第317-319頁），被告二人並不爭執（見本院卷二第344頁），且有玉山銀行集中管理部112年11月7日回函暨所附資料在卷可考（見本院卷二第31-73頁），堪認屬實，可見一銀帳戶予玉山帳戶係存在雙向之金流關係，被告二人辯稱：被告柳博鏞係為了償還積欠先前向被告丙○○所為之借款，始會自一銀帳戶匯款予玉山帳戶等語，核與事理亦無未符。　㈣酌以被告丙○○曾向玉山銀行申請貸款2,240萬元、向和潤企業股份有限公司申請汽車貸款250萬元，另向國泰世華商業銀行申請消費借貸合計160萬元，以此為其出借被告柳博鏞借款之資金來源，有玉山銀行大里分行112年9月15日回函所附授信交易明細查詢、債權讓與暨償還契約書、貸款契約書（見本院卷一第309-318頁、本院卷二第401-404頁）等件為證，堪認被告丙○○並非毫無資力提供借款予被告柳博鏞，被告二人主張渠等間存有借貸關係，益徵可採。被告丙○○於上開申請之房屋貸款2,240萬元匯入玉山帳戶後，因被告柳博鏞之請求，出借款項予被告柳博鏞，如被告二人依據第一商業銀行北台中分行112年10月2日回函提出之被證1款項整理明細表、被證6玉山帳戶匯至一銀帳戶之交易紀錄所示，或作為清償被告柳博鏞之其他債權人款項之用，如前揭被證4被告丙○○匯款債權人明細表所示，均係屬被告丙○○選擇如何運用資金之權利，與其就其餘貸得金額作為償還房貸之用，並無衝突可言。況被告丙○○積欠玉山銀行之房貸款項確實尚未清償完畢，其中1,870萬元之房貸仍有13,939,225元未清償，而其中370萬元之房貸，則猶有2,758,029元未償，有上揭玉山銀行大里分行112年9月15日回函所附授信交易明細查詢在卷可參（見本院卷一第314、318頁），是原告對被告丙○○ 之資力狀態所為之質疑，亦難為有利於原告之認定。　㈤另查，兩造就一銀帳戶係被告丙○○交由被告柳博鏞經營承益典藏使用並不爭執（見兩造不爭執事項四），而玉山帳戶曾用以代被告柳博鏞收受投資人之1,500萬元票款，以投資被告柳博鏞經營之承益典藏業務，經證人甲○○到庭證述詳實（見本院卷三第67頁），是被告柳博鏞為了經營承益典藏之汽車批發或零售事業，除借用被告丙○○之一銀帳戶使用，有時亦會使用玉山帳戶作為代收款使用，洵堪認定，業於前述。被告柳博鏞為了經營承益典藏而使用被告丙○○一銀帳戶、指示他人匯款入玉山帳戶，或恐因償還先前積欠被告丙○○借款而匯入玉山帳戶之際，應均非欠缺給付之目的，綜觀全卷，原告既未提出被告丙○○帳戶無法律上之原因受領款項之證明，被告柳博鏞又一再陳稱丙○○受領款項具有法律上之原因，則被告丙○○縱因此受有系爭款項之利益，此亦應認具有法律上之原因，殊無成立不當得利之可言。原告依民法第179條規定主張撤銷被告柳博鏞轉匯系爭款項之行為，乃無理由。四、又按民法第242條前段所定債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利之先決條件，須債務人果有此權利，且在可以行使之狀態，始有債權人代位行使之可言。（最高法院65年台上第381號判決先例意旨參照）。　㈠本件被告二人間就系爭款項之移轉無從證明係屬無償贈與、或不當得利關係，業已敘述如前，原告復未能證明被告柳博鏞對被告丙○○有何權利存在，且屬於可以行使之狀態，是原告主張依民法第242條、第244條第4項規定，行使代位權，殊非有理。㈡此外，原告雖另主張被告柳博鏞係將系爭款項寄託在被告丙○ ○之帳戶內，被告柳博鏞對被告丙○○有寄託物返還請求權存在等語，然原告初始係主張被告柳博鏞將原告交付之投資款匯入一銀帳戶（見本院卷一第13-15頁），其後又稱被告柳博鏞將系爭款項匯入玉山帳戶，被告二人存有消費寄託契約（見本院卷三第112頁），前後所述不一，實屬有疑。　1.倘依前者，兩造並不爭執一銀帳戶係被告丙○○交由被告柳博鏞經營承益典藏使用（見兩造不爭執事項四），則被告丙○○ 當無為被告柳博鏞保管款項之意思，審以被告柳博鏞亦會自行就一銀帳戶進行跨行轉帳、領用款項，如110年5月20日下午2時50分40秒轉帳予原告之太太許麗美、110年5月20日下午2時52分35秒轉帳予被告柳博鏞債權人蔡雯君、110年9月3 0日中午12時9分31秒轉帳予原告之太太許麗美、110年9月30 日中午12時13分0秒轉帳予被告柳博鏞債權人蔡雯君、110年 10月1日中午1時47分47秒轉帳予被告柳博鏞債權人甲○○、11 0年10月1日中午1時48分33秒轉帳予被告柳博鏞債權人甲○○ ，有第一商業銀行北臺中分行112年6月26日函文暨所附之交易明細（見本院卷一第187、201-202頁），可徵被告二人間縱有如原告所指就一銀帳戶所為之類似消費寄託關係（詳後述），亦因被告柳博鏞自行自一銀帳戶轉帳、領用之事實，而導致寄託關係消滅。　2.倘依後者，被告柳博鏞僅係有時會將玉山帳戶作為代收款之用，已如前述，而此一情形係由於一銀帳戶沒有外幣帳戶，為了方便匯款給國外之汽車廠商，始會請投資人先匯到玉山帳戶，再由玉山帳戶之外幣帳戶匯款至外國廠商之國外帳戶，經被告二人陳稱在卷（見本院卷三第112頁），原告並未爭執（見本院卷三第112頁），今原告於最後一次庭期時，改主張被告柳博鏞係另依消費寄託關係，將系爭款項匯入玉山帳戶等語（見本院卷三第112頁）。按銀錢業因收受存戶之存款，方能發生消費寄託要物契約之效力，從而受寄之銀錢業始有返還存款之義務（最高法院69年度台上字第2189號裁判意旨酌參）。是被告二人間縱就玉山帳戶之代收款項一節，成立「類似之消費寄託契約」，亦與銀錢業者間通常屬於長期之消費寄託關係有異，於無其他證據可佐之情形下，應以每次之代收行為作為雙方重新之約定，且於每次代收款項、款項交付予被告柳博鏞領用後，被告二人間之「類似之消費寄託契約」即為消滅。今被告丙○○既已將玉山帳戶代收之款項交付予被告柳博鏞領用，則被告二人間「類似之消費寄託契約」已屬消滅無疑。　3.承上，姑且不論並無證據足認被告柳博鏞有將款項移轉予被告丙○○之意思，亦無證據可證被告丙○○有為被告柳博鏞保管款項之意思，被告丙○○之一銀帳戶、玉山帳戶受領款項，縱係基於被告二人間「類似之消費寄託契約」所致，亦均已消滅，原告主張被告柳博鏞怠於行使對被告丙○○之寄託物返還請求權，而主張行使代位權，核無理由。至於被告丙○○之玉山帳戶內之系爭款項，其受領並非無法律上之原因，業於前述，是原告於「類似之消費寄託契約」消滅後，再為不當得利代位請求亦無理由。五、末按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。本件被告柳博鏞既依短期投資放款合約書借貸契約向原告取得投資款項，且不爭執為消費借貸關係，並尚積欠原告款項6,902,199元，同意返還原告6,866,000元，已如前述，則依各短期投資放款合約書借貸契約所載借款票據兌現日期可知，其借款期間分別於111年9月30日、112年5 月30日、110年5月30日到期（見本院卷一第21、33、37頁），兩造並未約定利率，則被告柳博鏞應自到期日起，依法定利率計付遲延利息。原告依消費借貸之法律關係，減縮請求被告柳博鏞併給付自113年5月21日起至清償日止，按週年率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。伍、綜上所述，原告第1項聲明請求被告柳博鏞給付原告6,866,0 00元，及自113年5月21日起至清償日止，按週年率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾上開部分之請求，因其無法證明被告二人間就系爭款項之移轉係屬無償贈與、或不當得利關係，被告二人間縱有「類似之消費寄託契約」，亦已消滅，則其請求撤銷被告二人間就系爭款項共6,86 6,000元之15次轉匯之行為，並代位請求被告丙○○將系爭款項返還予被告柳博鏞，均無理由，應予駁回。　陸、兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於前開規定，爰酌定兩造相當之金額准許之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回，而失所附麗，併予駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第四庭法官林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官黃舜民　　　　　　　　　　　　　　　　附表

2024-10-22

TCDV-112-訴-1542-20241022-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上易字第14號抗告人即被告林育洲選任辯護人王捷拓律師葉錦龍律師蕭凡森律師上列聲請人因詐欺案件，對於本院中華民國113年9月26日所為延長限制出境、出海之裁定（113年度上易字第14號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又刑事訴訟法第3 76條第1項各款所列之案件，除同條項但書規定之情形外，餘均不得上訴於第三審法院。另原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段亦有明文。二、抗告人即被告林育洲（下稱抗告人）被訴犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴於第三審法院之罪，又抗告人亦無同條第1項但書所規定得上訴第三審法院之情形。是本院民國113年9月26日所為延長限制出境、出海之裁定，依法均不得抗告。抗告人仍對該裁定不服，提起抗告，其抗告顯為法律不應准許，且無可補正，應予駁回。又上開不得抗告之規定乃法律之明文，要不因原裁定正本教示欄誤載得抗告之旨而受影響，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第七庭審判長法官郭瑞祥法官胡宜如法官陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。書記官周巧屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

TCHM-113-上易-14-20241014-2

上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第340號上訴人張○○ 馬○○ 蔡○○ 藍○○ 邱○○ 上五人訴訟代理人林哲宇律師被上訴人 ○○○(年籍詳卷) 法定代理人 ○○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月 16日臺灣臺中地方法院111年度重訴字第000號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、上訴駁回(原判決主文第六項「以上各項，如有任一被告為給付時，其他被告於其給付之範圍內，免除給付責任」，應更正為「以上第三至五項，如有任一被告為給付時，其他被告於其給付之範圍內，免除給付責任」)。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。次按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院41年度台抗字第10號、108年度台聲字第1300號、109年度台抗字第780 號裁定意旨參照）。因此連帶債務人共同被告之一人提起上訴，提出非基於其個人關係之抗辯，第二審法院審理時，程序上應先將未提起上訴之其餘共同被告列為視同上訴人處理，惟日後判決結果若係上訴駁回，則因其上訴非有利益於共同訴訟人，判決書當事人欄毋庸將未提起上訴之其餘共同被告列為上訴人。查本件被上訴人以上訴人戊○○、庚○○、丙○○ 、丁○○、辛○○及原審共同被告己○○、甲○○共同侵害被上訴人之權利為由，對其等提起連帶給付之訴，經原審為被上訴人一部勝訴之判決，上訴人提起上訴，並以被上訴人所求慰撫金之數額過高，及上訴人已與被上訴人達成和解為辯，此屬非基於其個人關係之抗辯，本院審理期間乃將己○○、甲○○列為視同上訴人，惟經審理結果認上訴人上訴為無理由（詳後述），即無民事訴訟法第56條第1項第1款規定之適用，其上訴效力不及於己○○、甲○○，故於當事人欄未併列己○○、甲○○ 為上訴人，合先敘明。二、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人主張：戊○○、庚○○、丙○○與己○○及訴外人即被害人 ○○○，同在甲○○所屬之賭博集團，甲○○因懷疑○○○私吞賭博網站公款，為達索討金錢之目的，乃於民國000年0月0日晚間共謀由戊○○、庚○○、丙○○負責控制○○○行動自由、毆打、凌虐等行為，己○○則負責檢視○○○手機、電腦，查證○○○侵吞公款之去向，以達取回賭博網站公款之目的。甲○○乃於000年0 月0日指示己○○、戊○○、丙○○、庚○○，由當時與○○○同住之己 ○○以談公事為由將○○○誘騙外出，再由訴外人○○○駕車前去搭載○○○、己○○，途中再陸續搭載戊○○、丙○○、庚○○等人，先後至歐○商務旅館000號房間、麗○汽車旅館000號房間後，以其等於事前、作案期間所陸續購得鋁棒、老虎鉗、繃帶、束帶、卡式瓦斯爐、瓦斯、鍋鏟等得作為毆打、綑綁或凌虐之器具，由庚○○、戊○○、丙○○自同日凌晨3時許起，持前揭購得之束帶、繃帶將○○○予以綑綁，復持上開購得毆打、綑綁之器具對○○○之身體及四肢施以綑綁、毆打及凌虐等暴力行為，己○○則在旁負責檢視○○○之手機、筆記型電腦，搜尋○○○ 侵吞之公款去向，並拍攝○○○遭綑綁、毆打及凌虐之照片以為存證，及向甲○○報告其等審問之進度，戊○○、庚○○、丙○○ 、己○○即以上開方式共同將○○○私行拘禁在房內，防止○○○脫逃，並透過綑綁、毆打及凌虐等手段，欲追查或逼迫○○○供出金錢下落，渠等竟為索回金錢，竟先後對○○○為毆打、剝奪行動自由等犯行。嗣○○○因前後於歐○商務旅館、麗○汽車旅館受戊○○等人凌虐、毆打及燒傷致四肢嚴重瘀腫、大面積燒燙傷，且戊○○等人於變更施暴地點之移動過程中，為免○○ ○發出聲音引人注意，而有以衣物壓搗○○○之口鼻，斯時○○○ 已因四肢多處嚴重瘀腫、燒燙傷併發橫紋肌溶解症而身體虛弱，又遭外力強搗口鼻，終因四肢瘀腫燙傷引起的橫紋肌溶解症及遭外力壓摀口部阻塞口部而窒息死亡。被上訴人為○○ ○之未成年子女，因甲○○、戊○○、庚○○、丙○○、己○○(下稱甲 ○○等5人)毆打、凌虐○○○致死之侵權行為，受有喪失○○○扶養之權利，及重大身心痛苦，被上訴人自得依侵權行為之法律關係，請求甲○○等5人連帶賠償扶養費用新臺幣(下同)162萬 0187元、精神慰撫金250萬元，合計412萬0187元。另戊○○、庚○○於上開侵權行為時為未成年人，故戊○○之法定代理人即上訴人丁○○，庚○○之法定代理人即上訴人辛○○，應各與戊○○ 、庚○○負連帶賠償責任。爰請求甲○○等5人連帶給付被上訴人412萬0187元，並加計法定遲延利息，丁○○、辛○○則應各就戊○○、庚○○應給付部分負連帶給付責任，且其中一人為給付，其餘之人於給付範圍內同免責任（被上訴人逾此部分請求，未據聲明不服，非本院審理範圍，不另贅述）。二、上訴人則以：被上訴人所求慰撫金之數額過高，且就被上訴人主張之同一侵權事實，伊等已於刑事案件二審審理時（本院111年度上訴字第2363號），與○○○之父母即原審共同原告 ○○○、○○○達成和解，該和解之範圍已包含應賠償被上訴人部分，故被上訴人不得再請求上訴人賠償等語，資為抗辯。三、原審判命甲○○等5人連帶給付被上訴人412萬0187元本息，丁 ○○、辛○○應各就戊○○、庚○○應給付部分負連帶給付責任，且為其中一人給付，其他人於給付範圍內同免責任之諭知，並為准免假執行之宣告，復駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決第三、四、五、六項部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第24 79號判決參照）。被上訴人主張甲○○等5人於前開時地毆打、凌虐被上訴人之父○○○致死之犯罪事實，為上訴人所不爭執(本院卷第202頁)，復有本院111年度上訴字第2363號刑事判決(本院卷第131至198頁）可憑，故堪以認定。甲○○等5人既共同不法侵害他人致死，致被上訴人受有損害，被上訴人請求甲○○等5人負共同侵權行為連帶損害償責任，自屬有據。次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項、第2項定有明文。查戊○○（00年0月0日生) 、庚○○(00年0月00日生）於本件共同侵權行為時均為19歲，屬有識別能力之限制行為能力人，其等不法侵害他人權利，戊○○之法定代理人即丁○○、庚○○之法定代理人即辛○○均未能證明其對於未成年子女之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害，故丁○○應就戊○○、辛○○應就庚○○之上開侵權行為連帶負損害賠償責任。再按所謂不真正連帶債務，係指數債務人具有同一給付目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付義務，因債務人一人為給付，他債務人即同免其責任之債務。又不真正連帶債務與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之規定，多不適用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得逕以「被告應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶債務本旨不符（最高法院95年度台上字第2779號、89年度台上字第2240號判決意旨參照）。查甲○○等5人應依民法第185條第1項前段之規定，負連帶賠償責任；丁○○、辛○○則分別依民法第187條第1 項前段之規定，分別與戊○○、庚○○負連帶賠償責任，其客觀上均在填補同一侵權行為所生之損害，然其係本於不同法律原因而生，具同一之給付目的之債務，揆諸前揭說明，應為不真正連帶債務關係，以上任一人已為全部給付或一部之給付者，其餘之人就其已履行之範圍內，即可免給付之義務。㈡按遭不法侵害致死之被害人，對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第192條第1項、第2 項、第194條分別定有明文。茲就被上訴人主張之各項損害數額分別審酌如下：　⒈扶養費部分：按按父母對未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，且此扶養義務應屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年度台上字第219號判決意旨參照）。被上訴人為被害人○○○之未成年子女，○○○對其有法定扶養義務，被上訴人因○○○遭不法侵害致死，受有扶養費損失162萬0187元，此為上訴人所不爭執(本院卷第99頁)，故被上訴人此項請求，應屬有據。　⒉精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第 223號判例意旨參照）。法院對於慰撫金之量定，應斟酌被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位、經濟狀況與加害程度及其他各種情況等關係以定之（最高法院97年度台上字第400號判決意旨參照）。爰審酌○○○遭甲○○等5人以前揭毆打、凌虐等殘忍手段不法侵害致死，○○○因而幼年喪父，頓失依恃，此生再無父愛親情之照拂，心靈所受創傷及精神所受痛苦既深且遽；又被上訴人現0歲，就讀○○，由其母親扶養；戊○○為國中畢業，入監前從事搬運工作，每月收入約2萬5000元；庚○○為高中畢業，入監前甫畢業，尚未工作；丙○○為高中肄業，入監前擔任計程車司機，每月收入約2 萬4000元；丁○○為高中畢業，擔任工地福利社店員，每月收入約2萬8000元；辛○○為為高中畢業，擔任Uber司機，每月收入約3萬5000元等情，業據兩造陳明（見原審卷二第121頁、本院卷第100、130頁），並考量兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示經濟狀況，認被上訴人請求精神慰撫金25 0萬元，尚屬合理，應予准許。上訴人抗辯被上訴人所求慰撫金之數額過高云云，並非可採。　⒊承上所述，被上訴人得請求之金額合計為412萬0187元（計算式：扶養費用1,620,187元＋精神慰撫金2,500,000元＝4,120, 187元）。㈢另查戊○○、庚○○、丙○○3人就本件侵權行為事實，於本院111 年度上訴字第2363號刑事案件審理時，與○○○之父母即原審共同原告○○○、○○○達成民事和解，此有和解書(見原審卷二第13頁，下稱系爭和解書)為憑。上訴人雖辯稱系爭和解書之和解範圍已包含應渠等應賠償被上訴人之部分云云，惟查系爭和解書之「立和解書人」欄內，已載明立約當事人為甲方即○○○、○○○，乙方即庚○○、丙○○、戊○○，被上訴人並未列為立約人，且被上訴人為未成年人，其法定代理人乙○○並未代理被上訴人簽署系爭和解書，亦未委任○○○或○○○進行和解，自不受系爭和解書之拘束。上訴人雖另主張○○○既擔任本件被上訴人之訴訟代理人，而其簽立系爭和解書時並未告知其未代表被上訴人，故探求當事人之真意，系爭和解書所約定之賠償範圍應包括被上訴人之扶養費用云云。惟○○○、被上訴人之法定代理人乙○○經原審提示系爭和解書後，已確認系爭和解書之和解金額300萬元僅係賠償○○○、○○○2人之損害，並不包含被上訴人之損害，被上訴人亦未取得該和解金之款項（見原審卷二第120至121頁），且訴訟代理之權限並不及於訴訟外簽立和解書，被上訴人之法定代理人乙○○雖有委任○○○為本件之訴訟代理人，惟並未授權○○○於訴訟外簽立系爭和解書，自不受該和解內容之拘束。又系爭和解書之和解條件為「一、甲方○○○、○○○願接受乙方庚○○、丙○○、戊○○的道歉。並同意以新台幣3,000,000元和解，於民國112年2月2 日在林瓊嘉律師事務所（址：臺中市○區○○街00號），乙方丙○○、庚○○、戊○○分別委由陳思成律師、李嘉耿律師、葉錦龍律師代為交付新台幣3,000,000元現金予甲方○○○、○○○，經甲方○○○、○○○點收確認無誤。二、甲方○○○、○○○就乙方庚 ○○、丙○○、戊○○不另要求任何損害賠償金。本和解賠償金專供被害人○○○履行扶養費用的替代，不及共犯應賠償金額責任的免除」等語，並未論及賠償被上訴人損害部分，被上訴人既非和解契約當事人，則系爭和解書所謂「本和解金專供被害人○○○履行扶養費用的替代」，應僅指○○○對○○○、○○○之扶養義務，而不包括○○○對被上訴人之扶養義務部分。退言之，若認包括○○○對被上訴人之扶養義務部分，亦因被上訴人並非系爭和解書之立約人，自不受該賠償範圍約定內容之拘束。從而上訴人前開所辯，並不可採。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求戊○○、庚 ○○、丙○○連帶給付被上訴人412萬0187元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即111年1月11日（見附民卷第1頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，另丁○○、辛○○應分別與戊○○、庚○○負連帶給付責任，且其中一人為給付，其餘之人於給付範圍內同免責任，為有理由，應予准許。從而，原判決以主文第三至六項判命上訴人為前開給付，且為准免假執行之宣告，核無違誤，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。末按前開上訴人應賠償被上訴人之給付，與原判決以主文第一、二項判命原審共同被告己○○、甲○○應賠償○○○、○○○之給付，並非不真正連帶債務關係，自不得認任一人已為全部給付或一部之給付者，其餘之人就其已履行之範圍內，即可免給付之義務，故原判決主文第六項關於不真正連帶債務之諭知「以上各項，如有任一被告為給付時，其他被告於其給付之範圍內，免除給付責任」，即有未合，爰予更正為「以上第三至五項，如有任一被告為給付時，其他被告於其給付之範圍內，免除給付責任」，附此敘明。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第八庭審判長法　官黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　法　官劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡建興正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。書記官詹雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TCHV-113-上-340-20241009-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1654號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱一龍選任辯護人葉錦龍律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第161 37號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文朱一龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　朱一龍於民國112年8月間，加入真實姓名年籍均不詳LINE暱稱「便利商行」、「翻轉時刻」等人所組成之3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織(所涉參與犯罪組織部分，另經起訴而不在本案起訴範圍內)，朱一龍並聽從LINE暱稱「便利商行」之指示，擔任面交車手，收取每單可獲得新臺幣（下同）2000元至3000元不等之報酬。朱一龍與「便利商行」、「翻轉時刻」等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙吳家榕，再由「便利商行」指示朱一龍於附表所示之面交時間，至附表所示之面交地點，向吳家榕收取如附表所示之金額。朱一龍並於收受款項後，將所收取之款項持至「便利商行」所指定之地點，交付予該詐欺集團負責收水之人。嗣經吳家榕發覺有異，報警處理，始查獲上情。二、證據名稱：㈠被告朱一龍於本院準備程序及審理時之自白。㈡證人即告訴人吳家榕於警詢之證述。㈢112年9月7日監視器畫面截圖。㈣112年9月7日東勢區7-11東關門市監視器畫面截圖。㈤臺中市政府警察局東勢分局永源派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。㈥吳家榕提出之國泰世華銀行存摺封面及內頁資料影本、東勢區農會存摺封面及內頁資料影本。㈦遭詐騙之對話紀錄截圖（LINE暱稱：「易利通商行」、「便利商行」）。㈧本院112年度金訴字第2700號被告另案刑事判決。三、論罪科刑㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法及本案情節，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後即現行之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢被告與「便利商行」、「翻轉時刻」等上開詐欺集團成員，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣被告所犯上開罪名，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤刑之減輕事由　⒈三人以上共同犯欺取財罪偵審自白減輕：　　詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年 0月0日生效施行，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查被告既已於偵查中及本院審理時自白所犯三人以上共同詐欺取財罪，且自動繳交犯罪所得30 00元，有本院收據在卷為憑（本院卷第201頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉洗錢罪偵審自白減輕：　　按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段亦有明文。查被告就其所犯洗錢犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱，且已自動繳交犯罪所得，業如前述，有修正後洗錢防制法第23條第3項前段之適用，然被告前開所犯之罪，已從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，自無從再適用上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，本院仍應將其所犯洗錢犯行之輕罪原應減輕其刑部分，於量刑併予審酌。㈥被告之辯護人固以被告參與犯罪期間甚短，所得報酬甚微，亦與告訴人成立調解，且繳回犯罪所得，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語（本院卷第189頁）。惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查近年來詐欺、洗錢犯罪猖獗，嚴重危害社會秩序，依照被告之智識程度及社會經驗，應無不知之理，其為圖不法利益而為本案，在客觀上實難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，且本件被告依詐欺危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，其處斷刑之下限為有期徒刑6月，自無對被告科以上開罪名之最低度刑，猶嫌過重之情，故無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值壯年，竟不思循正當途徑獲取所需，反貪圖一己不法利益，與其所屬詐欺集團成員共同詐騙告訴人吳家榕，致告訴人受有財產上損害，所為實值非難；並審酌被告犯後坦承犯行，符合洗錢犯行自白減刑之規定，於本院審理時已與告訴人成立調解，並分期履行賠償所受損害等節，有本院調解程序筆錄、被告與告訴人之對話紀錄及轉帳資料可佐；暨被告自陳之智識程度、工作、生活狀況及家庭經濟等一切情狀（本院卷第188頁），量處如主文所示之刑。四、沒收部分㈠被告自承因本案犯行獲有報酬3000元（本院卷第187頁），固屬其犯罪所得，且已自動繳回，惟被告業與告訴人成立調解，復已賠償部分金額計1萬元，有對話紀錄及轉帳資料在卷可參，堪認被告此部分賠償，應已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如另沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收或追徵。㈡就本案詐得財物即洗錢標的，參以被告所為僅係下層車手，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，且被告供稱收取之款項已交予負責收水之其他成員，無證據可認被告具有事實上處分權，而無事證可認被告尚持有洗錢標的，是綜合本案情節，參酌修正後洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，爰不就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官林岳賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第六庭法官王靖茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官張雅慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號告訴人詐騙方式面交時間、地點、金額 1 吳家榕於112年9月1日前之某日，在LINE「投資賺錢為前提」之群組上認識暱稱為「翻轉時刻」之人，對方佯稱可投資虛擬貨幣，致吳家榕陷於錯誤，聽從指示投資虛擬貨幣，並向對方購買虛擬貨幣，且依指示分別面交交易款項。 1、112年9月5日15時許，在臺中市○○區○○街0號之統一超商東關門市，交付34萬元予被告曾耀主（由本院另行審結）。 2、112年9月7日15時14分，在臺中市○○區○○街0號統一超商東關門市，交付80萬元予被告朱一龍。

2024-10-07

TCDM-113-金訴-1654-20241007-1

搜尋結果：葉錦龍

洗錢防制法等

洗錢防制法等

洗錢防制法等

遷讓房屋

加重詐欺等

洗錢防制法等

清償借款

詐欺

損害賠償

詐欺等