Know99判決書

搜尋結果：蔡宗豪

共找到 88 筆結果（第 31-40 筆）

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　114年度護字第14號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N-113036 （真實姓名、年籍、住所詳卷）法定代理人 N-000000A （真實姓名、年籍、住所詳卷） N-000000B （真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文受安置人N-113036自民國114年2月3日起延長安置三個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：㈠、聲請人於民國113年7月31日受理未滿6歲之兒少，因受不適當之人照顧，致其未受適當養育照顧一案，前聲請人依據兒童及少年福利與權益保障法第56條規定，於113年7月31日將案主N-113036緊急安置於適當場所，並獲鈞院113年度護字第2 23號、113年度護字第308號裁定繼續安置與延長安置三個月在案。㈡、安置期間社工關心並追蹤案主生活及發展情形，並依其發展需求接送案主進行接種疫苗及兒童發展評估等，目前案主於安置處所受照顧情況良好，與人互動反應佳且能扶站自行移動，並已完成該階段須接種之疫苗及發展評估，案主有肢體、語言遲緩。目前仍持續提供親子會面、親職教育等協助，案母N-000000B親職教育仍進行中。考量案主尚幼，需受適當養育照顧，因案父N-000000A、案母N-000000B表達無意繼續照顧案主並有意出養之想法。另盤點無有效親屬資源可提供適當照顧及保護，為維護案主的安全及最佳利益，爰依同法第57條規定，聲請延長安置三個月等語。二、兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項規定「兒童及少　　年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處　　置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直　　轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要　　之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童　　及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年　　遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當　　之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置　　難以有效保護」，第57條第2項規定「緊急安置不得超過七　　十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年　　者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必　　要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月」。三、經查：聲請人之主張，業據其提出社會處社工員於113年12 月31日填載之兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表及本院113年度護字第308號裁定影本等為據，該報告書略謂：「二、家庭成員概況：㈠案主：1歲，案父母監護。因未受到適當養育照顧，影響人身安全，本府於113年7月31日進行保護安置於機構。㈡案外曾祖母：70歲，反應缓慢、行動不便。㈢案母：21歲，配合度相較案父佳，較缺乏決策力，均賴案父決定。案母有二段婚姻，第一段婚姻育有案兄、案姊，後因家暴離婚，案姊監護權由案母單獨行使，案兄則進行出養。㈣案父，24 歲，有吸毒、詐欺前科，為案母第二段婚姻之丈夫，目前為人力仲介之派遣工，個性衝動、情緒控制能力差。㈤案姊：2 歲，目前就讀田中國小附設幼兒園幼幼班，認知學習無明顯異常。㈥案兄：111年生，2歲，由案母自行連結兒童褔利聯盟媒合出養，現試養中。參、延長安置期間之評估：一、保護安置評估：㈠安置期間，由機構社工持續關心案主身心狀況，以瞭解案主生活適應及身心發展情形。㈡案主因受照顧品質提升，環境刺激增加、機構人員不定時與之互動，有助於案主語言、社會情緒功能發展，現案主已會翻身、在他人攙扶下大腿可出力，並可坐學步車行走，評估隨著案主受照顧之品質提升，有助於案主生心理發展。二、案主醫療現況：㈠案主經彰化基督教醫院進行兒童發展評估，確認其語言及肢體發展遲缓，後續將協助案主進行物理、職能療育服務。㈡案主預防接種已補打完成。三、案父母親職功能評估：案母過往雖能提供案主基本生活照顧，然未能依案主發展需求給予相對應的互動及照顧，另案父母易因雙方情感關係、經濟等其他因素，影響照顧案主意願，曾二度因未以兒少最佳利益為優先考量，將案主托於非屬妥適照顧之案外曾祖母照顧，以致案主未受到妥適照顧，甚有人身安全之疑慮，評估案父母整體親職功能有待提升，故行政裁處案父母親教育各6小時。四、親屬資源評估：盤點案家無妥適親屬替代照顧資源。五、評估案主未來返家的可能性：案父母與案主親子關係薄弱，案父母表達出養案主且無意願繼續照顧案主之想法，為維護案主人身安全及權益，評估案主仍有持續接受安置協助之需求。肆、建議：案主目前於安置機構適應良好，並依案主身心發展提供妥適照顧，後續將協助案主進行早期療育。因本案案父母均無養育且有出養案主之想法，案主年幼無自我保護能力，又無親屬替代照顧資源，本府將協助出養媒合事宜。因此，為維護案主人身安全及維護最佳利益，故擬向鈞院聲請延長安置三個月。」等語，而受安置人之母N-000000B亦表示：對本件延長安置無意見等語，自堪信聲請人之主張為真。本院審核上情並考量案母未能依案主發展需求給予相對應的互動及照顧，又案父母易因雙方情感關係、經濟等其他因素，影響照顧案主意願，更兩度因個人需求，未以兒少最佳利益為優先考量，將案主托於非屬妥適照顧之案外曾祖母照顧，以致案主未受到妥適養育及照顧，甚有人身安全之疑，另案父母亦表達無意照顧扶養案主並有出養案主之想法，且案家無其他合適親屬可協助照顧案主，評估案家整體親職功能尚須提升，併衡以受安置人為1歲之幼童，自我保護能力不足，是受安置人目前仍暫不適合返家。本院審核上情，認前案裁定准受安置人自113年11月3日起延長安置3個月期滿後，仍有再延長安置之必要，聲請人之聲請合於前開規定，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪

2025-01-31

CHDV-114-護-14-20250131-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第19號聲請人彰化縣政府法定代理人乙○○ 受安置人 N111015 （真實姓名、年籍、住所詳卷） N111016 （真實姓名、年籍、住所詳卷）上二人之法定代理人 N111015B （真實姓名、年籍、住所詳卷）關係人 N111015A （真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文受安置人N111015、N111016自民國114年1月21日起延長安置三個月。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：㈠、聲請人於民國111年4月13日接獲學校通報，受安置人之父N11 1015A，於111年4月12日因受安置人N111015、N111016將未食用完畢之晚膳丟入垃圾桶內，經受安置人之父N111015A發現後，疑似以變相管教方式在旁唆使受置人N111015、N1110 16，兩人互相以手機充電線打對方致雙方手部及腿部多處傷痕，且受安置人N111015、N111016轉述亦有遭受安置人之父 N111015A責打。聲請人受理通報後，社工即前往學校評估受安置人N111015、N111016傷勢，經向受安置人之父N111015A 及學校老師了解狀況後，評估已違反保護令，且受安置人之父N111015A坦承過往對於受安置人N111015、N111016曾多次透過體罰責打、要求二人交互蹲跳或互打等方式管教，明顯已對二人造成身心創傷。聲請人為確保受安置人N111015、N 111016之安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條，並於111年4月18日將受安置人N111015、N111016緊急安置於適當場所，並獲鈞院以111年度護字第75號、111年度護字第 140號、111年度護字第208號、112年度護字第12號、112年度護字第73號、112年度護字第164號、112年度護字第240號、113年度護字第12號、113年度護字第95號、113年度護字第200號、113年度護字第301號裁定繼續安置與延長安置三個月在案。㈡、聲請人於112年8月23日接獲通報，受安置人N111015疑似於受安置前曾遭受安置人之父N111015A性侵，依據臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5080號及113年度偵字第9052號起訴書，受安置人之父N111015A妨害性案主案件偵查終結，認應提起公訴；受安置人之母N111015B於113年8月27日經法院調解取得受安置人N111015、N111016監護權，聲請人於113年12 月5日兒少保護案件安置個案漸進式返家評估會議決議，建議安置人之母N111015B應有妥適之居住及安全計畫，方能進行漸進返家過夜計畫執行，將持續與安置人之母N111015B工作，評估親職能力及返家規劃安排，聲請人爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請准予延長安置3個月，以維護兒童權益等語。二、兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項規定「兒童及少　　年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處　　置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直　　轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要　　之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童　　及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年　　遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當　　之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置　　難以有效保護」，第57條第2項規定「緊急安置不得超過七　　十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年　　者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必　　要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月」。三、經查：聲請人之主張，業據其提出兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表及本院113年度護字第301號裁定以上皆影本等為據，參照上開報告書略謂：「參、延長安置之評估：一、保護安置評估：為持續關心案主二人於寄養家庭生活狀況，委由彰化家庭扶助中心寄養社工員定期訪視，並連結輔導諮商資源，以瞭解案主二人學習及身心發展狀況，而案主二人在校經老師觀察生活常規穩定，其身心狀態較以往活潑好動，易較善於表達自身想法。二、評估案主未來返家之可能性：案主1為第二次安置、案主2為第五次安置，案妹為第二次安置，鑑於三人反覆被安置，案父仍無法提升親職照顧功能，導致對二名案主及案妹一再地被管教成傷，加上112年8月23日及11 2年11月13日接獲通報案主1及案妹被安置前疑似遭案父性侵害，目前案父已遭起訴，由案母取得監護權，將持續與案母工作評估案母照顧以利案主們返家期程規劃。肆、建議：一、建議應延長案主之安置期間：據本府113年12月5日漸進式返家評估會議決議，建議案母應有妥適之居住及安全計畫，方能同意漸進返家過夜計畫執行，然目前礙於案母同居人之次子病況不穩定，案家暫無心力尋找其他合適之居住處所，本案將持續與案母工作評估其親職教養功能，目前處遇工作已委由彰化家扶中心家處社工重整案母之親屬資源及情感連結，評估案母需時間準備接手案主二人照顧，目前尚不適宜返家，將持續評估親屬資源評估完備及連結合適資源。二、綜上，本府為維護兒童最佳利益原則，擬延長安置三個月以利後續處遇服務，處遇期間將協助持續提升案母親職及家庭照顧功能，並評估親友支持系統及相關安全計畫，再行依據後續返家之考量。」等語，而受安置人之母N111015B亦表示對本件安置無意見等語，堪信聲請人之主張為真。復依本院查詢案父、母之個人戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作業系統查詢結果財產、勞工保險資料、臺灣高等法院少年前案紀錄表、案父之本院111年度簡字第1612號（家庭暴力防治案）、112年度簡字第1582號（竊盜案）刑事簡易判決（附於本院113年度護字第12號卷內）及臺灣彰化地方檢署113年度偵字第5080、9052號檢察官起訴書（附於本院113年度護字第301號卷內），併衡酌上開個案延長安置法庭報告書，認案父已有多次對受安置人不當管教，導致其等受傷，嗣經本院於111年8月31日以違反家庭暴力防治法，處有期徒刑參月，雖案父已繳納易科罰金，然此次事件對案父未有嚇阻作用，其親職教養觀念尚未獲得提升，且案父於112年8月23日受通報於安置前曾對受安置人N111015及案妹有疑似性侵害，該事件業經檢察官偵查終結，而提起公訴，又案父雖已完成親職教育課程，然考量案家過往多次因兒虐事件反覆進案，案父之上開做為顯已嚴重影響案主身心發展，顯非適合照顧者；另受安置人之母於113年8月27日雖經法院調解取得受安置人N111015、N111016之監護權，惟其親職能力及家庭照顧功能均尚在評估中，且目前礙於案母同居人之次子病況不穩定，案家暫無心力尋找其他合適之居住處所，又案母家目前亦無適當替代親屬可協助照顧，併衡以受安置人N111015、N 111016分別為12、11歲之兒童，自我保護能力不足，是受安置人目前仍暫不適合返家，故前案裁定准受安置人N111015 、N111016自113年10月21日起延長安置3個月期滿後，仍有延長安置之必要，聲請人之聲請合於前開規定，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千5佰元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪

2025-01-21

CHDV-114-護-19-20250121-1

易

臺灣彰化地方法院

妨害名譽

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1536號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳文吉上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4454號），本院判決如下：　　主　文陳文吉犯散布文字誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳文吉為張皓惟前妻甲○○之舅舅。緣張皓惟與甲○○育有3名子女，於民國112年8月28日前，雙方感情出現裂痕，並於11 2年8月28日協議和解離婚。詎陳文吉竟基於意圖散布於眾之誹謗犯意，於113年3月16日某時許，在不詳處所，在個人臉書上發文「…一開始男的你在越南丈人工廠工作，跟一個越南女生婚內出軌，…就是180度看不起你，…婚姻出軌的王八蛋，……你是一開始在婚姻這條路先做錯事情，才會讓自己的美滿婚姻走到離婚，…先檢討你自己個人本身的問題，…」，且在發文下方貼上張皓惟臉書頭像，影射張皓惟婚內外遇，並設定為公開，使不特定人均可瀏覽，藉此方式指摘、散布張皓惟有私德不佳，而與公共利益無關之情事，足以毀損張皓惟名譽。二、案經張皓惟委由蔡宗豪律師告訴臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　一、本判決下述所引用被告陳文吉（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第30頁），且迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。二、本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告對於在上開時間，於臉書上張貼上開文字訊息內容，並設定為公開之事實，坦認在卷（見本院卷第30、33頁），惟否認有何加重誹謗之犯意，辯稱：我講的是事實云云。惟查：　㈠被告於上開時間，在臉書上張貼上開文字訊息內容，並設定為公開之事實，為被告坦認在卷，並經告訴人及告訴代理人於偵查中指訴明確(見他卷第24至25頁），且有告訴人提出之臉書頁面擷圖（見他卷第11頁）可資佐證，是此部分事實，首堪認定。　㈡按刑法第310條之誹謗罪，係以意圖散布於眾，指摘或傳述足以毀損他人名譽之事為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，則可認為已足以損害被指述人之名譽。被告在其臉書上張貼上開文字訊息內容，指摘告訴人因外遇出軌而導致離婚，並設定為公開使不特定人可以閱覽，客觀上已足以使一般人對告訴人名譽產生負面評價，足使告訴人之人格評價因而生貶損之危險，核屬刑法第310條之誹謗性言論無疑。　㈢被告雖以前詞置辯，惟按對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限；以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：三、對於可受公評之事，而為適當之評論者，刑法第310條第3項、第311 條第3款分別定有明文。是並非行為人對所指摘或傳述之事經證明其為真實者即可不罰，如僅涉及私德而與公共利益無關者，仍應依前揭誹謗罪名科罰，且縱係關係國家社會或多數人利益，可受公評之事，而以善意發表言論者，亦須係適當，不逾越必要範圍之評論，始得不罰。又所謂「公共利益」，乃指有關社會多數人之利益之事實，即所謂公益之事實；至所謂「私德」，則指個人私生活領域範圍內，與人品、道德、修養等相關之價值評斷事項而言。是否僅涉及私德與公益無關，應就告訴人之職業、身分或社會地位，依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，通體觀察於客觀上是否有足以造成不利益於大眾損害之虞以定之。查告訴人僅為一般民眾，並非任公務員或從事與政府職務、公共事務相關之工作，亦非公眾人物，且其是否涉有被告所述之外遇情節僅涉及私德，實與一般大眾事務無關，顯難認攸關社會公共事務或屬可受公評之事，是無論上開事項之內容真實與否，被告散布上開言論，實已逾越表現言論自由之必要性及適當性，皆無從援引刑法第310條第3項但書，或同法第311條第3 款之規定主張阻卻違法不罰。是被告上開所辯，尚不足採。另被告聲請傳訊證人甲○○，欲證明告訴人確有外遇之情事，參照上開說明，亦無傳喚之必要，附此說明。　二、綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行足以認定，應予依法論罪科刑。　　參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性溝通，竟在臉書帳號公開發表上開文字訊息，指摘、傳述告訴人外遇之與公共利益無關之事，因而貶損告訴人之名譽及社會評價，應予非難；且被告仍否認犯行，亦未與告訴人成立和解而填補本案犯行所生損害之犯後態度；惟考量被告於本案行為前無經法院判決確定之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，可見其素行尚可。既被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害，及被告於本院審理程序中自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀（見本院卷第34頁) ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　　　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林盛輝附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-01-14

CHDM-113-易-1536-20250114-1

六簡

斗六簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣雲林地方法院民事判決　　 113年度六簡字第260號原告程大榮訴訟代理人蔡欣華律師蔡宗豪律師被告周省立訴訟代理人林麗瑜律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國113年12月2 4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文確認被告持有原告簽發如附表所示本院113年度司票字第274號裁定所載之本票，被告對原告之債權全部不存在。訴訟費用新台幣2,100元由被告負擔。　　事　實　及　理　由一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年台上字第1779號民事判決參照）。經查，被告持有原告簽發如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定，經本院以系爭本票裁定准予強制執行，有本院113年度司票字第274號裁定可參，並已調卷查明。被告隨時可持系爭本票聲請強制執行原告之財產，惟原告否認系爭本票之票據債權存在，是兩造就系爭本票之債權存否有爭執，已使原告在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益，合先敘明。　　三、法院之判斷: 　㈠按在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請求確認之債權，倘係票據債權時，由於票據具有無因性之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提。原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否發票人作成之事實，負舉證之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。（最高法院 102年台上字第466號判決參照）。又依票據法第13條前段規定反面解釋，對票據執票人主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影票據之效力（或稱無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據之直接前後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，只須就該票據作成之真正負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任。於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事實，先負舉證責任。俾貫徹票據無因性之本質，以維護票據流通性。執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，只須依民事訴訟法第 195條，負真實完全具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責任置或舉證責任轉換之效果。本件原告不爭執系爭本票為其簽發，惟抗辯業已清償完畢，然被告否認之，自應由原告就清償之事實負舉證責任。　㈡原告主張之事實，已據其提出兩造LINE對話截圖、兆豐國際商業銀行活期存款交易明細（本院卷第162頁）、證人裴青翠之證述等為證，本院基於下列理由，認為原告業已清償系爭本票所擔保之借款新台幣20萬元債務完畢，分述如下: 　⒈兩造於民國111年1月間因合作「雲林縣西螺農工整修案」(下稱系爭工程1)，由被告出資20萬元作為押標金，匯入原告指定之帳戶內，原告則簽發如附表之本票予被告收執，以為擔保。嗣兩造復於111年4月間共同投資斗六市湖山咬狗庄段閒置綠美化改善工程(下稱系爭綠化工程)，系爭綠化工程結束後，先由訴外人林永福於112年12月16日匯款130萬元予被告，原告另於112年3月2日以現金交付10萬元予訴外人韓秀杏乙節，此為兩造所不爭執。而原告稱兩造間系爭20萬元與其它債權、債務沒有關係(本院卷第114頁言詞辯論筆錄)；被告亦稱:「綠化工程金流與本件系爭借款屬兩事」(本院卷第 184頁答辯狀)等語。兩造既已確認系爭本票擔保之20萬元與後續綠化工程之金流無關，是系爭本票所擔保者是系爭工程 1之20萬元借款，自不應與綠化工程之金流或結算混為一談，先予敘明。　⒉兩造112年1月1日LINE對話截圖被告對原告宣稱：「本票找到了，月底拆帳一併奉還…」（本院卷第15頁）；參酌原告前於111年12月18日與被告LINE對話之截圖，原告對被告宣稱：「… 請立哥回想一下回覆，另阿榮的20萬元本票，也請一併歸還喔！」（本院卷第211頁）等語，可知原告曾於111年 12月18日向被告索回系爭本票，原告若未清償該筆20萬元借款，實無立場向被告索回系爭本票，而被告亦應回應，尚未清償，尚不能返還方符常理。衡情債務人已清償債務完畢，要求債權人返還借款之憑證，方符合一般之經驗法則。而被告願意「奉還」系爭本票之前提，必然為系爭本票債務業已消滅，故持票人才有可能願意「奉還」本票之意願。再者，在後之綠化工程既已由原告匯款及交付現金結算（至於是否已清算完畢，兩造有爭執，不在本件探討範圍），則發生在前之系爭本票借款，應有相當理由可認定為已處理完畢，否則原告應無立場要求索回，而被告表示願意一併「奉還」。此外，被告經法官詢問：為何回覆原告「本票找到了」，被告答稱：「這是另一個工程的債務，如果對帳清楚了，才會把本票還給原告。」、「其中工程的墊款【指綠化工程】相當複雜，原告硬要把工程扯到本票，都是原告自己說的」等語（本院卷第115頁、第242頁）。可證，被告亦肯認系爭本票與綠化工程無關，然被告主觀上認為兩造間綠化工程分潤之結算，未符合其願望，而以系爭本票為手段要求原告再為結算。再者，被告復稱：「問（你是否認為綠化工程之結算，只拿回本金，沒有得到分潤，所以要跟原釐清？）答：是」（本院卷第239頁）等語。然而被告所謂沒有得到應有之分潤，所以要跟原告釐清，卻未見被告起訴請求清算綠化工程款項，卻持系爭本票向本院聲請裁定，益見被告見無法達其工程再結算之目的，而將本不相干，且應返還之系爭本票，向本院聲請裁定准許強制執行。　⒊證人裴青翠（原告之友人越南籍）就其「有於111年間與原告開車至被告湖山里家碰面，當天是去還錢，有幫原告領過一筆12萬元的錢，約在掃墓之前，總共去過被告家兩次，一次去泡茶，一次去外面給錢，原告要本票，但被告說下次拿，有罵原告為何沒拿回本票」等節，證述明確，此外有原告於 111年3月29日請證人裴青翠前往兆豐國際銀行領取現金12萬元，以LINE指示裴青翠領款之截圖（本院卷第161頁）及兆豐國際商業銀行活期存款交易明細（本院卷第162頁）等可資佐證。益見原告還款之20萬元，係由證人裴青翠領取12萬元，加上自備之8萬元，共20萬元，確有還款之事實，應可以採信。另外參酌，被告自始否認裴青翠曾到過被告家，並請求先詢問證人，請證人描述被告家之實況後，再提示被告家外觀與庭院之照片供對照，即可戳破原告之謊言（本院卷第35頁）等語。惟經法官請證人描述被告家之外觀及室內擺設情形，證人可以清楚說出「外面有像小公園」、「前面門口旁邊有茶桌」之場景，核與被告提出之照片（本院卷第47 、49頁）大致相符，可徵證人確曾到過被告家，且證人領款之情節，亦與相關證據吻合，其證述應可採信。但被告刻意掩飾證人到過被告家之事實，反而削弱其陳述之可性度。至於原告起訴狀係記載請斐青翠於111年3月29日前往銀行領部分現金，即12萬元。「嗣後」與原告前往被告家交付20萬元，並非陳稱於111年3月29日至被告家交付款項，另原告亦未有111年4月間前往被告家還款之說法，被告辯稱原告一再變更還款之日期之說法，應屬誤解。　⒋證人韓秀杏雖證稱：「111年4月間系爭綠化工程期間，伊與兩造曾在「鵝肉店」談被告20萬元及我的45萬元的事情，原告說目前沒有錢，可不可以20萬元暫緩，就是請周先生（即被告）不要馬上兌現」乙節，惟被告於113年9月3日言詞辯論時供稱：「韓秀杏知道借款關係，但是她是聽我說的，韓秀杏牽扯後階段」（本院卷第115頁）等語，被告先稱韓秀杏僅是聽聞被告所言，而知兩造間20萬借款之事，最後豈會變成三人聚餐，證人當場聽聞原告要求被告暫時不要聲請裁定系爭本票云云，顯有可疑，難以盡信。再者，系爭綠化工程在111年4月間才剛啟動不久，焉有可能馬上談到如何還款予證人45萬元借款之事，故此也有可疑。復次，原告稱還款時間為111年5月間，證人裴青翠證稱，有先打電話給被告，亦有兩造之通電話截圖可參(本院卷第159頁)，可證原告還款之時間為111年5月間無誤。退而言之，假使證人韓秀杏在 111年4月間聽聞原告請求被告暫且不要將系爭本票聲請裁定一節為真，然亦無法排除原告於111年5月初還款系爭20萬元借款之事實。基此，證人韓秀杏之證述與事實不盡相符，難為被告有利之認定。　　　㈢綜上所述，系爭本票債務，原告既已清償完畢而消滅，又原告與被告乃為本票法律關係之直接當事人，原告自得提出有關本票原因關係之抗辯，因而原告請求確認被告就系爭本票之債權不存在，為有理由，爰判決如主文所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　　日　　　　　　　　　臺灣雲林地方法院斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王振州　　　附表：(113年度司票字第274號裁定）編號發　票　日（民國）金　額（新台幣）到　期　日即提示日（民國）本票號碼　　 1 111年1月17日 200,000 元 111年7月1日　　　WG0000000

2025-01-09

TLEV-113-六簡-260-20250109-2

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第382號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N-113026 （真實姓名、年籍、住所詳卷）法定代理人 N-000000A （真實姓名、年籍、住所詳卷） N-000000B （真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文受安置人N-113026自民國114年1月8日起延長安置三個月。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：㈠、聲請人於民國113年7月3日接獲通報，受安置人N-113026於醫院進行發展評估時，醫院人員發現受安置人身上有多處瘀挫傷，案母N-000000A當時表示受安置人之傷勢為案父N-00000 0B所造成，經聲請人社工訪視，案母表示若受安置人不乖時，案父就會以手捏或以衣架予以責打，導致受安置人身上多處瘀挫傷之情況。依查過往受安置人即多次遭通報。社工進行訪視時案父也坦承會以手捏手臂等方式進行管教。聲請人為維護受安置人N-113026獲得妥適養育及受照顧之權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條，並於113年7月5日下午1時45分，將受安置人N-113026緊急安置於適當場所，並獲鈞院以113年度護字第197號、113年度護字第285號裁定繼續安置與延長安置三個月在案。㈡、受安置人已4足歲，然在整體發展上仍較同齡幼童落後，過往亦曾因飲食不正常導致受安置人之發展曲線較同齡落後而遭通報，然案母及案父亦未正視受安置人之發展需求，在餐食供應上並未按時提供食物，導致受安置人身形較嬌小，據案母所述，過往因其工作時間之故，會於上班前提供受安置人之早餐後即將案主交由案父照顧，然案父因長期服用憂鬱及安眠藥物，而經常於下午三點過後才會起床，期間受安置人餐食皆無人可供應，需等待案母下班後才會提供餐食予以案主食用，長期不正常之飲食及照顧方式不利受安置人之身心發展。另案母與案父之婚姻關係不睦，導致彼此教養方式亦分歧，案父常經以責打方式進行管教，案母面對案父之責打管教方式多以隱忍方式因應，並無法確保安置人之安全。㈢、另案母目前為接回受安置人雖已更改工作，案父也表達未來不會再以責打方式進行管教，也願意配合聲請人之親職教育課程以提升親職能力，現階段親職課程尚未執行完畢，聲請人雖已開始安排案主漸進返家評估案母及案父親職能力提升情況，惟尚需時間確認案母及案父之執行力及親職能力之提升程度，為維護受安置人之相關權益，聲請人爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請准予延長安置3個月，以維護兒童權益等語。二、兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項規定「兒童及少　　年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處　　置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直　　轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要　　之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童　　及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年　　遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當　　之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置　　難以有效保護」，第57條第2項規定「緊急安置不得超過七　　十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年　　者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必　　要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月」。三、經查：聲請人之主張，業據其提出兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表及本院113年度護字第285號裁定以上皆影本等為據，參照上開報告書略謂：「壹、家庭資料：二、家庭成員：㈠案父：39歲，約有20多年憂鬱病史，長期穩定於身心科就診，過往從事攤車等工作，目前無業。自述因憂鬱症之故，需長期仰賴安眠藥入眠，故作息混亂。家中雅房出租作為收入來源、每月約3萬元房租收入。㈡案母：33歲，過往為家管及案主主要照顧者，原從事工地清潔工作，後續配合接回案主之照顧規劃，將再找尋固定工時之工作，目前暫以臨時工作為主。㈢案主：4歲，幼兒園中班，發展遲緩並領有第一類輕度身心障礙證明，113年07月5日起由本府安置中，目前穩定就學，整體發展有所提升。參、延長安置期間之評估：一、家庭重整計畫及照顧者親職功能評估：安置前案主雖由案父母共同照顧，然因案父憂鬱症之故，案主仍多由案母照顧，案母之照顧方式多以順從案主的方式教導，並多提供3C產品進行情緒安撫，致案主現階段全面發展遲緩。案父過往在其精神狀態可負荷的情況下雖願意協助照顧案主，然有時會以責打或捏手臂的方式予以管教，餐食提供也多以案父於睡眠清醒後才會提供，致案主出現餐食不繼之情形。目前案父母針對未來案主返家後之照顧分工進行調整，也尋找支持系統以利案主未來返家後之照顧分攤，現階案主已開始漸進返家之處遇，評估案父母現階段之照顧教養方式有所改善，惟改善之持久性仍待社工再進行評估，在未確定案父母親職課程及親職能力提升前尚不適宜讓案主返家，以避免案主再陷不當照顧之風險。二、強制親職教育之執行：針對案父母進行親子教育裁罰，案父母亦將配合後續親職教育課程之執行，惟現階段尚有部分課程尚未完成，故仍將持續與案父母討論課程執行情況及對照顧改善之助益性，藉此評估案父母親職能力提升之情形。三、後續照顧安排之討論：案父母針對後續案主返家後之照顧安排現已有調整，案母找尋可接送案主上下課之工作，案父負責下課後之接送，案父母共同為接回案主之照顧準備，另案父母也找尋案外祖父做為短時替代照顧人力，以因應案父母無暇照顧案主時之人力安排。肆、建議：本案於113年07月5日由本府社工協助將案主安置於彰化縣内之安置處所，案主安置初期對於分離會感到不安，然經過照顧者安撫後可穩定情緒。案父母雖於案主安置後表現積極接回案主之想法，也積極提出親子會面之申請，配合社工之相關處遇，以接回案主而努力，案父母現階段也已著手配合親職教育課程及家庭輔導之執行，本府社工也以返家方向進行處遇，並開始安排案主漸進返家，惟整體照顧品質及親職功能提升仍需時間進行檢視及評估親職能力提升之狀態；加上案主目前已穩定就學，考量案主學習之穩定性及學習階段完整性，故為維護案主最佳利益及穩定生活照顧，擬向法院再聲請延長安置以維護案主之人身安全及最佳權益。」等語，而受安置人之法定代理人N-000000A亦表示對本件安置無意見等語，堪信聲請人之主張為真。本院審核上情，認案母為維持家庭經濟所需經常將案主留置於家中，案父雖在家中，然因其服用安眠藥物之故，無法按時提供案主三餐所需，案父睡眠期間亦無法確認案主之安全。另案父母關係不睦，導致夫妻經常發生衝突，案主亦經常目睹雙方之爭執，並淪為夫妻衝突關係下之代罪羔羊。又案父母雖於案主安置後表現積極接回案主之想法，也積極提出親子會面之申請，配合社工之相關處遇，惟整體照顧品質及親職功能提升仍需時間進行檢視及評估親職能力提升之狀態，且案家亦缺乏其他親友支持系統，併衡以受安置人為4歲之幼童，並領有第一類輕度身心障礙證明，自我保護能力不足，為維護受安置人之身心安全及照顧權益，是受安置人目前仍暫不適合返家，故前案裁定准受安置人N-113026自113年10月8日起延長安置3個月期滿後，仍有延長安置之必要，聲請人之聲請合於前開規定，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪

2025-01-08

CHDV-113-護-382-20250108-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第619號聲請人吳○○ 相對人乙○○ 關係人歐○○ 歐○○ 歐○○ 歐○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）為受監護宣告之人之監護人。指定戊○○（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人及關係人戊○○分别為相對人之配偶、長子。相對人因車禍，而受有創傷性腦損傷、敗血症、硬腦膜下出血等傷害，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之情形，爰聲請裁定如主文第1至3項所示等語。二、民法第14條第1項規定「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」，第1110條規定「受監護宣告之人應置監護人」，第1111條規定「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌」，第1111條之1規定「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係」。經查：㈠、聲請人主張相對人有受監護宣告必要之事實，業據其提出戶籍謄本、戶口名簿、國民身分證影本、○○○○○○醫院診斷證明書（創傷性腦損傷、敗血症、硬腦膜下出血。因中樞神經傷害至今意識不清，鼻胃管使用，無法自行翻身及行走，需使用尿管，日常生活需專人24小時照護，無法從事任何工作）為證，且聲請人表示，乙○○目前意識不是很清楚，都是插管餵食，他日常生活事務完全無法自理，也無法表達，有時候會醒過來，但是我跟他說些什麼，他就意識不太清楚，我認為相對人對於外界事物完全無識別能力，已不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果，亦有本院113年11月6 日電話紀錄乙紙附卷足稽，核屬家事事件法第167條第1項但書規定之情形，法院無訊問之必要，爰由鑑定人就應受監護宣告之人之精神或心智狀況予以鑑定（司法院108年5月3日院台廳少家二字第1080012322號函參照）。其次，經鑑定人衛生福利部彰化醫院醫師蕭銘鴻診斷相對人之精神狀況後，認「依乙○○男士目前心智狀況，無法以言語溝通，對於外界刺激反應淡漠。因創傷性腦出血導致認知功能嚴重缺損，無法獨立完成基本生理需求」、「因認知功能缺損以致金錢、數字、是非對錯等概念嚴重缺損，是故亦無法管理與處置個人事務」，並判定「基於受鑑定人有創傷性腦出血，其程度達重度，不能管理處分自己的財產，回復可能性低，可為監護宣告」等語，亦有成年監護鑑定書乙份在卷足稽，堪認相對人因精神障礙，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。是聲請人聲請對相對人為監護宣告，合於民法第14條第1項規定，應予准許。㈡、聲請人主張其與關係人戊○○分別為相對人之配偶、長子，相對人之女丙○○、丁○○、媳許瀛今均同意由聲請人擔任監護人及由關係人戊○○擔任會同開具財產清冊之人等情，有戶籍謄本、親屬系統表、同意書在卷可參。本院審酌聲請人為相對人之配偶，68歲，彼此關係密切，且聲請人亦同意擔任相對人之監護人，又關係人戊○○為相對人之長子，43歲，彼此關係密切，對相對人之財務狀況應有所悉，且關係人戊○○亦同意擔任會同開具財產清冊之人，認由聲請人擔任監護人及關係人戊○○擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益。是聲請人聲請為上開選定、指定，合於民法第1110條、第1111條、第1111條之1規定，亦應准許。三、民法第1113條規定「成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定」，第1099條規定「監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之」，第1099條之1規定「於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為」。聲請人、關係人戊○○於監護開始時，均應遵守上開規定，附此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪

2024-12-31

CHDV-113-監宣-619-20241231-1

亡

臺灣彰化地方法院

死亡宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　112年度亡字第25號聲請人莊谷中地政士關係人甲○○ 上列聲請人聲請宣告失蹤人黄昭宗死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（男，民國00年0月00日生，最後住所：臺中州彰化郡花壇庄花壇字中庄OO番地）於民國45年10月1日下午12時死亡。聲請程序費用由甲○○之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前經鈞院以112年度司財管字第5號民事裁定選任為失蹤人甲○○之財產管理人，為利害關係人，失蹤人甲○○於民國33年間遷居日本，於臺灣光復後，已無甲○○ 設籍等之任何紀錄，顯已失蹤，迄今生死不明滿10年，聲請人前經本院准許對失蹤人為宣告死亡之公示催告在案，現公示催告期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，為此聲請宣告失蹤人死亡等語。二、於71年1月4日修正、72年1月1日施行前之民法第8條規定「失蹤人失蹤滿十年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為七十歲以上者，得於失蹤滿五年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告」，修正後該條規定「失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告」。所謂失蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言。於71年1月4日修正、72年1月1 日施行後之民法總則施行法第3條第3項規定「修正之民法總則第八條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之。但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第八條之規定者，不在此限」。又民法第9條規定「受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限」。其次，家事事件法第156條規定「法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告，應記載下列各款事項：一、失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。二、凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。前項公示催告，準用第130條第3項至第5 項之規定。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起二個月以上」，第130條規定「法院公示催告被繼承人之債權人報明債權時，應記載下列各款事項：一、為陳報之繼承人。二、報明權利之期間及在期間內應為報明之催告。三、因不報明權利而生之失權效果。四、法院。前項情形應通知其他繼承人。第1項公示催告應公告之。前項公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。第1項報明期間，自前項揭示之日起，應有六個月以上」。三、經查：㈠、聲請人上開主張，業據其到庭陳述綦詳，並提出甲○○失蹤人戶籍謄本、親屬系統表為證，並有本院112年度司財管字第5 號裁定在卷可稽（見本院卷第9頁至第10頁、本院卷第25頁至第61頁、第119頁至第120頁）。又甲○○係大正14年即民國 00年0月00日生，其無35年間初設戶籍及死亡除戶戶籍資料，僅有日據時期相關戶籍資料等情，有彰化○○○○○○○○112年6 月14日彰戶三字第1120004165號函及所附戶籍資料在卷足稽（見本院112年度司財管字第5號卷第32至45頁）。而國民政府於34年10月25日播遷來臺後，曾於35年4月間實施戶口清查，嗣於35年10月1日辦理初次設籍登記，當時人口未辦理初設戶籍登記之原因，不外乎失蹤、死亡等因素所致，此為公眾所週知之事實。復經本院依職權查詢甲○○之入出境資料、出入監資料，皆無甲○○之相關資料，有入出境資訊連結作業、法院在監在押簡列表、法院少年前案紀錄表附卷可參（見本院卷第99頁至第101頁、第111頁）。另因甲○○無身分證字號，故無法查詢其財產所得資料、勞工保險投保資料、全民健康保險及就醫紀錄資料、電信資料，亦有本院稅務電子閘門資料查詢表、本院網路資料申請表、e化健保Web IR系統、通訊使用者資料查詢-身份證號碼在卷足稽（見本院卷第97頁、第103頁至第109頁）。本院綜合上開事證，堪認甲 ○○至遲於民國35年10月1日即已失蹤，故聲請人主張甲○○失蹤迄今已逾10年乙情應為真實。㈡、又聲請人前經本院准許對失蹤人宣告死亡之公示催告在案，並將公示催告之內容刊登在113年1月10日司法院及本院資訊網路，復經本院將公示催告之公告黏貼於本院公告處，並囑託彰化縣花壇鄉公所將公示催告之公告代為揭示，有家事事件（死亡宣告事件）公示催告公告查詢結果、本院公示催告公告、本院113年1月15日彰院毓家德112亡字第25號函、彰化縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○0000000000號函等件附卷可憑（見本院卷第79頁、第83頁），現申報期間6個月已屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，此據聲請人陳報在卷，依71年1月4日修正施行前民法第8條第1 項規定，自得於失蹤人失蹤滿10年後為死亡宣告，是聲請人之聲請，為有理由，應予准許。又失蹤人甲○○於35年10月1 日失蹤，計至45年10月1日止失蹤屆滿10年，依民法第9條第 2項前段，應確定失蹤人於45年10月1日下午12時為死亡之時，爰宣告其於當時死亡。四、依家事事件法第154條第3項、第159條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。本裁定確定後30日內，應至戶政事務所辦理死亡登記。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪

2024-12-31

CHDV-112-亡-25-20241231-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第376號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人 N112050 （真實姓名、年籍、住所詳卷）法定代理人 N000000-A （真實姓名、年籍、住所詳卷）關係人 N000000-C （真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文受安置人N112050自民國113年12月30日起延長安置三個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠、聲請人於民國112年12月25日受理兒少保護事件通報，N11205 0疑似遭案母N000000-A及其同居人N000000-B施以肢體暴力，據案母及其同居人所述，皆不詳案主右側軀幹受傷緣由，案母同居人推測案主右側軀幹瘀傷應係案母於112年12月24 日下午3點多外出時遭友人施打所致，案母於112年12月24日晚上幫案主洗澡時，亦未發現右側軀幹瘀青傷勢，另案母表示案主額頭瘀傷應係案主不自覺撞牆壁所致，經社工多次與案母及其同居人釐清，其等皆未能說明案主受傷緣由且說詞不一，另於112年12月26日再次釐清事件經過，案母表示其同居人將案主交由不適當之人照顧，案母及其同居人教養功能均欠佳，且案主之父親及其親屬均無照意願。前聲請人依據兒童及少年福利與權益保障法第56條規定，於112年12月2 7日10時51分許將N112050緊急安置於適當場所，並獲鈞院分別以112年度護字第319號、113年度護字第75號、113年度護字第174號、113年度護字第278號裁定繼續安置與延長安置三個月在案。㈡、聲請人社工於安置期間積極提供家庭重整服務，於113年3月中旬案母主動提出會面要求，社工安排113年3月21日案母與案主進行會面，案母準備多項玩具給予案主且主動與其互動，案母亦關心案主於機構適應及學校生活狀態，視經濟狀態匯款案主教育費用，後續未再主動提及欲會面事宜，並於11 3年8月26日搬至台中市居住。考量案母雖已完成親職教育課程，但案主身上傷勢緣由尚未釐清，若貿然讓案主返家恐再遭不當對待，故為維護兒少之最佳利益，爰依同法第57條規定，聲請延長安置三個月等語。二、兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項規定「兒童及少　　年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處　　置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直　　轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要　　之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童　　及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年　　遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當　　之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置　　難以有效保護」，第57條第2項規定「緊急安置不得超過七　　十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年　　者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必　　要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月」。三、經查：聲請人之主張，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表及本院113年度護字第278號裁定以上皆影本等為據，參照上開報告書略謂：「壹、二、家庭成員：㈠案主：4歲，領有第1、7 類輕度身障手冊。㈡案母：27歲，高中職畢業。與案父離婚後，為案主的監護權人，另現在有穩定交往對象，並育有1子。㈢案父：33歲，擔任作業員，社工聯繫案父，案父表示因經濟因素及照顧負荷，無力照顧案主。㈣案母同居人：42歲，有毒品前科，113年5月初因案被補入獄服刑，刑期總計5年多。㈤案外祖母：47歲，於台中大雅租屋居住，電子工廠工作。㈥案繼弟：10個月大，生父未認領，因早產髖關節發育不全，穩定於彰基回診，另患有蠶豆症。參、延長安置期間之評估：一、保護安置評估：案主於安置期間之適應及身心發展、生活狀況調適均仍良好。二、照顧者親職功能評估：案母因同時需照顧年幼案繼弟，照顧壓力較大且親職技巧薄弱，而將案主委由不適任友人照顧，事發後，案母雖積極參與親職教育課程，但尚未能妥適安排後續案主照顧事宜，評估案母親職功能尚待提升。肆、評估案主未來返家可能性：本府評估案母雖希冀盡早接案主返家而積極參與親職教育課程，但案母因其同居人入監服刑後，頓失經濟來源，暫時仰賴案外祖母支應生活費用，且案主傷勢部分尚待開庭審理，後續將協請家庭處遇服務方案社工與案母討論詳盡返家規劃及提升相關知能，期讓案主能有返家生活之機會。伍、建議：本府社工多次與案母討論案主教育費用及營養品事宜，案母皆因故未按時匯款或採購，僅積極參與親職教育課程，後續將透過網絡單位的合作，以持續提升案母親職能力及照顧計畫可行性，且司法獨立告訴尚進行中，故擬向法院聲請延長安置三個月，以使家庭功能復原、案母能持續改善教養方式與親職功能，案主返家後能得到妥適之照顧與保護，以維護案主人身安全及最佳權益。」等語，而受安置人之法定代理人N000000-A及受安置人之父N000000 -C均表示對本件安置無意見等語，自堪信聲請人之主張為真。本院審酌自本件通報以來，案母及其同居人均未能給予明確說明案主受傷緣由，目前司法獨立告訴尚進行中，且案母因同時需照顧年幼案繼弟，照顧壓力較大且親職技巧薄弱，而將案主委由不適任友人照顧，事發後，案母雖已完成親職教育課程，但尚未能妥適安排後續案主照顧事宜，評估案母親職功能尚待提升，案母暫非合適照顧者，又案家無其他親屬可協助照料，而案父亦因經濟因素及照顧負荷，無力照顧案主，併衡以受安置人為4歲之幼童，且領有身障手冊，自我保護能力不足，是受安置人目前仍暫不適合返家，故前案裁定准受安置人N112050自113年9月30日起延長安置3個月期滿後，仍有再延長安置之必要，聲請人之聲請合於前開規定，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪

2024-12-31

CHDV-113-護-376-20241231-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第466號聲請人洪○○ 相對人花○○ 關係人彰化縣政府法定代理人王惠美關係人洪○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告甲○○（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定乙○○（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）為受監護宣告之人之監護人。指定彰化縣政府職務指派之社工員為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之長女。相對人因重度智能障礙有動作發展不佳，口語或其溝通技巧發展極少、不易習得生活自理技能等情形，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之情形，爰聲請裁定如主文第 1至3項所示等語。二、民法第14條第1項規定「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」，第1110條規定「受監護宣告之人應置監護人」，第1111條規定「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌」，第1111條之1規定「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係」。經查：㈠、聲請人主張相對人有受監護宣告必要之事實，業據其提出戶籍謄本、身心障礙證明（第1類，重度）影本為證，並經本院在鑑定人衛生福利部彰化醫院醫師李景嶽前訊問相對人，相對人雖能回答其姓名、與聲請人關係、女兒人數及存殁，配偶姓名及狀況、出生日期、平常由何人照顧、目前有在上班、現任總統、在何處工作、名下有無房產及土地，但對於身分證字號、戶籍地址、現任副總統、現任彰化縣長、382 加517、38加25、11加12、5加3等問題皆回答忘記或不會算等語，有本院勘驗筆錄乙份在卷可稽。其次，本院就相對人之精神、心智狀況訊問鑑定人，並由鑑定人實施鑑定，認「依花淑鳯女士目前心智狀況，言語溝通能力不佳，對於外界刺激反應不當。因明顯智能不足，致其認知功能嚴重缺損」、「因認知功能缺損以致金錢、數字、是非對錯等概念嚴重缺損，是故，亦無法管理與處置個人事務」，並判定「基於受鑑定人有智能不足，其程度重大，不能管理處分自己財產，回復之可能性低，可為監護宣告」等語，亦有成年監護（輔助）鑑定書乙份在卷足稽，經核與本院訊問結果相符，應係實在，堪認相對人因精神障礙，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。是聲請人聲請對相對人為監護宣告，合於民法第14條第1項規定，應予准許。㈡、本件相對人既經監護宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌聲請人為為相對人之長女，26歲，彼此關係密切，且聲請人亦同意擔任相對人之監護人，有戶籍謄本、同意書在卷可稽；另相對人次女洪如亭不幸於113年2月2日死亡，配偶洪○○為第一類重度之身心障礙者，其手足亦無意願擔任會同開具財產清冊之人，亦無其他旁系親屬願意協助，本院乃函詢關係人彰化縣政府是否有意願擔任相對人之會同開具財產清冊之人，經關係人彰化縣政府函覆本院同意擔任相對人之會同開具財產清冊之人等情，有戶籍謄本、親屬系統表、彰化縣政府113年12 月19日府社身福字第1130489506號函附卷為憑。而相對人設籍彰化縣，關係人彰化縣政府為主管機關，其轄下社會處辦理各項社會福利及保護措施，有眾多學有專精之社會工作人員從事相關業務，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人彰化縣政府職務指派之社工人員擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益。是聲請人聲請為上開選定、指定，合於民法第1110條、第1111條、第1111條之1規定，亦應准許。三、民法第1113條規定「成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定」，第1099條規定「監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之」，第1099條之1規定「於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為」。聲請人、關係人彰化縣政府職務指派之社工人員於監護開始時，均應遵守上開規定，附此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪

2024-12-31

CHDV-113-監宣-466-20241231-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

免除扶養義務

臺灣彰化地方法院民事裁定　　112年度家親聲字第314號聲請人丙○○ 代理人林芸律師相對人乙○○ 上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人丙○○對於相對人之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：㈠、相對人乙○○係聲請人之父，然相對人自聲請人幼時有記憶以來，因外遇且沉迷於賭博性電玩，幾乎不曾回家，聲請人幼稚園時期因母親即訴外人甲○需上班賺取一家之生活費用，聲請人都借住在阿姨家由阿姨即訴外人○○○協助照顧。國小時期，聲請人才與甲○同住，但聲請人下課後都自已回到家門口等母親下班，鄰居也經常因此會先邀約聲請人到家裡吃飯等母親回家，聲請人對相對人之印象淡薄，可見相對人幾乎沒有在聲請人的成長歷程中出現過。相對人顯然屬於對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。再，相對人若偶至家中也都是喝醉的狀態，甚至憑藉酒意就毆打聲請人及甲○，再向甲○索取金錢。而聲請人自幼均係倚靠母親在後火車站服飾店努力上班賺取薪資度日，不論生活開銷亦或學費都是由母親甲○支付，聲請人更是自高中階段便開始打工補貼家周。又相對人與甲○也在聲請人19歲時的民國95年5月10日離婚，並約定由甲○監護，嗣後聲請人與母親甲○便與舅舅(母親的弟弟）亦即訴外人○○○一家同住，甲○也在許文所開設位在新莊的牛排店内工作，此期間相對人也曾多次前往店内向甲○繼讀索取金錢。更甚者，相對人知悉聲請人有工作後，若有聯絡聲請人，都是向聲請人索取金錢、借款，可見相對人不僅不曾給予聲請人任何金錢，從未對聲請人盡扶養義務，甚至持續騷擾聲請人及甲○。另查，聲請人現於雞肉工廠廚房擔任作業員，每月薪資約新臺幣（下同）38,000元，而母親甲○年齡及身體狀況已無法再工作，名下也無財產，故聲請人除負擔自己生活費用外，尚需負擔母親之扶養費用每月15,000元。㈡、綜上，聲請人自幼未曾受相對人扶養，相對人更曾對聲請人及其母親甲○故意為毆打、騷擾等家庭暴力行為，且兩造實際上也不曾同住，已形同路，相對人不曾給過聲請人任何生活扶持或是金錢，乃無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，為此請求依民法第1118條之1第第1項第2款、第2項之規定，免除或減輕其對於相對人之扶養義務等語。並聲明：聲請人對相對人之扶養義務應予免除或減輕為每月1,000元。二、相對人經合法通知，未於期日到場，惟據其提出書狀陳述略以：聲請人丙○○申請免除扶養義務事件，本人同意此訴訟案件等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。次按「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：⑴對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。⑵對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。」，民法第1118條之1第1項、第2項亦定有明定。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2 條第 1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1 項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。四、經查：㈠、聲請人主張相對人係其父之事實，有個人戶籍謄本在卷可稽，堪信為真。又相對人為48年次，目前為65歲，本院並依職權調取相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表及稅務T-Ro ad資訊連結作業查詢結果，可知相對人於111年及112年均無所得，名下亦無財産，是依相對人之現況，顯有不能以自己之財產及勞力所得以維持生活，自有受扶養之必要，而聲請人為相對人之子女，並已成年，依民法第1114條第1款、第1 117條規定，應按受扶養權利者即相對人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。㈡、聲請人主張相對人自幼即由其母親甲○及其阿姨照顧扶養長大，相對人無正當理由對聲請人未盡扶養義務，且情節重大等情，業據證人即聲請人之母甲○到庭具結證稱：「我跟相對人是民國73年3月8日結婚，在95年5月10日離婚，相對人在我們婚姻存續期間都沒有給付任何家庭生活費跟小孩子的扶養費用，從來沒有給付過任何費用，也沒有照顧過小孩，相對人早上就出門工作晚上回來，小孩子從出生到他國小一年級都是我大姊照顧，大姊也沒有跟我拿任何費用，聲請人國小一年級回來之後都是我去上班負擔小孩子的費用，小孩都一個人在家，相對人都沒有照顧聲請人，因為相對人幾乎不住家裡，相對人偶爾回到家就是要跟我拿錢，我當時是因為小孩還小要給小孩一個完整家庭，所以才沒有跟相對人離婚，等小孩長大之後我就跟相對人離婚，相對人應該是有在賭博所以才沒有錢給付家庭生活費及小孩的扶養費。」等語屬實，核與聲請人上開主張相符，且相對人亦提出書狀同意聲請人本件聲請。本院審酌聲請人所述、證人甲○之證述及上開證據資料，足認聲請人自出生後，即未受到相對人關愛照顧或積極探視聲請人，亦未曾支付其相關的生活費用，而有未盡保護教養義務之情事，本件復無顯與事實不符之情形，堪信聲請人之主張為真。㈢、按民法第1118條之1第1項第2款、第2項所稱「未盡扶養義務　　且情節重大」，應就扶養義務人未盡扶養義務之時間長短、　　手段方式、對於應受扶養人身心發展影響等所有情狀綜合判　　斷。本院審酌聲請人既自幼即遭相對人遺棄，未曾受其扶養　　或支出扶養費，已形同陌路，無親子之情，是相對人所為即屬無正當理由惡意不予扶養，情節確屬重大，若由聲請人負擔相對人之扶養義務，顯失公平。從而，聲請人聲請免除對相對人之扶養義務，合於民法第1118條之1第1項第2款、第2 項規定，應予准許。五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪

2024-12-31

CHDV-112-家親聲-314-20241231-1