Know99判決書

搜尋結果：蔡建興

共找到 146 筆結果（第 31-40 筆）

返還分管車位等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度上字第458號上訴人文心豐華管理委員會法定代理人黃嶸昌上列當事人間請求返還分管車位等事件，上訴人對於中華民國113年2月21日本院112年度上字第458號第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定正本送達後之7日內，補提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，及補繳第三審裁判費新臺幣2萬6002元，逾期未補正，即裁定駁回上訴。　　理　由一、按民事訴訟法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之」。次按向第三審法院提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定徵收裁判費，此為上訴應具備之必要程式，當事人提起第三審上訴，未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，亦為同法第481條準用第442條第2項所明定。二、經查，上訴人不服本院於民國113年2月21日所為第二審判決，於113年3月15日提起第三審上訴。本院於114年1月13日裁定核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）165萬元，並送達裁定正本予兩造，均未據兩造於限期內提起抗告而確定，則本件上訴人之上訴利益即為165萬元，應徵第三審裁判費2 萬6002元，未據上訴人繳納，且未依法提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，茲命上訴人於收受本裁定正本翌日起7日內補正，逾期不補正，即駁回上訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCHV-112-上-458-20250225-7

重上

臺灣高等法院臺中分院

履行契約等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度重上字第150號上訴人林秦羽被上訴人洪嘉美上列當事人間履行契約等事件，對於民國113年12月18日本院112 年度重上字第150號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，而第三審上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第481條、第442條第2項分別定有明文。又上訴人未依民事訴訟法第466條之1第1項、第2項規定委任訴訟代理人，經第二審法院定期命補正，逾期未補正亦未依第466條之2而聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466條之1第4項亦有明文。二、上訴人於民國114年1月13日對本院判決提起第三審上訴，未依規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，且未繳納上訴第三審裁判費新臺幣（下同）16萬5465元，經本院於114年1月21日裁定命應於7日內補正，該裁定於114年1月2 4日送達上訴人之送達代收人收受。惟上訴人迄未遵期補正，此有送達證書、裁判費或訴狀查詢表附卷可查（本院卷二第145、149至159頁），依上開說明，其第三審上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 20 　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TCHV-112-重上-150-20250220-3

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請法官迴避

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度聲字第35號聲請人阮語豔上列聲請人與相對人林志堅等人間損害賠償等事件（本院113年度上字第435號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度上字第435號損害賠償等事件（下稱系爭事件）之承審法官陳正禧，未依聲請人要求調閱臺中榮總的人事資料及公傷案文件，且未進行任何協商或回覆，使聲請人之訴訟權益受到侵害，該法官無法公正處理系爭事件，爰聲請該法官迴避，指派其他法官審理系爭事件等語。二、按法官有民事訴訟法第32條所定各款應自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人固得依同法第33條第1項第2款規定聲請法官迴避。惟該款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞（最高法院112年度台抗字第904號裁定意旨參照）。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應自聲請之日起，於3日內提出能即時調查之證據釋明之（最高法院110年度台抗字第44號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人所執承審法官未依伊聲請調閱臺中榮總人事資料及公傷案文件，且未進行任何協商或回覆等聲請法官迴避事由，核係就承審法官審理系爭事件所為調查證據、訴訟指揮之當否加以指摘，尚非法官對於訴訟標的有特別利害關係，亦非與當事人有密切之交誼或嫌怨等客觀事實，聲請人既未提出其他能即時調查之證據，以釋明該法官於系爭事件有何特別利害關係，或與當事人之一造有何密切之交誼或嫌怨，或有何在客觀上足疑為不公平之審判情事，尚難僅憑聲請人主觀臆測，遽認有迴避之原因。從而，本件無從認承審法官有民事訴訟法第33條第1項第2款執行職務有偏頗之虞之情形，則聲請人之聲請，應無理由，不予准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCHV-114-聲-35-20250219-1

重上國

臺灣高等法院臺中分院

國家賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上國字第5號上訴人王子敬訴訟代理人陳金村律師被上訴人臺中市政府環境保護局法定代理人陳宏益訴訟代理人吳莉鴦律師複代理人吳宜星律師上列當事人間國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月7日臺灣臺中地方法院113年度重國字第2號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：臺中市○○區○○段000○00000○00000○000○00000 地號土地(下稱000、000-0、000-0、000、000-0地號土地) 為上訴人所有，上訴人於民國109年12月3日，將上開土地出租予正大磊材料股份有限公司(下稱正大磊公司)。上訴人於 110年8月12日受彰化縣警察局通知，告知正大磊公司於000 、000-0號土地上違法堆放木材廢棄物(下稱系爭廢棄物)，然正大磊公司拒不出面，嗣系爭廢棄物於110年9月18日發生火災，造成空氣及水污染，被上訴人請正大磊公司儘速完成清理及繳納代履行費用，然正大磊公司均置之不理，被上訴人因此依據廢棄物清理法第71條第1項之規定，認上訴人為土地所有人，並疏於管理系爭土地，於111年6月16日以中市環廢字第0000000000號函(下稱系爭A處分)，要求上訴人於1 11年7月31日前完成清理系爭廢棄物，上訴人就系爭A處分提起訴願；被上訴人又於111年8月16日以中市環廢字第000000 0000號函(下稱系爭B處分)，要求上訴人應於111年9月26日前繳納清理系爭廢棄物代履行費用新臺幣(下同)3468萬6316 元，否則將依法送行政執行，上訴人遂自行委託清理公司處理系爭廢棄物，因而支出1584萬9784元。嗣上訴人對於系爭 A處分所訴願遭駁回，上訴人再提起行政訴訟，經臺中高等行政法院以111年度訴字第317號判決(下稱系爭行政判決)將系爭A處分撤銷，且於112年9月20日判決確定，是本件上訴人並無清除系爭廢棄物之義務。依環境基本法第27條、第37 條第4、6款、10款等規定，各級政府為求資源之合理有效利用及因應環境保護之需要，對於再生能源之推廣及應用、製造或設置污染防治設備及其他環境保護有關事項，採適當之優惠、獎勵、輔導或補償措施。此為法律上明文規定對包括被上訴人在内之政府機關所為之要求。再依經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第21條規定，被上訴人應對於再利用機構所申報之資料經常查核檢查其是否有虛報之情形。被上訴人怠於執行應有之稽查行為，致正大磊公司違規任意堆置大量廢棄物，造成嚴重之空氣等汙染。被上訴人明知上訴人非廢棄物清理法第71條第1項之土地所有人，故意對上訴人為系爭A處分及B處分，縱非故意亦有過失，且有前述怠於執行職務行為，造成上訴人支出清除費1584萬9784元之損害，爰依據國家賠償法第2條第2項前段、後段、第5條、第6條及民法第184條第1項之規定，請求被上訴人賠償損害。二、被上訴人則以：上訴人為000、000-0號土地之所有人，其有重大過失致廢棄物遭承租人正大磊公司非法棄置於其土地，且系爭廢棄物於110年9月18日發生火災，造成空氣及水污染，被上訴人先要求行為責任人即正大磊公司負擔清除責任，然正大磊公司置之不理，被上訴人方參考中央主管機關之相關函釋見解，認上訴人應負廢棄物清理法第71條所定土地所有權人狀態責任，而於111年6月16日以系爭A處分，要求上訴人完成清理非法棄置物，再於111年8月16日以系爭B處分，要求上訴人應於111年9月26日前繳納代履行費用3468萬63 16元。雖上訴人對系爭A處分提起行政救濟，獲得勝訴判決確定，然非公務員所作成之行政處分被行政法院撤銷即謂公務員有故意或過失侵害人民權利，被上訴人已經依法優先向正大磊公司等人追償，並請求代履行費用未果，且系爭廢棄物數量龐大，堆置於系爭土地上將造成公共安全，被上訴人衡量全部客觀情況，認符合廢棄物清理法第71條第1項之規定，方依該規定命上訴人負擔清除廢棄物之義務，被上訴人並無故意過失侵害上訴人之權利等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，聲明：(一) 原判決廢棄。(二)被上訴人應給付上訴人1584萬9784元，及自112年11月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(三 )願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：(一) 上訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、兩造不爭執事項：（原審卷第347至348頁） (一)上訴人為000、000、000-0、000-0、000-0地號之所有權人，上訴人於109年12月3日，將上開土地出租予正大磊公司。 (二)上訴人於110年8月12日，受到彰化縣警察局通知，告知正大磊公司於系爭土地上違法堆放系爭廢棄物，然正大磊公司拒不出面。系爭廢棄物於110年9月18日發生火災，造成空氣及水污染，被上訴人函請正大磊公司儘速完成清理及繳納代履行費用，然正大磊公司均置之不理，被上訴人因此依據廢棄物清理法第71條第1項之規定，認上訴人為土地所有人，於1 11年6月16日以系爭A處分，要求上訴人完成清理非法棄置物，被上訴人又於111年8月16日以系爭B處分，要求上訴人應於111年9月26日前繳納代履行費用3468萬6316元。 (三)上訴人處理系爭廢棄物，支出1584萬9784元。 (四)上訴人針對A處分提起提起行政訴訟，經臺中高等行政法院以系爭行政判決撤銷A處分，且系爭行政判決於112年9月20 日確定。 (五)上訴人對正大磊公司、黃哲政、李全瓶提起損害賠償之訴，經原法院112年度重訴字第405號判決(下稱另案民事判決)上開三人應賠償上訴人1584萬9784元確定。五、得心證之理由： (一)按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。國家賠償法第 2條第2項前段定有明文。是公務員職務上之行為須符合行使公權力、有故意或過失、行為違法、特定人自由或權利所受損害與違法行為間具相當因果關係之要件，國家始負賠償責任。而行政處分因不當或違法而被撤銷，承辦之公務員並不當然構成職務上侵權行為。請求人主張國家機關應依上開規定負賠償責任，仍應以作成系爭行政處分之公務員主觀上有故意或過失為要件（最高法院111年度台上字第1409號判決意旨參照）。又按行政機關所屬公務員是否有故意或過失，審酌之重點在於該所屬公務員是否明知有不法侵害人民權利之事實，而有意使其發生，或預見有不法侵害人民權利事實之發生，仍容認其發生，及有無任何應注意能注意而不注意之心理狀態。另按行政機關所為行政處分，如其公務員於處分時確有故意或過失之不法行為，固有國家賠償法之適用；惟行政處分之作成常涉及對事證之證據價值判斷及相關法令之解釋，均具主觀性，若無何違常之顯然錯誤或其他不法行為存在，雖嗣後因受處分人循行政爭訟程序聲明不服，經上級機關或行政法院為相異認定而推翻，亦不能因此逕認為行政處分之公務員有故意或過失之不法行為，而應負國家賠償責任（最高法院92年度台上字第556號判決意旨參照）。復按廢棄物清理法第71條第1項規定「不依規定清除、處理之廢棄物，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人，限期清除處理。屆期不為清除處理時，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得代為清除、處理，並向其求償清理、改善及衍生之必要費用。屆期未清償者，移送強制執行；直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得免提供擔保向行政法院聲請假扣押、假處分」。又行政院環境保護署98年7月8日環署廢字第0000000000號函：「廢棄物清理法第71條『行為責任優先於狀態責任』原則之執行，應以污染行為人而有優先清除責任者為對象。污染行為人無法確定或無可追索時，土地之所有人、管理人或使用人應負清除棄置於其土地上廢棄物之義務。至於是否具備重大過失，則應依個案判定」；及103年1月13日環署廢字第0000000000號函：「主管機關命限期清除處理廢棄物，而廢棄物清理義務人發生未於限期內提出廢棄物棄置場址清理計畫、清理計畫經處分機關駁回、未依清理計畫內容執行、處分機關認定義務人已不宜繼續清理等情形之一者，即構成廢棄物清理法第71條第1項規定所稱屆期不為清除處理」，均為廢棄物清理法之主管機關行政院環境保護署基於職權就如何適用廢棄物清理法第71條所作之函釋，經核與廢棄物清理法相關規定之意旨相符，下級機關於處理關於廢棄物清理法第71條之案件時，應予適用。是以，主管機關對於不依規定清除、處理之廢棄物案件，應優先由污染行為人負清除責任，於無法確定或無可追索時，再由容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人負清除棄置於其土地上廢棄物之義務；且主管機關應先命負責清除責任者提出廢棄物棄置場址清理計畫，經其核可後，始由其依計畫內容執行。因此，廢棄物清理義務人於其所提出之廢棄物棄置場址清理計畫經主管機關核可前，所為之廢棄物清理行為，即非屬廢棄物清理法第71條第1項所指之清除處理，受主管機關依該條規定命提出廢棄物棄置場址清理計畫之人，亦無法開始為廢棄物之清除、處理。經查：　　⒈系爭A處分之要旨為：上訴人為000、000-0地號土地之所有人，被上訴人於110年8月3日會同臺灣彰化地方檢察署、行政院環境保護署等相關單位稽查正大磊公司於000、000-0、同段000-0地號等非經被上訴人核准之土地堆置處理廢木材，經被上訴人於110年10月7日派員現場估算前述場址堆置廢木材數量約6583公噸。上開土地遭大範圍、大量堆置一般事業廢棄物，衡諸一般經驗法則，顯非一朝一夕偶然而成，上訴人對其所有上開土地，長期疏於有效監管，致遭承租人大量非法堆置一般事業廢棄物之事實，衡情實難諉為不知。上開土地於110年9月18日連續三天發生火災事件，針對土地所有人出租予業者堆置大量之一般事業廢棄物，周邊里民曾一再向土地所有人反映並建議不要再出租違法堆置一般事業廢棄物，惟土地所有人仍一意孤行出租予業者，致後續造成火災等重大空汙及公安事件，足見土地所有人並未採取有效之防範或排除手段，致造成嚴重汙染。…行為人正大磊公司於110 年10月14日提送000、000-0、000-0等地號之廢棄物處置計畫書，被上訴人以110年10月21日中市環廢字第0000000000 號函同意正大磊公司所提之廢棄物處置計畫書，並限期於11 0年11月30前完成清理。正大磊公司於前述清理期限屆滿前申請展延旨揭土地清理期限，惟經多次補正皆未提出具體可行之清運進度及流向規劃等資料，被上訴人未能同意正大磊公司展延旨揭土地清理期程。查正大磊公司辦理前述清理計畫，110年10月21日起至111年1月19日執行進度為15.15%（剩餘5585.9公噸），且111年1月20日起未有清運進度，被上訴人乃以111年3月29日中市環廢字第0000000000號函依廢棄物清理法第71條規定限期正大磊公司於111年3月31日完成清理，惟正大磊公司未能於限期內清理完畢。…上訴人對其所有上開土地，因長時間怠於注意或疏於管理之情事，重大過失致遭非法棄置廢棄物，爰依廢棄物清理法第71條第1項規定，命上訴人完成清理上開廢棄物（原審卷第229至231頁）。　⒉上訴人自109年12月3日起出租予正大磊公司之000、000-0、0 00-0、000、000-0地號土地，合計面積廣達3518平方公尺，至於位在上開土地中間之同段000-0地號土地，僅為一狹長之國有水溝地，此有上開土地之土地登記謄本、土地租賃契約書、地籍圖謄本(原審卷第17至31頁、本院卷第85頁)可憑，並經上訴人陳明(本卷第64頁)，復參以上開土地110年5月 25日空照圖顯示堆置大量廢木材之情形(見臺中高等行政法院111年度訴字第317號卷一第253頁)，可知系爭A處分所指正大磊公司於000、000-0、000-0地號土地上堆置數量約658 3公噸之廢木材，大部分均位在被上訴人所有之000、000-0 地號土地上無誤。則系爭土地自109年12月出租至110年8月遭稽查發現為止，長達約8個月期間，遭正大磊公司傾倒大量廢棄物，依經驗法則，土地遭大範圍、大量堆置事業廢棄物，並非一朝一夕偶然而成，又草湳里長林槐庭於臺中高等行政法院111年度訴字第317號事件中亦證稱：伊知道上開土地堆放大量廢木材的事情，當初那裡有火災發生，火災之後還燜燒好幾天，無法熄火，里民有跟伊反應，這件事情之前正大磊公司，是露天，四週是鐵皮圍起來，東西放在裡面，露天做鋸木屑會起灰等語(見臺中高等行政法院111年度訴字第317號卷一第442-443頁)，上訴人於該事件中亦自陳：伊的土地在○○○○○○上，是40米路，伊有時會從那邊路過等語( 見原審卷一第77頁)，復於本件自稱：土地出租前伊為求慎重，有去正大磊公司位於臺中港關連工業區的工廠察看，確認該公司確實在從事製造合成板等語(本院卷第63頁)，而其所稱正大磊公司工廠距上開出租土地不到1公里（本院卷第8 2頁），是上訴人於出租土地期間，本於所有權人地位，應不難至現場查看承租人即正大磊公司使用系爭土地之實際情形，有無違反約定用途或法令，惟其長期疏未注意，致其所有上開土地遭正大磊公司非法大量堆置廢棄物，上訴人既有長時間對其土地怠於注意或疏於管理，而未善盡維護義務之情事，即難謂無重大過失。　⒊上訴人雖主張：系爭A處分中提及周邊里民曾一再向上訴人反映並建議不要再出租違法堆置一般事業廢棄物，惟上訴人仍一意孤行出租予業者，上訴人並未採取有效防範或排除手段，因此認上訴人有重大過失，然經行政法院傳喚里長林槐庭到庭後，里長表示不認識上訴人，在里民反應後，係向環保稽查隊報告及向正大磊公司反應，並未向上訴人反應，故被上訴人所為之系爭A處分顯然有重大瑕疵，被上訴人顯然具有故意或過失云云。惟如前述，被上訴人並非單以里長所陳為據，而係依經驗法則，通盤考量各項客觀因素，如上開土地遭堆置廢棄物之久暫、面積及數量，上訴人基於所有人地位及地緣關係，顯未善盡維護土地之義務，而認定上訴人有重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地，且系爭廢棄物於11 0年9月18日發生火災，造成空氣及水污染，被上訴人先要求行為責任人即正大磊公司負擔清除責任，然正大磊公司置之不理，被上訴人方參考中央主管機關之相關函釋見解，認上訴人應負廢棄物清理法第71條所定土地所有權人狀態責任，而於111年6月16日以系爭A處分，要求上訴人完成清理非法棄置物，再於111年8月16日以系爭B處分，要求上訴人應於1 11年9月26日前繳納代履行費用3468萬6316元。則被上訴人所屬公務員基於職責解釋與適用相關法規函釋，考量廢棄物數量、範圍及環境之保護，所為系爭A處分、系爭B處分，即具正當性與合理性，難認被上訴人之公務員對事證之證據價值判斷及相關法令之解釋，有何違常之顯然錯誤或其他不法行為存在，雖嗣後上訴人循行政爭訟程序對系爭A處分聲明不服，經系爭行政判決認定上訴人無重大過失而撤銷系爭A 處分，亦不能因此逕認為上開行政處分之被上訴人所屬公務員有故意或過失之不法行為，而應負國家賠償責任。從而，上訴人依國家賠償法第2條第2項前段規定，請求被上訴人負賠償責任，應屬無據。　⒋上訴人又主張，上訴人對系爭A處分提出行政救濟，然被上訴人未等待行政訴訟結果，竟急切於111年8月16日以系爭B處分命上訴人於111年9月20日前繳付代履行費用3468萬6918元，導致上訴人心生畏懼，因此自費清除系爭廢棄物等語。然上訴人若認系爭A處分有違法之虞，得對A處分提起行政救濟，此觀系爭A處分中亦敘明，若對系爭A處分不服，得自收受後30日內提起行政救濟（原審卷第232頁）自明，換言之，並非被上訴人為系爭A處分後，系爭A處分立即確定，上訴人仍得提起行政爭訟救濟。而上訴人認被上訴人於其提起行政救濟期間未停止系爭A處分之執行，然按訴願法第93條第1項及行政訴訟法第116條第1項規定，行政處分上本不因提起訴願或行政訴訟而停止，若上訴人當時認系爭A處分違法，將對其發生難於回復之損害，且有急迫情事者，依法得依訴願法93條第2、3項，行政訴訟法第116條第2、3項聲請行政法院裁定停止執行，上訴人未聲請停止執行，反執此認被上訴人未當然停止系爭A處分之執行，自無理由。 (二)上訴人主張依據環境基本法第27條及經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第21條被上訴人有監測稽查之義務，而正大磊公司經核准廢棄物儲藏容積為162公噸（原審卷第203頁），然被上訴人於110年10月7日在000、000-0、000-0地號土地查獲噸數為6583公噸，超出合法儲藏容積甚多，顯見被上訴人怠於稽查，且於110年8月3日後，並未積極封鎖現場，做成環境保護，造成系爭廢棄物於110年9月8日發生大火，被上訴人顯然未盡其責任，認被上訴人對於系爭廢棄物違法堆置之行為怠忽職守，有重大過失云云。經查：　⒈按國家賠償法第2條第2項前、後段分別規定：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。」「公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。」業經司法院大法官釋字第469號解釋文闡明：「法律規定之內容非僅屬授予國家機關推行公共事務之權限，而其目的係為保護人民生命、身體及財產等法益，且法律對主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確，該管機關公務員依此規定對可得特定之人所負作為義務已無不作為之裁量餘地，猶因故意或過失怠於執行職務，致特定人之自由或權利遭受損害，被害人得依國家賠償法第2條第2項後段，向國家請求損害賠償。」準此，適用國家賠償法第2條第2項後段之情形，自須符合釋字第46 9號解釋闡述之要件。次按國家賠償責任之成立，以公務員不法之行為，與損害之發生，有相當因果關係為要件。苟有此行為，按諸一般情形，不適於發生此項損害，即無相當因果關係。行為與行為後所生之條件相競合而生結果，二者倘無必然結合之可能，行為與結果，仍無相當因果關係之可言 (最高法院75年度台上字第525號判決意旨參照)。所謂相當因果關係，係指無此行為，雖必不生此種損害；有此行為，通常即足生此種損害者，是為有因果關係(最高法院84年度台上字第2170號判決意旨參照)。故人民之自由或權利受到侵害而請求國家賠償者，必須主張其損害與公務員之不法行為有此等相當因果關係，亦即必須舉證證明受到侵害係由於公務員違背其職務義務之行為所致。　⒉上訴人雖主張上情，然依被上訴人110年8月27日中市環廢字第0000000000號函及111年3月29日中市環廢字第0000000000 號函(原審卷第203-009頁)可知，正大磊公司傾倒系爭廢棄物之地點，並非被上訴人核准之土地地點，而環保局所能稽查廢棄物處置公司的行為，只限於環保局核准可處置廢棄物的地點，但系爭廢棄物堆置之地點並非屬環保局核准可處置廢棄物之地點，故被上訴人在不知正大磊公司有在上開土地堆置廢棄物行為之情況下，未進行稽查，不能逕認被上訴人有怠於執行職務之情形。又上訴人所提環境基本法第27條「各級政府應建立嚴密之環境監測網，定期公告監測結果，並建立預警制度，及採必要措施。」、同法第37條「各級政府為求資源之合理有效利用及因應環境保護之需要，對下列事項，應採適當之優惠、獎勵、輔導或補償措施：一、從事自然、社會及人文環境之保護。二、研發清潔生產技術、設備及生產清潔產品。三、研發資源回收再利用技術。四、再生能源之推廣及應用。五、研發節約能源技術及設置節約能源產品。六、製造或設置污染防治設備。七、為環境保護目的而遷移。八、提供土地或其他資源作為環境保護之用。九、從事環境造林綠地。十、其他環境保護有關事項。」均為政策性、目標性之規定，規範均不具體；而上訴人提及之經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第21條「再利用機構應於每月十日前，依下列規定主動連線至本法中央主管機關事業廢棄物申報及管理資訊系統，申報其前月再利用產品之營運紀錄：一、再利用機構所收受之事業廢棄物，經再利用後製成產品，應逐項申報其再利用產品名稱。二、各項再利用產品之所使用事業廢棄物代碼、名稱及使用量，產品生產量與前月底之再利用產品庫存量，銷售對象及其證號、地址、產品代碼及名稱、銷售量相關資料；如無再利用產品銷售時，亦應申報前月底之再利用產品庫存量或無再利用產品庫存。三、如發現再利用產品銷售流向申報內容與事實不符時，應立即上網補正申報資料，並說明修改申報資料之原因。」之規定，係規範再利用機關應主動連線申報其再利用產品營運紀錄之義務，而非主管機關之稽查義務，是上訴人並未具體指出被上訴人違反何法律明確之規定，僅空言被上訴人依法應積極稽查，尚難可採。再者，上訴人主張被上訴人有怠於稽查正大磊公司堆砌系爭廢棄物之過失，然此與上訴人支出清除費用，難認有何因果關係，申言之，上訴人主張其支出清除系爭廢棄物費用之損害，與被上訴人是否有怠於稽查正大磊公司堆砌系爭廢棄物，二者間實不存在有此行為，通常即足生此種損害之情形，蓋縱然被上訴人有怠於稽查之情況，上訴人亦不當然負有清除系爭廢棄物之義務，上訴人負有清除系爭廢棄物之義務，係因被上訴人認上訴人對於系爭土地之管理有重大過失，而依廢棄物清理法第71條第1項所為之系爭A處分，若僅單純他人傾到廢棄物致上訴人土地上，上訴人並不因此負擔清除責任，是二者間並無相當因果關係，上訴人此部分主張亦屬無據。　⒊綜上，上訴人並未指出被上訴人違反之具體法律規定，亦無提出被上訴人怠於執行稽查職務之客觀證據，且上訴人主張所受之損害，亦與被上訴人是否怠於執行稽查職務並無因果關係，從而，上訴人依國家賠償法第2條第2項後段規定，請求被上訴人負賠償責任，亦屬無據。 (三)再按公務員因執行公法上之職務，行使公權力，造成人民之損害，國家或地方機關除依國家賠償法規定應負損害賠償責任外，並不負民法侵權行為損害賠償責任。被害人即不能依民法第184條第1項、第188條規定，請求國家或地方機關負侵權行為損害賠償責任（最高法院104年度台上字第1479號判決意旨參照）。是上訴人依民法第184條第1項之規定，請求被上訴人負損害賠償責任，於法不合，不應准許。 (四)另按國家賠償請求人因公務員執行職務行使公權力所受之損害，苟得自他人處獲得財產權之填補時，即應將該項得以填補之財產權扣除，以計算其實際所受之損害（最高法院107 年度台上字第2302號判決意旨參照）。本件上訴人就同一損害，既已向正大磊公司、黃哲政、李全瓶等人求償1584萬97 84元，並取得勝訴確定之另案民事判決，參酌上述最高法院意旨，上訴人即不得再向被上訴人請求賠償。六、綜上所述，上訴人依國家賠償法國家賠償法第2條第2項前段、後段及民法第184條第1項之規定，請求被上訴人應給付上訴人1584萬9784元，及自112年11月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，均無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCHV-113-重上國-5-20250219-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第396號上訴人李○雄訴訟代理人李亞璇律師(法扶律師) 上訴人林○蓮訴訟代理人桑子珍上訴人歐○龍歐○騫上二人訴訟代理人陳嘉文律師視同上訴人歐○花歐○妤歐○萱歐○吉歐○潔歐○江歐○娟歐○賢歐○ 歐○教賴○來賴○昇賴○傑賴○惠歐○ 江○嫻陳○琴上列當事人間拆屋還地事件，兩造對於中華民國113年6月19日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2337號第一審判決各自提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主文一、兩造上訴均駁回。二、第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明○。上訴人乙○○主張：伊為臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，應有部分為1/144。系爭土地前遭訴外人○○○無權占有起造三合院（門牌號碼為臺中市○○區○○路000號，下稱系爭建物），系爭建物包括：坐落原判決附圖（下稱附圖）所示圖塊B土地上之建物（已辦第一次登記，面積37.1平方公尺，下稱B建物)、坐落圖塊A土地上之建物(未辦保存登記，面積202.71平方公尺，下稱A建物)、坐落圖塊C土地上之建物(未辦保存登記，面積25.51平方公尺，下稱C建物)。嗣B建物由上訴人丁○○拍賣取得所有權；A建物由上訴人己○○、庚○○（下稱己○○等2人）與子○○、歐○○、壬○○、巳○○、癸○○、午○○、卯○○、寅○○、辰○、丑○○ 、戌○○、未○○、申○○、酉○○、辛○(下稱子○○等15人)繼承取得事實上處分權；C建物由己○○等2人、子○○等15人與甲○○、戊○○(下稱甲○○等2人)繼承取得事實上處分權。因系爭建物無權占用系爭土地，爰依民法第767條第1項前段、中段、第 821條，各請求丁○○拆除B建物，己○○等2人、子○○等15人拆除A建物，己○○等2人、子○○等15人、甲○○等2人拆除C建物，並均將占用土地騰空返還乙○○及其他全體共有人。因本件關於請求拆除C建物部分之訴訟標的實體給付內容不可分，法院判決結果對於C建物之全體事實上處分權人必須合一確定，又己○○等2人提起第二審上訴屬有利益於共同訴訟人之行為，故依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於未上訴之同造當事人子○○等15人、甲○○等2人，爰併列其等為視同上訴人。　　二、卯○○以外之其餘視同上訴人，均經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依乙○○之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、乙○○主張：系爭土地原為被繼承人即乙○○高祖母○○○與其他共有人所共有，○○○應有部分為1/24，○○○死亡後，經再轉繼承人即其孫子女丙○○、○○○、李素癸各繼承取得應有部分1/7 2，○○○死亡後，由其子女乙○○、李秋香各繼承取得應有部分 1/144。緣訴外人○○○於系爭土地上興建系爭建物，○○○於72 年1月20日死亡後，系爭建物中之B建物由丁○○拍賣取得所有權，A建物由己○○等2人與子○○等15人繼承取得事實上處分權，C建物由己○○等2人、子○○等15人與甲○○等2人繼承取得事實上處分權。己○○等2人雖主張○○○之子歐○生、歐○川業於52 年2月10日，與乙○○之父○○○等簽立杜賣契約（下稱系爭契約）買受系爭土地，惟○○○未曾簽立系爭契約，其上○○○之簽名並非真○，○○○亦未授權他人用印，○○○與乙○○自不受系爭契約拘束。另系爭建物為○○○起建，而○○○並非系爭契約之當事人，基於債權相對性，○○○即非有權占有系爭土地，故其繼承人亦非有權占有系爭土地。再者，系爭建物長期未有人居住，荒廢已久，屋況已無法供人居住使用，乙○○請求拆屋還地乃○當行使權利，非以損害他人為主要目的，自無權利濫用或權利失效可言。因系爭建物無權占用系爭土地，爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條，各請求丁○○拆除B建物，己○○等2人、子○○等15人拆除A建物，己○○等2人、子○○ 等15人、甲○○等2人拆除C建物，並均將占用土地騰空返還乙 ○○及其他全體共有人。二、己○○等2人、卯○○則以：緣訴外人○○○偕其子○○○、丙○○、李○ 燦於52年2月10日，與○○○之子歐○生(即己○○之父)、歐○川（即庚○○之父)簽立系爭契約（丙○○、李○燦當時未成年而由○○ ○法定代理），將系爭土地之一部分即「建地4厘9糸」【依日據時期之習慣延續，為十○位，分別為甲、分、厘、毫（或毛）、絲（或糸、系），其中1甲約等於2,934坪，經換算 4厘9糸為0.0409甲約等於120坪（0.0409*2934=120.0006）即396.696平方公尺（120*3.3058=396.696），下稱系爭建地】及地上物（含草厝半間、樹木、風圍）出賣予歐○生、歐○川，約明出賣人於辦理繼承完畢後即無條件移轉系爭建地所有權登記與買方，賣方並收訖價金蓬萊穀4200臺斤，但賣方及其繼承人迄未辦理系爭建地移轉登記。歐○生、歐○川買受系爭建地後，於上興建A建物、C建物即有○當權源，並非無權占有系爭土地。另乙○○既長期不行使權利，默許容認伊家族居住於A建物、C建物，即係同意伊等繼續使用系爭土地，足以引起伊等之○當○任，是其拆屋還地之請求，係權利濫用、違反誠○原則，其權利應已失效而不得行使。　　三、丁○○則以：伊經法院拍賣合法取得B建物之所有權，當年系爭契約之當事人丙○○在現場觀看點交過程，並未有任何異議，且B建物業經登記為伊所有，所有權登記即有絕對效力，乙○○自不得請求伊拆屋還地。四、原審判命丁○○拆除B建物，己○○等2人、子○○等15人、甲○○等 2人拆除C建物，並均將占用土地騰空返還乙○○及其他全體共有人，另將乙○○其餘之訴駁回。乙○○就其敗訴部分不服，提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回乙○○後開第二項部分廢棄。㈡己○○等2人、子○○等15人應拆除A建物，並將占用土地騰空返還乙○○及其他全體共有人。丁○○不服，提起上訴，聲明：㈠原判決主文第一項部分廢棄。㈡上廢棄部分，乙○○在第一審之訴駁回。己○○等2人就其敗訴部分不服，提起上訴，聲明：㈠原判決主文第二項部分廢棄。㈡上廢棄部分，乙○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。兩造均答辯聲明：求為判決駁回對造之上訴。五、得心證之理由： (一)乙○○主張自其父○○○繼承取得系爭土地應有部分1/144(繼承日期為99年3月5日，登記日期為102年12月6日)，業據提出土地登記第一類謄本為證(原審卷一第21頁)，堪認屬實。至於乙○○主張系爭建物為訴外人○○○興建，則為己○○等2人、卯 ○○否認，並辯稱應係○○○之子歐○生、歐○川所興建。經查，系爭建物之主要部分即A建物、B建物之稅籍資料已載明共有人為歐○生、歐○川，持分各1/2，此有房屋稅籍登記表、房屋平面圖等可憑(原審卷一第43至51頁)，至於C建物之房屋稅籍紀錄表雖登載所有人為○○○，然乙○○聲請傳訊之證人即其叔父丙○○已證稱：A建物、B建物為同一座三合院，是歐○ 生與歐○川兩兄弟的，○身前方的C建物是兩兄弟建給他們母親居住的等語明確（本院卷第250頁），復依上開房屋稅籍紀錄表，A建物、B建物完成日期為61年4月（原審卷一第51 頁），C建物完成日期則為63年12月（原審卷一第53頁），可見歐○生、歐○川係於興建A建物、B建物完成後，另行加建 C建物供其母居住，故系爭建物應為歐○生、歐○川所興建而原始取得所有權。之後B建物經法院拍賣，由丁○○於98年6月 26日得標買受取得所有權，嗣並辦畢第一次建物所有權登記，此有B建物之第一次登記相關資料、原法院不動產權利移轉證書（本院卷第193至212頁）、建物登記第一類謄本(原審卷一第33頁)為證；未辦保存登記之A建物由己○○等2人與子○○等15人共同繼承取得事實上處分權；未辦保存登記之C 建物則由己○○等2人、子○○等15人與甲○○等2人共同繼承取得事實上處分權，此有房屋稅籍資料、戶籍資料、拋棄繼承公告查詢、繼承系統表等件為證(原審卷一第45、57至75、83 至101、第119至183頁)。另系爭建物占用系爭土地如附圖所示圖塊A、B、C部分，業經原審會同地政事務所人員至現場履勘測量並製有現場勘驗筆錄(原審卷一第327至329頁)及附圖可憑，此部分事實，亦堪認定。 (二)關於A建物坐落系爭土地部分，己○○等2人及子○○等15人係有權占有：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項及第821條定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有○當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上第1552號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。倘因年代久遠，人物全非，遠年舊物，每難以查考，涉有舉證困難之問題。於此情形，當事人自得依民事訴訟法第277條但書規定，主張以證明度減低之方式，減輕其舉證責任。苟當事人之一造依該方式提出相關之證據，本於經驗法則，可推知其與事實相符者，亦應認其已有提出適當之證明。又法院認定事實應依憑證據，該證據固不以直接證據為限，於不違背經驗法則、論理法則下，亦得以間接證據推論待證事實（最高法院 109年度台上字第607號判決意旨參照）。　⒉己○○等2人、卯○○主張歐○生、歐○川前於52年間向乙○○之父○○ ○買受系爭建地，嗣於其上興建A建物，即有占有系爭土地之 ○當權源，並提出系爭契約原本供原審當庭勘驗，及影本併原本之翻拍照片為證(原審卷一第201至205頁、卷二第24、9 1至97頁)。乙○○則辯稱○○○未曾簽立系爭契約，其上○○○之簽名並非真○，○○○亦未授權他人用印，自不受系爭契約拘束云云。查系爭契約立約日期為52年2月10日，約定由○○○及其子 ○○○、丙○○、李○燦，將繼承自○○○之系爭土地一部分即系爭建地(面積4厘9糸，即約120坪)及地上物（含草厝半間、樹木、風圍），出賣予歐○生、歐○川各取得1/2，且約明出賣人於辦理繼承完畢後即無條件移轉系爭建地所有權登記與買方，賣方當日並親自收訖價金蓬萊穀4200臺斤。又證人丙○○ 證稱：伊自幼迄今均居住在臺中市○○區○○路000號(下稱000○ )，沒有搬家過。系爭契約當初是歐○生來找伊母親，伊母親叫伊一起過去仲介鄭允吉那邊，鄭允吉再草擬系爭契約，契約上的字都是鄭允吉寫的，所有的印章都是歐○生刻的及從口袋拿出來蓋的，伊與伊母親都不識字，伊母親叫伊蓋指印，伊就蓋了，當時伊還年輕，不知道蓋的是什麼東西。歐○ 生從口袋拿出這些印章時，伊及伊母親並沒有表示反對。○○ ○當時在基隆當兵，並不知道簽立系爭契約的事，伊母親說等他當兵回來，再叫歐○生跟他說這件事，但後來歐○生並沒有跟他說這件事。○○○沒有回來老家，他都待在基隆。伊母親不曾到基隆找過○○○，伊則曾經到基隆找過○○○，但不曾講過簽立系爭契約的事情等語（本院卷第249至254頁）。又丙 ○○所住000○位在系爭建物隔壁，此經乙○○陳明(本院卷第329 頁)。按○○○為00年0月00日生，丙○○為00年0月00日生(見原審卷一第259頁戶籍資料)，則丙○○於52年2月10日簽立系爭契約時已約19歲，雖自稱其與母親○○○均不識字，惟依法驗法則，渠等母子仍應具有維護家產權益之基本常識與警覺性，自無可能任人擺布、莫名由歐○生攜至仲介處簽立賣斷家產之系爭契約，況系爭契約已載明賣方已收訖價金蓬萊穀42 00臺斤，顯然雙方已達成買賣系爭建地之合意，賣方並已取得對價，故嗣對買方在其住處隔壁興建三合院即A建物、B建物之舉，長期未有異議。　⒊按簽名之代行，係指經本人授權，直接以本人名義簽名，而未表明為代理人及代理之意旨而言，第三人經本人授權代為簽名，其效力自及於本人(最高法院107年度台上字第408號判決意旨參照)。又有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名；如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力，此觀民法第3條規定即明。查系爭契約賣方○○○ 、○○○名下均有用印，丙○○雖證稱該等印章為歐○生所刻用，惟其亦證稱當時伊母親有叫伊蓋指印，且歐○生從口袋拿出印章時，伊及伊母親並沒有表示反對等情，則基於母子、手足至親密切○賴與利害相同之立場，○○○若未曾授權○○○代理簽立系爭契約事宜，○○○與丙○○豈有可能坐視外人擅自盜刻並蓋用○○○之印章於系爭契約，而不即時表示反對或追究其偽造文書刑責?且依我國習俗人情，在外遊子難○會因年節或探親而返鄉，丙○○前開證稱○○○未曾返鄉，都待在基隆云云，悖於常理，並不可○。則○○○若未授權其母出賣系爭建地，其返鄉時看見自己共有土地遭他人占用建築房屋，豈有未曾表示反對之理?故丙○○上開證述○○○不知簽約售地之事部分，應屬迴護至親之詞，尚非可採，即○○○應有授權○○○代理簽立系爭契約，而應受契約之拘束。　⒋退言之，縱認○○○未事先授權其母簽立系爭契約，惟依民法第 170條第1項規定，無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，經本人承認者，即對本人生效。而買賣契約為諾成及不要式契約，原不以訂立書面契約為必要，則由○○○長年未曾對於其共有土地遭人占用表示反對之情，亦可推知其就尊親 ○○○無權代理出售家族共有土地之行為，已為事後承認，故系爭契約仍對○○○有效。　⒌按買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，民法第345條定有明文。復按買賣係債權行為及負擔行為，非處分行為，繼承人中之一人或數人未得其他繼承人同意出賣遺產者，其所訂立之買賣契約雖對他繼承人不生效力，然在締約當事人間，尚非當然無效（最高法院10 2年度台上字第176號判決意旨參照）。是系爭契約雖僅為部分共有人出賣土地，而對其他共有人無效，然在締約當事人間，仍應受其拘束。故系爭契約應對締約當事人歐○生、歐○ 川及○○○有效，歐○生、歐○川所有之A建物，即屬基於買賣契約關係有權占用系爭土地，而己○○等2人與子○○等15人、○○○ 各為歐○生、歐○川及○○○之繼承人，應概括繼受系爭契約之權利義務，故己○○等2人與子○○等15人就A建物，係基於買賣關係有權占用系爭土地，乙○○自不得請求己○○等2人及子○○ 等15人拆屋還地。 (三)關於B建物坐落系爭土地部分，丁○○係無權占有：　　　　承上述，B建物係丁○○經由法院拍賣原始取得，惟其僅取得建物所有權，並未因拍賣而取得建物所坐落土地之任何權利。又丁○○並非系爭契約之當事人或其繼承人，自非系爭契約效力所及，無從依買賣關係占用系爭土地。另丁○○亦未提出其占有系爭土地之其他○當權源，其徒以建物合法所有權人為由，主張有權占用系爭土地云云，並無可採。從而乙○○請求丁○○拆除B建物，並將占用土地騰空返還乙○○及其他全體共有人，自屬有據。 (四)關於C建物坐落系爭土地部分，己○○等2人、子○○等15人及甲 ○○等2人係無權占有：　　　⒈按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院102年度台上字第1430號判決意旨參照）。　⒉查己○○於113年5月15日原審審理時，就乙○○所求拆除C建物返還土地部分，陳稱「我記得還有第二次買賣，但並沒有簽約，所以連書面都沒有」(見原審卷二第104頁)，即已自認C建物所坐落之土地並非系爭契約之買賣標的。嗣己○○於本院改辯稱：C建物所坐落之土地亦在系爭契約買賣範圍內，此部分土地應無所謂二次買賣，而是因為興建時須拆除乙○○家族之建物牆壁，雙方因而有補償協議云云（本院卷第299頁），而欲撤銷前開自認。惟如前述，歐○生、歐○川係於A建物、B建物興建完成後，另行加建小型之C建物供其母居住，且系爭契約就買賣之約120坪土地並未標示其界址範圍，自難遽認嗣後加建之C建物係坐落在系爭建地內，己○○復未舉證證明其自認與事實不符，是其未合法撤銷自認，本院自應以其自認C建物所坐落土地與系爭契約無關為真實。至於己○○ 前揭所稱就C建物坐落之土地有第二次買賣一節，業為對造所否認，己○○復未舉證以實其說，此部分主張自無可採。　⒊歐○生、歐○川既未曾向○○○買受C建物所坐落土地，己○○等2人、子○○等15人及甲○○等2人復未提出其等占有此部分土地之其他○當權源或○賴基礎，從而乙○○請求其等拆除C建物，並將占用土地騰空返還乙○○及其他全體共有人，自屬有據，而無違誠○原則或權利失效可言。又如前述，未辯保存登記之C 建物為另行加建之小型建物，完成日期為63年12月，已極為老舊，己○○等2人坦承C建物現已無人使用(本院卷第169頁) ，證人丙○○亦證稱：C建物已很久沒人使用了，雜草都長到跟人一樣高等語(本院卷第250頁)。C建物既屬荒廢已久之老舊建物，則乙○○與其他共有人因回復C建物坐落土地所得之利益，與己○○等2人、子○○等15人及甲○○等2人因拆除C建物所受之損害，兩者相互比較衡量，顯無前者所得利益極少，而後者及國家社會所受損失甚大之情形。故乙○○本於所有權之作用，請求返還C建物坐落土地於共有人全體，並非以損害他人為主要目的，堪認係權利之○當行使，要無權利濫用可言。　六、綜上所述，乙○○依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求丁○○拆除B建物，己○○等2人、子○○等15人、甲○○ 等2人拆除C建物，並均將占用土地騰空返還乙○○及其他全體共有人，為有理由，應予准許。至乙○○請求己○○等2人、子○ ○等15人拆除A建物，並將占用土地騰空返還乙○○及其他全體共有人，則無理由，不應准許。原審分別為准駁之判決，部分理由雖有不同，結論則無二致，仍應予以維持。兩造各就其敗訴部分上訴，指摘原判決不利於己之部分為不當，求予廢棄改判，皆無理由，均應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件兩造之上訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCHV-113-上易-396-20250219-1

上

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度上字第384號上訴人賴裕峯被上訴人賴建兆賴美惠上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年10月3 0日本院112年度上字第384號第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文本件上訴三審之訴訟標的價額核定為新臺幣393萬302元。上訴人應於本裁定正本送達後10日內，補繳第三審裁判費新臺幣 6萬9元，並補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期未補正，即駁回其上訴。上訴人應於本裁定正本送達後10日內，補繳第一審裁判費新臺幣 2萬7522元；被上訴人賴建兆應於本裁定正本送達後10日內，補繳第二審裁判費新臺幣3萬3243元，逾期未補正，即駁回其訴或上訴。　　理　由一、訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；計算上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第466 條第4項定有明文。所謂交易價額，係指客觀之市場交易價額而言。又分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，同法第77條之11定有明文。是請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，依原告訴之聲明如獲勝訴之判決，原告可能獲得之利益若干，即為其訴訟標的之客觀價額，不因被告或原告提起上訴而有所歧異。又土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，雖得據為核定訴訟標的價額之參考，但非當然與市價相當。若原告起訴時訴訟標的之實際市場交易價額低於或高於公告現值，仍應以實際市場交易價額為準。另民事訴訟採有償主義，裁判費之預納乃起訴或上訴必備之程式，攸關公益，屬於訴訟成立（合法）要件，法院不論訴訟程序進行至何程度，均應依職權調查該要件是否具備，以維護公益及當事人之程序利益。故核定訴訟標的之價額，為法院應依職權調查之事項，不受當事人主張及下級法院原核定訴訟標的價額之拘束，倘下級法院所核定之訴訟標的之價額有誤，上級法院仍得重新核定。至於民國112年11月14日新修正民事訴訟法第77條之1第5項「核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束」規定，於修正施行前已為裁判之事件，不適用之(民事訴訟法施行法第21條參照)。二、再按起訴及提起上訴，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。又對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人，民事訴訟法第 466條之1第1項、第2項分別定有明文。而依民事訴訟法第48 1條準用同法第442條第2項規定，上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。三、經查：㈠、本件被上訴人對於本院113年10月30日所為第二審判決，提起第三審上訴。原審雖於109年11月2日裁定核定本件訴訟標的價額（見原審卷㈠第55頁），然而民事訴訟法第77條之1第5 項關於「核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束」之規定，係於112年11月14日始修正施行，則原審所為訴訟標的價額之核定尚無該條規定之適用，本院仍得依職權核定，先予敍明。㈡、上訴人於原審起訴請求分割兩造共有坐落○○市○○區○○段○○○段 0000○000000○000000地號土地（下稱系爭土地），及○○市○○ 區○○段000地號土地及其上同段000建號建物（下稱○○○房地；○○○房地部分經原審判決後，因被上訴人賴建兆撤回上訴而確定，不在二審判決及上訴三審範圍）。而依前揭說明，本件訴訟標的價額，應以原告即被上訴人起訴時因分割所受利益之客觀價額為準。而查，兩造對於○○○房地訴訟標的價額經原審以核定為73萬4524元【計算式：（土地公告現值18 9萬4272元+房屋課稅現值30萬9300元）X原告應有部分1/3=7 3萬4524元，見原審卷㈠第55至56頁】，並未爭執，復無證據證明市場交易價格高於公告現值，則以73萬4524元做為核定 ○○○房地之訴訟標的價額，尚無不合。另關於系爭土地部分，上訴人主張系爭土地交易價值高於土地公告現值。為此，本院囑託華聲科技不動產估價師事務所鑑定系爭土地於起訴時即109年10月5日之市場交易價值，鑑定結果總計為1179萬 906元乙情，有該所估價報告書隨卷可參，顯高於系爭土地公告現值，則上訴人主張應以鑑定結果做為核定系爭土地訴訟標的價額等語，洵堪採信。又上訴人關於系爭土地應有部分均為3分之1，亦有土地登記謄本在卷可稽，則系爭土地之訴訟標的價額核定為393萬302元。因此，上訴人就本院就系爭土地所為分割共有物判決不服，提起第三審上訴，其上訴利益已逾150萬元，應屬合法。上訴人尚未繳納第三審裁判費，亦未委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，自應補繳第三審裁判費6萬9元，及補正律師或具律師資格關係人之委任狀。㈢、此外，上訴人於起訴時請求分割系爭土地及○○○房地，起訴時訴訟標的價額為466萬4826元【計算式：393萬302元+73萬45 24元=466萬4826元】，應徵第一審應徵裁判費4萬7233元，上訴人僅繳納1萬9711元（見原審卷㈠第63頁），應再補繳第一審裁判費2萬7522元。㈣、被上訴人賴建兆就原審判決（包括系爭土地及○○○房地）提起二審上訴，應徵第二審裁判費7萬0849元，扣除已繳納之2萬 9566元（見本院卷㈠第33頁），及扣除撤回○○○房地上訴部分可退還裁判費2/3【1萬2060元X2/3=8040元】，應補繳二審裁判費3萬3243元【計算式：7萬0849元-2萬9566元-8040元= 3萬3243元】。四、茲命上訴人於收受本裁定正本10日內補繳第一審裁判費2萬7 522元、第三審裁判費6萬9元，及補正上訴三審之委任律師或具律師資格關係人之委任狀；另命被上訴人賴建兆於10日內補繳第二審裁判費3萬3243元。逾期未繳納，則分別駁回其訴或上訴。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判），須按他造人數附具繕本，並繳納抗告費新台幣一千五百元。其餘部分不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TCHV-112-上-384-20250218-3

抗更一

臺灣高等法院臺中分院

聲請假處分

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度抗更一字第57號抗告人周梅代理人熊賢祺律師相對人統業實業股份有限公司法定代理人廖國安上列抗告人因與相對人間聲請假處分事件，對於民國113年3月25 日臺灣臺中地方法院113年度裁全字第4號所為裁定提起抗告，經最高法院發回，本院更為裁定如下：　　主　文相對人應於收受本裁定翌日起10日內，補正相對人合法之法定代理人，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按原告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，經審判長定期間命原告補正，原告逾期未補正者，法院應以裁定駁回其訴，民事訴訟法第249條第1項第4款定有明文。又按公司法第213條所謂公司與董事間訴訟，無論由何人提起，均有其適用，且亦不限於其訴之原因事實係基於董事資格而發生，即其事由基於個人資格所生之場合，亦包括在內，蓋股份有限公司之董事，係以合議方式決定公司業務之執行，如董事與公司間之訴訟，仍以董事為公司之代表起訴或應訴，則難免利害衝突，故應改由監察人或股東會另行選定之人代表公司之必要，此就同法第223條及第59條參互以觀，極為明瞭（最高法院69年度台上字第846號判決意旨參照）。二、查本件係相對人聲請對抗告人為假處分，而抗告人現為相對之董事，有相對人公司登記資料可憑（見原審卷內民事聲請假處分狀附聲證1、本院卷第47頁），核其性質應屬公司與董事間之訴訟，則參諸公司法第213條之規定及前開說明，相對人對抗告人所提本件聲請，應由監察人或股東會選定之人代表公司為之，惟相對人逕列董事長廖國安為法定代理人，其法定代理權顯有欠缺。茲命相對人於收受裁定10日內補正，逾期即駁回相對人之聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TCHV-114-抗更一-57-20250214-1

非抗

臺灣高等法院臺中分院

選派檢查人

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度非抗字第42號再抗告人林志隆代理人杜孟真律師相對人中美兄弟製藥股份有限公司法定代理人林命權代理人陳全正律師王朝正律師林勇麒律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，再抗告人對於中華民國113 年11月15日臺灣彰化地方法院113年度抗字第24號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、本件再抗告人以其持有相對人股份共48萬7000股，占相對人股份4.87%（相對人已發行股份總數1000萬股），且已持有6 個月以上，因相對人之關係企業熹樂企業有限公司（下稱熹樂公司）涉及逃漏稅不法情事，且相對人與關係人交易比例偏高，不合於營業常規，乃依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢查人，檢查民國105至107年間相對人與股東間往來借貸、相對人與熹樂公司等關係人歷年交易內容及相對人股東常會決議記載不實等事之業務帳目、財產情形、交易文件及文件紀錄。案經原法院一審以：關於再抗告人聲請檢查相對人105年至106年之相關文件資料部分，前經原法院107年度司字第3號(下稱前案)裁定選派檢查人林宥宏會計師檢查在案，故無再行檢查之必要；另107年之相關文件資料部分，因熹樂公司與相對人為各自獨立之法人，熹樂公司所涉逃漏稅與相對人無關，故亦無檢查之必要，而於113年3月22日以原法院112年度司字第8號裁定(下稱一審裁定)駁回其聲請。再抗告人不服，提起抗告，並擴張聲請檢查範圍如原裁定附表一所示，原裁定認再抗告人已釋明關於聲請檢查相對人 110年度至112年度與關係人交易部分之必要性，故應准許檢查如附表二編號1所示業務帳目及財產情形，乃廢棄一審裁定關於駁回該部分聲請之部分，改准選派蘇仁偉會計師為檢查人檢查之，另駁回再抗告人其餘抗告。再抗告人不服原裁定所為駁回其餘抗告部分，提起本件再抗告。二、再抗告意旨略以：臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署） 112年度偵字第10202號（下稱前偵查案件）緩起訴處分書認定熹樂公司銷售相對人公司藥品收取貨款支票逾新臺幣（下同）4億元，已存入相對人負責人林命權之父林本源等林氏家族成員私人帳戶花用，因涉案金額高達數億元，攸關股東權益重大，再抗告人乃聲請檢查如原裁定附表一所示關於相對人與熹樂公司之交易內容、相關款項及相關文件或憑證等，此部分違法爭議係於112年底經由上開緩起訴處分書揭露才發現，故前案雖選派檢查人林宥宏會計師檢查相對人103 至106年度之業務帳目及財產情形，然無法檢查到相對人與熹樂公司間貨款爭議。至於相對人所提其對熹樂公司之各年度應收款項與實收款項彙整表（原審卷一第397頁），並未經會計師查核簽證負責，應係臨訟製作，且無法將其所謂有回收之資金對應至其財務報表中，自有再查明之必要。另依前案林宥宏會計師出具之檢查報告說明，可知相對人當時未提出原裁定附表一檢查項目文件給會計師，致會計師當時有核對金額之困難。又為確保財務報表編造之公允正確，財報檢查範圍不應限縮至107年度，否則相對人112年度財務報表編造之連續性及正確性，即無法獲得確保。準此，再抗告人聲請檢查如原裁定附表一之檢查項目，均屬對相對人公司經營監督所為合理且必要之檢查範圍，原裁定否准再抗告人此部分聲請部分，有應適用公司法第245條第1項規定而消極未適用之違法。並聲明：原裁定關於駁回再抗告人聲請之部分廢棄。三、相對人答辯意旨略以：再抗告人無非係就原裁定關於本件有無選派檢查人之必要，所為證據取捨及認定事實之職權行使予以指摘，自難據為原裁定有適用法規顯有錯誤之事由。四、經查： (一)按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言，並不包括裁判不備理由、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤等情形在內（最高法院112年度台聲字第2 56號裁定意旨參照）。次按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。其修正之立法理由則謂：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」，可知公司法第245條第1項規定已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌、衡量。準此，少數股東依公司法第245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請，是否檢附理由、事證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞。　　 (二)原裁定依公司法第245條第1項規定，針對再抗告人聲請檢查範圍區分不同年度與檢查項目類別，認定：⒈再抗告人已釋明關於檢查110至112年度相對人與關係人交易資料之必要性，故准許選派蘇仁偉會計師為檢查人檢查如原裁定附表二編號1所示業務帳目及財產情形。⒉再抗告人其餘聲請檢查範圍，關於檢查103至106年度相對人業務帳目及財產情形部分，業經前案檢查人林宥宏會計師檢查完畢，並以檢查報告陳報原法院，再抗告人就上開年度之檢查項目再聲請檢查，並無權利保護必要；其他部分，因前偵查案件不起訴處分書、緩起訴處分書(見原審卷一第40至51頁)所指摘之熹樂公司收取貨款支票共4億1626萬7,532元，存入林氏家族成員帳戶一節，屬熹樂公司於103至107年度之銷售所得，非謂係熹樂公司於103至107年度向相對人購買藥品之進貨成本，所稱逃漏稅犯行亦為熹樂公司所應負擔之稅捐，故上開偵查結果，均與相對人與熹樂公司間交易有無涉有不法情事無關，另再抗告人並未釋明相對人有未開立統一發票予熹樂公司或其他藥房之情事，亦未能釋明有檢查其他文件或項目之必要性，故否准再抗告人其餘檢查範圍之聲請。據上可知，原裁定已積極適用公司法第245條第1項規定，詳予審酌再抗告人聲請檢查範圍及項目之必要性，而分為准、否之裁定，並無消極不適用法規之情形。經核再抗告人前開主張，係就原裁定否准再抗告人其餘檢查範圍之聲請部分，所為證據取捨及認定事實之職權行使予以指摘，並非原法院就取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤或消極不適用法規，自難據為原裁定有適用法規顯有錯誤之事由。從而，再抗告意旨指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定關於駁回再抗告人聲請之部分，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TCHV-114-非抗-42-20250213-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第360號上訴人李源次訴訟代理人陳麗慧上訴人劉秀緣訴訟代理人林瑞萬上訴人劉秀玲訴訟代理人陳志宏被上訴人陳光盛訴訟代理人盧永盛律師複代理人陳泓宇律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國113年6月 5日臺灣臺中地方法院112年度訴字第3423號第一審判決提起上訴，被上訴人並為追加起訴及部分訴之更正，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。上訴人李源次應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上如附圖二編號A（面積2.12平方公尺）所示之圍牆拆除，並將該部分土地返還被上訴人。第二審訴訟費用由上訴人李源次負擔百分之八十四，餘由上訴人劉秀緣、劉秀玲負擔。追加之訴訴訟費用由上訴人李源次負擔。原判決主文第二項更正為「上訴人劉秀緣、劉秀玲應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上如附圖三編號B（面積4.30平方公尺）所示之屋簷拆除，並將該部分土地返還被上訴人」。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。查被上訴人於原審原起訴請求：「被告應將占用坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之地上物（實際占用面積及位置待測量後更正）拆除，並將土地返還予原告」（見原審卷第11頁），嗣經臺中市大里地政事務所（下稱大里地政）測量如原判決附圖（下稱附圖一），被上訴人於原審即更正聲明為：「一、被告李源次應將其所有坐落系爭土地上如附圖一藍色斜線，面積35.49平方公尺之樹幹、枝葉刈除，並將土地返還予原告。二、被告劉秀緣、劉秀玲應將其所有坐落系爭土地上如附圖一紅色斜線區域面積6.03平方公尺所示之地上物拆除，並將土地返還予原告」（見原審卷第290頁）。嗣因上訴人劉秀緣、劉秀玲上訴主張附圖一紅色斜線內之圍牆（下稱系爭圍牆）為上訴人李源次所蓋，上訴人李源次亦自承系爭圍牆為其所有（見本院卷一第168頁），而附圖一記載紅色斜線包含圍牆及房屋，則附圖一紅色斜線所示地上物有所有權人不同一之情況，為使系爭土地上地上物更能明確顯示各自所有狀況，故本院履勘現場後，請大里地政分別就系爭圍牆及劉秀緣、劉秀玲所有房屋占用系爭土地情況各自繪製土地複丈成果圖，有大里地政民國113年11月5日里地二字第 1130013003號函覆之2份土地複丈成果圖可憑（見本院卷二第19、21頁，圍牆部分下稱附圖二，屋簷部分下稱附圖三）。被上訴人據此追加聲明請求：「李源次應將坐落系爭土地如附圖二所示編號A，面積2.12平方公尺之圍牆拆除，並將土地返還予被上訴人」（見本院卷二第62頁），觀諸被上訴人前後聲明係請求拆除客體均為系爭圍牆，僅係請求主體不同，兩者間之基礎事實在社會生活上可認為具有相當之關連性，兩造於本件所提出之證據資料亦可援用，堪認屬請求之基礎事實同一，揆諸上開規定，應准被上訴人為訴之追加。李源次辯稱：其不同意追加云云，自無可採。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查被上訴人於原審對劉秀緣、劉秀玲係聲明：「被告劉秀緣、劉秀玲應將其所有坐落系爭土地上如附圖一紅色斜線區域面積6.03平方公尺所示之地上物拆除，並將土地返還予原告」，惟該紅色斜線區域包含系爭圍牆及劉秀緣、劉秀玲所有房屋，被上訴人就系爭圍牆部分已對李源次追加起訴，故被上訴人於本院將聲明更改為：「上訴人劉秀緣、劉秀玲應將坐落系爭土地如附圖三所示編號B，面積4.30平方公尺之屋簷拆除，並將土地返還予被上訴人」（見本院卷二第62頁），則被上訴人前後聲明均係在請求劉秀緣、劉秀玲拆除坐於系爭土地上之地上物，並未變更訴訟標的，而係依大里地政測量結果更正應拆除位置、面積等事實上陳述，故非訴之變更或追加，無庸得劉秀緣、劉秀玲同意。劉秀緣、劉秀玲誤認此為訴之變更，並表示不同意被上訴人為訴之變更云云，於法未合，併予敘明。貳、實體部分：一、被上訴人主張：伊為系爭土地之所有人。李源次所種植樹木之樹幹、枝葉其中如附圖一所示藍色斜線區域面積35.49平方公尺（下稱甲部分），及劉秀緣、劉秀玲所有之未辦保存登記建物（門牌號碼：臺中市○○區○○路00號，下稱57號房屋）其中如附圖三所示編號B面積4.30平方公尺（下稱丙部分）之屋簷，均無權占用系爭土地。爰依民法第767條第1項前段、中段，第797條第1項規定，求為命李源次將甲部分之樹幹、枝葉刈除，及劉秀緣、劉秀玲將丙部分之57號房屋屋簷拆除，並均將土地返還伊之判決。另於本院追加主張：李源次所蓋如附圖二所示編號A面積2.12平方公尺之系爭圍牆（下稱乙部分），亦屬無權占有，爰依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求李源次將乙部分之系爭圍牆拆除，並將土地返還伊。二、上訴人部分：　㈠李源次則以：甲部分樹木為伊所種植，並未位於系爭土地上，且系爭土地由交通部觀光署參山國家風景區管理處（下稱參山風管處）管理，刈除樹木要得其同意。系爭圍牆為其所蓋（後改稱為其族人所蓋，未辦理繼承，為霧峰區公所之公共財，及430、427地號土地之共有財），也沒有位在系爭土地上。伊的土地沒有出售，怎會變成被上訴人的土地等語，資為抗辯。　㈡劉秀緣、劉秀玲則以：伊等係購買57號房屋，並沒有買圍牆。附圖三與附圖一的面積及形狀都不一樣，占有面積從6.03 平方公尺，變更為4.3平方公尺等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及追加之訴均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回；並追加聲明：李源次應將坐落系爭土地如附圖二所示編號A，面積2.12平方公尺之圍牆拆除，並將土地返還予被上訴人；及更正原判決主文第 2項聲明為：劉秀緣、劉秀玲應將坐落系爭土地如附圖三所示編號B，面積4.30平方公尺之屋簷拆除，並將土地返還予被上訴人。四、得心證之理由　㈠系爭土地為被上訴人所有，有系爭土地之土地登記第一類謄本可憑（見原審卷第17頁），李源次空言辯稱：伊的土地沒有出售，怎會變成被上訴人的土地云云，與卷內資料不符，即無可採。李源次自承該樹木為其所種植（見原審卷第221 頁、本院卷一第165、166頁），其雖辯稱：伊係種在自己土地上，怎麼會種在別人土地上，伊土地在58年就有了，到現在都沒有買賣，怎會跑到別人土地上云云。然李源次種植之樹木，經大里地政以其儀器及測量專業複丈之結果，如附圖一所示藍色斜線區域面積35.49平方公尺即甲部分之樹幹、枝葉確實占用系爭土地，有臺中市大里地政事務所複丈日期 113年2月26日複丈成果圖（即附圖一）可按，並有原審勘驗筆錄及照片在卷可憑（原審卷第237頁、第217-227頁），自堪信為真實，李源次以前詞空言否認大里地政測量結果，要無可取。李源次又辯稱：伊的村落現在由參山風管處管理，已被列入觀光地區，移除樹木要得參山風管處同意云云，惟系爭土地並非參山風管處管理範圍，有參山風管處113年9月 11日觀山管字第1139903348號函可稽（見本院卷一第183頁），其此部分所辯亦無所據。李源次復未證明有占用系爭土地之合法權源，是被上訴人依民法第767條第1項前段、中段，第797條第1項規定，請求李源次將坐落系爭土地上之甲部分樹幹、枝葉刈除，並將該部分土地返還被上訴人，自屬有據。　㈡當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院102年度台上字第1430號判決意旨參照）。李源次於本院自承：從東北方到西南方，圍牆都是伊的，伊也沒有買賣，怎麼會是別人的，伊蓋好之後，並沒有說圍牆在哪塊土地就是那塊土地所有人的，伊也沒有讓給別人等語（見本院卷一第168頁），已自認系爭圍牆為其所有。李源次後改稱：伊族人於48年興建之圍牆，因族人相繼逝世，未將1409地號上之地上物圍牆辦理繼承，於84年霧峰鄉公所逕更所有權人，屬公共財，爾後霧峰鄉公所整編分割至427至430等地號上，屬共有財云云（見本院卷二第101頁），然其所提出之臺灣省臺中縣土地登記簿、臺中市地籍索引（見本院卷二第107-113頁），僅能顯示相關土地所有人之變動，實與系爭圍牆為何人所有無關，自無從證明李源次自承其為系爭圍牆所有人乙節與事實不符，且係出於錯誤而自認，是李源次未合法撤銷自認，本院自應以其自認為系爭圍牆所有人為真實。又本院現場履勘，並請大里地政專就系爭圍牆是否有占用系爭土地乙節進行測量後，系爭圍牆確有占用系爭土地如附圖二所示編號A面積2.1 2平方公尺，有大里地政113年9月10日里土測字第205600號土地複丈成果圖（即附圖二）及勘驗筆錄、照片等可參（見本院卷二第5-13頁），李源次復未證明系爭圍牆有占用系爭土地之合法權源，其空言否認系爭圍牆不在系爭土地上，即與卷證資料不符，並無可採，是被上訴人依民法第767條第1 項前段、中段規定，請求李源次將坐落系爭土地上乙部分之系爭圍牆拆除，並將該部分土地返還被上訴人，即有理由。　㈢附圖一紅色斜線區域面積6.03平方公尺所示之地上物，經大里地政於該圖中記載為包含圍牆及房屋，而李源次既已於本院自認系爭圍牆為其所有，則為釐清劉秀緣、劉秀玲所有之 57號房屋有無占用系爭土地，本院履勘現場，並請大里地政專就57號房屋是否有占用系爭土地乙節進行測量後，57號房屋之屋簷確有占用系爭土地如附圖三所示編號B面積4.30平方公尺，有大里地政113年9月10日里土測字第205600號土地複丈成果圖（即附圖三）及勘驗筆錄、照片等可參（見本院卷二第5-13頁）。又附圖一紅色斜線區域係測量圍牆及房屋所在，附圖三編號B是測量57號房屋之屋簷，兩者不同，所得之位置、形狀、面積自然不會一致，劉秀緣、劉秀玲徒以兩者位置、形狀、面積不同，指摘對其等不利益云云，自非可取。劉秀緣、劉秀玲復未證明57號房屋之屋簷有占用系爭土地之合法權源，是被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求劉秀緣、劉秀玲將坐落系爭土地上丙部分之屋簷拆除，並將該部分土地返還被上訴人，即應准許。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段，第79 7條第1項之規定，請求李源次將甲部分之樹幹、枝葉刈除，及劉秀緣、劉秀玲將丙部分之57號房屋屋簷拆除，並均將土地返還被上訴人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。被上訴人另依民法第767條第1項前段、中段之規定，追加起訴請求李源次將乙部分之系爭圍牆拆除，並將土地返還被上訴人，亦有理由，應予准許。又被上訴人就原判決主文第二項所命「被告劉秀緣、劉秀玲應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上如附圖紅色斜線區域面積6.03平方公尺示之地上物拆除，並將土地返還原告」，更正為「上訴人劉秀緣、劉秀玲應將坐落臺中市○○區○○段00 0地號土地上如附圖三編號B（面積4.30平方公尺）所示之屋簷拆除，並將該部分土地返還被上訴人」，爰諭知如主文第五項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防與立證，或與本案爭點無涉，或與判決結果不生影響，尚無庸再一一加以論斷，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為有理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡建興正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李欣憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TCHV-113-上易-360-20250212-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

分配表異議之訴

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第426號上訴人蔡淑貞陳冠如陳莉婷陳柏智共同訴訟代理人周仲鼎律師複代理人劉慧如律師被上訴人陳峻瑲陳志強共同訴訟代理人戴連宏律師複代理人劉智偉律師上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年6 月28日臺灣臺中地方法院112年度訴字第3098號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，臺灣臺中地方法院112年度司執字第6610號強制執行事件，於民國112年8月21日製作之分配表，其中次序7所列被上訴人陳峻瑲第1順位抵押權債權利息應更正為新臺幣35萬308 1元、次序8所列被上訴人陳志強第1順位抵押權債權利息應更正為新臺幣35萬3081元。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之6，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：坐落○○市○○區○○段000○0地號土地，及其上同段000建號建物（即門牌號碼為○○市○○區○○路000號，以下合稱系爭房地）原為兩造共有，經原法院以110年度訴字第141 9號分割共有物事件（下稱系爭分割事件）判決由伊分得系爭房地，並對被上訴人各補償新臺幣（下同）807萬9919元確定在案（下稱系爭確定判決），伊於民國111年8月2日以系爭確定判決結果，就系爭房地辦理分割登記，並就系爭確定判決所生金錢補償部分以被上訴人為抵押權人設定債權總金額1723萬7160元之法定抵押權（下稱系爭抵押權）。嗣被上訴人就系爭抵押權向原法院聲請拍賣系爭房地，經原法院裁定准予拍賣確定（下稱系爭拍賣抵押物裁定），被上訴人再持系爭拍賣抵押物裁定向原法院聲請強制執行系爭房地，經原法院112年度司執字第6610號（下稱系爭執行事件）受理，並於112年8月21日作成分配表（下稱系爭分配表）。系爭確定判決主文雖記載伊應補償被上訴人各807萬9919元之補償金（下稱系爭補償金），但並未記載系爭補償金應加計週年利率百分之5之利息，且系爭抵押權亦無關於利息之記載，兩造亦未約定利息，則系爭分配表於次序7、8所列債權利息，於法無據；此外，系爭房地未經被上訴人點交予伊，伊得就系爭補償金為同時履行抗辯，伊不負給付遲延責任，自無庸給付遲延利息，從而，系爭分配表中次序7列陳峻瑲應得利息37萬6325元，次序8列陳志強應得利息37萬6325元應予剔除；又縱認伊應給付遲延利息，被上訴人於111年8月 12日始催告伊於10日內給付，至多僅可自同年月23日起算遲延利息。爰依強制執行法第41條第1項規定，求為將系爭分配表中次序7即陳峻瑲第1順位抵押權之債權利息37萬6325元及次序8即陳志強第1順位抵押權之債權利息37萬6325元，均應剔除，並改分配予上訴人之判決。二、被上訴人則以：系爭分配表中所列利息為法定遲延利息，並非約定利息，依實務見解，法定遲延利息毋待於當事人之約定及登記，即為法定抵押權之擔保範圍，兩造既未特約排除遲延利息之給付，上訴人以系爭確定判決中未記載系爭補償金可請求利息及系爭房地之抵押權登記未約定利息等為由，主張應將系爭分配表所列次序7、8之利息予以剔除，並無可採。另上訴人主張伊於111年8月2日後仍居住系爭房地內，與上訴人於系爭確定判決中所為陳述不符，亦與事實不符，且上訴人自系爭確定判決確定日起，無待登記即為系爭房地之所有權人，伊是否居住系爭房地及有無點交，均不負擔所謂遲延責任；該法定遲延利息係因法律規定而生，為抵押權所擔保之範圍，此兩者與上開補償金給付義務間既非基於契約關係所生而無對價給付關係，自無同時履行抗辯之問題等語置辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭分配表其中次序7所列陳峻瑲利息37萬6325元及次序8所列陳志強利息37萬6325元，均應剔除，並改分配予上訴人。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本件兩造不爭執事項及爭點：（見本院卷第102至104頁）㈠、不爭執事項：　　　　１、兩造前因共有系爭房地，經原法院以系爭分割事件判決上訴人各分得系爭房地4分之1，並分別補償被上訴人各807萬991 8元，及訴外人○○○107萬7322元確定在案。２、上訴人於111年8月2日以系爭確定判決結果，就系爭房地辦理分割登記，並就系爭確定判決所生金錢補償部分以被上訴人為抵押權人設定債權總金額1723萬7160元之法定抵押權（即系爭抵押權）。３、被上訴人就系爭抵押權向原法院聲請拍賣抵押物即系爭房地，經原法院於111年8月25日以111年度司拍字第225號裁定准予拍賣，經上訴人抗告，嗣經本院於111年12月29日以111年度非抗字第523號裁定駁回再抗告確定（下稱系爭拍賣抵押物裁定）。４、被上訴人於112年1月6日持系爭拍賣抵押物裁定向原法院聲請強制執行系爭房地，經原法院以系爭執行事件受理。５、原法院民事執行處（下稱執行法院）於112年7月6日進行拍賣，由訴外人○○○拍定並繳足價金，執行法院並於112年8月21 日作成系爭分配表，並定112年10月26日分配。６、系爭分配表次序7記載：第一順位抵押權，債權人陳峻瑲，債權原本807萬9918元、利息37萬6325元；次序8記載：第一順位抵押權，債權人陳志強，債權原本807萬9918元、利息37 萬6325元；次序9記載：第一順位抵押權，債權人○○○，債權原本107萬7322元（○○○於112年8月15日向執行法院陳報不請求利息）。７、上訴人於112年9月18日就系爭分配表關於次序7、次序8分配利息各37萬6325元部分（下稱系爭利息部分）聲明異議，嗣於112年10月3日向原法院提起本件訴訟，並於112年10月24 日向執行法院陳報起訴證明。８、系爭執行事件除系爭利息部分，其餘拍賣價金已分配予兩造及○○○。９、被上訴人曾委託○○律師聯合事務所催告上訴人於文到10日内給付補償金各807萬9919元（下稱系爭催告函），上訴人於1 11年8月12日收受系爭催告函。㈡、爭點：１、上訴人主張被上訴人依系爭確定判決受補償金額不應計算法定遲延利息；縱應計算，應自催告期滿之翌日即111年8月23 日起算法定遲延利息，有無理由？２、上訴人請求系爭利息部分應自系爭分配表剔除或更正，有無理由？五、得心證之理由：㈠、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。強制執行法第39條第1項、第41條第1項分別定有明文。查，執行法院於112年8月21日作成系爭分配表，並定112 年10月26日分配；上訴人於112年9月18日就系爭分配表之系爭利息部分聲明異議，並於112年10月3日提起本件訴訟，同年月24日向執行法院陳報起訴證明等情，為兩造所不爭（見不爭執事項５、６），並據本院調取系爭執行卷宗核閱無訛，則上訴人提起本件分配表異議之訴，自屬合法。復按分配表異議之訴為形成之訴，法院之認定並不受當事人聲明之拘束，且於法院剔除或更正分配表所列費用及債權金額後，應由執行法院據以重新分配，自無庸併予更正分配之金額及不足額，先予敘明。㈡、查，兩造關於其共有之系爭房地，經系爭分割事件判決分割為上訴人共有（應有部分比例各4分之1），並由上訴人分別補償被上訴人各807萬9918元；上訴人並於111年8月2日持系爭確定判決辦理分割登記，並就金錢補償部分以被上訴人為抵押權人辦理系爭抵押權登記等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項１、２），應為事實。嗣被上訴人因上訴人未給付系爭補償金，遂向原法院聲請取得系爭拍賣抵押物裁定，並持該裁定對上訴人以系爭執行事件聲請拍賣抵押物強制執行；經執行法院拍賣系爭房地後，作成系爭分配表，執行法院關於被上訴人上開應受補償金額加計111年8月2日起算至112年 7月7日止，按年息百分之5計算之遲延利息，而於系爭分配表次序7列陳峻瑲應得利息37萬6325元，次序8列陳志強應得利息37萬6325元等情，有本院調取系爭執行事件卷宗可參，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項３至６），堪予認定。㈢、上訴人主張系爭確定判決並未命其給付利息，且依據系爭房地登記謄本，系爭抵押權擔保範圍及種類為擔保系爭確定判決共有物分割所生之金錢補償，足見已明確限於系爭判決所生之補償金，不包括遲延利息；兩造復無利息之約定，系爭分配表次序7、8所列利息部分，自應予剔除云云。經查：１、按裁判分割共有物之金錢補償，於判決確定時發生形成力及執行力，被上訴人於系爭確定判決後，自得請求上訴人給付補償金，上訴人如未給付，自發生遲延給付之問題。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條、第233條第1項、第203條分別定有明文。又法院依民法第824條規定，判決命共有人應以金錢補償他共有人者，係以判決創設形成權利（債權），並命該共有人為給付，且於判決確定時發生效力（形成力及執行力）。惟該確定判決之執行力，僅係表彰受補償之共有人即補償金債權人對於該補償金債務人確定有該補償金請求權，而得隨時請求該補償金債務人給付，如補償金債務人未任意履行，補償金債權人得聲請強制執行而已，該確定判決並未一併定補償金債務人應於何時給付，是應認即該補償金之給付並未定有確定期限，依首揭說明，補償金債務人於債權人為給付催告或與催告有同一效力之行為，仍未為給付時，始負遲延責任。另民法第824條之1第4項關於法定抵押權之規定，係為保障因不動產之裁判分割而應受補償共有人之權益，而規定受補償人對於補償義務人之補償金債權，就補償義務人分得之不動產，有法定抵押權。再參之土地登記規則第100之1 條：「依民法第八百二十四條第三項規定申請共有物分割登記時，共有人中有應受金錢補償者，申請人應就其補償金額，對於補償義務人所分得之土地，同時為應受補償之共有人申請抵押權登記。但申請人提出應受補償之共有人已受領或為其提存之證明文件者，不在此限」，即於申請辦理共有物分割登記時，同時為應受補償之共有人申請抵押權登記。至於共有物之共有人何時辦理分割共有物登記之時間非屬確定，自不得以辦理系爭抵押登記之時，做為上訴人應給付補償金之確定期限甚明。是以系爭補償金之給付應屬未定期限，被上訴人仍應催告上訴人給付，上訴人未為給付始負遲延責任。而查，被上訴人以系爭催告函催告上訴人於文到10日内給付補償金各807萬9919元，上訴人於111年8月12日收受系爭催告函，而上訴人未於文到10日即111年8月22日前給付，則上訴人應自111年8月23日負遲延責任。則上開補償金807 萬9919元自111年8月23日起至112年7月7日止所生之法定遲延利息應為35萬3081元【計算式：000萬000元X000/000X5%= 35萬3081元】。執行法院以系爭抵押權登記日即111年8月2 日起算法定遲延利息，自有未合。２、此外，依據民法第861條規定，抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及實行抵押權之費用，但契約另有約定者，不在此限，亦即除非另有特別排除之約定，否則抵押權擔保效力，當然及於利息、遲延利息、違約金，不以登記為必要；又遲延利息因法律規定而生，毋待於當事人約定，於抵押權設定契約書縱無遲延利息之約定，亦不得認為係以特約免除依法定利率計算之遲延利息。最高法院98年度台上字第1594號、81年台上字第1007號裁判要旨參照。準此，前揭遲延利息自屬系爭抵押權之擔保效力所及，上訴人主張系爭分配表不應將遲延利息列入分配云云，為屬無據。㈣、上訴人雖又主張系爭房屋為被上訴人居住占有，於未點交予上訴人之前，上訴人不負給付遲延責任云云，惟為被上訴人所否認。而查，參以系爭確定判決事實理由欄所載：「被告（即陳峻瑲、蔡淑貞、陳冠如、陳莉婷、○○○、陳柏智）抗辯：…訴外人○○○目前仍與蔡淑貞、陳冠如、陳莉婷、○○○、陳柏智等5人共同居住於系爭建物一同生活…系爭房地係蔡淑貞與○○○自結婚時即共同生活、居住於此，居住至今已逾30 餘年」等語（見原審卷第86頁），再依據上訴人之戶籍謄本，渠等分別自80幾、90幾年間即設籍於系爭房地等情（見系爭分割事件卷第49至57頁），則系爭房地既為上訴人所占有，即無再由被上訴人點交予上訴人占有之餘地。上訴人復稱系爭房地在強制執行點交前，上訴人先於被上訴人搬離，被上訴人未點交之前，其得就系爭補償金行使同時履行抗辯云云。惟查，系爭執行事件進行查封程序，於現場指封之債務人為陳莉婷，有查封筆錄附於系爭執行卷宗可稽。益徵上訴人陳稱其未占有系爭房地，係由被上訴人占有云云，洵無足採。上訴人復未舉證證明系爭房地在係由被上訴人占用而應點交予上訴人之事實，則上訴人主張在被上訴人點交系爭房地前，其得行使同時履行抗辯，因此不負系爭補償金之給付遲延責任云云，為無足採。㈤、基上，系爭抵押權所擔保範圍包括系爭補償金之法定遲延利息，數額應各為35萬3081元，已如前述。則系爭分配表其中次序7所列陳峻瑲第1順位抵押權之債權利息記載為37萬6325 元、次序8所列陳志強第1順位抵押權之債權利息記載為37萬 6325元，自屬未合。從而，上訴人依據強制執行法第41條第 1項規定，請求系爭分配表關於次序7、次序8之利息記載應分別更正為35萬3081元、35萬3081元，為屬有據。六、綜上所述，上訴人依據強制執行法第41條規定，請求系爭分配表關於次序7所列陳峻瑲第1順位抵押權之債權利息應更正為35萬3081元、次序8所列陳志強第1順位抵押權之債權利息應更正為35萬3081元，應予准許。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。另原審就上開不應准許之部分，為上訴人敗訴之諭知，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TCHV-113-上易-426-20250212-1