Know99判決書

搜尋結果：蔡慧娟

共找到 67 筆結果（第 31-40 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3999號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何伩振上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第296號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第3216號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告何伩振依其社會經驗，雖預見任意提供金融機構帳戶予他人使用，可能供詐欺集團持該帳戶詐騙被害人匯款所用，且依照他人之指示提領、轉匯款項，更可能使詐騙贓款流入詐欺集團掌控以致去向不明，竟仍不違背其本意，而與黃烈煌（所涉幫助詐欺取財罪嫌，另經法院判處罪刑確定）及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國 109年9月8日某不詳時間，在新北市○○區某處，將其所申辦之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金融卡及密碼（下稱本案帳戶資料）交付予黃烈煌，供受詐騙者轉帳匯款及作為日後提款之用。嗣詐欺集團內某不詳成員，於109年9月6日凌晨1時35分，在Youtube網站上以暱稱「范詩琪」留言：老師帶我獲利一週賺5萬，並留有通訊軟體LINE（下稱LINE）帳號「chen00000000」、暱稱「KevinChen」之資訊，致告訴人黃馨儀瀏覽後即加入上開L INE帳號為好友，該詐欺成員再以上開LINE帳號向告訴人黃馨儀稱：可使用網際網路連結至ECOIN（網址https://ecec0 5.ecoinget.net)操作投資，並指示告訴人黃馨儀加入LINE 暱稱「eCoinget線上客服」為好友後，該詐欺成員旋使用上開帳號，以LINE向告訴人黃馨儀訛以教導操作投資等語，致告訴人黃馨儀陷於錯誤，分別於109年9月9日下午1時49分、同日下午1時51分，匯款新臺幣（下同）5萬元、2萬元至被告本案帳戶。被告復依黃烈煌友人（下稱某甲）之指示，於同日下午3時16分許，前往臺北市○○區○○路0段000號聯邦商業銀行臺北分行臨櫃提領46萬元（含有告訴人黃馨儀上揭遭詐欺並匯入之款項）並悉數交付某甲，以此方法製造金流之斷點，隱匿詐欺犯罪所得之所在、去向。因認被告涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，仍不能遽為有罪之認定。三、公訴意旨認被告何伩振涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪，無非係以被告於偵訊及另案審理時之供述、告訴人黃馨儀於警詢時之證述、聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）112年9月18日聯銀業管字第1121047199號函所附交易傳票影本、客戶基本資料、PB09存摺存款明細表、AT M交易明細、告訴人黃馨儀提供之擷取照片（含轉帳交易明細、其與「ECION客服」、「Chen」LINE對話紀錄、「Chen 」之LINE個人介面）等證據，為其主要論據。四、訊據被告雖坦承有於公訴意旨所載之時、地臨櫃提領46萬元之事實，然堅詞否認有何三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我只是提供帳戶給對方，對方說是做博奕，我不知道會有詐欺取財、洗錢的情形等語(見112年度偵緝字第 3216號卷〈下稱偵緝3216卷〉第69頁)，經查：　㈠被告前於109年9月8日某不詳時間，在新北市三重區某處，將其所申辦之本案帳戶資料交付予黃烈煌，供受詐騙者轉帳匯款及作為日後提款之用。嗣詐欺集團內某不詳成員，於109 年9月6日凌晨1時35分，對於告訴人黃馨儀施以前揭詐術，致其陷於錯誤，於109年9月9日下午1時49分、下午1時51分，分別匯款5萬元、2萬元至本案帳戶。被告復依某甲之指示，於同（9）日下午3時16分許，前往臺北市○○區○○路0段000 號聯邦商業銀行臺北分行臨櫃提領46萬元，並悉數交付某甲等事實，據被告於偵訊及另案審理時供陳在卷，核與證人即告訴人黃馨儀於警詢時之證述大致相符（見110年度偵字第1 0544號卷〈下稱偵10544卷〉第11至12頁），並有聯邦銀行112 年9月18日聯銀業管字第1121047199號函所附交易傳票影本、客戶基本資料、PB09存摺存款明細表、ATM交易明細、告訴人黃馨儀提供之擷取照片（含轉帳交易明細、其與「ECIO N客服」、「Chen」LINE對話紀錄、「Chen」之LINE個人介面）在卷可稽（見偵緝3216卷第83頁，偵10544卷第27至43 頁），此部分之事實，堪以認定。　㈡被告基於縱他人以其金融銀行帳戶實施詐欺及掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢亦不違其本意之幫助故意，於109年9月 8日某不詳時間，在新北市三重區某處，將本案帳戶資料交予友人黃烈煌，黃烈煌旋交予某甲，某甲或其他不法份子旋詐騙被害人匯款至本案帳戶，並持本案帳戶之金融卡提領贓款或操作網路銀行帳號密碼將款項轉匯至其他不詳銀行帳戶，被告所涉幫助洗錢、幫助詐欺等犯行，前經本院以111年度上訴字第2947號判處罪刑確定；嗣某甲與被告聯繫，央求被告親自臨櫃提領款項，被告即從幫助犯意提升縱所提領轉交之款項係詐騙贓款亦不在乎之意圖為自己不法所有詐欺取財及隱匿犯罪所得去向洗錢之不確定犯意聯絡，應允某甲之要求，某甲或其他不法份子即於109年8月底某時，以「星皇客服」人員名義，傳送LINE訊息向另案告訴人姜怡劭佯稱：可投資該娛樂城獲利等語，致另案告訴人姜怡劭陷於錯誤，於同年9月9日下午1時31分許，前往臺北市○○區○○○路0段00 號台新銀行營業部總行，臨櫃匯款46萬元至被告之本案帳戶。被告旋依某甲指示，於同日下午3時16分許，前往臺北市○ ○區○○路○段000號聯邦銀行臺北分行，臨櫃提領46萬元並悉數交付某甲，以此將贓款流向層層包裝之方法製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向，涉犯詐欺取財、洗錢等犯行，經臺灣臺北地方法院112年度審訴字第1552號判處罪刑確定等情，有原審法院110年度審易字第369號、本院111年度上訴字第2947號、臺灣臺北地方法院112年度審訴字第1552號刑事判決，以及本院被告前案紀錄表在卷可查（見112年度偵字第11035號卷〈下稱偵11035卷〉第5至27頁，113年度金訴字第296號卷第11至27、63至87頁，本院卷第22至26、36至37 頁）。　　　㈢按金錢之流通性極高，一經匯入他人之帳戶，即與他人之金錢發生混合而不能識別或識別需費過鉅；且因存款戶與金融機構間在民法上係屬消費寄託關係，依民法第602條第1項準用第474條之規定，存款戶或他人將金錢存入存款戶在金融機構內所申設之帳戶後，該金錢之所有權即因而移轉於金融機構，並與金融機構內其他現金資產混同，存款戶對金融機構僅係取得與其金融帳戶內同等金額之返還請求權，基此，存款戶提領之款項乃金融機構以其所有之現金給付，已與匯入者無關。查被告之本案帳戶於109年9月9日先由告訴人黃馨儀接連匯入5萬元、2萬元，復於同（9）日由姜怡劭匯入4 6萬元，旋於同（9）日有臨櫃領款46萬元之交易紀錄等情，有本案帳戶存摺存款明細表在卷可稽（見偵10544卷第29頁），顯見告訴人黃馨儀於109年9月9日分別匯款5萬元、2萬元至被告之本案帳戶後，該等款項未遭提領，反而係另案告訴人姜怡劭接著匯款46萬元至本案帳戶內，被告旋依某甲之指示於同（9）日臨櫃領款46萬元，則被告當日所臨櫃領款之46萬元與另案告訴人姜怡劭同日所匯入之46萬元，不僅時間更為接近，且提款及匯款金額完全一致，而觀之本案帳戶之交易明細表可知，姜怡劭所匯入之46萬元為該日第2大筆之詐欺所得，詐欺集團成員必定想儘速取出，以免本案帳戶遭警示而無法取得犯罪所得，故某甲指示被告臨櫃提領，以求一次性取出46萬元之詐欺所得，實與常情相符，故本院依前揭客觀事證並本於罪疑唯輕原則綜合判斷，認被告依某甲指示所提領者，實為另案告訴人姜怡劭所匯入之46萬元，而與告訴人黃馨儀所匯入款項（合計7萬元）無關，是以公訴意旨以被告於上開時、地臨櫃領款之46萬元包含告訴人黃馨儀被詐欺之款項，被告以此方法製造金流之斷點，隱匿詐欺犯罪所得之所在、去向，而認被告對於告訴人黃馨儀涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，容有誤會。　㈣至於被告臨櫃領款46萬元後，本案帳戶餘額為13萬92元，旋遭全數轉帳至不詳帳戶乙情，雖有被告之本案帳戶存摺存款明細表在卷可查（見偵10544卷第29頁），然被告於偵訊供稱：我沒印象有13萬元這筆，我只記得46萬元這筆，他是給我46萬元現金，站在我後方的人，沒有要我再填1張13萬92 元的取款條等語（見偵緝3216卷第68頁）；於另案審理時供陳：我確定我沒有臨櫃轉13萬元這筆錢，不是我轉的，我不知道他們有沒有轉這筆錢，但我一定沒有轉等語（見偵1103 5卷第66頁），是被告堅詞否認有臨櫃轉帳上開13萬92元，另觀之被告臨櫃提領46萬元之傳票影本（見偵緝卷第83頁），被告係以蓋用印章之方式提領款項，而觀之臨櫃轉帳13萬 92元之傳票影本（見偵緝卷第81頁），係以簽名之方式轉帳，二者行為模式不同，復細繹該傳票影本上之簽名與被告在偵查筆錄之簽名（見偵緝卷第69頁），兩者筆順、字形有所不同，該傳票影本上之簽名確有可能並非被告所親簽，依罪疑唯輕原則，自應為有利被告之認定，故難認臨櫃轉帳13萬 92元之人為被告；復被告就另案告訴人姜怡劭部分，固從不確定之幫助詐欺及幫助洗錢等犯意，提升為詐欺取財及洗錢之不確定犯意聯絡，應允某甲之要求臨櫃提領46萬元，惟其就告訴人黃馨儀部分（所涉幫助詐欺、幫助洗錢犯行，經另案判決確定，詳如前述），並非必然亦提升三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，況且該13萬92元無從證明係被告所為之轉帳交易，業如前述，從而公訴意旨認被告對於告訴人黃馨儀部分，涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，尚屬無從證明。　㈤綜上，檢察官之舉證尚不足使本院形成被告確有公訴意旨所指三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行之有罪確信，自應為被告無罪之諭知。五、上訴駁回之理由：　㈠檢察官上訴理由略以：犯罪所得一經匯入本案帳戶後即與本案帳戶內原本之餘額及其他犯罪所得混同而難以清楚劃分，是以被告於109年9月8日前某時，在新北市三重區某處將本案帳戶資料交與不詳之詐欺集團成員所涉之幫助詐欺取財，嗣後又提升犯意親自提領犯罪所得而為正犯之不確定故意部分，既分別業經法院判決處刑確定，則原審如何僅透過46萬元部分因提領時間、金額與另案告訴人姜怡劭因受騙而匯款至本案帳戶之金額一致，即斷定本案被害人黃馨儀因受詐而於被告提領46萬元前匯入本案帳戶之5萬元、2萬元未遭提領且無關聯？又雖其後本案帳戶臨櫃轉帳13萬92元部分為被告所否認，亦欠缺客觀之積極證據證明係被告所操作，然衡諸常情，被告既已將本案帳戶之帳號、密碼等轉帳權限提供予詐欺集團成員，詐欺集團成員當無需再透過臨櫃方式操作轉帳以增加遭查獲之風險，因此臨櫃轉帳13萬92元部分很高的機率應同為被告所親為，又被告既係基於不確定故意而涉犯洗錢案件，提領前亦不會在乎或事先確認匯入本案帳戶之受騙金額，亦無法選擇僅提領哪位被害人所匯入之款項，僅係單純聽命行事操作提領或轉帳動作，是被告所辯顯與常情不符，詎料原審未查，反而據此認定被告所為不構成犯罪，不啻與前案數法院之判決認定產生明顯矛盾與歧異，更讓本案被害人黃馨儀求償無門，故原判決之認定顯非事理之平，難認允當，而有調查未盡及理由不備之違誤，請撤銷原判決，另為適當合法之判決等語。　㈡檢察官雖稱犯罪所得一經匯入本案帳戶後，即與本案帳戶內原本之餘額及其他犯罪所得混同而難以清楚劃分，難認告訴人黃馨儀因受騙而匯入本案帳戶之5萬元、2萬元未遭提領，且與被告提領之46萬元無關等語。惟如前所述，告訴人黃馨儀、姜怡劭所匯入本案帳戶之款項均已和聯邦銀行之現金混同而屬於聯邦銀行所有，被告自本案帳戶所提領之46萬元，乃聯邦銀行以其所有之現金所給付，已與告訴人、姜怡劭無關，檢察官前揭上訴理由自不足採。至於臨櫃轉帳13萬92元部分，本院業已析論理由認定非被告所為，檢察官僅以「被告既已將本案帳戶之帳號、密碼等轉帳權限提供予詐欺集團成員，詐欺集團成員當無需再透過臨櫃方式操作轉帳以增加遭查獲之風險，因此臨櫃轉帳13萬92元部分很高的機率應同為被告所親為」等語推測為被告所為，然未提出其他證據佐證確為被告所為，此部分上訴理由，亦不足採。　㈢本院業已析論理由認定被告無罪如上，原審之認事用法並無違法或不當之情事，檢察官猶執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TPHM-113-上訴-3999-20241225-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3686號上訴人即被告蘇文彬選任辯護人蔡承諭律師王聖傑律師沈宏儒律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第80號，中華民國113年5月2日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第45860號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　㈠上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。故科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本案被告蘇文彬提起上訴，於本院明確表示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院卷第155、188頁），依前揭㈠之法條及說明，本院審理範圍限於原判決關於被告所處之刑部分，不及於原判決所認定事實、罪名、沒收部分，本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知刑度是否妥適。　二、被告上訴意旨略以：被告於偵查、審理中均自白不諱，甚至於偵查中積極協助檢警偵辦，然原審宣告刑遠逾犯後態度不佳、行為程度更甚被告者，而有罪責不相當之疑。又被告與戴成宇為朋友，彼此知道對方有施用毒品，其二人原先商議由被告向上游購買約500公克的安非他命，再由二人各分得2 50公克，詎料被告與上游洽購完畢後，戴成宇因資金不足，請被告取消其部分之價購，所以被告僅向上游購得250公克毒品，被告將取得之毒品分享給戴成宇施用，戴成宇覺得品質優良，便央求被告將剩餘之247公克毒品售予自己，被告便將自己的部分先給戴成宇，其另外再向上游購買，是以本案類似於毒品施用者之間互通有無交易，被告並非以販毒為業，自難以大、中盤之毒梟標準相繩，請適用刑法第57條、第59條從輕量刑等語。三、上訴駁回之理由：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。　㈡原審審理結果，以被告對原判決事實欄一所載犯罪事實坦承不諱，並有原判決所引之相關證據附卷可參（見原判決第2 頁第9至17行），本案事證明確，認定被告所為係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其持有第二級毒品之低度行為，為其販售之高度行為所吸收，不另論罪，又被告於偵查及原審審理時均自白犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。並說明以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命具成癮性，施用者多難以自拔，時有為求施用毒品而另涉刑案，其危害社會治安甚鉅，卻為求個人私利，不惜鋌而走險，所為非是，惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，並衡酌販賣毒品之數量不少、價格非微，及造成危害社會之程度，兼衡被告犯罪之動機、目的及手段，暨於原審審理時自述國中肄業之智識程度、入監前從事地質探勘、經濟勉持之生活狀況（見113年度訴字第8 0號卷第151頁）等一切情狀，量處有期徒刑6年。經核原審之量刑已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌如上，核屬原審定刑裁量權之行使，並未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，尚無逾越法定刑度之情事，亦無明顯濫用裁量權而有過重之情形，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難認有何不妥之處。　㈢至被告以前詞上訴請求依刑法第59條減輕其刑。惟按刑法第5 9條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年度台上字第3301號、100年度台上字第2855號判決意旨參照）。查被告販賣第二級毒品之行為，戕害購入毒品施用者之身心健康，嚴重危害社會善良風俗，又被告單次販賣第二級毒品甲基安非他命予戴成宇之重量247公克，交易金額為新臺幣28萬元至29萬元，所為販賣之數量及金額均鉅，且被告於本院供稱：我買了250公克，因為戴成宇又想要買，我才把我的250 公克給他，再請其他人送貨給我等語（見本院卷第155頁），可見被告有相當管道向他人取得數量甚鉅之甲基安非他命，並販賣予他人，已與一般毒友間互通有無之小販有別，犯罪情節非輕，就全部犯罪情節以觀，被告為求個人私利，即鋌而走險，實難認有何特殊原因或環境，而有客觀上足以引起一般之同情可言，況且被告本案犯行，已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，可量處之最低度刑大幅降低，已無情輕法重之憾，是被告本件並無顯可憫恕之處，核無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，從而被告此部分請求，實不足採。　㈣綜上，被告猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TPHM-113-上訴-3686-20241225-1

原交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度原交上易字第12號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳政陽選任辯護人曾文杞律師(法扶律師) 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度原交易字第14號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第127號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳政陽於民國111年7月13日11時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（公訴意旨誤載為半聯結車，應予更正，下稱甲車）沿宜蘭縣頭城鎮濱海路 4段由南往北方向行駛，行經該路段與合興路交岔路口時，本應注意該路段之速限為50公里，以及汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情形，竟疏未注意，未充分注意車前狀況，並以時速約60至70公里之速度超速行駛，適告訴人戴杏芳駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱乙車）同向由其右前方迴轉，因而遭被告所駕車輛撞擊，致告訴人因而受有腦震盪等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，仍不能遽為有罪之認定。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，無非係以被告及告訴人於警詢、偵查中之陳述、告訴人於本院之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片各1份、現場監視器、行車紀錄器光碟 1片、交通部公路總局臺北區監理所112年4月11日北監基宜鑑字第1120038299號函所檢附基宜區車輛行車事故鑑定會基宜區0000000案鑑定意見書1份、礁溪杏和醫院診斷證明書、西園醫療財團法人西園醫院乙種診斷證明書、謙合科學中醫診所診斷證明書、微煦心靈診所就醫證明書、超全能診所診斷證明書各1紙等為論據。四、訊據被告堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：我對客觀事實不爭執，但我沒有過失，我是綠燈，我不知道告訴人要往哪走，告訴人突然左轉切出來，沒有打方向燈，我來不及反應等語。被告之辯護人為其辯護稱：被告按其路權依道路交通安全規範駕車，行駛於其應行車道上，沒有任何危險駕車之情事，行經事故路口時，交通號誌為綠燈，允許甲車通行，又公訴意旨所示路段並無分道線，被告按規定靠左行駛，乙車原在道路右側，未讓直行車先行，於未顯示任何燈號下竟突然往左行駛，並逕行停駐於道路左側即被告行駛之路徑，復依行車紀錄器顯示11：23：24告訴人車輛突然往左行駛，約11：23：26兩車發生碰撞，即告訴人突然往左行駛至兩車碰撞為止，時間不及2秒，縱以反應時間為0.75秒，加計煞停時間，被告之反應距離及煞停距離均不足，是被告無充分時間、距離可採取適當措施，以避免事故發生，非可歸咎，故被告並無過失。而且，若非告訴人未顯示燈號，逕行往左行駛並停駐於被告行駛路徑上，即不致發生本件事故，是被告車速與本件事故之發生無關。況檢察官並無其他證明被告有何違反注意義務之舉證等語。經查：　㈠公訴意旨所示路段之速限為50公里，被告於公訴意旨所示時、地駕駛甲車以每小時60至70公里之速度行駛，嗣與告訴人所駕駛之乙車發生碰撞，致告訴人受有腦震盪之傷害；被告於事故發生時，車輛載重達38,260公斤，逾越甲車所規範之總聯結重35,000公斤等情，業據被告於警詢、偵查及原審及本院審理中供承在卷（見宜蘭縣政府警察局礁溪分局刑案偵查卷宗〈下稱警卷〉第1至6頁，112年度偵字第127號卷〈下稱偵卷〉第13至14頁，112年度原交易字第14號卷〈下稱原審卷〉第38、66至67、121、158至159頁，本院卷第54頁），核與告訴人於警詢、偵查中及本院審理時之陳述相符（見警卷第 8至12頁，偵卷第13至14頁，本院卷第109至110頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及監視器、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片、地磅紀錄單照片、礁溪杏和醫院111年7月13日第000000000000000號診斷證明書、過磅紀錄照片、車輛詳細資料報表在卷可稽（見警卷第22至23、24至25、31至51、13、19、54、60頁），足認被告上開供述與事實相符，此部分之事實，首堪認定。　　㈡本件案發過程，業據告訴人於警詢中陳稱：我於公訴意旨所示時、地駕駛乙車，沿濱海路4段由南向北車道欲往濱海路4 段由北向南車道迴轉，我要迴轉時還在直行，突然聽到後方傳來喇叭聲，醒來時已經被撞擊到南向車道了等語（見警卷第8至10頁），被告於警詢及偵查中陳稱：我於公訴意旨所示時、地駕駛甲車，行駛於濱海路4段由南向北車道，事故發生前有看到乙車在我前方，對方當時沒有打方向燈，要走不走停在路中，我立刻鳴喇叭示警，並緊急煞車，但仍發生碰撞，我當時行車速度約60至70公里等語（見警卷第1至3頁，偵卷第13至14頁），復經原審勘驗甲車之行車紀錄器、路口監視器錄影畫面，結果如下（見原審卷第61至62頁）：　⒈檔案名稱：00000000_031202 　　⑴【11:23:17】被告駕駛甲車行駛於宜蘭縣頭城鎮濱海路4段由南往北路段內側車道。畫面上方告訴人駕駛乙車行駛於宜蘭縣頭城鎮濱海路4段由南往北路段外側車道。　　⑵【11:23:18】至【11:23:27】告訴人駕駛乙車於宜蘭縣頭城鎮濱海路4段由南往北方向沿著轉彎路段靠外側道路邊線行駛，行駛至合興路與濱海路4段交岔路口處；【11:23 :23】告訴人駕駛乙車往左邊偏移行駛（乙車未亮起左轉燈），【11:23:25】並於宜蘭縣頭城鎮濱海路4段由南往北路段內側車道上停下；【11:23:26】隨後被告駕駛甲車自後方撞上乙車。　⒉檔案名稱：00000000_032235 　　⑴【11:11:56】告訴人駕駛乙車出現於畫面上方，靠外側車道之道路邊線行駛於宜蘭縣頭城鎮濱海路4段由南往北方向車道。　　⑵【11:11:57】被告駕駛甲車出現於乙車後方，行駛於宜蘭縣頭城鎮濱海路4段由南往北方向內側車道。　　⑶【11:12:01】告訴人駕駛乙車鄰近合興路與濱海路4段交岔路口處時，自濱海路4段由南往北方向外側車道往左邊偏移往內側車道方向行駛（乙車未亮起左轉燈），此時被告駕駛甲車行駛於同向路段內側車道，剛行駛過號誌燈處。　　⑷【11:12:02】告訴人駕駛乙車車頭斜向合興路方向行駛於濱海路4段由南往北方向內側車道，於【11:12:03】停下，而被告駕駛甲車位於乙車後方行駛於同向車道，於接近乙車時，甲車往外側車道偏移，畫面時間【11:12:04】，甲車左前車頭自後方撞上乙車左後方。乙車遭撞後因作用力往合興路方向駛去，隨後於路口處停下。　　依據上開勘驗結果可知，本件車禍發生前，乙車原係行駛於濱海路4段由南往北方向之外側車道，且沿右側道路邊線行駛，甲車則行駛於上開路段內側車道，而告訴人於事故發生前3秒，在濱海路4段與合興路交岔路口，駕駛乙車未開啟方向燈，而自濱海路4段之外側車道朝內側車道方向行駛，於事故發生前2秒，乙車方行駛於內側車道，而於事故發生前1 秒，被告因發覺乙車欲行駛於內側車道，而將甲車朝外側車道方向行駛，以閃避乙車，終因煞閃不及而發生本案事故。　㈢按刑法第14條第1項之無認識過失，係指行為人對於犯罪事實之發生，有應注意之義務，且按當時情節，係能注意，而不注意者而言。至行為是否違反注意義務，不只在於結果發生之原因，而且尚在於結果乃基於違反注意要求或注意義務所造成者，並應以行為人在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件。是刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結果有預見可能性及迴避結果可能性，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之關聯性，方足當之（最高法院110年度台上字第170號判決意旨參照）。查，被告駕駛甲車行駛於濱海路4段由南往北方向之內側車道，於事故發生時，有超速、超載行駛之情形，業經本院認定如前。而告訴人原行駛於上開路段之外側車道，且沿右側道路邊線行駛，嗣於未開啟左轉方向燈之情形下，即自濱海路4段之外側車道朝內側車道方向行駛乙節，亦如前述。從而，本件被告是否確有過失傷害之犯行，應審究被告駕車行經本案地點時，是否有違反注意義務之情形，其客觀上是否能預見並具避免結果發生之可能性，以及本件結果之發生與被告之超速、超載行為間，有無相當因果關係。　㈣又一般駕駛反應及踩踏時間之推定：依據日本研究報告顯示，一般駕駛人發現危險情況後，反應時間為0.4至0.5秒，右腳由加油踏板移至煞車踏板之時間為約0.2秒，踩煞車踏板所需時間約0.1秒。因此一般駕駛人在行進中，突然發現危險情況後即刻採取煞車措施，車輛必須空走0.7至0.8秒，才產生煞車效果（交通事故偵查學，吳明德著）。故「一般人之平均反應力」應指在駕駛人於突發狀況下，緊急煞車之平均反應時間。然實際「反應時間」受到駕駛人各種生理、心理及環境因素之影響，故不同駕駛人在不同的身心狀態及道路、交通狀況下均呈現不同之反應時間，此有交通部運輸研究所90年4月24日運安字第900002569號函附卷可參（見原審卷第71頁）。而依上開原審勘驗結果，乙車於事故發生前2 秒方行駛於濱海路4段內側車道，而因乙車於偏移行駛時並未使用方向燈，是被告於斯時方能確認乙車確欲自濱海路4 段外側車道朝內側車道方向行進，而其於事故發生前1秒已駕駛甲車朝外側車道方向偏移，顯見被告於告訴人駕駛乙車變換車道至濱海路4段1秒後旋即反應而欲閃避乙車，以上開反應時間為斷，可知被告衡無未注意車前狀況之情。復依本件行車紀錄器及路口監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第49 至51頁），可知於告訴人欲自濱海路4段外側車道往內側車道行駛之時，甲車已行駛超過濱海路4段由南往北方向車道之停止線而進入濱海路4段、合興路之交岔路口，甲、乙2車距離非遠，又自告訴人駕駛乙車行駛於濱海路4段內側車道至事故發生時間僅2秒，一般駕駛人發現危險狀況後即刻採取煞車措施，依上開交通部運輸研究所函文說明，尚需耗費 0.7至0.8秒，才產生煞車效果，則本件被告縱於發覺乙車行駛於濱海路4段內側車道時立即採取煞車措施，亦僅有1.2秒之煞車作用時間，而以事故發生當時天候晴、柏油路面、乾燥、無缺陷，速限每小時50公里等情，有道路交通事故調查報告表、車輛詳細資料報表在卷可稽（見警卷第24、25、54 頁），縱使被告於本件事故發生時並未超速、超載行駛，實難想像得於1.2秒內來得及煞停而防免本件事故之發生。綜上，難認被告有何未注意車前狀況之情形，及被告有何客觀上能預見並有避免結果發生之可能性。　㈤本案經送交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，前揭覆議會認為路權歸屬：㈠依美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院Olson與Sivak（1986)的95％駕駛人於未感知危險而必須做停車動作之典型反應時間為（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、踩煞車、開始有效煞車）為1.6秒（不含煞車時間），故本案依速限50（公里/小時）行駛，其所需之總煞停距離為38.61至41.88公尺（反應時間1.6秒所行駛之距離22.22公尺＋煞停距離公尺16.39至19.66公尺）。㈡依甲車行車紀錄器畫面、現場圖及事故照片（兩車停止位置、刮地痕、煞車痕）、車損、筆錄…等跡證顯示，肇事地係為號誌管制交岔路口；乙車由車道右側未顯示方向燈往左迴車。㈢該會委員研議認為：乙車由車道右側往左迴車時，未顯示方向燈，且未注意左後方直行駛至之車輛，嚴重影響行車安全，顯有疏失；本案若甲車依速限（50公里/小時）行駛，其所需之總煞停距離（反應距離+煞車距離）為38.61至41.88 公尺，惟依甲車行車紀錄器影片畫面顯示，乙車自車道右側明顯迴車至碰撞之距離僅30公尺（肇事前右側電桿至右側路面邊緣末端-依Google Earth量測），顯然甲車即使依速限行駛仍難以防範，故難以認定甲車有未注意車前狀況之情形。並作成覆議意見：⒈告訴人駕駛乙車由行車管制號誌路口往左迴車時，未顯示方向燈，並未看清來往車輛，為肇事原因。⒉被告駕駛甲車無肇事因素（肇事前超速行駛及超載均有違道路交通管理處罰條例第40條、第29條之2規定）等語，有交通部公路局113年3月13日路覆字第1130011605號函檢附覆議意見書（見原審卷第129至130頁）。而交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會之認定係以甲車之行車紀錄器、路口監視器錄影畫面，結合過去相關研究數據，據以計算、認定，鑑定方法、論理基礎無瑕疵，是該鑑定結果堪認可採。從而，益足徵被告縱使未超速行駛，而以時速50公里行駛，本案交通事故仍會發生，難認被告有未注意車前狀況之情形，被告之超速、超載行為與本案車禍之發生無相當因果關係。　㈥至交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會認為乙車行經行車管制號誌路口迴轉時，未充分注意左後方來車安全距離，未讓直行車先行，為肇事主因；甲車行經行車管制號誌路口時，未採取適當安全措施，超速行駛，為肇事次因，其超載違反規定等語（見偵卷第8頁正反面），然細繹該次鑑定過程，主要係討論被告有超速之情況，並未進一步探究倘若被告未超速之情況，本案交通事故是否仍會發生，是交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會之鑑定意見立論基礎有疏漏，故本院不予採信，併此敘明。　　　㈦綜合上情，本件事故起因於告訴人駕駛乙車行經肇事地點時，未看清來往車輛，於未開啟左轉方向燈之情形下，欲往左迴車而貿然向內側車道行駛，以致與被告所駕駛甲車發生碰撞而受有傷害；被告雖有超速、超載行駛情形，然縱使被告未超速、超載行駛，因反應時間及煞車距離不足，仍不能避免本件車禍事故發生，難認被告有何未注意車前狀況之情形，亦難認被告有何客觀上能預見並有避免結果發生之可能性。是尚難認被告對本件車禍事故之發生有何過失責任可言。從而，依檢察官所為之舉證，尚無從使本院形成被告有罪之確信，依法應為無罪之諭知。五、上訴駁回之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：　⒈被告於112年11月21日、113年1月23日、113年4月16日原審審判時，在辯護人在場之情形下，均表示認罪，而原審對於被告已經認罪之案件，率爾為無罪判決，是原審判決違反刑事訴訟法之改良式當事人進行主義，對檢察官造成突襲，又未於原判決理由交代，而有判決不備理由之違誤。又113年4月 16日原審審判時，被告已表示認罪答辯情形下，其辯護人仍違反被告之意思為無罪答辯，原審就此被告與其辯護人意思不一致之情況，在未依法定程序處理下逕為判決，有訴訟程序違背法令之違誤。　⒉被告為職業駕駛人，於本案事故發生前已看到乙車，且注意到告訴人駕駛之乙車要走不走的停在路中，卻未即時減速，隨時採取必要之安全措施，仍超速且超載行駛，以致煞停之反應時間及距離均需拉長，而本件車禍發生地點在宜蘭縣頭城鎮濱海路4段彎道上，告訴人於車道欲迴轉時係依法往內側切入，因該彎道導致視線受阻，告訴人無法察覺被告來車，二車因而發生碰撞。甲車若未嚴重超速、超載，不可能發生本案車禍，又原審未計算上開超速、超載對本案車禍發生之影響，逕為無罪判決，其認定事實違背經驗、論理法則。又原鑑定報告未審酌被告有超速、超載情形，應明知更應保持更大的安全距離，因此聲請再次送國立澎湖科技大學鑑定等語。　㈡惟查：　⒈上訴意旨雖稱被告於原審表示認罪，原審率爾為無罪判決，違反刑事訴訟法之改良式當事人進行主義，又被告於原審為認罪答辯，其辯護人卻為無罪答辯，原審未依法定程序處理，逕為無罪判決，有訴訟程序違背法令之誤等語。惟被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。故被告雖於原審認罪，法院仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得僅以被告認罪之表示即為有罪判決，是檢察官此部分指摘實與刑事訴訟法之規定不合，不足採信。　⒉上訴意旨另稱原審未計算甲車超速、超載對本案車禍發生之影響，逕為無罪判決，其認定事實違背經驗、論理法則，並聲請再送國立澎湖科技大學鑑定等語。惟查，檢察官於本院準備程序雖聲請送國立澎湖科技大學再為鑑定，惟本院認無鑑定之必要，未予准許，並於本院審理時，詢問當事人「尚有無證據請求調查？」，被告、辯護人及檢察官均回答「無」（見本院卷第117頁），足見檢察官於本院審理時，已不再主張送鑑定。又本件被告即便未超速、超載行駛，仍不能避免本件車禍事故發生，業經原審、本院認定及說明如前，上訴意旨另稱原審未計算甲車超速、超載對本案車禍發生之影響乙情，尚不足採。　⒊本院業已析論理由認定被告無罪如上，原審之認事用法並無違法或不當之情事，檢察官猶執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13 　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-13

TPHM-113-原交上易-12-20241213-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3925號上訴人即被告蔡佩岑上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院11 3年度訴字第105號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第2244號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　㈠上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。故科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡原審判決未為新舊法之比較適用，於判決本旨不生影響：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項（下稱112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」11 2年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2 項（下稱113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段（下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院 113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行（另適用之刑法第339條第1項未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而依原判決之認定，上訴人即被告蔡佩岑洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查、原審及本院審理時均坦認幫助洗錢犯行（見 112年度偵緝字第2244號卷第77頁，113年度訴字第105號卷〈下稱原審訴卷〉第75、79頁，本院卷第47頁），又原判決認被告未實際獲取犯罪所得（見原判決第5頁），是除得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，被告不論依112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項或現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均得減輕其刑，且刑法第30條第2項屬得減之規定及112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項、現行洗錢防制法第23條第3項前段均屬必減之規定，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至遞減輕後最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑15日以上4年11月以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑1月15日以上4年11月以下，應認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告，是原判決雖未及為新舊法之比較適用，於判決本旨不生影響，併此敘明。　㈢本案被告提起上訴，並已明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院卷第47頁），依前揭㈠之法條及說明，本院審理範圍限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定事實、罪名、沒收部分，本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其量刑是否妥適，先予敘明。　二、被告上訴意旨略以：被告於111年間，因有周轉需求，提供其申辦之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）供貸款使用，被告無金融背景，對貸款流程不熟悉才誤觸法網，惟被告並非詐騙集團核心，主觀惡性尚非重大，且嗣後被告自白、不爭執證據能力，足徵被告犯後態度良好。再者，被告無前科，於案發時僅20 餘歲，目前於咖啡店任職，需扶養生病的母親，係家庭之經濟支柱，倘被告入獄，家庭成員必然頓失所依。又被害人損失非鉅，被告有意願和解，亦有意願將被害人流入本案帳戶之20萬元返還被害人，顯見被告並非推諉卸責、不知悔改之人，應無施以短期自由刑之必要，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡下，請依刑法第57條、第59條、第74條之規定，從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。三、上訴駁回之理由：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。　　㈡原審審理結果，以被告於原審準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，原審法院裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，原判決事實及理由欄二所載犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有原判決所引之相關證據在卷可佐（見原判決第2頁第1、2 、11、12行、原判決第7至8頁），本案事證明確，認定被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，被告以提供本案帳戶資料之一行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以幫助洗錢罪；再者，被告於原審審理時就其幫助洗錢犯行自白不諱，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，又被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70 條規定遞減之。並說明以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融機構帳戶工具予他人使用，使犯罪集團得以從事詐欺取財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該；惟念及被告於原審準備程序時坦認犯行，然因被害人未到庭而無法協商和解之犯後態度，暨被告主觀上係基於間接故意為本案幫助詐欺、幫助洗錢犯行、被告所提供之金融帳戶數量為1個，及本案受詐欺之被害人為1人，輾轉匯入本案帳戶之詐欺款項為20萬元、未獲取任何犯罪所得等各項關於被告犯罪動機、手段、所生損害之事實，及被告為本案犯行前未曾經法院論罪科刑，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見原審訴卷第9頁），素行尚佳，暨被告自陳為大學畢業之智識程度，從事咖啡廳員工，月收入約3萬5,000元至4萬元，已婚，無子女之家庭生活、經濟狀況（見原審訴卷第84頁）等一切情狀，量處有期徒刑 2月，併科罰金1萬元，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。經核原審之量刑，業已斟酌刑法第57條所列量刑因子等一切情狀，尚無逾越法定刑度之情事，亦無明顯濫用裁量權而有過重之情形，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難認有何不當或違法。被告迄今仍未與被害人達成和解或賠償以獲寬諒，雖被告於上訴時主張其須扶養罹癌之母親，並提出其母親之診斷證明書佐證，然原審量處被告有期徒刑2月，併科罰金1萬元，已屬低度量刑，雖原審未審酌被告扶養其罹癌之母親乙情，惟本院認被告扶養其罹癌之母親乙節尚不足以動搖原審之量刑基礎。被告以前詞請求從輕量刑，難認有理由。　㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年度台上字第3301號、100年度台上字第2855號判決意旨參照）。查邇來詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，受害民眾不計其數，甚至畢生積蓄化為烏有，詐欺集團透過洗錢方式，更使被害人難以取回受騙款項，復對人與人之間應有之基礎信賴關係破壞殆盡，政府亦一再宣導以掃蕩詐欺犯罪，被告貿然提供本案帳戶之金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等資料予不詳詐欺集團成員，容任其層轉詐欺贓款使用，輕取他人財產，致本案被害人難以追查贓款流向，求償不易，犯罪所生危害程度難認輕微，並無犯罪情狀堪可憫恕之處，而被告所稱犯罪後坦承犯行，有意願和解及其須扶養其罹癌之母親等情，尚非其犯罪之特殊原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之事由，僅須就所犯罪名於法定刑度內，依刑法第57 條規定予以審酌即可，從而，本案並無情輕法重，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，自無刑法第59條酌減規定之適用。　㈣不予緩刑之說明：　　被告上訴請求緩刑宣告等語。惟按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，除須具備刑法第74條第1項各款所定之條件外，並須有可認以暫不執行為適當之情形，始足當之（最高法院113年度台上字第4850號判決意旨參照）。經查，被告未有犯罪前科，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第27頁），其犯後雖坦承犯行，亦表示有意願與被害人和解，並願意將輾轉匯入本案帳戶之20萬元返還被害人，本院並因此通知被害人此情，請其考慮是否到院談和解事宜，惟被告竟於本院審理期日，經合法傳喚無正當理由未到庭，難認其係真心想賠償被害人所受損害，本院認若對被告為緩刑之宣告，恐生僥倖心理，不足收警惕之效，亦無法衡平被害人之權益，而不符合法秩序之維護及公平、妥適之目標，難認被告所受宣告之刑有何以暫不執行為適當之情形，因此認不宜為緩刑宣告，故被告此部分請求，尚不足採。　㈤綜上，被告猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13 　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-13

TPHM-113-上訴-3925-20241213-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第2912號上訴人即被告陳柏華選任辯護人鍾承駒律師(法扶律師) 王煥傑律師(法扶律師) 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度審金訴字第58號，中華民國112年3月15日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第19101號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於量刑及定執行刑部分均撤銷。前揭撤銷部分，陳柏華各處如附表各編號「主文及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。　　理　由一、本案審判範圍：　㈠上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。故科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本案僅被告陳柏華提起上訴，被告及其辯護人於本院明確表示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院卷第70、185頁），依前揭㈠之法條及說明，本院審理範圍限於原判決關於各罪之刑及定執行刑部分，不及於原判決所認定事實、罪名、沒收部分，本院以原審判決書所載之事實、罪名及沒收為基礎，審究原審關於各罪之量刑及所定執行刑是否妥適。二、被告上訴意旨略以：被告在龍潭804醫院有住院相關記錄，發病時情緒極度恐慌、精神不穩定，有類似精神分裂症的情況，被告領有身心障礙證明，障礙類別第1類（12.1），屬於精神疾病的障礙，應依刑法第19條第2項減輕其刑。被告在人生歷程上多有苦難，且本案被害人僅5位，被告總提款金額僅新臺幣（下同）46萬4,115元，與一般具有縝密提款計畫之詐騙集團車手提領鉅額款項之情節有別，其犯罪情節尚稱輕微，請依刑法第59條酌減其刑。又被告身體狀況不適宜執行，目前有穩定的外送工作，希望鈞院可以給予緩刑宣告等語。三、新舊法比較：　㈠刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第3 39條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺罪為例，其洗錢罪之法定本刑均為7年以下有期徒刑，其宣告刑雖應受刑法第339 條之4第1項法定最重本刑之限制，但仍同為有期徒刑7年，此應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第 16條第2項（下稱112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（下稱113年7月31日修正前洗錢防制法第16 條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　㈢查本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而依原判決之認定，被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查、原審審理時坦認洗錢犯行（見偵卷第89頁、原審卷第50、58 頁），惟未自動繳交全部所得財物，故被告雖得適用112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定及113年7月31 日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，惟不得適用現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項及113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定係屬必減之規定，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經整體綜合比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認現行洗錢防制法之規定較有利於被告，特此敘明。　㈣本案不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條：　⒈按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。次按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第 2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院11 3年度台上字第3358號判決意旨參照）。　　⒉惟詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐欺犯罪危害防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。　⒊經查，被告未於本院審理時自動繳交告訴人所交付之全數受詐騙金額，是尚難依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑甚明。　　四、撤銷改判之理由及量刑：　㈠被告上訴主張其應依刑法第19條第2項減輕其刑等語，不足採信：　　行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。經查，被告經衛生福利部桃園療養院鑑定，鑑定結果為「陳柏華符合注意力不足過動症及憂鬱症之診斷，但其於本案犯罪行為時，辨識其行為是否違法之能力、依照其辨識而行為之能力以及其衝動控制之能力，並未因其精神障礙而有顯著減低。」等語，有衛生福利部桃園療養院113年7月31日桃療癮字第1135002644號函及所附之精神鑑定報告書在卷可佐（見本院卷第109至125頁），足見被告於為本案犯罪行為時，辨識其行為是否違法之能力、依照其辨識而行為之能力以及其衝動控制之能力，並未因其精神障礙而有顯著減低，自難認其應依刑法第19條第2項減輕其刑，被告前揭上訴理由，自不足採。　㈡原審認被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，本件原審判決後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第1 1條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，經比較新舊法，被告應論以現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，該罪之法定刑已有變更，此為原審所未及審酌之部分，是原審此部分有所疏漏。被告上訴主張應依刑法第19條第2項減輕其刑等語，雖無理由，然因原判決有上開疏漏之處，量刑基礎已有不同，是原判決關於量刑部分即屬無從維持，應由本院將原判決關於各罪量刑及定執行刑部分，均予以撤銷改判。　㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年度台上字第3301號、100年度台上字第2855號判決意旨參照）。查邇來詐欺犯罪盛行，受害民眾不計其數，甚至畢生積蓄化為烏有，詐欺集團透過洗錢方式，更使被害人難以取回受騙款項，復對人與人之間應有之基礎信賴關係破壞殆盡，且被告正值青壯，不思循正途獲取財物，反而參與詐欺集團擔任取款車手，負責向被害人收取贓款並持以上繳之分工，而與本案詐欺集團成員共同詐取被害人之財物，造成被害人之財產損失，並製造犯罪金流斷點，使本案被害人難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，犯罪所生危害程度難認輕微，並無犯罪情狀堪可憫恕之處，又其雖領有身心障礙手冊，惟此並非其犯本罪之特殊原因與環境，在客觀上尚不足以引起一般同情。從而，本案並無情輕法重，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，被告上訴主張其有情堪憫恕之情形，請求酌減其刑等語，並不足採。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，具有勞動能力，不思循正當管道賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟受金錢誘惑，加入本案詐欺集團擔任俗稱「車手」之工作，利用前開被害人及告訴人等一時不察、陷於錯誤，分別以如原判決附表一所載之手段進行詐騙，致使前開被害人及告訴人等均受有財產上之損失，所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，犯罪所生危害非輕，應予非難，衡以其犯後坦認犯行，且就其所涉洗錢情節於偵查、原審審理時自白不諱，尚見悔意，然迄今未與前開被害人及告訴人等和解並賠償渠等所受之損害，兼衡被告之素行（見本院被告前案紀錄表之記載）、本案犯罪之動機、手段、情節、與本案詐欺集團成員間之分工、擔任之犯罪角色及參與程度、所獲利益為1萬元、如原判決附表一所示之被害人及告訴人等各自所受損害程度，及被告自陳高職畢業之教育智識程度、目前從事外送員工作、月收入約2萬元上下、單身、無需扶養對象、領有輕度身心障礙證明之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表各編號「主文及宣告刑」欄所示之刑，以示懲戒。再審酌被告本案5次加重詐欺取財犯行，係在111年5月16日、17日所犯，各次犯行之間隔時間相近，顯於短時間內反覆實施，所侵害之法益固非屬於同一人，然各次犯行之角色分工、行為態樣、手段、動機均相類，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告本案所犯5罪，定應執行刑如主文第2項所示。　㈤不予宣告緩刑之說明：　　被告及其辯護人固求為緩刑宣告等語，然本院考量被告前因提供手機門號予詐欺集團，經臺灣桃園地方法院以100年度簡字第108號判決處有期徒刑3月確定，然被告於前案為提供手機門號之幫助犯，在本案則提升為車手之正犯，難認其係一時失慮誤蹈法網而無再犯之虞，本院認其本案所受宣告刑，並無暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣士林地方檢察署檢察官鄭世揚提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附表：編號對應之犯罪事實主文及宣告刑 1 如原判決附表一編號1（即起訴書附表編號1）所載陳柏華處有期徒刑壹年壹月。 2 如原判決附表一編號2（即起訴書附表編號2）所載陳柏華處有期徒刑壹年肆月。 3 如原判決附表一編號3（即起訴書附表編號3）所載陳柏華處有期徒刑壹年肆月。 4 如原判決附表一編號4（即起訴書附表編號4）所載陳柏華處有期徒刑壹年。 5 如原判決附表一編號5（即起訴書附表編號5）所載陳柏華處有期徒刑壹年。

2024-12-13

TPHM-112-上訴-2912-20241213-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第1194號抗告人即被告張曉軒選任辯護人李長彥律師上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院113年度上訴字第1194號，中華民國113年12月2日所為之駁回上訴裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文本院民國113年12月2日113年度上訴字第1194號裁定撤銷。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告張曉軒（下稱抗告人）已於民國113年11月4日與同案被告朱創瀚一同先行聲明上訴，並未逾越法定上訴期間，原裁定駁回抗告人之上訴，應有誤會，請撤銷原裁定等語。二、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；原審法院認為抗告有理由者，應更正其裁定，刑事訴訟法第403條第1項、第408條第2項前段分別定有明文。三、經查：　㈠抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經本院於113年10月15 日以113年度上訴字第1194號判決後，該判決正本經郵務機關於113年10月23日送達抗告人指定之送達地址即新北市○○ 區○○街000號2樓，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該判決寄存於新北市政府警察局三重分局厚德派出所等情，有本院送達證書在卷可憑，經加計10日後，於000年00月0日生合法送達之效力。準此，本件上訴期間應自合法送達之翌日即113年11月3日起算上訴期間20日，又因抗告人指定之送達地址在新北市三重區，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，加計在途期間2日，從而抗告人上訴期間應至113年11月24日（星期日）屆滿，又因上訴期間之末日為例假日，故順延至次一工作日即113年11月25日屆滿。　㈡抗告人已於113年11月4日與同案被告朱創瀚一同向本院提出上訴，有其等二人共同提出之刑事聲明上訴狀上之本院收狀戳章可憑，則依上開說明，抗告人於113年11月4日提起上訴，尚未逾上訴期間。本院前誤以抗告人所提刑事上訴三審理由狀上所蓋之本院收狀戳章判斷抗告人提起上訴之時間，而認其上訴逾期，予以駁回，殊非適法，是抗告人提起抗告，為有理由，爰依前揭規定，自為更正裁定如主文所示。四、據上論斷，依刑事訴訟法第408條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-12

TPHM-113-上訴-1194-20241212-3

中小

臺中簡易庭

給付管理費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第4002號原告老爺華廈管理委員會法定代理人彭美津訴訟代理人王法山被告蔡慧娟上列當事人間請求給付管理費事件，經本院於民國113年11月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣9,456元，及自民國113年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前為原告所管理之老爺華廈社區（下稱系爭社區）門牌號碼臺中市○區○○路○段000號5樓之9（下稱系爭房屋）之區分所有權人，依系爭社區管理委員會組織章程暨住戶規約約定，住戶有繳納管理費、公共基金之義務。而據系爭社區區分所有權人會議決議依照住戶坪數比例收取修繕基金，被告每期應繳新臺幣（下同）394元。詎被告自民國109年1月至110年12月止共積欠24期，合計9,456元之公設修繕基金未繳納，迭經原告多次催繳並寄發存證信函，均置之不理，爰依公寓大廈管理條例及系爭社區住戶規約訴請被告給付。並聲明：被告應給付原告9,456元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊前為系爭房屋之所有權人，已繳納每期管理費，自無負擔前開公共設施修繕費用之義務。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張之事實，業據原告提出修繕基金(水塔、頂樓、電梯 )收費明細表、存證信函暨回執、組織報備證明、區公所核備函、系爭房屋建物登記第三類謄本、系爭社區管理委員會 111年3月份例會會議紀錄等件為證，核屬相符，且為被告所不爭執其並未繳納原告主張之修繕基金，堪信屬實。然被告否認有繳納原告主張公共修繕基金之義務，並以上開情詞置辯。　㈡按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之；其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之；但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔；其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項，定有明文。故而，公寓大廈各區分所有權人或各住戶所以負有繳納管理費之義務，實因公寓大廈管理維護業務，須賴經費以助其順利推動執行，而該經費則來自住戶或各區分所有權人每月繳納之管理費。區分所有權人所繳交之管理費，其所有權屬於社區之全體區分所有權人所共有，其本質上係屬各該區分所有權人應支出之費用，俾供社區共同使用。是公寓大廈之修繕、管理、維護費用，係公寓大廈區分所有權人，本於區分所有權人之身分，依公寓大廈管理條例之規定，所必須負擔之公共費用，其數額係經由全體區分所有權人依據自治決議所訂定之大廈管理規約議定之數額或區分所有人會議決議而確定，其本質上係屬各住戶自身應支出或分攤之費用，僅為集合管理之便，由公寓大廈管理委員會共同收取並加以統籌運用，是上開費用之給付義務，本屬區分所有權人之法定義務，此與公寓大廈管理委員會與區分所有權人全體間就公寓大廈事務之管理成立委任之法律關係（民法第528條參照），受任人應依委任人之指示管理事務，故由管理委員會就區分所有權人應繳納之公共基金及分攤之費用依委任人之指示負責收益、收支、保管及運用（公寓大廈管理條例第36條第 7款），是區分所有權人所應分擔之公共基金、修繕費用與管理費，並非上開委任事務之對價，二者間並無對待給付之對價關係，故被告自不得以已繳納管理費之情事而拒絕給付修繕基金。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告請求，且支付命令於113年7月1日合法送達被告（司促卷第57頁），則原告請求被告自支付命令送達被告之翌日即113年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依系爭社區住戶規約之法律關係，請求被告給付9,456元，及自113年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佩萱

2024-12-11

TCEV-113-中小-4002-20241211-1

抗

臺灣高等法院

不服羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2562號抗告人即被告趙育慶上列抗告人因不服羈押案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國11 3年11月27日裁定（113年度審易字第2224號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告趙育慶（下稱抗告人）經訊問後，承認違反動物保護法犯行，且有卷內事證可佐，犯嫌重大，且抗告人前有多次經法院、地檢署通緝而緝獲到案。本案因另案羈押時，當庭送達開庭期日傳票予抗告人，竟屆期未到庭，亦未具狀請假，足認有逃亡之虞，有羈押之原因，又無法具保，為保全後續審理及執行，認有羈押之原因及必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，裁定自民國113年11月27日起予以羈押3個月等語。二、抗告意旨略以：抗告人所犯之罪為三年以下有期徒刑之罪，不得拒絕其具保停止羈押；且抗告人案發後有疑似請他人接續領養，虐殺行為實屬未明，依無罪推定原則，不能證明被告犯罪，本案應將抗告人改以具保、責付、限制住居等較輕微處分，請求撤銷原裁定云云。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。四、經查：　　　㈠抗告人經原審法官訊問後，坦承犯行，並有臺北市政府動物保護處112年12月21日動保救字第1126023383號函暨附件資料、國立臺灣大學獸醫專業學院暨比較病理生物學研究所動物法醫解剖初步報告書、同研究所動物法醫解剖報告書附卷可佐，足認抗告人涉犯動物保護法第25條第1款之罪，嫌疑重大。且抗告人前有多次經法院、地檢署通緝而緝獲到案，有本院被告前案紀錄表在卷可按。而本案因另案羈押時，當場送達開庭期日傳票予抗告人，竟屆期未到庭，亦未具狀請假等情，亦據被告供承在卷，有原審訊問筆錄足證。原審認抗告人有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由。又原審訊問時曾命抗告人以新臺幣（下同）15萬元具保，抗告人無法具保，因認非予羈押顯難進行後續之審判程序或將來之執行，而裁定自113年11月27日起予以羈押3 月，經核尚無目的與手段間輕重失衡之情形，亦無明顯違反比例原則之情事，核屬原審審判職權之適法行使。㈡抗告意旨稱：其所犯之罪為三年以下有期徒刑之罪，不得拒絕其具保停止羈押云云，然查原審訊問時曾命抗告人以15萬元具保，抗告人無法具保，有原審訊問筆錄、覓保無著報告存卷足憑，復考量抗告人本案犯罪情節，而予以羈押，是原審已命抗告人具保，因抗告人覓保無著，始予以羈押，抗告意旨所稱原審拒絕其具保停止羈押云云，顯無足採。　㈢抗告意旨另稱：抗告人案發後有疑似請他人接續領養，虐殺行為實屬未明，依無罪推定原則，不能證明被告犯罪，本案應將抗告人改以具保、責付、限制住居等較為輕微處分，請求撤銷原裁定云云。然羈押之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、並確保刑罰之執行，是有無羈押之必要，由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據，並就客觀情事觀察；是審酌有無羈押必要，除犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。本件原審已敘明認定抗告人犯嫌重大，有事實足認有逃亡之虞，且抗告人無法具保，因認非予羈押顯難進行後續之審判程序或將來之執行之依據及理由，已如前述。本院參酌抗告人所犯情節及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人人身自由之私益及防禦權受限制之程度等一切情事，認對抗告人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，現尚無從以具保、責付、限制住居或其他手段替代，堪認確有羈押被告之必要。　　　　　　　　㈣綜上，原審以抗告人犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判或執行，依刑事訴訟法第101條第1 項第1款之規定，予以羈押，核無不合。抗告人徒執前詞，提起抗告，為無理由，應予駁回。　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TPHM-113-抗-2562-20241209-1

聲再

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第375號再審聲請人即受判決人朱恩涵上列再審聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院108年度上訴字第3220號，中華民國109年1月21日第二審確定判決（臺灣桃園地方法院107年度訴緝字第21號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第1101、1102、1712號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人朱恩涵（下稱聲請人）不服本院108年度上訴字第3220號刑事判決（經最高法院以109台上字第2686號刑事判決以聲請人之上訴違背法律上之程式予以駁回，下稱原確定判決），聲請人當時被林振洋用毒品控制，林振洋叫其幫忙販賣，其不得不幫林振洋販賣毒品，所以聲請人係幫助販賣毒品，聲請傳喚現於大陸入監之林振洋作證以釐清上情，爰依刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定，聲請再審等語（聲請人主張依民國113年10月 18日於本院訊問程序所述為聲請再審理由，不引用刑事聲請再審狀所記載之內容〈見本院卷第90頁〉）。二、按因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。是須該新事實或新證據，經單獨或與其他證據綜合判斷，足以對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，且受有罪判決之人有應受更有利判決之蓋然性者，方能依該條款准許再審（最高法院113年度台抗字第774號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第429條之3第1項固規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」惟其立法目的係為有助於判斷再審聲請人所指之新事實、新證據是否符合「確實性」之要件。如證據之價值於客觀上不足以影響裁判結果或本旨，其既欠缺動搖原確定判決所認定事實之作用，則對於再審之聲請而言，即係否定所指新證據具備「確實性」要件之理由，自難認係客觀上具有必要性，而應由法院依聲請加以調查之證據（最高法院113年度台抗字第1706號裁定意旨參照）。三、茲聲請人於113年10月18日到庭陳述意見（見本院卷第89至9 1頁）後，本院查：　㈠原確定判決以聲請人坦承有為本案販賣第一級、第二級毒品等不利於己之供述、購毒者呂政瑋、孫秀霞、陳志彥、陳清祥、許宇光於警詢、偵訊之證述、通訊監察書、通訊監察譯文、法務部調查局濫用藥物實驗室106年1月20日調科壹字第 10623001610號鑑定書、內政部警政署刑事警察局106年1月1 1日刑鑑字第1058024131號鑑定書、扣案之第一級毒品之粉末狀海洛因1包、碎塊狀海洛因3包、第二級毒品甲基安非他命9 包、電子磅秤2具、分裝夾鏈袋1包、小包包2個、門號0 000000000號SIM卡1枚與所搭配之三星牌（SAMSUNG）手機1 支、門號0000000000號SIM卡1枚與所搭配之蘋果牌（APPLE ）手機1支等證據資料，為綜合判斷後，認聲請人以行動電話與原確定判決附表各編號所示之購毒者聯絡，而販賣第一級毒品海洛因予原確定判決附表編號2、3、5、8至13所示之購毒者，又販賣第二級毒品甲基安非他命予原確定判決附表編號1、4、6、7所示之購毒者，而聲請人就原確定判決附表編號2、3、5、8至13等次犯行，應分別論處毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，另就原確定判決附表編號1、4、6、7等次犯行，應分別論處同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由，並經本院調閱全案電子卷宗核閱無訛，核無任何憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則均無違誤，更無理由欠缺之違法情形。　㈡聲請人聲請傳喚現於大陸入監之林振洋作證，以釐清聲請人係遭林振洋用毒品控制，林振洋叫其幫忙販賣，其不得不幫林振洋販賣毒品，是聲請人僅為幫助販賣毒品等語。惟查，聲請人雖供稱林振洋現在在大陸入監等語（見本院卷第90頁），卻未提出林振洋究在中國何監獄服刑之相關資料以供本院傳訊查證。況按正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀之犯意及客觀之犯行為標準，若以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，或以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為，皆為正犯；僅基於幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。如行為人主觀上明知他人從事販賣毒品之行為，客觀上為他人聯繫販賣毒品事宜、代為交付毒品、收取買賣價金等販賣毒品之構成要件行為，即屬分擔實行犯罪之行為，無論是否基於幫助販賣之意思，均應負共同販賣毒品罪責，不能僅評價為販賣毒品罪之幫助犯（最高法院113年度台上字第1541號判決意旨參照）。查原確定判決依上開證據資料，認定聲請人以行動電話分別與原確定判決附表所示各購毒者聯絡，並販賣毒品予原確定判決附表各編號所示之購毒者，已如前述，依原確定判決附表「交易毒品種類、數量與價格、毒品與價金交付情形」欄記載，係聲請人將毒品交付予原確定判決附表各編號所示購毒者，而原判決附表編號2 至13之購毒者亦已交付價金，是聲請人明知所交易之物為毒品，仍為聯絡毒品買賣、交付毒品、收取毒品買賣價金等販賣毒品罪構成要件之行為，依前揭說明，無論聲請人是否基於幫助販賣之意思，均應負共同販賣毒品罪責，因此，縱使係林振洋叫聲請人幫忙販賣毒品，聲請人亦不能僅評價為販賣毒品罪之幫助犯。從而，聲請人此部分聲請，依形式上觀察，顯然不足動搖原確定判決，而改為對聲請人更有利之判決，自無調查必要。　㈢綜上，本件聲請再審意旨所述，核與刑事訴訟法第420條第1 項第6款得聲請再審之要件不合，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TPHM-113-聲再-375-20241204-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第1194號上訴人即被告張曉軒選任辯護人李長彥律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院113年度上訴字第1194號，中華民國113年10月15日第二審判決（原審案號：臺灣桃園地方法院111年度訴字第992號；起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第15731、16059、16127、19287、19288 號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；不服高等法院之第二審或第一審判決而上訴者，應向最高法院為之；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第3 75條第1項、第384條前段分別定有明文。又送達於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1項、第2項定有明文；前項寄存送達之規定，依刑事訴訟法第62條規定於刑事訴訟程序準用之。故倘應送達被告之文書已合法寄存送達，不論應受送達人何時領取或實際有無領取，均不影響合法送達之效力（最高法院112年度台上字第2428號判決意旨參照）。二、經查，上訴人即被告張曉軒（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國113年10月15日以113年度上訴字第1194號判決後，該判決正本經郵務機關於113年10月23日送達被告指定之送達地址即新北市○○區○○街000號2樓，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該判決寄存於新北市政府警察局三重分局厚德派出所等情，有本院送達證書在卷可憑（本院卷第435頁），經加計10日後，於0 00年00月0日生合法送達之效力。準此，本件上訴期間應自合法送達之翌日即113年11月3日起算上訴期間20日，又因被告指定之送達地址在新北市三重區，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，加計在途期間2日，從而被告上訴期間應至113年11月24日（星期日）屆滿，又因上訴期間之末日為例假日，故順延至次一上班日即113年11月25日屆滿。然被告遲至113年11月27日始提起上訴，有被告刑事上訴三審理由狀上之本院收狀戳章所載日期時間可稽，其提起第三審上訴，顯已逾法定上訴不變期間，依前開規定，被告上訴違背法律上之程式，且無從補正，應以裁定駁回。三、據上論斷，依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-02

TPHM-113-上訴-1194-20241202-2