Know99判決書

搜尋結果：蔡承諭

共找到 74 筆結果（第 31-40 筆）

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第240號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告杜文欽選任辯護人王聖傑律師蔡承諭律師被告謝瑋峰指定辯護人余嘉勳律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2252號、113年度偵字第2389號），本院判決如下：　　主　文一、甲○○共同販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表編號1、2所示之物，均沒收。二、乙○○共同販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表編號1、3所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、甲○○、乙○○明知α-吡咯烷基苯異己酮屬毒品危害防制條例第 2條第2項規定所管制之第三級毒品，依法不得販賣，竟共同意圖營利，基於販賣含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸（下稱毒品彩虹菸）之犯意聯絡，由乙○○於民國 113年2月28日中午12時40分許至同年2月29日下午4時53分許間，在社群平台「X」上，以暱稱「小謝」張貼「裝備找我可以私」之販毒交易訊息，伺機販賣第三級毒品與不特定人。嗣為蒐證目的而無購買真意之員警於執行網路巡邏勤務時，發現上開訊息，乃於同年2月29日下午4時53分許，佯裝購毒者與乙○○聯繫，達成以新臺幣（下同）7,000元之價格，買賣毒品彩虹菸2包（1包18支）之合意，乙○○再傳送甲○○之通訊軟體Telegram之聯繫方式予警方喬裝之買家，接續由甲○○ （暱稱「烏鴉」）與員警約定在苗栗縣後龍鎮維真國中（苗栗縣○○鎮○○路000號）對面停車場進行交易。嗣於同日晚上7 時48分許，甲○○攜帶毒品彩虹菸2包（經鑑定所含上開第三級毒品成分、重量詳如附表），欲將上開毒品交付到場員警，旋經警表明警察身分，並當場逮捕甲○○而未遂，並為警當場扣得如附表編號1、2所示之物。警方又循線於113年3月6 日上午7時35分許，在苗栗縣○○市○○路000巷000號查獲乙○○ ，並扣得如附表編號3、4所示之物。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第2項定有明文。查，本判決所引用之被告甲○○ 等以外之人於審判外之陳述，經本院於審理時予以提示並告以要旨，檢察官、被告甲○○、乙○○及辯護人於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第49頁），且迄至言詞辯論終結前未聲明異議（見本院卷第89頁至第108頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，應具有證據能力。至被告乙○○（下稱乙○○）之辯護人雖爭執證人即同案被告甲○○（下稱甲○○）於警詢中陳述之證據能力，惟本院並未以此部證據作為認定被告乙○○犯罪之證據，爰不贅述上開證人警詢中之陳述有無證據能力，附此敘明。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告甲○○部分　㈠上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中坦承（見偵2252卷第27頁至第31頁、第113頁至第117頁；本院卷第47頁至第52頁、第100頁至第104頁），核與同案被告乙 ○○於警詢、偵查、本院審理中所述相符（見偵2389卷第35頁至第40頁、第101頁至第102頁；本院卷第47頁至第52頁、第 101頁至第104頁），並有員警113年2月29日職務報告、社群平台畫面截圖、新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警與被告乙○○間對話紀錄截圖、員警與被告甲○○間對話紀錄截圖、查獲現場照片、扣案毒品照片、「小謝」個人頁面在卷可佐（見偵2252卷第37頁至第38頁、第43 頁至第47頁、第75頁至第76頁、第77頁至第83頁、第85頁至第92頁、第93頁至第94頁；偵2389卷第57頁至第65頁、第77 頁）。另扣案如附表編號1所示之物，經送鑑定檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分乙節，有臺北榮民總醫院113年 3月6日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書附卷可稽（見偵2252卷第177頁），足見被告甲○○之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，客觀上有販賣之行為，即足構成。至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院101年度台上字第728號判決要旨參照）。查附表編號1所示之毒品彩虹菸其中2包價值共計為4, 000元，被告甲○○擬以7,000元販賣與員警等情，業經被告甲 ○○於偵查中供承明確（見偵2252卷第117頁），被告甲○○於偵查、本院審理中更自承同案被告乙○○可藉由本件犯行朋分 1,000元之交易價金等語（見偵2252卷第119頁；本院卷第47 頁)，足見被告甲○○預計可藉由本件犯行獲取2,000元之交易價金，則其藉由本件犯行牟取價差利潤之營利意圖，應堪予認定。綜上，本案事證明確，被告甲○○前揭犯行，堪予認定，應予依法論科。二、被告乙○○部分　　訊據被告乙○○固坦承有於上揭時間以暱稱「小謝」張貼販毒交易訊息，並與員警佯裝之購毒者，達成以7,000元之價格，交易毒品彩虹菸2包之合意，並再傳送被告甲○○之聯繫方式予員警等情，惟否認有何與被告甲○○共同販賣第三級毒品之犯行。辯稱：我雖然有張貼販毒訊息，並知道被告甲○○有在販賣毒品，但我只是幫忙被告甲○○找買家，我沒有營利的意圖，我也沒有因此獲得利益等語。被告乙○○之辯護人則為其辯護稱：被告乙○○是受同案被告甲○○所託才會張貼販毒訊息，但並沒有介入實質交易，而且也沒有其他證據證明被告乙○○有獲得利益等語。經查：　㈠上揭客觀事實，業據被告乙○○於警詢、偵查、本院審理中坦承，核與證人即同案被告甲○○於偵查中之證述相符（見偵22 52卷第118頁至第120頁），並有員警113年2月29日職務報告、社群平台畫面截圖、新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警與被告乙○○間對話紀錄截圖、員警與被告甲○○間對話紀錄截圖、查獲現場照片、扣案毒品照片、「小謝」個人頁面、臺北榮民總醫院113年3月6日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書附卷可稽（卷證出處詳前），此部分事實，堪予認定。　㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；且刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。就販賣毒品而言，舉凡看貨、議價、洽定交易時地、收款、交貨等作為，皆屬販賣毒品構成要件事實之部分行為。如行為人主觀上明知他人從事販賣毒品之行為，客觀上為他人看貨、議價、送貨、收款等屬於販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，即係分擔實行犯罪行為，無論是否基於幫助販賣之意思，自應負共同販賣毒品之罪責，不能僅評價為販賣毒品罪之幫助犯。至行為人是否自相關之他人獲取報酬或好處，尚非區辨共同正犯或幫助犯時，所應考慮（最高法院107年度台上字第190號判決、104年度台上字第3083號判決要旨參照）。　㈢觀被告乙○○與員警間對話紀錄，員警詢問「你那邊是什麼東西」、「（飲料圖示）嗎」、「有沒有（彩虹圖示）」後，被告乙○○回以「你要喝的嗎」、「有」，員警又以「那我要（彩虹圖示）」、「2包報價」，被告乙○○則回以「7000」等情，有員警與被告乙○○間對話紀錄截圖在卷可佐（見偵22 52卷第79頁至第80頁），足見被告乙○○與員警間就交易毒品種類、數量及價格均已達成合意。依上開判決要旨，被告乙 ○○所為，已屬販賣毒品之構成要件核心行為。況被告乙○○於本院審理中亦自承：我知道這是販毒，而買家跟我說毒品交易數量之後，我就去問被告甲○○價格，之後就把價格報給買家等語（見本院卷第48頁、第103頁），又被告乙○○於提供被告甲○○之聯繫方式與買家（即員警）後，復詢問被告甲○○ 交易狀況等情，亦有被告乙○○、甲○○間對話紀錄截圖附卷可證（見偵2252卷第88頁至第92頁），可見本案毒品交易至關重要之數量、價格均係在被告乙○○與員警間對話中達成一致意思，被告乙○○復於轉介員警與被告甲○○聯繫交易地點後，持續關心交易情形，則被告乙○○主觀上既明知他人從事販賣毒品之行為，客觀上卻為議價之販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，當係分擔實行犯罪行為，自應與被告甲○○負共同販賣毒品之責。　㈣再按販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，客觀上有販賣之行為，即足構成。至於實際上是否已經獲利，則非所問。又毒品交易，罪重查嚴，若非有利可圖，多不致鋌而走險；且毒品物稀價昂，常因供需之狀況、貨源之問題、交往之深淺及風險之評估等因素，而有差異；並得於分裝時，調整其純度、分量以從中謀取利潤。是販賣者從價差、量差或純度中牟利之方式雖異，然其意圖營利之販賣行為則無二致。查被告甲○○於偵查中證稱：我販賣1包彩虹菸，被告乙○○可以抽5 00元等語（見偵2252卷第119頁）；又於本院審理中供稱：我有跟被告乙○○說過如果本件交易成功，他可以拿1,000元、我跟被告乙○○之間沒有過節等語（見本院卷第47頁、第10 0頁），衡諸同案被告甲○○已明確供稱被告乙○○可藉由本件毒品交易獲取利益，且其與被告乙○○間未有糾紛，倘非有利可圖，被告乙○○當無平白無故甘冒遭查緝重判風險之理而為上開交易行為，堪認被告乙○○就本案販賣第三級毒品犯行確有營利意圖。三、綜上所述，本案事證均已臻明確，被告2人如犯罪事實欄所示犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按購毒者為協助警察辦案或員警為蒐證目的佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院90年度台上字第7030號、 89年度台上字第3434號判決要旨參照）。查被告2人固已與員警達成交易毒品彩虹菸之合致，而堪認其等已著手實行販賣毒品之行為，然員警係為進行蒐證，始佯裝購毒者購買，實際上並無買受該等毒品之真意，事實上不能真正完成買賣行為，其等本案販賣毒品之行為僅屬未遂。二、核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3 項之販賣第三級毒品未遂罪。三、被告2人就本案販賣第三級毒品未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。四、本案檢察官未於起訴書中記載被告乙○○構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽論累犯並加重其刑。惟被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告之素行中審酌。五、刑之減輕部分　㈠未遂犯減輕部分　　被告2人雖已著手為販賣第三級毒品之實行，惟並未完成毒品之交付，核屬未遂犯，已如前述，爰均依刑法第25條第2 項之規定，減輕其等之刑。　㈡毒品危害防制條例第17條第2項部分　　被告甲○○部於警詢、偵訊、本院審理中均坦承本件販賣毒品之犯行（如前述），自應適用毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑，並依刑法第70條遞減輕之。另被告乙○○ 於警詢、偵查及本院審理中均否認犯罪，自無上開自白減刑規定之適用，附此敘明。　㈢毒品危害防制條例第17條第1項部分　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其毒品上手，以擴大查緝，防制毒品泛濫、擴散。所稱「供出毒品來源」，自指與本案犯行相關毒品從何而來之情形（最高法院113年度台上字第5211號判決意旨參照）。查被告甲○○固曾供出本案毒品來源係「黃紀堯」，惟本案並未因此查獲被告甲○○所稱之毒品上游等情，有員警113年10月15 日職務報告在卷可憑（見本院卷第69頁），是本件偵查或警察機關未因被告甲○○供出毒品來源而查獲該「黃紀堯」之人交付毒品與被告甲○○之具體事證。準此，本件難認檢警有何因被告甲○○之供述查得與被告甲○○販賣毒品犯行有合理關聯之毒品來源，而無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除被告之刑。　㈣刑法第59條部分　　被告甲○○之辯護人固主張：被告甲○○交易毒品數量非鉅，亦無獲得交易利益，縱依毒品危害防制條例第17條規定減刑後之法定最低刑度，猶嫌過重，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語（見本院卷第111頁）。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院109年度台上字第1750號判決意旨參照）。本院考量毒品戕害國民健康至鉅，販賣之行為情節尤重，被告甲○○所為實乃法所不容而應以予厲禁，且被告甲○○販賣第三級毒品未遂犯行，已依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，最輕法定本刑已減為有期徒刑1年9月，再查，被告甲 ○○為身心健康之壯年，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為牟己利，販賣毒品行為助長毒品流通，足以間接危害社會治安，顯見被告甲○○尚無客觀上足以引起一般同情之特殊原因與環境，而無可堪憫恕，即使科以最低度刑仍嫌過重之情，應認被告甲○○於本件之犯行無刑法第59條酌減其刑之適用。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知含有第三級毒品成分之毒品彩虹菸，為國家嚴格查禁之違禁物，不得販賣，且使用容易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，仍不顧販賣對象可能面臨之困境，著手為本案販賣毒品彩虹菸之犯行，實值非難；復衡酌本案係由員警喬裝購毒者，故本案毒品彩虹菸尚不至於對外流通造成社會危害；另酌以被告甲○○犯後坦承犯行，並配合檢警指認，進而查獲同案被告乙○○（與本案毒品來源無關），有本院搜索票、被告乙○○113年3月6日警詢筆錄、新北市政府警察局新莊分局刑事案件報告書在卷可稽（見偵23 89卷第13頁至第15頁、第27頁、第35頁至第40頁）；被告乙 ○○否認犯行之態度。再考量被告乙○○在本件主要係負責與購毒者聯繫交易細節，並由被告甲○○於交易地點負責持毒品交付等分工情節；兼衡被告甲○○未曾因故意犯罪經法院判處罪刑；被告乙○○曾因妨害性自主案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）；又衡以被告2人本件擬販售毒品彩虹菸之數量及金額；暨衡被告甲○○自陳國中畢業之智識程度，之前從事泥做、需要照顧母親及小孩；被告乙○○自陳大學肄業之智識程度、從事炸雞店家、無人需要照顧等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。七、緩刑與否之說明　　被告甲○○之辯護人雖主張被告甲○○並無犯罪前科、為家中經濟支柱、需要照顧未成年子女，且配合警方查獲同案被告乙 ○○，請求給予被告甲○○緩刑宣告等語（見本院卷第107頁、第109頁至第113頁）。惟按緩刑屬於刑罰權作用之一環，具有刑罰權之具體效應，亦即犯罪行為人因其犯罪行為而受論罪科刑，具有明確之刑罰宣示，但因基於刑事政策考量，認為其不需進入機構性處遇接受刑罰之執行較為適當，乃設定一定觀察期間，並配合緩刑期內附條件機制。最高法院特別指出：緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之（最高法院90年度台上字第4406號判決參照）。查被告甲○○先前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，形式上符合刑法第74條第1項第1款之構成要件，且其犯後已坦承犯行，並在其指認下引導檢警查獲同案被告乙○○等情，業如前述；然考量被告甲○○ 所為係販賣高度成癮性、濫用性、對社會危害性之毒品，無論是對購毒者抑或是社會治安均帶來嚴重威脅，顯罔顧政府徹底滅絕毒害之決心，是考量被告甲○○所為對於法益侵害之嚴重性及危險性，本院認尚不宜對被告為緩刑宣告，附此敘明。肆、沒收部分一、按毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同品項之毒品等行為，分別定其處罰。至施用或持有第三、四級毒品（未逾量），因其可罰性較低，故未設處罰之規定。惟鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11 條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項中段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項中段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。以犯第4 條第3項販賣第三級毒品罪為例，第三級毒品本身為其販賣之標的，非屬供「販賣第三級毒品所用之物」；必係遂行販賣該毒品使用之物，始屬「供犯罪（犯第4條第3項之販賣第三級毒品罪）所用之物」，其理至明。又同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之（最高法院98年度台上字第6117號判決要旨參照）。又按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1 項定有明文。查扣案如附表編號1所示之物（3包彩虹菸），均含第三級毒品成分乙情，業經本院認定如前，為本案查獲之毒品，核屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又用以盛裝而直接接觸上開毒品之包裝袋，因以現行之鑑驗技術，尚難將之與其內殘留之毒品完全析離，復無析離之實益及必要，自應整體視為違禁物，一併宣告沒收之。至因鑑驗耗損之毒品部分，既已滅失，自無庸宣告沒收，附此敘明。二、扣案如附表編號2、3所示之行動電話，分別係被告甲○○、乙 ○○所有，並供為本案犯行聯繫所用，業據被告2人於本院審理供承在卷（見本院卷第48頁、第94頁至第95頁），應均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。三、另扣案如附表編號4所示之物，固為被告乙○○所有，然經被告乙○○於本院審理中供稱：白色手機是供我私人所用等語（見本院卷第48頁），亦即否認上開物品業經其使用或預備用於本案犯行。衡酌本案並無積極證據證明上開物品係被告乙 ○○犯本案犯罪所用之物或預備用之物，亦未見與本案有何直接關聯，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官黃棋安、邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號物品名稱數量備註 1 彩虹菸 3包送驗香菸3包，內含54支，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮，送驗淨重66.7016公克，驗餘淨重66.6532公克（見臺北榮民總醫院113年3月6日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書，偵2252卷第177頁） 2 行動電話（含SIM卡） 1支被告甲○○所有，IMEI碼：000000000000000。 3 行動電話（含SIM卡） 1支被告乙○○所有，藍色，IMEI碼：000000000000000。門號0000000000號。 4 行動電話 1支被告乙○○所有，白色，IMEI碼：000000000000000，與本案無關

2025-01-21

MLDM-113-訴-240-20250121-1

金重訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第8號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請人即被告張燿元選任辯護人徐弘儒律師柯凱洋律師聲請人即被告洪碩甫選任辯護人林少尹律師王聖傑律師蔡承諭律師聲請人即被告陳冠羽選任辯護人趙家光律師呂坤宗律師龔君彥律師聲請人即被告馬佳毓選任辯護人沈志祥律師上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，聲請具保停止羈押，暨本院依職權裁定如下：　　主　文張燿元、洪碩甫、陳冠羽及馬佳毓之羈押期間，均自民國一百一十四年二月五日起，延長貳月。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、聲請人即被告張燿元、洪碩甫、陳冠羽及馬佳毓（下稱被告等）前因違反組織犯罪防制條例等案件，經法官訊問後，認其等分別涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪、第302條之1第1項第1款之三人以上共同非法剝奪他人行動自由罪、第304條第1項之強制罪、第346條第1項之恐嚇取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項（修正後第19條第1項後段）之洗錢罪及護照條例第32條之非法扣留他人護照罪，均犯罪嫌疑重大，且有逃亡、勾串共犯或證人、反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押及禁止接見、通信、受授物件之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第101條之1第1項第7款之規定，裁定被告等均自民國113年11月5日起執行羈押3月，並禁止接見、通信及受授物件；嗣經本院於同年12月9日裁定均解除禁止接見、通信及受授物件在案。二、茲本院以前揭羈押原因，除刑事訴訟法第101條第1項第2款之有勾串共犯或證人之虞部分外，參酌被告等均為指揮本案詐欺集團之人，亦均為集團股東之一，且本案犯罪所得甚鉅，迄今尚未全部追回；又本案經查獲並起訴之部分，共犯多達21人、被害人數多達53人，堪認屬於以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織之犯罪型態，如一罪一罰，可預期將來判處之刑期非短，其等為規避未來判決確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大；且本案犯行涉及境外犯罪，被告等曾與在菲律賓及柬埔寨設置犯罪據點之集團成員有所聯繫，並指派同案被告多人前往該國擔任機房人員；於本案遭查獲後，被告馬佳毓亦曾參與籌組S3.0之群組繼續號召共犯前往國外行騙，堪認若率然准予被告等具保，容有棄保逃亡或反覆實行同一犯罪之虞，自有事實及相當理由足認被告等之前揭羈押原因仍然存在。經本院於訊問被告等後，斟酌命以具保、責付或限制住居等方式均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序之進行，俾使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認仍有繼續羈押被告等之必要，爰裁定其等均自114年2月5 日起，延長羈押2月。三、被告等雖均聲請准予具保停止羈押，惟查：　㈠按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。　㈡本院參酌本案審理程序尚未開始之訴訟進行程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告等人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保將來判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，認仍有繼續羈押之必要，尚無從以命具保等侵害較小之手段替代羈押。是被告等所稱並無逃亡之行為及意欲，亦無從反覆實行同一犯罪，故羈押之原因及必要性已不存在，請求准予具保停止羈押云云，均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳素徵

2025-01-21

KSDM-113-金重訴-8-20250121-2

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第256號上訴人臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟被告林家弘選任辯護人王聖傑律師蔡承諭律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月29日第二審判決（113年度原上訴字第99號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度軍偵字第152號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原判決以公訴意旨略稱：被告林家弘為現役軍人（現服役於海軍陸戰隊防空警衛群中士）能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的在於取得贓款及掩飾不法犯罪所得不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年12月22日前某時許，將其申設之台新國際商業銀行（下稱台新銀行)帳戶（下稱台新帳戶)之網路銀行（下稱網銀）帳號密碼提供予某不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員，於原判決附表所示時間、方式，詐騙許瑜軒而陷於錯誤，並匯款至被告台新帳戶內。再由某不詳之詐騙集團成員操作該帳戶之網銀帳密將上述款項提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣經許瑜軒察覺有異報警後，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。惟經審理結果，認不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審科刑判決，改判諭知被告無罪，固非無見。二、審理事實之法院對於卷內存在有利及不利於被告之證據，應一律注意，並綜合調查所得之一切證據，本於職權定其取捨，依其確信而為事實之判斷，將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為說明，且此項自由判斷之職權運用，應受經驗法則與論理法則之支配。又刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容認而任其發生者而言。行為人究有無容認發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗、論理法則剖析認定。又刑法之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除須有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚須具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而基於申辦貸款、應徵工作等之意思提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，縱使係因申辦貸款、應徵工作等原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。三、原判決採信被告所稱係為辦理貸款，始提供台新帳戶網銀帳號密碼作為貸款審核，僅認知不要提供實體帳戶給他人，並不知提供網銀帳戶及密碼也會被詐欺集團使用等辯詞，改判諭知被告無罪，其理由係略以：被告確係為辦理貸款才提供上開台新帳戶網銀帳戶及密碼予姓名年籍不詳之臉書帳號「樂分期」之人（下稱「樂分期」），而參諸卷內被告與「樂分期」間臉書對話紀錄內容，被告係因誤信「樂分期」、貸款公司主管之話術，遂依指示配合至台新銀行設定約定轉帳帳號，並以LINE將台新帳戶網銀帳號密碼提供給「樂分期」所稱之貸款公司主管，嗣因被告提供台新帳戶上開資料，發現其所貸款項並未入帳，被告聯絡「樂分期」，均未獲回覆，被告始知受騙，而依一般社會生活經驗，此種情形足使為資金需求而急需辦理貸款者不會多所懷疑，堪認被告主觀上應無認識或預見詐欺或洗錢行為等旨，為其主要論據。四、惟依卷內資料，被告於112年1月3日警詢時係供稱：「我因為急需用錢，就依對方（指「樂分期」）的指示將我的台新銀行網路銀行帳號、密碼及我的身分證交予對方，後來對方跟我說貸款的款項會在111年12月19日匯入我永豐銀行；但是到了111年12月19日當天，我發現我的永豐銀行帳號並沒有錢轉入，之後對方又跟我話術說過兩天到21日就會入帳，但是當天還是沒有入帳，後來到了111年12月23日，我發現我沒辦法透過臉書去私訊對方，應該是遭到封鎖，我就覺得有點不對勁，就把我台新銀行網路銀行帳號、密碼改掉，後來到了111年12月30日當天，我發現我的台新銀行沒辦法進行轉帳，我就進入帳戶內查看是否是餘額不足的關係，但是當我點進去看，發現裡面有很多筆我不知道的交易紀錄，流動的金額高達新臺幣5,017,875元，但是當時因為已是銀行下班時間，我就於112年1月3日10時45分許，致電到台新銀行客服詢問並得知我的帳戶已遭列為警示帳戶，我才發現我遭人詐騙及利用，故至派出所報案。」等語（見112軍偵152 號卷第20、21頁），而被告於第一審就其何以變更網銀帳號密碼，則陳稱：「因為我有看到台新銀行的網銀官網上有小通知，提醒客戶要定期更換帳號密碼，所以我就更換，又看到網銀提醒客戶說有詐騙集團，所以我才會想說換一下好了」等言（見第一審112原金訴140號卷第93頁），再依卷內被告所申設之台新銀行交易明細所示，該帳戶於111年12月20 日至23日期間，明顯有多筆款項轉入轉出，金額自5萬元、1 0萬元，甚至100萬元、200萬元不等，直至同年月26日、29 日仍有200元之小額轉帳支取、存入之紀錄，此後餘額僅剩2 1元（同上偵卷第33至37頁），上情如果均屬無誤，被告既係於111年12月23日已經起疑而變更帳號密碼，何以仍未發現其帳戶內金流異常，需至同年月30日始稱發現，再遲至11 2年1月3日才為報案？且被告所稱變更帳號密碼之時，恰為上開帳戶經密集轉入款項再轉出之時，其緣由為何？上開帳戶於111年12月23日之多筆交易，究係於被告所謂變更帳號密碼之前或其後發生？亦屬欠明，而被告既係上開帳戶之持有人，開戶銀行對於該帳戶內之多筆大額轉帳交易，是否曾發送簡訊通知？倘被告曾收受簡訊通知，何以不加聞問？何況依被告所辯，其知曉不得將實體帳戶密碼轉交予他人，且對於銀行之反詐宣導亦有觸及，則依其大學肄業、從事軍職之智識及生活經驗，得否稱不知網銀帳號、密碼與實質提款卡、密碼同有轉帳之功能，均得為詐騙集團所利用？原判決徒以被告係申辦貸款，急需資金，即毫無所疑，是否與經驗法則相合，似非毫無斟酌餘地。以上各節，攸關於被告是否心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，將帳戶資料交付他人，而具有幫助他人詐欺取財及洗錢不確定故意之認定，自應詳加調查、釐清，並就此為必要之說明。原審遽行判決，自有證據調查職責未盡及理由不備之違誤。　　五、以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，原判決上述違法情形，已影響於事實確定，本院無可據以為裁判，自應將原判決關於一般洗錢部分撤銷，發回原審法院更為審判。至於不得上訴第三審之刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財部分，起訴書認與上開一般洗錢部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，併予發回。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。　中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官陳德民法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 1 月 20 日

2025-01-16

TPSM-114-台上-256-20250116-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

給付租金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第78號上訴人啟貞建設有限公司法定代理人郭啓貞訴訟代理人邱振宗律師被上訴人啟辰工業有限公司法定代理人蔡承諭上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於民國113年4月11日本院岡山簡易庭112年度岡簡字第542號第一審判決，提起上訴，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人前向上訴人承租坐落高雄市○○區 ○○段00○0地號土地上之未辦理保存登記建物（下稱系爭建物），並簽立房屋租賃契約書，約定租賃期間自民國112年2月 16日起至114年2月15日止，每月租金為新臺幣（下同）30,0 00元（下稱系爭租約）。詎被上訴人於112年2月16日給付第一期租金後，即未再依約給付，則被上訴人自112年3月16日起至同年7月15日止，已積欠租金共120,000元。又被上訴人積欠租金，復未與上訴人聯繫告知，而有預為請求之必要，故上訴人自得請求被上訴人自112年7月16日起至114年2月15 日止，按月給付上訴人30,000元，為此，爰依租賃契約之法律關係提起本件訴訟等語。並於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按周年利率5%計算之利息；㈡被上訴人應自112年7月16 日起至114年2月15日止，按月給付上訴人30,000元。二、被上訴人則以：兩造前於112年1月間商討廠房租賃事宜，因系爭建物面積恐無法作為被上訴人廠房起重機具配置需求，故兩造協議，倘簽約後系爭建物不符被上訴人需求者，被上訴人得逕行解約，上訴人同意並訂立系爭租約第16條之約定，賦予被上訴人得期前解約惟需扣取押金做為系爭租約違約金之約定。是系爭租約之始期方自112年2月16日起，給予被上訴人1個月時間詢問及安裝機械配置之時間，被上訴人並先給付1個月租金及2個月押金共90,000元予上訴人，上訴人並表示倘期前解約，將會退還1個月租金予被上訴人。嗣被上訴人確認系爭建物無法符合被上訴人所需配置，故自112 年1月30日起，即不斷以電話聯繫上訴人，表示欲解除系爭租約，並交還廠房鑰匙，然上訴人卻推託不理。被上訴人迫於無奈，乃於112年3月9日寄發存證信函予上訴人，再為解除契約之意思表示，上訴人仍置之不理。被上訴人遂向岡山區調解委員會申請調解，上訴人未加理會，亦未到場。兩造既曾就系爭建物面積是否符合被上訴人需求而為協議，則經被上訴人確認後發現不符需求後，自得依系爭租約第16條約定解除契約，上訴人不得再向被上訴人請求給付租金。再依系爭租約第18條約定，被上訴人已於112年1月30日以通訊軟體LINE通知上訴人終止系爭租約，則上訴人至多可自112年2 月16日起收取3個月租金，現上訴人既已收取1個月租金、2 個月押金，經抵充後，上訴人已不得向被上訴人再請求給付租金等語，資為抗辯。並於原審聲明：㈠上訴人之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審審理結果，認兩造就系爭建物有成立系爭租約，被上訴人並已於112年1月30日通知上訴人終止系爭租約，依系爭租約第18條約定，系爭契約應於3個月後之112年4月29日終止，而被上訴人於簽立系爭契約時已給付1個月租金30,000元及押租金60,000元共90,000元，扣除被上訴人應給付自112 年2月16日起至同年4月29日共2個月又14日之租金74,000元【計算式：30,000元×2個月＋30,000元×14/30＝74,000元】，尚剩餘16,000元，故被上訴人已無需再給付上訴人租金，而為上訴人敗訴之判決。　㈠上訴人不服提起上訴，除援用原審主張及陳述外，另補陳：兩造於112年1月30日雖有LINE之通話紀錄，然僅能表示兩造有通話4分鐘，並無法證明兩造之通話內容，且證人即被上訴人之同居人蔡綺甄雖於原審證稱被上訴人於112年1月30日有向上訴人表示欲終止系爭租約，然蔡綺甄並未親自聽聞上開通話，自難率認被上訴人於112年1月30日確有向上訴人為終止系爭租約之意思表示。被上訴人於112年3月9日雖有寄發存證信函予上訴人，姑不論實際上有無送達上訴人，觀其內容，僅係表明曾於112年1月30日致電欲終止系爭租約，亦無再次為終止租約之意思表示，是系爭租約並未經被上訴人合法終止。縱鈞院認系爭租約業經合法終止，依民法第250 條第1項規定，及系爭租約第16條、第18條約定，被上訴人提前終止時，除應於3個月前通知上訴人外，應再支付上訴人2個月租金作為違約金，從而，上訴人自得逕自被上訴人給付之押租金中扣除2個月租金作為「違約金」，則本件押租金60,000元經扣除違約金後，已無剩餘金額可供抵充被上訴人所欠繳之「租金」，原判決未察，逕以本件押租金抵充被上訴人所欠繳之「租金」，自有未洽等語。並於本院聲明：⒈原判決廢棄；⒉被上訴人應給付上訴人120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊被上訴人應自112年7月16日起，按月給付上訴人租金3 0,000元至114年2月15日租約期滿之日止。　㈡被上訴人則援引原審答辯，另補充：被上訴人於112年1月30 日以LINE與上訴人語音通話，表示希望可以終止系爭租約，並請求上訴人不要扣那麼多租金，惟上訴人未同意，並表示兩造已經簽訂系爭租約，不想理會被上訴人等語。並於本院聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項　㈠被上訴人前向上訴人承租系爭建物，並簽立系爭租約，約定租賃期間自112年2月16日起至114年2月15日止，每月租金30 ,000元。　㈡被上訴人已給付第1個月租金30,000元及2個月押租金60,000 元共90,000元。　㈢被上訴人於112年3月9日依系爭租約所載上訴人之地址（即高雄市○○區○○路00巷00弄000號）寄發燕巢義大醫院郵局存證號碼2號存證信函（下稱系爭存證信函，岡簡卷第59頁）通知上訴人解除系爭租約，該存證信函後因招領逾期而退回。　㈣兩造於112年1月30日有以LINE語音通話4分1秒。五、本件之爭點　㈠系爭租約是否已終止？若是，何時終止？　㈡被上訴人繳納給上訴人的押租金60,000元，是否為系爭租約　　之違約金? 　㈢上訴人請求被上訴人給付自112年3月16日起至同年7月15日止之租金共120,000元，及自112年7月16日起至114年2月15日止，按月給付上訴人30,000元，有無理由？六、本院得心證之理由　㈠被上訴人已於112年1月30日通知上訴人終止系爭租約：　⒈按定有期限之租賃契約，如約定當事人之一方於期限屆滿前，得終止契約者，其終止契約，應依民法第450條第3項之規定，先期通知；終止契約，應依習慣先期通知。但不動產之租金，以星期、半個月或1個月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或1個月之末日為契約終止期，並應至少於1星期、半個月或1個月前通知之，民法第453條、第4 50條第3項定有明文。而民法第450條第3項但書之規定，立法理由主要在於保護承租人，課出租人應預留契約終止之期間，以免承租人措手不及，在由承租人終止契約之情形，並無是項限制，仍以按本文規定，依習慣先期通知為已足（最高法院87年度台上字第580號判決意旨參照）。又乙方（即被上訴人）於租賃期間未屆滿前提前解約，甲乙雙方合意若租期未滿，甲方（即上訴人）得逕自押金中自行扣除2個月租金作為違約金；乙方欲提前終止租約時，應3個月前通知甲方，系爭租約第16條、第18條約定甚明。　⒉經查，被上訴人辯稱其於112年1月30日已通知上訴人終止系爭租約，而兩造於該日確有以LINE語音通話4分1秒等情，為兩造所不爭執（如不爭執事項㈣所示）；佐以被上訴人於112 年3月9日寄送之系爭存證信函，雖因招領逾期而退回，然其於系爭存證信函中亦稱：被上訴人於112年1月30日致電表示欲終止系爭租約等語（岡簡卷第59頁），被上訴人其後並積極聲請調解，惟因上訴人未到場而調解不成立乙節，有高雄市岡山區調解委員會112年4月27日調解不成立證明書可佐（岡簡卷第65頁）；參以證人蔡綺甄於原審時證稱：被上訴人承租系爭建物時，有跟我說要做水電配置、天車，因為被上訴人公司工作需要用到天車，但後來發現天車不能裝，被上訴人在112年1月底有積極聯絡上訴人，好像有通過一次電話，之後就連絡不上，兩造112年1月30日通話時我不在場，被上訴人表示對話內容大概是他跟對方說要終止合約，是不是這個錢不要扣這麼多，因為沒有搬進去，可以拿一點回來，上訴人表示不肯等語（岡簡卷第89頁至第90頁）；又上訴人於系爭租約租賃期限未屆至前之112年11月16日，即已再次上網刊登系爭建物之招租廣告等情，有591房屋交易網會員資料及物件刊登資料可稽（簡上卷第49頁）。由上可知，被上訴人稱其承租系爭建物係為了經營公司，故有放置相關設備之需求，且其發現系爭建物不符合需求後，隨即積極聯絡上訴人欲終止系爭租約乙情，並非子虛。且被上訴人於訴訟前所寄送之系爭存證信函，及訴訟進行中所為之陳述，均稱其向上訴人終止系爭租約之時點為112年1月30日，所言始終一致，亦與證人蔡綺甄之證述相符，衡以被上訴人承租系爭建物既係為了公司營運所需，倘不符合營運需求，繼續承租無異耗費金錢，是其急於盡早終止租約之行為，要與常情相符，堪信為真。上訴人雖主張其自始至終均未接到被上訴人終止系爭租約之通知，然其於系爭租約租賃期限未屆至前，即上網刊登系爭建物之招租廣告，可見其主張全然不知悉被上訴人終止租約云云，要屬可疑，故被上訴人應係於112年1 月30日以LINE通話通知上訴人欲終止系爭租約之意思表示無訛。　⒊被上訴人雖辯稱兩造簽立系爭租約時，有約定倘系爭建物不符合被上訴人廠房機具配置需求，被上訴人得逕行解約等情，然此情已為上訴人所否認，自應由被上訴人就該部分負舉證之責，且證人蔡綺甄於原審時證稱：可否裝設天車是否為系爭租約之條件我不知道等語（岡簡卷第89頁)，是系爭租約是否有以系爭建物有無符合被上訴人之需求為解除契約之條件，已難認定。再者，兩造若對於系爭租約有前述特別約定，本得於系爭租約中加以描述或附記，以使雙方責任明確，然觀諸系爭租約內容，並無相類約定，是被上訴人前揭所辯，應非可採。　⒋從而，依系爭租約第18條約定，被上訴人於系爭契約租賃期間開始前之112年1月30日即對上訴人為解除系爭租約之意思表示，系爭租約自該日起算3個月即至112年4月29日止即告終止。則上訴人得向被上訴人請求之租金，自以112年2月16 日起至112年4月29日（2個月又14日）所生之74,000元為度【計算式：30,000×2個月+30,000×14/30=74,000】，已可認定。　㈡次按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，為民法第250條第1項所明定。雙方約定之違約金債權，於有違約情事時，其請求權即已發生。違約金有損害賠償性質及懲罰性質，當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。前者以違約金作為債務不履行所生損害賠償總額之預定；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰性，債務人於違約時除應支付違約金外，仍應依契約之約定或其他債之關係負損害賠償責任。而約定之違約金額是否過高？前者以債權人所受損害為主要準據，後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀（最高法院110年度台上字第732號判決意旨參照）。又當事人約定之違約金過高者，法院得依民法第252 條以職權減至相當之數額，而是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院113年度台上字第981號判決意旨參照）。經查，系爭租約第16條約定：乙方（即被上訴人）於租賃期間未屆滿前提前解約，甲乙雙方合意若租期未滿，甲方（即上訴人）得逕自押金中自行扣除2個月租金作為違約金等語（岡簡卷第1 7頁），固可認兩造就被上訴人若於租賃期間未屆滿前提前解約，有被上訴人應給付2個月租金作為懲罰性違約金之約定。惟被上訴人於系爭租約租賃期間開始「前」之112年1月 30日即及早通知上訴人終止系爭租約，業經本院認定如前，且被上訴人告知終止租約後，於系爭租約至112年4月29日終止效力發生前，雖未實際利用系爭建物，仍需持續給付期間 2個月又14日之租金，而上訴人亦無法具體說明其因被上訴人終止租約所受之損失究竟為何（簡上卷第102頁），堪認被上訴人違約之情狀並非重大，且已適當填補上訴人之損害，並使上訴人至少有3個月之充分準備期間尋覓其他承租人，如仍使被上訴人依系爭租約第16約定再給付60,000元之懲罰性違約金，顯有失情理之平，而應予酌減至零，始為適當。　㈢末按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。被上訴人於簽立系爭租約時，已給付1個月租金30,000元及押租金60,000元，且系爭租約已於112年4月29日終止，前均敘及，則以上開被上訴人已給付金額扣除被上訴人所應給付之租金後，尚有剩餘16,000元【計算式：90,000-74,000=16,000】，是上訴人提起本件訴訟，請求被上訴人給付積欠之112年3月16日起至同年7月15 日租金120,000元，及請求被上訴人自112年7月16日起至114 年2月15日止，按月給付租金30,000元，均屬無據，應予駁回。七、綜上所述，上訴人依租賃契約法律關係請求被上訴人應給付上訴人120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被上訴人應自112年7月16日起，按月給付上訴人租金30,000元至114年2月15日租約期滿之日止，均無理由，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，故不一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芸葶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心

2025-01-15

CTDV-113-簡上-78-20250115-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6111號上訴人即被告劉宇選任辯護人蔡承諭律師王聖傑律師上列上訴人即被告因犯詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度審訴字第1168號，中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第44185號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序部分：　　按刑事訴訟法第6條第1項、第3項前段規定：「數同級法院管轄之案件相牽連者，『得』合併由其中一法院管轄」、「不同級法院管轄之案件相牽連者，『得』合併由其上級法院管轄」，既謂「得」，即有裁量權，自非指相牽連之案件一律應予合併管轄。易言之，一人犯數罪之相牽連案件，是否合併由同一法院審判，本屬法院依職權決定事項；而符合數罪併罰之案件，係於同一訴訟程序中審判並定其執行刑，或分屬不同訴訟程序審判，俟確定後，再聲請定應執行刑，對被告之權利並無影響（最高法院106年度台上字第1450號判決意旨參照）。刑事訴訟法第7條相牽連案件之合併審判，同法第6條並無許當事人聲請之明文。上開第6條規定相牽連刑事案件分別繫屬於有管轄權之不同法院時，得合併由其中一法院管轄，旨在避免重複調查事證之勞費及裁判之歧異，符合訴訟經濟及裁判一致性之要求，此之合併審判與否，應由法院依職權處理（裁定），無須當事人聲請或徵詢其意見。至於相牽連之數刑事案件分別繫屬於同一法院之不同法官承辦時，是否以及如何進行合併審理，因屬法院內部事務之分配，依司法院釋字第665號解釋，完全委之於該法院法官會議或庭務會議所訂內部事務分配之一般抽象規範（即俗稱之分案辦法），定其有無將不同法官承辦之相牽連刑事案件改分由其中之一法官合併審理之準據，自亦無由當事人聲請之餘地（最高法院105年度台抗字第11號裁定意旨參照）。上訴人即被告劉宇（下稱被告）及其辯護人雖於刑事上訴理由暨調查證據聲請狀請求本院就其所犯本案及另案（即本院113 年度上訴字第5632號案件）予以合併審判，惟按各個具體刑事案件本應按照事物及土地管轄定管轄法院，相牽連案件得合併由其中一法院管轄審判係基於促進訴訟及訴訟經濟之考量，故應以案件與案件之間存在特殊的關聯性關係為前提；若被告所犯各罪間並無證據之共通性，亦缺乏特殊的關聯性關係，合併於一個審判程序並無促進訴訟經濟等效果，即無合併審理之必要。查被告於本案之犯行，與本院113年度上訴字第5632號案件，雖具有一人犯數罪之相牽連案件關係，但係對於不同被害人施以詐術以詐得財物及洗錢，施用詐術及洗錢之時間、方式等情節，顯然有別，且侵害不同被害人之財產法益，尚無證據共通之情形可言，對於訴訟經濟之促進難認有所裨益，且本案及另案（即本院113年度上訴字第5 632號案件）既經分由本院不同法官受理，基於法官法定原則，即宜由本院各該受理法官之合議庭審理；另考量最高法院日前以110年度台抗大字第489號裁定所揭示：關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，毋庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生等意旨，自無合併審判之必要，是被告及其辯護人請求合併審判云云，尚非可取。二、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡原審判決後，被告以原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑為不當及原審量刑過重為由，提起第二審上訴，並於本院審理中當庭陳稱：僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第81 頁），是認被告只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、刑之減輕事由：　㈠按公民與政治權利國際公約第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公民與政治權利國際公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定，合先敘明。　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於民國113年 7月31日以華總一義字第11300068891號令公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年0月0 日生效施行，其中詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法減刑規定。又所謂「犯罪所得」，參照貪污治罪條例或證券交易法、銀行法等金融法令之實務見解，應指「以繳交各該行為人自己實際所得財物的全部為已足，不包括其他共同正犯的所得在內」。至於行為人無犯罪所得者，因其本無所得，只要符合偵審中自白，即應有前開減刑規定之適用。從而，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，且自動繳交行為人自己實際所得財物的全部時，即應依前開規定減輕其刑；如行為人無犯罪所得（如犯罪既遂卻未取得報酬、因犯罪未遂而未取得報酬），只要於偵查及歷次審判中均自白，亦應依前開規定減輕其刑。查被告依原審判決書所載，其所犯為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目、第3目所指「詐欺犯罪」；又被告於偵查、原審及本院審判中就其所犯本案三人以上共同犯詐欺取財罪自白犯罪（見偵50998卷第177頁；原審卷第33、61頁；本院卷第84頁），且並無證據證明被告就本案犯行有犯罪所得，自無庸繳交此部分犯罪所得，故就被告所犯，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈢被告為本案犯行後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以總統華總一義字第11200050491號令修正公布第16條條文，於112月6月16日施行；復經總統於113年7月31日以總統華總一義字第11300068971號令修正公布全文31條，除第6條及第 11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文均自公布日施行即同年8月2日施行。其中，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，被告於偵查、原審及本院審判中就其所犯本案一般洗錢罪自白犯罪（見偵50998卷第177頁；原審卷第33、61頁；本院卷第84 頁），且並無證據證明被告就本案犯行有犯罪所得，自無庸繳交此部分犯罪所得，則被告本案適用行為時（112年6月14 日修正公布前）、行為後（112年6月14日修正公布後、113 年7月31日修正公布後）之規定均符合減刑之要件。　㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號判決意旨參照）。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。查，被告於偵查、原審及本院審判中就其所犯本案一般洗錢罪自白犯罪，且並無證據證明被告就本案犯行有犯罪所得，而無庸繳交此部分犯罪所得，原應就其所犯一般洗錢罪，依上開規定減輕其刑，惟原審認定被告所犯，係犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，則被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。　㈤按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第7 44號判決意旨參照）。查，被告正值青壯，非無謀生能力，不思以正途賺取錢財，明知現今社會詐欺集團橫行，其等恣意詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟貪圖不法利益，與詐騙集團合流，詐騙告訴人曾麗華，造成本案告訴人財產之損失，對於社會正常交易秩序及良善風俗之危害非輕，犯後雖坦承犯行，且因告訴人未到庭而迄今尚未與告訴人達成和解或調解或賠償其損害，然就被告本案犯罪之目的、動機、手段與情節等觀之，實難認客觀上足以引起一般同情之特殊原因、環境與情狀，尚無如宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，自無刑法第59條規定之適用餘地。是被告以其並非真正加入詐欺集團而以從事詐欺洗錢為業之人，且於偵查及原審審理中均勇於面對錯誤、坦承犯行，並有誠意與告訴人商談賠償事宜為由，請求本院依刑法第59條規定予以減刑云云，難認有據，併此敘明。三、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨除認原審未依刑法第59條規定酌減其刑不當云云，業經本院論駁如前外，其上訴意旨另以：被告並非真正加入詐欺集團而以從事詐欺洗錢為業之人，且於偵查及原審審理中均勇於面對錯誤、坦承犯行，並有誠意與告訴人商談賠償事宜，請從輕量刑云云。　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。查原審量刑時已詳為說明以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，擔任向車手收取贓款及轉交贓款與其他詐欺集團成員之工作，造成告訴人受有財產上損害，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，且同時使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，造成執法機關查緝不易，更增加受害者求償之困難，所為非是；惟念被告犯後始終坦承犯行，已合於洗錢防制法第 23條第3項前段減輕其刑事由，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人人數及受詐騙之金額、因告訴人未到庭而未能賠償告訴人損害暨被告於警詢及原審自述之智識程度、從事豪宅保全工作、須扶養母親之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處有期徒刑6月，遠不及法定刑之中度，實屬從最低度量刑。就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形；又被告犯後始終坦承犯行，且係因告訴人未到庭而未能賠償告訴人損害等情，業均經原審納為量刑因子，自難認原審就量刑事由有所疏漏未予考量而有未當之處，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是被告上訴主張應依刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。　㈢被告固請求本院為緩刑之宣告云云。惟按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）。查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定乙節，有本院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第51至53 頁），然本院考量被告年輕力壯，非無謀生能力，不思以正途賺取錢財，明知現今社會詐欺集團橫行，其等恣意詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟貪圖不法利益，與詐騙集團合流，造成本案告訴人財產損失，對於社會秩序危害重大，並使犯罪之追查趨於複雜；且因另犯加重詐欺取財等罪嫌，除經本院113年度上訴字第5632號判決論處罪刑在案外，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112 年度偵字第59361號追加起訴書追加被告涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，而在臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第272號案件審理中等情，有前引之本院被告前案紀錄表1份在卷可參，且參酌被告本案經宣告有期徒刑6月，依刑法第4 1條第3項規定得易服社會勞動，本院衡酌上情及全案情節，認被告所為無暫不執行刑罰為適當之情形，故不宜為緩刑之宣告。是被告請求為緩刑宣告云云，難認有據。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄原審論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-08

TPHM-113-上訴-6111-20250108-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第1396號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊正煌選任辯護人王聖傑律師蔡承諭律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第48790號），本院判決如下：　　主　文莊正煌幫助犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。又持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑柒月；扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（純質淨重分別為20.9938公克、0.2156公克）沒收銷毀之。其餘被訴部分(即起訴書附表編號2之部分)無罪。　　事　實一、莊正煌前①因轉讓禁藥案件，經本院以107年度桃簡字第303 號判決判處有期徒刑3月確定，甫於108年1月2日執行完畢出監；②又因施用第二級毒品案件，經本院以109年度桃簡字第 1863號判決判處有期徒刑3月確定，甫於109年10月15日易科罰金執行完畢。詎其明知安非他命業經公告為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法施用，於112年9月3日2 3時前某時，明知A1（真實姓名年籍詳卷）欲購買第二級毒品安非他命施用，仍基於幫助施用第二級毒品安非他命之犯意，受A1之委託，以通訊軟體LINE聯絡真實姓名年籍不詳暱稱「志明」之成年人，相約在桃園市○○區○○街000號之13（5 樓），以新臺幣（下同）2,000元之價格，向「志明」購入安非他命1公克。嗣莊正煌購得毒品後，旋即於112年9月3日 23時餘至112年9月4日0時餘，在桃園市○○區○○○街00號之住所1樓處以相同之價格即2,000元轉交予A1，A1於取得上開安非他命後，於112年9月7日17時45分許前為警採尿時起回溯1 20小時內之某時加以施用（A1涉犯施用毒品罪嫌部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官緩起訴處分）。二、莊正煌明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，竟於112年10月1日前某時，基於持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之犯意，自「志明」處，購得第二級毒品甲基安非他命共2包（其中1包驗前總毛重 30.1076公克，驗前總淨重29.1986公克，驗餘淨重約29.115 6公克，純質淨重20.9938公克；另1包驗前總毛重0.4919公克，驗前總淨重0.3033公克，驗餘淨重約0.2746公克，純質淨重0.2156公克，總純質淨重共計21.2094公克），並自斯時起即無故持有之。嗣於112年10月1日14時17分許，經警持本院核發之搜索票搜索莊正煌住處，扣得第一級毒品海洛因 1包（毛重0.59公克）、第二級毒品安非他命2包（毛重共30 .68公克）、安非他命吸食器2組及OPPO牌手機（含門號0000 000000SIM卡1張）1支（莊正煌涉犯持有及施用第一級毒品、施用第二級罪嫌部分，由臺灣桃園地方檢察署檢察官另案偵辦），始查悉上情。三、案經桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人A1於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是檢察官偵訊時，證人A1經訊依法具結，是其所為之供述，對被告莊正煌具有證據能力。二、次按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『書面』報告」，同法第206條第1項亦規定甚明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159條第1項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92年5月2 0日法檢字第092080203號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8月1日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15 頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206條所定之傳聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9月1日法檢字第092003 50 83號函）。從而，本件扣案之A1之尿液、被告持有之毒品，經由查獲之桃園市政府警察局中壢分局依法務部、轄區檢察長事前概括之選任，而委由台灣檢驗科技股份有限公司、臺北榮民總醫院，並出具濫用藥物尿液檢驗報告、毒品成分及純度鑑定書，自應認具有證據能力而得為本件之證據。三、再按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之被告莊正煌之台新銀行帳戶交易明細為金融機構人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。四、卷內之現場照片、扣案物品照片、對話紀錄翻拍照片、網銀轉帳交易紀錄翻拍照片、監視器錄影畫面翻拍照片、被告莊正煌提出之對話紀錄截圖、證人A1提出之對話紀錄翻拍照片，均係以機械之方式所存之影像，且非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片，均有證據能力。再本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告莊正煌對於上開事實均坦承不諱，並經證人A1於警、偵訊（具結）證述在案，復有本院112年聲搜字第001827 號搜索票、桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、被告莊正煌之台新銀行帳戶交易明細、桃園市政府警察局中壢分局查獲毒品危害防制條例案「毒品」初步鑑驗報告單、查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、現場照片、扣案物品照片、對話紀錄翻拍照片、網銀轉帳交易紀錄翻拍照片、監視器錄影畫面翻拍照片、被告莊正煌提出之對話紀錄截圖、證人A1提出之對話紀錄翻拍照片、臺北榮民總醫院112年11月21日（北榮毒鑑第C0000000號、第C0000000-Q號）毒品成分及純度鑑定書、代號與真實姓名對照表、毒品案A1檢舉人資料對照表、證人 A1之桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北1 12年9月27日（檢體編號：E000-0000）濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽，本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就事實欄一所為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助犯施用第二級毒品罪；就事實欄二所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪。　㈡被告所為2次犯行，其犯意個別，各次行為獨立互殊，應予分論併罰。　㈢關於刑之加重：　　按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。查被告有上開犯罪事實欄所載執行完畢之前科（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽），起訴書雖對被告構成累犯之事實未置一詞，更未說明被告是否應依刑法第47條第1項規定加重其刑，然被告上開構成累犯之情節，業經本案公訴檢察官於審理時舉證主張被告構成累犯（見本院卷第180-18 1頁），且提出本院109年度桃簡字第1863號刑事判決、本院 107年度桃簡字第303號刑事判決，是本院依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第56 60號裁定意旨為個案情節審酌後，足認被告上開犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，加重最低本刑對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認本件均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣關於刑之減輕：　⒈本件被告就事實欄一所為，係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並先加後減之。　⒉不予依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕之說明：　　被告與其辯護人雖稱被告於偵查中有配合員警供出上游云云，惟依被告所提供之資料、本院分別函詢臺灣桃園地方檢察署及桃園市政府警察局中壢分局，而經分別回函（即臺灣桃園地方檢察署113年9月9日桃檢秀平112偵48790字第1139116 8100號函、桃園市政府警察局中壢分局113年11月18日中警分刑字第1130095930號函）可知檢、警均未因此查獲被告所稱之上游即「陳宏勝」或「張志銘」之人，況依被告警、偵階段之供詞及所提出之與「陳宏勝(志明)」之對話截圖，實無從勾稽特定之「陳宏勝(志明)」或其他特定之人確為被告之毒品上游，亦無從證明該等果有販賣本件甲基安非他命予被告，是就持持有逾量甲基安非他命罪之部分，自無從適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定而減輕。　㈤爰審酌被告明知甲基安非他命具有成癮性及危害性，竟因證人有施用毒品之需要，即幫助證人取得第二級毒品甲基安非他命而施用、又其持有之第二級毒品數量非少、其所為不僅戕害他人及自己身心健康，且足以擴大毒品流通，並對社會治安造成隱憂，所為非是，兼衡犯後坦承犯行之犯後態度尚可、其前有施用第二級毒品及轉讓禁藥安非他命之紀錄、其係於另案即臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵字第1957號案件緩起訴處分期間更犯本件之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準。末以，扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（純質淨重分別為2 0.9938公克、0.2156公克），屬本案扣獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之，又因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併予以沒收銷燬。至採樣化驗部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。其餘扣案物品與本案無關不得宣告沒收。乙、無罪部分一、公訴意旨另以：被告莊正煌尚有基於幫助施用第二級毒品安非他命之犯意，於112年9月7日以4,000元之價格轉交安非他命2公克予A1，因認被告涉犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助犯施用第二級毒品罪嫌云云。經查：依卷內被告供詞、證人A1之證詞、被告住處監視器畫面，被告所涉幫助A1施用安非他命之日時為上開論罪部分及11 2年9月1日0時餘，卷內從無112年9月7日之行為日期，檢察官所指該日期之犯行並無憑據，自應諭知無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第11條第4項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。

2025-01-07

TYDM-113-審易-1396-20250107-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5482號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告賴奕全選任辯護人王聖傑律師蔡承諭律師上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院11 3年度金訴字第186號，中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第6378號、第6509號、第7643號、第8059號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告賴奕全明知將自己帳戶供作他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見其交付提款卡等帳戶資料，可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月11日某時許，在不詳地點，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）資料交予某詐欺集團，並依詐欺集團指示啟用線上約定轉入帳號之功能，容任他人使用其帳戶作為詐欺取財之工具。嗣該詐欺集團取得上開中信銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之告訴人及被害人姚小鳳等4人，使渠等陷於錯誤，匯款至詐欺集團指定之帳戶內，其中部分款項於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至上開中信銀行帳戶內，詐欺集團成員旋將該款項轉帳至其他帳戶，以製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而為洗錢行為。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條、修正前第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。又按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意（又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意），均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」。判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷。又如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付金融帳戶者，因交付之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩（最高法院113年度台上字第1327號、108年度台上字第115號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之證述、如附表「證據」欄所列之各項證據、被告中信銀行帳戶之客戶基本資料及存款交易明細、辦理各項業務申請書、帳戶設定約定帳號之資料各1份，為其主要論據。四、本院之判斷：　㈠訊據被告固坦承本案中信銀行帳戶經詐欺集團取得、使用，且其於111年10月11日曾至中信銀行臨櫃設定約定轉帳帳戶等情，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我當時積欠范瀷騰借款新臺幣（下同）227,000元，范瀷騰自我前女友范瑋庭取得我住處鑰匙，夥同其他2人自行開鎖並破壞鍊條鎖闖入後，以辣椒水攻擊、壓制我，並找到中信銀行帳戶之存摺、提款卡及印章，將上開物件強制取走，告訴我會把該帳戶賣給他人抵債，又強扣我的手機，將我押往不詳地點；後因行動自由遭拘束，且遭范瀷騰等人毆打，我逼不得已配合向阿姨鍾美君借款47,000元清償上開債務，其後又被轉交給購買帳戶者限制人身自由，受脅迫至中信銀行臨櫃辦理約定轉帳帳戶之設定等語。辯護人之辯護意旨略以：被告因欠債遭到關押，被強暴脅迫提供銀行帳戶，並非自願交付帳戶，也沒有幫助詐欺及洗錢之主觀犯意；檢察官於本案提出之證據不足以排除被告上開主張之事實，不應將舉證責任推給被告承擔，另被告事實上已提出證人即父親賴文誠、阿姨鍾美君、范瑋庭之證述、住處門鎖遭到破壞的照片、手機網路使用流量紀錄、被告與賴文誠、鍾美君之通訊軟體Line對話紀錄佐證上開事實等語。　㈡被告之中信銀行帳戶經其臨櫃設定約定轉帳帳戶，並於111年 10月19日15時28分前之某時許，經身分不詳之詐欺集團成員取得，如附表所示之告訴人、被害人分別遭詐欺集團以附表所示之方式詐欺，均陷於錯誤，並於附表所示之時間，將如附表所示之金額匯入被告中信銀行帳戶，且附表編號1、3、 4之款項旋由詐欺集團不詳成員轉匯至其他帳戶等事實，為被告所不爭執，並有被告中信銀行帳戶之客戶基本資料及存款交易明細、辦理各項業務申請書、帳戶設定約定帳號之資料各1份（見6378號偵查卷一第5頁至第14頁、卷二第92頁至第99頁、第113頁至第116頁），及如附表「證據」欄所列之各項證據附卷可參，此部分之事實堪以認定。　㈢被告主張其並非自願交付中信銀行帳戶，而係因積欠范瀷騰2 27,000元，范瀷騰夥同其他2人闖入其住處強制取走中信銀行帳戶之存摺、提款卡及印章，限制被告人身自由，並脅迫被告配合提供該帳戶抵償18萬元債務等情。經查：　1.證人范瀷騰於檢察事務官詢問時證稱：被告於案發期間積欠其10萬元（見6378號偵查卷二第65頁即反面），於原審審理中證稱：被告跟他小阿姨借錢還我；拿錢的地點是在統一超商外面，被告還不到一半的錢，但我想說算了，當作他還完了等語（見原審卷第155頁、第161頁至第163頁），核與證人鍾美君於原審審理中證稱：111年10月11日中午約12時30 分左右，我跟被告約在統一超商○○門市，借他47,000元現金；有一個人跟他在一起，但不確定是否是審理時同在法庭內之范瀷騰等情相符（見原審卷第166頁至第167頁、第171頁），並有被告與證人鍾美君之通訊軟體LINE對話紀錄可資佐證（見原審卷第99頁至第108頁），堪認被告辯稱：其於案發時積欠范瀷騰債務且金額超過47,000元，其中47,000元係其向鍾美君借款後償還范瀷騰等情屬實。　2.證人范瑋庭於偵查中證稱：（問：是否知道於111年10月間，范瀷騰闖入被告住處內，取走被告之中信銀行帳戶資料，並拿有被告之手機，將被告強制押離住處之情事？）我知道這件事，當時我跟被告住在該處，後來被告有一陣子沒有回來，同時我也發現被告騙我的錢而跟他分手，范瀷騰有問我知不知道被告在哪裡，我就回他不知道，范瀷騰叫我把鑰匙給他，他要去住處堵被告，我說「不好吧」，范瀷騰說有事他承擔；所以我就將鑰匙交給他了，當時我有問范瀷騰為何要這麼做，范瀷騰說他們要找被告討錢，但我不知道他有把被告押走；（問：被告遭拘禁幾日？）范瀷騰只有在111年1 0月10日打LINE電話跟我說他堵到被告了，後續我就不知道。（問：遭拘禁時，被告可否使用手機與外界聯繫？）我一直都有傳訊息給他，但被告都沒有回我等語（見6378號偵查卷二第79頁至第80頁）。衡諸證人范瑋庭雖為被告之前女友，然其於該次證述中，尚提及被告騙其擔任購買車輛之貸款保證人等糾紛，被告於偵查中甚請求檢察官避免於同次庭期傳喚證人范瑋庭（見6378號偵查卷二第67頁），可見證人范瑋庭應無迴護被告之動機，其證稱范瀷騰基於催討債務之目的，向其借用被告住處之鑰匙，並於111年10月10日來電稱：已堵到被告等情，應可採信。　3.至證人范瀷騰雖曾證稱：其並未於111年10月9日闖入被告之住處，拿走中信銀行帳戶之存摺、提款卡云云。惟觀諸證人范瀷騰歷次陳述，其於112年7月25日檢察事務官詢問時證稱：我於111年9月至111年11月間都沒有與被告見面等語（見6 378號偵查卷二第65頁），於原審審理中以證人范瑋庭上開證述內容詰問後，證人范瀷騰又證稱：被告住處的鑰匙是范瑋庭叫她妹妹拿給我的，我去找看看被告有沒有在家，但沒有堵到他；證人范瑋庭稱我說已堵到被告一事並非事實；我當時去被告住處樓下，問同棟大樓內酒店的泊車少爺，我沒有使用鑰匙開被告住處的門，只是想確認被告有沒有在家而已；我是事後連絡到被告，他跟他小阿姨借錢後還我錢等語（見原審卷第157頁至第159頁），可見證人范瀷騰之證述之內容，除與證人范瑋庭之證述多有出入外，其於檢察事務官詢問時及審理中作證之初，完全否認在案發期間曾與被告見面，然其後又改口曾當面收受被告清償之47,000元現金，可見其證述顯有可疑，又證人范瀷騰既從證人范瑋庭處輾轉取得被告住處之鑰匙，本可前往被告住處催討債務，卻證稱未用於開啟被告住處大門，僅至該大樓詢問被告之行蹤，而經以此方式找尋被告未果後，竟又能聯繫上被告，使被告編造車禍之藉口緊急向鍾美君借款，清償上開47,000元。上述各情均與常情相違，難以採信。由此可見，證人范瀷騰針對其在111年10月9日至111年10月11日期間，前往被告住處及向被告催討債務之過程，證述內容有避重就輕之情，再參以證人范瑋庭之證述內容，及被告提出住處大門照片中喇叭鎖未損壞但鐵鍊鎖遭破壞之情形（見原審卷第95頁），以及范瀷騰僅獲取現金47,000元，不足出借金額之一半，卻有如前述充作全數清償之陳述，可認被告辯稱：范瀷騰夥同其他2人闖入其住處催討債務，並施以相當之強制力，使其逼不得已提供中信銀行帳戶資料抵償等情，非毫無可能。是以被告既非出於己願提供中信銀行帳戶資料，而係受到不法相脅，被迫以銀行帳戶資料抵償，在此狀態下，配合辦理銀行帳戶約定轉帳，則其對於該帳戶被充作詐欺、洗錢等不法使用之結果，主觀上自無容任之意欲，依上說明，被告主觀上並無幫助犯罪之故意，難以為有罪之認定。五、上訴駁回之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告自陳積欠范瀷騰共約10萬元債務，剩餘債務4萬7,000元則係向證人即阿姨鍾美君借款以供償還，並於案發時即111年10月11日，尚有依指示親自至中信銀行臨櫃辦理本案中信銀行帳戶之約定轉帳設定，可見被告提供本案中信銀行帳戶係自願作為供抵償債務之對價，又被告曾涉犯幫助詐欺犯行，經臺灣新竹地方法院以105年度竹東簡字第235號刑事判決有罪確定，被告對於提供帳戶予不詳之人使用可能涉犯幫助詐欺等犯行知之甚詳。被告於案發當日向銀行行員臨櫃申辦約定轉帳，及同日向證人鍾美君相約見面借款之過程中，均未見有何向他人積極尋求協助情形，且被告於當日與證人鍾美君相約見面借款時，並未見有何異狀或遭人控制情形等節，且卷內未見被告事後有何因遭強取本案中信銀行帳戶及過程中遭私行拘禁之相關報警紀錄，與被告所稱其係遭強取本案中信銀行帳戶等節明顯不符，被告所辯應無足採，原審逕為無罪之諭知，容有未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　㈡檢察官雖以證人鐘美君並未發現被告有何異狀、被告有配合至銀行辦理約定轉帳以及事後未報警等上訴理由主張被告係自願提供其帳戶資料。惟證人鐘美君於原審審理時已明確證述：我拿現金給被告時，有一個人跟他在一起，之後我一直打電話給他，但都沒有人接，過了不知道多久，再次聯繫到被告是10月25日，被告傳簡訊跟我說，他不接電話是有原因的，並跟我說他被人家擄走，現在在某個便利商店，問我是否可以去接他，因為當時我要上班不方便，我打電話給我大姐、二姐去接被告，最後是我二姐去便利超商載他時，看到被告的狀況很落魄，手上拿一個塑膠袋，衣服也不夠，我跟我姐說載被告去買衣服等語（見原審卷第167-176頁），而證人賴文誠即被告父親於原審亦證述：111年10月間被告有打電話給我像我求援，說他欠人家錢被押走要我幫他處理，我說我沒辦法，因為我那時候跟人家同居有自己的家庭，而且自己肝癌復發自顧不暇，所以我沒辦法幫他等語（見原審卷第178-187頁），核與證人鐘美君上開證述內容相符，且觀諸被告與鐘美君之LINE對話紀錄截圖1份之內容，可知被告與鐘美君相約在便利商店拿取借款後就失聯，直至10月25 日被告始回覆鐘美君，被告並說：「從11號那天找完你就被帶走到剛剛才出來」、「沒有人可以聯絡了」、「剛剛有跟媽媽聯絡上他讓我先去阿姨家待著」、「因為爸那他也跟我說當沒我這個人」（見原審卷第108頁），而依被告與其父親之LINE對話紀錄截圖1份之內容，可見被告於10月25日傳送簡訊：「爸能不能讓我就回去待一下就好我不會在那裡久待因為現在真的沒有地方可以去只能在路邊也不會再造成困擾我現在真的沒有一個地方可以去」，其父親則回復：「我沒辦法再給你搞下去我會家破人亡」（見原審卷第109-110 頁），另依被告與其母親之對話紀錄內容，被告稱：「剛被放出來我也沒有充電器只有衣物身上也沒有錢可以在711租行動電源如果沒電我就完全都沒辦法聯絡了」、「那時候真的很難過就有先跟他們借後來他們也急到我沒辦法處理他們就先把我壓去山上」、「後面就去他們那裡待到剛剛財放我出來我身上還有600但我就不想在那路邊久待我就先叫白牌」、「現在身上剩一百多」，被告母親則回復：「我人不在臺灣，我能拜託誰？」、「你不要再手機，省的沒電，聯絡不了，我問看看」等語（見原審卷第111-114頁），由上開對話紀錄內容，亦與證人鐘美君、賴文誠上開證述內容相符，佐以卷附被告租屋處鐵鍊鎖遭破壞之照片、與房東之LINE 對話紀錄截圖各1份（見原審卷第95至97頁），確實可見被告租屋處鐵鍊鎖遭破壞之情節，且依台灣大哥大0000000000 號門號IP資訊查詢結果（見6378號偵查卷二第42頁反面）， 10月11日至10月25日間並無該門號使用紀錄，綜上客觀事證，堪認被告辯稱：其中信銀行帳戶之存摺、提款卡係遭范瀷騰等人強制取走，或受其等脅迫始配合提供該帳戶及前往銀行臨櫃設定約定轉帳帳戶，後續於111年10月12日至111年10 月25日期間，人身自由遭拘束，並無法使用手機對外聯繫等情，非毫無可能。衡情被告既受范瀷騰等人強暴、脅迫而陷於意思不自由之狀態，因害怕詐欺集團危害自己之安全，而配合范瀷騰向鍾美君借款，並依指示至銀行設定約定轉帳帳戶，其在繼續受脅狀態下，未敢對外求援，以免更受不利對待，亦不違背常情。本件檢察官所提出之證據，尚難排除被告非自願提供中信銀行帳戶資料並受詐欺集團控管之合理懷疑，即難遽為被告不利之認定。　㈢綜上所述，檢察官所舉證據及卷存資料，未能使本院獲被告有罪之確切心證。從而，本案尚有合理懷疑存在，致無從形成被告有罪之確信，本案既乏積極明確之證據，可資證明被告客觀上有自願交付中信銀行帳戶資料之行為，主觀上有公訴意旨所指之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，是被告被訴之上開犯行即屬不能證明，依前揭說明，原判決為被告無罪之諭知，並無不當。檢察官上開上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。六、退併辦：　　臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第12837號移送併辦意旨書移送本院併案審理之犯罪事實，認為與本案起訴部分，係同一被告以同一幫助詐欺取財及幫助洗錢行為，侵害告訴人李芃萱之財產法益，為想像競合犯之裁判上一罪關係，而移送併案審理。惟本案起訴部分既經本院為無罪之諭知，則前揭移送併辦部分即無從認與本案起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，自非本案起訴效力所及，本院無從併予審理，爰退回各該檢察官另為適法之處理，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官謝宜修提起上訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：編號被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額偵查案號證據 1 姚小鳳（有提告）於111年8月20日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「雲起投顧/吳嫣然」向告訴人姚小鳳佯稱：可透過投資平台「財富管家」投資股票獲利云云，致告訴人姚小鳳陷於錯誤。 111年10月20日 11時42分許 75,000元 112年度偵字第6378號告訴人姚小鳳於警詢時之指訴、中國信託銀行存款交易明細1紙、與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄1份（見6378號偵查卷一第3頁至第3之1頁、第73頁至第75頁、第76頁至第105頁）。 2 周郁茜（未提告）於111年10月7日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「Sunny」、「Henry Tsang」向被害人周郁茜佯稱：可至投資網址「acclaim.twsiw.com」投資虛擬貨幣獲利云云，致被害人周郁茜陷於錯誤。 111年10月24日 21時7分許 5萬元 112年度偵字第6509號被害人周郁茜於警詢時之指訴、網路轉帳交易明細截圖1張、與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄1份（見6509號偵查卷第7頁至第8頁、第31頁、第34頁至第43頁）。 3 黃思穎（有提告）於111年8月4日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「李鈺婷」向告訴人黃思穎佯稱：可下載投資軟體「誠熙」，藉此投資股票獲利云云，致告訴人黃思穎陷於錯誤。 111年10月19日 15時28分許 71萬元 112年度偵字第7643號告訴人黃思穎於警詢時之指訴、與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄1份（見7643號偵查卷第25頁至第27頁、第42頁至第49頁）。 4 張凱傑（有提告）於111年8月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「Aileen 張梓琳」向告訴人張凱傑佯稱：可透過投資APP「晨宏」，藉以投資股票獲利云云，致告訴人張凱傑陷於錯誤。 (1)111年10月24日 12時40分許 (2)111年10月24日 13時54分許（起訴書誤繕為111年7月8日13時許） (1)44萬元 (2)1萬元 112年度偵字第8059號告訴人張凱傑於警詢時之指訴、華南商業銀行匯款回條聯、臺灣銀行匯款申請書各1張（見8059號偵查卷第24頁至第25頁、第28頁）。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5482-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5632號上　訴　人　即　被　告　劉宇　　選任辯護人　王聖傑律師　　　　　　蔡承諭律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第875、1599號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第62714號、112年度偵字第10816號；追加起訴案號：同署112年度偵字第23464號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於其附表一編號2之科刑部分撤銷。劉宇所犯如附表甲編號2「本院宣告刑（主文）」欄所示之罪，處如附表甲編號2「本院宣告刑（主文）」欄所示之刑。其他上訴（即原判決附表一編號1、3之科刑部分）駁回。理由一、審判範圍 (一)上訴人即被告（下稱被告）劉宇另涉犯詐欺等案件，經臺灣桃園地方法院於民國113年9月13日以112年度審訴字第1168 號判決判處罪刑，被告上訴後，現由本院以113年度上訴字第6111號案件審理中，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第59361號追加起訴被告涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，現繫屬於臺灣桃園地方法院以113年度審金訴字第272號案件審理，有上開追加起訴書及被告前案紀錄表在卷可參，該等案件雖與本案屬刑事訴訟法第7條第1款之相牽連案件，惟被告未與本案原判決附表二編號1、3所示之告訴人、被害人達成和解（詳後述），且依卷存證據資料所示，難認該等案件與本案之訴訟程序及訴訟程度相同，亦無分離審判可能發生重複調查或裁判扞格等情，並基於訴訟經濟考量，應認無與本案合併審判之必要，先予敘明。　　 (二)按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3 項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因被告劉宇及其辯護人於本院準備程序、審理時已明示僅針對第一審判決之「刑」部分上訴，並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名部分之上訴（見本院卷第76、86-1頁、第134至135頁），故被告明示不上訴之犯罪事實、罪名部分，則不在本院審判範圍。另檢察官未就原判決關於不另為無罪諭知部分（原判決第8至9頁）上訴，此部分亦非本案上訴範圍。從而，本院僅就第一審判決之「刑度」部分是否合法、妥適予以審理。　　二、實體方面 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。經查：　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定擴大洗錢範圍。 2.有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定：「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。 3.有關自白減刑規定則於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 4.綜上，裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕，然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛，而行為時之洗錢防制法第 2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利，經綜合比較之結果，中間時法及裁判時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第 2條、第14條、第16條第2項規定。 (二)撤銷改判（即原判決附表一編號2之科刑【即附表二編號2所示犯行】）部分之理由、量刑審酌之說明： 1.原審審理後，就被告所犯如其事實欄（下稱事實欄）附表一編號2（即附表二編號2）所載犯行，依想像競合犯關係，從一重論處被告共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢（尚犯詐欺取財）罪，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，暨諭知易服勞役之折算標準，原非無見。惟查：刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院112年度台上字第168號判決要旨參照）；被告積極填補損害之作為，亦應列為有利之科刑因素（最高法院11 0年度台上字第5435號判決意旨可資參照）。本件被告於原審審理時坦承犯行，並於本院準備程序及審理時就附表二編號2所載一般洗錢（尚犯詐欺取財）犯行，坦承不諱，並表明事實、罪名均不在上訴範圍，且被告於112年12月4日與附表二編號2之告訴人倪彬以5萬元達成調解，並依調解條件約定於113年12月4日前之同年10月28日給付5萬元予告訴人倪彬等情，有原審112年度司刑移調字第1032號調解筆錄、匯款資料在卷可稽（原審金訴875卷第137至138頁，本院卷第1 41頁）。綜上，堪認被告犯後已有悔意，並盡力彌補告訴人倪彬所受部分損害，本件量刑基礎已有改變，原審此部分未及審酌此犯後態度即被告依約定賠償上開告訴人有利被告之量刑因子，科刑審酌，即有未恰。 2.被告上訴以其與上開告訴人達成和解，並已給付和解金額賠償該告訴人，原判決此部分量刑過重，請求從輕量刑等語，為有理由，應由本院將原判決關於附表一編號2之科刑部分予以撤銷改判。　 3.科刑（改判部分）：　　⑴被告於原審、本院審理時，就附表一編號2（即附表二編號2 ）所載洗錢犯行自白不諱，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。原判決就此雖未及比較說明，但其裁判時，仍係適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，就被告犯行減輕其刑，因與判決結果無影響，本院就此予以補充，併予敘明。　　⑵爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，本應尋合法途徑賺取所需，竟貪圖不法利益，與真實姓名年籍不詳、LINE 通訊軟體暱稱「全能人力公司」、TELEGRAM通訊軟體暱稱「財務」之人（下稱某甲），基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，參與收取及遞交詐欺款項之行為，致告訴人倪彬受有財產上損害，由藍珮瑄將前開告訴人所匯入款項予以提領，再轉由被告遞交予某甲，製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得去向，增加檢警查緝難度，助長詐欺犯罪盛行，危害社會秩序安全，所為實有不該，兼衡被告於原審及本院審理中坦承犯行，並於原審與告訴人倪彬達成調解，於本院審理中依調解條件約定於113年12月4日前之同年10月28日給付5 萬元予告訴人倪彬等情，已如前述，並考量被告為求職而為本案犯罪之動機、目的、手段、參與之程度、遞交款項之金額，以及告訴人倪彬於本院審理時表示被告若履行賠償條件，不再追究被告責任，且被告於本案之前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告之素行（見卷附被告前案紀錄表），暨被告自述高中畢業之智識程度、現在待業中，並與母親同住之家庭生活狀況等一切情狀，併科罰金部分，一併審酌被告侵害法益之類型與程度、被告之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，就被告如附表一編號 2之犯行部分，量處如主文第2項所示之刑（詳如附表甲編號 2「本院宣告刑（主文）」欄所示），並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、上訴駁回（即原判決附表一編號1、3【即附表二編號1、3所示犯行】之科刑）部分： (一)本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告所犯如事實欄附表二編號1、3所載犯行，均依想像競合犯關係，從一重論處被告犯修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢（尚犯詐欺取財）2罪，被告及其辯護人明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審此部分所處刑度與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。至原判決就洗錢防制法自白減刑規定雖未及比較說明，但其裁判時，仍係適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，就被告犯行減輕其刑，因與判決結果無影響，本院就此予以補充。並補充記載科刑理由如下：　1.引用第一審判決科刑理由部分：原審就被告所犯附表二編號 1、3所載犯行，均依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並以行為人責任為基礎，審酌被告尚屬年輕，並有適當之謀生能力，本應尋合法途徑賺取所需，竟貪圖不法利益，與某甲間基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，參與收取及遞交詐欺款項之行為，致告訴人翁美珠、被害人沈明亮受有財產上損害，且藍珮瑄、曾丹琦將前開告訴人、被害人所匯入款項予以提領，轉由被告遞交予某甲，製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得去向，增加檢警查緝難度，助長詐欺犯罪盛行，危害社會秩序安全，所為實有不該，復未與上開告訴人、被害人達成調解、賠償損失或尋求原諒，所生損害未有彌補，且於原審審理時始坦承本案犯行之犯後態度，惟考量被告於本案之前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告之素行（見卷附被告前案紀錄表），並酌以被告自述其高中畢業之智識程度、婚姻狀態、從事保全之工作收入之家庭經濟生活狀況；暨其犯罪之動機、目的、手段、本案參與程度、遞交款項之金額、告訴人翁美珠、被害人沈明亮之財產損失金額多寡等情，及被告於原審準備程序時自述其沒有獲得報酬或利益等一切情狀，就被告如附表二編號1、3所示犯行部分，分別量處有期徒刑5月（併科罰金1萬元）、10月（併科罰金1萬元）等旨，茲予以引用。 2.按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。本件原判決就被告上開犯行，審酌關於刑法第57 條科刑之一切情狀，各量處前開之有期徒刑及併科罰金，均係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處。被告上訴意旨及辯護人於本院審理時所述：被告係在網路上找一家「全能人力公司」，面試時對方叫被告提供身分證、良民證，並詢問學經歷、家庭狀況及期待薪資等，且約定月薪4萬6千元加車資，其為賺取額外收入，盲目聽從某甲之指示，向他人收取詐欺贓款，並轉交與某甲，因而製造金流斷點，被告並非詐欺集團成員，並有與告訴人翁美珠洽談和解，然告訴人翁美珠表示無法接受被告以分期付款方式給付賠償金，被害人沈明亮則未到庭與被告協商和解事宜，且被告於原審及本院審理時坦承犯行，並從事保全之正當工作，原判決未審酌上情，量刑過重，請求改判較輕之刑等語，縱與被告之犯罪動機、情節、犯後態度及生活狀況有關，惟被告之犯罪動機、情節、犯後態度及生活狀況，並非原判決量刑主要依憑，原判決既已酌及其未與告訴人翁美珠、被害人沈明亮達成調解、賠償損失或尋求原諒，且於原審審理時始坦承本案犯行之犯後態度，及其犯罪之動機、目的、手段、參與之程度、從事保全之工作之生活狀況，暨於原審準備程序時自述其沒有獲得報酬或利益等情，且依刑法第57條規定之科刑標準等一切情狀為全盤觀察，所為量刑與罪刑相當、比例原則無違，被告所指上開犯罪動機、情節、犯後態度及生活狀況，即不影響原判決關於附表一編號1、3（即原判決附表二編號1、3所示犯行）部分量刑之結果。至被告於本院審理時所述其願意賠償告訴人翁美珠、被害人沈明亮所受損害一節，惟上開告訴人、被害人經本院傳喚均未到庭，顯難認其等有接受被告賠償之意願，被告此部分犯後態度雖堪值肯定，惟尚不足據為對其更有利之量刑審酌，是被告上訴意旨所指其有與上開告訴人、被害人協商和解意願之犯後態度，即不影響原判決量刑之結果。綜上，原判決關於附表一編號1、3部分，已以被告之責任為衡量基礎，依刑法第57條各款所列情狀，妥適量刑，難認有何量刑過重之處，亦無違反罪刑相當原則。 (二)又諭知緩刑，應具備刑法第74條第1項各款之條件，始得為之。被告上訴雖求為緩刑宣告，然其前因詐欺等案件，經臺灣桃園地方法院於113年9月13日以112年度審訴字第1168號判決判處罪刑在案，並經桃園地檢署檢察官以112年度偵字第59361號追加起訴被告涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，有被告、檢察官所不爭執之前案紀錄表、上開判決及追加起訴書在卷可參，是被告曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，核與刑法第74條第1項所定緩刑要件不符，且本院審酌上情，難認被告無再犯之虞，且被告並無暫不執行刑罰為適當之情事，不宜宣告緩刑，被告於本院求為緩刑宣告，並非有據，原審未為緩刑之宣告，經核並無違誤。 (三)綜上所述，被告上訴主張原判決此部分量刑過重，違反罪刑相當及比例原則，且原判決未宣告緩刑，亦有違誤等語，為無理由，應予駁回。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官洪郁萱提起公訴、黃筱文追加起訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日【附表甲】編號原判決事實本院宣告刑(主文) 1 原判決附表二編號1 上訴駁回。 2 原判決附表二編號2 劉宇所犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 原判決附表二編號3 上訴駁回。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5632-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5602號上訴人即被告蔡英宏選任辯護人呂治鋐律師王聖傑律師蔡承諭律師上列上訴人即被告違反因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院112年度訴字第715號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第14795號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審理範圍：　　原判決認上訴人即被告蔡英宏（下稱被告）係犯毒品危害防制條例第12條第3項因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，予以量處有期徒刑1年2月，並就原判決附表所示之物宣告沒收，被告不服提起上訴，且於本院審理時陳明僅就原判決量刑部分上訴等語，復撤回對量刑以外部分之上訴（本院卷第130、135、154頁），依刑事訴訟法第348條第 3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事實、罪名及沒收。貳、本案並無刑法第59條之適用：一、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。毒品危害防制條例第12條第3項：「因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」之規定，其立法理由已說明：「本條例對裁種大麻之行為一律依據第2項規定加以處罰，惟其具體情形可包含栽種數量極少至大規模種植者，涵蓋範圍極廣，對違法情節輕微之個案，例如栽種數量極少且僅供己施用，尚嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，有過苛處罰之虞，且亦無足與為牟利而大量栽種大麻之犯行有所區別，爰參照司法院釋字第79 0號解釋意旨，增訂第3項，對於因供自己施用而犯第2項所定之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，以達罪刑均衡之目的」等語，可見現行毒品危害防制條例已就栽種數量極少、供己施用之情節輕微情狀，予以較低之法定刑，依照上開說明，除另有其他犯罪之特殊原因或環境，認科以該較輕之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　　二、查被告係因於111年8月間起，與魏定謙、楊育嘉一同承租新竹市○區○○路0段000巷0號房屋，設置植物帳篷、生長燈、水耕盆、定時器、溫濕度計、空氣清淨機等設備，相互分工栽種大麻，經警於112年1月3日查獲，扣得大麻活株129株、栽種工具1批、乾燥大麻花1包等物，有本院113年度上訴字第1 484號判決在卷可稽（本院卷第87至104頁），嗣經警於112 年7月18日前往被告位在新竹縣○○市○○○路000號9樓之1住處執行搜索，扣得本案大麻植株1包、肥料2盒及生根粉1包，此有卷附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（偵字第 14795號卷第19至21頁）。被告於本案警詢時自承，伊係於1 09年年中由友人提供種子，在住家陽台開始種植該種子，育苗、施肥長出根葉，後來該大麻植株就慢慢枯黃等語（偵字第14795號卷第7頁背面至第8頁），佐以上開扣案之大麻植株經鑑驗結果，檢出第二級毒品大麻成分，亦有衛生福利部草屯療養院鑑驗書在卷可稽（偵字第14795號卷第23頁），是由被告上開種植大麻之情節，及於本案種植少量大麻植株後，竟開始更大規模之栽種，客觀上實未見有何犯罪之特殊原因或環境，足認於適用毒品危害防制條例第12條第3項後，仍有情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形。依照上開說明，自無刑法第59條規定之適用餘地。參、駁回上訴之理由：　　被告固以其犯罪情節輕微，原審未依刑法第59條之規定酌減其刑，量刑過重云云，指摘原判決不當。惟本案並無刑法第 59條規定之適用，已如前述。至被告以其擔任工程師、育有 2名未成年子女，因工作及家庭雙重壓力始為本案犯行云云，指摘原判決量刑過重。惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。原審已審酌被告本案之犯罪情節、所栽種之大麻植株為第二級毒品之成癮性，危害身心健康、引發社會治安問題等犯罪所生危害程度，並考量其坦承犯行之犯後態度、素行、智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，予以量處有期徒刑1年2 月，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，且所量處之刑，相對於本案罪名之法定刑即有期徒刑1年以上7年以下之範圍，顯屬低度刑，亦無過重之可言。被告以此指摘原判決量刑過重，亦屬無據。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝宜修提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5602-20241231-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第69號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴健成男選任辯護人葉泳新律師王聖傑律師蔡承諭律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第16473號、第30426號、第34151號），本院裁定如下：　　主　文賴健成自民國一百一十四年一月一日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項亦規定甚明。二、經查　㈠本案被告賴健成因違反毒品危害防制條例案件經檢察官提起公訴，本院於民國113年8月1日訊問後，被告坦承起訴書所載之犯行，並有被告於警詢時、偵查中及本院羈押訊問時之供述、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、法務部調查局臺北市調查處搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1 份、法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月29日調科壹字第 000000000000號鑑定書1份、現場照片1張、被告手機畫面擷圖及法務部調查局臺北市調查處113年4月17日數位證據檢視報告1份在卷可稽，足認被告涉犯懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪、毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大。且被告3人所犯之運輸第一級毒品為死刑、無期徒刑之罪，縱依偵審中自白減輕其刑，其刑度仍然在有期徒刑15年以上，衡情被告預期將受重罪之宣告，其逃匿本案審理及刑罰執行之可能性亦因之升高，又被告並非本國國民，在台並無住居所，顯有逃亡之可能，而有羈押之原因，審酌被告運輸之毒品數量達淨重21 40.38公克，數量甚多，對於國家社會秩序之危害影響甚鉅，衡量被告人身自由之拘束，認非予羈押，顯難進行日後之審理，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，於113年8月1日對被告裁定予以羈押3月。嗣本院於113年10月24日訊問被告後，認被告仍有羈押之原因及必要性，爰裁定自113年11月1日起延長羈押2月在案。　㈡茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告及聽取辯護人之意見後，認被告雖於本院訊問、準備程序及審理時均坦承犯行，惟被告自113年8月1日羈押迄今，並無其他情事足認上述羈押之原因及必要性有何消滅或變更之情形。並審酌被告為香港地區人民，在我國國內並無固定之住居所，在我國並無至親或經營事業，實無居留於我國的強大誘因，衡以現今交通便利，倘被告臨時起意返回香港亦非難事。且被告所犯之罪，縱經減刑仍為最輕本刑15年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性弱點，被告實有畏罪潛逃之可能，雖本案已於113年12月19日宣判，然尚未確定，仍有確保嗣後被告到案進行上訴審審理及執行程序之必要，苟予以開釋被告，國家刑罰權即有難以實現之危險，亦難期被告日後能到庭接受審判或執行，為確保後續程序之進行，本院認仍有繼續羈押之必要有事實足認有逃亡之虞。至辯護人雖稱可提供被告有親戚住在臺灣，有地址可以傳喚等語，惟此僅係相關文書送達之便利性，仍難解被告有逃亡之可能。而本案尚未確定，仍有確保嗣後被告到案進行審理及後續執行程序之必要，苟予以開釋被告，國家刑罰權即有難以實現之危險，亦難期被告日後能到庭接受審判或執行，為確保後續程序之進行，本院認仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告自114年1月1日起，再予延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TYDM-113-重訴-69-20241230-3