Know99判決書

搜尋結果：蔡政宏

共找到 198 筆結果（第 31-40 筆）

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第102號聲請人即債務人張庭溱代理人謝幸伶律師(法扶律師) 相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人新北市政府相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人間聲請消債職權免責事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人張庭溱應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外　　，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。惟按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，惟債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；且債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：（一）於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；（二）故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；（三）捏造債務或承認不真實之債務；（四）聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；（五）於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消債條例第133條、第134條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後　　，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、查本件聲請人張庭溱於民國112年6月29日具狀向本院聲請調解，於調解不成立後，聲請人向本院請求進入清算程序，經本院受理在案。本院遂以112年度消債清字第136號裁定聲請人自112年10月30日下午4時起開始清算程序，嗣經司法事務官以112年度司執消債清字第115號進行清算程序，而聲請人名下有如附表一所示財產，合計財產價值為新臺幣(下同) 　　115,686元，並由聲請人提出等值現款到院分配，而於113年 4月22日以112年度司執消債清字第115號裁定本件清算程序終結等情，業經本院依職權調取112年度消債清字第136號卷宗（下稱消債清卷）、112年度司執消債清字第115號卷宗（下稱司執消債清卷）核閱屬實。本院所為清算程序終結之裁定既已確定，依前揭規定，法院即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及聲請人於1 13年12月13日下午14時23分到場陳述意見：　⒈聲請人略以：聲請人無消債條例第133條、134條各款之情形　　，請准予免責等語。　⒉債權人國泰世華銀行股份有限公司略以：不同意免責。請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133條、第1 34條所定之情事，應為不免責之裁定等語。　⒊債權人中國信託商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133條　　、第134條所定之情事，應為不免責之裁定等語。　⒋債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133條　　、第134條所定之情事，應為不免責之裁定等語。　⒌債權人台新國際商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133條　　、第134條所定之情事，應為不免責之裁定等語。　⒍債權人良京實業股份有限公司略以：不同意免責。請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第134條第2、8款所定之情事，應為不免責之裁定等語。　⒎債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133 條、第134條所定之情事，應為不免責之裁定等語。　⒏債權人玉山商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133條、第1 34條所定之情事，應為不免責之裁定等語。　⒐債權人遠東國際商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133條　　、第134條所定之情事，應為不免責之裁定等語。　⒑債權人台北富邦商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133條　　、第134條所定之情事，應為不免責之裁定等語。　⒒債權人萬榮行銷股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、新北市政府經本院通知，未到庭亦未具狀表示意見。四、經查：　㈠聲請人無消債條例第133條所定不免責事由：　⒈聲請人陳稱其自開始清算程序（即112年10月30日）至113年1 1月間，任職於儀安科技自動化有限公司，每月薪資2萬7,00 0元，另113年1月發給年終3,600元，請假則須扣薪資等語，並提出薪資單、彰化銀行大同分行帳戶存摺(帳號：000 　　00000000000)、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保異動查詢、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、汐止郵局帳戶存摺(帳號：0 　　0000000000000)、集保戶往來參加人明細資料表、客戶存券異動明細表、投資人於各專戶無資料明細表、投資人於清算交割銀行未開戶明細表等件為證(見本院卷第157至168頁、第171至181頁、第187至196頁)，互核相符，堪信為真。本院爰以如附表二所示之薪資收入，作為計算其開始清算程序至113年10月止之固定收入依據。又查，聲請人並未領有任何社會補助，此有臺北市政府社會局113年11月13日北市社助字第1133206178號函、臺北市政府都市發展局113年11月1 4日北市都企字第1133084666號函、臺北市中山區公所113年 11月15日北市中社字第1133024464號函、勞動部勞工保險局 113年11月18日保退四字第11313348260號函附卷可稽(見本院卷第83至87頁、第101頁)。是本院認自裁定開始清算後即 112年10月30日起至113年10月止，聲請人之工作薪資等固定收入共計33萬1,110元(詳見附表二)。　⒉聲請人主張其於裁定開始清算程序後之支出與聲請清算時相同，本院依職權調閱消債清卷可知，聲請人主張每月必要生活費用以最低生活費之1.2倍計算。本院審酌聲請人自裁定開始清算迄今皆居住於臺北市中山區，有戶籍謄本可憑（見本院卷第169頁），爰以臺北市112、113年度每人每月最低生活費1萬9,013元及19,649元之1.2倍即2萬2,816元及2萬3, 579元計算，作為法院裁定開始清算程序後之每月必要生活費用，則聲請人於裁定開始清算程序後即112年10月30日起至113年10月止之必要生活費用共計30萬4,238元(計算式　　：22,816元×3月＋23,579元×10月)。　⒊基上，本件聲請人於112年10月30日起至113年10月止之收入3 3萬1,110元，扣除必要生活費用30萬4,238元後，尚餘2萬6, 872元，堪認聲請人合於消債條例第133條前段之要件，為具清償能力之人，須依同條後段規定，審究普通債權人之分配總額，是否低於債務人本件聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。　⒋就聲請人聲請清算前2年（即110年6月30日至112年6月29日）可處分所得部分，聲請人主張其自聲請前2年迄今任職於儀安科技自動化有限公司，業據其提出勞保被保險人投保資料表、員工在職證明書、薪資單為證(見調解卷第87至88頁、第91頁；消債清卷第65至71頁)，堪可認定。查，聲請人112 年1月至112年8月之平均薪資經本院112年度消債清字第136 號裁定認定為2萬5,532元，有其薪資單足憑，核與其勞保投保紀錄大致相符，且未據相對人爭執，是以2萬5,532元認定聲請人聲請清算前2年每月薪資收入，應為合理。另查，聲請人111年自臺灣銀行股份有限公司台南分公司有140元之利息收入，此有其111年度綜合所得稅各類所得資料清單及稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可稽(見調解卷第81頁；本院卷第35頁)。再查，據聲請人提出其名下金融帳戶存摺(見消債清卷第55至61頁)，聲請人於聲請清算前2年未有可處分所得紀錄，且亦未有提領之行為。據上，本院即以61萬2,90 8元(計算式：2萬5,532元×24月＋140元)作為聲請人聲請清算前2年間可處分所得。　⒌按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2 第1項至第3項，消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3 項定有明文。聲請人於聲請清算前2年之每月必要生活費用　　，聲請人主張聲請清算時相同，本院審酌自98年間迄今皆居住於臺北市中山區，爰參酌衛生福利部公告之110至112年度臺北市每人每月最低生活費用17,668元、18,682元、19,013 元之1.2倍即21,202元、22,418元、22,816元，並以此數額作為聲請人每月必要生活費用。依此，聲請人於此期間之每月必要生活費用共計為53萬3,124元(計算式：21,202元×6月＋22,418元×12月＋22,816元×6月)。　⒍基上，聲請人聲請清算前2年之可處分所得為61萬2,908元，扣除聲請人聲請清算前2年之必要支出53萬3,124元後，尚餘 7萬9,784元，而全體普通債權人於本件清算程序中受分配11 萬5,686元，已高於聲請人本件聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，揆諸前揭規定，債務人無消債條例第133條所定之不免責事由。　㈡聲請人無消債條例第134條第4款之不免責事由：　⒈按消債條例第134條第4款所定不免責事由．在避免債務人於　　其經濟狀況不佳之情形下，猶恣意揮霍、投機，並隨即聲請　　清算，使債權人無端受害。而為免過苛，法院依本款為不免　　責裁定，應以債務人於聲請清算前二年內，因消費奢侈商品　　或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額，是否已逾　　聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數為判斷，即為已足　　（消債條例第134條第4款修正理由參照）。　⒉本院依職權調閱聲請人自110年6月29日至113年11月14日止之入出境資料及聲請人檢附之入出國日期證明書，聲請人有如附表三所示之出入境紀錄，有入出境資訊連結作業及入出國日期證明書在卷可佐（見本院卷第41頁、第203頁）。經本院通知聲請人陳述意見，聲請人陳稱其配偶出生於廈門，而聲請人父親亦出生廈門，前因疫情之故多年無法赴廈門掃墓或澳門處理事務，故112年2月與配偶一同回澳門辦理更換駕照以於廈門使用(附表三編號11、12)；另於112年6月11日至同年月14日至澳門參加配偶親戚文定，並同時領取換發之駕照(附表三編號9、10)；112年9月27日赴日旅遊則為胞姊安排(附表三編號7、8)；112年12月27日與配偶前往澳門參加配偶親戚喜宴(附表三編號5、6)；113年4月1日與配偶一同回廈門掃墓並探視親友(附表三編號3、4)；113年6月3日則係與配偶同返回廈門處理財務(附表三編號1、2)，上開費用皆由配偶及胞姊負擔等語，並提出配偶與父親身分證影本、Trip.com收據、台北富邦信用卡帳單影本、澳門駕照影本、台新銀行信用卡帳單、胞姊身分證影本、喜帖、中國信託信用卡帳單影本、國泰世華信用卡帳單影本等件為證(見本院卷第205至226頁)，堪信聲請人如附表三之出入境紀錄期間內之生活費支出、機票費用由配偶及胞姊支付等節為真，復衡諸其出入境之目的、性質，期間之花費應非消費奢侈商品或服務等不當行為，並與常情無違，核與消債條例第134條第4款所定因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因之不免責之要件不相符。　㈢聲請人無消債條例第134條之不免責事由：　　消債條例關於清算程序是以免責主義為原則，不免責為例外　　，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之，惟本件債權人均未具體說明或提出相當事證證明。又本院依職權就現有事證予以調查審酌之結果，聲請人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者　　，復查無聲請人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，復無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9 條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82 條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101 條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務之行為等消債條例第134條各款所定之不免責事由，自難認聲請人有應為消債條例第134條不免責裁定之情形，應堪認定。五、綜上所述，聲請人業經本院為終止清算程序之裁定確定，且不符合消債條例第133條所定之情形，復查無同條例第134條各款所列之不免責事由，依同條例第132條之規定自應裁定聲請人免責。六、依消債條例第132條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧附表一(新臺幣/元) 編號財產種類內容價值/處理方式 1 存款遠東銀行新店分行、第一銀行西門分行、玉山銀行雙和分行、臺灣銀行汐止分行、國泰世華銀行松江分行、合作新庫銀行汐止分行、永豐銀行南門分行、汐止郵局、彰化銀行大同分行存款餘額 1,598元(均計算至本院裁定開始清算程序時)/由聲請人提出現款到院分配 2 保單南山人壽保單(保單號碼：Z000000000) 42,492元/由聲請人提出現款到院分配 3 價金地籍清理代為標售土地價金 59,259元/由聲請人提出現款到院分配 4 不動產臺南市○里區○○段000地號(公同共有，持分1/25)、臺南市○里區○○段000地號(公同共有，持分1/28)、970地號(公同共有，持分1/28) 4,994元(依聲請人之應繼分及土地謄本所載持分、公告現值計算)/由聲請人提出現款到院分配 5 理賠金南山人壽醫療理賠金 7,343元/由聲請人提出現款到院分配附表二(新臺幣/元) 編號日期實領金額 1 112/10 25,434元 2 112/11 24,651元 3 112/12 25,434元 4 113/1 28,251元 5 113/2 25,434元 6 113/3 26,217元 7 113/4 24,651元 8 113/5 27,000元 9 113/6 23,085元 10 113/7 24,651元 11 113/8 25,434元 12 113/9 25,434元 13 113/10 25,434元合計 331,110元備註：依消債條例第43條第6項第3款、第81條第4項第3款規定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額（消債細則21-1I）。聲請人上開按月領取之薪資皆未有扣除勞健保之項目，僅因請假扣薪，無重複扣除勞健保費用之情形，是本院爰以聲請人實領薪資列計。附表三：入出境紀錄編號入出別日期(西元) 入出港站班機號碼 1 入境 2024/6/7 松山機場 B7512 2 出境 2024/6/3 松山機場 B7511 3 入境 2024/4/5 松山機場 B7512 4 出境 2024/4/1 松山機場 B7511 5 入境 2023/12/31 桃園機場 JX206 6 出境 2023/12/27 桃園機場 JX201 7 入境 2023/10/01 桃園機場 IT241 8 出境 2023/09/27 桃園機場 IT240 9 入境 2023/06/14 桃園二期 BR802 10 出境 2023/06/11 桃園二期 BR801 11 入境 2023/03/04 桃園機場 JX202 12 出境 2023/02/28 桃園機場 JX201

2025-02-21

TPDV-113-消債職聲免-102-20250221-1

消債職聲免

臺灣新竹地方法院

免責事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第19號聲請人即債務人陳俊傑代理人林彥苹律師(法扶) 相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏（兼送達代收人）相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列當事人間因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人陳俊傑應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，惟債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。又債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消債條例第133條、第134條分別定有明文。前三條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會，消債條例第 136條亦有明文。二、聲請人前經本院以111年度消債清字第14號裁定自民國(下同 )112年4月7日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官以112年度司執消債清字第13號裁定清算程序終結確定，業經本院依職權調閱上開案卷查明屬實。依首揭規定，本院應裁定是否准許聲請人免責。經本院通知全體債權人及聲請人到場及函詢各全體無擔保債權人，並無任何債權人同意聲請人免責，核先敘明。三、經查：㈠、聲請人無消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：　⒈本件聲請人是否有消債條例第133條所定不應免責之事由，應審酌聲請人於清算程序開始後，其薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後是否仍有餘額，及普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。　⒉聲請人開始清算程序後之收支情形：聲請人現年46歲（68年生），因有前科紀錄，且有手部障礙、血壓、肺部阻塞等疾病，目前每月領有身心障礙補助金4,049元，無其他補助，清算程序後無出國、無保險等語(見本院卷第53頁)，並經本院訂於114年2月11日調查時，聲請人陳報目前收入來源為前述身障補助，不足額由太太(即聲請人配偶)支應，此有訊問筆錄在卷可佐(見本院卷第63頁)，是本院審酌社會補助之性質，隨時可能因社會經濟、政府政策改變等狀況而調整或取消，非為消債條例所指之固定收入或繼續性收入，是以聲請人因自身疾病，所能從事之工作有限，每月僅能靠政府補助維生應可認定。從而，聲請人每月無工作收入，而本件普通債權人於清算程序中之分配總額為18,500元，足見聲請人並無消債條例第133條所定不免責之事由。㈡、本件聲請人無消債條例第134條各款不予免責之情形：　　依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。又本院依職權函詢全體普通債權人之結果，其等雖有部分具狀表明本院應查明聲請人有無消債條例第134條各款之不免責事由存在等語，惟債權人既未具體說明或提出相當事證，以證明聲請人有該條文各款所定不應免責之情形，且本院復查無聲請人有何消債條例第13 4條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134 條各款所定之情事存在。四、綜上所述，本件債務人經法院為終止清算程序之裁定確定，且查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，復不符合同條例第133條所定不免責之情形，依同條例第132條之規定，自應裁定免除債務人之債務，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏翊洳

2025-02-20

SCDV-113-消債職聲免-19-20250220-1

重家繼訴

臺灣嘉義地方法院

分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度重家繼訴字第7號原告翁惠美訴訟代理人鐘育儒律師複代理人蕭浚安律師被告蔡漢凱蔡佩玲兼上一人訴訟代理人蔡政宏上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　黃仁勇　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋

2025-02-19

CYDV-113-重家繼訴-7-20250219-1

店小

新店簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1576號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人蔡政宏游豐維被告陳真真上列當事人間清償借款事件，於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣6753元，及自民國113年1月22日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息，暨自民國113年2月2 3日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10 ，逾期超過6個月至9個月以內部分，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣6753元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告聲請支付命令時就請求之違約金未加最高收取期數限制，嗣增列「每次違約狀態最高連續收取期數為9期」，乃減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張之事實，業據提出貸款契約書暨約定條款、貸款契約變更同意書、個人借貸綜合約定書、帳務資料、交易明細表、放款利率查詢表等件為證，而被告前雖提出支付命令異議狀主張該項債務尚有糾葛，然未具體說明答辯理由為何，且其已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。三、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-19

STEV-113-店小-1576-20250219-1

消債職聲免

臺灣臺北地方法院

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第100號聲請人即債務人婁慈芸（原姓名：婁麗萍、婁麗靜）相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人陳視介相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路0段000號0至0樓及0至00樓法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫喬湘秦相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列當事人間消債職權免責事件，本院裁定如下：　　主　文債務人婁慈芸應予免責。　　理　由一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在取得訴訟能力之　　本人承受其訴訟以前當然停止；該條規定，於有訴訟代理人　　時不適用之；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲　　明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院；關於更生或清　　算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，　　消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條、民事訴訟法　　第170條、第173條、第175條、第176條分別定有明文。查本　　件聲請人即債務人（下稱債務人）依消債條例向本院聲請清　　算後，相對人即債權人（下稱債權人）元大商業銀行股份有　　限公司（下稱元大銀行）、富邦資產管理股份有限公司（下　　稱富邦資產公司）之法定代理人分別變更為張財育、郭倍廷　　，有元大銀行及富邦資產公司所提之民事陳報狀附卷可稽（　　見本院卷第75、117頁），該新任法定代理人具狀聲明承受　　訴訟，核與民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條之　　規定相符，應予准許。二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第132條、第133條及第134條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責　　之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債　　條例第1條、第132條立法目的參照）。三、經查： (一)債務人前因有不能清償債務情事，於民國112年7月7日向本院聲請消債條例前置調解，於調解不成立後，經本院以113 年度消債清字第19號裁定自113年1月31日下午4時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。嗣因債務人名下僅有存款合計新臺幣（下同）243元，金額甚少，分配並無實益，而於113年8月29日以113年度司執消債清字第10號裁定　　本件清算程序終止等情，合先敘明。 (二)經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表　　示意見：　1.債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行　　股份有限公司等具狀陳稱：不同意免責，請鈞院依職權調查　　債務人有無消債條例第133條不免責事由等語。　2.債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司、滙豐(台灣)商業銀　　行股份有限公司、元大銀行、玉山商業銀行股份有限公司、　　台新國際商業銀行股份有限公司等具狀陳稱：不同意免責，　　請鈞院依職權調查債務人有無消債條例第133條、第134條不　　免責事由等語。　3.債權人富邦資產公司具狀陳稱：債務人現年59歲，未達強制　　退休年齡65歲，仍有勞動年數得以賺取報酬清理債務，自當　　竭力清償債務，故不同意免責。　4.債權人良京實業股份有限公司（下稱良京公司）具狀陳稱：　　不同意免責，請鈞院調查，債務人有無以自己為要保人或嗣　　後變更要保人（含清算前2年內所發生者）或質借未償還之　　商業保險保單，如有，債務人即涉有消債條例第134條第2、　　8款之不免責事由，應不免責等語。　5.債權人聯邦商業銀行股份有限公司、安泰商業銀行股份有限　　公司、萬榮行銷股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限　　公司、元大國際資產管理股份有限公司經合法通知，未具狀　　亦未到庭表示意見。　6.債務人具狀並到庭陳稱：伊目前每月收入約2萬元，扣除每　　月2萬元生活必要支出已無餘額等情。 (三)債務人無消債條例第133條所定不免責事由：　1.債務人自陳於法院裁定開始清算後迄今從事接案按摩工作，每月收入約為2萬元等情，業據其提出民事陳報狀、收入切結書、113年12月客人預約按摩行事曆、客戶對話紀錄等件附卷可佐（見本院卷第99至103、215至217頁）。復參本院前向新北市政府社會局、新北市政府城鄉發展局、臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局函詢，債務人自110年7月迄今是否曾領有社會救助、租金補貼、勞保年金或勞保退休金等，經函覆皆查無債務人自110年7月迄今曾領取社會救助、勞保年金或勞保退休金等補助、津貼之情，有新北市政府社會局113年11月6日新北社助字第1132 198835號函、新北市政府城鄉發展局113年11月6日新北城住字第1132194493號函、臺北市政府社會局113年11月5日北市社助字第1133202841號函、臺北市政府都市發展局113年11 月6日北市都企字第1133082273號函、勞動部勞工保險局113 年11月8日保普老字第11313073990號函等件在卷可稽（見本院卷第55至63頁），故本院認即以債務人每月所得2萬元作為其於法院裁定開始清算程序後每月固定收入。　2.按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項定有明文。查債務人稱開始清算程序後其每月必要生活費用支出為房租及水電費7,000元、勞健保費2,800元、手機電信費 1,300元、交通費800元、膳食費8,000元、生活雜支1,000元，合計2萬0900元等情，有113年11月18日陳報狀、臺北市接骨服務職業工會收據、遠傳電信手機電信費繳款證明、臺北捷運購票證明等件附卷可參（見本院卷第99至107頁），經衡酌債務人目前住在臺北市大安區，有民事陳報狀、113年1 月3日調查筆錄附卷可參（見本院卷第99、212頁），則債務人每月必要生活費用，低於衛生福利部公告臺北市113年度最低生活費標準之1.2倍即2萬3579元，故債務人主張其每月必要生活費用2萬0900元部分，足堪採信。是債務人於本院裁定開始清算程序後，以其每月平均收入2萬元，扣除每月必要生活費用2萬0900元後已無餘額，核與消債條例第　　133條所定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，尚不得依　　該規定為不免責之裁定。 (四)債務人無消債條例第134條第2、8款所定應不予免責事由：　　債權人良京公司請求本院調查債務人有無以自己為要保人、或嗣後變更要保人（含清算前2年內所發生者）、或質借未償還之商業保險保單？如有，債務人即涉有消債條例第134 條第2、8款之不免責事由，應不免責云云。惟按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例第15條定有明文，而民事訴訟法第277條前段規定當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，故債權人如主張債務人有該條例第134條第2款及第8款所定行為，自應就債務人合於上開要件之事實，舉證以實其說。經查，債務人對於其收支及財產狀況，已於聲請清算程序中提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、郵政存簿儲金簿交易明細、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表等件供本院調查（見消債清卷第73至79、105至107、127至1 30頁），且參酌債務人於清算程序中提出之保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表及本院司法事務官依職權調閱之法務部高額壽險資訊連結作業資料（見司執消債清卷第89-1、 132頁）所示，債務人名下無保單，堪認債務人就其收支、財產狀況情形，已為適當之說明及證明，並未故意隱匿其他收入及財產，或故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載之情形。又本院依職權調閱債務人自110年7月7日至113年11 月4日之入出境資料，惟查無入出境紀錄，有入出境資訊連結作業在卷可稽（見本院卷第47頁），是本件依卷證資料，難認債務人有消債條例第134條第2款、第8款所定之行為，而良京公司亦未提出相關資料以證其說，難認其此部分之主張為真實。是良京公司前開主張與消債條例第134條第2 　　款、第8款所規定不免責事由之要件尚不相符，難認有理。 (五)債務人無消債條例第134條之不免責事由：　1.債權人富邦資產公司以債務人現年59歲，未達強制退休年齡　　65歲，仍有勞動年數得以賺取報酬清理債務，自當竭力清償　　債務，故不同意免責云云。惟上開主張未具體說明或提出相　　當事證釋明債務人符合本條例之何項不免責之規定，是債權　　人富邦資產公司主張債務人不應免責等語，即無足採。　2.又查債務人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者，復查無債務人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，復無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9 條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82 條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101 條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務之行為等消債條例第134條各款所定之不免責事由，自難認債務人有應為消債條例第134條不免責　　裁定之情形，應堪認定。四、綜上所述，本件債務人經法院為終止清算程序之裁定確定，　　且查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，復不符合　　同條例第133條所定之情形，則依同條例第132條之規定，自　　應裁定債務人免責。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-02-19

TPDV-113-消債職聲免-100-20250219-1

司執消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第192號債　務　人　朱寧薇即朱秋蓉　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號5 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路0段00巷00弄　　　　　　　　　　　　00號0樓0室　　　　　　　　　　　代　理　人　江宗恆律師債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號1樓及　　　　　　　　　　　　地下1樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　林淑真　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　曹雯琪、劉靜琳　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓　債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　　　　法定代理人　郭明鑑　　住同上代　理　人　陳福榮、蔡政宏　　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓債　權　人　兆豐國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號　法定代理人　雷仲達　　住同上代　理　人　林勵之、王楷評　　住○○市○○區○○路0段00號7樓　債　權　人　渣打國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街000號1樓及000 　　　　　　　　　　　　號0樓至0樓、0樓至0樓　　　　　法定代理人　禤惠儀　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　鍾宸誼、劉彥廷　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓　　　債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號3、4、5、1 　　　　　　　　　　　　0、19、20、21樓、4樓之1、5樓之1 　　　　　　　　　　　　、9樓之1及36號1、3、4、5、10、19 　　　　　　　　　　　　、20、21樓、9樓之1、14樓之1　　法定代理人　賴進淵　　住同上代　理　人　徐雅琳、陳怡君　　　住○○市○○區○○○路0段00號6樓債　權　人　板信商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區縣○○道0段00號　　法定代理人　張明道　　住同上代　理　人　李佳珊　　住新北市○○區縣○○道0段00號22樓債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號1、2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　林鴻聯　　住同上代　理　人　丁駿華　　住○○市○○區○○路000號7樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　馮景憶　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓　　　債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設○○市○○區○○路0段000000 　　　　　　　　　　　　0000號0樓　　　　　　　　　　　法定代理人　周添財　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　宗雨潔　　　　　　　　　　　　　寄板橋莒光○○○00000○○○　　　債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號　　法定代理人　曹為實　　住同上代　理　人　張簡旭文　住○○市○○區○○路00號8樓　　　債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號及11 　　　　　　　　　　　　7號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　黃男州　　住同上代　理　人　喬湘秦　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓及18樓　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　詹暄信　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　權　人　安泰商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段0號16樓、40 　　　　　　　　　　　　樓、41樓　　　　　　　　　法定代理人　俞宇琦　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃雅惠、劉育麒　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號4樓　　債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設○○市○○區○○路000 　　　　　　　　　　　　0、186、188號　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　王懷恩、何宣鋐　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號7樓　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳映均　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　債　權　人　摩根聯邦資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號15樓　　法定代理人　李文明　　住同上代　理　人　丁駿華　　住○○市○○區○○路000號7樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　馮景憶　　　　　　　　　　　　　住同上債　權　人　滙誠第一資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段00號21樓　法定代理人　莊仲沼　　住同上債　權　人　富邦產物保險股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街000號7-14樓　法定代理人　許金泉　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳瑞麟　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0號3樓　　　上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。未依更生條件全部履行完畢前，債務人生活限制如附件二所示。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償。債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，視為債務人已盡力清償。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第64條之1定有明文。故債務人有固定收入且所提更生方案之條件已符合盡力清償者，法院即應裁定認可更生方案。臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第34號研討結果可參。二、另法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，此觀消債條例第62條第2項自明。三、本件債務人向本院聲請更生，前經本院以113年度消債更字第58號裁定（下稱系爭民事裁定）開始更生程序，並由債務人提出更生方案在案。該更生方案未經債權人可決，且就收入狀況與是否存在具有清算價值財產等事存有疑義，爰請債務人就前揭部分提出說明，其據以提出之修正後更生方案，觀其條件內容，已足認為屬於盡力清償，故依消債條例第64 條第1項之規定，應以裁定認可該更生方案。　㈠查債務人現有對於○○保險股份有限公司（下稱○○）、○○保險股份有限公司（下稱○○）之保險契約，其預估之解約金分別為新臺幣（下同）1,523元以及4萬5,108元，其中：　①○○部分之解約金甚微，在考量比例原則之權衡（即債權人等所能受清償之數額甚低，而債務人喪失保險保障之損害甚高）後，縱經清算程序亦無以將之納作清算財團之範圍，自難認為此屬於具有清算價值之財產。　②○○部分之解約金數額預估為4萬5,108元，依司法院頒訂「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」（民國113年6 月17日訂定，同年7月1日生效，下稱保險執行原則）第6點可知，此數額之解約金既不足強制執行法第122條第2、3項之數額（債務人居住於桃園市，自應以2萬0,122元作為列計），自無以由執行法院對之實施強制執行，當不能認為其為清算財團之財產，從而難以認為其有清算價值；況據債務人提出之診斷證明書、手術前準備注意事項、以及○○陳報債務人有因病就醫之保險金給付等情，縱以寬認此筆保險解約金有不適用前揭保險執行原則之適用，亦應認為此適於債務人生活狀況所必需之費用，即便行清算程序，依消債條例第99 條規定而仍應將之擴張為不屬於清算財團之財產。是此部分亦難認為具有清算價值。　㈡除前開保險契約之解約金外，債務人尚有民國106年出廠之機車、總額約9萬4,831元之存款。關於機車部分已然逾越財政部發布「固定資產耐用年數表」之耐用年數甚多，形式外觀上並無經濟價值，是以本件屬於具有清算價值之財產，應僅有前述之存款可為納入。　㈢另關於在更生方案履行期間中之收入狀況，經核算與系爭民事裁定之認定結果相同，當能採計作為更生方案是否盡力清償之標準；而就支出之部分，較之系爭民事裁定審認之結果，額外新增子女扶養費9,585元及因手術而需補充照護之支出7,500元，此部分之支出堪能認為合理、且費用提報亦非浮濫，當能據以採信。　㈣是本件債務人具有清算價值之財產，盡力清償之標準即應依消債條例第64條之1第1款之規定計算，債務人提出作為每月清償之數額為2萬6,000元，已超出餘額之10分之9【計算式：（5萬6,694元+〔9萬4,831元÷72期〕-3萬6,257元）×0.9＝1 萬9,578.6元】，當可認為是符合盡力清償之標準。　㈤綜上所論，債務人所列更生方案履行期間內，每期應還款之數額已可認為屬盡最大誠意戮力清理債務之情形，然查其每月清償數額雖超出收入扣除支出之餘額範圍，但此數額間之差距尚可認為債務人在搭配如附表二之生活限制後，能使更生方案具備可行性。況更生方案履行期間長達六年，債務人為達到更生之經濟重建目的，勢必緊縮開支，形同債務人係以更生方案履行期間之經濟不自由，換取債務之減免，自可認為其已盡最大努力與誠信而為清償，尚難謂有不公允之情形。又查本件總清償數額已高出行清算程序所能獲償之金額甚多，顯足保障債權人之權益，亦未有消債條例第64條第2 項所載不應認可之情事存在，本件自應以裁定認可此更生方案。　㈥又雖有認為，法院在更生程序中之角色，僅是在調整債權人與債務人間權利義務關係，至於更生方案之決定與否，須由債權人會議或法院以書面通知債權人定期確答之方式來確認是否可決，透過此等程序規範而維護債權人與債務人間之利益。惟查，消債條例第59條及第60條關於更生方案之可決方式，固定有明文，而此亦是屬於法院所應遵循之規範無疑，但是否在債務人每經修正更生方案後，均須重複踐行債權人會議或書面可決之程序，實難自前開規定之法條文字中探知。然依消債條例第62條第1項關於更生方案經可決後，仍應由法院為認可與否之裁定、第64條第1項及第4項關於法院應以裁定認可更生方案前，須使債權人知悉更生方案之內容等規定以觀，雖更生方案終須由法院就是否認可為裁定，但債權人對於其內容應有一定程度之資訊獲知權，再考量消債條例第6條關於郵務送達費用應依實支數向債務人徵收之規定，如更生方案與財產及收入狀況報告書之內容與第一次以書面通知債權人是否確答之內容並無過鉅之差距、或修正後之更生方案顯然較先前通知之內容有利，為避免債務人負擔額外之郵務送達費用，在能保障債權人程序獲知權而不致其受有突襲之情形下，實應認為無庸將每次修正之更生方案均予通知債權人為妥。本件債務人原所提之更生方案未經債權人可決，而經數次修正更生方案後，其內容已能符合盡力清償且無消債條例第64條第2項所定不得認可之情形，且清償之數額對債權人亦屬有利，為減輕債務人在程序費用上之負擔，故認為本件無庸將修正後之更生方案再行通知債權人，附此敘明。四、消債條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展，此觀諸消債條例第1條規定即明。是該條例之立法目的，係在使陷於經濟上困難之消費者，得依該條例清理債務，以妥適調整其與債權人間之權利義務，並重建其經濟生活，是更生方案之條件是否公允，當係以債務人是否以其現有之資力，扣除必要生活支出後，已盡其最大能力清償為斷。從而，本件債務人循更生程序重建經濟生活，所提出之更生方案既經如前述之審酌後，核屬於公允、適當、並可行，法院自應以裁定認可其更生方案；另為促進更生方案之履行，應對於債務人之生活程度為如附件二所載之限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官楊勝傑　附件一：更生方案壹、113年度司執消債更字第192號更生方案內容 1.第1至72期每期清償金額： 26,000 2.每1個月為一期，每期在每月10日給付。 3.自收到認可裁定確定證明書之翌月起，分6年，共72期清償。 4.債務總金額： 5,902,168 5.清償總金額： 1,872,000 6.清償比例： 31.72% 貳、更生清償分配表（金額單位為新台幣元）編號債權人(簡稱) 第1至72期每期可分配之金額 1 凱基商業銀行 225 2 中信商業銀行 3,211 3 聯邦商業銀行 445 4 摩根聯邦資產 361 5 國泰世華銀行 616 6 兆豐商業銀行 580 7 渣打商業銀行 421 8 台新商業銀行 5,543 9 遠東商業銀行 967 10 新光商業銀行 369 11 玉山商業銀行 2,400 12 永豐商業銀行 278 13 富邦產物保險 2,306 14 安泰商業銀行 7,420 15 板信商業銀行 260 16 滙誠第一資產 598 参、備註 1.就本件債權人屬金融機構之部分，應由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。非屬金融機構債權人之部分，債務人應自行向該債權人查詢還款帳號依期履行並自行負擔匯款費用，如不知該債權人之聯繫方式，得向本處聲請閱卷。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例，依四捨五入方式進位受償。 3.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。附件二：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價1萬元以上之非生活必需品）。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之買賣。四、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、郵輪、或四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。五、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。六、不得投資金融商品（例如股票、基金、投資型保單等）。七、不得從事逾越通常生活程度之贈與。八、每月應製作收入支出帳目。九、其他經本院限制之行為。

2025-02-18

TYDV-113-司執消債更-192-20250218-2

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第134號聲請人即債務人張吳玉華代理人蕭仁豪律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文。準此，消債條例所規定之清算制度，實質上即為破產法上破產之特別程序，其目的在於使債權人獲得公平之受償，避免債務人遭受多數債權人個別對其強制執行，而無法重建經濟，以使債務人得有更生之機會，防止社會經濟發生混亂。是以清算制度並非在使債務人恣意消費所造成之債務，轉嫁予債權人負擔，債務人如無不免責之事由存在，法院即應為免責之裁定。二、經查，聲請人因不能清償債務，於民國111年12月26日向本院聲請消費者債務清理前置調解，惟與最大債權金融機構台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）意見不一致而調解不成立，嗣於112年3月30日聲請更生，於112年5 月22日變更聲請清算，經本院以112年度消債清字第127號裁定自112年11月23日上午10時起開始清算程序，由本院司法事務官以112年度司執消債清字第157號進行清算程序，並於 113年6月27日裁定終止清算程序確定等情，業經調取111年度司消債調字第941號、112年度消債更字第161號、112年度消債清字第127號、112年度司執消債清字第157號卷核閱無訛。本院所為終止清算程序之裁定既已確定，依消債條例第 132條規定，自應審酌聲請人有無消債條例第133條、第134 條規定之情形，並為聲請人免責與否之裁定。茲析述如下：　㈠消債條例第133條之部分：　　聲請人是否有消債條例第133條所定不予免責之情形，應審究其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件。經查：　⒈聲請人主張其於開始清算程序迄今，因年事已高（00年0月出生）無業，每月領有老年年金新臺幣（下同）4,300元外無其他收入等情，業據提出戶籍謄本、收入切結書、勞工保險被保險人投保資料表暨明細、新北市政府社會局113年10月2 5日新北社助字第1132120022號函暨所附新北市社會福利補助明細資料、勞動部勞工保險局113年10月30日保普老字第1 1313071660號函暨所附國民年金保險給付申領資料查詢表為憑（見本院112年度消債更字第161號卷第47至51頁、第65頁、本院卷第61至63頁、第79至81頁），堪認其每月收入包含勞工保險老年年金3,721元、國民年金保險老年年金4,946元、國民年金保險遺屬年金4,049元、中低收老人生活年金4,1 64元，合計1萬6,880元【計算式：3,721＋4,946＋4,049＋4,16 4＝16,880】。又聲請人陳報其每月個人必要支出為1萬4,500 元乙節，未逾新北市政府公告之112、113年度最低生活費用之1.2倍即1萬9,200元、1萬9,680元，合於消債條例第64條之2第1項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定，亦可採認。足見聲請人已符合前述消債條例第133條規定「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」【計算式：16,880－14,500＝2,380】之要件。　⒉聲請人係於111年12月26日向本院聲請調解不成立，嗣於112 年3月30日聲請更生，於112年5月22日變更聲請清算，經本院以112年度消債清字第127號裁定自112年11月23日上午10 時起開始清算程序，其聲請前2年（即109年12月26日至111 年12月25日）每月僅領有國民年金1,948元、低收入戶補助3 ,879元、配偶扶養費1萬0,200元，合計1萬6,027元、必要生活支出為1萬4,500元（見本院112年度消債清字第127號112 年11月23日裁定理由欄三、㈡、㈢）。是聲請人聲請清算前2 年間可處分所得扣除必要生活費用之數額後，尚有餘額3萬6 ,648元【計算式：可處分所得1萬6,027元/月×24月－必要生活支出1萬4,500元/月×24月＝3萬6,648元】。又本件債權人於清算執行程序均未受償，亦經本院依職權調閱112年度司執消債清字第157號卷查明屬實。足見聲請人已符合前述消債條例第133條規定「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件。另聲請人未證明有經全體普通債權人同意免責之情形，自可認聲請人有消債條例第13 3條所定之不免責事由。　㈡消債條例第134條之部分：　　按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，債權人如主張債務人有消債條例第134條各款所定之情形，自應就債務人有合於各該條款要件之事實，舉證以實其說。查聲請人於聲請債務清理程序時，已出具財產及收入狀況說明書、陳報狀等，說明其家庭收支、工作變動等情形，經核並無不實而裁定開始清算程序；且本院依職權調閱聲請人自109年1月1日起至113年10月24日止之入出境資訊連結作業資料，查無聲請人之出境紀錄，亦有入出境資訊連結作業查詢結果可稽。相對人台北富邦銀行雖稱聲請人有消債條例第134條第4款規定之不免責事由，惟經核對銀行提供之信用卡客戶滯納消費款明細資料（見本院卷第67頁），聲請人於 110年5月27日至111年12月11日間，分別於網路銀行預借現金、繳納人壽保險保費、全聯福利中心消費，累計金額17萬 1,594元，平均每月未逾9,600元，無論消費頻率或數額均非至鉅，預借現金之用途亦無從查知消費明細項目，均難遽予推認屬奢侈性支出，而與消債條例第134條第4款規定之不免責事由未合。準此，相對人未詳予說明符合消債條例第134 條規定之原因事實，亦未提出具體事證以釋明之，依上說明，無從認定聲請人有符合消債條例第134條各款所定應不予免責之情形，自不得依該規定為不免責之裁定。三、綜上所述，聲請人既有消債條例第133條規定不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意免責，揆諸首揭法條規定，聲請人自不應免責。另依消債條例第141條規定，聲請人因同條例第133條規定之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額（即上開聲請前2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額3萬6,648 元），且各普通債權人受償額均達其應受分配額（如附表E 欄所示）時，聲請人仍得再聲請法院裁定免責，附此敘明。四、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　賴彥魁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君附表：普通債權人債權額（A）分配受償額（B＝A×R）債務人依消債條例第133條規定所應清償之最低總額（E＝C－D）繼續清償至消債條例第141條所定各債權人最低應受分配額之數額（F＝E－B）台北富邦商業銀行股份有限公司 199,938 0 14,478 14,478 國泰世華商業銀行股份有限公司 166,090 0 12,027 12,027 兆豐國際商業銀行股份有限公司 77,099 0 5,583 5,583 遠東國際商業銀行股份有限公司 58,834 0 4,260 4,260 台新國際商業銀行股份有限公司　 4,138 0 300 300 總計 506,099 0 36,648 36,648 普通債權人已受償比例（R） 0％繼續清償至E欄所列數額，普通債權人受償比例 7.24％債務人聲請前2年間可處分所得數額（C） 384,648 上列期間債務人必要生活費用及其對於依民法或其他法律規定負有扶養義務之親屬或家屬實際上支付之必要生活費用分擔數額（D） 348,000

2025-02-17

PCDV-113-消債職聲免-134-20250217-1

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第68號聲請人即債務人馮家雄代理人林家綾律師（法扶律師）債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人莫忠俊馬明豪債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人莊翠華債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人胡家綺債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興債權人瑞興商業銀行股份有限公司法定代理人郭釧溥債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人李佳珊債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人邱志承債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人柯易賢債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人柯易賢上列聲請人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終結後移送裁定免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人乙○○不予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134 條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、本件聲請人依消債條例聲請清算事件，前經本院裁定自民國 112年11月17日下午5時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官以112年度司執消債清字第83號執行清算程序，經聲請人解繳與財產等值現金新臺幣（下同）31,165元到院，以清算財團財產31,165元分配予各債權人，並確定在案，是本件可供清算債權分配之清算財團財產已分配完結，本院司法事務官於113年5月15日以112年度司執消債清字第83號裁定清算程序終結等情，業據本院依職權調取上開卷宗查證屬實，是本件應就聲請人有無不予免責之情事，予以調查。三、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及聲請人具狀並於114年2月13日下午2時50分到場陳述意見，意見分述如下：　　㈠聲請人到庭陳稱：聲請人自聲請清算前2年迄今均任職於臺南市農會，月薪於聲請清算前兩年約50,000元，自113年1月起微調為50,500元，長期到遭扣薪，而聲請人其中1名未成年子女於113年5月間被收養，目前僅須扶養2名未成年子女，並無消債條例第133條、第134條所定不予免責事由等語。　㈡臺灣土地銀行股份有限公司、華南商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、摩根聯邦資產管理股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司具狀表示：聲請人可處分所得扣除生活費用之數額後仍有餘額，且聲請清算前2年之總額為高於債權人之分配總額，應有消債條例第133條所定不免責事由，並請依職權調查有無消債條例第134條所定不免責事由等語。　㈢第一商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、板信商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司具狀表示：請依職權調查是否符合消債條例第133條、第134條規定不免責事由等語。　㈣甲○○○○○國際股份有限公司：同意聲請人免責等語。　㈤滙誠第二資產管理股份有限公司：尊重法院之裁定等語。　㈥其餘債權人則未具狀或到庭表示意見。四、經查：　㈠按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條定有明文。依上開規定，審認本件債務人是否具有消債條例第133條所定應不予免責之情形，即應審認其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件。　　㈡聲請人主張其任職於臺南市農會，現每月收入為50,500元，有聲請人提出之薪資明細在卷為憑(見消債職聲免卷第89頁），是聲請人於本院裁定開始清算程序後，每月收入所得以 50,500元計算，應堪認定。又聲請人主張原應受其扶養者為未成年子女3人，共同負擔扶養義務人數2人，嗣其子馮廷彥經其弟馮廷彥、弟媳盧姿岑收養，目前應受其扶養者僅2人，且其與各子女每月支出必要生活費為17,076元，未逾行政院衛生福利部所公告113年臺南市每人每月最低生活費用每人每月為14,230元之1.2倍即17,076元之範圍（參酌消債條例第64條之2第1項之規定），堪認為合理，故聲請人每月必要生活支出17,076元，及自113年5月起每月應負擔扶養費用額為17,076元（計算式：17,076元×2人÷2人＝17,076元），共計34,152元。是以，聲請人自112年11月17日本院裁定開始清算程序後，確有薪資所得，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，每月仍有餘額16,348元（計算式：50,500元－34,152元＝16,348元）乙節，堪予認定。　㈢又聲請人聲請清算前2年間之收入共1,200,000元（計算式：5 0,000元×24＝1,200,000元），扣除聲請人於聲請清算前2年間自己及依法應受其扶養者所必要生活費用共1,024,560元（計算式：17,076元＋17,076元×3人÷2人×24＝1,024,560元），尚餘175,440元（計算式：1,200,000元－1,024,560元＝175 ,440元），而本件普通債權人可受償分配額僅為31,165元，業如前述，顯然低於聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得扣除自己必要生活費用之數額，而該當消債條例第133 條規定應不免責之情形。聲請人復無法提出業經普通債權人全體同意之證明，依消債條例第133條規定，聲請人自應不予免責。　㈣至聲請人雖主張其可處分所得不包含扣薪部分，然按消債條例第133 條規定所稱「可處分所得」，固不包括法律上禁止處分之財物（如以勞工薪資提撥退休金部分）或其他依法令應繳納之稅費部分，但不以債務人得自由處分該所得為限，又債務人之薪資債權雖遭執行法院扣押而不得處分（強制執行法第115 條第1項），但其經執行法院核發執行命令後，已用於清償債務人之債務，此與債務人自行處分而為清償者無異，此部分應列為債務人可處分所得之計算範疇(102年第 2 期民事業務研究會消費者債務清理專題第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照)。本件聲請人之薪資債權雖遭執行法院扣押，而不得為清償以外之處分，但其所得發生時，本屬聲請人法律上得自由加以支配之財產，僅係經強制執行，而遭剝奪實際上之處分權而已。且其後係用於清償聲請人之債務，此於法律上，等同於執行法院代聲請人對外表意而為清償，是此部分自應列為聲請人可處分所得之計算範圍，附此敘明。五、綜上所述，本件聲請人經本院司法事務官為終結清算程序之裁定確定，雖無消債條例第134條各款所列之不免責事由，惟聲請人於開始清算後有固定收入，於扣除自己必要生活費用之數額後，仍有餘額，且普通債權人能受分配之總額，遠低於聲請人於聲請清算前2年間可處分所得扣除自己必要生活費用之數額，依消債條例第133條前段規定，應為不免責之裁定，而聲請人復未經普通債權人全體同意其免責，情節又非屬輕微，無例外得以免責之情事，揆之上開規定，聲請人應不予免責。至聲請人受不免責之裁定確定後，繼續清償本件之債權人達消債條例第141條所規定之數額，即175,440 元（計算式：1,200,000元－1,024,560元＝175,440元），且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得再聲請法院裁定免責，附此敘明。六、爰依消債條例第133條規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺

2025-02-17

TNDV-113-消債職聲免-68-20250217-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1090號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告徐正興上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第219 5、2811、9321號），本院判決如下：　　主　文徐正興犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、徐正興依一般社會生活經驗，雖知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見將銀行帳戶提供他人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，竟基於縱使他人將其提供之銀行帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之共同詐欺及洗錢犯意，仍基於參與組織犯罪之犯意，加入由暱稱「黃承楷」、「江國華」、「宋曠滿」「蔡政宏」、「冰箱KEVIN」、「Andy」及其他真實姓名年籍不詳成年人所組成3人以上、以詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（下稱詐欺集團），而詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其提供帳戶並負責依上手之指示，以領款、轉交之方式，將贓款交付集團，於民國112年10月27日至1 1月10日間，與暱稱「黃承楷」、「江國華」商議，提供其申辦之彰化商業銀行歸仁分行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、連線商業銀行帳號000000000000號(下稱連銀帳戶)、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號(下稱臺企帳戶)、中國信託商業銀行帳號000000000000號(下稱中信帳戶)等供詐騙集團接收轉匯款項。嗣詐欺集團成員於附表編號1-3所示時、地，以附表編號1-3所示之方式向附表編號 1-3所示之人施用詐術後，致渠等陷於錯誤，於附表編號1-3 所示之時間匯入款項後，徐正興再依暱稱「江國華」指示，於附表編號1-3所示時間、地提領，並交付予詐騙集團成員之暱稱「梁育仁」、「陳志明」之人。嗣如附表編號1-3所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經詹勝華訴由內政部警政署刑事警察局暨温朝傑、邱啓利訴由臺南市政府警察局歸仁分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告徐正興以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告於準備程序均不爭執其證據能力，且於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取得或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力；本判決以下所引用卷內各項非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4規定之反面解釋，均應有證據能力。二、被告固坦承有申辦前開彰銀、連銀、臺企、中信帳戶，並將帳號傳給暱稱「江國華」之人，之後有依指示提領附表編號 1-3所示之款項交給其指定之暱稱「梁育仁」、「陳志明」之人之事實，惟矢口否認有何上揭犯行，辯稱：伊要辦貸款包裝金流才會將上揭帳戶帳號傳給暱稱「江國華」之人云云。經查： (一)被告為上開彰銀、連銀、臺企、中信帳戶申請人，並將其所申辦之上開帳戶帳號傳送予暱稱「江國華」，復依暱稱「江國華」之指示，於附表編號1-3所示之提款時、地，提領各如附表編號1-3所示款項後，再依暱稱「江國華」之指示，於附表編號1-3所示地點轉交予年籍不詳，自稱「梁育仁」、「陳志明」之成年男子乙節，除經被告自承在卷外，並有上開帳戶之基本資料及交易明細資料、被告與暱稱「黃承楷貸款專員」、「江國華」之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖44張附卷可稽（見警一卷第26-34頁、第41-49頁、警二卷第9-13 頁、警三卷第15至17頁、本院卷第85-88頁），又某姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，於如附表編號1-3所示時間，各以如附表編號1-3所示之詐騙方法，詐騙告訴人詹勝華、温朝傑、邱啓利，致渠等均陷於錯誤，而分別於附表編號1-3 所示之匯款時間，將各如附表編號1-3所示之款項匯至被告附表編號1-3所示銀行帳戶之事實，業據證人即告訴人詹勝華、溫朝傑、邱啓利於警詢之指訴甚詳（見警一卷第51至53 頁、警二卷第39至41頁、警三卷第13至14頁），並有告訴人詹勝華與暱稱「宋曠滿」之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖2張、告訴人詹勝華之臺北富邦商業銀行匯款委託書（證明聯） /取款憑條翻拍照片1張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1紙、告訴人溫朝傑與暱稱「蔡政宏」之FacebookMessenger通訊軟體對話紀錄擷圖7張、告訴人溫朝傑與暱稱「冰箱Kevin」之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖3張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗南分局大埤分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1紙、告訴人邱啓利之郵政跨行匯款申請書影本1紙、告訴人邱啓利與暱稱「Andy」之LINE通訊軟體對話純文字紀錄1份（見警一卷第55至57頁、警二卷第45至51 頁、警三卷第第23至29頁、第33至34頁、第36頁）在卷可憑，此部分事實，洵堪認定。 (二)被告提出之「合作協議書」上並未顯示浩景資產管理股份有限公司之住址、負責人、承辦人相關資料、亦未記載貸款金額、條件及約定清償方式、放款利率等事項，有該合作協議書1紙在卷可佐（見警一卷第25頁），參以被告提出之與暱稱「黃承楷」、「江國華」之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖44 張(見警一卷第26-34頁），亦無關於貸款之細節，部分傳遞之訊息均是暱稱「江國華」告知被告入帳金額及被告領款及拍傳提領款項之櫃員機交易明細，整個對話紀錄在在顯示係在執行控管車手領款、交款任務，另除被告僅泛稱欲行貸款外，其自警詢、偵查迄本院審理除上揭「合作協議書」外，均未提及其貸款之相關細節或文件，亦未提出任何佐證足以查明，況依社會常情為包裝金流虛張其信用額度，一般運用 1或2本帳戶即足，並可減低貸款徵信遭到卡關之風險，豈可能為造假虛張信用額度一次供給4本帳戶？退一步言，被告雖稱交付上揭帳戶係為貸款云云，惟未循正常程序填寫貸款申請書、提供工作證明或擔保品，僅由被告提供銀行帳戶供暱稱「江國華」匯款進出，並於款項匯入後旋即指示被告領出轉交予暱稱「梁育仁」、「陳志明」之人，與一般合法貸款之程序不符，況被告於本院審理中供稱不知暱稱「江國華」真實姓名、年籍、住所等語（見本院卷第99頁），竟在來源不明之高額款項匯入其帳戶時，依暱稱「江國華」指示將款項領出再轉交予亦不知真實身分暱稱「梁育仁」、「陳志明」之人，而於交付高達新臺幣（下同）70萬2千元款項時，竟未要求暱稱「梁育仁」、「陳志明」之人出具任何收據，實有悖於常情。再者，被告既表示暱稱「江國華」係為包裝金流始將金錢匯入其上開銀行帳戶內，則被告美化帳戶之目的已完成，在美化完帳戶後再將款項以轉帳匯款方式返還暱稱「江國華」即可，何必大費周章多次以自動櫃員機分批領出現金後再轉交不知確實身份之暱稱「梁育仁」、「陳志明」者，徒增遺失、侵吞該款項之風險。另被告前揭提款及轉交現金之流程，交款地點均非暱稱「江國華」之住處或其所屬公司，暱稱「江國華」更從未親自與被告見面、接洽，顯有逃避偵查機關追查之目的，方會透過如此迂迴且無從於事後追查之方式收取前開款項，詎被告仍配合此等乖離常軌之模式領款、交款，又被告供稱提供帳戶予暱稱「江國華」之目的係在虛張其信用額度以美化帳戶云云，無非意圖使貸款方誤信其有資力而同意貸款，被告主觀上對於暱稱「江國華」可能使用不正方法以及匯入其帳戶內之款項恐涉及不法等節，難認毫無認識及預見。 (三)刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意〈間接故意〉，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。基於申辦貸款之意思提供帳戶資料，是否同時具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，被告果真因申辦貸款而提供帳戶資料，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如被告對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，而具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。近年詐欺集團犯案猖獗，利用人頭帳戶供為受騙者匯入款項所用之事，廣經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體披露，政府亦極力宣導。是依一般人之社會生活經驗，向人收集帳戶資料為不合理或不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶可能供作不法目的使用，特別是供詐欺取財犯罪之用，當有合理之預見，被告高職肄業，且係大卡車保養廠老闆，非無社會經驗之人，對此自難諉為不知。故被告對於隨意將上揭高達4本之帳戶提供予從未謀面之暱稱「江國華」，可能供他人作為財產犯罪及透過其帳戶匯款、提領、轉交之方式以掩飾、隱匿金流乙節自當有所預見，竟仍配合將匯入其帳戶內之不明款項提領後，再轉交予暱稱「江國華」所指定之不明人士即暱稱「梁育仁」、「陳志明」之人，製造金流斷點，藉此掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向，堪認被告主觀上確有3人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。 (四)按組織犯罪防制條例第2項之規定，該條例所稱「犯罪組織」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，參以當前不法詐騙份子常透過電信或網路，詐騙民眾將款項轉帳、匯款至其所掌控之人頭帳戶後，再利用使用金融卡提款之便，聯絡負責提領詐騙款項之車手人員，持金融卡在各銀行所設置之自動櫃員機提領詐欺款項，此業經國內媒體廣為報導，且由治安機關多所宣導，為一般人日常生活經驗即可知悉之事實，被告當無不知之理。且依被告及告訴人所述情節，本案詐欺集團成員至少有被告、暱稱「黃承楷」、「江國華」、「梁育仁」、「陳志明」、「宋曠滿」、「蔡政宏」、「冰箱KEVIN」、「Andy」及其餘詐欺集團成員，是本案之詐欺犯罪組織，自屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織。而被告既知悉「黃承楷」、「江國華」及所屬詐欺集團成員取得被告上揭帳戶，係供作詐欺取財之帳戶使用，由告訴人詹勝華等人匯入之款項係詐欺取得之款項，被告仍提供自己帳戶，並擔任提款轉交之車手，足見其有參與詐欺集團犯罪組織之故意。　　 (五)綜上所述，被告所辯係事後卸責之詞，不足採信，事證明　確，犯行應可認定。　三、㈠查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，參考其修正理由：「一、洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國2021年3月18日施行之刑法第261條(下稱德國刑法第261條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議。二、參考德國刑法第261 條第1項第1句『掩飾型』洗錢犯罪，及其定性為抽象危險犯，修正第1款。凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合本款之要件。」足認現行洗錢防制法第2條第1款僅係將過去洗錢防制法第2條第1、2款作文字修正並合為一款，實質上無關於是否有利於被告，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。㈡修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法第19條第 1項後段規定（參照同旨最高法院113年度台上字第2862號判決）。四、 (一)核被告如附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表編號2、3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第713 號、第 4384號判決意旨參照）。基此被告與暱稱「黃承楷」、「江國華」「梁育仁」、「陳志明」、其餘詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告依暱稱「江國華」指示先後提領同一告訴人遭詐欺而匯入其上開銀行帳戶內之款項，係基於同一目的而為，且係於密切接近之時、地實施，侵害同一告訴人或被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，在主觀上顯係基於同一之犯意接續為之，為接續犯，應包括論以一罪。被告就附表編號1犯行係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷；被告就附表編號2、3犯行各係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告如附表編號1 -3所示犯行，行為互殊，犯意有別，應分論併罰。 (二)被告於本案以前並無因參與犯罪組織之犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，堪認被告就如附表編號1 所示之犯行，係參與本案詐騙集團犯罪組織後首次繫屬於法院之案件。又按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯；而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑。故被告就附表編號1之112年11月10日13時35分第1次領款所為參與犯罪組織罪，應與其所犯首次加重詐欺取財罪及一般洗錢罪成立想像競合犯，從較重之加重詐欺取財罪處斷，而就被告附表編號2、3所犯，即不再論以參與犯罪組織罪。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將帳戶資料提供予無信任基礎之人使用並依指示將匯入其帳戶內之不明款項領出轉交之行為，有遂行詐欺取財與洗錢犯行之虞，竟仍提供其名下高達4本帳戶，容任真實姓名、年籍均不詳之暱稱「江國華」及所屬之詐欺集團成員使用其帳戶供告訴人詹勝華等人將款項匯入，並配合將匯入其帳戶內之不明款項提領、轉交，雖未擔任詐騙角色，然提供帳戶及提領款項之工作，係詐騙不可缺少之重要一環，且所為製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得去向，增加受害者尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，兼衡告訴人詹勝華等人被詐金額、尚未與告訴人達成民事和解賠償渠等損害、犯後態度、自述智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1-3所示之刑，並考量所犯各罪之情節、手段，與時空緊密程度，在限制加重以及罪刑相當原則之規範下，定應執行刑如主文所示。末查，卷內無證據可資證明被告就本案犯行已獲取報酬，另其已將贓款70萬2千元交付暱稱「梁育仁」、「陳志明」，未在其實際掌控中，且未參與朋分，苟予沒收，有過苛之虞，無從依洗錢防制法第 25條第1項規定諭知沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長　法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。刑法第339條之4：犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（民國/新臺幣）：編號被害人詐騙方式匯款時間、金額匯入帳戶被告提款時間、金額被告面交時間、地點、交付金額宣告刑 1 温朝傑（提告）温朝傑於112年11月10日12時22分許在Facebook社群軟體「二手設備店面頂讓交流買賣」社團見暱稱「蔡政宏」張貼販售冰箱的貼文而有意購買，遂與「蔡政宏」以Messenger通訊軟體聯繫，並以「冰箱價格1萬5千元，含運費價格1萬6千元」成交，後由某不詳詐欺集團成員透過LINE通訊軟體以暱稱「Kevin」向其佯稱購買冰箱須先支付訂金云云，致温朝傑陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 112年11月10日12時43分、8千元徐正興之連線銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年11月10日13時35分、8千元 112年11月10日17時42分、臺南市○○區○○路000號（家樂福臺南仁德店）、58萬3千元徐正興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 詹勝華（提告）某不詳詐欺集團成員於112年11月10日10時許，透過LINE通訊軟體，以暱稱「宋鑛滿」假冒詹勝華之友人，致電向其佯稱因臨時有資金需求，急需用錢而欲借款云云，致詹勝華陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 112年11月10日16時38分、40萬元徐正興之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年11月10日14時45分、25萬6千元徐正興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年11月10日14時55分、1萬0,005元 112年11月10日15時33分、2萬0,005元 112年11月10日15時37分、2萬0,005元 112年11月10日15時38分、2萬0,005元 112年11月10日15時38分、2萬0,005元 112年11月10日15時39分、2萬0,005元 112年11月10日15時40分、2萬0,005元 112年11月10日15時41分、1萬3,005元 3 邱啓利（提告）某不詳詐欺集團成員於112年11月10日10時許，以不詳電話號碼致電邱啓利，假冒邱啓利女兒之男友，並透過LINE通訊軟體，以暱稱「Andy」向其佯稱因創業有周轉需求，急需用錢而欲借款云云，致邱啓利陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 112年11月10日11時3分、25萬元徐正興之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年11月10日16時27分、3萬元徐正興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年11月10日16時28分、3萬元 112年11月10日16時30分、3萬元 112年11月10日16時31分、1萬元 112年11月10日16時33分、3萬0,015元 112年11月11日13時37分、3萬元 112年11月12日21時19分、臺南市○○區○○路0段000號、11萬9千元 112年11月11日13時38分、3萬元 112年11月11日13時39分、3萬元 112年11月11日13時41分、1萬元 112年11月11日13時54分、1萬9,015元【卷宗名稱對照表】編號卷宗名稱簡稱 1 內政部警政署刑事警察局偵查第七大隊刑偵七一字第1136003027號刑案偵查卷宗警一卷 2 臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1120735231號刑案偵查卷宗警二卷 3 臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1130045144號刑案偵查卷宗警三卷 4 臺灣臺南地方檢察署112年度他字第7395號偵查卷宗偵卷 5 臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1090號刑事卷宗本院卷

2025-02-14

TNDM-113-金訴-1090-20250214-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原金訴字第162號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃信雄上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第6917號、110年度偵字第10117號、110年度偵字第209 74號），本院判決如下：　　主　文黃信雄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、黃信雄於民國108年5、6月間加入由黃振燊（另已審結）與大陸機房人員綽號「李小龍」「韓商言」「建哥」「小丑」等人，所組具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織之詐欺集團，擔任取款車手，受黃振燊節制，依黃振燊指示進行取款任務。分工既定，渠等乃共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共犯詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團之不詳成員於108 年5月11日上午9時許佯為電信人員、李承龍警員，先後致電蔡政宏，佯稱其涉及洗錢案，使之陷於錯誤而於同日下午5 時許將其名下彰化銀行帳戶提款卡置於屏東縣○○鄉○○路0段0 巷0號前，由集團成員黃建誠取走轉交予黃振燊，黃振燊再轉交予黃信雄，由黃信雄持之於同年月13日下午3時28分許至桃園市○○區○○○街000號萊爾富便利商店，利用店內之自動付款設備提領款項新台幣二萬元，再上繳予黃振燊，以此方式詐取蔡政宏之財物並製造金流斷點。二、案經蔡政宏訴由屏東縣警察局里港分局移送桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、有罪部分一、認定事實所憑證據及理由　　上開事實，業據被告黃信雄於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，核與被害人蔡政宏之警詢供述及共犯黃振燊之供述相符，並有蔡政宏金融帳戶之交易明細，在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，應依法論科。二、論罪　㈠被告黃信雄對被害人蔡政宏所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、同法第339條之2第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪（公訴人犯罪事實已論及被告等人所為已製造金流斷點，惟漏未論列一般洗錢罪名，由本院予以補充）。其與黃振燊及大陸機房人員綽號「李小龍」「韓商言」「建哥」「小丑」等人，就上開犯行，有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。被告黃信雄以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之三人以上共同詐欺取財罪論處。三、量刑　㈠112年6月16日施行前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」嗣立法者為免是類案件之被告反覆，致有礙刑事訴訟程序儘早確定之立法原意，乃將「偵查或審判中」修正為「偵查及歷次審判中均自白者」，限縮自白減輕其刑之適用範圍，此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，依前揭說明，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應有上開新舊法比較規定之適用。而經比較新舊法規定，舊法之規定較之新法為寬鬆，新法規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，本案理應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第16第2項規定就洗錢部分減刑，惟因想像競合論罪之結果，無法直接依修正前洗錢防制法第16條第2項規定就各罪減輕其刑，但本院於量刑時，會併予參考此立法意旨量處妥適之刑。　㈡審酌被告正值青壯，卻不思以正當方式賺取所需，竟加入詐欺集團，擔任車手，與前端施詐之集團成員，聯手損害他人財產，所為十分不該，自應非難。次審酌被告在集團內擔任之角色地位、犯後態度、年齡、智識程度、家庭經濟狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈢本次犯行被告所得之報酬，業經本院113年8月2日宣示之刑事判決予以宣告沒收，故無庸再於本次判決沒收，併此說明。依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李頎提起公訴、檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14 　日　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　潘政宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄法條中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。

2025-02-14

TYDM-112-原金訴-162-20250214-5