Know99判決書

搜尋結果：蔡旻諺

共找到 138 筆結果（第 31-40 筆）

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第208號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳文振上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第31432號），本院判決如下：　　主　文吳文振犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、本院審酌被告為公司負責人，未使現場工作人員將路面泥沙清除，造成路面遇水後泥濘濕滑，致告訴人行經該處因而打滑摔車，確有疏失，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，及告訴人所受傷勢尚屬輕微等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31432號　　被　　　告　吳文振　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、緣七輻有限公司（下稱七輻公司）於民國112年12月間承攬臺南市○○區○○○○路000巷00弄000號附近處（下稱本案工地）之土方回填工程，吳文振為七輻公司負責人，負責該工程之現場監督及工作安排。吳文振可預見本案工地因施作土方回填工程，易有砂石揚塵於路面，如遇雨天或灑水將形成汙泥，導致道路溼滑，危及道路行車安全，且應注意督導施工人員，確實將施工路面之泥砂清除乾淨，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未使現場工作人員將路面泥沙完全清除，造成該路面遇水後泥濘濕滑，適陳彥睿於11 2年12月26日21時2分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市安南區北汕尾一路439巷73弄由北往南方向行駛至本案工地處，因本案工地路面遍布泥濘，一時閃避不及而打滑自摔，陳彥睿並因而受有雙膝蓋挫擦傷之傷害。嗣因陳彥睿不甘受害，遂行驗傷後具狀向本署提出告訴，始查悉上情。二、案經陳彥睿告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳文振於本署偵查中均坦承不諱，並經證人即告訴人陳彥睿於警詢及本署偵查中、證人吳承宥於本署偵查中指（證）述明確，且有郭綜合醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、公司登記資料查詢結果等在卷可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　旻　諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　鵬　璇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-21

TNDM-114-交簡-208-20250221-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第272號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳俊霏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第24號），本院判決如下：　　主　文吳俊霏吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據並所犯法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、本院審酌被告係第二次犯酒後駕駛罪及下列事項為量刑之依據，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。㈠、被告吐氣之酒精濃度數值達每公升0.61毫克。㈡、被告係酒後騎乘普通重型機車，闖越紅燈。　　　㈢、被告酒後所行駛之道路為市區一般道路。㈣、被告於偵查中坦承犯行，犯後態度尚可。㈤、被告高職畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況（見警卷第3頁被告警詢筆錄受詢問人欄）四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蔡旻諺聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附　　件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第24號　　被　　　告　吳俊霏　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00○0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000巷00○ 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳俊霏於民國113年12月25日22時許至同日23時許，在臺南市安南區某朋友住處，與友人共同飲用威士忌2瓶後，仍於翌（26）日1時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於113年12月26日1時27分許，行經臺南市北區公園南路與忠義路3段路口時，因違規闖越紅燈為警攔查，並對其施以酒精濃度吐氣檢測，於同日1時41分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.61毫克（MG/L），始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳俊霏於警詢及偵查中均坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、員警密錄器錄影畫面擷取照片、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　旻　諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　鵬　璇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-19

TNDM-114-交簡-272-20250219-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2093號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莊欣旺選任辯護人張簡宏斌律師林亭宇律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第169 62號、113年度偵字第20911號），被告於本院審理中就被訴事實為有罪陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文莊欣旺犯如附表一「罪名及刑度」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及刑度」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號1-5所示之物均沒收。　　事實及理由一、按本件被告莊欣旺所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第1 70條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據，除證據部分：補充「被告莊欣旺於本院準備及簡式審判程序中之自白」及附表部分不引用外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠本案被告將所屬詐欺集團取得之人頭帳戶內告訴人因詐欺所匯入之款項，提領為現金後轉交他人，製造金流斷點之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪(詐欺取財)所得及其來源、去向之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為。惟洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，並於同年 0月0日生效施行，爰比較新舊法如下：　①洗錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後移列第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」並刪除第3項規定。則被告所為附表一各罪之洗錢部分，因洗錢之財物亦未達1億元，依修正前規定最重得處「7年以下有期徒刑，併科100萬元以下罰金」，修正後最重法定本刑降為「5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告。　②又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項曾於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。另113年7月 31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經綜合比較，適用修正後之法律對被告並無較為有利。惟本件被告偵審中均自白，且於審理中已繳回犯罪所得新臺幣（下同）2280元，有本院收據 1紙在卷可稽（本院卷第229頁），被告依修正後之規定，其自白亦得減輕。且依最高法院113年度臺上字第2303號判決揭示之「法律綜合比較而整體適用不得割裂」原則，此部分應適用修正後洗錢防制法第23條第3項之規定。　㈡於被告本件犯行後，詐欺犯罪危害防制條例亦同於113年7月3 1日制訂公布（同年0月0日生效施行），然被告與詐欺集團共犯本件刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定，屬於該條例所規定之詐欺犯罪，本件附表一所示被害人遭詐欺集團詐騙之財物各自均未達該條例第43條所規定之500萬元，且被告共犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪，並無同條第1款、第3款、第4款之情形，即無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條加重規定之適用，此部分無新舊法比較問題，附此敘明。　㈢核被告就附表一編號4所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪（此部分起訴書記載為附表編號3 ，惟經公訴檢察官當庭更正為附表編號4，本院卷第53頁參照）、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪；就附表一編號1、2、3、5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢等罪。被告與前述詐騙集團成員共同對附表一所示6位被害人分別所為之上開犯行，各係基於1個非法取財之意思決定，以3人以上共同詐欺取財、提領及移轉款項之手段，達成獲取各告訴人財物並掩飾、隱匿犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為；是被告就附表一編號4之犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪、洗錢罪3個罪名，為想像競合犯，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。附表一其餘編號之各次犯行均係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪2個罪名，各為想像競合犯，應分別依刑法第55條規定，各從一重之刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。被告既知悉所從事之行為係整體詐騙行為分工之一環，其縱未親自參與詐騙工作，亦未必知悉其他共犯詐騙被害人之實際情況及內容，然其係為達成不法所有之詐欺取財犯罪目的，分工參與部分贓款金流之提領轉遞，取得對詐欺款項之實際支配，核屬最終完成犯罪計畫之關鍵環節，堪認其係在合同意思範圍內，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行為，以達犯罪之目的，應就其本案所參與之部分，與負責詐騙之其他集團成員所實行之行為共同負責，本件被告所為與本案詐欺集團其他成員間，就本案所為之加重詐欺取財及洗錢之犯行（即附表一編號1-6），具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，與修正後洗錢防制法第23條第3 項相仿，本件被告既在偵查及歷次審判中均自白，且繳回犯罪所得，即應依該規定減輕其刑。　㈥另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判決意旨參照）。被告就上開犯行雖已從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷，然被告於偵查及審判中均曾自白洗錢罪及參與犯罪組織罪之犯行，本院於後述量刑時，仍當一併衡酌此部分合於洗錢防制法第23條第3項及組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕事由之情形。　㈦再按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5 643號刑事判決意旨參照）。本件被告對如附表一編號1至6 所示各該被害人所犯之加重詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，且係分別侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。　㈧審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取經濟收入，竟甘為詐騙集團吸收而擔任提款車手，與該詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，且被告所擔任之車手角色係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使各告訴人受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該，惟念被告犯後始終坦承犯行不諱，並無矯飾之情，所為造成被害人損失如附表一所示之金額、未與附表一所示被害人調解，賠償其等損害之犯後態度；兼衡被告於本案中之分工、涉案情節及對被害人造成之損害，暨被告自陳學歷為高中畢業，未婚、無子女、目前擔任柏油工（本院卷第215頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一各編號「罪名及刑度」欄所示之刑，並綜合考量被告於附表一所示各犯行在2週內完成，提領金額在1-5萬元之間之整體可非難性，定應執行刑如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠按「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2定有明文。查被告於偵查時坦承有獲得提領金額1%之報酬，稱「將錢交給瑋哥時，他會當場算給我」（偵二卷第40頁）。本件被告對於起訴書聲請沒收之報酬（即本件之犯罪所得2280元並不爭執（本院卷第213頁），且依法辦理繳回，詳如上述。被告既已繳回本件之犯罪所得，為免過苛，此部分即不再諭知沒收。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項固有明文。惟本案遭被告隱匿之詐欺贓款，除上開報酬外，既然已轉交給所屬詐欺集團成員，不在被告實際管領、保有之中，如對其沒收詐騙全部隱匿來源之金額，亦有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢附表二編號1-4所示之物，均係被告所有供犯所用之物，附表二編號5之手機則非供本件犯罪之用，業經被告供承在卷（本院卷第214頁）。惟附表二編號5 之IPHONE 13手機，內有詐欺集團指使被告前往仁德空軍一號領取提款卡之手機頁面擷圖（警一卷第 37頁），且經被告於警詢中自承係依上游指示前往該處領取包裹（警一卷第12頁），自係供本件犯行所用之物，被告於審理時稱該手機與本件犯行無關云云，即無可採。則附表二編號1-5均係供本件犯行所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。卷證： 1.臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第1130398445號刑案偵查卷宗（警一卷） 2.臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1130415177號刑案偵查卷宗（警二卷） 3.臺灣臺南地方檢察署113年度他字第3599號偵查卷宗（偵一卷） 4.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16962號偵查卷宗（偵二卷） 5.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字20911第號偵查卷宗（偵三卷） 6.臺灣臺南地方法院113年度聲羈字第276號刑事卷宗（聲羈卷） 7.臺灣臺南地方法院113年度偵聲字第232號刑事卷宗（偵聲卷） 8.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2093號刑事卷宗（本院卷）附表一：編號告訴人詐欺方式匯款金額 (新臺幣/元) 匯款時間收款帳戶提領時間、金額 (新臺幣/元) 提領地點罪名及刑度 1 高淑燕本案詐欺集團成員透過通訊軟體LINE，以暱稱「簡-director（總監）」，向高淑燕佯稱透過指定網站投資保證獲利云云，高淑燕因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 3萬元 113年4月24日 16時31分許土地銀行 000-000000000000號帳戶戶名:林國源 ⒈113年4月24日16時53分許、2萬元 ⒉113年4月24日16時53分許、3,000元 ⒊113年4月25日2時28分許、5,000元 ⒋113年4月25日2時29分許、2,000元臺南市○○區○○路00號「統一超商南建平門市」；臺南市○○區○○路000號「統一超商怡平門市」莊欣旺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 林貝容本案詐欺集團成員透過臉書及通訊軟體LINE，以暱稱「TONG MING」、「Kevien(寵物補助)」，向林貝容佯稱依指示匯款即可透過指定網站賺取價差云云，林貝容因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 1萬5,000元 113年4月25日 11時33分許 113年4月25日12時25分許、 1萬4,000元臺南市○○區○○路00號「統一超商南建平門市」莊欣旺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 黃玫雅本案詐欺集團成員透過臉書及通訊軟體LINE，以不詳暱稱，向黃玫雅佯稱參加銷售計畫，依指示匯款後即可提領獎金云云，黃玫雅因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ⒈2萬元 ⒉1萬元 ⒈113年4月23日14時23分許 ⒉113年4月23日14時30分許 ⒈113年4月23日14時46分許、2萬元 ⒉113年4月23日14時47分許、1萬元臺南市○區○○路000號「全家便利商店台南長成店」莊欣旺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 蕭宇哲本案詐欺集團成員透過通訊軟體LINE，以不詳暱稱，向蕭宇哲佯稱透過指定網站可由專人代操投資虛擬貨幣云云，蕭宇哲因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 5萬元 113年4月12日 19時40分許中華郵政 000-00000000000000號帳戶戶名:王文海 113年4月12日20時2分許、5萬元臺南市○○區○○○街0號「臺南新南郵局」莊欣旺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 宋妘凡本案詐欺集團成員透過臉書及通訊軟體LINE，以暱稱「姿雨」、「玉婷」、「翊丞」，向宋妘凡佯稱可參加活動賺取外快云云，宋妘凡因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ⒈5萬元 ⒉3萬元 ⒈113年4月20日18時8分許 ⒉113年4月20日18時9分許聯邦銀行 000-000000000000號帳戶戶名:徐婕萱 ⒈113年4月20日18時44分許、2萬元 ⒉113年4月20日18時45分許、2萬元 ⒊113年4月20日18時45分許、2萬元 ⒋113年4月20日18時49分許、2萬元臺南市○區○○○路0段00號「統一超商帝凡內門市」；臺南市○區○○○路0段00號「全家便利商店台南大豐店」莊欣旺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 鄭惠文本案詐欺集團成員透過臉書及通訊軟體LINE，以暱稱「Ann」，向鄭惠文佯稱協助廠商買貨衝銷量即可獲利云云，鄭惠文因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 2萬4,000元 113年4月20日 18時40分許 ⒈113年4月20日18時50分許、2萬元 ⒉113年4月21日0時15分許、4,000元臺南市○區○○○路0段00號「全家便利商店台南大豐店」；臺南市○○區○○○街00號「統一超商康平門市」莊欣旺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二：編號扣案物名稱 1 HP筆電（型號：TPN-C139） 2 讀卡機（型號：GF607） 3 iphoneXR手機（IMEI1:000000000000000；IMEI2:000000000000000） 4 讀卡機（型號：R301-U） 5 iphone13手機（IMEI1:000000000000000；IMEI2:000000000000000，含0000000000門號SIM卡）附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16962號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20911號　　被　　　告　莊欣旺　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0巷000弄00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○街00號之501室　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○　○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林亭宇律師　　　　　　　　張簡宏斌律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊欣旺於民國113年4月間，基於參與犯罪組織之犯意，經「彭駿為」（綽號「瑋哥」、通訊軟體飛機暱稱「凱彥」）之招募，加入「彭駿為」及其他真實姓名及年籍均不詳之成年人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織，並擔任取款車手及取簿手之工作，負責依指示領取內含人頭帳戶提款卡等物之包裹，再持人頭帳戶之提款卡提款。莊欣旺與該集團成員於莊欣旺參與本案詐欺集團期間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由該集團之不詳成員於如附表一所示匯款時間前某時，以如附表一所示詐欺方式對如附表一所示之人施行詐術，致如附表一所示之人陷於錯誤，而分別依指示於如附表一所示匯款時間，轉帳如附表一所示匯款金額至如附表一所示收款帳戶，再由莊欣旺於如附表一所示提領時間，依「彭駿為」之指示，或步行，或搭乘計程車，前往如附表一所示提領地點，持如附表一所示收款帳戶之提款卡，取款共計新臺幣（下同）22萬8,000元。莊欣旺於提領上開款項後，旋前往臺南市北區大興街某處，將所領款項交由「彭駿為」取走後，再轉交予其他不詳成員，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣如附表一所示之人驚覺受騙並報警處理，經警持拘票及搜索票對莊欣旺執行逮捕及搜索，並扣得如附表二所示之物，始悉上情。二、案經本署檢察官指揮臺南市政府警察局第四分局暨高淑燕、林貝容、蕭宇哲、宋妘凡、鄭惠文、黃玫雅訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊欣旺於警詢及本署偵查中均坦承不諱，並經證人即告訴人高淑燕、林貝容、蕭宇哲、宋妘凡、鄭惠文、黃玫雅等人於警詢時指述其等遭詐，及證人彭晨瑋於警詢時證述被告有於113年4月23日0時9分許搭乘其駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車至銀行領錢等情節明確，並有臺南市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、如附表一所示收款帳戶之客戶基本資料及交易明細、如附表一所示提領地點之監視器錄影畫面擷取（翻拍）照片、證人彭晨瑋提供被告叫車之通軟軟體LINE對話紀錄截圖、被告搭乘白牌車及計程車之監視器錄影畫面擷取照片、告訴人高淑燕、林貝容、蕭宇哲、宋妘凡、鄭惠文、黃玫雅提供與本案詐欺集團之通訊軟體對話紀錄截圖或文字檔案、匯款紀錄截圖等在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、論罪及沒收　㈠按行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，從一重論斷，其後之犯行，乃其參與組織之繼續行為，為避免刑罰禁止雙重評價，應僅論以加重詐欺罪即已足；且按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合最高法院108年度台上字第1909號、109年度台上字第3945號判決意旨可為參照。經查，被告於113年4月間加入本案詐欺集團擔任取款車手及取簿手實施加重詐欺取財犯行，除本案外，尚未有其他案件經提起公訴或判決在案，此有被告刑案資料查註紀錄表在卷可參，是本案經提起公訴後即為最先繫屬於法院之案件，揆諸前開說明，被告於本案如附表一編號3所示之加重詐欺犯行應併論組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪嫌，至其於部分則僅為被告參與犯罪組織之繼續行為，爰不另論參與犯罪組織罪嫌，合先敘明。　㈡另按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查：　　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第 19條。該條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　　⒊有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　　⒋綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第2 3條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16 條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項之規定。　㈢是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告就本案犯行，與「彭駿為」及其所屬本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈣本案依各告訴人等6人所述被害情節及被告之供述，可認被告所屬本案詐欺集團應有成員多人，且分工細密，又該集團成員向各告訴人施詐並使其等匯款至如附表一所示收款帳戶，再由被告持提款卡取款等行為，雖有不同階段之分工，於自然觀念上並非不能區分為數行為，惟依一般社會通念，上開各階段行為係在同一詐欺犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應適度擴張法律上之行為概念，認僅係一個犯罪行為。是被告與所屬本案詐欺集團其他各成員間就前揭所為各階段之行為，應可評價為一個犯罪行為，被告係以一行為對各告訴人同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌論處。又詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院 107年度台上字第1066號判決意旨參照），是被告就其對各告訴人所犯3人以上共同詐欺取財罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰（共6罪）。　㈤扣案如附表二所示之物均為被告所有，被告並於本署偵查中自承上開扣案物品係用於測試提款卡能否正常使用（即俗稱「洗車」）及聯繫集團成員使用，是扣案如附表二所示之物即為被告所有，供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第 2項本文之規定宣告沒收。另被告於本署偵查中均自承其為本案犯行，可獲取提領金額之1%做為報酬等語，依此計算，被告本案之報酬應為2,280元【計算式：22萬8,000元*1%】，此即為被告本案之犯罪所得，未據扣案，亦未發還予告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘之扣案物品依卷附之證據資料無從認定與本案相關，亦非違禁物，爰不另聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　旻　諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　鵬　璇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐欺方式匯款金額 (新臺幣/元) 匯款時間收款帳戶提領時間、金額 (新臺幣/元) 提領地點 1 高淑燕本案詐欺集團成員透過通訊軟體LINE，以暱稱「簡-director（總監）」，向高淑燕佯稱透過指定網站投資保證獲利云云，高淑燕因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 3萬元 113年4月24日 16時31分許土地銀行 000-000000000000號帳戶戶名:林國源 ⒈113年4月24日16時53分許、2萬元 ⒉113年4月24日16時53分許、3,000元 ⒊113年4月25日2時28分許、5,000元 ⒋113年4月25日2時29分許、2,000元臺南市○○區○○路00號「統一超商建平門市」；臺南市○○區○○路000號「統一超商怡平門市」； 2 林貝容本案詐欺集團成員透過臉書及通訊軟體LINE，以暱稱「TONG MING」、「Kevien(寵物補助)」，向林貝容佯稱依指示匯款即可透過指定網站賺取價差云云，林貝容因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 1萬5,000元 113年4月25日 11時33分許 113年4月25日12時25分許、 1萬4,000元臺南市○○區○○路000號「統一超商怡平門市」； 3 黃玫雅本案詐欺集團成員透過臉書及通訊軟體LINE，以不詳暱稱，向黃玫雅佯稱參加銷售計畫，依指示匯款後即可提領獎金云云，黃玫雅因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ⒈2萬元 ⒉1萬元 ⒈113年4月23日14時23分許 ⒉113年4月23日14時30分許 ⒈113年4月23日14時46分許、2萬元 ⒉113年4月23日14時47分許、1萬元臺南市○區○○路000號「全家便利商店台南長成店」 4 蕭宇哲本案詐欺集團成員透過通訊軟體LINE，以不詳暱稱，向蕭宇哲佯稱透過指定網站可由專人代操投資虛擬貨幣云云，蕭宇哲因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 5萬元 113年4月12日 19時40分許中華郵政 000-00000000000000號帳戶戶名:王文海 113年4月12日20時2分許、5萬元臺南市○○區○○○街0號「臺南新南郵局」 5 宋妘凡本案詐欺集團成員透過臉書及通訊軟體LINE，以暱稱「姿雨」、「玉婷」、「翊丞」，向宋妘凡佯稱可參加活動賺取外快云云，宋妘凡因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ⒈5萬元 ⒉3萬元 ⒈113年4月20日18時8分許 ⒉113年4月20日18時9分許聯邦銀行 000-000000000000號帳戶戶名:徐婕萱 ⒈113年4月20日18時44分許、2萬元 ⒉113年4月20日18時45分許、2萬元 ⒊113年4月20日18時45分許、2萬元 ⒋113年4月20日18時49分許、2萬元臺南市○區○○○路0段00號「統一超商帝凡內門市」；臺南市○區○○○路0段00號「全家便利商店台南大豐店」 6 鄭惠文本案詐欺集團成員透過臉書及通訊軟體LINE，以暱稱「Ann」，向鄭惠文佯稱協助廠商買貨衝銷量即可獲利云云，鄭惠文因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 2萬4,000元 113年4月20日 18時40分許 ⒈113年4月20日18時50分許、2萬元 ⒉113年4月21日0時15分許、4,000元臺南市○區○○○路0段00號「全家便利商店台南大豐店」；臺南市○○區○○○街00號「統一超商康平門市」附表二：編號扣案物名稱 1 HP筆電（型號：TPN-C139） 2 讀卡機（型號：GF607） 3 iphoneXR手機（IMEI1:000000000000000；IMEI2:000000000000000） 4 讀卡機（型號：R301-U） 5 iphone13手機（IMEI1:000000000000000；IMEI2:000000000000000，含0000000000門號SIM卡）

2025-02-19

TNDM-113-金訴-2093-20250219-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2196號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告何瑋琦選任辯護人熊家興律師李國禎律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13153號），本院判決如下：　　主　文何瑋琦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。　　事　實一、何瑋琦依其智識程度及生活經驗，可預見將個人金融機構帳戶提供予他人匯入來源不明之款項，恐淪為不法者作為收受詐欺贓款之人頭帳戶使用，且可預見轉出不明來源之款項可能是詐欺犯罪所得，且轉出後即難以追查該犯罪所得之去向，藉以產生遮斷資金流動軌跡，達成逃避國家機關追訴處罰之效果，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名及年籍均不詳，通訊軟體LINE暱稱「鄭欽文」之人及其所屬不詳詐欺集團之成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國112年8月22日11時55分許(起訴書誤載為48 分)前某時，將其申辦之京城商業銀行帳號000-00000000000 0號帳戶（下稱本案京城帳戶）之匯款資料，提供予「鄭欽文」；先由本案詐欺集團不詳成員於112年8月22日11時55分許(起訴書誤載為48分)前某時，使用通訊軟體LINE，以暱稱「meichen」、「劉菁」，對王雅津施用詐術，佯稱其中獎，須繳納各項稅額云云，致王雅津陷於錯誤，依指示於112 年8月22日11時55分許(起訴書誤載為48分)，轉帳新臺幣（下同）20萬元至本案京城帳戶，何瑋琦乃依「鄭欽文」之指示，於同日12時52分及55分許，前往臺南市○○區○○路0段000 號「京城銀行安和分行」處，以臨櫃與ATM取款之方式分別提領17萬元、3萬元後，即至臺南市○○區○○路00號，將上開提領款項總計20萬元交予「鄭欽文」指定之真實姓名不詳姓名之詐欺集團成年成員，以此方式製造金流斷點，藉以掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得。嗣因王雅津察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經王雅津訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、程序部分-證據能力之說明：　　以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告何瑋琦及辯護人於本院審理程時均同意有證據能力(本院卷第4 3、44頁)，且迄本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告何瑋琦固坦承將其申辦之本案京城帳戶資料傳送予真實姓名不詳、暱稱「鄭欽文」之人，並依其指示將遭詐騙之告訴人王雅津匯入其帳戶內之款項分別提領17萬元、3萬元，合計20萬元，於上開時、地交予「鄭欽文」指定之不詳姓名人等事實，惟否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我當時急著想要辦貸款，「鄭欽文」稱可以找人幫我包裝，就是把錢匯到我的帳戶，幫我做財力證明云云；其辯護人則以：當初與被告聯絡的「鄭欽文」，其LINE暱稱，後來陸續變更為「何竣陞」、「沒有成員」。從被告與「鄭欽文」的對話紀錄可知，其二人都是在討論辦貸款事宜，例如問被告的工作、有什麼貸款，還簽訂了承認書，被告簽名完還傳送身分證正反面、緊急聯絡人等資料，被告絲毫沒有感覺對方有可能是詐欺集團，被騙之後，還問對方「貸款今天會下來嗎」、「為何不回我」等語；又從對話紀錄最後一頁中被告簽署的承諾書可看出，有代辦貸款公司幫被告代辦貸款，並先墊款，貸款出來後才會跟被告收取費用，匯入本案京城帳戶的錢是該公司出的，沒有返還的話，被告也要負法律責任，並叫被告簽名傳送回去，跟一般要辦貸款的情況無異，以此方式取信被告，被告確實也不知道或想到對方可能是詐欺集團，如果知道或可能知道的話，就不可能貸款到款項，也達不到被告所需要的目的。被告確實是被詐欺集團所利用去提款，然後交付款項給詐欺集團之人；詐欺集團目前的手法都做得跟真的一樣，被告也不像法律人士每天都在接觸這些詐欺案件，被告在八大上班，平常早上睡覺、晚上上班，家裡也沒有電視，就算有電視，依照被告的職業性質也很少看電視，依其生活、智識經驗無法得知這是詐騙，被詐騙的人跟其智商及教育程度沒有一定關係，很多高知識份子也會被騙，故被告是否有可能真的是被詐欺集團所騙，而不能以一般經驗法則一概而論等語，資為抗辯。經查：三、實體部分－得心證之理由：　（一）被告何瑋琦於前述時日，將其申辦之本案京城帳戶之匯款資料，提供予真實姓名、年籍不詳、暱稱「鄭欽文」之詐欺集團成員；又暱稱「meichen」、「劉菁」之詐騙集團成員於前述時日以犯罪事實欄所載方式詐騙告訴人王雅津，告訴人因而於前述時間轉帳20萬元至本案京城帳戶，被告再將之提領後，於前開時、地交付予「鄭欽文」指定之取款人員等情，業據被告自承在卷，核與證人即告訴人於警詢時證述遭詐騙後匯款等情相符，並有本案京城帳戶基本資料與交易明細(警卷第55至57頁) 、告訴人提供之交易明細截圖及匯款單翻拍照片(警卷第37至47頁)；被告與「鄭欽文」之通訊軟體LINE對話紀錄(警卷第51至53頁、偵卷第25至29頁)；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第2 3至27頁)；告訴人提供之詐騙集團成員製作之中獎通知、領獎表格、香港賽馬公會資料、香港金融外匯中心公告(警卷第29至33頁)在卷可參。是被告將本案京城帳戶交付予「鄭欽文」，供其所屬詐欺集團成員用以詐騙告訴人匯入款項使用，被告復將該款項提領取出交付予「鄭欽文」指定之其他真實姓名不詳之詐欺集團成員等事實，堪以認定。　（二）被告何瑋琦雖以前詞置辯，然查：　　　⒈被告何瑋琦所提出之LINE對話紀錄中，雖顯示被告有簽具1份文件(如附件)，然該文件上僅有被告在貸款人欄上之簽名及印章，並無「鄭欽文」之簽名，亦無任何公司之大小章，或公司之全名，亦未載明被告貸款之金額、利息、還款期限等關於貸款之約定內容，且其與「鄭欽文」之對話中，亦無「鄭欽文」向被告表示要其提供資金供包裝帳戶、製作金流之紀錄，或有任何關於貸款金額、利息計算、還款期限等對話內容(見本院卷第61 至129頁)；又衡諸常情，出借款項予他人者，不論是銀行或私人借貸公司，均意在賺取利息、違約金等，然被告在LINE對話紀錄中已經向「鄭欽文」表明其已積欠車貸3期，另於2個月前甫向當鋪借款3萬元，未曾還款，且無信用卡或不動產(見本院卷第63、65頁)，則「鄭欽文」所屬之公司，明顯已知被告並無任何還款之資力，豈有再出借款項予被告之理!是被告提出之LINE對話紀錄實無從證明其所辯稱提供本案京城帳戶予「鄭欽文」是要貸款，而匯入本案京城帳戶是「鄭欽文」所屬公司提供，要幫其包裝、做金流等語為真。況縱使被告辯稱確係出於貸款之目的而與「鄭欽文」聯繫一情為真，然被告於偵訊中供稱是向「鄭欽文」的公司借款(見偵查卷第23頁)，辯護人亦辯稱匯入本案京城帳戶的現金為「鄭欽文」所屬公司所有，若此，則匯入本案京城帳戶之款項既為「鄭欽文」所屬公司所有，則可直接作為出借被告之款項，豈有要被告領出、製作金流而包裝的必要?!是被告及辯護人上開所辯，顯有違常理，是否屬實，已非無疑。　　　⒉按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第13條第2項所規範。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入不法份子之手，進而成為不法份子遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入不法份子抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為不法份子之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本意無違」之心態，在此情形下，並不會因行為人係落入不法份子所設陷阱之「被害人」，即阻卻其「間接故意」之成立。　　　⒊又現今社會上，詐欺集團蒐集金融帳戶，持以作為詐欺取財犯罪之人頭帳戶之事，常有所聞，政府機關及大眾媒體亦一再宣導反詐騙之事，現代國人日常生活經常接觸之自動櫃員機周圍及操作時顯示之畫面，亦無不以醒目之方式再三提醒，政府更因此降低每日可轉帳金額上限，可見反詐騙活動已為公眾所周知，是倘持有金融存款帳戶之人任意將該帳戶交付予身分不詳之人使用時，自已預見該金融存款帳戶資料將被用以收受及提領詐欺犯罪所得使用，且於他人提領後，即產生遮斷資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果。被告何瑋琦係00年00月生之人，自陳在八大工作，有車貸、向當舖借款之經驗，復於本院審理時供稱：有去提款機領過錢，上面有一些警示標語、上面有寫「防詐騙」等語（見本院卷第52頁），足認被告係具一般人通常之知識、智能並具相當之社會經驗之成年人，就金融帳戶具有收受、提存、轉匯金錢等功能知之甚詳，對於不得任意將金融帳戶資料提供予不詳之人使用，應已有相當程度之認識。況被告何瑋琦於本院審理時自承：「﹙剛剛法官有問你是否認識鄭欽文之人，你說你從來沒有見過他，是否如此？）是。」、「（當對方說有款項會匯入你的帳戶，再請你提領出來，你有無辦法確認這個錢是合法來源？）無法確認。」、「（你是否也無法確認這些錢到底是什麼錢？）是。」（見本院卷第51頁）。則被告既無法確認其匯入其帳戶內之款項來源是否合法，參以被告於與「鄭欽文」對話過程中，從未詢問「鄭欽文」匯入本案京城帳戶款項之來源是否合法，未曾確認「鄭欽文」所屬公司名稱或為任何查證，亦未曾詢問「鄭欽文」貸款利息之計算、還款之期限等關於借貸之重要事項，即聽從與其毫不相識之LINE暱稱「鄭欽文」之指示，提領帳戶內款項後交付另一與其毫不相識之人，足認被告對於流入本案京城帳戶之款項可能遭詐欺集團使用毫不在意，因自身經濟窘迫，意欲取得貸款，乃漠視其帳戶遭詐欺集團使用且其提領款項之行為可能成為詐欺集團車手而隱匿犯罪所得去向之風險，輕率為之。揆諸前揭說明，其有詐欺及洗錢之不確定故意，甚為顯然。　　　⒋綜上所述，被告何瑋琦及辯護人所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、新舊法比較：　(一)按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、第2條第1項分別定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　(二)詐欺犯罪防治條例：　　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例(下簡稱詐欺防制條例)於113年7月31日制定公布、同年 0月0日生效施行後，其構成要件和刑度均未變更詐欺防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（同）5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等)，係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　(三)洗錢防制法：　　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告何瑋琦所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑有期徒刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　　⒉112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項（第2 次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」【此為裁判時法】。查被告何瑋琦本件詐欺及洗錢犯罪時間為112年6月14日修法後，而被告於偵訊、本院審理均否認本案洗錢犯行，不論依修正前或修正後之前開規定，均不能減刑。五、論罪科刑：　(一)核被告何瑋琦所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1款、第 19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與暱稱「鄭欽文」及所屬其他詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；且被告上開犯行，係以一行為同時犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。　(二)爰審酌詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成負面影響甚鉅，而詐欺集團利用人性之弱點，對失去警覺心之被害人施以煽惑不實之言語，使其等在渾沌不明之情形下，將辛苦賺取之積蓄，依詐欺集團成員之指示交付，被害人之財產自落入詐欺集團手中後，不僅憤恨之心無法平復，又因詐欺集團之分工細膩，難以追查資金流向，經常求償無門，損失慘重，處境堪憐；被告不思以正當途徑賺取生活所需，為圖一己私利，提領被害人遭詐騙之款項交與詐騙集團其他成員，助長詐欺犯罪之猖獗；始終否認犯行，且未與告訴人達成和解或賠償告訴人，毫無悔意之犯後態度；兼衡其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害，並衡酌被告於本院審理自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附件：附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TNDM-113-金訴-2196-20250219-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2664號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳柏翰選任辯護人錢美華律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第157 37號、第16001號、第30955號），本院判決如下：　　主　文吳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾陸罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年肆月。　　事　實一、吳柏翰雖預見其所提領之款項極可能為詐欺犯罪所得，且甚有可能因其提領及轉匯之行為造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，竟猶不顧於此，於民國112年12月底某日起，參與通訊軟體Telegram暱稱「金庸南帝段智興」、「金庸獨孤求敗」、「南霸天」等不詳成年人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經本院以113 年度金訴字第924號判決處刑），而與前開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，竟基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成年成員分別以如附表「詐騙方式」欄所示之方式，向林苡芯、李昱澄、簡阜松、郭明惠、陳育滋、余麗雪、薛文傑、劉晏妤、洪沛綺、黃欣俞、鄭珮筠、呂政龍、吳俊龍、洪惠珍、莊怡婷、曾意航等人施用詐術，使林苡芯、李昱澄、簡阜松、郭明惠、陳育滋、余麗雪、薛文傑、劉晏妤、洪沛綺、黃欣俞、鄭珮筠、呂政龍、吳俊龍、洪惠珍、莊怡婷、曾意航均陷於錯誤，而各於如附表所示之時間，匯款附表所示之款項至附表所示帳戶內，再由本案詐欺集團成員告知吳柏翰附表帳戶提款卡在何處，吳柏翰取得提款卡後旋於附表所示提領時、地提款後，再將提領款項交予不詳之人，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，吳柏翰因而獲得提款金額百分之2之報酬。二、案經林苡芯、陳育滋、劉晏妤、李昱澄、薛文傑、余麗雪、簡阜松、洪沛綺、郭明惠訴由臺南市政府警察局第二分局；呂政龍、吳俊龍、洪惠珍、莊怡婷、曾意航訴由臺南市政府警察局第三分局；黃欣俞、鄭珮筠訴由臺南市政府警察局第六分局報告報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1、2項亦定有明文。經查，被告及其辯護人對本判決下列引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面之陳述，均同意作為證據（本院卷第158頁），本院於審理時提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，且經檢察官、被告及其辯護人到庭表示意見，均未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議，故本院審酌被告以外之人審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。　㈡本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告及其辯護人辨識而為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告就上開犯罪事實，於偵訊及本院審理時坦承不諱（偵卷第40頁、本院卷第156頁），核與被害人林苡芯、李昱澄、簡阜松、郭明惠、陳育滋、余麗雪、薛文傑、劉晏妤、洪沛綺、黃欣俞、鄭珮筠、呂政龍、吳俊龍、洪惠珍、莊怡婷、曾意航於警詢之證述相符，並有被告提款畫面截圖、附表所示人頭帳戶之交易明細（第三分局警卷第17至23、25、27、29、31、33頁、第六分局警卷第25至29頁、第二分局警卷第15至21頁），暨附表所示證據在卷可稽，綜上，本件事證明確，被告上開犯行，足以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113年7 月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，依刑法第35條第2項規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告與「金庸南帝段智興」、「金庸獨孤求敗」、「南霸天」及其他真實姓名及年籍均不詳之人間，就上開犯罪事實之加重詐欺、洗錢犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告於密接之時間、地點多次提領附表同一被害人所匯入帳戶之款項，乃基於同一目的，於密切接近之時間所為，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯而為包括之一罪。　　　㈢再者，本件依被害人所述被害情節及被告之供述，可認被告所屬詐欺集團應有成員多人，且分工細密，雖有不同階段之分工，於自然觀念上並非不能區分為數行為，惟依一般社會通念，上開各階段行為係在同一詐騙犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應適度擴張法律上之行為概念，認僅係一個犯罪行為（最高法院97年度台上字第1880號判決參照）。是被告與「金庸南帝段智興」、「金庸獨孤求敗」、「南霸天」等人及所屬詐欺集團其他成員間就上開犯行，係各基於1個非法取財之意思決定，所為施以詐術取財及移轉款項、獲取被害人之財物並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在之各階段行為，應可評價為一個犯罪行為，其等以一行為同時觸犯前揭2罪名，構成刑法第55條之想像競合犯，應各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度台上字第5643 號刑事判決意旨參照）。被告與前述詐騙集團成員對被害人林苡芯、李昱澄、簡阜松、郭明惠、陳育滋、余麗雪、薛文傑、劉晏妤、洪沛綺、黃欣俞、鄭珮筠、呂政龍、吳俊龍、洪惠珍、莊怡婷、曾意航所為之上開犯行，各係於不同時間對不同被害人分別違犯，應認各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共16罪）。　　㈤被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於113年7月31 日公布，並自同年0月0日生效施行，此行為後之法律有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。經查，被告於偵查、審理均坦認犯行，且被告於本院審理中與被害人郭明惠、陳育滋、余麗雪、薛文傑、劉晏妤、呂政龍、吳俊龍、莊怡婷成立調解或和解，有本院114年度南司刑移調字第55號調解筆錄、匯款證明、和解書（本院卷第143 、225至239頁）在卷可憑，則被告已將超出其犯罪所得之金額給付被害人，應認其已自動繳交犯罪所得，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段之規定，應就其等各次所犯詐欺犯行減輕其刑。辯護人固為被告辯護稱：參酌被告犯後之態度，考量比例原則、被告主觀惡性及客觀犯罪情形，應認縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重，有情輕法重之憾，請依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟被告所犯上開各罪，於依上開規定減輕其刑後，相較其於本案各罪之犯罪情節，應已難認有何情輕法重之情，是並無再適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，附此敘明。　㈥再者，所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（參見最高法院112年度台上字第1689號判決意旨）。查被告行為後，113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而該規定新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件，經比較修正前後之法律，新法限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。被告本案上開犯行雖均已從一重之刑法加重詐欺罪處斷，然被告於偵查及本院審判中自白一般洗錢之犯行，自應於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑之事由。　　　　　　㈦爰審酌被告正值青年，猶不思循正當途徑獲取穩定經濟收入，僅因貪圖小利，即甘為詐騙集團成員吸收而與該詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，被告所擔任之角色復係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於該詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使各被害人均受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該；惟念及被告自始坦承犯行，且積極與有意願之被害人達成和解，並已全數履行完畢，犯後態度尚佳，兼衡被告於本案中之分工、涉案情節、對被害人造成之損害情形、素行、陳明之智識程度及家庭生活、經濟狀況（本院卷第173頁），暨相關量刑意見等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。復考量被告所犯各罪雖侵害不同被害人之財產法益，但係於接近之日期內為收款、轉交行為，犯罪動機、態樣、手段均相同，同時斟酌數罪所反應行為人之人格、犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則，整體評價被告應受矯治之程度而定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。四、沒收　㈠本件被告提領詐欺之款項後，獲得提款金額百分之2之報酬，業據其陳明在卷（本院卷第156頁），屬被告之犯罪所得，本應依現行刑法第38條之1第1項、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然被告已與被害人郭明惠、陳育滋、余麗雪、薛文傑、劉晏妤、呂政龍、吳俊龍、莊怡婷達成調解或調解，被告賠償之金錢已多於本案之獲利，如再宣告沒收，難免造成被告過度負擔，而有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。因被告依指示提領款項後，除獲取前述報酬外，並無證據足證其等曾實際坐享其他洗錢之財物，若再對其等宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項，刑法第2條第1項、第11條、第28條、第3 39條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項判決如主文。本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款金額匯款時間匯入帳號提領時間提領金額提領地點相關證據 1 林苡芯詐欺集團成員透過IG，以暱稱【Lily Payne】，向林苡芯佯稱其中獎，請報案人先選禮物，選完後要付388元的代購費用，並給予報案人抽獎連結，因為轉盤有中獎，便要求報案人提供銀行帳戶，稱要將中獎金額轉到戶頭內，後來稱交易失敗並請報案人聯繫客服，客服稱因為技術方面關係，需林苡芯操作網路銀行APP及ATM，林苡芯因而依指示操作，並匯款至右列帳戶。 29,985元 113年2月29日 1時53分許中華郵政戶名：卓玟伶帳號：000-00000000000000 113年2月29日 1時57分 3萬元臺南市○○區○○街0號(臺南海佃郵局) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受理詐騙通報警示簡便格式表、轉帳明細、對話紀錄 2 李昱澄詐欺集團成員撥打電話予李昱澄，佯為旭集客服，向李昱澄佯稱網站遭駭客入侵，李昱澄須支付訂金1萬元，須依指示操作網路ATM方能解除，李昱澄因而匯款至右列帳戶。 99,987元 113年3月3日 0時5分許華南銀行戶名：陳德鴻帳號：000-000000000000 ⒈113年3月3日0時22分許 ⒉113年3月3日0時22分許 ⒊113年3月3日0時23分許 ⒋113年3月3日0時24分許 ⒌113年3月3日0時25分許 ⒈2萬元 ⒉2萬元 ⒊2萬元 ⒋2萬元 ⒌19,900元臺南市○○區○○○○道0號(統一九份子) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局前金分駐所受理詐騙通報警示簡便格式表、對話紀錄、轉帳明細 3 簡阜松詐欺集團成員佯為網購買家，要求簡阜松使用【7-11賣貨便】交易，嗣佯稱無法下單，並傳送假冒【7-11賣貨便】客服向簡阜松佯稱因其【未開通簽署金流服務】，並假冒銀行客服，要求簡阜松須完成【帳戶驗證】方能【開通服務】，簡阜松因而依指示匯款至右列帳戶。 ⒈25,123元 ⒉11,015元 ⒈113年3月2日14時38分許 ⒉113年3月2日14時41分許中華郵政戶名：劉家維帳號：000-00000000000000 ⒈113年3月3日14時37分許 ⒉113年3月3日14時43分許 ⒊113年3月3日14時44分許 ⒋113年3月3日14時45分許 ⒈46,000元 ⒉2萬元 ⒊15,000元 ⒋11,000元 ⒈ 臺南市○○區○○ 街0號(臺南海佃郵局） ⒉-⒋ 臺南市○○區○○ 街000號(統一國銨) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局礁溪分局頭城分駐所受理詐騙通報警示簡便格式表、對話紀錄、轉帳明細 4 郭明惠詐欺集團成員佯為網購買家，向郭明惠佯稱其提供之交貨便網址有誤，並假冒【7-11在線客服】向郭明惠佯稱其賣場未做認證簽署三大保障，須進行網路轉帳，郭明惠因而依指示匯款至右列帳戶。 ⒈29,983元 ⒉16,203元 ⒊10,083元 ⒈113年3月2日14時27分許 ⒉113年3月2日14時28分許 ⒊113年3月2日14時38分許內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局八德派出所受理詐騙通報警示簡便格式表、對話紀錄、轉帳明細 5 陳育滋詐欺集團成員透過IG向陳育滋佯稱可參加現金抽獎活動，並稱陳育滋中獎，須依指示操作匯款方可領取，陳育滋因而依指示匯款至右列帳戶。 4,088元 113年3月3日 13時8分許國泰世華戶名：陳文琇帳號：000-000000000000 113年3月3日 13時17分許 2,000元臺南市○○區○○○○道0號(統一九份子) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理詐騙通報警示簡便格式表、郵局存簿封面、轉帳明細、對話紀錄 6 余麗雪詐欺集團成員佯為網購買家，並假冒【7-11賣貨便】客服向余麗雪佯稱須依指示操作匯款方能收到付款，余麗雪因而依指示匯款至右列帳戶。 ⒈99,999元 ⒉29,985元 ⒈113年3月5日14時59分許 ⒉113年3月5日 15時9分許中華郵政戶名：許合凱帳號：000-00000000000000 ⒈113年3月5日15時10分許 ⒉113年3月5日15時11分許 ⒊113年3月5日15時11分許 ⒈6萬元 ⒉4萬元 ⒊3萬元臺南市○○區○○街0號(臺南海佃郵局) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局和順派出所受理詐騙通報警示簡便格式表、第一銀行存簿封面及內頁明細、轉帳明細、對話紀錄 7 薛文傑詐欺集團成員佯為網購買家，要求薛文傑使用【7-11賣貨便】交易，嗣佯稱無法下單，並傳送假冒【7-11賣貨便】客服向薛文傑佯稱其【未簽署認證】，要求薛文傑須依指示操作網路銀行，薛文傑因而匯款至右列帳戶。 16,987元 113年3月5日 15時33分許 113年3月5日 15時41分許 1萬7,000元台南市○○區○○街00巷00號(全家超商-台南國安店) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙通報警示簡便格式表、對話紀錄暨轉帳明細 8 劉晏妤詐欺集團成員透過IG，向劉晏妤佯稱其中獎，須先匯款購買商品以及支付折現核實費方可兌現，劉晏妤因而依指示操作，並匯款至右列帳戶。 22,000元 113年3月7日 16時32分許臺灣土地銀行戶名:陳詩閔帳號:000-000000000000 ⒈113年3月7日17時25分許 ⒉113年3月7日17時26分許 ⒊113年3月7日17時27分許 ⒈2萬元 ⒉2萬元 ⒊6,000元台南市○○區○○路0號(統一科工) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局中華派出所受理詐騙通報警示簡便格式表、對話紀錄、轉帳明細 9 洪沛綺詐欺集團成員透過IG，以暱稱【賣公仔的小女孩】，向洪沛綺佯稱其中獎，須先匯款購買商品以及支付折現核實費方可兌現，洪沛綺因而依指示操作，並匯款至右列帳戶。 22,000元 113年3月7日 16時34分許內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理詐騙通報警示簡便格式表、對話紀錄暨轉帳明細 10 黃欣俞詐欺集團成員透過IG，向黃欣俞佯稱其中獎，須先匯款購買商品以及支付登記費用方可兌現，黃欣俞因而依指示操作，並匯款至右列帳戶。 1萬元 113年3月28日 21時30分許合作金庫銀行戶名:何蔚稜帳號:000-0000000000000 ⒈113年3月28日21時38分許 ⒉113年3月28日22時56分 ⒈1萬元 ⒉1萬元 ⒈ 臺南市○區○○路0段000號(全家超商-台南水萍塭店) ⒉ 臺南市○區○○路00巷0號(萊爾富超商-台南新建店) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄 11 鄭珮筠詐欺集團成員透過LINE，向鄭珮筠佯稱欲與鄭珮筠合作，嗣佯稱鄭珮筠帳戶出錯導致合約金凍結，須依指示匯款方能解凍，鄭珮筠因而依指示匯款至右列帳戶。 1萬元 113年3月28日 22時54分許新竹市警察局第一分局湳雅派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、轉帳明細 12 呂政龍詐欺集團成員撥打電話予呂政龍，假冒呂政龍友人佯稱欲借款，呂政龍因而匯款至右列帳戶。 1萬元 113年3月28日 23時16分許合作金庫銀行戶名:何蔚稜帳號:000-0000000000000 113年3月28日 23時23分許 2萬元臺南市○○區○○路0段00號(統一超商明倫門市) 高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 13 吳俊龍詐欺集團成員佯為網購買家，佯稱匯款失敗，要求吳俊龍之子至指定交易平台交易以確保安全，隨後以帳戶遭凍結為由，要求須支付解凍金，吳俊龍因而匯款至右列帳戶。 1萬元 113年3月28日 23時20分許新北市政府警察局樹林分局三多派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 14 洪惠珍詐欺集團成員撥打電話予洪惠珍，假冒洪惠珍友人佯稱欲借款，洪惠珍因而匯款至右列帳戶。 ⒈5萬元 ⒉5萬元 ⒈113年3月28日23時47分許 ⒉113年3月28日23時52分許 ⒈113年3月28日23時51分許 ⒉113年3月28日23時52分許 ⒊113年3月28日23時53分許 ⒋113年3月29日0時3分許 ⒌113年3月29日0時3分許 ⒍113年3月29日0時4分許 ⒎113年3月29日0時5分許 ⒈2萬元 ⒉2萬元 ⒊9,000元 ⒋2萬元 ⒌2萬元 ⒍2萬元 ⒎11,000元 ⒈-⒊ 臺南市○○區○○ 路0段000號(全家超商康樂三門市) ⒋-⒎ 臺南市○○區○○街000號友愛街郵局臺北市政府警察局大同分局建成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 15 莊怡婷詐欺集團成員撥打電話予莊怡婷，假冒莊怡婷友人佯稱欲借款，莊怡婷因而匯款至右列帳戶。 2萬元 113年3月29日 0時6分許合作金庫銀行戶名:何蔚稜帳號:000-0000000000000 113年3月29日 0時9分許 2萬元臺南市○○區○○路0段000號(統一超商新運河門市) 新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 16 曾意航詐欺集團成員撥打電話予曾意航，假冒曾意航大嫂佯稱欲借款，曾意航因而匯款至右列帳戶。 2萬元 113年3月29日 0時12分許 113年3月29日 0時13分許 2萬元臺南市○○區○○路0段000號(全家超商美環門市) 臺中市政府警察局東勢分局土牛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表

2025-02-19

TNDM-113-金訴-2664-20250219-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第63號上訴人即被告潘政忠上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1768號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第33643號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認原判決依憑告訴人楊進隆於警詢及偵訊之證述、與「麒珅（楊進隆）」對話紀錄、虛擬貨幣買賣交易契約書、楊進隆提出與「張萌珊」LINE對話紀錄、臺南市政府警察局112年6月2日南市警鑑字第1120347998號函（暨內政部警政署刑事警察局112年5月30日刑紋字第1120070599 號鑑定書）、臺南市政府警察局歸仁分局刑案現場勘察紀錄表各1份及被告之供述等證據，認定被告犯行事證明確，論以被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告以一行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，而判處有期徒刑2年。復諭知未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）3千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原審之認事用法均無違誤，量刑尚屬妥適，沒收之諭知亦無不合，應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告主觀上自認係正規從事虛擬貨幣之業務人員，無不確定故意存在：　　被告在臉書上看到擔任「幣商」的廣告，就加入名稱為「泰達幣usdt交易商」的群組，接著暱稱「ROY」就在群組上張貼客戶姓名、購買泰達幣的金額、客戶電話、電子錢包與交易時間地點等資訊讓大家搶單。而泰達幣係全球第三大加密貨幣，被告在加入前即有先搜尋查證關於泰達幣之相關資訊，又在被告加入前開群組後，看見群組內派單、搶單的盛況，更誤信此為合法交易模式。再者，金流部分用以洗錢之虛擬貨幣、電子錢包均為真正，被告根本不可能知悉前開平台是假的投資平台，卷內亦無證據顯示被告知悉投資平台為虛偽乙事。況且，就簽約之慎重性而言，被告與買幣方在交易時皆會出示證件確認身分，並簽署「虛擬貨幣買賣交易契約書」（下稱契約書），再由被告上傳契約書給「泰達幣U交易商」，「泰達幣U交易商」再打幣給買幣的人，買幣的人會確認虛擬貨幣有匯入指定的電子錢包內，才把現金交給被告，以上交易過程均由被告獨力完成見證，故站在被告之角度，既然真的有泰達幣交易，客戶也簽立契約並真的拿到泰達幣，被告自然對於己身擔任幣商之真實性深信不疑。復被告在契約書上係填具真實之個人資料，若被告有不確定故意，應不會披露真實身分，徒添詐欺事跡敗露時遭查緝之風險。　㈡被告遭扣案之手機，查無其他詐欺集團成員對被告為教戰守則之指示，或提醒交易時應注意警方有無在旁等情，自難認被告與詐欺集團成員有何犯意聯絡及行為分擔。三、本院之判斷：　㈠上訴意旨雖以被告誤信其收款之行為，係合法從事虛擬貨幣交易之業務工作，而無不確定故意等語。然，詐欺集團常利用「車手」出面領取被害人遭詐欺之款項乙情，為被告所知悉，且其應徵本案工作時，曾有想過可能係擔任詐欺集團之車手等節，業據被告於本院供承在卷（本院卷第77頁），自堪認其對於向楊進隆收取之款項，極可能係楊進隆遭詐騙之財物，且其收取並依指示再交付他人後，可能會產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果等情，已有所預見。　㈡被告固辯稱其與楊進隆見面時，雙方有簽立契約書，且均會出示證件以確認身分，並當場確認虛擬貨幣有匯入指定之電子錢包內各節，因而深信自己係擔任幣商無誤。然而：　⒈依被告於偵查中供稱，其看到徵人廣告要應徵專員時，暱稱「泰達幣U交易商」之人即稱隔天可以上班，但沒有人對其面試等語（偵卷第40頁），則在對方未曾與其面對面談話，亦未確認其真實身分之際，即讓其出面向楊進隆收取新臺幣（下同）100萬元如此鉅額之款項，誠不合理。　⒉又依被告所稱取得空白契約書之過程，係暱稱「泰達幣U交易商」之人，要其前往臺中某指定地點，拿取放在機車前面置物箱之文件（偵卷第40頁），與一般工作上交付重要物品之方式迥異，且若其所從事之工作內容未涉及不法，應不必以如此迂迴之方式為之。　⒊再者，被告收受購買虛擬貨幣之人所交付之款項後，會立刻接到飛機軟體通知指示，要其到指定地點，將款項交給指定之人，且地點不一定，有時在路邊，會在某門牌號碼之門口交錢，亦有約在交流道交付之情形，業據被告於偵查中供述在卷（偵卷第57頁），顯見被告收取高額現金後，對方竟未透過嚴謹之簽收程序讓被告繳回款項，反而迅速指定不尋常之地點、令被告交給毫不認識之人，實與正常之工作收款交接模式大相逕庭。　⒋復依被告於本院自承：契約書放在機車置放箱這部分有點怪怪的，且會覺得這個工作蠻輕鬆的等語（本院卷第78至79頁），顯見其已察覺自己所從事之「工作」與常情有異，竟無視本件從應徵工作、取得工作所需文件到上繳工作款項等各情均有上述種種不合常理之處，在已預見其可能係擔任詐欺集團車手之情況下，抱持縱使其行為涉及詐欺取財及洗錢犯罪，猶在所不惜之無謂心態，仍出面向楊進隆收取款項並依指示交付給他人而參與本件犯行，主觀上即係對其行為將導致詐欺取財及一般洗錢犯罪發生之結果予以容任。且依前述整個收款並交出之流程，被告應可認知參與本案之人，至少有被告、暱稱「泰達幣U交易商」之人及向其收取款項之人，可徵其於行為時主觀上有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意無訛。　　⒌至被告雖辯稱其出面與楊進隆接洽過程，因雙方有簽立契約書，而相信其係擔任幣商無訛。惟，觀以卷附之契約書記載（警卷第15至17頁），係由甲方出售泰達幣予乙方，且甲方同意在收到款項後，自電子錢包匯入乙方指定之區塊鏈/電子錢包，被告則在契約書之甲方簽名。而依被告於原審審理中供稱：我並未持有泰達幣，我不知道契約是什麼，我都是依照指示寫的，將泰達幣打入被害人指定錢包地址的人應該是管理者。我不會使用虛擬貨幣，在應徵此工作前，並未接觸過虛擬貨幣，也沒有任何虛擬貨幣帳號，我無法做虛擬貨幣交易（原審卷第40至47頁）等語，可知被告並無泰達幣可出售予楊進隆，亦非由被告在收款後將泰達幣轉入楊進隆之電子錢包。是以，上開契約書由被告擔任甲方而簽立之情形，與實際交易情況不符。徵以本件整個工作、收款流程，多有與事理相違之處，業敘明如前，自無從因被告有簽立前揭與實際情形不同之契約乙情，即認被告可確信此等交易為合法。　⒍另被告雖於契約書上留下自己之姓名、身分證字號等真實資料，然，依被告於偵查中供述：我曾於112年4月7日，依照暱稱「泰達幣U交易商」之人的指示，與林育正見習，去向黃詳筑收取買幣的現金，我不知道林育正住哪裡，但因為他與黃詳筑簽約時，雙方都要拿出身分證核對，我有看到林育正的身分證等語（偵卷第41頁），足見雙方核對身分並簽約，係本案詐欺集團為了取信被害人之運作方式，被告自然須填載其個人之真實姓名、年籍等資料；況且，詐欺集團車手之犯罪分擔，本即為出面向被害人取款，甚或提領匯入自己帳戶內之款項，屬於第一線最容易被得知真實身分或遭查獲之角色。從而，被告於契約書上揭露自己之真實身分，應屬本案犯罪模式及角色分工之必然，誠不得因此反推謂其無三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。　㈢上訴意旨固另謂被告遭扣案之手機，查無其他詐欺集團成員對被告為教戰守則之指示，或提醒交易時應注意警方有無在旁之情，然各詐欺集團之運作方法不一，不必然有所謂教戰守則或提醒注意事項存在，且現今通訊軟體刪除功能或即焚模式發達，更不容易被發現該等對話內容，而被告應具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意乙節，業論敘如上，自無從因上訴意旨所稱上情，即對被告為有利之認定。　㈣另原審於量刑時，審酌被告正值青年，猶不思循正當途徑獲取穩定經濟收入，僅因貪圖小利，即甘為詐欺集團成員吸收而與該詐欺集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，被告所擔任之角色復係使該詐欺集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於該詐欺集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使被害人受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該，且被告犯後始終否認犯行，亦未與被害人達成和解，犯後態度難稱良好，兼衡被告於本案中之分工、涉案情節、經手之款項金額、對被害人造成之損害情形，暨被告於原審審理中自陳之智識程度及工作狀況等一切情狀，量處如上述之刑，係於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合，應認量刑尚屬適當。並以被告供稱本案收款後獲得3千元之報酬，而依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額；又以除獲取前述報酬外，並無證據足證被告實際坐享其他洗錢之財物，若再宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，而依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，亦無不合。四、綜上，原判決認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，沒收之諭知亦無不合，上訴意旨仍執前詞否認犯行，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TNHM-114-金上訴-63-20250219-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第270號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許哲瑞上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第22號），本院判決如下：　　主　文許哲瑞犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後吐氣所含酒精濃度為每公升0.61毫克之情況下，猶貿然駕駛自小客貨車上路，所為實有可議之處。惟念及被告到案後坦承犯行，兼衡其前科素行、自述高職畢業之智識程度及家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蔡旻諺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第22號　　被　　　告　許哲瑞　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許哲瑞於民國113年12月26日0時30分許至同日3時30分許，在臺南市永康區國華街100巷附近某朋友住處飲用摻有米酒之薑母鴨湯10碗後，仍於同日3時40分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自小客貨車，於同日4時6分許，行經臺南市中西區西門路與民權路口時，因未依規定使用方向燈為警攔查，並對其施以酒精濃度吐氣檢測，於同日4時11分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.61毫克（MG/L），始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許哲瑞於警詢及偵查中均坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、刑案照片、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　旻　諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　鵬　璇

2025-02-14

TNDM-114-交簡-270-20250214-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 113年度金訴字第1359號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱吉峰選任辯護人林輝明律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第3714號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，共十一罪，各處有期徒刑參月，各併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除於證據部分補充被告丁○○於本院審理時之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用附件起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項條次變更為第19條第1項，並將原法定刑「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」修正為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。被告洗錢之財物未達1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與IG暱稱「diary_search」、LINE暱稱「振祥」之不詳成年人(無證據證明使用上開IG、LINE帳號之人分屬不同人)，就附表所示犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一般洗錢罪。 (三)關於自白減刑規定部分，112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；於112年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件；於113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。據此，依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。被告於偵查及審理中均自白附表所示之洗錢犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，各減輕其刑。其如附表所示之犯行，侵害不同被害人之財產法益，在刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，猶輕率提供其金融帳戶並依對方指示購買虛擬貨幣，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，製造金流斷點、隱匿真實身分，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，法治觀念顯有不足，行為實有不當；兼衡被告無刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行甚佳，犯後坦承犯行，並與部分被害人成立調解，彌補其犯行肇生之損害，態度尚屬良好(見本院金訴卷第89至91頁、第137至138頁)；併考量其犯本罪之動機、目的、自述之智識程度、家庭狀況(見本院金訴卷第248頁)、被害人遭詐騙之金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準；復衡酌本案各次犯行時間密接、罪質相同等情，定其應執行刑及易科罰金與易服勞役之折算標準。 (五)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，固符合刑法第74條第1項第1 款得緩刑之要件。然詐欺集團所為詐騙相關犯罪於我國猖獗，國人對此早已深惡痛絕，被告之行為除使本案被害人受害匪淺，更助長詐騙及洗錢犯罪風氣之盛行，其犯罪情節非屬輕微，而被告僅與部分被害人成立調解(見本院金訴卷第89 至91、137至138頁)，且除被害人戊○○、寅○○、庚○○、丑○○ 部分係經通知未出席調解或表達無調解意願外(見本院金訴卷第127、125頁)，未能與到庭之被害人甲○○成立調解，賠償其所受之財產損害(見本院金訴卷第141至142頁)，更有未依調解筆錄履行之情形，有本院公務電話紀錄附卷足憑(見本院金訴卷第195頁)，故本案尚無刑暫不執行為適當狀況，爰不予宣告緩刑。三、沒收部分： (一)被告供承因提供本案帳戶獲有新臺幣3萬元之報酬，核屬其犯罪所得，惟被告業與前述被害人成立調解，分期賠償被害人所受損失，且所賠償之金額已逾其犯罪所得(見本院金訴卷第195頁)，倘再諭知沒收，容有過苛，爰不予宣告沒收。 (二)被害人遭詐騙之款項，已經由購買虛擬貨幣及轉存入指定電子錢包之行為轉交共犯收受，尚無證據證明被告就上開詐欺贓款即洗錢之財物有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，亦有過苛，故亦不宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3714號　　被　　　告　丁○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○依其智識能力及生活經驗，可預見將個人金融機構帳戶供他人匯入款項，恐淪為不法者作為收受詐欺贓款之人頭帳戶使用，且可預見轉出不明來源之款項可能是詐欺犯罪所得，且轉出後即難以追查該犯罪所得之去向，藉以產生遮斷資金流動軌跡，達成逃避國家機關追訴處罰之效果，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名及年籍均不詳，社群軟體IG暱稱「diary_search」即通訊軟體 LINE暱稱「振祥」之人及其等所屬不詳詐欺集團成員（無證據證明有未成年人，亦無證據證明丁○○主觀上知悉該集團成員有三人以上）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年7月間，將其申辦之遠東商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案遠東帳戶）之匯款資料，提供予「diary_search」，再由「diary_se arch」所屬本案詐欺集團不詳成員，於如附表所示匯款時間前某時，以如附表所示詐欺方式，對如附表所示之人施行詐術，致如附表所示之人均陷於錯誤，而分別依指示於如附表所示匯款時間，轉帳如附表所示匯款金額至丁○○之本案遠東帳戶，丁○○嗣後再依「diary_search」指示，將上開匯入本案遠東帳戶之詐欺贓款用以購買虛擬貨幣後，將所購得之虛擬貨幣匯入「diary_search」提供之虛擬貨幣錢包地址，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流斷點，藉以掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得，丁○○並因而獲取新臺幣（下同）3萬元之酬勞。嗣因如附表所示之人驚覺受騙，並報警處理，始循線查悉上情。二、案經戊○○、寅○○、丑○○、子○○、丙○○、壬○○、乙○○、癸○○、甲○○、庚○○訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告丁○○於本署偵查中均坦承不諱，並經證人即如附表所示之告訴人及被害人共11人於警詢中指述其等遭本案詐欺集團成員以如附表所示之方式施行詐術，使其等分別於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示匯款金額至本案遠東帳戶內等情明確，且有被告提供其與「diary_se arch」、「振祥」之對話紀錄截圖、本案遠東帳戶客戶基本資料與交易明細、告訴人及被害人共11人提供與本案詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄截圖與其等匯款交易紀錄截圖等附卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，被告犯嫌應勘認定。二、論罪及沒收　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條1項之一般洗錢等罪嫌。　㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可，最高法院109年度台上字第1603號、103年度台上字第2335號判決意旨可為參照。查本案被告縱僅負責提供帳戶、提領款項、轉交所領款項，然被告主觀上應已預見自己所為係為詐騙集團提領犯罪所得及隱匿詐欺所得之去向及所在，故被告就本案犯行，與「diary_search」、「振祥」及其等所屬詐騙集團其餘成員之間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈢又被告對告訴人及被害人共11人所為詐欺取財及一般洗錢犯行間，客觀行為具有局部之同一性，著手實行階段並無明顯區隔，且主觀上係以取得告訴人或被害人之受騙財物為最終目的，依一般社會通念，應評價為法律概念之一行為較為合理，是被告係以一行為對告訴人及被害人共11人各別同時觸犯詐欺取財及一般洗錢等罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法第 55條前段之規定，各從一重之一般洗錢罪嫌論處。另被告對各告訴人及被害人所犯一般洗錢罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰（共11罪）。　㈣被告自承其受有3萬元之酬勞，此為被告本案之犯罪所得，未據扣案，亦未發還予告訴人或被害人，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　旻　諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　鵬　璇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人 (有無提告) 詐欺方式匯款金額 (新臺幣/元) 匯款時間 1 戊○○ (提告) 本案詐欺集團成員透過社群軟體IG、通訊軟體LINE，以暱稱「diary_search」、「振祥」等帳號，向戊○○佯稱可代為操作股票投資云云，致戊○○陷於錯誤，進而匯款至本案遠東帳戶。 2萬元 112年7月11日 02時22分許 2 寅○○ (提告) 本案詐欺集團成員透過社群軟體IG、通訊軟體LINE，以暱稱「shengjun_780421」、「勝君- Shengjun」等帳號，向寅○○佯稱可代為操作股票投資云云，致寅○○陷於錯誤，進而匯款至本案遠東帳戶。 ⒈5萬元 ⒉1萬元 ⒈112年7月12日11時18分許 ⒉112年7月18日 22時40分許 3 丑○○ (提告) 本案詐欺集團成員透過社群軟體IG、通訊軟體LINE，以暱稱「guanhong_0124」、「shengjun_780421」、「勝君- Shengjun」等帳號，向丑○○佯稱可代為操作股票投資云云，致丑○○陷於錯誤，進而匯款至本案遠東帳戶。 1萬元 112年7月12日 16時34分許 4 子○○ (提告) 本案詐欺集團成員透過社群軟體IG、通訊軟體LINE，以暱稱「shengjun_780421」、「勝君- Shengjun」等帳號，向子○○佯稱可代為操作股票投資云云，致子○○陷於錯誤，進而匯款至本案遠東帳戶。 ⒈5萬元 ⒉5萬元 ⒊5萬元 ⒋10萬元 ⒌4萬2,700元 ⒈112年7月13日12時50分許 ⒉112年7月13日12時51分許 ⒊112年7月19日20時35分許 ⒋112年7月19日22時09分 ⒌112年7月19日22時10分許 5 丙○○ (提告) 本案詐欺集團成員透過社群軟體IG、通訊軟體LINE，以暱稱「shengjun_780421」、「勝君- Shengjun」等帳號，向丙○○佯稱可代為操作股票投資云云，致丙○○陷於錯誤，進而匯款至本案遠東帳戶。 10萬元 112年7月13日 18時08分許 6 壬○○ (提告) 本案詐欺集團成員透過社群軟體IG、通訊軟體LINE，以暱稱「shengjun_780421」、「楊勝君」等帳號，向壬○○佯稱可代為操作股票投資云云，致壬○○陷於錯誤，進而匯款至本案遠東帳戶。 ⒈5萬元 ⒉5萬元 ⒊5萬元 ⒋2萬元 ⒌2萬7,400元 ⒈112年7月14日20時32分許 ⒉112年7月15日 00時02分許 ⒊112年7月18日22時32分許 ⒋112年7月18日22時34分許 ⒌112年7月19日19時13分許 7 乙○○ (提告) 本案詐欺集團成員透過社群軟體IG、通訊軟體LINE，以暱稱「shengjun_780421」、「勝君- Shengjun」等帳號，向乙○○佯稱可代為操作股票投資云云，致乙○○陷於錯誤，進而匯款至本案遠東帳戶。 5萬元 112年7月14日 22時46分許 8 癸○○ (提告) 本案詐欺集團成員透過社群軟體IG、通訊軟體LINE，以暱稱「shengjun_780421」、「勝君- Shengjun」等帳號，向癸○○佯稱可代為操作股票投資云云，致癸○○陷於錯誤，進而匯款至本案遠東帳戶。 5萬元 112年7月16日 00時05分許 9 甲○○ (提告) 本案詐欺集團成員透過社群軟體IG、通訊軟體LINE，以暱稱「diary_search」、「振祥」等帳號，向甲○○佯稱可代為操作股票投資云云，致甲○○陷於錯誤，進而匯款至本案遠東帳戶。 ⒈5萬元 ⒉5萬元 ⒊5萬元 ⒈112年7月17日21時09分許 ⒉112年7月17日21時12分許 ⒊112年7月20日11時48分許 10 辛○○ (未提告) 本案詐欺集團成員透過社群軟體IG、通訊軟體LINE，以暱稱「shengjun_780421」、「勝君- Shengjun」等帳號，向辛○○佯稱可代為操作股票投資云云，致辛○○陷於錯誤，進而匯款至本案遠東帳戶。 ⒈2萬元 ⒉2萬元 ⒊1萬元 ⒈112年7月19日10時31分許 ⒉112年7月19日10時38分許 ⒊112年7月19日10時39分許 11 庚○○ (提告) 本案詐欺集團成員透過社群軟體IG、通訊軟體LINE，以暱稱「shengjun_780421」、「勝君- Shengjun」等帳號，向庚○○佯稱可代為操作股票投資云云，致庚○○陷於錯誤，進而匯款至本案遠東帳戶。 ⒈5萬元 ⒉5萬元 ⒊5萬元 ⒋5萬元 ⒈112年7月20日10時43分許 ⒉112年7月20日10時45分許 ⒊112年7月20日10時47分許 ⒋112年7月20日10時48分許

2025-02-13

TNDM-113-金訴-1359-20250213-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2397號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳博偉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第131 18號），本院判決如下：　　主　文陳博偉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣陸拾壹萬肆仟柒佰伍拾參元沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬零貳佰肆拾柒元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳博偉可預見進行虛擬貨幣之場外交易，若未對交易買家進行相當程度之身分驗證或確認資金合法性，該買家來源不明之款項將有涉及詐欺取財、一般洗錢之高度風險，然為賺取虛擬貨幣交易價差，猶仍基於縱然如此亦不違背其本意之不確定故意，於民國111年5月間，與真實姓名不詳之人(下稱「甲」，無證據證明為未成年人)意圖為自己不法之所有，基於共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由陳博偉提供其名下之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）予「甲」。另LINE暱稱「Lee Owen」(無證據證明與「甲」為不同人士)之人，於111年4月中旬起，陸續向丙○○佯稱：其為聯合國醫生，有包裹無法領出須匯款贖回云云，致丙○○陷於錯誤，因而於111年5月30日15時23分許，匯款新臺幣（下同）645,000元至本案國泰帳戶，「甲」並要求陳博偉以此款項作為購買虛擬貨幣價金，再將購得之虛擬貨幣打至其指定之電子錢包，然陳博偉僅提領部分款項後，本案國泰帳戶即經警示，而未全部提領完成上述虛擬貨幣交易，然上開詐欺所得之本質及部分款項之去向已遭掩飾或隱匿。嗣因丙○○察覺有異並報警處理，始循線查悉上情。二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之認定：本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告陳博偉於本院審理中均表示同意作為證據使用（見本院卷第90至91頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、本院得心證之理由：一、訊據被告固不爭執有將本案國泰帳戶帳號提供與真實姓名年籍不詳之人供其匯入款項之用，而告訴人丙○○因上述詐術受騙而將645,000元匯入本案國泰帳戶內，並經被告提領部分款項(其餘未及提領)等情，然矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：這筆我沒有跟被害人交易，帳戶就被凍結，我也不知道如何將錢退回原帳戶云云。二、被告有提供本案國泰帳戶予真實姓名年籍不詳之人(代稱「甲」)。另LINE暱稱「Lee Owen」(無證據證明與「甲」為不同人士)之人，於111年4月中旬，向告訴人丙○○佯稱：其為聯合國醫生，有包裹無法領出須匯款贖回云云，致告訴人陷於錯誤，因而於111年5月30日15時23分許，匯款645,000元至本案國泰帳戶，「甲」並告知被告以此款項為之交易虛擬貨幣至其指定之電子錢包，然被告僅於同日19時50分許提領 9,000元後，本案國泰帳戶即經警示，而未全部提領完成「甲」指示之上述虛擬貨幣交易等情，為被告所不爭執，並經證人即告訴人丙○○於警詢指述明確，並有告訴人提供之包裹及證件資料截圖、本案國泰帳戶存摺封面截圖、匯款申請書回條(偵卷第49至50、54至55頁)及本案國泰帳戶開戶基本資料、掛失補發資料查詢、歷史資料交易明細在卷可稽(偵卷第77至95頁)，是此部份事實，首堪認定。三、被告雖辯稱自己是個人幣商，本件並無與洪博洧合作，尚未完成交易云云。然查： (一)虛擬貨幣固係利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，然區塊鏈所記載者僅為電子錢包位址，並非記載虛擬貨幣持有人姓名，是虛擬貨幣交易上本即具有匿名之特性，故常遭不肖人士利用作為洗錢之犯罪工具使用，其交易本質上存有高度風險。因此虛擬貨幣交易多半透過具公信力之中央化交易所加以媒合，以避免交易金流來源涉及不法。惟虛擬貨幣交易除透過中央化交易所進行媒合外，亦可透過私人間進行場外交易，惟根據上述虛擬貨幣之匿名特性，虛擬貨幣持有人透過場外交易從事私人間買賣時，應可預見此種金流來源有涉及不法贓款之高度風險。因此，至少應對於交易對象及資金來源之合法性為相當之查證，且交易過程應符合一般正常之虛擬貨幣交易模式。倘若全未為之，在個人幣商得以認知上述私人買賣虛擬貨幣具有高度風險情況下，仍率而交易，則其主觀上具有縱使交易金流涉及不法贓款，亦不違背其本意之不確定故意，應可認定。 (二)被告就本件所謂客戶欲購買虛擬貨幣部分自陳：上開款項是要跟我交易比特幣的人匯進來的款項，我只有核對金額；對方在網路上看到我，突然加我後問我，我也覺得很奇怪，但想說有匯款應該沒問題，還是決定要交易；一般比特幣交易 1至2小時就會打幣出去，但這筆交易因為幣不夠，跟對方說隔天再給他，對方說沒關係，我不足的幣大概30萬元，我有跟對方說我先給他30萬比特幣，剩下明天再打給他，但他說沒關係明天再一起交易就好；期間有漲跌部分我有跟對方說，對方稱沒關係，後來要提領時就發現帳戶被凍結等語(本院卷第97至99頁)。顯見被告與購幣者並無任何特殊信任關係，為首次交易之對象，被告已經察覺對方之要求及交易過程認有值得懷疑之處，但卻仍全未查證對方之身分及資金合法性即提供帳戶、允諾交易，依上述說明，已可見被告全不在乎其所為將作為他人詐欺或洗錢等非法行為一環等心態。 (三)再者，比特幣並非穩定幣，市場在24小時漲跌幅度大、波動快，對方以實際匯款金額欲換購比特幣，如為正當合法換兌資產，當十分在意匯款可實際換得資產為何，故對於息息相關之匯率及可換購之比特幣數額，以避免匯差損失。且網路上購買虛擬貨幣有交易所、其他幣商，將上述款項拆分多筆向不同虛擬貨幣商家購買，亦非難事。豈有在明知被告比特幣不足之情況下，仍先行匯足全部款項而留待翌日再為交易，並自行承擔換購虛擬貨幣風險之理？反與是屬於犯罪所得，換兌目的在隱匿掩飾之，始會不計換兌波動及成本而執意完成此交易之情狀較為相合。被告知悉一般購買虛擬貨幣交易快速，多於1至2小時完成打幣。佐以證人洪博洧亦證稱：交易虛擬貨幣之前，會在線上談妥交易的數量及價格，如需匯款再等錢匯入後發幣，有時候會囤幣，如果沒有囤的時候，會去找同行調幣，或者直接不做該筆交易等語(偵卷第280 頁)。可見虛擬貨幣之交易中數量及價格為首要談妥之交易條件，如無囤積或可買到足夠的虛擬貨幣，交易即難以進行。足認被告所陳上開客戶之交易模式顯然不合常理，更可見被告所欲進行之前列交易，依一般常識均當可認知極有可能涉及不法財產犯罪，卻仍允諾受領款項完成交易，顯可見其行為涉及不法財產犯罪所得獲得及移轉亦不違背其本意之心態。 (四)況且，被告自稱其手機壞掉，資料不見，目前只能看到匯款進來等語(本院卷第90頁)。然而，本案國泰帳戶因上開交易遭凍結，一般人當會積極保存有客戶欲正常交易虛擬貨幣之相關資訊以維護自己權益。被告因自己或與朋友操作虛擬貨幣涉詐騙案件，最早經傳喚調查之日為111年6月28日，有被告之另案調查筆錄1份可查(本院卷第29至31頁)，距本案發生日期非久。被告明知自己多個帳戶有詐欺款項流入，帳戶遭警示，卻全然未保留相關虛擬貨幣交易資訊，亦與上述常情有違。且被告就本案究竟如何進行虛擬貨幣之交易聯繫及過程，前於偵查中一度陳述證人洪博洧有出部分的錢，我七他三；我的交易習慣都是談好交易，再去找人買等語(偵卷第192至193頁)；後於本院審理中又稱與洪博洧無關，且交易比特幣我通常會有足夠的比特幣(本院卷第98至99頁)，前後所述並不一致，被告之辯詞顯有瑕疵而難以採信。 (五)承上，被告於出售虛擬貨幣予上揭不詳之人時，並未對該買家、資金合法性進行任何查證，且在明知對方交易不符交易常理情況下，在已預見此類從事場外交易極有可能涉及不法財產犯罪及洗錢之情形下，猶仍不顧此種風險，不予採取任何認證程序、措施之情況下，貿然聽從對方之指示及要求，提供本案國泰帳戶，供身分不詳之「甲」用以作為工具詐欺告訴人，使告訴人遭詐騙之贓款匯入該帳戶內，再欲以虛擬貨幣之交易，將該款項轉變為虛擬貨幣，被告並因此得從中得利領取部分款項，以此方法隱匿特定犯罪所得之來源及去向。是以，被告就本次不法金流，主觀上有詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，足堪認定。 (六)至於被告另案遭調查時所提出MAX APP對話紀錄截圖(本院卷第41至45頁)，至多僅可證明被告除本案外，另有為他筆出售虛擬貨幣之交易，但該等交易既然與本案無關，且由上開截圖亦未見被告就各筆交易資金合法性等等加以查證，故無從以此對被告為有利認定。 (七)綜上所述，本案事證已臻明確，且被告所辯均係卸責之詞，不足採信，是被告之犯行已堪認定，應依法論科。四、公訴意旨雖認被告是基於三人以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡而為上述犯行，但起訴書所載犯罪事實並未記載實際與被告具有犯意聯絡者為何人，具體除被告以外，尚有何共犯參與本案款項之詐欺及洗錢(所載同案被告陳佳伶、甘健廷部分是涉及告訴人所匯出致其他帳戶之他筆款項，而非本件款項)。另公訴意旨所舉其他告訴人之供述(偵卷第15至18頁 )及其所提供遭詐欺及包裹明細或截圖(偵卷第49至50、55頁 )均僅可證明告訴人與LINE暱稱「Lee Owen」之網友聊天後，對方告知其在英國、聯合國當醫師，有包裹領不出來需要錢贖回云云及所提供之各項包裹相關文件，但該等文件均為電子檔，製作者之人員及「Lee Owen」之真實身分均不明。而在網路上，不乏有一人申請多數帳號或匿名從事活動之情況，是既然上開參與詐欺告訴人之人身分不明，即不能排除與被告聯繫之「甲」身分同一之可能性。另被告前雖稱本案有與洪博洧合作交易(偵卷第192至193頁)，然在本院審理中已否認本案與洪博洧相關(本院卷第99至100頁)，參以證人洪博洧於偵查中證稱：本案告訴人匯入本案國泰帳戶內之64 5,000元部分，不記得有配合被告這樣子交易過等語(偵卷第 281頁)，自無從單以被告前後不一之供述，遽認洪博洧有參與本案。除此，且亦無從證明被告有與2人以上共同正犯聯繫，主觀上認知參與詐欺取財犯行者已達3人以上，故依「罪疑唯輕」原則，難以認定被告參與之詐欺取財行為，符合三人以上共同犯之之加重要件，併此指明。五、論罪科刑 (一)新舊法：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，於113年8月2日施行，與本案有關之法律變更比較如下：　1.洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，就本案被告將帳戶交與他人，用以收受告訴人遭詐欺匯入款項，再予以提領，已製造金流斷點之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪(詐欺取財)所得及其本質、去向之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。　2.修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，第3項則規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除原14條第3 項之科刑限制。以本案而言，被告洗錢財物未達1億元，所涉及的特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺罪(詳後述) 。所以在修正前，量刑區間為有期徒刑2月以上5年以下，在修法後，則為有期徒刑6月以上5年以下，因此應該是以修正前的規定較有利於被告。　　　3.又被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查『或』審判中自白者，減輕其刑。」；112年6月 16日修正之同條項（即中間時法）規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正之同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本案被告於偵查、本院審理時中均否認洗錢犯行，均不符合該條項減輕其刑要件，故不影響上述新舊法比較結果，併此敘明。 (二)按「3人以上共同犯詐欺取財」此一構成要件事實，既為三人以上共同詐欺取財罪成立之基礎事實，即屬嚴格證明事項，被告是否有三人以上共同詐欺取財之犯意，尚不能僅憑臆測斷定之。依據被告之警詢筆錄、本院審理筆錄或卷內其他證據，被告僅有與「甲」買賣虛擬貨幣聯繫，且查無任何證據詐欺告訴人之「Lee Owen」之真實身分，本案無從認定被告主觀上認知或實際參加詐欺取財者達3人以上，業已論述，故公訴意旨認為被告構成3人以上共同詐欺取財罪，尚有未洽。然因起訴之基本社會事實同一，且係變更較輕罪名，不影響被告防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條為刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　 (三)是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與真實姓名年籍不詳之「甲」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。 (四)被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案國泰帳戶予他人供告訴人匯入遭詐欺款項，並提領部分詐欺款項，使他人得以製造金流斷點，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難。惟念及被告已與告訴人在本院調解成立( 本院卷第123至124頁，尚未全部屆履行期，均尚未履行，詳本院公務電話紀錄)，兼衡其犯罪動機、手段、素行及告訴人所受之損失，暨被告自述之高職畢業之智識程度，從事白牌車司機，需貼補家用之家庭經濟狀況及否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。六、沒收：按犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25 條第1項定有明文。又刑法第38條之1第1項、第3項、第5項則規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」。經查，告訴人匯入本案國泰帳戶之645,000元，其中9千元經被告提領；另7,977元、13,270元遭轉出清償被告債務；其餘部分則仍存於該帳戶內，有該帳戶之交易明細(偵卷第94至95頁)，並經被告供述明確(本院卷第96至97頁)。則被告領出自用及用以清償被告債務共計30,247元部分，則屬於被告之犯罪所得，且未經扣案，應依上述刑法規定予宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。除此以外，剩餘告訴人匯入款項之餘額614,753 元，尚存於上開帳戶內，堪認是屬於洗錢之財物，故依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李音儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-13

TNDM-113-金訴-2397-20250213-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第456號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告沈明義選任辯護人王維毅律師黃鈞鑣律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第80 號），因被告自白犯罪（原案號：113年度易字第2256號），本院改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文沈明義犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。緩刑2年，並應於判決確定之日起2個月內，向公庫支付新臺幣2萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列【被告沈明義於本院審理程序中之自白】、【被告中華民國身心障礙證明】、【被告所提出之轉帳交易紀錄】、【本院民國114年2月6日公務電話紀錄】外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡審酌被告犯後於警詢以及偵訊中均否認犯行，於審理程序中方坦承，並償還告訴人王佳偉本案被害金額新臺幣（下同） 17萬元，此有上揭轉帳交易紀錄以及公務電話紀錄在卷可憑，犯後態度尚可。被告前無任何刑事犯罪紀錄，此有法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好。最後，兼衡被告所使用之詐術手段、詐得金額，以及其智識程度、家庭、身心及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有上揭前案紀錄表在卷為憑，本次被告觸法固有不該，惟被告最終願坦認犯行，且賠償告訴人本案所受損害完畢，本院認為被告在負擔須向公庫支付一定金額的情況下，應可清楚本案行為之違法性及嚴重性，願意相信被告會更謹慎而行，所以決定給予其改過自新之機會，並無直接施以刑事制裁之必要性。因此，本院認為前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款及同條第2項第4款之規定，對被告宣告緩刑2年，惟被告應自判決確定之日起2個月內，向公庫支付2 萬元，適度彌補行為對於司法資源的耗費。　　　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。五、本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本判決論罪科刑之法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵續字第80號　　被　　　告　沈明義　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○路0段000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈明義為展鑫國際事業有限公司員工，從事生基罐、生基位之買賣仲介。沈明義意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民國110年9月中旬不詳時間，向王佳偉佯稱：可為王佳偉銷售其所持有之生基位，並已找到買家「蕭先生」，惟須由買賣雙方即王佳偉、「蕭先生」平分負擔發票費用等語，致王佳偉陷入錯誤，因而於110年12月30日下午3時許，在沈明義停放於臺南市○區○○路0號臺南監理站內停車格之車牌號碼000-0000號自用小客車內，交付新臺幣（下同）17萬元現金予沈明義。嗣因上開生基位買賣遲未能成交，王佳偉察覺有異並報警處理，始悉上情。二、案經王佳偉訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告沈明義固坦承有向告訴人王佳偉稱可代為尋找生基位買家，且有於上開時、地向告訴人收受17萬元之事實，然否認涉有何詐欺取財之犯行，辯稱：生基位、生基罐均是改運用途，如果要做改運儀式還要搭配科儀，但生基位、生基罐亦可分別買賣出售；我於110年9月間認識告訴人，我知道告訴人有生基位，便建議其投資生基罐，我仲介告訴人購買生基罐10個（1個5萬元）、科儀1套，總金額為57萬元，與發票稅無關，購買後我也有將生基罐提貨券、科儀契約交給他；另外，我有幫告訴人出租1個生基位，金額為4萬8,000 元，本來我要將租金交給告訴人，但告訴人稱要加買1個生基罐，用租金抵價金；我有為告訴人尋找買家，但買家都是單純購買生基罐，我沒有向告訴人表示生基位、生基罐要搭配一起出售，「蕭先生」也只有要買生基罐，沒有要買生基位，此外還有一筆是本來已經談好以11萬元出售2個生基罐，但最後告訴人反悔不賣，才沒有成交；17萬是要用來買科儀及發票，就是開科儀的發票，沒有講到17萬是要用來節稅的等語。經查：　㈠被告有向告訴人稱可代為尋找生基位買家，且有於上開時、地向告訴人收受17萬元等情，除為被告所是認，並經證人即告訴人王佳偉於警詢及本署偵查中之指（證）述明確，並有上開告訴人提出之「麒麟玉尊生基罐」骨灰罐保管單3張、「漢白生基」提貨憑證6張、萬盛造生基科儀服務暨物料買賣契約書（含生基罐提領單）1份、告訴人與被告之通訊軟體LINE對話紀錄截圖等在卷可佐，此部分事實首堪認定。　㈡另查告訴人於警詢及本署偵查中指稱：被告稱其為仲介，可以幫忙把我的生基位賣出去，已經有找到買家「蕭先生」，我、被告也有跟「蕭先生」見過面，「蕭先生」說生基位加上生基罐為1套，86萬元購買，我總共有8個生基位要出售，可獲利688萬元，其中要抽1成即68萬元給被告，因此我向被告購買9個生基位，每個5萬元，其中8個為40萬元，餘1個則是因為被告幫我出租生基位，被告稱承租人也要搭配生基罐，就以以4萬8000元的租金扣抵，我還貼了2,000元，最後一次「蕭先生」說要抵稅，要求我給一半即17萬元，另一半係被告公司出，結果被告沒有給我發票或收據，反而給我科儀契約，我不知道這個是什麼東西，後來被告、「蕭先生」一直拖延，且避不見面，我才知道受騙等語明確，而就上開17 萬元之用途，被告雖一再辯稱無告訴人所指節稅之情事，然依卷附告訴人提出之「0000-00-00錄音檔光碟」（即聲證1 ）及「0000-00-00錄影檔光碟」（即聲證2），其內容為被告、告訴人及「蕭先生」之對話，此為被告於本署偵查中所自承，復經勘驗上開光碟內容，其內容詳如聲證3譯文所載，有本署檢察官勘驗筆錄在卷可證，而上開對話內容中，確有「蕭先生」向告訴人表示要做節稅，以及需透過發票作帳，且有被告與其公司商討如何分擔節稅費用，被告並有提及節稅費用為34萬元，由聲請人負擔17萬元，由被告公司負擔 17萬元等情節，均核與告訴人前開所指情節相符，而非如被告所稱17萬元係用於購買科儀，據此可知被告前開所辯情節，顯為臨訟卸責之詞而不足採信，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告向告訴人收取之17萬元，係被告本案之犯罪所得，未據扣案，亦未發還予告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、不另為不起訴之說明　㈠告訴暨報告意旨另謂：被告另有向告訴人佯稱：可為告訴人銷售其所持有之生基位，並已找到買家「蕭先生」，惟「蕭先生」欲同時購買生基罐，告訴人可以每個生基罐5萬元之價格購買，並將生基位搭配生基罐成套後，以每套86萬元之價格出售給「蕭先生」等語，致告訴人陷入錯誤，因而於如附表所示時間、地點，交付如附表所示金額款項合計40萬元予被告，以此向被告購買生基罐共9個，其中8個生基罐用以與告訴人之生基位搭配出售，餘1個生基罐以告訴人透過被告出租生基位所得租金4萬8000元扣抵價金，被告則交付骨灰罐保管單3張、提貨憑證6張予告訴人，並認被告就此部分亦涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始能採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，自應為無罪之認定；且告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院53年台上字第2750號、40年台上字第86號、76年台上字第498號、52年台上字第1300號判決先例可資參照。　㈢告訴人有於如附表所示時間、地點，前後交付40萬元予被告，被告則交付「麒麟玉尊生基罐」骨灰罐保管單3張、「漢白生基」提貨憑證6張、萬盛造生基科儀服務暨物料買賣契約書（含生基罐提領單）1份予告訴人等節，業據被告於警詢及偵查中所自承，並經告訴人於警詢及本署偵查中之指（證）述明確，且有上開骨灰罐保管單3張、提貨憑證6張、契約書1份在卷可佐，此部分事實固堪認定。　㈣然查，告訴人於本署偵查中亦稱：一開始被告沒有推銷產品，他說他是仲介，可以幫我把生基位賣出去。後來與「蕭先生」談話時，「蕭先生」說要買生基位都是要買整套的，後來有談好說只要生基位加生基罐他就買，土地所有權不用，他出價80幾萬購買一個生基位加生基罐；被告有交付生基罐或憑證給我等語。又觀卷附告訴人提出之「0000-00-00錄音檔光碟」（即聲證1）內容，對話內容中蕭先生有提及一套8 6等語，此核與告訴人所指稱生基位加生基罐一套賣86萬元之情節相符，似可認告訴人確係因遭被告及「蕭先生」要求須搭配生基罐方可出售生基位，方交付如附表所示之40萬元價金予被告，並用以購買生基罐。然被告收受上開40萬元後，亦有交付「麒麟玉尊生基罐」骨灰罐保管單3張、「漢白生基」提貨憑證6張、萬盛造生基科儀服務暨物料買賣契約書（含生基罐提領單）1份予告訴人，此有上開骨灰罐保管單3張、提貨憑證6張、契約書1份在卷可佐，且經本署函詢金角石藝有限公司、淡水宜城有限公司、萬盛國際服務有限公司，上開公司均函覆：被告交付告訴人之相關憑證為其等公司所簽發，並無偽造、變造情事等情，有上開公司回覆函文各1份在卷可考，據此而言，告訴人之總體財產數額並未有何減少，縱認被告有對告訴人施行詐術而使告訴人陷於錯誤之舉動，亦難認告訴人因而受有何財產上之損害，即與刑法詐欺取財罪之構成要件不符。　㈤此外，復查無其他積極證據，足認被告涉有告訴暨報告意旨所指此部分之犯行，揆諸首開法條規定及判決先例意旨，應認被告犯罪嫌疑不足。惟此部分如成立犯罪，因與前述提起公訴部分有接續犯之事實上同一關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　旻　諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　鵬　璇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TNDM-114-簡-456-20250213-1